Know99判決書

搜尋結果：光田醫療社團法人光田綜合醫院

共找到 123 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3728號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告蕭秀香上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣77,564元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告未領有有效駕駛執照，於民國111年7月11日上午9時4分許，駕駛原告承保強制汽車責任險之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市沙鹿區南斗路311巷由東南往西北方向行駛時，因疏未注意汽車行駛至交岔路口轉彎時應讓直行車先行，於行駛至臺中市沙鹿區南斗路311巷與南斗路之交岔路口時，未禮讓直行車而貿然左轉行駛。適有訴外人陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至前開交岔路口，因閃避不及而與被告駕駛之系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成陳學芃右側足部開放性傷口、右側足部蹠骨開放性骨折、右側第三腳趾疑似脫臼、小腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側較小腳趾擦傷、右側足部第二蹠骨移位開放性骨折、右側足部第三蹠骨移位開放性骨折、皮膚及皮下組織的其他特定疾患、左側小腿擦傷、左側大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害），致陳學芃因而支出如附表所示之醫療等費用，合計新臺幣（下同）11萬0,806元之損害。原告因承保系爭車輛之強制汽車責任保險，業依強制汽車責任保險法第7條之規定，賠付陳學芃傷害醫療給付110,806元。因系爭事故之發生係肇因於被告無照駕駛，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，得在給付陳學芃強制汽車責任保險理賠金共110,80 6元範圍內，代位陳學芃行使對被告之損害賠償請求權。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1 項前段，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110, 806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。二、被告則以：系爭車輛由伊駕駛，伊對原告主張之金額110,80 6元，乘以伊的肇事責任7成後，金額為77,564元沒有意見資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告無照(駕駛執照業經吊銷)駕駛系爭車輛，因過失未注意禮讓直行車，與陳學芃發生系爭事故，致陳學芃受有上開損害，原告並已給付陳學芃如附表所示醫療等費用共 110,806元等情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制險醫療給付費用彙整表、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年1月4 日診斷證明書及歷次門診收據、一品堂中醫診所診斷證明書、醫療費用證明單等件為證（本院卷第19-25、105-133頁），並經本院職權調取本件車禍事故臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份在卷可佐(包括道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、車主證號查詢資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故現場照片等。本院卷第53-79頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張為真。四、被告與陳學芃就系爭事故，應各負擔百分之70、30之過失責任：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告駕駛系爭汽車，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時應讓直行車先行，竟疏未為之，致生系爭事故，被告就系爭事故之發生有過失乙節，已認定如前，足認為肇事主因。　㈡惟按車輛行經無號誌之交處路口時，應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至發生系爭事故之交岔路口時，並未減速乙情，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可稽（本院卷第67 頁），按之前揭規定，陳學芃未減速慢行，亦屬違規。據此，陳學芃行至系爭事故發生之交岔路口時，疏未依規定減速慢行，以致肇事，堪信陳學芃就系爭事故之發生亦屬與有過失，為系爭事故之肇事次因。　㈢本院審酌系爭事故發生之經過情形，及本件事故肇事主因乃被告轉彎時未依規定禮讓直行車先行；陳學芃行至系爭事故發生之交岔路口，未依規定減速等情，認系爭事故應由被告及陳學芃各負擔百分之70、30之過失責任，並依此比例減輕被告之賠償責任。從而，被告就系爭事故應賠償陳學芃之金額應為7萬7,564元（計算式：11萬0,806元×70％＝7萬7,564元。元以下四捨五入）。　五、原告得代位陳學芃，請求被告給付7萬7,564元。　㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第21條第1項第1款定有明文。而被保險人違反道交處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。又按保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償者，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，性質上為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利。是保險人代位被害人或其他請求權人請求損害賠償時，如被害人或其他請求權人之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，保險人固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如被害人或其他請求權人之損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。　㈡原告主張其承保系爭車輛之強制汽車責任險，於系爭事故發生後，原告已賠付陳學芃11萬0,806元乙節，業據其提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書（強制）、強制險醫療給付費用彙整表為證（本院卷第17頁、第23頁），復為被告所不爭執。準此，被告無照駕駛系爭車輛，致生系爭事故，則原告於賠付請求權人即陳學芃後，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於11萬0,806元範圍內，代位行使陳學芃對被告之侵權行為損害賠償請求權。又經依被告與陳學芃之過失責任比例減輕被告之賠償責任後，陳學芃得請求被告給付之損害賠償金額為7萬7,564元，未逾原告上開賠付範圍，則原告請求被告給付7萬7,564元，即屬有據；逾此部分之請求，則非有據，不應准許。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定可明。本件原告起訴狀繕本於11 3年7月31日送達於被告，有送達證書可憑（本院卷第31頁）。原告自得按上開規定，請求被告給付自收受起訴狀繕本之翌日即自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段規定，代位請求被告給付7萬7,564元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰　　　附表：（金額單位：新臺幣）編號項目金額 1 自行負擔住院差額 3萬4,500元 2 膳食費 4,140元 3 輔助器材費用 1萬1,486元 4 其他診療費用 2萬0,770元 5 接送費用 3,910元 6 看護費用 3萬6,000元總計 11萬0,806元

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3728-20250328-2

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第907號原告趙庭玉趙俊宇趙柏任共同訴訟代理人陳冠汝被告邱建程上一人訴訟代理人蘇庭頤被告楊文和被告北區通運股份有限公司法定代理人施建仲被告登泰運輸股份有限公司法定代理人湯金雀上一人訴訟代理人蔡銘福上列楊文和、登泰運輸股份有限公司共同訴訟代理人簡毓森上列原告因被告過失致死案件（本院112年度交訴字第424號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第3 9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告丁○○、己○○應連帶給付原告甲○○新臺幣158,510元，及均自民國113年1月20日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。被告丁○○與被告北區通運股份有限公司應連帶給付第一項金額。被告己○○與被告登泰運輸股份有限公司應連帶給付第一項金額。前三項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。本判決原告甲○○勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣158,510 元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣訴外人趙安全於民國111年12月6日22時42分許，駕駛訴外人玖泰企業有限公司(下稱玖泰公司)所有車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車(母車)、訴外人太原交通股份有限公司( 下稱太原公司)所有車牌號碼00-000號營業半拖車(子車)（下合稱「系爭①車」），沿臺中市大安區南埔里台61線由北往南方向外側車道行駛。被告丁○○於同時、同向，駕駛被告北區通運股份有限公司（下稱北區通運公司）所有車牌號碼 000-0000號營業用半聯結車（下稱「系爭②車」）行駛在「系爭①車」之前方。被告丁○○駕駛「系爭②車」領有貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證，卻於夜間載運超寬機具（黃色吊車主機機械吊臂）未依通行證核准路線行駛、未依規定設置後護車，故而未能明確示知後方車輛。嗣趙安全駕駛「系爭①車」因未注意車前狀況，行經該路段南下車道143.3K附近時，向前撞擊被告丁○○所駕駛「系爭②車」車上所載運之機械吊臂，趙安全因此受困車內，「系爭①車」因而滑行且停駛在外側路肩，左後車尾占用部分外側車道，因此妨礙車輛通行。旋即同向外側車道上，由被告己○○駕駛被告登泰運輸股份有限公司（下稱登泰運輸公司）所有車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱「系爭③ 車」），因未注意車前狀況，右前車身向前撞及「系爭①車」之左後車尾，嗣經人報請警方處理，消防隊經獲報到場後，於同日23時50分許，將受困在「系爭①車」車頭之趙安全送往光田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區急救，趙安全仍因傷重不治死亡；又被告丁○○、己○○就前揭行為犯過失致死罪之刑事案件部分，經臺灣臺中地方法院另案於113年7月 18日以112年度交訴字第424號刑事判決對被告丁○○、己○○分別判處有期徒刑6月、有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案（下稱前開刑事案件），而原告乙○○、丙○○、甲○○(下稱原告三人)為被害人趙安全之子女，被告丁○○、己○○對原告三人因本件車禍所受損害，自應負民法第185條之共同侵權行為損害賠償責任。再者，被告丁○○係受僱於被告北區通運公司駕駛「系爭②車」執行職務而發生本件車禍，則被告北區通運公司應與被告丁○○ 對原告三人連帶負損害賠償責任；被告己○○係受僱於被告登泰運輸公司駕駛「系爭③車」執行職務而發生本件車禍，則被告登泰運輸公司應與被告己○○對原告三人連帶負損害賠償責任。原告三人因本件車禍受有下列損害： 1、原告乙○○所受下列損害4,784,529元： (1)扶養費用3,284,529元：原告乙○○為00年0月00日生，領有重度障礙等級之身心障礙證明，既欠缺工作能力亦無財產，而不能維持生活，於趙安全死亡時為40歲，以110年臺中市簡易生命表計算，平均餘命為39.37年。而原告乙○○尚有其他扶養義務人即其母戊○○，原告乙○○之扶養費用本應由趙安全及戊○○平均分擔。再依行政院主計處公佈台灣地區110年台中市地區平均每人每年消費支出297,300元作為計算扶養費用之基礎，依霍夫曼計算法計算一次給付之金額，就趙安全應負擔之扶養費部分，原告乙○○得請求之金額為3,284,529 元。 (2)精神慰撫金1,500,000元：原告三人為趙安全之子女，卻因被告丁○○、己○○之侵權行為而痛失至親，受有莫大之精神上痛苦，心中悲痛不言可喻，原告乙○○爰請求精神慰撫金1,50 0,000元。　 2、原告丙○○所受下列損害1,500,000元：依原告乙○○前揭所述之情狀，原告丙○○亦請求精神慰撫金1,500,000元。 3、原告甲○○所受下列損害2,949,291元： (1)趙安全因本件車禍就醫之醫療費用2,491元，及趙安全嗣因本件車禍傷重死亡之喪葬費用552,200元，均係由原告甲○○ 所給付。 (2)「系爭①車」維修費用894,600元：　①車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(母車)係靠行而登記在玖泰公司名下，趙安全為該母車之所有人，趙安全之繼承人即原告亦取得該母車因本件車禍受損對被告之損害賠償請求權。　②車牌號碼00-000號營業半拖車(子車)因本件車禍受損之修繕費用264,600元，太原公司尚未將該子車因本件車禍受損對被告之損害賠償請求權讓與原告。 (3)依原告乙○○前揭所述之情狀，原告甲○○亦請求精神慰撫金1, 500,000元。 (二)為此，爰依侵權行為及不真正連帶之法律關係，提起本件訴訟請求被告連帶給付。並請求法院判決： 1、被告丁○○與己○○應連帶給付原告乙○○4,784,529元、原告丙○ ○1,500,000元、原告甲○○2,949,291元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償止日，依照年息百分之五計算之利息。 2、被告丁○○與北區通運股份有限公司應連帶給付原告乙○○4,78 4,529元、原告丙○○1,500,000元、原告甲○○2,949,291元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償止日，依照年息百分之五計算之利息。 3、被告己○○與登泰運輸股份有限公司應連帶給付原告乙○○4,78 4,529元、原告丙○○1,500,000元、原告甲○○2,949,291元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償止日，依照年息百分之五計算之利息。 4、前三項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。 5、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告爭執要旨：（一）被告丁○○抗辯：　 1、就原告各項損害賠償之請求，抗辯如下：　 (1)原告甲○○主張之醫療費用2,491元，被告不爭執此部分之事實。　 (2)原告甲○○主張之喪葬費用552,200元，並未提出相關支出單據，被告尚難認定，惟原告甲○○若提出相關收據，被告則不爭執此部分之事實。　 (3)原告甲○○主張「系爭①車」維修費用894,600元，未據原告甲○○提出「系爭①車」行照，尚難確認「系爭①車」所有權人為趙安全，退萬步言，即使「系爭①車」所有權人為趙安全或經所有權人讓與，「系爭①車」車損之估價金額亦僅為264,600元，且零件費用應扣除折舊。　 (4)原告乙○○雖主張其因趙安全死亡而受有喪失受扶養權利損害，惟原告乙○○縱使持有重度身心障礙證明，尚不足舉證其有欠缺工作能力之事實，又基於損害補償原則，原告乙 ○○主張其得受趙安全扶養之費用亦應扣除受領補助之費用。再者，原告乙○○應以財政部公告112年度每人基本生活所需之費用金額為20.2萬元作為計算扶養費用之基礎，依霍夫曼計算法計算一次給付之金額，就趙安全應負擔之扶養費部分，原告乙○○得請求之金額為2,231,668元，故被告認為即使原告乙○○皆未受領任何補助，其請求之扶養費應不逾2,231,668元。　 (5)原告三人主張之精神慰撫金各1,500,000元過高，應予酌減。　　 2、依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，可知本件為二階段發生之連環事故，被告丁○○為第一階段之肇事人，依鑑定意見認為被告丁○○為肇事次因，就本件車禍應負 30％之過失責任，又尚無客觀資料分析事故原因為第一階段或第二階段，被告丁○○認為兩階段各半應屬合理，是以被告丁○○應負15％之過失責任。　 3、原告乙○○、丙○○、甲○○分別已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金666,667元、666,667元、666,666元，合計2,0 00,000元。　　　 4、並聲明：(1)駁回原告之訴。(2)訴訟費用由原告負擔。(3 )如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告北區通運股份有限公司抗辯：本件車禍肇因於趙安全無駕駛營業貨運半聯結車之能力及資格，有未注意車前狀況、超速之過失，且違反汽車運輸業管理規則第19條之7 第1項第2款關於每日總駕駛時間八小時之限制。再者，「系爭②車」載運物品於當日無超長、超寬，未逾越道路交通安全規則第79條規定，自無須依道路交通安全規則第80 條規定申請臨時通行證，被告北區通運公司就本件車禍應無肇事原因。並聲明：1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。（三）被告己○○、登泰運輸股份有限公司抗辯：原告甲○○部分有八筆財產，認為他應該還未達到不能維持生活而無謀生能力的狀態，所以認為法定扶養費部分原告的請求是沒有理由。車禍分兩階段，第一階段是趙安全追撞被告丁○○駕駛的車輛，第二階段才由己○○駕駛的車輛，因為他的車尾露在外車道上面，所以他是撞到車尾，所以己○○與趙安全的死亡到底有沒有直接因果關係，還有疑問。車損的部分，兩次追撞都是撞擊趙安全所駕駛車輛的尾部，所以縱使己 ○○需要負擔車損的部分，也只是車尾的部分。慰撫金部分認為請求過高。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因訴外人趙安全於11 1年12月6日22時42分許，駕駛訴外人玖泰公司所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(母車)、訴外人太原公司所有車牌號碼00-000號營業半拖車(子車)，沿臺中市大安區南埔里台61線由北往南方向外側車道行駛。被告丁○○於同時、同向，駕駛被告北區通運公司所有系爭②車行駛在系爭①車之前方。被告丁○○駕駛系爭②車領有貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證，卻於夜間載運超寬機具（黃色吊車主機機械吊臂）未依通行證核准路線行駛、未依規定設置後護車，故而未能明確示知後方車輛。嗣趙安全駕駛系爭①車因未注意車前狀況，行經該路段南下車道143.3K附近時，向前撞擊被告丁○○所駕駛系爭 ②車車上所載運之機械吊臂，趙安全因此受困車內，系爭① 車因而滑行且停駛在外側路肩，左後車尾占用部分外側車道，因此妨礙車輛通行。旋即同向外側車道上，由被告己 ○○駕駛被告登泰運輸公司所有系爭③車，因未注意車前狀況，右前車身向前撞及系爭①車之左後車尾，嗣經人報請警方處理，消防隊經獲報到場後，於同日23時50分許，將受困在系爭①車車頭之趙安全送往光田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區急救，趙安全仍因傷重不治死亡；又被告丁○○、己○○就前揭行為犯過失致死罪之刑事案件部分，經本院刑事庭於113年7月18日以112年度交訴字第424號刑事判決對被告丁○○、己○○分別判處有期徒刑6月、有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算一日等情，有本院 112年度交訴字第424號刑事判決書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照）。查本件車禍雖有二段發生，但此二段車禍均係造成訴外人趙安全死亡之原因，亦即被告丁○○、己○○上述過失行為，與訴外人趙安全之死亡間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害訴外人趙安全之生命及財產權利，堪以認定。又原告3人為訴外人趙安全之繼承人，此有戶籍謄本、繼承系統表在卷可認，則原告3人依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告丁○○、己○○連帶賠償其等因訴外人趙安全死亡所受之損害，自屬有據。（三）茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　　　 1、原告乙○○部分：（1）扶養費部分：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。然所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。本件原告乙○○主張其因訴外人趙安全死亡，受有不能受訴外人趙安全扶養的損失，則原告乙○○需要就扶養之構成要件即「不能維持生活」為證明，原告乙○○雖提出中華民國身心障礙證明，然此僅為原告乙○○身心障礙之證明資料，並非「無財產足以維持生活」之證明。佐以稅務資料顯示，原告乙○○雖於112 年無所得申報資料，但於111年尚有薪資所得168,053元之申報資料，且名下尚有房屋及土地各1筆，財產總額523,5 97元，則原告乙○○是否確實無謀生能力，實屬有疑，基於舉證責任分配原則，應由原告乙○○承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告乙○○主張屬實，故無從准許原告乙○○關於扶養費之請求。（2）精神慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告2人之過失行為，致訴外人趙安全死亡，致使原告乙○○受有喪父之痛，與訴外人趙安全共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告乙○○受有精神上之痛苦，是原告乙○○ 請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌加害行為暨其所受痛苦之程度、兩造之學經歷、車禍情節，及其等身分、地位與經濟情況，認原告乙○○請求賠償1,000,000元為適當。　　　 2、原告丙○○部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告2人之過失行為，致訴外人趙安全死亡，致使原告丙○○受有喪父之痛，與訴外人趙安全共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告丙○○受有精神上之痛苦，是原告丙○○請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌加害行為暨其所受痛苦之程度、兩造之學經歷、車禍情節，及其等身分、地位與經濟情況，認原告丙○○請求賠償 1,000,000元為適當。　　 3、原告甲○○部分：（1）訴外人趙安全因本件車禍就醫之醫療費用2,491元，及趙安全嗣因本件車禍傷重死亡之喪葬費用552,200元部分，已據原告甲○○提出光田醫療社團法人光田綜合醫院收據、統一發票、免用統一發票收據等為證，應予准許。　(2）系爭①車維修費用部分：原告主張車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(母車)係靠行而登記在玖泰公司名下，趙安全為該母車之所有人之事實，已據玖泰公司出具證明書為證，則原告甲○○主張其為訴外人趙安全之繼承人代訴外人趙安全支出車輛修理費用，取得該母車因本件車禍受損對被告之損害賠償請求權，因認為有理由。再依據原告甲○○ 提出之春陞車體廠估價單記載，車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(母車)修護費用為218,600元(包括零件136,60 0元、工資及噴沙82,000元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之4 38，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(母車)自出廠日95年（即西元2006 年）1月，迄本件車禍發生時即111年12月6日，已使用17 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,660元（計算式：136600X0.1＝13660），再加計不計算折舊之工資及噴沙82,000元，則車輛之修護費用應為95,660元（計算式： 13660+82000＝95660）。另車牌號碼00-000號營業半拖車( 子車)，為太原公司所有，然太原公司並未將本件車禍之損害賠償請求權讓與給原告甲○○行使，則原告甲○○請求此部分之車輛修護費用，應認為無理由。（3）精神慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告2人之過失行為，致訴外人趙安全死亡，致使原告甲○○受有喪父之痛，與訴外人趙安全共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告丙○○受有精神上之痛苦，是原告甲○○ 請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌加害行為暨其所受痛苦之程度、兩造之學經歷、車禍情節，及其等身分、地位與經濟情況，認原告甲○○請求賠償1,000,000元為適當。　（四）綜上計算，原告乙○○得請求之金額為1,000,000元、原告丙○○得請求之金額為1,000,000元、原告甲○○得請求之金額為1,650,351元（計算式：2491+552200+95660+0000000 ＝0000000）。（五）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查本件車禍雖有二段，但訴外人趙安全就二段車禍之發生均有過失，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書附於臺灣臺中地方檢察署相驗卷宗可稽，本院認為訴外人趙安全就本件車禍應負50％之過失責任，有如前述。依前開規定，原告3人就被害人趙安全之前揭過失（即過失比例50％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告丁○○、己○○之賠償金額，則依上述比例減輕被告丁○○、己○○賠償金額50％後，被告丁○○、己○○應賠償原告3人之金額分別如下：原告乙○ ○500,000元、原告丙○○5000,000元、原告甲○○得請求之金額為825,176元（計算式：0000000/2＝825176，元以下四捨五入）。（六）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。又民法第274條規定：「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」查原告乙○○ 、丙○○、甲○○分別已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金666,667元、666,667元、666,666元，業據被告陳明在卷，則原告3人領取之前開強制汽車責任保險金，應自其等3人所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告乙○○、丙○○已無得再請求被告賠償之數額。原告甲○○則得請求158,510元（計算式：000000-000000＝158510）。（七）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查原告主張：於本件交通事故發生時，被告丁○○ 係受僱於被告北區通運股份有限公司、被告己○○係受僱於被告登泰運輸股份有限公司，被告丁○○、己○○並駕駛被告北區通運股份有限公司、登泰運輸股份有限公司之車輛執行職務。是以，被告北區通運股份有限公司應依民法第18 8條第1項前段規定，與被告丁○○負連帶賠償責任。被告登泰運輸股份有限公司應依民法第188條第1項前段規定，與被告己○○負連帶賠償責任。（八）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告甲○○對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告甲○○催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告甲○○請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告丁○○、己○○之翌日即均自113年1月20日起，至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　　　　（九）另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年臺上字第15 40號判決意旨參照）。本件除被告丁○○、己○○應負連帶責任外，被告丁○○與被告北區通運股份有限公司；被告己○○ 與被告登泰運輸股份有限公司間，各應負連帶責任。爰依前述規定，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。（十）綜上認定，原告甲○○請求被告丁○○、己○○連帶給付原告甲 ○○158,510元，及自113年1月20日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息：被告丁○○與北區通運股份有限公司應連帶給付上述金額；被告己○○與登泰運輸股份有限公司應連帶給付上述金額；前3項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　五、本件原告甲○○勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告丁○○聲請及職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-27

SDEV-113-沙簡-907-20250327-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪美姿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7755號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第2293 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪美姿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增加「臺中市交通事件裁決處114 年3月21日中市交裁管字第1140006998號函檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告洪美姿（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人接受警察詢問，進而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷可考（見偵卷第63頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未注意車前狀況及兩車並行之間隔，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，竟貿然駛入來車道之過失情節，及告訴人受有左足撕脫傷合併左足第一至第五趾趾骨開放性骨折等傷害之傷害程度，兼衡被告雖坦認自己之過失，惟仍堅持認為告訴人亦有肇事責任，然經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑定結果，猶認告訴人駕駛普通重型機車並無肇事因素，有該委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可憑（見本院交易卷第97至98頁），及被告迄今仍未與告訴人和解或調解，以賠償告訴人所受損害，復參酌被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第27頁調查筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27755號　　被　　　告　洪美姿　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪美姿於民國112年11月14日5時9分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市沙鹿區興安路由大同街往永寧路方向行駛，行經興安路50號前路段時，理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、有照明且開啟、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，與對向由張鳳娥騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致張鳳娥受有左足撕脫傷合併左足第一至第五趾趾骨開放性骨折之傷害。洪美姿於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經張鳳娥告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告洪美姿於警詢及偵查中雖坦承有過失，惟辯稱：不完全是我的錯，對方也有錯云云。經查：上揭犯罪事實，業據告訴人張鳳娥於警詢及偵查中指訴明確，且有臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、監視器翻拍照片及現場照片等在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1 款、第2款分別訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀況，貿然駛入來車道，以致肇事，致告訴人受傷，是被告駕車行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。末查告訴人認受重傷害乙節，經函詢告訴人就診之光田醫療社團法人光田綜合醫院，認告訴人之傷勢尚未達重傷害程度，有該醫院113年11月14日(113)光醫事字第 11300992號函附卷足憑，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-交簡-240-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第19號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112470D即AB000-A112411D 選任辯護人潘仲文律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第92號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43451號、第46691號、第47324號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即代號AB000-A112470D即AB000-A11241 1D之男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱被告）與代號AB00 0-A112470即AB000-A112411（民國000年0月生，真實姓名及詳細年籍資料均詳卷，下稱乙女）之母即代號AB000-A11247 0B即AB000-A112411B之女子（真實姓名詳卷，下稱丙女）為同居之男女朋友。被告明知乙女為未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之各別犯意，為下列行為：㈠於112年7月8日、9日間之某時，在臺中市北屯區○○路（地址詳卷）丙女租屋處房間內，違反乙女之意願，用手指摳弄乙女陰部，以此方式強制猥褻乙女。嗣乙女祖母即代號AB000-A112470A即AB000-A1 12411A（下稱乙○）為乙女洗澡時，乙女告知乙○下體疼痛，至診所就診後，輾轉報警，循線查悉上情。㈡於112年8月6日凌晨1時許，在臺中市豐原區○○路（地址詳卷）丙女娘家房間內，違反乙女之意願，用手指摳弄乙女陰部，以此方式強制猥褻乙女。因認被告各次所為，均係涉犯刑法第222條第1 項第2款、第224條之1之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪嫌等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條定有明文。經查，本件被告涉及刑法第 222條第1項第2款、第224條之1之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免乙女之身分遭揭露，依上開規定，對於乙女、乙女之親屬或與其有關係之人之姓名、年籍、住居所及其他足資識別其等身分之資訊均予以隱匿，而僅記載其代號。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。復刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指告訴人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以告訴人之陳述作為論斷之證據（最高法院92年度台上字第2984 號、第5580號刑事判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即乙女、丙女、乙○、戊女（丙女於上址租屋處之室友）、己女（乙女之外婆）、臺中榮民總醫院精神鑑定醫師即證人劉珈倩於警詢或偵訊時之證述、上開醫院之精神鑑定報告書、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年9月7日刑生字第1126022953號鑑定書、現場照片及監視器錄影翻拍照片等資料，為其主要之論據。五、訊據被告堅詞否認有何對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯行，辯稱：我於112年7月8日、9日間有去過丙女上址租屋處，但於該段期間，我並未和乙女同處在丙女的房間內，也沒有摸乙女的下體，當時我朋友來找我，丙女的室友戊女和她的男朋友也在，當時我主要都待在客廳，乙女在客廳時也都有丙女的陪伴。於同年8月6日，我確實也去過丙女娘家，但我當時是拿丙女遺留在飯店的錢包給她，我大約只有短暫停留 40分鐘，且從我抵達到離開丙女娘家為止，我一直都待在一樓客廳，當時我只有見到丙女和她的弟弟，並未見到乙女，也沒有去丙女三樓的房間，後來我就開車離開了等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠丙女於112年7月3日已經提出改定監護的聲請，乙○於同年7月11日即主張同年月8日有本案之發生，可見乙○與丙女爭取乙女之親權，與被告及丙女有利害衝突；㈡乙女就案發經過之陳述與丙女、己女、戊女所述均不符；而依證人丙女、戊女、己女及丙女之弟之證述及被告之供述內容，均可知被告於112年7月8日、9日間某時，無論在丙女租屋處客廳或房間，均無與乙女獨處，更無與乙女、丙女同睡一房之情形；另於112年8月6日凌晨，被告僅有短暫至丙女娘家停留短暫40分鐘，且只有待在一樓，乙女是在三樓，被告均無從以右手摳乙女下體，而丙女及丙女之弟分別為甲○○○親及舅舅，不可能不關心乙女，其等證詞應可採信；㈢又依據案發後錄音譯文所示，乙女稱被告並沒有用她，陰部紅腫係因尿尿後擦太大力所致，且不排除乙○有指導乙女要如何陳述等情，益徵乙女對於被告所為之不利陳述，均難脫係出於乙○教唆所為之不實指控。至於證人劉珈倩雖於偵訊時證稱：乙女不會描述超出自身經驗之情事等節，然而證人亦證述乙女可能受到其他人事物之影響，既乙女可能遭乙○教唆為不實指證，自無從排除乙女於接受鑑定時所述已受汙染，故上開鑑定報告不能採為乙女不利於被告指述之補強證據等語。六、經查：㈠、被告於112年7月8日、9日間，在丙女上址租屋處過夜，及於同年8月6日前往丙女上址之娘家住處等情，已為被告所是認（見原審不公開卷第41頁；本院卷第99頁)，核與證人乙女、丙女、乙○、戊女、己女、丙女之弟何○○於警詢、偵訊及審理時之證述大致相符（見偵47324卷第27至31、33至37、4 3至45頁；偵43451卷第27至29、41至59、61至65、67至69、 71至73、113至115、119至124頁；偵46691卷第63至69、71 至73頁；偵47324不公開卷第81至84頁；他6879卷第17至26 、43至47頁；原審不公開卷第120至232頁)，並有員警職務報告、丙女娘家住處之監視器錄影畫面在卷可佐(見他6879 卷第37頁；偵43451不公開卷第81至107頁)，是此部分之事實，堪先認定。㈡、針對檢察官所起訴被告112年7月8日、同年月9日犯行部分，證人即被害人乙女之證述如下：①於112年7月12日警詢時證稱（乙○陪同）：被告某一天晚上大約12點在睡覺的時間，在媽媽的房間床上，媽媽和我都在睡覺，被告只有穿內褲，我有穿衣服和睡褲，被告有用手很大力用我尿尿的地方，我覺得痛痛的，不舒服，我有跟媽媽說等語（見偵47324卷第27至31頁）；②於112年7月14日偵訊時證稱（乙○及社工陪同）：被告在媽媽住處房間的床上用我，當時是天黑的時候，媽媽正在睡覺，我有穿睡衣跟睡褲，被告有把手指（用左手握住右手手指）伸進我尿尿的地方，在睡褲裡面，很大力，我不舒服等語（見他6157卷第38至40頁）；③於同日稍後之偵訊時則證稱（乙○、社工及司法詢問員陪同）：被告弄我尿尿的地方，有伸進去裡面用摳的，屁股也有，是用拍的，被告只有穿內褲，（對檢察官問有無穿褲子或脫下來則搖頭），我會害怕、痛、癢，被告弄完我之後，他在房間打遊戲等語（見偵43451卷第27至29頁）；④於112年8月29日偵訊時證稱（乙○、社工及司法詢問員陪同）：被告有在床上摳我這裡（手比下體），還打我這裡（手摸胸口），不知道有沒有別人在，被告都沒有穿衣服褲子，是天黑的時候，那天媽媽在床上喝酒、抽煙，媽媽沒有看到，我也沒有跟媽媽說，我那時候有大聲哭，但是沒有人來看我等語（見他6879卷第17至20頁）；⑤於112年11月17日偵訊時則證稱（乙○、社工、司法訪談員及實施鑑定之劉珈倩醫師陪同在側）：被告有摳我（乙女伸出食指，說「用這裡」），第一次在臺中，是被告帶我去的，是天亮（後改稱天黑），被告只有穿內褲，我有穿睡衣，內褲在裡面，被告的手指在褲子外面，被告有打我，是天亮的時候在房間，媽媽在臺中客廳抽煙，媽媽沒有看到，我也沒有跟媽媽說，媽媽很壞，（指出丙女租屋處房間）好像沒有去過等語（見偵43451卷第120至121頁）；⑥於原審審理時證稱（社工陪同）：我在媽媽住臺中的家的時候我會在那邊的房間睡覺，睡在床上，被告也會去那邊睡覺，我和媽媽、被告一起在床上睡覺的時候，被告會摸我，摸我胸口和屁股，那時候我有跟被告說不要摸我，但是被告還是一直摸，媽媽在睡覺，我有穿睡衣睡褲，有穿內褲，被告有把我內褲脫下來摸我屁股，我就不舒服，我有流眼淚，不敢哭出來，哭完我有跟媽媽說等語（見原審卷第125至133頁、第152至153頁）。而針對檢察官所起訴被告112年8月6日犯行部分，證人乙女之證述如下：①於112年8月11日警詢時證稱：上星期六被告有修理我，摳我尿尿的地方，那時候是晚上，我在床上玩玩具，房間有被告和媽媽，還有阿公阿嬤，被告就笑我，想要摳我尿尿的地方，然後他就生氣我叫我出去，我就哭了，就回去后里，被告摳我尿尿的地方是在后里家那個房間，我在尿尿的時候被告偷看我，他站很近笑我，然後他就跑過來，那時候我穿裙子，沒有穿內褲，我沒有穿尿布，他站在馬桶（手比左邊），我在尿尿，他就摳我兩下，他說我很好笑，他要摳我，我覺得很難過，後來我就哭哭等語（見偵43451卷第41至59頁）；②於112年8月29日偵訊時則證稱（乙○、社工及司法詢問員陪同）：那天是媽媽直接從后里帶我去豐原阿嬤家，我在二樓阿公阿嬤房間浴室洗澡的時候，門有關起來，被告在外面就打開浴室的門偷看，那時候媽媽在三樓喝酒，被告摳我就是在二樓阿公阿嬤的房間，阿公阿嬤在跟我睡覺，被告摳我，我有哭，阿公阿嬤有聽到，但是阿公阿嬤沒有說什麼，（後又改稱）被告摳我的時候是跟媽媽在一起的時候，是在三樓，被告摳我之後我在哭，我想阿嬤，就自己跑去二樓找阿嬤，被告還打我的臉（左臉頰）、手（右手），那時候沒有人看到，被告不只有摳我還有打我，所以我就哭哭去找阿嬤睡覺，豐原阿嬤有看到我在哭，被告摳我有摸到我尿尿的地方，我那時候穿褲子，褲子有被脫下來等語（見他6879卷第20至23頁）；③於112年11月17日偵訊時則證稱（乙○、社工、司法訪談員及實施鑑定之劉珈倩醫師陪同在側）：我在三樓一直睡，被告就一直摳我，我有穿衣服、褲子，被告坐在床上、沒有穿褲子就摳我，我和被告、媽媽在房間，媽媽一直在抽煙，被告手在褲子外面摳我，那時候我尿尿的地方很痛，後來阿嬤抱我去二樓睡，阿嬤不知道被告這樣做等語（見偵43451卷第122頁）；④於原審審理時證稱（社工陪同）：在豐原的時候，阿嬤睡在二樓，我睡三樓，我睡在三樓媽媽房間，我在豐原阿嬤家睡覺的時候阿公睡我旁邊，媽媽在洗澡的時候就去阿嬤旁邊，媽媽睡覺的時候我睡媽媽旁邊，我印象被告有去過豐原阿嬤家，但我沒有看過，被告去豐原阿嬤家是去三樓媽媽房間，那時候我也在媽媽房間的大床，媽媽在左邊床上，被告在我右邊，被告來的時候已經天亮了，是早上，被告在豐原阿嬤家有摸我身體，他用手摳我尿尿的地方，是天黑的時候，那時候我在媽媽房間的床鋪上，我有穿衣服和褲子，也有穿內褲，內褲還穿在身上，媽媽在睡覺，我有跟媽媽說被告摳我尿尿地方痛痛的，但是媽媽睡著了，我也有跟被告說，被告還是不理我，我有小聲的哭，後來我跑去二樓阿嬤家，阿嬤在睡覺，我也有叫醒阿嬤跟阿嬤說，阿嬤說什麼我不知道，那一天舅舅也有在豐原家，他在三樓等語（見原審卷第133至144頁、第151至152頁）。㈢、衡諸證人乙女就檢察官起訴被告於112年7月8日、同年月9日犯行部分，其歷次之證述內容，對於：①當天被告有無將手指伸入睡褲內摳乙女之下體，以及被告有無將乙女之內褲脫下，②被告對其侵害之行為除以手指摳乙女下體外，有無其他行為（時未稱有其他行為，時稱有拍屁股，時稱有打其胸口，時稱有摸胸口和屁股），③被告有無穿內褲或未穿衣褲，④其母即丙女於被告摳乙女下體時，丙女在做什麼（時稱在房間睡覺，時稱媽媽在房間床上喝酒、抽煙，時稱媽媽在客廳抽煙），⑤被告摳其下體之時間（天黑或天亮），⑥有無將此事隨即告知丙女知悉，⑦當時有無大聲哭泣或僅流眼淚、不敢哭出來等關於性侵害之重要情節，前後均證述不一。而其對於檢察官起訴被告於112年8月6日犯行部分，證人乙女之歷次證述則有下列前後不一致之處：①乙女所稱被告摳其下體之處所（時稱是后里家房間，時稱是在浴室乙女尿尿時，時稱是在豐原家二樓阿公阿嬤房間，時稱是在三樓媽媽房間床上），②乙女所稱被被告摳下體時之時機（時稱乙女尿尿時，時稱乙女與阿公阿嬤睡覺時，時稱乙女與媽媽、被告一同睡覺時），③乙女所稱被被告摳下體時係穿著裙子、褲子？手指是在褲子外面摳或伸入褲子內摳？或褲子、內褲有無被脫下來？④乙女所稱被被告摳下體時，丙女在何處做何事（時稱丙女在三樓喝酒，時稱在三樓抽煙，時稱在房間睡覺），⑤乙女所稱被被告摳下體後乙女之反應（時稱當時有哭，阿公阿嬤有聽到，但沒有反應；時稱有哭著自己去二樓找阿嬤睡覺，阿嬤有看到其在哭，時稱阿嬤自己抱其至二樓睡覺，但阿嬤不知道被告做的事，時稱自己跑去二樓找阿嬤跟阿嬤說被告的事），⑥乙女所稱被告除以手指摳其下體外，被告有無其他行為（時稱被告有笑她，時稱被告有打其左臉頰、右手，時稱有摸其身體），故依乙女歷次之證詞內容可知，其對於其所主張遭被告猥褻之情節，僅有主張被告以手指摳其下體部分為一致外，其餘對於場所、時間、被告猥褻乙女之其餘具體內容、身邊人事、乙女自己之反應、身邊人員之動作及反應，尤其是對於場所、時間、被告猥褻之具體內容等關係認定猥褻犯行之重要之點均屬前後齟齬而有重大瑕疵可指，其憑信性本即可疑。　㈣、按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）；而性侵害犯罪若係在無第三人在場之隱密處所發生者，被害人之指證常為審判上最重要之直接證據。惟法院對於被害人之指證是否確屬可信，仍應詳加調查審酌，必其指證並無重大瑕疵，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院108年度台上字第2037號判決意旨可資參照）。是以，證人乙女之歷次證述內容因有上揭所述前後不一之重大瑕疵可指，本即有疑，且本件亦無足夠之補強證據可資作為佐證乙女證述真實性之依憑，詳如下述：　⒈如附件一所示之手機錄音內容，乙女雖稱「阿中(即指被告) 用的」、「阿中摳的」等語，此有原審勘驗筆錄為憑（見原審不公開卷第114至118頁)，然而，乙女於錄音中之陳述，本質上仍屬乙女單一指述之重申而已，而屬重複之累積證據，不具有補強證據之性質。再者，乙○以丙女未善盡母親之職責，致使乙女遭受被告性侵害，且未立即對外求助或通報等為由，向臺灣臺中地方法院家事庭聲請停止丙女對於乙女之親權，並改定乙○為監護人，此有112年度家補字第1854號家事聲請狀、112年度家親聲字第864號改定未成年子女權利義務行使負擔事件與112年度家親聲字第865號停止親權事件之訊問筆錄在卷可稽（見原審不公開卷第263至286頁），顯見丙女及乙○為了乙女之權利義務行使負擔事件目前存有訟爭關係，顯然有利害衝突，而證人乙女於原審審理時亦明確證稱：我知道媽媽想要跟我住在一起，她有跟我說她想要星期一到星期天都跟我住在一起，我也知道后里阿嬤（即乙○ ）也想要我跟她們一起住等語（見原審卷第156至157頁），足見丙女及乙○本即均有意爭取對乙女之監護權，乙○非無可能事前誘導乙女之證詞，以確保另案家事事件之有利結果。況且，經原審勘驗乙女與丙女之對話錄音及錄影畫面，勘驗結果如附件二所示，此有原審勘驗筆錄可佐（見原審不公開卷第118至119頁），其中編號2之手機錄影部分，丙女詢問：「媽媽問你喔，阿中用手手用你嗎？有沒有？」，乙女稱：「沒有」，丙女問：「誰說的？」，乙女回答：「沒有」，丙女再問：「那為什麼你會講這個，誰教你的？」，乙女回答：「阿嬤」；而編號1部分，丙女詢問「阿中用你那個是誰教你講的？」，乙女回覆「阿嬤（即指乙○）」，丙女又問「阿中有用你嗎？」，乙女稱「沒有」，丙女又問「你是為什麼會紅紅痛痛的？」，乙女稱「自己尿尿擦很大力。」，丙女再問「所以那個是阿嬤教你的？」，乙女表示「嗯」等語，足見於上開手機錄影畫面及手機錄音譯文中，乙女均向丙女明確表示有受到乙○誘導說詞以指控被告之情，尤於編號2之手機錄影畫面之勘驗結果，可看出乙女對於係阿嬤教其陳述乙節係屬主動自然之陳述，並無受到丙女誘導，則可知乙女確實有面對不同對象、不同情境而有不同陳述內容之情形（詳如下述），而打擊乙女證詞之憑信性外，復佐以乙女曾於原審審理時證稱：阿嬤有跟我說被告有摳我的這件事，她說第一次在臺中，第二次是在豐原等語（見原審卷第148至149頁），從而，實無法排除因乙○為乙女之主要照顧者，其於照顧乙女之週間有以其所認定之情節與乙女談論而引導乙女說詞之可能，而乙○亦有影響乙女為不利於被告陳述之動機，有如前述，自難貿然採信乙○之證詞而認可為乙女不利於被告指述之補強證據。　⒉乙○雖於警詢時證稱：我的孫女即被害人乙女疑似遭受性侵害，所以我來製作筆錄，乙女是我二兒子的女兒，我二兒子於 106年與丙女結婚，於107年間離婚，乙女目前由我二兒子和丙女共同行使親權，我二兒子另案通緝中，之後都沒有和他聯絡，平常週一至週五是由我與我先生和乙女同住，週六早上丙女會來載乙女過去她家住一天，週日晚上再載回來和我們住，於112年7月10日21時許，我幫乙女洗完澡要穿衣服時，乙女忽然蹲下去，表情很難過，我問她「怎麼了」，乙女回答說「我下面好痛」，我問她：「為什麼好痛？」，她沒有回答我，她就走出浴室，我幫她穿衣服，還沒穿褲子，我和她說：「那阿嬤看一下，是哪裡痛。」然後我就叫她躺在沙發上面，我問她：「哪裡痛？」，她用手指下體處給我看，然後我把她的生殖器撐開看，我手碰到她就痛到尖叫，我叫她忍耐一下，撐開之後我發現她下體生殖器的陰道口是紅腫狀況。然後我問她：「你這邊怎麼會這樣子？」，她馬上回答我說：「是阿中摳的。」我問她：「真的嗎？妳不能說謊喔！」，她仍然回答我：「是阿中摳的。」她並用手比劃摸下體的動作給我看，我再三跟她確定是阿中，她很執著就是阿中摳的，當下我很生氣，我就打電話給丙女，後來有帶去給醫生檢查，醫生確定下體有紅腫，但不確定成因，另於112年8月6日23時許，我幫乙女洗澡的時候，她說要上大號，她上完大號後，我幫她擦屁股時，她和我說前面要輕輕擦就好，我問為什麼，她和我說很痛，她說被告又摳她，乙女說她在丙女豐原娘家，看見丙女帶著被告上樓，然後外婆己女幫她洗完澡後就帶去丙女的房間，乙女躺在房間床上要睡覺，但被告就過來把她褲子脫下來，就開始摳她，也有打她屁股，乙女表示她有哭，但丙女在旁邊喝酒，她自己在那邊哭，乙女說她會怕就跑去外公外婆房間睡覺，也有哭著和外婆己女說，但己女都沒有講話就直接抱她上床睡覺等語（見偵47324卷第33至37頁；他6157卷第37至43頁；偵43451 卷第61至65頁）；復於偵訊時證稱：於112年7月10日我幫乙女洗完澡要穿衣服時，乙女突然蹲下來，手比著尿尿的地方表示好痛，她說是被告摳的，我馬上帶她去沙發檢查，發現她的外陰部紅腫一片，隔天早上，我帶她去附近的婦產科檢查，醫生說可能是細菌感染或濕疹，我問醫生會不會和性侵害有關，醫生說看不出來，另外，乙女於112年8月6日從豐原外婆家回來後，我幫她洗澡，她說她很痛，我發現她下體紅腫，她說被告又摳我，我就前來製作筆錄，上次偵訊回去後，乙女晚上睡覺都會哭，她說被告都喜歡摳她，也會偷看她洗澡，我想乙女因此有壓力等語（見他6157卷第41至42頁；他6879卷第24至25頁）。惟查，乙○並未親眼見聞本案事發過程，僅係聽聞乙女之轉述而已，則乙○就案發過程所為之證詞，本質上仍為乙女單一指述之累積證據而已，並非實質來源不同之別一證據，不具備補強證據之適格。至於乙○ 雖有見聞乙女下體有紅腫之情形，惟查，乙○就被告於112年 7月8日、9日間某時，及112年8月6日凌晨1時許對乙女之強制猥褻案件，分別於112年7月11日、112年8月8日向警局報案，乙女並於112年7月11日19時許及112年8月8日14時許分別至光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）、衛生福利部豐原醫院進行疑似性侵害案件之驗傷，惟該二次驗傷之結果，乙女之陰部並無明顯外傷，且處女膜完整，此有光田醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽(見偵47324不公開卷第49至51頁、他6879不公開卷第33至37頁)；且經本院依職權查詢乙女之全民健康保險個人就醫紀錄後，向乙女於112年7月至同年9月就診之醫院調取乙女之病歷資料，乙女於112年7月至同年月9月僅因急性上呼吸道感染或腸胃炎至甲后莊醫師診所就診，其雖曾於112年7月11日至鄭文瑞婦產科就診，惟經診斷之結果僅有外陰部兩側皮膚泛紅（redd ish skin at bil vulvar），並無乙女所證述陰道口附近有遭手指大力摳而可能產生之挫擦傷情形，此有甲后莊醫師診所及鄭文瑞婦產科診所檢送之乙女病歷資料等見附卷可參（見本院卷第117至137頁）；況乙○於第一時間至警局作證及嗣後偵訊時均明確證述：我在112年7月10日左右帶乙女至婦產科就診時，有問醫師有無可能是性侵害所造成，當時醫師說他無法確定，看不出來，有可能是細菌感染或濕疹所造成等語（見偵47324卷第35頁；他6157卷第41頁），已如前述，足見乙女外陰部皮膚紅腫之可能原因多端，無法排除係因如廁後未擦拭乾淨導致生殖器細菌感染或因如廁後擦拭下體之力道過大、濕疹、過敏及其他因素所造成，未必與性侵害之行為有關，亦與乙女所證述其遭被告性侵害之方式係以手指摳其陰道口附近等情有違，故難以單憑乙女外陰部皮膚紅腫之現象，即斷定被告於112年7月8日、9日有從事本案強制猥褻之犯行。至乙女於112年8月份，除上開至衛生福利部豐原醫院進行疑似性侵害案件之驗傷，且驗傷結果陰部並無外傷、處女膜亦屬完整，已如上述外，並無其他至婦產科就診之紀錄，而難佐證乙○所證述乙女於112年8月間有陰部疼痛之情。又乙○雖於偵訊中曾證稱有聽見乙女晚上睡覺時哭泣之情緒反應等語（見他6879卷第24頁），惟查，乙女斯時為年僅5歲尚未滿6歲之幼童，其情緒之波動較易受外界環境各種因素影響，上開哭泣反應之可能原因實不一而足，例如身體不適、與父母分離或就學壓力等皆可能為成因，且乙○因與乙女間有監護權爭奪之問題已如前述，其證詞之可信度即有所保留，自尚難僅因乙○聽到乙女於就寢時之哭聲，即遽認係被告之性侵害行為所致。　⒊而觀諸臺中榮民總醫院精神部精神鑑定報告書(見偵47324不公開卷第137至143頁)，於「鑑定結果及建議」欄位，關於⑴ 「被害人心智年齡是否符合其年紀？其證詞之可信度？有無受他人陳述誘導」之問題，該鑑定報告書大致記載：①乙女之心智年齡符合其發展年齡，與同齡他人相較，其認知功能與日常生活自理能力並於明顯落差，亦無顯示不符其發展年齡之特殊行為。②在證詞可信度上面，乙女在情緒平穩時能表示出足夠配合度，對客觀資訊（物品數量、顏色等）均核對無誤，在描述被告如何觸碰自己身體之過程前後一致，在鑑定過程中，乙女也會表現出與所述內容相符之情緒反應（講到被害情節時變得不安、退縮），綜上，乙女應能做出符合事實之陳述。然而，乙女之智力測驗顯示其語意理解能力落於中下，工作記憶為其弱勢能力，顯示乙女可能同時有注意力不佳之情形，加上其語言表達能力不足，這些因素會削弱乙女回溯性描述人、時、地之正確度，而影響其證詞之可信度，也造成乙女於不同情境中，不同觀察者面前，曾發生數次敘述與事實有差異的狀況。③針對是否受到他人陳述誘導部分，由於乙女年齡尚小，且注意力與語言能力為其弱勢能力，再加上偵訊距離事件發生已經過一些時間，當中所接觸之人事物的確可能影響其陳述，惟此次鑑定過程中，並無直接觀察到主要照顧者對乙女進行誘導或暗示之行為等語。關於⑵「被害人有無創傷反應，若有，其程度與表現症狀為何？與本案是否有關聯性」之問題，該鑑定報告書大致記載：①乙女在事件發生後產生不同以往的情緒和行為反應，屬創傷反應。②事件發生後乙女之情緒行為改變包含：難過時會出現流眼淚但哭不出聲的狀況；夜眠磨牙較頻繁出現，做夢時哭醒等夜間不安穩情形；在學校脾氣變得較差、時有哭泣，老師詢問下表示自己在想祖母；原本喜歡的互動手勢變得不喜歡做等等，上述情緒行為較明顯之期間為112年8、9 月間，對乙女日常生活產生干擾，自112年10月之後逐漸趨緩。③此次鑑定中，觀察到乙女在描述受害事件時變得不安與退縮，表示事發當下「會痛、想阿嬤」，和前述之情緒行為類似，出現之期間與時機與受害事件皆顯現客觀上的關聯性。復經鑑定證人劉珈倩（精神鑑定之醫師）於偵訊時證稱：在醫學角度上，注意力異常的孩子可能在回溯事情時，對精準的時間及環境，無法做出準確的描述，是正確性的問題，但是不會描述超出自身經驗以外的事物，所以乙女在描述發生在自己身上的事情時，應該是符合事實，只是無法精確地說出時間、地點，就我的觀察，因為乙女的表達能力有限，注意力不佳，所以她沒辦法做出那麼複雜且超出她自身經驗範圍之陳述等語（見偵43451卷第137至140頁）。惟查，上開精神鑑定報告中之鑑定結果及建議一⒉中固載稱：「被害人應能做出符合事實之陳述」，及證人劉珈倩亦謂：乙女之表達能力有限，且注意力不佳，故難以作出超出其自身經驗範圍之陳述等語，惟上開鑑定報告書鑑定結果及建議一 ⒉之同段亦提及：「被害人之智力測驗顯示其語意理解能力落於中下，工作記憶為其弱勢能力，顯示乙女可能同時有注意力不佳之情形，加上其語言表達能力不足，這些因素會削弱被害人回溯性描述人、時、地之正確度，而影響其證詞之可信度，也造成被害人於不同情境中，不同觀察者面前，曾發生數次敘述與事實有差異的狀況」，且證人劉珈倩於同次偵訊時亦證稱：在醫學角度上，注意力異常的孩子可能在回溯事情時，對精準的時間及環境，無法做出準確的描述，是正確性的問題等語；而於鑑定過程中，無論由司法訪談員與乙女建立關係過程中，乙女回答「今天有去上學」，惟並非事實，或是檢察官與乙女進行偵訊，而針對家中情形與案件相關狀況進行確認過程中，乙女回答「有與被告一起同住」，亦非事實（參見精神鑑定報告書中貳、一之鑑定過程欄），足見乙女雖大體上來說應能做符合事實之陳述，然而卻因有上開理解能力、記憶、語言表達能力之不足，而影響乙女回溯性描述「人」、「時」、「地」之正確度，而影響其證詞之可信度，亦可能造成被害人於不同情境、不同觀察者面前，而為不同證述之可能，此亦由理由欄六㈡、六㈢中乙女歷次證述之內容，確實對於描述性侵害案件周圍之人、案發之時、地及被告所為行為之混淆，以及理由欄六㈣⒈中所述附件二乙女於與丙女之對話，及附件一乙○以手機與丙女對話中，乙女對於被告究竟有無遭被告以手指摳下體乙節陳述不一，可見一斑，實已削弱乙女證詞之憑信性；再者，本案無法排除乙女遭受乙○誘導或暗示，而為不利於被告之特定證詞之可能性，已如前述，而倘若乙○有誘導或暗示乙女作出特定之證詞，則即便乙女本身之表達或注意能力有限，亦有可能在他人之誘導影響下，而作出逾越其經驗範圍之陳述。另就乙女是否產生創傷反應乙節，乙女固然在鑑定時述及被害情節之際，會產生焦慮不安、退縮之情緒反應，然而，乙女之所以產生上開情緒之可能原因多端，未必即是確實遭受被告強制猥褻所致，況且，倘若乙女所述之案情係於受鑑定前之其他場域曾受他人引導，或受到多方之壓力而無從在完全未受影響之狀況下依憑己意陳述案情，亦非無可能會產生緊張不安、退縮之情緒，故難以僅憑乙女上開情緒反應，即遽謂乙女有關本案情節之證述必然符合客觀事實。又證人劉珈倩於偵訊中證述，於乙女接受鑑定之過程中，並未觀察到乙女有何遭受主要照顧者誘導或暗示之情形等語，然而，於上開臺中榮民總醫院之精神鑑定報告書之鑑定結果亦提及乙女由於年齡尚小，且注意力與語言能力為其弱勢能力，再加上偵訊距離事件發生已經過一些時間，當中所接觸之人事物的確可能影響其陳述，此次鑑定過程中，並無「直接」觀察到主要照顧者對乙女進行誘導或暗示的行為等語（見偵47324 不公開卷第137至143頁)，可知上開鑑定報告書及證人劉珈倩醫師之證詞所指，係在鑑定當場主要照顧者乙○對乙女之證詞並無直接有進行誘導或暗示之行為，惟亦無從排除乙女在接受鑑定前之其他場域，是否有受到他人誘導或暗示之狀況，且於其他場域中事前之誘導及暗示，亦非證人劉珈倩所能觀察或判斷，故實難據以斷定乙女於接受鑑定之前之其他場域，必然未受到乙○或其他人影響其證詞。而乙女雖然於1 12年8、9月間，發生夜間睡眠不安穩，及上學期間脾氣變差或時而哭泣之反應，而對其日常生活造成干擾，然而，倘乙女所述為真，其於112年7月8日、9日即受到被告之強制猥褻，然而何以於112年7月間尚未出現該等夜間睡眠不安穩、上學期間脾氣變差或時而哭泣之反應，而遲至112年8、9月間始出現？且因乙女為年僅5歲餘未滿6歲之幼童，其情緒易受環境之影響，包含家庭的穩定性、家庭關係、照顧者的精神健康狀況、學校環境，以及在家與其餘親人或在校同儕間之社交互動等等，均有可能造成乙女情緒之波動。本案報案後，除本案之刑事案件乙女需出庭作證外，尚有丙女與乙○間均欲爭取對乙女之監護權之家事案件，已如前述，且本案刑事案件之被告又為丙女之男友，乙女需面臨兩個主要照顧者丙女、乙○間關於刑事案件及監護權爭取之衝突，此等外在環境改變之高壓及衝突，均有可能影響乙女之情緒，實難僅因乙女於上開期間出現之情緒特徵，即斷言被告確有從事本案犯行。況且，上開精神鑑定報告書之結論及證人劉珈倩之證詞，均與下列所述證人丙女、戊女、己女、何○○之歷次證詞及如附件二所示乙女自陳有遭受丁誘導作證之錄音均不符合，詳如下述，故尚難遽然採為對被告論罪之基礎。　　⒋至員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、性侵害犯罪事件通報表（見他6879卷第37頁、偵43451不公開卷第3至 7、9至11頁)，僅能證明乙女、乙○報案之經過，然承辦員警並未親自在場見聞事發經過，故不足以作為乙女證詞真實性之補強證據。而現場照片（見偵47324不公開卷第71至73頁、偵43451不公開卷第109至113頁)，亦僅能佐證丙女北屯區租屋處及豐原娘家住處之格局、外觀而已。又依卷附監視器錄影翻拍照片（見偵43451不公開卷第87至107頁），僅有攝得丙女於112年8月5日中午帶同乙女返回其豐原娘家，及被告有於翌日0時58分許駕車抵達丙女上址豐原住家，並於同日1時44分許即駕車離去等情，惟並未攝得屋內之狀況，均無從證明被告有於屋內對乙女為強制猥褻之行為，而得作為補強乙女證述之證據證明。　㈤、其餘對被告有利認定之證據之敘明：　⒈丙女於112年7月12日、同年9月2日警詢時證稱：我和前夫離婚，雙方協議每週一至周五，乙女由男方家裡負責照顧，週六至週日則由我照顧，112年7月8日星期六是我負責照顧乙女，當天晚上我有將乙女帶回我上址的租屋處休息，該租屋處是我和兩位朋友一起承租居住，我帶乙女回家以後，我就開始煮義大利麵給她吃，後來在22時32分許幫乙女洗澡，大約在23時20分許，我朋友就來家裡找我們，當時被告先下去幫我朋友開門讓他們進來，後來我幫乙女洗完澡後，我帶乙女到我房間内幫她穿衣服，穿完衣服後我就跟她在客廳休息，我一邊看電視，一邊看乙女玩手機及玩玩具，至翌日0時3 0分許，我就先帶乙女至房間睡覺，直到凌晨3時30分至4時許，乙女就自己先起床，和我說她睡不著，後來我就帶她到客廳去休息，當時被告跟我朋友他們都還在客廳聊天，被告看我帶乙女到客廳休息，他就自己一個人進到我房間内睡覺，我和乙女則在客廳休息，到上午9時許，因為乙女說他肚子餓，我就先煮義大利麵給她吃，等到上午10時許，被告起床後，他看我與乙女、我朋友戊女都在客廳，他就去弄蔥抓餅及荷包蛋給我們吃，吃完後我們就在客廳休息，直到中午 12時許，乙女因為想睡覺，我就又單獨帶她回房睡覺，直到 17時許，她醒來後，我就開車帶她回去阿嬤家，我全程都有在乙女身旁，她並未離開我的視線，乙女也並未向我反應遭受被告性侵害；另於112年8月5日，我有帶乙女回我豐原的娘家，被告大約於翌日凌晨1時許抵達我豐原的娘家，當時乙女在三樓睡覺，被告只有在一樓客廳，並沒有上樓，被告大約於同日凌晨1時35分至40分許離開等語（見偵47324不公開卷第82至83頁；偵43451卷第67至69頁)。復於偵訊時結證稱：我於112年7月8日晚間有帶乙女回到我的租屋處，當天晚上被告也在，乙女於翌日凌晨0時至1時許回我房間睡覺，被告當時還沒有睡覺，仍在外面和朋友喝酒聊天，後來被告進房間時，我和乙女已經出去了，被告喝到凌晨3時許，被告和我室友一起收拾好外面就凌晨4時許了，我和乙女睡不著，就帶她離開房間了，被告並無與乙女獨處之機會，而且乙女的個性，如果有人弄她的話，她一定會哇哇叫，但當天沒有這樣的情形發生；112年8月6日被告是在凌晨1點40分左右，幫我拿我丟在淡水的錢包給我，他在一樓客廳打完一場遊戲就離開了，當時我女兒在三樓的房間內睡覺，根本沒有和被告見到面等語（見他6879卷第43至47頁）。又於原審審理時具結證稱：我每周六都會帶乙女回去同住，我和戊女、戊女的表妹一起在外合租房子同住，於112年7月8日至9日，我有帶乙女去我租屋處，當時戊女和她男友都在，我大約11 2年7月8日13時抵達租屋處，約15時許回房間睡午覺時才知道被告在裡面，後來被告就拿電腦到客廳坐，直到18時30分許，我們才從房間出來，中間這段時間被告都沒有進去我房間，後來我和乙女、戊女還有她男友一起去好市多，大約20 時41分許抵達租屋處樓下，我請被告下樓幫我搬東西，之後我和乙女都待在客廳，約22時30分許帶乙女去洗澡，洗完澡之後，被告下樓去帶他朋友，並和他朋友待在客廳，中間戊女和她男友出門回來，大約翌日凌晨0時至1時許，我帶乙女回房間睡覺，直到凌晨4時許，乙女說她睡不著，我把她抱出去客廳，有看見被告與戊女正在收拾桌上的東西，他們看見我把乙女抱出來後，就各自去睡覺，我和乙女則是待在沙發上玩手機到天亮，又被告曾於112年8月6日凌晨1時許到我豐原娘家，當時我們都待在一樓客廳，我和被告坐在沙發上玩遊戲，當時乙女沒有下樓找我，被告也沒有上樓等語（見原審卷第163至201頁）。經核證人丙女歷次證述之內容可知，被告雖然有分別於上開時間前往丙女之租屋處及娘家，然而，112年7月8日晚間至同年月9日凌晨，丙女之租屋處適有被告及丙女之友人來訪且待至凌晨，故被告在112年7月8日、同年月9日於丙女租屋處時，並無與乙女獨處之機會，亦未與乙女一同待在丙女之臥室內，而被告至丙女娘家時，均僅待在一樓客廳而已，乙女則待在娘家三樓之房間內，被告與乙女並未碰面等情，其前後證述之內容均屬一致，除精確之時間如幾時幾分稍有不同，係在證人記憶力正常誤差之可理解範圍內，就上開情節之描述及時序並無前後齟齬之處，而無重大瑕疵可指。　　　⒉證人戊女（丙女上址租屋處之室友）於112年7月12日警詢證稱：我和丙女有一起承租房屋，於112年7月8日18時30分許，我駕車搭載乙女、丙女一起前往好市多賣場，逛完好市多後就一起回去租屋處，後來我就先去工作了，我大概於23時 50分許再度回到租屋處，當時我看見乙女、丙女都在客廳休息，後來丙女就帶乙女回房間睡覺，被告與我還有他朋友在客廳聊天，直到凌晨3時30分許，丙女抱著乙女走出來到客廳，我和被告也累了，就各自回房間休息，直到上午9時許，乙女在我房門外敲門叫我起床，我起床後，被告就在廚房煮早餐給我們吃，吃完早餐後，我看丙女就帶乙女回房間睡覺，我和被告則在客廳休息，直到15時許我就出門工作了等語（見偵47324卷第43至45頁）；復於112年11月9日偵訊時結證稱：我的現居地是我跟丙女一起合租，我們的房間是一人一間，只有我的房間有浴室，丙女的沒有，於112年7月8 日晚間我下班時，乙女和丙女在地上玩車車，其他人在沙發上吃東西，當時有被告和被告的朋友在，他們是一對夫妻，那對夫妻與被告及丙女是共同的朋友，他們在那邊聊天、吃東西，看電視，後來丙女把乙女帶去睡覺，我們其他人就在客廳聊天，直至凌晨4時左右，大家準備要休息了，丙女帶著乙女從房間出來，說她不睡了，就在客廳讓她看手機，我就進房間休息，我進房間時，被告在客廳，我不知道他們何時進房間，乙女平常的哭聲很大聲，也不會默默、小聲的啜泣，但當天晚上我在睡覺時，並未聽到什麼奇怪的聲音等語（見偵43451卷第113至115頁）；又於原審審理時具結證稱：於112年7月8日至翌日，丙女有帶乙女到我們租屋處，這段期間被告也在，被告會和我、我男友一起聊天或看電視，印象中被告並未和乙女一起待在丙女房間內，我於112年7月 8日18時30分許有帶乙女、丙女去好市多，大約20時許把她們載回租屋處後，我和男友先去工作，直到23時30分過後才回到家，有看見被告和他朋友，我們都在吃飯聊天，差不多凌晨1時許，丙女有傳送訊息請我們小聲一點，因為乙女要睡覺，大約凌晨1、2時許，被告的朋友就離開了，我和我男友與被告繼續在客廳聊天，直到凌晨4時許，我和被告正在收拾桌子時，丙女就牽著乙女從房間出來，我和被告就進房間睡覺了，當天我沒有見到被告與乙女、丙女3人睡在一起的情形，且我們租屋處隔音超差，但於案發期間，我都沒有聽到乙女的哭聲，且乙女當時亦無顯得恐懼、害怕或任何比較異常的情緒反應等語（見原審卷第202至220頁)。從而，依據戊女前開歷次證詞可知，被告雖然有於112年7月8日、同年月9日前往丙女租屋處，惟戊女並未見聞被告有與乙女獨處，抑或與乙女、丙女三人共同在房間內休息之情形，此部分所述實與丙女歷次證述之情節一致，而與乙女上述證詞互核不符，且戊女亦未發現乙女有何恐懼、哭泣或異常之情緒反應，此亦與一般性侵害被害人通常會對加害人表現出嫌惡感或恐懼感之情緒表徵不符合，實難認乙女此部分之證述真實可採。　⒊證人何○○（丙女之弟）於原審審理時則結證稱：我和爸爸、媽媽一起住在豐原的住處，我姐姐丙女是假日才會回來，於 112年8月6日凌晨被告有來到我們豐原的住處，當時我和丙女在客廳玩手機，被告是為了還丙女錢包才來的，他只有待差不多40分鐘就離開了，這段期間被告都在玩遊戲，被告除了待在一樓客廳外，並沒有去其他地方，乙女當時是在三樓丙女的房間睡覺，並未下樓，這段期間我也沒聽到乙女發出什麼聲音等語（見原審不公開卷第221至232頁），準此，證人何○○於原審審理時之證詞核與丙女歷次所證情節核屬相符，亦與被告之辯解一致，則被告所辯自非無據。　⒋又證人己女於警詢時證稱：乙女是我的外孫女，我是直到乙○ 提告，我才知道本案的經過，於112年8月5日、6日，乙女沒有到二樓和我、我先生一起睡覺，也沒有找我們哭訴遭受被告性侵害的事情等語(見偵43451卷第71至73頁)，則依據己女之上開證詞，其並未聽聞乙女於112年8月6日凌晨反應遭受被告性侵害一事，亦未聽聞乙女於112年8月5日夜間或翌日凌晨遭被告以手指摳其下體後，即至二樓將此事告知己女，而與證人乙女之證述內容顯不相符，亦屬於對被告有利之證據而無法作為不利於被告之論斷基礎。　　⒌從而，依上述證人丙女、戊女、丙女之弟何○○、己女即丙女之母親所證述之內容，除該等證人之證詞均前後一致外，亦互核相符，皆證述112年7月8日晚間至同年月9日凌晨，丙女之租屋處適有被告及丙女之友人來訪，且待到凌晨，故被告在112年7月8日、同年月9日於丙女租屋處時，並無與乙女獨處之機會，亦未與乙女一同待在丙女之臥室內，而被告於11 2年8月6日凌晨至丙女豐原娘家時，均僅待在一樓客廳而已，乙女則待在娘家三樓之房間內，被告與乙女並未碰面等情，而顯與證人乙女所證述被告有與乙女、丙女分別均待在丙女租屋處及豐原娘家房間床上，以手指摳乙女下體之情節大相逕庭，自難認乙女上開指訴之內容為可採信。　⒍參以乙女於本案案發後，曾先後於112年7月11日19時許、112 年8月8日14時許分別至光田醫院、衛生福利部豐原醫院作疑似性侵害案件之驗傷，惟依據光田醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，均顯示乙女之陰部無明顯外傷、處女膜完整之事實，已如前述。再查，依據內政部警政署刑事警察局112年8月 16日刑生字第1126012682號、112年9月7日刑生字第1126022 953號鑑定書，於乙女之外陰部或陰道深部均未檢測出男性Y 染色體之DNA量，故均無從為不利於被告之認定。㈥、綜上各節，本案依公訴人所提出之證據，除了證人乙女之單一且前後不一而有重大瑕疵可指之證述有指稱被告從事本案對未滿14歲之女子強制猥褻之2次犯行外，卷內並無其他充分之積極證據足以補強證人乙女上開片面且有重大瑕疵之證述，而乙女之證述不僅與證人丙女、戊女、己女、何○○前後一致且互核相符之證詞相悖，且依卷內疑似性侵害案件驗傷診斷書、乙女之病歷資料以及內政部警政署刑事警察局鑑定書，亦未檢出乙女之外陰部受有遭摳而可能產生之挫傷、相關外傷，更未檢出有被告之DNA，甚且乙女於原審審理時證稱乙○曾與其談及本案分別於丙女租屋處及丙女豐原娘家遭被告以手指摳其下體之事件，亦於手機錄音中承認有受到乙 ○誘導而為不利於被告之證詞，而乙○因為聲請停止丙女對於乙女親權之家事事件，亦有促使乙女為不利於被告陳述之動機，有如前述，雖不排除丙女及乙○因均欲爭取對乙女之監護權而均有與乙女接觸時討論本案案情之情事，然而在本案積極證據不足及被告堅決否認下，尚難遽認被告確實有為對未滿14歲之女子強制猥褻之犯行。　　　七、綜上所述，證人即被害人乙女之指訴非無瑕疵可指，復無足以補強佐證乙女指訴為真之證據資料，檢察官就被告涉犯對未滿14歲之女子所為之2次強制猥褻犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成被告被訴犯行有罪之心證。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告確有公訴意旨所指本案犯行，自屬不能證明其有本案犯罪行為。依首揭證據法則之說明，本院認被告被訴之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。八、上訴駁回之說明㈠、檢察官上訴意旨謂：本案並非僅有乙女之單一證言，尚有乙○ 證言（檢察官上訴書誤載為己女，茲更正為乙○，以下同）、光田醫院診斷書、精神鑑定報告結論及證人劉珈倩之證詞均足以作為補強證據。且本案係因乙女遭被告性侵害案件，乙○始提起改定監護權之家事訴訟，並非先有親權訴訟，原審判決之論斷顯有倒果為因之錯誤推論。另本件誘導乙女者係丙女而非乙○，乙女於偵訊及原審審理時之證述並無受到誘導，且臺中榮民總醫院之精神鑑定報告中，亦認乙女應能做符合事實之陳述，並敘明乙女在事件發生後產生不同以往之情緒和行為反應，應屬創傷反應，可見乙女之指證可信。而證人戊女、己女及何○○並非案件當事人，且其等證言亦可能有記憶不清或是迴護被告之可能，原審以乙女可能被乙○ 誘導，並排除鑑定報告及鑑定證人與本件錄音譯文之證明力，遽為被告無罪判決，其認事用法尚嫌未洽，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。㈡、經查，本院前已敘明因乙女歷次之證詞對於其遭被告猥褻之場所、時間、被告猥褻乙女之其餘具體內容、身邊人事、乙女自己之反應、身邊人員之動作及反應，尤其是對於場所、時間、被告猥褻之具體內容、乙女遭猥褻後之行為反應等關係認定猥褻犯行之重要之點均屬前後齟齬而有重大瑕疵可指，難以遽信外，並一一說明何以乙○之證詞、光田醫院、豐原醫院診斷書、精神鑑定報告結論及證人劉珈倩之證詞均無從作為乙女證詞之補強證據使用，故本案實有檢察官所舉證據不足已使人到達為被告有罪確信程度之情形；並詳述證人戊女、己女及何○○之證詞內容除前後一致外，復與證人丙女歷次之證述內容互核相符，且其等亦為乙女之親屬，當無完全不顧乙女之身心發展，只為迴護僅係丙女男友之被告而刻意為虛偽證述之可能，故其等之證詞應屬可採，而可作為有利於被告之證據。至檢察官雖主張附件二之手機錄音檔中係丙女對乙女誘導，且乙○所提之改定監護權訴訟係因本案而生，應非乙○刻意虛偽編纂本案教導乙女誣搆被告，惟本院亦已說明如附件二所示手機錄影畫面之勘驗筆錄中，在乙女未受到丙女類似誘導之問話時，乙女同為「阿嬤教的」之陳述，且證人乙女於原審審理時亦證述丙女、乙○均有表達希望週一至週日均可與乙女同住，即欲爭取對乙女監護權之意願，足見在本案案發前，丙女及乙○本已有爭取乙女監護權之意，故實無從排除乙○或其他人對於其等爭取監護權之情形下，對乙女誘導之可能，檢察官上開上訴意旨，業經本院一一論駁如前，而難為本院所採。綜上，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決，其結論與本院並無二致，所為被告無罪判決，尚無不合。檢察官未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官除有刑事妥速審判法第9條所定各款之情形外，亦不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件一（原審勘驗筆錄）：【勘驗】審判長諭知本件就113 偵42324 不公開卷宗證物袋內臺中市政府警察局錄音（影）帶緘封袋內光碟檔名為【手機對話錄影( 音).mp4】、本院卷宗證物袋內光碟檔名為【112 年7 月15日錄音檔.m4a】、【113年5月26日錄影檔.mp4】進行勘驗。一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【手機對話錄影( 音).mp4 】影片全長5 分0 秒、【112年7月15日錄音檔.m4a】影片全長32秒、【113年5月26日錄影檔.mp4】影片全長46秒。二、勘驗目的：本案犯罪事實。　　三、勘驗結果如下：【一、手機錄音畫面（檔名為「手機對話錄影( 音).mp4 」）】 1.（00:00:00至05:00:00）擷取照片編號1 丙女持手機與丁女對話丙女：睡在這裡，這間房子是我跟我朋友住的，是三個人房間。丁女：我知道，但是她說她昨天她說妳那她那天去台中市，她睡前面你睡中間阿中睡旁邊啊。丙女：但是他現在沒有去用她那裡呀，但是他不可能去用她那裡呀，也不可能紅紅的啊，不可能，絕對不可能，絕對不可能。丁女：那她，我問她說媽媽咧，她說媽媽在旁邊說怎麼可以摸下面咧。丙女：那是我在跟她說不可以摸下面，我說不可以讓人家摸妳的下面也不可以讓人家摸妳的胸部，摸妳ㄋㄟㄋㄟ。丁女：然後她說她躺在床她躺在床上，阿中把她褲子脫下來，阿中沒有穿衣服在那邊摳丙女：不可能丁女：那你跟我說我到底要聽誰的。丙女：這不可能發生的事情啊。丁女：這我就不知影，因為我就沒在那啊，所以我就叫妳不可以給我帶出去呀。丙女：沒有，這不可能發生的事情，沒有這件事情，沒有這件事情。丁女：沒關係，明天我帶她去驗看看，那我明天帶去，我明天帶去那個那個什麼婦產科檢查看看好了，看到底是怎麼一回事啊。丙女：好啊，可以啊。丁女：安捏而已，對啊。丙女：因為不可能發生這種事情，沒有這種事情。丁女：重點是不可能的事情，為什麼她要說成這樣，妳跟我說嘛。丙女：她可能是看手機，因為她有時候看手機，她也會跟我說她同學摳她下面，她有跟我講她同學摳她下面。丁女：我跟妳講她同學沒有摳她下面，她同學是跟她吵架手一揮揮到她，我有去求證過了，他沒有摳她下面。丙女：那她也是這樣跟我講啊，對她也是這樣跟我講，她說她同學這樣子摳她下面。丁女：沒關係，我叫她來問，我已經問她三、四次五次，她是這樣子跟我講的，到底是怎樣我真的想嘸。丙女：不可能啦，不可能，洗澡那些全部都是我自己用，而且我都是全程，她睡不著我也都在旁邊，啊我就帶她去客廳。丁女：妳為什麼要給我帶去臺中，妳就跟我講這個重點就好了，妳為什麼要給我帶去臺中嘛，妳在家不住為什麼要帶去那裡，現在衍生出來這些問題，妳跟我說不可能，她跟我說的信誓旦旦，那我要聽誰的，我一定要求證啊，對嗎，真的這樣這種男朋友也不要了。丙女：沒有，不然妳帶她去驗說她那個是發炎還是怎麼樣子，對啊。丁女：重點是她那個地方，妳就是不能擦痱子粉，這個也是一點，重點之一啦，我問她說為什麼會痛痛，她說是阿中給我摳的。丙女：不可能啦，不可能，她不可能會講這種話，她只會用比的，她會說什麼她同學用她什麼，也是這樣用她。丁女：來來來來，妳等一下。丁女：○，妳來，妳來，阿嬤問妳，妳下面痛痛是怎樣，為什麼會痛，妳跟我說為什麼會痛。乙女：阿中用的。丁女：有聽到嗎。丙女：我沒聽到。丁女：誰給你用的。乙女：阿中。丁女：阿中摳的嗎，何○○說什麼。乙女：不可以…. 。丁女：妳有聽到嗎，她這樣講的。丙女：我沒聽到，我沒聽到，妳拿近一點。丁女：妳沒聽到，好，妳來，來來來。丁女：○來，妳下面為什麼會痛痛的，妳跟阿嬤妳說為什麼會痛痛的。乙女：阿中摳的。丙女：不可能。丁女：真的嗎，啊何○○說什麼。乙女：她說不能用。丁女：妳有聽到嗎？丙女：○○，妳給她聽妳開擴音給她聽。丙女：○○。乙女：嗯。丙女：媽媽，阿中有摳妳嗎。乙女：有。丙女：什麼時候。乙女：剛剛。丙女：什麼時候。乙女：剛剛。丙女：剛剛？。乙女：嗯。丙女：媽媽剛剛不在妳旁邊啊。丁女：昨天還是怎麼樣，妳去媽媽那裡睡覺的嗎。乙女：嗯。丁女：妳去媽媽那裡睡覺的時候他摳妳的嗎。乙女：嗯。丙女：是媽媽擦痱子粉，是媽媽擦痱子粉嗎，還是誰用妳，不可能是摳的，媽媽妳今天睡不著，媽媽是不是陪妳去客廳，對不對。乙女：對。丙女：對，然後。丁女：那他有沒有摳妳，妳就說有沒有，妳要說到底是有還是沒有，他有沒有摳妳啊。丙女：沒有的事情要說沒有。乙女：嗯。丁女：有沒有。丁女：阿中摳的嗎。乙女：有。丁女：妳到底有說白賊嗎，妳有說謊嗎。丙女：我沒有說謊。丁女：阿嬤問妳，妳有說謊嗎，沒有，有嗎。乙女：沒有。丁女：那妳下面為什麼會痛痛的，為什麼會痛。乙女：阿中摳的。丙女：是媽媽擦痱子粉嗎。乙女：嗯？。丙女：是媽媽擦痱子粉的時候用到的嗎？　　　附件二（原審勘驗筆錄）：【二、手機錄音（檔名為「112年7月15日錄音檔.m4a」）】（00:00:00至00:00:32）丙女：你那個…阿嬤…那個…阿中用你那個是誰教你講的？乙女：阿嬤丙女：真的還假的？乙女：嗯。丙女：蛤…阿中有用你嗎？乙女：沒有。丙女：對阿！你是為什麼會紅紅痛痛的？乙女：自己尿尿擦很大力。丙女：對阿，媽媽有教你怎麼擦了嗎？乙女：輕輕地擦。丙女：對，輕輕地擦，這樣子還會痛痛嗎？乙女：不會。丙女：對阿，所以那個是阿嬤教你的？乙女：嗯。【三、手機錄影畫面（檔名為「113年5月26日錄影檔.mp4」）】 2.（00:00:00至00:00:46）擷取照片編號2 丙女與乙女在沙發上對話（手機螢幕播放卡通）丙女：寶寶，媽媽問你喔乙女：嗯丙女：媽媽問你喔，阿中用手手用你嗎？有沒有？乙女：沒有丙女：誰說的？乙女：沒有。丙女：那為什麼你會講這個，誰教你的？乙女：阿嬤。丙女：阿嬤教你的喔，阿我們不可以再說謊了，知道嗎乙女：嗯。丙女：打勾勾，跟媽咪打勾勾，不能說謊了，說謊會怎麼樣？乙女：鼻子變長。丙女：鼻子變長會變成什麼？乙女：皮諾丘。丙女：對，真的喔。阿中有沒有弄你？乙女：沒有丙女：真的喔。你不可以再說謊了知道嗎？乙女：嗯。丙女：答應媽咪。乙女：嗯。

2025-03-25

TCHM-114-侵上訴-19-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4720號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋壬（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第575 98號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。乙○○經本院於民國113年4月1日以113年度家護字第417號民事通常保護令裁定：禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力，禁止乙○○對甲○○為騷擾行為，保護令有效期間為 2年，乙○○已收受上開民事通常保護令，且已知悉上開民事通常保護令之內容，竟基於違反保護令及傷害人身體之犯意，於113年6月16日下午3時30分許，在臺中市沙鹿區鎮南路2 段之甲○○居所內，因故與甲○○發生衝突，乃持鋸子（未扣案）劃傷甲○○之左側手背（起訴書誤載為手臂，應予更正），致甲○○因而受有左側手背撕裂傷之傷害，以此方式對甲○○實施身體上不法侵害行為，而違反上開民事通常保護令。嗣經甲○○報警後，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告乙 ○○均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，復有被告於警詢時之自白在卷可稽，並有告訴人甲○○於警詢時之指述在卷可證，且有本院113年度家護字第417號民事通常保護令、本院送達證書影本、家庭暴力通報表、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書附卷可查。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告與告訴人甲○○為兄弟，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是被告與告訴人楊泓烜間具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。　㈢被告以一行為同時觸犯普通傷害罪、違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1 項之普通傷害罪處斷。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本案犯行，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，惟未與告訴人甲○○和解或調解成立，亦未賠償，又告訴人甲○○所受損害情形，再兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告本案犯罪所用之鋸子1把，未據扣案，又非違禁物，已欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第277條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像

2025-03-25

TCDM-113-易-4720-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第146號原告甲男（姓名、住所詳卷）法定代理人乙女（姓名、住所詳卷）訴訟代理人翁瑋律師被告呂國銓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬0,300元，及自民國112年12月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔24％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬0,300元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項定有明文。本件原告係民國102年生，於事發時為未滿12 歲之兒童，並為刑事案件之被害人，依前揭規定，本判決不得揭露原告甲男、原告之法定代理人乙女、原告之阿姨丙女、原告之舅媽丁女之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將其等姓名均以代號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年10月22日言詞辯論程序變更聲明為：㈠被告應給付原告49萬1,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明，見本院卷第227至228頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年9月25日上午10時許由其母親即乙女之胞姐即訴外人丙女攜往由被告經營位於沙鹿區沙田路42號 2樓之「2個媽媽親子館」（下稱系爭場館），參加乙女之胞兄委由被告於系爭場館舉辦之抓週儀式。原告當日於系爭場館內所設兒童遊戲區（下稱系爭遊戲區）之溜滑梯滑下時，因撞擊被告堆置於溜滑梯口與圍欄間之幼兒玩具車，右腳小腿因而遭折壓（下稱系爭事故），受有右側脛骨及腓骨骨折等傷勢（下稱系爭傷勢）。被告既為系爭場館之經營者，自有依消費者保護法（下稱消保法）規定提供合理期待安全場所之責任，然被告竟未為相關營業登記，亦未明訂系爭場館之相關安全使用規範或對消費者進行說明與宣導，顯未盡督導環境與附屬設施安全應盡之義務，致原告因而受有醫療費用3萬8,074元、交通費用9,355元、看護費用14萬4,000元及精神慰撫金30萬元之損害，爰依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條規定訴請被告賠償等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：原告並非於系爭場館受有系爭傷勢，且被告已告知系爭場館之預約人即丁女有關系爭場館之使用規則，並於系爭場館現場張貼注意事項及器材使用說明，亦提醒在場成人應自行照看孩童之責任，是系爭場館顯已具可合理期待之安全性，原告據此請求被告負賠償責任，顯無理由。縱認被告就系爭事故應負損害賠償責任，隨同原告於111年9月25日參與抓週儀式之人數亦已超過系爭場館之人數上限，且原告於正常使用系爭遊戲區之情形下應不致受有系爭傷勢，原告之法定代理人就系爭事故之發生亦有未盡看管義務之責任，是原告及其法定代理人應負與有過失之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、被告為系爭場館之經營者，且被告未就系爭場館之經營向臺中市政府辦理營業登記；原告於111年9月25日由其阿姨即丙女攜往系爭場館參加抓週儀式，並於同日受有系爭傷勢等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第235至236、258、277頁），又乙女因系爭事故對被告提起過失傷害之告訴，經臺灣臺中地方檢察署作成不起訴處分確定等情，復經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27844號卷宗（下稱刑事卷或刑事案件）核閱無訛，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠兩造間具消費者與企業經營者間之消費關係：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院11 0年度台上字第1425號判決意旨參照）。另所謂消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；而所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，消保法第2條第1款、第3款分別定有明文。　⒉查被告為系爭場館之經營者，其除提供主持抓週儀式、所需場地、道具及拍照等商品及服務外，系爭場館內並附設有系爭遊戲區，且設置有溜滑梯設施等情，為兩造所不爭執，並有現場照片、被告提出之「抓週儀式方案」在卷可憑（見本院卷第199頁），揆諸前揭說明，被告因提供上開商品及服務並收取費用，自屬消保法第7條所稱之企業經營者，其所提供之上開商品及服務，自應符合可合理期待之安全性，殆無疑義。原告於111年9月25日上午10時許，由丙女陪同前往系爭場館參加委由被告舉辦之抓週儀式，原告顯係以消費者之地位接受被告以提供抓週儀式之商品及服務為內容之行為，兩造之法律關係核屬消費者與企業經營者間之消費關係。　㈡原告主張於系爭場館參加抓週儀式時，因自系爭遊戲區溜滑梯滑下時碰撞堆置於溜滑梯口之物品而受有系爭傷勢等情，為被告所否認，經查：　⒈臺中市政府消防局於111年9月25日下午12時12分許受派遣至系爭場館執行緊急勤務，並對原告為「骨折固定」、「以適當方式搬運」等處置後，將原告於12時38分送往光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）急診就醫，經光田醫院診斷原告受有系爭傷勢等事實，有112年9月27日光田綜合醫診斷證明書、臺中市政府消防局113年5月1日中市消護字第1130026641號函暨所附緊急救護案件紀錄表在卷可稽（見本院卷第21、163至167頁），又證人丙女於本院審理時結證稱：當天我在幫忙拍照時，聽到有人說原告在哭，我看到他坐在木頭的矮櫃，裡面是溜滑梯跟一些兒童推車，原告摸著他的右腳，我指著他的右腳詢問是否這裡痛，原告點點頭，這時被告就過來說要幫原告檢查並脫下原告之襪子，但原告就大叫哭出來，我就阻止被告，請被告叫救護車等語（見本院卷第188至190頁），足認原告係於系爭場館受有系爭傷勢乙節，堪予認定。被告辯稱原告似乎有長期受虐現象，故其並非於系爭場館參加抓週儀式時受有系爭傷勢云云，卻未能舉證以實，自無可採。　⒉至有關系爭事故發生過程，原告固主張其係於系爭遊戲區所設之溜滑梯溜下時，撞擊到被告放置於溜滑梯出口旁之玩具車，始導致其受有系爭傷勢云云，並以111年9月25日參加抓週儀式之現場照片為據（見本院卷第141頁），惟依前開現場照片所示，系爭遊戲區內固有放置玩具車之情形，然尚無從據此推認原告自溜滑梯滑下時即係因撞擊玩具車而受有系爭傷勢等情，況原告於刑事案件警詢時曾表示：當天是我阿姨帶我去的，當時我一個人在玩溜滑梯，沒有大人在現場陪同，我溜下來的時候，腳折到，要站起來時，覺得腳痛痛的就站不起來，我用爬的爬到椅子上坐，休息一下後，我要站起來就站不起來，覺得很痛，大人有來看我，後來就坐救護車去醫院，我從溜滑梯溜下來時沒有撞倒物品，也沒有人推我等語（見刑事卷第19至20頁），可合理推認原告所受系爭傷勢應係自溜滑梯下滑過程中，因下滑姿勢、速度或角度致其右腳發生擠壓所導致。原告主張其係因碰撞被告堆置於系爭遊戲區之玩具車始受有系爭傷勢云云，尚乏所據，難認可採。　⒊準此，原告係於系爭遊戲區內，自溜滑梯下滑時因下滑姿勢、速度或角度致其右腳發生擠壓而受有系爭傷勢乙節，堪予認定。　㈢被告經營系爭場館所提供之商品及服務，是否符合當時科技水準可合理期待之安全性？原告依消保法及侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，是否有據？　⒈原告主張：被告經營系爭場館未隨時安排人力關注遊戲區內兒童使用設施之情形，亦未訂定相關使用規範，顯未盡監督環境與附屬設施安全之義務等語，為被告所否認，並辯稱：原告於111年9月25日參與抓週儀式時，系爭場館現場即有公告「2個媽媽入場規則須知」（下稱系爭入場規則），且於受理預約時亦有告知預約人相關安全規則及遊戲器材使用方式，並於現場請家長自行看顧小孩云云。惟查：　⑴臺中市政府警察局清水分局派員於111年11月28日至系爭場館拍攝現場照片時，系爭場館固有於現場公告系爭入場規則，且其中第2、10、12點分別定明：「本館為維護遊戲安全，恕不開放7歲以上學齡兒童進入遊戲區」、「為維護兒遊戲安全，鼓勵親子間的互動，照顧者請勿擅自離開或委託他人照顧幼兒，在館期間照顧者應全程陪同幼兒，避免發生危險」、「使用遊戲設施時請正確教導使用，溜滑梯請正確方向爬上後坐正滑下。溜滑梯時，請勿『倒著溜』、『站著溜』、『跳著溜』等造成危險動作」等內容，有系爭場館現場照片可憑（見刑事卷第29至30頁），堪予認定。　⑵惟原告主張：系爭入場規則並未於系爭事故發生現場公告，而係被告事後於111年11月21日始於其FACEBOOK官方社團公告等情，並提出系爭場館之FACEBOOK官方社團截圖為據（見本院卷第83頁），另證人丙女亦於本院審理時結證稱：111 年9月25日抓週儀式當天未看到系爭入場規則，也沒有人跟我們說有這個等語（見本院卷第189頁），足見原告主張系爭事故發生時系爭場館並未公告系爭入場規則，且被告亦未為口頭告知等情，尚非無據。被告雖另辯稱：其已向預約人即丁女說明使用系爭場館應注意相關安全事項云云，然觀諸被告提出其與丁女之對話紀錄（見本院卷第197至199頁），被告僅有傳送「抓週儀式方案」予丁女，其內容有關場地說明部分僅提及：「遊戲區不可飲食，食物及飲料請置於吧台桌」、「入場人數總人數為12位入場，超過員額不論成人或孩子皆收200元入場費用」等事項，均無針對使用系爭場館之安全事項為說明，則系爭入場規則既係於系爭事故後發生後逾2個月，即111年11月28日始於系爭場館拍照取得，能否遽為有利被告之認定，顯有疑義。　⑶併觀諸系爭遊戲區內之溜滑梯下滑平台無明顯緩衝區段（見刑事卷第31頁），被告亦自陳：系爭遊戲區內之溜滑梯高度僅分別為90公分、60公分，原告基本上是滑不下來的等語（見本院卷第131頁），足見系爭遊戲區所設置之溜滑梯應適宜由學齡前之兒童在成人陪同下使用，然原告於該時已年滿 8歲且就讀國小3年級，被告既提供系爭遊戲區供至系爭場館之消費者使用，卻未能舉證證明當時已規範相關安全使用規則或為實際現場管制，並使原告及其法定代理人或實際照顧者知悉，仍任由已屆學齡之原告獨自進入系爭遊戲區使用溜滑梯設施，堪認系爭遊戲區尚欠缺依當時科技水準可合理期待之安全性，且與原告所受系爭傷勢間具有關連性，則原告依消保法及侵權行為之法律關係為本件請求，洵屬有據。被告徒以前詞置辯，自無理由。　㈣原告得請求被告賠償之金額：　⒈消保法對於損害賠償內容未有明定，依同法第1條第2項規定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」，消保法既屬於民法之特別法，自應以民法相關規定補充之。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。茲就原告請求之金額及項目，說明如下：　⑴醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷勢而於光田醫院及上禾骨科診支出之費用共3萬8,074元乙節，有光田醫院及上禾骨科診所之醫療收據在卷可憑（見本院卷第85至108頁），惟參諸原告提出112 年2月13日、112年12月25日之門診收據（見本院卷第87至88 、95頁），其上記載身份別為「自費」、所收費用為「其他費用」，亦未記載所看門診科別，自難認此部分共430元之請求，屬系爭傷勢必要之醫療費用，而難認有據。是原告請求醫療費用3萬7,644元為有理由，逾此部分之請求，則無可取。　⑵交通費用部分：　　原告主張為治療系爭傷勢而自其住所往返光田醫院共27趟之車資，以每趟285元計算，共7,695元；自其住所往返上禾骨科診所共4趟，以每趟415元計算，共1,660元，雖未提出計程車車資相關單據可憑，然審以原告因系爭事故受有右側脛骨幹、腓骨幹閉鎖性骨折等傷勢，衡情自難搭乘大眾交通工具往返醫院，而有搭乘計程車就醫之需求，倘因親友載送，未實際支出交通費用，此等親友付出之勞力，非不得以相當之計程車車資予以評價，且此種基於身分關係之恩惠，應不能加惠於被告，故堪認原告此部分交通費用之請求，應有理由。參原告住所地與光田醫院、上禾骨科診所距離評估車資為單趟285元、415元，有大都會車隊計程車試算車資表在卷可憑（見本院卷第109頁），復依原告提出其於111年9月25 至27、29日、111年10月6、13日、111年11月3、24日、111 年12月22日、112年2月2日、112年5月29日、112年8月21、2 9至31日、111年9月5、13、27日至光田醫院、111年10月3、 5日至上禾骨科診所為門診治療之醫療單據，再扣除原告於1 11年9月25日搭乘救護車至光田醫院急診之趟次，堪認原告請求交通費用9,355元【計算式：（285×27）＋（415×4）＝9, 355】，為有理由。　⑶看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告主張其因系爭傷勢住院共6日，且術後需人專門照顧1個月，以每日4,00 0元計算，共損失看護費用14萬4,000元等情，有光田醫院診斷證明書、住院收據、112年9月19日（112）光醫事字第112 00793號函暨所附病歷資料在卷可憑（見本院卷第104至107 、111頁、刑事卷第71至100頁），足認原告受有系爭傷勢確有需受專人看護36日之必要。惟有關每日看護費之計算，原告固以考量兒童照護之特殊性，主張應以較高之4,000元為計算云云，然原告既未就其受看護情形有何特殊性舉證以實，經審酌原告主張全天制看護費為2,500元至4,000元之區間（見本院卷第115頁），及臺中榮民總醫院照顧服務員24小時收費為2,600元之標準（見本院卷第269頁），認本件應以每日2,600元為計算較為合理。是以，原告請求看護費9萬3, 600元（計算式：2,600×36＝93,600），為有理由，逾此範圍之主張，即屬無據。　⑷精神慰撫金部分：　　按非財產上之賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權力是否重大、兩造身份地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本院審酌系爭事故發生時，被告為系爭場館之經營者，原告則為8歲之兒童，尚屬年幼，並無收入，其法定代理人從事零售業等情，有刑事案件之詢問筆錄可憑（見刑事卷第61頁），原告因被告設置系爭遊戲區之安全性欠缺而受有系爭傷勢，且因而住院開刀治療2次，所受身體上及精神上痛苦程度非微，並斟酌系爭事故發生過程、系爭遊戲區安全性欠缺程度、兩造之身分、地位、生活狀況及經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉綜上，原告得請求被告賠償之項目及數額為醫療費用3萬7,64 4元、交通費用9,355元、看護費用9萬3,600元及精神慰撫金 10萬元，合計為24萬0,599元。　㈤原告是否應負擔與有過失責任部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項分別所明定。此所謂之代理人，應包括法定代理人在內。又按此與有過失，亦須以被害人之行為與加害人之行為，為損害之共同原因，且被害人於其行為有過失，為成立之要件。而是否為損害發生之原因，即需被害人之行為及損害之發生，二者間有相當因果關係為其成立要件，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，即足稱之。　⒉被告抗辯原告及其法定代理人亦應負與有過失之責任等語，原告則主張其當時係以正常方式使用溜滑梯，且其照顧者均在系爭遊戲區旁，已盡照顧責任云云。經查，原告於系爭事故發生時為年僅8歲之兒童，其法定代理人本應負有保護教養原告之義務，惟原告之法定代理人乙女於系爭事故發生當日親自將原告託付丙女照顧等情，有乙女於刑事案件之警詢筆錄可參（見刑事卷第16頁），然原告於系爭事故發生時，僅有其獨自一人於系爭遊戲區使用溜滑梯設施，丙女則在另處幫忙拍照而未陪同在旁等節，經丙女於本院審理時證述綦詳（見本院卷第189頁），則原告之法定代理人未適時告知原告應如何安全之使用，自難認原告之法定代理人就系爭事故之發生已盡其保護教養之責任，縱其委託丙女代為照顧，亦不能免此義務；另原告於系爭事故發生時已就讀國小3年級，且溜滑梯乃公園或校園經常性設置之遊樂設施，依其智識程度，就如何安全使用溜滑梯設施乙節，亦應有所知悉，雖系爭遊戲區有前述未明確訂定安全使用規範而欠缺安全性之情形，然觀諸系爭遊戲區內鋪設有厚度約4公分之地墊，且四週亦鋪設有軟墊等情，有現場照片可稽（見刑事卷第37 頁），足見在正常使用溜滑梯之情形下，應不致受有如系爭傷勢程度之傷害，是原告自應就其使用情形負過失責任。從而，系爭場館未訂明系爭遊戲區安全使用規範，與原告及其法定代理人之過失，均與系爭事故之發生具相當因果關係，本院審酌上開各情，認被告就系爭事故應負擔50％之過失責任，餘應由原告及其法定代理人負與有過失之責任，始符公允。因而，原告所得請求之損害賠償額扣除其與有過失應負擔之部分即50％後，得請求之金額為12萬0,300元（計算式： 240,599×（1－50％）＝120,300元，小數點以下四捨五入）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之債權，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年12月16日（見本院卷第31頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第193條、第195條規定，請求被告給付12萬 0,300元，及自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第 392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-146-20250321-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1429號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡義章上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1863號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡義章駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、蔡義章於民國113年5月21日上午9時至10時許，在臺中市沙鹿區樂群新莊附近某雞寮內飲用高粱酒1瓶後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日中午12時8分許，途經臺中市○○區 ○○里○○路00000號路燈前處，因酒後操控力欠佳，不慎自摔倒地（除蔡義章外無其他人受傷），經消防人員到場後先將蔡義章送往光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區治療，惟蔡義章拒絕就醫而自行返家，嗣警據報至蔡義章居所內對其施以吐氣酒精濃度測試，於該日下午2時2分許，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.51毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告蔡義章所犯，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170 條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第31至33、85至86頁；本院卷第35、69頁），並有如附表所示書證資料（卷頁見附表、甲、書證部分）在卷可查，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以107年度交易字第1779號判決判處有期徒刑7月確定，於108年11月14日有期徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，而公訴檢察官認其所犯本案與前案之罪名相同，顯見對刑罰之反應力較為低弱，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，並提出被告刑案資料查註紀錄表、上開判決為證，堪認檢察官就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張且盡舉證責任，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案與前案罪名相同，均為故意犯罪，足見前案之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告除前示累犯之前科外，其曾於95、97、103、105 年間因公共危險之4件案件，分別經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，且顯見其對於酒後駕駛動力交通工具所將造成之危險及所應負之刑責已知之甚詳，其飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.51毫克，嚴重影響其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，竟無視政府對酒後駕車之禁令與一再宣導其危害性，仍於飲酒後貿然騎乘普通重型機車上路，危及往來人車之生命、身體、財產安全；考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳永豐、陳燕瑩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：證據名稱甲、書證部分 1.臺中市政府警察局清水分局清泉派出所113年5月22日員警職務報告(見偵31863號卷第29頁) 2.道路交通事故現場圖(見偵31863號卷第35頁) 3.道路交通事故調查報告表(一)(二)(見偵31863號卷第37-39頁) 4.道路交通事故現場及車損照片7張(見偵31863號卷第41-44頁) 5.臺中市政府警察局清水分局當事人酒精測定紀錄表(見偵31863號卷第49頁) 6.臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○○00000號卷第51頁) 7.臺中市政府警察局查扣車輛登記表暨執行交通違規移置保管車輛通知單(見偵31863號卷第55頁) 8.車號000-000車輛詳細資料報表(見偵31863號卷第57頁) 9.證號查詢車籍資料(見偵31863號卷第59頁)

2025-03-20

TCDM-113-交易-1429-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世明指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 43號），本院判決如下：　　主　　文陳世明犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表編號1所示之物，沒收之。其餘被訴毀損他人物品及傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實陳世明明知其對廖昌燊無任何債權，因其女友與廖昌燊間債務事宜，對廖昌燊心生不滿，於民國113年3月10日上午11時17分許，在臺中市○○區○○路00號前，持自來水錶蓋砸損廖昌燊所駕駛且停在該處之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案汽車）之後擋風玻璃（涉犯毀損他人物品罪嫌，經本院為不受理判決如後述）後，進入本案汽車後座；復意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於上開時間，在本案汽車內，從後座伸手勒住廖昌燊之脖頸，一手搥打廖昌燊之頭部右側，令廖昌燊駕車往臺中市大甲區水美路方向行駛，並於行經臺中市○○區○○路0○0號前，持水果刀對廖昌燊恫稱：把身上所有錢交給我，不交出來就同歸於盡等語，以此強暴、脅迫方式使廖昌燊不能抗拒，因而告知陳世明其褲子右側口袋內有新臺幣（下同）800元，陳世明即徒手拉扯、伸入廖昌燊穿著之褲子右側口袋，強行取走該800元（已發還與廖昌燊）得逞。嗣陳世明見廖昌燊伺機逃離本案汽車，欲向附近商家求助，旋下車，另起意毆打廖昌燊致其受傷（涉犯傷害罪嫌，經本院為不受理判決如後述）。廖昌燊為拖延時間，遂應允駕車搭載陳世明前往目的地，並於行經臺中市大甲區中山路 1段961巷口時，趁機向執勤員警求助始獲救。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳世明及辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之合法調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承當時有攜帶水果刀，且在本案汽車內伸手勒住告訴人廖昌燊之脖頸，對告訴人恫稱上開言詞，並取走告訴人所有之現金800元等事實，惟矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我只有跟告訴人說我身上有刀子，但水果刀一直放在我的口袋裡沒有拿出來云云。辯護人亦為被告為相同內容之辯護。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承明確（見113偵18143卷第29-34頁、第83-86頁，本院卷第178- 183頁），核與告訴人於警詢及本院審理時指稱：被告上車後，一手掐住我的脖子，一手搥打我的右側太陽穴位置，叫我開車，我開車經過1間手機店門口時，剛熄火，還沒下車，被告就拿刀子架在我的脖子上，叫我錢拿出來，說要跟我同歸於盡，我跟被告說我才跑800元等語，被告就硬扯我的褲子右側口袋，把800元搶走，我的前頸還有痕跡，褲子口袋也被扯破。我從來沒遇過這種事，覺得很緊張、無助又害怕，也無法反抗等語（見113偵18143卷第35-39頁，本院卷第159-172頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及本案汽車照片、監視器影像及其截圖照片、扣押物品照片、告訴人之傷勢及其所穿著褲子破損處之照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局113年4月12日中市警鑑字第1130031015號鑑定書、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所110報案紀錄單及員警工作紀錄簿存卷可稽（見113偵18143卷第27頁、第47-51頁、第55-65頁、第78頁、第99-101頁，本院卷第49 -51頁，監視器影像置於本院卷附證物袋），亦有附表編號1 、2所示之物為證，足認被告於警詢、偵查及本院審理時所為任意性自白，確與事實相符。被告嗣後翻異前詞，改辯稱：我一直把水果刀放在口袋裡，沒有拿出來，只有跟告訴人說我身上有刀子云云，已難信實。辯護人為被告所為辯護之詞亦難認可採。　㈡強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者而言，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，包含犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價。被告於上開時間，在本案汽車內之狹窄空間，從後方徒手搥打告訴人並勒住告訴人之脖頸，已將告訴人之行動自由限制在本案汽車駕駛座而動彈不得，其再近距離拿出刀刃尖銳、具殺傷力而足供作兇器使用之水果刀，對告訴人稱「把身上所有錢交給我，不交出來就同歸於盡」此一明示將對告訴人生命不利之言語，依據當時情狀，被告對告訴人施加之強暴、脅迫手段，客觀上已足使一般人在身體、精神上達到不能抗拒之程度，告訴人確實因此心生畏懼，而告知其所穿著之褲子右側口袋內有800元一節，亦經告訴人指訴如前，被告藉此取得告訴人所有之財物，自屬攜帶兇器強盜之行為。　㈢又被告明知其對告訴人無任何債權，即欠缺取得告訴人所有之800元之適法權源，仍利用告訴人陷於不能抗拒之狀態，強取告訴人放在褲子右側口袋之800元，將告訴人之財物移入自己實力支配管領範圍內，其主觀上具有不法所有意圖，要無疑問。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告進入本案汽車後，即萌生強取告訴人財物之意思等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第177頁），堪認被告自始即出於攜帶兇器強盜之意思為上開行為，應就被告之行為予以整體評價，是核被告所為，係犯刑法第328條第1 項之強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告以強暴、脅迫方式遂行強盜犯罪，其傷害告訴人致告訴人受有前頸挫傷之傷害，及妨害告訴人之自由部分，應均已包含於加重強盜行為之罪質與不法內涵中，無庸另論強制及傷害罪。公訴意旨認應另論以強制罪，容有誤會。四、被告基於單一犯罪目的及決意，於密接時間所為數舉動間，各行為之獨立性極為薄弱，依通常觀念難以強行切割，且侵害同一法益，為接續犯，僅論以一罪。五、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以107年度沙交簡字第1 046號判決判處有期徒刑5月確定。被告於108年4月17日易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可查（見本院卷第193-200頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係規範於刑法公共危險罪章，旨在保護公眾交通往來安全，與本案犯行所違反之法規範目的，在保護被害人之財產、自由等個人法益有別，罪質不同，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。六、刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告於行為時係年滿50歲之成年人，明知其對告訴人無任何債權，圖一己之私，乘本案汽車內部狹窄空間使人難以逃脫之機會，以上開攜帶兇器強盜之方式強取告訴人透過勞力付出所得之財物，並造成告訴人受有前頸挫傷之傷勢，嚴重影響告訴人之人身安全與心理安寧，對社會治安造成之危害非微，其犯罪動機可議，犯罪手段與情狀均難認輕微，即便被告於本案辯論終結前已與告訴人調解成立，並為部分給付，仍難認被告犯罪時有何客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕之特殊原因或環境，縱科以最低刑度猶嫌過重之情事，自不得依刑法第59條規定予以減輕其刑。辯護人主張本案有刑法第59條規定之適用等語，無從憑採。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無自我謀生能力之人，卻基於不法所有意圖，以上開手段對告訴人實行強盜行為，使告訴人身心受創並受有財產損害，幸因告訴人設法自救，於途中偶遇執勤員警，始得以獲救，及時回復所受財產損害，被告所為亦已破壞社會治安，應予責難。復斟酌被告犯後固為不利於己之供述，並一度坦承犯行，惟其就有無拿出水果刀此一重要情節反覆其詞，終於本院審理時否認犯行，其已和告訴人調解成立並為部分履行（見本院卷第239-240 頁、第254頁）之態度，被告之素行及其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文之刑。八、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之水果刀，係被告所有，供其為本案攜帶兇器強盜犯行所用之物，此經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第176頁、第179-180頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之現金，固係被告為本案犯行之犯罪所得，惟已發還與告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見11 3偵18143卷第55頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。　㈢另參酌全卷證據，附表編號3所示之物，核與被告所犯攜帶兇器強盜犯行無涉，亦無需宣告沒收。該物業經員警發還由權利人取回（見113偵18143卷第93頁），倂予說明。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告基於毀損他人物品之犯意，於113年3月 10日上午11時17分許，在臺中市○○區○○路00號前，持自來水錶蓋砸損告訴人所駕駛且停在該處之本案汽車後擋風玻璃。另於告訴人在臺中市○○區○○路0○0號前，伺機逃離本案汽車，向附近商家求助時，基於傷害之犯意，與告訴人拉扯，徒手將告訴人壓制在地上毆打，致告訴人受有右腰挫傷之傷害。因認被告尚涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。被告所涉上開罪嫌，依刑法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄可佐（見本院卷第221頁、第239-240頁），爰依前揭規定，就此等部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥3人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 水果刀1支沒收含刀柄共16.5公分 2 現金800元不沒收已發還與告訴人 3 自來水錶蓋1片已發還臺灣自來水公司人員

2025-03-20

TCDM-113-訴-775-20250320-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂峻逸（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35585 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實甲○○係成年人，其於民國112年11月25日上午10時45分許前某時，接獲12歲以上未滿18歲之少年余○晉（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之通知，得知余○晉與12歲以上未滿18歲之少年丁○○（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷）、潘○汯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）等人因故發生爭執後，竟與3名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於對少年傷害之犯意聯絡，於同日上午10時45分許，攜帶鋁棒至臺中市○○區○○路0段000號日南國民小學對面之空地，接續持鋁棒毆打在場之丁○○及12歲以上未滿18歲之少年丙○○（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷），致丁○○受有背挫傷、左側肩膀挫傷、雙側性手肘挫傷及頭部損傷之傷害，丙○○則受有左側肩膀挫傷、右側手部挫傷、右側後胸壁挫傷、背部挫傷及頭部損傷之傷害。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢及偵查中之指述（見113偵35585卷第63-6 6頁、第155-157頁）、告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述（見113偵35585卷第71-73頁、第155-157頁）、證人潘○汯於警詢時之證述（見113偵35585卷第67-70頁）、證人余○晉於警詢時之證述（見113偵35585卷第55-57頁）、證人即在場人林郁軒於警詢時之證述（見113偵35585卷第51-54頁），與證人即被告當日搭乘車輛之所有人陳昱勳於警詢時之證述（見113偵35585卷第75-77頁）相符，亦有職務報告、監視器影像截圖照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、借用車輛承諾書及車輛詳細資料報表附卷可稽（見113 偵35585卷第47-49頁、第99-103頁、第107頁、第109頁、第 129頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告於行為時係年滿20歲之成年人。告訴人2人均係12歲以上未滿18歲之少年一節，分據告訴人2人於警詢及偵查中陳明在卷（見113偵35585卷第63頁、第71頁、第155頁），被告持鋁棒毆打告訴人2人，即屬成年人故意傷害少年之行為，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。公訴意旨認被告僅構成刑法第277條第1項之傷害罪，尚嫌未洽，惟二者基本事實同一，經本院告知涉犯罪名、實質調查全部卷證後，予被告辯論機會（見本院卷第99-106頁），應無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共同正犯　⒈被告與共同下手毆打告訴人2人之3名真實姓名年籍不詳之成年人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告與3名真實姓名年籍不詳之成年人到場並下車後，旋持鋁棒毆打告訴人2人等情，經被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第105頁），與證人余○晉於警詢時證稱：我打Messen ger給被告，說我們在日南國小吵架，對方有烙人，我叫他趕快來，被告下車沒打招呼就拿鋁棒毆打他們，我沒有下手等語（見113偵35585卷第55-57頁）；告訴人2人於警詢及偵查中指稱：我們和1個戴白色口罩男子、1個戴黑色口罩男子發生爭執，丙○○稍晚到場後，才有1輛藍色GOLF開車過來，上開2名戴口罩男子對下車的4名男子指我們這邊，該4名男子就持鋁棒毆打我們。余○晉沒有動手等語（見113偵35585 卷第63-66頁、第71-73頁、第155-157頁）大致相符，余○晉除通知被告到場以外，並無下手毆打告訴人2人之事實甚明。余○晉既無參與傷害構成要件行為之實行，依卷內事證僅得認定余○晉或有以電話聯繫、肢體動作等方式，令被告與3 名真實姓名年籍不詳之成年人起意傷害告訴人2人，而無具體事證足證余○晉與下手施暴之4人間有何共同謀議，並推由後4人實行傷害行為之事實，尚難遽認被告與余○晉為共同正犯。故公訴意旨認余○晉亦有下手施暴，被告就本案成年人故意對少年犯傷害犯行，與余○晉成立共同正犯，容有誤會。　㈢被告個別基於傷害少年之單一犯意，於同一時間、地點，持鋁棒毆打告訴人2人成傷之數傷害行為間，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念難以強行切割，各侵害同一法益，均屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告於同一時間、地點，持鋁棒毆打告訴人2人之行為間，雖非自然意義之一行為，然其行為時空極為密切緊接，有局部重合之情形，仍應評價為法律上之一行為，故被告以一行為傷害告訴人2人，而犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷。公訴意旨認被告前開所為係數罪併罰，尚有誤會。三、被告故意對少年犯傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以和平、理性手段協助居中協調或勸阻余○晉與他人之糾紛，徒基於朋友情誼，不明究理即偕同身分不詳之數人，共同持工具對告訴人2人施暴，致告訴人2人均受有上開傷勢，亦有害於告訴人2人之身心發展，誠值非難。被告犯後初始否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，與告訴人2人調解成立，然至本院判決時止尚未賠償分毫（見本院卷第87-89頁、第94頁），告訴人2人所受損害仍未獲得彌補，兼衡被告之素行（見本院卷第27-32頁、第94頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、家庭、經濟與健康狀況，暨告訴人丙○○之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告持以毆打告訴人2人之鋁棒未據扣案，經被告於本院審理時否認為其所有之物（見本院卷第104頁），亦無證據證明係第三人無正當理由所提供者，與刑法第38條第2項規定之要件不合，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCDM-113-易-3366-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳漢陽選任辯護人蔡育銘律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16860 號），本院判決如下：　　主　　文陳漢陽犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳漢陽於民國112年12月23日下午2時許，在臺中市○○區○○路0段0 00號前，因停車事宜與林昭宏（涉犯傷害罪嫌，另由本院審理中）發生爭執，見其子陳弘凱欲和林昭宏理論，遂上前勸阻，卻反因林昭宏轉身抓其衣領令其後退，而與林昭宏發生肢體拉扯，林昭宏之父林成龍見狀，為阻止雙方衝突，亦上前拉扯林昭宏；陳漢陽可預見徒手用力拉扯林昭宏，可能使林昭宏因肢體拉扯而受傷，或重心不穩而跌倒受傷，仍基於傷害之不確定故意，接續徒手抓或攬林昭宏之左臂、頸部、臉部及左手腕等處，與之相互推擠拉扯，致林昭宏左腳懸空，於同時遭陳漢陽及林成龍拉扯之情形下，重心不穩而後仰倒地，陳漢陽及林成龍亦因重心不穩向前撲倒在地，林成龍並壓在林昭宏身上，林昭宏因而受有左眼眶挫傷、左手腕扭傷、左肘擦傷、雙膝擦傷及左側外踝骨折併脫臼之傷害。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳漢陽及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承其與告訴人林昭宏發生肢體拉扯，且告訴人於拉扯間跌倒在地之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：林成龍也有拉扯，是告訴人自己重心不穩跌倒，與我無關。我沒有傷害告訴人之意思，不知道拉扯中會造成這麼大傷害云云。辯護人則為被告辯護稱：被告雖與告訴人有拉扯，但告訴人會跌倒是因為他要拉扯被告時自己跌倒，與被告無關，被告亦未壓在告訴人身上。且告訴人於事發後，尚能起身行走，其所受傷勢是否自己造成或後續在其住所中造成，均有疑問等語。經查：　㈠被告於上開時、地，原欲勸阻告訴人與陳弘凱間之衝突，卻反而與告訴人發生肢體拉扯，林成龍亦有拉扯告訴人，告訴人於拉扯間重心不穩跌倒在地等情，據被告於偵查及本院審理時坦認在卷（見113偵16860卷第130-131頁，本院卷第185 -189頁）；告訴人嗣後經救護車送往光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）就診，經醫師診斷其受有左眼眶挫傷、左手腕扭傷、左肘擦傷、雙膝擦傷及左側外踝骨折併脫臼之傷勢等情，亦為被告所不爭執，復與告訴人於警詢及偵查中之指述（見113偵16860卷第29-32頁、第130-132頁）、證人陳弘凱於警詢及偵查中之證述（見113偵16860卷第41 -43頁、第131頁）、證人即在場人呂柏威於警詢時之證述（見113偵16860卷第57-59頁）互核相符，並有監視器影像及其截圖照片在卷可稽（見113偵16860卷第69-87頁），亦經本院於審理時勘驗監視器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（見本院卷第176-181頁、第193-220頁），此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人之傷勢與被告之行為間有因果關係：　⒈告訴人於警詢及偵查中指稱：我之前沒有受傷。事發當日，我看到被告沒有把陳弘凱併排在馬路上的車輛移走，一時沒忍住就拍打被告的臉，之後我們發生拉扯，我父親（即林成龍）把我往旁邊拉，我當下沒站穩，被告的重心往我這邊，我就倒在地上，被告也有還擊我的臉、折我的左手腕。後續就診結果如我的診斷證明書所載等語（見113偵16860卷第29 -32頁、第130-132頁），已指出其遭被告傷害之身體部位，且係因雙方拉扯又遭林成龍拉扯之故而重心不穩，跌倒在地等情形。　⒉被告於本院審理時供稱：救護車約於事發後半小時到場，告訴人是搭救護車離去等語（見本院卷第189頁），核與證人即告訴人之母黃瓊慧於警詢時證稱：我不知道他們如何發生糾紛，後來我走出來時，告訴人已經坐在地上，然後就叫救護車把他載走等語（見113偵16860卷第49-51頁）；證人即在場人崔慈敏於警詢時證稱：告訴人一開始抓住被告之領口，致被告撞到門，後來一片混亂，等我幫客人做完飲料就看到告訴人坐在地上，警察就到場了等語（見113偵16860卷第 53-55頁）；證人呂柏威於警詢時證稱：告訴人一開始先打被告，陳弘凱拿棒球棍出來，之後被告、告訴人及其父親發生拉扯，告訴人倒地沒多久，警察就到場了等語（見113偵1 6860卷第57-59頁）相合，足認員警及救護車於本案事發後未久即獲報到場，告訴人是從事發現場直接搭乘救護車前往光田醫院就診，時序緊密相連，告訴人經醫師依其專業診斷之上開傷勢，亦與告訴人指訴被傷害或因重心不穩倒地而受傷之身體部位大致相符，可信告訴人指稱其所受傷勢均肇因於本案肢體衝突等語屬實。　⒊本院勘驗監視器影像（見本院卷第176-181頁、第193-220頁），結果略以：　 ⑴告訴人原與在場之第三人發生爭執，嗣於畫面時間（下同） 14：01：49轉身抓住被告之衣領，自斯時起與被告相互推擠拉扯至馬路上，被告於2人拉扯期間，接續抓、攬或抱住告訴人之左臂、頸部、臉部、左手腕或上身軀幹，林成龍則持續或抓或勾住告訴人之右手臂或右手。　 ⑵被告於14：02：06將其遭告訴人抓住之左手往下拉，告訴人之左腳微微懸空，2人同時繼續互相拉扯，告訴人於14：02 ：07時後退1步、身體微向後傾，自14：02：09起右腳單腳站立、右膝先後彎曲及伸直、右腳踮起，左腳始終離地且抬至膝蓋高度，被告則抱住告訴人之左後背，林成龍亦勾住告訴人之右臂、抓住告訴人之右手。告訴人於14：02：1 1左手抓住被告衣領、右手抓住被告之左手、身體向後仰、左膝彎曲，右腳與林成龍之右腳交疊後，於14：02：12向左邊倒地，左膝著地，右腳壓在其左腳踝上，其與被告、林成龍仍徒手相互拉扯，被告與林成龍均向前撲倒，林成龍壓在告訴人身上，被告則蹲坐在地上，身體未與告訴人接觸。　 ⑶被告自14：02：18起，接續抓住告訴人之左手腕、抓住告訴人之左肩前後晃動，於14：02：33徒手碰觸告訴人臉部，於14：02：44雙手抓住告訴人之左手臂。告訴人於14：02 ：48起身，又於14：02：52向右翻倒在地，並於14：03：0 3抱住屈膝之左腳後起身坐在地上，於14：03：54經在場之第三人攙扶後站立，與被告交談，嗣於14：04：45經該第三人攙扶，左腳一跛一跛步行離開現場。　　依上開勘驗結果，可知被告於事發時，確實有抓、攬或抱住告訴人之左臂、頸部、臉部或左手腕等受傷部位之行為，林成龍僅觸及告訴人未受傷之右上肢，衡情應無可能造成告訴人左側肢體受傷；被告將其遭告訴人抓住之左手往下拉後，告訴人之左腳即已離地懸空，自該時起至其倒地止約6秒與被告拉扯，同時遭林成龍拉扯期間，左腳始終懸空，且有身體向後仰、單腳彎曲再伸直等重心不穩而試圖維持平衡之狀況，最後向左邊跌倒倒地，連帶造成被告前撲倒地、林成龍往前撲倒在告訴人身上。整體以觀，倘若被告無上開舉動，告訴人之左上肢、臉部等處應不會受傷，亦不會受力致一腳離地懸空而失去平衡，進而無法承受被告及林成龍同時拉扯之力道，向左邊倒地、被林成龍壓住，被告之行為與告訴人受傷之結果間並未逸脫合理、常態關聯性，二者具有因果關係，應可認定。被告及辯護人均忽視被告有徒手施力在告訴人身上，影響告訴人維繫軀幹穩定平衡之事實，徒以林成龍也有拉扯告訴人、告訴人自己重心不穩云云，否認因果關係，洵無可採。　⒋告訴人倒臥在地上約30餘秒後，起身未久，又向右翻倒在地約10餘秒，並抱住左腳再次坐起身，嗣後經第三人攙扶始能站立、行走，且當下已見告訴人之左腳有跛足、難以正常步行等情形，此經本院勘驗監視器影像如前述，顯見告訴人當時已有左腳受傷貌；告訴人於本案衝突結束後未久，即經送醫治療，告訴人所受傷勢與被告之行為有關一節，復經本院一一說明理由如前，辯護人另質疑告訴人之傷勢係其於本案衝突發生後自行造成云云，實嫌無據。　⒌告訴人雖於警詢及偵查中指稱：被告朝我的身體施加壓力，他的脖子、腳都壓在我這邊等語（見113偵16860卷第29-32 頁、第130-132頁），惟告訴人倒地時，仍徒手抓住被告之衣領及左手，其倒地後係遭林成龍壓住，尚未見被告之身體與告訴人有何接觸，此有本院勘驗結果可參，則被告之所以前傾撲倒在地上，極可能係受告訴人抓住其衣領及左手，又向左倒地之力道影響所致，難認被告係有意施力將告訴人壓倒在地上，故無從憑告訴人前揭指述為被告不利之認定。　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，前者係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生；後者則指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。本案被告與告訴人均係體型正常之成年男性， 2人當時相互施力拉扯對方，客觀上本易於造成對方身體受傷，被告於行為時係智識成熟之成年人，依其自述其與告訴人拉扯時有出力，其頭部挫傷之傷勢可能是在其與告訴人拉扯之間受傷等語（見本院卷第186頁、第189頁），被告對於告訴人亦可能在雙方拉扯中受傷乙情，當有所預見，卻仍徒手與告訴人相互拉扯，致告訴人重心不穩倒地並受有上開傷害，縱其非有意令告訴人受傷，該結果之發生仍不違背其本意，其主觀上有不確定故意，堪以認定。被告辯稱無傷害犯意云云，尚無可採。　㈣辯護人另聲請函詢光田醫院告訴人送醫時，有無進行酒精濃度之抽血測試，以證明告訴人係因飲酒致重心不穩跌倒之事實。惟告訴人當時尚無面色潮紅等酒容，有監視器影像截圖照片可參（見113偵16860卷第69-87頁，本院卷第193-220頁），告訴人係因與被告互相拉扯期間，又遭林成龍拉扯，致重心不穩倒地等情，亦有上開證據為其佐證，無論告訴人於本案事發前有無飲酒，均不足影響本院依據證據調查結果所為事實認定，是無調查必要，併予敘明。　㈤綜上各節，本案事證已臻明確，被告所為傷害犯行足堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於傷害之單一犯意，於同一時間、地點，以上開數舉動傷害告訴人成傷，各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因於告訴人先出手打被告，始引發雙方肢體衝突，被告從被害人、勸阻者轉變成與告訴人相互拉扯之一方，致告訴人於3人肢體拉扯中重心不穩倒地而受有上開傷勢，尚有不該。復斟酌被告非造成告訴人受傷之單一原因及其關聯程度高低，被告犯後否認犯行，然稱有調解意願等語，並於調解期日到場，惜因告訴人稱有意願調解等語，屆期卻未到場，雙方終未成立調解或和解，告訴人所受損害尚未獲得彌補；兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第21頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCDM-113-易-2100-20250318-1