Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：再利用許可

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪得凱 王俊德 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 大根環保實業有限公司 代 表 人 陳明樟 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號）， 本院判決如下： 　　主　　文 洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。 王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元 。 　　犯罪事實 一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業 社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回 收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機 關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文 件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄 物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不 明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（ 依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存 放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清 理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督 察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另 案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政 署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前 往本案場址督察，始悉上情。 二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負 責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區 經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢 塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無 向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機 構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物 　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不 詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢 淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個 等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢 棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢 棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源 追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第 三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。 三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢 止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告 大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任 被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節 　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢 表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二 第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被 告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大 根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責 人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責 人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記 前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被 告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得 為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑 事類提案第49號研討結果同此）。 貳、實體部分　　 一、證據能力 　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱 被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不 爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本 院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力 明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠犯罪事實欄一部分 　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回 收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給 伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會 有水，伊忘記客人是誰等語。經查： 　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本 案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容 量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣 為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等 節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風 於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查 報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日 函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現 場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分 事實首堪認定。 　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關 申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係 未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而 上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢 棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主 管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任 之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源 回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環 境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁 、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告 洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址 。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱 之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪 得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷 可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收 相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存 放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收 受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源 者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀 ，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之 風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻 於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵 桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等 向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情 殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢 鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍 為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物 、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物甚明。 　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營 資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自 收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑 論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現 黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境 保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存 放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之 此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告 洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所 據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。 　㈡犯罪事實欄二部分　 　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被 告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大 根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及 鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收 的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記 檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠， 現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、 是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是 還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司 清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及 廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜， 回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的， 現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司 清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發 有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司 （下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也 是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及 犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處 理等語。經查： 　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工 廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為 上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又 因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公 司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠 房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、 被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理 完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證 人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊 或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有 偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行 政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環 境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄 書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物 再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢 棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二 第390至395頁），此部分事實即堪認定。 　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再 利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府 環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進 行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向 主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構 許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠 堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（ 廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬 前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以 外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得 逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日 函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在 卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二 第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁 ），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後 予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工 廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢 棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物 代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄 物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及 燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可 參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁） ，衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物 後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集 純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠， 猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆 置廢棄物、非法清理廢棄物。 　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開 情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品 等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收 受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再 利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記 資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁） 　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混 合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之 數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品 及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用， 應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油 之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產 銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物 清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃 料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清 除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物 場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二 第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物 乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤 滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被 告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為 此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生 產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠 材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大 根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊 德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載 運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可 查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業 廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其 刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟 華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊 德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於 被告王俊德、大根公司之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定 ，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回 填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以 確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象 ，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已 足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次 按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「 　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用 　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清 除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、 王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物 收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資 證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處 置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得 凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清 除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為， 均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告 大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法 第46條之罰金。 　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆 置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別 係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行， 依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而 各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參 照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯 性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目 的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯 　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷 （最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被 告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以 非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告 大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。 又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物 罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物 罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開 各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告 洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清 理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大 根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力 所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被 告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完 畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之 事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自 尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其 刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之 前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。 　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工 廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造 成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟 華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等 情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢 棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之 經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷 二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑 之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又 被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、沒收 　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王 俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存 放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有 何所得，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪 　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除 前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理 廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物 及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因 其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留 的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠 房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的， 是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠 的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條 狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等 語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用 許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只 是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在 現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有 關也是存疑等語。 　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提 送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在 本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院 認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足 認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公 司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非 未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集 後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進 行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確 有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司 進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱 ：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司 有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆 等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於 本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的 時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正 式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（ 見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進 場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已 知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫 瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收 集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊 德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定 有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上 一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1192-20250326-4

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪得凱 王俊德 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 大根環保實業有限公司 代 表 人 陳明樟 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號）， 本院判決如下： 　　主　　文 洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。 王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元 。 　　犯罪事實 一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業 社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回 收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機 關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文 件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄 物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不 明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（ 依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存 放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清 理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督 察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另 案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政 署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前 往本案場址督察，始悉上情。 二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負 責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區 經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢 塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無 向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機 構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物 　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不 詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢 淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個 等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢 棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢 棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源 追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第 三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。 三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢 止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告 大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任 被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節 　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢 表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二 第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被 告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大 根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責 人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責 人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記 前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被 告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得 為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑 事類提案第49號研討結果同此）。 貳、實體部分　　 一、證據能力 　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱 被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不 爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本 院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力 明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠犯罪事實欄一部分 　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回 收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給 伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會 有水，伊忘記客人是誰等語。經查： 　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本 案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容 量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣 為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等 節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風 於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查 報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日 函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現 場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分 事實首堪認定。 　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關 申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係 未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而 上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢 棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主 管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任 之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源 回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環 境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁 、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告 洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址 。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱 之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪 得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷 可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收 相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存 放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收 受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源 者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀 ，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之 風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻 於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵 桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等 向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情 殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢 鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍 為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物 、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物甚明。 　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營 資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自 收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑 論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現 黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境 保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存 放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之 此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告 洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所 據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。 　㈡犯罪事實欄二部分　 　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被 告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大 根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及 鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收 的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記 檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠， 現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、 是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是 還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司 清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及 廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜， 回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的， 現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司 清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發 有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司 （下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也 是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及 犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處 理等語。經查： 　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工 廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為 上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又 因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公 司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠 房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、 被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理 完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證 人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊 或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有 偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行 政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環 境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄 書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物 再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢 棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二 第390至395頁），此部分事實即堪認定。 　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再 利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府 環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進 行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向 主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構 許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠 堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（ 廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬 前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以 外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得 逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日 函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在 卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二 第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁 ），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後 予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工 廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢 棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物 代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄 物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及 燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可 參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁） ，衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物 後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集 純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠， 猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆 置廢棄物、非法清理廢棄物。 　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開 情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品 等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收 受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再 利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記 資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁） 　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混 合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之 數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品 及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用， 應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油 之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產 銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物 清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃 料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清 除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物 場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二 第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物 乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤 滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被 告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為 此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生 產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠 材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大 根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊 德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載 運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可 查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業 廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其 刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟 華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊 德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於 被告王俊德、大根公司之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定 ，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回 填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以 確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象 ，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已 足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次 按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「 　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用 　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清 除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、 王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物 收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資 證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處 置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得 凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清 除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為， 均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告 大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法 第46條之罰金。 　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆 置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別 係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行， 依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而 各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參 照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯 性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目 的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯 　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷 （最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被 告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以 非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告 大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。 又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物 罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物 罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開 各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告 洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清 理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大 根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力 所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被 告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完 畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之 事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自 尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其 刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之 前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。 　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工 廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造 成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟 華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等 情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢 棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之 經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷 二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑 之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又 被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、沒收 　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王 俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存 放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有 何所得，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪 　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除 前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理 廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物 及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因 其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留 的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠 房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的， 是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠 的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條 狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等 語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用 許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只 是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在 現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有 關也是存疑等語。 　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提 送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在 本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院 認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足 認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公 司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非 未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集 後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進 行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確 有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司 進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱 ：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司 有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆 等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於 本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的 時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正 式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（ 見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進 場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已 知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫 瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收 集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊 德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定 有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上 一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1343-20250326-4

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李志文 選任辯護人 吳軒宇律師 陳怡融律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第13079號），本院依簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李志文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元 。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李志文、莊杰龍、王景山、王琮荃（莊杰龍、王景山、王琮 荃均經臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有 罪，經最高法院以113年度台上字第1115號上訴駁回確定） 共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為下列行為： 　　莊杰龍、王景山係財夯實業有限公司（下稱財夯公司，業經 臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有罪確定 ）之實際負責人。莊杰龍、王景山、王琮荃、李志文均明知 從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、 處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業 務，及財夯公司領有再利用機構許可文件，本應依有機肥製 造質量平衡流程圖之許可證內容先破碎後，固液分離及人工 篩選雜質、混料、第一次發酵每日翻堆4趟、第二次發酵每 日翻堆4趟20天完全腐熟、人工篩選雜質包裝成品含水率40% 、成品造粒包裝之程序並製成肥料並包裝，惟因財夯公司堆 肥之人員不足及翻堆機、輸送帶毀損，如維修需花費大額費 用等原因，自民國110年11月間起（起訴書誤載為108年間起 ，業經公訴檢察官當庭更正），莊杰龍、王景山、王琮荃竟 基於未依許可證內容處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯 意聯絡，由王景山、王琮荃聯繫李志文，再由李志文基於未 依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫「和三商行」（ 下稱和三商行）、「立琦科技有限公司」（下稱立琦公司） 、「福銘行」、「文盈環保科技有限公司」（下稱文盈公司 ）等公司之人員運輸財夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚 餘等廢棄物，並以下列方式棄置，共計298車次： 　㈠於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭 更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號、KEF-7937 號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛、及透過李志 文聯繫不知情之福銘行負責人周銘煌雇用尚宜企業社名下車 牌號碼000-0000號車輛、綠意資源回收社名下車牌號碼000- 0000號車輛、不知情之黃志偉雇用文盈公司名下車牌號碼00 0-0000號車輛陸續將廚餘廢棄物運往王景山名下屏東縣○○鄉 ○○段0000號地號土地（下稱九如棄置點）棄置。 　㈡於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭 更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號及642-RC號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號 、KEF-7937號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛陸 續將廚餘廢棄物運往鄭榮福名下屏東縣○○鄉○○段000地號土 地（下稱高樹棄置點）棄置。 　㈢於110年11月間透過李志文聯繫不知情之黃志偉雇用文盈公司 名下車牌號碼000-0000號車輛載運財夯公司堆肥廠內之廚餘 廢棄物至劉中興所承租之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱長治棄置點）棄置。　 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、被告李志文所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調 查之規定。 二、上開犯罪事實，業據被告李志文於偵查、審理中均坦承不諱 （偵卷二第41至44頁、本院卷第84、282頁），核與證人即 同案被告王景山、王琮荃於警詢、偵查中之證述、證人周銘 煌、林志明、邱尚敏、侯添仁、何麗卿、許天福、蔣振源、 周家輝、王冠傑、孔偉恩、吳浚瑋、王華、黃志偉、劉中興 　　、鄭榮福之證述互核相符，並有被告李志文提供叫車之請款 單、車牌號碼000-0000號車輛於111年1月11日及KEC-8161號 車輛於111年1月17日進出財夯公司堆肥場之監視器翻拍照片 、財夯實業股份有限公司與福銘行簽立之委託運輸合約書、 證人周銘煌出具之估價單、財夯實業股份有限公司與尚宜企 業社簽立之委託運輸合約書、財夯實業股份有限公司與綠意 資源回收社簽立之委託運輸合約書、證人何麗卿提供之LINE 對話紀錄截圖及付款紀錄、證人王冠傑提供之載運肥料車趟 單、證人王文華出具之出車手寫紀錄單、長治棄置地現場照 片、本院公證書暨國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場短期 作物委託經營契約書、環境部環境督察總隊南區督察大隊督 察紀錄、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、車輛詳 細資料報表、車輛進出財夯公司監視器錄影翻拍照片、保安 警察第七總隊第三大隊第三中隊偵破犯罪嫌疑人王景山等21 人涉嫌違反廢棄物清理法案偵破報告、行政院環境保護署11 2年1月19日環署督字第1120003056號函、屏東縣政府環境保 護局112年1月16日屏環查字第11136290900號函、内政部保 安警察第七總隊第三大隊警政署第三中隊警員陳嘉永職務報 告書、本院113年度成保管字第49號扣押物品清單、内政部 警政署保安警察第七總隊第三大隊113年1月30日保有三大三 中刑字第1130000781號函及所附職務報告、廢棄物外運估算 紀錄、財夯公司廠内廢棄物估算紀錄、屏東縣政府環境保護 局函、屏東縣政府環境保護局113年6月20日屏環廢字第1139 000298號函及所附南區環境管理中心彙整資料（財夯公司棄 置點廢棄物棄置填埋量估算）等件在卷可考。足見被告李志 文前開任意性自白，核與事實相符，堪為論罪科刑之依據。 是以上揭事實，堪以認定。從而，本案事證明確，被告所為 如事實欄所示違反廢棄物清理法之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由 家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以 污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：（一 ）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一 般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物 ，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。又按廢棄物清理法第 46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清 除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於 回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為，「清除」則指：⑴收集、清運：指以人力、清運機 具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉 運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或 自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，至「處 理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用 前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法， 變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減 量、減積、去毒、無害化、或安定之行為。⑵最終處置：將 一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之 行為。⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程 序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他 經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為 ，此有行政院環境保護署91年11月27日公告施行之「一般廢 棄物回收清除處理辦法」（原名稱為「一般廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準」）可資參酌。是以，財夯公司廠內廚 餘廢棄物確屬廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物，被告李 志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃將財夯公司廠內廚 餘廢棄物載運及傾倒至上開土地之行為，即屬未依再利用許 可文件內容「清除」及「處理」廢棄物之行為。 　㈡核被告李志文所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非 法清理廢棄物罪。　　 　㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有 協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示 之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無 不可（最高法院106年度台上字第1653號判決意旨參照）。 被告李志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃等人，就本 案犯行既具犯意聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯。 　㈣所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被 告李志文就事實欄所為犯行，均屬集合犯。 　㈤刑法第62條之說明： 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。本院函詢內政部 警政署保安警察第七總隊第三大隊是否符合自首之情形，經 該隊函覆：本案於蒐證期間，尚未發現被告李志文有涉案情 形，嗣案件執行搜索涉案商家「和三商行」時，經該涉案商 家通知被告李志文，其隨即與警政署保安警察第七總隊第三 大隊第三中隊人員聯繫，是日並隨執行搜索人員返隊配合調 查，並主動提供相關單據，於偵辦期間配合偵辦等語，有內 政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年5月31日保七三 大三中刑字第1130003298號函1份附卷可參（本院卷第131頁 ），是被告李志文於有偵查權限之內政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊發覺其犯罪前，聯繫該隊並主動提供相關單 據，令該隊得以發覺其犯行，堪認被告係對於未發覺之罪自 首而受裁判，符合刑法第62條之形式要件，且被告自首犯罪 後，於偵查、審理中均坦承犯行，堪認其確實有悔悟之心， 且有助於節省司法資源之耗費，本院認得依上開規定減輕其 刑。 　㈥本案並無刑法第59條適用： 　　被告李志文之辯護人固然為被告請求依刑法第59條規定對被 告減輕其刑等語。惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無 限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其 適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以 審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可 憫恕之情形始可（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨 採此見解）。然本案經外運之尚未完整踐行「許可內容」流 程之「廚餘廢棄物」，乃多達298車次，且以外運至「九如 棄置點」、「高樹棄置點」、「長治棄置點」堆置、回填之 手法，犯罪情狀不可謂之輕微，且被告所犯非法清理廢棄物 罪，依刑法第62條規定減輕其刑後，其宣告法定最低度刑期 為6月，衡諸其犯罪情狀，客觀上難認有顯可憫恕之情形， 應認尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。 　㈦爰審酌被告李志文明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事 清除、處理廢棄物之業務，竟與莊杰龍、王景山、王琮荃共 同基於未依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫和三商 行、立琦公司、「福銘行」、文盈公司等公司之人員運輸財 夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚餘等廢棄物，並以事實 欄所示方式棄置，共計298車次，犯罪之手段及犯罪行為人 之惡性可謂不輕；然經本院函詢屏東縣政府環保局本案遭棄 置廢棄物之土地有無回復原狀之可能，經該局回覆：本案 原堆置於本轄九如鄉惠農段1281地號、高樹鄉新田子段449 地號及長治鄉榮興段743地號等土地廢棄物來源為財夯實業 股份有限公司未完成再利用之廚餘、果菜殘渣，依其性質 屬易腐爛有機物化合物，如掩埋於壤中，經分解後較難以 回復原狀，而該物質是否造成環境污染，依據環保相關法 規可依是否超出土壤污染監測標準來判定，本局前於112年1 2月22日委託佳美檢驗科技股份有限公司針對上述三筆地號 土壤採樣檢測，各檢測項目顯示符合土壤污染監測 標準， 且該局於112年6月21日派員視察，案發現場均已種植農作物 ，有屏東縣環境保護局113年12月26日屏環廢字第113901642 8號函及所附土壤檢測報告書及現場拍攝照片可參（本院卷 第203至243頁），堪認本案被告等人所堆置之廢棄物因性質 易腐爛，分解後已與農地混合而無法回復原狀，幸經檢驗後 未發現造成土壤污染，且棄置地點均尚可種植農作物，故犯 罪所生損害尚非甚鉅；此外審酌被告李志文前無犯罪前科， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑（本院卷第1 9至22頁），素行良好；被告於案發時開怪手，月薪不一定 平均看天氣，平均一個月新臺幣（下同）4、5萬元，臨時工 ，現從事板模，月薪4、5萬元，大學畢業，已婚，有2子1個 成年、1個未成年，家中有母親需要伊撫養，名下有土地， 有負債土地貸款約7、800萬元等語之智識程度、家庭、職業 、收入等家庭及經濟生活等一切情狀，以及辯護人之量刑意 見（本院卷第285頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。 　㈧被告李志文前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，已如前述。茲念其犯後均能 坦承犯行，且非法清理之廢棄物尚未造成棄置地點土壤污染 ，現已繼續種植農作物等情，亦已如前所述。本院審酌上情 ，認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞， 再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之 公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於 初犯，惡性未深，天良未泯者，即置諸刑獄自非刑罰之目的 ，是本院審酌後，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予諭知如主文欄所示之緩刑 期間，以啟自新。然為督促其日後尊重法治之觀念，且能回 饋社會以修復其等犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告 等一定負擔之必要，爰參酌被告參與本案之程度及犯罪情節 等，依刑法第74條第2項第4款，命被告李志文應向公庫支付 如主文欄所示之金額，以示警惕。又按刑法第75條之1第1項 第4款規定，被告李志文倘違反上開本院所定負擔且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於審理 時自承每次調度車輛出車可抽取傭金，1台300元，對於其犯 罪所得依車次計算為8萬9400元宣告沒收無意見等語（計算 式：300 * 298 = 89400）（本院卷第88至89、282至283頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就被告未扣 案之犯罪所得8萬9400元宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。　　　 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　　　　　　 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 保七三大三中刑偵字第1110700401號刑事案件偵查卷宗 警卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷一 偵卷一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷二 偵卷二 臺灣屏東地方法院113年度訴字第9號卷 本院卷

2025-03-11

PTDM-113-訴-9-20250311-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第860號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 淨寶化工股份有限公司 代 表 人 黃建銘 被 告 黃建銘 翁麟傑 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法 院111年度訴字第552號，中華民國113年8月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第623號、111年度偵 字第6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人 蘇勝旗所為證述為據，採信被告黃建銘、翁麟傑所辯：以為 向揚達化工股份有限公司（下稱揚達公司）負責人吳明聰買 的硫酸是有處理過的，不知道這批硫酸未經再利用之詞，因 認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑犯非法處 理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶化工股份有限 公司均為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已 詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載 之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依行政院環境保護署民國111年1月7日環署循字第1101171984 號函、科技部南科學園區管理局111年4月3日南環字第11100 10742號函所示，科技部南部科學園區管理局於106年7月18 日，同意被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）二廠 與台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)十四廠 、十四B廠、十四B廠七期(下稱上揭工廠)共同申請廢硫酸(C -0202)個案再利用許可，核准申請文件之再利用流程為將許 可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫 酸。故被告淨寶公司、黃建銘及翁麟傑於上述再利用流程， 額外添加向揚達公司購買收自聯華電子公司之硫酸，即為未 依上開許可文件進行再利用。 　㈡依淨寶公司每日硫酸進料紀錄表顯示，107年1月2日（濃度61 ）、1月5日（濃度98及75）、1月8日（濃度98）、1月11日 （濃度98）、1月15日（濃度98）、1月17日（濃度98）、1 月22日（濃度98）、1月25日（濃度98）、1月26日（濃度63 ）、1月29日（濃度98）、2月7日（濃度98）、2月9日（濃 度98）、2月22日（濃度98）、2月26日（濃度64）、3月1日 （濃度98）、3月2日、3月5日、3月6日（濃度98）、3月6日 （濃度64）、3月13日（濃度98）、3月15日、3月17日（濃 度98）、3月20日（濃度65）、3月20日（濃度98）、3月20 日（濃度71）、3月22日（濃度98）、3月23日（濃度72）、 3月26日（濃度98）、3月28日（濃度98）、3月30日（濃度9 8），上開濃度均為不符合揚達公司製程產品規格，此有淨 寶公司每日硫酸進料紀錄表在卷可稽(見警一卷第203至204 、215至216、221至222、227至228、233至234頁）；再參酌 同案被告吳明聰(前因死亡，為原審法院判決不受理)於110 年12月7日偵訊中證稱：淨寶化工股份有限公司說只要我送 去他都收，不限濃度；淨寶化工股份有限公司說我的硫酸出 問題，想要區分我的硫酸來源等語(見偵一之五卷第431至43 4頁)，足認被告黃建銘、翁麟傑對淨寶公司向揚達公司購買 之硫酸，並非均係經揚達公司再利用之廢硫酸乙節，應係知 情。被告黃建銘、翁麟傑辯稱其等對上開揚達公司販售予淨 寶公司之硫酸係廢硫酸均不知情云云，即係卸責之詞不足採 信。 　㈢綜上所述，被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑之犯行，應堪予 認定，原審逕認被告淨寶公司、黃建銘、被告翁麟傑均為無 罪，似有未妥。原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷 ，更為適法之判決。 三、經查： 　㈠淨寶公司經核准之再利用流程固為將許可登載來源廢硫酸經 過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸，是淨寶公司收受 台積電公司上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸後， 加入購自揚達公司之硫酸以調配符合產品規格之硫酸，確係 未依許可文件進行再利用。惟依本件起訴書所載（見起訴書 第14頁），公訴意旨係認：「核被告黃建銘、翁麟傑所為， 均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而犯同法 第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告淨寶公司為 法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業 務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌 ，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。」， 是公訴意旨認被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所涉犯之罪名 ，應與未依許可文件進行再利用無涉，而未依許可文件進行 再利用所可能涉犯之法條為廢棄物清理法第46條第2款，本 罪之構成要件為：「事業負責人或相關人員未依本法規定之 方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」， 檢察官既未舉證被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所未依許可 文件進行再利用廢棄物，有何致污染環境之情事，顯無從以 該罪相繩。 　㈡被告黃建銘、翁麟傑堅稱向揚達公司購買之硫酸，係揚達公 司有處理過之產品等語，被告黃建銘並供稱：揚達公司賣（ 硫酸）給我公司時，是以正凱公司的名義開立發票等語（見 偵一之四卷第335、336頁），核與證人即揚達公司特助許憶 珊於偵查中所稱：我們公司從跟淨寶公司有買賣交易以來， 都用正凱開發票給他等語（見偵一之五卷第235頁）相符， 而觀諸卷附正凱實業社所開立、買受人為淨寶公司之統一發 票3紙（見偵一之四卷第111頁），其上之發票時間分別為10 7年1月31日、同年2月28日、同年3月31日，買賣之品名為硫 酸、價金為每噸新臺幣（下同）10元（1、2月並包含代運費 ），可認淨寶公司確有付出代價以向揚達公司購買硫酸。然 查，揚達公司係與聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司） 簽立廢棄物通案再利用合約，雙方約定聯電公司之事業廢棄 物廢硫酸委託揚達公司清除、處理，聯電公司應支付費用予 揚達公司乙情，有聯電公司廢棄物通案再利用合約在卷可稽 (見警一卷第291至293頁），且聯電公司人員於行政院環境 保護署環境督察總隊南區督察大隊到場稽查時表示廢硫酸廢 棄物委託揚達公司清除處理費用為1.4～3.5元/公斤乙情，有 督察紀錄可憑(見警一卷第286頁），顯見揚達公司係向聯電 公司收費而清除處理聯電公司之事業廢棄物廢硫酸，若被告 黃建銘、翁麟傑真有為如公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯 行，其等自應向揚達公司收費才符合常情，豈會付費買受未 經再利用之廢硫酸？原判決採信被告黃建銘、翁麟傑所辯， 並無任何違誤可指。此外，檢察官上訴意旨固認淨寶公司向 揚達公司購買之硫酸不符合揚達公司製程產品規格，然因淨 寶公司確有付費向揚達公司購買硫酸，基於契約自由原則， 其等本可就產品規格為相關約定，檢察官自應舉證所指淨寶 公司向揚達公司購買之硫酸產品規格為何，實無從逕以吳明 聰所稱淨寶公司所收之硫酸不限濃度云云、淨寶公司於107 年1月2日至同年3月30日之每日硫酸進料紀錄表所顯示之硫 酸濃度等證據資料，即遽認被告黃建銘、翁麟傑知悉淨寶公 司向揚達公司購買之硫酸，為非經揚達公司再利用之廢硫酸 。 四、綜上所述，本案尚無證據證明被告黃建銘、翁麟傑係基於非 法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向揚達公司負責人 吳明聰買受未經再利用之廢硫酸，被告翁麟傑指示不知情之 淨寶公司員工將吳明聰所交付之硫酸與台積電公司上揭工廠 廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售，以此方法非 法處理廢棄物。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方 法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告黃 建銘、翁麟傑是否為公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行， 仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨 寶公司犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能 證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯非法處理廢棄物罪， 而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司為無罪之判決，經核其 認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官 上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為 之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書 狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。 刑事妥速審判法第9條規定： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號刑事判決　 　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第552號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　淨寶化工股份有限公司 　　　　　　　　　 兼　代表人　黃建銘　男　 　　　　　　　　　　 被　　　告　翁麟傑　男　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第623號、111年度偵字第6843號），本院判決如下： 　　主　文 淨寶化工股份有限公司、黃建銘、翁麟傑均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：㈠被告黃建銘為被告淨寶化工股份有限公司 （下稱淨寶公司）總經理，綜理淨寶公司二廠所有業務，被 告翁麟傑係淨寶公司副總經理，負責管理淨寶公司二廠實驗 室及研發、協助製程與收受事業廢棄物，均受僱於淨寶公司 。淨寶公司二廠於民國106年7月18日，經科技部南部科學工 業園區管理局核准與台灣積體電路製造股份有限公司十四廠 、十四B廠、十四B廠七期（下合稱上揭工廠）共同申請廢硫 酸（C-0202）個案再利用許可案，可收受上揭工廠於積體電 路製造程序所產生廢硫酸，進行再利用，再利用方式為將上 揭工廠所產生廢硫酸，加水稀釋放熱後，製成工業級稀硫酸 產品對外販賣。㈡詎料，被告黃建銘、翁麟傑均明知淨寶公 司未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理事務， 亦知悉淨寶公司收受上揭工廠廢硫酸後，僅可加水放熱製成 產品，卻為增加產品產量，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯 絡，由被告黃建銘向吳明聰買受硫酸，翁麟傑復指示不知情 之淨寶公司二廠組長蘇勝旗、作業員鄭光華，於107年1月2 日起至同年4月10日止，收受吳明聰所交付如附表所示（來 自聯華電子公司，未經再利用）之硫酸，再與淨寶公司所收 受上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售。 ㈢嗣於108年5月29日，行政院環境保護署環境督察總隊南區 督察大隊與高雄市政府環境保護局廢棄物管理科承辦人員至 淨寶公司二廠稽查，發現淨寶公司二廠收受上揭工廠廢硫酸 以外之硫酸，循線查悉上情。因認：⒈被告黃建銘、翁麟傑 所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而 涉犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌；⒉被告淨 寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑 因執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理 廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰 金刑等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪 事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 三、公訴意旨認被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑（下合稱被告3 人）涉犯上揭罪嫌，係以：㈠同案被告吳明聰、許憶珊、陳 文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、證人周尚毅、蘇勝旗、鄭 光華之證述；㈡被告黃建銘、翁麟傑之供述；㈢揚達化工股份 有限公司、淨寶公司經濟部商工登記公示資料查詢結果；㈣ 事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、磅單；㈤網路通訊軟體L INE群組「揚達拖車運輸部」對話紀錄翻拍畫面；㈥揚達公司 銷貨單資料、淨寶公司二廠每日硫酸進料紀錄表、再利用申 報資料查詢結果、軌跡圖、同案被告吳明聰所經營之正凱實 業社統一發票；㈦行政院環境保護署環境督察總隊南區督察 大隊督察紀錄、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物 稽查紀錄表、高雄市政府環境保護局再利用機構例行性查核 現場紀錄表；㈧高雄市政府環境保護局110年10月29日高市環 局廢管字第11040547900號函及附件調查報告；㈨科技部南部 科學工業園區管理局111年4月21日南環字第1110011764號函 、106年7月18日南環字第1060018421號函、科技部南部科學 工業園區事業廢棄物再利用許可申請書（第三次修正版）； ㈩行政院環境保護署111年1月7日環署循字第1101171984號函 、科技部南部科學園區管理局111年4月3日南環字第1110010 742號函等件為其主要論據。 四、訊據被告黃建銘（兼被告淨寶公司代表人）、翁麟傑固不諱 言：㈠渠等分為淨寶公司之總經理、副總經理，並均知悉淨 寶公司收受廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品；㈡淨寶公司 確有向時任揚達公司負責人之吳明聰，購買如公訴意旨所指 之硫酸，並交由蘇勝旗、鄭光華等人與自上揭工廠收受之硫 酸混合，製成工業級稀硫酸對外販售等情，惟均堅詞否認有 何非法處理廢棄物之犯行，陳稱：渠等以為向揚達公司負責 人吳明聰買的硫酸，是有處理過的，渠等不知道這批硫酸未 經再利用等語（見：訴卷第222、319、378頁）。 五、經查： （一）證人蘇勝旗證稱：⒈我自101年起在淨寶公司任職，擔任現 場操作組長。⒉揚達公司載過來的硫酸，一開始不會（去 ）注意是聯電或台積電的，但有一次發生過溫度突然升高 的問題，（即）聯電的酸水一下去，溫度（就）會馬上衝 （高），公司在追查為什麼，所以有（去）詢問說這個硫 酸原料從哪裡來，揚達公司告訴我們是從聯電來的，所以 後來我們在收受揚達公司硫酸的時候，都會特別注意甚至 註明這個硫酸的原料從哪裡來；我們是後來才開始（對硫 酸來源）作區分、登錄，小心這個硫酸可能來自於聯電， 假如來源是來自聯電，我們會另外放在不同的儲槽；這件 事情還沒發生之前，不會特別問揚達公司廢硫酸來源。⒊ 我沒有去了解過是不是揚達公司從聯電載來之後直接到他 們的廠裡面，隔半小時、40分鐘（未經處理）就直接載過 來，才會發生這樣子的狀況，我不清楚揚達公司從聯電取 得的硫酸有無（經）再利用等語（綜見：偵一之五卷第32 4至325頁、訴卷第321、334至335、338至339、342頁）。 （二）證人蘇勝旗上揭證言，是乃證稱其並不知揚達公司所載送 至淨寶公司之硫酸，是否為未經再利用之硫酸；淨寶公司 係因嗣發現製程中有溫度異常升高之情形，始起意溯究原 因，並以硫酸來源作為區分處理之標準明確，核並與被告 黃建銘、翁麟傑上陳情詞大致相符，堪信淨寶公司並非自 始即有意將不同來源之硫酸區分存儲，且嗣予以區分之原 因，亦與該等硫酸是否曾經再利用無涉，尚難遽以此推論 被告黃建銘、翁麟傑確知悉淨寶公司向揚達公司所購買之 硫酸實未經再利用，而卷內亦查無其他證據資料足認被告 黃建銘、翁麟傑，於收受公訴意旨上指硫酸時，確已知悉 該等硫酸實為未經揚達公司再利用之硫酸，是本案應尚無 從認定被告黃建銘、翁麟傑確有非法處理廢棄物之犯意， 不能遽以公訴上指罪名相繩。 （三）被告淨寶公司為法人，其負責人即被告黃建銘既查無因執 行業務而違反廢棄物清理法第46條之情事如前述，自無從 依同法第47條之規定科以罰金。 五、綜上，本案公訴意旨所指被告3人所涉犯行，依檢察官所舉 前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信 為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告3人有 罪之確信，自應對渠等均為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦 附表（即起訴書附表一） 編號 聯單編號 司機 清運車輛 清除時間 廢棄物種類、重量 1 Z000000000000000 劉永龍 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月2日11時許 廢硫酸 （C-0202）、17230公斤 2 Z000000000000000 徐意文 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月23日10時25分許 廢硫酸 （C-0202）、22210公斤 3 Z000000000000000 柯聖義 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年2月23日10時40分許 廢硫酸 （C-0202）、18670公斤 4 Z000000000000000 柯聖義 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月9日13時10分許 廢硫酸 （C-0202）、19560公斤 5 Z000000000000000 徐意文 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月12日11時10分許 廢硫酸 （C-0202）、18180公斤 6 Z000000000000000 劉永龍 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年4月10日10時10分許 廢硫酸 （C-0202）、16960公斤

2025-03-05

KSHM-113-上訴-860-20250305-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴正興（原名賴加峻） 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 石銘維 選任辯護人 陳心豪律師 陳鼎正律師 被 告 蔡林翰 劉家浤（原名劉家泓） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28442、29225號、109年度偵字第9475、14446、1450 2號）、移送併辦(109年度偵字第17342、26001號)，經上列被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 賴正興犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾萬伍仟貳佰貳拾貳元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 石銘維犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑 伍年，並應於判決確定後參年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡林翰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家浤犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： (一)賴正興、黎閎洋(由本院另行審結)等2人，均明知未申請核 發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理， 賴正興、黎閎洋竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡， 為牟取非法收容廢棄物之利益，由賴正興向不知情之陳科華 (由本院另行審結)自民國107年6月1日起至108年5月30日止 ，以每月新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段 ○○○段00000○000○000○000○000地號土地（以下簡稱水尾小段 486-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆 置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印 刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄 物代碼E-0221）、汙泥及集塵灰等廢棄物。嗣賴正興承前犯 意，與劉家浤、石銘維、蔡林翰分別為下列犯行： 1、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10 日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號 碼00-000號大貨車，以7,000元報酬之代價，受賴正興雇用 及指示，自桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、5 24、525、531、532等地號土地(下稱水尾小段521等7筆土地 )上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之 土木或建築廢棄物混和物6車次至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒，並向賴正興領取運費現金7,000元。 2、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日， 以1車次1,500元報酬之代價，受賴正興雇用及指示，駕駛車 牌號碼000-00號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口， 非法清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1 車次，至水尾小段486-4等5筆土地傾倒，並向賴正興領取運 費現金1,500元。 3、蔡林翰為樽鴻通運有限公司(法人所涉犯行部分，另由本院 為不受理判決)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻通運有 限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件， 惟未取得許可設置轉運站或貯存場。蔡林翰為牟取清除、收 容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與 賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月 16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車 牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD -0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源 清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小 段486-4等5筆土地傾倒。嗣於108年3月7日經警持搜索票會 同行政院環境保護署北區督察大隊、桃園市政府環境保護局 稽查，始知悉上情。 (二)陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 (三)賴正興於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違反 廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區分 署與不知情之林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲(下稱林育 群等4人)同意，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤 ，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7,500元報酬 之代價，自水尾小段486-4等5筆土地載運15車次夾雜印刷電 路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置在水 尾小段452地號土地上。 (四)石銘維明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理廢 棄物許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意，而分別為下 列犯行： 1、承租桃園市○○區○○段○○○段000○0號地號土地（下稱水尾小段 558之5地號土地），未經申請許可作為處理、分類、堆置廢 棄物之貯存場或轉運站，自106年間起至108年9月5日止，將 水尾小段558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工 程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自 不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物 堆置於水尾小段558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行 所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑 膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣警 於108年9月5日查獲水尾小段558之5地號土地上堆置含廢木 材、廢塑膠、廢磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並 扣得挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bob cat廠牌、型號450、無前爪）1台。 2、承租桃園市○○區○○段0地號土地(下稱福興段4號土地)，未經 申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯存場或 轉運站，自109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行 所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3,000元報酬為 代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置在福興段4號土地上。 (五)蔡林翰基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年3月5日下午5 時前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。又承 前犯意並與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人，為下列犯 行： 1、共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日下 午5時43分許前某時，指示綽號「阿明」之人駕駛樽鴻公司 名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00 -00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3 月7日下午5時43分許將上開營建廢棄物載運至張恒益所有之 新北市○○區○○路0段00○0號旁(即五股區五股坑段五股坑小段 第911號地號，下稱五股坑小段911地號土地)土地棄置；再 於109年3月17日晚間9時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下 之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00 號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17 日晚間9時39分許將上開營建廢棄物載運至五股坑小段911地 號土地棄置。 2、共同基於違反廢棄物清理法及妨害公眾往來安全之犯意聯絡 ，於109年3月17日指示綽號「阿明」之成年人，駕駛樽鴻通 運有限公司所屬車牌號碼000-0000號大貨車，自不詳來源清 除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46 .4立方公尺，棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面 上，以此方法致生往來之危險，致桃園市政府養護工程處花 費10萬5,000元費用加以清除。 二、證據名稱： 　　本案犯罪之證據，除增列被告賴正興、石銘維、蔡林翰、劉 家浤於本院準備程序(見本院訴字卷三第84頁、第129頁)、 審理期日(見本院訴字卷三第289頁、第290頁)之自白外，其 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如【附件 】所示）。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。 2、核被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(三)所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 及刑法第320條第2項竊佔罪。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(一)2部分所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(四 )1、(四)2所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪。 4、被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；另就犯罪事實欄(五 )所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪及刑法第185條第1項以他法致生往來危險罪。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 (二)共犯： 　　被告賴正興與被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、部分；被告 賴正興與被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、部分；被告賴正 興與被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、部分；被告賴正興與 被告陳科華就犯罪事實欄(二)部分；被告賴正興與被告劉家 浤就犯罪事實欄(三)部分；被告蔡林翰與綽號「阿明」之人 就犯罪事實欄(五)1、2、部分，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告賴正 興就犯罪事實欄(一)、(三)所示各次犯行；被告石銘維就犯 罪事實欄(四)1、(四)2所示各次犯行；被告蔡林翰就犯罪事 實欄(一)3、(五)所示各次犯行；被告劉家浤就犯罪事實欄( 一)1、(三)所示各次犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法 第46條第4款前之清除廢棄物行為，均應各論以集合犯之包 括一罪。 2、被告賴正興就犯罪事實欄(一)(二)所為，均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均為想像競合 犯，均應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物罪處斷；就犯罪事實欄(三)所為，係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、 刑法第320條第2項竊佔罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被 告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)、(三)所為，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(四)1、(四)2所為，均係以一行為 同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢 棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，應從 一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 處斷。又被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、(四)1、(四)2所 為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 4、被告蔡林翰就就犯罪事實欄(五)所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第185條第1項以 他法致生往來危險罪，應從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告蔡林翰就犯罪事實 欄(一)3、(五)所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 【共2罪】。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰【共2罪】。 (四)刑之減輕： 1、被告賴正興之辯護人為其主張：被告賴正興已坦承犯行，且 本案審理期間委請合法清除處理業者將水尾小段486-4等5筆 土地之廢棄清除完畢，減輕對社會所造成之危害性，悔意甚 堅，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三 第292頁)。又被告石銘維之辯護人為其主張：請審酌刑法第 59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三第293頁)等語。 2、然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情 狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。經查，被告賴正興於107年6月1日起至108年5 月30日間以及108年8月間為牟取不法利益，非法堆置、收受 廢棄物，並委託他人清除、處理廢棄物，其犯行時間長達1 年2個月；被告石銘維自106年間起至108年9月5日止，將承 租之土地作為貯存處理場，非法堆置、處理廢棄物，其犯行 時間長達2年多，其等2人對環境造成嚴重污染，危害國民健 康甚鉅，被告賴正興、被告石銘維所為難認有何特殊之原因 與環境，在客觀上足引起一般人之同情，量處最低刑度仍嫌 過重而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定得酌量減輕其 刑之適用。 (五)量刑及定執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均未經主管機關許 可，任意清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策，危害環 境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，其等所 為應予非難。其中，被告賴正興與被告劉家浤更將廢棄物回 填棄置在他人所有之水尾小段452地號土地上；被告蔡林翰 將廢棄物棄置在他人所有之五股坑小段第911號地號土地， 亦顯然欠缺對於他人財產權尊重。而被告蔡林翰更將廢棄物 直接棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面上，導致 往來交通之危險，所為殊無可取。 2、然被告4人終能坦承犯行，且被告賴正興已將堆置於水尾小 段486-4等5筆土地上之廢棄物清除完畢、被告石銘維已將堆 置於福興段4號土地上之廢棄物清除完畢，有桃園市政府環 境保護局112年10月26日桃環稽字第1120092986號函及附件( 見本院訴字卷三第11至26頁)、桃園市政府環境保護局111年 7月21日桃環事字第1110057382號函及新舊地號建號對照查 詢表(見本院訴字卷三第57、59頁)在卷可稽，可認被告4人 尚知悔悟，犯後態度尚可。 3、復經參以被告4人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前 科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告賴正 興自陳其國中畢業之智識程度、從事司機工作、家庭經濟狀 況小康；被告石銘維自陳其高中畢業之智識程度、從事開挖 土機工作、家庭經濟狀況勉持、有5名子女需扶養；被告蔡 林翰自陳其高中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀 況不佳；被告劉家浤自陳其國中肄業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持、有3名子女需扶養等情，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 4、末就被告4人就附表一所示各犯行之時間相距，暨衡其等犯 罪態樣、手段尚屬相近，及所受責任非難重複之程度、犯數 罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等 情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 (六)緩刑之宣告： 1、被告石銘維前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告石銘維犯後 坦承犯行，將福興段4號土地上堆置之廢棄物清除完畢，已 如前述，堪信本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院認為上開宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 5年。 2、又為使被告石銘維深切反省避免再犯，爰審酌本案情節及其 等意見後，依刑法第74條第2項第4款之規定，分別諭知被告 石銘維應於判決確定後3年內向公庫支付50萬元之金額。另 被告石銘維若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑 ，併此敘明。 3、另被告賴正興前於112年間因犯隱匿公務員職務上掌管之物 品罪，經本院以112年度簡字第409號判決處有期徒刑2月確 定在案；被告蔡林翰前於110年間因犯區域計畫法第22條之 不依限恢復土地原狀罪，經臺灣新北地方法院以109年度審 易字第2722號判決判處有期徒刑3月確定；被告劉家浤前於1 11年間，因犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 棄物罪，經本院以111年度審訴字第619號判決判處有期徒刑 6月確定，尚與刑法第74條所定緩刑要件不合，無從宣告緩 刑，併此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 1、被告賴正興部分： (1)犯罪事實欄(一)(二)(三)所示犯行，係租用水尾小段486-4 等5筆土地後，並委由被告石銘維、被告蔡林翰、被告劉家 浤非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棄 物傾倒至水尾小段486-4等5筆土地，或指示被告劉家浤自水 尾小段486-4等5筆土地載運廢棄物回填棄置在水尾小段452 地號土地，則被告賴正興所獲得之財產利益，應指應提供水 尾小段486-4等5筆土地供他人堆置而得收取之金額而言。又 證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款 資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每 立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣 一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算 ，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我 去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由 綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字 第29225號卷一第93至95頁)。 (2)據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟列印資料12張所示 (見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，則被告賴正 興為本案犯行之犯罪所得應為1660萬5,222元(計算式：363, 350〈A7-1〉+71,400〈A7-2〉+2,295,450〈A7-3〉+369,200〈A7-4〉 +1,258,352〈A7-5〉+3,661,200〈A7-6〉+1,110,600〈A7-7〉+1,5 72,400〈A7-8〉+648,800〈A7-9〉+739,600〈A7-10〉+669,650〈A7 -11〉+3,845,220〈A7-12〉=16,605,222)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 2、被告石銘維部分： 　　就犯罪事實(一)2、部分犯行所收取之運費1,500元，為其犯 罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告蔡林翰部分： 　　就犯罪事實(一)3、部分犯行所收取之運費1萬元(計算式：2 ,000×5=10,000元)；就犯罪事實(五)2、部分犯行，應支付 清運費用而未支付之節省費用10萬5,000元，合計為11萬5,0 00元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 4、被告劉家浤部分： 　　就犯罪事實(一)1、部分犯行所收取之運費7,000元；就犯罪 事實(三)部分犯行所收取之運費7,500元，合計為1萬4,500 元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項 所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)另扣案如附表二所示之物，雖分別係供被告賴正興、被告石 銘維本案犯行所用之工具，業據其等供承在卷(見本院訴字 卷三第288頁)，然附表二所示之挖土機、貨車、鏟土機等工 具價值不低，用途亦非專供犯罪所用之物，復為被告賴正興 、被告石銘維謀生所需之工具，倘對其宣告沒收或追徵，無 異剝奪其等工作權及更生改善之機會，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1、2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官陳璿伊移送併辦，檢察官 劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附表一】 編號 被告 本判決所載 之犯罪事實 對照起訴書所載 之犯罪事實(如附件) 罪名及宣告刑 1 賴正興 犯罪事實欄(一) 犯罪事實欄一 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實欄(二) 犯罪事實欄二 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄(三) 犯罪事實欄三 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 石銘維 犯罪事實欄(一)2 犯罪事實欄一、八 石銘維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實欄(四)1 犯罪事實欄九 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實欄(四)2 犯罪事實欄十 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 蔡林翰 犯罪事實(一)3 犯罪事實一、四 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 8 犯罪事實(五)1、2 犯罪事實五 (含移送併辦意旨書所載之犯罪事實欄一部分，如附件) 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 劉家浤 犯罪事實(一)1 犯罪事實一、六 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實(三) 犯罪事實七 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附表二】 編號 物品名稱 所有人 使用人 1 SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台 黎閎洋 賴正興 2 營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台 賴正興 3 挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台 石銘維 石銘維 4 鏟土機（Bobcat廠牌、型號450、無前爪）1台 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第29225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第28442號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第9475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14502號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14446號 　　被　　　告　賴正興　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉家浤　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石銘維　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳科華　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　統一編號:00000000號 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○道00號9樓 　　上　1　 人　　　　 　　法定代理人　蔡逢春　住同上　　　　　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、 堆置廢棄物，其知悉其管理之桃園市○○區○○段○○○段00000○0 00○000○000○000地號土地（以下簡稱廢棄物場址），並未取 得土石方轉運及堆置處理之許可，而賴正興、黎閎洋（另行 通緝）等2人，明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不 得從事廢棄物之清除、處理，賴正興、黎閎洋、陳科華竟共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄 物之利益，由賴正興向陳科華自民國107年6月1日起至108年 5月30日止，以每月新臺幣（以下同）6萬5仟元，承租上開 廢棄物場址，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量 土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路 板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼 E-0221）及疑似污泥及集塵灰等，並委託有違反廢棄物清理 法犯意聯絡之蔡林翰（具體事實如第四項所載）指示其所營 運之樽鴻通運有限公司所屬車輛不詳姓名年籍司機及有違反 廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤（具體事實如第六項所載） 、石銘維（具體事實如第八項所載），或自己駕駛車輛對外 自不特定來源處，清除無來源暨流向證明文件之上述廢棄物 並載運至上開廢棄物場內堆置，以牟取不法利益。嗣於108 年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署北區督察大隊 、桃園市政府環境保護局稽查，發現現場堆置大量土木及營 建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料 （廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221） 及疑似污泥及集塵灰等廢棄物、並扣得監視器螢幕、主機（ 含滑鼠）、土方數量手寫紀錄、進出土單、車輛進出手寫紀 錄、剩餘土石方流向證明文件、請款單光碟、賴正興所有供 清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄物使用之SUMITOMO挖土 機（型號200、HD－820）1台、營業大貨車（國瑞KLD－8976號 、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號 ）1台等而查獲。 二、賴正興明知上開廢棄物場址遭警查獲後，未經檢具清除計畫 並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理， 且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，而陳科華亦明知賴正興 在上開廢物物場址收容、處理事業廢棄物，2人竟共同基於 違反廢棄物清理法犯意聯絡，陳科華於108年8月間，以6萬5 000元代價，繼續出租與賴正興收取租金，賴正興又於108年 8月間，以1萬5000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄 物後載回上開廢棄物場址堆置。 三、賴正興又於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違 反廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區 分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲同意，以7500元代 價，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤自上開廢棄 場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營 建混和廢棄物回填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與 林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○ ○段000地號土地上。 四、蔡林翰為樽鴻通運有限公司之實際負責人，其所實際營運之 樽鴻通運有限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清 除 許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，蔡林翰 為牟 取清除、收容廢土之不法利益，竟未依許可文件清除 、處理廢棄物，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108 年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司 所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702 號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2000元代價，自不 詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至 上開有犯意聯絡之賴正興所承租之廢棄物場址傾倒。 五、蔡林翰又與綽號阿明之人共同基於違反廢棄物清理法、公共 危險之犯意聯絡，於109年3月17日指示真實姓名年籍不詳綽 號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000- 0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件 之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，棄置於桃園市○○ 區○○○路000號斜對面道路路面上，以此方法致生往來之危險 ，致生損害桃園市政府養護工程處10萬5000元花費清除費用 加以清理。 六、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10日，駕駛其所 有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號 大貨車， 以7000元報酬之代價，受賴正興雇用指示，自桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、531 、532等地號土地上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨 流向證明文件之土木或建築廢棄物6車次至上開廢棄物場址 傾倒，並向賴正興支領運費現金7000元。 七、劉家浤又基於違反廢棄物清理法犯意聯絡，於108年12月27 日，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7500元報酬 之代價，受賴正興雇用指示，自上開廢棄物場址載運15車次 夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回 填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲 、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 上，並向賴正興支領運費現金7500元。 八、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日，以1車次15 00元報酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00 號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，非法清除載運 不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開 廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元。 九、石銘維又明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段○○○段000○0號 地號土地（以下簡稱558之5地號土地），並未經申請許可作 為處理、分類、堆置廢棄物之貯存場或轉運站，竟基於違反 廢棄物清理法犯意，自106年間起至108年9月5日止，將上開 558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有 之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自不詳來源 ，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於上 開558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機 及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、 生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣於108年9月5日 經警查獲上開558之5地號土地上堆置含廢木材、廢塑膠、廢 磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並扣得挖土機（KO MATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bobcat廠牌、型號4 50、無前爪）1台。 十、石銘維明知其所經營之詠安建材工程行尚未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段0號地號土地 並未經申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯 存場或轉運站，竟基於違反廢棄物清理法犯意於109年2月8 日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號 自用小貨車，以每車3000元報酬為代價，清除載運自不詳來 源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於 桃園市○○區○○段0號地號土地上，嗣於109年2月11日遭查獲 現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、廢石膏及廢木材之營建混合 廢棄物。 、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊、第三大 　　 隊、桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告賴正興警詢、偵訊中之供述及證述：伊向被告陳科華 承租桃園市○○區○○段○○○段00000○000○000○000○000地號土 地，每月租金6萬5000元，載運營建剩餘土石方放置於該 地上，查獲現場堆置的營建廢棄物大部分係伊載來的，小 部份係合股綽號老梁的黎閎洋的。上開土地沒有經過核准 ，伊沒有廢棄物清除跟處理許可文件，伊載土石方會夾雜 到垃圾，現場印刷電路板裁邊料、污泥也是伊叫別人去載 的，會在上開土地上進行分類，伊也有叫石維銘、劉家浤 去載運土土石方回來傾倒在伊承租上開土地上，也有叫劉 家浤從伊上開承租之土地上載運土石方去桃園市○○區○○段 ○○○段000地號土地上填地，沒有經過地主同意等語。 （二）被告蔡林翰警詢、偵訊中供述：伊係樽鴻通運有限公司實 際負責人，有於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕 駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號 、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，從伊 非法設置於五股土石堆置場，自不詳來源清除載運無來源 暨流向證明文件之營建土石方至上開賴正興所承租之廢棄 物場址傾倒，於109年3月17日伊有雇用真實姓名年籍不詳 綽號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼 000-0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證 明文件之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，但伊不 知道阿明將該營建混合廢棄物棄置於桃園市○○區○○○路000 號斜對面道路路面上，伊不知道阿明之真實年籍等語。 （三）被告陳科華警詢供述：被告賴正興向伊承租上開5筆土　 地，說是要作為土石堆置場用等語。 （四）被告劉家浤警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處 理或再利用許可文件，於108年1月10日，駕駛其所有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨 車，以7000元報酬之代價，受被告賴正興雇用指示，去桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、5 31、532等地號清除載運無來源暨流向證明文件之土石方6 車次至上開廢棄物場址傾倒，並向被告賴正興支領運費現 金7000元，又於108年12月27日，駕駛其所有之車牌號碼0 0-000號大貨車，以7500元報酬之代價，受被告賴正興雇 用指示，自上開廢棄物場址載運15車次夾雜印刷電路板裁 邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於桃園市 ○○區○○段○○○段000地號土地上，並向賴正興支領運費現金 7500元等語。 （五）石銘維於警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處理 或再利用許可文件，於108年1月11日，以1車次1500元報 酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00號大 貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，清除載運不詳來 源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開廢棄 物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元，伊所經營 之詠安建材工程行直至109年2月21日始取得乙級廢棄物清 除許可文件，伊承租558之5地號土地，伊自106年間起至1 08年9月5日止，將上開558之5地號土地作為貯存處理場， 使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM 號車輛清除載運房屋拆除留下無來源暨流向證明文件之土 木或建築混合廢棄物堆置於上開558之5地號土地上，並利 用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營 建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之 廢棄物處理行為，伊又承租之桃園市○○區○○段0號地號土 地，於109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所 有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3000元報酬為代 價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置於桃園市○○區○○段0號地號土地上 ，於109年2月11日遭查獲現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、 廢石膏及廢木材之營建混合廢棄物等語。 （六）證人劉興邦警詢證述：108年3月7日搜索的廢棄物場址係 　被告賴正興負責管理的，存放查扣編號A－07號請款單光 　 碟資料之電腦係被告賴正興使用的等語。 （七）證人游宗育警詢證述：桃園市政府養護工程處所養護路段 於109年3月17日晚間11時48分遭傾倒營建廢棄物，損失清 運費用10萬5000元等語。 （八）證人鍾慶賢警詢證述：國有財產署於91年2月22日接管桃 園市○○區○○段○○○段000地號土地，並未提供不特定人使用 ，亦未承租與他人使用，並未同意被告賴正興堆置營建混 合廢棄物等語。 （九）證人林育群警詢證述：桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 係伊與姊妹繼承共有，沒有同意被告賴正興堆置廢棄物， 亦未出租或提供不特定人使用。 （十）行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462）、桃園市政府環境 保護局桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄（稽查編 號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽10 8-H05700）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表 （稽109-H04376）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作 紀錄表（稽109-H02237）、桃園市政府環境保護局環境稽 查工作紀錄表（稽108-H14261、稽108-H115465）、桃園 市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H00080） 監視錄影光碟及擷取畫面、現場照片、土地所有權資料、 租賃契約等。 （）內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊責付保管條（108年度偵字第29225號卷）、內 政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（108年度偵字第28442號卷）。 二、核被告賴正興、石銘維、陳科華所為係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，另被告賴正興、石銘 維、劉家浤、蔡林翰皆核犯同條第4款前段之未領有廢棄物 清除、處理許可文件或未依許可文件，而從事廢棄物貯存、 清除、處理等罪嫌，被告蔡林翰就犯罪事實五部分，另犯刑 法第185第1項以他法致生往來危險罪嫌。被告賴正興就犯罪 事實三另犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。上開被告等人所犯 ，有犯意聯絡事實部分，請論以共同正犯。又被告賴正興就 犯罪事實一、二所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款 前段等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請 從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷；就犯罪 事實三所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段、刑 法第320條第2項竊佔等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，亦請從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之罪處斷，其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告石銘維就犯罪事實九、十部分，所犯廢棄物 清理法第46條第3款及同條第4款前段等罪嫌，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪處斷，被告石銘維上開3罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。被告蔡林翰就犯罪事實五部分， 所犯廢棄物清理法第46條第4款、刑法第185第1項以他法致 生往來危險等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，請從一重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷，其所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 劉家浤所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，亦請分論併 罰。另被告樽鴻通運有限公司為法人，因其實際負責人即被 告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依 廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。 三、被告賴正興經搜索扣得之A－7請款單12張，收款總金額總計 1627萬2112元，為被告賴正興犯罪所得；被告陳科華犯罪所 得130萬元（6萬5000元*20＝130萬元）；被告蔡林翰犯罪所 得11萬5000元（10萬5000元＋2000*5＝11萬5000元）；被告劉 家浤犯罪所得1萬4500元；被告石銘維犯罪所得1500元請依 法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、扣案被告賴正興所有供清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄 物使用之SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台、營業大 貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身 號碼：MFGIHPB10830號）1台等、被告石銘維所有經處理廢 棄物之挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（B obcat廠牌、型號450、無前爪）1台，為供犯罪使用之工具 ，請依法宣告沒收。。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳美 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟儒 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第17342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26001號 　　被　　　告　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○道00號9樓 　　代　表　人　蔡逢春　住同上 　　被　　　告　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　 4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，應與貴院審理之110年度訴 字338號（益股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實 　　蔡林翰為樽鴻通運有限公司（下稱樽鴻公司）之實際負責人 ，乃為樽鴻公司從事廢棄物業務之人，明知從事廢棄物處理 業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受 託處理廢棄物業務，而為下列犯行： (一)基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國於109年3月5日17時 前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運 至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。嗣為桃 園市政府環境保護局據報查悉上情。 (二)與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」(下稱阿明)之成年人共同 基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日5時43分 許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳 地點載運營建廢棄物後，於109年3月7日5時43分許將上開營 建廢棄物載運至張恒益所有之新北市○○區○○路0段00○0號旁( 五股區五股坑段五股坑小段第911號地號)土地棄置；再於10 9年3月17日21時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半 拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17日21時39 分許將上開營建廢棄物載運至上開土地棄置。嗣經張恒益之 父親張文堅發覺後報警處理，並調閱附近監視錄影畫面，始 查悉上情。 (三)與阿明共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月 17日23時49分許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業 半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市○○區○○○路000號斜對面之道路路面上棄置。嗣為 桃園市政府環境保護局據報查悉上情。 　　案經新北市政府警察局蘆洲分局、內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊報告偵辦。 二、證據並所犯法條 (一)證據清單： 編號 證　據　清　單　　 待　 證　 事　 實 1 被告蔡林翰於警詢及偵查中之供述 1、證明其為樽鴻公司之實際負責人 2、證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為其所經營之樽鴻公司所有之事實。 3、證明門號0000000000號為其所使用之事實。 2 證人即張恒益、張文堅於警詢中之指述 證明被告蔡林翰未經同意任意在新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置廢棄物之事實。 3 公路監理電子閘門資料1張、車輛詳細資料報表2張 證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為樽鴻公司所有之事實 4 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H03756)、現場附近監視器截圖畫面照片、現場照片 證明被告確有載運營業廢棄物至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置之事實。 5 新北市政府環境保護局109年3月20日函文1份、新北市政府環境保護局稽查紀錄(稽查紀錄編號04E00000000、04T0000000)共2份、現場照片共9張、棄置現場附近監視器截圖畫面照片、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車之行經軌跡截圖照片 證明被告確有載運營業廢棄物至新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置之事實。 6 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H04376)、現場照片、現場附近監視器截圖畫面照片 證明被告確有載運營業廢棄物桃園市○○區○○○路000號土地棄置之事實。 7 被告平常所用手機門號0000000000號之網路使用歷程(基地台位置)、Google Map查詢資料 證明被告於109年3月17日21時44分許使用手機之基地台位置在新北市○○區○○路0段000○0號，僅距離新北市○○區○○路0段00○0號旁土地開車約4分鐘之事實；被告於109年3月17日23時59分許使用手機之基地台位置在桃園市○○區○○路0段000巷00號10樓樓頂，僅距離桃園市○○區○○○路000號開車約10分鐘之事實。 8 新北市新莊地政事務所土地所有權 證明張恒益為五股區五股坑段五股坑小段第911號地號土地之所有權人之一之事實。 三、所犯法條： 　　核被告蔡林翰所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之未經許可從事廢棄物清除罪嫌。再被告樽鴻公司因負責人 執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，併請依 同法第47條規定科以該條第1項之罰金。 四、併案理由： 　　被告蔡林翰前因違反廢棄物清理法案件，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以109年度偵字第14502號提起公訴(下稱前案) ，現由貴院以110年度訴字338號（益股）審理中，有前揭案 件起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。又廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依 同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前 段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通 常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆 性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意 旨參照)。本件被告蔡林翰就犯罪事實(一)、(二)所涉違反 廢棄物清理法罪嫌部分，與前案犯罪事實五、所犯廢棄物清 理法罪嫌之犯罪時間即109年3月17日密接，具有集合犯之關 係，屬於法律上一罪，為前案起訴效力所及；另犯罪事實(三) 所涉違反廢棄物清理法罪嫌，與前案犯罪事實五、相同，有 桃園市政府警察局大園分局刑事案報告書附卷可稽，為同一 案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-2

簡
高雄高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第103號 114年2月7日言詞辯論終結 原 告 漢棠企業有限公司 代 表 人 林庭漢 輔 佐 人 陸建廷 被 告 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 訴訟代理人 杜謹宇 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年4月23日高市府法訴字第11330305000號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：緣原告於民國112年3月30日向財政部關務署高雄 關（下稱高雄關）報運進口PLASTIC MATERIAL（SPEC：PC、 報單號碼：第BD/12/117/Y0127）一批，經高雄關查驗通報 環境部環境管理署南區環境管理中心（改制前為行政院環境 保護署），並於112年4月13日派員會同高雄關業務二組、貨 主即原告、大來報關股份有限公司（下稱大來報關行）等人 員至高雄港63號碼頭共同會勘，經開櫃結果：貨物以太空包 盛裝於貨櫃內，除查驗太空包貨物內有PC及PE廢塑膠碎片外 ，尚有金屬光澤廢塑膠碎片，現場並以X射線螢光分析儀檢 測主要成份為鋁金屬，故該批貨物為電鍍金屬廢塑膠（下稱 系爭貨物），非屬環境部107年10月4日環署廢字第10700789 86號公告（下稱107年10月4日公告）之「修正屬產業用料需 求之事業廢棄物公告事項」第1項第2款第2目，有關熱塑型 廢塑膠於輸入時，其來源非屬塑膠製造製程所產出之下腳料 、不良品者，應以單一塑膠材質及單一型態為限，且其用途 係作為塑膠成品或製成塑膠原料而直接供產製為塑膠成品之 規定，故系爭貨物非屬107年10月4日公告之產業用料需求之 事業廢棄物範疇，其輸入應依廢棄物清理法（下稱廢清法） 第38條第1項規定申請許可，然原告卻未依規定向主管機關 申請核發許可文件，逕行輸入事業廢棄物，違反廢清法第38 條規定，乃移請被告查處。被告遂以原告未依廢清法第38條 第1項規定，先取得主管機關核發之許可文件，逕行輸入事 業廢棄物為由，依同法第53條第3款、違反廢棄物清理法罰 鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第2款及環境 教育法第23條規定，以113年1月2日高市環局廢處字第00-00 0-000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）12萬元，及環境講習8小時。原告不服，提起訴願後 ，經高雄市政府以113年4月23日高市府法訴字第1133030500 0號訴願決定書（下稱訴願決定書）駁回訴願，原告猶未甘 服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張：我司為台灣正當中小企業，多年來競競業業，辦 理進出口皆以相關事實申辦，我司當初所簽訂合約載明純原 料，且系爭貨物上櫃時對方廠商亦拍攝提供影片，詎料開櫃 查驗時發現原進口PC貨源（單純原料）被更換成事業廢棄物 來源並立刻聯繫國外廠商，經歷多次聯繫不上，驚覺是詐騙 案件，立刻向派出所報案，並非我司有意輸入非屬公告之事 業廢棄物，因此詐騙案損失2百多萬元，實已造成重大打擊 。況若系爭貨物需要輸入處理皆須向主管機關申請相關文件 及流程，原告豈會以高單價輸入需焚化或掩埋之廢棄物後再 額外付費給相關處理廠去做處置，並不合常理等語，並聲明 ：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以：原告違法行為明確，且原告與輸出者間之貨物不 實爭議，得依其契約循民事司法途徑處理，不能解免其於公 法上應負之行政責任。次按廢棄物清理法及其相關子法既經 公布施行或公告即發生效力，人民均有遵守之義務，原告對 於其報運輸入系爭貨物應遵行之相關規定，即屬其應認識， 並能認識之事項，然於進口輸入系爭貨物時，卻因未注意其 實際內容物為何，而違反規定，縱無故意，亦難辭過失之責 ，原告要難據以主張免罰。至原告主張其系爭貨物未置之不 理，已妥善處理，原封不動出口至可以處置的國家，並無直 接污染環境之事實云云，核屬事後改善之行為，尚不影響本 案違規事實成立之認定等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠前提事實 　　如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造陳明在卷，並有高雄市 政府原處分案件卷宗、高雄市政府環境保護局112年6月21日 高市環局廢管字第11201883500號函及送達證書、原告112年 7月3日漢棠字第11207001號函、高雄市政府環境保護局113 年1月2日高市環局廢管字第11243374100號函（稿）、原處 分裁處書、高雄市政府113年4月23日高市府法訴字第113303 05000號函、訴願決定書、高雄市政府環境保護局112年7月7 日高市環局廢管字第11235922600號函、行政院環境保護署1 12年7月17日環署督字第1120032034號函、高雄市政府環境 保護局113年9月20日高市環局廢管字第11338258500號函、 南區環境督察大隊督察紀錄、會勘紀錄表、圖片檔案資料、 原告提出影像檔（另置於本院證物袋內）、訴願案件卷宗等 附卷可稽（本院卷第131-159、187-207頁），自堪認定。　 　㈡應適用之法令 　⒈廢棄物清理法 　　⑴第2條第1、2項：（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。 二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者 。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產 生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術 或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業 活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢 棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業 所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業 所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。 　　⑵第38條第1、3項：（第1項）事業廢棄物之輸入、輸出、過 境、轉口，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發許可 文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央 主管機關之同意。但經中央主管機關會商目的事業主管機 關公告屬產業用料需求者，不在此限。…（第3項）前二項 之事業廢棄物輸入、輸出、過境、轉口之申請資格、文件 、審查、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理 辦法，由中央主管機關定之。　 　　⑶第53條第3款：有下列情形之一者，處6萬元以上1千萬元以 下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰 　　　。情節重大者，並得命其停工或停業：三、輸入、輸出、 過境、轉口廢棄物違反第38條第1項至第5項規定。　　 　⒉廢棄物清理法第38條第3項、第5項授權訂定之事業廢棄物輸 入輸出管理辦法 　　⑴第2條第1款：本辦法專用名詞定義如下：一、輸入：將其 他國家之廢棄物運至我國之行為，但不包括轉口。 　　⑵第5條第1項：一般事業廢棄物之輸入，應由廢棄物處理機 構或取得中央目的事業主管機關再利用許可之機構向直轄 市、縣（市）主管機關申請，經核發許可文件後，始得輸 入。　　　　　 　⒊廢棄物清理法第63條之1第1項授權訂定之違反廢棄物清理法 罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第2款：違反本法規定者，罰 鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定 　　，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違 反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：二、行 為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表 二。（其中關於附表二第17項次違反第38條第1項至第53項 　　、依據第53條第3款裁罰） 　　附表二摘錄如下： 　　附表二摘錄如下： 項次 裁罰事實 違反條文 裁罰依據 裁罰範圍 污染程度（A） 污染特性（B） 危害程度（C） 應處罰鍰計算方式（新台幣） 17 輸入…廢棄物違反第38條第1項至第5項規定 第38條第1項至第5項 第53條第3款 處新臺幣6萬元以上1千萬元以下罰鍰 （二） 違反第 38條第1 項…規 定，應 申請而 未申請 許可，A ＝2 （一） 自本次 違反本 法之日 (含)回 溯前1年 內，未 曾違反 相同條 款規定 者，B=1 （三） 一般事 業廢棄 物，C=1 1千萬元≧(A×B×C×6萬元)≧6萬元。 　⒋環境教育法第23條：自然人、法人、設有代表人或管理人之 非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保 護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、 停業或5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人 　　、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接 受1小時以上8小時以下環境講習。 　⒌行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。　　　　　 　㈢經查，原告領有被告核發之廢棄物清除許可證（許可期限至1 13年3月20日止），為乙級廢棄物清除機構，從事一般廢棄 物、一般事業廢棄物清除業務（本院卷第69頁），而本件系 爭貨物經高雄關業務二組會同南區督察大隊、原告、大來報 關行到場開櫃會驗時，貨物以太空包盛裝，內除有PC及PE廢 塑膠碎片外，尚有金屬光澤廢塑膠碎片，經以X射線螢光分 析儀檢測主要成分為鋁金屬，系爭貨物為電鍍金屬廢塑膠， 非屬產業用料需求之事業廢棄物，此有南區督察大隊督察紀 錄、現場照片等在卷可稽（本院卷第191-207頁），足認原 告於112年3月30日報運進口系爭貨物之事實。又觀諸系爭貨 物之合約（本院卷第49-53頁），雖明確記載必須要乾淨無 雜質，純料之字樣，然此僅係契約約定，惟未見原告要求對 方提出第三方檢驗報告或第三方品質保證之資料，亦未見原 告有何客觀查驗系爭貨物之作為，原告既從事進口廢塑膠再 利用製成塑膠製品，對相關法令本有主動瞭解並遵循之義務 ，縱委託報關業者處理報運貨物進口等業務，對於系爭貨品 本身內容自須負監督管理責任，此外，亦無不能注意之情況 ，卻擅自未經申請主管機關許可，即輸入事業廢棄物即系爭 貨物，其主觀上縱無故意，亦有過失。故本件原告未經申請 主管機關許可，即擅自輸入屬於事業廢棄物之違規行為，已 違反廢清法第38條第1項之規定，被告依同法第53條第3款規 定以原處分裁處罰鍰12萬元，並依環境教育法第23條規定裁 處原告接受環境講習8小時，核無違誤。 　㈣原告雖以前開情詞為主張，並提出對方公司將系爭貨物裝進 貨櫃影片、相關照片等為證，並經本院於114年1月3日當庭 勘驗原告提出之影像，此有言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷 第225-227頁）。然從上開影像可知對方並未於一開始將PC 材質水瓶廢料裝入太空包時全程錄影，而僅在欲將太空包封 住、裝櫃時，拍攝表層裝有PC材質水瓶廢料及貨櫃內、外觀 ，原告並無要求對方提出其他如貨櫃裝袋裝櫃之全程完整影 片、第三人於上櫃時系爭貨物檢驗影片或查驗報告，原告雖 於當庭陳稱有與對方交易過二、三次，貨物、付款等均無問 題等語，卻未提出任何佐證資料提供本院查核，亦無在對方 出貨前派員或委請第三方查驗系爭貨物之機制，原告應注意 卻未注意，並無不能注意之情況下，主觀上雖無故意，但仍 有過失，原告上開主張，不足採信，本院尚難據此採為有利 於原告之認定。　 五、從而，本件系爭貨物於報運進口時即非屬107年10月4日公告 之產業用料需求之事業廢棄物，已如前述，原告於報運進口 前即應依法申請核發許可文件後始得輸入，原告既未踐行法 定應為之作為義務即擅自輸入，違章事實已堪認定，被告以 原告違反廢清法第38條第1項，依同法第53條第3款規定予以 處罰，於法有據，同時考量系爭貨物輸入之污染程度、污染 特性、危害程度等情節，裁處罰鍰12萬元，另以違反廢清法 而依環境教育法23條規定裁處環境講習時數8小時，並無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定 及原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、結論：本件原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕 以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 書記官 駱映庭

2025-02-25

KSTA-113-簡-103-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1771號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 橙弘物流有限公司 兼 代表人 黃啓州 被 告 鄭英俊 共 同 選任辯護人 曾慶雲律師 被 告 李元益 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26549號、第55262號），嗣被告等就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 橙弘物流有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十 六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處罰金新臺幣貳萬 元。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之。 黃啓州共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、 清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定 後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 鄭英俊共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、 清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 李元益共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣 壹萬元沒收之。 　　犯罪事實 一、李元益及真實姓名年籍不詳、FACETIME暱稱「陳會計」之成 年人均知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 竟共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，李元益與「陳 會計」約定，由李元益出面承租廠房用於堆置廢棄物使用， 再將廠房之鑰匙交予「陳會計」，李元益則可獲得每月新臺 幣（下同）1萬元之報酬。李元益即於民國111年7月19日， 以每月8萬元之租金，透過仲介陳敬元向不知情之地主蘇錦 梅承租坐落在臺中市○○區○○段0000○0地號土地及其上之廠房 （下稱本案廠房），租賃期間自111年8月1日起至112年7月3 1日止，使用本案廠房堆置廢棄物，嗣於111年8月1日起至11 1年10月17日12時23分許遭警查獲為止，不詳之人即從不詳 地點，載運高度約2米、面積約323.14立方公尺之廢塑料（ 條狀、粉狀、粒狀及不規則塊狀）一般事業廢棄物（下稱本 案廠房廢棄物），堆置在本案廠房內。 二、黃啓州係橙弘物流有限公司（址設臺南市○○區○○○○路000巷0 0號1樓，下稱橙弘公司）之負責人，橙弘公司並未領有廢棄 物貯存、清除機構許可文件，黃啓州及鄭英俊均知悉從事廢 棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物貯存、清除機構許可文件後，始得從事貯存、 清除廢棄物之業務。黃啟州及鄭英俊竟共同基於非法貯存、 清除廢棄物之犯意聯絡，鄭英俊為清除其友人謝家承經營之 尚富皇實業有限公司（址設臺南市○○區○○里○○路0段000巷00 號，下稱尚富皇公司）之廢塑料一般事業廢棄物（下稱尚富 皇公司廢棄物），由鄭英俊於111年10月16日16時20分許， 聯繫黃啓州翌日（17日）前往尚富皇公司清除上開廢棄物， 黃啓州遂於111年10月17日某時許，指示橙弘公司不知情之 員工林德鴻駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車前往載運尚 富皇公司廢棄物，並將尚富皇公司廢棄物載運至本案廠房棄 置（卷內無證據證明本案廠房廢棄物與鄭英俊及黃啓州有相 關）。嗣因臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）於 同日12時23分許接獲通報，前往本案廠房稽查，當場發覺林 德鴻將上開貨車載運之尚富皇公司廢棄物堆置在本案廠房內 ，而悉上情。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　 　　理　由 一、本件被告李元益、黃啟州及鄭英俊所犯並非死刑、無期徒刑 或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，且於準備程序進行中，被告等人先就被訴事實為有 罪之陳述，經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取被告 等人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條 第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘 明。 二、上開犯罪事實，業據被告李元益、黃啟州及鄭英俊於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（卷證頁碼詳見附 表），核與如附表所示證人於警詢或偵訊時之證述（卷證頁 碼詳見附表）情節相符，並有如附表所示之證據資料（證據 名稱及卷證頁碼詳見附表）可佐，足認被告李元益、黃啟州 及鄭英俊之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事 證明確，被告李元益、黃啟州及鄭英俊犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠論罪之說明： 　⒈按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。 查被告李元益及「陳會計」決定，由被告李元益出面向不知 情之地主蘇錦梅承租本案廠房，再將本案廠房之鑰匙交予「 陳會計」，將本案廠房用於堆置廢棄物，其等未經主管機關 許可，擅自將承租之本案廠房提供予被告黃啓州及鄭英俊及 其他不詳之人貯存、清除廢棄物，揆諸前揭說明，其等行為 自該當於廢棄物清理法第46條第3款之規定。 　⒉按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言 ，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄 物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物 清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署 訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條 第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上 字第1804號判決意旨參照）。查本件被告鄭英俊委託被告黃 啟州將尚富皇公司廢棄物載運至本案廠房堆置，然經臺中市 環保局稽查人員查獲後，即將尚富皇公司廢棄物載運至有再 利用許可執照之誠鴻能源有限公司（下稱誠鴻公司）進行再 利用處理，再交由抽粒廠等情，業據被告黃啟州、證人林德 鴻、鄒介祥及誠鴻公司實際負責人即證人蔡國涼於警詢時供 陳明確（見偵26549卷第139至142頁、第185至187頁、第209 至213頁、第305至308頁），足見被告黃啟州及鄭英俊係將 尚富皇公司廢棄物暫置於本案廠房，易言之，本案廠房並非 尚富皇公司廢棄物掩埋等最終處置行為，且過程中均將尚富 皇公司廢棄物裝載於太空包中，未見被告黃啟州及鄭英俊就 尚富皇公司廢棄物為任何中間處理，揆諸前揭說明，應認被 告黃啟州及鄭英俊收取尚富皇公司廢棄物後轉運至本案廠房 堆置之行為，運輸部分屬「清除」廢棄物行為，堆置部分則 屬「貯存」行為，而尚未及「處理」廢棄物之階段，揆諸前 揭說明，其等行為自該當於廢棄物清理法第46條第4款規定 之非法「貯存」、「清除」廢棄物之行為。 　⒊公訴意旨雖認被告黃啟州及鄭英俊同時涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，惟本案未見被告黃啟 州及鄭英俊改變尚富皇公司廢棄物之物理、化學、生物特性 或成分而為中間處理，本案廠房亦非掩埋或棄置等最終處置 地點，已如前述，公訴意旨此部分主張，容有誤會，惟上開 構成要件之認定尚無礙起訴事實之同一，且非法「貯存」、 「處理」、「清除」廢棄物之罪名均規定在廢棄物清理法第 46條第4款前段，僅屬行為態樣之更正，起訴法條仍屬同一 ，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告等人之防禦權 ，附此敘明。　　 　㈡是核被告李元益所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經 許可提供土地堆置廢棄物罪；被告黃啓州及鄭英俊所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄 物罪；被告橙弘公司因其負責人即被告黃啓州執行業務犯廢 棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清理廢棄物罪， 則應依同法第47條，科以同法第46條之罰金。 　㈢被告李元益及「陳會計」就犯罪事實欄一所為，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨漏未論及共犯「 陳會計」部分，應予補充。被告黃啓州及被告鄭英俊就犯罪 事實欄二所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告黃啓州利用不知情之橙弘公司員工林德鴻遂行非法 貯存、清理廢棄物犯行，為間接正犯。 　㈣按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地 回填、堆置廢棄物罪，係88年7月14日經總統（88）華總㈠義 字第8800159810號令修正時所增訂（舊法為第22條第2項第3 款），其立法理由僅提及「任意提供土地或土地管理未當， 致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，從該條第 3款之立法理由無從得出立法者已預定有多數同種類之行為 將反覆實行。再就該條第3款之文義解釋而言，該罪係以未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者為犯罪主體 ，且提供土地之行為人不以經營棄土場者為限，包括一般人 ；另所提供之土地亦不以行為人所有者為限，即令係第三人 所有之土地亦可，因而即令係一般人，如未經主管機關許可 ，提供土地供人回填、堆置廢棄物，即可構成該罪。可見， 從該條第3款之文義解釋亦無從得出立法者已預定有多數同 種類之行為將反覆實行之情形。故於具體個案，尚不得以行 為人既然提供土地供人回填、堆置廢棄物，自不可能僅供回 填、堆置廢棄物一次，或因行為人原係經營棄土場業者，僅 因其設置許可使用年限已屆滿，即依日常生活經驗推論其主 觀上有反覆提供不特定人回填、堆置廢棄物之意，而將其行 為解釋為係屬集合犯。此與廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依同法第41條第1項前段規定之內容：「從事廢 棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」可知， 立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實 行之性質，該罪在本質上具有反覆性，而為集合犯，尚有不 同（最高法院105 年度台上字第1972號判決意旨參照）。是 被告李元益係基於單一犯意，自111年8月1日起至同年10月1 7日12時23分許遭警查獲為止，持續以本案廠房供作堆置上 開一般事業廢棄物之行為，僅其範圍隨廢棄物之數量，略有 增減而已，其所為在一般社會通念上難以分割，法律上也僅 持續侵害同一個社會環境法益，客觀上各行為間之獨立性薄 弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，自應論以 接續犯之實質上一罪。 　㈤爰審酌被告李元益未經主管機關許可，將其承租之本案廠房 供他人堆置一般事業廢棄物，數量達200餘噸（240.17公噸 ，見本院卷第91頁），被告黃啟州及鄭英俊則未依法領有廢 棄物貯存、清除許可文件，被告黃啟州受鄭英俊之託，指示 橙弘公司之員工前往載運尚富皇公司廢棄物，共同非法從事 一般事業廢棄物之貯存、清除，被告橙弘公司因負責人即被 告黃啟州執行業務違反廢棄物清理法犯罪，應依法論究其責 ，渠等罔顧公益，恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢 棄物貯存、清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政 管理機制，無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整 體環境及國民衛生造成危害，應嚴予非難，另參酌渠等迭於 偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱，被告橙弘公司及李 元益均自動繳回犯罪所得（見本院卷第137頁、第139頁）， 足見有悔意之犯後態度，被告鄭英俊委託被告黃啟州載運之 尚富皇公司廢棄物，終由具有再利用許可執照之誠鴻公司處 理，此業據誠鴻公司之實際負責人即證人蔡國涼證述明確（ 見偵26549卷第185至187頁），堪認被告鄭英俊及黃啟州已 合法處理尚富皇公司廢棄物，然堆置在本案廠房之一般事業 廢棄物係由不知情之地主蘇錦梅委請合法業者清除完畢等情 ，此有臺中市環保局113年12月19日中市環稽字第113015901 2號函所附蘇錦梅113年12月4日蘇環字第1131204001號函、 清理過程照片6張、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、臺 中市環保局113年10月14日環境稽查紀錄表及現場照片4張（ 見本院卷第85至93頁），而非由被告李元益回復原狀，是此 部分尚難作為被告李元益有利之量刑因子，並考量渠等犯罪 動機、目的、手段、廢棄物性質、數量、犯罪時間長短，兼 衡渠等自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見本院卷 第132至133頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　　 　㈥緩刑之說明： 　⒈被告黃啓州未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第25頁）存卷可參， 其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，經此偵審教 訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院綜核各情，認被告黃 啓州所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌被告 黃啓州之犯罪情節，認被告黃啓州法治觀念尚有不足，爰併 依同條第2項第4款之規定，諭知被告黃啓州應於本判決確定 後6個月內，向公庫支付2萬元，俾其記取教訓，避免再犯。 倘被告黃啓州違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之 宣告，併此敘明。 　⒉至被告李元益及被告鄭英俊之辯護人均請求宣告緩刑等語（ 見本院卷第133至134頁），惟被告李元益前因肇事逃逸案件 ，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於110年1月26日縮短 刑期假釋出監，並於110年6月22日假釋保護管束期滿未經撤 銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 見本院卷第44頁至第45頁），是被告李元益上開有期徒刑執 行完畢均尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之緩刑要 件，自無從宣告緩刑。被告鄭英俊前因擄人勒贖及偽造文書 等案件，分別經法院判決確定後，嗣所犯各罪經法院裁定定 應執行有期徒刑7年3月確定，於103年12月12日縮短刑期假 釋出監，並於107年9月26日假釋保護管束期滿未經撤銷，視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院 卷第58頁至第60頁），本案被告鄭英俊雖符合刑法第74條第 1項第2款得緩刑之要件，然被告鄭英俊係收受尚富皇公司廢 棄物，並指示被告黃啟洲載運及堆置之地點，於本案處於居 中聯繫之主導地位，另其因涉犯其他廢棄物清理法犯行經偵 查及審理中，足認被告鄭英俊並非偶觸法網，甚至有反覆實 施廢棄物清理法犯行之情況，足認守法意識尚嫌薄弱，復無 其他認以暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，併此 敘明。　 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡被告橙弘公司為因本案犯行所獲取之1萬8000元報酬，被告李 元益自陳有因本案犯行實際向「陳會計」收取1萬元之報酬 ，各屬其本案犯罪所得，而被告橙弘公司及李元益均業已自 動繳回上開犯罪所得，此有本院114年贓款字第9、12號收據 各1份（見本院卷第137頁、第139頁）在卷可憑，爰均依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 　　 附表：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄： 1、證人陳敬元於警詢及偵查中之證述（偵26549卷第175至178頁；他258卷一第113至116頁、他258卷二第7至18頁） 2、證人謝家承於警詢之證述（偵26549卷第317至321頁；他258卷一第195至199頁） 3、證人林德鴻於警詢及偵查中之證述（偵26549卷第277至280頁、第305至308頁；他258卷一第155至158頁、第277至280頁、第339至342頁、他258卷二第7至18頁） 4、證人鄒介祥於警詢及偵查中之證述（偵26549卷第209至213頁、第369至371頁；他258卷一第247至251頁） 5、證人林英賓於警詢之證述（偵26549卷第239至242頁；他258卷一第289至292頁） 6、證人蔡國涼於警詢之證述（偵26549卷第185至187頁；他258卷二第57至60頁） 7、證人童芳儀於偵查中之證述（他258卷二第123至125頁） 二、書證： ㈠、113年度他字第258號卷一 1、臺中市環保局111年12月15日中市環稽字第1110139569號函（他258卷一第3至4頁） 2、臺中市環保局陳情案件處理管制單（他258卷一第5頁） 3、臺中市環保局111年10月17日環境稽查紀錄表及現場採證照片（他258卷一第7至9頁、第45至46頁） 4、臺中市環保局111年11月7日環境稽查紀錄表（他258卷一第10頁） 5、臺中市環保局環境檢驗科檢驗結果（他258卷一第11頁） 6、臺中市環保局111年10月20日中市環稽字第1110116139號函（他258卷一第13頁） 7、臺中市環保局111年10月31日環事字第1110125746號函（他258卷一第14頁） 8、誠鴻能源公司名片（他258卷一第15頁） 9、過磅單（他258卷一第16至17頁） 10、尚富皇公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他258卷一第18至19頁） 11、房屋租賃契約書（他258卷一第20至24頁） 12、1393-QL之車籍查詢（他258卷一第25頁） 13、明瀚國際有限公司之納管申請書（他258卷一第26頁） 14、112年1月5日職務報告書（他258卷一第33至34頁） 15、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統（他258卷一第35頁） 16、臺中市環保局陳情案件處理管制單（他258卷一第37頁） 17、現場照片（他258卷一第49至51頁） 18、112年7月7日職務報告書（他258卷一第69至71頁） 19、通聯調閱查詢單（他258卷一第93至111頁） 20、被告黃啓州與鄭英俊之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（他258卷一第129至131頁） 21、派車紀錄（他258卷一第133至134頁） 22、柏成物流股份有限公司、橙弘公司貨物承攬取貨單（他258卷一第137至139頁） 23、現場照片（他258卷一第145至148、152至154頁、263至267頁） 24、本院112年聲調字第202號通信調取票（他258卷一第185、190頁） 25、被告鄭英俊LINE暱稱「俊仔」之對話紀錄截圖（他258卷一第253至260頁）　　 ㈡、113年度他字第258號卷二 1、112年11月17日職務報告書（他258卷二第79至80頁） 2、臺灣之星資料查詢（他258卷二第81至88頁） 3、現場照片（他258卷二第89至90頁） 4、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出文字資料（他258卷二第91頁） 5、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出文字資料（他258卷二第93頁） 6、誠鴻公司現場照片（他258卷二第95至96頁） 7、臺中市環保局112年5月5日中市環廢字第1120035408號函（他258卷二第97至99頁） 8、事業廢棄物清理計畫書（他258卷二第101至110頁） 9、稽查錄影畫面截圖（他258卷二第127至143頁） ㈢、113年度偵字第26549號卷 1、臺中市環保局111年10月17日環境稽查紀錄表（偵26549卷第91頁） 2、臺中市環保局環境檢驗科檢驗結果（偵26549卷第93頁） 3、房屋租賃契約書（偵26549卷第95至98頁） 4、現場照片（偵26549卷第114至118、170至172、327至330頁） 5、被告鄭英俊LINE暱稱「俊仔」之對話紀錄截圖（偵26549卷第121至128頁） 6、被告黃啓州與鄭英俊之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵26549卷第147至149頁） 7、派車紀錄（偵26549卷第151至152頁） 8、過磅單（偵26549卷第153頁） 9、橙弘公司貨物承攬取貨單（偵26549卷第155至157頁） 10、臺中市環保局111年17月7日環境稽查紀錄表（偵26549卷第169頁） 11、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵26549卷第281頁） 12、臺中市環保局113年6月7日中市環稽字第1130064923號函（偵26549卷第351至353頁） 13、臺中市環保局113年8月21日中市環稽字第1130099833號函（偵26549卷第363至364頁）　　 ㈣、113年度偵字第55262號卷 1、橙弘公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵26549卷第13至14頁） 2、橙弘公司strikingly網路搜尋結果列印資料（偵26549卷第15至27頁） ㈤、113年度訴字第1771號卷 1、臺中市環保局113年12月19日中市環稽字第1130159012號函所附蘇錦梅113年12月4日蘇環字第1131204001號函、清理過程照片6張、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、臺中市環保局113年10月14日環境稽查紀錄表及現場照片4張（本院卷第85至93頁） 三、被告之供述 1、被告黃啓州於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵26549卷第135至138頁、第139至142頁；他258卷一第123至126頁、第327至330頁；他258卷二第7至18頁；本院第111至117頁、第121至135頁） 2、被告李元益於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵26549卷第77至80頁；他258卷一第53至56頁、他258卷二第7至18頁；本院第111至117頁、第121至135頁） 3、被告鄭英俊於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵26549卷第99至103頁、第105至106頁、第357至359頁；他258卷一第217至221、第223至224頁；他258卷二第47至50頁；本院第111至117頁、第121至135頁）

2025-02-11

TCDM-113-訴-1771-20250211-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

高法院刑事判決 112年度台上字第3535號 上 訴 人 和興鴻業有限公司 兼 代表 人 許清淇 共 同 選任辯護人 何金陞律師 上 訴 人 郭德成 郭俊庭 共 同 選任辯護人 何金陞律師 廖湖中律師 上 訴 人 周席霆 選任辯護人 陳志峯律師 上 訴 人 許銘紘 選任辯護人 林哲希律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年5月17日第二審判決（111年度上訴字第3839號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32346、32803號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許清淇、郭德成、郭俊庭、 周席霆、許銘紘（下稱許清淇5人）違反廢棄物清理法之犯 行明確，因而撤銷第一審關於許清淇5人部分之科刑判決， 改判仍論處許清淇5人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除廢棄物（許清淇部分變更檢察官所引起訴法條） 罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。並就許清淇、郭德成、郭俊庭否認犯行之供詞 及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。 三、基於當事人進行主義之處分主義及證據之調查必要性，若被 告於審判中對於起訴犯罪事實，為認罪之答辯或自白承認， 並與證人針對待證事實之陳述悉相合致、且該證人之陳述別 無不得為證據之情形者，則可認定被告不具對該證人行使反 對詰問權之意義。蓋審判中詰問證人之目的，在於辯明供述 證據之真偽，以發見實體之真實，此於被告認罪或自白，並 有補強證據擔保其真實性之情形，其待證事實已臻明瞭，即 便未賦予被告詰問之機會，既無礙真實之發見，復於被告訴 訟防禦權之行使並無不利影響，自不得執以作為上訴第三審 之合法理由。查許銘紘固於民國112年1月4日原審審判期日 對證人黃世雄、許清淇、劉春美、李明瑜、蔡宓妘等（以下 合稱黃世雄等人）行交互詰問程序時，因其請假未到庭而未 行使對質詰問權，然其對本件犯罪事實迭於第一審及原審均 為坦白認罪之陳述，有第一審、原審審判筆錄在卷可稽，核 與黃世雄等人對其不利之證詞一致，並有相關卷內證據資料 為佐，且黃世雄等人之證詞既無不得為證據之情形，參以許 銘紘及其原審選任辯護人於112年3月22日原審最終審判期日 已表示不爭執黃世雄等人陳述之證據能力，並於辯論終結前 表示無其他證據請求調查，縱令許銘紘未於審判中對黃世雄 等人行使對質詰問權，揆之說明，自仍無害於其訴訟權益。 許銘紘上訴意旨猶謂原審於112年1月4日審判期日不待其到 庭即踐行交互詰問證人，有害其對質詰問權，亦未給予衡平 補救措施等語，自非合法之第三審上訴理由。 四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪 事實之基礎，倘未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑 以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上 訴第三審理由。原判決綜合許銘紘、周席霆坦認犯行及許清 淇、郭德成、郭俊庭部分不利於己之供述，證人黃世雄、李 明瑜、江庚翰、陳添丁之證述，卷附承攬運送契約、稽查紀 錄、檢驗報告書、採樣分析結果、現場監視器畫面擷圖、場 址照片、棄置現場照片、管制遞送三聯單、新北市政府環境 保護局函文，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認 定許清淇為和興鴻業有限公司（下稱和興鴻業公司）之負責 人，明知應依規定將和興鴻業公司收受之廢酸洗液經過加工 、調和等處理程序後，方可將廢酸液再利用或出售，許清淇 、郭德成、郭俊庭、周席霆亦明知許銘紘未領有廢棄物清除 之許可文件，不得從事廢棄物清除行為，許清淇5人於107年 12月17日起至同年12月25日止，陸續由許清淇聯繫與和興鴻 業公司簽訂承攬運送契約之有成起重行即郭德成、郭俊庭， 由郭俊庭駕車將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之廢酸 洗液，載往郭德成管領之○○市○○區○○路000巷00○0號場址（ 下稱楊梅區場址），再由黃世雄接力轉運至許銘紘承租之○○ 市○○區○○街0段000巷00○0號場址（下稱柑園街場址），許銘 紘、周席霆則將收受之廢酸洗液任意傾倒至柑園街場址溝渠 內，許清淇5人均未領有廢棄物清除許可文件，如何主觀上 有非法清除廢棄物之犯意，而有非法清除廢棄物之犯罪事實 ，依序記明所憑證據及認定之理由。復敘明許清淇或許銘紘 委託郭俊庭載運和興鴻業公司之溶液並輾轉交予許銘紘時， 不僅未向主管機關依規定申報再利用產品之銷售對象、銷售 量及妥善保存相關紀錄，亦未確認許銘紘究係妥善處理或任 意棄置，顯與一般出售可再利用物之常情有違。果若郭俊庭 、郭德成所載運之溶液為經合法處理過可再利用之氯化鐵， 何以周折載運至楊梅區場址暫存，再由黃世雄趁夜間駕駛未 裝GPS之車輛在楊梅區場址接手至柑園街場址？足見許清淇5 人明知其等所載運、清除之廢酸洗液係屬未經合法處理之氯 化亞鐵等情，均已闡述明白。所為論斷說明，俱有各項證據 資料在卷可稽，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則， 亦非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。況依已為認罪之共 犯證人許銘紘於原審證稱：其不瞭解和興鴻業公司有處理廢 酸洗液再利用為氯化鐵出售之業務，未曾向許清淇購買氯化 鐵，亦未委託過郭德成或郭俊庭載運溶劑或氯化鐵至楊梅區 場址，更未在楊梅區場址承租停車位等情明白，許清淇、郭 德成、郭俊庭上訴意旨，主張其等載運至楊梅區場址輾轉交 予許銘紘之溶液係再利用之氯化鐵而非氯化亞鐵，所為僅屬 再利用範疇之前階段行為，並非清除行為，主觀上亦無犯意 等語，執以指摘原判決有適用法則不當、調查未盡及理由不 備之違法，均非適法之第三審上訴理由。另原判決援引郭俊 庭於偵查中供稱：其載運廢酸洗液去和興鴻業公司，所載運 的廢酸洗液均為墨綠色的液體等語，再綜合卷內其他證據資 料，據以認定郭俊庭載運至和興鴻業公司之廢酸洗液為氯化 亞鐵之情，按之卷內資料，委無不合，許清淇、郭德成、郭 俊庭上訴意旨謂原判決將郭俊庭上開供述曲解為其至和興鴻 業公司前後所載運之溶液顏色均屬墨綠色云云，容有誤會。 又許清淇供述郭俊庭載運至楊梅區場址之溶液為氯化鐵之再 利用產物等情，業經原判決敘明不採之理由綦詳，至於證人 李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日行交互詰問時 ，並未證述郭俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵之 情，有該審判筆錄在卷可稽，郭德成、郭俊庭上訴意旨以許 清淇、李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日證述郭 俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵等詞，原判決卻 對其等有利郭德成、郭俊庭之供述，未詳為調查，亦未說明 捨棄不採之理由，有調查未盡、判決不備理由之違誤等語， 顯非依據卷內資料而為指摘，自非可取。 五、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。原判決係綜合全案證據資料，本於調查所得， 憑以判斷說明郭德成為有成起重行之負責人，雇用其子郭俊 庭，並以有成起重行名義與和興鴻業公司簽訂105年至108年 之承攬運送契約，由郭俊庭負責載運和興鴻業公司之廢酸洗 液，再由郭德成負責開立發票並向和興鴻業公司收取費用， 且本件黃世雄單獨或與許銘紘至楊梅區場址接手載運本件廢 酸洗液時，係由郭德成開門讓黃世雄進場工作，郭俊庭並未 在該場址管理運轉、托運等情，郭德成如何有非法清除廢棄 物之犯意聯絡及利用彼此分工之行為，而為共同正犯之理由 ，已論述綦詳。又本於證據取捨之職權行使，針對證人劉春 美證稱其平常叫車載運是跟郭俊庭聯絡，未曾與郭德成聯繫 ，不知道郭德成在公司裡面狀況如何等語，何以不足為有利 郭德成認定之理由，復已論述明白。所為論列說明，與卷證 資料悉相符合，亦無違經驗法則與論理法則。郭德成上訴意 旨仍執陳詞，以其已退休而無實際營運有成起重行，對於本 件具體情節，自始均未知悉，無從成立共同正犯等語，指摘 原判決依共同正犯論處其罪刑，有違背論理法則、判決不備 理由之違誤等語，亦非適法之第三審上訴理由。 六、廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不 受第二十八條、第四十一條之限制。」亦即關於事業廢棄物 之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限 制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第 39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任 意處置。另資源回收再利用法第1條說明其立法目的：「為 節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用 …」同法第19條第1項更明定：「再生資源未依規定回收再利 用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處 理。」俾免業者援引資源回收再利用法規，作為卸責依據。 從而，縱屬可再利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再 利用，仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相 關規定處理，否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理， 均得以再利用為名脫免刑責，殊非立法旨意。至於廢棄物清 理法第52條雖規定違反同法第39條第1項規定者，處以罰鍰 ，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任 者，應分別處罰。」足見此行政罰，不生阻卻刑罰之效力。 原判決本於相同意旨，於理由欄貳、一、㈤之⒎載敘：郭德成 、郭俊庭將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之氯化亞鐵 廢溶液，載往楊梅區場址輾轉交予許銘紘任意傾倒，當屬廢 棄物之清除行為，而非廢棄物之再利用行為之理由甚詳。至 於和興鴻業公司雖係領有廢酸洗液再利用許可之處理廠，或 郭俊庭所駕車輛縱係靠行合法運輸業者，揆諸前揭說明，於 郭德成、郭俊庭罪責之成立不生影響。郭德成、郭俊庭上訴 意旨猶執陳詞，就同一事項，持不同見解任意爭執，指摘原 判決有適用法則不當、調查未盡之違法，同非合法之第三審 上訴理由。 七、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者 ，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違 法或不當。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑 事由俱異，亦無從比附援引其他同案被告量刑情形指摘刑之 量定違法。本件原判決已具體審酌郭德成、郭俊庭、周席霆 、許銘紘關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其 刑及宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人 自不得以未依刑法第59條酌減其刑或未宣告緩刑，執為第三 審上訴之理由。況原判決已於理由內說明許銘紘不依刑法第 59條規定酌減其刑，及周席霆不符諭知緩刑要件之理由，尤 無違法可言。郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘上訴意旨徒 憑己意，擷取原判決說明量刑理由之片段，或援引其他同案 被告量刑之情形，或以其等犯後態度漫指原判決量刑過重， 或未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦未宣告緩刑為不當等 語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行 使，任意指摘，尤非上訴第三審之合法理由。 八、綜合前旨及許清淇5人其餘上訴意旨，無非係置原判決所為 明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據 、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為 相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯， 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本 件許清淇5人之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。又 本件此部分係從程序上駁回上訴，則郭德成、郭俊庭於本院 求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。 貳、和興鴻業公司部分 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。 二、本件上訴人和興鴻業公司因其負責人許清淇執行職務犯廢棄 物清理法第46條之非法清除廢棄物罪，應依同法第47條之規 定，對該公司科以該條之罰金刑，係專科罰金之罪，屬於刑 事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案 件。和興鴻業公司既經第一審法院及第二審法院均為有罪之 判決，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，且不因原判 決正本教示欄誤載為得「提出上訴書狀」而受影響。和興鴻 業公司猶就此部分提起上訴，自非適法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-112-台上-3535-20250122-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第86號 再審聲請人 即受判決人 齊國砂石有限公司 林威廷 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行） 宋國維 上三人共同 訴訟代理人 洪志賢律師 呂宗燁律師 羅國斌律師 上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法等案件，對於本 院111年度矚上訴字第994號，中華民國112年2月22日確定判決（ 第三審判決案號：最高法院112年度台上字第2472號；第一審判 決案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送 第一審併辦案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、795 6、7957、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648 、5144、9808、9809、9812、9813、10474號、109年度偵字第87 7、878、879、2945、2946、3936、3937、8730號、110年度偵字 第8423、9204、9205號及於民國110年8月18日第一審審判期日以 言詞追加起訴；移送原審併辦案號：臺灣彰化地方檢察署111年 度偵字第11530、11531、11532、11533號）聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）齊國砂石有限公司（ 下稱齊國公司）、林威廷、宋國維聲請意旨略稱： ㈠、聲請人齊國公司暫置之汙泥並非廢棄物，故聲請人宋國維、 林威廷不構成廢棄物清理法第46條第4款之犯行： １、臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）於民國112年7 月12日之「齊國砂石有限公司、隆銘綠能科技工程股份有限 公司及冠昇環宇股份有限公司非法棄置廢棄物審查會」會議 紀錄（聲證1）中，有多位學者專家如臺中市環保局局長陳 宏益、劉委員敏信等，認為現存放於聲請人齊國公司之汙泥 （下稱系爭汙泥）係屬CLSM之可利用資源，無汙染環境之虞 ，自非廢棄物，且有聲請人齊國公司於108年8月22日委請上 準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）就系爭汙泥進行 檢驗所得之符合環保署標準之檢驗結果（聲證3）相互佐證 ，又系爭汙泥經同開公司（已改名為隆銘綠能科技工程股份 有限公司，以下仍以行為時名稱簡稱同開公司）及冠昇環宇 股份有限公司（下稱冠昇公司）資源化處理後已成為CLSM之 原料，與未經處理之汙泥或一般事業廢棄物完全不同，臺中 市環保局因此同意「採CLSM清理方式辦理」，准由該二公司 將系爭汙泥直接清理並作為CLSM之原料或摻配料使用，而毋 需再經資源化處理始得送往各預拌混凝土製造業及水泥製造 業者收受，足證系爭汙泥非屬廢棄物清理法第2條所稱之廢 棄物甚明；前開會議記錄及臺中市環保局同意同開公司、冠 昇公司清理作業之函文 （補聲再證一至十五）等，為112年 2月22日原確定判決作成後方出現之未及審酌之證據，檢驗 報告則為原確定判決未審酌之證據，皆具有嶄新性，可認符 合刑事訴訟法第420條第1項第6款之確實新證據，無論採取 單獨評價或綜合評價，確實有足以推翻原確定判決認定事實 之高度可能性而影響判決結果。 ２、況聲請人齊國公司登記營業項目（聲證2）尚有廢棄物處理業 ，其對系爭汙泥主觀上欲加工後再行售出，並無經拋棄、主 觀上擬予廢棄、雖尚不擬廢棄，但客觀上已對產生者不具效 用等情狀，綜上所陳，堪信聲請人齊國公司自長信公司、同 開公司及冠昇公司取得之汙泥實為可利用資源而非廢棄物， 自不應適用廢棄物清理法相關規定，原審認定聲請人宋國維 、林威廷違反廢棄物清理法第46條第4款規定，即有認事用 法之違誤。 ㈡、退萬步言，縱聲請人齊國公司收取之汙泥為廢棄物，聲請人 宋國維、林威廷仍不構成廢棄物清理法第46條第4款之罪。 承前所述，暫置於聲請人齊國公司待加工之汙泥經上開會議 認定符合CLSM之標準而屬可再生利用之廢棄物，又聲請人齊 國公司為具備再生利用資格及設備之廠商，聲請人宋國維、 林威廷之行為充其量僅係違反再利用程序規定，依廢棄物清 理法第39條，不受同法第41條之限制，自不構成同法第46條 第4款前段規定，則原審依據同法第47條處罰聲請人齊國公 司亦屬無據。 ㈢、綜上所述，就原確定判決犯罪事實貳聲請人等涉嫌違反廢棄 物清理法部分，因有上揭判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌、及判決確定後始存在或成立之新證據等，認遭查獲 的該等堆置在案發地點之物不該當該法所規定的廢棄物，無 論採取單獨或綜合評價，確實有足以推翻原確定判決所認定 事實之高度可能性，爰請求准予再審之請求等語。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項增訂：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並 追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對 於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影 響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事 實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以 動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所 謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已 存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦 屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確 定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或 於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據， 因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之 原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨 參照）。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實 再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意 指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第898號裁定意 旨參照）。 三、經查： ㈠、本件聲請人等前因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地 方法院以109年度矚重訴字第1號判處罪刑。嗣臺灣彰化地方 檢察署檢察官及聲請人等均提起上訴，經本院實體審理後， 於112年2月22日以111年度矚上訴字第994號判決將第一審判 決撤銷改判。臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官及聲請人 等上訴後，經最高法院於113年3月21日以112年度台上字第2 472號判決駁回上訴而確定，有前開各該判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院調取本院原確 定判決全案電子卷宗查核屬實，依刑事訴訟法第426條第1項 之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。 ㈡、就聲請再審意旨㈠１主張「齊國砂石有限公司、隆銘綠能科技 工程股份有限公司及冠昇環宇股份有限公司非法棄置廢棄物 審查會」會議紀錄（聲證1）、上準公司樣品檢驗報告（聲 證3）及臺中市環保局與同開公司和冠昇公司就清理計畫之 往來函文（補聲再證一至十五）之新證據，得證明系爭汙泥 並非廢棄物，故聲請人宋國維、林威廷不構成廢棄物清理法 第46條第4款之犯行部分： １、聲請意旨雖稱，依據聲證1之會議記錄內容及補聲再證一至十 五之各函文，有多位審查委員認系爭汙泥屬可再生利用資源 ，且臺中市環保局亦同意同開公司與冠昇公司採CLSM方式處 理，足證系爭汙泥非屬廢棄物等語。然處理系爭汙泥時倘未 嚴格遵守廢棄物清除、處理許可文件上所載之任一環節，如 未依許可證所載之程序製作、或縱依許可證所載程序製作， 卻未銷售予許可證所載之對象及使用於許可範圍，即仍屬廢 棄物，而該存放於聲請人齊國公司之物是否為廢棄物，原確 定判決已於理由中論述綦詳：「從同開公司之處理許可證推 算，自106年1月起至108年8月止，處理汙泥投入之水泥、飛 灰、螯合劑、用水，尚無進貨不足之處，惟爐石粉進貨不足 ，而減少爐石粉進貨而節省之費用為372萬1656.36元（附件 二之一至十）。既然爐石粉添加不足，則上游事業產出之D- 0902無機性污泥，經同開公司處理後所產出之物料，當不能 稱係已依處理許可文件處理後之資源化產品。」、「冠昇公 司於107年5月1日至108年6月30日止，處理D-0902無機性污泥 、D-1199一般性飛灰或底渣、D-1099空氣污染防制設備產生 之非有害集塵灰或混合物等事業廢棄物，未添加足夠比例之 砂石及水泥，顯然偷工減料，即便以最低要求標準推算，也 是如此（附件三之貳、一至七）。因此，其產出物自仍屬事 業廢棄物，並非粒料，無法作為添加材使用。」、「齊國公司 收到長信公司、同開公司、冠昇公司的污泥廢棄物後，齊國 公司亦未依照許可證限定用途使用。並未①當成『人工粒料』 ，使用於無筋混凝土摻配料、道路級配粒料，②當成『冷結型 人造骨材再生粒料』使用於道路開挖回填土石粒料、管溝回 填料、添加材、級配用料及各項非建築體所使用之粒料及回 填料，或當成『穩定化物』，使用於控制性低強度回填材料原 料（即CLSM），③當成『人工粒料』，代替天然砂石，作為CLS M、基地填方料、道路開挖回填土石粒料、管溝回填料或添加材等 非建築體所使用之粒料。上述①②③分別是長信公司、同開公司 、冠昇公司處理許可證所明載的產品用途。」、「長信公司 、同開公司、冠昇公司既未依處理許可文件添加足量原料（ 如砂、水泥、藥劑、爐石粉等），產出物料就不是資源化產 品，而仍是一般事業廢棄物。」、「齊國公司達觀廠內堆置 、回填大量來自長信公司、同開公司、冠昇公司之『物料』， 使用『產品』的方式（亦即大量堆置、回填），均不符合許可 證所載之用途範圍，形同棄置。」（見原確定判決第26頁第 20至26行、第27頁第23至29行、第39頁第18至28行、第50頁 第9至12行、第51頁第1至3行），由上可知，同開公司及冠 昇公司於處理時即未依許可證所載之製程為之，而聲請人齊 國公司不僅未領有廢棄物清除、處理許可文件，於收受前開 2家上游公司之廢棄物後亦未依上游公司許可證所載之方式 使用，則現堆置於聲請人齊國公司之物確實屬於廢棄物應屬 明確，原確定判決關於是否屬廢棄物之論述並無有何違反論 理或經驗法則之違誤，先予說明。 ２、本案中司法機關所關注之焦點主要在判斷聲請人等是否有「 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理廢棄物」之行為，聲證1之會議紀錄目的則係 著眼於如何將非法棄置之廢棄物依法清理並回復原狀。由聲 證1會議紀錄全文觀之，該次會議主旨係如何在現有狀況下 依法清運聲請人齊國公司、同開公司和冠昇公司之非法棄置 廢棄物並回復原狀，從該次會議主席即臺中市環保局局長之 發言「這個案子的廢棄物擺在4個縣市，苗栗、彰化、南投 及臺中，其他縣市已清理完，剩下臺中還沒清完…在我的立 場希望能夠趕快依法解決…」、「…刑事跟行政是獨立的，所 以才有個別審視的意見，看起訴書有一些跟我們行政處理邏 輯不一樣，檢察官有辦案的程序，大家行政跟司法互相尊重 。」、「我先聲明各位學者專家今天不是要各位看是什麼性 質，那是我們行政權，在技術上或實務上，依你們學術專業 來指導我們，因為這是非法棄置案…」等語自明（見本院卷 一第33頁），顯見置於聲請人齊國公司之物是否屬於廢棄物 並非該次會議的重點，且關於本案如判斷是否為廢棄物之職 權行使，司法與行政二者各自獨立並互相尊重。況與會之審 查委員亦並未否定原確定判決認聲請人齊國公司自同開公司 及冠昇公司收受之物為廢棄物之認定，或是直接肯認系爭汙 泥非屬廢棄物，此觀諸張祖恩委員發言「隆銘、冠昇等接受 D-0902經固化、穩定化後進行後續資源化利用，惟送至齊國 砂石並未有效進行利用，形成堆積，造成負面環境問題。建 議確認堆置在齊國砂石之穩定化物合乎原核定性質。若規劃 該等穩定化物進行後續作為CLSM配料，應進行量能查核，流 向追蹤管控，避免誤用。」、張益國委員發言「應確認目前 在齊國砂石之廢棄物，最終要以D-0902、穩定化物產品、R- 0503進行處置或再利用，適法確認身分、性質後，後面的CL SM處理技術不是問題。」、詹穎雯委員發言「作為CLSM用途 之粒料有一定之粒徑要求，含泥量限制等，目前已存在於齊 國堆置場之材料『已無法區分』，故是否仍符合相關用途應先 予以確認。目前業者補救作法仍採CLSM為去化途徑，雖技術 上可行…」、陳豪吉委員發言「冠昇：產出產品有環保磚及 人工粒料，其參考規範及檢驗項目規範值錯誤引用，如CNS8 905規範為空心磚用，不適用本案。顆粒抗壓強度要>20kgf/ cm2，來源CNS1240規範未規定。隆銘：D類無機汙泥是否經 固化穩定後即可送樺勝作為CLSM材料，避開再利用之審查程 序，應考慮之。再利用廠樺勝已經收受多項廢棄物，其能胃 納本案汙泥量有限，再利用時需注意流向申報。」、李易書 委員發言：「針對處理機構的產品認定，包括是否依照製程 、是否符合產品規格、用途是否正確，只要有任一內容不符 合，即屬廢棄物。」（見本院卷一第35至37頁）等語至明。 綜合上情，該次會議中各審查委員僅就如何在遵循法令之前 提下，儘速善後系爭汙泥為意見之發表，而未變更原審對於 系爭汙泥為廢棄物之認定，認得以CLSM方式處理只不過係尋 求亡羊補牢之管道，非得因此反推系爭汙泥即非廢棄物，聲 請人等執此會議紀錄作為聲請再審之新證據，縱符合判決確 定後始成立或存在之新規性，然仍欠缺無論單獨或與先前之 證據綜合判斷足以動搖原確定判決認定結果之確實性，難認 具備刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審之要件 。 ３、再臺中市環保局雖以該局112年7月14日中市環廢字第1120074 5191號函（補聲再證二）、112年8月28日中市環廢字第1120 083167號函（補聲再證十一）、112年11月2日中市環廢字第 1120114982號函（補聲再證八）及112年12月13日中市環廢 字第1120146647號函（補聲再證十四）同意同開公司及冠昇 公司採CLSM清理方式辦理，然如前所述，系爭汙泥為廢棄物 ，而同意CLSM處理方法僅係採現階段可行之處理方式，豈能 倒果為因認非屬廢棄物。甚且臺中市環保局前開函文均係依 憑聲證1之會議內容為辦理，而補聲再證二及補聲再證十一 之函文於說明中亦言明，參考臺灣彰化地方法院（下稱彰化 地院）同案之清理模式採CLSM清理方式辦理，CLSM生產過程 必須依彰化地院意見，將該院如112年4月13日彰院平刑丑10 9矚重訴1字第1100008286號函等意見納入審酌依據。該函文 意旨為彰化地院同意清理同開公司未完成處理之汙泥廢棄物 計畫案，並發現同開公司先前於處理汙泥過程中未添加足夠 爐石粉，請苗栗縣環保局督導等（見第一審卷十第103頁） ，復參以臺中市環保局發函予聲請人齊國公司之112年12月1 5日中市環廢字第1120149147號函（補聲再證十五）載有依 據「臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第994號刑事判 決」辦理等說明，益徵臺中市環保局雖原則同意採CLSM方式 處理，惟究其原因無非係找尋能盡快合法善後之管道，並非 因認系爭汙泥非屬廢棄物而同意，且前開函文既以聲證1之 會議紀錄、第一審法院意見及原確定判決為辦理依據，顯見 並未質疑或否認系爭汙泥為廢棄物之論斷。是上開函文雖係 於判決確定後始存在，然無法對原確定判決產生合理懷疑並 動搖其認定之事實，與聲請再審之要件自有未合。 ４、至主張聲請人齊國公司於108年8月22日委請上準公司就系爭 汙泥進行檢驗所得之符合環保署標準之檢驗結果（聲證3） 部分：承前所述，系爭堆置於聲請人齊國公司之物為廢棄物 已無疑義，原確定判決謂「長信公司、同開公司、冠昇公司 向上游事業收受的污泥，如未依照許可證完整處理就出廠、 或是處理後未按照許可證正確使用而大量堆置、回填，再如 何微量的有害成分，累積加乘任由降雨逕流，仍有污染環境 之虞。這和長信公司、同開公司、冠昇公司出廠物料有無合 格並無必然關係。」、「長信公司、同開公司、冠昇公司之 物料，處理過程都有偷工減料的情況，經研析如前。三公司 收受上游事業產出之事業廢棄物，既未依廢棄物處理許可文 件處理，產出物料當然不會改變其為事業廢棄物之性質（即 變成衍生性廢棄物），不待檢驗是否符合廢棄物清理法第2 條之1各款，自仍屬事業廢棄物無誤，當然不能再將此等事 業廢棄物委由他人運出處理。」（見原確定判決第38頁第17 至21行、第39頁第11至17行），業已闡明只要未符合廢棄物 處理許可證上所載之任一環節即屬廢棄物，與系爭汙泥客觀 上自然狀態下呈現的性質、是否經檢驗合格無涉。細繹之， 雖聲證3於判決確定前已存在或成立（見108年度偵字第8648 號卷一第49至51頁），然原審已於理由中敘明其判斷為廢棄 物之所憑及理由，自不得率認原審就聲證3未及調查斟酌而 具有未判斷資料性，聲請人等提出此證據無非係就卷內既存 資料對法院酌採證據之職權行使任意指摘，此部分聲請意旨 與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項不符，此部分亦無 足採認。 ㈢、就聲請再審意旨㈠２稱，聲請人齊國公司登記營業項目（聲證2 ）有廢棄物處理業，其對系爭汙泥主觀上欲加工後再行售出 ，並無經拋棄、主觀上擬予廢棄、雖尚不擬廢棄，但客觀上 已對產生者不具效用等情狀，認聲請人齊國公司自長信公司 、同開公司及冠昇公司取得之汙泥實為可利用資源而非廢棄 物，自不應適用廢棄物清理法相關規定，原審認定聲請人宋 國維、林威廷違反廢棄物清理法第46條第4款規定，有認事 用法之違誤部分： １、經濟部商工登記公示資料查詢系統顯示之營業項目固記載「 回收物料批發業、資源回收業」，然上訴人欲從事廢棄物之 清除、處理，仍須依上開許可管理辦法之規定，向主管機關 申請許可證，此單純工商登記之營業項目，並非所謂廢棄物 清除、處理許可之證明文件（最高法院111年度台上字第182 5號刑事判決意旨參照）。本案系爭汙泥為廢棄物已詳述如 前，揆諸上揭說明，登記營業項目與廢棄物清除、處理許可 文件非可等同視之，二者無法互相替代，更遑論以登記營業 項目有廢棄物處理業，即推定對系爭汙泥主觀上無拋棄之意 思，聲請人等既未取得廢棄物清除、處理許可文件，即不得 擅自處理廢棄物，則此部分聲請意旨顯屬無據。 ２、況聲請人宋國維、林威廷主觀上是否確有欲加工後再行售出 之意，亦非無疑義。原確定判決於理由中載明：「被告陳世 允、陳璽元及後來延續既有往來模式的被告宋國維、林威廷 ，或是久任在職的被告張清榮，自知悉冠昇等處理廠出產的 『物料』，都要『正確使用』於許可證限定的用途範圍，而且所 謂正確使用的方式，不包含大量堆置、直接回填。換言之， 即使被告陳世允、陳璽元、宋國維、林威廷、張清榮或未能 確知長信公司、同開公司、冠昇公司處理污泥時，長期以來 偷工減料等枝節詳情，但憑其等悖於契約所載明之使用方式 ，錯置、錯用『物料』之行為，可謂明確，更非一時疏忽，不 能推諉不知而卸免其責。」、「長信公司、同開公司、冠昇 公司直接或間接支付金錢給齊國公司收下的『物料』既未用在 許可證所載用途上，即為錯置錯用。而且將地底砂石挖出， 再以污泥大量回填或在廠區堆置乙事，整彙上揭廠內諸多員 工及共同被告間之相通證述，是出於被告陳世允、陳璽元、 宋國維、林威廷、張清榮之指示。」、「齊國公司達觀廠內 堆置、回填大量來自長信公司、同開公司、冠昇公司之『物 料』，使用『產品』的方式（亦即大量堆置、回填），均不符 合許可證所載之用途範圍，形同棄置。」、「齊國公司『利 用』方式，不外乎是未經加工就堆置、回填，即使極少數做 成立方塊為供驗樣板，亦未外售…」（見原確定判決第40頁 第29至35行、第41頁第1至3行、第45頁第26至31行、第50頁 第12行、第51頁第1至3、9至10行），由此觀之，聲請人齊 國公司不僅欠缺廢棄物清除、處理許可文件，於收受自同開 公司等出廠之「物料」後，亦未依同開公司等之許可證所載 之用途使用，而是不予處理並一味回填、堆置於廠區內，該 行為與棄置無異，縱有將系爭汙泥製成極少數立方塊，也從 未售出過，即便是聲請人宋國維、林威廷自108年4月3日起 接手之新團隊，至被查獲之108年8月13日止，也有4個多月 的期間得為再利用程序之進行，卻從未有何積極作為，而是 延續前經營團隊將未經處理的汙泥直接回填、堆置之作法， 實難認聲請人宋國維、林威廷主觀上有再利用之意。綜上所 陳，原審依卷內資料認定聲請人宋國維、林威廷該當廢棄物 清理法第46條第4款之情況，其認事用法尚無有何悖於論理 或經驗法則之謬誤，聲請意旨此部分指摘應屬無據。 ㈣、末就聲請意旨謂，縱聲請人齊國公司收取之汙泥為廢棄物， 然因暫置於聲請人齊國公司待加工之汙泥經上開會議認定符 合CLSM之標準而屬可再生利用之廢棄物，又聲請人齊國公司 為具備再生利用資格及設備之廠商，聲請人宋國維及林威廷 之行為充其量僅係違反再利用程序規定，依廢棄物清理法第 39條規定，不受同法第41條之限制，自不構成同法第46條第 4款前段規定，則原審依據同法第47條處罰聲請人齊國公司 亦屬無據部分： １、廢棄物清理法所定一般廢棄物或事業廢棄物，皆設有准許再 利用之規定（該法第12條第1項、第39條第1項），尤其事業 廢棄物之清理，必須具有一定之設備和專業能力，而授權行 政院環境保護署會同該目的事業之中央主管機關訂定各種管 理辦法（同法第28條第2項以下）。是縱屬可再利用之物質 ，仍有種種限制，非可任意處置。依廢棄物清理法第39條第 1項、第2項規定可知，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物 種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應 遵行事項，應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不 受同法第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關 行為之限制，非可任意為之，若有違反，依同法第39條第1 項之反面解釋，仍成立同法第46條第4款之罪（最高法院110 年度台上字第3763號刑事判決意旨參照）。 ２、承理由欄三㈡２所述，聲證1之會議紀錄中尚有多位審查委員認 應先確認系爭汙泥之性質為何，再予以規劃後續CLSM補救方 式之進行，此與聲請人等主張該會議認為系爭汙泥符合CLSM 之標準而屬可再生利用的廢棄物，二者涵義存有出入，非得 逕自畫上等號；再稽之卷內資料及原確定判決所載內容，聲 請人齊國公司不僅未取得廢棄物清除、處理許可文件，亦未 領有廢棄物再利用許可，而適用廢棄物清理法第39條之前提 為具有廢棄物再利用許可之機構，聲請人等僅空言泛稱其等 係具備再生利用資格及設備之廠商，卻未提出行為時領有再 利用許可之證明，且原確定判決亦明述聲請人齊國公司並無 合法去化之管道，要難認聲請人等屬同法第39條規定範疇而 可跳脫同法第41條之限制，是聲請人等此部分所指無非係以 再利用之名，掩飾違法清除、處理廢棄物之實。就認定聲請 人宋國維、林威廷該當廢棄物清理法第46條第4款前段之罪 ，原審已詳敘其得心證之所據及理由，則聲請人齊國公司因 此受同法第47條相繩自屬適法。 ㈤、綜上所述，本件聲請人等之聲請再審理由，或所提證據不符 聲請再審之法律規定，或對原確定判決已詳述心證理由之認 事用法再事爭辯，聲請核無理由，當事人不得僅因法院最終 判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院之職權行使 有所違誤。從而，聲請人等徒執前開情詞據以聲請再審為無 理由，應予以駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-113-聲再-86-20250120-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1371號上　訴　人 即 被 告 瑞陞環保有限公司 兼代表 人 鄭良德 上 一 人 選任辯護人 盧明軒律師 上二人共同 選任辯護人 何珩禎律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年 度訴字第485號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11696號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認除原判決事實欄「鄭良德租得本案 廠房後，即於109年8、9月間」之記載應更正為「鄭良德於1 09年7月29日起至109年9月21日止」外，原判決以被告鄭良 德有原判決事實欄所載之非法清理廢棄物犯行明確，因而依 廢棄物清理法第46條第4款前段規定論處罪刑，被告瑞陞環 保有限公司(以下稱瑞陞公司)因其受僱人執行業務犯廢棄物 清理法第46條第4款之罪，因而依廢棄物清理法第47條規定 科以罰金，所為認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維 持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。 二、被告鄭良德及瑞陞環保有限公司上訴理由略以： ㈠、依起訴及原審認定之犯罪事實，均稱在臺南市○○區○○○段0000 00000地號土地上(以下稱系爭土地)之廢木材，均係由被告 鄭良德委託清除業者司機，自鴻太國際股份有限公司(以下 稱鴻太公司)載運至系爭土地（共計52車次，合計約228.92 公噸）；而原審審理過程中，檢察官既未變更起訴犯罪事實 ，亦未舉出其他證據資料，證明系爭土地上之廢木材，尚有 鴻太公司以外之來源，原審判決理由卻稱「本案廠房所堆置 之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑」云 云，顯然事實與理由相互矛盾，亦見原審法院並未遵守公平 法院、無罪推定原則之中立立場。 ㈡、鴻太公司與被告鄭良德、瑞陞公司為分別獨立個體，被告鄭 良德、瑞陞公司不知鴻太公司向主管機申請及主管機關核准 的再利用規格為何，被告鄭良德係經鴻太公司負責人即證人 徐正男告知提供給被告鄭良德、瑞陞公司的是符合許可的再 利用產品。證人黃博暉於本院審理時亦證稱，鴻太公司內部 有清楚區分收料及出貨區，司機去載運是經鴻太公司引導， 由鴻太公司怪手從成品區上料，再由司機載運到系爭土地， 就被告鄭良德、瑞陞公司認知，所收受的是經過再利用程序 的產品。且鴻太公司及負責人徐正男因同一事實而涉嫌違反 廢棄物清理法部分，業經檢察官為不起訴處分確定，顯見檢 察官一方面認為鴻太公司及負責人徐正男交付給被告鄭良德 之廢木材，係經過合法再利用程序後之產品，而對鴻太公司 、徐正男為不起訴處分確定，同時認定被告鄭良德自鴻太公 司收受之物，係廢木材混合物而對被告鄭良德等人提起公訴 ，在此等檢察官起訴意旨、邏輯相互矛盾之情形下，原審未 基於公平法院及無罪推定原則，責令檢察官就此等完全迥異 之認定負實質舉證責任，反而取代檢察官之角色，無異回復 糾舉制度，難謂適法。 ㈢、依證人徐正男於審理中之證述，可知鴻太公司在本案發生後，仍持續經營廢木材之再利用事業，未經主管機關以其未經合法再利用程序等違法（規）事由而撤銷其再利用許可，且鴻太公司交付給被告鄭良德之廢木材，均係經過磁選、破碎等之再利用製成，係屬再利用後的產品，並無交付未經破碎再利用製成之廢木材給被告鄭良德，但由收受方（買方）自行派車、負擔運費至鴻太公司載運、取得經再利用製成之廢木材產品，係鴻太公司與買方的交易方式。被告鄭良德經營之瑞陞環保有限公司及其他昶茂資源有限公司、盛億應用科技有限公司、總昌機械股份有限公司、協昇能源科技股份有限公司、識昌實業股份有限公司等，均係用同樣的交易方式。佐以鴻太公司凡交付經再利用程序之廢木材產品給被告鄭良德時，均依法向主管機關申報再利用產品流向，益徵被告鄭良德主觀上認知，自鴻太公司收受之「廢木材」，係經鴻太公司遵循再利用製成後所產生之「產品」無疑。鴻太公司收受事業產出的廢木材已經收費，且主管機關僅稽核進出數量是否平衡，鴻太公司如何出貨、售價為何，乃再利用公司本身經營策略及方針，無法以鴻太公司付費給被告鄭良德、瑞陞公司載運經過再利用之產品，做為被告鄭良德、瑞陞公司製炭原料，遽認被告鄭良德、瑞陞公司自鴻太公司所收受者為未經再利用之廢棄物。又鴻太公司收廢木材為原料經過破碎、磁選等程序做為生質燃料銷售給事業主即被告鄭良德做為燃料使用，生產流程及尺寸是以與廠商合約為主，流程及尺寸並非如原判決所述需經過二破，破碎粒徑0.8～5㎝，此部分參看證人徐正男於原審審理時提到被告要的是大約30公分左右大小的木材，只要經過一破就是產品，被告所購入並載運的是符合廢棄物清理法的產品。另原審判決據以比對，肉眼辨識明顯除於未經再利用製程流程之照片即偵卷第273頁、第277頁，係環境督察總隊南區環境督察大隊於民國109年11月23日所攝，然所攝之內容，並非案發前由鴻太公司運至現場，供被告製炭之產品，係109年10、11月間，地主即同案被告林穀連拆除皮革廠木材及場內之木棧板，由被告鄭良德協助委請廢棄物清除公司，運往鴻太公司，委由該公司處理，有鴻太公司開立之統一發票可參，原審用以認定本案廠房所堆置者係未經再利用製程流程之廢木材混合物，實與本案無關。 ㈣、鴻太公司為一合法之廢木材再利用機構，而被告鄭良德經營 之瑞陞公司，營業項目之一為「薪炭業」，循合法廢木材再 利用機構取得供製炭使用之原料，實為法律所許可之範疇， 因係製造業，僅須遵守經濟部設置工廠之相關行政規範，並 無須取得廢棄物之清除、處理許可；復參酌被告鄭良德並無 稽查、考核、控管鴻太公司之任何權限，然鴻太公司既係合 法之廢木材再利用機構，被告鄭良德信任經國家認證、許可 之再利用機構，會提供符合再利用規範之再利用產品，此亦 無悖於情理，原審卻單憑火災後之局部現場照片及斷章取義 證人徐正男之證述，率而推論被告鄭良德有非法清理廢棄物 之犯意及犯行，實嫌速斷。 三、駁回上訴之理由： ㈠、109年9月21日案發時堆置於系爭土地含有廢塑膠片、膜及部 分美耐板(裝潢廢棄物)等廢木材，乃被告鄭良德請其擔任實 際負責人之晨佑企業有限公司(以下稱晨佑公司)、奇揚環保 有限公司(以下稱奇揚公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博 暉、翁偉銘等人，自109年7月29日起自109年9月21日止，駕 駛大貨車或曳引車前往鴻太公司載運至系爭土地堆放，用以 做為製炭原料等情，業據證人郭振明、翁偉銘於警詢、偵訊 及證人翁嘉鴻於警詢與證人黃博暉於警詢、偵訊、本院審理 時證述明確(見警卷第87至89頁、第104至105頁、第120至12 1頁、第138至139頁；偵卷第140至141頁、第162至165頁； 本院卷第413至422頁)，被告鄭良德於警詢、偵訊、原審及 本院審理時(見警卷第30至31頁、第44頁；偵卷第194至196 頁、第221至222頁；原審卷第94頁、第375至378頁、第405 至406頁；本院卷一第216至218頁)，坦承堆置於系爭土地上 之廢木材為其向鴻太公司購買後，經人派遣其所實際經營之 晨佑公司、奇揚公司雇用上開司機自鴻太公司載運至系爭土 地堆放供製炭使用，僅於警詢辯稱廢木材內塑膠膜及塑膠片 原本即在系爭土地內，及於警詢、111年8月12日偵訊、原審 及本院審理時，辯稱向鴻太公司所購買之廢木材乃鴻太公司 已經再利用完成之產品等語，並有晨佑公司請款明細、過磅 單、GPS路線圖及過磅單、載運廢木材司機駕駛之大貨車或 曳引車車輛詳細資料報表在卷可參(見警卷第93至94頁、第1 01頁、第117頁、第133至135頁、第153頁、第271至290頁； 原審卷第321至323頁)，堪認案發時堆放於系爭土地上之廢 木材，確實係被告鄭良德指示晨佑公司、奇揚公司派遣上開 司機自鴻太公司載運至系爭土地堆置以備製炭無訛。雖被告 鄭良德辯稱其向鴻太公司購買堆放於系爭土地之廢木材為經 過再利用程序之產品，並非廢棄物，鴻太公司負責人即證人 徐正男於警詢、偵訊、原審審理時，大致皆證稱出售給被告 鄭良德載運至系爭土地堆置木材，乃經過破碎完成再利用之 產品，被告鄭良德所辯似有所本。 ㈡、然揆諸卷附109年9月21日案發現場照片(見警卷第33至35頁) 、臺南市政府環境保護局109年9月21日現場稽查照片(見他 卷第19至23頁；偵卷第243至251頁、第257至261頁)、行政 院環境保護署111年8月18日環署督字第1111112106號含所附 109年9月21日案發現場照片(見偵卷第269至271頁)，可以發 現系爭土地於案發當時堆置之廢木材並非純粹木料，其中尚 混有含漆料、塑膠、美耐板之裝潢廢棄物等型態之廢木材， 且木材尺寸大小、形狀、種類與109年12月23日鴻太公司現 場稽查照片(見警卷第36至91頁)及證人徐正男於原審審理時 提出鴻太公司未破碎木材照片(見原審卷第331至333頁)所示 鴻太公司廠區堆放尚未破碎處理之廢木材相似，而與證人徐 正男於原審審理時提出鴻太公司已破碎木材照片(見原審卷 第335頁)顯示之尺寸較小且形狀較為整齊木片顯不相同，由 此足見，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木材應是尚 未破碎之廢木材。又依臺南市環境保護局113年11月15日環 事字第1130148114函所附鴻太公司109年3月26日案發前向該 機關遞交，主管機關於109年4月21日審核通過之事業廢棄物 清理計畫書(見本院卷二第55至98頁)內製程流程圖記載，鴻 太公司進貨廢木材每月2000公噸，先存放於貯料區，再經破 碎機破碎為5至20公分粒徑之木材，進行磁選、破碎、磁選 、造粒程序後產出每月1999公噸粒徑0.8～5㎝木材(見本院卷 二第64頁)，並提出該公司廢棄物貯存位置照片(見本院卷二 第76至77頁)、該公司廢木材、再利用設備、成品等物存放 地點之廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見鴻太公司於案 發前經破碎、磁選、造粒等程序所生產之木材成品粒徑介於 0.8～20公分之間，遠比上述109年9月21日案發時堆放在系爭 土地上之廢木材尺寸小甚多，益徵被告鄭良德委請司機自鴻 太公司載運至系爭土地之廢木材並非鴻太公司經破碎磁選等 在利用程序後之產品甚明。再者，案發當時堆放於系爭土地 上之廢木材，除由上述現場照片觀之，可看出確實混合有漆 料、塑膠片或膜、美耐板等裝潢廢棄物外，案發當時據報前 往現場稽查之臺南市環保局人員即證人黃文明於偵訊、原審 審理時證述略稱，其於109年9月21日案發當時前往現場，認 為現場堆置者為D類廢木材、美耐板、塑膠貼皮，木材上仍 有裝潢噴漆，應該要送處理機構處理，並非R類廢木材，不 得做為再利用原料，被告鄭良德說現場堆置的東西都是從鴻 太公司載過來的，我們前往現場時有打電話給徐正男，徐正 男電話中說他公司產品是木質顆粒，粒徑大小約10公分左右 ，但是我們在現場判定並不是他說的再利用機構出來的東西 等語(見偵卷第88至89頁、第215至217頁；原審卷第215至23 5頁)。另名案發當天到場稽查人員即證人陳玉鐘於偵訊及原 審審理時，證述其於案發當天到場稽查所見堆置於系爭土地 廢木材之狀況及其處理本案內容(見偵卷第87至89頁、第215 至223頁；原審卷第237至254頁)，與證人黃文明所言大致相 符。參以證人黃博暉於本院審理時證述：「(你當初是否到 警卷第125頁照片所示之處載運如該照片所示物品？)對。裝 載的是警卷第125頁上面那種。」(見本院卷一第421至422頁 )，由警卷第125頁照片對照鴻太公司109年3月26日送審之事 業廢棄物清理計畫書所附廢棄物貯放位置照片(見本院卷二 第76頁上方照片)、廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見 警卷第125頁上方照片地點位於鴻太公司室外廢棄物貯存場 ，警卷第125頁下方照片為鴻太公司廠區內廢棄物貯放場， 無論是證人黃博暉所述其載運之警卷第125頁上方照片所示 地點廢木材或警卷第125頁下方照片所示地點廢木材，均是 鴻太公司尚未經再利用加工過之原料而非產品，更徵被告鄭 良德委請司機自鴻太公司載運之物並非鴻太公司已經再利用 程序完成之產品無誤。 ㈢、此外，證人徐正男雖於警詢時表示係將該公司木片產品以每 公噸100元價格出售99公噸給被告鄭良德，並向被告鄭良德 收取新臺幣(下同)9,900元，惟其於偵訊時卻反於前言證稱 ：「(鄭良德用多少錢買鴻太國際公司的木材？有無發票或 收據？）當初廢木材後來請鄭良德派車來鴻太公司載，車次 我不曉得，因為我們前端有收費，我重點在去化，由鄭良德 派車來載，鄭良德都沒有給我任何錢，我們就是木材交給他 製炭，但是鄭良德要負責派車，鴻太公司不負責運輸。(交 給鄭良德是原料還是產品？）原料，後改稱產品。(既然是 產品，為何對方買東西不用付錢？）鄭良德已經有支付運費 。(你到底算不算賣木材給鄭良德？）他們是負擔運輸的費 用。(鴻太公司的產品的費用如何計算？）產品算是送鄭良 德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理。 (鴻太公司是再利用機構，怎麼會付錢給人家處理，既然是 再利用機構就是要能力再利用處理？）我們有能力再利用， 但以現況每一家都是要貼人家錢。」等語(見偵卷第219至22 0頁)，前後證詞明顯矛盾。再參諸被告鄭良德於警詢時，供 述其以每公噸100元價格向鴻太公司購買經該公司再利用完 成之產品(見警卷第31頁)，卻於原審審理時以證人身分證稱 ：「(你跟鴻太公司購入的價格如何計算？）每公噸1000元 。(為何鴻太公司負責人說他是直接把你所謂的產品，或起 訴書所載之廢木材交給你，並沒有賣給你、沒有跟你收錢， 對此部分有何意見？）他的意思是他拿去補助車工。(當時 你是委託晨佑公司去載木材，是你付錢給晨佑公司還是鴻太 公司付錢給晨佑公司？）是我付錢給晨佑公司。(你付錢給 晨佑公司，鴻太公司還要補助車工、車資，這是什麼意思？ ）是我付車資的。(你剛說1噸1000元，徐正男說沒有收錢， 你說是補助車資。你又說是你支付車資，你的意思是補助你 的車資？）我跟他買，我要給他錢，他要運來給我，他要給 別人車資，所以他就要我直接補車資。(等於你沒有拿錢給 徐正男，你說理論上要給他的錢，你就拿去付車資，是否如 此？）是的，徐正男是這樣交代。」等語(見原審卷第406至 407頁)，被鄭良德於原審審理時之上開證詞，顯係配合證人 徐正男說詞而更改其證詞，而難採信。證人徐正男及被告鄭 良德均宣稱系爭土地上之廢木材，係由被告鄭良德向鴻太公 司購買之產品，雙方卻對產品價格、有無支付價金，前後供 述或證述歧異甚大，難信為真。況且證人徐正男於偵訊時， 曾一度坦承其交由被告鄭良德委請之司機載運之廢木材係原 料而非產品，其後才又改口稱是產品，而被告鄭良德於偵訊 時亦曾供稱：「(提示警卷33到34頁，你現在看到照片，這 些東西你認為是處理過後的產品？）不是。(提示110他2662 卷第3至15頁臺南市政府環境保護局109年9月21日環稽字第1 100040220號函附臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作 紀錄稽查編號14-W457914、14-W457915、14-W457916、14-W 457938、14-W457939號，有無意見？）沒有意見。(是否坦 承違反廢棄物清理法第46條非法清理廢棄物罪嫌？）承認。 如果認為是廢棄物我也不能在那邊做。」等語(見偵卷第195 頁)，益見被告鄭良德及證人徐正男供述或證述案發時系爭 土地上堆放之廢木材是經鴻太公司再利用加工過之產品，明 顯虛妄。此外，證人徐正男及被告鄭良德最後雖均一致表示 ，系爭土地上堆放之廢木材為被告鄭良德免費取得鴻太公司 再利用完成之產品，然證人徐正男經營鴻太公司，係以再利 用所收集之廢木材製成產品後出售給下游廠商再製成其他最 終產品銷售為其主要營業項目，且鴻太公司所從事之再利用 程序，並非如一般從事普通貨物買賣之商家，毋庸經特別許 可或申報程序即可販售商品營業，依法規其必須先提出如前 所述清理計劃書，審查核可後，才能從事廢棄物再利用，且 產品來源與流向必須上網申報，各程序均有嚴格控管，鴻太 公司又需支出營業場地、購買機器設備、雇用人力加工原料 及處理行政業務，扣除上開成本後，才能有盈餘，則鴻太公 司花費人力、物力經過收集、花費場地成本貯存、購買機器 及僱用工人再利用加工與支出其他行政成本製成之產品，焉 有可能不收取任何費用，免費奉送給被告鄭良德，讓被告鄭 良德將鴻太公司產品製炭後出售獲利，證人徐正男所為明顯 損害鴻太公司利益，並與商人做生意將本求利之本旨相違， 實難令人置信，被告鄭良德辯解及證人徐正男上開關於免費 奉送鴻太公司再利用完成產品給被告鄭良德之證述，委難採 取。 ㈣、從而，綜合卷內全部證據資料相互勾稽，堪認被告鄭良德委 請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆放之廢木材，乃鴻太公 司未經再利用程序之原料廢棄物，並非鴻太公司已完成再利 用之產品，至為明確。上訴理由雖指原審判決事實欄認定被 告鄭良德委託司機自鴻太公司載運至系爭土地廢棄物為228. 92公噸，卻於理由稱系爭土地堆放之廢木材來源是否全為鴻 太公司已非無疑而有事實與理由矛盾之情形，惟原審於理由 內已敘明證人徐正男於警詢證述，堆放系爭土地之廢木材大 部分自鴻太公司取得，但於原審審理時改口不能確定系爭土 地堆放之廢木材均係來自鴻太公司云云，前後證述不一，使 系爭土地堆放廢木材來源是否均係出自鴻太公司產生疑問， 惟原判決嗣後依其他卷證說明，認定堆放系爭土地廢木材， 應是鴻太公司尚未經再利用程序加工之原料而非產品一節， 載敘甚明，駁斥被告鄭良德所辯向鴻太公司購買產品做為原 料堆放於系爭土地不可採信之理由，顯見原判決理由欄內上 開敘述之用意，並非認定堆放系爭土地廢木材有鴻太公司以 外之來源，而為與事實欄相反之記載，並無上訴意旨所指事 實與理由矛盾之情事。再者，證人徐正男將鴻太公司未經再 利用之廢木材交由被告鄭良德委請司機載運至系爭土地製炭 ，行為是否有違反廢棄物清理法，與被告鄭良德並無清除、 處理廢棄物許可文件，竟為本案非法清理廢棄物犯行無關， 且非本案審理範圍，法院依法獨立審判亦不受檢察官起訴或 不起訴之影響，尚難以證人徐正男經檢察官為不起訴處分之 事實，反證被告鄭良德並無本案犯行，上訴意旨指原判決就 被告鄭良德犯行未與檢察官對證人徐正男經移送犯行為相同 認定有違偵查、審判分立之制度意旨，亦無理由。上訴意旨 又稱被告鄭良德自鴻太公司載運堆置於系爭土地廢木材大小 、面積雖與鴻太公司產品尺寸不符，但鴻太公司本有權與廠 商自行約定買賣之產品尺寸，只要所申報近出鴻太公司原料 與產品數量相符即可云云，惟由臺南市政府環境保護局113 年11月15日環事字第1130148114號函所附鴻太公司先後於10 9年3月11日申請、109年3月26日核准；109年3月26日申請、 109年4月21日核准；110年5月12日申請、110年5月28日核准 之事業廢棄物清理計畫書與歷次異動申請書等資料內容(見 本院卷二第3至138頁)，可知鴻太公司必須向主管機關提出 包含產品製程流程圖、廠區存放原料、機器設備或產品之照 片及位置圖、設備規格與購買合約等相關資料，且製程流程 圖尚須明確記載經過破碎或造粒等產品之尺寸，讓主管機關 得以掌握其收受原料後製成產品之流程與產品規格便於追蹤 管理廢棄物來源與去向及再利用情形，並非如上訴意旨所主 張，產品大小、尺寸可任由鴻太公司與顧客自行約定，更何 況被告鄭良德於原審審理時以證人身分證稱：「(提示偵卷 第275頁鴻太公司事業廢棄物清理計畫書製程流程，當時你 跟鴻太公司是說要購買破碎粒徑5至20公分的，還是破碎粒 徑0.8至5公分的？)我沒有要求他。」一語(見原審卷第406 頁)，可見被告鄭良德並非如其上訴意旨所主張，與鴻太公 司約定購買非規格內之產品無誤，被告2人此部分上訴意旨 顯難憑採。此外，上訴意旨又謂，原判決以偵卷第273頁、 第277頁廢木材照片，進行肉眼辨識認為照片內木材明顯處 於未經再利用製成流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場 堆放之廢木材混合物外觀行態相符，做為認定被告2人有罪 之依據，但偵卷第273頁、第277頁乃案發後所照，其上物品 是同案被告林穀連於案發後拆除廠區之廢棄物委託被告鄭良 德清理，並非被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木料產 品，並請求傳喚同案被告林穀連詰問上情及提出鴻太公司開 立給瑞陞公司木材處理費之發票為證，然被告2人、同案被 告林穀連並未於警詢、偵訊、原審審理時為上開供述或主張 ，證人徐正男於原審審理時，經原審受命法官要求確認偵卷 第269至273頁照片所示系爭土地上木頭廢棄物是否鴻太公司 販售給被告瑞陞公司之物時，僅表示沒有辦法確認，因不是 (在)鴻太公司(見原審卷第273至274頁)，並未證述偵卷第27 3頁照片所示廢木材，為另名被告林穀連拆除工廠後所堆放 之廢棄物，嗣後更由被告瑞陞公司載運至鴻太公司委由該公 司處理等情明確，再由被告2人所提出鴻太公司開立給被告 瑞陞公司收執，品名為木材處理費之發票，無從看出係被告 瑞陞公司受另名被告林穀連委託清運拆除系爭土地上廠房之 廢棄木材，另被告鄭良德於原審法院以證人身分證述：「( 提示偵卷第269至273頁，現場堆放的木材是你跟鴻太公司購 買的？)有部分是，有部分是火災的時候，他們用怪手從旁 邊扒過來，旁邊有裝潢的東西，有帆布。(現場除了燒的裝 潢之外，就是你跟鴻太公司購買的，是否如此？)是的。」 等語(見原審卷第405至406頁)，顯見被告鄭良德並未否認偵 卷第273頁照片所示堆放系爭土地上之廢木材來自鴻太公司 ，僅解釋火災發生時有部分裝潢如帆布遭焚燒與其堆放之廢 木材混合，除遭燒燬之裝潢物外，其餘均來自鴻太公司，亦 未辯稱偵卷第273頁所示物品乃另名被告林穀連嗣後拆除廠 區堆放之廢木材。另揆諸偵卷第273頁、第277頁系爭土地堆 放廢木材照片，係行政院環境保護署環境督察總隊南區環境 督察大隊人員蔡承佑於109年11月23日前往系爭土地稽查本 案時所拍攝，並於111年8月18日由行政院環境保護署以環署 督字第111112106號函檢送檢察官參辦，觀諸該署於109年9 月21日火災發生當晚立即在系爭土地拍攝堆放之廢木材及現 場情形，與109年11月23日再前往現場拍攝之狀況大致相符 ，照片中並未顯示系爭土地上廠房有拆除之情形，被告2人 此部分辯解要難採信。況且若排除被告2人所指火災發生後 ，行政院環境保護署督察總隊南區環境督察大隊方於109年1 1月23日前往現場拍攝之偵卷第273頁、第277頁照片，其餘 卷內109年9月21日火災發生當時立即在系爭土地拍攝之現場 照片、主管機關稽查紀錄及本案被告鄭良德供述、其他同案 被告供述與證人證述等卷內證據，亦足以證明被告2人本案 犯行之存立，被告2人及其辯護人請求傳喚另名被告林穀連 到庭詰問，欲證明偵卷第273頁、第277頁照片並非109年9月 21日前，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆 放之廢木材，及請求傳喚證人徐正男證明堆放系爭土地上之 廢木材為鴻太公司完成再利用程序之產品等事實，因本件事 證已相當明確，業如前述，被告2人犯行洵堪認定，被告2人 此部分調查證據之聲請，核無傳喚林穀連、徐正男之必要， 應予駁回。 ㈤、綜上所述，被告鄭良德確實有本案非法清理廢棄物犯行，而 其擔任瑞陞公司負責人，與雇用之另名被告李明倫(業經判 處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定)共同涉犯廢棄物清理法第 46條第4款非法清理廢棄物犯行，被告瑞陞公司應依廢棄物 清理法第47條規定科處罰金，至為明確，被告2人雖以上開 理由否認犯行，指摘原判決不當，惟渠等所為辯解皆不可採 ，業如前述，是被告鄭良德提起上訴否認涉犯本件非法清理 廢棄物罪，及被告瑞陞公司提起上訴主張其負責人或受僱人 並無本案非法清理廢棄物犯行，而不應遭科處罰金，渠等上 訴意旨經核均無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第485號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　瑞陞環保有限公司 　　　　　　設高雄市○○區○○○巷00號1樓 兼　代表人 鄭良德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000○0號　　 上　一　人 選任辯護人　何珩禎律師 被　　　告　林穀連　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之44 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓 上　一　人 選任辯護人　林泓帆律師 被　　　告　李明倫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○00號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號 上　一　人 選任辯護人　蒲純微律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第11696號），本院判決如下： 　　主　文 鄭良德共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 林穀連犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣 肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 李明倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 瑞陞環保有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第 4款之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 　　事　實 一、緣鄭良德係址設高雄市○○區○○○巷00號1樓瑞陞環保有限公司 (下稱瑞陞環保公司)之負責人；李明倫為瑞陞環保公司員工 ；林穀連則係臺南市○○區○○○段000○00地號土地及坐落其上 之臺南市○○區○○里○○○00○00號廠房(下稱本案廠房)之所有權 人。鄭良德、李明倫均明知未依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從 事廢棄物之清除、處理業務，竟共同基於非法清理廢棄物之 犯意聯絡，由鄭良德於民國109年8月1日前某日，以瑞陞環 保公司名義向林穀連承租本案廠房。而林穀連知悉鄭良德承 租本案廠房係為堆置廢木材，為牟取不法利益，竟基於提供 土地堆置廢棄物之犯意，同意以每月新臺幣(下同)45,000元 之租金出租予瑞陞環保公司，租期自109年8月1日起至110年 7月31日止。鄭良德租得本案廠房後，即於109年8、9月間， 委託晨佑企業有限公司(領有乙級廢棄物清除許可證，下稱 晨佑公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘(上4 人涉嫌違反廢棄物清理法部分均未據起訴)駕駛車牌號碼000 -00、018-RJ(已變更為KEN-5681)、KEH-1673號自用大貨車 及車牌號碼：000-0000、KEF-0585號自用曳引車，自鴻太國 際股份有限公司(址設臺南市○○區○○路0號，下稱鴻太公司， 鴻太公司及其負責人涉嫌違反廢棄物清理法部分亦未據起訴 ，非本案審理範圍)載運該公司所回收、尚未經合法再利用 製程流程，以破碎機破碎、磁選機磁選、造粒機造粒製成0. 8~5cm粒料，而仍屬於一般事業廢棄物之含有少量廢塑膠片 、膜及部分美耐板等混合物之廢木材至未向主管機關申請核 准設立為廢棄物貯存場所之本案廠房堆置，總計約52車次、 數量約228.92公噸，再由李明倫在現場操作挖土機，將前揭 廢木材夾入「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，以此方式共同 從事廢棄物清理業務。嗣臺南市政府環境保護局於109年9月 21日17時10分許會同消防局人員前往本案廠房地稽查，因而 查獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據 ，公訴人、被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫及 其等之選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能 力(見本院卷第98頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能 力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且 非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事 所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： (一)訊據被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫均否認有 何違反廢棄物清理法之犯行，被告鄭良德兼瑞陞環保公司負 責人辯稱：現場的木材不是廢棄物，那是從再利用工廠買來 要試驗生物炭的原料；被告林穀連辯稱：我是出租廠房給瑞 陞環保公司製作生物炭，我在合約裡面有提到不能違法，也 有請對方要申請工廠處理的執照，我把工廠交給他處理；被 告李明倫辯稱：我只是擔任怪手員工，被叫去開怪手，對於 廢棄物清理法不清楚云云(見本院卷第94頁)。 (二)被告鄭良德、林穀連、李明倫之辯護人辯護意旨如下： 1、被告鄭良德辯護人辯護意旨略以：被告鄭良德係向領有木材 再利用許可之鴻太公司購買經該公司再利用程序後，可做為 燃料用途之木材產品，並非廢木材混合物乙節，業經證人即 鴻太公司負責人徐正男於偵查中證述明確，並有證人徐正男 提出之鴻太公司事業廢棄物清理計畫書及再利用製程流程圖 可佐。被告鄭良德委託領有合法清除許可之晨佑公司派遣司 機前往鴻太公司載運至向林穀連承租之本案廠房之物品，均 係破碎後之木材乙節，則據證人即司機郭振明、翁嘉鴻、黃 博暉及翁偉銘等4人證述一致，益證被告自鴻太公司所取得 之物，並非廢木材混合物。再者，被告鄭良德向鴻太公司取 得上開再利用後之木材產品，係要投入氣幕式製炭機燃燒以 生成「生物炭」，「生物炭」有別於一般用於燃料之傳統木 炭，是一種作為農業土壤改良劑的木炭以及炭收集及儲存使 用，被告鄭良德於現場使用之製炭機之作用，即係在快速清 潔地燃燒木材和植物廢料，使用風幕消除燃燒時產生的大部 分顆粒物(煙)的技術，足證被告鄭良德並非單純燃燒木材， 而係以向鴻太公司取得之再利用木材產品作為原料，製成「 生物炭」，並非卸責之詞。參照現場照片中證人黃文明等人 認定為爐底渣之物質，與生物炭照片相比對，並無二致，證 人黃文明、陳玉鐘、沈德麒及蔡承祐等人於偵查中證稱「沒 有在現場看見製炭後成品」云云，實係稽查人員對「生物炭 」並無正確之認知之錯誤判斷。綜上，被告鄭良德向鴻太公 司購入再利用後之木材產品，作為製作生物炭之原料，為產 品製造之過程，核與廢棄物清理法就事業廢棄物清除、處理 之規範無涉等語(見本院卷第111至135頁)。 2、被告林穀連辯護人辯護意旨略以：被告林穀連並無出租本案 廠房供瑞陞環保公司囤積廢棄物，其出租之本案廠房約129 坪，三面有2.5公尺高圍牆，無圍牆處是臨廠內道路，絕無 露天焚燒之事，被告林穀連出租閒置廠房與瑞陞環保公司負 責人鄭良德，並約定雙方除租賃契約約定外，不得從事非法 之營業，因此被告林穀連應提供申請證照所需一切資料給瑞 陞環保公司辦理，其申請證照期間1年為限，若未能取得證 照即視同不再續約。109年9月21日辦理證照期間，被告林穀 連發現本案廠房悶燒，遂立即通知李明倫外，親自打電話通 報消防局，並非經民眾舉報，而係火災經撲滅後，消防人員 再轉通報環保局前來會合辦理，主觀上被告林穀連係主動報 案並無再犯廢棄物清理法之意圖等語(見本院卷第87至88頁) 。 3、被告李明倫辯護人辯護意旨略以：被告李明倫係瑞陞環保公 司員工，受僱於鄭良德，自109年8、9月間開始擔任怪手司 機一職，月薪28,000元，工作地點係在瑞陞環保公司承租之 前揭廠房，工作內容為操作怪手將木材產品放入製炭機燃燒 。鄭良德跟被告李明倫說要製炭，請被告李明倫負責操作怪 手，被告李明倫係聽從鄭良德指示，將木材產品放入製炭機 燃燒，主觀上也是認知從事協助製炭工作，並無違反廢棄物 清理法之犯意。被告李明倫雖有在本案廠房燃燒木材產品之 行為，然其僅受鄭良德僱用至本案廠房進行製炭工作，就本 案廠房內木材產品從何而來及來源、性質等，均不知悉，也 未介入，卷內亦無證據可證明被告李明倫知情。且被告李明 倫工作時多為一人工作，關於鄭良德如何與他人聯繫購買木 材產品、指揮載運、傾倒木材產品至本案廠房之過程，被告 李明倫並未參與，亦不知情，難認被告李明倫與鄭良德有何 非法處理廢棄物犯意聯絡。再者，被告李明倫在本案廠房從 事怪手司機工作時，其在現場所見係堆置大量木材產品，被 告李明倫從肉眼以觀，確實大部分為木材產品，一般人未必 可直接判斷係屬廢棄物，並未有何一望即知明顯可疑之處。 再參照證人徐正男證述，鴻太公司之木材產品係經過再利用 程序後，可做為燃料用途，並非廢木材混合物。足見，被 告 李明倫認知本案廠房堆置為燃燒用之木材產品足以採信 。綜上，被告李明倫係受鄭良德僱用從事製炭工作，對於鄭 良德 所為均不知情，且被告李明倫認知其操作怪手所投入 製炭機燃燒所用係木材產品，確實無違反廢棄物清理法之犯 意等語(見本院卷第137至139頁)。 (三)被告鄭良德為瑞陞環保公司之負責人，被告李明倫則係瑞陞 環保公司員工，其等均未領有廢棄物清除、處理許可文件； 被告鄭良德自109年8月1日起，以每月租金45,000元向被告 林穀連承租本案廠房，並於109年8、9月間，委託晨佑公司 派遣司機駕駛大貨車及曳引車，自鴻太公司陸續運送廢木材 至少52車次，合計約228.92公噸，前往本案廠房堆置。再由 被告鄭良德以每日薪資1,500元，僱用被告李明倫在現場操 作挖土機夾起前揭廢木材進入「氣幕式製炭機」內進行燃燒 處理等節，為被告鄭良德、林穀連、李明倫所不爭執(見本 院卷第100至101頁)，並據證人即前揭大貨車、曳引車司機 郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘、證人即鴻太公司負責人 徐正男等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且有 本案廠房之租賃契約書、廠區配置圖、土地登記第一類謄本 (見他字卷第25至31頁、警卷第27頁)、本案廠房及鴻太公司 之現場稽查照片(見警卷第33至36頁、偵卷第243至263、269 至273、277、279至285頁)、經濟部商業司商工登記公示資 料、晨佑公司請款明細、車輛詳細資料報表(見警卷第59至7 1、93至94、101、109至110、117、123至124、133至135、1 41至142、151至153頁、本院卷第33頁)附卷足憑。嗣因本案 廠房發生火災，經臺南市政府環境保護局於109年9月21日17 時10分許會同消防人員前往上址，發現現場堆置大量廢木材 (含有少量廢塑膠片、膜及部分美耐板)，被告李明倫自承於 現場負責投料進「氣幕式製碳機」燃燒處理等情，亦經證人 即臺南市政府環境保護局稽查人員黃文明、陳玉鐘、沈德麒 、證人即臺南市政府環境保護局南區督察大隊科員蔡承佑分 別於警詢、偵查、本院審理中證述明確，且有臺南市政府環 境保護局110年4月30日環稽字第1100040220號函檢附之公害 案件稽查工作紀錄、稽查照片(見他字卷第3至23頁)、臺南 市政府消防局112年7月12日南市消調字第1120018376號函附 之火災原因紀錄及火災現場照片(見本院卷第145至153頁)在 卷可資佐證，此部分事實，首堪認定。 (四)被告鄭良德雖辯稱本案廠房堆放之廢木材均係自合法再利用 機構購買，並非廢棄物云云。惟查： 1、廢棄物清理法所稱之廢棄物，係指下列能以搬動方式移動之 固態或液態物質或物品：「一被拋棄者；二減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者；三於營建、製造、加 工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；四製程 產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；五其他 經中央主管機關公告者」，廢棄物清理法第2條第1項定有明 文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並 不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱使該 物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能 性，只要係未依資源回收再利用法所規定之回收再利用方式 處理，仍屬資源回收再利用法所定之廢棄物，應依廢棄物清 理法規定回收、清除、處理。又廢棄物清理法第39條第1項 固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機 關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」 ，依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事 業廢棄物，違反第39條第1項規定者，處以行政罰鍰；即廢 棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質， 仍應依相關法規再利用，非可任意處置，資源回收再利用法 第1條即說明其立法目的為「為節約自然資源使用，減少廢 棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明 定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依 廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源 回收再利用法規定，作為卸責之依據。因此，本案廠房所堆 置之廢木材，縱令其全部或一部屬於可再利用之物質，仍應 依廢棄物清理法第39條第1項、第2項及相關規定從事事業廢 棄物之再利用，非可任意處置，並應符合主管機關授權訂定 之再利用管理辦法。倘若可再利用之廢棄物，並未經合法再 利用程序，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理 法之相關規定處理，要無疑義。 2、鴻太公司為再利用機構，再利用廢棄物為廢木材(R-0701)， 本案廠房所堆放之廢木材，大部分係自鴻太公司取得乙節， 固經證人即鴻太公司負責人徐正男於警詢中證述在卷(見警 卷第157頁)。然證人徐正男於偵查及本院審理中已改稱：不 能確定本案廠房堆放之廢木材全部均係來自鴻太公司云云( 見偵卷第220頁、本院卷第273、274頁)，則本案廠房所堆置 之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑。至 於證人徐正男於本院審理中證稱自鴻太公司載運至本案廠房 堆置之廢木材是「產品」並非廢棄物云云(見本院卷第258頁 )。然觀之其於警詢中自承：鴻太公司以廢木材再利用為業 ，處理廢木材流程為事業端產出廢木材，自行載運至我公司 內，經過公司內破碎機破碎、磁選後製成產品，產品樣態為 木片、木粉、木顆粒等語(見警卷第154頁)；復於本院審理 中證述：賣給鄭良德的都是經過鴻太公司破碎跟磁選過後的 產品，並以人工把塑膠挑起來，粒徑30cm以內；鴻太公司主 要就是收廢木材來再利用之後做成產品販售，廢木材買進來 之後，不能不做任何處理手續，即直接對外販售等語(見本 院卷第270至271頁)。則由上可知，鴻太公司雖係合法再利 用機構，然於回收廢木材後，仍需依照該公司報請臺南市政 府環境保護局審核通過之事業廢棄物清理計畫書上之再利用 製程流程製成生質燃料產品後始能對外販售，此部分並有臺 南市政府環境保護局109年4月20日環事字第1090041664號函 及鴻太公司製程流程圖、事業廢棄物清理計畫書附卷可憑( 見警卷第173至175頁、他字卷第147至157頁)。而觀之鴻太 公司之再利用製程流程圖，其所回收之廢木材需經過破碎機 (破碎粒徑5~20cm)→磁選→破碎機(破碎粒徑0.8~5cm)→磁選→ 造粒機→成品等製造程序(見他字卷第154頁)。然經比對於本 案廠房所查獲之廢木材照片(見警卷第33至34頁、偵卷第243 至263、269至273、277頁、他字卷第19至23頁、本院卷第15 1至152頁)，肉眼即可辨識該批廢木材明顯處於未經再利用 製程流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場堆放之廢木材 混合物外觀型態相符，有行政院環境保護署環境督察總隊南 區督察大隊督察紀錄及現場照片附卷可憑(見他字卷第171至 194頁)；此部分亦為被告鄭良德於偵查中所自承(見偵卷第1 95頁)。由上堪認本案廠房所堆放之廢木材，與鴻太公司之 合法再利用製程流程，該公司所回收之廢木材需經過破碎機 破碎、分類磁選、造粒機造料等製程製成粒徑約0.8~5cm之 粒料產品明顯不符。依前揭說明，本案廠房所堆置之廢木材 ，縱係被告鄭良德自合法之再利用機構即鴻太公司所取得， 惟仍需經由合法之再利用製程流程製成產品後方可出售或再 利用，在未經前述合法之再利用製造程序製成生質燃料前， 其性質仍屬於一般事業廢棄物，自不得對外販售或轉讓。從 而，被告鄭良德所辯，於本案廠房查獲之廢木材均係源自合 法再利用公司鴻太公司，屬於「產品」而非廢棄物云云，自 非可採。 3、被告鄭良德復辯稱本案廠房堆置之廢木材係自鴻太公司購入 供製作「生物炭」使用之再利用後之「木材產品」，並提出 機器買賣契約書、提貨單、GPS路線圖、鴻太公司出具之過 磅單為證(見本院卷第315至323頁)。然查，被告鄭良德於警 詢中先是表示係以每公噸100元之價格向鴻太公司購買廢木 材，嗣於本院審理中又改稱係以每公噸1,000元之價格購入 系爭廢木材(見警卷第31頁、本院卷第406頁)，前後所述不 一，是否係事後杜撰，已非無疑。況查，證人即鴻太公司負 責人徐正男於偵查及本院審理中均坦承：「當初廢木材後來 請鄭良德派車來鴻太國際公司載，車次我不曉得，因為我們 前端有收費，我重點在去化，由鄭良德派車來載，鄭良德都 沒有給我任何錢，我們就是木材交給他製碳，但是鄭良德要 負責派車，鴻太國際公司不負責運輸」、「產品算是送鄭良 德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理」 (見偵卷第219、220頁)；「(都只要這些公司自付運費，你 就會依照他們的需求，將你收來這些廢木材經過再利用程序 去做破碎?)是」、「(鴻太公司主要的營利來源是這些剛才 說的就是這3個單位，接收他們木頭類的廢棄物，還是販售 再利用後的產品，你們主要的盈利來源是哪一個?)主要是收 」等語(見本院卷第261、275頁)，已明白表示被告鄭良德僅 支付運費即可將廢木材自鴻太公司載運走；其復於審理中證 述：案發期間鴻太公司的破碎機壞掉，因此曾委請興鑫環保 有限公司代工，處理費用每公噸為1,500元等語(見本院卷第 275至276頁)，而明確證述鴻太公司光是委託其他公司代為 處理廢木材破碎工序之代工費用每公噸即高達1,500元，殊 難想像鴻太公司會以每公噸100元或1,000元之價格，賠本販 售經過破碎工序之「木材產品」予被告鄭良德。是被告鄭良 德前揭所辯，本案廠房堆放之廢木材係經過破碎處理之「木 材產品」乙節，顯係事後卸責之詞，難以採信。從而，本案 廠房堆放之廢木材既尚未經過鴻太公司以合法再利用製程流 程製成產品，揆諸前揭說明，自無從脫逸其為廢棄物之性質 ，且被告鄭良德、李明倫等人均未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事廢棄 物之清除、處理業務，尚不因其等取得該批廢木材之目的係 為了製作「生物炭」即可卸免刑責。 4、辯護人另為被告鄭良德辯護稱：不能排除於本案廠房查獲之 含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材係撲滅火勢時自本案 廠房所拆下云云(見本院卷第412頁)。然本案廠房所堆置之 源自鴻太公司之廢木材，無論是否係因火災或其他不明原因 導致含有廢塑膠片、膜、美耐板等混合物，在未經鴻太公司 如前所述之合法再利用製程流程處理完成前，性質仍屬於廢 棄物，非屬於可合法交易、販售或轉讓之「產品」，已如前 述。且觀之本案廠房遭查獲當天拍攝之相關現場照片(見他 字卷第19至23頁、本院卷第151至152頁)，堆置上開廢木材 之場所僅係以鐵皮及採光罩搭建，未見任何裝潢，更非屬於 木造材質；又本件起火燃燒點係堆放於廠區外之廢棄木材， 火勢未擴大延燒鐵皮工廠內部，此亦有臺南市政府消防局11 2年7月12日南市消調字第1120018376號函及檢附之火災原因 紀錄、火災現場照片附卷足憑(見本院卷第145至153頁)，實 難認上開含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物僅係 於滅火過程不慎自本案廠房拆下、掉落。況查，本案廠房所 查獲堆置之廢木材，其中大部分之廢木材外觀形狀、大小均 不一致，以肉眼即可辨識尚未經過鴻太公司報請主管機關審 核通過之合法再利用程序，即尚未經過破碎機破碎、分類磁 選、造粒機造料等製程，迭經說明如前，是縱認上開含少量 廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物確係於滅火過程自本 案廠房拆下、掉落，亦無解於其餘堆置在本案廠房之大部分 廢木材，係屬未經合法再利用程序處理之廢木材，而仍屬廢 棄物之性質，是辯護人此部分辯護意旨，亦非可採。 (五)被告李明倫雖辯稱，其僅係受僱於同案被告鄭良德在本案廠 房從事製炭工作，不知道廢棄物清理法之規定；另被告林穀 連則辯稱，其僅係出租本案廠房予同案被告鄭良德製炭云云 。惟刑法之故意，僅指認識犯罪之構成要件事實，進而決定 為其行為之意思，即為已足。經查： 1、未經主管機關許可，擅自清除、處理廢棄物或提供土地供他 人堆置廢棄物可能對自然環境、生態體系造成危害，而近年 來常有不法份子利用承租或以向金融機構貸款購買農牧、工 業用地之方式取得土地或廠房，再以之堆置、掩埋廢棄物， 待所承租或貸款取得之土地、廠房堆滿廢棄物後即棄置離去 ，以此方式牟取暴利，造成土地嚴重污染，回復困難，在政 府宣導及媒體報導下，早已廣為人知。因此，任意提供土地 堆置廢棄物或是受僱為他人清除、處理廢棄物，可能違反廢 棄物清理法之相關規定，已難認為一般人所不知。被告李明 倫主觀上既知悉自己及同案被告鄭良德均未向主管機關申請 領有廢棄物清除、處理許可文件，且本案廠房所堆置之廢木 材數量高達200餘噸，該批廢木材之外觀更與單純之原木材 料或經過合法再利用製程完成之粒料形態明顯不符，一般人 均可輕易目視辨識其差異，難認被告李明倫對於本案廠房所 堆放之廢木材應屬廢棄物乙情毫無認識之可能性，竟仍受僱 於同案被告鄭良德，從事本件將自鴻太公司載運而來、堆放 在本案廠房之廢木材夾入「氣幕式製炭機」內進行燃燒之非 法清除、處理廢棄物之行為，其具有與同案被告鄭良德共同 非法清理廢棄物之主觀犯意無訛，尚難以不知法律規定或僅 係受僱他人、聽從他人指示行事即可卸免刑責。 2、被告林穀連前曾於101年間，因違反廢棄物清理法案件，經 臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第1141號判處有期 徒刑1年6月，並經最高法院駁回上訴而確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，足認其對於廢棄物清理法所規 範之禁止行為有較一般人更高之違法性意識。然被告林穀連 於警詢、偵查均供稱：案地現場堆置廢棄物哪裡來我不清楚 ，只知道是木材，怎麼處理我不知道，有看過在用焚燒處理 ，鄭良德跟我說要製炭，至於他要用什麼原料我不知道，我 有看到廢木材(見警卷第4至5頁)；鄭良德跟我租的時候說要 製炭，他有跟我講，我才租他等語(見他字卷第206頁)，而 坦承在將本案廠房出租給同案被告鄭良德時，即知悉同案被 告鄭良德承租本案廠房之目的係要製炭使用，並坦承出租本 案廠房予同案被告鄭良德後，確實曾到過現場，亦有在本案 廠房看過現場之廢木材等情(見本院卷第404頁)。雖其於本 院審理中另辯稱，在現場所見之廢木材並非如偵卷第271頁 之照片所示，而係如第281頁下方照片所示有粉碎過的云云( 見本院卷第404至405頁)，惟此部分明顯與客觀事證不符， 難以憑採。則由本案廠房所堆放之廢木材外觀(見警卷第33 至34頁、偵卷第243至263、269至273、277頁、他字卷第19 至23頁、本院卷第151至152頁)，大多數均為形狀、大小不 一之廢棄木材，其中甚至夾雜漆料、塑膠等混合物(見偵卷 第271、273頁)，且數量非微，已足以判斷係屬廢棄物，被 告林穀連對此豈可能毫無認識。惟被告林穀連身為地主及出 租人見狀後竟均未為任何處置，避免自己再次面臨可能需承 擔相關刑事責任之危險，足徵被告林穀連於出租本案廠房時 ，對於同案被告鄭良德會在廠房內堆置大量廢木材乙節早已 知悉，而有非法提供土地堆置廢棄物之主觀犯意，亦堪認定 。 (六)綜上所述，被告鄭良德、李明倫、林穀連上開所辯，均屬事 後卸責之詞，不足為採。本件事證已臻明確，被告等人上開 犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　 二、論罪科刑： (一)廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一一般廢棄物： 指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動產 生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一 般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性 、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢 棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文 。而本案廠房所堆置之廢木材係源自鴻太公司回收，尚未經 合法再利用製程流程製成產品之廢木材，自屬於一般事業廢 棄物。又廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物」，依文義觀之，凡未領有許可證或核備 文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當該條前段(最高 法院90年度台上字第3830號判決意旨參照)。被告鄭良德、 李明倫均未領有廢棄物清除、處理許可文件，逕由被告鄭良 德委託晨佑公司派遣司機將上開未經合法再利用程序，仍屬 一般事業廢棄物之廢木材自鴻太公司載運至本案廠房堆置， 再由被告李明倫在本案廠房操作挖土機，將前揭廢木材夾入 「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，所為係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告林穀連未經主管 機關許可，提供本案廠房供堆置上開廢木材，所為則係犯廢 棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置 廢棄物罪。另被告瑞陞環保公司因其受僱人即同案被告鄭良 德、李明倫執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪 ，應依廢棄物清理法第47條規定，科處第46條所定之罰金。 (二)被告鄭良德、李明倫間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。 (三)所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告林穀 連自109年8、9月間起至為警查獲時止，出租本案廠房予同 案被告鄭良德堆置廢木材；另被告鄭良德、李明倫於上開期 間，租用本案廠房堆置、燃燒自鴻太公司載運用來之廢木材 之非法清理廢棄物犯行，各具有反覆從事性質及延續性，侵 害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應 分別論以集合犯之一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭良德、林穀連前已有 違反廢棄物清理法之前案紀錄，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足憑，堪認其2人對於任意提供土地堆置廢 棄物或非法清除、處理廢棄物均屬違反刑事法律之行為，相 較一般人自當有更高程度之認識，被告林穀連竟未經主管機 關許可，出租本案廠房供他人堆置一般事業廢棄物；被告鄭 良德、李明倫則未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，共 同非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，對於自然生態環 境造成之危害非輕，所為殊值非難；兼衡被告3人各自之犯 罪動機、目的、行為手段、被告鄭良德係居於主謀地位，向 被告林穀連承租本案廠房並僱用被告李明倫為其從事本件廢 棄物清理犯行、於犯後均否認犯行，飾詞卸責，難認具有悔 意，暨其等於審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況(見本 院卷第408頁)；另參酌瑞陞環保公司之資本總額、所營事業 (見本院卷第33至35頁)、其受僱人即同案被告鄭良德、李明 倫違反廢棄物清理法之行為態樣、本案廢棄物業已清理完畢 (見偵卷第95至96頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 參、沒收部分：　　 　　被告林穀連、李明倫分別因本案犯行而實際獲取45,000元及 30,000元之租金及薪酬，此業經其2人供承在卷(見偵卷第22 2、224頁)，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於其2人之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1371-20250115-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.