Know99判決書

搜尋結果：凃國慶

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第453號上訴人即被上訴人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人凃國慶律師被上訴人即上訴人湯景發訴訟代理人曾佩琦律師(114.2.25解任) 李沛穎律師被上訴人即視同上訴人博民救護車有限公司法定代理人邱俊祺訴訟代理人江怡萱林楊鎰律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月 21日本院臺中簡易庭113年度中簡字第289號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命湯景發及博民救護車有限公司連帶給付甲○○新臺幣 688,187元、連帶給付乙○○、丙○○、丁○○各新臺幣240,000元，及均自民國112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○在第一審之訴駁回。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○之上訴駁回。第二審訴訟費用由甲○○、乙○○、丙○○、丁○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條定有明文，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項第1項之規定。基於同一法理，連帶債務人中之一人提起上訴，亦以合於民法第275條規定，非基於個人關係之抗辯，並經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其提起上訴之行為，效力始及於其他連帶債務人。上訴人即被上訴人湯景發上訴主張上訴人即被上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（下均僅稱姓名）已領取強制汽車責任保險金理賠，應自損害額中扣除等語，係非個人關係之抗辯，且經本院認定有理由（詳後述），是湯景發上訴效力及於連帶債務人之博民救護車有限公司（下稱博民公司），合先敘明。貳、實體方面一、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○部分：　㈠於原審主張：　⒈湯景發受雇於博民公司，於民國111年6月6日晚間，駕駛車號 000-0000號救護車搭載病患執行救護勤務，沿臺中市北屯區松竹路3段由豐樂路3段往敦化路1段方向行駛，嗣於同日19 時13分許，行經臺中市北屯區松竹路3段與后庄路交岔路口時，本應注意救護車於鳴放警報器警號及開亮車頂紅色閃光燈執行任務時，雖不受標誌、標線及號誌指示之限制，惟在行車技術上仍應特別顧及其他車輛安全，且闖越紅燈路口應稍留意並減速慢行，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟於驅車闖越紅燈通過上開交岔口之際，未充分注意綠燈之行車動態，適有訴外人戊○○騎乘車號000-000號普通重型機車，沿北屯區后庄路由崇德八路往榮德路方向行駛至上開路口，亦疏未立即讓避，兩車發生碰撞，致戊○○人車倒地後受有肝臟撕裂傷合併出血等傷害，經送醫救治後，仍於111年6月 6日21時10分許，因傷重不治死亡。　　⒉甲○○為戊○○之配偶，乙○○、丙○○、丁○○為戊○○之子女，因戊○ ○死亡，而受有下列損害：　⑴醫療費用：甲○○為戊○○支出醫療費新臺幣（下同）10,145元、喪葬費用260,000元。　⑵扶養費：戊○○對其配偶即甲○○負有法定扶養義務，甲○○自得向湯景發請求給付5,701,675元之扶養請求權損害賠償。　⑶精神慰撫金：甲○○四人因湯景發侵權行為致其與戊○○天人永隔，而飽受喪夫、喪父之痛，精神上受有痛苦，甲○○請求精神慰撫金1,500,000元、乙○○、丙○○、丁○○各請求精神慰撫金1,000,000元。　⒊又該救護車為博民公司所有，湯景發駕駛救護車執行業務，係受僱於博民公司，湯景發、博民公司應分別連帶給付甲○○ 7,411,820元、乙○○、丙○○、丁○○各1,000,000元。爰依民法侵權行為法律關係之規定提起本件訴訟等語。　㈡於本院補陳：　⒈有關過失責任比例上，原審判決係參考臺中市車輛行車事故鑑定委員會11439案鑑定意見書與臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會110487案覆議意見書，以戊○○酒後駕車認定為肇事主因，減免湯景發70％肇事責任。惟法務部法醫研究所毒物化學鑑定書中，記載送驗血液未檢出酒精成分，原審法院未能直接以較嚴格之法醫研究所檢驗報告為過失責任之認定基礎，而逕採上開意見書中僅做初步篩檢之醫院檢驗報告為判斷要件，甲○○四人對原審判決認定戊○○為酒後駕車並推論其為本件事故之主要過失者，有判決不備理由之違誤。甲○○ 四人認戊○○並無酒精反應，應為無過失，賠償金額不應扣除過失比例。　⒉被害人死亡，被害人子女對於喪父之痛，其突失至親精神上痛楚之天人永隔悲痛，與被害人之配偶痛楚並無較輕，原審未附理由將戊○○子女即乙○○、田晋鸿、丁○○得請求之精神上損害請求各1,000,000元判決縮減損失金額為800,000元，確有不當。乙○○、丙○○、丁○○應准予同甲○○相同之精神慰撫金 1,000,000元。又本件事故發生時，戊○○行車方向為綠燈，其行車至該綠燈燈號號誌管制路口時有路權無肇責，且戊○○ 身體狀態應無酒精濃度超過行政罰標準。戊○○之所以遭湯景發駕駛之救護車撞上，一般行進中機車駕駛人因安全帽阻隔難以自行進方向為頭部偏移，對於垂直左側所發出之聲音，因路上各種環境聲音紛雜，一般老人聽聲辨位到能辨識聲音來源及能正確判斷聲音方向均需數秒以上，對於已經位於交岔路口之戊○○，依其年紀與駕駛之交通工具觀之，應無肇貴。故湯景發應為肇事主因、戊○○無肇責等語。二、湯景發及博民公司部分：　　㈠於原審抗辯：戊○○對本件事故之發生與有過失，應減輕伊之賠償責任。關於喪葬費收據，其中由向陽房食品有限公司所開立之13,000元發票，無法證明與喪葬費用有何因果關係存在。關於扶養費部分，甲○○未舉證證明其確有不能維持生活，縱認甲○○得請求扶養費，戊○○對甲○○應負擔之扶養義務為 1/4，原告之計算方式有誤。慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈡於本院補陳：　　⒈湯景發部分：　⑴甲○○四人業已領取強制汽車責任保險金共計2,000,000元，該部分受領金額應自甲○○四人得請求湯景發、博民公司賠償之數額扣除，而甲○○四人所應扣除之賠償金額顯已逾甲○○四人得請求之金額，是甲○○四人應不得再請求湯景發、博民公司為任何給付。詎原審判決未察，竟仍為湯景發、博民公司應為賠償之判決，顯有判決違背法令之違誤。　⑵湯景發於行經本件事故路口時，確實已有減速及左右查看有無來車之行為，顯已善盡其相當之義務，惟仍遭於104年即被吊銷機車駕照，嗣未經重新考照，仍於酒後駕駛普通重型機車之戊○○撞擊，戊○○未注意車前狀況，亦未對於一路上開啟警鳴器及警示燈之湯景發駕駛之救護車採取立即避讓措施，快速且突然地由救護車左側直接撞擊，致本件車禍事故發生。然於本件車禍事故發生後，湯景發也在第一時間替戊○○ 進行急救，並於事發後立即打電話委請救護車至現場將戊○○ 送醫救治，確已盡力降低對戊○○所生危害之程度。詎原審判決未察上情，未詳予說明其認定過失責任比例之依據，仍遽認湯景發應負之過失責任比例為30％，實有違經驗及論理法則。且亦未見原審判決詳予審酌兩造間之學經歷、經濟狀況、社會地位等一切相關情狀，即逕認湯景發應賠償甲○○四人如此高額之精神慰撫金，實有判決不備理由之違誤。　⑶又甲○○四人一再主張戊○○並無酒駕之情形云云，惟事故發生後，戊○○立即被送至中國醫藥大學附設醫院急救並採驗血液，確實發現其血液中酒精濃度為30.3mg/d1。雖該血液檢體於數日後另送法醫研究所以定量分析法鑑定結果，並未檢出酒精成分，然後者相較於前者，能否正確反應戊○○於案發時體內有無酒精成分暨其濃度等狀況，實非無疑。故應以中國藥大學附設醫院之檢驗檢查報告為可採。是以，戊○○確有無照酒後騎車之情形，不容甲○○四人空言否認。另本件有關湯景發和戊○○肇事責任之認定，並非置重於戊○○有無酒駕一事，而係依車禍發生之所有情狀，進而認定事故雙方之肇事主、次因素。是以，戊○○酒駕與否，並非認定本件過失責任比例之關鍵，甲○○四人復未能舉證證明本件車禍事故鑑定及覆議意見究有何違誤之處，其主張戊○○就本件車禍事故並無過失云云，洵無可採。　⒉博民公司部分：　⑴本件車禍事故發生時，救護車上僅有駕駛人即湯景發、護理人員、緊急兒童患者及其家屬，再佐以湯景發為碩士學歷，不僅領有國家認定受訓成績合格及領有救護車駕駛執照，且未有不良駕駛紀錄，以一般人所具有合理觀點，應難認博民公司有何選任監督疏失之可言。且救護車就在戊○○右前方鳴笛執行緊急救護勤務，甲○○四人稱重型機車無照駕駛人戊○○ 未看到湯景發所駕駛之救護車云云，顯不足採信。　⑵湯景發就本件車禍事故有無過失，其實觀閱本件執行緊急醫療勤務之救護車上行車紀錄器錄影畫面便能證實，從該救護車上行車紀錄器錄影畫面顯示，根本沒有刑事判決中所認湯景發「在前方一台小客車與機車之間的縫隙要闖過去」之事實，是實難認湯景發有何過失可言。又假設若湯景發有過失，究竟係5％或10％，懇請鈞院明鑑。況本件車禍事故發生時，戊○○不僅無照駕駛，甚至酒後駕車，且經刑事判決所是認。　⑶再者，戊○○與甲○○年齡相當，且其身體狀況遠不如甲○○，此亦為甲○○所不爭執，惟甲○○卻主張湯景發、博民公司替代戊 ○○扶養其至壽命結束時止，而原審竟然判准，顯見原審判決亦違反論理法則及經驗法則。更遑論原審判決漏未審酌甲○○ 四人已於111年7月18日合計共收取強制汽車責任保險金共計 2,000,000元等語。三、原審判決湯景發、博民公司應連帶給付甲○○688,187元、乙○ ○、丙○○、丁○○各240,000元，及均自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而駁回甲○○、乙○○、丙○○ 、丁○○其餘之訴。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及湯景發均不服，分別針對各自敗訴部分提起上訴，並聲明如下：　㈠甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴部分：　⒈上訴聲明　⑴原判決及訴訟費用負擔不利於甲○○等四人部分均廢棄。　⑵前開廢棄部分，湯景發、博民公司應連帶給付甲○○1,605,770 元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑶前開廢棄部分，湯景發、博民公司應連帶給付乙○○、丙○○、丁○○各760,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉湯景發、博民公司答辯聲明：駁回上訴。　㈡湯景發、博民公司上訴部分：　⒈上訴聲明　⑴原判決不利於湯景發、博民公司之部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，甲○○四人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉甲○○四人答辯聲明：駁回上訴。　四、得心證之理由　㈠甲○○、乙○○、丙○○、丁○○主張湯景發駕駛救護車，因過失致戊○○死亡，湯景發並因此經本院刑事庭以111年度交訴字第3 14號刑事判決判處有期徒刑2月，臺中地檢署檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第6 號刑事判決上訴駁回，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2991號判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決書在卷可憑，並經本院調取上開案件卷宗核閱屬實，足認湯景發因過失致戊○○死亡，且甲○○、乙○○、丙○○、丁○○均為戊○○之繼承人，湯景發於本件交通事故時受雇於博民公司，為湯景發及博民公司所不爭執，亦堪認定，從而，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求湯景發及博民公司連帶負損害賠償責任，應屬有據。㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就甲○○、乙○○、丙○○、丁○○請求損害賠償範圍分述如下：　⒈醫療費用：甲○○主張為戊○○支出醫療費10,145元，業據其提出醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療戊○○所受傷害之必要花費，甲○○請求賠償上開費用為有理由。　⒉喪葬費用：甲○○主張戊○○因本件事故死亡，全部喪葬費用為其所支出，而甲○○已提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、統一發票、車輛訂購單、免用統一發票收據為證（附民卷第13至15頁），上開單據金額合計共207,135元，核屬因戊○○喪葬之必要支出，則甲○○請求湯景發及博民公司連帶賠償喪葬費用207,135元，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊扶養費：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第17 49號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。又給付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，依不同年度、區域區分，統計平均收支數額，其所得結果較客觀公允，且接近實際生活需求，是以上開標準為給付扶養費之判斷基準應屬適當，而110年臺中市平均每人月消費支出為2 4,775元即年消費支出為297,300元，故應以此為計算之基準。　⑵甲○○於111年有價值115,370元之田賦一筆，110、111年間無任何所得，堪認甲○○自有財產不足而不能維持本人生活之情形，有受扶養之權利。甲○○為戊○○之配偶，則戊○○對甲○○負有扶養義務，有戶籍資料在卷可按。又甲○○為00年00月0日生，現居住於臺中市，於戊○○111年6月6日死亡時，年滿約為55歲8月3日，實歲以56歲計算，依110年臺灣省簡易生命表之統計結果，女性平均餘命為29.74年，惟審酌勞工強制退休年齡為年滿65歲，此觀勞動基準法第54條第1項第1款規定甚明，可認甲○○自年滿65歲起，即未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，而依甲○○上開財產狀況及我國目前國民經濟生活水平，尚難以其自己之財產維持其65歲後之全部生活所需，是甲○○自其年滿65歲起，應仍有請求法定扶養義務人扶養之權利，是其請求被害人扶養，即應扣除年滿 65歲前之9年，受扶養年限為20.74年（計算式：29.74-9＝20 .74）。　⑶再查，就甲○○負擔扶養義務者除戊○○外，尚有其餘3名子女即乙○○、丙○○、丁○○，扶養費義務人應平均負擔扶養費數額，即甲○○得請求賠償4分之1扶養費損害，依此計算，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,076,677元【計算方式為：(297,300×14.0000000 0+(297,300×0.74)×(14.00000000-00.00000000))÷4=1,076, 676.977343。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.74為未滿一年部分折算年數之比例(20.74[去整數得0 .74])。採四捨五入，元以下進位，以下同】。因此，湯景發及博民公司應連帶給付原告甲○○扶養費1,076,677元，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　⒋精神慰撫金部分：甲○○為戊○○之配偶，乙○○、丙○○、丁○○為戊○○之子女，戊○○驟因本件事故逝世，其等痛失至親，精神上自受有相當之痛苦，得依首開規定請求精神慰撫金。經查，本院審酌甲○○、乙○○、丙○○、丁○○與湯景發之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見原審卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），本院綜合審酌上情及兩造之身分、地位、事故發生之原因、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○各自所受之精神痛苦等情狀，認甲○○得請求之精神慰撫金應為1,000,000元；乙○○、丙○○、丁○○各得請求之精神慰撫金為800,000元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。乙○○、丙○○、丁○○上訴請求湯景發及博民公司再連帶給付精神慰撫金各200,000元，並無理由。 ⒌綜上，甲○○得請求湯景發及博民公司連帶賠償醫療費10,145 元、喪葬費用207,135元、扶養費1,076,677元、精神慰撫金 1,000,000元，共計2,293,957元；乙○○、丙○○、丁○○各得請求湯景發及博民公司連帶賠償之精神慰撫金為800,000元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查，湯景發駕駛救護車，執行勤務於紅燈時段進入號誌管制交岔路口，未充分注意綠燈行向車輛動態；戊○○行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況 (含聽聞救護車警笛、警號)、未避讓開啟警示燈及警鳴器執行勤務之救護車之過失，本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性、迴避可能性等相關因子，及雙方駕駛行為、兩車碰撞情形等情狀，並綜合所有證據，認被告湯景發為肇事次因、戊○○為肇事主因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會 0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會0000000案覆議意見書、臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第6號刑事判決亦為相同之認定（見偵卷第107-109頁、刑事卷第121-123頁、原審卷第107-113頁）。湯景發駕駛救護車，執行救護任務，縱使係通過紅燈時段之號誌管制路口，本即有最優先之路權，其他通過路口之車輛均應避讓之，戊○○未注意救護車通過，因而發生碰撞，自應負較大之過失責任，是本院認本件事故之發生戊○○之過失責任比例為80 ％。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴意旨雖爭執戊○○於本件車禍發生後送醫，於中國醫藥大學附設醫院檢驗雖驗出其體內有30.3mg/dl之酒精反應，然此僅為初篩試驗，不能認定戊○ ○有酒駕等語，然戊○○與湯景發之過失責任比例，於本件交通事故中，應著重於各自之路權歸屬及駕駛時之具體行為，而有無酒後駕車，或有影響其駕駛時之具體行為及判斷，但應評價者僅係該駕駛時之具體過失行為（未避讓執行救護任務之救護車）而已，其未避讓之原因（是否有酒駕）為何，並不重要，渠等上訴就此部分爭執，並無理由，其聲請調查當事人乙○○欲證明當日戊○○並未飲酒（見本審卷第95頁），亦無必要。從而，依前開戊○○之過失責任比例80％減免後，甲○○得請求之金額為458,791元（計算式：2,293,957*0.2≒4 58,791，元以下四捨五入）、乙○○、丙○○、丁○○各得請求之金額為160,000元（計算式：800,000*0.2=160,000）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判決可資參照）。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○因本件交通事故，各領取強制汽車責任保險金500,000元，為渠等自承在卷（見本審卷第95頁），依前揭說明，應視為被告損害賠償金額之一部分，於請求損害賠償時應予扣除。而甲○○、乙 ○○、丙○○、丁○○各自得請求之金額均未逾500,000元，扣除後均不得再向湯景發及博民公司請求，從而，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○請求湯景發及博民公司負連帶損害賠償責任，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○依侵權行為法律關係，請求湯景發及博民公司負連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原判決就上開不應准許部分為湯景發及博民公司敗訴之判決，尚有未洽，湯景發及博民公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就其餘不應准許之部分為甲○○ 、乙○○、丙○○、丁○○敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件湯景發及博民公司上訴為有理由，甲○○、乙 ○○、丙○○、丁○○上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-28

TCDV-113-簡上-453-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

確認債務不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3833號原告范貴棋訴訟代理人凃國慶律師被告艾驛資訊社即王富緯訴訟代理人陳頂新律師複代理人廖志齊律師陳相懿律師上列當事人間請求確認債務不存在事件，經本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為被告派駐於訴外人傳豐通訊有限公司(設址於臺中市○○ 區○○路000號，下稱傳豐公司)辦理協助傅豐公司業務之員工，被告因對傅豐公司有合作上之不滿，藉故將「原告經被告告知得自主決定非上班時間一小時期間，原告受第三人傅豐通訊有限公司請託幫忙代收機器筆電與iphone8手機及其友人之遊戲機SWitch代轉交」之事，指派訴外人即被告員工盧怡圭誣指原告侵占，並脅迫原告簽立還款協議切結書（下稱系爭切結書）。　㈡原告簽立系爭切結書係因遭到其誣指侵占作為脅迫而為錯誤之意思表示，而原告依民法第88條第1項、第92條規定，於民國113年10月28日以存證信函撤銷系爭切結書之意思表示，並於113年10月29日送達被告，且原告係依被告同意之「自主決定非上班時間一小時」而受第三人傅豐通訊有限公司請託幫忙代收機器筆電與iphone8手機及其友人之遊戲機SWi tch代轉交廠商，原告並無任何侵占被告業務款項，原告既已撤銷系爭切結書之意思表示，故基於系爭切結書所載被告對原告之新臺幣（下同）36萬元本金及利息違約金債權已不存在。　㈢因系爭切結書所載被告對原告之新臺幣36萬元本金附載有利息違約金債權之法律關係存在與否不明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件確認之訴，並聲明：確認被告所持有民國113年10月23日還款協議切結書所載被告對原告之新臺幣36萬元本金及利息違約金債權不存在。二、被告答辯略以：　　系爭切結書記載：「茲為返還侵占物事件，雙方達成協議，約定條件如下：一、茲乙方（即原告）任職甲方公司（即被告）期間，曾陸續將甲方客人至店內消費之營業收入現金侵占入（詳：可查113/10/18.15：00訪談紀錄表），已經甲、乙雙方確認自民國（下同）112年間迄今，乙方共計侵占甲方之（營業期間）營業款項甚鉅無法正確確認。但雙方同意乙方范貴棋以三十六萬元整款項作為賠償給甲方整款項作為賠償甲方。...」等語，可見於113年10月23日簽署系爭切結書內容前，被告曾委請盧怡圭於113年10月18日與原告進行訪談，並作成訪談紀錄單，該訪談紀錄單並載明原告有長期帳務不確實及侵占物品等情事，業經原告坦承並確認無訛後簽署，益徵系爭切結書所載權利義務基於訪談紀錄而為，嗣由原告親自審閱後簽立，其主觀認知之內涵與表示於外之意思表示內容一致相符，而無表示行為錯誤之情形，且被告亦否認有脅迫原告簽立系爭切結書情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110年台上字第3198 號判決參照）。原告主張系爭切結書所載之法律關係不存在等語，惟為被告所否認，本案就形式上原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益，合先敘明。　　　㈡本案舉證責任法理說明：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，所謂「主張有利於己之事實」，乃指「主張可發生有利於己法律效果之構成要件事實」之意，至於究竟由原告或被告為此主張？該要件事實為積極或消極事實？內界事實或外界事實？常態事實或變態事實？均非所論。故在消極確認之訴如原告主張該法律關係自始欠缺發生之原因事實而未成立者，因法律通常不規定何種條件下某法律關係不成立，無法律關係不成立之要件事實，故原告無從就該法律關係不成立之要件事實負舉證責任，反之被告則係抗辯該法律關係存在之當事人，必須主張有使該法律關係存在之法規（包含法理、習慣等），並對於該法規所規定之要件事實負舉證責任。相對的，如果該法律關係一般要件事實已存在，但有法律所規定之特別事實存在，致法律關係未能成立（例如通謀虛偽意思表示、違反公序良俗、欠缺法定方式等），或已成立之法律關係因發生法律規定之事實而嗣後消滅（例如清償、抵銷、免除等），原告據而提起確認該法律關係不存在之訴，此種訴訟雖亦為消極確認之訴，但兩造就該法律關係發生之一般要件事實既無爭執，僅就是否有阻礙該法律關係成立之特別事實存在，或已成立之法律關係有嗣後消滅事實發生，有所爭執，自應由原告就阻止該法律關係發生，或使該法律關係嗣後消滅之要件事實，負舉證責任。是過往實務所謂消極確認之訴，應由被告所主張存在之法律關係要件事實，負舉證責任之見解，僅能適用於法律關係之原因關係自始欠缺之情形，不足以描述所有消極確認之訴（呂太郎著「民事訴訟法」四版、第536至540頁參照），本件原告主張原告雖簽立系爭切結書，同意賠償36 萬元予被告（分24期每月15,000元，如未按期賠償，應給付 3倍懲罰性違約金）然該切結書基於錯誤意思表示、遭脅迫經原告撤銷意思表示而不存在，有系爭協議書在卷可憑（本院卷第17至19頁）該法律關係一般要件事實已存在，原告主張因意思表示錯誤及脅迫之事實而撤銷意思表示，既為被告所否認，原告欲法院適用有利於己法規為民法第88條第1項、第92條第1項前段規定，為法律所規定阻礙該法律關係成立之特別事實，依上開說明，應由原告就意思表示錯誤、意思表示遭脅迫之構成要件事實，負舉證責任。　㈢經查：　　1.按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。是和解亦具有預防紛爭之功能，又和解契約一經合法成立，當事人均應受其拘束，縱使一方因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，和解當事人固得依原有法律關係為請求，法院不得為與和解結果相反之認定（最高法院110 年度台上字第2787號判決參照）。　　2.系爭切結書為兩造就112年間迄今，原告涉及侵占乙方營業收入款項爭議，因金額甚鉅無法確認，兩造同意以原告賠償36萬元達成協議，是系爭切結書為兩造和解契約，足堪認定，又系爭切結書簽立前，被告公司於113年10月18 日就原告於傳豐公司駐點工作期間，將公司維修業務完成後所收取款項未確實入公司帳及私自收購筆電、手機為己所用，由訴外人李駿、盧怡圭對原告進行訪談確認等情，業據被告提出訪談紀錄單為憑（上開訪談紀錄單有原告范貴棋、訴外人李駿、盧怡圭）簽名確認，另觀諸原告范貴棋、訴外人李駿、盧怡圭談話內容中，原告對於其侵占公司款項等情並未爭執，並自承：「我跟公司協商，然後我提出36萬，公司願意跟我和解。」、「對！公司沒拗我」等語，有卷附錄音光碟暨譯文在卷可佐（見本院卷第97頁），足認被告簽立系爭切結書並無意思表示錯誤或遭脅迫之情事，且就原告涉嫌侵占被告營業款項，另據被告提出被告公司電腦系統紀錄、監視器畫面光碟為憑（見本院卷第123至143頁），核與系爭切結書、上開三方對話紀錄大致相符，又原告復未提出其他客觀證據以資佐證其意思表示錯誤且遭脅迫始簽發系爭切結書，從而原告主張依民法 88條、第92條第1項規定撤銷簽立系爭切結書意思表示，洵非有據。　　㈣綜上，原告請求確認系爭切結書所載被告對原告36萬元本金及利息違約金債權不存在無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與聲請傳喚證人部分，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中簡-3833-20250226-1

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第2785號上訴人洪宗杰選任辯護人李學鏞律師張彩雲律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年3月19日第二審判決（113年度上訴字第19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度復偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人洪宗杰有原判決犯罪事實欄所載誣告之犯行明確，因而維持第一審論處犯誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以： (一)其向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)告訴洪騰霖、洪玉燕(下稱洪騰霖等2人)偽造文書案件，嗣經該署以108年度偵字第31813號、109年度偵續字第107號不起訴處分確定，下稱前案)之刑事告訴狀(下稱前案告訴狀)明載：「直至本件告訴前之民國108年6月18日向經濟部商業司申請協榮木器工業股份有限公司(下稱協榮公司)登記資料，始發現下列持股變動資料均未知會告訴人參與」乙節，表明其主觀上認定「家族企業開董事會，而自己基於股東身分，理當要被通知到會」，與檢察官認定「明知其當時並非股東身分」而提告顯為誣告，二者有別；前案告訴狀(一)、(二)所載內容，與檢察官起訴事實文字相同，倘除去「告訴人及92年10月有股份450股之杜淑華均未受通知參與」乙節，即難繩其以誣告罪，況前案告訴狀之申告重點是「無會議紀錄所載之人員到場」、「會議紀錄顯不真實」，其當時是否具有股東身分，與前案被告洪騰霖等2人是否成立偽造文書罪，法律上無必然相對應關係。倘其當時不具股東身分而提出前案告訴狀( 一)、(二)之可能犯罪事實，應屬「告發」範疇，是否仍應成立誣告罪?檢察官曾為不起訴處分，嗣又起訴，對不諳法律之人實屬苛責，其是否為協榮公司股東，究與「足使被誣告人有受刑事處罰或懲戒處分之危險者」之構成要件有何相符之處?前案告訴狀已明言「直至本件告訴前之108年6月18 日向經濟部商業司申請協榮公司登記資料，始發現下列持股變動資料均未知會告訴人參與」等文字，縱非股東身分提告，應屬未細究之筆誤或法律見解之誤會，應無誣告之故意。原判決因其不具股東身分，即認主觀上有誣告故意，有違背經驗法則及理由不備之違法。　 (二)其委託凃國慶律師為告訴代理人具狀對洪騰霖等2人提起前案告訴，原審就凃國慶律師是否與其詳加討論告訴內容、有否告知其「倘未有股東之身分，即可能有誣告風險」之分析及判斷等事項，並未傳喚凃國慶律師到庭作證，即對其論罪，有違反證據法則之違誤。 (三)原判決科處其有期徒刑4月，不得易科罰金似應於理由中載明得易服社會勞動之旨，未予諭知，理由不備。　　　　四、 (一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又刑法第169條第1項誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言；屬於危險犯，祇須具有誣告意思，捏造不實內容，客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即已成立，縱然嗣後經偵查機關對於被訴人為不起訴處分確定或行政簽結者，亦無礙於誣告罪名之成立。 (二)原判決認定上訴人誣告犯行，係綜合上訴人不利於己之供述、洪騰霖等2人及證人洪郭秀盆(上訴人之母)、林金女之證述、前案告訴狀、協榮公司之92年10月20日股東名簿、95年 12月18日股東臨時會議事錄、95年12月21日股東名簿、98年 8月25日股東臨時會議事錄、上訴人95年12月17日辭職書、協榮公司變更登記表、臺中地檢署之前案不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署之109年度上聲議字第1216號、第2270號處分書等證據資料，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人向臺中地檢署對洪騰霖等2人提出前案告訴狀，不實指稱「(一)『95年12月18日協榮公司董事股東臨時會議事錄之出席人數及代表已發行股數：出席股東計6人，代表股數計1萬股，1萬股為協榮公司之全部股份股權總數，其所記載之出席股東計6人，但洪宗杰及有股份450股之杜淑華均未受通知參與，故其記載：補選董事，選任董事洪玉燕決議係偽造私文書不合法』、(二)『 98年8月25日協榮公司董事股東臨時會議事錄之出席人數及代表已發行股數：出席股東計6人，代表股數計1萬股，l萬股為協榮公司之全部股份股權總數，其所記載之出席股東計 6人，但洪宗杰及有股份450股之杜淑華均未受通知參與，故其記載改選董事、監察人決議係偽造私文書不合法』。」等語，誣指洪騰霖等2人涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌，主觀上具有使洪騰霖等2人受刑事處分之誣告犯意，所為該當誣告罪構成要件，並說明上訴人於提出前案告訴狀前，知情自己於95年12月18日至99年5月27日期間非協榮公司股東，則協榮公司於95年12月18日、98年8月25 日召開之股東臨時會未通知不具股東身分之上訴人參與，即屬當然，其仍於前案告訴狀中以協榮公司「未通知其參與」為由，指訴洪騰霖製作之上開2會議事錄內容不實，自屬無據；又上訴人於前案告訴狀後附並主張其於108年6月18日申請取得之證據可知，其中告證一之協榮公司股東名簿，係92 年10月20日登記之資料，協榮公司95年12月18日、98年8月2 5日之股東臨時會議事錄，僅有主席洪占寅、紀錄洪騰霖之印文，且無上訴人之署名或印文，與洪玉燕顯然無涉，其既明知95年12月18日、98年8月25日已非協榮公司股東，於提出告訴時，既隱瞞當時不具公司股東身分之事實，又將洪玉燕併列為偽造文書之犯罪嫌疑人，復於偵訊中稱：我要告這 2位(洪騰霖等2人)是因為他們從來沒有開過該公司的股東會，但是我後來發現卻有很多我的簽名，我從來沒有開過股東會，也沒有在議事錄上面簽過任何名字等語，故意捏造其簽名遭洪騰霖等2人偽造之情節，顯非單純誤認有此事實或以為有此嫌疑；其對協榮公司股東會向來均由父親洪占寅一人主導，而與洪騰霖等2人無關，應無不知之理，若事後對協榮公司之95年12月18日、98年8月25日股東臨時會之召開過程有所質疑，縱因父親業已過世而無法直接查證，亦可循民事途徑解決，卻不顧手足之情，於前案逕對兄姊提起偽造文書告訴，於檢察官為不起訴處分後，仍未罷休，透過再議進行追訴，難認其無誣告之犯意等理由綦詳，復依上訴人坦認「告訴狀是我委託律師寫的，內容是我告訴律師的」之陳述，敘明其前案告訴狀既委由專業律師擔任告訴代理人，並由律師閱覽協榮公司之相關資料，其對於進行訴訟程序之利弊得失，應已獲得律師之專業意見，且告訴代理人既受上訴人委託提出告訴，當係基於上訴人本人之意思而為，難以其無法律專業為由，將責任推諉給告訴代理人，所辯對自己當時是否為股東等細節難以記憶清楚、其無誣告犯意等說詞，如何委無足採，亦於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指調查未盡、未憑證據認定事實或理由不備等違法。 (三)至上訴人既自承經由調閱協榮公司登記資料，已得知自己在 95年12月18日至99年5月27日間並非協榮公司股東，其亦確未參與協榮公司95年12月18日、98年8月25日2次股東臨時會議，自無從知情各該次股東臨時會議究係何人參與及會議事錄如何作成等過程，本無由空言指責何人偽造各該次之股東臨時會議事錄之情節，其於前案告訴狀竟記載「……均未受通知參與，故其記載補選董事：選任董事洪玉燕決議係偽造私文書不合法」、「……均未受通知參與，故其記載改選董事、監察人決議係偽造私文書不合法」等語，並未敘及有何「家族企業開董事會，而自己基於股東身分，理當要被通知到會」、「無會議紀錄所載之人員到場」、「會議紀錄顯不真實」等質疑情節之表述，逕以其與杜淑華「未受通知參與」之前提事由，連結各該次股東臨時會議事錄係「偽造私文書不合法」之指控表述，難謂提出前案告訴狀時，其是否協榮公司股東身分一節，與告訴洪騰霖等2人「偽造文書不合法」，在法律上無必然相對應關係。又原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載誣告之犯意與犯行之論證，就上訴人否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，且上訴人及其辯護人於原審準備及審判程序中，均未聲請傳喚前案告訴代理人作證，原判決以事證已臻明確，乃未傳喚凃國慶律師為調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。又原判決科處之宣告刑為有期徒刑4月，依刑法第41條第3項規定，屬不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，惟依刑事訴訟法第309條第2款之規定，並未明定主文諭知有期徒刑者，須記載如易服社會勞動及其折算標準等事項，是關於准否易服社會勞動，係屬檢察官指揮執行範疇，非屬裁判量刑事項，法院無須於裁判主文或理由中諭知得易服社會勞動、折算標準及履行期間等意旨，原判決未就其所諭知之宣告刑諭知得易服社會勞動意旨及說明理由，並無違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原審取捨證據與判斷證明力之職權行使及原判決已說明論駁事項，持憑己見而為不同評價，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2785-20250108-1

消債再聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債再聲免字第6號聲請人即債務人謝振志代理人凃國慶律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人即債權人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人謝振志應予免責。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前經本院99年度消債聲字第 69號裁定不免責，然聲請人已按附件一債權表所示債權金額，繼續清償各債權人達消費者債務清理條例（下簡稱消債條例）第142條所定數額，且就有擔保及有優先債權人新光人壽保險股份有限公司清償共新臺幣（下同）86,391元，已超過清算事件債權表本金及利息共77,686元，已符合消債條例施行細則第41條第2項之規定，爰依前開規定聲請免責等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。又債務人有聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第134條第4款定有明文。復法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條第1項亦有明定，立法意旨乃為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，連同普通債權人於清算程序中已受償金額，使各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請為免責之裁定。惟債務人受不免責或撤銷免責裁定之事由不一，法院為裁定時，仍應斟酌該債務人受不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，並非當然予債務人免責，始可防免道德危險情事之發生。次按有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條例第141條或第142條規定聲請裁定免責，消債條例施行細則第41條第2項亦有明文。三、經查：　㈠本件聲請人前有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，因未能依消債條例第59、60條可決，經本院以99年度消債清字第20號裁定自民國99年7月7日下午4時起開始清算，由本院司法事務官以99年度司執消債清字第18號案件執行清算程序，於99年11月18日裁定清算程序終結。嗣經本院調查審認聲請人有從事與其經濟狀況顯不相當之消費行為，有消債條例第134條第1項第4款所定不免責事由，以99年度消債聲字第6 9號、100年度消債抗字第6號裁定諭知不免責確定等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。聲請人現已清償達消債條例142條之數額再次聲請免責，揆諸首揭規定，本院即應審酌聲請人是否已繼續清償達前開規定所定數額予以認定。　㈡本件聲請人主張其受前開不免責裁定後，已繼續清償各債權人如附表所示金額，使各債權人受償額均達債權額百分之20 以上，並清償有擔保及有優先債權人新光人壽保險股份有限公司超過原清算事件債權表所示之保險本金及利息77,686元乙情，業據其提出郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯、中國信託銀行轉帳憑證、統一超商股份有限公司代收款專用繳款憑證等件為證，並有相對人等（除新光人壽保險股份有限公司外）函覆有收受聲請人給付之如附表受償額欄所示金額等語可佐。又新光人壽保險股份有限公司經本院通知後，均未到庭亦未具狀表示意見，然聲請人業已提出代收項目為新光人壽保費代收之統一超商股份有限公司代收款專用繳款憑證佐證其清償數額，可見聲請人受不免責裁定後，確有繼續清償債務達消債條例第142條第1項所定成數，並已就有擔保及有優先債權人全數清償，已符合消債條例施行細則第41條第 2項之規定。至於本院前開裁定固以消債條例第134條第4款所定事由諭知不免責，然依前開規定及說明，無論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達法定成數，即得向法院聲請裁定免責。本院審酌聲請人已清償債務達法定成數予各債權人，堪認其確有還款之誠意，且各債權人之債權亦已獲相當程度之保障，並就有擔保及有優先債權人全數清償；再衡以消債條例立法目的在重建債務人之經濟能力，自宜賦予聲請人重建經濟之機會，不應再以曾有修正前消債條例第134條第4款之不免責事由予以苛責。　㈢從而，聲請人於受不免責裁定確定後繼續清償債務，各債權人受償額均達其債權額百分之20以上，並就有擔保及有優先債權人全數清償，符合消債條例第142條第1項所定免責事由，復查無其他應予不免責之事由存在。本院審酌前次不免責事由之情節、債權人受償情形、聲請人清償債務等一切情狀，認應准予免責，以重生聲請人之經濟生活。職此，應認聲請人聲請本院裁定免責，洵屬有據。四、綜上所述，本件聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償各普通債權人達其債權額百分之20以上，符合消債條例第142 條第1項所定免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第132條、第142 條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表：編號債權人債權額 (新台幣元) 清算程序分配金額受償額 (新台幣元) 受償額占債權額比例債權人意見備註 1 新光人壽保險股份有限公司 77,686 0 86,391 100% 未函覆意見有擔保及有優先債權人 2 中國信託商業銀行股份有限公司 861,938 0 172,388 20% 不免責 (卷第101頁) 無擔保及無優先債權人 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 323,153 0 64,631 20% 不免責 (卷第107頁) 同上 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 298,787 0 62,463 20.91% 由法院依職權裁定 (卷第105頁) 同上 5 遠東商業銀行股份有限公司（承受友邦公司） 391,078 0 78,216 20% 不免責 (卷第111頁) 同上 6 渣打國際商業銀行股份有限公司 125,507 0 25,101 20% 由法院依職權裁定 (卷第115頁) 同上 7 第一金融資產管理股份有限公司（承受澳盛銀行） 299,392 0 59,878 20% 無意見 (卷第117頁) 同上 8 行政院衛生福利部中央健康保險署 109,620 0 109,620 100% 無意見 (卷第121頁) 同上合　計 2,487,161 658,688

2024-12-31

CHDV-113-消債再聲免-6-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第753號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林尚繹選任辯護人凃國慶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2963號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文林尚繹共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　之自白（見金訴卷第64頁、第69頁）」外，餘均引用檢察官　　起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者　　　，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元　　　以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　　而被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 　　年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審　　　判中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正　　後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在　　　偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所　　　得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得　　　以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或　　　共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為僅於「本院審理時自白犯罪」，參照最高　　　法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕　　　後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則依舊法自白（112 　　　年6 月16日施行前）減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 　　　月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條第3 項規定不得　　　科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所　　　定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期　　　徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告不符新法自白減刑規定　　　，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5 年以下」。是舊　　　法之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」較輕（　　　易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準　　　，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被　　　告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法　　　第2 條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第　　　14條第1 項【最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨　　　參照】。　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、（修　　正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪【至洗錢防制　　法第2 條、第3 條規定之修正，於被告犯行不生影響】。且　　被告就上開犯行與詐騙成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應　　論以共同正犯。其以一行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像　　競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以洗錢罪。　　　㈢被告於偵查中雖否認犯行，惟已於本院審判中自白前揭洗錢　　犯行，業如前述，爰依112 年6 月14日修正前洗錢防制法第　　16條第2 項之規定，予以減輕其刑。至辯護人為被告請求依　　刑法第59條酌量減輕其刑，惟近年詐欺集團猖獗，犯罪手法　　多樣，嚴重破壞社會民眾間之基本信賴關係，政府一再宣誓　　掃蕩詐騙犯罪之決心，且經依上述規定減輕其刑後，尚難認　　有何情輕法重，衡以被告犯罪動機、彌補損害等情狀，業於　　下述科刑時所審酌，故認無再適用刑法第59條之規定，附此　　敘明。　　　　㈣爰審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾　　財產法益甚鉅，更破壞社會上人與人彼此間之信任感，增加　　檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念及被告終能坦承犯行　　知錯之態度，積極與被害人成立調解並已給付第一期新臺幣　　5 萬元，經被害人同意諒解等節【參金訴卷第49-51 頁調解　　筆錄、第53頁刑事撤回告訴狀（公訴罪無法撤回告訴）、第　　55頁同意書、第73頁匯款執據】，兼衡被告犯罪動機、目的　　、手段，年紀尚輕、智識程度、經濟與生活狀況（見金訴卷　　第72頁之審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，　　量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準　　。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章　　，其坦承犯行知己過錯，且分期付款賠償予被害人，業如前　　述，信被告經此偵、審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，足　　認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第　　1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確保被告於緩刑　　期間，能促其履行與被害人之間後續分期付款【扣除已支付　　第1 期】，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2 項第　　3 款規定，命被告應依附表所載方式分期支付款項，倘被告　　爾後有違反上述情事，足認宣告緩刑難收預期效果，則被害　　人得向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併予敘明。　　　　　㈥不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25 　　條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法　　第25條第1 項之規定，合先敘明。本院審酌被告已與被害人成立如前調解方案，上開調解方案之分期給付期間與各期金　　額乃係被告與被害人衡酌雙方經濟能力、意願後形成之共識　　，倘若被告依上開條件按期履行，亦足達到刑法剝奪犯罪所　　得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，且縱使被告就上開　　調解條件如一期未履行，視為全部到期，被害人亦可以上開　　調解筆錄為執行名義，逕聲請對被告強制執行，並可於情節　　重大之時請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，何況被告　　已履行第一期賠償金額遠高於其犯罪所得（511 元），本院　　基於比例原則，認倘被告與被害人成立上開調解條件下，如　　對被告之犯罪所得再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法　　第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵（另可參最高　　法院109 年度台上字第2512號判決意旨），末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。　㈡（修正前）洗錢防制法第14條第1 項、（112 年6 月14日修　　正前)第16條第2 項。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第339 條第　　1 項、第55條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、　　第2 項第3 款。　㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日附表：編號支付金額（新臺幣）支付對象 (被害人) 支付方式 1 200,000 元陳炳祥自民國114 年1 月20日起至115 年8 月20日止，按月於每月20日前各給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339 條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2024-12-18

CYDM-113-金訴-753-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

因違反組織犯罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 110年度訴字第460號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李俊賢選任辯護人張崇哲律師洪瑋彬律師許家瑜律師被告鄭棨皓指定辯護人凃國慶律師被告陳致鈞指定辯護人黃浩章律師被告楊嘉祥指定辯護人簡敬軒律師被告楊承勲指定辯護人張禎云律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2029、2610、5557、6273號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林曉汾

2024-12-17

CHDM-110-訴-460-20241217-5

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第183號聲請人Ａ０１代理人凃國慶律師(法律扶助) 相對人Ａ０２上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人與兩造所生未成年子女甲○○（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國108年1月8日協議離婚，約定兩造所生之未成年子女甲○○（000年00月0日生）之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，未成年子女丙○○（ 000年0月00日生）之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人於離婚後產下未成年子女乙○○（000年0月00日生），兩造於108年6月21日約定未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。惟聲請人自離婚後欲探視未成年子女甲○○、乙○○，均遭相對人及相對人囑咐之人阻撓而無法探視，相對人一直有怨氣，無法平心靜氣與聲請人約好會面交往日期，以致兩造聯繫不暢、聲請人未能順利探視未成年子女甲○○、乙○○。為此，爰依家事事件法第107條第1項、民法第1055條第5項等規定，請求本院裁定准許聲請人得依家事酌定子女會面交往探視權聲請狀附表所示之時間、方式（見卷第15、17頁）與未成年子女甲○○、乙○○會面交往等語。　　二、相對人則以：伊於113年4月8日本院調解程序中協議兩造試行會面交往方案，聲請人於該日雖未出席，但有透過代理人凃國慶律師獲悉調解內容，然伊於113年5月4日試行第1次會面交往，帶未成年子女甲○○、乙○○至約定地點等候約20分鐘，聲請人始終未出現，亦未傳訊告知未赴約原因，伊因聲請人未履行承諾導致無法執行後續試行會面交往。聲請人已多年未關心未成年子女甲○○、乙○○，也不曾主動要與未成年子女甲○○、乙○○相處，未成年子女甲○○、乙○○對聲請人沒有任何感覺。近1、2年聲請人不曾跟伊聯繫要看未成年子女甲○○ 、乙○○，兩造於訴訟期間亦無聯繫。伊與未成年子女丙○○會面交往，乃伊前往相對人父母位於草屯之住處去帶未成年子女丙○○，聲請人未住草屯，這段期間只有一次伊送未成年子女丙○○回草屯時，聲請人有在草屯家，但聲請人看到伊就躲進房裡，這段期間都沒跟伊提過要探視未成年子女甲○○、乙 ○○等語。　　　　三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形，（二）子女之意願及人格發展之需要，（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，（四）父母保護教養子女之意願及態度，（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。此為民法第10 55條第5項及102年12月11日修正公布之民法第1055條之1所明定。希冀藉此新修正「會面交往權」之規定，使得未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。次按探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，同時探視子女之規定，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，故除非給予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。　　　　四、經查，兩造原為夫妻，於108年1月8日協議離婚，約定兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人於離婚後產下未成年子女乙○○，兩造於108年6 月21日約定未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。惟兩造就聲請人與未成年子女甲○○、乙○○之會面交往時間及方式並無約定等事實，業據聲請人提出離婚協議書、戶口名簿為證（見卷第23-29頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見卷第37頁），復為相對人所不爭執，此部分之事實，首堪認定。五、次查，聲請人主張其自離婚後欲探視未成年子女甲○○、乙○○ ，均遭相對人及相對人囑咐之人阻撓而無法探視，相對人一直有怨氣，無法平心靜氣與其約好會面交往日期，以致兩造聯繫不暢、其未能順利探視未成年子女甲○○、乙○○等語，但為相對人所否認，並以前詞置辯，聲請人復未舉證以實其說，是其主張已難憑信。惟依兩造所陳，可知聲請人確已多年未見到未成年子女甲○○、乙○○，兩造近1、2年未曾聯繫，全無互動，又對聲請人無法順利與未成年子女會面交往乙事各執一詞，足見兩造已無法溝通，互信基礎薄弱，顯就聲請人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往方法難以達成協議。本院審酌父母子女天性，天下皆同，兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔雖由相對人任之，但亦不能因此剝奪未成年子女甲○○、乙○○享有父愛，且查無聲請人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往，有何不利於未成年子女之情事，未成年子女甲○○、乙○○現年各為8歲多、5歲多，尚屬年幼，仍需父母共同關愛提攜，方能健全成長。而兩造就聲請人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之方式未為具體約定，不僅易生紛爭，影響相對人與未成年子女甲○○、乙○○之生活作息，亦不利於聲請人會面交往權之行使。是以，聲請人主張依民法第1055條第5項規定，請求本院酌定聲請人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之時間暨方式，自屬有據。六、本院審酌上情，認兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○仍需父母摯愛關照以促使其人格正常發展，不因兩造離婚分居、無法達成共識而受有影響。故基於對未成年子女甲○○、乙○○最佳利益之考量，於不妨礙相對人對未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，亦可滿足聲請人與未成年子女甲○○、乙○○間父子天倫，對單親子女人格之成長關係重大，爰參考兩造之意見、兩造於本院調解程序協議試行之會面交往方案、本院111年度家查字第75號家事事件調查報告，及臺灣臺中地方法院以112年度家親聲字第681號案件審理中囑託對兩造進行訪視結果，財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112年10月20日函附訪視報告，臺灣臺中地方法院112年家查字第108號家事調查報告，並參酌本院110年度家親聲字第219號、112年度家親聲抗第17號民事裁定所定相對人與未成年子女丙○○之會面交往方案等情，俾利未成年子女甲○○、乙○○、丙○○相處互動、維繫手足情感，酌定聲請人與未成年子女甲○○、乙○○之會面交往方式及期間如附表所示。而聲請人與相對人均須遵守本裁定附表所示之方式，並盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子女甲○○、乙○○最佳之成長環境。至於聲請人所提之與未成年子女甲○○ 、乙○○會面交往時間、方式，因本件係屬非訟性質，該方案僅供法院參考，本院自不受拘束，無庸予以准駁，附予敘明。七、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表：聲請人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項：　　　一、會面交往之時間：㈠、聲請人對於未成年子女甲○○、乙○○之會面交往時間：　１、聲請人得於每月第一、三週的星期六上午9時，前往未成年子女甲○○、乙○○住所或兩造協議之地點，接回未成年子女甲○○ 、乙○○同住生活，至翌日即星期日下午7時前，將未成年子女甲○○、乙○○送回前開處所或兩造協議之地點交還相對人。２、聲請人得於農曆除夕上午9時，前往未成年子女甲○○、乙○○住所或兩造協議之地點，接回子女共度假期，至初二上午9時前，將未成年子女甲○○、乙○○送回前開處所或兩造協議之地點交還相對人。前開春節假期，如逢聲請人依1.所示會面交往時間，聲請人1.所示會面交往時間停止實施。３、未成年子女甲○○、乙○○就讀小學後之寒假期間（以未成年子女就讀學校行事曆為準），除維持上述1.、2.所示會面交往時間外，得增加7日之同住期間。具體時間得由兩造共同協商配合，若無法協商，則聲請人探視之時間，由寒假之第10 日開始計算，寒假連續7日。４、未成年子女甲○○、乙○○就讀小學後之暑假期間（以未成年子女就讀學校行事曆為準），除維持1.所示會面交往時間外，得增加14日之同住期間。具體時間得由兩造共同協商配合，若無法協商，則聲請人探視之時間，由暑假之第17日開始計算，暑假連續14日。５、聲請人得於父親節當天，上午9時前往未成年子女甲○○、乙○○ 住處或兩造協議之地點接出子女外出吃飯、同遊，至當日下午7時將未成年子女甲○○、乙○○帶回住處或兩造協議之地點。㈡、聲請人對於未成年子女甲○○、乙○○年滿15歲後，有關探視會面權之行使，應尊重未成年子女之意願。二、方式：㈠、聲請人可委由其指定之人接取或接回未成年子女。㈡、聲請人於照顧同住當日逾時1小時以上，未前往接取未成年子女甲○○、乙○○者，除經相對人或未成年子女同意外，視同放棄該日之照顧同住，以免影響相對人及未成年子女甲○○、乙 ○○之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，聲請人仍得於翌日上午9時，接取同住照顧。㈢、兩造均不得任意片面變更照顧同住之日期、時間，及接取、接回未成年子女甲○○、乙○○之地點，但經兩造協議變更者，則不在此限。㈣、得為致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為。㈤、聲請人得於星期一至星期五夜間18時至21時間，以電話、網路視訊等方式與未成年子女甲○○、乙○○聯繫，但每日聯繫時間不應超過半小時。㈥、兩造應共同確實遵守未成年子女甲○○、乙○○與父母會面交往的時間，避免孩子產生情緒的失落感、不信任及不安全感，以協助未成年子女甲○○、乙○○適應父母離婚後的生活。㈦、於聲請人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往期間，如遇未成年子女有參加補習或學校之課外活動時，應由聲請人負責接送。三、兩造應遵守事項：㈠、相對人應於聲請人照顧同住當日，準時將未成年子女交付聲請人，並交付未成年子女之健保卡及相關物品。如遇未成年子女有疾病時，應告知聲請人，並交付相關醫藥及醫囑事項。㈡、聲請人應於照顧同住期間期滿時，準時將未成年子女交付相對人，並交還健保卡等相關物品。㈢、不得有危害未成年子女身心健康之行為。㈣、應尊重對方對於未成年子女有關宗教信仰之教育。㈤、不得對未成年子女灌輸反抗他方之觀念。㈥、未成年子女聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。㈦、聲請人於照顧同住期間外，得與未成年子女書信、電話、禮物往來，相對人不得無故拒絕或阻撓。㈧、兩造應互相告知未成年子女的生活作息、就學、就養、身心狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼要回覆，不得無故拒絕應答。㈨、一方如有未遵守上開事項之情事發生，他方得依民法第1055 條第3項、第5項規定，聲請法院變更對於未成年子女權利義務之行使或負擔或會面交往方式。

2024-11-22

CHDV-113-家親聲-183-20241122-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112448A（真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人凃國慶律師訴訟參與人 AB000-A112448（真實姓名、年籍均詳卷）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45959號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A112448A犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實欄一、㈡)無罪。　　犯罪事實一、代號AB000-A112448A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A男）與代號AB000-A112448號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）為同事。A男於民國112年7月27日下午3時40 分許，在○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○地磅站（下稱本案地磅站），見辦公室內僅有其與甲 2人，竟意圖性騷擾，利用雙方在相鄰座位時，趁甲不及抗拒之際，徒手抓摸甲之胸部1次，甲受到驚嚇立刻站起離開座位，對被告喝斥稱「你吃錯藥了嗎」、「你怎麼可以這樣」，嗣甲為完成其正在處理之工作，返回座位坐下，A男竟為滿足自己之性慾，將原先性騷擾之犯意提升為強制猥褻之犯意，不顧甲已以言語、肢體表示拒絕，以右手摟住甲肩膀，再以左手抓揉甲胸部，以此違反甲意願之方式，對甲強制猥褻1次得逞。二、案經甲訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告於警詢之供述具有任意性：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性。又被告或共同被告非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。　㈡辯護人固主張警詢之警員有誘導被告要照警員在車上告知之內容為陳述，警詢問話記載與被告真意不符，警員未理會仍照記，並有5位以上員警圍上來，使被告心生畏懼而不敢再要求更正筆錄，且該警詢筆錄是員警隔日才到被告家中叫被告簽名，是被告沒有辦法看清楚內容才簽名等語（見本院侵訴卷第56頁、第57頁）。惟經本院勘驗警詢錄影結果，員警詢問過程採一問一答方式進行，語氣平和，而被告於過程中精神狀況正常，神態自然，且均能針對問題自主、清楚回答，被告於警詢過程更有數次笑著回答問題，甚至糾正員警之說法，且員警有依照被告所述記載，有本院勘驗筆錄在卷可參，辯護人主張被告完全依照警方誘導回答、未理會被告回答逕自記載之情形，並無憑據。另經勘驗結果，警方於筆錄製作結束時亦有告知被告時間及讓被告看完再簽名捺印，辯護人空言泛稱被告心生畏懼不敢要求更正筆錄、被告沒看清楚筆錄內容才簽名等語，並無實據，難以憑採。　㈢綜上，被告於112年7月28日警詢之陳述，當具有任意性，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，得作為認定事實之證據。二、本判決下列所引用其他之各該被告以外審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由及證據　　訊據被告固不否認於上開時間、地點與告訴人在本案地磅站辦公室內鄰坐之事實，惟否認有何性騷擾、強制猥褻之犯行，於本院113年1月30日準備程序辯稱：我跟告訴人鄰坐，不小心接觸到告訴人腰間肉等語，又於本院113年3月12日準備程序辯稱：我是摸告訴人腋下，我警詢時說摸告訴人胸部，以我的認知，人體的上半部都是胸部，我沒有碰觸告訴人乳房、性器官，我沒有犯罪意圖等語（見本院侵訴卷第53頁、第131頁）。辯護人之辯護意旨為：①被告第1次是不小心觸摸到告訴人的腰間肉或腋下，未伴隨相當時間之延續，無法以強制猥褻罪名相繩，第2次並沒有碰到告訴人。②可能涉犯性騷擾部分，告訴人沒有在6個月內提告，應認已經超過告訴期間，又告訴人所述被告碰觸到她的外部衣服，沒有伸進去裡面碰觸到皮膚，性騷擾罪應該是要碰觸到臀部、胸部或其他身體隱私部位之皮膚，如擴張到外衣都包含，有違刑法謙抑思想等語(見本院侵訴卷第168頁、第247頁至第249頁) 。經查：　㈠被告於上開時間、地點鄰座在告訴人旁，且有觸碰告訴人之事實，經證人即告訴人證述在卷（見偵卷第31頁至第33頁，本院侵訴卷第211頁至第237頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局大甲分局偵查隊受（處）理案件證明單各1份在卷可稽（見偵卷不公開卷第3頁、第11 頁、第31頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人歷次證述如下：　⒈於偵訊時具結證稱：112年7月27日下午3時40分許，被告來值班，他坐在我位子左邊，我負責資料處理，被告右手摟住我的肩，同時左手抓我胸部，我跳開，跟被告說「你吃錯藥了嗎，你在幹嘛」。因為我要收拾東西，還沒收拾完，所以坐下來繼續收拾，被告又右手摟住我肩，一樣用左手抓，而且力度變更大，我第2次整個跳開去打開辦公室的門，但出去是高速公路，沒有地方逃，而且手機、鑰匙都在桌子那邊，我只好再走回辦公室，整個辦公室只有我跟被告2個人，被告走到門邊把門轉動鎖上，我跟被告說你讓我走，剛好家具公司打給我，我有接，我也讓被告看我手機是家具行電話，但我無法跟家具行說什麼，被告還對我說「大姊讓我抱1次就好」，我覺得我不應該刺激被告，就安撫被告，被告情緒下來後，幫我收拾筆電，後來我就離開等語(偵卷第31頁、第32頁)。　⒉於本院審理時具結證稱：我跟被告是同事，我是固定班，被告輪班，我跟被告重疊上班時間時，地磅站內沒有其他同事在上班，案發當日下午3點多，我要調配班表，被告坐在我左手邊，我坐下來處理資料的時候，被告就從我左邊伸出手抓我的左胸，我當下受到驚嚇，跳起來說你怎麼可以這樣，這樣子不對啊，你是吃錯藥嗎？因為我正在處理資料，我就先坐下來把資料存檔，想趕快離開，結果被告又來第2次，被告坐著右手摟著我的肩，然後左手握著、抓揉一下、抓揉一下我的胸部，就是胸罩的部位，我跳起來，往外跑出去門外，但我發現沒有拿鑰匙跟手機，也沒辦法在高速公路上求救，所以又返回，被告就把門反鎖。我當下先壓抑自己的情緒，我不敢刺激被告，我用教導的方式跟他說你這樣是不對的，你怎麼可以做出這種事情，後來幫我搬家的家具行打電話給我，我就跟被告說我要回去了，被告有幫我收拾，他還跟我說「大姊最後一次，我抱一次就好了，可以嗎？」我說絕對不行，我就離開，回到家後報警等語（見本院侵訴卷第 216頁至第237頁）。　⒊告訴人歷次證述，就被告於上開時間先伸手抓摸告訴人胸部，告訴人閃躲並出言表示拒絕後，被告未理會，仍再伸手抓揉告訴人胸部等主要情節，所述前後相符，並無矛盾，如非親身經歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此一致之陳述。　㈢本案有其他證據足以佐證告訴人之證述：　　　⒈被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，能予保障其陳述之憑信性者，即足當之(最高法院113年度台上字第3994號判決意旨參照)。　⒉經本院勘驗案發當時本案地磅站辦公室監視器影像結果，於1 12年7月27日下午3時49分，告訴人打開門，被告站在門口看著告訴人，告訴人走至室外，被告以右手抓住門邊，告訴人隨即又走回辦公室內，全程看著手中文夾內資料。被告將門關上後，持續靠近告訴人，告訴人走離原處等情，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參(見本院侵訴卷第164頁、第165頁)。又告訴人證稱，其與含被告在內之輪班男同事關係像朋友，會互相幫忙，且於上班時間也會聊天等語(見本院侵訴卷第2 15頁、第227頁)，被告亦自陳與告訴人沒有仇恨、糾紛等語 (見本院侵訴卷第158頁)，足見被告與告訴人之間相處應屬和睦，如無相當突發情事，告訴人當不至於上班時間突然打開辦公室門走到室外，甚且返回辦公室時，全程盯著手中資料，與門邊之被告毫無互動，告訴人之上開舉動，皆與遭強制猥褻、性交之被害人通常不願再與加害人獨處、避免自身再次受害之常情吻合，應足佐證告訴人之證述非虛。　⒊另被告於警詢時曾自承：我有用手摸告訴人胸部1下，是抓到馬上就放掉了，告訴人說「不要碰我」，就離開她的座位，我還有意圖要摸她，後來告訴人有去開門，後來我關門上鎖，告訴人開始敘述人生經歷，叫我冷靜，大概4點左右，告訴人有跟裝潢的人通電話，告訴人說家裡裝潢公司要來，她就回去了。那天告訴人是穿平口，外面搭小披肩，這裡裸空 (手比胸前)，我那時候有點把持不住，所以才摸告訴人，就是有點遐想，一時性的衝動等語(見本院侵訴卷第119頁至第 130頁、第155頁至第164頁)；且於偵訊時亦自承有碰觸告訴人胸部1次等語(見偵卷第40頁)。參諸趨吉避凶之人性，面對不利之指訴，倘非事實，衡情當不致違心附和，是若被告未曾觸摸告訴人胸部，其何以於警詢、偵訊自承如前？況且於偵訊時更有選任辯護人在場陪同，足以維護其權益，其仍為前開供述，益徵其前開坦承之陳述係出於任意性且具真實性。至於被告雖於警詢時稱其第1次係以右手摸告訴人右胸等語，惟與告訴人歷次均證述被告係以左手摸其左邊胸部等語不同，參以當時被告坐在告訴人之左側，依常理，其需將告訴人整個人摟住才有可能以右手觸摸到告訴人右胸，又依告訴人所陳被告體重大於100公斤，如告訴人整個被摟住，應難以於遭抓摸胸部後立刻跳開，是自以告訴人所述始符合事理，併此敘明。　⒋此外，被告於案發後112年7月27日下午8時25分、9時29分許、翌(28)日上午10時36分許，接連傳送通訊軟體LINE訊息予告訴人稱：「大姐，對不起」、「大姐我做錯了，誠懇跟妳道歉。我自己檢討，不應該亂想有的沒的」、「大姐想跟你談談。很抱歉，我自己也後悔」等語，且自112年7月27日下午7時39分許至翌(28)日上午10時54分許期間，撥打共8通 LINE語音通話予告訴人等情，有對話紀錄存卷可憑（見本院侵訴卷第65頁至第67頁）。觀諸上開對話內容及通話紀錄，被告於案發後不停向告訴人道歉，表示很後悔等情，衡情倘被告未對告訴人為任何超出一般人可忍受範圍、侵害程度不輕之非禮舉動，當無須主動向告訴人道歉，甚且因未獲告訴人回覆而多次去電之理，益徵被告於告訴人回應前感到惴惴不安，急切欲取得告訴人原諒，倘非確有告訴人所指之犯行，被告於案發後豈會有上述舉動及反應。是被告於警詢、偵訊之前開供述，及案發後傳送之上開訊息、撥打電話之行為，自足資為告訴人所為不利被告證述之佐據。　⒌綜合上開事證，被告利用與告訴人座位相鄰之機會，先徒手抓摸告訴人之胸部，經告訴人跳開離開座位，且出言制止，待告訴人返回座位後，被告不顧告訴人已以言語、肢體表示拒絕，仍以右手摟住告訴人右肩，再次出手抓揉告訴人之胸部等事實，堪以認定。　㈣被告係基於提升之強制猥褻犯意，違反告訴人意願為猥褻犯行：　⑴按強制猥褻罪所稱強制手段，乃指以該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為之謂。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨（最高法院113年度台上字第244號判決意旨參照）。　⑵本案案發經過，係被告利用與告訴人座位相鄰之機會，先乘告訴人不及抗拒之際，徒手抓摸告訴人之胸部，經告訴人跳開離開座位，且出言制止，待告訴人返回座位後，被告不顧告訴人已以言語、肢體表示拒絕，仍以右手摟住告訴人右肩，再次出手抓揉告訴人之胸部。是被告第1次觸摸告訴人胸部之行為，時間甚為短暫，且告訴人係於遭觸摸後始加以反應，並以言詞制止被告，則此部分應屬乘告訴人不及抗拒之際，對告訴人之胸部為偷襲式、短暫性之性騷擾行為；另被告經告訴人明確拒絕後，仍違反告訴人之意願，以右手摟住告訴人右肩，再次出手抓揉告訴人之胸部，係已經侵害、壓抑甲之性意思形成與決定之自由，且屬客觀上足以引起一般人性慾，主觀上亦可滿足被告性慾程度，被告主觀上之犯意已自性騷擾提升至強制猥褻甚明，應認被告此部分行為係以其他違反告訴人意願之方法，對告訴人為猥褻行為。　㈤被告辯解及辯護人辯護不可採之理由：　⒈被告、辯護人均稱被告並未碰觸到告訴人之乳房等語，惟業據本院論證如前，況且被告先稱係觸摸到告訴人腰間肉，嗣後改稱摸到腋下，已明顯前後不一，其又稱於警詢時所說的觸摸「胸部」係泛稱人體上半部等語，更屬無稽，顯然係犯後矯飾之詞，要無可採。　⒉辯護人另主張被告觸摸到告訴人未伴有相當時間之延續而無法以強制猥褻罪名相繩等語，然揆諸前開裁判意旨與本案情節，被告第2次抓揉告訴人胸部之行為，乃違反告訴人意願，並侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由，應該當強制猥褻之要件，辯護人以前詞為被告置辯，核屬無據。另告訴人於112年7月28日警詢、112年10月23日偵訊均已表明告訴之意(見偵卷第24頁、第32頁)，辯護人稱告訴人未於6個月內提告性騷擾而超過告訴期間，要與客觀事證不符。再辯護人稱依告訴人所陳，被告沒有伸手碰觸到告訴人皮膚，而不該當性騷擾等語，惟依告訴人之陳述，被告係隔著衣服抓摸其胸部部位，自該當觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為甚明，辯護人所稱需要碰觸到皮膚始該當性騷擾，乃自行添加法文所無之要件而砌詞強辯，自不足採。　㈥綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。查被告先乘告訴人不及抗拒之際，對告訴人為短暫抓摸胸部之行為，經告訴人以閃躲之行為及言詞明確表示反對之意後，被告違反告訴人之意願，以手摟按住告訴人之肩膀再以手抓揉告訴人胸部，觀察被告整體行為歷程，從完成性騷擾行為後，再從性騷擾行為進階至強制猥褻行為，犯罪行為時間接近，且處於同一空間，被告應係從性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，其性騷擾行為及強制猥褻行為，其犯意提升之前、後二階段行為，應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理，應以提升後之新犯意處斷。起訴意旨認被告第1次抓摸告訴人胸部為強制猥褻行為，應有誤會。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡辯護人雖稱被告有刑法第59條規定之顯可憫恕的減刑事由等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告為具有正常智識之成年人，本應明暸人際相處分際所在，竟對告訴人為性騷擾行為，且經告訴人制止，仍罔顧告訴人意願而為強制猥褻行為，造成告訴人身心受創且蒙受陰影，其犯罪之情狀，無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人為上開犯行，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，致告訴人蒙受身心之痛苦，所為實屬不該；另考量被告犯後始終未能面對己過，其犯罪動機、目的、手段，迄今未與告訴人達成和解獲得告訴人原諒等情節，與告訴人及告訴代理人於審判中表示請從重量刑之意見（見本院侵訴卷第238頁、第249頁），暨參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，與被告自陳高中夜校畢業，從事搬運工，需扶養父親與有身心障礙之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣辯護人另請求諭知被告緩刑等語（見本院侵訴卷第250頁）。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表附卷足憑，然被告未與告訴人成立和解獲得諒解，又迄於本案終結前未承認自己之過，自難以認為被告無再犯之虞，而有何暫不執行刑罰為適當之情形，辯護人請求宣告緩刑，難認有理，附此敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以(即起訴書犯罪事實一、㈡)：告訴人因被告前開犯行，打開辦公室房門試圖離去，惟因位處高速公路只得返回辦公室內，被告竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，先繞著辦公桌椅試圖靠近告訴人，並將辦公室房門關上反鎖後阻擋於門口，使告訴人暫受拘束無法離去，而以此強暴方式妨害告訴人身體活動自主決定之權利。其間告訴人以言語拖延、轉移被告注意力，適告訴人接獲來電，始得以藉故離開。因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪，係以告訴人於警詢及偵查中之證述、被告於警詢及偵查中之供述，為主要論據。肆、訊據被告固坦承其於告訴人返回辦公室後鎖門之事實，惟否認有何強制犯行。辯護人之辯護意旨略以：在辦公室裡面的人還是可以開門，不會構成無法進出的情形，監視器畫面也沒有看到被告妨礙告訴人進出的狀況等語（見本院侵訴卷第 247頁、第248頁）。經查：一、按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言（最高法院85年度台非字第344號判決意旨參照）。是刑法所規範者，乃行為人出於強暴、脅迫之手法，並妨害他人意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫之方法，雖事實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由成立該罪。二、證人即告訴人於審判中證稱：我回到辦公室後，被告把門鎖上，擋在門前面2、3秒，接著追在我後面走，我就勸導被告，當時被告已經離開門邊，剛好家具行打來，被告幫我收東西，我藉此離開現場。辦公室的門上鎖，裡面的人隨時都可以打開門鎖，不用使用鑰匙等語(見本院侵訴卷第226頁、第 227頁、第233頁至第235頁)；於偵訊時亦證稱：被告鎖門時沒有說什麼，當時我可以自己開門，被告沒有阻止我開門等語（見偵卷第32頁）。是依告訴人前開證述，被告雖將門上鎖並一度擋在門口，然阻擋行為僅短暫持續2至3秒，且該門鎖從內可以直接打開，被告於與告訴人處於本案地磅站辦公室內之過程中，未對告訴人為任何威脅逼迫之言論，復未對告訴人有施以不法之腕力，尚難認有以強暴、脅迫妨害告訴人行使權利之情事。另經本院勘驗上開辦公室監視器影像結果，亦未見被告有以身體阻擋或以其他有形之實力妨害告訴人離開辦公室之情形。故依前揭事證，雖被告上鎖之行為可能讓告訴人產生心理壓力，然仍與實施強暴、脅迫手段有別，被告所為核與強制罪構成要件尚屬有間。伍、綜上所述，此部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，依卷存事證尚無法使本院就被告被訴強制犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證。從而，揆諸前開規定及說明，應為被告無罪之諭知。丙、宣判期日　　本件原定於113年10月31日（星期四）上午9時28分宣判，惟因康芮颱風來襲，臺中市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰延展至次一上班日即113年11月1日（星期五）上午9時28分宣判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-01

TCDM-112-侵訴-231-20241101-2

地停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第12號聲請人闕裕清住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號蕭婞蓁共同訴訟代理人凃國慶律師相對人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件(113年度交字第1370號)，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止。但於公益有重大影響者，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。行政訴訟法第116條第1項、第2項規定分別定有明文。上開規定依同法第237條之9第1 項準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序仍適用之。　　二、聲請要旨：聲請人闕裕清於民國113年4月4日駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，因經警員舉發有超速逾40公里至60 公里以內違規事實，經相對人以113年10月15日嘉監裁字第7 0-L82B50036、70-L82B50035號違反道路交通管理事件裁決書(下依序稱原處分A、B，合稱原處分)，分別裁處闕裕清新臺幣(下同)12000元罰鍰，並應參加道路交通安全講習；另對車主即聲請人蕭婞蓁處罰吊扣汽車牌號6個月。惟相對人依據警員製作之無效測速公文書，而為錯誤事實認定之原處分，應予暫緩執行等語。並聲明：原處分於本件行政訴訟裁判確定前停止執行。三、經查：　　闕裕清、蕭婞蓁(下合稱聲請人)分別不服原處分A、B，均已另提起行政訴訟，現由本院以113年度交字第1370號交通裁決事件審理中(下稱本案訴訟)，尚未裁判，此經本院調閱本案訴訟卷宗核閱無訛。而原處分裁決書有關裁處罰鍰12,000 元部分，闕裕清雖已繳納罰鍰，但此部分乃屬單純金錢給付之執行，並無使其受有日後難以金錢回復之損害。另關於吊扣汽車牌照6個月部分，蕭婞蓁雖已繳送，且可能因無從駕駛該車輛而造成生活上、工作上諸多不便利，然審酌其日後倘獲得勝訴判決，則其此期間所受無法駕駛該車輛之損害，依其損害性質及態樣，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或如為執行可認達到回復困難之程度，亦難認日後將發生難於回復之損害。從而，聲請人聲請停止原處分關於罰鍰 12,000元、吊扣汽車牌照之執行，核與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不符。聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、結論：聲請無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官葉宗鑫

2024-10-30

KSTA-113-地停-12-20241030-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第75號上訴人邱茂章訴訟代理人蔡翔安律師被上訴人吳陳素花訴訟代理人凃國慶律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年5月16日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第942號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告起訴主張：　㈠被上訴人為坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)共有人之一，權利範圍為3846/17200，上訴人未得全體共有人之同意而搭蓋或以事實上處分權人及占有人使用門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○道○00號之違章建築(下稱系爭房屋)，無權占用系爭土地面積如附圖所示A部分面積64平方公尺，爰依民法第765條、第767條第1項、第821條等規定，提起本件訴訟等語。　㈡否認上訴人主張之買賣契約，且該買賣契約業已超過15年之請求權時效，況買賣契約書所載地號及權利範圍、面積均與系爭土地無關。又卷內並無資料可佐證系爭房屋賣給上訴人父親邱清陣，且亦無任何買賣移轉之事實，當初在原審僅是針對62年9月20日、62年9月27日契約書形式上真正不爭執，但實質上真正是有爭執的。且系爭房屋於62年9月20日由吳奇才向蔡慎儀買受後旋即於62年9月27日再轉賣予上訴人，此與經驗法則有違，如欲買受房屋何以不到7日即放棄所有權轉賣給他人？上訴人未曾證明吳奇才曾受領系爭房屋之交付，無法證明其為房屋所有權人出賣其所有之房屋。　㈢系爭房屋材質為竹(木)造，依買賣契約書上記載確為平房竹造，距今已超過該竹(木)造房屋耐用年限10年數倍之久，系上訴人為避免系爭房屋之屋頂、牆壁倒塌之補強修繕行為，可見系爭房屋牆面破損、系爭房屋原結構根本無法維持遮風避雨之要件，若除去增加之鐵皮浪板後，僅存木材屋樑，根本無從達到遮風避雨之要件，應無民法第425-1條之適用。且系爭房屋坐落系爭土地亦無默示分管之契約。　㈣聲明：1、上訴駁回。2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人即被告則以：　㈠系爭房屋係吳奇才於62年9月20日向訴外人蔡水樹之管理人即訴外人蔡慎儀所購買，邱清陣再於62年9月27日向吳奇才所買受，而因早年地籍資訊落後，以及買賣交易不嚴謹，致系爭買賣契約書上「土地標示」記載「土地坐落：竹崎鄉瓦厝埔段捌參柒地號」，此乃將鄰地837-6地號土地為錯誤登記於其上，致生系爭房屋與其坐落基地未屬同一。　㈡邱清陣向吳奇才買受系爭房屋時，吳奇才亦為系爭土地共有人之一，可知系爭房屋與系爭土地原屬同一人所有，僅因買賣過程中發生系爭房屋坐落基地登載錯誤情事，導致房、地所有權人不同。　㈢依實務見解，事實上處分權人為民法第425-1條之適用對象，且本條所謂「同屬一人」包含土地房屋同屬相同之共有人及土地共有人人數除與房屋之共有人外，尚有其他共有人(即共有人部分相同)之情形在內。邱清陣於62年9月27日向吳奇才買受系爭房屋時，吳奇才亦為系爭土地之共有人之一，由此可知吳奇才於當時為系爭土地與系爭房屋之所有人，僅因買賣過程中發生系爭房屋坐落基地登載錯誤情事，導致房地所有權人不同，上訴人現占有使用邱清陣合法賣受之系爭房屋，依民法第425條之1應得主張法定租賃關係，並因上訴人為系爭房屋之其後繼受。　㈣系爭房屋並非二層樓土磚造房屋，僅有門外騎樓之柱子(非系爭房屋建築本體)方係土磚造，上訴人自邱清陣買受系爭房屋後，均未有任何改建以延長使用年限，且系爭房屋確實係竹木構造之房屋，與系爭買賣契約之買賣標的仍屬同一，　　而上訴人對於系爭房屋防漏水所為之修繕，並於屋頂、牆面覆以鐵皮乃屬合理使用範圍內之修繕，並未變動其主要構造，未失其本來之狀態，而未失其同一性時，不能認其所有權滅失，且仍在「在房屋得使用期限內」。故仍有民法425-1 條之適用。　㈤系爭房屋經歷多年使用，均未經系爭土地共有人表示異議，至少可認為系爭房屋於系爭土地上之使用範圍具有默示之分管契約。　　㈥聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、爭點事項㈠不爭執事項　 1、被上訴人現為系爭土地之共有人。　 2、上訴人現為系爭房屋之事實上處分權人。　 3、62年9月20日、62年9月27日買賣所有權移轉契約書形式上真正不爭執。　 4、62年9月27日吳奇才移轉系爭房屋予邱清陣時，吳奇才為系爭土地之共有人。　 5、系爭房屋與原審卷一第379頁下圖右邊3間房子一起建造、建材亦相同，且4間房屋現況均有夾層。㈡、爭執事項　1、吳奇才是否有移轉系爭房屋事實上處分權予邱清陣，復由上訴人繼承系爭房屋之事實上處分權？　2、若有移轉系爭房屋，當時吳奇才為系爭土地之共有人，共有人有無民法第425條之1之適用？　 3、若本件有民法第425-1條之適用，系爭房屋是否已達到不堪使用之程度，租賃期間終止？　 4、上訴人之上訴是否有理由？　　　　四、得心證之理由㈠吳奇才移轉系爭房屋事實上處分權予邱清陣，復由上訴人繼承系爭房屋之事實上處分權。　 1、系爭房屋於62年9月20日由蔡慎儀出賣予吳奇才，此有買賣契約書、房屋稅籍資料可證(見原審卷一第57-61、77頁 )。該買賣所有權移轉契約書(下稱系爭9月20日契約書)顯示：「蔡慎儀於62年9月20日將嘉義縣○○鄉○○村○道○00號『竹造』、『平房』、建物面積：地面層3.25坪、8.31坪、營業6.14坪共計17.70坪出賣予吳奇才」。　 2、系爭房屋又於62年9月27日由吳奇才出賣予邱清陣，此有買賣契約書可證(見原審卷一第43-55頁)。觀上開系爭9月 20日契約書與系爭9月27日契約書之重要記載部分：建物門牌、主要用途、建築樣式、構造均相同；又，比對地政人員於此二份契約書之記載並不相同，系爭9月20日契約書係詳實記載建物面積地面層為3.25坪、8.31坪及營業為 6.14坪數，總計共17.70坪數，而系爭9月27日契約書在建物面積欄僅是大略記載：建坪大約15坪半，可知系爭9月2 7日契約書地政人員採取便宜記載形式；再觀系爭9月20日契約書上載之建物面積17.70坪與系爭9月27日契約書上所載之建物面積約15.5坪，僅差距7.2727平方公尺(相當於2 .2坪)，如前所述面積恐因測量基準、方式不同而有異，此誤差應無從避免，且上開二契約作成日期僅隔7日，顯見系爭9月20日契約書上載之建物面積與系爭9月27日契約書上所載之建物應屬相同，可知係由吳奇才向蔡慎儀買受後立即轉賣予邱清陣，買賣具有連續性，故系爭9月20日契約書上載之建物面積與系爭9月27日契約書上所載之建物應屬相同。 3、系爭9月27日契約書已可證明吳奇才、邱清陣對於買賣系爭房屋之雙方意思合致，而買賣契約為諾成契約，雙方只要對於契約必要之點意思必須一致，即可成立買賣契約。查，系爭9月27日契約書記載事項為：出賣人吳奇才於62 年9月27日將嘉義縣○○鄉○○村○道○00號「坐落於837地號」、「竹造」、「平房」、「建坪大約十五坪半」出賣予承買人邱清陣及出賣人吳奇才於62年9月27日將嘉義縣○○鄉○ ○○段000地號土地應有部分527/3020出賣予承買人邱清陣( 見原審卷一第43-53頁)，顯見出賣人吳奇才與承買人邱清陣已經對於買賣標的物、買賣時間達成合意，並據此作成系爭9月27日契約書，系爭房屋確實存在買賣契約。 4、被上訴人所主張之標的建物(附圖之A部分)與系爭9月27日契約書)上載之建物標的相同：　 ⑴系爭9月27日契約書顯示吳奇才於62年9月27日將嘉義縣○○ 鄉○○村○道○00號「坐落於837地號」、「竹造」、「平房」、「建坪大約十五坪半」出賣予邱清陣及吳奇才於62年 9月27日將嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分527/302 0出賣予邱清陣(見原審卷一第43-53頁)，兩造對於上開契約書形式上真正不爭執(見原審卷一第298頁)，而被上訴人主張附圖所示A部分面積64平方公尺部分之標的建物並非前開系爭9月27日契約書上所載之建物，係上訴人另外搭蓋違章建築建物，本件應先釐清者係被上訴人所請求拆除之建物是否為系爭9月27日契約書上所載之建物？抑或是上訴人另外搭蓋違章建築建物？查：　 ①系爭房屋經本院現場勘驗為：「系爭房屋的夾層土建構造仍是竹木建、牆壁是竹編鋪上黃土鋪平；房屋樑已更換新木材、屋頂換新鐵皮，客廳後面屋等是木頭樑加上鐵皮網」，以上有勘驗筆錄可證(見本院卷第90頁)；又系爭房屋現況照片顯示房屋之建材為竹、木(見原審卷一第381-411頁、原審卷二第45-51頁)。　 ②自前開勘驗筆錄及現況照片可知，系爭房屋為竹木所構建之平房，與系爭9月27日契約書上所載之建物構造相同，雖附圖之測量成果圖建物之面積為64平方公尺(相當於19.36坪)，與系爭9月27日契約書上所載之建物面積約15.5坪(約略51.2399平方公尺)有所不同，然僅差距12.7601平方公尺，面積誤差可能因測量基準不同、測量工具、方式不同所導致，且系爭房屋之後面有增建廚房，復考量本件涉及之系爭房屋標的建造時隔已久，證明度應予降低。綜此，以上事證均可佐證被上訴人所主張之標的建物(附圖之A部分)即為系爭9月27日契約書上所載之建物。　 ⑵至被上訴人主張買賣契約書所載地號及權利範圍、面積均與系爭土地無關等語(見原審卷一第277頁)，查： ①面積登載不同已如前述，而系爭9月27日契約書上載明為：建物基地座落在837地號土地，確實與本件被上訴人所主張之837-6地號土地不同，惟自臺灣省嘉義縣土地登記簿之登載紀錄可推知62年9月27日買賣所有權移轉契約書上所載：「建物所座落837地號土地」應屬誤載，蓋土地登記簿中主登記次序「貳」記載40年11月1日因買賣為登記原因，吳奇才有系爭837地號應有部分170 0/3020。主登記次序「拾」記載62年9月27日因買賣為登記原因，邱清陣享有系爭837地號應有部分527/3020 。主登記次序「拾捌」記載訴外人林吳秋月、陳吳金葉、吳金蓮於76年8月1日因分割繼承各自取得應有部分60 0/3020、600/3020、500/3020，共計為吳奇才所有系爭 837地號全部之應有部分1700/3020，且主登記次序「貳」之備考欄記載：移轉見主登記「拾捌」(見原審卷一第173-181頁)，觀諸上開土地登記簿之登載紀錄記載，若均屬實，何以吳奇才於62年9月27日已將系爭837地號中之527/3020移轉予邱清陣並已無此應有部分之所有權，然何以於76年8月1日可登記其全部應有部分1700/302 0予其繼承人？況且，在主登記次序「貳」之備考欄中亦未記載移轉見主登記「拾」，顯見62年9月27日以買賣為登記原因之記載應屬誤載。　 ②又，依經驗法則，購買建物為了取得合法占有土地之權源，自當然會購入建物所坐落之基地所有權，然系爭9 月27日契約書中卻顯示邱清鎮購買系爭837地號土地應有部分527/3020及嘉義縣○○鄉○○村○道○00號之竹造平房建物(坐落土地為系爭837-6地號土地)，顯然有違經驗法則，因此系爭9月27日契約書上載明建物坐落土地為系爭837地號土地應屬誤載。　 ③再徵，系爭837地號確實為系爭837-6地號土地之鄰地，此有嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地地籍圖謄本、土地登記謄本、空照圖附卷可稽(見原審卷一第13-27頁)，復考量過去對於土地登記不熟悉之當事人確有可能誤信地政人員之誤載，因此被上訴人所辯應無可採，被上訴人所主張之標的建物(附圖之A部分)與系爭9月27日契約書上所載之建物標的應屬相同。 5、被上訴人雖主張並無資料可以佐證系爭房屋賣給邱清陣，且印花稅契約書均非吳奇才所書寫，吳奇才如真有出售應要簽名、上訴人未舉證吳奇才曾受領系爭房屋之交付，然：　 ⑴本院既已認定吳奇才、邱清陣買賣系爭房屋之契約存在，自可佐證系爭房屋確實有出賣予邱清陣，又買賣契約之債權行為，為諾成契約已如前述，縱使吳奇才未親自簽署契約亦不影響買賣之真意。　 ⑵依邱清陣於86年1月6日設籍在水道頭68號，該住戶於90年間之用電戶為邱清陣，此有戶籍謄本、電費收據可佐證( 見原審卷一第289頁)。是邱清陣有自吳奇才取得系爭房屋時應有交付，否則何以得遷入戶籍、居住使用並繳納電費，是以被上訴人之抗辯並無可採。　 ③是以上開被上訴人之主張，並不可採。 6、綜上，系爭9月20日及9月27日契約書上所載之嘉義縣○○鄉 ○○村○道○00號之竹造平房建物(坐落土地為系爭837-6地號土地)，即為被上訴人主張欲拆除之建物，並非被上訴人所主張之上訴人另建之違章建築。　 7、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限(民法第1148條第1項)。查，邱清陣居住在系爭房屋並取得系爭房屋之事實上處分權，有系爭 9月27日契約書、邱清陣戶籍謄本及台灣電力公司電費收據附卷可稽(見原審卷一第43-53、285-291頁)，又上訴人為邱清陣之繼承人，依上開規定，繼承邱清陣對於系爭房屋之事實上處分權。且被上訴人亦不爭執系爭房屋只有上訴人一人有事實上處分權(本院卷第82頁)。　8、綜上所述，蔡慎儀於62年9月20日將系爭房屋出賣予吳奇才，吳奇才於00年0月00日出賣予邱清陣，但因未能完成登記，故目前由上訴人一人因繼承取得系爭房屋之事實上處分權。㈡、若有移轉系爭房屋，當時吳奇才為系爭土地之共有人，共有人有無民法第425條之1之適用？　1、系爭房屋係坐落在837-6地號土地，而吳奇才於40年11月1 日因買賣取得該土地之7999/17200所有權，吳奇才於75年9 月3日往生，而於75年8月1日因繼承登記予吳富松、吳富展分別為599/17200、2000/17200，以上有土地登記謄本可證 (見原審卷一第215-223頁)。可見吳奇才於00年0月00日出賣系爭房屋予邱清陣時，吳奇才是837-6地號土地之共有人。 2、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制(民法第425- 1條第1項)；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限(民法第1148條第1項)。所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內(參最高法院89年度台上字第 284號、最高法院112年度台上字第208號判決意旨參照)。上開法定租賃係在保障社會經濟利益兼顧受讓人利益。是前手有民法第425-1條適用，俾免房屋遭受拆除損及社會經濟利益，則其後繼受房屋者，亦有利用該土地之必要，基於相同維護社會經濟需求，房屋其後繼受者亦有同受民法第425-1條之保護，該條規範目的性應為同一解釋(參最高法院101年度台上字第1643號判決意旨)。 3、查，吳奇才、邱清陣間關於系爭房屋之買賣契約存在，且系爭9月27日契約書上載之建物坐落基地「837地號」誤載，應為系爭土地(即837-6地號土地)，已如前述。因此於移轉系爭房屋之事實上處分權時，吳奇才為系爭土地之共有人，依照上開實務見解，應有民法第425-1條之適用，邱清陣得主張法定租賃存在，故邱清陣之繼承人即上訴人自亦得主張法定租賃關係存在。㈢、若本件有民法第425-1條之適用，系爭房屋是否已達到不堪使用之程度，租賃期間終止？ 1、按民法第425-1條第1項所明定之租賃期限，應解為至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，應以承租當時所建房屋，是否得為通常使用判斷之。倘未經出租人同意而改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限，加重出租人負擔，當非立法本旨所許(最高法院106年度台上字第1646號民事判決意旨參照)。　2、系爭房屋經勘驗為：「原審卷一第379頁下圖系爭建物第一間看到系爭房屋屋樑已更換新的木材、屋頂換新的鐵皮、客廳後面的屋頂是木頭的樑加上鐵皮網」，此有勘驗筆錄可證(見本院卷第90頁)。又自系爭房屋現況照片可見原先建材以竹管做為屋樑，但現在已更換成以木材做為屋樑(見本院卷第125、127頁)，可知系爭房屋之主要結構已經更易。 3、被上訴人主張：他們二樓另有裝潢且與原先牆壁有7、8公分的距離，目前現況並不是使用原先牆壁，而是另改建等語(見本院卷第90頁)，並有系爭房屋現況照片在卷可稽(見原審卷一第389頁下方)，可知系爭房屋之主結構為竹木，然在主結構之內尚以木棍所支撐，可證其主結構之穩定性已有問題。 4、復參房屋現況照片，竹木皆已腐蝕(見原審卷一第403頁下方)；再觀原審113年3月5日當庭勘驗筆錄記載：「大廳裡面牆面及天花板，及一樓通往閣樓木梯外層，均包覆以三合板，左邊牆面三合板拿掉部分，裡面呈現為竹筋泥造牆面，而在竹筋泥造牆面之外，釘以木頭角材，右邊牆面三合板拿掉部分，裡面呈現竹筋泥造牆面，同樣亦以木頭角材加強結構，廳內通往閣樓木梯為實木材質，隔樓地板為木製，牆面屋頂均釘以三合板」(見原審卷二第415-421頁) ，可知系爭房屋之內部多數部分若非上訴人以三合板覆蓋，原先建材已無從為正常使用。 5、另上訴人抗辯系爭房屋與相鄰之3間房子一起建造、建材亦相同等語(見本院卷第89頁)；系爭房屋與相鄰建物之現況照片顯示系爭房屋以鐵皮鋪設並高出鄰屋數公分(見原審卷一第379頁)，而經本院勘驗對照鄰屋現況可知鄰屋內部均為簡陋竹木所建造，上樓梯時木材不穩固，伴隨嘎吱作響聲，顯然居住於其內之安全性已有欠缺，對比系爭房屋牆壁多數、樓梯以三合板覆蓋原有之竹木材質、屋頂全部換新另加高數公分，均可佐證上訴人以他材質覆蓋原有材質，以較耐用之材質延長系爭房屋之使用年限，鄰屋現況始為原始房屋應有狀態，上訴人所為覆以三合板、更換鐵皮屋頂之行為。是若將上述系爭房屋外表覆蓋之建材、屋頂鐵皮掀除，只剩下原有之建材結構，系爭房屋已達不堪使用之程度。 6、且依嘉義縣房屋耐用年數及折舊率標準表顯示：竹造房屋耐用年限為11年，而系爭房屋如前所述，係於62年9月20日由吳奇才自蔡慎儀買受而來，可知系爭房屋至少於62年即已存在，時至今日已過50餘年，逾竹造房屋耐用年限11年之4倍之多，更可證系爭房屋已無從為通常使用。 7、綜上，系爭房屋之主要結構已經更易，顯見系爭房屋原始結構、材質已經無從為通常使用，方須更換新的木材鞏固其主結構，依上開實務見解，法定租賃期限已屆至，上訴人無從以民法第425-1條作為系爭房屋占用系爭土地之合法權源。㈣、上訴人之上訴是否有理由？　1、被上訴人現為系爭土地(即系爭837-6地號土地)之共有人，上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，為兩造所不爭(見本院卷第82頁)，並有土地謄本、系爭土地地籍異動索引(見原審卷一第17-27、81-99頁)在卷可稽，堪信屬實。 2、上訴人雖抗辯對於系爭土地有默示分管契約，因此有占有之合法權源等語(見本院卷第102頁)。然按，未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言(最高法院87年度台上字第1359號民事裁判)。查，系爭土地面積高達3,440平方公尺，而系爭房屋經測量占有系爭土地之面積為64平方公尺，占有面積不到19%，且上訴人並非系爭土地之共有人，既非共有人，其如何與其他共有人達成有默示分管之約定。若有默示分管之約定，其各當事人間各自佔領使用系爭土地之範圍如何?上訴人並未舉證以實其說，復無其餘證據足以佐證，是上訴人抗辯，實無從採信。　3、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之( 民法第767條第1項前段)；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之(民法第821條)。如上所述，系爭土地為被上訴人所有，上訴人所有系爭房屋占用系爭土地，先前雖有民法第425-1條法定租賃之適用，但系爭房屋已達不堪使用之程度，其原有之法定租賃期限已屆至，上訴人無從以民法第425-1條作為系爭房屋占用系爭土地之合法權源，上訴人復無其他有占用系爭土地之權源，自屬無權占有。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條等規定請求上訴人將系爭房屋拆除，並將系爭土地返還被上訴人及其他全體共有人，要屬有據。原審就上開准許，為被上訴人勝訴之判決，及依職權為宣告假執行，並酌定上訴人預供擔保相當金額得免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張簡純靜

2024-10-23

CYDV-113-簡上-75-20241023-1