搜尋結果:凜睿亞洲股份有限公司

共找到 15 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第43號 聲 請 人 凜睿亞洲股份有限公司 代 表 人 江承彬 上列聲請人聲請迴避事件,未據繳納裁判費。按聲請迴避,徵收 裁判費新臺幣500元,民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明 文。茲命聲請人於本裁定送達翌日起3日內補繳裁判費新臺幣500 元,如逾期未繳,即駁回其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀 法 官 吳彥慧 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 彭蜀方

2025-03-28

TNDV-114-聲-43-20250328-1

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第303號 原 告 凜睿亞洲股份有限公司 法定代理人 江承彬 被 告 亞馬遜環境藝術股份有限公司 法定代理人 杜俊彣 上列當事人間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納裁判費。按 訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時 之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益 為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查 ,本件原告訴之聲明:「被告應給付原告訴訟標的回復原狀」, 故本件訴訟標的價額應以原告因被告回復原狀所受利益為準,即 依預估修繕費用之價額定之,而原告陳報回復原狀費用為新臺幣 (下同)50萬元,有本院電話記錄在卷可參,故本件訴訟標的價 額應核定為50萬元,應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書規定,限原告於本裁定送達翌日起5日內補 繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第二庭 法 官 丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元,如對本裁定關 於核定訴訟標的價額部分抗告,命補繳裁判費之裁定並受抗告法 院之裁判;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-補-303-20250327-1

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第244號 原 告 凜睿亞洲股份有限公司 法定代理人 江承彬 被 告 陳柏穎 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論。   理 由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結,因原告於民國114年3月14日言詞辯 論終結後之114年3月19日始具狀請假並同時聲請法官迴避, 則訴訟程序依法應停止進行,據此再開辯論,以免貽誤宣判 期日,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第五庭 法 官 陳郁婷 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官 石秉弘

2025-03-21

TNDV-114-訴-244-20250321-2

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3611號 聲 請 人 即債權人 中興保全科技股份有限公司 法定代理人 林建涵 上列聲請人與相對人凜睿亞洲股份有限公司間聲請發支付命令事 件,聲請人應於收受本裁定之日起5日內,補正下列事項,逾期 即駁回其聲請,特此裁定。 應補正之事項: 一、請提出相對人凜睿亞洲股份有限公司之最新變更事項登記表 正本及其法定代理人之最新之戶籍謄本(戶長變更及全戶動 態記事欄、個人記事欄均勿省略)。 二、查聲請人民國114年3月18日聲請狀所附雙方服務契約,每月 服務費為新臺幣5,807元,與聲請狀請求之原因及事實內容 所述不符,請釋明服務費用、設定費、相關作業成本損失補 償(即三個月服務費)、租用網路付架設費、違約金之計算 式,且均應提出釋明之證據,如與原請求金額不相符,併請 具狀更正。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事庭司法事務官 陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-3611-20250320-2

勞專調
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第51號 聲 請 人 凜睿亞洲股份有限公司 法定代理人 江承彬 相 對 人 方浩修 蔡于婷 林育琪 余芝瑩 顏嘉緯 呂紀妍 李伊茹 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。   理 由 一、按勞動事件以勞工為原告者,由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄;以雇主為 原告者,由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院 管轄。前項雇主為原告者,勞工得於為本案言詞辯論前,聲 請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動 調解不成立而續行訴訟者,不得為之;勞動事件之第一審管 轄合意,如當事人之一造為勞工,按其情形顯失公平者,勞 工得逕向其他有管轄權之法院起訴;勞工為被告者,得於本 案言詞辯論前,聲請移送於其所選定有管轄權之法院;勞動 調解事件除別有規定外,由管轄勞動事件之法院管轄。勞動 事件法第6條第1、2項、第7條第1項、第17條第1項分別定有 明文。 二、經查:  ㈠聲請人提起本件訴訟主張相對人分屬不同部門員工,竟分批 於114年1月14日、15日集體提出離職,更要求聲請人開立非 自願離職證明書,違反工作規則及聘僱合約書第8條約定之 職業道德操守內涵,爰請求相對人給付聲請人新臺幣1元, 並於臺灣前三大報紙頭版刊登澄清與導歉啟事連續5個月, 並同時於臺灣前五大主流媒體發布澄清與道歉啟事至少20篇 新聞等語,核屬勞動事件法第2條所稱之勞動事件。而本件 聲請人於起訴前未經調解,且無勞動事件法第16條第1項第1 、2款所示情形,應以起訴視為調解之聲請,合先敘明。  ㈡又查,兩造所簽訂之聘用合約書第10條後段固約定:協議各 方合意凡因違反本協議致發生訴訟時,以本院為第一審管轄 法院等語。然相對人以其非法人或商人,如須親赴本院開庭 ,路途遙遠,多有不便,對相對人顯失公平為由,聲請移轉 管轄至臺灣臺南地方法院。本院審酌相對人目前均住居在臺 南市,而聲請人主張之事實發生地亦在臺南市,相對人如至 本院應訴,較諸至臺灣臺南地方法院,不僅不便且需花費往 返交通費用甚多,而聲請人為法人,依照勞動職場型態,相 對人並無磋商或變更有關合意管轄之機會或可能性,足認上 開合意管轄之約定確有不利於相對人,對相對人顯失公平之 情形,相對人自得依勞動事件法第7條第1項規定,聲請移送 於其所選定有管轄權之臺灣臺南地方法院。準此,爰依相對 人之聲請將本件移送於該管轄法院。    三、依法裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          勞動法庭 法 官 呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日               書記官 吳芳玉

2025-03-07

TPDV-114-勞專調-51-20250307-1

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第908號 原 告 凜睿亞洲股份有限公司 法定代理人 江承彬 被 告 高雲飛 上列當事人間請求損害賠償等事件,原告起訴未據繳納裁判費。 查原告訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣(下同)1元部分,應 徵第一審裁判費1500元;另聲明請求被告刊登澄清與道歉啟事部 分,屬非財產權訴訟,應依民事訴訟法第77條之14第1項規定, 徵收第一審裁判費4500元。綜上,本件應徵第一審裁判費6000元 (計算式:1500+4500=6000),扣除已繳裁判費1500元外,尚應 補繳第一審裁判費4500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定,限原告於本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其 訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第七庭 法 官 郭思妤 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 謝達人

2025-03-03

TPDV-114-訴-908-20250303-1

勞專調
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第49號 聲 請 人 凜睿亞洲股份有限公司 法定代理人 江承彬 相 對 人 余芝瑩 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。   理 由 一、按有關勞動事件之處理,依勞動事件法之規定;勞動事件法 未規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定;勞動事件 之第一審管轄合意,如當事人之一造為勞工,按其情形顯失 公平者,勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴;勞工為被告 者,得於本案言詞辯論前,聲請移送於其所選定有管轄權之 法院;勞動事件除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款 、第5款所定情形之一,或因性別工作平等法第12條所生爭 議者外,於起訴前應經法院行勞動調解程序;前項事件當事 人逕向法院起訴者,視為調解之聲請;勞動調解事件除別有 規定外,由管轄勞動事件之法院管轄;訴訟之全部或一部, 法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院,勞動事件法第7條第1項本文、第15條、第16條第1 項、第2項、第17條第1項、民事訴訟法第28條第1項分別定 有明文。 二、經查:  ㈠觀諸聲請人即原告之起訴狀所載,聲請人係主張相對人即被 告於僱傭期間不僅有嚴重業務疏失,更有洩漏其營業秘密之 情,致聲請人受有損害,乃依民法第216條、第549條第2項 規定請求損害賠償等語,核屬勞動事件法第2條所稱之勞動 事件,而本件聲請人於起訴前未經調解,且無勞動事件法第 16條第1項第1、2款所示情形,應以起訴視為調解之聲請, 核先敘明。  ㈡又兩造所簽訂之聘用合約書第10條後段固約定:「協議各方 合意凡因違反本協議致發生訴訟時,以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院。」此有該合約書在卷可憑(見本院卷第27 至29頁),然相對人之住所地在臺南市,業據其陳述在卷( 見本院卷第47頁),並有身分證明文件可憑(見本院卷第49 頁),而相對人自述相牽連之爭議人員、事件、地點均發生 在臺南市(見本院卷第47頁),此亦有聲請人所提出之函文 所載公司地址、承辦人可參(見本院卷第33頁),故相對人 至本院應訴,較諸至臺灣臺南地方法院不僅不便且需花費往 返交通費用甚多,且聲請人為法人,依照勞動職場型態,相 對人並無磋商或變更有關合意管轄之機會或可能性,足認上 開合意管轄約定不利於相對人,對相對人顯失公平。審酌相 對人應訴之便利性,以及其住所地、爭議發生地均在臺南, 本件即應由臺灣臺南地方法院管轄,爰依相對人之聲請將本 件移送於該管轄法院。   三、爰依法裁定如主文。   中  華  民  國  114  年   2  月  27  日           勞動法庭  法 官  莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年   2  月  27  日                 書記官  張月姝

2025-02-27

TPDV-114-勞專調-49-20250227-1

勞專調
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第66號 聲 請 人 凜睿亞洲股份有限公司 法定代理人 江承彬 相 對 人 余芝瑩 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。   理 由 一、按有關勞動事件之處理,依勞動事件法之規定;勞動事件法 未規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定;勞動事件 之第一審管轄合意,如當事人之一造為勞工,按其情形顯失 公平者,勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴;勞工為被告 者,得於本案言詞辯論前,聲請移送於其所選定有管轄權之 法院;勞動調解事件除別有規定外,由管轄勞動事件之法院 管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院,勞動事件法第7條第1項 本文、第15條、第17條第1項、民事訴訟法第28條第1項分別 定有明文。 二、經查:  ㈠觀諸聲請人之起訴狀及聲請調解狀所載,聲請人係主張相對 人於僱傭期間不僅有嚴重業務疏失,更有洩漏其營業秘密之 情,致聲請人受有損害,乃依民法第216條、營業秘密法第1 3條等規定請求損害賠償等語,核屬勞動事件法第2條所稱之 勞動事件,核先敘明。  ㈡又兩造所簽訂之聘用合約書第10條後段固約定:「協議各方 合意凡因違反本協議致發生訴訟時,以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院。」此有該合約書在卷可憑(見本院卷第25 至27頁),然相對人之住所地在臺南市,業據其陳述在卷( 見本院卷第45頁),並有身分證明文件可憑(見本院卷第47 頁),而相對人自述相牽連之爭議人員、事件、地點均發生 在臺南市(見本院卷第45頁),此亦有聲請人提出函文所載 之公司地址、承辦人可參(見本院卷第29頁),故相對人至 本院應訴,較諸至臺灣臺南地方法院不僅不便且需花費往返 交通費用甚多,且聲請人為法人,依照勞動職場型態,相對 人並無磋商或變更有關合意管轄之機會或可能性,足認上開 合意管轄約定不利於相對人,對相對人顯失公平。審酌相對 人應訴之便利性,以及其住所地、爭議發生地均在臺南,本 件即應由臺灣臺南地方法院管轄,爰依相對人之聲請將本件 移送於該管轄法院。    三、爰依法裁定如主文。   中  華  民  國  114  年   2  月  27  日           勞動法庭  法 官  莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年   2  月  27  日                 書記官  張月姝

2025-02-27

TPDV-114-勞專調-66-20250227-1

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第244號 原 告 凜睿亞洲股份有限公司 法定代理人 江承彬 被 告 陳柏穎 上列當事人間請求損害賠償等事件,原告起訴未繳納足額裁判費 ,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達之翌日起5日內,補繳第一審裁判費新臺幣4 ,500元,逾期即駁回原告之訴。   理 由 一、原告訴之聲明為:㈠被告應給付原告1元;㈡被告應於臺灣前 三大報紙頭版刊登澄清與道歉啟事連續5個月,並同時於臺 灣前五大主流媒體發布澄清與道歉啟事至少20篇新聞。 二、就聲明㈠部分,訴訟標的金額為1元,應徵第一審裁判費1,50 0元;就聲明㈡部分,屬非因財產權起訴,應徵收第一審裁判 費4,500元。本件應徵收第一審裁判費合計為6,000元(計算 式:1,500元+4,500元=6,000元),扣除掉原告已繳納之1,50 0元,尚應補繳4,500元,原告應補繳裁判費如主文所示,逾 期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 三、至訴之聲明㈡部分,原告應於裁定送達之日起10日內,陳報 特定報紙及媒體之名稱。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第五庭 法 官 陳郁婷 以上正本證明與原本無異。 如對裁定補費部分不服,應於本裁定送達後10日內向本庭(臺南 市○○區○○路0段000號)提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元。就裁定陳報特定報紙及媒體部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書記官 石秉弘

2025-02-26

TNDV-114-訴-244-20250226-1

勞專調
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第50號 聲 請 人 即 原 告 凜睿亞洲股份有限公司 法定代理人 江承彬 相 對 人 即 被 告 方浩修 蔡于婷 林育琪 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。   理 由 一、按「本法所稱勞動事件,係指下列事件:一、基於勞工法令 、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習 慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」、「勞動事 件以勞工為原告者,由被告住所、居所、主營業所、主事務 所所在地或原告之勞務提供地法院管轄;以雇主為原告者, 由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄」、 「前項雇主為原告者,勞工得於為本案言詞辯論前,聲請將 該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院」、「勞動事件 之第一審管轄合意,如當事人之一造為勞工,按其情形顯失 公平者,勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴;勞工為被告 者,得於本案言詞辯論前,聲請移送於其所選定有管轄權之 法院」,勞動事件法第2條第1項第1款、第6條第1項、第2項 本文、第7條第1項本文分別定有明文。 二、相對人聲請意旨略以:相對人方浩修戶籍設於臺南市,目前 居住於臺南市,相對人蔡于婷、林育琪目前亦居住於臺南市 ,本件案件發生實際地點係位於臺南市○區○○○路0號,且相 對人並非法人或商人,如親赴臺北開庭,路途遙遠,多有不 便,對聲請人顯失公平,爰聲請將本件訴訟移送臺灣臺南地 方法院等語。 三、經查,本件聲請人以相對人為其離職員工,於民國114年1月 14日集體提出離職,導致聲請人企劃課之職務全數中斷,因 而蒙受極大損失等情,請求相對人賠償損害而提起訴訟,是 本件自屬勞動事件法第2條第1款所稱「基於勞動契約所生民 事上權利義務之爭議」之勞動事件。又聲請人以勞動契約第 10條約定合意選定本院為第一審管轄法院而起訴,惟經相對 人具狀請求移送至臺灣臺南地方法院。查相對人方浩修戶籍 地位於臺南市,相對人蔡于婷、林育琪則陳報其等居住地址 亦位於臺南市,而相對人任職於聲請人公司期間,實際工作 地點係位於臺南市○區○○○路0號,有相對人提出之官方網站 附卷可佐,核屬臺灣臺南地方法院管轄地域。而兩造所簽立 之勞動契約應為聲請人事先單方擬定,於相對人到任時簽署 ,依照勞動職場型態,相對人並無磋商或變更有關合意管轄 條款之機會及可能性,且相對人因該契約涉訟,而須至本院 應訴,不僅耗時勞費不便且需負擔支出往返交通費用,衡量 其於程序上所受不利益之情況,該合意管轄約定確有顯失公 平之處。相對人聲請將本件移送於其選定之管轄法院即臺灣 臺南地方法院,核與前揭規定相符,應予准許,爰將本件移 送於臺灣臺南地方法院。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          勞動法庭  法 官  許筑婷 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官  林政彬

2025-02-25

TPDV-114-勞專調-50-20250225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.