Know99判決書

搜尋結果：刪除電磁紀錄

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

妨害電腦使用罪

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李幸真上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6711號），本院判決如下：　　主　文李幸真犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李幸真曾於民國111年9月19日至同年11月8日任職於址設臺南市○○區○○路000號1樓之浩穎國際有限公司，負責行銷企劃之工作，並掌有浩穎公司所申辦之Facebook及Instagram之帳號、密碼。嗣李幸真竟基於妨害電腦使用之犯意，離職前之不詳時間，接續透過網路設備，未經浩穎公司之許可，無故刪除Facebook上標題為「好好挑選燈具款式，讓家中質感瞬間大升級」、「第一次裝修什麼都不懂，該怎麼跟設計師討論？」、「打造省電舒適環境，冷氣挑選與安裝優缺點分享！」等3篇知識文章，及Instagram上標題為「春上春福（北歐跳色）」、「大灣花店」、「市政阿曼（北歐風）」等 3則作品文章、標題為「市政阿曼（北歐風）」1則限時動態，致生損害於浩穎公司對上開社群媒體之管理運作，嗣為浩穎公司發覺，報警究辦，始查悉上情。二、案經浩穎公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第28頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於前揭時期任職於浩穎公司，負責行銷企劃之工作，並於離職前刪除Facebook上標題為「好好挑選燈具款式，讓家中質感瞬間大升級」、「第一次裝修什麼都不懂，該怎麼跟設計師討論？」、「打造省電舒適環境，冷氣挑選與安裝優缺點分享！」等3篇知識文章，及Instagram上標題為「春上春福（北歐跳色）」、「大灣花店」、「市政阿曼（北歐風）」等3則作品文章、標題為「市政阿曼（北歐風）」1則限時動態等節，惟矢口否認有何無故刪除電磁紀錄之犯行，辯稱：因為這些文章、作品、限時動態有著作權之疑慮，且伊刪除資料成效不佳，伊沒有妨害電腦使用之犯行云云。經查：　㈠被告曾於111年9月19日至同年11月8日任職於址設臺南市○○區 ○○路000號1樓之浩穎國際有限公司，負責行銷企劃之工作，並掌有浩穎公司所申辦之Facebook及Instagram之帳號、密碼。嗣被告於離職前之不詳時間，接續透過網路設備，刪除 Facebook上標題為「好好挑選燈具款式，讓家中質感瞬間大升級」、「第一次裝修什麼都不懂，該怎麼跟設計師討論？」、「打造省電舒適環境，冷氣挑選與安裝優缺點分享！」等3篇知識文章，及Instagram上標題為「春上春福（北歐跳色）」、「大灣花店」、「市政阿曼（北歐風）」等3則作品文章、標題為「市政阿曼（北歐風）」1則限時動態等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承不諱，且有證人吳依穎即浩穎公司代表人、證人蔡宛君即浩穎公司行政人員於警詢及偵訊（警卷第11至20頁、他卷89至96 頁）之證述相符，且有浩穎公司之Facebook網頁資料、浩穎公司基本資料（警卷第39、59至61頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　　㈡被告固以前詞置辯，惟按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等（最高法院107年度台上字第2197號判決意旨參照），而所謂「無正當理由」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍。（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。被告以其所刪除之資料可能涉及抄襲他人，而有著作權疑慮為辯，然被告未提出相關證據以實其說，且自陳係因離職才刪除文章（本院卷第27頁），則被告此部分所辯是否屬實，已非無疑，至於被告所呈浩穎公司提供其編輯文章素材之對話紀錄（本院卷第59頁），僅為被告為行銷企劃參考之來源，尚難驟此認定被告所刪除之資料均有侵害他人著作權。又被告審理過程改稱係因文章成效不好，讚數跟留言都很低，其方刪除，然文章成效如何、是否留在浩穎公司社群媒體頁面上，均應由浩穎公司為全盤之考量，被告於任職期間即知悉上開問題，卻未向浩穎公司反應，反係於離職前當天或前幾天，刪除本案浩穎公司先前留存在社群媒體之資料，顯已屬「未經所有人許可」、「逾越授權範圍」等無故之情況。從而，被告無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為事實，至為明確。　　㈢再者，刑法第359條規定之立法意旨，無非認「電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條（參立法理由）。」，顯見本罪之立法係鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統之生活方式，而所有電腦資料皆係經由電磁紀錄之方式呈現，電磁紀錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則對電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害關係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活。參諸對電腦及網路之侵害行為採刑事處罰已是世界立法之趨勢，乃增訂該罪，對行為人科以刑事罰。故而本罪規範應係重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之損害。不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即該當於刪除之構成要件。復因電磁紀錄本身具有可複製性，又不具有損耗性，縱被複製亦不致因此而消失，而依現行之科技設備，若要回復被刪除之電磁紀錄，亦非難事，故解釋上，應認電磁紀錄遭受無故刪除時，即已產生網路電腦使用之社會安全秩序遭受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均無礙於「刪除」之成立。倘其刪除行為，又已致生損害於公眾或他人，本罪即已該當。否則，行為人於刪除電磁紀錄時，祇須先保留備份之電磁紀錄，俟東窗事發後再行提出，或事發後要求將電腦或其相關設備送由專門機構依現行之科技設備予以回復，即不構成刪除電磁紀錄之罪，則本罪之規範目的豈不落空。是本罪所稱「刪除」，顯不以使電磁紀錄永久消除而無法回復為必要（最高法院104年度台上字第3392號判決意旨參照），故縱使被告刪除之事實欄所示電磁紀錄有備份或能回復，仍無礙本條罪名之成立。　　㈣綜上所述，被告所辯，尚難憑採，從而，本案事證明確，被告上開妨害電腦使用犯行，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　核被告所為，係犯刑法第359條無故删除他人電腦電磁紀錄罪。被告基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續無故刪除事實欄所示電磁紀錄，所侵害之法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。爰審酌被告明知事實欄所示電磁紀錄為浩穎公司所有，未經浩穎公司同意不得任意刪除，卻利用持有浩穎公司Facebook及Instagram帳號、密碼之機會，將該社群媒體上如事實欄所示之電磁紀錄全數刪除，致生損害於浩穎公司，所為實應予以非難；考量被告飾詞否認之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第52頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第359條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-03-11

TNDM-113-訴-724-20250311-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第134號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許顯福許清義上一人選任辯護人張賜龍律師上列被告等因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3701號），本院判決如下：　　主　文許顯福共同犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許清義共同犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許顯福、許清義係叔姪關係，許顯福前受雇於張志豪，在張志豪所有之龍漁發1號漁船（下稱系爭漁船）擔任船長職務。許顯福明知其已於民國110年10月25日口頭向張志豪請辭獲准，並於同年月26日下船，隨後受雇於許清義，轉而在金滿興漁船擔任船長，竟於110年10月25日至11月4日間某8時許，與許清義共同基於侵入船艦、無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意聯絡，未經張志豪同意，與許清義共同前往高雄市梓官區漁港二路與港五街口系爭漁船停靠處，進入系爭漁船船長室，由許顯福開啟衛星導航紀錄機器，再由許清義刪除衛星導航紀錄機器內以自動紀錄功能產生之航行軌跡紀錄資料，致張志豪因失去該等資料而無法管理、查核系爭漁船於資料被刪除前之航行軌跡，致其受有損害。嗣於11 0年11月5日14時許，張志豪打開系爭漁船之衛星導航設備，發現衛星導航紀錄遭刪除一空，隨即報警處理，始知上情。二、案經張志豪告訴臺灣橋頭檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告許顯福、被告許清義、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷第93、 184至185頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告2人固坦承有於前開時間、地點，無故侵入系爭漁船並刪除前開設備內之資料，但矢口否認有何無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行，辯稱：並未刪除系爭漁船之航行軌跡紀錄資料等語，惟查：一、前開犯罪事實，業據證人即告訴人張志豪指訴明確（他卷第 41至44頁；偵卷第24至26頁；訴卷第53至54頁；訴卷第237 至253頁），並與證人NUR HAMID（外籍漁工）（他卷第47至 48頁）、證人黃耀德(訴卷330至338頁)之證述內容可相互符實，並有龍漁發1號漁船照片、漁船衛星導航紀錄刪除前後之照片、漁船船員上下船資料（他卷第77至83頁）、岡山分局赤崁派出所110年12月15日職務報告暨密錄器影像及譯文（他卷第65至75頁）、（指認人：NUR HAMID）相片影像資料查詢結果2份（他卷第49至51頁）、臺灣橋頭地方檢察署1 11年7月7日電話紀錄單（偵卷第31頁）、（張志豪）高雄市政府海洋局漁業執照（他卷第85頁）、（張志豪）112年1月 16日提出之海洋委員會海巡署南部分署第一一岸巡隊中華民國111年12月30日南一一隊字第1111206877號函暨船筏進出港紀錄（審訴卷第39至40頁）、（張志豪）高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表（他卷第9、93頁）、高雄市政府警察局岡山分局中華民國112年6月15日高市警岡分偵字第11271904000號函暨筆錄、職務報告、公務電話紀錄表、光碟（訴卷第51至60頁）、本院113年4月19日準備程序期日勘驗警方密錄器影像光碟之勘驗結果（訴卷第169至179頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　㈠被告2人雖辯稱並未刪除前開航行軌跡紀錄資料，然查：　⒈證人黃耀德於本案審理程序到場證稱：系爭漁船上之前開衛星導航機器乃向其購買，該機器有紀錄航跡路線之功能，開啟功能後就會自動紀錄航行過的路線，賣給系爭漁船的衛星導航系統可以容納共4頁，每頁各16,000點的航跡紀錄，可以設定自動清除航跡，沒設定的話就是紀錄到沒有容量後自動覆蓋舊的，當初在系爭漁船安裝衛星導航機器時，證人黃耀德有將自動紀錄功能打開，因為需要測試功能，另因證人黃耀德沒有設定刪除之時間，所以應該是依照原廠設定，即紀錄到容量不夠時再將舊的航跡洗掉等語(訴卷330至337頁) ，可見系爭漁船安裝本案衛星導航機器時，安裝者即證人黃耀德有將航行軌跡紀錄之功能打開，並且未設定自動刪除時間，系爭漁船於航行過程中，前開衛星導航機器當會隨船舶移動而紀錄、產生新的航行軌跡，並紀錄在前開衛星導航設備中。　⒉另參酌證人鄭翊宏證稱：被告許顯福向被告許清義借資料，被告許清義說好，但不會安裝，所以拜託證人鄭翊宏幫忙等語(訴卷322頁)，可見被告許顯福對於本案衛星導航機器之操作並不熟悉，加上前開航行軌跡紀錄功能之開啟對於系爭漁船之航行並無妨礙，被告許顯福本無刻意關閉之必要。參酌被告許顯福陳稱：系統商設定後其就沒有更動等語(訴卷3 48頁)，可見系爭漁船上之本案衛星導航機器中，確實有航行軌跡紀錄資料隨航行過程產生並紀錄在內。　⒊另從被告許清義陳稱：衛星導航機器裡面洗掉就是沒有了、那台新的衛星導航機器裡面就是沒有資料等語(訴卷347頁) ，可見被告許清義係將本案衛星導航機器內之資料刪除一空。對照本案衛星導航機器於110年11月6日所拍攝之照片(他卷83頁)及被告許清義船上衛星導航機器之照片(他卷81頁，本照片下警方之註記為衛星導航遭刪除前螢幕顯示原本有數條漁船拖網作業及顯示為X標誌的漁礁點，然考量被告2人刪除系爭漁船上之衛星導航設備內資料前，應不會刻意再拍攝照片，而被告許清義於本院審理中表示該資料乃拍攝自被告許清義之漁船上的衛星導航設備等語，訴卷341頁，可認本圖實際上應為被告許清義所有之衛星導航設備之照片)，以及證人曾丁壬於本案審理中到庭指出他卷81頁照片中之航行軌跡位置(訴卷315、353頁)，可見本案導航機器中，正常情況下應會顯示航行軌跡路線，但遭被告2人行刪除動作後，機器內已經無從得見航行軌跡紀錄資料，可認系爭漁船上之衛星導航機器內之航行軌跡紀錄資料已遭清空。　⒋綜上所述，本案可認系爭漁船上之衛星導航設備會自動紀錄、產生、儲存航行軌跡紀錄資料，被告2人亦有將該衛星導航設備內之全數資料刪除，其刪除行為最終使該衛星導航設備之航行軌跡紀錄資料遭到清空。另因該航行軌跡紀錄資料乃係系爭漁船航行時，由機器自動紀錄產生，並非由何人處所複製得來，且告訴人乃系爭漁船之所有權人，又曾為被告許顯福之雇主，其自有掌控、調閱、查核或留存航行軌跡紀錄資料之權限及必要，供其掌握自身船舶行蹤，甚至於系爭漁船涉及刑事案件或是船舶事故時作為舉證之用，被告2人刪除此等資料，自為無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄，並使告訴人受到損害。　⒌故被告2人所為此部分辯解無從憑採。　㈡本案事證明確，被告2人之犯行堪可認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入船艦罪、同法第359條無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈡被告2人為前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人共同以一行為侵害數法益，成立數罪名，應依刑法第 55條規定，從一重論以無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思尊重他人對於系爭漁船之安寧管理支配狀態，亦不顧告訴人對於本案衛星導航機器之航行軌跡紀錄資料查詢功能之使用權，隨意侵入系爭漁船並刪除本案航行軌跡紀錄資料，造成告訴人前開法益受害，且其管理、查核系爭漁船之航行路線及去向之權利遭受損害，殊值非難。並考量被告2人之刪除行為，造成之資料損害難以回復，而其等雖坦承無故侵入船艦犯行，但矢口否認刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄行為，未積極面對全部司法責任。加上被告2人始終未與告訴人達成和解或調解，也未賠償其等犯罪造成之損害。但考量本案航行軌跡紀錄資料僅牽涉到管理、查核系爭漁船航行軌跡之層面，另本案也無證據可證明被告2人於系爭漁船中有長期逗留之情況，故其等雖已造成損害，但尚難認其損害巨大。並考量本案被告許顯福本無意刪除系爭漁船內衛星導航機器之電磁紀錄( 訴卷179頁)，乃被告許清義執意犯案者，實際下手刪除電磁紀錄者也是被告許清義，此為被告2人所不爭執(訴卷185頁) ，足見本案被告2人雖共同犯案，但主觀惡性、法敵對意思、對於整體犯罪結果之貢獻，均係被告許清義較高。兼衡被告許顯福自陳其智識程度為國小畢業、目前已經退休；被告許清義自陳其智識程度為國中畢業、目前自己在跑船，收入一般(訴卷349頁)，暨其等自陳係為刪除遺留之點位資料，但連繫不上告訴人之犯罪動機、手段、目的、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告2人於前開時地刪除系爭漁船內之衛星導航設備內之定位點紀錄資料，因認被告2人就此部分也涉犯無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪等語。二、按無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金，刑法第359條定有明文。本條文除刪除他人所有電腦或相關設備內之電磁紀錄資料外，尚需刪除行為導致公眾或他人受損害方足成立。三、本案就被告2人刪除定位點紀錄資料之部分，被告2人陳稱此部分資料乃複製自被告許清義處。而證人曾丁壬也證稱本案他卷第81頁編號6之照片中的點位資料乃其手動標示者，係因其與被告許清義間之私交，所以讓被告許清義將此等資料複製以供被告許清義使用，之後聽說被告許清義又複製給被告許顯福等語(訴卷311至312、314頁)；證人鄭翊宏也證稱：被告許顯福向被告許清義借資料，找證人鄭翊宏幫忙安裝等語(訴卷322頁)。另告訴人雖稱有請黃耀德在本案衛星導航設備中安裝資料等語(訴卷240頁)，然其也稱不知來源為何等語(訴卷240頁)，而證人黃耀德僅證稱：被告許顯福有給證人黃耀德一張卡，請證人黃耀德幫忙灌入新的導航設備，但灌了甚麼東西不知道等語(訴卷331至332頁)，考量告訴人就其究竟請證人黃耀德提供如何之資料無法清楚說明，且證人黃耀德表示輸入之卡片乃被告許顯福所提供，而卡片之內容及輸入之資料也均屬不明，尚無從以之認定告訴人有向證人黃耀德購買如何之資料，或是以如何方法直接或間接在本案衛星導航設備中留下其如何之點位，此外，本案並無證據可證明告訴人有提供或新增如何之定位點紀錄資料，無從為不利被告2人之認定，故可認本案衛星導航設備中之定位點紀錄資料係輾轉複製自證人曾丁壬及被告許清義處。本案既然系爭漁船上衛星導航設備內之定位點紀錄資料本非告訴人所掌有，而係時任船長之被告許顯福透過關係取得，本案又無證據證明被告許顯福、告訴人間之委任關係有如何之特別約定，則被告許顯福於離職時本有權刪去此等資料，並無將此等定位點紀錄資料留下任由告訴人使用之必要及義務。而若最終此等資料未遭刪除，固使告訴人能坐享取得此等情報之利益，但縱此等資料遭到被告2人刪除，對於告訴人而言也僅係本案衛星導航機器遭回復原狀，然此也不過使告訴人所掌有之情報回歸原有之狀態，並未額外對告訴人造成實質上之損害。故本案尚無從認定被告2人刪除此部分資料對於告訴人造成如何之實質上損害，也難認為法條所指無故刪除，尚難成立無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。四、從而，公訴意旨就此部分犯罪行為同時成立無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。尚屬無據，惟公訴意旨認此部分與前經本院判決被告2人有罪部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤、陳志銘、倪茂益、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-02-25

CTDM-112-訴-134-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1260號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王為善選任辯護人陳顥律師鄭佾昕律師林文凱律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第822號），本院判決如下：　　主　文王為善犯無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故刪除變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王為善為王仲雄姪子，亦為粉絲購有限公司（FANSBUY INC. ，下稱粉絲購公司，址設新北市○○區○○○道0段000號3樓之3 ）負責人。王仲雄以經營風帆材料銷售為業，並陸續成立香港商海洋運動器材有限公司（Oceanic Sailmaker Limited ，原名佰晟國際有限公司【EVERWELL INTERNATIONAL GROUP LIMITED】，下稱海洋運動公司）、英屬維京群島商IYU SA ILCLOTH LIMITED（下稱IYU SAIL公司）、香港商義裕有限公司（IYU LIMITED，下稱香港義裕公司）以營運上開事業。王仲雄於民國102年5月13日聯繫王為善參與上開風帆銷售事業，王為善應允後而受任處理上開風帆銷售事宜，其中並包括負責維護、管理上開香港義裕公司經營風帆材料事業所使用之IYUSAILCLOTH.COM網域（下稱I網域）、MAZUSAILCLO TH.COM（下稱M網域），至109年8月31日上開委任關係終止為止。王為善亦明知「MAZU」、「MAZU SAILCLOTH」為香港義裕公司經營風帆銷售事業所有之商標。竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己及第三人不法之利益，基於背信及無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，於108年4月12日，無故將I 網域之註冊組織登記為「Fansbuy」，而變更上開電磁紀錄，致生損害於王仲雄所經營之海洋運動公司、香港義裕公司。　㈡意圖為自己及第三人不法之利益，基於背信之犯意，於109年 8月25日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU」商標，指定使用於第22類帳篷等商品（服務）（申請號000000000號)、第24類帆布商品（服務）（申請號000000000號），而相近香港義裕公司所經營之銷售風帆材料等商品，惟均遭核駁而不得註冊，而未生損害王仲雄所經營之香港義裕公司結果。　㈢於109年9月間某時許，竟基於無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，⑴刪除I網域網站主機電腦（website）之「H omes」、「About us」、「Windsurfing」、「Yachting」、「Kitesurfing」、「Inquiry」等分頁資料，並變更「Co ntact」分頁中之聯絡資訊；⑵刪除M網域網站主機電腦（web site）之「Products」、「About us」、「Application Ch art」、「Glossary」、「Links」、「Contact」等分頁資料，並變更為單一網頁等電磁紀錄，致生損害王仲雄所經營香港義裕公司使用上開網域網頁之利益。二、案經王仲雄、海洋運動公司、香港義裕公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有規定。本案下述所引其餘被告等以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告及其辯護人對證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另未引用者，本院自毋庸贅予交代證據能力之有無，併此敘明。　㈡另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠告訴人王仲雄與被告王為善之間為伯姪關係。告訴人王仲雄兼為香港義裕公司、海洋運動公司、IYU SAIL公司之負責人，以銷售風帆材料為業，被告則為粉絲購公司之負責人。緣告訴人王仲雄於102年5月13日以電子郵件向被告表示「I am looking for some body can take over this business f or long term. Are you interest?」等語，詢問被告是否有意從事告訴人之風帆銷售事業營運，被告應允後即開始處理香港義裕公司之營運事務，並負責管理海洋運動公司所申請使用之I網域、IYU SAIL公司所申請使用M網域（I、M網域均於108年4月30日移轉予香港義裕公司使用）及為香港義裕公司設置Enterprise Resource Planning系統（下稱ERP系統）與管理維護，管理維護上開網域及ERP費用部分，被告會向告訴人另行請款及收款。被告至遲自106間起有向告訴人收取每月新臺幣（下同）5萬元不等之款項。嗣被告於109 年8月31日即未繼續參與告訴人關於其銷售風帆材料事業之經營。另被告並有於事實欄一、㈠、㈢所載之時間為各該變更或刪除電磁紀錄，及於事實欄一、㈡所載時間申請註冊「MAZ U」商標惟均經核駁而未果等節，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供認在卷（見110年度偵字第41468號卷【下稱偵卷】一第11-24頁、第338-341頁、第356頁、本院卷一第126-127頁），並有證人即告訴人於本院審理中之證述可憑（見本院卷二第11頁至第58頁），且有上開公司之登記資料及公司登記查詢結果、香港義裕公司周年申報表、海洋運動公司更改公司秘書及董事通知書（見偵卷一第31頁、偵卷四第413-417頁、本院卷一第169-182頁）、I網域名稱延展之收據明細、匯豐運籌理財白金Visa卡結單、I、M等網域名稱等移轉合約、I網域名稱及主機等續約價格明細、M網域申請歷程電子郵件及收據明細、I、M網域之WHIOS查詢資料等（見偵卷四第419-451頁、偵卷五第237-238頁）、告訴人與被告間之往來電子郵件及附加檔案頁面等（見偵卷一第45頁、偵卷五第21-117頁、本院卷一第61-65、81-100、103、10 5、183-185、341、351、359-401頁、本院卷二第95-103頁）、粉絲購公司於103年5月17日維護I、M網域等開立發票（見偵卷五第121頁）、智慧局商標檢索系統申請案號0000000 00、000000000之查詢結果、智慧財產局商標資料檢索服務核駁審定書（核駁號T0000000號、T0000000號）查詢結果明細（見偵卷五第241-244頁、111年度調院偵字第822號卷【下稱調院偵卷】第135-145頁）、理律法律事務所109年9月1 5日、109年10月6日函（見偵卷五第257-269頁）、I、M網域網頁內容變更歷程（見偵卷一第211-卷五391頁）等事證在卷可佐，故以上等節均首堪認定。　㈡被告係自102年5月13日因接獲告訴人王仲雄上開電子郵件之聯繫，被告應允後即開始處理香港義裕公司之營運事務，並負責管理I網域、M網域及為香港義裕公司設置ERP系統與管理維護，管理維護上開網域及ERP系統費用部分，被告會向告訴人另行請款及收款，為被告所不爭執，並據本院認定如上。是以被告確係經告訴人王仲雄上開聯繫之後始開始從事告訴人王仲雄風帆材料銷售事業之營運，惟其並未因此而成為香港義裕公司、海洋運動公司、IYU SAIL公司之董事或股東，有該等公司之登記資料及公司登記查詢結果、香港義裕公司周年申報表、海洋運動公司更改公司秘書及董事通知書（見偵卷四第413-417頁、本院卷一第169-182頁），且從被告與告訴人間之往來電子郵件紀錄觀之，被告並未因此取得上開公司經營風帆材料銷售事業之完全決策權限，有關包含被告本人及員工薪資之臚列及撥款、與客戶間如何洽談、合約擬訂、人員招募、製作印刷品數量等，被告均須再徵得告訴人王仲雄之意見以執行，且就被告所維護之I、M網域及ER P系統，被告皆另行向告訴人王仲雄報價並收款甚明（見偵卷五第21-117頁、本院卷一第99-105、183-185、341、351 、359-401頁、本院卷二第95-103頁），核與證人王仲雄於本院審理中證稱：我從被告自原本公司離職後找被告來做風帆布的生意，後來我們打算將香港義裕公司的運作轉到臺灣來作業，剛好被告有成立粉絲購公司，就由被告成立之粉絲購公司在臺灣運作，後來就另在臺灣成立義裕風帆股份有限公司（下稱臺灣義裕公司）來運作。香港義裕公司與臺灣義裕公司業務內容沒有重疊，前者是對全世界的客人，後者主要是對香港義裕公司及中國我自己的工廠，算是香港義裕公司之供應商之一。我找被告來做時被告就領有薪水，他如果有請人也是由香港義裕公司來付款，被告每個月會給我他做了哪些事、需要哪些費用報表，我就按報表付款，包括ERP 系統係由被告建議設置，我也按照他陳報的付款，還有網頁管理，被告也都可以請款等語（見本院卷二第11-58頁），大致相符，堪認被告係因告訴人王仲雄之邀而始參與告訴人王仲雄陸續以海洋運動公司、IYU SAIL公司到後續香港義裕公司所經營之風帆材料銷售事業，而依告訴人王仲雄之指派從事上開事業營運之執行，而非係與告訴人王仲雄共同經營。果若被告係與告訴人王仲雄共同經營銷售風帆事業，理應依照其與告訴人王仲雄間之協議或默契比例共同分擔經營上開事業所得之獲利，而非另領有薪資或獎金，並按照其實際從事項目分別請款。況參以被告於偵查中供稱：我的認知是未來會接班香港義裕公司，所以有關該公司在臺灣業務，我就有聘請及訓練員工，並且有在臺灣接單，但相關會計帳戶都要送到香港去做處理等語（見偵卷五第339頁），足稽被告主觀上僅係存有「未來」會「接班」香港義裕公司之認知，而非其實際上已成為香港義裕公司等主要負責人亦明，亦足認被告係受告訴人王仲雄之委任始因而從事銷售風帆材料事業，並因而執行包括香港商義裕有限公司等之營運事務，並另受委任管理維護I、M網域等情明確。　㈢被告既係因受告訴人王仲雄之委任而參與其風帆材料銷售事業之營運，並因此實際上經手香港義裕公司有關上開事業之營運項目，則在109年8月31日委任關係終止前，被告對其上開任務執行之範圍內，自應負有忠實義務，其關於上開事業營運項目之執行必須基於為告訴人王仲雄及其所營公司之最佳利益為之，而不得為己或為第三人而另有其他反於上開最佳利益之圖謀。惟被告竟於此段受任關係期間內，先反於客觀事實，於108年4月12日無故將I網域之註冊組織之登記為「Fansbuy」即粉絲購公司，使於108年4月30日前具有該網域使用權限之海洋運動公司，及嗣於同日後受讓而具有該網域使用權限之香港義裕公司損失該等登記利益，並因此使被告所成立之粉絲購公司享有上開登記利益，被告此舉所為不僅無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄，業已違背其上開忠實義務，自屬背信。又被告在上開受任期間，當明知「MA ZU」、「MAZU SAILCLOTH」為香港義裕公司經營風帆銷售事業所有並用以行銷商品之商標，竟以「MAZU」為商標向經濟部智慧財產局申請註冊為其個人所有，並指定用於第22類帳篷、第24類帆布等商品，而與香港義裕公司所銷售之風帆材料商品有所重疊甚或類似，是被告此舉顯然已牴觸香港義裕公司得以其原本商標在臺銷售商品之利益，僅係因經濟部智慧財產局將之核駁而未發生實害結果，自構成背信未遂。另被告係在上開委任關係終止後之108年9月間始變更、刪除I 、M網域之電磁紀錄，則被告雖已不再負有上開受任關係及忠實義務，但其所為仍屬無故刪除香港義裕公司上開網域網頁之電子紀錄，並致該公司受有無法正常使用上開網域網頁之損害。　㈣又被告業以供稱其係因要保護臺灣義裕公司及保護經營權，才會做如事實欄一、㈣所載之網頁變更等情（見本院卷一第1 27頁），惟I、M網域之維護本為告訴人王仲雄委任被告請其代為管理維護，經本院認定如前，自不因告訴人王仲雄將之交由被告管理維護被告即可自認為該網域之所有人或歸屬者，復被告亦自承其係將原本所放置關於告訴人王仲雄方面等資聯絡資訊改為其個人方面資料等語（見偵卷一第17頁），與卷附I、M網域網頁內容變更歷程相當（見偵卷一第211-22 5、231-卷五391頁），是被告係刻意刪除該等網頁分頁資訊並改為單一頁面而更換聯絡方式等資料甚明。被告於其與告訴人間委任關係終止後，自不再享有維護該等網域網頁之權利，然其既僅係為維護個人對於臺灣義裕公司之經營權利及擅為上開網域網頁電磁紀錄之刪除及變更，當仍屬無權且無故之變動，並致生損害於香港義裕公司。　㈤被告及辯護人等其餘所辯不可採之理由：　⒈被告係因相信自己是接班人，告訴人王仲雄係與其共同經營風帆事業及其因此認其為I、M網域所有人云云，並不可採：　　⑴被告否認其向告訴人王仲雄所收取之每月5萬元之不等款項為薪資，且辯稱此為家庭生活補助費用，被告自102年允諾接班起至105年間均未受領任何款項，即係因認其為接班人，願拋下其擔任軟體工程師之高額年薪而願無償經營事業云云。惟觀諸被告與告訴人間往來電子郵件即知，被告會先臚列其自身與員工各該薪資明細，交由告訴人王仲雄審閱，再由告訴人王仲雄以香港義裕公司帳戶撥款，被告並對此記載為IYU各月薪資B帳等情（見偵卷五第51-117 頁），顯然被告亦將其向告訴人王仲雄所請款其自身5萬元款項作為其所領取薪資之一部，並於部分時另外領有額外獎金（見偵卷五第27頁、第72頁、第109頁），若係單純生活補助費用，實無須如此公事公辦而作為公司帳目明細，並另核發獎金。且被告最早自105年11月間即以電子郵件以上開相類方式向告訴人王仲雄請款關於同年10月間之各該費用款項，其中即包括被告可得請款之5萬元，被告尚於該封電子郵件中向告訴人表示：後來發現「上個月」沒有請到刷卡手續費以及早餐的費用，所以需要多申請費用等語（見本院卷二第97-103頁），核與證人王仲雄於本院審理中證稱：我找被告來做事，當然有支付相對應的報酬，包括電子往來郵件提到的5萬元等費用，從找被告來時就有，只是後面因為會計整理得比較清楚，所以提出後面的證明等語（見本院卷二第29-30、48-49頁）大致相符，被告辯稱其於106年前從未領過5萬元款項以及此款項僅係家庭生活補助云云，與前情不符而不足採信。另即便被告於102年5月間至105年9月間曾有無償受任之情形，亦僅屬無償委任，不因此可得據以表示其與告訴人王仲雄間無委任關係。　　⑵另辯護意旨雖始終以告訴人王仲雄於102年5月13日以電子郵件向被告表示「I am looking for some body can tak e over this business for long term. Are you intere st?」等語，即足表示告訴人王仲雄係找其來接手告訴人王仲雄所經營之風帆材料銷售事業，其為接班人，故其係與告訴人王仲雄共同經營香港義裕公司云云；並提出其與告訴人王仲雄間於102年5月4日之電子郵件、被告簽署之S inogate公司董事願任書（見本院卷一第55-58頁），而以告訴人王仲雄請被告擔任英屬維京群島Sinogate Investm ent Limited（下稱Sinogate公司）董事，此為被告確為接班人之象徵云云。惟縱然告訴人王仲雄確實有意培養被告成為其所營風帆材料銷售事業之接班人等情屬實，但依前開事證，告訴人王仲雄顯然僅係將其上開事業營運細項委由被告執行，然具體工作內容定案、薪資及款項之發放等，至多僅係由被告擬定執行方案經告訴人王仲雄核可，或係由告訴人王仲雄授權被告執行，然尚不足證被告已達與告訴人共同經營程度。告訴人王仲雄亦未將其所掌握香港義裕公司、海洋運動公司及IYU SAIL公司之主要股份及資產當然移交與被告，則在無任何主要資產讓渡或移交經營權限等情況下，所謂「接班」當僅止於被告主觀期待而未完成，亦當為被告所明知，況由被告屢稱自己為接班人乙情，益徵其確實尚未成為該事業之實際上領導者或所有人，故其方僅得以接班人自居。則被告不僅客觀上非係與告訴人王仲雄共同經營上開事業，其主觀上亦知悉其僅有接班之期待而非該事業之實際享有者，但其卻為粉絲購公司及其個人之利益，分別將I網域之註冊組織登記為粉絲購公司，並欲將「MAZU」商標在臺登記為其個人所有商標，實具背信之主觀犯意與客觀犯行，被告以其存有接班人之主觀心態即昧於其尚非告訴人王仲雄所營風帆材料銷售事業歸屬者之現實，辯稱其係與告訴人王仲雄共同經營，無背信及變更刪除他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意云云，均不可採。　⒉被告係因告訴人王仲雄同意I網域維護費用，先由被告刷卡支付，方將註冊組織登記為「Fansbuy」，並非無故變更云云：　　被告雖供稱：告訴人王仲雄有同意要將該網域交給我，可以由我的信用卡付款，可以改註冊網域名字云云（見偵卷五第 340頁），惟依證人王仲雄於本院審理中證稱：I網域費用早期都是用我信用卡付款，但我委請被告管理後，他這邊付信用卡之後就讓我請款，他沒有跟我提過要將I網域之註冊組之登記為「Fansbuy」等語（見本院卷第53-54頁），是依告訴人王仲雄前揭證詞，其至多僅知悉被告會以其信用卡刷卡而先行墊付I網域維護費用再向其請款，而否認其有於事前知悉或授權被告將I網域之註冊組織變更為「Fansbuy」。另觀諸被告所提出其與告訴人王仲雄間之通訊軟體Skype對話紀錄，亦僅足證明告訴人王仲雄同意將付款卡片更改為被告之信用卡，不足證明告訴人王仲雄同意為上開註冊組織之變更（見本院卷二第195頁），是被告就其此部分之變更已得告訴人王仲雄之同意或授權，並未舉證以實其說。再者，於被告為上開註冊組織資料之變更後，被告仍有以I網域之管理維護費用等名義向告訴人王仲雄請款，有其2人往來電子郵件及附件可證（見偵卷五第67頁、第83頁），並開立發票（見本院卷一第385頁），已難認被告係以粉絲購公司或其個人為I網域之歸屬者為自居。又付款者資訊與網域註冊組織無須必然一致，此從I網域係先由告訴人王仲雄刷卡付款後改為被告以其個人名義刷卡付款即可得證，是告訴人王仲雄縱有同意由被告刷卡先行墊付I網域費用，不足證明被告即有將I網域之註冊組織加以變更之必要，何況係變更為非付款者之「Fansbuy」，故被告此一變更實屬無故，難認有何正當理由，其此部分所辯，尚非可取。　⒊被告係經與告訴人王仲雄討論後決定在臺申請註冊「MAZU」商標以推廣日後產品行銷云云：　　參諸被告於偵查中供稱：我有在109年跟告訴人王仲雄講過，我想在臺灣販售帆船的帆布，我有跟他說是用MAZU這個牌子來賣，也因為這樣需要註冊商標，但我沒有跟他提到我要註冊商標這件事情等語（見偵卷五第340頁），是以被告已自承其並未向告訴人王仲雄提及要註冊商標乙事，是其辯稱其係因與告訴人王仲雄討論後共同決定要註冊商標云云，已非無疑。且其上開辯解不足解釋何以被告係以其個人名義申請註冊商標，而非以告訴人王仲雄所經營之香港義裕公司、海洋運動公司甚或IYU SAIL公司等名義申請註冊商標。復被告於本院準備程序中所供稱：我會申請這些商標目的在保護臺灣義裕公司及臺灣的經營權等語（見本院卷一第127頁），洽與被告係以其個人名義在臺申請註冊商標之舉較為吻合，足可佐證應以被告於本院審理中所供述較為可採。則被告在受任期間即違反告訴人王仲雄以香港義裕公司所營風帆材料銷售事業之利益在臺申請將「MAZU」註冊為商標，顯然與香港義裕公司之利益有所牴觸，此觀智慧財產局在核駁被告 000000000號申請案中，係以所申請註冊「MAZU」商標圖樣與據以核駁之香港義裕公司之「MAZU SAILCLOTH」商標屬高度近似商標，據以核駁商標以有先使用於相同或類似商品之事實，堪認係國內相關或競爭同業之間因業務經營關係而知悉他人先使用商標存在，有意圖仿襲而申請註冊之情形等理由，予以核駁在案（見院調偵卷第135-137頁），可為佐證。至於被告在另○000000000號申請案雖係經智慧財產局以其他理由核駁（見院調偵卷第143-145頁），惟觀諸被告此部分所申請註冊商標使用之商品類別同包括帆布、經防水處理之布料等布料商品使用，與風帆材料商品仍有所近似，是被告此筆申請，亦與香港義裕公司之利益有所牴觸，僅係因此部分均應核駁而未生實際影響香港義裕公司商標行銷之結果，而僅止於未遂。被告上開所辯，仍非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。被告雖請求傳訊證人即臺灣義裕公司之股東及董事王韋心，欲證明被告係基於接班人地位經營自己之風帆事業及I網域是由被告全權管理；傳訊證人即有參與義裕相關企業之原料供應商曄懋股份有限公司經營之鍾智賢，欲證明其見聞告訴人王仲雄引薦被告將接手其所營風帆貿易事業，被告具有商業及交易之決策權限；及證人即粉絲購員工許育芳，欲證明香港義裕公司107年後訂單均係由粉絲購公司處理，該集團負責人係被告等情，惟本案待證事實已臻明朗，上開人等顯均屬告訴人王仲雄與被告間內部關係以外之人，無調查之必要。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院49年台上字第1530號判決先例意旨參照）；所稱為他人處理事務，並不以具體特定之事務為限，依法律或契約，概括於一定範圍內所應執行之事務，對於該事務執行效果所歸屬之人，亦屬之（最高法院77年度台上字第2393號判決意旨參照）。查被告既係因受告訴人王仲雄之委任而參與其風帆材料銷售事業之營運，並因此實際上經手香港義裕公司等有關上開事業之營運項目，是核其就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪、同法第359條之無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。公訴意旨雖認被告此部分係涉犯刑法第339條之3第2項之罪，而未論以上開罪名等情，然刑法第339條之3第2項之罪要件係以不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而使行為人得財產上不法之利益或使第三人得之為其要件。惟就網域名稱之申請，本係由申請人向網域名稱註冊商申請特定網域使用，申請人須按其申請使用期間付費以維持使用該特定網域之權利，是申請人僅取得使用權利，而無從取得該特定網域之所有權，另被告就註冊組織項目之變更，充其量亦僅影響海洋運動公司、香港義裕公司上開登記權益，難謂被告所為已構成製作財產權之得喪、變更紀錄並致使粉絲購公司得何等財產上不法利益，是被告所為尚與刑法第339條之2第2項之罪構成要件有間，公訴人此部分主張容有誤會，惟此與被告此部分所犯之罪，有基礎社會事實同一之情形，復經本院當庭告以此部分罪名以利被告防禦（見本院卷一第129頁、本院卷二第8頁、第220頁），本院自得變更起訴法條予以審究。　㈡另被告就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，本院自仍得依法審究。被告就事實欄一、㈢部分，係犯刑法第359條無故刪除變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。㈢被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。㈣又被告就上開事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係於不同時間犯之，客觀上行為亦可獨立區別，應認係獨立犯行而各自論罪，而分別處罰。公訴意旨認被告係基於一犯罪計畫接續所犯云云尚有誤會。㈤被告就事實欄一、㈡之背信未遂犯行，係已著手犯罪之實行而不遂，係未遂犯，爰依法減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人王仲雄委任參與其風帆材料事業含其所經營香港義裕公司等之經營，而受託執行任務，縱其存有將來可能接班之認知與期待，然在未正式成為該事業掌舵者前，仍僅止於受任階段，仍應以當初受任之意旨忠實執行業務，惟其竟為其個人及第三人不法利益，先後變更I網域註冊組織登記及在臺搶先註冊「MAZU」商標權使用未果，前者並業已影響告訴人香港義裕公司之登記權益，另在委任關係終止後，被告竟無故刪除變更I、M網域網頁之電磁紀錄，致生損害於告訴人香港義裕公司，均應予非難，考量被告各次所為造成損害及危害程度，被告之學歷、工作及生活狀況（見本院卷二第228頁），及犯後否認犯行，未檢討自身所為，迄亦未能與告訴人等和解或賠償損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，暨審酌各該犯罪非難重複性及關連性，斟酌各被告犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀，定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：　⒈被告於109年8月25日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU」商標，指定使用於第35類代理進出口服務等商品（服務）（申請號000000000號，註冊通過）；於109年9月10日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU及圖」商標，指定使用於第35 類代理進出口服務等商品(服務、申請號000000000號、註冊通過)；於同日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU SAILCL OTH及圖」商標，指定使用於第22類帳篷等商品(服務、申請號000000000號)、第24類帆布商品(服務、申請號000000000 號)、第35類代理進出口服務等商品(服務、申請號00000000 0號、註冊通過)，足生損害於IYU SAIL公司在臺註冊商標銷售該類商品之利益，因認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪。　⒉被告於109年12月29日前某時，無故變更香港義裕公司ERP系統電腦或其相關設備之設定，使香港義裕公司無法使用ERP 系統，致生損害於香港義裕公司。因認被告此部分涉犯刑法第359條無故刪除或變更人他人電腦或其相關設備電磁紀錄罪嫌，因認被告涉犯刑法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　㈢經查：　⒈就此部分公訴意旨⒈部分，有關被告於109年9月10日向智慧財產局申請註冊「MAZU及圖」、「MAZU SAILCLOTH及圖」等商標部分，因發生於000年0月00日被告與告訴人王仲雄委任關係終止後，被告此時既不再受託任務，此部分至多僅屬同業競爭，而與刑法之背信要件無涉，自無構成背信罪之餘地。另被告於109年8月25日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU 」商標並經註冊通過（申請號000000000號），然其所指定使用於第35類代理進出口服務等商品（服務）為布疋零售批發；服飾配件零售批發；皮件零售批發，有該筆商標單筆詳細資料報表存卷可查（見院調偵卷第147頁），此與告訴人王仲雄所營之風帆材料銷售事業主要係針對風帆布料之貿易銷售等顯然有所差距，是以被告就此部分商標權申請登記，縱經註冊通過，對於告訴人上開事業之營運難認有何具體影響或危害，是此部分仍與背信要件有所未合，自難以該罪相繩。　⒉另就此部分公訴意旨⒉部分，被告始終否認有為此部分ERP系統電磁紀錄變更之舉，並堅稱：在分家後，我沒有everwell hk.com的網站權限，我根本無法登入網域去變更設定。原先這個ERP系統是架設在evererllhk.com網域下，他們可能使用不當，變更系統設定，將Domain指向非everwellhk.com網域的伺服器，只要將他導回正確的伺服器就可以正常使用等語。復參以告訴意旨亦稱為保全告訴人everwellhk.com網域指向的網頁內容及電子郵箱服務等業務運作所需服務不受被告影響，故變更上開網域之上層設定等語（見偵卷五第415 頁），足見被告所稱尚非完全無據，是以卷內雖有該ERP系統無法正常運作之畫面截圖（見偵卷五第255頁），然尚不足證明係因被告變動ERP系統之電磁紀錄所致，自難以告訴意旨單方指述即認被告構成此部分無故變更他人電磁紀錄罪。　㈣綜上，公訴意旨認被告就此部分涉犯上開罪名等情，依卷內現有事證，尚不足使本院形成此部分之有罪心證，不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，因與被告前開事實欄一、㈡、㈢有罪部分分別具一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-02-12

PCDM-112-訴-1260-20250212-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第221號上訴人即公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宏銘選任辯護人謝玉玲律師上列上訴人因被告犯妨害電腦使用案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年5月15日112年度審簡字第2412號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第27702號、第27703號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程式為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳宏銘犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處之刑如附表一編號 1至2所示。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實一、陳宏銘於民國101年6月起在替您錄科技股份有限公司（下稱替您錄公司）任職，擔任該公司資訊部門系統工程師，而替您錄公司實為立視科技股份有限公司（下稱立視公司）以百分之百持股方式所成立之子公司，並由立視公司及替您錄公司共同經營OTT影視串流平台「LiTV」，使用亞馬遜網路服務有限公司（下稱亞馬遜公司）及科高國際有限公司（下稱 GOOGLE公司）之雲端服務以共同存取、管理上開影視串流平台所需之服務資料庫、企業資源規劃系統、人事系統、帳務系統，陳宏銘並於108年7月間改至立視公司任職。緣陳宏銘於111年間因薪酬問題與立視公司存有歧見，認其為立視公司之付出與所獲報酬不成正比，遂於111年5月11日主動離職。陳宏銘離職後，縱隔逾半年仍對立視公司存有怨懟，恰其在立視公司及替您錄公司任職多年，知悉公司本身及多名員工相關電腦設備或網路系統之帳號、密碼，認有機可乘，竟基於無故侵入他人電腦設備及無故變更、刪除他人電磁紀錄之各別犯意，考量農曆春節期間（人事行政局公布112年度春節年假期間為112年1月20日至1月29日），包含「LiTV」在內之影視串流平台收視者眾，於此期間對立視公司、替您錄公司上開網路資料庫發動攻擊，如成功癱瘓「LiTV」收視，可達最佳報復效果，分別為下列行為：　㈠陳宏銘於112年1月22日下午2時0分14秒許，在其位在基隆市○ ○區○○○街00巷000號5樓之住處，利用由其不知情之小舅子李宸頡申請之網路IP位置「122.116.238.126」連線網路，無故盜用立視公司員工「johnchang」之帳號、密碼登錄亞馬遜公司所提供之AWS服務（下稱AWS系統），取消資料庫中「備份」與「同步」之設定共計26筆、刪除資料庫snapshot映象檔備份資料共16筆、刪除資料庫自動備份設定共11筆、刪除staging資料庫mng-stg-03、刪除資料庫之映象檔、刪除S 3資料庫共4筆；復以網路IP位置「84.17.34.45」連線，盜用立視公司之「litv-sirona service account」帳號密碼，登錄GOOGLE公司所提供之GCP服務（下稱GCP系統），刪除虛擬主機備份映象檔共72筆、刪除虛擬主機映象檔共50筆、刪除server-temp儲存資料夾，雖此次網路攻擊未造成「LiT V」收視戶中斷收視，然已生損害於立視公司及替您錄公司。　㈡陳宏銘於犯罪事實「一、㈠」行為後，經完整一日夜沉澱仍有不甘，另於同年1月24日凌晨3時至4時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路0段000號1樓新東南海鮮餐廳前方停車，並於同日凌晨4時57分40秒許至同日上午6時52分24秒許之間，利用新東南海鮮餐廳提供IP位置「1 .169.133.66」之免費無線網路連線網路，先使用立視公司員工帳號「op.joycehsieh」及密碼登錄立視公司之VPN設備，再利用替您錄公司所屬之IP位置「118.163.66.85」盜用立視公司員工帳號「johnchang」登錄AWS系統，進而刪除資料庫備份、資料庫image檔、歷史備份資料rds-customized- backup等儲存體、刪除資料庫資源55筆、虛擬主機網路資源 52筆、KMS 金鑰管理設定4筆、刪除資料庫schema設定、刪除虛擬主機instances共289筆；復盜用立視公司之「litv-s irona service account」帳號密碼登入GCP系統，刪除Redi s資料庫共13筆、移除3個主要資料庫之同步備份及安全設定、刪除主要對外服務資料庫及相關同步備份資料庫、刪除虛擬主機資源共147筆、刪除GOOGLE公司GCP儲存檔案夾共6筆、刪除兩個S3 Bucket、刪除GCP虛擬伺服器共18筆：再回到 AWS系統刪除硬碟空間42筆、虛擬主機38筆，最後確認之前刪除失敗之虛擬主機設定後手動刪除11筆虛擬主機、1個S3 儲存庫、5個相關聯硬碟，終造成「LiTV」系統異常，使「L iTV」大量付費用戶於春節期間無法正常收視，致生損害於「LiTV」付費用戶、立視公司及替您錄公司。　㈢嗣因「LiTV」付費用戶發現無法正常收視，不斷透過電話及網路向立視公司、替您錄公司抗議，立視公司及替您錄公司發現上述系統遭入侵且其內電磁紀錄經刪除、變更，遂於11 2年1月24日委由工程師陳裕成報警處理，員警尋連線IP位置及新東南海鮮餐廳附近監視器，鎖定駕駛車牌號碼000-0000 號小客車之陳宏銘涉有重嫌，於112年2月20日持本院核發之搜索票前往陳宏銘住處執行搜索，當場查獲陳宏銘，經陳宏銘坦承犯罪事實「一、㈡」犯行，並於偵查犯罪人員尚不知悉其犯罪事實「一、㈠」犯行前，於112年3月14日出具刑事答辯狀，自首犯罪事實「一、㈠」犯行，因而查悉上情。二、案經案經立視公司、替您錄公司訴由內政部警政署刑事警察局及陳宏銘自首臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳宏銘及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審簡上卷第 67頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見他1584卷一第109頁至第121頁、第193頁至第1 97頁、卷二第243頁至第247頁、審訴卷第37頁至第41頁、審簡上卷第66頁、第82頁），核與證人即立視公司工程師陳裕成於警詢及偵訊證述（見他1584卷一第27頁至第30頁、他15 84卷二第243頁至第247頁）、證人李宸頡於警詢陳述（見他 1584卷一第167頁至第170頁）情節一致，並有與其等所述相符之AWS LOG紀錄（見他1584卷一第363頁至第368頁）、AMA ZON存取紀錄（見他1584卷一第335頁）、GCP系統LOG紀錄（見另附光碟片）、VPN相關存取紀錄（見他1584卷一第336頁）、防火牆LOG紀錄（見他1584卷一第369頁至第373頁）、首揭各IP位置通聯調閱查詢單（見他1584卷一第375頁至第3 88頁）、車牌號碼000-0000號小客車車輛詳細資料報表（見他1584卷一第77頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡之監視器影像畫面擷圖、車辨紀錄及國道ETC紀錄（以上見他1584卷一第157頁至第159頁、第419頁至第425頁、第 433頁）、被告0000000000、0000000000門號行動上網歷程（見他1584卷一第391頁至第416頁）、內政部警政署署刑事警察局112年4月10日數位鑑識報告（見他1584卷一第441頁至第451頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄（見他1584卷一第129頁至第141頁）、扣押物品照片（見審簡卷第25頁至第53頁）、立視公司及替您錄公司所提每日電話紀錄及「LiTV」付費用戶反應回報問題工作單（見審訴卷第57頁至第227頁）、客訴留言（見審訴卷第229 頁至第363頁）、廠商聯繫資料（見審訴卷第365頁至第401 頁）、補償客戶及下游廠商處理紀錄相關證明（見審訴卷第 403頁至第444頁）在卷可稽，並有扣案如附表二所示之物足佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭各次犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」所為，均係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第359條之無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行，各於同日內多次無故入侵他人電腦系統並變更刪除首揭各該電磁紀錄，分別係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行，分別係以一行為犯上述數罪名，且同時侵害立視公司、替您錄公司之法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。至辯護人雖辯稱被告於首揭犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行應併論以接續犯等語。然被告於犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」犯行，雖均出於報復立視公司、替您錄公司之相同目的，然犯罪時間、地點完全不同，侵入之電腦及網路系統與刪除、變更之電磁紀錄明顯不同，二者顯然可分，且無前後必然因果關係，應認被告於犯罪事實「一、㈠」後，經完整1日夜沉澱仍有不甘，另起意為犯罪事實「一、㈡」犯行，從而被告此2次犯行犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。辯護人所辯，無從採憑。　㈡按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。被告於112年春節假期期間犯案，其為犯罪事實「一、㈡」犯行後，因「L iTV」付費用戶發現無法收視，透過電話及網路向立視公司、替您錄公司抗議，立視公司及替您錄公司因而發現上述系統遭入侵且其內電磁紀錄經刪除、變更，遂於112年1月24日委由工程師陳裕成報警處理等情，有前揭用戶反應回報問題工作單、客訴留言及廠商聯繫資料可憑。嗣員警循連線IP位置及新東南海鮮餐廳附近監視器，鎖定駕駛車牌號碼000-00 00號小客車之被告涉有重嫌，於112年2月20日拘提被告到案，被告並於該次警詢坦承犯罪事實「一、㈡」犯行，而觀之證人陳裕成112年1月31日警詢筆錄、員警112年2月6日出具之偵查報告及被告112年2月21日警詢筆錄，陳裕成及員警均未提及本件犯罪事實「一、㈠」有關部分，而檢察官112年2 月21日偵訊時，固持調取車牌辨識資料及防火牆登錄等資料，對被告訊問：「1月22日大年初一，你在立視公司附近從2 點待到早上7點是什麼原因？（被告答：想找特別服務）」、「依立視防火牆當天3點59分有RD.KOALADU登錄紀錄，是否你在測試？（被告答：我沒有印象，我不記得我任職期間跟這名員工有重疊）」等語，固可認檢察官從上述跡證推測被告之行為極為可疑，然全未提及被告於112年1月22日下午 2時0分14秒許侵入及變更與刪除電磁紀錄內容等具體犯罪事實，依上開說明，難認檢察官於該次偵訊時已知悉被告犯罪事實「一、㈠」之犯行。據此以論，被告於偵查犯罪人員尚不知悉其犯罪事實「一、㈠」犯行前，於112年3月14日出具刑事答辯狀，具體陳明其為犯罪事實「一、㈠」犯行之經過，有該刑事答辯狀附卷可參（見他1584卷一第243頁至第248 頁），被告經立視公司、替您錄公司於112年5月5日具狀就犯罪事實「一、㈠」部分對被告提起告訴，被告嗣亦坦認犯罪並接受裁判，合於自首之要件，本院乃審酌偵查檢察官已起疑被告於112年1月22日恐有相關犯行，然經被告自首仍有助於偵查人員快速查獲此部分犯行，乃依刑法第62條前段之規定，就被告於犯罪事實「一、㈠」所犯該罪減輕其刑。至檢察官上訴意旨以被告於112年2月21日接受檢察官偵訊時，檢察官已就其是否於112年1月22日入侵防火牆乙事進行訊問，且當時所調取車牌辨識資料已有首揭被告小客車於112年1 月22日凌晨1時49分及清晨7時18分在八德路四段909號停留紀錄，認偵查檢察官於被告自首前已發覺其犯罪事實「一、㈠」犯行，被告所為不符合自首要件等語，依上開說明，並無理由，自應駁回檢察官此部分上訴。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿任職於立視公司及替您錄公司期間之薪資待遇，竟於離職逾半年後擇春節假期「LiTV」收視高峰機會發動網路攻擊報復，分2次無故侵入立視公司、替您錄公司之電腦及網路相關設備，並無故變更、刪除其內之電磁紀錄，均造成立視公司、替您錄公司財產損失及電磁紀錄失逸，影響公司正常運作，尤被告於「犯罪事實一、㈡」犯行，更導致「LiTV」無法正常收視，除使立視公司、替您錄公司承受修復、補償等鉅額財產損失外，也侵害公司經營串流電視可靠性之商譽，遑論還波及付費用戶觀賞「LiTV」影音之正當權利，所為當應非難。復考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與立視公司及替您錄公司達成和解，亦未先行賠償部分損失，兼衡卷內資料所示（含被告所提其參與社會公益活動紀錄）及被告於本院審理時所陳（見審簡上卷第92頁）之智識程度及之家庭生活經濟狀況，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、各生危害等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示2罪之刑，並就附表一編號1所示罪刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告及其辯護人雖請求本院就被告罪刑為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固合於刑法第74條第1 項第1款得宣告緩刑之要件。然考量被告犯後迄未與立視公司、替您錄公司達成和解，亦未先行賠償部分金額，加以本案造成損害甚鉅，是本院綜合衡量被告本案情節、犯後態度、立視公司及替您錄公司代表人之意見，認被告於本案各罪所宣告之刑，均不宜宣告緩刑，特此敘明。四、沒收：　　扣案如附表二所示之物，係被告所有，且係供其為本案各次犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中自陳在卷（見他15 84卷一第391頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於本案主文宣告沒收。至本案經員警搜索所查扣之其餘扣案物，尚無證據證明與被告本案各次犯行有關，均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　五、撤銷原判決之理由：　　原審以被告事證明確，認被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行均係犯上開經本院認定之罪名，均從重論以無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，並就被告於犯罪事實「一、㈠」之罪刑依刑法第62條前段減輕其刑，再就被告所犯2罪分別量處有期徒刑5月、6月，均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，合併定應執行有期徒刑9月，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另就被告本案犯罪所用如附表二所示之物沒收。而檢察官認被告犯罪情節嚴重，使被害人承受鉅額損失，犯後雖坦承反行，然就其動機、目的之交代仍避重就輕，迄今也未賠償被害人損失，認原審判決量刑及定應執行刑過輕，違反罪刑相當原則而提起上訴。查被告於本案尤於犯罪事實「一㈡」犯行造成立視公司及替您錄公司嚴重財產損失，僅此2公司所提補償下游廠商及二類客戶部分，具體核算金額已達約 4、500萬元之譜，有前述補償客戶及下游廠商處理紀錄相關證明可佐，此還不論立視公司及替您錄公司另需支出之修復費用及無形商譽損失。此外，被告所為業導致「LiTV」之串流平台於春節期間無法正常收視，嚴重侵害付費用戶之正當視聽權利，此由立視公司及替您錄公司所提前開諸多客訴紀錄即可知悉已引發甚大民怨。又被告雖曾任職立視公司及替您錄公司，但早於111年5月間離職，隔逾半年才犯本案，顯見被告於行為當下並未受立視公司及替您錄公司有何直接刺激，而其故意挑選使用串流電視收視高峰之春節假期犯案，目的即係使立視公司及替您錄公司受到重創。原審論罪科刑及定應執行刑固非無見，然就上述被告犯罪所生危害及犯罪所受刺激等量刑事項，未予充分審酌，容有未恰之處，應認檢察官此部分上訴為有理由，本院乃就原審判決全部撤銷並自為量刑及宣告沒收。六、原判決有上述不當之處，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。又因被告於犯罪事實「一、㈡」所犯之罪，經本院量處如附表一編號2所示之刑，非為拘役、罰金或宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑，屬刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第1款之情形，應認全案皆不宜簡易判決處刑，乃由本院合議庭就被告全部被訴部分逕依通常程序審理後，自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實「一、㈠」部分陳宏銘犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實「一、㈡」部分陳宏銘犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑拾月。附表二：扣案物品名稱及數量備註蘋果廠牌筆記型電腦（含電源線）1臺（型號：Macbook Pro）見他1584卷一第137頁扣押物品目錄表編號18所示之物

2025-02-06

TPDM-113-審簡上-221-20250206-1

台上

最高法院

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 112年度台上字第3815號上訴人彭禹誠選任辯護人江曉俊律師張煜律師上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年6月6日第二審判決（111年度上訴字第4377號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35687、37425號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人彭禹誠有其事實欄所載妨害電腦使用犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯無故刪除公務機關電腦之電磁紀錄罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠國家中山科學研究院（下稱中科院）、法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）假藉行政檢查之名，非法搜索中科院系統發展中心（下稱系發中心）伺服器，所製作之會勘紀錄、會勘調查報告及相關資料夾檔案截圖，均係違法取得，縱經權衡，仍應否定證據能力，況原審僅憑證人李中丞之證言，認定與原始數位證據具有同一性，採為論罪之部分依據，違反證據法則，且有調查職責未盡之違誤。㈡原判決忽略賴美芳發送郵件之前提係欲將伺服器清空後轉作他用，逕認該郵件僅通知所屬人員自行備份檔案，且上訴人係依中科院資訊設備使用管理作業規定第十點（七）之規定，刪除舊有資料，並非「無故」刪除電磁紀錄，原判決復未敘明是否致生損害於中科院，有違背經驗法則及論理法則，併有理由不備之違誤。㈢原審未依聲請函詢中科院或傳喚林東河，釐清上訴人是否知悉職務權限已遭變動，亦未調取民國l09年4月7日13時至14 時許之伺服器機房監視錄影畫面，僅憑相關證人之證述，即為不利上訴人之認定，有證據調查未盡之違法。㈣原判決認定上訴人未經授權下載、蒐集原判決附表（下稱附表）所示電磁紀錄，已與臺灣高等檢察署109年度偵字第3、 8號不起訴處分書之認定不同，又以其犯後飾詞否認，作為量刑審酌情狀之一，未慮及其係合法行使抗辯權、身心障礙之情況，量刑過重，且未宣告緩刑，違反罪責相當原則、比例原則及刑法第57條第l0款意旨。四、刑事訴訟法所謂搜索，乃以發現被告（含犯罪嫌疑人）或犯罪證據或其他可得沒收之物為目的，而對於被告或第三人之身體、物件、電磁紀錄、住宅或其他處所之直接強制處分。其中對物（含物件、電磁紀錄、住宅等）搜索，係干預隱私權、財產權等基本權，倘該物並非一人單獨管領，共同享有完整且實際管領支配權之使用者，出於己意所為之進入及檢視，不具強制力，亦未構成基本權之干預，即非搜索。　　「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品（例如以電腦截圖功能加以擷取或以數位相機拍攝之影像《片》，或列印之紙本文件），自與原始證據具有相同之證據適格。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件，倘當事人之一方對於該複製數位證據之同一性發生爭執或有所懷疑時，法院即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。又驗真之調查方式，除提出原始數位證據供勘驗或鑑定比對外，亦得以其他直接或間接證據資為認定，因僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，以自由證明為已足，且無須達到毋庸置疑或毫無懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具供同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之層次。　　　　原判決綜合卷內證據資料，依調查之結果，就系發中心供同仁使用之網路文件儲存系統個人資料夾，除使用者本人外，系發中心一級資安官亦得以伺服器管理權限者之帳號、密碼登入後檢視，本件因時任一級資安官余卉郁發現上訴人之個人資料夾中備份有非屬其職務應知悉之電腦檔案，中科院實施行政調查後，於108年7月4日會同相關人員，經具管理權限者輸入帳號、密碼合法進入系發中心伺服器，檢視上訴人上傳至網路文件儲存系統之個人資料夾內電腦檔案資料，考量相關檔案資料須以電腦讀取呈現，且電磁紀錄本身易遭刪除、修改，乃進行數位證據保全，並擷取相關網頁影像畫面（截圖）及列印，嗣中科院以108年7月8日國科督安字第108 0006716號函檢附「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖等函請桃園市調處偵處等情（見他字第8022號卷第7至18頁），已記明其審酌判斷之理由，是中科院本於伺服器管理權限者之身分進入系發中心伺服器瀏覽、檢視上訴人個人資料夾，不涉及強制力，且非出於不法目的，無涉基本權之干預，自非屬搜索。而上開「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖，取自系發中心伺服器電腦網頁以機械性、客觀呈現之影（圖）像並列印出紙本，屬非供述證據，自不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。又稽之卷證，附表所載電腦檔案（電磁紀錄）已遭人為刪除而無原始數位檔案可供比對，然依證人李中丞於原審中供稱：「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖係會同中科院督察安全室人員登入系發中心伺服器，所擷取上訴人個人資料夾之網頁畫面等語（原審卷第249至250頁），證人賴美芳亦證稱上開截圖為上訴人個人資料夾內之檔案名稱（第一審卷二第161頁）　　，已說明勘察標的、截圖過程及其內容，並已賦予上訴人反對詰問之機會，參以李中丞為職司犯罪偵查職務之公務員，無偽造、變造證據之動機，因認上開截圖與原始數位檔案，二者具有同一性，既係依正常程序而取得，自具有證據之資格。原判決並已記明非供述證據（即含上開截圖）與本案犯罪事實具有關聯性，無證據證明係違背法定程式所取得，經合法調查後得為證據之理由，無所指理由不備、採證違法之情事。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人於調詢、偵訊供稱將其個人資料夾內如附表（即「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖）所示檔案予以刪除等旨部分不利己之供述，證人高承柏供證經調閱機房監視器畫面，上訴人自承有刪除其個人資料夾檔案、李中丞並指證上訴人個人資料夾內原儲存如附表所示電腦檔案，經保全後遭人刪除，調閱機房監視器後發現上訴人在檔案遭刪除之時間點操作電腦等旨證詞，賴美芳同證稱上訴人個人資料夾內原儲存如附表所示電腦檔案，經保全後遭人刪除等不利於上訴人之證言，卷附中科院108年7月8日以國科督安字第1080006716號函附附表檔案即「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖、中科院109年9月10日國科法務字第1090010647號函附109年4月14日中科院系發中心伺服器電磁紀錄網頁截圖、機房監視器錄影畫面截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，明白載敘上訴人原為系發中心計畫管理組技術師，於所載時間，利用高承柏以管理權限者之帳號、密碼登入系統而未登出之機會，關閉系統連線傳輸紀錄（transfer log），將附表所示之電磁紀錄全數刪除，致生損害於中科院，所為該當無故刪除公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪構成要件之依據及理由綦詳，復依調查所得，說明高承柏、賴美芳、余卉郁均證述發現上訴人涉嫌搜集公務機關電磁紀錄（此部分業經檢察官為不起訴處分），即變更系發中心伺服器管理權限者之帳號及密碼，關閉上訴人管理者權限等旨，因認上訴人有使用他人（管理權限者）帳號、密碼登入以刪除其個人資料夾之動機，經勾稽比對伺服器電磁紀錄網頁截圖、機房監視器畫面截圖，上訴人獨留在伺服器機房時曾操作電腦，輔以上訴人於調詢及偵查均自承利用高承柏未登出之帳號、密碼，操作電腦刪除附表所示電磁紀錄，如何得認定上訴人於所載時地無故刪除系發中心伺服器內儲存上揭電磁紀錄，並參酌賴美芳、余卉郁不利於上訴人之證言及卷附電子郵件，認上訴人據以辯稱因賴美芳要求而刪除其個人資料夾檔案，並非無故等辯詞，如何委無足採，悉依卷內證據於理由內詳加析論。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指未憑證據認定事實、理由欠備及調查職責未盡之違法。又：　　　㈠原判決認定上訴人有本件犯行，非專以相關會勘紀錄、會勘調查報告、伺服器機房勘驗報告資為論罪主要論據，而就該等會勘紀錄、調查、勘驗報告等相關文書是否屬李中丞例行性之公務過程中為紀錄或證明某事實以製作之文書而不具個案性質之說明雖有未足，然原判決已援引涉構成要件判斷之前開證人證言及截圖等證據資料，經合法調查後，勾稽案內其他證據資料，仍應為相同犯罪事實之認定，與判決本旨不生影響，仍非所指採證違背證據法則或理由不備之違法。　㈡原判決依調查所得，已說明上訴人明知系發中心已關閉其管理者權限，竟利用高承柏以管理權限者之帳號、密碼登入伺服器之機會，刪除附表所載電磁紀錄，欠缺法律上之正當理由，自屬無故，並致公務機關（中科院）對系發中心伺服器電磁紀錄管理之正確性、完整性及可用性受有損害，已足資判斷所為合於致生損害之要件，乃依確認之事實，論以故意犯無故刪除公務機關電腦電磁紀錄罪，於法並無不合，要無所指理由不備之違誤。　㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，已載敘上訴人有所載妨害電腦使用犯行之論證，就上訴人否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，對於上訴人聲請函詢中科院或傳喚林東河，及調取相關監視錄影畫面，何以均無調查之必要性，亦說明其裁酌理由，以事證明確，未就此部分為無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。　六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人所犯之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審量定刑罰之理由，其中關於「未經授權卻下載蒐集附表所示電磁紀錄至系爭資料夾內」等節，僅係就上訴人犯罪之動機、目的及主觀惡性等事項為科刑裁量之部分說明，並非論述犯罪構成要件之事實，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯後態度、生活狀況等各情，併為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且依所認情節，尤無專以上訴人否認犯罪或毫無悔意之犯罪後態度而執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段執為第三審上訴之理由。又緩刑之諭知，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，且屬法院裁判時得依職權裁量之事項，故未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認不宜為緩刑宣告，未予諭知緩刑，縱未說明其理由，並不違法。　　七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，及原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或重為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-112-台上-3815-20250205-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營聲自字第1號聲請人即告訴人大眾廣播股份有限公司代表人袁韻媫代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師梁家惠律師被告鄒璧羽選任辯護人何曜男律師被告黃士訓選任辯護人鄭珮玟律師上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年1月30日駁回再議之處分（113年度上聲議字第8號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨：（一）原告訴意旨略以：被告鄒璧羽、黃士訓二人（下稱被告二人）均為聲請人即告訴人大眾廣播股份有限公司（下稱聲請人公司）員工，被告鄒璧羽（業於民國110年8月12日離職）曾任節目總監，被告黃士訓（業於111年7月離職）則為大夜班行政人員，均係受聲請人委任處理事務之人，本應遵守勞動契約，於任職期間接受聲請人之指揮監督，對聲請人盡忠實義務，竟分別為下列行為：①被告鄒璧羽意圖為自己不法之利益，基於妨害電腦使用、背信、以不正方法重製、取得及使用營業秘密之犯意，於110年8月10日凌晨1時10分起至同日凌晨4時44分止，在高雄市○○區○○街 00號夏優旅居旅館內，透過筆記型電腦設備，遠端登入聲請人置於高雄市○鎮區○○○路0號34樓之2辦公室內之電腦主機，未經聲請人公司之同意，以不詳方式破解聲請人公司網路備用存檔硬碟使用權限，入侵聲請人公司所有之網路備用存檔硬碟，違法重製網路備用存檔硬碟之C槽（作業系統）、I槽（資料）、Z槽（公司網路分享資料）內屬於財務部、管理部控管之營業秘密檔案，傳送備份至其個人電腦主機「I：\」資料夾內，再於同日上午7時9分起至同日上午9時34分止，由不明人士在上址聲請人公司辦公室內，以網域帳號「ki9982」（處分書誤載為「kig982」，應予更正，下同）登入被告鄒璧羽個人電腦主機，將其個人電腦主機I槽內之檔案資料複製至其隨身硬碟中「J：\K IKI\kiki-i」資料夾內，而為違背任務及不法重製、取得、使用聲請人公司營業秘密之行為，足生損害於聲請人公司。②被告二人再共同基於妨害電腦使用、背信、以不正方法重製、取得及使用營業秘密之犯意聯絡，推由被告黃士訓於110年8月12日凌晨0時40分起至同日凌晨0時44分止此大夜班工作時間，在上址聲請人公司辦公室內，以網域帳號「ki9982」登入被告鄒璧羽之個人電腦主機，刪除被告鄒璧羽上揭違法重製之檔案及存放被告鄒璧羽個人電腦主機之檔案，致生損害於聲請人公司，因認被告二人均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第358條無故入侵他人電腦設備、同法第359條無故取得他人電腦之電磁紀錄及營業秘密法第13條之1第1項第1款、第2款以不正方法重製、取得、使用營業秘密等罪嫌。　　（二）聲請准許提起自訴意旨略以：　　　1.法務部調查局以專業軟體還原被告鄒璧羽桌上型電腦檔案及電腦主機操作歷程之證據，具有高度可信性，並未受到聲請人公司事先指示網管人員即證人王昱凱修改被告鄒璧羽電腦主機之帳號、密碼，並以坊間還原軟體還原之干擾而影響其正確性，原處分書在未詳加調查、確認被告鄒璧羽之電腦內證據同一性有無變動之情況下，空言泛稱電腦內證據同一性已不存在，並無視卷內營業秘密釋明事項表、相關電磁紀錄原始檔及紙本等證據資料，逕謂聲請人公司並未提交相關事證以供調查聲請意旨所指檔案是否涉及聲請人公司之營業秘密，顯有應調查而未予調查之違誤。　　　2.原處分將證人王昱凱遠端登入被告鄒璧羽桌上型電腦之日期誤植為110年9月30日，誤認聲請意旨係主張證人王昱凱於110年9月30日以其帳號「k999508mis」遠端登入被告鄒璧羽桌上型電腦存取Outlook及IE瀏覽紀錄，進而誤判證人王昱凱係於110年8月17日（原處分誤植為110年8月25日）修改被告鄒璧羽桌上型電腦密碼後才有登入行為，逕認被告鄒璧羽並未將其員工帳號、密碼告知證人王昱凱，亦無聲請意旨所指犯行。原處分認定之事實顯與卷內證據資料不符，導致其論述出現重大錯誤，聲請人難以接受如此草率、錯誤百出之處分結果。　　　　3.被告鄒璧羽在預備離職期間，利用三更半夜透過網路遠端連線進入聲請人公司網路備用存檔硬碟，大量重製與其職務毫無關聯之電磁紀錄至其桌上型電腦桌面後，均在被告黃士訓夜間值班時段，有人使用被告鄒璧羽之員工帳號、密碼登入被告鄒璧羽桌上型電腦主機，重製聲請意旨所指電磁紀錄至隨身硬碟，並刪除該電腦主機所儲存之電磁紀錄。原處分無視被告鄒璧羽上開可疑行徑，逕認被告鄒璧羽並無惡意逾越授權重製，亦未審酌證人范淑娟證稱在夜間值班時段，沒有打卡紀錄之人不會出現在聲請人公司內，暨夜班人員值班地點在聲請人公司側門旁之工程部，對於任何人從側門進入公司均可一覽無遺，而側門係具有相當厚度之鐵門，開關時均有明顯聲響，且設有自動亮燈機制偵測人員進出，完全不可能發生非屬夜班值班人員在辦公室內操作被告鄒璧羽桌上型電腦而未遭察覺之情形，逕以無人目擊被告黃士訓操作被告鄒璧羽辦公室電腦複製或刪除電磁紀錄，即為有利於被告黃士訓之認定，自有違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤。　　　　4.綜上所述，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長所為駁回再議之處分，容有諸多疏漏事證而誤認事實之處，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請裁定准許提起自訴。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，聲請人公司原以被告二人均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第358條無故入侵他人電腦設備、同法第359條無故取得他人電腦之電磁紀錄等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，該署檢察官以110年度偵字第25196號為不起訴處分，經再議發回續行偵查，聲請人公司再以被告二人同時涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款、第2款以不正方法重製、取得、使用營業秘密等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以111年度偵續字第64號、111年度偵字第11255號為不起訴處分，聲請人公司不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年1月30日以113年度上聲議字第8號處分書駁回再議之聲請；而聲請人公司於113年 2月2日由受僱人代為收受上開處分書正本後，旋於同年月15 日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署送達證書、卷附蓋有上開收文日期章戳之刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀存卷可憑，復經本院依職權調閱全案卷宗查明無訛。茲因聲請人公司之受僱人收受上開處分書正本後起算10日之末日原為113年2月12 日，惟該日適逢農曆春節連假（即113年2月8日至同年月14 日），故本件聲請准許提起自訴期間之末日順延至該假日期滿之次日即113年2月15日，是本院就上開准許提起自訴之聲請，自得加以審究，合先敘明。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。法院裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之3第 2項前段、第4項分別定有明文。此為刑事訴訟法對於檢察官起訴裁量權所設之外部監督機制，法院應依偵查卷內所存證據，並依刑事訴訟法第258條之3第4項規定得為必要之調查，審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，倘已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之情形，即應裁定准許提起自訴，以防止檢察官起訴裁量權之濫用。茲經本院依職權調閱全案卷證資料，並聽取聲請人、代理人、被告二人及其等辯護人之意見後，判斷如下：　　（一）被告二人於聲請意旨所指案發期間，分別擔任聲請人公司節目部節目總監、大夜班行政人員，各自負責節目企劃及執行、協助錄製節目等工作；又被告鄒璧羽確曾於110年8 月10日凌晨1時10分起至同日凌晨4時44分止，在址設高雄市○○區○○街00號「夏優旅居」旅館內，透過筆記型電腦，以遠端連線進入聲請人公司網路連備用存檔硬碟，重製聲請意旨所指電磁紀錄至其辦公室電腦桌面，其後均有人在被告黃士訓夜間值班時段，使用被告鄒璧羽之員工帳號、密碼登入被告鄒璧羽辦公室電腦主機，重製聲請意旨所指電磁紀錄至隨身硬碟備份取出，再將被告鄒璧羽辦公室電腦主機所儲存之電磁紀錄悉數刪除等情，業經被告二人供承在卷（被告鄒璧羽部分，見警卷第5頁、調查卷第39頁；被告黃士訓部分，見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25196號偵查卷宗【下稱偵卷】第142頁、調查卷第82頁），復經證人即聲請人公司節目部節目經理范淑娟於檢察事務官詢問時證述在卷（見調查卷第151頁、偵卷第102頁），並有法務部調查局高雄市調查處數位證物檢視報告、被告鄒璧羽辦公室電腦主機遠端登入紀錄、檔案存取、複製、刪除紀錄、110年8月打卡紀錄暨值班人員排班表在卷可資佐證（見調查卷第171至184頁、第185至186頁、第18 7至190頁、第191至206頁、第207至210頁、第211頁、第2 15頁），是此部分事實，首堪認定。　　（二）證人范淑娟雖於法務部調查站、檢察事務官詢問時一再證稱：被告鄒璧羽在聲請人公司網域內之網路備用存檔硬碟使用權限僅限於節目部，對於財務部、管理部等其他部門之電磁紀錄並無取得權限，竟破解使用電腦之保護措施，逾越聲請人公司網路備用存檔硬碟之電腦使用權限，重製非屬被告鄒璧羽權限之電磁紀錄至其辦公室電腦桌面，再透過被告黃士訓輸入僅有被告鄒璧羽知悉之密碼登入被告鄒璧羽之辦公室電腦主機，備份其內所儲存之電磁紀錄，且刪除屬於聲請人公司重要資產之電磁紀錄，致使聲請人公司耗費龐大勞力、時間還原被告鄒璧羽辦公室電腦乙情（見調查卷第147至153頁、偵卷第102至105頁、臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第64號偵查卷宗【下稱偵續卷】第577至580頁），並提出被告鄒璧羽辦公室電腦權限畫面截圖、還原所得資料夾及其內檔案截圖、遠端連線紀錄以資佐證（見偵卷第37至55頁、第57至59頁、第61至64頁）。然衡諸下列事證，縱使被告鄒璧羽曾於聲請意旨所指期間重製聲請意旨所指電磁紀錄至其辦公室電腦桌面，亦難遽認被告二人涉犯聲請意旨所指罪嫌：　　　　1.證人范淑娟雖證稱：被告鄒璧羽身為節目部節目總監，並未享有瀏覽財務部、管理部等其他部門電磁紀錄之權限，應係破解使用電腦之保護措施而入侵聲請人公司之電腦乙情（見偵卷第102至103頁），經檢察事務官詢以得否提供網路資料夾瀏覽權限原始設定資料，證稱：無法提供聲請人公司辦公室電腦原始設定權限及變更歷程紀錄等語明確（見偵卷第102至103頁），並提出聲請人公司所屬員工設定之網路資料夾權限顯示畫面列印資料等證據以資佐證（見偵卷第115至119頁）。然觀諸證人范淑娟上開證詞及證據資料，僅足以證明聲請人公司其他員工目前設定之網路資料夾權限範圍，尚難據以推論被告鄒璧羽於聲請意旨所指期間並無瀏覽聲請意旨所指關於財務部、管理部等其他部門電磁紀錄之權限，且有在破解使用電腦之保護措施後入侵電腦系統之舉。再者，證人即時任聲請人公司網域伺服器管理專員王昱凱於法務部調查站、檢察事務官詢問時均已證稱：我是從110年3月15日起任職聲請人公司負責管理網域伺服器，僅有在新進人員到職時，會設定與先前職位相同之網路權限，並未變更其他員工之網路資料夾存取權限，也不清楚相關設定更動流程，被告鄒璧羽之網路使用權限係由先前任職之網管專員所設定，我在任職聲請人公司期間，從未接獲被告鄒璧羽更動網路使用權限之要求，也未曾協助被告鄒璧羽存取、複製或刪除其辦公室電腦主機所儲存之電磁紀錄等語明確（見調查卷第108至112頁、偵卷第144至146頁、偵續卷第55至56頁），而依被告鄒璧羽任職聲請人公司之期間早於證人王昱凱，聲請人公司亦未能提供任何可得證明被告鄒璧羽確有破解使用電腦之保護措施後入侵電腦系統之證據等情，自難遽認被告鄒璧羽涉犯聲請意旨就此部分所指罪嫌。　　　　　2.證人范淑娟雖另證稱：被告鄒璧羽在重製聲請意旨所指電磁紀錄至其辦公室電腦桌面後，先後在被告黃士訓夜間值班時段，均有人使用僅有被告鄒璧羽知悉之密碼登入被告鄒璧羽辦公室電腦主機，重製聲請意旨所指電磁紀錄至隨身硬碟備份取出，並刪除屬於聲請人公司重要資產之電磁紀錄乙情，經檢察事務官詢以得否提供案發時監視器錄影資料，證稱：本案並無人目擊究係何人使用被告鄒璧羽員工帳號密碼登入且備份辦公室電腦內所儲存之電磁紀錄，亦無法提供監視器畫面，然本案均係在被告黃士訓值班時段所發生，而在夜間值班時段，沒有打卡紀錄之人不會出現在聲請人公司內，且被告鄒璧羽使用之辦公室電腦設有密碼，非本人或經授權之人無從登入等語明確（見偵卷第 103至105頁），並提出聲請人公司所屬員工使用電腦均設有密碼之螢幕顯示頁面照片以資佐證（見偵卷第120頁）。稽之證人范淑娟先後於警詢、調查站詢問及偵查中均證稱：我在110年8月11日晚上9時21分，透過通訊軟體接收聲請人公司董事長表達有意資遣被告鄒璧羽之訊息後，旋即採取關閉節目播出站之遠端連線，復於同日午夜親自確認被告鄒璧羽辦公室電腦係登出狀態，並再次通知夜班值班人員關閉被告鄒璧羽使用之辦公室電腦等預防性措施，迄至110年8月25日下午，始發現被告鄒璧羽辦公室桌上型電腦所儲存之電磁紀錄已遭刪除等情明確（見警卷第8頁、第25頁、調查卷第151頁、偵卷第23頁），是果如證人范淑娟所言事前已預想被告鄒璧羽可能在知悉遭資遣之訊息後所為不利聲請人公司營運之舉措，何以在發現被告鄒璧羽辦公室電腦所儲存之電磁紀錄已遭刪除之際，全然未思調取監視器錄影畫面保存證據；復觀諸證人范淑娟上開證詞及證據資料，僅足以證明聲請人公司辦公室電腦主機在登入前需輸入密碼，且證人范淑娟就被告黃士訓有無協助被告鄒璧羽重製聲請意旨所指電磁紀錄至隨身硬碟備份取出後刪除電磁紀錄所證述之事項，僅係以事後檢視值班、打卡紀錄、聲請人公司內部環境與設備等內容加以臆測，而非就與本案待證事實有重要關係之親身經歷、見聞、體驗之具體客觀事實為陳述，此等事項之陳述既屬臆測之詞，自不得作為認定被告二人犯罪事實之依據，並據以推論被告鄒璧羽於聲請意旨所指期間確有透過被告黃士訓登入其辦公室電腦主機，備份其內所儲存之電磁紀錄，且刪除屬於聲請人公司重要資產之電磁紀錄之舉。（三）聲請意旨雖指摘原檢察官誤載證人王昱凱遠端登入日期，作為不利於聲請人公司之認定，並無視法務部調查局以專業軟體還原被告鄒璧羽辦公室電腦檔案及電腦主機操作歷程之正確性，亦未檢視相關電磁紀錄列印紙本是否涉及聲請人公司營業秘密之資訊，顯有應調查而未予調查之違誤乙節，然因本院並未採認原處分就此部分所認定之事實，是聲請意旨關於此部分之指摘，核與本院認定結果不生影響；另聲請意旨雖指摘原處分未審酌被告二人種種可疑行徑，亦未審酌聲請人公司不可能發生非屬夜班值班人員在辦公室內操作他人電腦而未遭察覺之情形，認有違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事乙節。惟查，被告二人自始均否認涉犯聲請意旨所指罪嫌，稽之證人范淑娟先後於警詢、調查站詢問及偵查中證稱：被告鄒璧羽並未在聲請意旨所指期間進入聲請人公司，而聲請人公司董事長於 110年8月11日晚上9時21分許，透過通訊軟體群組表達有意資遣被告鄒璧羽之訊息後，旋即採取關閉節目播出站之遠端連線，復於同日午夜親自確認被告鄒璧羽辦公室電腦係登出狀態後，再次通知夜班值班人員關閉被告鄒璧羽使用之辦公室電腦等預防性措施後，於110年8月12日寄出存證信函通知被告鄒璧羽已遭解雇等語（見警卷第8頁、第2 5頁、調查卷第150至151頁、偵卷第23頁），可知被告鄒璧羽於聲請意旨所指期間既未進入聲請人公司，亦未知悉已遭資遣，而聲請意旨所指訴之犯罪情節，僅係出於聲請人公司片面臆測推論之詞，復經本院核閱全案卷證、原不起訴書分書暨駁回再議聲請處分書後，亦無從遽認被告二人涉犯聲請意旨所指罪嫌，原處分就此部分並無違誤或不當之處。　　　　　四、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已就聲請人所執各項論據詳為調查，認被告二人所涉無故取得他人電腦之電磁紀錄等罪嫌疑均屬不足，經核與卷內現存事證並無不合，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，雖與本院認定之理由略有差異，然結論並無不同，是原檢察官及臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長據此就被告二人所涉上開案件分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。從而，聲請意旨徒執陳詞，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政偉

2024-12-31

IPCM-113-刑營聲自-1-20241231-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉晏均（現另案於法務部○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36032號），本院判決如下：　　主　文劉晏均犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉晏均於民國110年10月31日10時8分許，在臺北市○○區○○○路000 巷00號工作處所上班時，徒手竊取同事范振偉所有放置在桌上之 IPHONE 12 PRO行動電話1支（裝設有手機殼1個及sim卡1張，價值【新臺幣】2萬6,000元，下統稱本案行動電話），得手後即行離去。嗣經范振偉發覺本案行動電話失竊，調閱監視器錄影畫面後報警查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告劉晏均以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有取得告訴人范振偉所有之本案行動電話，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我離開如事實欄所示之工作處所，在路口叫車時，發現本案行動電話，當時本案行動電話鎖住，本來想送到警察局，但先回家，而後18、19時許，告訴人來電與我聯繫，我就將本案行動電話送回給他云云。經查：一、被告於110年10月31日10時8分許，在臺北市○○區○○○路000巷 00號工作處所上班時，告訴人所有之本案行動電話放置於桌上。嗣後被告已將本案行動電話機身部分送還告訴人等情，被告未據爭執，且經告訴人指述明確（見偵卷第9至17頁），並有該工作處所之監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片在卷可查（見偵卷第33至41頁），此部分事實，堪予認定。二、經本院勘驗前開監視器錄影光碟內檔案名稱「林森北路133 巷25號監視器」，勘驗結果為：「 (一)影片時間00：00：00－00：00：20：　　畫面位於臺北市○○區○○○路000巷00號店內，一群人共6人圍坐在深色長方形桌臺周圍，正在聊天交談，桌上擺放數個玻璃杯及物品。被告坐在該桌臺右下方後側的沙發椅上，有一支手機即告訴人所有之本案行動電話放置於桌面右下方。 (二)影片時間00：00：21－00：00：27：　　被告伸出右手拿取本案行動電話，同時眼神看向左方同伴，並將本案行動電話移動到深色桌臺下方。接著將眼神看向本案行動電話，置放到右方淺色桌臺左下方桌面上，即將右手放開本案行動電話。 (三)影片時間00：00：28－00：05：01：　　承上，被告收回右手後，本段期間內無再觸碰本案行動電話，本案行動電話位置未有移動。一群人持續交談互動，偶有倒水、持杯飲用的動作。 (四)影片時間00：05：02－00：05：17： 1、一名女子從右方進入畫面，直接走到被告座位右方。途中該女子身體碰撞到淺色桌臺，導致本案行動電話向左方移動位置，接著本案行動電話掉落到地上，清楚可見本案行動電話螢幕。被告朝地上查看後，隨即抬頭看向左方同伴並交談，該女子同時以左手輕拉被告右手臂，並與左方同伴交談。 2、影片時間00：05：14時，被告坐在沙發上，有身體向後仰躺、雙手置於背後、雙腳舉起的動作，當該女子走離開、被告將身體坐向前時，可見本案行動電話仍在地上。 (五)影片時間00：05：18－00：05：32： 1、被告將身體在沙發上坐正後，雙手置於身體前方，其中右手交疊於左手下方，自影片時間00：05：19至00：05：22止，可見右手在深色桌臺下方不斷移動，眼神看向左方同伴。 2、影片時間00：05：23時，被告坐姿身體向後退，舉起右手離開深色桌臺下方。影片時間00：05：28時，被告再次坐姿身體向後退，此時地上相同位置已不復見本案行動電話。 3、自影片時間00：05：29至00：05：31止，被告再次將右手伸進深色桌臺下方，眼神看向該右手，有移動物品的動作，某物品明顯被移動。接著被告即伸回右手離開深色桌臺下方，眼神看向左方同伴，持續進行交談互動。 (六)影片時間00：05：33－00：07：18： 1、被告維持坐姿，持續與同伴們交談互動，期間雙手未曾再次伸入深色桌臺下方。 2、自影片時間00：05：58至00：06：02止，被告左手持某物朝深色桌臺下方丟棄，接著坐姿身體微向後退、舉起左腳，眼神看向地面，此時可見地上已不復見本案行動電話。 3、自影片時間00：06：22至00：06：32止，被告從座位上站起身，未移動腳步，即又坐回沙發，此時可見地上已不復見本案行動電話。 4、被告局部移動身體期間，地上相同位置未有發現本案行動電話蹤跡。 5、自影片時間00：07：05至00：07：09止，被告坐姿身體向後退，期間左手有碰觸大腿左側的動作，未發現持物，地上亦不復見本案行動電話。 (七)影片時間00：07：19－00：07：55： 1、自影片時間00：07：19至00：07：28止，一名女子走到被告右方，以左手輕拉被告右手臂，接著被告坐姿身體向後仰躺、雙手環抱雙腳，令該女子坐到被告與左方男子之間的空位。該座位上未發現物品。 2、影片時間00：07：39時，被告右手持某物朝深色桌臺下方丟棄，雙手未伸進深色桌臺下方。 3、自影片時間00：07：41至00：07：47止，被告左方之男子身體向前，並將右手伸進深色桌臺下方，當其取出右手時未見持物。 (八)影片時間00：07：56－00：09：35： 1、被告從座位上站起身，走向畫面右方，其座位上、地面上未發現本案行動電話。 2、被告在畫面右方走動，期間再走回原座位旁站立並與同伴交談，最後於影片時間00：08：46時走向畫面右邊離開。期間均無他人觸碰被告原來座位下方區域。」，有本院113年3月 6日準備程序之勘驗筆錄及擷圖在卷（見本院訴緝卷第30至3 4、39至49頁）可稽。依上開勘驗結果，本案行動電話掉落於地板即影片時間00：05：05至消失於監視器畫面即影片時間00：05：28止，僅被告右手在桌臺下方掉落處不斷移動，期間並無他人靠近該掉落處，且本案行動電話於被告為該行舉後即消失該畫面中，足認被告於如事實欄所示之時、地，取走本案行動電話。而自本案行動電話原放置於被告工作處所之桌上，該物顯非無主或遺失之物，然被告卻無端取走他人之物，客觀上有竊盜行為，且於本案行動電話掉落前，被告即伸手移動本案行動電話，並不時關注該物等情以觀，可認被告行為時，欲將該物移至自己實力支配之下，存有不法所有之意圖。三、且參以告訴人於警詢及本院審理時指、證述：當我發現本案行動電話不見後，即返回店內調閱監視器，始知員工即綽號「小安」之被告拿走本案行動電話，我便以臉書電話功能聯繫我的臉書帳號，但本案行動電話關機，另聯繫被告臉書帳號，他有接聽，我要他將本案行動電話送回來，後來是白牌車司機送回店內，但原裝設之手機殼及sim卡均不見了，本案行動電話還被重置，我所設定之密碼及其內資料也都不見了等語（見偵卷第14至15頁、本院訴緝卷第103至107頁）。經審酌告訴人於偵查及本院審理時指、證述內容尚為一致，且與上開勘驗結果顯示本案行動電話確為被告取走，因而脫離告訴人持有等情相符；復佐以被告於本院審理時亦供稱：其將本案行動電話帶回家時，告訴人有聯繫我，要我歸還他本案行動電話等語，核與告訴人上稱發現本案行動電話不見時，有聯繫被告，要被告送回之一節（見本院訴緝卷第30、 107頁），可認告訴人前開指、證述內容，並非子虛，應為真實。是依上可知，被告自工作處所取得本案行動電話後，猶將之攜出帶回家，且於占有期間更重置本案行動電話，嗣告訴人告以立即歸還時，始委請他人將本案行動電話送回其工作處所，而所歸還之物又無原裝設之手機殼及其內sim卡，可知被告占有本案行動電話時，實已將該物視為己有之物，依己意任意處分該物。由此益徵，被告占有本案行動電話時，顯存有破壞告訴人對本案行動電話之持有支配關係，建立其對該物之新持有支配關係之意欲，其具不法所有意圖甚明。四、被告所辯俱不可採之說明： (一)被告於本院審理時辯稱：我是離開工作處所，於路口等車時，在地上撿拾本案行動電話云云。然與上開勘驗結果所示被告是在如事實欄所示之時、地，取得本案行動電話之客觀事實明顯齟齬，其所執該部分辯詞要不可採。 (二)至被告另稱：我本來想將本案行動電話送至警察局，但先回家，嗣告訴人聯絡後，即送還之，沒有竊盜行為云云。然依上開勘驗結果所示，被告係以積極占有之行為，取得本案行動電話，其後尚將本案行動電話攜出帶回家，並於持有該物期間，重置本案行動電話，究其行為，與拾得他人之物而短暫保管之情形顯然有別。是被告所執前開辯詞，殊難相信。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、檢察官指稱被告竊取本案行動電話後，復另基於妨害電腦使用之犯意，於同日某時許，在不詳處所，無故入侵本案行動電話之網路系統並重置之，而刪除告訴人儲存於內之資料，致生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第358條、359條之無故入侵他人電腦相關設備並刪除電磁紀錄罪嫌。按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪。惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院106年度台上字第3479號判決意旨參照）。查被告竊得本案行動電話後，有刪除告訴人儲存於內資料，業經本院認定如前，然電磁紀錄係本案行動電話本身之價值之一，被告刪除其內電磁紀錄，亦僅係就本案行動電話本身之價值予以處分，其行為之不法內涵難認已逾越竊盜行為所該當犯罪不法內涵之範圍，並已引發新的法益侵害，參照上開說明，應屬事後處分竊盜贓物當然結果之不罰後行為，僅就前行為即竊取本案行動電話予以評價為已足，不另論以刑法第358 條、359條之無故入侵他人電腦相關設備並刪除電磁紀錄罪。檢察官上開所指，容有未洽。三、爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該；參以其否認犯行，亦未與告訴人達成調解、取得告訴人諒解之犯後態度；併考量所竊財物價值、動機、手段、素行、所竊部分之物（即本案行動電話機身）業已發還告訴人，惟部分（即手機殼及sim卡）未發還之，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴緝卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊之本案行動電話機身，業已發還告訴人，業如前述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。二、次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得之手機殼及sim卡，並未扣案，衡情該等物品之價值亦非甚高，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-訴緝-14-20241225-1

台上

最高法院

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 113年度台上字第4701號上訴人陳星憲選任辯護人洪戩穀律師上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月15日第二審更審判決（112年度上更一字第56號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第318號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人陳星憲有原判決事實所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑之判決，及諭知相關沒收、追徵，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、上訴意旨固以，本件告訴人百勵創新科技股份有限公司（下稱百勵公司），業於民國110年10月22日為解散登記，應以清算人代表該公司行使告訴權，竟於第一審至原審審理期間委任非清算人之鄭竹嵐代表行使告訴權，並非合法，指摘原判決有應調查之證據未予調查之違誤云云，並提出公司基本資料為憑。　　惟卷查告訴人公司係由原董事長鄭竹嵐代表於106年12月15 日具狀向臺灣新北地方檢察署檢察官提起本件告訴（見107 他133卷一第1至5頁），其合法之告訴，本不因嗣後解散而受影響。且公司解散，必須經清算程序，處理其未了事務，待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，是以在清算完結前，法人之人格仍然存續，董事原則上為公司之清算人，此觀公司法第24條、第25條、第322條第1項前段規定自明。而法院審判中，依刑事訴訟法第271條第2項、第271條之1第1 項之規定，應通知被害人到場陳述意見，告訴人亦得委任代理人到場陳述意見，此陳述意見機會之賦予，與告訴權有無合法行使全然無涉，無論鄭竹嵐於告訴人公司解散後，是否仍為代表人，均不能謂本件未經合法告訴，其理至明，何況觀諸卷內審判筆錄，告訴人亦委任律師為代理人到庭陳述意見，並無違法情節可指。此部分上訴意旨，顯係未明法律規定，以自我之說詞，任意爭辯，並非適法。四、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。　　原判決認定上訴人有前述犯行，係依憑上訴人坦認於離職前，未經同意刪除告訴人配發帳號內電子郵件48封之供述，及證人鄭竹嵐、陳貞岑、王清騰、蔡美惠、陳柔安等人之證詞，並參酌卷內百勵公司員工資料卡、百勵公司員工保密與競業禁止契約卡、上訴人之員工離職交接清單、田中系統G Su ite團隊106年10月26日電子郵件所附相關搜尋紀錄、上訴人提出之電子郵件擷圖等證據資料，交互參照，並說明：蔡美惠已證述告訴人於提告時，只找到遭上訴人刪除之電子郵件 48封，是因當時只在寄件匣備份中搜尋，實際上刪除郵件救回後，在收件匣中也可以找到，經核對後，又發現上訴人尚有刪除電子郵件29封等語，參以上訴人於偵查中所提出之往來電子郵件，確有部分即為告訴人主張上開嗣後找出被刪除之電子郵件，堪認蔡美惠所述可以採信等旨。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。復就上訴人否認犯行，辯稱告訴人並未受有現實之具體損害云云，認不足採信，予以論駁：原判決附表（下稱附表）一、二所示之電子郵件之電磁紀錄（除附表一編號1 、6、23、47、附表二編號21至25外）既屬告訴人所有，上訴人無故予以刪除，即已對告訴人就電磁紀錄的所有人地位造成侵害，而有致生損害，縱有備份或能回復，仍無礙無故刪除電磁紀錄罪名之成立。何況上訴人所刪除之宥維公司於 106年9月20日所寄發之電子郵件（即附表二編號30），係得證明其向宥維公司訂購料件之電子郵件，足使告訴人另案對上訴人違反採購規定而私下與廠商訂貨之訴訟，喪失舉證方法，顯然有害於告訴人公司之利益。且上訴人刪除告訴人寄送之通訊錄，尚包含對外採購之相關表單，又刪除上述帳號內有關「協力廠商向蔡美惠及陳貞岑報價及更改訂單之電郵」及「上訴人及百勵公司其他職員向廠商詢價之電郵」，均將使告訴人無從透過上開電子郵件之電磁紀錄證明上訴人清楚知悉告訴人之採購程序，知悉其無權代表公司對外採購之規定，均足損及告訴人之利益等旨，於法核無違誤。上訴意旨猶謂蔡美惠遲於第一審審理後，始稱上訴人另外刪除29封電子郵件，尚乏所據；又上訴人刪除並轉寄電子郵件予自己，難認已逾越社會容忍範圍，且告訴人仍可至其他工程師電子郵件信箱內取得，該公司於另案民事訴訟敗訴之原因，與上訴人有無刪除電子郵件無關，並未致生現實之具體損害云云，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4701-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第235號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊凱惟選任辯護人吳威廷律師 (法扶律師) 上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27651號），本院判決如下：　　主　文楊凱惟犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、楊凱惟自民國110年12月1日至111年11月18日止，擔任元勳整合行銷有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號7樓，下稱元勳公司）之業務專員，負責客戶開發及口碑提案等相關業務。楊凱惟於111年11月11日下午遭元勳公司通知資遣後，因心生不滿，竟意圖損害元勳公司之利益，而基於背信、無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，無故接續於同日 15時28分許至17時56分許間，在元勳公司員工辦公室，使用元勳公司所配發之筆記型電腦及員工電子郵件帳號「aries. y0000000marketing.com」，透過網路設備，分別進入元勳公司所建立GOOGLE雲端及DROPBOX雲端中之其個人子資料夾，將各該資料夾中，分別相同存載如附表一所示之643個提案及提案素材檔案電磁紀錄，如附表二所示KocSkin等8家客戶之109個客戶提案檔案電磁紀錄，及如附表三所示Tide汰漬等18家廠商名單、聯絡資訊之開發名單檔案電磁紀錄(附表一至三電磁紀錄，下合稱本案電磁紀錄)，均予刪除，以此方式違背其業務專員之任務，致生損害於元勳公司之營業利益。嗣經元勳公司之員工張耿嘉、李英齊陸續察覺本案電磁紀錄有異，始悉上情。二、案經元勳公司告訴臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經經檢察官、被告楊凱惟及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　貳、實體方面：一、被告供述及辯稱：　㈠被告部分：　　訊據被告楊凱惟固不否認於上開期間任職於告訴人元勳公司，擔任業務專員，負責客戶開發及口碑提案等相關業務，且對於其在111年11月11日下午遭元勳公司通知資遣後，於同日15時28分許至17時56分許間，在元勳公司員工辦公室，有使用元勳公司所配發之筆記型電腦及員工電子郵件帳號，透過網路設備，將元勳公司所建立於GOOGLE雲端中之本案電磁紀錄刪除之客觀事實不予爭執，然矢口否認有何背信及無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄犯行，辯稱：我並沒有惡意刪除元勳公司資料，GOOGLE雲端中之本案電磁紀錄當時是經過證人即交接員工李英齊同意才刪除，筆電也是因為要返還公司，我說同時把筆電清空可以嗎，證人李英齊都跟我說可以，我才進行刪除，客戶名單我也同樣詢問證人即員工張耿嘉、李英齊及其他有使用的人說你們備份完了沒，備份完後我才進行刪除；DROPBOX雲端部分我沒有刪除本案電磁紀錄，若有刪除也是因為連動才刪除，也沒有造成公司損害，且我若對元勳公司有惡意，不可能之後還介紹客戶給證人李英齊洽談云云。　㈡辯護人為被告辯護稱：　⒈被告並未刪除於元勳公司DROPBOX雲端中之本案電磁紀錄，且依被告所提出與證人李英齊之LINE訊息對話紀錄，顯示DROP BOX雲端被告個人資料夾中仍有電磁紀錄存在，可證被告並未於DROPBOX雲端中刪除本案電磁紀錄。　⒉就GOOGLE雲端部分，證人李英齊處理整個交接過程，即使有誤刪的情形，也是經過證人李英齊允許，並非無故，而由整個交接過程可看出證人李英齊不覺得這些是重要資料，或覺得這些資料他還是找得到，怎可以事後找不到算在被告身上，且依證人李英齊所述檔案全部都已還原取得，元勳公司並未因被告之行為受有何財產利益之損害，且既已還原，就無法認定被告已經刪除資料，而刑法第359條並未處罰未遂行為，既然未構成刑法第359條，刑法第342條也不會構成。　⒊又事後元勳公司於發現資料刪除後之1個月仍發放離職金予被告，表示這件事對元勳公司並無損害；另被告若有無故刪除前開檔案電磁紀錄行為，當日豈可能在元勳公司安穩待到18 時許才離開；且依證人李英齊證述，提案資料不一定要放在雲端上，對客戶資料權限，業務人員可自行設計，若權限沒有開放給老闆，老闆也看不到，表示業務還是享有部分權限，不一定要把所有資料提供給老闆云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告自110年12月1日至111年11月18日止，擔任元勳公司之業務專員，負責客戶開發及口碑提案等相關業務，楊凱惟於11 1年11月11日下午遭元勳公司通知資遣後，於同日15時28分許至17時56分許間，在元勳公司員工辦公室，接續使用元勳公司所配發之筆記型電腦及員工電子郵件帳號「aries.y000 0000marketing.com」，透過網路設備，將元勳公司所建立G OOGLE雲端中所存載之本案電磁紀錄刪除等情，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱(臺北地檢署112年度偵字第2765 1號卷，下稱偵卷，第29至30頁、本院卷一第60至62頁)，核與證人即元勳公司負責人林辰勳於偵訊證述、證人即元勳公司員工張耿嘉、王明清於偵訊證述，證人即元勳公司被告資遣時之交接員工李英齊於偵訊及本院審理中之證述內容相符（臺北地檢署112年度他字第3285號卷，下稱他卷，第158、 160頁、偵卷第21至23頁、第37至39頁、第45至47頁、本院卷二第39至63頁），且有刪除提案檔案歷程擷圖、GOOGLE雲端檔案電磁紀錄擷圖等資料在卷足憑(他卷第31、33頁、第4 7至143頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有刪除元勳公司於DROPBOX雲端之本案電磁紀錄：　⒈證人李英齊證稱：　⑴於偵查中具結證稱：我和被告都是業務專員，被告比我晚1年多進公司，他剛到職時是由林辰勳和我在教他工作內容，業務專員需要自己蒐集客戶資料，比如上人力銀行或網路搜尋，或到各種商業展覽上找尋客戶，取得他們聯繫方式，將這些客戶資料建檔在公司的GOOGLE雲端上，也要紀錄後續接洽狀況，如果有約到拜訪，需要登載到雲端日曆上，每週三也要開週會，林辰勳會追蹤開發客戶狀況，所以老闆看我們的工作狀況，就是以我們蒐集客戶資料、電話聯絡及拜訪次數跟結果等等來判斷；相關客戶資料我們都存在自己的雲端子資料夾上，且能互相瀏覽，需要用公司的電子郵件才能登錄瀏覽客戶資料，當初簽員工契約時就有約定相關客戶及提案資料需要保密；我們會接觸到提案部分，因為提案資料是業務製作，由我們將客戶的需求作成提案，回報後如果客戶同意，就會做委刊單，記載客戶所需相關行銷項目，以此簽約並在公司成立專案，委刊單一定要放在DROPBOX中，被告是在11月11日離職，張耿嘉發現被告在最後一天離開辦公室前，把GOOGLE上他自己的客戶開發資料刪掉，後來我跟被告相約交接時，我有質問他這件事，他當時點頭，沒有解釋原因，我又質問他他是想把客戶名單自己拿走嗎？他也點頭，另外口頭跟我說他離職前聯絡過哪些客戶，我就按他所說繕打在GOOGLE雲端上，我在11月14日告知林辰勳此事，之後又發現他把所有DROPBOX上的委刊單和提案、相關使用素材都刪除了；當天與被告交接時，只有我跟被告在會議室中交接，交接時已經知道他有刪掉GOOGLE資料，我跟被告詢問他把客戶資料刪掉嗎，他說是，所以我在雲端重開資料，叫他口述他的客戶資料讓我繕打，當天被告沒有問我可否清空筆電；單純清空筆電不會影響GOOGLE客戶資料，需要登入GOOGLE後才能變更裡面的檔案，被告所刪除的客戶資料，從紀錄上也都可以看到他以他的電子郵件帳號登入後再刪除的紀錄，曾經在被告離職後客戶KocSkin向我要口碑提案資料，我先去問了企劃那邊，好像是賴思辰，我不能很確定，但企劃那邊說沒有這方面資料，我只好傳訊向被告要，被告叫我自己上 DROPBOX看，我登上去後才發現資料已經被被告刪除等語(偵卷第21至23頁、第46至47頁)。　⑵於本院審理中具結證稱：我在元勳整合行銷有限公司任職3年，主要進行陌生開發、客戶資料搜集、提案製作、拜訪客戶、客戶關係維護及公司內部決策參與等，被告在職期間的工作內容與我前述工作內容差不多，開發情形如：我會到美妝展、寵物展等展場發名片，跟裡面的人交換名片，或電話開發，電話開發是說不管用什麼方法，一定會收集到客戶的公司和他們的聯絡電話，就打電話過去想辦法找到行銷的KEYM AN，跟他尋求拜訪機會，公司的期望是陌生開發也能找到行銷的KEYMAN，這是基本要做到的，至少他是行銷相關的窗口，接洽到他算是打破第一道牆，後續可以接觸到更多決策者，我們只要陌生開發有搜集到資料，全部一定都要放在公司 GOOGLE雲端上，客戶資料表是大家共用的，每週週會會定期追蹤拜訪後客戶狀況、後續如何等；客戶資料表主要放在GO OGLE雲端，DROPBOX大部分是結案報告、提案或跟客戶簽約的合約，客戶資料放在GOOGLE雲端，每個業務都有自己開　　發的客戶，放置方法是每個業務底下會有子目錄，DROPBOX 也是依照業務，每個業務有自己的資料夾；客戶開發或自己陌生開發的部分，就取得行銷KEYMAN的資料，可能他的e-Ma il、LINE資料，有些蠻簡單，但有些也很困難，取決於他們在網路放資料的詳細程度，如果都放在上面當然就非常簡單，但很多上面都沒有放，甚至他們的行銷人員通常不會被列在他們的官網上，這時候就必須要我們用公司電話打過去，想辦法繞過總機然後去找到行銷人員，依我工作內容，若能讓客戶名稱及行銷KEYMAN的資料放上，一般來說表示業務已投注相當多努力，相對公司也已提供相當多資源；被告離職當天發現被告在刪資料時，坐在旁邊的業務就有告訴我，他叫Ken，張耿嘉，有LINE密我說被告好像在刪資料，當時我在用我的電腦做其他事，我有打開GOOGLE雲端去看，我當下知道是客戶資料表被刪除，即公司名稱、KEYMAN資料等東西，我看到的當下是被告自己名字子目錄裡的客戶表單資料被刪除，我記得事後交接才跟他提這件事，當天他刪完資料後我們有約下午4時還5時交接事情，因為他需要把客戶交接給我，交接內容當然有詢問他手上哪些客戶進展蠻順利，需要將客戶資料跟我匯報，當下我有詢問他說有看到你把客戶資料刪掉，他說對，但我沒有針對這件事作更多詢問。當下我沒有多做其他動作，當下沒有跟他講這件事，我想說他走了之後我再回復就可以，當時我認為被告刪除的客戶資料是可以回復的，我與被告辦理交接時，只有確認放在GOOGLE雲端的客戶資料被刪除，交接當天我沒有詢問被告DROPBOX的東西有無被刪除，因為交接當天我也不知道他會把DROPBOX裡的東西刪掉，只知道GOOGLE雲端的客戶資料表被刪掉而已；被告有將DROPBOX裡的資料刪除，因為被告之前的客戶交給我處理，那時候我去找客戶談續約或怎麼樣，客戶想看之前被告做的提案，我問被告檔案在哪裡，他說可能放在DROPBO X裡，我去看不見了，印象中這個客戶叫KocSkin，DROPBOX 裡有每個業務名稱的資料夾，我就點被告名字進去看，發現裡面所有跟被告相關的公司資料都不見，這是被告離職之後大概一個月內才發現的事，我現在無法提供確切時間，我點進被告名稱的目錄，發現裡面什麼東西都沒有，當時我馬上跟老闆反應，公司此時才知道DROPBOX裡的東西不見；被刪除的643個項目及109個被刪除的項目，內容可能是做提案的素材，也有提案的PDF檔，員工離職時，公司有要求口碑提案或其他專案資料等一併交付給公司，會說提案那些該交接的，該給的還是要給，看是要直接把檔案全部傳到群組、雲端或DROPBOX都可以，只要能讓公司內部人員有檔案，基本上就不會有太大問題，除被告外，其他在被告之前跟我辦理過交接離職的4、5個業務同仁，他們都有將相關檔案留給公司，公司會要求要將這些東西留在公司，這些都是公司資產，都要留下；並沒有被告所述，被告表示有跟我確認過他所保管的資料我都已存檔，他才把他名字目錄裡的東西全部刪除這件事；我因為公司提案在被告離職後問被告在哪，被告叫我去看DROPBOX，我發現DROPBOX沒有這個資料，有跟被告確認放在哪裡，他那時候自己也不太確定在哪裡，就說到雲端或e-Mail等其他地方再找找看，後來DROPBOX跟雲端沒有找到，我就跟公司告知此事，之後發現很多檔案都被刪除，才去做復原的動作；643個提案檔案及109個項目的檔案刪除電磁紀錄擷圖(提示他卷第47、49頁)是GOOGLE雲端硬碟，廠商名單頁面電磁紀錄擷圖頁面(提示他卷第31頁)是公司開設的GOOGLE表單；GOOGLE雲端硬碟是公司買的容量，然後權限開放給業務使用，上面寫「aries.y0000000marketing.com 」是公司配發的電子郵件跟帳號，這就是公司給被告使用的帳號；無論GOOGLE、DROPBOX雲端都是公司買的容量，然後配發權限給業務或員工使用，我從沒有同意被告可以將這些檔案刪除；單純清空筆電不會影響到GOOGLE雲端或DROPBOX 雲端裡的資料，除非有打開DROPPBOX或GOOGLE雲端做刪除，才會被刪掉，若單純刪除電腦記憶體裡的檔案，基本上不會影響到；GOOGLE雲端的643個檔案跟109個客戶提案的檔案，及廠商名單，後來有回復成功；被告有使用DROPBOX，後來有發現被告把DROPBOX中的資料刪除，不是只有KocSkin，還有很多其他廠商的提案也被刪除，就我了解被告使用公司配發的GOOGLE雲端硬碟或DROPBOX的習慣，提案的話他兩邊都會放，所以GOOGLE雲端硬碟顯示Aries的檔案裡，照理來說跟DROPBOX裡的，不能說百分之百全部一樣，但會有一樣的資料，後來我們看DROPBOX的刪除，也是11月11日當天下午刪除的檔案，也是之後發現後嘗試還原，並進行全面檢測等語(本院卷二第39至53頁、第56頁、第58至59頁、第61至63 頁)。　⒉證人張耿嘉於偵查中具結證稱：我在元勳公司任職業務，工作內容包含客戶開發、資料蒐集、與客戶聯絡拜訪，我們需要把所開發或聯繫的客戶儲存在GOOGLE表單中，主管會透過 GOOGLE表單來看我們尋找跟開發客戶的狀況，我們的表單有依照我們各人的英文名字做工作列表，我在自己登入GOOGLE 進行自己工作時發現被告的工作列表整個刪除了，只剩我跟李英齊的工作表，當時被告還在辦公室，所以我私底下告訴李英齊，李英齊說他知道了他會去跟老闆反應，我也不知道主管他們後續怎麼處理；就被告表示他是跟李英齊交接後，當著我的面詢問李英齊交接完畢是否可以刪除他做的檔案資料，李英齊說他另外存取完畢了，被告才刪云云，我當天沒有聽到這樣的話過；我跟被告沒有仇怨或糾紛，我只有在GO OGLE上看到被告刪除檔案的時間紀錄時，反映給主管，沒有再去看DROPBOX；一般口碑提案、專案資料、委刊單，我們會統一上傳到DROPBOX，也是用我們業務的英文名字各自獨立做工作夾，固定要上傳的是委刊單，也就是合約，置於口碑提案或專案計畫可以存在自己的電腦上，老闆要看時直接給他看電腦或傳LINE；公司配發的筆電和雲端上資料不連動，單純清空筆電不會影響到GOOGLE雲端上的資料，必須進GO OGLE雲端上刪除才有辦法，但是DROPBOX可以設計成與筆電連動，我不確定公司筆電有連動設定，該筆電原本是另一位同事王明清使用等語(偵卷第37至38頁)。　⒊證人王明清於偵查中具結證稱：被告離職後筆電不是交給我使用，而是由我代表公司跟他收回筆電，並稍做檢視，公司所配發的筆電和DROPBOX有連動，因為要便利使用筆電的員工隨時上傳資料到公司的DROPBOX，被告使用的筆電有設定連動，我收到筆電時，被告的確是把整個筆電都清空，但我不確定清空筆電是否就會影響到DROPBOX的資料，我所說的連動是指用筆電登入DROPBOX去刪資料；跟被告收回電腦的時間是11月11日他離職當天，我記得是在辦公室裡，被告自己到我座位把電腦還給我，我便看一下確認他把裡面資料都清空了等語(偵卷第45至46頁)。　⒋是依上開證人等證述可證，被告受元勳公司聘僱擔任業務專員，負責客戶開發及口碑提案等相關業務，且於離職時負有留存及正確交接其所負責客戶之提案相關檔案及廠商開發名單資料，均為其受任處理事務之義務及範圍使用，又於111 年11月11日下午經證人張耿嘉發現被告逕自刪除GOOGLE雲端其個人資料夾之檔案電磁紀錄後，證人張耿嘉即告知證人李英齊此情，李英齊因當時認為可私下再回復檔案，故於交接時僅詢問被告是否有刪除前開檔案電磁紀錄之行為，而經被告承認後即未再為進一步回應，而僅請其口述需交接之客戶名單，惟嗣後因客戶KocSkin要求提供提案資料，經證人李英齊尋求元勳公司內部其他人員仍無法取得而詢問被告後，被告表示可至DROPBOX雲端尋找，然證人李英齊仍搜尋未果，始經清查而發現被告將DROPBOX雲端之個人資料夾許多檔案內容亦均刪除之事實，堪以認定；復衡以被告已坦承確有刪除本案電磁紀錄，且依李英齊證稱GOOGLE雲端硬碟顯示Ar ies的檔案中，與DROPBOX裡會有一樣的資料等語，足認被告確有於事實欄所載時地，使用元勳公司所配發之筆電及個人郵件帳號，進入DROPBOX雲端內其個人資料夾中，刪除與前開GOOGLE雲端其個人資料夾中相同之本案電磁紀錄之事實，被告辯以否認有刪除DROPBOX雲端中之本案檔案電磁紀錄云云，無足憑採；又依前開各證人證述，DROPBOX雲端內檔案電磁紀錄，需進入DROPBOX雲端內始可進行刪除，並不因清空其個人所配發筆電，即當然刪除DROPBOX雲端內其個人資料夾內之檔案電磁紀錄之事實，亦堪認定，故被告辯稱縱有刪除DROPBOX雲端內之檔案電磁紀錄，也是因為連動才刪除云云(本院卷二第71頁)，亦無足採。被告復辯稱其DROPBOX 雲端個人資料夾內仍有檔案，可證被告並未刪除DROPBOX雲端中本案電磁紀錄云云，並舉其與證人李英齊之LINE訊息對話內容顯示證人李英齊所傳送之資料夾擷圖影像仍有檔案存在為佐(偵卷第64頁)，然查該證人李英齊所以傳送資料夾擷圖，係欲推翻被告所稱於DROPBOX雲端個人資料夾中KocSkin 合約資料夾內有提案資料云云，而提出該資料夾內擷圖為證，故該擷圖適足以證明該資料夾內並無與本案電磁紀錄有關之提案檔案存在，而無足為被告並未刪除本案電磁紀錄之有利佐證，被告僅以該資料夾內有與本案電磁紀錄無關之檔案，而欲證明其並未於DROPBOX雲端中刪除本案電磁紀錄云云，核屬無據。　㈢被告係「無故」刪除本案電磁紀錄：　　被告辯稱其刪除GOOGLE雲端檔案電磁紀錄前，有先詢問證人李英齊之同意，且客戶名單亦係於詢問證人張耿嘉、李英齊等員工是否已完成備份後才進行刪除云云，然查：　⒈按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等（最高法院10 7年度台上字第2197號判決意旨參照），而所謂「無正當理由」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍。（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。　⒉依前揭證人李英齊、張耿嘉之證述，可見係先由證人張耿嘉發現被告已刪除其GOOGLE雲端個人資料夾檔案電磁紀錄後，而告知證人李英齊，並由證人李英齊詢問被告是否已刪除前開檔案，且其等均未曾聽聞被告刪除檔案前有詢問之舉措，且亦無事前同意被告刪除檔案電磁紀錄之表示等語均大致相符，且若被告確有事前詢問證人李英齊是否可刪除本案電磁紀錄而經其同意，或於證人張耿嘉前詢問是否已備份完畢，則張耿嘉當無可能因發現被告刪除GOOGLE檔案資料，而私下報告證人李英齊之必要，且證人李英齊亦無需再向被告詢問確認是否有刪除GOOGLE雲端檔案電磁紀錄之表示；故依證人李英齊、張耿嘉前開所證，其等對於此情均毫無所悉，足證被告刪除本案電磁紀錄前，並未取得任何人之同意，或有確認完成備份之情事，即逕自將本案電磁紀錄予以刪除，顯然欠缺法律上正當理由者，而屬無故刪除之行為，堪以認定；且並證被告前開所辯，核與事實不符，不能採取。　⒊另被告辯稱若有無故刪除本案電磁紀錄行為，當日豈可能在元勳公司安穩待到18時許才離開云云，然證人李英齊業明確證述，其當時僅知悉GOOGLE雲端中之電磁紀錄遭刪除，因認為此部分可再回復，且當時並不知悉DROPBOX雲端中電磁紀錄同遭刪除，故未再多加詢問，故自無從以被告於111年11 月11日迄至下班時間始離去，而為被告有利之認定，被告就此所辯亦難憑採，併此敘明。　　㈣被告刪除本案電磁紀錄，造成元勳公司營業利益之損害：　⒈按所稱「刪除」，固係指反於電磁紀錄製成之方法，將電磁紀錄完全或部分消除之謂，惟是否必使之永久消除而無法回復，始得謂為「刪除」，在學理上非無爭議；然就該「刪除」係刑事法上之「構成要件」觀之，自應基於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋。刑法第 359條規定之立法意旨，無非認「電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條。」（參立法理由），顯見本罪之立法係鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統之生活方式，而所有電腦資料皆係經由電磁紀錄之方式呈現，電磁紀錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則對電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害關係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活。參諸對電腦及網路之侵害行為採刑事處罰已是世界立法之趨勢，乃增訂該罪，對行為人科以刑事罰。故而本罪規範應係重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之損害。不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即該當於刪除之構成要件。復因電磁紀錄本身具有可複製性，又不具有損耗性，縱被複製亦不致因此而消失，而依現行之科技設備，若要回復被刪除之電磁紀錄，亦非難事，故解釋上，應認電磁紀錄遭受無故刪除時，即已產生網路電腦使用之社會安全秩序遭受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均無礙於「刪除」之成立。倘其刪除行為，又已致生損害於公眾或他人，本罪即已該當。否則，行為人於刪除電磁紀錄時，祇須先保留備份之電磁紀錄，俟東窗事發後再行提出，或事發後要求將電腦或其相關設備送由專門機構依現行之科技設備予以回復，即不構成刪除電磁紀錄之罪，則本罪之規範目的豈不落空。是本罪所稱「刪除」，顯不以使電磁紀錄永久消除而無法回復為必要（最高法院104年度台上字第3392號、111年度台上字第 4921號判決意旨參照）。　⒉經查依證人李英齊所證，及被告所不爭執之元勳公司雲端使用方式，係元勳公司聘僱之業務人員所使用GOOGLE雲端及DR OPBOX雲端，均為元勳公司所購買而提供予業務人員工作上存取資料使用，是以業務人員藉由元勳公司所提供相當資源而於工作上取得之成果，均屬元勳公司資產，且於離職時均應將相關檔案電磁紀錄留存於公司以便交接完成，是本案電磁紀錄核屬元勳公司之資產無疑。被告辯稱業務人員享有部分權限，不一定要把所有資料提供給老闆云云，與前開證人李英齊證述元勳公司之營業資源提供、工作成果歸屬及交接實務現況顯然相違，不能採取。　⒊次查被告確有於GOOGLE雲端及DROPBOX雲端無故刪除本案電磁紀錄之行為，業經本院認定如前，故縱該電磁紀錄事後得以回復，均無礙於「刪除」之成立，至為灼然；復依證人李英齊與被告之LINE訊息對話內容記載：「李：結果有找到嗎？」、「李：那個有點急，Kocskin的提案你當初是用雲端做的對不對」、「李：提案你有轉成檔案，還是都在雲端上」、「被告：在抓罷(按：指DROPBOX)」、「被告：我這邊找不到訊息，當時報價照20-60折扣是7-6折報，然後她月底月初公司內部確認才會回覆」、「李：我這邊沒找到，你是放在哪個資料夾？」、「被告：合約的資料夾。」、「李：沒有誒」、「被告：...我這邊也沒有留」、「李：重點是客戶在跟我要你當初的提案...」、「被告：都快走完了要提案哪招...」'、「李：哭啊」等語，有前開LINE訊息對話內容在卷可稽(偵卷第63至65頁)；由上可證，因被告無故刪除本案電磁紀錄，確實造成阻礙元勳公司與客戶間營業往來之不利結果，而足生損害於元勳公司對於營運業務上之順利運作，就告訴人元勳公司而言自屬受有營業利益之損害，揆諸前揭說明，自不因證人李英齊證述本案電磁紀錄嗣後得以復原而有礙於本條罪名之成立；且被告辯稱本案電磁紀錄後業經回復，而無造成損害云云，自屬無據。　⒋又被告復辯稱元勳公司於發現資料刪除後之1個月仍發放離職金予被告，表示對元勳公司並無損害；且若對元勳公司有惡意，之後不會還介紹客戶給證人李英齊洽談云云，並舉其與證人李英齊之LINE訊息對話內容為佐(他卷第191頁)。然查元勳公司依勞動基準法所應發放之員工離職金為其法定義務之履行，核與認定被告是否確有造成元勳公司之損害核屬二事，被告強以比附，顯屬無據；至被告事後究有無介紹客戶予證人李英齊，亦與被告於本案行為時對元勳公司有無惡意之認定無涉，均併此指明。　㈤綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告受元勳公司之聘僱擔任業務專員，負責客戶開發及口碑提案等相關業務，係為受委任處理事務之人，而離職時留存及正確交接其所負責客戶之提案相關檔案及廠商開發名單資料，均為其受任處理事務之義務及範圍，乃被告竟違背其任務，以元勳公司所配發之筆記型電腦及員工電子郵件帳號，透過網路設備，無故刪除元勳公司於GOOGLE雲端及DROPBOX 雲端中之本案電磁紀錄，致生損害於元勳公司之營業利益，是核被告所為係犯刑法第342條第1項之背信罪、同法第359 條之無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。　㈡被告基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續無故刪除元勳公司所建立GOOGLE雲端及DROPBOX雲端中之本案電磁紀錄，所侵害之法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。　㈢又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭元勳公司資遣，即恣意將元勳公司於GOOGLE雲端及DROPBOX雲端中之本案電磁紀錄全數刪除，致生損害於元勳公司之營業利益，所為實應予以非難；並考量被告犯後否認犯行，雖自述有調解意願，然表示：讓雙方把誤會解開等語，後又稱係受告訴人惡意報復，難認有坦然面對己身錯誤，及真誠悔悟之意，犯後態度不佳，復參酌被告無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(本院卷一第13頁)，素行尚稱良好，兼衡被告自述其專科肄業，未婚無子女，目前無親屬需扶養照顧 (本院卷二第73頁)之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林易萱提起公訴，由檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條（破壞電磁紀錄罪）無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附表一：提案及提案素材檔案電磁紀錄編號刪除檔案內容名稱證據名稱及出處 1 提案及提案素材檔案計643個 GOOGLE雲端檔案電磁紀錄擷圖(他卷第47頁) 附表二：客戶提案檔案電磁紀錄編號客戶刪除檔案內容名稱證據名稱及出處 1 KocSkin 口碑提案、回簽、專案委刊單等刪除檔案歷程擷圖(他卷第51至59頁) 2 PAZZO 口碑提案、回簽委刊單、口碑專案委刊單、結案等刪除檔案歷程擷圖(他卷第61至73頁) 3 Taiger 口碑行銷提案、行銷專案委刊單、資料夾名稱「Taiger素材」內之圖片等刪除檔案歷程擷圖(他卷第75至87頁) 4 創家口碑提案、口碑操作委刊、回簽等刪除檔案歷程擷圖(他卷第89至97頁) 5 余余飛口碑提案、口碑行銷專案委刊單、結案等刪除檔案歷程擷圖(他卷第99至107頁) 6 豐傑生醫專案委刊單、人選名單等刪除檔案歷程擷圖(他卷第109至117頁) 7 簡單李口碑提案、口碑委刊單、回簽等刪除檔案歷程擷圖(他卷第119至129頁) 8 傑仕登蠟筆小新KOL提案、蠟筆小新行銷提案、少女們的響豔行銷提案、蠟筆小新專案委刊單等刪除檔案歷程擷圖(他卷第131至143頁) 合計檔案數 109個 GOOGLE雲端檔案電磁紀錄擷圖(他卷第49頁) 附表三：廠商開發名單檔案電磁紀錄編號公司名稱證據名稱及出處 1 Tide汰漬 GOOGLE雲端檔案電磁紀錄擷圖(他卷第31頁) 2 高樂氏 3 德商美最時貿易股份有限公司台灣分公司 4 Norman窗簾 5 愛潔淨居家清潔 6 恩戴適股份有限公司 7 台灣頂點眼鏡市場股份有限公司 8 克拉戲客股份有限公司 9 大倉庫眼鏡 10 鏡善鏡美 11 靈魂之窗 12 光明分子眼鏡有限公司 13 恩瑞亞太有限公司 14 台灣電通 15 李奧貝納 16 靈智廣告 17 華得廣告 18 金獅子廣告

2024-11-19

TPDM-113-訴-235-20241119-1