Know99判決書

搜尋結果：剛谷科技股份有限公司

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2822號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐永孝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37501號、第40684號、第46271號、第48814號）及移送併辦（112年度偵字第54409號、第55575號、第59376號、113年度偵字第3334號、第14502號、114年度偵字第2171號），本院判決如下：　　主　　文徐永孝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐永孝依其智識程度與社會生活經驗，知悉個人身分證件與金融機構帳戶資料，均涉及個人身分、金融信用，與個人財產權益與法律上責任等緊密相關，具高度專屬性、私密性，若任意提供給他人使用，將可能遭不法集團作為犯罪工具，詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得予以轉匯，製造金流斷點，以隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使上開資料被用以收受詐欺贓款，隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，自民國112年3月1日前某日起，陸續將其申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、密碼、網路銀行帳號及密碼、印章、手機1支等物，交予真實姓名年籍不詳之成年男子，另將其國民身分證、全民健保卡之翻拍照片以通訊軟體LINE傳送予該名男子。該人取得徐永孝提供之上開資料後，即以徐永孝名義向剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）申請代收代付金流服務，並以系爭帳戶作為綁定之實體帳戶，再與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施用詐術致其等因而陷於錯誤，匯款至系爭帳戶或附表編號5、9所示之虛擬帳戶，再自系爭帳戶轉匯至其他金融帳戶，或自附表編號 5、9所示之虛擬帳戶轉匯至系爭帳戶再轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經謝清榮訴由桃園市政府警察局平鎮分局、許博欽訴由桃園市政府警察局中壢分局、李美鳳訴由基隆市警察局第二分局、阮玉婷訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及簡秀芬訴由新北市政府警察局三重分局、臺中市政府警察局第四分局、廖雪冷訴由新北市政府警察局土城分局、蔡肇樑訴由彰化縣警察局刑事警察大隊、吳威呈訴由桃園市政府警察局八德分局、黃國鎮訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告徐永孝及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承系爭帳戶為其申辦，且於112年3月間將系爭帳戶資料交予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我因為求職，對方要讓我當業務經理，在網路上販售他們的商品，我底下會有其他業務人員，客戶會把錢匯到系爭帳戶，再由我把錢從系爭帳戶轉到公司帳戶，所以我有去銀行綁定公司帳戶，對方也怕我把錢捲走，所以要求我把帳戶資料、開通網路銀行之手機交給公司保管等語，後來對方就沒有跟我聯絡了，我是被騙等語。經查：（一）系爭帳戶為被告所申辦，被告於112年間，在臺中市西屯區市政路上之星巴克店內，將系爭帳戶之存摺、密碼、網路銀行帳號及密碼、印章、手機1支等物，交予真實姓名年籍不詳之成年男子，另將其國民身分證、全民健保卡之翻拍照片以通訊軟體LINE傳送予該名男子；而詐欺集團於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施用詐術，致其等因而陷於錯誤，匯款至系爭帳戶或附表編號5、9所示之虛擬帳戶，再由系爭帳戶轉匯至其他金融帳戶，或由上開虛擬帳戶轉匯至系爭帳戶再轉至其他金融帳戶等情，為被告供承在卷，並有附表所示之被害人證述其等如何詐騙而匯款之經過明確，復有附表所示之書證附卷可稽，堪以認定。又附表編號5、9所示之虛擬帳戶，為剛谷公司提供代收代付金流服務產生之虛擬帳戶，該等帳戶對應之商家均為被告，綁定之實體銀行帳戶為系爭帳戶，剛谷公司曾於112年3月1日匯款1萬7980元至系爭帳戶，另於112年3月15日匯款9萬9010元至系爭帳戶，有附表編號5、9所示之剛谷公司函覆資料可憑，參以被告否認有向剛谷公司申請金流代收服務（見本院卷第162頁），足認被告應係於112年3月1日前某日起，即陸續提供其身分證件、系爭帳戶資料予他人，經詐欺集團以其名義向剛谷公司申請代收代付金流服務，並綁定系爭帳戶作為實體銀行帳戶，詐欺集團再利用系爭帳戶及剛谷公司提供之虛擬帳戶，收取詐騙附表所示之被害人匯入之款項。（二）被告雖以前詞置辯，然查：　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，後者係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，此為刑法第13條第2項所明定。行為人有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等個案情節綜合判斷，如行為人已預見其提供之個人資料、金融帳戶等物被用來作為詐欺取財及一般洗錢等非法用途之可能性甚高，仍容任該等結果發生，自具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，而構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　　2.個人身分證件與金融機構帳戶資料，均涉及個人身分、金融信用，與個人財產權益與法律上責任等緊密相關，具高度專屬性、私密性，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，實無輕易交由給身分不明之人任意使用之理。且依通常社會經驗，正當營業之公司行號或個人於徵才或招募臨時約聘僱人員之際，因該等人員為僱用人執行業務而為手足之延伸，或因工作內容而有接觸內部機密文件之機會，為因應工作性質需要、確保應徵者之適任及誠信，多會列出職缺之基本條件、職務內容，並審核應徵者之學歷、工作經歷等文件、對應徵者進行面試或考核，以確認各該應徵者是否符合出缺工作之條件。查被告於案發時年滿41歲，且自述為國中畢業，案發前曾從事送月子餐、徵信社、工地、送花司機等工作（見本院卷第 164、289頁），並非年幼無知或與社會隔絕之人，是以被告之智識程度及社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶係有關個人身分、財產之物品，具有存提款、轉出、轉入等資金流通功能，事關個人財產權益保障，專有性甚高，並知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，供其作為存入、提領款項之必要，並知悉個人資料與金融帳戶之專屬性及重要性，亦對現今詐欺犯罪常以應徵工作、辦理貸款等等為由，收集他人個人資料或金融機構帳戶，以遂行詐欺，同時掩飾其財產犯罪所得流向之不法行徑，規避執法人員之查緝、確保犯罪所得之情事知之甚明。　　3.關於被告交付個人證件、系爭帳戶資料予他人之緣由，被告於警詢、偵訊及本院準備程序時雖供稱：我於112年過年後，在104、1111網站求職，暱稱「阿Ken」透過LINE自稱是合毅食品有限公司（下稱合毅公司）之人事主管聯繫我，說有一個職位適合我，是中部客戶之業務主管，中部業務會去跟客戶收取款項轉給我，我再把款項匯到公司的帳戶，所以我就去華南銀行南臺中分行申辦網路約定帳戶，過了幾天，「阿Ken」與我約在臺中市市政路上的星巴克，向我拿取系爭帳戶之存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼、綁定網路銀行之手機等物，身份證、健保卡我用LINE 翻拍照片方式提供給對方，我不知道對方的真實姓名、聯絡方式及地址等語（見偵3334號卷第28頁、偵55575號卷第37頁、偵37501號卷第181至182頁、偵14502號卷第40至 41頁、本院卷第162至165頁），並於偵查中提出合毅公司出具之員工在職證明書及供應商合約範本為證（見偵3750 1號卷第185至193頁）。然被告並未提出相關應徵工作廣告及與「阿Ken」間之通訊軟體對話紀錄以實其說，就「阿Ken」之姓名年籍或聯絡方式等資料亦無法提出供本院調查，是否確有此事，已非無疑。又觀諸被告提出之在職證明書，被告職稱為網路銷售部門業務經理，到職日期為 112年3月5日，然供應商合約書範本卻記載被告為甲方（即採購商），合毅公司為乙方（即採購商），乙方應依甲方採購訂單所指示之時間地點辦理交貨，交貨同時寄發或簽發憑證至甲方，甲方於每月26日結算乙方上月帳款，付款方式為月結21天，本合約書有效日期自民國111年1月5 日起至民國112年1月4日止等語，是在職證明書與供應商合約書範本內容相互齟齬，合約期限亦與本案案發時間不符，自難認其所辯為真。再者，現今社會應徵正當工作者，多半只需提供身分證明文件供雇主確認其身分即足，如公司或機關對於員工薪資之發放係採取轉帳方式，亦多半於確定僱用後，方會要求應徵者提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面提出即可，斷無可能要求提供與發放薪資毫無關連之網路銀行帳號及密碼；被告雖辯稱其應徵之工作會有中部業務人員轉帳至系爭帳戶，再由其匯款至公司帳戶云云，然被告與「阿Ken」素不相識，無深厚之信任基礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴之收款過程，逃避檢警追查，「阿Ken」所屬之公司實可直接使用公司名下之帳戶收款，以節省時間、金錢，何需隱身幕後，在網路上覓得素不相識之被告，以允諾給予薪資報酬之方式，請被告提供帳戶作為收款之用，徒增款項遭侵吞之風險？依被告所述之先前工作經驗，茍有來路不明之人在面試過程中要求被告提供帳戶存摺、印章、提款卡及密碼等物，被告當足以辨識其所述係矇騙之詞，要無因誤信而交付該等資料之可能。此外，被告既認為自己求職遭騙（見本院卷第286頁），並交付個人證件、系爭帳戶資料甚且手機予對方，受有財產損失，理應保存相關對話紀錄以便報警處理才是，然被告非但未保存對話紀錄，更稱：我沒有報警云云（見本院卷第165、287頁），是被告所辯顯然悖離常理，自不足採。　　4.綜上所述，依被告之智識程度及社會生活經驗，應有預見若將其個人證件資料、系爭帳戶資料提供他人使用，很可能將幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，卻仍率爾將上開資料交給來路不明之他人，容任該人使用，則其主觀上應有縱令他人取得上開帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。（三）按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院113年度台上字第2489 號判決參照）。依據卷內事證顯示，被告雖未必知悉其提供之個人證件、系爭帳戶資料會被用以向剛谷公司申請虛擬帳戶，然其提供上開資料，主觀上已認知很可能會被用以從事詐欺取財、洗錢犯行，業如前述，縱使其不知詐欺集團確將用以申辦虛擬帳戶等犯罪細節，揆諸前揭說明，仍無礙於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之成立。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　三、新舊法比較：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此：　　1.被告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2 分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5 年以下。　　2.被告如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。四、論罪及刑之減輕事由：　（一）查詐欺集團成員取得系爭帳戶作為人頭帳戶後，意圖為自己不法所有，對附表所示之各被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至系爭帳戶或相關虛擬帳戶，詐欺集團成員旋即將款項自系爭帳戶轉匯至其他金融機構帳戶，或自虛擬帳戶轉匯至系爭帳戶再轉匯至其他金融機構帳戶，顯係以多層轉帳之方式，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，則詐欺集團成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行顯已既遂，而被告提供個人證件、系爭帳戶資料予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未實行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供個人證件、系爭帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第54409號、第 55575號、第59376號、113年度偵字第3334號、第14502號、114年度偵字第2171號移送併辦之犯罪事實（即附表編號5至10），與原起訴之犯罪事實（即附表編號1至4）間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審究。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告基於不確定之犯罪故意，率爾提供個人證件及系爭帳戶資料供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致附表所示之各被害人受有金額不等之財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為國中畢業，之前從事徵信社等工作，家中有父母、女兒需其扶養照顧（見本院卷第289頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後未坦承犯行，且未賠償各被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各被害人匯入系爭帳戶或相關虛擬帳戶之款項，業經詐欺集團轉匯至其他帳戶，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李俊毅、楊凱婷移送併辦，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶證據(含被害人之證述及書證) 1 謝清榮（告訴） 111年11月間，加入股票投資群組遭詐騙，使謝清榮誤信為真，而依指示匯款。 112年3月20日10時3分許，匯款100萬元系爭帳戶 ①證人謝清榮於警詢時之證述（偵37501號卷第71至75頁） ②謝清榮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵37501號卷第77至83、107頁） ③謝清榮提出之渣打銀行存摺封面、國內(跨行)匯款交易明細、LINE對話紀錄截圖、交流晚宴邀請函、詐騙新聞網頁、暱稱「165反詐衛士」之LINE對話紀錄（偵37501號卷第89、97、101至105、137至157頁） ④系爭帳戶交易明細、客戶基本資料、約定項目、掛失紀錄（偵37501號卷第163至169頁） 2 許博欽（告訴） 111年11月間，加入投資群組遭詐騙，使許博欽誤信為真，而依指示匯款。 112年3月15日10時30分許，匯款31萬2313元系爭帳戶 ①證人許博欽於警詢時之證述（偵40684號卷第53至56頁） ②許博欽報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵40684號卷第57至58、85至89、107至109頁） ③許博欽提出之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、暱稱「客服03」、「陳佳宜」之LINE對話紀錄截圖（偵40684號卷第93、96至106頁） ④系爭帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵40684號卷第49至52頁） 3 李美鳳（告訴） 111年11月間，加入股票投資群組遭詐騙，使李美鳳誤信為真，而依指示匯款。 112年3月13日10時29分許，匯款45萬元系爭帳戶 ①證人李美鳳於警詢時之證述（偵46271號卷第59至63頁） ②李美鳳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵46271號卷第67至68、101至109、347至349頁） ③李美鳳提出之暱稱「楊可曦」、「凱基證券-陳惠如」LINE對話紀錄截圖、「富貴玄學館VIP19群」群組之聊天記錄、與「楊可曦」之聊天記錄、與「凱基證券-陳惠如」之聊天記錄（偵46271號卷第129、135至143、171至286、287至334、335至345頁） ④李美鳳提出之匯款紀錄、彰化銀行存摺封面、彰化銀行匯款回條聯（偵46271號卷第65至66、145、165頁）　 ⑤系爭帳戶之客戶基本資料交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢（偵46271號卷第51至56頁） 4 阮鈺婷（告訴） 112年2月間，加入投資群組遭詐騙，使阮鈺婷誤信為真，而依指示匯款。 112年3月13日12時13分許、13時8分許，匯款26萬5000元、5000元系爭帳戶 ①證人阮鈺婷於警詢時之證述（偵48814號卷第39至41頁） ②阮鈺婷報案之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵48814號卷第53至58、63至64、77至83頁） ③阮鈺婷提出之匯款明細、暱稱「野村證券」之LINE對話紀錄截圖、彰化銀行匯款回條聯、第一銀行交易明細表（偵48814號卷101、103至113、116頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵48814號卷第45至52頁） 5 簡秀芬（告訴） 112年3月間，加入九州娛樂城群組遭詐騙，使簡秀芬誤信為真，而依指示匯款。 112年3月10日5時7分許，匯款1000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 ①證人簡秀芬於警詢時之證述（偵54409號卷第35至37頁） ②簡秀芬報案之新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵54409號卷第39至41、63至94頁） ③簡秀芬提出之臺幣活存明細、「九州娛樂城」網頁（偵54409號卷第49至53頁） ④剛谷科技股份有限公司公文函覆之代收虛擬帳號交易明細、商家申請註冊基本資料、綁定實體銀行帳戶資料、提領匯款明細（偵54409號卷第95至101頁）　　　　　 112年3月10日15時35分許，匯款2000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月10日15時35分許，匯款1萬元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月11日23時53分許，匯款1萬5000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日3時36分許，匯款1萬元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日5時51分許，匯款3000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日7時46分許，匯款2000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日8時許，匯款540元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日8時13分許，匯款1500元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日8時42分許，匯款2000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日10時12分許，匯款7000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日15時28分許，匯款9000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日15時56分許，匯款500元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日16時8分許，匯款500元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月13日0時50分許，匯款3000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月13日9時58分許，匯款1000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 6 蔡仲信（未告訴） 112年1月間，加入投資群組遭詐騙，使蔡仲信誤信為真，而依指示匯款。 112年3月13日14時37分許、112年3月14日11時14分許，匯款90萬元、193萬元系爭帳戶 ①證人蔡仲信於警詢時之證述（偵55575號卷第39至40頁） ②蔡仲信報案之臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55575號卷第63至64、70至80頁）　 ③蔡仲信提出之台中銀行國內匯款申請書回條、台中銀行存摺內頁、封面影本（偵55575號卷第49至50、53頁） ④系爭帳戶之客戶基本資料、存款事故狀況、金融卡事故狀況、網路銀行約定、交易明細（偵55575號卷第57至62頁） 7 廖雪冷（告訴） 112年1月間，加入投資群組遭詐騙，使廖雪冷誤信為真，而依指示匯款。 112年3月14日10時4分許，匯款57萬元系爭帳戶 ①證人廖雪冷於警詢時之證述（偵59376號卷第37至44頁） ②證人簡貝錚於警詢時之證述（偵59376號卷第47至48頁） ③廖雪冷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵59376號卷第49至51、63頁) ④廖雪冷提出之郵政跨行匯款申請書（偵59376號卷第53頁） ⑤廖雪冷提出之暱稱「凱基證券-周芊妤」之LINE對話紀錄截圖（偵59376號卷第55至62頁） ⑥系爭帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵59376號卷第65至67頁） 8 蔡肇樑（告訴） 112年1月間，加入投資群組遭詐騙，使蔡肇樑誤信為真，而依指示匯款。 112年3月20日10時55分許，匯款150萬元系爭帳戶 ①證人蔡肇樑於警詢時之證述（偵3334號卷第39至42頁） ②蔡肇樑報案之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3334號卷第35至37、45至46、57頁） ③蔡肇樑提出之郵政跨行匯款申請書（偵3334號卷第71頁） ④蔡肇樑提出與暱稱「林雪茹」、「SC0TTRADE-洪專員」之LINE對話紀錄、「鄭老師的會議室」LINE群組對話紀錄（偵3334號卷第73至149頁） ⑤系爭帳戶之客戶基本資料、存款事故狀況、金融卡事故狀況、交易明細、網路銀行登入紀錄（偵3334號卷第151至164頁） 9 吳威呈（告訴） 112年2月28日，加入線上博弈網路投資群組遭詐騙，使吳威呈誤信為真，而依指示匯款。 112年3月2日19時1分許，匯款1萬元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 ①證人吳威呈於警詢時之證述（偵14502號卷第65至75頁） ②吳威呈報案之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵14502號卷第77至97、111至113頁 ③吳威呈提出之臺幣活存明細（偵14502號卷第99、106、107頁） ④剛谷科技股份有限公司函覆之商家申請註冊基本資料、綁定實體銀行帳戶資料、交易明細（偵14502號卷第57至58頁） ⑤系爭帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵14502號卷第59至62頁） 112年3月10日18時43分許，匯款6000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月11日7時20分許，匯款2萬元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 10 黃國鎮（告訴） 111年12月間，加入投資群組遭詐騙，使黃國鎮誤信為真，而依指示匯款。 112年3月15日11時19分許、112年3月16日9時49分許，匯款100萬元、159萬8998元系爭帳戶 ①證人黃國鎮於警詢時之證述（偵2171號卷第70至73頁） ②黃國鎮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2171號卷第65至69、78至79、82至83頁） ③黃國鎮提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵2171號卷第87至98頁） ④系爭帳戶之帳戶資料、交易明細（偵2171號卷第55至57、129至133頁）

2025-03-28

TCDM-112-金訴-2822-20250328-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第179號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月17日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第805號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告陳奕宏（下逕稱其名）南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年 10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問，且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高。故考量被告之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路000號00樓之0，及限制出境、出海8月，且考量被告之身分，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪犯罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告在偵查時，透過律師表示要自行到案製作筆錄，但未於約定時間前往製作，反而是在高雄旅館遭拘提，被告自稱：因為同案被告洪文忠、史鎮康（下均逕稱其名）都遭聲押，想說會被聲押，所以去高雄等語，顯然被告先前已經有逃亡之事實；另參酌被告手機內之相片，有同案被告徐培菁（下逕稱其名）幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力雄厚，隨時有逃亡之能力，且本案被告犯罪所得達438億1,1 09萬8,163元，原審僅量處2億元之保釋金，金額實屬失衡。況實務上法院命被告具保、限制住居與出境出海並定時至派出所報到後，被告棄保逃亡之案例屢見不鮮（慶富案被告陳偉志、國寶案被告朱國榮、炒股案被告鍾文智等），且如前所述，被告確實有逃亡海外之能力，佐以本案犯罪金額龐大，被告又涉犯重罪，被告自有高度之逃亡可能性，如未予以羈押或以安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後持他國護照出境，或以偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告高額保釋金及至派出所定期報到，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢另就勾串證人部分，被告於偵查、審理均否認起訴書所載犯行，並於準備程序中全面否認共同被告及證人之證據能力，亦向法院聲請傳喚多名共同被告及證人為交互詰問，且依卷內證據，被告可決定剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）出資，替翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）購買土地、建物作為辦公室；同案被告李孟修稱剛谷公司幕後金主之帳號為「kugle0703」，被告先前自承曾使用「kugle 0703」之帳號，可認被告為剛谷公司之實際幕後金主；另酌以被告與徐培菁之對話訊息，亦可見被告對葳群科技有限公司（下稱葳群公司）之主管及經營方向均有決定權，顯然被告對起訴書所載之多名同案被告，均具有老闆、員工之上對下關係，另先前徐培菁至本署偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認，更可認被告有勾串共同被告之事實，且本案尚未進行交互詰問程序，難認原審已就其餘同案被告22人為準備程序，即可避免被告有勾串證人之情形。　㈣又考量現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，被告可輕易在公權力難以發現之情況下互相勾串、滅證，而造成案情晦暗之可能性，被告實有予以羈押並禁止接見通信之必要，復參以原審既認被告有事實足認串滅證之虞，然未說明如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，原裁定僅以具保及命於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸，即可防免被告串滅證犯罪而無羈押之必要，自有理由矛盾及理由不備之違失。是以，依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告具保或限制住居在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，被告與共犯、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之情，僅憑原裁定併命其限制住居、限制出境、出海，於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸之誡命，是否確能防免被告與相關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑論該限制之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方法，理由難認完備，自非允當。又縱法院認定被告雖犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，但認已無羈押之必要性，而給予被告具保之機會，亦應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度串證、逃亡之可能，原審裁定實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第2 68條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第1 1條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯之虞，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出2億元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路0 00號00樓之0，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告經原審訊問後，就檢察官起訴之犯罪事實全部否認，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又本案先經警於112年5月25日對位在臺中市西屯區○○路000號 00樓之0、臺中市西屯區○○路000號00樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以1,000萬元具保並限制出境、出海，嗣經警再次於113年5月7日持原審法院核發之搜索票至被告住處、居所及會所執行搜索，被告聯繫無著且手機關機，復經警於11 3年5月22日持原審法院核發之搜索票至被告及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告正在爬山，願意於113 年5月23日上午11時到案說明，惟被告並未依約到案，經警確認被告與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於11 3年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，參以，被告自承其係因洪文忠、史鎮康遭羈押，恐自身遭羈押，始未依約接受約談一情屬實，被告此一逃避刑事偵查之反應，適足以說明圖脫免卸責之人性，其現又面臨刑事審判程序，更有可能再以逃亡規避審判及罪責之行為，客觀上可認被告顯有不欲面對自身所涉犯罪之傾向，日後逃匿、規避後續審判及執行之可能性甚高，確有逃避司法程序之潛在風險，難保其日後不會基於相同之動機重複誘發其逃亡之行為，殊難認被告可遵期到庭，是有事實足認被告有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並非無據。再者，本案涉嫌代收代付之賭資高達438億1,109萬8,16 3元，又依被告自承持有翔谷公司570萬股，原審裁定2億元之保釋金，被告家屬翌日即籌措完畢，另參酌被告手機內之相片，有徐培菁幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力極為雄厚，確實有逃亡海外之能力。參以，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，對被告約束力是否足夠，原審於具保外，僅併命限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，並未輔以適當之科技設備監控處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢復依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述證據，可知多名證人均指證稱被告為「老闆」或「老大」，而依關於被告如何成立翔谷公司，翔谷公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告與相關證人經警查扣的手機、對話紀錄、儲存之磁碟資料、通訊監察內容及其他扣案證物，與被告供述及各人證詞間相互勾稽，足認被告為九州集團真正領導人、經營者、幕後金主之嫌疑重大，且被告所述避重就輕，復與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，而被告與九州集團所屬員工即本件多位同案被告具有上下屬關係，被告對於其他共犯或證人應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。甚且，徐培菁於偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認此情，另陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用，此經同案被告具體說明在卷，而陳奕宏予以否認，復與被告一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足見渠 2人關係緊密，更甚於九州集團所屬員工，況本案僅就部分共同被告行準備程序，尚未進行詰問證人程序，本案既仍須傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要，而以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中具結為相關陳述，而有何影響。是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，亦非無據。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，該誡命條款範圍「日常生活及工作所必須」是否涵蓋過廣，而無法避免被告與同案被告、證人間為不當之接觸等行為，且該處分在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。　㈣從而，原審以2億元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、至派出所定期報到、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午2時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-179-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第178號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明佐選任辯護人宋重和律師王顥鈞律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月18日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告前坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1 項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。　㈡惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月 9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114 年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告自就職臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）大隊長前1日之110年10月23日起，即開始收受來源不明之財物達4,451萬1,125元，並對財力雄厚之九州集團即同案被告陳政谷、九州集團之葳群公司負責人即同案被告徐培菁（下均逕稱其名）等人往來密切，陳政谷、徐培菁等人非無可能使被告隱蔽以脫免自己涉犯之違背職務行賄罪責，且被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1 ,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，被告仍可能有相當資力進行逃亡，況被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，被告確實有逃亡海外之能力，佐以被告涉犯重罪，顯有高度之逃亡可能性，如未予安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告1,200萬元之保釋金及限制住居於屏東縣○○市○○路0 0號，及限制出境、出海8月，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢考量被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之羈押原因，且被告可輕易在公權力難以發現之情況下，逕自非法出境，為確實掌握被告行蹤，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度逃亡可能，原審裁定未清楚說明為何具保及限制出境、出海即可防止被告逃亡，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1 項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出1,200萬元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於屏東縣○○市○○路 00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告僅坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第 10款之公務員財產來源不明罪，而否認其餘犯罪，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告籍設臺中○○○○○○○○○，於臺中則係住在臺中市刑大備勤室，並無其他居所，嗣於113年2月1日始與徐培菁同居於徐培菁所有位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之住所，足見被告並無固定住居所，並參以被告自承年薪160萬元，且被告與徐培菁為男女朋友後，徐培菁提供房屋、車輛予被告無償使用，又被告收受不明財物且無法交代來源之金額高達上千萬，考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實及相當理由足認有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並非無據。稽之，被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，有隱匿之嫌，依此，被告仍可能有相當資力進行逃亡；參以，被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，復未命其定期向所轄司法警察機關或以電子通訊方式報到，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸狹長，多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，新聞時有報導，非法出境之可能性增加。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，原審於具保外，僅併命限制住居、出境及出海，並未輔以適當之科技設備監控、報到處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，尚有隱匿來源不明財產之情形，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境及出海，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢另被告自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止，擔任臺中市刑警察大隊大隊長，自113年1月17日陞任為刑事局警政監，其因徐培菁往來甚為密切，進而同居，涉嫌收受徐培菁之賄賂及不正利益，並於高雄市政府警察局刑事警察大隊及檢察官因偵辦剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）涉嫌賭博等案件（下稱剛谷案）期間，洩漏偵查秘密予徐培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之策略之嫌疑重大。又被告所述與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，又依被告上開司法警察官資歷，可見其職務於警調機關中均具有相當地位，對於其他共犯、證人或司法警察應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。稽之，高雄市政府警察局刑事大隊及檢察官因偵辦剛谷案，欲執行搜索，而央請臺中市刑大協助搜索警力，被告因而得知該情，並於檢警方偵辦剛谷案期間，多次聽取協助調查之同仁報告剛谷案之案情，掌握偵辦進度，期間亦曾經向徐培菁透露另案證據資料、案件內容、偵查進度等事項，復有刪除手機內與徐培菁之對話紀錄，顯有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，況本案尚未進行詰問同案被告及證人程序，本案既仍須傳喚渠等進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要。復以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影響，是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22 名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高及被告身體狀況不佳等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告涉嫌收受賄賂及不正利益收受賄賂，洩漏剛谷案偵查秘密予九州集團業者，其與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人接觸之誡命，該處分如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。檢察官抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有可議，仍無可維持。　㈣從而，原審以1,200萬元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，部分非無理由，且原裁定亦有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-178-20250325-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1647號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李奕輝馮冠霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 14、17464號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李奕輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。扣案如附表所示手機及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。馮冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。　　事　實一、李奕輝因真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」之成年人提議可以新臺幣（下同）3萬元之代價收購金融帳戶，遂與馮冠霖、「阿國」及其所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠馮冠霖於民國110年10月31日前某時，以不詳代價，向吳柔萱收取其名下台新銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼後，將前揭金融物品及資料交予李奕輝轉交「阿國」，李奕輝、馮冠霖因此各獲得5,000元、2萬5,000元之報酬，而「阿國」所屬詐欺集團取得使用前開台新銀行帳戶之權限後，即推由集團內不詳成員，於110年10月31日某時，向徐柏恩佯稱：貸款需支付保證金云云，致徐柏恩陷於錯誤，依指示於110年12月3日某時，至全家超商以繳費代碼之方式繳費1,000元，並由第三方支付業者剛谷科技股份有限公司代收，該公司再將款項提撥至上開詐欺集團申請綁訂之上開台新銀行帳戶內。　㈡馮冠霖於112年5月17日前某時，以不詳代價，向許程堯收取其名下華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼後，將前揭金融物品及資料交予李奕輝轉交「阿國」，李奕輝、馮冠霖因此各獲得5,000元、2萬5,000元之報酬，而「阿國」所屬詐欺集團取得使用前開華南銀行帳戶之權限後，即推由集團內不詳成員，向吳睿哲佯稱：有機車要販售云云，致吳睿哲陷於錯誤，依指示於 112年5月17日11時47分許，至統一超商以繳費代碼之方式繳費1,000元，並由第三方支付業者壹壹柒柒科技股份有限公司代收，該公司再將款項提撥至上開詐欺集團申請綁訂之上開華南銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因員警另案執行搜索時，發現馮冠霖手機（未扣案）內有收購上開台新銀行及華南銀行帳戶之訊息，並察知該等帳戶均遭警示，始循線查獲上情。　　二、案經徐柏恩、吳睿哲訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告李奕輝、馮冠霖於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人徐柏恩、吳睿哲、證人即另案被告吳柔萱、許程堯於警詢時之證述大致相符，並有告訴人2人與詐欺集團成員間之對話紀錄、繳費紀錄、上開華南銀行帳戶之歷史交易明細、被告馮冠霖另案遭搜索之手機翻拍照片在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告2人行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2人之新法。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之現行洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告2人。惟查本案被告2人於偵查及審判中均自白犯行，且其等均已自動繳交犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告2人本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自均應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　　　㈡罪名及罪數　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告2人雖均未自始至終參與各階段之犯行，但其等主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所知悉，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，則其等與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，依前揭說明，被告2人自均應就本件犯行同負全責。是核被告2人就事實一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告2人就事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就事實一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告2人就上開犯行與「阿國」及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告2人就事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　⒊至公訴意旨雖認被告2人就事實一、㈠所為係涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟依卷內現存資料，僅可證明告訴人徐伯恩有因受騙而以超商代碼繳費方式繳交款項，且該款項業遭第三方支付業者提撥至上開台新銀行帳戶，但卷內並無上開台新銀行帳戶之交易明細存在，尚乏證據可資佐證告訴人徐伯恩繳交之款項業遭詐欺集團成員提領或轉匯，自難逕以卷內所存證據認定被告2人已遂行一般洗錢犯行，惟因此部分起訴意旨所指一般洗錢罪與本院認定之一般洗錢未遂罪僅係犯罪狀態之不同，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告李奕輝、馮冠霖就本案犯行均於偵查及審理中坦白承認業如前述，且於審判時各自動繳交其等供陳之1萬元、5萬元犯罪所得，有本院收據可憑（院卷第70-71頁），爰就被告2 人所涉上開犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告2人就本案犯行雖均合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告2人就本案犯行既均因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以為詐欺集團收取或轉交金融帳戶之方式與詐欺集團不詳成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人2人之財產法益，且詐欺集團之不詳成員嗣後復將部分受騙款項轉匯而不知去向，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人2 人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未賠償告訴人2人所受損害；兼衡被告2 人犯罪之動機、手段、參與情節。並考量被告2人於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第61頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告2人為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，均諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡扣案如附表所示手機係供被告李奕輝為本案犯罪使用之物等情，業經其於偵審中自承在卷（偵卷第208頁、院卷第59頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢被告李奕輝、馮冠霖因本案犯行所合計獲得之報酬各為1萬元、5萬元業如前述，此屬被告2人之犯罪所得，且均於本院審理中自動繳交，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人2人所繳交之款項，或無證據足認由第三方支付業者代收及提撥後仍存在本案帳戶內，或已由本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告2 人之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣押物品名稱數量備註 Iphone 13 Mini手機 1支 IMEI：000000000000000號　　　000000000000000號

2025-01-24

KSDM-113-審金訴-1647-20250124-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第383號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程子熏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8982號），本院判決如下：　　主　　文程子熏幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案程子熏所得支配，取自其他違法行為所得新臺幣柒萬肆仟參佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、程子熏知悉金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且已預見無正當理由將自己申辦之金融帳戶之金融卡、密碼任意交付予真實身分不詳之人使用，常與財產犯罪具有密切關係，足供他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月30日12時27分許（即附表所示之人第一筆詐欺款項輾轉匯入時點）前之不詳時點，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，提供予不詳之人使用，容任該不詳之人及所屬詐騙集團成員得以自由使用本案帳戶之收款、金融卡實體提款及線上金融卡 OTP轉帳提領等功能。嗣該不詳之人及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤後，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至俞皓文申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱俞皓文帳戶），隨後上開款項再經由不詳詐欺集團成員操作，而層層輾轉匯入勝發模板有限公司申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱勝發公司帳戶）、張玳郡申辦之兆豐國際商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱張玳郡兆豐2454帳戶）、000000000 00號帳戶（下稱張玳郡兆豐5302帳戶）、張玳郡申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱張玳郡台新帳戶），並於最終流至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員以金融卡透過實體ATM或線上金融卡OTP轉帳提領，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得，而程子薰則於111年7月4日現金結清本案帳戶，領取該帳戶內、其他不詳被害人匯入之新臺幣（下同）74,335元。嗣因附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經何名玪、潘邑偉、林莉婷訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用被告程子薰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第158至161頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力亦不爭執（本院卷第158至161頁、第19 0至191頁、第230至231頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦使用，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱略以：我平常都在洗農藥、種菜、割菜，我沒有把這個帳戶交出去，我不知道為何金融卡不在我身上，我也不知道對方為何會知道我的金融卡密碼，我不會將我的金融卡密碼寫在金融卡上面等語。　㈡經查，本案帳戶乃被告於107年9月間所申辦使用，不詳之詐欺集團成員分別有於附表詐欺方式欄所示之時間，以該欄所示之話術，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而依對方之指示分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至俞皓文帳戶，上開款項再經由不詳詐欺集團成員操作，層層輾轉匯入勝發公司帳戶、張玳郡兆豐2454帳戶、張玳郡兆豐5302帳戶、張玳郡台新帳戶，最終流至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團成員以金融卡透過實體ATM或線上金融卡OTP轉帳提領提領，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得等情，業據證人即附表所示之告訴人於警詢時證述甚明（頁碼部分：①何名玪：偵卷第45至49頁、②潘邑偉：偵卷第13至 15頁、③林莉婷：偵卷第19至29頁），並有告訴人何名玪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第147至151頁）及告訴人何名玪提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份（偵卷第51至69頁）、告訴人潘邑偉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第71至73頁、第81至85頁）及告訴人潘邑偉提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份（偵卷第17至18頁）、告訴人林莉婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第87至89頁、第139至145頁）及告訴人林莉婷提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份（偵卷第31至43頁）、俞皓文帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第153至166頁）、勝發公司帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（本院卷第85至98頁）、張玳郡兆豐2454帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第213至231頁）、張玳郡兆豐5302號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第235至241頁、第263至265頁）、張玳郡台新帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第2 01至210頁）、本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、網路銀行登入IP歷史資料、帳戶結清申請書、存款交易明細摘要欄位說明、個人網路銀行服務申請書各1份（偵卷第167 至200頁，本院卷第31至63頁、本院卷第171至178頁、第223 至226頁）等件附卷足憑，是此部分事實，堪以認定。　㈢被告雖否認其有將本案帳戶之金融卡、密碼等金融資料交付他人使用，亦否認其主觀上有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，並以前詞置辯，然而：　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶之來源回溯追查渠等身分，大多會使用他人之金融帳戶供被害人進行匯款及取贓，渠等既有意利用他人金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具，為確保詐欺取財所得款項不致遭該帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，致其無從提領款項，甚或該帳戶所有人以辦理補發存摺、金融卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡心思所取得之款項化為烏有，當無可能選擇使用他人遺失之帳戶，供作所得款項匯入之帳戶，而甘冒隨時可能遭真正帳戶持有人察覺有異，逕行掛失而無從使用或領得款項之風險，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是詐欺集團僅需支付少許之金錢，即可取得一可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，實無明知係他人所遺失之帳戶，仍以之供作所得款項匯入之用之必要，否則，若在其尚未實行犯罪前，或實行後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失、凍結，豈非無從遂其詐欺取財之目的，是詐欺集團絕無將涉及犯罪成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。　⒉查被告於偵訊時先供稱：我都在菜園種菜、割菜，我2、3年前（111年以前）包菜理貨打工時的薪水會匯到本案帳戶內，我平常沒有在用本案帳戶，我也不知道本案帳戶自111年4 月1日開始之金流是由何人操作、款項自何而來，我也沒有跟別人說過網路銀行帳號、密碼及金融卡密碼，這些資料也沒有遺失，都在我身上等語（偵卷第299至301頁），復於本院準備程序時供陳：我不知道為何對方會拿到我的金融卡，還知道我的金融卡密碼，我於111年以前就只有在包菜，本案帳戶是我在包菜公司打工之薪轉帳戶，我當時噴農藥、割菜才100元左右，本案帳戶當時至多也只會維持在9,000元至 10,000元之間，因為公司一個月薪水9,000多元，我不知道我的金融卡不見了，是警察機關連繫我時我才知道，我沒有辦理過網路銀行及約定轉帳等語（本院卷第155至158頁），經核被告偵、審期間之供述內容，不僅就本案帳戶是否曾辦理網路銀行、是否申請過綁定約定轉帳帳號及該帳戶之金融卡是否有遺失抑或仍為其持有等客觀事實，前後供述竟毫無一致，則其稱自己對於本案帳戶遭作為詐欺犯罪使用毫不知情乙節，當屬可疑。　⒊又細繹本案帳戶自開戶迄今之交易明細紀錄（本院卷第171至 178頁）及個人網路銀行服務申請書（本院卷第223至226頁），可見該帳戶雖自107年9月7日開戶後，確實於107年12月、108年2月至4月間，每月均有自同一ATM存入疑似被告所稱「低於10,000元」之打工薪資款項，然自被告於110年9月30 日向彰化商業銀行申請本案帳戶之個人網路銀行服務，同時綁定約定轉入帳戶（臨櫃作業關懷客戶提問表上記載目的為：朋友、廠商）後不久，本案帳戶便開始有大筆不詳來源之款項頻繁匯入，匯入之款項又隨即遭不詳之人以金融卡透過實體ATM或線上金融卡OTP轉帳提領，例如：110年11月15日剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷科技公司）網路轉帳89,0 20元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年11月19日剛谷科技公司網路轉帳109,710元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年11月30日剛谷科技公司網路轉帳100,060元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年12月10日剛谷科技公司網路轉帳82,240元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年12月14日剛谷科技公司網路轉帳121,750元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年12月21日剛谷科技公司網路轉帳112,660元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年12月23日剛谷科技公司網路轉帳109,990元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年12月28日剛谷科技公司網路轉帳123,240元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出，此節顯與被告所稱本案帳戶於111年以前「存款只會維持在9,000 元至10,000元之間」，以及「我沒有辦理過網路銀行」、「我沒有辦理過約定轉帳」有別，可徵被告對於本案帳戶之使用狀況存在刻意隱瞞之情形。且於110年底頻繁將來源不明之高額款項匯入本案帳戶之剛谷科技公司，乃九州博弈集團總裁陳政谷為犯詐欺、洗錢、吸收賭金等犯行所設立之公司，與集團性、組織性新興詐欺犯罪緊密相關，乃本院職權上本已知曉之事實，而被告對於本案帳戶何以於其申請網路銀行並綁定約定轉帳帳號後，即開始頻繁收受剛谷科技公司所匯入之高額不詳款項，均未提出合理之說明或辯解，更加深本院對於被告之懷疑。再者，本案帳戶自上開剛谷科技公司將不詳款項匯入之初，直至附表所示之告訴人遭詐款項輾轉匯入該帳戶，期間亦未見有任何小額轉帳或匯款等詐欺集團成員常用以測試金融帳戶是否仍得順利使用之類似紀錄，若非不詳詐欺集團成員藉由被告交付而取得本案帳戶之金融資料，何以渠等未先行確認本案帳戶是否安全無虞，足以實際掌控、順利使用，而不會有遭被告掛失之風險，旋即大膽用於收受轉匯贓款，並順利密集分次將詐欺贓款提領而出？更可證被告應有於111年4月30日12時27分許前之不詳時點，將本案帳戶之金融資料提供予他人使用，則其反覆辯稱自己並未交付本案帳戶之金融資料乙節，難以信採。　⒋近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡、密碼交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。本案被告行為時為年滿23歲之成年人，參酌其自陳為高中畢業、高一、高二時即開始有工作經驗，現從事農耕之教育程度及工作經歷（本院卷第158頁、第239頁），足認被告乃具相當智識程度及社會經驗之成年人，對上情尚難推諉不知，考量被告審理期間多以「我不知道，我平常都在洗農藥、種菜、割菜」為辯，其所述之內容又多與客觀事證相互齟齬，存有刻意隱瞞實情之情形，再參以本案帳戶分別係附表所示之告訴人遭詐款項流入之「第四層」、「第五層」人頭帳戶，被告竟得於本案帳戶尚未及經警察機關通報而列為警示帳戶管制之際，即於111年7月4日向彰化商業銀行申請結清本案帳戶，並將非其所有之餘款提領而出（詳後述），可見被告對於本案帳戶遭人用作為收領不詳來源之款項乙事已有知悉，則依其智識及工作經歷，當可認其已預見任意提供本案帳戶之金融資料予不詳之人使用，足使該金融資料淪為他人財產犯罪使用，其卻仍猶提供本案帳戶之金融資料予不詳之人，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意至為灼然。　㈣綜上，本案事證已經明確，是被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14 條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告本案僅有於111年4月30日12時27 分許前之不詳時點，以不詳方法，將本案帳戶之金融資料提供予不詳之人使用，其所為尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，是其乃基於幫助之不確定故意，對於不詳之人及其所屬之詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件以外之行為，均應認屬幫助犯。是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之金融資料之行為，幫助不詳之人及所屬詐欺集團成員向附表所示之告訴人詐取財物，並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，被告於行為當時，既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，當對於隨意提供金融資料予不詳之人使用，恐淪為詐欺取財、洗錢之幫兇乙節，已有預見，竟仍因不詳之原因，將本案帳戶之金融資料提供予不詳之人，以利該不詳之人及所屬之詐欺集團成員得以使用本案帳戶之收款、金融卡提款功能，容任該帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，以致附表所示之告訴人均受有個人財產法益之侵害，其所為當予非難。本院參酌被告自始否認犯罪，猶未正視自己所犯下之過錯，且其於本院審理期間就法官針對客觀情節之訊問，多以「我不知道，我都在洗農藥、種菜、割菜」為其回應方式，既未行使緘默權，然卻又一再答非所問，刻意隱瞞實情，並於審理期日突然宣稱自己有悔意，隨即改稱自己沒有任何悔意：「（問：你有很後悔嗎？）答：沒有。」「（問：你很後悔嗎？不然什麼是悔意？）答：沒有。」「（問：你有悔意嗎？）答：有。」「（問：你後悔什麼？你什麼都沒有做？）答：對。」「（問：你什麼都沒有做，你有什麼好後悔的？）答：（未答）。」「（問：你什麼都沒有做，你有什麼好後悔的？）答：我什麼都沒有做，我沒有什麼好後悔的，我剛剛講錯了。」「（問：我看不出來你有悔意，你應該沒有什麼好後悔的？）答：對。」「（問：所以你沒有悔意？）答：對，因為什麼都沒有做。」「（問：剛剛為什麼突然冒出你有悔意？）答：法官我說講錯了。」等節，可認其犯後態度非常不佳，縱然其於本案犯行以前，並無犯其他刑事犯罪而經法院科刑判決之前科紀錄（本院卷第5至6頁），素行尚可，仍認不宜予以輕縱。基此，本院再酌以本案被害人數為4人，渠等所受財產損害合計約80, 000元，尚屬輕微，又被告迄今仍未能與附表所示之任何一名告訴人達成調解，以致渠等所受財產損失，均未獲任何彌補等犯罪情節，並兼衡其於審理時自述為高中畢業之教育程度，未婚，現與祖母、父母及叔叔同住，目前從事農耕工作之家庭及經濟狀況（本院卷第239頁），以及告訴人何名玪對於被告刑度範圍表示之意見（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　　㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至本案帳戶之金融卡，雖經被告交付不詳之人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且金融卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第2項規定：「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」此規定之立法理由為：「現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開修法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第二項。」亦即，該條項之目的在於貫徹任何人均不得擁有不法利得之精神。經查，本案帳戶至111年7月4 日止尚餘有74,335元，經被告於該日向彰化商業銀行提出活期性存款帳戶結清之申請，該銀行遂將該帳戶內之餘款，以現金方式結清、退還給本案被告收受等節，有本案帳戶之活期性存款帳戶結清申請書在卷可佐（本院卷第63至64頁），結合被告於本院準備程序時供稱：本案帳戶都維持幾千元而已，111年1月1日以後之交易均不是我操作的等語（本院卷第157頁、第160頁），及其於本院審理時明確表示：74,335 元不是我的錢，是我領走的等語（本院卷第235頁），已可確認本案帳戶餘款74,335元，並非被告所有，既本院已認定本案帳戶之金融資料，乃經被告於111年4月30日12時27分許前之不詳時點交付予不詳之人，供不詳之人及所屬詐欺集團自由使用本案帳戶之收款、金融卡提款等功能，經依蓋然性權衡後，當可認上開來源不明之74,335元係取自其他違法行為所得者，且該款項業已經彰化商業銀行以現金方式結清、退還予被告，顯屬被告所得支配之財物，自應依上開洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收，另審酌上開款項既未經扣案，爰依刑法第38條之1第3項規定，同時宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間及方式告訴人匯款至第一層帳戶時間及金額第一層帳戶款項遭人轉匯至第二層帳戶時間及金額第二層帳戶款項遭人轉匯至第三層帳戶時間及金額第三層帳戶款項遭人轉匯至第四層帳戶時間及金額第四層帳戶款項遭人轉匯至第五層帳戶時間及金額 1 何名玪詐欺集團成員於111年4月30日11時03分前某時許在交友軟體「OMI」結識何名玪，嗣以LINE向何名玪佯稱至「鴻匯國際」網站可投資外匯獲利云云，致何名玪陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年4月30日11時03分許，匯款10,000元至俞皓文帳戶 111年4月30日11時50分許，匯款230,000元至勝發公司帳戶 111年4月30日12時17分許，匯款225,000元至張玳郡兆豐2454帳戶 ①111年4月30日12時23分許，匯款120,000元至張玳郡兆豐5302帳戶 ②111年4月30日12時41分許，匯款100,000元至張玳郡兆豐5302帳戶 ①111年4月30日12時27分許，匯款80,000元至本案帳戶 ②111年4月30日12時41分許，匯款100,000元至本案帳戶 2 潘邑偉詐欺集團成員於111年4月30日12時13分前某時許在網路上投放投資廣告，誘使潘邑偉加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向潘邑偉佯稱可代操虛擬貨幣云云，致潘邑偉陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年4月30日12時13分許，匯款14,000元至俞皓文帳戶 111年4月30日12時19分許，匯款155,000元至勝發公司帳戶 111年4月30日12時51分許，匯款145,500元至張玳郡台新帳戶 111年4月30日12時59分許，匯款50,000元至本案帳戶 3 林莉婷詐欺集團成員於111年4月25日15時許在INSTAGRAM發布徵才之限時動態，誘使林莉婷加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向林莉婷佯稱須提供帳戶供公司轉帳云云，致林莉婷陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①111年4月30日12時24分許，匯款50,000元至俞皓文帳戶 ②111年5月2日19時21分許，匯款6,000元至俞皓文帳戶 ①111年4月30日12時51分許，匯款112,000元至勝發公司帳戶 ②111年5月2日19時37分許，匯款140,015元至勝發公司帳戶

2025-01-09

ULDM-113-金訴-383-20250109-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第710號抗告人即被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師抗告人即被告陳奕宏選任辯護人王世華律師黃奕雄律師抗告人即被告洪文忠選任辯護人黃俊嘉律師抗告人即被告劉宗奇選任辯護人林更祐律師抗告人即被告李孟修選任辯護人羅閎逸律師上列抗告人等因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號、113年度聲字第3350、3351、3425、第3491號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文陳政谷、陳奕宏、洪文忠、劉宗奇、李孟修之抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠抗告人即被告（下稱被告）陳政谷抗告意旨略以：①本件起訴書證據清單及所記載的待證事實，難認被告陳政谷犯罪嫌疑重大，且起訴之犯罪事實不明、前後矛盾、錯誤及嚴重的違失，從形式上觀之，即可認被告陳政谷的犯罪嫌疑並非重大，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不相符合；②檢察官無視於卷內翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）於民國（下同）105年、107年陸續自剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）撤資、減資達新臺幣（下同）2億5200萬元之事實，擅自曲解為翔谷公司投資剛谷公司的紅利，進而導出翔谷投資公司迄今仍為剛谷公司母公司的錯誤結論，違背證據法則。③起訴書對於何人才是實際控制翔谷公司之人，前後認定不一，有所矛盾。④起訴書對於被告陳政谷提供不實的交易紀錄回覆警方一事，出現多種版本，令人無所適從。⑤檢察官並未舉證被告陳政谷購買大墩十街土地建物的全部款項，逕自以其中一部分是來自於剛谷公司而推論該房地是以不法所得購得，顯有違誤。⑥起訴書說明被告陳政谷令剛谷公司及陳麒幃、黃睿承、李孟修匯款至翔谷公司，以供翔谷公司購買土地、建物，其說理違反常情；⑦起訴書所指九州集團總部位於○○路之會所，是被告陳政谷105年7月20日買賣取得土地所有權，於106年6月16日核發建照，惟本案起訴行為時間是106年6月28日起，則被告陳政谷取得上開房地的時間是在犯罪行為之前，不可能以犯罪所得去購買上開房地。⑧起訴書所指被告陳政谷招待飲宴、贈送賄賂予林明佐，卻未證明不正利益及用以賄賂的財物有多少？⑨葳群科技有限公司（下稱葳群公司）開發的遊戲軟體沒有上架，警方的職務報告及檢察官起訴書無法證明葳群公司為九州集團開發製作遊戲程式。⑩起訴意旨所指被告陳政谷所涉犯嫌，並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案發生前後被告陳政谷並未逃亡，與刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押的要件不符，反而是檢察官未經合法傳拘，率爾認定被告陳政谷攜帶贓款南下逃亡，拒不到案說明，有倒果為因之嫌，⑪本案先於112年6月3日經檢察官諭知交保1,000萬元，嗣於113年5月24日起復遭羈押迄今7個月，檢方今已有相當充裕的時間行偵查作為，不能將審理程序當成偵查蒐證的延續戰場（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。　㈡抗告人即被告（下稱被告）陳奕宏抗告意旨略以：被告陳奕宏對於所涉犯行均配合調查，已明確說明事實經過，本件客觀證物均為檢調單位搜索查扣，相關證人均經檢、調機關傳訊完畢，偵查事實已經完竣，被告陳奕宏無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯及證人之虞。本案移審時同案被告張麗貞已說明指揮其執行財務事宜的人為林苑俐，並非被告陳奕宏，可認被告陳奕宏並無主持、操縱犯罪組織之情形。被告陳奕宏自113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司（下稱捌捌玖玖公司）後，即戮力經營公司，在台灣有與妻、子女同住，有固定住居所，無逃亡之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。　㈢抗告人即被告（下稱被告）洪文忠抗告意旨略以：被告洪文忠經警方電話通知之後，自動到案說明，並未收到傳票也未被拘提，足認被告洪文忠並無逃匿情事，且有幼子需扶養，家庭羈絆性高，應無逃亡之虞。被告洪文忠坦承犯刑法第26 6條第2項、第268條之罪。然而，被告洪文忠所為是否另成立指揮或參與犯罪組織罪嫌，仍有疑義，乃因「提供賭博場所聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中，量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，換言之，單純以賭博網站所提供的供給賭博場所聚眾賭博罪，最重法定刑為3年以下，洗錢罪同受拘束，不該當犯罪組織的要件，也因此不會成立指揮或參與犯罪組織罪。再者「羈押之被告有下列情形之一者，如經聲請具保停止羈押不得駁回」，其中包含「最重本刑為3年以下有期徒刑之罪」，此觀刑事訴訟法第114條定有明文。是依比例原則及上開條文之規定，應審酌本案是否應依刑事訴訟法第11 4條給予被告洪文忠具保之機會，而無羈押之必要（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。　㈣抗告人即被告（下稱被告）李孟修抗告意旨略以：本案依檢察官起訴書所憑資料，尚不足認被告李孟修犯罪嫌疑重大，其擔任剛谷公司負責人，成功推出One Paid（下稱「萬付通」）第三方支付平台，雖偶有發現萬付通平台疑似收到詐騙之投訴，此時被告李孟修會要求將該筆款項圈存凍結，由客服人員與投訴人、商戶確認糾紛原因，也曾於111年底暫停收款，協助追回被害人的款項，並非詐欺集團之成員至明。然現今詐欺盛行的環境，第三方支付業者經營環境逐漸惡劣，故準備終止萬付通第三方支付業務，轉為開放「無敵娛樂王」之遊戲網站，乃委請葳群公司開發遊戲，委請相關人員研究國內外博奕網站之熱門遊戲、行銷方式。至於張美菁涉嫌以不實交易紀錄回覆予警方，此乃被告李孟修所不知情，況所謂不實資料的比例甚低，只有1筆，此情與詐欺集團習於湮滅、隱匿自身犯罪證據之常態不符。又目前檢察官查到流入剛谷公司的款項，並無來自賭客之賭資，反而是被害人因為受到詐欺而匯入之金流，檢察官也未查到被告李孟修或剛谷公司在國內有設賭博網站機房，或剛谷公司員工有從事賭博機房、管理控制網站之情形，檢察官也未查到任何記載賭博收益之會計報表或金流。職是之故，檢察官起訴所憑資料，尚不足認定被告李孟修已達犯罪嫌疑重大之程度。此外，本案卷證繁雜，律見被告李孟修的時間受限，辯護人難以有效與被告李孟修進行案件之溝通，羈押狀態使被告李孟修面臨無效辯護之風險，侵害其訴訟權益。本案既經檢察官調查詳盡，相關人證之證述檢調亦均已掌握，難認仍有勾串共犯或證人之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。　㈤抗告人即被告（下稱被告）劉宗奇抗告意旨略以：被告劉宗奇所涉犯的罪名並非最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，與重罪羈押的要件不符，且本案檢察官搜證已經完備，何來原審裁定所稱被告與共犯就犯罪情節、分工狀態有待釐清的情形，至於延押理由認為「本案未詰問證人」，而認有勾串證人之虞，但113年10月9日之準備程序中，檢辯雙方無法請求傳訊證人，況依被告劉宗奇的涉案程度，被告史鎮康等人已裁准具保停押，何以涉案程度相似的被告劉宗奇仍遭羈押禁見？如此差別待遇亦有違平等原則。請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告陳政谷是否為九州集團的真正領導人，依起訴書證據清單所載，有證人指證稱被告陳政谷被尊稱為「老闆」或相類稱謂，而關於被告陳政谷如何成立翔谷投資公司，翔谷投資公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告陳政谷與相關證人經警查扣的手機、儲存之磁碟資料、其他扣案證物，及通訊監察內容（含所指稱的對象、所進行的事務），與被告供述及各人證詞間相互勾稽之情形，足認被告陳政谷犯嫌重大，而在證人即同案告徐培菁的數位採證對話紀錄中，有與案情相關的內容，包括：「老闆定義我是他的家人、親妹妹」、「所以他買一些很貴的東西給我」、「從上次他(應指陳政谷)交保後，直接對內發布」，及其向命理老師算命的語音內容，詢問：「那我這未來這十年會有官司嗎？就會不會被那個老闆連累到？」、「他們會對老闆不利嗎？對陳政谷不利嗎？」等情，足認被告陳政谷於前次交保後，仍對相關證人有實質的影響力。又被告陳政谷透過徐培菁取得同居人即被告林明佐所洩漏檢警偵辦剛谷公司的進度及相關案情，以致其得以事先因應並湮滅證據，且交付賄賂予在警方任職的被告林明佐，亦有起訴書所載的相關通訊監察譯文及事證在卷可稽，足認被告陳政谷涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1 項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大。再參以本案經警於11 2年5月25日對位在臺中市○○區○○路000號18樓之3、臺中市○○ 區○○路000號15樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告陳政谷旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以 1,000萬元具保並限制出境、出海。嗣經警再次於113年5月7 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷住處、居所及會所執行搜索，被告陳政谷聯繫無著且手機關機。經警復於113年5月22日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告陳政谷之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告陳政谷正在爬山，願意於113年5月23日上午11時到案說明等語，惟被告陳政谷並未依約到案，經警確認被告陳政谷與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於113年5月 23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告陳政谷，有事實足認被告陳政谷有逃亡之虞。又本案有多名共犯潛逃出境，被告陳政谷所參與者，又係具有組織性、計畫性、隱密性之洗錢、詐欺集團組織，渠等分工細密、有高度之指揮服從關係、並有龐大之資源，各犯嫌間之連結環環相扣，況洗錢、詐欺集團有多種聯繫方式，現今通訊技術發達程度，若任令被告陳政谷在外，其與尚未到案共犯再度取得聯繫實屬容易，彼此間就本案犯案細節，非無勾串之可能，是本件亦有事實足認被告陳政谷有逃亡及勾串共犯或證人之虞。　㈡被告陳奕宏涉案部分，依起訴書之犯罪事實及證據清單所載，其為被告陳政谷處理行政事務，九州集團成員如欲與陳政谷連繫，可透過陳奕宏接洽。陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用。同案被告張麗貞於警詢及偵訊中對於被告陳奕宏指示其工作的方式，均有具體說明，則被告陳奕宏否認其擔任起訴書所載之角色、分工方式，容有疑義。且被告陳奕宏與被告陳政谷之間關係密切，於113年5月24日兩人一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足認被告陳奕宏涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯嫌重大，且有事實足認有勾串共犯及逃亡之虞。　㈢被告洪文忠雖辯稱其所涉「提供賭博場所、聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中之量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3 項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，不構成組織犯罪防制條例之罪名，認其符合刑事訴前法第114條之具保要件。然依起訴書之說明，檢察官清查剛谷公司的金流明細後，除發現有特定被害人受詐騙集團所詐騙而匯款至剛谷公司的虛擬帳戶外，另發現剛谷公司的撥款商戶大多為自然人，與一般第三方支付公司之商戶多為公司行號的情形大不相同。其中有部分的撥款商戶，於110年12月2日至112 年5月17日間經剛谷公司匯入之金流高達兩千餘萬，且於入帳後1、2天內即由ATM提領一空，與詐欺集團使用人頭帳戶的模式類似。再查同案被告張美菁於面對警方函詢詐欺案件的商戶資訊時，曾與另案被告邵世昱討論請示老闆如何處理（起訴書說明經核對客觀資訊，認所稱該老闆應為陳政谷），並曾透過另案被告樊淑華之作業流程，將警方調查的金流分配給不存在的商家，以此方式偽造不實的交易紀錄，再以剛谷公司名義回覆予警方而誤導偵辦，而認有隱匿詐欺不法所得之情形（起訴書第309至311頁）。又上述所謂不存在的商家，乃使用香港RICH TOP公司所提供的IP位址，作為假商家上網途徑，而被告洪文忠是RICH TOP公司負責人，且檢察官另查悉被告洪文忠有指示成員收購人頭帳戶，用以綁定萬付通帳號（起訴書第306至307頁），可見被告洪文忠以上述方式參與集團產生人頭商戶作為屏蔽，以隱匿真正金流去向，所涉犯之洗錢行為，不只與賭博相關，也與集團性的詐欺行為有關，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，而符合組織犯罪條例第2條所定「最重本刑逾5年有期徒刑」之要件。從而被告洪文忠涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。再佐以被告洪文忠前有通緝紀錄，且被告洪文忠自承在國外投資，有事實足認有逃亡之虞；另被告洪文忠所述與共同被告及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌以被告洪文忠於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。　㈣被告李孟修為剛谷公司的負責人，業務決策範圍包含One Pai d（萬付通）系統開發與維護、賭博遊戲開發、「無敵娛樂王」開發、九州集團LEO、THA、KUBET等賭博網站平臺開發、維護、管理與行銷、One Paid第三方支付系統介接賭博網站收取賭金、警方函詢詐欺金流時由「凡Cadny」回復、為翔谷投資公司、采呈公司、東揮公司等公司代收信件與墊帳單等業務，而剛谷公司是由被告陳政谷之翔谷公司所投資，剛谷公司是被告陳政谷實質掌控之公司，被告李孟修承其命經營該公司之業務等情，業據起訴書臚列證據並分段詳予說明，至於剛谷公司涉及賭博及詐欺犯罪之洗錢行為，業如前述。又本案被告陳政谷透過被告林明佐洩密而掌握警方即將發動搜索行動，而下達滅證之指令。於112年5月24日23時許，剛谷公司資訊部主管陳文龍接獲通知檢警調將於翌日(25 日)執行搜索，被告李孟修及其他剛谷公司、歐博森科技有限公司幹部獲悉此情，乃在通訊軟體群組內發出公告，要求所有員工於112年5月25日上班時間不得進入前開位於臺中市 ○○區○○路之辦公處所，並指派剛谷公司、歐博森科技有限公司人員於112年5月25日2時至8時間，漏夜將辦公處所內電腦主機搬離，復指派蔡炯賢等人於同日8時前，至文心機房將剛谷公司擺放之伺服器等設備89臺搬離，致本次搜索行動遭受破壞，而嚴重影響偵辦作為。嗣被告李孟修潛逃出境後躲藏在菲律賓，檢察官函請外交部註銷李孟修護照，並請刑事局國際科協助連繫菲律賓警方緝捕李孟修歸案，嗣李孟修於 113年3月5日傍晚遭菲律賓警方逮捕等情，均據起訴書詳予說明相關證據，足認被告李孟修涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，而有羈押之原因及必要。　㈤被告劉宗奇為東揮公司負責人，該公司登記地址臺中市○○區○ ○路000號27樓之6，與剛谷公司相同，依起訴書所載分析該公司帳戶資金來源是剛谷公司、翔谷公司、葳群公司等，均為九州集團所操控之公司。再衡以東揮公司於113年1月29日收受移轉自被告采呈投資股份有限公司（下稱采呈公司）之臺中市○○區○○段000○000地號之土地2筆（移轉原因為合併），而被告采呈公司依其董監事身分、登記地址（位於與剛谷公司相同之辦公大樓內）、資金來源，足認亦為九州集團所操控之公司之一。起訴書列舉相關證據說明上情，並據此認被告劉宗奇利用其擔任負責人之東揮公司收受來自被告剛谷公司、翔谷投資公司、葳群公司等九州集團公司之款項，接收同為九州集團管理之被告采呈公司土地2筆，用於購地建屋等，已然掩飾犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而剛谷公司的資金來源則與賭博或詐欺有關，亦如前所述，兼以被告劉宗奇長於越南等東南亞國家從事賭博行業，亦有起訴書所載相關證據可參，其於國外有熟識之人脈及資金來源，更足認其有逃亡之虞，是被告劉宗奇涉有刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，均足認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。四、上述被告等人就其等涉案之情節，互有關涉，尚待審理調查，原審綜合審酌本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告及同案被告間之犯行實情及分工均尚待釐清，若未予羈押禁見，認其等仍有串證之虞，難以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段取代。原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，並禁止接見、通信，在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，於法並無不合。被告等人以前詞提起抗告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-710-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第763號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官杜妍慧被告林珀漢黃慶安選任辯護人張慶宗律師何孟育律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第330號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20372號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項　　被告林珀漢於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為判決。二、引用原判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。三、補充部分　㈠上訴人即檢察官上訴意旨略以：　⒈被告林珀漢、黃慶安辯稱因賭博或生意用途交付本案系爭帳戶，惟被告黃慶安對「小昱」之真實姓名年籍資料、聯絡方式毫無知悉，違反常理；被告林珀漢交付之原因亦與證人蘇柏義證述不符，故渠等所辯是否屬實猶有疑問，實難認渠二人係本於所稱事由交付帳戶。　⒉被告二人均有就讀高職、有工作經歷，依渠等之智識、經驗，可預見帳戶交付他人使用，可能遭利用為詐騙、洗錢之工具，且被告二人交付帳戶時，帳戶內之餘額已所剩無幾，顯見萬一帳戶遭人濫用亦無致使自己受到財產損害，自有輕率交出帳戶之嫌，而渠等仍執意交出，益彰主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒊縱被告等之行為與刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢之構成要件未洽，然被告2人交付帳戶遭詐騙集團利用，亦可能該當幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。原審判決被告無罪之認定事實及適用法律，均尚有斟酌餘地，故請撤銷原審判決，另為適法妥當之判決。　㈡本院之判斷：　　本件被告林珀漢、黃慶安如公訴意旨及原審判決所引事證，固有提供帳戶予他人，並提領其內經匯入款項之事實。然姑不論二人於行為時，主觀上是否果有預見並容任犯罪事實及結果將因其行為而實現之不確定犯罪故意；茲依原審判決意旨，既已指明本件不能排除被告二人提供之帳戶，客觀上係經商家用為收取客戶消費或支付交易款項之工具，並經實施詐欺取財犯罪之人將犯罪所得，利用被害人之行為逕行匯往上開帳戶及帳號，而以指示交付之形式履行自己對商家之給付等情形，客觀上自無從證明被告二人之行為就本件被害人遭人實施詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之實現，有何因果關聯，則原判決依既有事證，認為不能證明被告二人有公訴意旨所指犯行，依法為被告二人無罪之諭知，自無不合。檢察官上訴既未就此不能證明之事實再為具體之主張或舉證，僅以被告二人交付帳戶之原因是否與渠所述相符，或依二人之智識程度對其行為之態樣可能經他人利用為詐欺取財之犯罪工具應有預見，甚至退而另以被告二人之行為係成立幫助犯云云為由，資為指摘，經核均對原判決認為不能證明被告就本件被訴之基本社會事實成立犯罪之理由，不生影響，自無從認為檢察官之上訴為有理由。四、綜上所述，原審以檢察官提出之證據，尚不能證明被告有所指犯罪事實，而為被告二人無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第330號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林珀漢　　　　　　黃慶安選任辯護人　張慶宗律師　　　　　　何孟育律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第203 72號），本院判決如下：　　主　文林珀漢、黃慶安均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林珀漢、黃慶安（下稱被告2人）於民國109年10月前某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「小昱」、王收圓（業於112年11月17日死亡，所涉詐欺等部分，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第523號、第 524號案不起訴處分確定）之人所屬三人以上成年人組成之詐欺集團，分別提供其等申設合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）之存摺、提款卡及密碼予其所屬詐欺集團成員，並擔任提領詐欺款項之車手工作。被告2人參與詐欺集團後，即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，或使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員以被告林珀漢名義向壹壹柒柒科技股份有限公司（下稱壹壹柒柒公司，業於112年9月15日起停業）申辦商店帳號「林珀漢」代收代付條碼繳費服務之功能且綁定本案合庫帳戶之實體帳戶作為提領帳戶，另以被告黃慶安名義向剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司，業於113年4月12日起停業）申辦商家會員帳戶「黃慶安」且綁定本案新光帳戶之實體帳戶為提領帳戶。再由詐欺集團不詳成員以附表一所示詐騙方式詐騙告訴人張羽萱、張銀河（下稱告訴人2人），致告訴人2人均陷於錯誤，而於附表一所示繳款時間，透過超商條碼繳款之功能，繳交附表一所示之金額至前揭商店帳號「林珀漢」、「黃慶安」帳戶內，復由壹壹柒柒公司、剛谷公司於附表一所示撥款時間，撥款如附表一所示金額至被告林珀漢名下本案合庫帳戶、被告黃慶安名下本案新光帳戶內，後經詐欺集團不詳成員、「小昱」指示被告2人，於附表一所示提領時間提領附表一所示金額，再交予其所屬詐欺集團成員，以藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向。因認被告 2人所為，均是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，乃以被告2人於警詢及偵查中之供述、告訴人2人於警詢中之證述、告訴人2人提供與不詳詐欺集團成員對話紀錄截圖、繳付附表一所示超商代碼款項之繳費證明、壹壹柒柒公司111年2月17日壹文字第1110 2001號函暨附件、111年3月30日壹文字第11103008號函暨附件、111年3月30日壹文字第11103009號函暨附件、剛谷公司 111年3月29日電子郵件回覆內容、本案合庫帳戶及本案新光帳戶（以下合稱本案二帳戶）之開戶基本資料暨歷史交易明細紀錄、合作金庫商業銀行十全分行111年3月16日合金十全字第1110000836號函暨取款條影本、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年1月5日新光銀集作字第112601201 6號函暨取款憑條影本等為其主要論據。四、而訊據被告2人固不否認將本案二帳戶提供予他人使用，並依指示為附表一所示領款行為之事，然堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告林珀漢辯稱：我有將本案合庫帳戶借給我朋友蘇柏義（另經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，而以臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20372號案為不起訴處分確定）使用，當時蘇柏義是說要作為賭博之用，後來因為我跟蘇柏義說我要把帳戶拿回來，他就請我把裡面的款項提領出來給他，他說那是他的錢等語（見警卷第3至8頁、偵卷第55至58頁、審金訴卷第107至109頁、金訴卷第83至 90頁、第219至227頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二）；被告黃慶安辯稱：我在110年間打球時認識了「小昱」，「小昱」說他公司信用破產，沒有帳戶使用，因此向我借帳戶要作為生意使用，我當時沒有想那麼多，也沒特別去問是什麼生意，就將本案新光帳戶借給他，後來我想要把帳戶拿回來，「小昱」就請我把帳戶裡面的錢領給他，領完後我將錢交「小昱」，他就把帳戶還我等語（見警卷第19至32頁、偵卷第59至61頁、審金訴卷第75至79頁、金訴卷第83至90頁、第191至202頁）。經查：（一）前提事實（即被告2人不爭執部分）：　　　上開公訴意旨所載被告2人將本案二帳戶資料提供予不詳之人，該二帳戶並經綁定為壹壹柒柒公司「林珀漢」會員帳號、剛谷公司「黃慶安」會員帳號代收代付條碼繳費服務功能之實體撥款帳戶，嗣告訴人2人遭王收圓以附表一所方式詐騙後，即依指示操作IBON機台而繳付如附表一所示金額予上開「林珀漢」、「黃慶安」會員帳號，待壹壹柒柒公司、剛果公司於附表一所示撥款時間，匯撥附表一所示撥款金額至本案二帳戶內後，被告2人再依不詳之人指示各自於附表一編號1、2所示提領時地，提領如附表一編號1、2所示金額後交予該不詳之人等情，業經告訴人2 人於警詢及另案偵查中證述明確（見警卷第37至80頁、金訴卷第145至167頁），並有告訴人2人提供與施詐者間通訊軟體對話紀錄截圖、繳付附表一所示超商代碼款項之繳費證明、壹壹柒柒公司111年2月17日壹文字第11102001號函暨附件、111年3月30日壹文字第11103008號函暨附件、 111年3月30日壹文字第11103009號函暨附件、剛谷公司11 1年3月29日電子郵件回覆內容、本案二帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細紀錄、110年3月2日取款憑條、110年8 月27日取款憑條各1份在卷為證（見警卷第13頁、第273至 305頁、第317至333頁、第336至343頁、第347至350頁、偵卷第17頁、第75至89頁、第95頁），且為被告2人所不爭執（見金訴卷第87頁），此部分事實，首堪認定。（二）惟查，壹壹柒柒公司自109年12月1日起至110年3月2日止，共計匯入25筆款項至本案合庫帳戶內，且各筆款項數額乃介於9萬520元至19萬7,480元不等；剛谷公司則自110年 7月26日起至110年8月25日止，共計匯入9筆款項至本案新光帳戶內，且各筆款項數額乃介於8萬7,550元至27萬7,75 0元不等，此有該二帳戶交易明細表各1份在卷可佐（見警卷第337至343頁、第349至350頁），足見於被告2人出借本案二帳戶予不詳之人期間，該二帳戶經借用者用於收受款項之情形均屬頻繁。又被告2人迄今因出借本案二帳戶而被訴詐欺等罪並經偵查或審理之案件，均僅有本案1案乙節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。則自被告2人上開出借帳戶期間均非短，且匯入款項總額頗鉅，然迄今僅有告訴人2人因同一遭王收圓施詐之事提起本件告訴等情以觀，此情實與一般詐欺人頭帳戶經詐欺集團使用相當時長而有多筆詐欺贓款匯入後，人頭帳戶提供者將遭多數被害人報警追訴之常情相違。此外，經告訴人2人指為施詐者之王收圓於另案警詢及偵查中已自承：告訴人2人使用IBON繳付如附表一所示的款項是我在九州博弈平台玩賭博遊戲的儲值金等語在卷（見金訴卷第 136頁、第161頁），而與被告林珀漢辯稱「將本案合庫帳戶借予他人作為賭博使用」之情恰恰相符。則本案二帳戶是否確經被告2人交付「詐欺集團成員」，而經該詐欺集團用以作為收受詐欺贓款之犯罪工具，容屬有疑。（三）又王收圓及其所屬詐欺共犯於109年10月10日至110年12月 27日間，除指示告訴人2人至IBON繳付如附表一所示之代收款項而詐得財物外，另亦有以相類話術內容指示告訴人 2人陸續匯款至指定金融機構帳戶內，其中包含王收圓及其配偶王林澔（所涉詐欺等部分，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第523號、第524號、112年度偵字第23113號、113年度偵字第4621號案不起訴處分確定）名下帳戶，另亦有民宿業者、租車行業者、宗教用品販賣業者以及欠款債權人等人所持用金融帳戶，而以告訴人2 人匯入款項作為王收圓及其所屬詐欺共犯支應生活開銷、還款及娛樂花用等用途等情，業經證人王收圓於另案警詢及偵查中證稱：案發當時曾瑞閔（業於112年9月24日死亡，所涉詐欺等部分，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第23113號、113年度偵字第4621號案不起訴處分確定）住在我家，告訴人張羽萱是曾瑞閔當時的女朋友，那時候是曾瑞閔用我的LINE跟告訴人張羽萱對話的，我是在事情爆發之後才知道告訴人張羽萱有應曾瑞閔的要求而投資博弈公司，告訴人2人的錢全部都是被曾瑞閔拿走的，因為曾瑞閔有欠我錢，又說住在我家要貼補家用，所以告訴人2人匯款至指定金融帳戶的款項，都是匯入我及我先生王林澔名下金融帳戶，或是匯款給我們購買佛具的商家、曾瑞閔欠債的債主，以及曾瑞閔帶我們去環島時匯款給民宿及租車業者所用等語在卷（見金訴卷第119至137 頁），核與卷附各民宿及租車業者提出之金融帳戶存摺封面影本、與王收圓間訂房相關對話紀錄截圖、住房登記名冊翻拍照片、旅客住宿登記表、住宿費轉帳入帳交易明細表等資料相符（見警卷第111頁、第123頁、第139至143頁、第185頁、第235頁、第239頁、第247頁），而堪認定。由是可見王收圓及其所屬共犯有利用正常交易過程中所取得不知情之第三人金融帳戶帳號，以接收告訴人2人之詐欺贓款，並進而獲得由告訴人2人代為清償債務、支付訂房費用、租車費用及購買物品費用等不法利益之情事（即俗稱之三角詐欺）。（四）綜合上開事證，本案二帳戶固受有告訴人2人遭王收圓及其所屬共犯詐欺後匯入之贓款。然本案二帳戶經借用者於相當期間內頻繁接收款項後，迄今僅有告訴人2人因同一遭王收圓等人詐欺之事提起告訴，且經王收圓供稱「附表一所示告訴人2人IBON繳付款項實為其從事博弈遊戲之儲值金」等語在卷，復有相當事證顯示王收圓及其所屬共犯確實以類如民宿業者、租車行及商家等不知情之第三人金融帳戶帳號，作為接收告訴人2人詐欺款項之用，並進而以「三角詐欺」方式享受免費住房、租車及購物等利益之舉措。則本件實不能排除本案二帳戶經綁定之壹壹柒柒公司「林珀漢」會員帳號、剛谷公司「黃慶安」會員帳號，亦有類如前述民宿業者般僅是於正常交易過程中，經王收圓惡意利用而不慎收受告訴人2人遭騙款項之可能。從而，於此情形下，自難認被告2人或借用本案二帳戶之人，有何欲與王收圓共同詐欺告訴人2人並隱匿犯罪所得之犯意聯絡可言，且被告2人所為提供本案二帳戶及提領款項行為，更無從算為王收圓詐欺犯罪之分工行為。五、綜上所述，本件公訴意旨所指被告2人涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌，於被告2人交付本案二帳戶之對象為「王收圓所屬詐欺集團之成員」，該二帳戶並為詐欺集團實質掌控使用，且與其等間有詐欺及洗錢之主觀犯意聯絡等方面，檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依據前揭說明，即屬不能證明被告2人犯罪，自應為無罪之諭知。六、至被告林珀漢供稱將本案合庫帳戶提供予友人作為博弈之用乙情，雖與證人王收圓前揭於另案警詢及偵查中所述相合。然被告2人是否構成刑法第268條（幫助）聚眾賭博罪，並進而成立（幫助）洗錢犯行，此節依卷內現存卷證，仍有未明。且縱被告2人所為成立此部分罪名，惟刑法第339條之4及同法第268條之罪雖均屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪，然該二犯罪之客觀構成要件不同，二罪侵害之法益不同，前者為個人財產法益、後者為社會法益之犯罪，罪質差異甚大，難認為具有同一性。從而，本件固不能排除被告 2人之本案二帳戶是遭他人作為博弈網站之賭資進出使用之可能，然因此部分犯罪事實與公訴意旨起訴部分並不具有同一性，自無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審理之餘地，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯　　　附表一：公訴意旨所指犯罪情節編號告訴人詐騙時間及方式繳款時間及繳款金額（新臺幣）撥款時間及撥款金額（新臺幣）提領時間及提領金額（新臺幣） 1 張羽萱詐欺集團成員王收圓，於109年8月某日起，聯繫告訴人張羽萱佯稱：依指示投入指定金額在博弈公司以入股之方式可賺取紅利云云。於109年11月23日16時31分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年12月1日11時50分許，匯款9萬520元至林珀漢名下合庫帳戶。林珀漢於110年3月2日12時37分許，在高雄市○○○路000號合作金庫商業銀行○○分行，臨櫃提領其名下合庫帳戶款項15萬2,854元。於109年11月23日22時56分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年11月24日9時38分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年11月27日10時2分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年11月27日23時5分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年11月29日15時5分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,200元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年12月2日22時37分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年12月4日10時6分許，匯款16萬8,980元至林珀漢名下合庫帳戶。於109年12月4日11時57分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年12月8日11時2分許，匯款13萬2,052元至林珀漢名下合庫帳戶。於109年12月6日18時55分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年12月7日14時56分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月12日20時10分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,500元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月13日9時58分許，匯款14萬9,950元至林珀漢名下合庫帳戶。於110年1月13日13時37分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,500元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月15日10時6分許，匯款15萬40元至林珀漢名下合庫帳戶。於110年1月13日14時40分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月13日17時4分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月14日9時32分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月14日12時50分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月15日9時38分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O000000000」。於110年1月15日14時28分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月20日10時8分許，匯款14萬9,970元至林珀漢名下合庫帳戶。於110年1月16日9時33分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月17日11時13分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月17日11時38分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月18日10時25分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月19日10時3分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月24日18時37分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月27日10時19分許，匯款14萬9,980元至林珀漢名下合庫帳戶。於110年1月25日11時40分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付1,000元（原起訴書誤載為5,000元，業經公訴檢察官當庭更正）至繳費序號「0000000O00000000」。於110年2月6日13時14分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年2月17日10時44分許，匯款14萬9,960元（原起訴書誤載為9萬3,150元，業經公訴檢察官當庭更正）至林珀漢名下合庫帳戶。於110年2月12日7時58分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。同上列。於110年2月24日20時55分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,500元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年2月25日9時39分許，匯款14萬9,960元至林珀漢名下合庫帳戶。 2 張銀河詐欺集團成員王收圓，於110年3月14日14時14分許，聯繫並透過通訊軟體LINE暱稱「財務助理陳佳芯」、「財務于姿盈」、「主管何發貴」聯繫張銀河佯稱：依指示繳付款項可辦理退股事宜云云，致張銀河陷於錯誤，於右列時間，繳付右列金額。於110年8月10日22時12分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「OOOOOOO000000000」。於110年8月11日14時41分許，匯款18萬1,360元至黃慶安名下新光帳戶。黃慶安於110年8月27日14時53分許，在高雄市○○區○○路000號臺灣新光銀行 ○○○○○分行，臨櫃提領其名下新光帳戶款項21萬9,000元。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1120019996號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20372號卷宗審金訴卷本院113年度審金訴字第261號卷宗金訴卷本院113年度金訴字第330號卷宗

2024-12-17

KSHM-113-金上訴-763-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1063號原告顏雅麗訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師鄭仲昕律師趙英傑律師被告李政祐臺南市○○區○○00號陳彥成蘇辰明新北市○○區○○街00巷0號2樓廖國良張庭秝上二人共同訴訟代理人李建政律師林武杉被告許依芃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及被告李政祐、被告陳彥成自民國一一二年七月二十五日起；被告蘇辰明自民國一一二年八月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告李政祐、被告陳彥成民國一一二年七月二十五日起；被告蘇辰明民國一一二年八月六日起；被告林武杉自民國一一二年七月二十六日起；被告許依芃自一一三年年八月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及被告李政祐、被告陳彥成自民國一一二年七月二十五日起；被告蘇辰明自民國一一二年八月六日起；被告廖國良自一一二年七月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決主文第一、二、三項得假執行。但就主文第一項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明如以新臺幣貳拾伍萬元；就主文第二項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃如以新臺幣伍拾萬元；就主文第三項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良如新臺幣貳拾肆萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告於起訴時聲明：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、王皓玄、王邑穎、王慈雯應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林芸竹、錢奕樹應連帶給付原告50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉應連帶給付原告50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、莊林靜枝、莊英志、楊潔茹、廖國良、高祥凱、張庭秝應連帶給付原告40萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第18頁）。嗣於民國113年7月7日具狀追加被告許依芃（本院卷二第389頁至第391頁）；又因於本院審理時，原告有陸續與王皓玄、訴外人李駿棠、林芸竹、訴外人鄭文昇、高祥凱、楊潔茹部分達成和解，及接獲王邑穎、王慈雯、莊林靜枝、莊英志部分之相關刑事不起訴處分書，而認已無起訴求償之必要，故於113年9月13日具狀撤回對王邑穎、王慈雯、錢弈樹、莊林靜枝、莊英志等人之起訴（本院卷二第48 7頁至第489頁），並變更本件訴之聲明為：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告29萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告 50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝應連帶給付原告24萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為上開追加被告許依芃部分，與原起訴請求均係基於原告受詐欺集團詐騙之同一基礎事實，則依上開規定，原告上開訴之追加，於法有據，應予准許，是本件原告上開所為之訴之追加及訴之聲明之減縮，符合上揭民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，於法有據，應予准許。二、被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　　貳、實體事項一、原告主張： (一)被告陳彥成（Telegram暱稱「茶花」）、李政祐（Telegram 暱稱「艾文」）於110年年中，加入通訊軟體Telegram暱稱「開心」、「喜開」、「開喜」、「BMW銷售顧問黃郁娟」、「黃郁娟銷售顧問」等姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，2人均係車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款，雙方互為工作上補位、監控之關係，月薪分別為4萬元至4萬5, 000元、4萬元，並由被告陳彥成以每月2萬5,000元至3萬元之代價，招募被告蘇辰明（LINE暱稱「錒瀚」、Telegram暱稱「anH」、「現代」，於110年年中加入）擔任車手，負責提領款項後轉交該詐欺集團不詳成員，或以網路ATM繳費、轉帳之方式，將人頭帳戶內款項轉出至該詐欺集團所指定之其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，並在臺北市○○區○○路 00巷00號4樓、臺北市○○區○○○路0段00號12樓設置水房。而被告林武杉、許依芃、訴外人李駿棠、王皓玄、王邑穎（經檢察官為不起訴處分）、王慈雯、鄭文昇、林芸竹、錢奕樹則有分別提供其等所申辦如附表編號1及編號4所示金融帳戶之提款卡及密碼等資料予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；被告高祥凱、廖國良則係提供其等分別向第三方金流公司剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）所申請之商家「新篇章」（申登人：被告廖國良）、商家「尋琴者」（申登人即被告高祥凱）之虛擬帳號、訴外人楊潔茹提供其所申登之第三方金流公司壹壹柒柒科股份有限公司之電子錢包予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；被告張庭秝則提供其所申設之合作金庫商業銀行前金分行帳號為0000000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶）之提款卡及密碼予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；另訴外人莊林靜枝（經檢察官為不起訴處分）則係因上開詐欺集團之不詳成員對其施行詐騙，致莊林靜枝陷於錯誤，而將其配偶即訴外人莊英志（經檢察官為不起訴處分）申辦如附表編號4所示之金融帳戶提款卡及密碼等資料予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人，供該詐欺集團使用。 (二)嗣被告陳彥成、李政祐、蘇辰明即與本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人（下合稱本案詐騙集團）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取款及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員自110年8月25日14時1分前某時起，以LINE 暱稱「富鼎客服中心」、「李天成」、「夢熙(Mengxi)」接續傳送訊息予原告，向其佯稱可操作「富鼎」投資平台獲利云云，致原告陷於錯誤，均依指示於如附表編號1至4之「第一層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示時間，分別匯款如該欄所示之款項金額，至該欄所示王邑穎、鄭文昇、莊英志及被告林武杉之金融帳戶內，而於原告匯款後該等款項旋遭本案詐騙集團利用如附表編號1至編號4之「第二層轉匯帳戶、匯款時間及金額」、「第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額」、「第四層轉匯帳戶、匯款時間及金額」欄所示之金融帳戶、虛擬帳號或電子錢包層層轉匯或做為金流中繼站，藉此增加金流複雜度，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，以逃避檢警查緝。 (三)又被告李政祐、陳彥成、蘇辰明於本案詐騙集團中係擔任車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款之角色，屬本案詐騙集團之發起和實際操作和管理之核心成員，其等上開行為均涉犯加重詐欺和一般洗錢罪犯行；而被告林武杉、許依芃、廖國良、張庭秝等人明可預見將金融機構帳戶或虛擬帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，而成為「人頭帳戶」，而被告林武杉、許依芃、廖國良、張庭秝竟將其等所申辦如附表編號1至編號4所示其等所有之金融帳戶或虛擬帳戶、系爭合作金庫帳戶之提款卡及密碼等重要資料交付等予本案詐欺集團使用，其等上開行為均涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，幫助本案詐欺集團成員不法詐取金錢，是被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃、廖國良、張庭秝等人如上開所述之不法行為，致原告因而受有如附表編號1至編號4之「原告受騙金額」欄所示之金錢上損害，而扣除原告就附表編號1所示原告受騙金額欄50萬元部分，因已與王浩玄、訴外人李駿棠分別以15 萬元、6萬元和解後，尚有差額29萬元未受償；扣除原告就附表編號2所示原告受騙金額欄50萬元部分，因已與林芸竹、訴外人鄭文昇分別以15萬元、50萬元和解後，已足以填補原告此部分之損害；扣除原告就附表編號4所示原告受騙金額欄40萬元部分，因已與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解後，尚有差額24萬元未受償；另就附表編號3所示原告受騙金額欄50萬元部分，原告就此部分迄今仍均未受償，即如附表編號1至編號4之「尚未受償金額」欄所示。為此，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟，並請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告29萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝應連帶給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告李政祐（見本院卷二第33頁至第34頁）：伊有意願賠償，惟希望能夠分期等語置辯。 (二)被告蘇辰明（見本院卷二第34頁）：伊有意願賠償等語置辯。 (三)被告林武杉（見本院卷二第32頁）：伊也是受害者，無資力賠償等語置辯。 (四)被告廖國良、張庭秝：被告2人均否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，其等所提供之金融帳戶及電子錢包，實係供作九州娛樂成網站，用以收取遊戲玩家購買遊戲點數之消費款項使用，並非為本案詐騙集團所持有、使用之人頭帳戶。又以被告廖國良名義所申設綁定之電子錢包(剛谷公司商家「新篇章」，帳號為0000000000）向第三方支付服務業申請提領，並匯入被告廖國良所有之臺灣新光商業銀行（下稱臺灣新光商銀）小港分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭新光商銀帳戶）之最後一筆款項為「2021/09/16、120,01 0元」，足認本件原告於110年9月22日所匯如附表編號4受騙款項至莊英志之金融帳戶內款項確與被告廖國良無涉。而關於原告所匯如附表編號4之款項部分，均未轉入被告張庭秝之申辦新光商銀帳戶內，故本件原告於110年9月22日所匯如附表編號4受騙款項至莊英志之金融帳戶內款項確與被告張庭秝無涉等語，資為答辯。 (五)均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳彥成、許依芃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項本文、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。是被害人受詐騙後，將多筆款項分別匯入各該詐欺集團成員指示之帳戶，或交由詐欺集團指示之車手取走，即由集團掌控該等款項之流動，該集團刻意指示多名車手分別提領、取走款項、層層轉手交付上游詐騙集團成員，其作用在於將詐騙被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，是各車手通常僅能就其經手之贓款，有所認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，而僅就該贓款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連，連帶負損害賠償責任。 (二)經查，原告主張被告所為前揭侵權行為之事實，有原告所提出被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝經士林地檢署檢察官起訴之起訴書、原告匯款至鄭文昇、被告林武杉、王邑穎如附表所示其等金融帳戶之客戶收執聯、被告林武杉之臺灣台東地方檢察署111年度偵字第3024號移送併辦意旨書、原告匯款至莊英志其如附表編號4所示金融帳戶之交易明細、被告李政祐、陳彥成、蘇辰明之臺灣高等法院112 年度上訴字第3029號、士林地院111年度金訴字第556號刑事判決、被告林武杉之臺灣台東地方法院111年度金簡字第11 號刑事簡易判決、原告與高祥凱、楊潔茹於本院112年度中司移調第字426號調解筆錄、原告與林芸竹、王皓玄於本院1 13年度中司移調第字100號調解筆錄、原告與李駿棠間調解筆錄、原告與鄭文昇間調解筆錄、高祥凱及楊潔茹之匯款情形、李駿棠之匯款情形、鄭文昇之匯款情形、原告收受有關被告許依芃之臺灣桃園地方法院刑事庭傳票(113年度金訴字第585號)、被告許依芃之臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書等資料為證，且經核原告上開所提之證據資料內容，與其上開主張相符合。又被告陳彥成、李政佑、蘇辰明就其等前揭所為於本案詐騙集團中係擔任車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款之不法行為，亦業經士林地方法院刑事庭以111 年度金訴字第556號刑事判決、臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3029號刑事判決，認定被告陳彥成、李政佑、蘇辰明3人共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，各處有期徒刑1年2月、1年2月、1年1月確定在案；而被告林武杉上開提供其金融帳戶予本案詐欺集團使用之不法行為，亦業經臺灣台東地方法院刑事庭以111年度金簡字第11號刑事簡易判決，認定其涉犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算一日等情確定在案，並有前開刑事判決附卷可查（見本院卷一第315頁至第375頁、本院卷二第267頁至第301頁），且被告李政祐、蘇辰明、林武杉於本院審理時並未有當庭就原告上開主張之侵權事實有為任何爭執之意思表示（見本院卷二第32頁至第34頁），又被告陳彥成、許依芃復未到場或提出書狀加以爭執，本院審酌前開證據，堪認原告上揭關於被告陳彥成、李政祐、蘇辰明、林武杉、許依芃部分所主張之事實應為真實可採。　 (三)另就原告主張被告廖國良所提供其等所申設如附表編號4所示之金融帳戶及電子錢包供本案詐欺集團使用，有幫助本案詐欺集團施行上開詐欺取財、幫助洗錢之行為，且其所匯至莊英志之台北富邦銀行帳戶之附表編號4之受騙款項部分，嗣有經本案詐騙集團成員將該等款項自莊英志之台北富邦銀行帳戶內轉匯入被告2人所提供上述其等申設如附表編號4所示之金融帳戶及電子錢包內，而認被告廖國良、張庭秝2人亦應就其所受如附表編號4所示之損害負損害賠償之責等語，並有提出被告廖國良、張庭秝2人業經士林地方法院刑事庭以111年度金訴字第556號刑事判決、臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3029號刑事判決，認定被告廖國良、張庭秝2人就其等提供其等申設如附表編號4所示之電子錢包及系爭合作金庫帳戶予本案詐騙集團之行為，均具備幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，犯幫助詐欺取財及洗錢罪，判命被告廖國良、張庭秝分別處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算一日、有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算一日等情確定在案，並有前開刑事判決附卷可查。 (四)雖被告廖國良以前揭情詞置辯，惟本院審酌被告廖國良於上開刑事案件審理時，已坦承其提供如附表編號4所示之電子錢包部分，有獲得提供帳戶之對價為每年2萬元之報酬，亦知悉將帳戶出租予他人是不合法的等語（見士林地檢署111 年度偵字第9581號卷二第189頁），且被告廖國良自110年7 、8月起，即以每年2萬元之對價，提供其新光銀行之帳戶資料予詐騙集團成員使用，並經綁定為電子錢包，顯見其於權衡自身利益後，便不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用，而在已預見收受其帳戶等資料有將其帳戶作為不法用途之可能性下，仍將帳戶等重要資料提供他人使用，以致自己完全無法控制該帳戶等資料之使用方法及流向，而訴外人莊英志如附表編號4所示帳戶於110年9月15日起，即有款項匯入被告廖國良系爭新光銀行帳戶內，可知被告廖國良之帳戶自斯時起，即已作為詐騙集團轉匯莊英志帳戶內詐騙款項使用，嗣原告於110年9月22日遭詐騙後，而匯款如附表編號4所示款項至莊英志帳戶，被告廖國良就此部分足認其有幫助詐欺取財之故意，故就被告廖國良提供其所申設如附表編號4所示之電子錢包行為，與本件原告所受有如附表編號4 之金錢損害之結果間，具有因果關係，故被告廖國良與本案詐欺集團成員為共同侵權行為人乙節，應可認定。被告告廖國良所提出士林地檢署111年度偵字第12121號偵查卷附剛谷公司之回函資料、莊英志所有之台北富邦銀行帳號為000-00 000000000000帳戶交易明細為證（見本院卷二第59頁至第80 頁、第177頁至第195頁），無從為有利被告廖國良之認定。 (五)另就被告張庭秝部分，本院審酌被告張庭秝就其提供系爭合作金庫帳戶予本案詐騙集團之行為，雖業經上開所述刑事判決認定犯幫助詐欺取財及洗錢罪，惟本院審酌上開刑事判決之內容有載明被告張庭秝與該刑事判決之附表一所示詐欺犯行之關連，該檢察官起訴書要旨既載明如附表一所示告訴人及被害人（即有包含本件原告部分）遭詐欺之款項，係經李政祐、陳彥成、蘇辰明等人，以持莊英志富邦帳戶提款卡，經網路ATM繳費方式，轉入如附表二所示之廖國良及高祥凱電子錢包及楊潔茹之電子錢包等情，則如附表一所示之各筆詐欺款項（即有包含本件原告所匯如附表編號4之受騙金額部分），均未轉入被告張庭秝之系爭合作金庫帳戶，即難遽認被告張庭秝提供系爭合作金庫帳戶之舉有對本案詐欺集團如附表一所示之詐欺取財及洗錢犯行施以助力等語（見本院卷二第203頁），是本院據上開刑事判決之認定，堪認被告張庭秝提供系爭合作金庫帳戶之行為，對本件原告受有如附表編號4所示之金錢損害之結果間，應無任何因果關係存在，且原告就此部分亦未有提出任何證據足證，原告所匯如附表編號4之受騙金額款項確係有匯入被告張庭秝所提供系爭合作金庫帳戶內之事實存在，或視為共同行為人之幫助人，是被告張庭秝上開答辯意旨，尚屬有據，且有理由，應可採之。而原告此部分請求被告張庭秝應就附表編號4所示之尚未受償金額部分應負損害賠償之責，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。　　 (六)被告陳彥成、李政祐、蘇辰明故意參與本案詐欺集團運作，使該詐欺集團得以對原告實施詐騙行為，致使原告受騙匯款而受有如附表編號1至編號4所示之金錢損害，則被告3人有共同故意不法侵害原告財產權之行為，且其行為就造成原告上開損害間均具有相當因果關係；而被告林武杉、許依芃、廖國良將其等所申設如附表編號3、4所示之金融帳戶及電子錢包提供予本案詐欺集團使用，使該詐欺集團得以隱匿其等所詐欺取得之款項金流等行為，客觀上對於原告遭詐騙受有財損之結果間存在相當因果關係，主觀上亦有故意或過失，揆諸前揭判決意旨，被告自屬幫助詐騙集團遂行詐騙行為之幫助人，依民法第185條第1項規定，視為共同侵權行為人，自應與上述被告陳彥成、李政祐、蘇辰明及本案詐騙集團成員間連帶負損害賠償責任。則原告依民法第184條第1項、第 185條之規定，請求：被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應就原告所受如附表編號1之受騙金額50萬元部分，負連帶損害賠償之責；被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應就原告所受如附表編號3之受騙金額50萬元部分，負連帶損害賠償之責；被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應就原告所受如附表編號4之受騙金額40萬元部分，負連帶損害賠償之責，均洵屬有據，應予准許。逾此上開範圍部分，則屬無據，且無理由，不應准許。 (七)再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張其因被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃、廖國良等人，與其所屬本案詐騙集團成員共同詐騙原告如附表編號1至編號4所示之受騙金額，合計190萬元，而侵害原告財產權造成損害，而就附表編號1所示原告受騙金額欄50萬元部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明及王浩玄、李駿棠均為此部分之共同侵權之行為人，是被告李政祐、陳彥成、蘇辰明及王浩玄、李駿棠就上開受騙金額50萬元亦應負連帶賠償責任，內部應平均分擔義務，每人為5分之1，每人應分擔10萬元（計算式：50萬元÷5＝10萬元）。又原告此部分已分別以15萬元、6萬元與王浩玄、李駿棠成立和解，並拋棄其對王浩玄、李駿棠之其餘請求權，但不免除其他連帶債務人之賠償責任，有調解筆錄可證（見本院卷二第170-3 頁至第170-4頁、第309頁），而前者王浩玄因原告無免除其餘被告之給付義務，固僅生相對之效力而無民法第276條第1 項規定之適用；然後者因低於李駿棠之應分擔額10萬元，依前揭說明意旨，就兩者差額4萬元部分，即因原告對李駿棠應分擔部分之免除而對他債務人發生絕對之效力。另依民法第274條規定，連帶債務人王浩玄已清償之金額，上述被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人亦同免責任。是原告請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人連帶給付29萬元，尚應扣除原告已免除李駿棠之4萬元。是此部分原告所得請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人連帶給付僅25萬元（計算式：50萬元－15萬元－6萬元－4萬元＝25萬元）；是原告本件訴之聲明第一項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人應連帶給付原告2 5萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。　⒉就附表編號3所示原告受騙金額欄50萬元部分，原告迄今仍有 50萬元之財產損害未受償，且被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃亦無與原告成立和解，是原告本件訴之聲明第二項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃5人應連帶給付原告50萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。　⒊就附表編號4所示原告受騙金額欄40萬元部分，扣除此部分其受騙金額已與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解後，而向被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良請求差額24萬元財產上之損害，而就此部分原告所受損害，本應由被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人與高祥凱、楊潔茹連帶賠償，本件復無法律規定或契約另行訂定之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔，則被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人與高祥凱、楊潔茹就原告此部分所受損害之內部分擔額應各為6萬6,667元（計算式：40萬元÷6＝6萬 6,667元，元以下四捨五入），故此部分依民法第274條規定，連帶債務人高祥凱、楊潔茹已清償之金額，上述被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人亦同免責任。是此部分原告所得請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人連帶給付僅24 萬元（計算式：40萬元－8萬元－8萬元＝24萬元）；是原告本件訴之聲明第三項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人應連帶給付原告25萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。 (八)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。經查，原告對於本件被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、林武杉、許依芃之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，故原告請求被告等人應給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起之利息，應屬有理由，而本件民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月24日送達被告李政祐、陳彥成（見本院卷一第271頁、第273頁）、於112年7 月26日寄存送達被告蘇辰明，於112年8月5日發生送達效力（見本院卷一第277頁）、於112年7月24日送達被告廖國良、於112年7月25日送達被告林武杉（見本院卷一第289頁）、於113年7月29日寄存送達被告許依芃，於113年8月8日發生送達效力（見本院卷二第395頁）。揆諸前述規定，原告請求：⒈被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告25萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉ 被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告林武杉自112年7月26日起；被告許依芃自113年8月8日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告24萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告廖國良自112年7月2 5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告25 萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25 日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告林武杉自112年7 月26日起；被告許依芃自113年8月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告24萬元，及被告李政祐及陳彥成自 112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告廖國良自112年7月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告李政祐、蘇辰明、林武杉、廖國良就本件原告勝訴部分均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另為衡平被告陳彥成、許依芃之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官童淑芬　　　　附表：編號原告受騙金額尚未受償金額第一層匯款帳戶、匯款時間及金額第二層轉匯帳戶、匯款時間及金額第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額第四層轉匯帳戶、匯款時間及金額 1 50萬元 29萬元（此部分原告有與王浩玄、訴外人李駿棠分別以15萬元、6萬元和解）王邑穎之中國信託銀行帳號為000-000000000000帳戶： 110年9月7日13時13分許，原告匯款50萬元。王皓玄之中國信託銀行帳號為000-0000000000000帳戶： ①110年9月7日13時17分許，轉匯入39萬2,982元。 ②110年9月7日13時19分許，轉匯10萬7,261元。王慈雯之永豐銀行帳號為000-0000000000000帳戶：110年9月7日13時18分許，轉匯入46萬2,973元。李駿棠之國泰世華商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年9月10日13時22分許，轉匯入35萬9,156元。 2 50萬元無（此部分原告有與林芸竹、訴外人鄭文昇分別以15萬元、50萬和解）鄭文昇之臺灣銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日13時，原告匯款50萬元。林芸竹之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日15時2分許，轉匯入49萬9,001元。錢奕樹之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日15時6分許，轉匯入51萬元。尚未查到有無第四層轉匯金流。 3 50萬元 50萬元被告林武杉之中國信郭商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月25日14時1分許，原告匯款50萬元。被告許依芃之台新國際商業銀行000-00000000000000帳戶：110年8月25日2時37分許，轉匯入49萬8,000元。尚未查到有無第三層轉匯金流。尚未查到有無第四層轉匯金流。 4 40萬元 24萬元（此部分原告有與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解）莊英志之台北富邦銀行帳號為000-00000000000000帳戶，原告分別於： ①110年9月22日11時24分許，匯款15萬元。 ②110年9月22日11時29分許，匯款5萬元。 ③110年9月22日11時30分許，匯款5萬元。 ④110年9月22日11時37分許，匯款11萬元。 ⑤110年9月22日11時40分許，匯款4萬元。 ①剛谷公司商家「新篇章」（申登人：被告廖國良）之電子錢包，轉匯入159萬0,735元。 ②剛谷公司商家「尋琴者」（申登人：高祥凱）之電子錢包，轉匯入812萬4,305元。 ③壹壹柒柒公司申登人為楊潔茹之電子錢包，轉匯入432萬2,250元。

2024-10-18

TCDV-112-訴-1063-20241018-1