Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：剪刀攻擊

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號 上 訴 人 即 被 告 彭承睿 選任辯護人 陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度 訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下 　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以 監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪 刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分 ，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引 發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調 發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害 。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特 別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　 　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨 　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認 犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨 　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業 　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均 無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕 、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　 　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)： 　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場 起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現 有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之 可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過 ，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可 能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故 排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸 蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃 圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜 合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（ 明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警 案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁）， 並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於 原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅 雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁 ），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器 具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機 車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後， 於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出 現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面 的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠 桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精 神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁 ）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火 燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等 語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離 開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。 　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)： 　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人 蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致 蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及 臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷 等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離 去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相 符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷 勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理 電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄 影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄 、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告 於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡 紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以 被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳 ，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物 之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續 持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手， 被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上 所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且 用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為 自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我， 跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的 話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。 綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀 意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確 具有殺人之犯意，洵可認定。　　 　㈣監護處分部分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之 精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監 護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模 式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自 尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑 後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病 情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情， 有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾 於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院 強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺 失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日 至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後 因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病 歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定 書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情 發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護 處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神 醫療。 　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就 醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告 以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就 醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使 被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹 病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治 療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並 認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應 於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療， 避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　 　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之 必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳 【附件】： 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　彭承睿 選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7822號），本院判決如下： 　　主　文 彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月， 並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。 又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。 　　犯罪事實 一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療， 又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院 雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為 違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承 睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗 留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更 正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅 雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外 他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置 於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄 （上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起 訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離 開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲 滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、 塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險 。 二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把 ，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦 沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發 還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台 之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿 為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預 藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向 蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側 臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、 左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺 血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊 蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商 品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場 ，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。 警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋 寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。 三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告 臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準 備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本 院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要 旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，認為有證據能力。 二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據， 均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定 證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分： 一、犯罪事實欄一部分： 　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案 機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑 膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬 之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我 當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發 火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱 火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有 疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語 。 　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲 宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾 發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅， 惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、 塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之 事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警 卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁 ，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述 （見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人 即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節 大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告 （見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案 機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查 詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職 務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（ 見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及 鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出 所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日 偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、 紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁 ）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑 定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（ 見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 　㈢被告確有為本案放火犯行 　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為 ：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置， 且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造 成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源 線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素 所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火 殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未 發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未 發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性 較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人 為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠 製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄 熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠 區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁 ），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性 確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能 性最大等語，應屬真確。 　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄 影畫面結果顯示： 畫面顯示時間 內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現 　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前 身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳 下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本 案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場 後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開 始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持 打火機引燃現場物品之高度可能。 　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理 時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府 消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場 研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火 柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為 現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有 發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒 有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得 以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一 個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑 似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造 成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現 菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘 查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見 本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。 是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又 審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火 機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將 打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上 騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被 告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之 內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依 據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況， 故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。 　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上 的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不 穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵 查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前 放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世 界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已 坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以 打火機點燃本案物品無訛。 　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有 疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語 （見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱 ：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是 要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見 本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現 火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯 護人前開所辯，亦不為本院所採。 　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述 作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵 ，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告 已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本 件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟 證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及 我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語 （見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結 果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據 ，辯護人前開所辯，乃有誤會。 二、犯罪事實欄二部分：　 　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付 款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告 即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書 所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯 稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想 殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分 ，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人 未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生 幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於 死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。 　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後 ，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時 ，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴 書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即 騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理 中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷 第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理 中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁 ，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之 衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明 書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報 表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷 第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一 超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁 ）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵 卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字 第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷 第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定 書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單 （見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院 卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆 醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告有準強盜犯行 　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院 審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢 ，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果 被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見 本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用 腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人 蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住 剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位 置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不 放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上 ，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去 ，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西， 丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日 勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於 離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方 對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而 離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付 帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店 外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為 ，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控 中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪 認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的， 而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。 　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護 贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜 行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法 院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為 人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗 拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為 人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力 為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照） 。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋 池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分 別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人 因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血 ，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證 述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警 卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程 度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。 　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要 逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也 將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前 開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外 之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報 警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴 人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得 以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並 非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所 竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其 支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意 圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施 強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。 　㈣被告有殺人未遂犯行 　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意 ，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害 之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照 ）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有 無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為 重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨 參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調 等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹 等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護， 仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極 可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受 損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察 知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神 障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程 度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不 能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑 （見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車 至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商， 且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人 行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定 全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽 穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷 第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部 位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或 受損而死亡等節，已有認識。 　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為 表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實 ；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為 人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事 發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手 段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷 結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷 （最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院 酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇 怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖 銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、 偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告 突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任 何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入 後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因 而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭 上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參 （見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左 側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫 等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池 生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部 ，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參 以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界 講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我 在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡， 且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有 殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等 手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷 害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人 以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防 衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人 蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意， 亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不 及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部 ，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴 人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情， 並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人 犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行 為後，因障礙事由而未遂。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜 罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強 盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條 論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情 形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行 為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成 威 脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器 之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪 質所 以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施 以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危 害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇 器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法 第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨 相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參 照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端 銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具 有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手 竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免 逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人 蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時 空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事 實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品 罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶 兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　 　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之 殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是 既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂 時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不 生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯 罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂 ，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人 罪，附此敘明。 　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀 多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強 盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意 旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。 　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時 反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥責任能力之認定： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精 神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行 為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而 行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有 上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。 　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱 金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案 機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄 二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉 動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆 錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的 ，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我 就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑 戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還 有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確 較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可 騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取 騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發 及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全 受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為 之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而 已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。 　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其 辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項 之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所 犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規 定，遞減輕其刑。 　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院 卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院 卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻 因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能 力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤 受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及 管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未 遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安 ，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態 度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示 之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定 日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定 後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。 　㈨監護處分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精 神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護 處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式 推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊 ，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後 接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情 不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有 上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強 制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失 調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至 同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因 排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷 卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書 卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發 作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處 分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫 療。 　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心 上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等 語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健 中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強 制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語 （見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療 ，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能 長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化， 有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科 評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料 之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對 被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規 定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方 式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益 。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續 執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。 　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間 相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行 之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者， 擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別 或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有 明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於 保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保 安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處 分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定 情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保 安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參 照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然 依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　 參、沒收部分：　　 　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案 之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑 項下宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第329條 （準強盜罪） 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

軍訴
臺灣臺中地方法院

違反陸海空軍刑法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度軍訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖煒程 上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度軍偵字第506號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 廖煒程犯對長官施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實 一、廖煒程於民國113年11月25日入伍服役於陸軍步兵第三０二旅 步一營步三連二等兵，陳慕謙係該連士官督導長，係對廖煒 程有命令權且職務在上之軍事長官。詎廖煒程竟基於對長官 施強暴脅迫及傷害他人身體之犯意，於同日15時許，在陸軍 步兵第三０二旅步一營步一連七０一營舍後方集合場，自單位 資料填寫處桌上拿取剪刀1支，藏於隨身行李，再於陳慕謙 等待其收拾行李時，忽取出剪刀刺向陳慕謙頸部，致陳慕謙 受有頸部損傷之傷害，陳慕謙隨即退後，廖煒程則持剪刀朝 四周揮舞，復再度衝向陳慕謙作勢攻擊，以此方式對有命令 權之長官陳慕謙施強暴，幸經陸軍步兵第三０二旅步一營火 力連連長姚斯元持折椅阻擋、喝斥，廖煒程方將剪刀丟下。 二、案經陳慕謙訴由臺中憲兵隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、 處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應 依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明 文。是軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。 次按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑 法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯 下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法 第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑 法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」。又現役軍 人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰， 陸海空軍刑法第3條亦有明文。查被告廖煒程係於113年11月 25日應召入伍，有戶役政資料網站查詢-個人兵籍資料附卷 可參（見軍偵卷第139頁），嗣於113年12月5日退伍，有國 防部參謀本部人事參謀次長室114年2月11日國人勤務字第11 40035480號函「謹查國軍備役資料人事檔，廖員已於113年1 2月5日以陸軍二等兵退伍」之記載可參（見本院軍訴卷第45 頁）。故被告於113年11月25日15時許本案行為時係現役軍 人，雖犯罪後已退伍，現已非現役軍人，然其於非戰時犯陸 海空軍刑法第49條之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定 處罰，而依上開規定，應由普通法院依刑事訴訟法追訴、處 罰，故本院對之即有審判權　　 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告廖煒程違反陸海空軍 刑法等案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。 三、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告廖煒程 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無 其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據 能力，合先敘明。 四、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告廖煒程於警詢、偵查中及本院訊問 庭、準備程序、審理時均坦承不諱（見軍偵卷第77至79及83 至91、127至128頁，本院聲羈卷第13至15頁，本院軍訴卷第 51、61頁），核與證人即告訴人陳慕謙於警詢時之指訴、偵 查中之證述相符（見軍偵卷第45至49及55至57、123至124頁 ），亦與證人范植彥、鍾政哲、林雋杰於警詢時之陳述一致 （見軍偵卷第37至41、61至65、69至73頁），並有臺中憲兵 隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人林新醫療社團法人烏 日林新醫院診斷證明書、監視器影像擷取畫面6張、健康存 摺手機截圖10張、扣案物品照片（見軍偵卷第27、29、53、 93至97、99至101、115至118頁）、偵查報告、臺中憲兵隊 受理報案紀錄表（見軍他卷第5至9、11頁）、臺灣臺中地方 檢察署114年度保管字第193號扣押物品清單及照片、本院11 4年度保管字第368號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院 軍訴卷第33及39、43頁），上開補強證據足以擔保被告前開 任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第49條第1項之對長官施強暴罪 、刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告以一行為觸犯上開對長官施強暴、傷害2罪，為異種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之對長官施強暴 罪處斷。 　㈢被告雖主張其患有精神疾病，恐因此影響其行為時辨識其行 為之能力，並提出臺中榮民總醫院診斷證明書、國軍臺中總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為依據（見本院軍訴卷 第65、67頁）。然查，凡役男入伍服役前均需接受身體健康 檢查，並依檢查結果核定體位，若有不符服役標準者，即為 免役或服國民兵之替代處分，以我國長期採役男均需服兵役 之法制運作，上開作業模式實屬眾所周知之情事。被告既經 身體健康檢查後，認定適合服役，並因此入伍報到，今實難 以報到當日身心狀況不佳為由，主張其行為時辨識其行為之 能力不足。況被告所提出之診斷證明資料，分別於113年11 月29日、113年12月10日至上開醫院接受治療診斷，然均為 本件案發113年11月25日之後，實難據此反推被告行為時， 即有辨識其行為之能力不足情事。再者，以被告係先自單位 資料填寫處桌上拿取剪刀1支，預藏於隨身行李，再於告訴 人等待其收拾行李時，取出預藏剪刀刺向告訴人頸部，顯然 被告具有一定之預謀，並先行藏放剪刀以為行凶工具。尤其 ，本案係發生於被告入伍服役報到當日，因表示不想當兵， 而由單位士官長即告訴人進行輔導，被告極可能係因初入部 隊，不適應團體生活，心境尚未調整妥適，導致情緒控制能 力不足，實施暴力攻擊軍事長官之行為，凡此，實難認係因 被告所稱行為時辨識其行為之能力不足所導致，被告如此抗 辯，既缺乏明確事證為憑，尚難採信。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因新進入伍服役，不適 應部隊團體生活，入伍報到當日，竟持剪刀攻擊對其進行輔 導工作之告訴人頸部，顯係對長官施強暴脅迫及傷害他人身 體，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，嚴重損及部隊 紀律與秩序。參諸被告係以剪刀利器攻擊居長官地位之告訴 人，所攻擊之部位又為告訴人之頸部，所為實不足取，且事 發後迄今尚未與告訴人和解以賠償損害，告訴人陳慕謙到庭 表達：就本案考量現今兩岸情勢緊張，如果都判得很輕，日 後恐再有類似案件發生，對部隊管教將產生很大影響，請本 院依法從重量刑。此外，被告之所以會被驗退，是怕他繼續 留在部隊，將影響部隊的管理運作等語（見本院軍訴卷第62 頁）。評量被告犯後坦認犯行，兼衡被告自述國中畢業之教 育程度、未婚、無子女、曾在便利超商當工讀生、係按時計 酬、現待業中等語（見本院軍訴卷第61頁），暨其犯罪動機 、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本 件扣案之剪刀1支（見本院軍訴卷第43頁，本院114年度院保 字第368號扣押物品清單編號1所示之物），固為被告持以攻 擊告訴人之犯罪工具，然該剪刀既係自單位資料填寫處桌上 拿取，顯然並非屬被告所有，是僅屬本案之犯罪證據，依上 開規定爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第49條第1項，刑法第11條、第277條 第1項、第55條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 陸海空軍刑法第49條 對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。 戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 對上官犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。戰時犯之者，處 1 年以上 7 年以下有期徒 刑。 前三項之未遂犯，罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-24

TCDM-114-軍訴-1-20250324-1

簡
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第57號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張簡信煌 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30941號），本院判決如下： 　　主　文 張簡信煌犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告張簡信煌於警詢及 偵訊時坦承不諱」更正為「被告張簡信煌於偵訊時坦承不諱 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、核被告張簡信煌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段與態度處理糾紛，出手傷害告訴人黃世龍，致告訴人受有 如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又斟酌被告犯 後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償； 兼衡被告前科素行（見法院前案紀錄表），及其犯罪動機、 目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。 四、至被告持以傷害告訴人之剪刀1支，固為供其犯本案所用之 物，然未據扣案，亦無證據證明為被告所有，且本院審酌該 等物品僅屬日常生活可輕易購得之物，尚非專供傷害他人之 特殊器具，難認具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案所犯法條： 《刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30941號 　　被　　告　張簡信煌　（年籍資料詳卷） 上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣張簡信煌與黃世龍均在中興社區發展協會之社會勞動機構 執行社會勞動，2人於民國113年9月2日下午1時20分許，在 高雄市○○區○○○路○○巷0號路旁為社會勞動時，因細故發生口 角，張簡信煌竟基於傷害他人身體之犯意，持手上之剪刀朝 黃世龍揮擊，致黃世龍受有頭部鈍挫傷併左側臉部擦挫傷及 後枕部撕裂傷0.5公分、右側髖部鈍挫傷、背部挫擦傷等傷 害。 二、案經黃世龍訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辨。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張簡信煌於警詢及偵訊時坦承不諱 ，供稱：那天黃世龍一直摸我的下體，我受不了就拿剪刀攻 擊他，他也有拿安全帽打我等語。核與告訴人黃世龍於警詢 所為指訴大致相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書1份、本署觀護輔導紀要、執行社區處遇案件 晤談表、悔過書等附卷可佐，足證被告供述與事實相符。本 件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。 二、核被告張簡信煌所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁

2025-03-21

KSDM-114-簡-57-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第819號 上 訴 人 即 被 告 廖德霖 指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如 上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第834號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42934號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告廖德霖 提起上訴，並於本院訊問、審理時明示僅就原判決關於量刑 提起上訴之旨(本院卷第40、116頁)，檢察官並未上訴。本 院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原 判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原 判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引 用原判決書之記載（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠被告廖德霖上訴意旨略以：我想跟告訴人和解，請求從輕量 刑等語。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：被告不符合自首 要件及刑法第59條酌減規定，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾 金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館 內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分 別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為 之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議；其 後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告 離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致 其受傷，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之 深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日 後始出院等情，業據告訴人陳劍輝於原審審理時證述明確（ 見原審卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見 偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過 輕之刑；復考量被告於警詢、偵查及原審準備期日之初均否 認犯行，迨至原審勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行， 但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳；再兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉 有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之 前從事鐵工工作，需要拿錢回家之家庭生活、經濟狀況（見 原審卷第313頁）等一切情狀，分別就其所犯上開3次傷害犯 行，量處有期徒刑4月、4月、1年，並就得易科罰金之有期 徒刑部分，均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。另 就被告傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，斟酌被告所犯各傷害罪 地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際 效用遞減等情況，而定其應執行有期徒刑7月，並諭知以1千 元折算1日之易科罰金折算標準等旨。 　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之 綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍， 亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱 其有和解意願，然告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝3人自警 詢、偵查、原審，已到庭數次，均表達其等不認識被告，與 被告並無爭執，卻遭被告無故毆傷，其等非常害怕，不原諒 被告，亦不願與被告和解等語(見原審卷第99、100、320、3 21頁)，嗣經本院通知告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝，其 等皆未到庭，有本院114年3月5日刑事報到單在卷可稽（見 本院卷第113頁），故被告迄今仍未與告訴人3人達成民事和 解或賠償其所受損害。辯護人雖為被告辯護稱：被告係以一 行為傷害告訴人鄧寶桂及鍾金鳳，且被告精神狀況異於常人 云云，然被告先攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃 離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，業據告訴人鍾金鳳 警詢證述明確，則被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為， 乃出於不同之傷害犯意及犯行，並非一行為，至於證人黃美 芝於警詢證稱被告疑似精神病等語，然被告並無相關精神科 就醫資料，證人黃美芝僅係就其所見被告之客觀行為描述， 被告自警詢、偵查、原審及本院審理時，其回答問題均切合 題目，思慮清楚，自難僅以證人黃美芝之上開證述即遽認被 告為本件行為時之辨識力及控制力有所損減而為量刑減輕之 事由，被告之辯護人之主張均無足採。至被告雖於本院認罪 ，惟被告於原審否認犯行，耗費相當司法資源，其於本院認 罪，不足執為刑度減讓之量刑因子。綜上，原審對被告所處 之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑，核無量刑過重之不 當，又查無足以影響被告量刑之新事證。核諸本案犯罪情節 ，被告無端徒手傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳後，又持剪刀、 酒瓶傷害告訴人陳劍輝，告訴人陳劍輝之傷勢頗重，且有多 次傷害他人之前科，顯見被告漠視他人之生命、身體法益， 不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件：　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　廖德霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　邱于倫律師（法扶律師）　 　　　　　　周武榮律師（法扶律師）　　　 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42934號），本院判決如下： 　　主　文 廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以 新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得 易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日。 扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。 　　事　實 一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北 市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見 鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話 ，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂 因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金 鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷 、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟 園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於 傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致 其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸 割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖 所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。 二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本 案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於 本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等 供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取 得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實之理由與依據： 　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見 本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴 人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即 證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致 相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、 第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診 斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告 及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資 料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市 警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政 府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件 紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在 卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、 第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被 告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告 訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。 　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人 之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人 之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查： 　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判 決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察 官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院 確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於 無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。 　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下： 　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部 分： 　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被 告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向 該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍 的長條物往被告離去方向走去。 　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現 在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有 拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見 本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷 上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告 右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。 　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的 不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的 舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲 下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的 脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止 扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。 　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷 弄處拍攝)部分： 　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為 被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢 ，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打 。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右 手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不 斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。 　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳 劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝 畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在 後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝 頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣 胸前位置。 　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編 號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、 第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到 場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車 向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工 具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝 於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃 美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子， 事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時 黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告 ）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟 酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但 被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被 告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深， 流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到 我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符 （見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本 素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳 劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂 持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打 ，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被 告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人 陳劍輝萌生殺人之犯意。 　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸 部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告 訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段 約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但 該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念 醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割 傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致， 是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為 。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之 過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下 刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但 觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭 皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞 東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵 卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被 告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究 係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊 之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故 意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以 告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具 有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告 於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建 議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此 時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝 於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到 場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供 稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據， 即可採信。 　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件 被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪 以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可 採信。 　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所 為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰 ，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主 觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官 、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條。 　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時 間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在 事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上 衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶 桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再 補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告 訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻 擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為 ，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均 犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。 　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用 ： 　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之 證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關 聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」 之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯 罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行 為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之 現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等 客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具 體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排 查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得 合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯 罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意 旨參照）。 　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄 單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已 令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血 事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」 之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、 黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往 畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警 用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方 （見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之 目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿 旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之 勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方 之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中 有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別 人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男 子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流 血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲 及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手 部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互 毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中 之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問 發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現 場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案， 此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應 認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察 人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦 承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減 刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡 言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（ 見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影 響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。 　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾 金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴 人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍 輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝 所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可 憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條 酌量減輕其刑之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金 鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內 與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別 毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之 傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後 又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離 去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其 受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補 傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有 明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於 本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證 明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝 傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查 及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器 檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見 被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中 畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之 生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有 期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂 、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同 ，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況， 而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 三、沒收： 　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用 之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並 有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見 本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-819-20250319-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2597號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張佩芬 選任辯護人 洪宇謙律師 李翰承律師 被 告 白兪君 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 68號），本院判決如下： 　　主　　文 張佩芬犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 白兪君無罪。 　　犯罪事實 一、張佩芬、白兪君均係臺中市○○區○○路000號「GO GO HOTEL市 政館」之員工。張佩芬於民國113年2月19日12時許，因工作 問題與白兪君起紛爭，竟基於傷害之犯意，持剪刀至上開旅 館702號房間之浴室內，攻擊正在進行房務打掃之白俞君， 致白俞君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿 部刺傷之傷害。 二、案經白兪君訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠供述證據部分： 　⒈證人即告訴人白俞君、證人范雅涵於警詢之陳述： 　 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人白俞君、范雅涵於警詢時之證述，屬刑事訴訟法 第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即 不得採為證據，復經被告張佩芬之辯護人於本院審理時爭執 為傳聞證據（見本院卷第42頁），且無刑事訴訟法第159條 之1至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 　⒉證人范雅涵於偵查中（具結部分）之陳述： 　 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，證人范雅涵於檢察官偵訊時具結後所為之陳 述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚證 人范雅涵到庭具結作證（見本院卷第127至128、139至149頁 ），給予被告張佩芬行使對質詰問權之機會，再依法提示證 人范雅涵之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯 論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，證人范雅 涵於偵訊結證自具有證據能力。 　㈡非供述證據： 　 本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠前開犯罪事實，業據被告張佩芬於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第204頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人白兪君 、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相 符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警 職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人白兪君之林新醫院 診斷證明書（見偵卷第27頁）、告訴人白兪君之受傷照片（ 見偵卷第45至51頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第 53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府 警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第 63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面 翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷 可稽。足認被告張佩芬任意性自白與事實相符，堪信屬實。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告張佩芬上開犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張佩芬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張佩芬不思理性解決紛 爭，竟持剪刀攻擊告訴人白俞君，造成告訴人白俞君受有上 揭傷勢，所為實值非難；然考量被告張佩芬之前案素行、於 本院審理期間坦承犯行，但未與告訴人白兪君成立調解、和 解亦無賠償之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活 狀況（見本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告張佩芬雖係持剪刀為本案犯行，然卷內資料尚無從證明 該剪刀為被告張佩芬所有之物，另考量剪刀本質上並非專供 犯罪所用之物，復非違禁物，並無刑法上重要性，且未據扣 案，執行沒收程序恐過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告白兪君於上開時、地不甘遭受告訴人張 佩芬前開攻擊，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊，致 告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右 側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑 似腦震盪、右前臂瘀青之傷害。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告白兪君涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 無非係以被告白兪君於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人 張佩芬、證人范雅涵分別於警詢時及偵訊中之證述、職務報 告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷 證明書、監視器影像光碟及翻拍畫面照片、臺中市政府警察 局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單為其論據。 四、訊據被告白兪君固坦承於前揭時、地與告訴人張佩芬發生爭 執、拉扯，並有用手抓告訴人張佩芬的臉，惟否認有何傷害 之犯行，辯稱：因為告訴人張佩芬持剪刀刺我，我就用手抵 抗她，並抓她的臉，可能抵抗她的時候有撞到她等語。經查 ： 　⒈被告白兪君與告訴人張佩芬於上開時、地發生爭執、拉扯， 同日告訴人張佩芬急診及隔日就醫治療，經診斷受有頭部鈍 傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫 傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等 情，業據被告白兪君於本院審理時供承在卷（見本院卷第39 至40頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人張佩芬、范雅涵 、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵 卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告 （見偵卷第17至18頁）、告訴人張佩芬之衛生福利部臺中醫 院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第35至 39頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第53至57頁）、 現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分 局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第63至65頁）、 本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見 本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。是此部 分之事實，應堪認定。 ⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當 防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正 對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法 益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範 體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此 與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上 差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其 一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客 觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害 為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦 包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為 之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當 時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其 標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況， 是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不 法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不 得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要 旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益 之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代 直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。經查： 　⑴告訴人張佩芬有於上開時、地持剪刀攻擊被告白兪君，並致 被告白兪君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及 腿部刺傷等傷害，經本院認定如前；告訴人張佩芬雖主張係 被告白俞君先動手攻擊等語（見本院卷第38至39、135至137 頁），然經本院勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：告訴 人張佩芬於11時53分45秒時，右手反握剪刀進入上開旅館70 2號房間內等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷 可稽（見本院卷第67、75頁）。又證人許家豪於本院審理時 證述：我到現場的時候，看到被告白兪君在淋浴間內與站在 淋浴間外之告訴人張佩芬爭吵，後來他們二人在淋浴間互相 拉扯，告訴人張佩芬並有持剪刀刺被告白俞君，證人范雅涵 擋在他們二人中間等語（見本院卷第149至155頁）。觀諸上 開勘驗筆錄及證人許家豪之證述，可知係告訴人張佩芬先行 主動持剪刀進入淋浴間內攻擊正在淋浴間打掃之被告白兪君 ，堪認告訴人張佩芬先有攻擊行為。 　⑵另證人范雅涵於本院審理時證述：我到現場時看到被告白兪 君與告訴人張佩芬在淋浴間互相拉頭髮，我就將他們隔開， 我後來才發現告訴人張佩芬手上有剪刀，而告訴人張佩芬臉 上都是抓痕，被告白兪君左手肘、左大腿都有遭刀刃明顯刺 傷的傷口（見本院卷第139至148頁）。依上開各項客觀情節 加以綜合判斷，被告白兪君在赤手空拳之情形下，突遭告訴 人張佩芬主動先行進入淋浴間持剪刀之利刃攻擊，對於被告 白兪君而言，自屬現在不法之侵害行為；被告白兪君為阻止 攻擊，而出手抵抗並徒手抓傷告訴人張佩芬之臉部，堪認係 基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要； 又衡以被告白兪君該時手無寸鐵，面對手持剪刀利刃之告訴 人張佩芬，實處於相對劣勢地位，且當時被告白兪君已遭受 告訴人張佩芬刺傷身體多處部位，在已陷入恐再遭剪刀刺傷 攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護 自己生命、身體安全，而徒手抓傷告訴人張佩芬臉部、碰撞 告訴人張佩芬加以抵抗，依一個理性之第三人標準，如處於 相同事態危急之防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防 衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正 當防衛行為，而即令使告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦 傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫 傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等傷勢，惟在 被告白兪君屈居身體武力劣勢地位，且情急情況下，尚無逾 越保護自己人身安全之必要程度，且就告訴人張佩芬上開傷 勢，均不脫兩人互相拉扯碰撞通常會產生的結果，顯在防衛 權適當行使所可接受的範圍內，難認被告白兪君防衛行為有 過當之情形。據上，被告白兪君前述抓臉、抵抗等行為，均 非基於傷害犯意，而係因面臨告訴人張佩芬現在不法之侵害 ，出於防衛自己身體、健康權利之意思與行為。就時間性、 相當性、必要性等一切情狀衡酌，均屬適當，是依刑法第23 條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告白兪君之行 為核屬正當防衛。 　⒊另告訴人張佩芬雖主張被告白俞君有拿杯子、盤子及熱水瓶 等物砸其，並致其手有割傷等語（見本院卷第108頁）。然 被告白俞君堅持否認有拿上開物品攻擊告訴人張佩芬等情（ 見本院卷第206頁）。經查，證人范雅涵於偵查及本院審理 時證述：在發生前開衝突後，被告白俞君、告訴人張佩芬還 有我就從浴室走出來，我將告訴人張佩芬拉到房間內側角落 ，拿走告訴人張佩芬手上的剪刀並安撫她的情緒，但告訴人 張佩芬從我手上搶走剪刀，並刺被告白俞君大腿，當時候現 場有人丟東西，但我忘記是丟熱水瓶還是盤子，但都是往地 下丟，並沒有砸到人等語（見偵卷第92頁、本院卷第142頁 ）。又證人許家豪於本院審理時證述：我沒有印象房內是否 有碎裂之杯盤等語（見本院卷第154頁）、證人丁國璽於本 院審理時證述：我有看到玄關處有杯盤之碎片，但我不知道 發生什麼事等語（見159至160頁）。足見就被告白俞君拿杯 子、盤子及熱水瓶等物傷害告訴人張佩芬乙事，除告訴人張 佩芬單一指述外，並無其他補強證據，自難憑告訴人張佩芬 單一指述遽認被告白俞君此部分另涉犯傷害罪。另告訴人張 佩芬之左手雖有撕裂傷，然核對被告白俞君雙手亦有多處撕 裂傷，不能排除告訴人張佩芬左手之傷勢，係被告白俞君抵 抗時，告訴人張佩芬自己持剪刀所致，自亦難遽認此部分之 傷勢係被告白俞君之傷害行為所致。 五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本 院形成被告白兪君有公訴意旨所指傷害犯行之確信心證。從 而，揆諸前開規定及說明，被告白兪君之犯行既屬不能證明 ，自應為被告白兪君有利之認定，而應對被告白兪君為無罪 判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 被告張佩芬部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上 訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 被告白兪君部分，僅檢察官得上訴。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 葉卉羚　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-113-易-2597-20250313-1

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第774號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 謝明哲 000000000000000 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5405號、第5550號、第5553號、第5554號、第6268 號、第6632號、第7077號、第7282號），本院判決如下： 　　主　文 謝明哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被訴如附表二編號1、3及編號2所示違反保護令部分均無罪。 被訴如附表二編號2所示傷害直系血親尊親屬部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、謝明哲為己○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員關係。詎謝明哲竟基於毀損之犯意，於民國 113年4月10日1時17分許，在己○○位於嘉義縣○○市○○號住處 前，持鐵鎚敲擊己○○所有、停放於該處之農用耕耘機，致該 耕耘機之前擋風玻璃及駕駛座兩側玻璃均破裂而不堪使用， 足生損害於己○○。 二、謝明哲與丁○○為鄰居。緣丁○○因聽聞謝明哲傷害其父丙○○， 而於113年4月10日10時至10時30分間之某時，在嘉義縣朴子 市之某雜貨店向謝明哲而質問上情，因謝明哲未予回覆，丁 ○○即返回其位在嘉義縣○○市○○號之居處。詎謝明哲因心生不 滿而駕駛自用小客車尾隨其後，於3分鐘後抵達丁○○上開居 處旁之巷子，在上開自用小客車停放路邊後持木棍下車，即 基於傷害之犯意，於113年4月10日10時3分至10時33分間之 某時至12時22分許間某時，在丁○○上開居處旁之巷子，接續 以木棍攻擊丁○○，並與丁○○扭打，致丁○○受有右側膝部、足 部、左側膝部、足部、下背部及骨盆與右側肩膀擦傷等傷害 。 三、緣甲○○為己○○之配偶，並為謝明哲之嫂，二人間具有家庭暴 力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。謝明哲曾因家庭 暴力行為，經本院於113年4月10日核發113年度司緊家護字 第3號民事緊急保護令（下稱甲○○保護令），裁定令其不得 對甲○○實施家庭暴力或為騷擾之行為。詎謝明哲已收受甲○○ 保護令而知悉該保護令之內容，仍基於違反保護令及毀損之 犯意，於113年4月11日12時45分許，在甲○○位於嘉義縣○○市 ○○號住處前，先將甲○○所有、停放於該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車推倒在地，再持磚塊砸擊該機車，致該機 車機殼破損、煞車握把斷裂而不堪使用，足生損害於甲○○， 並以此方式違反保護令。 四、謝明哲為丙○○之鄰居，兩人素有不睦。詎謝明哲因心情不佳 ，竟基於傷害之犯意，於113年4月10日10時許，在嘉義縣○○ 市○○號附近農地徒手攻擊丙○○，致丙○○受有頭部其他部位鈍 傷、右側膝部挫傷、踝部擦傷等傷害。 五、謝明哲為庚○○○之子女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。謝明哲曾因家庭暴力行為，經本 院於113年4月30日核發113年度家護字第230號民事通常保護 令（下稱庚○○○第二保護令），裁定其應於113年5月31日前 遷出庚○○○位在嘉義縣○○市○○號之居所，並遠離該處至少100 公尺，保護令有效期間為2年。詎謝明哲已知悉庚○○○第二保 護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年5月31日過 後，仍未遷出上開處所，且未遠離上開處所至少100公尺， 並持續滯留至同年6月20日15時42分遭警逮捕為止，而以此 方式違反庚○○○第二保護令。 六、案經庚○○○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○訴由嘉義縣警察局朴 子分局報告暨乙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決 下列所引用之被告謝明哲以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟被告同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷 第152至154、205頁），本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據 能力。 　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官被告表示意見，依法 進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有 證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基 礎。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一部分： 　　上開犯罪事實欄一部分，業據被告於警詢、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第 1130011040號卷【下稱警1040卷】第2至3頁、本院卷第52至 53、81、262頁），核與證人即告訴人己○○於警詢及偵查中 之證述相符（見警1040卷第5至6、11頁、偵5550卷第25頁） ，並有監視器錄影影像截圖（見警1040卷第13至15頁）及農 用耕耘機毀損照片（見警1040卷第15至20頁）在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。 　㈡犯罪事實欄二部分： 　　訊據被告否認有傷害告訴人丁○○之犯行，辯稱：我當時在告 訴人丁○○窗邊看到一把小剪刀，在我與他爭執時就將那把小 剪刀拿過來握在手上，但沒有動過該剪刀，我也對告訴人丁 ○○說不會傷害他。告訴人丁○○說有受傷，我覺得莫名其妙。 我們之間又沒怎麼樣等語。惟： 　⒈證人即告訴人丁○○於警詢證稱：我於113年4月10日13時許， 在路邊看到被告，就叫被告的名字，要向被告詢問為何要攻 擊我父親丙○○，這時被告就突然開車朝我衝過來，我當時看 到後，馬上跑開並跑到附近巷子內，此時被告就手持木棍朝 我走過來，並以木棍對我揮擊，當下我有防禦擋住對方，隨 後在退後的過程不慎跌倒，對方在這之間仍持續朝我攻擊， 當時附近狗籠上剛好有一把剪刀，被告當時也有拿起這把剪 刀朝我攻擊，造成我身上多處傷害，當下我是以徒手的方式 抵擋對方的攻擊等語（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字 第1130010844號卷【下稱警844卷】卷第8頁）；於偵訊時證 稱：當時是被告先動手的，我們在一家雜貨店相遇，我只是 問他為何打我爸，之後我就離開，沒過多久，被告就開車來 找我，下車就直接拿棍子打我。剪刀是被告在我家養狗的地 方找到的，被告拿該剪刀攻擊我，我的手有被剪刀劃到。棍 子造成我肩膀、後背、腰部受傷，剪刀部分診斷證明書沒有 記到傷口，另外被告傷害我之後，用手把我推倒，造成我左 右側膝部、足部擦傷等語（見偵5554卷第27、29頁）；於審 理時證稱：當天大約10時至10時30分左右，我去崁前里一間 雜貨店買東西時遇到被告，我就問被告早上怎麼打我父親， 被告就待在車上沒有理會我，看被告沒說什麼，我就先回崁 前里72號的居處，隔了3分鐘被告就開車過來我家旁邊巷子 ，之後就拿著木棍下車要打我，我看到就搶棍子了。一開始 我有被被告用木棍揮到好幾下，不知道隔了多久我才把被告 的木棍搶過來，之後我們跌在地上扭打，我就被壓著打。隨 後被告不知道怎麼會看到養狗的地方有放一把剪刀，就拿著 剪刀要刺我，我有過去搶，沒被刺到，但我的手有稍微被割 到，之後我叔公剛好看到就拿著一根棍子叫被告放手，被告 放手後就開車離開了。我所受的傷害中，背部跟右側肩膀擦 傷是被木棍打的，右側及左側膝部、右側及左側足部的擦傷 是我被被告壓在地上打、跌倒擦傷的等語（見本院卷第238 至246頁）。 　⒉觀諸告訴人丁○○證述之內容，就被告與告訴人丁○○發生衝突 之原因（即告訴人丁○○就被告攻擊丙○○之事宜詢問被告）、 衝突之過程（即被告持木棍下車後朝告訴人丁○○揮擊，告訴 人丁○○以徒手抵擋該攻擊，雙方嗣跌落在地而扭打）、被告 持以攻擊告訴人丁○○之工具（即木棍及剪刀）及造成告訴人 丁○○傷勢之原因（即背部跟右側肩膀擦傷為被告持木棍攻擊 所造成、左側膝部、右側及左側足部則是因跌落在地造成） 等重要內容前後相符，並非虛妄，且依衛生福利部朴子醫院 113年4月10日第14043號診斷證明書（見警844卷第11頁）， 告訴人丁○○受傷之部位為右側膝部、足部、左側膝部、足部 、下背部、骨盆與右側肩膀，亦與告訴人丁○○證稱被告攻擊 之身體部位及傷勢相符，足認告訴人丁○○所述，堪信屬實。 至告訴人丁○○雖就本案發生之時間（警詢時稱13時許、審理 時稱10時至10時30分許在雜貨店遇到被告後，隔了3分鐘後 被告開車到告訴人丁○○家旁邊的巷子並下車欲攻擊告訴人丁 ○○）與衝突發生之過程（警詢時稱被告於聽聞告訴人丁○○詢 問為何打其父丙○○後，即突然開車朝告訴人丁○○衝過來；偵 訊及審理時均稱先在雜貨店相遇，在告訴人丁○○離開後，被 告始開車找告訴人丁○○）有所出入，惟其於本院審理時證稱 ：我確定被告在我家那邊打，我在雜貨店遇到被告，問完我 就離開了，我在法院所述內容比較對。我在警詢時沒有提到 我先回家，之後被告才開車到我家，可能是因為身體很痛， 就沒有講到太細，大約是警察問什麼，我就答什麼而已等語 （見本院卷第246至247頁），再衡告訴人丁○○至衛生福利部 朴子醫院就診之時間為12時52分，至警局製作警詢筆錄之時 間為14時13分等節（見警844卷第7、11頁），堪認告訴人丁 ○○於警詢時因身體疼痛而未能將案發過程鉅細靡遺告知員警 ，尚屬合理，自不能以此認告訴人丁○○上開證述內容均為不 可信，並足認被告係先於雜貨店遭告訴人丁○○質問，再尾隨 告訴人丁○○返回告訴人丁○○居處旁巷子，並以犯罪事實欄二 所示方式傷害告訴人丁○○。綜上，被告持木棍攻擊告訴人丁 ○○並與告訴人丁○○扭打，而致告訴人丁○○受有上開傷勢之犯 行，已可認定。 　⒊被告雖以前詞置辯，惟被告既於警詢時已自承：是告訴人丁○ ○先說我打他爸，所以他就動手打我，隨後我才打回去，並 跟他發生打架情事。告訴人丁○○稱我有持木棍跟剪刀，此部 分屬實，我跟告訴人丁○○打架時，我手持的木棍及剪刀都已 丟棄，我是隨手丟棄，所以不清楚在哪等語（見嘉義縣警察 局朴子分局嘉朴警偵字第1130010843號卷第3、4頁），嗣於 審理中再改口未傷害告訴人丁○○，已屬反覆，其前揭於審理 時改口辯詞之真實性，自可存疑。況被告改口後之辯解復與 告訴人丁○○到場結證之內容不合，足見被告於審理中改口之 辯解係事後卸責之詞，難以採信。 　⒋至本案發生之時間，告訴人丁○○於警詢時雖證稱是在13時許 等語（見警844卷第8頁），然於審理時證稱：我在10時至10 時30分許在雜貨店遇到被告後，隔了3分鐘後被告開車到我 家旁邊的巷子並下車要打我；另在衝突結束被告離開後，差 不多過半個小時後去驗傷，當時我很喘，整個人沒有力氣， 就先躺著休息，之後再去朴子醫院等語（見本院卷第245頁 ），又告訴人丁○○係於12時52分始至衛生福利部朴子醫院就 診，有上開診斷證明書在卷可稽（見警844卷第11頁），則 告訴人丁○○於警詢時所稱之時間顯不可能，應以告訴人丁○○ 於審理時之證述認定本案行為之時點，即自10時3分至10時3 3分間之某時，至12時22分（即被告前往朴子醫院就診前半 小時）止，併予敘明。 　⒌公訴意旨雖另認被告持剪刀攻擊告訴人丁○○，致告訴人丁○○ 受有上開傷勢，然告訴人丁○○於審理時證稱：被告拿剪刀要 刺我，我有過去搶，沒被刺到，但我的手有稍微被割到。被 告站著要刺我時，我用雙手抓住被告的手等語（見本院卷第 244頁），再觀上開診斷證明書，未見告訴人丁○○手部有受 傷之或有告訴人丁○○所述之手部割傷情形（見警844卷第11 頁），足見被告雖有持剪刀欲攻擊告訴人丁○○，然告訴人丁 ○○因出手抵擋被告而未成傷，公訴意旨應有誤會。 　⒍綜上各節，足認被告傷害告訴人丁○○之犯行，事證明確，堪 以認定，被告所辯均無足採，自應依法論科。 　㈢犯罪事實欄三部分： 　　上開事實欄三部分，業據被告於警詢（僅坦承毀損部分）、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分 局嘉朴警偵字第1130009321號卷【下稱警9321卷】第2至3頁 、本院卷第53、82、262頁），核與證人即告訴人甲○○於警 詢及偵訊中之證述相符（見警9321卷第5至6、8至9頁、偵62 68卷第25頁），並有本院113年度司緊家護字第3號民事緊急 保護令（見警9321卷第10至12頁）、嘉義縣警察局朴子分局 保護令執行紀錄表（見警9321卷第13至14頁）、監視器錄影 影像截圖（見警9321卷第17至18頁）及現場與機車毀損照片 （見警9321卷第19至21頁）在卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，其犯行應堪認定。 　㈣犯罪事實欄四部分： 　⒈上開犯罪事實欄四部分，業據被告於警詢、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第 1130014056號卷【下稱警4056卷】第2至3頁、本院卷第52、 54、83、263頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述相 符（見偵4056卷第6至7頁），並有113年4月10日衛生福利部 朴子醫院第14042號診斷證明書（見偵4056卷第13頁）在卷 可稽。 　⒉公訴意旨雖認被告有持圓鍬攻擊告訴人丙○○，惟此部分為被 告所否認，被告並辯稱：我承認我有徒手打告訴人丙○○，但 我沒有拿圓鍬打他，我圓鍬拿在手上等語（見本院卷第263 頁），然觀諸告訴人丙○○所受傷勢均為鈍傷、擦傷或挫傷， 有上開診斷證明書（見偵4056卷第13頁）在卷可稽，而此等 傷勢均有可能係被告僅以徒手攻擊告訴人丙○○所造成，復無 其他目擊證人或監視錄影得以還原整體案發過程，是此部分 告訴人丙○○指稱被告以圓鍬傷害乙情，別無其他補強證據得 為佐證，應僅得認定被告係以徒手攻擊之方式傷害告訴人丙 ○○。公訴意旨主張被告係持圓鍬傷害告訴人丙○○，容有未洽 ，惟此部分僅涉及傷害手段之差異，並不影響被告傷害犯行 之認定。 　⒊綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪 認定。 　㈤犯罪事實欄五部分： 　　上開犯罪事實欄五部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警 偵字第1130015310號卷【下稱警5310卷】第3至5頁、偵7282 卷第29至30頁、本院卷第52、54、83、263頁），核與證人 即告訴人庚○○○於警詢之證述相符（見警5310卷第7至8頁） ，並有庚○○○第二保護令（見警5310卷第12至13頁）及庚○○○ 第二保護令執行紀錄表（見警5310卷第14頁）在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。 　㈥綜上所述，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠所犯罪名、罪數： 　⒈犯罪事實欄一部分： 　　被告為告訴人己○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所定之家庭成員關係，是被告故意對告訴人己○○所為 之犯罪事實欄一所示行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑，是核被告就 犯罪事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 　⒉犯罪事實欄二部分： 　⑴核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。 　⑵被告就犯罪事實欄二所為傷害告訴人丁○○之舉措，其各行為 之時間密切接近，並係接續侵害同一被害人之身體法益所為 ，彼此間獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪。 　⒊犯罪事實欄三部分： 　⑴告訴人甲○○於警詢時稱：被告用磚塊破壞機車的行為已經影 響到我們家的生活，導致我們家都要擔心被告跑來，也不知 道被告會對我及我的家人做出什麼事情，每天都提心吊膽在 生活。被告所為已經影響到我們的生活和人身安全，他的行 為已造成我們家小孩害怕等語（見警9321卷第8至9頁），顯 見被告所為已使告訴人甲○○產生心理上痛苦畏懼至無法忍受 之程度，是被告就犯罪事實欄三所為，應認定係家庭暴力防 治法所稱「精神上不法侵害」之行為。 　⑵被告為甲○○為己○○之配偶，並為謝明哲之嫂，二人間具有家 庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，是被告故意 對告訴人甲○○所為之犯罪事實欄三所示行為，自該當家庭暴 力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。 　⑶核被告就犯罪事實欄三所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪。公訴意旨認係 違反家庭暴力防治法第61條第2款規定，容有未洽，惟既屬 同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，尚無庸變更起訴法 條，附此敘明。 　⑷被告就犯罪事實欄三之犯行，係以一行為觸犯違反保護令罪 及毀損罪之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之違反保護令罪處斷。 　⒋犯罪事實欄四部分： 　　核被告就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。 　⒌犯罪事實欄五部分： 　⑴核被告就犯罪事實欄五所為，係違反本院依家庭暴力防治法 第14條第1項所為命其於113年5月31日前遷出庚○○○位在嘉義 縣○○市○○號之居所，並遠離該處至少100公尺之裁定，而犯 家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。 　⑵被告就犯罪事實欄五所為行為，雖同時違反家庭暴力防治法 第61條第3款及第4款規定，惟保護令內容之數款規定僅分別 為不同之違反保護令行為態樣，被告係以一犯意為一違反保 護令之行為，仍應認係犯一次違反保護令之單純一罪。 　⒍被告所犯上開五罪，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎： 　⒈上開五罪個別審酌事由： 　⑴犯罪事實欄一部分： 　　審酌被告為告訴人己○○之弟，本應扶持相助，詎其竟持鐵鎚 敲擊告訴人己○○所有之農用耕耘機，顯然缺乏尊重他人財產 權之觀念，所為誠屬不當；惟被告於警詢、本院準備程序及 審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳。被告與告訴人己○○並未 達成調解，是被告就犯罪事實欄一所生損害尚未彌補。　　 　⑵犯罪事實欄二部分： 　　審酌被告接續以棍棒攻擊告訴人丁○○，並與告訴人丁○○扭打 ，致告訴人丁○○受有犯罪事實欄二所載傷勢，對於他人之身 體法益欠缺尊重，所為實有可議；被告於警詢時雖坦承犯行 ，惟於本院準備程序及審理時改口否認，犯後態度不佳；被 告與告訴人丁○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄二所生 損害尚未彌補。　 　⑶犯罪事實欄三部分： 　　審酌被告為告訴人甲○○之小叔，竟持磚塊毀損告訴人甲○○所 有之普通重型機車，欠缺對於他人財產權之尊重，所為甚屬 不當；並以此方式對被害人實施家庭暴力，漠視甲○○保護令 之內容，所為甚為不妥；惟被告於警詢、本院準備程序及審 理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人甲○○並未達 成調解，是被告就犯罪事實欄三所生損害尚未彌補。　 　⑷犯罪事實欄四部分： 　　審酌被告僅因心情不佳即徒手攻擊告訴人丙○○，致告訴人丙 ○○受有犯罪事實欄四所載傷勢，對於他人之身體法益欠缺尊 重，所為實有可議；惟被告於警詢時、本院準備程序及審理 時坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人丙○○並未達成調 解，足認被告就犯罪事實欄四所生損害尚未彌補。　 　⑸犯罪事實欄五部分： 　　審酌被告明知本院已核發庚○○○第二保護令，仍未於該保護 令所定期限遷出嘉義縣○○市○○號，亦未遵守遠離該址100公 尺之禁令，顯然無視庚○○○第二保護令，漠視公權力之執行 ，對告訴人庚○○○造成心理之壓力，所為甚非；惟被告於警 詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；被 告與告訴人庚○○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄五所 生損害尚未彌補。　 　⒉上開五罪共同審酌事由： 　　另審酌被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院判處有罪 並已執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見本院卷第16頁）（未構成累犯），素行不佳；兼衡 被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前工作為 務農、離婚、有1名27歲的兒子等家庭狀況（見本院卷第265 頁）等一切情狀，及檢察官具體求處有期徒刑1年6月、被告 請求從輕量刑及告訴人己○○、丁○○、甲○○及丙○○之刑度意見 （見本院卷第23至24、249頁），分別量處如附表一所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢定應執行刑之說明： 　　本於罪刑相當原則之要求，審酌被告所犯如附表一編號2、4 所示之罪均為傷害罪、附表一編號3、5所示之罪均為違反保 護令罪，上開分組內罪質及侵害法益種類相似，而上開分組 與另一分組即附表一編號1所示之毀損罪罪質有異；附表一 編號1至4所示之罪犯罪時間在113年4月10、11日，間隔相近 ，而與附表一編號5所示之罪犯罪時間即113年5月31日至同 年6月20日間隔較遠；再參以受刑人所犯如附表一所示之罪 之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受 刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性， 定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算 標準。至檢察官雖求刑1年6月，然並未具體指明係對何次犯 行或係對應執行刑之求刑，本院審酌上開事項後，認以判處 如附表一所示之刑及定如主文所示之應執行刑為適當，附此 敘明。 四、不予宣告沒收之說明 　　被告就犯罪事實欄一持以毀損告訴人己○○農用耕耘機之鐵鎚 、犯罪事實欄二持以傷害告訴人丁○○之木棍及犯罪事實欄三 毀損告訴人甲○○普通重型機車之磚塊，均未扣案，雖屬供被 告犯罪所用之物，然考量上開器具非違禁物或其他依法應沒 收之物，且經濟價值非高，作為證據之重要性亦非重大，而 不具刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不 諭知沒收、追徵。 五、不另為無罪部分 　　公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄四所示時、地，基於恐嚇 危害安全之犯意，對告訴人丙○○恫稱：要將其雙腿打斷等語 ，因認此部分被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語 。訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有說 要把告訴人丙○○的手打斷等語（見本院卷第263頁）。公訴 意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人丙○○於警詢 時之證述為依據，惟此部分僅有告訴人丙○○未經其他證據補 強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定，因此 就上開部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪 ，將為前述經論罪之傷害之實害行為所吸收，具有吸收一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告曾因家庭暴力行為，經本院於112年3月7日核發112年度 家護字第50號民事通常保護令（下稱庚○○○第一保護令）， 裁定令其不得對告訴人庚○○○實施家庭暴力及為騷擾之行為 ，保護令有效期間為1年，迄至113年3月6日經庚○○○向法院 聲請延長保護令而不失其效力。被告明知及此，竟基於違反 庚○○○第一保護令之犯意，於113年3月25日20時許，在嘉義 縣朴子市崁前37之1號，公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機 掰」（所涉公然侮辱部分，未據告訴）。因認被告涉犯家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語（即附表二編 號1）。 　㈡被告基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年4月9日21時 許，在嘉義縣○○市○○號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○ 見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○○○推倒， 致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、 左腳擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離， 被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒， 而受有左腳踝擦傷之傷害，以此方式違反庚○○○第一保護令 等語（傷害直系血親尊親屬部分，因告訴人庚○○○撤回告訴 而諭知不受理，詳後述）。因認被告涉犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪等語（即附表二編號2）。 　㈢緣告訴人乙○○於112年12月4日14時30分許，前往嘉義縣○○市○ ○○路000號大收成農藥行，欲向被告購買蔬菜種子，詎被告 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人乙 ○○訛稱自己需要先用到錢，請告訴人乙○○先交付訂金，將於 113年1月29日交付告訴人乙○○蔬菜種子300包等語。因告訴 人乙○○曾向被告購買過蔬菜種子，乙○○因此陷於錯誤，在大 收成農藥行老闆林世傳見證下，將新臺幣（下同）7萬元當 場交付被告等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪等語（即附表二編號3）。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照）。 三、無罪心證形成之理由 　㈠被告被訴附表二編號1、2所示違反保護令罪部分： 　⒈公訴意旨認被告所為上開二次行為，均涉犯家庭暴力防治法 第61條第1款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 訊中之供述、告訴人庚○○○於警詢時之供述、庚○○○第一保護 令、113年3月12日嘉院弘家立113家護聲28字第1139002439 號函、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表、家庭暴力 通報表、受理家庭暴力事件驗傷診斷書為其主要論據。 　⒉通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保 護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或 延長之，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段規定甚明 。由此可知，通常保護令之效力，原則上在有效期間屆至後 即失效，然為避免當事人保護之真空，家庭暴力防治法第15 條第4項前段規定，在當事人聲請延長通常保護令後、法院 裁定前，原保護令仍不失其效力；惟在當事人聲請延長保護 令，嗣撤回該聲請之情形，因聲請延長保護令之行為已因撤 回聲請之行為而不存在，原保護令之效力當應溯及至原保護 令有效期間屆至時失效。 　⒊經查，庚○○○第一保護令係於112年3月7日核發，有效期間為1 年，有庚○○○第一保護令在卷可稽（見嘉義縣警察局朴子分 局嘉朴警偵字第11130010307號卷【下稱警307卷】第9至11 頁），而依家庭暴力防治法第15條第1項規定，有效期限為1 13年3月6日。告訴人庚○○○於庚○○○第一保護令有效期限屆滿 前，固有向本院聲請延長該保護令，惟其於113年4月2日當 庭撤回延長庚○○○第一保護令之聲請，有本院113年度家護聲 字第28號事件之113年4月2日調查筆錄在卷可稽（見本院卷 第277至278頁），依上說明，庚○○○第一保護令之效力溯及 至113年3月6日屆至。 　⒋公訴意旨前述所指被告公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰 」之時即113年3月25日，及被告以前揭方法傷害告訴人庚○○ ○，致庚○○○受有上開傷勢之時即113年4月9日，均非庚○○○第 一保護令之有效期間，嗣告訴人庚○○○固另聲請並經本院核 發庚○○○第二保護令，惟其生效時間為113年4月30日，業如 前述，則被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪嫌之前提即存在一有效保護令乙節並未建立，自均無從 以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之罪名相繩 。公訴意旨固以本院113年3月12日嘉院弘家立113家護聲28 字第1139002439號函為據，認庚○○○第一保護令之效力因告 訴人庚○○○聲請延長保護令而不失其效力（見警307卷第15頁 ），惟庚○○○第一保護令之效力因告訴人庚○○○撤回延長保護 令之聲請而溯及至原保護令有效期間屆至時失效，已如前述 ，自不得以此作為庚○○○第一保護令於113年3月25日、113年 4月9日時仍生效之理由，因此就附表二編號1、2所示違反保 護令部分均應為無罪之諭知。 　㈡被告被訴涉犯如附表二編號3所示詐欺取財罪部分： 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不 法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成 該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照）。至債 務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會 一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事 由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債 之後另行遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給 付之財產犯罪一端，若無足可證明其自始意圖不法所有之積 極證據，縱就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問 題，要難以單純債務不履行之狀態而推測其負債之初已有詐 欺之故意。 　⒉訊據被告固坦承有於上開時、地收受告訴人乙○○7萬元作為乙 ○○購買蔬菜種子之訂金，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱 ：我有把蔬菜種子載到告訴人乙○○的家，當時數量沒有到30 0包，告訴人乙○○把上開蔬菜種子退貨。我載到告訴人乙○○ 家中的蔬菜種子的數量已經超過7萬元等語。 　⒊公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌，無非係以告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪 嫌疑人指認表及通訊軟體Line對話紀錄截圖為主要論據。經 查： 　⑴被告於上開時、地向告訴人乙○○收受7萬元作為購買蔬菜種子 之訂金乙節，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院 卷第151頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院 審理時之證述相符（見偵3605卷第16、17、19、20、59、60 頁、本院卷第207頁），並有通訊軟體Line對話紀錄截圖（ 見偵3605卷第41至43頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定 。 　⑵證人即告訴人乙○○在交付訂金7萬元前，曾於112年2月21日、 23日分別請被告預留240、60包蔬菜種子，並獲被告以貼圖 或「好的謝謝大大」之訊息應允；在交付訂金7萬元後，於1 13年1月18日以通訊軟體Line發送訊息詢問被告：「請問你 總共有幾包？處理好了嗎」，並於同年月19日詢問被告：「 早安 抱歉 不是要吵著你，是很需要知道你那邊菜籽的情形 」，被告即回覆：「沒有很乾」、「下禮拜三就好了」，而 後兩人以該軟體進行2分4秒之語音通話；於同年月23日時， 告訴人乙○○再次詢問被告：「請問應菜子都收起來了嗎？」 ，隨後兩人又再進行1分40秒之語音通話；於1月25日時，兩 人亦進行30秒、47秒之語音通話；於1月28日，告訴人乙○○ 詢問被告：「菜籽應該都處理好了吧？」，兩人間又進行59 秒之語音通話，有被告與告訴人乙○○間之通訊軟體Line對話 紀錄截圖在卷可稽（見偵4305卷第41頁）。 　⑶證人乙○○於審理時證稱：被告在前（112）年4、5月間，有透 過大收成的老闆說他有種子，大收成的老闆才來找我，並拿 50包種子給我，那次有交易成功。我是在112年農曆4、5月 間向被告預留蔬菜種子的，而本次交易被告有帶我去看他的 田，時間是我交付訂金之日即112年12月4日。我去看被告的 田時，未脫殼的空心菜籽已經割起來了，依照我的判斷，該 塊田至少可以收成200包。我曾與被告於113年1月19日以通 訊軟體Line進行語音通話，在這通電話中，被告跟我說種子 用機器很不好軋等語（見本院卷第208、209、210、212、21 3頁）。 　⑷由上開對話紀錄內容與告訴人乙○○之證述相互勾稽，可知被 告與告訴人乙○○締結本次蔬菜買賣契約之前，曾將蔬菜種子 出賣予告訴人乙○○，且被告於收受訂金之當日，亦有帶領告 訴人乙○○確認被告確實有栽種蔬菜種子，參以被告於113年2 月1日有欲交付20包種子予告訴人乙○○，此經證人乙○○證述 明確（見本院卷第213至214頁），足見被告並非未栽種蔬菜 種子而自始無能力交付蔬菜種子之人，又被告在收受訂金後 仍有回覆告訴人乙○○就種子狀況所生之疑問，亦徵被告在收 受告訴人乙○○訂金後，對告訴人乙○○傳送之訊息並未置之不 理，仍有將蔬菜種子之收成情形向告訴人乙○○報告，且兩人 間亦曾多次以語音通話進行聯繫，此與初無履行契約內容之 意而向被害人詐取訂金之行為人，於收付訂金後，因已詐得 被害人之財物，故無庸再與被害人聯繫而不再回覆被害人訊 息之情形不同，實難逕認被告自始即無交付300包種子之意 ，從而難認被告有施用詐術。 　⑸至被告雖終未交付告訴人乙○○300包蔬菜種子，然證人乙○○於 審理時證稱：被告是因為別人的價錢比較好，所以就先把種 子賣給別人等語（見本院卷第210、214頁），且證人乙○○於 審理時亦證稱：每年蔬菜種子的價格不一樣，要到收成時才 會決定實際的價格等語（見本院卷第211至212頁），可知在 被告收受告訴人乙○○訂金時，蔬菜種子之價格尚未確定，被 告確實有可能因他人出價較高，而將其原備妥欲交付予告訴 人乙○○之300包蔬菜種子出售予他人，證人乙○○上開證述內 容，並非無據。而其他買受人之開價多寡係被告收受告訴人 乙○○訂金後始得知悉之事，難謂被告在收受告訴人乙○○7萬 元時，即無交付300包蔬菜種子予告訴人乙○○之意，而有詐 欺取財之故意。　　 　⒋檢察官雖請求調查被告當時種應菜籽之位置，待證事實為被 告有無詐欺犯意等語（見本院卷第249頁），惟檢察官並未 特定欲聲請調查之具體證據為何，本院根本無法進行證據調 查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調查之 必要，附此敘明。 　⒌綜上所述，本件應僅為民事債務不履行糾葛，公訴意旨所提證據 ，均無法使本院確信被告有施用詐術之客觀行為，或有詐欺 取財之故意，縱使被告未依約出貨，也未主動向告訴人乙○○ 告知無法交付300包蔬菜種子，致令告訴人乙○○心有不快， 亦難憑此認定被告有何詐欺取財之犯行，依「罪證有疑，利 於被告」之法則，自應為有利被告之認定，爰依前開規定及 說明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 參、不受理部分 一、公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，於113年4月9日21時 許，在嘉義縣朴子市崁前37之1號，欲追打告訴人庚○○○，告 訴人庚○○○見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○ ○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭 部血腫、左膝擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外 面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再 次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害等語（違反保護令部分， 另為無罪之諭知，詳前述）。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴， 又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。又刑事判決得 就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以 科刑或免刑判決為限，倘檢察官以殺人未遂起訴，經審理結 果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理 由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判 決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年台上 字第6600號判決意旨參照）；刑法第277條第1項之罪，依同 法第287條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對 於直系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1， 然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以 罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項 之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號 判決意旨參照）。 三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌，然告訴人庚○○○為被告之母，業 據被告坦認無訛（見警307卷第2頁），並有被告之戶籍資料 在卷可稽（見本院卷第141頁），是被告如上開公訴意旨所 指傷害其母即告訴人庚○○○之行為，應屬刑法第277條第1項 、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌之範疇。然無論係公 訴意旨所指之刑法第277條第1項之傷害罪嫌，或本院認定之 刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌， 依上說明，均屬告訴乃論之罪，茲告訴人庚○○○於114年2月1 3日當庭對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見本院 卷第223、229頁），就此部分，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表一（有罪部分）： 編號 犯行 所宣告之罪、所處之刑及所宣告之沒收 1 犯罪事實欄一 謝明哲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二 謝明哲犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三 謝明哲犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄四 謝明哲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄五 謝明哲犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（無罪部分）： 編號 公訴意旨 1 被告曾因家庭暴力行為，經本院於112年3月7日核發庚○○○第一保護令，裁定令其不得對告訴人庚○○○實施家庭暴力及為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，迄至113年3月6日經庚○○○向法院聲請延長保護令而不失其效力。被告明知及此，竟基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年3月25日20時許，在嘉義縣○○市○○號，公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰」。 2 被告基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年4月9日21時許，在嘉義縣○○市○○號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、左腳擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害，以此方式違反庚○○○第一保護令。 3 緣告訴人乙○○於112年12月4日14時30分許，前往嘉義縣○○市○○○路000號大收成農藥行，欲向被告購買蔬菜種子，詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人乙○○訛稱自己需要先用到錢，請告訴人乙○○先交付訂金，將於113年1月29日交付告訴人乙○○蔬菜種子300包等語。因告訴人乙○○曾向被告購買過蔬菜種子，乙○○因此陷於錯誤，在大收成農藥行老闆林世傳見證下，將7萬元當場交付被告。

2025-03-11

CYDM-113-易-774-20250311-3

易
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1205號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊峻岳 選任辯護人 鄭淄宇律師 洪家駿律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 85號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○與余○○（真實年籍姓名詳卷）為同居情侶，2人為家庭 暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。丙○○於民國112 年11月15日，經本院以112年度司暫家護字第2476號裁定核 發民事暫時保護令（下稱系爭保護令），系爭保護令禁止丙 ○○對於余○○實施家庭暴力及為騷擾行為，丙○○於同年月18日 15時24分許，經警以電話告誡約制而知悉系爭保護令內容。 詎丙○○於113年1月8日8時許，在其與余○○位於臺中市北屯區 某處3樓（詳卷）之同居處所，與余○○發生口角，見余○○欲 離開，竟基於違反保護令、傷害之犯意，徒手毆打余○○，余 ○○因而受有顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害。嗣 余○○趁隙跳窗，自住處3樓跳至2樓之露台呼救，請求路人報 警處理而查獲上情。 二、案經余○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： ㈠、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得 報導或記載有被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識 別被害人及其未成年子女身分之資訊。家庭暴力防治法第50 條之1第1項本文定有明文。經查，本案被告及告訴人於事發 時為同居情侶，有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關 係，適用家庭暴力防治法之規定，故本判決引用告訴人姓名 部分，均予以遮隱其姓名。 ㈡、證據能力： 　⒈證人即告訴人余○○警詢之證述，經辯護人為被告否認證據能 力（見本院卷第100頁），此部分之證據，對被告而言係傳 聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力， 不得用以證明被告之犯罪事實。 　⒉本案經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於 審判外之書面、言詞陳述，除前述已排除證據能力之部分外 ，公訴人、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲 明異議，本院審酌後認為該等證據並無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關連性，均為本院事實認定之重要依據 ，作為本案之證據均屬適當，自得作為判斷之依據。 　⒊本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認知悉系爭保護令之內容，且於113年1月8日 上午8時許，在其與告訴人位於臺中市北屯區之同居處所， 有與余○○發生口角。然矢口否認犯行，辯稱：在告訴人聲請 保護令的那天，她有叫暱稱「鋼盔」及「胖虎」之人來住處 脅迫我簽本票，我1月8日跟她告知，為何她那天要讓「鋼盔 」及「胖虎」上來，接著她就失控，拿桌上的剪刀往我身上 刺，因為她有精神上的疾病，她會自己去撞牆。她外面受到 很多傷勢，我覺得她有畏罪，她從3樓跳到2樓平台，造成身 上多處受傷，我自己也有因為奪取剪刀而受傷，我有去驗傷 。當天我要奪刀的時候，不小心她有受傷，我要搶她的刀， 因為她曾經拿刀要割自己的頸部，所以我想要把危險排除掉 等語（見本院卷第97至99頁）。辯護人則為被告辯護略以： 告訴人在沒有任何被告家暴的情況下，佯稱有家暴，在112 年10月7日有先去提出聲請，隨後就夥同「胖虎」、「鋼盔 」等人前去住處對被告威脅恐嚇，在113年1月8日當天，是 被告與告訴人間就「胖虎」、「鋼盔」對被告實施暴力的事 情，雙方有進行討論，之後可能告訴人因為情緒上失控，開 始持剪刀攻擊被告，所以被告並沒有檢察官起訴書所載之傷 害的行為，如果被告在搶奪剪刀的時候有造成告訴人的顏面 傷勢，被告也主張正當防衛。當天被告有被警察帶走，等到 警察問完話之後，被告才去做驗傷的。從告訴人之前到庭的 證述可知告訴人表示她是為了要自衛，有從手邊拿到東西來 攻擊被告，故從此部分可以知道兩造所發生之衝突，被告有 可能是因為告訴人的攻擊而有自我防衛的情形存在，再加上 告訴人有跳窗的舉動，所以告訴人所受的傷勢亦有可能是告 訴人跳窗絆倒所致，另外被告確實也有因為告訴人的攻擊行 為而受有傷害，之所以會相隔兩日也是因為被告在案發當日 就先前往派出所做筆錄，因此沒辦法當即前往醫院做相關的 驗傷，請給予被告無罪之諭知等語（見本院卷第98、99、23 1頁）。 ㈡、經查，被告於本院核發系爭保護令後，於犯罪事實欄所示時 間、地點，有與告訴人發生口角之事實，為被告所不爭執， 核與證人即告訴人余○○本院審理時之證述大致相符（見本院 卷第156-168頁）。並有本院112年度司暫家護字第2476號民 事暫時保護令、保護令執行紀錄表（見偵卷第53-57、61頁 ）、臺中市政府警察局第五分局執行保護令案件通知紀錄表 （見偵卷第65頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第69頁）在卷 可稽。另告訴人於113年1月8日11時20分就醫，經診斷受有 顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害之事實，亦有11 3年1月8日第五分局松安派出所員警職務報告（見偵卷第29 頁）、現場照片（見偵卷第41-43頁）、告訴人余○○之：①傷 勢照片（見偵卷第45頁）②中國醫藥大學附設醫院受理家庭 暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第49-51頁）可憑。上開事實 均首堪認定。 ㈢、被告於警詢時供述：113年1月8日上午我在家中客廳小酌，我 跟告訴人談說我被擄人勒索請她幫忙出庭作證的事，因為我 的錢都在她那邊，我不知道她是身心畏懼還是怎麼回事，我 們雙方無法達成共識，我便請她將我交給她的錢去支付另一 棟房子的押金讓我搬出去，對方便開始與我爭吵且有拿利器 揮舞，我要制止她所以有造成雙方受傷，並且112年10月7日 告訴人有教唆兩名男子綽號叫胖虎跟鋼盔到我住處對我實施 威脅恐嚇並逼迫我簽本票，所以我們持續發生爭吵。我有因 為搶奪對方手上利器而互相拉扯，沒有毆打對方臉部，我們 雙方都有受傷。我沒有看到告訴人跳出去窗外。我沒有脅迫 她等語（見偵卷第31-35頁）；於偵查中則供述：告訴人有 吃安眠藥，告訴人吃安眠藥會有一些行為出軌。早上我跟告 訴人談因為有保護令我要搬到新住處，我請告訴人幫我支付 新的地方押金及租金，因為我的錢都在她身上，告訴人有同 意，但她在現場還是有歇斯底里行為，告訴人拿剪狗毛剪刀 刺我，我為了搶下剪刀有跟告訴人發生衝突扭打。之後告訴 人回房間，我們陽台外有一個平台，告訴人跳上平台，說我 限制她行動，因房門上鎖我完全不知道這件事，是警察上門 我才知道。因為告訴人有拿剪刀對我進行攻擊，我有奪下她 剪刀，我們雙方都有挫傷痕跡。（提示告訴人臉部傷勢照片 ）傷勢是我跟她拉扯中造成的，但是拉扯時告訴人傷勢沒有 這麼嚴重，之後她傷勢為何這樣我不清楚，因為警察說告訴 人跳下去也有受傷。我沒有拿走告訴人手機，警察來敲門時 ，我們桌上有5台手機，有2台是告訴人的等語（見偵卷第97 -99頁）。 ㈣、證人即告訴人於本院審理時證述：我與被告之前是男女朋友 。112年4月底交往，113年1月8日分手。交往期間同居在本 案事發地點。113年1月8日早上大約8時左右，我在住所有跟 被告發生爭執。他喝醉酒，一直問我問題，我想出門，他不 讓我出去，他就把我手機、鑰匙、包包都拿走，不讓我出門 ，後來就開始打我。他一直拿一個影片給我看，問我為何要 讓那兩個友人上來。我包包拿著要出門，他就一直用手攔， 他一直不讓我出門，擋在門口那裡，把我手機也拿走，不讓 我打電話，也把對講機打掉，不讓我聯絡管理室。他一開始 先用他的手拉我的手，不讓我出門，然後就擋在門口。他把 我包包搶走之後，他就把我手機放在他的口袋。他從我包包 裡面把手機拿走，不讓我出去，我也沒有什麼對外可以聯絡 的方式。他後來開始打我，一直打我的頭，把我拖到床上， 一直用拳頭打我的頭跟臉，用他可以抓到的任何東西，就一 直敲我的頭，他也用他的手機一直敲我的頭，敲到他的手機 螢幕都碎掉。就是他手可以拿得到的東西，例如旁邊的伸縮 桿、一些塑膠的東西，他拿得到的東西就拿來打我的頭及臉 。他拿走我的手機之後，我想說我進去房間，不想跟他爭吵 ，他就跑到房間打我。（提示113偵11485號卷第49到50頁診 斷證明書）上面有寫到我的顏面有多處瘀傷、挫傷及擦傷， 頭皮有挫傷及瘀傷，這個傷勢是被告造成的，除了用手之外 還有用手機及其他物品打我的臉及頭。（提示偵卷第45頁） 照片中臉部的傷勢是被告用手機及拳頭打的。我住三樓，我 在房間把門鎖著，因為他打我的時候，一邊打一邊說他今天 就是要打死我，不會讓我離開這間房子，他說他現在什麼都 沒了，他也要讓我死，我就從窗戶跳到二樓的露台，我看到 有住戶要進去管理室時，我就在那邊喊，請路過的人幫我報 警。我跟他說我要抽煙，他後來可能打到累了，他就沒打了 ，我就說我要抽煙，然後他就去抽煙，我就趁他出去時把門 鎖起來，然後才跳下去露台。我當天跟被告爭執時沒有拿剪 刀，被告也沒有跟我搶剪刀。我的傷勢是被告徒手或用手機 、伸縮桿打的，伸縮桿都打到歪掉了。我有在服用安眠藥， 那天早上八點我已經睡醒了，當時被告剛喝完酒在酒醉，在 那邊盧，安眠藥我是每天都會吃的，那時候我在睡覺，我已 經睡醒了，他看我睡醒就一直追著我，要我給他一個答案什 麼的，我說這個已經說過很多次了，他喝醉酒之後就一直糾 結那個點，然後要打我，這也不是第一次了。聲請系爭保護 令之後，被告後來有回來住。112年6月17日及7月6日，被告 對我都有毆打的行為以及造成我受傷，我是拿這兩份驗傷單 ，10月去聲請的保護令。從112 年11月18日至案發113年1月 8日中間，被告可能喝酒會在那邊亂，會一直傳訊息，每次 喝完酒就會一直傳訊息罵我，然後再收回。（提示被告辯稱 告訴人有拿剪刀攻擊被告之筆錄）我沒有拿剪刀，我只是要 自衛，他把我壓在地上打，我拿手邊隨便拿得到的東西。他 就把我按在地上打，然後又拖到房間打，我有什麼時間去拿 刀。我有拿剪刀的話，他會沒有受傷嗎，我拿剪刀我還會被 他打成這樣子等語（見本院卷第156至168頁）。 ㈤、證人沈孝剛於本院審理時證述：我目前是松安派出所員警， 本案職務報告是我製作，113年1月8日當天接獲報案，我到 達現場一樓社區時，就看到告訴人在三樓到二樓的露台，有 露出臉，因為現場沒有辦法到達那個地方，所以有先聯繫11 9搜救隊，有架鐵架上去想先把告訴人救下來，但後來發現 二樓的住戶有聯繫到，有開門，所以從二樓直接先救護病患 送醫，然後我們跟同事到三樓敲房門，打開就看到被告在客 廳喝酒，桌上有手機，詢問後對方表示告訴人已經自己把門 鎖起來，在外面，因為查詢有保護令案件，告訴人臉部有明 顯傷勢（原誤稱被告臉部有明顯傷勢，後更正為此，見本院 卷第171頁），被告也表示他們有起爭執有肢體衝突，所以 就先行逮捕到案說明偵辦。現場詢問告訴人說臉部傷勢是被 告所致，現場我沒有看到有剪刀的利器，但我沒有進告訴人 房間，因為當時是反鎖的。我沒有印象在客廳內有看到剪刀 。被告現場沒有明顯表示例如指住處哪邊有剪刀、說他有跟 告訴人爭執、然後去拉扯拿剪刀的情形，在警察局時他有講 ，客廳內是沒有看到剪刀。警詢筆錄被告回答說雙方都有受 傷，但他實際沒有表示說他哪裡受傷。當時我沒有進去房間 ，我只有針對客廳做查看，關於房間內有什麼物品，我也不 清楚，客廳當時蠻凌亂的。感覺是可能比較多酒罐、煙蒂， 還有寵物，我有看到狗狗等語（見本院卷第166至174頁）。 ㈥、被告於警詢原先供稱只有與告訴人拉扯，沒有毆打告訴人臉 部，但於偵查中經檢察官提示告訴人臉部受傷之照片後，被 告即改稱「傷勢是我跟他拉扯中造成的，但拉扯時告訴人傷 勢沒有這麼嚴重」，於本院審理時被告則稱是「告訴人持剪 刀攻擊，奪刀時『不小心』告訴人有受傷」，可知被告雖否認 傷害等犯行，但並不否認事發當時有與告訴人「拉扯」，並 且導致告訴人臉部等傷勢，堪認雙方確有發生肢體衝突。又 告訴人於本院審理時，明確證述係遭被告毆打頭部、臉部， 比對事發當日告訴人至警局說明時及獲救當時拍攝之傷勢照 片（見偵卷第45頁）以及當日11時20分至中國醫藥大學附設 醫院就醫之診斷證明書之記載，告訴人受有顏面多處瘀挫傷 及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害，臉部有明顯之紅腫傷勢，顯係 外力所致，依事發當下情境，除被告以外並無他人在場，告 訴人雖事後有跳至大樓露台之情形，但依員警職務報告所載 ，告訴人僅係從3樓跳至2樓露台，並非自極高處墜落，上開 傷勢應非跳至露台所致，自以告訴人所證稱係遭被告毆打頭 部、臉部造成較為可採。被告辯稱僅單純拉扯、是不小心導 致告訴人受傷，此部分辯解尚無可採。 ㈦、至於被告暨辯護人另辯稱，事發當時係告訴人持剪刀欲攻擊 被告，被告是要搶奪剪刀才會造成告訴人臉部傷勢，主張有 正當防衛之適用等語。惟查，被告雖於警詢時曾向員警稱其 為了要搶奪告訴人手上利器而受傷等語，但究竟受有何種傷 勢，則未明確說明，又告訴人於本院審理時證稱其並無以剪 刀攻擊被告，到場處理之員警於本院亦證稱現場並無看到剪 刀，另於本院審理時被告提出之中國醫藥大學附設醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書1份（見本院卷第77-79頁），雖記 載被告受有「顏面擦挫傷、右上肢及左胸壁挫傷」，但被告 遲至113年1月10日15時39分方前往醫院驗傷，已是事發後2 日，上開傷勢如何造成、是否與告訴人有關，甚有疑問，且 診斷證明書上記載被告於就醫時主訴之受傷原因卻是「用椅 子摔、手抓傷」，與被告在本院審理時之供述亦有出入。被 告所言前後不一，且乏佐證，自非可採，實難認有何正當防 衛情形；另被告暨辯護人於本院審理時雖主張本案係告訴人 服用藥物會撞牆、自殘，罹患精神疾病行為會脫序等情，並 以112年7月6日被告與告訴人間LINE對話訊息截圖1份（見本 院卷第69-70頁）、告訴人之康誠診所診斷證明書1份（見本 院卷第81頁）為證，但依前開說明，本案卷內事證已可認定 被告有故意傷害告訴人之行為，且被告所提之對話時間及內 容與本案亦無明確關聯，上開主張自屬卸責之詞，亦無可採 。 ㈧、綜上，被告於本院核發系爭保護令後，仍無視法院保護令， 故意傷害告訴人，實施家庭暴力，以此方式違反保護令，其 傷害、違反保護令犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告與告訴人前為同居情侶關係，2人屬家庭暴力防治 法第3條第2款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為傷害犯 行，係家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，自屬家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法 之上開條文並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法之相關 規定予以論罪科刑。 ㈡、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴 力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　　　　 ㈢、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 ，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈣、爰審酌：⒈被告無視法院保護令，明知保護令已要求其不得對 告訴人實施家庭暴力，竟拒不遵守毆打告訴人，導致告訴人 受有顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害，傷勢均集 中頭部、臉部等要害，侵害告訴人之權利，所為應予非難。 ⒉被告否認犯行，尚未與告訴人成立和解、調解之犯後態度 。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，本院卷第13至15頁）。⒋被告於本院 審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第230頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告丙○○於前開有罪部分所示時間、地點， 另基於強制之犯意，阻止告訴人出門，並強制取走告訴人之 手機，以此強暴方式妨害告訴人自由進出及使用手機之權利 。因認被告此部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌 等語。 二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者， 證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一 個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及 綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一 個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以 形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述， 往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能 力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游 移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒 ，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之 證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、 告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免 刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊 性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較 大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防 方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為 認定被告犯罪事實之依據。 三、訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：是告訴人不實指控 ，否認犯罪等語（見本院卷第229頁）。經查，告訴人於本 院審理時，固然證稱：我包包拿著要出門，被告就一直用手 攔，他一直不讓我出門，擋在門口那裡，把我手機也拿走， 不讓我打電話，也把對講機打掉，不讓我聯絡管理室。他一 開始先用他的手拉我的手，不讓我出門，然後就擋在門口。 他把我包包搶走之後，他就把我手機放在他的口袋。他從我 包包裡面把手機拿走，不讓我出去，我也沒有什麼對外可以 聯絡的方式等語（見本院卷第157、158頁）。然檢察官就告 訴人此部分不利被告之證述，別無提出任何證據加以補強， 證人即員警沈孝剛於本院審理時，僅證稱其到被告住處，開 門看到被告在喝酒，桌上有手機等語（見本院卷第168頁） ，手機當時究竟是遭被告強取或僅單純置於桌面，難以認定 ，本案員警到場逮捕被告時，亦無附帶搜索或其他偵查作為 而扣得手機等證物。是就公訴意旨所指強制犯行，除告訴人 之單一指述外別無補強證據，犯罪嫌疑自屬不足。此部分本 應為無罪之諭知，然與前開有罪部分，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法 第61條第1款，刑法第11條前段、第277條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-13

TCDM-113-易-1205-20250213-1

易
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第16號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂明松 籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○） 居臺北市○○區○○路00號（國防部醫學院三軍總醫院北投分院） 選任辯護人 余昇峯律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第611 33號），本院判決如下： 　　主　文 呂明松犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之剪刀壹把沒收。 　　事　實 呂明松於民國111年8月12日7時13分許，在址設新北市○○區○○路○ 段000號之1之統一超商家美門市（下稱本案超商）店內消費時， 因不明原因，對當時在結帳櫃檯與店員鄧欣穎交談、已下班之店 員李致維心生不滿，竟基於傷害之犯意，向李致維恫稱「要給你 死」（台語）（下稱本案恐嚇言語），隨即從口袋內拿出1把剪 刀，接續朝李致維左側前胸、背部攻擊，李致維因而受有左側前 胸壁穿刺傷2處（各1公分）、左側後胸壁擦傷（6公分）、左側 輕度氣胸之傷害。鄧欣穎見狀隨即將李致維與呂明松分開，並通 報警方前來處理，而呂明松則向在場另名店員張麗秀結帳購買1 包香煙後，徒步離開本案超商。 　　理　由 壹、程序部分： 　　因檢察官、被告呂明松及其辯護人對於本案卷內有關證據之 證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告坦承於前揭時地，有持剪刀攻擊告訴人李致維，致 其受有如事實欄所載傷勢之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行 ，辯稱：伊沒有出言恐嚇告訴人等語。其辯護人則以：被告 就傷害部分已坦承犯行，但就恐嚇危害安全部份，依卷內監 視器錄影畫面之勘驗結果，未見被告有口出本案恐嚇言語， 且證人即店員鄧欣穎之證述亦無法證明被告出言恐嚇，至於 證人即店員張麗秀雖證稱被告有口出本案恐嚇言語之時間點 ，究係於被告傷害告訴人之前或之後，尚與告訴人、鄧欣穎 等人證述、卷附監視器錄影畫面之錄音狀況不一致，是證人 張麗秀所為不利被告之證述內容，不足採信，是依卷內事證 ，無法認定被告有出言恐嚇之行為，此部分應為無罪等語， 為被告辯護。　　 二、經查： ㈠、被告於111年8月12日7時13分許，在本案超商內，從其口袋內 拿出1把剪刀，接續朝告訴人左側前胸、背部攻擊，告訴人 因而受有左側前胸壁穿刺傷2處（各1公分）、左側後胸壁擦 傷（6公分）、左側輕度氣胸之傷害等情，業據被告於警詢 、本院準備程序及審理時（見偵卷第4至5頁反面；本院審易 卷第61頁；本院易字卷第41、155頁）均坦承不諱，核與證 人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第6至7頁反面、 38、40頁反面至40-1頁）、證人即案發當時在場之本案超商 店員鄧欣穎於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第40頁正 面至反面；本院易字卷第79至88頁）、證人即案發當時在場 之本案超商店員張麗秀於本院審理時之證述（見本院易字卷 第147至151頁）相符，並有告訴人所提染血衣服、受傷照片 2張、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用收據 、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、雙和醫院診斷證明書各1份、告訴人傷 勢照片2張、本案超商監視器影像擷圖6張、與本案剪刀類似 之照片1張、本院勘驗筆錄1份暨附圖4張（見他卷第19至23 頁；偵卷第15至17、20、25至28、45頁；本院易字卷第77至 79、91至92頁）在卷可證，及查扣剪刀1把在案可佐，此部 分事實堪以認定。 ㈡、據證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年8月12日7時13分許 ，在本案超商內，當時伊站在櫃台內和伊同事說話，這時被 告走至櫃台準備結帳，被告突然罵了伊一些話，但伊沒有聽 清楚他說什麼，伊便問被告「我有怎麼了嗎？」，被告就說 了一句「要給你死（台語）」，並從他褲子口袋內拿出1把 剪刀朝伊攻擊，伊逃脫至一旁，被告繼續進行結帳的動作後 ，便離開本案超商等語（見偵卷第6頁反面）；復於偵查中 證稱：伊與被告並不認識，被告當天到本案超商買東西，當 時伊和同事在聊天，被告先罵伊三字經，伊回問「我有怎麼 嗎」，被告還是繼續罵，並說「要給你死」，就從口袋拿出 剪刀往伊的左胸口刺2刀，伊轉身要跑開，他又持剪刀劃傷 伊的背部等語（見偵卷第38頁）。互核告訴人對於被告有對 其口出本案恐嚇言語之指述內容，前後一致，並無明顯矛盾 或出入，且告訴人與被告互不認識，彼此間亦無糾紛或利害 關係，僅係偶然與被告相遇，應無誣指攀陷被告入罪之動機 。更何況，被告亦自承確有拿剪刀傷害告訴人，致告訴人受 有前揭傷勢一節，業經本院認定如前，足信告訴人所為指述 尚非全然無稽。　 ㈢、再者，據證人即當時在場之店員張麗秀於本院審理時證稱： 當時伊、鄧欣穎與告訴人正在交接的時候，被告剛好從外面 進來要買香煙，但被告的眼神就是偏向面惡，比較兇的一直 看著告訴人，嘴巴唸唸有詞，被告買了1包香煙、結完帳之 後，突然間就臉色大變，一直嘴巴唸什麼伊不曉得，然後被 告就衝到櫃台，對著告訴人胸前打了1下，但當下伊不知道 被告手裡握有什麼東西，是告訴人說被告手裡握有東西，伊 對告訴人說趕快走，然後被告就在櫃台追著告訴人的時候有 講本案恐嚇言語，伊是不知道被告有講幾次，但被告攻擊告 訴人之後，伊確實聽到被告嘴巴有講本案恐嚇言語，當下伊 們有報警等語（見本院易字卷第148至151頁）。則證人張麗 秀就被告口出本案恐嚇言語之時間點，究係在傷害告訴人之 前或之後一節，雖與告訴人前揭指述互有微疵，但與告訴人 指述被告有對其傷害及出言恐嚇之主要情節仍屬契合；參以 證人張麗秀於本案發生前，與被告之間並無任何怨隙不快， 且於本院審理時尚證稱：被告追告訴人時，伊有去擋，伊的 手臂也有被劃到兩處，但不嚴重，當時警察有來並跟伊說要 不要去醫院驗傷，可以提告，但伊說沒關係，小傷無所謂等 語（見本院易字卷第148頁），而無意對被告提出刑事告訴 ，可認證人張麗秀並無冀圖使被告受到刑事追訴處罰而率然 提告之情事，尚難遽認其有何甘冒偽證風險，而設詞構陷被 告之必要，是其上開證詞非出於虛捏不實，適足作為告訴人 指述被告有出言恐嚇犯行之補強證據，由此益徵告訴人所述 被告對其口出本案恐嚇言語之重要情節，並非憑空杜撰之詞 ，堪信屬實。 ㈣、又被告自述國中畢業之智識程度（見本院易字卷第156頁）， 係具有通常智識程度之成年人，對於本案恐嚇言語將使告訴 人聽聞後產生害怕之情，應有相當認識，且本案恐嚇言語已 隱含有傷害人之生命或身體之意，之後被告更與告訴人發生 前揭肢體衝突，在客觀上已足使一般人心生恐懼，何況告訴 人尚有逃脫、躲避被告之舉，此據證人即告訴人於警詢及偵 查中（見偵卷第6頁反面、38頁）、證人鄧欣穎、張麗秀等 人各於本院審理時（見本院易字卷第82、149至150頁）均證 述明確，足認告訴人確實心生畏懼，故被告對告訴人口出本 案恐嚇言語，自屬恐嚇之行為無疑。 ㈤、被告及其辯護人雖各以前詞置辯，然而： 　⒈被告有對告訴人口出本案恐嚇言語，此據證人即告訴人指證 歷歷，復有證人張麗秀之證述資為補強，足堪認定，則被告 空言辯稱沒有出言恐嚇告訴人云云，自難採信。 　⒉據證人鄧欣穎於本院審理時證稱：案發當時，被告走到微波 爐旁，就從口袋裡掏出小小東西攻擊告訴人，伊沒有注意是 什麼東西，告訴人要跑掉，所以被告就走向櫃台，伊不知道 被告一開始是攻擊告訴人心臟還是肚子，但伊看到的時候告 訴人就有血了，被告在攻擊告訴人的過程中，伊知道被告嘴 巴有在動，但沒有聽到被告說什麼，伊也沒有印象告訴人有 無跟被告對話，伊沒有注意被告與告訴人有無對談，事後伊 才聽告訴人說被告講要給他死等語（見本院易字卷第81至87 頁），則證人鄧欣穎就被告於前揭時地，持物品攻擊告訴人 ，致告訴人受傷流血，且被告嘴巴於攻擊告訴人過程中有在 動等節，均與告訴人前揭指述情節大致吻合。至於證人鄧欣 穎雖證稱其沒有聽到被告是否口出本案恐嚇言語，而與告訴 人、張麗秀等人所述內容未盡一致，惟人之陳述內容，本即 易受記憶力、對事物之解讀及描述方式、於見聞事實發生時 所處角色（參與者、旁觀者）或注意能力、關切重點等因素 所影響，縱係同一客觀事實之在場見聞者，仍難謂就該客觀 事實必定為完全一致之陳述，因此，證人鄧欣穎所述其知道 被告嘴巴在動，但沒有聽到被告說話內容一節，此或受限於 其記憶程度、自身觀察及描述能力所致，尚無從逕認被告並 無口出本案恐嚇言語，何況告訴人所述被告出言恐嚇一節， 既有前揭證人張麗秀之證述可資補強，仍不影響本院前揭認 定。 　⒊至於卷內案發當時本案超商之監視器錄影畫面，經本院勘驗 後未見被告口出本案恐嚇言語一情，此有前揭本院勘驗筆錄 在卷可參。惟上開影像係承辦員警於現場先以手機翻拍本案 超商內監視器畫面，未再行調閱並留存本案超商原始檔監視 器畫面，此有卷附新北市政府警察局中和分局中原派出所之 員警職務報告1份可參（見本院易字卷第35頁），是前揭員 警手機翻拍之該監視器錄影畫面既非原始檔案，尚不能排除 員警於翻拍過程中，漏未完整留存該監視器原始錄音內容之 可能。此外，縱然該監視器錄影畫面未錄有被告口出本案恐 嚇言語之內容，亦不代表被告並無口出本案恐嚇言語，此係 兩回事，而且本院認定被告有出言恐嚇告訴人之理由，已如 前述，是卷附監視器錄影畫面沒有錄到被告口出本案恐嚇言 語一事，尚不足為有利於被告之事實認定。 ㈥、綜上所述，被告及其辯護人就恐嚇危害安全部份所為之上開 辯解，均不足採信，本案事證明確，被告所為本案犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡、按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不 必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施 傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為 其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪。又按行為人在 行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評 價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、 後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為， 及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特 別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一 整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同 一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件 ，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足 以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯 意提升或變更，否則即屬另行起意（最高法院107年度台上 字第4013號判決意旨參照）。查被告因不明原因對告訴人心 生不滿，遂於前揭時地，口出本案恐嚇言語恫嚇告訴人，隨 即對告訴人為本案傷害犯行，足認被告係於密切接近之時間 內，緊密實行上開恐嚇、傷害犯行，其犯罪目的單一，揆諸 前揭說明及最高法院判決意旨，應屬於單純的犯意之提升， 其所為恐嚇犯行，固令告訴人因而心生畏懼，惟其恐嚇之危 險行為應為傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪 ，僅論以傷害罪。公訴意旨認被告係一行為同時犯傷害罪及 恐嚇危害安全罪，應論以想像競合犯，容有誤會，附此敘明 。 ㈢、被告於密切接近之時間內，在同一地點先後攻擊告訴人左側 前胸（2處）、背部之行為，各行為間具有時空之密切關係 ，依社會通念，其各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分 開，且犯罪目的與侵害法益同一，應將之視為數個舉動之接 續實行而屬接續犯，應論以接續犯之傷害一罪。　　　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不明原因，即對告 訴人心生不滿，竟以本案恐嚇言語恫嚇告訴人，復持扣案之 剪刀1把傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，其恐嚇及持 剪刀傷害告訴人之犯罪手法，造成告訴人心理上相當恐懼之 犯罪動機、手段及所生損害，所為應予非難，且僅坦承傷害 之部分犯行，未能全然面對之犯後態度，仍有可議；又被告 曾口頭表示有調解意願等語（見本院易字卷第45頁），經本 院撥打電話詢問告訴人有無調解意願時，其表示：伊無調解 意願，伊想要被告負起法律責任等語，此有本院公務電話紀 錄表1份（見本院易字卷第115頁）在卷可查，是雙方未能調 解難以苛責被告，但被告迄未提出任何具體賠償方案或尋求 原諒之消極作為，亦難執為有利被告之量刑因子。惟考量被 告於本案之前，未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之 素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可參；兼衡被告自述其 國中畢業之智識程度、婚姻狀態、工作情形及領有社會補助 之收入等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第156頁），及 其身心健康情形，此有證人即錦和康復之家負責人梁雅琪於 警詢、偵查中之證述（見偵卷第8至9、39頁正面至反面）， 以及衛生福利部八里療養院出院病歷摘要、重大傷病免自行 部分負擔證明卡、國防醫學院三軍總醫院北投分院112年6月 1日三投行政字第1120035547號函、中華民國身心障礙證明 各1份（見偵卷第21至22、41頁；本院易字卷第47至48頁） 附卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 參、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案 扣案之剪刀1把，為被告所有，且係供被告為本案傷害犯行 所使用之物，業據被告供承明確，並有前揭新北市政府警察 局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可考，是上 開扣案物應依前揭刑法規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官賴怡伶、龔昭如、洪郁萱 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條（普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-08

PCDM-113-易-16-20250208-1

審簡
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第93號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 梁進忠 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25971 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2498號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 梁進忠犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案之剪刀壹把沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告梁進忠於本院民國114年1月22日準備程序 中之自白為證據（見本院審易字卷第24頁），核與起訴書所 載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告梁進忠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，其不思克制情 緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人 受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告所為誠屬不該；惟 念被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告之犯罪動 機、手段、告訴人僅受擦傷之傷勢程度，然迄未與告訴人達 成和解或賠償，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、無業之 家庭經濟狀況（見本院審易卷第25頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案剪刀1把，係被告所有用以攻擊告訴人所使用之工具，核 屬供本案犯罪所用之物，自應依上開規定沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條之依據 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25971號 　　被　　　告　梁進忠　男　71歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁進忠(恐嚇部分另為不起訴處分)於民國113年11月17日凌 晨6時45分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺鐵南港車站地 下2樓與吳旺河因細故發生爭執，梁進忠乃基於傷害之犯意 ，手持剪刀攻擊吳旺河，致吳旺河受有頭部、前胸擦傷等傷 害。 二、案經吳旺河訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人吳旺河於警詢中之陳述 全部之犯罪事實。 　2 被告梁進忠偵訊中之供述 於上開時、地持剪刀攻擊告訴人。 3 臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 　4 扣案物品目錄表 被告持有剪刀1把之事實 二、核被告梁進忠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。扣案 物品請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩 所犯法條　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-114-審簡-93-20250207-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第487號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李雅芳 李石金 上列上訴人因被告犯家庭暴力之傷害案件，不服臺灣屏東地方法 院113年度易字第134號，中華民國113年9月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8134號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告乙○○於本院審理時，均明示同意有證據能力 （見本院卷第78頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告 甲○○既經原審及本院均維持無罪（詳後述），自無庸論述其 證據能力。 二、經本院審理結果，認原審判決對被告乙○○為論罪科刑之判決 ，以及對被告甲○○為無罪之諭知等節，均核無不當，應予維 持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本案被告乙○○於本案中持剪刀攻擊告訴人丙○○，並導致告訴 人丙○○受有左前胸穿刺傷（1×0.3公分）、左第三及四指溝 撕裂傷（1×0.5公分）及右大腿穿刺傷（1.6×0.5公分、1.5× 0.3公分）等傷勢，堪認被告乙○○持銳器向告訴人不同部位 持續戳刺，方會造成告訴人四肢均受有穿刺傷，可見其手段 激烈，且告訴人所受傷勢亦屬嚴重，又被告李雅方犯後雖坦 承犯行，然始終未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受之 損害，難認其犯後態度良好，而原審僅判處被告乙○○有期徒刑 3月，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元折算1日之法定 最低標準以易科罰金，相較於被告乙○○惡行所造成之危害及 未賠償之犯後態度，原審判決對於本案被告乙○○所判處之刑 期容有過輕之嫌，請撤銷原判決，改論以被告乙○○較重之刑 等語。 　㈡又告訴人丙○○之診斷證明書中，除被告乙○○持剪刀戳刺所致 「左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷」 之傷勢，尚有「前額血腫4.5×2公分」，而如此大範圍面積 之血腫，絕非單憑被告乙○○剪刀戳刺所致傷勢，並衡以被告 乙○○始終供稱衝突始末都係以剪刀，並未持其餘鈍器攻擊告 訴人乙節，亦與告訴人所稱之受攻擊方式一致，更可認定告 訴人所受之「前額血腫4.5×2公分」，應為被告甲○○趁亂擊 打告訴人所造成，本案並非僅有告訴人丙○○單一指述，尚有 被告甲○○、乙○○之供述、證人李Ｏ廷之證述、恆基醫療財團 法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證 明書、急診病歷、急診護理記錄各1份及告訴人丙○○傷勢照 片4張等作為補強證據，堪認告訴人丙○○之指述與客觀事證 相符，被告甲○○對告訴人丙○○確有傷害行為並導致告訴人丙 ○○成傷，請撤銷原審關於被告甲○○無罪之判決，更為適法之 判決等語。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠被告乙○○有罪部分： 　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本案原審判決認被告乙○○傷 害犯行明確，並審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟 以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭 傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告 訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙○○並無前科 ，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受 傷勢非鉅，以及告訴人之科刑意見，暨被告乙○○自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月 ，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審 判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事 實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原 則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。 　⒉至檢察官上訴意旨雖指摘原審量刑不當。然有關被告之行為 方式、告訴人所受傷勢、未和解或賠償等情，均經原審綜合 審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上述，且原 審判決所處之刑，並非最輕之刑，已無失之過輕等情節，所 選之易科罰金折算標準亦與實務上常見之處斷相當，並無偏 執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法 。從而，檢察官以被告乙○○量刑過輕等為由提起上訴，為無 理由，應予駁回。 　㈡被告甲○○無罪部分： 　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補 強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述 作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本 身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯 性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。 　⒉檢察官雖以前詞指摘原審判決被告甲○○無罪不當。然查，本 案告訴人固指稱被告甲○○有持掃把擊打其頭部等語（參偵卷 第32至33頁，原審院卷第130至132頁）；然告訴人於離案發 最近之警詢時，卻僅證稱：甲○○當時有拿東西攻擊我頭部， 但我不清楚是何物等語（見警卷第21頁），是告訴人就被告 甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節， 證述前後並不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案 件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告 甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告 李時金係持掃把攻擊其頭部，則告訴人之證詞已非無瑕疵可 言。 　⒊再者，被告甲○○否認有持掃把毆打告訴人頭部等情，而證人 李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從 中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等 語（見偵卷第50頁），證人即同案被告乙○○於偵查中證稱： 沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語（見偵卷第33頁 ），是本案並無被告、證人之供述證據足以補強告訴人之上 開指述；至檢察官上訴意旨固認為告訴人所受之「前額血腫 4.5×2公分」之傷害，非同案被告乙○○持剪刀所為，因而推 論係被告甲○○持掃把擊打所致；然上開傷勢造成之原因並非 只有持掃把擊打一端，一般拳腳毆打亦非無造成前揭傷勢之 可能，本案告訴人、證人李Ｏ廷均證稱：當時場面混亂，被 告與證人乙○○有扭打在一起等語，而證人乙○○亦陳稱：我看 到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻 擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語（見警卷第 10至11頁、原審院卷第55頁），可見被告乙○○除持剪刀戳刺 告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而 額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情證人乙○○於拉扯、毆打過程 中，確有可能導致告訴人受有前額血腫之傷害，自不能排除 告訴人上開傷勢係同案被告乙○○所為；本於「罪證有疑，利 歸被告」之刑事訴訟法理，自不能以推測或擬制之方式，即 認為被告甲○○涉有上開傷害犯行。 　⒋此外，告訴人之診斷證明、就診紀錄等，均只能證明告訴人 於案發當日確有驗得上開傷勢，尚不能以此推論該傷勢為被 告甲○○所為。從而，檢察官所舉之事證，均無法使本院就被 告甲○○被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，而得確信 其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，睽諸前揭說明， 原審為被告無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨猶執前 詞，指摘原審判決被告甲○○無罪不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴 ，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度易字第134號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　甲○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 共　　　同 選任辯護人　林福容律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8134 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案剪刀壹把沒收。 甲○○無罪。 　　事　實 一、乙○○係丙○○之小姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款 所定之家庭成員關係。乙○○於民國111年12月16日14時許， 在其址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，因細故與丙○○發 生口角，竟基於傷害之犯意，奪取丙○○手持之掃把1支後， 徒手毆打丙○○，並持剪刀1把戳刺丙○○，致丙○○受有前額血 腫、左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷 等傷害。嗣經丙○○報警處理，並扣得上開剪刀及掃把，始悉 上情。 二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分 　　本判決引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能 力（見本院卷第58頁、第127頁）。本院審酌上開證據資料 之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本 案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定事實所憑之證據及理由： 　⒈上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不 諱(見本院卷第54頁、第126頁、第145頁)，核與證人即告訴 人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述(見警卷第19頁至 第22頁、偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁、本院卷第 128頁至第137頁)、證人即同案被告甲○○於偵查中之證述(見 偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁)、證人李Ｏ廷於偵查 中之證述(見偵卷第49頁至第50頁)大致相符，並有告訴人之 恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書及診斷證明書(見警卷第25頁至第27頁)、告訴人之恆基 醫療財團法人恆春基督教醫院急診病歷、急診護理紀錄(見 警卷第29頁至第36頁)、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷書( 見警卷第37頁)、告訴人之傷勢照片(見警卷第41頁至第43頁 )、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見警卷第49頁至第53頁、第57頁至第61頁)等件在卷可稽， 足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　⒉又公訴意旨雖主張被告乙○○僅有持剪刀戳刺告訴人，且致告 訴人受有左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿 刺傷等傷害。然被告乙○○於警詢及本院準備程序中已自承： 111年12月16日那天下午14時，我看到告訴人拿掃把進來， 接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起 ，也有互相拉扯頭髮等語(見警卷第10頁至第11頁、本院卷 第55頁)，核與證人李Ｏ廷於偵查中證稱：當時乙○○手上拿剪 刀在剪東西，告訴人拿掃把進去，告訴人就對乙○○動手要打 ，他們2人就扭打在一起等語(見偵卷第50頁)，以及證人甲○ ○於偵查中證稱：當時我去上廁所看到乙○○手上拿剪刀在剪 東西，我聽到聲音出去時，看到乙○○與告訴人在扭打等語( 見偵卷第34頁)相符，可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外 ，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭 髮、頭皮均相鄰，衡情自有高度可能於拉扯、毆打過程中導 致告訴人受有前額血腫之傷害。又告訴人始終證稱其傷勢為 他人所造成，且本案因無從認定被告乙○○與被告甲○○有犯意 聯絡及行為分擔(詳後述)，可見僅有被告乙○○1人需對告訴 人本案所受傷勢負責，是告訴人前額血腫之傷害亦為被告乙 ○○所造成，應可認定。公訴意旨容有誤會，然此部分屬犯罪 事實之一部擴張，且與本院前揭論罪科刑部分為單純一罪關 係，應併予審理，附此敘明。　 　⒊綜上，本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科 。 　㈡論罪科刑： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條 第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變 更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度 之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。 若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件 內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有 實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不 利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最 高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告乙○ ○行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布 ，於同年月0日生效施行，然此次修正，係為保障適用司法 院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬 之權益，使其等之間發生家庭暴力時受本法相關規定規範， 參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員 有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文 並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變 更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法 律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，合先敘明 。 　⒉次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員 間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故 意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴 力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○為 告訴人之小姑，已如前述，是被告乙○○與告訴人間有家庭暴 力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，而被告乙○○對告 訴人所為之傷害犯行，既屬對家庭成員實施身體上之不法侵 害行為，自應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並 無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。是核被告乙○○所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因細故與告訴人發 生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使 其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行， 然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙 ○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚 可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅 等情節，以及告訴人之科刑意見(見本院卷第153頁)，暨被 告乙○○於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀(見本院卷第149頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。　　 　㈢沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案剪 刀1把，為被告乙○○所有，且為被告乙○○供本案犯行所用之 物，已如前述，自應依上開規定宣告沒收。至扣案掃把1支 ，依卷內事證，無從證明為被告乙○○或同案被告甲○○之犯罪 工具(詳後述)，自與本案無關，而不予宣告沒收，附此敘明 。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人之公公，竟與被告乙○○基 於傷害之犯意聯絡，於111年12月16日14時許，在其等址設 屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，持掃把擊打告訴人之頭部 ，致告訴人受有前額血腫之傷害。因認被告甲○○亦涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語(共同正犯部分，業據公訴檢 察官當庭補充，見本院卷第54頁)。 二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高 法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。而現行刑事訴訟 法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人 在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其 與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑 事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳 述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指 證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應 調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高 法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。　　　 三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人之指訴 、被告甲○○之供述、告訴人之恆春基督教醫院診斷證明書等 證據，為其主要論據。 四、訊據被告甲○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拿掃把 打告訴人，告訴人所受傷勢都是乙○○所造成，當時我只是幫 忙勸架等語(見本院卷第55頁至第56頁)；其辯護人則辯護稱 ：本案除告訴人指訴外沒有其他補強證據，且告訴人歷次證 述前後矛盾也有不合理之處，請對被告甲○○為無罪諭知等語 (見本院卷第149頁至第151頁)。經查，被告甲○○為告訴人之 公公，而同案被告乙○○於前揭時、地有與告訴人發生口角， 且分別以徒手、持剪刀傷害告訴人等方式致告訴人受有前揭 傷勢，業經本院認定如前。從而，本件就被告甲○○所應審究 者為：被告甲○○有無持掃把毆打告訴人，而與被告乙○○有犯 意聯絡及行為分擔？下分述之： 　㈠證人即告訴人固指證被告甲○○有持掃把攻擊其頭部等情歷歷( 見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁)，然證 人即同案被告乙○○及證人李Ｏ廷於偵查中均證稱沒有看到被 告甲○○持掃把打告訴人頭部等語(見偵卷第33頁至第50頁)， 且據被告甲○○否認此情，已如前述，揆諸上開最高法院判決 意旨，自無從僅以告訴人單一指訴，認定被告甲○○有上開傷 害行為，或與被告乙○○有共犯之行為分擔。　 　㈡又證人即告訴人於警詢時先證稱：當時小姑(乙○○)把我的掃 把搶走，並拿剪刀攻擊我，我先生就衝過來要阻止我們，我 公公(甲○○)在我跟乙○○扭打的過程中，有拿東西攻擊我的頭 部；甲○○當時有拿東西，但我不清楚是何物等語(見警卷第2 1頁)，並未指稱被告甲○○係以何種方式對其傷害；嗣於偵查 及本院審理時始證稱：當天我的掃把被乙○○搶走後，乙○○就 用剪刀刺傷我，後來我被李Ｏ廷壓制，甲○○就拿掃把打我的 頭等語(見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁) ，明確表示被告甲○○係以掃把擊打頭部之方式傷害，可見告 訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其 頭部乙節，證述前後不一致。而警詢時離案發最近，衡情證 人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚 描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確 指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則其於偵查及本院審 理中之證詞是否可信，已有可疑。　　　　 　㈢再者，證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一 起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有 拿掃把等語(見偵卷第50頁)，核與被告甲○○於本院準備程序 供稱：當時我是要把告訴人和乙○○拉開，我兒子李Ｏ廷也在 那邊幫忙拉開他們，但我們兩個人都拉不開等語(見本院卷 第56頁)相符，足見衝突發生當下，場面相當混亂，除告訴 人與被告乙○○互相扭打在一起外，被告甲○○、證人李Ｏ廷亦 均為勸架而與告訴人、被告乙○○拉扯，是並無法排除被告甲 ○○係單純基於勸架(而非共犯)之意而加入。又證人即告訴人 於本院審理時證稱：當天我先拿掃把攻擊被告乙○○，後續被 告乙○○就把掃把搶走，我不知道她是把掃把丟了還是拿在手 上，後來我被李Ｏ廷壓制在飲水機，我沒有看到被告甲○○撿 起掃把的那一幕，也不知道被告甲○○如何取得掃把，我只有 看到他拿那支掃把打我的頭等語(見本院卷第135頁至第137 頁)，可見告訴人所持掃把為被告乙○○搶走之後，告訴人對 於掃把之去向並不知悉，也不知道嗣後被何人撿拾，然告訴 人卻可於自身為證人李Ｏ廷壓制、場面相當混亂之際，明確 指稱係被告甲○○持掃把攻擊其頭部，亦與常情有違，而難盡 信。況本院已認定告訴人前額血腫之傷勢為被告乙○○造成， 業如前述，則公訴意旨所舉證據，既無從證明被告甲○○於本 案有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從證明告訴人所受傷勢與 被告甲○○之行為間有何因果關係，自難遽認被告甲○○於本案 與被告乙○○共犯傷害行為。 五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告甲○○ 被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提 出其他足以嚴格證明被告甲○○與被告乙○○有犯意聯絡或行為 分擔之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告甲 ○○犯罪，而應為被告甲○○無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 （有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-487-20250116-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.