Know99判決書

搜尋結果：劉永安

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第72號債權人高雄市杉林區農會法定代理人劉永安代理人鍾俊毅上列聲請人與相對人劉倚銓、楊麗枝即楊順德之繼承人、高毓茹間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人劉倚銓、楊麗枝即楊順德之繼承人、高毓茹、關係人劉玉堂即楊順德之繼承人、陳劉麗惠即楊順德之繼承人、楊麗琴即楊順德之繼承人、楊麗蘭即楊順德之繼承人、穆阿娥即侯金泉之繼承人、侯佑臻即侯金泉之繼承人、方豐原即侯金泉之繼承人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、請提出相對人劉倚銓、楊麗枝即楊順德之繼承人、高毓茹所有坐落高雄巿杉林區茄苳湖段56、58、59、60、61地號與木梓段302地號土地之最新土地登記第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。三、補正聲請程序費用壹仟伍佰元。中華民國 114 年 3 月 27 日橋頭簡易庭司法事務官辛福壽本裁定不得抗告。

2025-03-27

CTDV-114-司拍-72-20250327-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3133號債權人高雄市杉林區農會法定代理人劉永安代理人鍾俊毅債務人詹孝宏苗柔安詹榮山一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二日起至民國一百一十四年五月一日止，按年息百分之三點六三九九計算之利息，自民國一百一十四年五月二日起至清償日止，按年息百分之五點三零九計算之利息；及自民國一百一十三年十二月三日起至民國一百一十四年六月二日止，按年息百分之三點六三九九計算之違約金，自民國一百一十四年六月三日起至清償日止，按年息百分之五點三零九計算之違約金；並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀及更正狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

CTDV-114-司促-3133-20250317-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3177號債權人高雄市杉林區農會法定代理人劉永安代理人鍾俊毅債務人詹榮山詹孝宏苗柔安身分證統一編號：Z000000000號一、債務人詹榮山、詹孝宏、苗柔安應向債權人連帶給付新臺幣貳佰貳拾壹萬貳仟伍佰元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官辛福壽附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）利息（年利率）請求違約金期間（民國）違約金 1 2,212,500元 113年11月11日起至114年5月10日止 3.6399％ 113年12月12日起至114年6月11日止依左列利率之3.6399％計算 114年5月11日起至清償日止 5.309％ 114年6月12日起至清償日止依左列利率之5.309％計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-14

CTDV-114-司促-3177-20250314-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第259號債權人高雄市杉林區農會法定代理人劉永安代理人鍾俊毅債務人陳頂山一、債務人應向債權人給付新臺幣捌拾陸萬玖仟柒佰肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀及陳報狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）利息（年利率）請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 184,904元 113年8月30日起至114年2月28日止 3.6399％ 113年10月1日起至114年3月30日止左列利率之3.6399％ 114年3月1日起至清償日止 5.309％ 114年3月31日起至清償日止左列利率之5.309％ 2 343,754元 113年8月11日起至114年2月10日止 3.6399％ 113年9月12日起至114年3月11日止左列利率之3.6399％ 114年2月11日起至清償日止 5.309％ 114年3月12日起至清償日止左列利率之5.309％ 3 341,084元 113年8月22日起至114年2月21日止 3.6399％ 113年9月23日起至114年3月22日止左列利率之3.6399％ 114年2月22日起至清償日止 5.309％ 114年3月23日起至清償日止左列利率之5.309％附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

CTDV-114-司促-259-20250224-3

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第260號債權人高雄市杉林區農會法定代理人劉永安代理人鍾俊毅債務人黃○殷即黃○鈞之繼承人黃○萍即黃○鈞之繼承人黃○○即黃○鈞之繼承人上一人法定代理人陳○年真實姓名年籍詳附表一、債務人應於繼承被繼承人黃○鈞之遺產範圍內，向債權人連帶給付新臺幣壹拾柒萬零參元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。經查，債權人請求逾主文所示之違約金部分，與借據所載第五條違約金條款約定不符，為無理由，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之　　支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院　　司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官任士慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民　國）年息請求違約金期間（民　國）違約金計算方式 1 170,003元 113年6月25日起至113年12月24日止 3.6399％ 113年7月26日起至114年1月25日止左列利率之3.6399％計算 113年12月25日起至清償日止 5.309％ 114年1月26日起至清償日止左列利率之5.309％計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-23

CTDV-114-司促-260-20250123-5

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第260號債權人高雄市杉林區農會法定代理人劉永安代理人鍾俊毅上列債權人與債務人黃○殷即黃○鈞之繼承人、黃○萍即黃○鈞之繼承人、黃○○即黃○鈞之繼承人間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出黃○○即黃○鈞之繼承人之法定代理人之姓名、住居所地址，併提出黃○○即黃○鈞之繼承人之法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-07

CTDV-114-司促-260-20250107-4

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第259號債權人高雄市杉林區農會法定代理人劉永安代理人鍾俊毅上列債權人與債務人陳頂山間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出附表本金新臺幣(下同)132,820元之帳務明細(台端提出之帳務明細金額，與附表所載金額，兩者不一致)。二、請提出附表本金210,797元之帳務明細(台端提出之帳務明細金額，與附表所載金額，兩者不一致)。三、債務人陳頂山之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-07

CTDV-114-司促-259-20250107-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17734號聲請人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列聲請人聲請對相對人劉永安發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人劉永安發支付命令，查相對人劉永安設籍於新北市中和區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-25

TPDV-113-司促-17734-20241225-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第108號原告高雄市杉林區農會法定代理人劉永安訴訟代理人鍾俊毅被告潘佳伈即潘國禎之繼承人潘玉婷即潘國禎之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人潘國禎之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟參佰貳拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告於繼承被繼承人潘國禎之遺產範圍內連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被繼承人潘國禎先前向原告借款新臺幣（下同）400,000元，借款利率以週年利率1.04％計付，借款期間從民國110年12月3日起至115年12月3日止，分60期平均攤還，倘未按期清償，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，本金按全國農業金庫基準利率加計10％計息，並以利息之數額再按全國農業金庫基準利率加計10％計收違約金，另逾期超過6個月者，本金按全國農業金庫基準利率固定加碼2％計息，並以利息之數額再按全國農業金庫基準利率固定加碼2％計收違約金。詎潘國禎迄仍積欠213,324元，及如附表所示之本金、利息、違約金未償，並於111年6月12日死亡，被告為其繼承人，自應連帶於繼承遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸契約、繼承之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之上揭事實，已據提出農業發展基金貸款借據、特約條款、杉林區農會授信申請書、全國農業金庫基準利率查詢資料、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件查詢公告、債務明細查詢資料、催討函文暨回執等件為佐，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人潘國禎之遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所示金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：計息本金（新臺幣）利息起訖日及週年利率違約金起訖日及週年利率 213,324元自113年4月3日起至113年 10月2日止 3.502％自113年5月4日起至113年11月3日止按左列利率之3.502％計算自113年10月3日起至清償日止 5.184％自113年11月4日起至清償日止按左列利率之5.184％計算訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 2,320元合計　　　　　　　 2,320元

2024-12-24

CSEV-113-旗簡-108-20241224-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1351號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪有福王清輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7520號、第7521號、第7970號、第9178號、第9285號），本院判決如下：　　主　文洪有福犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。王清輝犯竊盜罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。洪有福、王清輝未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。洪有福未扣案之犯罪所得自行車1臺、桂格養氣人蔘禮盒1盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠洪有福與王清輝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月12日11時58分許，在址設嘉義縣○○ 鄉○○村○○路000巷00○0號和睦村活動中心內，先由洪有福徒手將變電箱內總電源關閉，使監視器錄影器斷電而無法錄影，再以不詳方式撬開投幣伴唱機之鎖頭，嗣由洪有福、王清輝一同竊取投幣伴唱機內之硬幣共計約新臺幣（下同）1萬元。其等得手後，隨即共乘洪有福之自行車離開現場。　㈡洪有福意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　⒈於113年4月6日13時3分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號附近某工地內，徒手竊取郭得所有、放在磚塊堆上之黑色腰包 1個（內含貨車鑰匙1支、OPPO金色手機1支，價值合計18100 元）。得手後，騎乘自行車離開現場，並將黑色腰包（業經警扣案並發還郭得）及鑰匙丟棄在同村產業道路旁某工寮。嗣於同日19時前之某時，又將上開OPPO金色手機放回上開工地磚塊堆上。　⒉於113年6月1日17時22分許，在嘉義市○區○○街00號前，徒手竊取許秀安所有之自行車1臺（價值6000元）。得手後隨即騎乘竊得之上開自行車離開現場。　⒊於113年6月15日17時53分許，在址設嘉義市○區○○路000巷00 號之國民運動中心北側門機車停車場內，徒手竊取林姿含所有放置在機車腳踏墊上之淺咖啡色奇奇款造型保溫袋（內含米黃色外套1件、不鏽鋼保溫瓶1瓶、4格裝藥盒1盒、眼鏡1 副、許小兒科藥袋1袋，價值共計4544元）。得手後隨即騎乘自行車離開現場。嗣發現上開保溫袋內無金錢後，於113 年6月18日9時前之某時，將其所竊得之上開物品（業經警扣案並發還林姿含）棄置在北側門機車停車場。　⒋於113年7月20日13時41分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○路00 號之紫碧寺內，徒手竊取莊林依樺所有、放置在供桌上之桂格養氣人蔘禮盒1盒（內有19瓶，價值900元）。得手後，隨即騎乘自行車離開現場。　二、證據名稱：　㈠關於犯罪事實㈠部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之供述。　⒉被告王清輝於警詢時之自白。　⒊證人劉永安於警詢時之證述。　⒋113年5月12日監視器影像截圖12張、失竊現場照片4張。　㈡關於犯罪事實㈡⒈部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即被害人郭得於警詢時之證述。　⒊嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；監視器影像截圖7張、失竊現場照片2張、查獲現場照片5張。　㈢關於犯罪事實㈡⒉部分：　⒈被告洪有福於偵訊時之供述。　⒉證人即被害人許秀安、證人洪詮勝於警詢時之證述。　⒊被害報告單1份、失竊現場照片2張、監視器影像截圖7張、被告洪有福到案時之照片1張。　㈣關於犯罪事實㈡⒊部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即告訴人林姿含於警詢時之證述。　⒊嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；監視器影像截圖24張、現場照片1張、查獲現場照片2張、扣案物照片1張。　㈤關於犯罪事實㈡⒋部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即被害人莊林依樺於警詢時之證述。　⒊被害報告單1份；監視器影像截圖7張。三、核被告洪有福、王清輝如犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。其等就此部分竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。核被告洪有福如犯罪事實㈡⒈至⒋所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告洪有福本案5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，所侵害者為不同人之財產法益，應予分論併罰。四、被告洪有福前因竊盜及公共危險等案件，經臺灣高等法院臺南分院以111年度聲字第511號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於112年10月4日執行完畢；王清輝前因搶奪及公共危險等案件，經本院以112年度聲字第525號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於113年3月18日執行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於起訴書就被告2人本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告2 人構成累犯之前案包含財產犯罪，與本案竊盜犯罪之罪質相近。而其等前經入監執行，猶未知警惕，竟再以竊盜手段，侵害他人財產法益，足見其等刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且被告2人本案各次犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當管道獲取所需，竟共同在活動中心竊取投幣點唱機內硬幣，供作生活花用。而被告洪有福更是隨機尋找當下無人看管之財物，作為被害標的，乘被害人疏未防備之機會，徒手竊取其等財物，被告2人所為侵害他人財產權，均應非難。再考量被告王清輝始終坦承犯行，而被告洪有福自白部分犯行，然對部分犯行矢口否認，且被告2人均未積極賠償被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告2人共犯竊盜之分工情形；部分贓物業經發還被害人；本案各次犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、因犯罪所獲得之利益、被告2人素行，及其等於警詢中自陳之教育程度、就業狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄、主文第2項所示之刑。依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告洪有福因另案公共危險、竊盜等案件，經法院判處罪刑。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告洪有福所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。六、沒收　㈠被告2人因犯罪事實㈠所示竊盜犯行而取得之現金1萬元，屬其等犯罪所得。被告2人雖均否認取得上開現金1萬元，然其等確有一同將現金1萬元帶離和睦村活動中心，業據被告王清輝於警詢時供述在卷，且核與其等共乘自行車離開之監視器影像截圖相符，堪認上開現金1萬元於案發後確係在被告2人實力支配之下。上開現金既未扣案，亦未合法發還被害人劉永安，應認係被告2人共同支配管理之此部分犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分犯罪所得對被告2人宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　㈡被告洪有福因犯罪事實㈡⒉、⒋所示竊盜犯行，分別取得自行車 1臺、桂格養氣人蔘禮盒1盒，均屬其竊盜犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告洪有福因犯罪事實㈡⒈、⒊所示竊盜犯行，分別取得黑色腰包、貨車鑰匙；淺咖啡色奇奇款造型保溫袋（內含米黃色外套1件、不鏽鋼保溫瓶1瓶、4格裝藥盒1盒、眼鏡1副、許小兒科藥袋1袋）。其中黑色腰包、淺咖啡色奇奇款造型保溫袋及其內容物，均經警扣案，並已實際合法發還被害人郭得、告訴人林姿含，有前述贓物認領管單附卷可參，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於被告洪有福竊得之貨車鑰匙1支，因價值低微，本院考量訴訟經濟及比例原則，認為如宣告沒收或追徵，執行沒收程序所產生之勞費，恐逾被告洪有福所得之價值，為免虛耗執行所需之成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。編號被告洪有福犯行罪名及宣告刑 1 如犯罪事實㈠所示犯行洪有福犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如犯罪事實㈡⒈所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如犯罪事實㈡⒉所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如犯罪事實㈡⒊所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如犯罪事實㈡⒋所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-23

CYDM-113-嘉簡-1351-20241223-1