Know99判決書

搜尋結果：劉睿揚

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1071號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余英宗選任辯護人劉睿揚律師鄧藤墩律師張詠翔律師被告曾聖傑籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第319 04號、112年度偵字第31905號、112年度偵字第31906號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文余英宗犯如附表二編號1至3所示之參罪，各處如附表二編號1至3 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。扣案之IPHONE手機壹支（中國聯通門號：+00000000000）沒收。曾聖傑犯如附表二編號1至3所示之參罪，各處如附表二編號1至3 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表三所示之負擔。　　事　實一、余英宗、曾聖傑、鄭人維（由本院通緝到案後另行審結）與飛機軟體暱稱「拿破崙」及真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團)，由余英宗、鄭人維擔任介紹人（俗稱中人），聯繫實施詐騙之境外機房成員「拿破崙」，並與在台灣地區負責監控車手領取詐騙犯罪所得（俗稱收水）之曾聖傑，成立飛機群組「Hoya金光結算」，為詐欺集團掩飾資金來源及去向使用。渠等於民國111年7月間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，以附表一所示時間、方式，向附表一所示之陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎3人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入如附表一所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向，余英宗、鄭人維因而各自取得新臺幣（下同）2萬1,400元之報酬。嗣因陳銀麗等人察覺有異報警處理，始查獲上情。二、案經陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告余英宗、曾聖傑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第1 63條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上揭事實，業經被告余英宗、曾聖傑於警詢、偵查中及本院審理時均坦承在卷，並有證人即同案被告鄭人維於警詢、偵查之證述、證人即告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎於警詢之證述相符，且有告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎所提出之對話紀錄、匯款申請書、交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表及飛機群組Hoya金光結算之對話紀錄及對話譯文、被告余英宗、鄭人維之對話紀錄在卷可稽，足認被告2人之前揭自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告2人上開犯行足堪認定，均應依法論科。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。　㈠查本件被告2人行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　⒊另被告2人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0 日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈡按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告2人本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告2人有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告2人，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。四、論罪科刑：　㈠核被2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈡被告2人就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪犯行，與同案被告鄭人維、「拿破崙」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人所參與詐欺集團之不詳成員，對附表ㄧ編號1之告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內之行為及多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告2人如附表一編號1至3之犯行，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣被告2人就附表ㄧ編號1至3所示之3次犯行，被害之告訴人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，各應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈被告2人於偵查及本院審理時均坦承全部詐欺犯行，且被告余英宗於本案之犯罪所得為2萬1,400元，被告曾聖傑未獲有犯罪所得，業據被告2人分別供述在卷（見橋偵二卷第597頁，本院卷第82頁），因被告2人已於本院審理時與告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎成立調解，分別依調解條件各履行共78 萬元、74萬元，有調解筆錄、匯款憑證及上揭告訴人3人所提出之刑事陳述狀及113年11月7日準備程序筆錄等件在卷可佐（見本院卷第123至131頁、第175至177頁、第191至193頁、第217頁、第223頁、第229頁、第245頁、第301頁），應可認被告2人之犯罪所得已自動繳回，從而，被告2人上開三人以上共同詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　⒉被告2人於偵查及本院審判中均自白參與詐欺集團犯罪組織、洗錢之犯罪事實，且均已自動繳回犯罪所得，業如前述，是被告2人所犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，本應依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其等所犯之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，均係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍均應併予審酌上開減刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團犯罪組織共同從事詐欺取財犯行，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使詐欺集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取。惟念被告2人犯後與告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎3人成立調解後，被告余英宗已全部給付履行完畢，而被告曾聖傑除告訴人陳銀麗部分已履行完畢外，尚有告訴人劉樺蓁、呂耀澎部分仍在分期給付賠償金中，告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎3人並請求本院從輕量刑及分別給予被告2人緩刑、附條件緩刑等情，已如前述，並考量被告2人有前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪之減刑事由。並審酌渠等犯罪之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、犯罪情節，兼衡被告 2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其等於本院自述之學經歷、職業、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見本院卷第370頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。又本件被告2人為各次犯行之時間甚近，係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次在本件詐欺集團之角色分工、行為態樣、手段、動機大致及完全相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告2人所犯3罪，分別定其應執行刑如主文第1項、第2項所示。五、又，被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，堪認被告2人尚知悔悟，因認被告2人經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。次為督促被告曾聖傑誠信履行調解條件分期付款，提昇其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定，被告曾聖傑應履行如附表三（內容同本院113年度雄司附民移調字第470 號調解筆錄）之損害賠償，作為緩刑之負擔。又被告曾聖傑倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。六、沒收　㈠被告余英宗因本案犯行所獲得之報酬為2萬1,400元，此業據被告余英宗於本院審理時供述在卷（見本院卷第82頁），惟被告余英宗已與告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎成立調解，分別依調解條件履行共78萬元，業如上述，應認被告余英宗已將其犯罪所得返還告訴人，不再就此部分宣告沒收或追徵。至本案卷內並無證據證明被告曾聖傑確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無從對其宣告沒收犯罪所得。　㈡扣案之IPHONE手機1支（中國聯通門號：+00000000000），為被告余英宗供本案聯絡洗錢犯行所用之物，業據其於偵訊時供述明確（見橋偵一卷第477頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案之IPHONE手機1支（門號0000000000號）、現金265 萬7,000元、美金2,200美元及泰銖2萬4,000元等物，非屬違禁物，亦無證據證明與被告余英宗本案犯行具有直接關聯性，不予宣告沒收，附此敘明。七、同案被告鄭人維被訴部分，待本院通緝查獲後另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官張志杰、陳俊秀、李文和、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 陳銀麗詐騙集團某成員於111年4月24日起，以LINE名稱「群組老範J188臺報財經交流群」、「鄧雅婷」、「IMC 客服 No.009」與陳銀麗聯繫，佯稱可指導投資股票獲利云云，致陳銀麗信以為真陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日13時10分許高雄銀行橋頭科學園區分行，戶名：龍恩實業社、帳號：000-000000000000 70萬 111年7月15日8時28分許、8時31分許 200萬 100萬 2 劉樺蓁詐騙集團某成員於111年7月5日9時14分許，以LINE結識劉樺蓁後，並佯稱：在Biyw投資虛擬貨幣可以獲利云云，致劉樺蓁信以為真陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月5日11時33分許中國信託商業銀行岡山分行分行，戶名：龍淳工程行、帳號：000-000000000000 10萬 3 呂耀澎詐騙集團某成員於111年4月27日9時14分許，以LINE結識呂耀澎後，並佯稱：在Biyw投資虛擬貨幣可以獲利云云，致呂耀澎信以為真陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月5日14時18分許同上 58萬附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 如附表一編號1陳銀麗部分余英宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。曾聖傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2劉樺蓁部分余英宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。曾聖傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3呂耀澎部分余英宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。曾聖傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三：應履行條件一、告訴人劉樺蓁部分：　　相對人（即被告）曾聖傑願給付聲請人（即告訴人）劉樺蓁）新臺幣貳萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年4月10日起至清償完畢止，共分為4期，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（備註：上揭內容與本院113年度雄司附民移調字第470號調解筆錄內容第一項相同）二、告訴人呂耀澎部分：　　相對人（即被告）曾聖傑願給付聲請人（即告訴人呂耀澎）新臺幣壹拾貳萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年4月10日起至清償完畢止，共分為24期，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（備註：上揭內容與本院113年度雄司附民移調字第470號調解筆錄內容第三項相同）

2025-03-12

KSDM-112-審金訴-1071-20250312-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第99號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉彥麟選任辯護人鄧藤墩律師劉睿揚律師張詠翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20913號、第22335號、113年度偵字第2023號、第24 58號），本院判決如下：　　主　文劉彥麟犯如附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。　　事　實一、劉彥麟明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及愷他命（Ke tamine）皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或意圖販賣而持有，竟分別為下列行為：　㈠劉彥麟基於意圖販賣以牟利而持有第三級毒品之犯意，於民國112年3月間某日時許，在高雄市左營區蓮池潭孔廟附近某處，以每包新臺幣（下同）100元，合計2萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「拿坡里（24H）」之成年男子，購入摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之酒紅色外包裝毒品咖啡包200包，伺機販賣予不特定人而持有之，直至112年9月25日遭查獲為止。㈡劉彥麟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，另於112年3月間某日時許，在高雄市左營區蓮池潭孔廟附近某處，以2公克2 ,800元之代價，向前開通訊軟體微信暱稱「拿坡里（24H）」之成年男子，購入2公克第三級毒品愷他命，再以其所有如附表編號10所示之手機連結網際網路登入通訊軟體微信，作為販賣毒品之聯絡工具，嗣於112年3月8日22時許，在其位於高雄市○○區○○街00號住處，以3,000元之代價販賣2公克第三級毒品愷他命予微信暱稱「亮亮」之人即蔡佳綺。二、嗣警根據陳凱晏曾向劉彥麟購買內容物不詳毒品咖啡包之供述，於112年9月25日13時45分許持搜索票前往劉彥麟前揭住處內執行搜索，並扣得如附表二編號1至13所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉彥麟及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第144至145頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人蔡佳綺、陳凱晏於警詢、偵查中所為之證述相符，並有被告持用手機之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽，且有如附表二編號1至13所示之物扣案可佐。另附表二編號1所示之毒品咖啡包200包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果詳如附表二編號1之鑑定結果欄所示，有該院112年10月24日高市凱醫驗字第80730號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第67頁）在卷可稽。是附表二編號 1所示之毒品咖啡包200包，應屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款列管之第三級毒品無誤，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、復據被告於偵訊、本院訊問時供稱：我用2,800元跟通訊軟體微信暱稱「拿坡里」買2公克愷他命，再用3,000元賣給微信暱稱「亮亮」之人。因為我家留給我三合院前半排的房子老舊漏水、屋頂破掉，我為了維修房子才想要販毒賺取價差等語（偵四卷第155至156頁，聲羈卷第22至23頁，訴字卷第 151頁），堪認其就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，確有營利意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡據被告於本院審理時供稱：扣案之毒品咖啡包與我賣給蔡佳綺之愷他命，不是在同一天向「拿坡里」購入等語（訴字卷第151頁），可知被告係於不同時間，分別向其毒品上游「拿坡里」購入附表二編號1所示之毒品咖啡包及販賣予證人蔡佳綺之愷他命，是被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第三級毒品等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第三級毒品等犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告及辯護人雖辯稱：被告遭查獲後積極配合偵查，並供出毒品上游暱稱「拿坡里24H」之資訊，顯見被告犯後已知悔悟，又被告本案遭查獲毒品咖啡包之毒品成分已潮解，販賣愷他命之數量及價格均甚微，其本案犯罪情節與一般以販毒維生之毒梟相比，應有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑等語，然：　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。　⒉查被告知悉4-甲基甲基卡西酮、愷他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，有被告之尿液採證代碼對照表及尿液檢驗報告卷可佐（警一卷第71至73頁），竟仍意圖販賣而持有第三級毒品之毒品咖啡包，更販賣第三級毒品愷他命予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺。復依被告於警詢、偵查及本院羈押訊問時自陳：我自 112年2月初開始販賣毒品，我有向比較常連絡的朋友透露我有販賣毒品的消息，並將我住處附近之地址告知要購買毒品之不特定人，他們會過來向我購買毒品愷他命、毒品咖啡包或是我外送毒品過去給他們等語（警一卷第14頁，偵四卷第 112頁，聲羈卷第21至22頁），再參以被告本案持有之毒品咖啡包數量高達200包，可認被告本案販賣毒品犯行應非偶一為之，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。而被告所為上述犯行，經依上述規定減輕其刑後，意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定本刑已減輕至有期徒刑1年6月以上、販賣第三級毒品罪之法定本刑已減輕至有期徒刑3年6月以上，應足以妥適評價其本案犯行之不法性，而無情輕法重再予以酌減之必要，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且4-甲基甲基卡西酮、愷他命均為政府列管之第三級毒品，不得非法販賣、意圖販賣而持有，竟漠視毒品之危害性，意圖販賣而購入第三級毒品之毒品咖啡包而持有之，並為圖一己私利而販賣第三級毒品愷他命藉以牟利，且持有之毒品咖啡包數量甚鉅，所為殊值非難，惟念及被告販賣愷他命之對象僅有1人，販賣之數量及金額非多，其於警詢、偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度，並於本院羈押訊問程序主動供出微信暱稱「亮亮」之人為證人蔡佳綺，且被告無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況( 因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第152頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。　㈥復審酌被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪1罪、販賣第三級毒品罪1罪之犯罪動機、目的及罪質相同，上述2罪之犯罪時間有所重疊，並考量被告上述所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑，定應執行刑如主文所示。　㈦至於被告及辯護人固請求為緩刑之宣告，然被告本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、販賣第三級毒品罪2罪所定之應執行刑已逾有期徒刑2年，顯與刑法第74條第1項得為緩刑之要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠被告於偵查、本院訊問及審理中供稱：扣案如附表二編號10 之手機為我所有，我有用來聯繫上游、藥腳及販毒事宜等語（偵四卷第112頁，聲羈卷第21頁，訴字卷第86至87頁），足認附表二編號10所示之物係供被告購入意圖販賣而持有之毒品咖啡包及販賣愷他命所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於意圖販賣而持有第三級毒品及販賣第三級毒品犯行項下宣告沒收。㈡附表二編號1所示之毒品咖啡包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，核屬違禁物，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，應依刑法第38條第1項規定，於被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行項下沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案係以3,000元之價格販賣第三級毒品予證人蔡佳綺，業經本院論認如前，是被告取得之現金3,000元，核屬其本案犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於販賣第三級毒品犯行項下宣告沒收之，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至於被告112年9月25日為警查獲而扣得如附表編號2所示之愷他命1包固屬違禁物，然據被告於偵訊時供稱：我是在112年 3月左右，用2,800元跟微信暱稱「拿坡里」購買2公克之愷他命後再賣給蔡佳綺等語（偵四卷第155至156頁），且員警扣得前開愷他命之時間，距離被告本案販賣第三級毒品犯行約6月許，足認附表編號2所示之愷他命1包應非被告販賣所餘之毒品，而與被告本案販賣第三級毒品犯行無關，又附表編號3至9、11至13所示之物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠劉彥麟犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1、10所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡劉彥麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表二編號10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 毒品咖啡包200包（酒紅色外包裝） ①200包抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，已潮解，檢驗前毛重3.305公克、檢驗後毛重3.073公克。 ②因檢體已完全潮解，無法定量其純質淨重。高雄市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80730號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第67頁） 2 愷他命1包 ①檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重4.281公克、檢驗前淨重4.079公克、檢驗後淨重4.059公克。 ②純度約81.24%，檢驗前純質淨重約3.314公克。高雄市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80730號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第67頁） 3 K盤1個經高雄市政府警察局刑事警察大隊銷毀沒入（訴字卷第17頁） 4 夾鏈袋1包 5 香菸濾紙1包已發還予被告（訴字卷第21頁） 6 捲菸器2個已發還予被告（訴字卷第21頁） 7 封膜機1台 8 捲菸濾嘴1包已發還予被告（訴字卷第21頁） 9 電子磅秤1台 10 綠色iPhone13 Pro max手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 11 白色iPhone11手機1支（不含SIM卡，IMEI：000000000000000） 12 玫瑰金iPhone13 Pro max手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000）已發還予證人吳芳瑜（訴字卷第19頁） 13 白色iPhone11手機1支（不含SIM卡，IMEI：000000000000000）已發還予被告（訴字卷第21頁）

2024-12-27

CTDM-113-訴-99-20241227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第558號上訴人即被告湯翔安選任辯護人劉睿揚律師鄧藤墩律師上訴人即被告王恩妮選任辯護人張正忠律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第683號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於湯翔安、王恩妮宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，湯翔安、王恩妮各處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。各應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，並各應履行如附表編號2至編號4所示之緩刑宣告負擔。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告戊○○、甲○○（下稱被告等）於本院審理時明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院卷第153、273頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決被告等有罪之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。至於原審判決不另為無罪諭知部分，未經檢察官上訴，自不在本院審理範圍，附此敘明。二、被告等上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠被告戊○○已坦承犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，且被告戊○○積極與如附表所示之被害人乙○○ 、己○○、丙○○、丁○○分別成立和/調解，顯見被告戊○○有深刻反省及悔悟，且積極努力填補被害者損害，犯後態度良好，請審酌客觀情節予以減輕其刑，給予被告戊○○悔過自新的機會等詞。　㈡被告甲○○已坦承原審判決之犯罪事實，犯後態度良好，也積極在本院與乙○○成立調解，另外三名被害人都住北部，也積極與他們聯絡成立和解，並同意給被告甲○○緩刑宣告。被告甲○○還要撫養大約9 歲的未成年子女，若入監執行會影響該未成年子女的後續照顧，其整體犯罪情節應有情輕法重之情形，請依刑法59條減輕其刑並給予緩刑之宣告等詞。三、經查：　㈠刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告等業於上訴後於本院審理期間與附表所示之告訴人/被害人分別成立和/調解（主要內容如附表各編號「緩刑宣告負擔」欄所示），於本案判決宣示前之到期約定均有給付賠償，此有和解書、調解筆錄及辯護人提出相關匯款紀錄（見本院卷第219頁至第231頁、第244頁至第261頁）暨其等提出之陳報狀、本院電話查詢紀錄單在卷可稽，參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告等為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第1 9條第1項規定，以本案被告等經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告等所犯4罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（其中如附表編號3所為，被告等另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪），而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告等本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告等本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告等為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月 0日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告等行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告等於警詢及原審審理時均否認犯罪，嗣上訴本院審理時坦承犯行而為有罪表示，是被告等於本院最後言詞辯論時之自白，僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告等於上訴後始於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不符合上開減刑之規定，附此敘明。　㈢本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈以被告戊○○自陳五專肄業，在當超商店員；被告甲○○自陳高職肄業，在檳榔攤工作之學歷及工作狀況，顯有上網接收訊息之生活能力，以被告等本案所犯4罪之犯罪期間在109年3 月31日至同年4月8日，自已當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊。再以其等經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告等為圖利得而實行本案4罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告等僅指示劉赫家（另案判決無罪確定）提款上繳其他詐欺集團成員之末端行為而得予合理化，是其等既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，原審判決在處斷刑範圍內分別就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪之4罪，各以被害金額與犯罪情狀而量處如附表編號1編號4「原審判決主文」欄所示之有期徒刑2年2月至2年6月之刑度，雖被告等上訴後於本院審理時為有罪之表示及被告甲○○所陳其目前有未成年子女賴其扶養等生活狀況，相較於法定最輕本刑，難謂有量處法定最低刑度仍嫌過重等情輕法重之情形，被告甲○○上訴意旨所執前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無足採，另被告戊○○雖未主張適用刑法第59條規定，然本院予以職權審酌認無該減刑規定之適用，併此敘明。四、撤銷改判、定其應執行刑、緩刑宣告之理由　㈠原審判處被告等如附表「原審判決主文」欄編號1至編號4所示之刑並各定其應執行有期徒刑3年6月，固非無見。惟原審判決未及審酌被告等上開犯罪後積極與附表各編號所示之告訴人/被害人成立和/調解並履行賠償之犯後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，另基於附表各編號所示之告訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑並為附條件緩刑之宣告等意見，以及被告等於本院審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告等上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告等之宣告刑、應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，將劉赫家申辦之銀行帳戶交由所屬詐欺集團使用，復以指示劉赫家提領上繳之方式將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告等雖於原審審理時否認犯罪，然上訴本院時即坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告等業與如附表所示告訴人/被害人各以附表各編號「緩刑宣告負擔」欄所示主要內容成立和/調解，並依約給付賠償，附表所示各編號之告訴人/被害人亦分別出具書面載敘願宥恕被告等並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告戊○○自陳在當超商夜班店員，月收入2萬9千元左右，目前跟父母同住，無賴其扶養之人，未婚，五專肄業；被告甲○○自陳在檳榔攤上班，月收入3萬2 千元左右，跟女兒同住，未婚，女兒受其扶養。高職肄業（見本院卷第277頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉本院判處被告等如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人/被害人共4人，所受財產損失共計114萬7504元，被告等指示由劉赫家提領時間在109年3月31日至109年4月8日間，提領金額共121萬元，上繳金額共119萬元，及其等犯罪行為模式及動機均相同等一切情狀，各定其應執行有期徒刑2年。　㈣緩刑宣告及所附負擔　　查被告戊○○前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1年6月（罰金略）並宣告緩刑3年，緩刑期間自109年3月3日至112年3月2日，期滿未經撤銷，其上開刑之宣告失其效力；被告甲○○則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第77頁至第84頁），念及被告等上訴後於本院審理時坦承犯行，復於本院審理期間與如附表各編號所示之告訴人/被害人成立和/調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表各編號所示告訴人/被害人亦有表示同意法院對被告等為緩刑宣告，已如前述，爰審酌被告等一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號2 、3、4所示之尚未履行完畢之給付約定，以填補告訴人/被害人所受損害，參考被告等與如附表編號2、3、4所示之告訴人/被害人所約定尚未履行完畢之給付義務，爰依刑法第7 4條第2項第3款規定附加命被告等各應履行附表編號2、3、4 所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人/被害人之權益。若被告等就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表（日期為民國紀元，金額為新臺幣，下略）：編號被害人/ 告訴人原審判決主文本院判決結果緩刑宣告負擔（即和/調解尚未履行完畢之給付內容） 1 （即起訴書附表一編號2）己○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無。（戊○○、甲○○均已依和解約定各給付己○○2萬元完畢。） 2 （即起訴書附表一編號4）丁○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○就和解約定給付丁○○之3萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應分別於113年12月30日前、114年1月30日前各匯款給付1萬元。 甲○○就和解約定給付丁○○之3萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應分別於113年12月30日前、114年1月30日前各匯款給付1萬元。 3 （即起訴書附表一編號1）乙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○就調解約定給付乙○○之2萬元，扣除已於113 年11月30日前匯款1萬元至調解筆錄所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。 甲○○就調解約定給付乙○○之2萬元，扣除已於113 年11月30日前匯款1萬元至調解筆錄所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。 4 （即起訴書附表一編號3）丙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○就和解約定給付丙○○之2萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。 甲○○就和解約定給付丙○○之2萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-558-20241212-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡坤松選任辯護人鄧藤墩律師劉睿揚律師被告張伯瑋選任辯護人邱文男律師被告曾玉蟬選任辯護人毛鈺棻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元，沒收。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟壹佰參拾參元，沒收。　　犯罪事實一、壬○○【綽號阿坤、David】、己○○【綽號和尚】基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年8月13日前某日，陸續加入成員包含有身分不詳、綽號「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏 KT」）、「洛克」及其他身分不詳之成年人（無證據證明其等為未成年人）所組成三人以上、以實施詐術詐取受騙者財物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任本案詐欺集團內「收簿手」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收取1本簿子上繳換取新臺幣（下同）5,000至1萬元不等之報酬獲利，謀議既定，己○○即聽從壬○○指示對外收取人頭帳戶。而戊○○（戊○○所涉部分，由本院另行審結）復於109年8月 13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳戶存摺、提款卡給綽號和尚之人（即己○○）得以獲利等情，依其智識程度及社會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶），並已預見收取大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，並將之提領、轉匯，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等不法犯罪所得，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、所在及去向。則戊 ○○已預見上情，為牟取己○○所稱收取人頭帳戶，即可獲取每本5,000元之高額報酬，竟基於縱使己○○及不詳他人藉由其所交付之金融帳戶收受他人詐欺所得，並以此洗錢亦不違背其本意，而與壬○○、己○○及其他身分不詳之成年詐欺成員（無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅戊○○ 為不確定故意），由壬○○、己○○、戊○○分別於附表所示之收簿時間、地點，向如附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資料，戊○○再交付給己○○，己○○再將附表所示帳戶存摺及提款卡交付給壬○○，由壬○○交予本案其他身分不詳之詐欺集團成員使用。二、庚○○於109年6月10日前之某日某時許，透過網路應徵工作，以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin」之人，隨後經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳長宏」之人，得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳及持提款卡提款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及所提領金額之2 ％作為報酬。而依庚○○之智識程度及社會生活經驗，知悉使用金融帳戶收受、提領款項需求者，一般而言，多係使用個人帳戶進出，以杜絕假手他人帳戶之風險或爭議，並無委由他人代為收取款項後，再為轉帳或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給予前述豐厚報酬，顯不合常情，故其已預見如擅將自己的金融帳戶用以收取來路不明之款項，並依指示提領、轉匯予不詳人士，極有可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，進而使他人受騙發生財產受損之結果，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。庚○○為牟取上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」、「陳長宏」之成年人（無證據證明其等為未成年人）藉由其金融帳戶，收受他人犯罪所得，並以上開提領、轉匯過程，掩飾、隱匿他人犯罪所得去向亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團（庚○○所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺取財部分，另經本院以110年度金訴字第49號另案判決確定，並經檢察官於起訴書敘明，自非屬本案起訴範圍），而與壬○○、己○○、戊○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（庚○○為不確定故意），於109年6月16日某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。三、本案詐欺集團成員取得庚○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下列行為：　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致電辛○○，佯稱：辛○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳戶及匯款以解決問題云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將庚○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許，分別匯款200萬、155萬元至庚○○上開郵局帳戶內。　㈡隨後，庚○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為：　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由庚○○收受。　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（庚 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因辛○○察覺有異並報警處理，始悉上情。四、案經辛○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　㈠三人以上共同詐欺、洗錢罪部分之證據能力　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告己○○及其辯護人、被告庚○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷一第102、298、385頁，本院卷二第197頁，本院卷三第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡違反組織犯罪防制條例罪部分之證據能力　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告壬○○、己○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告壬○○ 、己○○於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。　㈢至被告壬○○及其辯護人固就下列被告以外之人審判外陳述，包括：證人即共同被告己○○、證人即人頭帳戶提供者乙○○警詢及偵查中之供述證據能力予以爭執（見本院卷一第167、3 16頁）。惟本院認：　⑴證人乙○○於109年11月24日警詢陳述、110年9月2日檢察事務官詢問陳述：　　按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。經查，證人乙○○經本院合法傳喚及拘提，惟其於本院所定113年7月10日、同年10月21日庭期均未到庭證述等情，有本院前揭日期審判筆錄、送達證書、囑託臺灣高雄地方檢察署拘提函文、臺灣高雄地方檢察署拘票及警察拘提報告書之影本、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷二第189、239 、137、299至300、425至430、303、305頁，本院卷三第93 、100至101頁），足見其有傳拘不到之情形，是應認為已符合刑事訴訟法第159條之3第3款所定客觀情形。再者，參酌相關卷證資料，證人乙○○之警詢陳述乃其到案陳述最詳盡之筆錄，基於發現實質真實之目的，應認證人乙○○於警詢中就本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所必要。又證人乙○○於警詢時所為之陳述，觀察其筆錄內容前後均屬自由對答，復無證據得以認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人乙○○於警詢中所為陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。　⑵至證人己○○於警詢及偵查中所為之陳述，核屬被告壬○○以外之人於審判外之陳述，且經被告壬○○爭執證據能力（見本院卷一第167、316頁）。就此本院依卷內資料，審酌證人己○○ 於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容與接受員警、檢察事務官詢問時所述大致相同，認其警詢筆錄，並無刑事訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規定，自無證據能力。　⑶末查，就被告壬○○部分，本判決所引用各該被告以外之人（除前述證人乙○○、證人己○○外）於審判外之陳述，檢察官、被告壬○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷一第316頁，本院卷二第197頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、非供述證據　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告庚○○部分　㈠前揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第101至102頁，本院卷三第133、144、146頁），核與證人即告訴人辛○○於警詢時證述其遭詐欺而匯款至庚○○之郵局帳戶等情節大致相符（見警卷第130至131頁）。此外，復有被告郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、告訴人報案資料：桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷第132、133至151、153、169頁）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161 至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）、中華郵政股份有限公司 109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附被告庚○○郵局帳戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第10909 00469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、被告庚○○ 與「Ms Lin」、「長宏KT」、「陳長宏」LINE文字聊天紀錄（見警卷第38至61頁）等相關書證在卷可參。　㈡另告訴人辛○○所匯款項經被告庚○○轉匯100萬11元至余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶乙節，亦有郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、臺灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號函暨所附交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10 9年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703 號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11 月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第 72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨所附甲○○、丁○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至3 99頁）等件附卷可佐，足認被告庚○○前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。　㈢本案事證明確，被告庚○○上開犯行堪予認定，應依法論科。二、被告己○○部分　㈠訊據被告己○○固坦承其於109年7、8月間，聽從同案被告壬○○ 指示，擔任收簿手，並收取附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，另有向同案被告戊○○收取附表編號2、3所示之人頭帳戶，並在高雄市新興區長生街地下一樓招待所將前開帳戶交付予同案被告壬○○之事實，惟否認有何收取附表編號4所示甲○○之國泰帳戶及參與犯罪組織犯行，辯稱：我不認識甲○○，也不認識謝憶婷及謝憶雯，我確實沒有收到甲○○ 的帳戶，本案組織裡我只認識壬○○，由壬○○給我報酬，其餘人員我都不認識等語（見本院卷一第296至297頁，本院卷三第133頁）。被告己○○之辯護人則為其辯以：被告己○○坦承有收取銀行帳戶並交付給壬○○使用之事實，僅否認收受甲○○ 之銀行帳戶，然被告己○○並不認識「陳長宏」等人所屬之詐欺集團成員、亦未參與「陳長宏」詐欺集團組織運作，不受其指揮、監督，而被告己○○係為了自身利益而交付帳戶予壬 ○○使用，與壬○○間無上下隸屬關係，故被告己○○並未加入持續性、牟利性之犯罪組織；而其並未參與提領款項之行為，被告行為態樣與提供帳戶者相同，認被告己○○所為應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行等語（見本院卷一第 385至389頁，本院卷三第145至146頁）。　㈡惟查：　⒈被告己○○涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分　　⑴告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空：　　　經查，本案告訴人所匯款項，經同案被告庚○○轉匯，其金額流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層轉而隱匿去向等節，業據證人即告訴人警詢證述、同案被告庚○○於警詢、偵查及本院審理時之證述明確，並有前述理由欄貳、一、㈡所載如附表所示各人頭帳戶之金融資料、交易明細等相關書證在卷可佐（卷證頁碼均同前）。是此部分事實，首堪認定，足認本案詐欺集團使用該人頭帳戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。　　　　　⑵被告己○○有向證人收取本案附表所示（除編號4、8外）人頭帳戶，擔任「總收簿手」角色：　　①本案如附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，係由人頭帳戶持有者分別於附表所示收簿時間、地點交付予被告己○○，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第296頁），核與證人即帳戶提供者余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣於警詢時及偵查中之證述（①余雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160 頁；②丁○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁，偵卷第143至145頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187 至189頁），情節大致相符，並有朱慧慈與己○○LINE文字聊天紀錄（見警卷第199至203頁）、余雲聿通聯記錄擷圖（見警卷第175頁）、臉書暱稱「和尚」（即被告己○○）F B個人頁面擷圖（見警卷第256頁）在卷可參。　　②而附表編號2、3所示人頭帳戶資料，則由同案被告戊○○收購並轉交予被告己○○乙節，業據被告己○○於本院審判程序時坦承不諱（見本院卷二第196頁，本院卷三第133頁），此同據證人戊○○於警詢時及本院審理中具結證述明確（見警卷第90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第21 3至221頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警詢時之證述（見警卷第213至217、219至223頁），大致相符。是此部分事實，亦堪予認定。　　⑶被告己○○確有收取附表編號4甲○○之金融帳戶：　　①查，證人即人頭帳戶提供者甲○○於警詢時證稱：我申請的國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）存摺、印章、提款卡都不在我身上，我交到高雄市前金區瑞源路的洗車場，因為我於109年1月左右將我名下合作金庫帳戶賣給謝憶婷，她說要做網路賭博用，後來她因案遭收押，就由她妹妹謝憶雯跟我聯絡，後來我無力償還，就讓謝憶雯把我的微信留給上手，對方叫我提供帳戶折抵利息，要求我將國泰帳戶交到高雄市○○區○○路000 號的洗車場給一名綽號和尚之男子等語（見警卷第225至2 28、229至234頁）。其於偵查中證稱：我是交給瑞源路洗車場的員工，當初我缺錢，所以租合作金庫帳戶給謝憶婷，後來我被強制執行，不能使用這個帳戶，之後就跟謝憶婷約定要還款，後續因謝憶婷入獄，對方透過謝憶雯聯絡我，叫我辦玉山、國泰、台新銀行等金融帳戶之後，將上開3帳戶依指示交給瑞源路的洗車場員工等語（見偵卷第1 67至168頁）。　　②證人甲○○於本院審理時具結證稱：我因欠人家錢把我的國泰帳戶提款卡及密碼交付他人抵債，當時是交給高雄市前金區瑞源路洗車場員工，我不記得員工叫什麼名字了，就是微信裡面有一個人叫我拿去那邊，另有提供玉山及台新帳戶，我不認識己○○，今天記憶不清的部分，以之前陳述為準，事情過這麼久了等語（見本院卷二第222至230頁）。衡諸證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時，就交付帳戶之原因（欠債）、交付帳戶之地點（高雄瑞源路洗車場）、債權人聯繫過程（透過謝憶雯轉告微信指示）之情狀，前後證述均大致相符，且於本院審理中具結作證，尚無冒刑法偽證罪重罪風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告己 ○○之必要，況其對於自身犯行業已坦承不諱，並經臺灣高雄地方法院另案判決確定，自毋須規避己身刑責而刻意誣陷他人。是其證述其受欠債「上手」指示，將國泰帳戶交付至高雄市前金區洗車場予「和尚」等情，應非子虛。　　③又證人即被告己○○所經營洗車場員工、同為本案人頭帳戶提供者之丁○○於本院審理中結證稱：我於109年6月間擔任 DK汽車美容店長的職務，老闆是一個綽號「和尚」的人（即被告己○○，經證人當庭指認被告己○○所著衣服、髮型特徵），當初己○○有跟我借簿子說別人要匯錢給他，因為他是我老闆，我就有借給他，後面陸陸續續有看到別人拿簿子給己○○（或說拿給「和尚」），有時己○○不在，我就請對方放休息室，我再轉告己○○。洗車場裡面除了己○○之外，沒有其他人在收簿子，都是指名要拿給和尚或張伯偉等語（見本院卷二第231至238頁）。依證人丁○○所述，可見其於被告己○○所經營之洗車場工作期間，僅有被告己○○在收取帳簿，並無其他人在收簿子，核與證人甲○○上開證述其經上手指示將國泰帳戶交至洗車場予綽號「和尚」之人，為相互一致之陳述。且證人丁○○就其提供帳戶予被告己 ○○所涉幫助詐欺乙案，業經判決確定並執行完畢，並無推諉己身刑責而誣陷被告己○○之必要，證人丁○○所述，應屬可信。堪認被告己○○確有收受附表編號4甲○○之國泰帳戶資料之事實無疑。　　④被告己○○空言否認未收受甲○○所持有之國泰帳戶，難可憑採。　　⑷被告己○○為本案詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯　　①按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式為之，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。　　②本案詐欺集團運作方式，先由被告己○○、壬○○等成員負責對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬元至同案被告庚○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由同案被告庚○○依指示提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬11元則由庚○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作金庫帳戶，由身分不詳之詐欺集團成員分別轉至被告己○○所收購並交付予壬○○之如附表所示各人頭帳戶，款項一經匯入，旋遭提領殆盡。堪認本案詐欺集團確係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯行，本案參與人數至少3人以上，被告己○○雖僅參與本案詐欺集團收購人頭帳戶轉交集團上游之工作，所為仍屬本案詐欺集團遂行詐欺取財犯罪歷程所不可或缺之重要環節。　　③又被告己○○既收取如附表所示高達9個人頭帳戶（除編號8 部分為壬○○所收取外），其收取數量之多，已有一定規模，並吸引下游多人配合，衡諸常情，顯非一、二人獨力犯罪，被告己○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有 3人以上無疑，且係有組織分工之詐欺集團甚明。而被告己○○明知此情，仍決意為之，足徵被告己○○係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，故其所為自均屬與其他本案詐欺集團成員構成三人以上共同詐欺、洗錢之行為，自應對全部所生結果共同負責。是被告己○○之辯護人所辯：被告行為態樣與提供帳戶者相同，認應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行，顯與上述事實不符，無以憑採。被告己○○所為，應構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。　⒉被告己○○涉犯參與犯罪組織罪部分　　⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　　⑵被告己○○確有收受證人余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣、同案被告戊○○所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼，並進而將該帳戶資料均轉交同案被告壬○○後，由其餘不詳詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論述理由及認定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團成員係以持續詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員向告訴人施詐，再由「Ms Lin」、「陳長宏」等成員負責聯繫車手、指派工作等事宜，復由第一層車手即同案被告庚○○前往提領現金與轉帳，由不詳之詐欺成員擔任收款之第二層車手將款項拆分成10份，分別轉入被告己○○、壬○○所收取之人頭帳戶內，進而為不詳成員提領殆盡。循此，堪認本案詐欺集團確係透過縝密計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告己○○數度向不同證人收取人頭帳戶繳交上游，同一件事卻重複轉手多人，可見分工細膩、組織龐大，自知所為乃係參與犯罪組織之行為。是被告自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為已構成參與犯罪組織，至為明確。　　⑶又被告己○○於歷次準備程序及第一次審判程序中始終坦承有參與犯罪組織，且自承其應知悉賣簿子的對象後面是一個集團（見本院卷二第196頁），其卻於最後審判期日空言否認參與犯罪組織，難以憑採。　㈢被告己○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，被告己○○及其辯護人所辯，不足採為有利之認定依據。三、被告壬○○部分　㈠訊據被告壬○○矢口否認涉犯本案全部犯行，辯稱：我只認識己○○，其他人我不認識，我是因為在朋友丙○○愛心協會幫忙，協會在長生街1號1樓，地下室是愛心協會的聚餐地址，那邊的年輕人介紹己○○給我認識，之後因己○○冒用我的名字在我投資的酒店簽帳，我才說要找人修理他，我跟己○○只有這個糾紛而已，我不知道為什麼要指認我等語（見本院卷一第 133、315至317頁）。被告壬○○之辯護人則以：本案被告壬○ ○所涉犯嫌，僅以己○○及乙○○之陳述作為主要論據，但細究其供述內容均有前後不一致的瑕疵，認為不具憑信性，請依罪疑惟輕原則，對被告壬○○為無罪之諭知等語，為其置辯。　㈡經查：　⒈被告壬○○應有向乙○○收取附表編號8所示之中國信託帳戶資料，及向被告己○○收取附表其餘帳戶資料：　　⑴證人即人頭帳戶提供者乙○○之歷次證述：　　①於109年11月24日警詢時證稱：中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶為我申請使用，目前該帳戶之存摺、印章及提款卡在DAVIE那邊，當初他叫我弄一間公司，我掛名他負責管理，之後申辦完我在高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口交給DAVIE。他先前有拿一些公司運作的成績及分紅給我看，他分紅都給我現金，我會在每個月的5 號至10號到高雄市○○區○○街0號地下室，類似私人招待所的地方找他。我會認識DAVIE，是朋友和尚介紹給我認識的，但我帳戶給DAVIE與和尚無關，出借帳戶都是DAVIE，和尚應該不知道我有借帳戶給DAVIE等語（見警卷第261至 265頁）　　②於110年9月2日檢察事務官詢問時指認被告壬○○之照片（警卷第81頁照片）並證稱：我去年有以一本2萬5,000元或3 萬2,000元價錢，賣我的中國信託帳戶給壬○○，我去長生街一址，但壬○○叫年輕人來找我拿，錢也是年輕人拿給我。我跟壬○○是在一個喝酒場合認識，他曾經要我擔任某公司的人頭負責人，每月應該要給我人頭費，但都沒有，事後該公司有轉移給別人等語（見偵卷第143至145頁）。　　③依上開證人歷次供述，可見其始終證稱其有將附表編號8所載之中國信託帳戶交付給被告壬○○，且對於被告壬○○欲以其名義設人頭公司，由其掛名、壬○○負責管理，並擬予每月分紅（或給付人頭費）等情，始終供述一致，並無明顯矛盾。又證人乙○○固就被告壬○○「收簿地點」，所述未盡相同，然審酌其歷次供述均清楚提及於高雄市○○區○○街0 號地下室某私人招待所，與被告壬○○認識，並具體指出該址外面為愛心協會等情，而其與被告壬○○無嫌隙仇怨，應無虛偽構陷被告壬○○之必要，是證人乙○○所述可信性甚高。　　⑵證人己○○於本院審理中具結證稱：　　①關於結識被告壬○○及收簿子轉交壬○○獲利部分：　　　我在109年或110年間認識在庭被告壬○○，其綽號為DAVID ，當時我一個朋友去洗車場找我，後面介紹壬○○讓我認識。當時壬○○有一間地下室招待所，我第一次去那邊時，他說他們在做博弈，希望我幫他收簿子，我可以賺簿子的價差，比如收一本6、7萬元，我可能給人4、5萬元來賺取價差，剛開始跟我講的是壬○○，後面他們那邊的人亦有談論這份工作，但那個人是誰我不清楚。之後第二次去高雄長生街1號愛心協會地下室，就是我收了簿子交出去時，是由他旁邊的人拿走這些簿子，壬○○再給我錢。我跟壬○○之前並無糾紛，也沒有因為酒店欠債、假借其名義喝酒不付錢，但我們有因為本案起糾紛，壬○○原本有找人要來找我，希望說出對他有利的話，但我後來還是照實講。愛心協會應該是該址1樓，樓下類似招待所，跟愛心協會沒有關係，我去的時候都是半夜，我不知道愛心協會有無營運及其營運狀況如何等語（見本院卷二第198至213頁）。　　②關於乙○○部分：　　　我跟乙○○都是在鳳山玩認識的，當時乙○○會跟我一起出門，我便在長生街1號那裡介紹乙○○給壬○○認識，就是做為一個隨行的朋友，遇到年長的哥哥會介紹一下旁邊的人。但這件事與收簿子無關，我不知道乙○○有沒有提供簿子給壬○○等語（見本院卷二第198至213頁）。　　③核證人己○○上開證述內容具體明確，且其證述結識被告壬○ ○及對方邀約擔任收簿手緣由、一本帳戶賺價差，並提及於高雄市○○區○○街0號地下室私人招待所內，談論上開收簿工作及報酬，並將所收取人頭帳戶均交付予被告壬○○身旁年輕人，由壬○○給付報酬等情，此外，證人具體敘明該址1樓為愛心協會，顯然應有實地到訪該址，始足清楚回憶並陳述。復審酌證人己○○與被告壬○○於本案之前並無糾紛、仇怨，並無必要構陷被告壬○○，綜此，證人己○○所述自屬可信。　　⑶證人即高雄市希望愛公益協會理事長丙○○於本院審理中具結證稱：　　　我從103年開始擔任希望愛公益協會理事長，共8年期間，前年（即111年）卸任，會址設在高雄市○○區○○街0號1樓，該址地下1樓是我們會客室，裡面設有茶具、可以唱卡拉OK，就是一個可以泡茶、聊天、唱歌的聚會處所。在庭我只認識被告壬○○，不認識己○○、戊○○。我與壬○○就是普通朋友，經朋友介紹而認識，認識壬○○約4、5年，我聽壬○○說他以前在凹子底是開酒店的，跟人家合股，我不知道他酒店綽號為何，但人家都叫他「阿坤」。壬○○自己會過來愛心協會，也會找人幫忙我們給弱勢團體物資、整理東西。一般人來愛心協會不會直接去地下室，通常都是在一樓，比較特別的人員、講比較久的、有特殊事情的話，我們才會帶去地下室。有時候壬○○有帶人來說他們有事情要談，他們就會下樓談，我有時候在樓上忙就不會下去。長生街的協會除了我之外，總幹事及其他幹部也有鑰匙和遙控器，壬○○也跟其他幹部有交情，若壬○○持有遙控器或鑰匙，我不一定會知道等語（見本院卷三第101至110頁）。依證人所述，希望愛公益協會會址（即高雄市○○區○○街0號）地下1樓設有私人泡茶聚會處所，且一般人無從進入，須有交情、談論特殊事情等情況，方會使用該空間等節，核與證人己○○、乙○○上開證述其等所前往交付帳戶之處所為該址地下室，類似於私人招待所等情，前後一致，並無矛盾。　　⑷綜合證人己○○、乙○○之證述，均一致證稱係前往「長生街1 號地下室」與被告壬○○洽談收簿、報酬，以及交付人頭帳戶資料給壬○○之事宜。依證人先後不同時間前往同一地點之證述，可見該地點與本案犯罪有重大密切關連。衡以詐欺洗錢為犯罪行為，既經事先規劃收集人頭帳戶後才詐取財物，且有組織性分工，自當選擇隱密、安全的地點以便商討犯罪事宜。又證人己○○證述其介紹乙○○予被告壬○○認識之經過、未提及收簿子，及事後對於乙○○交付帳戶給被告壬○○並不知情乙節，亦與證人乙○○上開證述一致，並無矛盾，可資相互補強其等證述。再審酌證人丙○○明確證稱「一般人去愛心協會，不會直接去地下室」、「比較特別的人員、講比較久、有特殊事情的話，我們才會帶去地下室」，可認該處「長生街1號地下室」顯具一定之隱密安全性，足以排除一般閒雜人等，且證人丙○○亦證稱被告壬 ○○確實有使用該空間與非屬愛心協會之人員談事情。參以證人丙○○證稱不認識證人己○○、乙○○等情，可見證人己○○ 、乙○○與愛心協會毫無關係，且參證人乙○○、己○○、丙○○ 均陳稱其等與被告壬○○是朋友關係、並無仇怨等語（見警卷第261至265頁，本院卷二第207、208頁，本院卷三第10 4頁），是證人乙○○、己○○、丙○○應無誣指構陷被告壬○○ 之動機。則張伯偉、乙○○能清楚指出「長生街1號地下室」作為商討前述犯罪事宜的地點，自係經由被告壬○○引領才得以進入，故足以補強證人己○○、乙○○所述交付人頭帳戶及收取報酬一事之真實，而排除虛偽構陷被告壬○○之可能。　　⑸至被告壬○○之辯護人雖辯稱：本案並無積極證據足以補強證人己○○、乙○○所述為真，而不足以證明被告壬○○有收取人頭帳戶之事實云云（見本院卷三第144至145頁），惟本院業依證人乙○○、己○○之證詞相互勾稽，並核對證人所述愛心協會現場外觀照片，復與證人丙○○證述協會地下室使用狀況相符，足證己○○、乙○○證稱被告壬○○確有收取人頭帳戶之行為乃真實，辯護人辯稱無足夠補強證據，不足採信，此部分所辯，不足為有利被告之認定。　⒉被告壬○○為本案加重詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯，並參與本案詐欺集團：　　本案詐欺集團運作方式，業經本院認定如前（即被告己○○部分：貳、二被告己○○部分、㈡、⒈⑷、⒉所述）。堪認本案詐欺集團透過縝密計畫與分工，成員間相互配合而遂行詐欺犯行，參與人數至少3人以上，被告壬○○既收取如附表所示高達1 0個人頭帳戶，其收取數量之多、顯有一定規模，並吸引下游多人配合，衡情顯非一、二人獨力犯罪，被告壬○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有3人以上，且屬有組織分工之集團犯罪甚明。而被告壬○○明知此情，仍決意為之，足徵係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，是其有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。又被告壬○○，除向同案被告己○○介紹高額報酬之收簿工作、現場另有不詳他人協助收取帳戶，嗣後附表所示帳戶亦均遭用於詐欺、轉帳掩飾犯罪所得去向，有各該人頭帳戶金融資料及交易明細可參（卷證頁碼均同前，就被告壬○○所涉參與犯罪組織部分，排除證人乙○○之證述作為證據，附此敘明），是被告壬○○自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為已構成參與犯罪組織，至為明確。　　⒊被告辯詞不可採信部分：　　至被告壬○○雖辯稱：我是因朋友丙○○做愛心協會，便固定會捐款、幫忙，因己○○冒用我名義在我所投資酒店簽帳，之後未回帳，經我發現後，我說要找人修理他，但我沒有真的做。之後我幫他還清酒錢，所以己○○跟我的糾紛是欠我2萬多元。我投資的那間酒店招牌是321酒店，地址是高雄市○○區○ ○路000號，合夥人是陳正義、投資金額30萬元等語。惟查，經屏東縣政府警察局東港分局員警協助訪查「高雄市○○區○○ 路000號之321皇家會館」，證人即會館負責人陳俐蓁證稱其為掛名負責人，實際經營者為「曹嘉祿」，其並不認識被告己○○、壬○○，亦不清楚其二人間有無因該會館有債務糾紛等語（見本院卷一第199至202頁）；又證人即321皇家會館公司顧問及股東曹嘉祿證稱該會館由多名股東共同經營，分別為陳俐蓁、曹可兒、蔡玉玲、施寬宥，被告壬○○並沒有投資該會館，只是提供刷卡機給會館使用，其與壬○○只是生意合作關係，沒有產生（債務）糾紛，其並不認識己○○等語（見本院卷一第209至211頁），此有屏東縣政府警察局東港分局 111年9月21日東警分偵字第11132163100號函暨所附查訪資料、警詢筆錄、現場蒐證照片在卷可考（見本院卷一第195 至219頁）。被告壬○○所辯，顯與上開事證不符，不足採信。　㈢綜此被告壬○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，被告壬○○暨其辯護人所辯，均不足採為有利之認定依據。四、末查，依卷存事證僅足證明同案被告戊○○為獲取賣簿子予被告己○○之高額報酬，而向2名友人於相近時間內，收取金融帳戶資料後轉交以獲利，是其固有與己○○及利用其友人帳戶收取詐款、洗錢之不詳行騙者，具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，惟尚不足逕予推認其主觀上即具參與犯罪組織之犯意，是本案詐欺集團成員並未包含同案被告戊○○，併此敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題　　查被告壬○○、己○○、庚○○行為後，刑法第339條之4規定業於 112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本案被告壬○○、己○○、庚○○所犯3人以上共同犯詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告3人而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈡違反洗錢防制法部分　　查，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告3人收取及轉匯之金額即洗錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第1 4條規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為5年以下有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就被告3人所犯，均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。二、法律適用之說明：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。查被告庚○○於本院審理時稱其參與「Ms Lin」、「陳長宏」及其他不詳成年成員之本案詐欺集團等語明確（見本院卷一第101頁），且自承本案參與之犯罪組織與本院另案所判決之詐欺集團為同一犯罪組織，此部分非起訴範圍，業如犯罪事實欄所載；次查，被告己○○於本院準備程序及審理時自承參與犯罪組織（見本院卷一第296 至297頁，本院卷二第196頁），於本案中擔任「收簿手」，與其在臺灣橋頭地方法院另案所參加之詐欺集團擔任開車載車手領款之工作並不相同，開車領款時已交付帳戶予壬○○，未繼續收簿子，本案組織裡我只認識壬○○等語（見本院卷一第297頁，本院卷三第131至134頁），尚難推認為同一犯罪組織。而依本案犯罪情節，該詐欺集團乃以詐取他人財物、獲取不法所得為目的，推由不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人行騙，復透過相互聯繫、分工、收簿、車手取款，繼而層層轉交上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪。又本案詐欺集團除被告壬○○、己○○、庚○○外，尚包含上述各所屬其他成員，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，至為明確。　㈡被告壬○○、己○○既於詐欺集團內擔任總收簿角色，分擔向人頭帳戶及其下分攤收簿手收取帳戶，再由不詳成員層層轉匯提領之詐欺犯罪行為，實已構成參與犯罪組織。而本案為被告壬○○、己○○2人參與本案犯罪組織之「首次犯行」，而均應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。三、被告所成立之罪　㈠核被告壬○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、犯罪態樣　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。查本案行騙者對告訴人辛○○施予詐術，致其於密接時間內多次匯款至被告庚○○之郵局帳戶內，係利用其誤信行騙者之同一機會，於密切接近之時間內所為。而被告庚○○復將告訴人所匯款項，分別自其郵局帳戶匯款至余雲聿提供之金融帳戶及2次提領款項之行為，亦係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次轉帳、提領行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而論以接續犯之 1罪。　㈡又被告庚○○如犯罪事實欄二、三所示提供帳戶後，繼而提領、轉交所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈢被告壬○○、己○○加入本案詐欺集團，並為如附表所示收取帳戶轉交上手之收水行為，其等尚未因加入本案詐欺集團而經起訴並繫屬法院（參被告壬○○、己○○之法院前案紀錄表），揆諸上開說明，被告壬○○、己○○係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，首次與其餘詐欺成員共同實施本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、共同正犯　　被告壬○○、己○○、庚○○3人與同案被告戊○○、「Ms Lin」、「陳長宏」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔（戊○○不具參與犯罪組織犯意聯絡），應依刑法第28條規定，論以共同正犯。六、刑之加重部分　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告壬○○前① 因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第134號判決判處有期徒刑5月（5次），並定應執行有期徒刑7月確定；復②因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度易字第1638號判決判處有期徒刑5月確定，上開①②案再經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2390號裁定應執行有期徒刑10月確定，嗣於108年10月1日易科罰金執行完畢等情，業據起訴書載明，並提出被告壬○○前案判決、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見本院卷三第31至92頁，偵卷第 21至36、39至40頁），復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院被告前案及限閱資料卷第5至19 頁），且為被告壬○○及其辯護人所不爭執（見本院卷三第14 0頁）。準此，被告壬○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。　㈡論告意旨另敘明被告壬○○上開前案事實，與本案加重詐欺、洗錢犯行屬於相同罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，因認有加重其刑之必要。本院審酌被告壬○○前案與本案同為詐欺之財產犯罪，罪質相同，其於前案執行完畢後未及1年，再犯本案，刑罰反應力確屬薄弱，認就被告壬○○本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定、司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。七、刑之減輕部分　㈠修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，於量刑時併予審酌：　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查本案偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告己○○是否坦承洗錢犯行，致被告未及自白，惟其對於擔任收簿手共同洗錢犯行之構成要件事實於警詢時已供述詳實，復於本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗錢罪始終坦承在卷，並已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至18 0頁），合於上開減刑規定。惟被告己○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。　⒉至被告庚○○於偵查中未坦認犯行，無從適用上開減刑規定，惟其於本院準備程序及審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品清單、贓款收據在卷可參（見本院卷三第207至208頁），本院就此部分審酌上開減刑事由，仍作為被告庚○○量刑有利因子，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑事由：　⒈查本案偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告己○○是否坦承犯行，致被告己○○未及自白，惟其對於其擔任收簿手收取帳戶等共同詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢時已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告己○○業已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至180頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並寬認合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。　⒉至被告庚○○於偵查中固未坦認犯行，惟其於本院準備程序及審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品清單、贓款收據在卷可參（見本院卷三第207至208頁），雖無從依上規定減刑，但本院仍就此部分，審酌上開輕罪之減刑事由，作為被告庚○○量刑之有利因子（詳後述），併此敘明。八、刑罰裁量　㈠量刑：　⒈被告壬○○ 　⑴爰審酌詐欺犯罪危害民眾既深且鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告壬○○為本案犯行時已年滿50歲，並非未諳世事思慮未周之青年，對於上情應知之甚詳，且除起訴書所載累犯事實外，於97至101年間另有以不實刷卡簽帳單詐取財物之前案紀錄（前述累犯事實不予重複評價），竟仍參與詐欺犯罪組織，擔任本案詐欺集團中收水之「總收簿手」之角色，與本案詐欺集團成員間，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人辛○○1人受有合計總額高達355萬元之財產上損失，且製造犯罪金流斷點，增加檢警查緝之困難，亦使告訴人難以追回所受損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念極為薄弱，嚴重欠缺同理心及對他人財產法益之尊重，惡性甚重，而不應寬貸。　⑵又被告壬○○於本案詐欺集團中為層級較高之「收簿手」之上級（按：形同總收水人員），乃係洗錢行為中至關重要之角色，相較於一般「車手」等下級成員，被告壬○○顯然深獲詐欺集團上級成員信任，是應予其較重之量刑。　⑶衡以被告壬○○犯後無視證人己○○、乙○○可就其謀議本案收簿犯罪分工處所即位在高雄市○○區○○街0號地下室之私人招待所，並清楚指明該址1樓為愛心協會等節指證歷歷，復經證人丙○○到庭證述該址地下室確為私用，且曾借予被告壬○○等情，猶全盤否認犯行，辯稱與證人乙○○並不相識、並未收取帳戶，且未與告訴人達成和解或調解以賠償其損失，顯然未思悔悟，此應為被告不利之考量。　⑷兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁），暨檢察官、被告壬○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。　⒉被告己○○ 　⑴爰審酌被告己○○正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，為牟取共犯壬○○所稱一本人頭帳戶可賣6、7萬元之高額報酬，而負責對外收取附表所示帳戶並轉交予壬○○等行為情節及告訴人所受355萬元之鉅額損害。而被告己○○於本案犯罪組織中為僅次於同案被告壬○○之「收簿手」（除壬○○自行收取部分外，其餘均由被告己○○對外收購），亦屬洗錢行為重要角色，所為應予嚴懲。　⑵惟念被告己○○於本院準備程序時，即坦認加重詐欺、洗錢即參與組織犯行（事實部分爭執未收取附表編號2、3、4之人頭帳戶），於本院第一次審判程序時，坦認大部分犯行（僅爭執未收取附表編號4之帳戶），復於言詞辯論終結前再改稱未參與犯罪組織之犯後態度，及其未與告訴人達成和解或適度賠償其所受損失之犯後情狀。　⑶兼衡其合於前開輕罪（洗錢罪）減刑事宜之量刑有利因子。並參酌其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141 頁）及其前科素行，暨檢察官、被告己○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　⒊被告庚○○ 　⑴爰審酌被告庚○○為牟取提供帳戶並依指示轉帳、提領轉交之高額報酬，率然依指示設定約定轉帳、提供本案郵局帳戶帳號，並協助將告訴人匯入款項轉匯至其他帳戶及提領轉交予身分不詳之「洛克」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，行為破壞金融秩序等行為情節，及告訴人所受鉅額損害，所為實屬不該。　⑵復考量被告庚○○雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及審理時終能坦認犯行，並繳回其本案及另案（按：即本院11 0年度金訴字第49號刑事判決）合計之犯罪所得，尚見被告庚○○對其所為非是，仍願意面對、承擔責任，犯後態度並非惡劣。　⑶暨斟酌被告庚○○除前案詐欺外，尚無其他刑事犯罪紀錄（按：前案與本案為參與同一犯罪組織，暨同時擔任取款車手），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院被告前案及限閱資料卷第39至40頁），素行尚可。兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁），暨檢察官、被告庚○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第 147至148頁），及被告庚○○於105年至106年間身心狀況不佳（見本院卷一第191頁被證1之病歷摘要）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　　　㈡是否不予併科罰金之說明：　⒈按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　⒉本件被告己○○、庚○○2人本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告己○○、庚 ○○侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。　⒊另本院綜衡被告壬○○所涉情節、居組織內擔負角色、犯罪分工等各量刑因子，綜合上情，裁量併予科處洗錢防制法之罰金刑，使其罪刑相稱，未逾其應負之罪責，併此敘明。肆、沒收部分一、犯罪所得　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。　㈡查被告己○○於本院審理中供稱其報酬為4萬5,000元（見本院卷三第134至135頁），而被告己○○於偵查中繳回6,000元，供臺灣屏東地方檢察署扣押在案，並於本案審理時，將所餘 3萬9,000元之犯罪所得均繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。　㈢被告庚○○於本院審理時供稱：其本案與另案詐欺總共獲取6萬 1,000元之報酬（見本院卷三第135頁），業經另案判決宣告沒收確定，並經臺灣屏東地方檢察署111執字第1230號執行在案。又被告庚○○提供本案郵局帳戶供本案詐欺集團收取詐款，尚有12萬1,133元圈存於其郵局帳戶內，同屬其犯罪所得，並已將前述犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定就其繳回部分沒收之。至被告庚○○之取款報酬（即上述6 萬1,000元部分），既經另案宣告沒收，本案無論是否宣告沒收，均無礙於被告罪責之評價及刑罰預防目的之達成，既欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣至被告壬○○收取被告己○○所交付之人頭帳戶後，以不詳方式將帳戶轉交本案詐欺集團上游成員，供詐欺成員收取不法贓款並提領、轉匯，並無積極證據證明被告壬○○持有上述詐欺贓款，而對洗錢之財物有何支配或管領處分權限，自難認屬被告壬○○所有，而對之宣告沒收。卷內復無證據證明被告壬 ○○有因本案犯行實際獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，自無從依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項，對被告壬○○宣告沒收或追徵，併此敘明。二、洗錢之財物或財產上利益　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。　㈢經查，告訴人匯入被告庚○○郵局帳戶之355萬元，併由被告庚 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經被告庚○○依指示轉匯、提領轉交後，均由身份不詳之詐騙犯罪者「洛克」取走，被告庚○○無從管理、處分，如對被告庚○○已轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予宣告沒收。三、供犯罪所用之物　　至被告庚○○交予他人使用之本案郵局帳戶之「帳號」，雖係供犯罪所用之物，然該帳號不具實體，未據查扣，且非屬違禁物，況本案郵局帳戶經告訴人報案後，於109年8月22日列為警示帳戶無法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯入帳戶匯入金額收簿手收簿時間收簿地點 1 109年8月19日11時48分許台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000）余雲聿 10萬元己○○ 不詳由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許台新銀行（帳號：000-00000000000000）孫顥儒 10萬元戊○○ 109年8月間某日高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許土地銀行（帳號：000-000000000000）鐘于傑 10萬元 109年8月間某日高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許國泰世華銀行（帳號：000-000000000000）甲○○ 10萬元己○○ 不詳高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許國泰世華銀行（帳號：000-000000000000）丁○○ 9萬元 109年7月中旬高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許華南銀行（帳號：000-000000000000）朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許華南銀行（帳號：000-000000000000）蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許中國信託銀行（帳號：000-000000000000）乙○○ 10萬元壬○○ 108年底高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000）謝依珣 10萬元己○○ 不詳由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000）蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-12

PTDM-111-金訴-176-20241212-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第467號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝青燕選任辯護人張詠翔律師鄧藤墩律師劉睿揚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11221號、112年度毒偵字第1644號、112年度偵字第 10107號）及移送併辦（112年度偵字第24334號），本院判決如下：　　主　文謝青燕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。　　事　實一、謝青燕、王凱萱、翁偉勝（王凱萱、翁偉勝由本院通緝中，待緝獲後另行審結）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有及販賣，竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由翁偉勝於民國112年2月23日7時3分許，連結網路登入通訊軟體Telegram 之網路聊天群組「高雄支援版」，以暱稱「X」張貼「🍬需要敲」等暗示販賣毒品甲基安非他命之訊息，供不特定之人瀏覽，藉此銷售甲基安非他命予不特定人以牟利。適高雄市政府警察局三民第二分局員警執行網路巡邏勤務，發現上開訊息，遂以暱稱「瑜瑜」喬裝買家向翁偉勝聯繫並詢問毒品交易事宜，雙方達成以新臺幣（下同）3,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命1包之合意，並約定於同年3月6日1時許，在高雄市○○區○○路000號前進行交易，翁偉勝則指示謝青燕至上址與喬裝買家之員警交易，謝青燕遂駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載王凱萱抵達上址，先由謝青燕交付第二級毒品甲基安非他命1包予王凱萱，再由王凱萱下車交付予喬裝買家之員警，員警立即表明身分而當場逮捕王凱萱，謝青燕隨即駕駛本案車輛逃離，因而止於未遂，並扣得謝青燕所有如附表編號1所示販賣之第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗前、後淨重均詳如附表編號 1「鑑定結果」欄所載)。二、謝青燕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月25日凌晨0時許，在其址設高雄市○○區○○○巷0○00號之住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　由壹、程序部分　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告謝青燕及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第84頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第505至525頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　㈢被告前因施用毒品案件，經屏東地方法院以110年度毒聲字第 690號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年3月21日因無繼續施用傾向出所，並經屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第61號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第2 3條第2項予以追訴，自屬合法。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第21至32頁、偵二卷第29頁、聲羈卷第24頁、本院卷第36頁、第81頁、第507頁），核與證人即同案被告王凱萱於警詢、偵查中之證述相符（見警一卷第5至13頁、警四卷第35至36頁、偵一卷第15至21頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局陽明所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第28至32頁）、高雄市政府警察局三民二分局扣押物品清單、扣押物品照片（見偵一卷第 45頁、第55頁）、同案被告王凱萱受扣押之毒品及手機照片（見警一卷第22至23頁）、扣押物品清單（見本院卷第69至 71頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所112年3 月5日員警職務報告（見警一卷第1頁）、暱稱「X」於Teleg ram「高雄支援版」群組張貼之販毒訊息（見警一卷第14頁）、員警與暱稱「X」之Telegram使用者資訊及對話紀錄（見警一卷第14至21頁）、112年3月6日毒品交易現場錄影畫面截圖（見警一卷第21頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（見警二卷第59頁）、正修科技大學超微量研究科技中心11 2年4月19日尿液檢驗報告（見警三卷第15頁）附卷足參；而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表編號1 「鑑定結果」欄所載），有高雄市立凱旋醫院112年5月17日高市凱醫驗字第78181號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第53頁）可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告所為販賣第二級毒品未遂犯行雖係經員警誘捕偵查，尚未實際取得價金，惟被告於偵查中供稱：因為0.5公克的甲基安非他命很少，大概是2,000元，我身上沒錢，我需要現金等語（見偵二卷第29頁），足證被告為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，其主觀上具有以販賣第二級毒品從中賺取不法利益之營利意圖，應屬明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。復按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為（最高法院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。經查，同案被告翁偉勝先在網路聊天群組「高雄支援版」，以暱稱「X」張貼「🍬需要敲」等暗示販賣毒品甲基安非他命之訊息，再由被告持甲基安非他命至上址與員警交易並欲取得價金3,00 0元，被告本有販賣第二級毒品甲基安非他命之故意，灼然至明，且與喬裝買家之員警就買賣第二級毒品之價金及數量等重要內容已達成合致，已著手販賣毒品行為，因喬裝買家之員警自始無實際向被告購買毒品之真意，僅能論以販賣未遂。　㈡核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，就犯罪事實欄二、所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有所販賣或持有所施用之第二級毒品之低度行為，均為前揭販賣或施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、所示販賣第二級毒品部分犯行之實施，與同案被告王凱萱、翁偉勝有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　⒈刑法第25條第2項未遂犯減輕事由：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告就犯罪事實欄一、所示販賣第二級毒品之行為，已著手於販賣行為之實施，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，其犯罪屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯罪事實欄一、所示販賣第二級毒品未遂之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均有自白，業如前述，是被告此部分犯行應予減輕其刑，並與前開未遂減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　⒊不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕事由之說明：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。再按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110年度台上字第384 3號判決意旨參照）。　⑵被告販賣第二級毒品未遂部分：　　查被告雖於警詢供稱：是一位綽號「馬三偉」的男子當天聯絡我去現場進行毒品交易等語（見警二卷第25頁），復經高雄市政府警察局三民第二分局113年1月23日高市警三二分偵字第11370222000號函覆略以：被告供述該次毒品交易係由一名綽號「馬三偉」之男子所指示，經職使用大數據分析鎖定一真實姓名為「翁偉勝」之男子涉有重嫌，並於112年7月 6日前往雲林第二監獄借訊翁嫌，翁嫌坦承該次毒品交易係由本人於通訊軟體散佈販賣毒品之廣告訊息，尋得買家後指示被告前往交易等情（見本院卷第277頁），然被告本案所販賣之毒品甲基安非他命，係被告自己所有之毒品，其先前向一名綽號「什麼」的男子購買，並非翁偉勝交給被告的，業據被告所自承（見警二卷第29頁、本院卷第82頁、第521 頁），足認被告於警詢時所供稱之「馬三偉」即同案被告翁偉勝，僅係被告為本案販賣毒品甲基安非他命之共同正犯，並非其所販售之毒品甲基安非他命的來源，佐以同案被告翁偉勝於警詢中供稱：警方所查扣之毒品安非他命1包不是我的，應為被告自行帶往交易現場等語（見警四卷第10頁），是同案被告翁偉勝確非被告所販售之毒品甲基安非他命之來源，洵堪認定，縱警方因被告之供述查出共犯翁偉勝，亦不得對被告依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⑶被告施用第二級毒品部分：　　查被告於警詢、偵查及審理中均無供稱其所施用之毒品甲基安非他命之來源（見警二卷第21至32頁、偵二卷第25至30頁、第133至137頁、聲羈卷第23至27頁、偵聲卷第23至26頁、本院卷第35至37頁、第79至86頁、第505至525頁），復經本院就是否有因被告之供述而查獲毒品上游乙節，函詢高雄市政府警察局三民第二分局，據覆：被告自行施用毒品部分，職無因被告供述因而查獲毒品上游等情，有高雄市政府警察局三民第二分局113年1月23日高市警三二分偵字第11370222 000號函可稽（見本院卷第277頁），是被告施用第二級毒品犯行部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之適用。　⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明：　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。　⑵辯護人固為被告辯以：被告販賣第二級毒品未遂犯行，係為求取回借款，乃答應替翁偉勝交付毒品予佯裝買家之員警，被告認罪悔悟，主動到案配合調查，請審酌被告因智識不高，一時失慮，致罹刑典，幸被告所販賣之第二級毒品為警方所截獲並未外流，對社會治安及國民健康之危害相對較小，交易之金額及數量均甚微，依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第535至537頁），惟查，本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告自身有施用毒品之習慣，其當知曉吸食甲基安非他命係違法行為，且會戕害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，竟無視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害，為了牟利，仍為本案販賣甲基安非他命未遂犯行，難認有何情堪憫恕之處；況被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，合於刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經減刑後，已無情輕法重之情，自無適用刑法第59條之餘地，是辯護人此部分主張，並無可採。　㈣至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 24334號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈤科刑部分　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣甲基安非他命以牟利，所為實應非難；被告施用毒品案件業經觀察、勒戒後，不思徹底戒毒，猶仍犯上開施用第二級毒品犯行，亦有不該；並考量被告就本案販賣、施用毒品犯行均為坦承之犯後態度，及被告販毒之數量尚非甚鉅，施用毒品則屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，再審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院自陳之學歷、經濟、家庭狀況（見本院卷第523頁）等一切情狀，就被告所犯之2罪，分別量處如主文所示之刑，並就施用毒品部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 所示之物，經送鑑定，結果含有第二級毒品甲基安非他命乙節，有高雄市立凱旋醫院112年5月17日高市凱醫驗字第7818 1號濫用藥物成品檢驗鑑定書足稽（見偵一卷第53頁），且被告於警詢中供稱：扣案之毒品甲基安非他命是我交付給王凱萱，並指示王凱萱持該毒品下車與買家交易等語（見警二卷第25頁），是扣案之甲基安非他命係被告用以為本案販賣第二級毒品未遂罪之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡又被告本案販賣第二級毒品犯行屬未遂，且無證據證明被告已因此犯行獲取犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項，第10條第2項附表：扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據執行時間：112年3月6日0時50分至同日1時0分執行處所：高雄市○○區○○路000號受執行人：王凱萱 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.686公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.379公克，檢驗後淨重0.368公克）被告所有，販賣之第二級毒品甲基安非他命依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬卷宗代號對照表：卷證標目簡稱高市警三二分偵字第11270915100號警一卷高市警三二分偵字第11271201200號警二卷高市警三二分偵字第11272084900號警三卷高市警三二分偵字第11273003400號警四卷雄檢112年偵字第10107號偵一卷雄檢112年偵字第11221號偵二卷雄院112年聲羈字第91號聲羈卷雄院112年偵聲字第89號偵聲卷雄院112年訴字第467號本院卷

2024-12-06

KSDM-112-訴-467-20241206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第561號上訴人即被告陳泰良選任辯護人劉睿揚律師鄧藤墩律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第50號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32737號，移送併辦案號：同署113年度偵字第450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告陳泰良（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中，已陳明其上訴範圍為針對原判決量刑上訴（見本院卷第88頁、第106頁），故而，本院僅就原審判決關於被告所犯原判決附表一所示4罪之各宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決前揭量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及本案被告應有毒品危害防制條例第17條第2項與刑法第59條減刑規定之適用，然無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定適用之說明，均如原審判決書所載。參、被告上訴有無理由之論斷：一、被告上訴意旨主張本案應有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所示之再減輕其刑至二分之一之適用。二、按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一，司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨著有明文。本院審酌被告本案於不到兩個月之時間（即112年7月11日至同年8 月31日），即販賣第一級毒品海洛因多達4次，且係販賣予同一對象各2次，每次交易金額固定為新臺幣1000元（詳原判決附表一所示），獲利雖然尚微，然顯非偶一為之，而與施用毒品者間之偶然調用情況可認不能相提併論，亦與施用毒品者，因受毒癮驅策，淪為上游毒販遞送毒品、收取價金之共犯角色顯有差異，且被告前有多次毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶販賣第一級毒品予他人以營利，助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，犯罪情節顯非甚為輕微。又被告本案所犯如原判決附表一編號1至4所示之販賣第一級毒品犯行，均已經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減其刑，其後各罪之最輕法定刑度已有大幅減輕，難認有何過重，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，是本院認依前述規定遞減被告刑度後，自無再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之必要。是被告及辯護人請求依憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決主文，再減輕被告之刑至二分之一，並無可採。三、原判決復說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且海洛因為政府列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣，被告竟為圖一己私利，販賣海洛因予陳志成、許順隆，不僅助長毒品之流通，造成社會治安之潛在危險，更對於國家之發展有莫大之妨礙；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告販賣毒品對象2人、販賣金額均為1000元、所獲利益非鉅，末斟以被告於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(見原審字卷第145頁)，並酌以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院112年度簡字第1213號判決處有期徒刑6月確定，並於112年7月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其再犯本案可認有刑罰反應力薄弱之情形，復衡以被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如原判決附表一編號 1至4「宣告刑」欄所示之刑。並考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，而審酌被告所犯上開4罪，犯罪時間相距一個月餘，交易對象為2人，且犯罪手法相近，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行刑有期徒刑7年11月，核之原判決已充分斟酌被告之各罪犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，並定其應執行刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。四、綜上，被告上訴請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，並量以較原判決為輕之刑度，為無理由，應予駁回。五、檢察官移送併辦部分（113年度偵字第450號案件），與本案起訴事實相同，本院自得併予審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴及移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

2024-12-02

KSHM-113-上訴-561-20241202-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第1號被告祝康明選任辯護人文聞律師鄧藤墩律師劉睿揚律師被告孫海濤選任辯護人林志忠律師王仁聰律師阮紹銨律師上列被告因違反國家安全法等案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中，其前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文祝康明、孫海濤均自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。理由一、被告祝康明、孫海濤因違反國家安全法等案件，前經本院認其等犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，因而均自民國113年4月18日起限制出境、出海至113年12月17日止。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開限制出境、出海期間即將於113年12月17日屆滿，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告2人及其辯護人陳述意見之機會後，認被告祝康明涉犯修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪；被告孫海濤涉犯修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪、反滲透法第4條之受滲透來源之資助、指示，為總統副總統選舉罷免法第43條第1款、第2款或公職人員選舉罷免法第45條第 1款、第2款行為，及反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪，皆犯罪嫌疑重大。審酌修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪、遭判處重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，是有相當理由認被告2人有逃亡之虞。再參以被告2人前多次前往大陸地區，且由卷附證據可知，其等與數大陸人士應有相當程度之往來，堪認有得以滯留大陸地區之資源，而本案尚未確定，倘被告2人出境後未再返回接受審判或執行，實嚴重損害國家追訴並處罰犯罪之公共利益。是基於國家司法權遂行之公益考量、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制出境、出海之事由，且為日後審理及執行程序之順利進行，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第 93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑

2024-11-05

KSHM-113-國訴-1-20241105-5

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第306號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡凱丞選任辯護人孫安妮律師彭志傑律師被告董正賢吳亞准江信緯上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2748、26029、31360號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文一、蔡凱丞犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　扣案如附表編號2所示之物沒收。二、董正賢犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表編號10所示之物沒收。三、吳亞准犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表編號8至9所示之物，均沒收。四、江信緯犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表編號6所示之物沒收。事實及理由一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，刪除起訴書證據清單欄編號5「同案被告劉家豪於警詢及偵查中之供述」、編號6「同案被告吳姿雲於警詢及偵查中之供述」、編號7「同案被告陳威燁於警詢及偵查中之供述」，及補充「被告蔡凱丞、董正賢、吳亞准、江信緯於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　　三、論罪科刑㈠核被告4人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。㈡被告4人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本院考量被告4人犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，固無足取，惟被告4人均因一時失慮致罹刑典，其等犯後均坦承犯行，並已與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，有和解書在卷可稽，是就本件犯罪原因與環境，依被告 4人之客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被告4人縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其等犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。㈣爰審酌被告4人因同案被告蔡凱丞與告訴人之債務糾紛，不思以理性方式解決，而受蔡凱丞號召加入而為本案犯行，剝奪告訴人行動自由，亦影響社會治安，所為應值非難，並考量被告4人犯後均坦承犯行，並已與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，業如前述，足認其等犯後態度良好，兼衡被告 4人於本院審判程序自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況及前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、參與程度等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑。　㈤被告蔡凱丞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且坦承犯行，及已與告訴人達成和解、取得告訴人之諒解，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收扣案如附表編號2所示之行動電話1支為被告蔡凱丞所有、如附表編號6所示之行動電話1支為被告江信緯所有、如附表編號9所示之行動電話1支為被告吳亞准所有、如附表編號10所示之行動電話1支為被告董正賢所有，均用以聯繫本案犯行，均屬供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定於其等主文中宣告沒收。又扣案如附表編號8所示之物為被告吳亞准所有，為犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表編號1、3至5、7所示之物，卷內並無證據可證明其確有用以本案犯行或與本案有何關聯，自均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　　日刑事第五庭法官翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　　日書記官陳郁惠　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　【附表】編號扣案物品數量所有人 1 三星廠牌行動電話 1支蔡凱丞 2 蘋果廠牌行動電話（型號：12 mini） 1支蔡凱丞 3 蘋果廠牌行動電話（型號：13 Pro） 1支蔡凱丞 4 彈簧刀 1支蔡凱丞 5 鋁棒 1支蔡凱丞 6 蘋果廠牌行動電話（型號：11 Pro Max） 1支江信緯 7 OPPO廠牌行動電話 1支江信緯 8 本票 3紙吳亞准 9 蘋果廠牌行動電話（型號：8） 1支吳亞准 10 蘋果廠牌行動電話（型號：XR） 1支董正賢【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第22748號 112年度偵字第26029號 112年度偵字第31360號　　被　　　告　蔡凱丞　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人彭志傑律師孫安妮律師　　被告　董正賢　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○○街000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人鄧藤墩律師劉睿揚律師　　被告　吳亞准　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　江信緯　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡凱丞、劉家豪、王姿雲即劉家豪之妻及綽號「海軍」等人與陳胤名前有債務糾紛，蔡凱丞於民國112年6月28日3時許，經友人告知陳胤名躲債藏身在高雄市○○區○○○路000號領航者網咖，即通知董正賢、劉家豪、王姿雲、陳威燁（劉家豪、王姿雲、陳威燁涉犯妨害自由罪嫌部分，另為不起訴處分）一同前往領航者網咖，並由與陳胤名熟識之劉家豪、王姿雲夫妻勸說陳胤名出面商談債務，陳胤名因而同意乘坐蔡凱丞所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱D車）前往劉家豪所經營位於高雄市○○區○○路00號娃娃機店地下室。嗣於同日4時許，一行人到達該地下室後，蔡凱丞即要求陳胤名償還上開債務共新臺幣（下同）100萬元，陳胤名則撥打電話予其友人潘韋宏，請求潘韋宏協助籌款還債，嗣蔡凱丞對陳胤名仍有所不滿，竟以徒手及手持置放在地下室之木架毆打陳胤名，致陳胤名成傷（蔡凱丞涉犯傷害部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分），且為確保陳胤名能積極償還債務不再躲藏，竟與董正賢、吳亞准、江信緯共同基於妨害自由之犯意聯絡，由蔡凱丞指揮董正賢、吳亞准、江信緯等人為下列行為：㈠蔡凱丞、董正賢於112年6月28日6時許，強行將陳胤名載至高雄市○○區○○路0號「御宿」汽車旅館，並於途中搭載吳亞准一同前往，吳亞准則另聯繫江信緯自行前往該旅館，由蔡凱丞指示董正賢、吳亞准、江信緯輪流監管陳胤名，將陳胤名私行拘禁在該旅館某房間內（以下稱A處），並由吳亞准保管陳胤名之手機，阻止陳胤名打手機對外求救。董正賢並於該日不詳時間，使用通訊軟體Telegram（飛機）成立群組，供蔡凱丞指示董正賢、江信緯、吳亞准（於陳胤名被移轉至 B處時加入）行事，及被告等監管證人陳胤名期間互相聯絡之用。㈡迄於112年6月28日18時許，蔡凱丞指示吳亞准、江信緯將陳胤名移轉至高雄市○○區○○○路0號之85大樓31樓「85涵館」旅館16號房內（以下稱B處）繼續拘禁，仍由董正賢、吳亞准、江信緯輪流監管陳胤名。蔡凱丞於112年6月28日至000年0 月00日間某時許，以電話指示吳亞准要求陳胤名簽立面額各為100萬元之本票3張。另蔡凱丞與潘韋宏相約在高雄市○○區 ○○街00號前交付20萬元，以清償陳胤名部分債務，旋指示吳亞准於112年6月29日18時許，帶同陳胤名搭乘出租車前往約定地點，由吳亞准出面領取20萬元後，交給蔡凱丞。㈢迄於112年6月30日某時，蔡凱丞、吳亞准、江信緯再將陳胤移轉拘禁至85大樓23樓「85海角」旅館2312號房內（以下稱 C處），由江信緯、吳亞准監管。期間陳胤名在受蔡凱丞等人監視下與其友人潘韋宏及王秋桂即陳胤名母親視訊通話，潘韋宏因而與蔡凱丞等人相約於112年7月4日0時30分許，在高雄市○○區○○街00號前交付15萬元，以清償陳胤名部分債務。嗣蔡凱丞於112年7月4日0時30分許，駕駛D車搭載吳亞准、江信緯，並強押陳胤名乘坐D車前往約定地點取款。為警於同日0時33分許，當場逮捕下車取款15萬元欲返還車上之吳亞准，並在其身上扣得現金15萬元（已返還潘韋宏）、上開本票3紙、iPhone8手機（IMEI：000000000000000）1支，另於同日0時35分許，在高雄市前鎮區廣西路、桂林路口逮捕蔡凱丞、江信緯，且在蔡凱丞身上扣得其所有SAMSUNG手機(IMEI：00000000000000、內含SIM卡：0000000000)、iPh one12mini手機（IMEI：000000000000000）、iPhone13Pro 手機（IMEI：000000000000000、內含SIM卡：0000000000）各1支，並循線查獲董正賢。二、案經王秋桂告發及陳胤名訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡凱丞於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實，並佐證下列事實： ⑴證人陳胤名積欠被告蔡凱丞、同案被告劉家豪及其他債權人多筆債務，為催討債務，被告蔡凱丞於犯罪事實㈠、㈡、㈢所列時間，與被告董正賢、吳亞准、江信緯，強行將證人陳胤名帶往A、B、C處拘禁，由被告董正賢、吳亞准、江信緯輪流監管。 ⑵被告蔡凱丞與證人潘韋宏約定在高雄市○○區○○街00號前，收取20萬元，以清償證人陳胤名部分債務，並指示被告吳亞准要求證人陳胤名簽立本票3張。 ⑶被告蔡凱丞於犯罪事實㈢所列時間，駕駛D車搭載被告吳亞准、江信緯及證人陳胤名，強行將證人陳胤名帶往高雄市○○區○○街00號前收取15萬元，以清償證人陳胤名部分債務，為警逮捕。 4.被告董正賢成立飛機群組以供拘禁證人陳胤名期間互相聯絡，群組成員有被告4人，被告蔡凱丞暱稱為「愛德華紐歌特」、被告吳亞准暱稱為「JONAS CHEN」、被告江信緯暱稱為「X」、被告董正賢暱稱為「基努李維」。 2 被告董正賢於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實，並佐證下列事實： 1.被告董正賢經被告蔡凱丞聯絡協助處理證人陳胤名積欠之債務，並於犯罪事實㈠、㈡、㈢所列時間，依被告蔡凱丞之指示，與被告蔡凱丞、吳亞准、江信緯等人，強行將證人陳胤名帶往A、B、C處拘禁，由被告董正賢、吳亞准、江信緯輪流監管證人陳胤名。 2.被告董正賢成立飛機群組，供被告蔡凱丞指示被告董正賢、江信緯、吳亞准行事，及被告等監管證人陳胤名期間互相聯絡之用。群組成員為被告4人，被告董正賢在群組內暱稱為「基努李維」。 3 被告吳亞准於警詢及偵查中之供述及證述坦承全部犯罪事實，並佐證下列事實： 1.被告吳亞准經被告蔡凱丞聯絡協助監管證人陳胤名，並於犯罪事實㈠、㈡、㈢所列時間，依被告蔡凱丞之指示，與被告蔡凱丞、董正賢、江信緯等人，強行將證人陳胤名帶往A、B、C處拘禁，由被告吳亞准、董正賢、江信緯輪流監管，並由被告吳亞准保管證人陳胤名手機，期間依被告蔡凱丞之指示，前往高雄市○○區○○街00號前，收取20萬元，及要求證人陳胤名簽立本票3張。 2.被告吳亞准、江信緯、證人陳胤名依被告蔡凱丞指示，搭乘被告蔡凱丞所駕駛D車，將證人陳胤名帶往高雄市○○區○○街00號前，收取15萬元，嗣為警逮捕。 3.被告董正賢有成立飛機群組互相聯絡，群組成員有被告吳亞准、蔡凱丞、江信緯。 4.被告吳亞淮依被告蔡凱丞指示拍攝證人陳胤名在B處手持本票之影片。 5.被告吳亞准拍攝證人陳胤名遭毆打之影片。 4 被告江信緯於警詢及偵查中之供述及證述坦承全部犯罪事實，並佐證下列事實： 1.被告江信緯經被告蔡凱丞聯絡協助監管證人陳胤名，並於犯罪事實㈠、㈡、㈢所列時間，依被告蔡凱丞之指示，與被告蔡凱丞、董正賢、吳亞准等人，強行將證人陳胤名帶往A、B、C處拘禁，由被告江信緯、董正賢、吳亞准輪流監管，並由被告吳亞准保管證人陳胤名手機，及要求證人陳胤名簽立本票3張。 2.被告吳亞准、江信緯、證人陳胤名依被告蔡凱丞指示，搭乘被告蔡凱丞所駕駛D車，將證人陳胤名帶往高雄市○○區○○街00號前，收取15萬元，嗣為警逮捕。 3.被告董正賢成立飛機群組以供拘禁證人陳胤名期間互相聯絡，群組成員有被告4人，被告蔡凱丞暱稱為「愛德華紐歌特」，被告吳亞准暱稱為「JONAS CHEN」。 5 同案被告劉家豪於警詢及偵查中之供述證明證人陳胤名積欠同案被告劉家豪、王姿雲、被告蔡凱丞及其他債權人多筆債務，同案被告劉家豪、王姿雲、被告蔡凱丞、證人陳胤名及其他不認識之男子數人在其經營之娃娃機店地下室，商談證人陳胤名積欠債務問題，被告蔡凱丞突然毆打證人陳胤名，嗣與數名男子強行將證人陳胤名帶至A處拘禁，且遭人監管，其與同案被告王姿雲嗣後有前往A處探望證人陳胤名之事實。 6 同案被告王姿雲於警詢及偵查中之供述證明證人陳胤名積欠同案被告劉家豪、王姿雲、被告蔡凱丞及其他債權人多筆債務，同案被告劉家豪、王姿雲、被告蔡凱丞、證人陳胤名及其他不認識之男子數人在其經營之娃娃機店地下室，商談證人陳胤名積欠債務問題，被告蔡凱丞突然毆打證人陳胤名，嗣與數名男子強行將證人陳胤名帶至A處拘禁，且遭人監管，其與同案被告劉家豪嗣後有前往A處探望證人陳胤名之事實。 7 同案被告陳威燁於警詢及偵查中之供述證明同案被告陳威燁應被告董正賢之邀約，於112年6月28日前往犯罪事實一所列網咖及娃娃機店地下室，見被告蔡凱丞與證人陳胤名討論債務後毆打證人陳胤名，其即先行離去。嗣於112年7月3日21時許，應友人之託，前往C處與被告江信緯見面，進房後即見證人陳胤名、被告蔡凱丞、吳亞准、江信緯在C處之事實。 8 同案被告何書維於警詢及偵查中之供述證明同案被告何書維應被告蔡凱丞之邀約，於112年7月1日6時25分許，與被告蔡凱丞至C處喝酒，進房後有看見證人陳胤名及其餘數名不認識之男子在C處之事實。 9 同案被告黃俊翰於警詢及偵查中之供述證明同案被告黃俊翰於112年7月1日6時26分許，因與證人陳胤名有債務糾紛而前往C處，進房後有看見證人陳胤名及其餘數名不認識之男子在C處之事實。 10 證人即告訴人陳胤名於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 11 證人潘韋宏於警詢之證述證明證人潘韋宏與證人陳胤名視訊通話時發現證人陳胤名有受傷，嗣先後與被告蔡凱丞相約在高雄市○○區○○街00號交付20萬元、15萬元償還證人陳胤名部分債務之事實。 12 證人王秋桂於警詢之證述證明證人王秋桂於112年7月3日22時4分許，與證人陳胤名及債權人視訊通話討論證人陳胤名債務如何處理時，發現證人陳胤名有遭人毆打及限制行動自由之事實。 13 ⑴被告蔡凱丞手機內擷取證人陳胤名簽立面額100萬元本票3張之照片1張、證人陳胤名在房間遭拘禁、毆打之影片及截圖8張 ⑵被告吳亞准手機內擷取證人陳胤名在房間內遭拘禁、毆打之影片截圖7張、B處鑰匙翻拍照片1張 ⑶扣案本票3紙、iPhone8手機（IMEI：000000000000000）、SAMSUNG手機(IMEI：00000000000000、內含SIM卡：0000000000)、iPhone12mini手機（IMEI：000000000000000）、iPhone13Pro手機（IMEI：000000000000000、內含SIM卡：0000000000）各1支 ⑷高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案之本票影本3張 ⑸高雄市○○區○○路00號娃娃機店監視器畫面、85大樓23樓12號房外走廊監視器畫面各1份 ⑹85涵館房屋租賃契約書、海角日租企業社2312房登記住房資料各1紙 ⑺112年6月28日3時領航者網咖附近路口監視器畫面及擷圖2張、領航者網咖店內外監視器畫面、112年7月4日0時高雄市○○區○○○路00號前監視器畫面及擷圖各1張佐證全部犯罪事實。二、核被告蔡凱丞、董正賢、吳亞准、江信緯所為，均係犯刑法第302之1條第1項第1款加重剝奪行動自由罪嫌。被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨認被告蔡凱丞等人之上開犯行，另涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等語。惟按恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。經查，告訴人於警詢及偵查中自承：我約莫111年9、10月間，因幫朋友擔保債務，但該朋友跑債了，導致我要幫他償還110萬餘元債務，我四處向外借款，約112年2月開始，我住在網咖躲債主，我的債主除了蔡凱丞、劉家豪外還有其他債主，經計算連本帶利約13 0萬元，他就協調讓我償還100萬元，問我有沒有意見，我打電話給潘韋宏，希望他能幫我籌得100萬元償還債務，潘韋宏說給他一點時間去籌錢等語；同案被告劉家豪於偵查中陳稱：蔡凱丞當下在地下室，問我說陳胤名欠我多少錢，蔡凱丞說用100萬元處理我、他、「海軍」債務時，我當時沒有反對等語。堪認告訴人係因幫友人擔保債務而與被告蔡凱丞等人有債務糾紛，難認被告蔡凱丞向告訴人索討欠款之行為有何不法所有意圖，自難對被告蔡凱丞及受其指揮之被告董正賢、吳亞准、江信緯等人以恐嚇取財罪嫌相繩。惟此部分犯行，若成立犯罪，與前開提起公訴之加重剝奪行動自由犯行有想像競合之法律上一罪關係，為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日檢察官曾靖雅

2024-10-30

KSDM-113-審訴-306-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3879號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉銘辰上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29934 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第279號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行之「詎丙○○竟基於恐嚇犯意」，更正為「詎丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，在不詳地點，接續於111年7月5日、111年7月24日，連線至網路通訊軟體」；證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白、被告提出之對話紀錄擷圖」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後傳送多句訊息恐嚇告訴人之行為，係基於恐嚇危害安全之單一行為決意所為，於密切接近之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟不思以理性解決與告訴人間因探視未成年子女所衍生之糾紛，逕傳送上開訊息文字恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，顯欠缺對他人應有之尊重，所為實有不該，惟考量被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，復審酌被告於本案行為時尚無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之家庭狀況、職業、收入（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度易字第279號卷第45頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、至檢察官雖於準備程序中曾聲請傳喚告訴人為證人（本院11 3年度審易字第384號卷第33頁），然因被告嗣已自白犯罪，本院認無傳喚之必要，附此敘明。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王愉婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第29934號　　被　　　告　丙○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄧藤墩律師　　　劉睿揚律師上被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○前為同居之男女朋友，渠2 人間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。民國111年7月16日2 0時45 分許，丙○○因故與甲○○發生爭吵。詎丙○○竟基於恐嚇犯意，傳送內容為：「我會讓你一無所有」、「我順便幫你開副本」、「你要紅我讓你紅」、「我女兒下禮拜我要帶回家」、「我說過的話，你要出去跟他過夜帶我女兒去，很好，我讓你什麼都沒有」等語。以此加害生命、身體、自由、名譽之事，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 1.告訴人甲○○為伊前女友。伊有於犯罪實欄所示時間，與告訴人發生爭吵之事實。 2.矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊只是一時情緒激動、言語失當，尚不足以構成恐嚇云云。 2 告訴人甲○○於警詢及本署偵訊中之證述 1.被告為伊前男友。伊有於犯罪實欄所示時間，與被告發生爭吵之事實。 2.被告有於犯罪實欄所示時間，傳送犯罪實欄所示簡訊予伊，致伊心生畏懼之事實。 3.伊認為所謂開副本就是要公審伊；且雖然不知道被告要怎麼讓伊紅，但絕對不會是好事；且被告說要讓伊一無所有，伊害怕被告會找人來找伊麻煩，或是在網路上公審伊，讓伊社會性死亡。 3 被告與告訴人之簡訊對話紀錄 1.被告曾傳送犯罪實欄所示簡訊予告訴人之事實。 2.被告之簡訊內容客觀上足以使人心生畏懼之事實。二、訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，然查： (一)被告犯行，業經告訴人證述明確，且有相關簡訊對話截圖附卷可參。衡諸被告簡訊內容，對告訴人極盡威脅之能事，客觀上足使人感受被告將傾盡全力，使告訴人遭網路輿論公審、名譽掃地、無法於社會立足、人生一無所剩、將來無法與未成年子女見面之恐懼。是自不得以「僅為情緒性發言，又不足以構成恐嚇」等價值觀扭曲、昧於事實之空泛辯詞，即脫免其罪責。 (二)核被告所為，係涉犯刑法第 305條恐嚇罪嫌。另請審酌被告對自身所為，絲毫未加反省，於本署偵訊中矢口否認犯行，更為脫免罪責，而刻意為昧於社會一般常情之陳述，行徑惡劣，請予從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2024-10-09

KSDM-113-簡-3879-20241009-1