Know99判決書

搜尋結果：劉霜潔

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第615號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11231號），本院判決如下：　　主　　　文蔡明昌犯竊盜罪，共三罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第320條第1項竊盜罪。　　（二）被告本件3次犯行，是在各別犯意下所為的不同行為，應分別論罪、合併處罰。　　　　（三）量刑審酌：量刑因子　　說　明犯罪之手段及犯罪所生之損害被告竊取他人財物，造成他人財產損害，而所竊得之物價值不高，並經警發還被害人，所生危害非鉅。犯罪行為人之品行被告前科素行（前已有多件竊盜犯行）犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定執行刑，均諭知易服勞役之折算標準。　三、本件不宣告沒收：被告所竊得之物，已經警發還被害人，故不宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-615-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第650號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李松佑上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37633號），本院判決如下：　　主　　　文李松佑犯妨害兵役治罪條例第三條第三款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑：（一）被告的行為，是構成妨害兵役治罪條例第3條第3款之妨害役男徵兵處理罪。（二）量刑審酌：量刑因子　　說　明犯罪之手段及犯罪所生之損害被告怠於履行服兵役之義務，而對徵兵檢查無故不到，致兵役業務專責機關無從辦理徵兵處理，危害徵兵制度之公平性及國家兵役之管理。犯罪行為人之品行被告前科素行犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並宣告易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37633號　　被　　　告　李松佑　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李松佑為民國94年次出生之役齡男子，明知應依徵兵檢查通知書指定之日期，前往指定處所接受徵兵檢查，竟意圖避免徵兵處理，明知桃園市八德區公所分別於113年3月22日將徵兵檢查通知書交予其母簽收，並於同年4月19日將徵兵檢查通知書親交其本人簽收，卻仍無故未依指定之113年5月17日前往醫院進行徵兵檢查，致未能接受徵兵處理。二、案經桃園市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李松佑對上開犯罪事實坦承不諱，並有桃園市八德區公所113年6月13日桃市德民字第1130020358號函及其所附之役男徵兵檢查未到檢記事表、兵籍資料查詢紀錄、收據在卷可參。綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第3條第3款之徵兵檢查無故不到罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-650-20250331-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第87號上訴人即被告周全成上列被告因竊盜案件，不服本院114年度壢簡字第100號，中華民國114年1月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第58335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。周全成緩刑貳年，並應於本件判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本院審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人即被告周全成不服原判決提起上訴，被告於本院審理中已明示：請求從輕量刑，本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：對自己的行為感到萬分羞愧，希望被害人和解，請求給予自新機會等語。　　三、本院駁回上訴之理由：　　量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：經查，本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而對被告 2次竊盜犯行各量處拘役30日，並定應執行拘役50日，及就上述宣告刑與應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準（原判決誤載為「易服勞役之折算標準」，應予更正），並未有逾越法律所定的裁量範圍，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，且原審之量刑要屬法院裁量職權之適法行使，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。被告之上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可為佐證，被告犯罪後坦承犯行，而竊得之物已自行提出於警方查扣，並由警方交還被害人，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，茲念其係一時失慮致罹刑典，而被告已深感悔悟，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實知所警惕改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起6個月內向公庫支付2萬元，以為惕勵。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-簡上-87-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊啓指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38431號），本院判決如下：　　主　　文李俊啓犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實李俊啓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年7月10日上午9時57分許，在社群軟體X上以暱稱：「特務M」於「執飛飛」群組中張貼「03(營圖示)需要敲我」之廣告訊息，嗣有新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員執行網路巡邏時發現，乃喬裝為購毒者，以暱稱「Mikey」向李俊啓表示有購買意願，雙方約定以新臺幣（下同）3,000元為代價，交易甲基安非他命1包，雙方約定完畢後，於113年7月18日下午8時25分，在桃園市○○區○○街00○00號進行交易，李俊啓如附表編號1所示之甲基安非他命1包交付與喬裝為買家之員警，警員隨即向李俊啓表明身分，當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上述犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及審理時坦承不諱，並有卷附新北市政府警察局新莊分局福營派出所員警職務報告、新莊分局福營派出所語音對話譯文、社群軟體X群組截圖、對話紀錄截圖、現場照片、台北榮民總醫院113年8月30日北榮毒鑑字第AB347號毒品成分鑑定書，及扣案如附表所示之物可佐。被告之自白應與事實相符，可以採信。（二）營利意圖之認定：販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告與喬裝買家之員警為有償交易，且無特殊情誼，被告對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，當可認定被告有自此賺取差價之營利意圖。　（三）綜上所述，被告犯行足以認定。　　　二、論罪科刑：（一）甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。　（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（三）刑之減輕事由：　　1.被告雖已著手於販賣毒品之行為，惟佯裝買家之警員自始無購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　2.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　　　3.被告於警詢時供出上游，經警偵辦後查獲張宇丞，有新北市政府警察局新莊分局113年9月27日新北警莊刑字第0000 000000號函暨檢附之員警職務報告、張宇丞之警詢筆錄等存卷可查（見偵查卷第141至155頁），雖張宇丞尚在檢察官偵查中，但審酌被告所供十分具體明確，且本件交易地點為張宇丞住處樓下，而被告所述亦與警方調閱電梯監視器內容相符（見偵查卷第153頁），被告所供當可採信，足認被告就本件犯行業已供出毒品來源，並因而查獲符合毒品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　4.被告本件販賣第二級毒品未遂犯行，有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。（四）量刑：以行為人責任為基礎，審酌被告年輕力壯，竟無視政府杜絕毒品禁令，為本案犯行，危害社會治安及國民健康，且助長國內施用毒品之歪風，對社會秩序造成相當程度之侵害，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡本案犯行之動機、目的、手段、所生危害，以及其生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）沒收部分：　　1.扣案如附表編號1所示之物品，經檢出第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之上開毒品沒收銷燬，其中鑑驗用罄部分，自無庸宣告沒收銷燬或沒收。　　2.扣案如附表編號2所示之物，係被告所有供犯本案之罪所用之物，為被告所供承（見本院卷第52頁），應依毒品條例第19條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表編號品名備註　1 甲基安非他命1包 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵毛重：1.2009公克（含1個塑膠袋重）、淨重：1.0146公克、取樣量：0.0022公克、驗餘量：1.0124公克。 ⑶鑑驗用罄部分，已滅失，不宣告沒收。 ⑷毒品與包裝袋難以析離。　 2 IPhone XR黑色手機1支（含SIM卡） ⑴門號：0000000000；IMEI碼：000000000000000號 ⑵被告所有供本件犯行所用之物

2025-03-21

TYDM-113-訴-1114-20250321-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐益明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3990號），本院判決如下：　　主　　　文徐益明犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充：被告於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失傷害人罪。檢察官聲請簡易判決處刑書，僅認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，起訴法條並非正確，應予變更。（二）被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，已升高發生交通事故之風險，且其未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成告訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，故依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。（三）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，被告未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。（四）量刑審酌：量刑因子　　　說明犯罪之手段及所生危害被告疏未注意讓行人穿越道上穿越中之告訴人先行而肇事，告訴人受有本件傷害。犯罪後之態度被告坦承犯行，但未與告訴人和解或賠償告訴人損害。　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第300條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3990號　　被　　　告　徐益明　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　1樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐益明於民國112年10月21日上午6時48分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，於桃園市中壢區元化路與中山路交岔路口，右轉往中山路方向行駛時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時路況、天候，又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，不慎與行走行人穿越道之楊照盛發生碰撞，致楊照盛受有頭頸部挫傷、左側性膝部、骨盆挫傷、牙齒斷裂損傷、臉部擦挫傷、右側性肩膀挫傷等傷害。二、案經楊照盛訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐益明於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人楊照盛於警詢之指述情節相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器錄影翻拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽。按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君

2025-03-17

TYDM-114-桃交簡-278-20250317-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃交簡附民字第38號原告楊照盛被告徐益明上列被告等因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉霜潔中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TYDM-114-桃交簡附民-38-20250317-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第315號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昌光上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第87號），本院判決如下：　　主　　　文黃昌光駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（　　如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能　　　安全駕駛動力交通工具罪。（二）量刑審酌：量刑因子　　　本件情形犯罪之手段及所生危害被告酒後駕車上路（駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低），且發生行車事故。犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別宣告有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役的折算標準。　　　　　　三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第87號　　被　　　告　黃昌光　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昌光自民國114年1月7日中午12時許起至同日下午1時許止，在桃園市○○區00○0號友人家食用摻有酒精之麻油雞後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日下午4時32分許，在桃園市復興區庫志道路與流霞道路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與蔡宗翰所駕駛車牌號碼 000-0000號特種公務車發生碰撞（雙方均未受傷）。嗣於同日下午4時43分許，經警到場處理，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃昌光於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蔡宗翰於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2025-03-04

TYDM-114-桃交簡-315-20250304-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第164號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘信華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字158號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。　　三、扣案如附表所示之物檢出如附表所示毒品成分，經核對上述卷內扣押物品清單、處分書及鑑定書後，本院依檢察官之聲請，均宣告沒收銷燬。　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號扣案物品名稱　備　　　　　　註 1 海洛因2包（驗前總實秤毛重：0.54公克，驗前總淨重約：0.049公克，鑑驗使用量：0.008公克，驗餘總毛重約：0.532公克） 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字3062號卷第123頁） 2.鑑驗用罄部分，已滅失，不宣告沒收銷燬。 3.毒品與包裝袋難以析離。

2025-02-27

TYDM-114-單禁沒-164-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第582號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王登豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第278號），本院裁定如下：　　主　文王登豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、本案受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。四、本件定執行刑之說明：審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。　　五、附帶說明部分：本院於裁定前，調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見，受刑人表示「沒有意見」，有受刑人親簽之調查表在卷可憑。六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-582-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反建築法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第398號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾琪芳上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第8866號），本院判決如下：　　主　　　文曾琪芳犯建築法第九十五條之違法重建罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成建築法第95條之違法重建罪。（二）量刑審酌：量刑因子　　　本件情形犯罪之手段及所生危害被告違法重建建築物，漠視建築法規保護民眾公共安全之意旨，並對建築安全造成一定危害。犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前雖曾因賭博案件，經法院判決有期徒刑3月，緩刑3 年確定，但其後因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，應認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，惡性尚非重大，且犯後坦承犯行，應已反躬自省，故認其經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新；另為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。被告倘若違反上述應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，一併敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8866號　　被　　　告　曾琪芳　男 56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾琪芳於民國105年7月6日向陳國賓、蔡萬春、蔡阿妙、蔡米珠、蔡淑霞、林文龍（上6人所涉違反建築法部分，另為不起訴處分）承租其等共同持有坐落桃園市○○區○○段000○00 0地號土地（下稱本案土地），租期自105年12月10日起至12 0年12月9日止，共計15年。詎曾琪芳明知建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，而違反規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，又依建築法規定強制拆除之建築物，不得違反規定重建，竟仍於105年1 0月13日前某日，未經申請主管機關許可並發給建築執照，擅自雇工在本案土地上搭建違章建築物，而經桃園市政府建築管理處（下稱建管處）於105年10月21日依法函知違章建築情事並公告應立即停工，於105年11月30日前補申請執照或自行拆除，上開違章建築則於105年12月1日經建管處派員強制拆除後結案。惟曾琪芳明知上情，竟仍基於依法強制拆除建築物違反規定重建之犯意，未依法向主管建築機關申請建造執照，即於113年7月17日前某日，再度在本案土地上重行搭建鋼架鐵皮之違章建築物。嗣經桃園市蘆竹區公所於11 3年7月17日派員前往現場勘查，因而發覺上開違法重建情事，始悉上情。二、案經建管處函送及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告曾琪芳於偵查中坦承不諱，復經證人即同案被告陳國賓、蔡淑霞、蔡萬春、證人陳琮慈於偵查中證述明確，並有建管處113年8月21日桃建拆字第11300689 60號函暨所附桃園市蘆竹區公所105年10月14日桃市蘆工字第1050034242號函、違章建築查報單、現場照片、建管處10 5年10月21日桃建拆字第1050054703號函、105年10月21日桃建拆字第10500547031號公告、105年12月14日桃建拆字第10 50068703號函暨所附拆除成果報告、113年7月26日桃建拆字第11300603041號公告暨所附現場照片、113年7月26日桃建拆字第1130060304號函、桃園市八德區公所113年7月18日桃市蘆工字第1130025050號函暨所附違章建築查報單及現場照片、土地所有權列印資料及土地租賃契約附卷足憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯建築法第95條之違反規定重建經強制拆除之建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-398-20250227-1