Know99判決書

搜尋結果：可歸責性

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2421號原告 AE000-A111240（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 AE000-A111240B（真實姓名年籍均詳卷）兼上一人訴訟代理人 AE000-A111240A（真實姓名年籍均詳卷）被告陳勇造上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，（112年度侵附民字第61號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第1項、第3項定有明文。查本件原告AE000-A111240為刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之被害人，依前揭規定，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將原告及其法定代理人AE000-A111240A（下稱原告之母）、AE00 0-A111240B（下稱原告之父）之真實姓名及住居所等足資識別被害人身分之資訊，不予揭露，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知原告為14歲以上未滿16歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於民國111年5月28日，在桃園市桃園區之某汽車旅館內（地址詳卷），以其陰莖進入原告陰道之方式，與原告合意發生性交行為1次得逞。被告利用原告尚未成年，智慮未深，身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟，與原告合意發生性行為，係故意不法侵害原告之性自主決定權，對原告之身心發展，造成負面影響，使其精神上受有相當之痛苦；被告上開行為業經本院112年度侵訴字第98號刑事判決、臺灣高等法院113年度侵上訴字第185號刑事判決判處被告犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑6月確定（下併稱系爭刑事判決），被告犯行應堪認定，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實業經本院112年度侵訴字第98號刑事判決、臺灣高等法院113年度侵上訴字第185 號刑事判決判處被告犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑6月確定等情，此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11-16頁）；復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按對於14歲以上未滿16歲之女為性交，刑法第227條第3項定有處罰條文，其目的在保護稚年女子對於性行為欠缺同意能力，是與14歲以上未滿16歲之女子性交，縱使得其同意，仍屬不法侵害性自主決定權之行為，應構成民法上之侵權行為，準此，原告請求被告賠償其非財產上之損害賠償，即屬可採。五、次按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號、最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。是以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告明知原告係14 歲以上未滿16歲之女子，對於性自主決定權之發展未臻成熟，僅為滿足一時性慾，無法控制自身生理衝動，而對原告為性交行為，其行為將影響原告對性自主界限認知之正常發展，對原告之侵害可謂非輕；另據原告母親到庭陳稱，原告因本件侵害行為，於高一時已先行休學，目前未與家人同住；又原告112年度無所得，名下亦無財產；而被告為高職畢業，112年度所得為38萬8,353 元，此有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院不公開卷）。本院審衡被告之加害情節、被告對於損害發生之可歸責性，及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度，兼衡原告因此所受之損害、痛苦程度及兩造間身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年8月24 日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局文化派出所（見本院112年度審侵附民字第13號卷第11頁），依民事訴訟法第1 38條第2項規定，該寄存送達自112年8月24日起，經10日即1 12年9月4日發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告15萬元，及自112年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　十、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-2421-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3824號原告秦王瓊音被告益廣資產管理有限公司清算人李譽軒被告張家瀚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；本法所稱公司負責人：在有限公司為董事，公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第8條第1、2項及第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告益廣資產管理有限公司（下稱益廣公司）業經解散登記，並選任李譽軒為清算人等節，有公司基本資料、股東同意書可佐（見本院限制閱覽卷），揆諸前開規定，李譽軒為益廣公司解散時之清算人，自應代理益廣公司進行本件訴訟，先予敘明。二、被告張家瀚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告張家瀚曾任職於被告益廣公司（下合稱為被告，分則稱姓名），擔任業務員。張家瀚前於民國107 年5月間向伊表示可協助販售所持有之生前契約5份、牌位12 個獲利，伊因此交付上開生前契約與牌位予張家瀚。惟張家瀚竟詐稱已找到買主，但因伊所提供之生前契約已易主而無法使用，要求另行購買訴外人第一生命股份有限公司（下稱第一公司）生前契約3份（1份為新臺幣（下同）9萬元），以利成交為由，致伊陷於錯誤，而於同年6月28日交付27萬元予張家瀚。嗣後張家瀚又騙稱欲出售之生前契約遭人盜賣，為能順利完成交易，央請伊協助湊成份數，經伊允諾再購買生前契約3份，並於同年7月10日交付27萬元予張家瀚，嗣後張家瀚卻避而不見、音訊全無，並未順利完成交易，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數返還交付之款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、益廣公司則以：原告曾對張家瀚提出刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，張家瀚無詐欺原告之侵權行為，益廣公司自無須負連帶責任，且本件事情已經過很久等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、張家瀚則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　㈠依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意背於善良風俗加損害於他人，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而原告既主張其為侵權行為損害賠償請求權之人，對於前開成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告先主張本件詐術係張家瀚以代為出售生前契約及牌位為由，要求加購生前契約並交付款項一節，嗣改稱張家瀚拿錢卻未完成交易等詞，復稱認為買5份生前契約即足，卻受張家瀚欺騙買6份（見本院卷第166-167頁），所述張家瀚詐騙之不法行為態樣及所受損害結果，前後顯有不一，已難採信；其次，原告當庭表明本件舉證即張家瀚健保卡影本（見本院卷第167頁），核以該健保卡影本上雖載有「7月19 日如沒有如期完件願原價買回」等文字（見本院卷第11頁），仍與原告所稱前開詐術有間，尚不能證明張家瀚有對原告施以詐術之行為。何況，原告先前已對張家瀚另案提起詐欺取財之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官進行偵查後，認定原告所交付張家瀚之款項皆已如數用以購買生前契約，縱嗣後未能順利出售獲利，張家瀚亦不符詐欺取財罪之構成要件，故以該署108年度偵緝字第3031號對張家瀚為不起訴處分，原告雖聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第7232號處分書駁回確定在案等節，有前開偵查案卷可佐，益徵原告主張張家瀚對其為侵權行為一事，並不可採。是以，原告既不能舉證張家瀚有侵權行為致其受損之事實，則其請求被告賠償54萬元本息，自不能准。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-訴-3824-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第87號上訴人即被告吳維中選任辯護人張仁龍律師陳柏元律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1999號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳維中無罪。　　理　由一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告吳維中為址設臺中市○○區○○區○路0號新竹物流股份有限公司中工營業所之經理，負責管理、維護該場址，於規畫設置該場址之取裝貨環境時，本應注意提供安全之取裝貨環境，並應避免取裝貨之消費者於取裝貨時發生跌倒、滑倒等危險事故，在無不能注意情形下，仍將消費者停車格旁而可能造成消費者發生跌倒、滑倒事故之具有高度落差斜坡，規畫設置為消費者取裝貨區域，且於該斜坡處未設有防止跌倒、滑倒等設施，致使消費者韓佩珊於民國112 年3月3日8時25分許，前往前開中工營業所，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人韓佩珊於警詢之證述、林新醫院診斷證明書、現場照片、新竹物流股份有限公司網頁擷圖等為其主要論罪之依據。訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案斜坡旁有防撞桿，斜坡上亦有黃色警示標線，係告訴人裝載貨物時，繞過先行開啟之左後車門，又因部分視線遭手中箱裝貨物遮擋，自己不小心才在斜坡處滑倒受傷，本案之場所設置並無過失等語。辯護人亦為被告辯護稱:㈠原判決自行創設場所管理人保證地位，沒有敘明本件可以構成危險監督者保證人地位，原判決有違法擴大罪刑法定主義。㈡系爭斜坡不是取貨區域，原判決認定事實有誤。㈢現行實務見解認為是否有構成過失以是否違反建築法規為斷，函詢臺中市政府都市發展局結果，系爭斜坡無需設置安全設施或欄杆義務，所以被告無任何過失等語。五、經查：　㈠本件告訴人於上開時、地，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行左後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害等情，此為被告所不否認，並有112年9月3日員警職務報告、林新醫院診斷證明書（112年8月31）、監視器錄影翻拍照片、現場照片(見偵卷P7、P17、P19至27、P29至33)及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，固然堪先認定。然查刑法之過失傷害罪之成立，除告訴人確有受傷外，尚須係因本件被告之過失行為所致，是本案之關鍵即在於本案被告對於告訴人所受之傷害是否須負過失之責。　㈡按於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之，最高法院83年度臺上字第4471號判決意旨可資參照。而所謂過失之不純正不作為犯，其客觀構成要件要素可析為：1.一定結果之發生；2.應防止而未防止；3.防止結果發生之事實上可能性；4.結果與不作為間具有因果關係與客觀可歸責性；5.行為人有保證人地位；6.客觀注意義務之違反；7.不作為與積極作為之間有等價性。其中之「保證人地位」，乃指在法律上對於結果之發生負有防止義務之人，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院31上2324號判例參照）。通說認為下述6種情形足以構成保證人地位：1.法令之規定；2.事實承擔保護義務（如游泳池之救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊之嚮導、看顧嬰孩之人等，只要事實上承擔保證結果不發生之義務者，即有保證人地位，不以當事人間之契約關係有效與無瑕疵為限。）；3.最近親屬（如配偶、父母子女、兄弟姊妹間）； 4.危險共同體（係指為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，其各自彼此之間均互居於保證人地位。）；5.違背義務之危險前行為（任何因其客觀義務之違反行為，造成對於他人之法益構成危險者，即負有防止發生構成要件該當結果之義務，故居於保證人地位。）；6.對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）。足見營業場所之安全事故，須視實際情況，探究是否符合上述過失犯及不作為犯之成立要件，非謂一有傷害事故發生，即應負過失傷害之責任。　㈢經查本件經原審法院於113年8月27日向臺中市政府都市發展局函查本案裝載貨物場所是否符合相關設置規範，據該局函復「二、查案內建築物領有本局（80）年中工建使字第160 號使用執照，地上一層使用用途為(C-2)貨運店；依光碟影像內容之「斜坡」位置係位於法定空地，非屬無遮簷人行道或騎樓範圍，尚無應設置欄杆規定。」等情，此有臺中市政府都市發展局113年9月6日中市都管字第1130202429函可據( 見原審卷第163頁)，其後原審再於113年9月19日函請臺中市政府都市發展局補充說明，亦據該局函復「三、貴院函詢該案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物之設置方式，是否符合相關安全設置規範疑義乙節，查建築法尚無「法定空地」斜坡高低差，應設安全設施之相關規範。四、另案址非屬「建築技術規則」指定應設置無障礙設施設備之公共建築物場所，故系爭「斜坡」，亦無應設置欄杆扶手等無障礙設施設備之規定」等情，此亦有臺中市政府都市發展局113年9月 26日中市都管字第1130218607號函可稽(見原審卷第171頁) ，則本案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物部分，既未違反行政法令規範，被告與告訴人間之法律關係，僅係民法上之關係，被告顯非依法令負有保證人地位之人，對於告訴人自不具有承擔保護義務，且渠等間亦無存在最近親屬或危險共同體之關係，被告在本件亦非對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人；故被告並非符合保證人地位要件，自難認被告有何違反本於保證人地位之客觀注意義務。基此，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，是其縱確有不作為之情事發生，尚難驟認該不作為與積極作為在法律上具有等價性。　㈣末查本案發生之詳細緣由係告訴人與其夫駕車前往新竹物流股份有限公司中工營業所領取貨物，告訴人與其夫先將所駕自小客車停放於停車格內，告訴人於領貨後，以雙手捧住箱裝貨物，往自小客車之左後方走去，因自小客車之左後車門已經先行開啟，阻斷原本停車格與車輛間尚可供人通行之通道，且告訴人復因手捧箱裝貨物，致視線遭貨物部分遮擋，未能察覺停車格線外旁邊設置有防撞桿及黃色警示標線，係屬斜坡，於行進間欲避開並繞過已開啟之左後車門而不慎踩入停車格旁邊之斜坡，因而跌倒受傷，此有前揭監視器錄影翻拍照片、現場照片及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，亦即告訴人若非因先行將自小客車之左後車門完全打開，阻斷既有之通道，復因雙手捧箱裝貨物而遮蔽部分視線，當不會因須閃避並繞過自己先行打開之左後車門而跌入停車格線外之斜坡，告訴人顯然具有相當程度之過失，而參諸前開臺中市政府都市發展局所函復原審之內容，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，自無任何過失可言，從而尚難遽對被告以過失傷害罪名相繩，其理甚明。　㈤綜上所述，本案被告既不負任何保證人之地位，自難驟以不純正不作為之過失犯相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應為被告無罪之諭知。另基於刑法謙抑性思想，為維持全體法秩序，就各個法領域而言，刑法僅立於補充性之地位，換言之，在不法行為之概念裡，因其不法內涵之高低輕重，可區分為民事不法、行政不法、刑事不法之層升情形，非必然任何違反法規範之行為，均須定位為犯罪行為，而加以刑事制裁。倘本件告訴人仍認為所受之傷害，確與在案發現場取貨停車空間設置規劃有所關聯，仍得依法循民事途徑為民事上相關權利之主張，附此敘明。六、原審經審理後，遽對被告論罪科刑，認事用法尚有未洽，被告以前揭辯詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決認定有罪為不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-87-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第176號上訴人賴威宗被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1421號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人所有車牌號碼951-TFF號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年6月29日經高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）員警認有下列違規行為而分別逕行舉發：（一）系爭車輛於20時37分許行經○○市○○區○○街，有「駕駛人未依規定戴安全帽」及「駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為（下稱行為1）。（二）系爭車輛於20時37分許行經高雄市小港區鳳西街與中心路口處，有「不依規定駛入來車道」及「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱行為2）。（三）系爭車輛於20時38分許行經高雄市小港區鳳西街與中林路口處，有「駕車行經燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」及「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱行為3）。（四）上訴人不服，於應到案日期前之112年7月10日向被上訴人陳述不服。被上訴人函詢舉發機關後，仍認其確有上揭違規行為，乃於112年10月6日分別就行為1依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第6項、第42條規定開立高市交裁字第32-BKD213578號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,700元（下稱甲處分）；就行為2依道交條例第45條第1項第3款、第42條規定開立高市交裁字第32-BKD213579號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰2,100元並記違規點數1點（下稱乙處分）；就行為3依道交條例第53條第1項、第60條第1項規定開立高市交裁字第32-BKD213580號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰11,800元並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月（下稱丙處分）。上訴人不服，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第142 1號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷乙處分記違規點數1 點部分及丙處分記違規點數3點部分，上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴：二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨︰（一）道交條例第60條第1項係針對不聽違規制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，是汽車駕駛人原本交通違規行為之外，又違反道交條例第4條第2項所定行政法上義務，危害道路交通管理秩序的落實而設，其處罰輕重依狹義比例原則衡量與前階段經員警發現而制止或命停車接受稽查的交通違規行為應如何受罰無任何關聯。員警針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人於認識員警對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。換言之，員警攔停指揮手勢客觀上是否已表明命汽車駕駛人應停車接受攔查、取締的意思，仍應由其手勢本身是否符合行政明確性原則而定。行政程序法第5 條規定「內容應明確」係指行政行為各項重要之點均應明確而言，是否明確應就個案實質觀察。員警攔停指揮手勢客觀上應表明命駕駛人應停車接受攔查、取締之意思，使駕駛人知悉警方執法，方符合行政行為明確性。（二）原審當庭勘驗採證影片認定警方當時未鳴笛、未有呼叫系爭車輛之事實，僅憑事後員警職務報告記載：系爭車輛有未戴安全帽及未開大燈之違規行為，與系爭車輛會車而過時開啟警示燈迴轉，並在系爭車輛後方1公尺處按鳴喇叭示意停車，認定系爭車輛有拒絕停車接受稽查逃逸之行為，該部分有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾；警方攔停行為須符合行政行為明確性原則，即駕駛人須知悉警方有攔停行為而不願停車始該當道交條例第60條第1項。原判決認定系爭車輛駕駛人行駛速度極快，員警職務報告記載其於後方按鳴喇叭，仍不足以讓系爭車輛駕駛人意識到警方對其有攔停行為。按鳴喇叭係一般常見行為且可能針對系爭車輛駕駛人抑或是他人。警方未鳴笛、未呼叫系爭車輛之事實既經原判決認定屬實，則員警職務報告記載其以按鳴喇叭方式攔停，不符合行政程序法第5條明確性原則之要求。（三）舉發機關於112年6月29日20時37分49秒、37分59秒及38分14秒間即開立3張罰單，顯見當時警方未鳴笛攔查，亦未有客觀上足以辨識之攔查行為，故被上訴人認定駕駛人拒絕停車接受稽查而逃逸，顯與事實不符。縱認員警職務報告記載確有按鳴喇叭，僅因開啟密錄器時間差，未能成功錄到有按鳴喇叭行為屬實，但警方持續追逐過程中未再次按鳴喇叭示意攔查，故客觀上警方無攔查行為，系爭車輛駕駛人自無拒絕攔查逃逸之情。原處分適用道交條例第60條第1項違反行政程序法第5條明確性原則；原判決據以認定警方攔查行為部分，有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾之處，故請求廢棄原判決不利於上訴人部分並撤銷原處分。　　　　　　　　　　四、本院之判斷︰（一）按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第12 5條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2 項第6款分別定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提。若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致事實認定異於該當事人之主張者，尚不得謂為原判決有違背法令情形。而所謂理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或與主文相牴觸者而言。（二）經核原判決不利於上訴人部分均無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、按「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6 個月……。」道交條例第60條第1項前段定有明文。該條文於86年1月22日修法理由謂：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」足見其所規範之行為態樣包括「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」及「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」等類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者有所區別。所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」係指經稽查取締卻拒絕停車接受稽查而逃逸，且行為人對於該違規行為，須有行政罰法第7條規定要求之故意或過失的主觀可歸責性及可非難性，即主觀上有認知遭值勤員警制止、攔停接受稽查卻不願聽從接受而出於己意所為客觀上未經值勤員警同意逕自離去之行為。　 2、查原審認定系爭車輛駕駛人確有行為3中「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」該當道交條例第60條第1項之違規行為，係經當庭勘驗採證影片（見原審卷第1 17頁），並審酌高市警交相字第BKD213580號舉發違反道路交通管理事件通知單（見原審卷第23頁）、舉發員警11 2年8月24日申訴答辯書及密錄器影像截圖（見原審卷第10 1頁至第107頁）、舉發員警113年5月6日職務報告書（見原審卷第129頁）、勘驗影片截圖（見原審卷第159頁至第 164頁）等證據資料，核與卷內證據相符。原判決理由中已敘明：「採證影片中雖未見警員有鳴笛或呼叫系爭車輛停車之行為，惟舉發警員之職務報告稱系爭車輛有未戴安全帽及未開大燈之違規行為，與系爭車輛會車而過時開啟警示燈迴轉，並在系爭車輛後方1公尺處按鳴喇叭示意停車，因開啟密錄器時間差未能成功攝錄，當時駕駛有回頭觀察警方動向等語（卷第129頁）。舉發警員為執法人員，又與系爭車輛駕駛人無嫌怨，其對於見聞事實以職務報告為陳述，可信性高。系爭車輛駕駛人也可藉由後照鏡知曉舉發警員緊隨其後，再從採證影片復可見警員行車速度達每小時90公里猶未能追上系爭車輛，足徵系爭車輛及舉發警員警車均快速行駛，系爭車輛駕駛人應能注意後方有警員高速追隨，衡情應會停車或減速以了解警員高速行駛後方之緣由，然系爭車輛駕駛人仍未停車受檢仍加速駛離，故被告認有拒絕停車接受稽查逃逸之違規行為，洵堪採信。」堪認其取捨證據及認定事實之職權行使，核無違反論理法則及經驗法則，其判決所載理由前後亦無牴觸或與主文相牴觸之情形。　 3、上訴人雖主張：員警職務報告記載其於後方按鳴喇叭不足以讓系爭車輛駕駛人意識警方對其有攔停行為，按鳴喇叭係一般常見行為且可能係對系爭車輛駕駛人抑或是他人，員警以按鳴喇叭方式攔停不符合行政程序法第5條明確性原則之要求；員警持續追逐過程中未再次按鳴喇叭示意攔查，且舉發機關於112年6月29日20時37分49秒、37分59秒及38分14秒間即開立3張罰單，顯見當時警方未鳴警笛攔查，亦未有客觀上足以辨識之攔查行為云云。然按行政程序法第5條所謂「行政行為明確性原則」係指行政行為規制之內容必須明確，俾使相對人知悉規制內容，若該行政行為之外觀意義須非難以理解，且為一般受規範者所得事先預見，即無違反行政程序法第5條可言。而道交條例第6 0條第1項所定要件僅須客觀上有命駕駛人停車接受稽查行為而駕駛人知悉有停車接受稽查之義務即為已足，並未要求員警須多次按鳴喇叭、開啟警鳴器、吹哨音或使用指揮棒，始屬客觀明確稽查行為。查原審經勘驗舉發員警密錄器影像固無法聽聞喇叭聲，然其審酌舉發員警職務報告所載其與系爭車輛會車而過，見系爭車輛駕駛人有未戴安全帽、夜間行車未開啟大燈之違規行為，旋即迴轉並開啟警示燈、按鳴喇叭示意停車，系爭車輛駕駛人聽聞後竟加速逃逸；適逢開啟密錄器時間差之故而未能成功攝錄按鳴喇叭之影像（見原審卷第129頁）等節，並於判決理由中敘明舉發員警為執法人員，其將見聞違規之經過作成職務報告可信性高，堪認舉發員警確有按鳴喇叭、開啟警示燈稽查之客觀行為；舉發員警於按鳴喇叭後持續追隨系爭車輛長達20秒，其取締時行車速度高達90公里仍無法追上系爭車輛，乃認定舉發員警稽查行為已足以使系爭車輛駕駛人知悉有命其停車接受稽查之意，依前揭說明，自難認舉發員警取締行為有何不合於行政程序法第5條行政行為明確性之處。此外，由原審所認定之事實以觀，系爭車輛係於 20時37分49秒先有行為1，舉發員警見狀始迴轉、按鳴喇叭、開啟警示燈稽查系爭車輛，系爭車輛為規避取締而加速駛離，逃逸期間另有行為2及行為3中「駕車行經燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」等違規行為，舉發員警直至見燈光號誌顯示紅燈便不再持續追逐，核與原審勘驗影片截圖（見原審卷第159頁至第164頁）相符，適足認係因舉發員警之客觀稽查行為已為系爭車輛駕駛人所認知，始拒絕接受稽查並於高速駛離逃逸期間另有前揭多項違規行為。故上訴人此部分主張，均不可採。　 4、至原判決關於甲處分、乙處分及丙處分其餘部分之認事用法，均核無違誤，上訴人亦未指明此部分有何違背法令，自難以原審證據之取捨與其所希冀者不同致事實認定異於其主張，即謂為原判決有違背法令情形。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，並已論明其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項已詳為論斷，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決理由矛盾而違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：本件上訴為無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　林幸怡

2025-03-31

KSBA-113-交上-176-20250331-1

北消

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北消字第1號原告陳振川訴訟代理人張祐豪律師被告李彬誠被告三重客運股份有限公司法定代理人李博文上二人共同訴訟代理人陳育群複代理人林沛旭上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審交簡字第137號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交簡附民字第32號），本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣29,073元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告連帶負擔千分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣29,073元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此同法第5項定有明文。本件原告主張之損害賠償金額為新臺幣（下同）21,138,800元、請求項目繁多，因本件為交通事故之侵權行為損害賠償，兩造對原告請求各該項目是否有必要性及各項金額多寡之認定，多為爭執，並有就原告傷勢及相關之支出等項目，均為爭執，案情確為繁雜，原告既表示希望改行通常訴訟程序（見本院卷第61頁），被告就此亦無意見而為言詞辯論（見本院卷第111頁），經核尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序，先予敘明。二、原告起訴主張：㈠被告李彬誠係擔任被告三重客運股份有限公司（下稱三重客運公司）232路線之公車司機，於民國112年5月26日13時31分許，駕駛車牌號碼為：000－00號營業大客車（下稱被告車輛）行駛至臺北市○○區○○路00號松隆路口站牌前時，本應注意客車之載運，關閉車門應注意上下乘客安全，應俟乘客確實完成上、下車之動作後，方得關閉車門並起步行駛，以維護搭乘乘客之安全，而依當時天候晴朗、路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意乘客即原告尚未完全下車，即貿然關閉車門起駛，致右後車門關閉時夾擊原告，致原告受有右前臂撕脫皮瓣傷、左手肘擦傷及腦震盪等傷害（下稱系爭傷勢）。㈡原告因系爭事故，致日後有就診之需求，並因前往就診而支出交通費用，且因腦震盪後遺症，生活無法自理而需請全日看護，並因肌力下降、走路無力，因而購買柺杖支撐行走。而原告為勝久檢驗有限公司（下稱勝久公司）之負責人，其每月薪資為72,800元，因腦震盪而無法工作，受有永久之勞動能力減損，休養時間至少有10年以上，故被告應賠償原告不能工作之損失。而原告亦因系爭事故，精神上受有痛苦，被告應賠償原告精神上之損失。原告因系爭事故，受有或支出詳如附表所示之損失，共計10,569,400元。被告李彬誠上開因過失而致生系爭事故之行為，經臺灣臺北地方法院刑事庭以113年度審交簡字第137號刑事簡易判決（下稱系爭刑案），判處被告李彬誠犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。而被告三重客運公司為被告李彬誠之僱用人，依法應負連帶損害賠償責任。另被告三重客運公司對被告李彬誠未盡妥適訓練及監督管理之責任，導致原告受傷，故被告三重客運公司應依消費者保護法之規定，給付原告懲罰性違約金10,569,400 元。為此，爰依侵權行為及消費者保護法之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢並聲明： ⒈被告應連帶給付原告10,569,400元。 ⒉被告三重客運公司應給付原告10,569,400元。　三、被告抗辯則以：㈠被告李彬誠確實因過失行為與原告發生系爭事故，就原告本件損害賠償請求之金額中，關於原告所請求，附表編號3交通費用1,800元、編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元之部分，被告均不爭執，同意給付。㈡原告所受腦震盪傷勢，應與系爭事故無關，原告雖請求給付將來醫療費用，但其提出之診斷證明書上並無記載有長期就診及復健等字樣，故原告此部分請求應無理由。而原告之診斷證明書上亦無記載原告需專人照顧，故不應請求看護費用。㈢原告於系爭事故發生時已88歲，超過退休年齡，並無舉證其仍工作並受有勞動力之減損，故不得主張勞動能力減損而有工作上之損失。㈣就慰撫金部分，原告請求亦過高，而應予酌減。又被告三重客運公司對於系爭事故，並無過失，已舉證如期依規定為員工訓練，故不應要求給付原告消費者保護法之懲罰性違約金等語，資為抗辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　㈠被告李彬誠於112年5月26日13時31分許，駕駛被告三重客運公司所有之被告車輛，行至臺北市○○區○○路00號松隆路口站牌前時，發生系爭事故，原告並因此受有系爭傷勢等之事實。㈡被告三重客運公司為被告李彬誠之雇用人之事實。㈢被告對原告提出如附表編號3交通費用1,800元、編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元之事實，均不爭執（見本院卷第215、221至223頁）。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告李彬誠之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號3交通費用1,800 元、編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第19至32頁），並有系爭刑事判決存卷可按，且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且原告據此主張被告李彬誠因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利等事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任。且被告應就上開原告因系爭事故而受有、被告已不爭執之如附表之編號3交通費用1,8 00元及編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元之損失負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下： ⒈原告請求如附表編號1之醫療費用200,000元部分：　原告主張其因系爭傷勢之腦震盪後遺症等問題，日後有看診之需求云云，然原告並未提出日後有看診需求之證明，僅泛稱其腦震盪有後遺症尚待繼續診療云云。且經本院前於113年11月2 5日函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區，關於原告所受腦震盪後遺症之症狀及是否需要休養，經臺北市立聯合醫院於113年12 月4日函覆略以：「...腦震盪後遺症與同年5月26日跌傷事故間具有相當因果關係；再查112年6月及7月於神經外科門診追蹤時，意識、活動及言語功能皆正常」等語明確（見本院卷第 147頁），顯然被告抗辯原告縱有腦震盪亦應已康復，並無腦震盪後遺症等節，非屬無據，故原告此部分請求，除原告已提出之實際支出之醫療單據1,273元部分，應予准許外，其逾此範圍之請求，舉證不足，為無理由，應予駁回。 ⒉原告請求如附表編號2之看護費用621,600元部分：　原告雖主張其因系爭事故，因此有腦震盪後遺症，常覺得頭暈、四肢乏力、生活無法自理，由配偶照料而得向被告請求給付看護費用云云。然由原告提出之診斷證明書上，並無記載原告有需人照料、看護之需求，且原告於嗣後自行至神經外科門診追蹤時，意識、活動及言語功能皆正常，顯無看護之需求可言。是原告此部分主張，舉證顯有不足，亦為無理由，應予駁回。 ⒊原告請求如附表編號5之工作損失8,736,000元部分：　原告雖稱其為公司之負責人，每月薪資72,800元，因腦震盪而無法工作，受有永久之勞動能力減損，休養時間至少有10年以上，故向被告請求不能工作之損失云云。然經被告否認如前，而由原告所提出之勝久公司之111年度至113年度之401報表，顯示111年度之營收，較系爭事故發生後之112、113年度營收為高，然其所顯示者，乃為勝久公司之營收狀況，且為賦稅所需，並非原告個人之薪資情形，且公司之營收，所受影響之原因眾多，原告亦稱公司並非僅原告1人，尚有家人、員工共同經營，無從僅以原告係勝久公司之登記負責人，且原告於112 年5月間發生系爭事故、適有111年度之營收較系爭事故發生後之112及113年度營收為高情形，即認定原告受有工作損失。更何況，依原告之財產資料，其112年間自公司取得薪資收入為2 0萬元，卻主張受有超過整年度收入甚多之工作損失，甚有可疑。是既經被告否認，而原告此部分舉證尚有不足，其請求為無理由，應予駁回。 ⒋原告請求精神慰撫金1,000,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告李彬誠於駕駛被告車輛時，未確實等待原告安全下車即關閉車門起步行駛而導致系爭事故發生，本件被告之非難可歸責性高，原告並無可歸責處，而原告所受系爭傷勢主要為擦、挫傷及腦震盪之情形，多屬皮肉外傷，且腦震盪於嗣後神經外科門診追蹤時，其意識、活動及言語功能皆正常，顯已康復，其所受系爭傷勢，客觀上應尚非嚴重，斟酌其年事已高，身體狀況大多不若年輕人，故相較仍有較高之精神上痛苦程度，並審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產皆優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷勢屬於擦、挫皮肉外傷及腦震盪，其亦因此系爭事故所受驚嚇，受有精神上痛苦，已為適當之治療，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原告前述請求之財產上損害，業經本院認定如前，其因此得受相當損失填補等一切情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額1, 000,000元，仍認過高，故而認以16,000元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。 ⒌據上，原告得向被告李彬誠請求之金額計為29,073元。（計算式：1,273＋1,800＋10,000＋16,000＝29,073）㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。查本件被告李彬誠受雇於被告三重客運公司駕駛被告車輛，係為被告三重客運公司服勞務而受其監督之受僱駕駛人，被告三重客運公司本應就其善盡選任及監督之責，被告李彬誠既經認定有駕駛疏失，則身為僱用人之被告三重客運公司應認依民法第188條第1項規定，與其受雇人即被告李彬誠駕駛之過失，負連帶賠償責任。㈣原告另請求附表編號7、被告三重客運公司給付懲罰性賠償金10 ,569,400元部分：　按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。此消費者保護法第5 1條固定有明文。且按消費者保護法第51條立法意旨無非係在懲罰惡性企業經營者，以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身即有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求懲罰性賠償金。經查：被告三重客運公司並無可認有故意或因重大過失所致本件系爭事故之損害情事，又本件系爭事故乃因被告李彬誠上開過失行為，並非被告三重客運公司本身之過失致亦屬消費者身分之原告受有損害，且其業已抗辯其已定期向駕駛人員進行教育訓練，並提出課程簽到表為證（見本院卷第134至136頁），原告雖主張因被告三重客運公司有因未落實教育訓練，111年僅有案例宣講及法令宣告，二者並未就如何防止摔傷、夾傷乘客之具體作為，且該2次舉辦之時間與系爭事故相距甚遠，並無教育或預防作用，而被告所提之112年講習，並未見講習之內容，則被告三重客運公司應給付懲罰性違約金云云，惟此僅係原告主觀臆測，並未舉證以實其說，原告並未就此舉證被告三重客運公司有重大過失或過失責任，斟酌原告請求被告連帶給付其因系爭事故所受損害之部分，業經本院認定如前而准為給付，被告三重客運公司亦應連帶負責，且承前所述，難認其具有惡性經營行為，且系爭事故之發生，既非被告三重客運公司過失所致，本不得依上開規定請求賠償懲罰性賠償金，則原告主張其再依消費者保護法第51條規定，得請求被告三重客運公司懲罰性違約金部分，因該等事故仍屬個案情事，被告三重客運公司並已依法負連帶賠償之責，以填補原告本件損失，被告李彬誠並當庭數度表示歉意、反醒之意，既未符合上開消費者保護法規範，且無可認被告三重客運公司就本件尚有應課以懲罰性違約金之必要，原告既未就此再為說明，故認其該部分之請求，為無理由，亦應予駁回。六、綜上，原告依侵權行為等之法律關係，請求被告連帶給付原告29,073元，依前所述，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告前開勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，均經兩造積極主張及答辯，經審酌核與判決結果不生影響，不再逐一論述，併予敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民　事　庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：編號項目金額（新臺幣）證物頁數備註 1 醫療費用 200,000元本院卷第73至101頁被告不爭執1,273元部分准予：1,273元 2 看護費用 621,600元本院卷第89、95頁准予：0元未能舉證 3 交通費用 1,800元附民卷第15頁被告不爭執准予：1,800元 4 醫療器材費用 10,000元本院卷第89、95頁被告不爭執准予：10,000元 5 工作損失 8,736,000元附民卷第17至21頁；本院卷第103至105、231至271頁准予：0元 6 慰撫金 1,000,000元准予：16,000元 7 對被告三重客運公司請求懲罰性違約金 10,569,400元准予：0元總計金額：21,138,800元以上准予： 29,073元

2025-03-31

TPEV-113-北消-1-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9075號原告洪心梅訴訟代理人鄧啟宏律師被告朱國豪訴訟代理人溫明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣410,288元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用新臺幣17,929元，其中新臺幣4,325元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘則由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣410,288元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 5條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為「臺北市松山區」，本院自有管轄權，先予說明。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,929,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣原告基於同一事實，經闡明後計算請求項目及金額，最終變更聲明為：被告應給付原告1,700,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第163、203、237、263、407頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於被告於交通事故中導致原告受傷而就損害賠償金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告主張略以：㈠被告於民國112年12月13日20時25分許，騎乘車牌號碼為：000－ 000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺北市松山區南京東路5段59巷28弄與南京東路5段23巷巷口處時，因有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，而不慎撞擊原告騎乘之車牌號碼為：000－0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），造成原告人、車倒地，並因此而致生交通事故（下稱系爭事故），造成原告受有右遠端橈尺骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。而就原告支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元部分，被告已不爭執，應如數給付予原告。㈡就附表編號2不能工作損失部分，原告平均每日薪資為7,110元，被告已不爭執。而依據臺安醫院113年1月10日開立之診斷證明書，建議原告應休養4週，另依據佳德診所開立之診斷證明書，建議原告應持續復健休養1年，原告因而向任職公司請假，並經公司准予休假至113年7月26日。而原告因系爭傷勢，前於臺安醫院接受骨折復位鋼釘內固定手術，嗣後需取出鋼釘，於手術後尚須休養7日，則原告自得向被告請求自112年12月13 日起至113年7月25日止（共219日），及取出鋼釘手術後休養7 日期間之工作損失。㈢就附表編號3看護費用部分，依臺安醫院113年1月10日開立之診斷證明書，建議原告應使用輔具固定治療並休養4週（即28日），則原告休養起點以112年12月13日起算，需全日看護之期間為14天、半日看護之期間為14天。另參酌看護中心收費標準，全日照護以3,000元、半日照護以2,000元為計算標準，原告自得依此標準向被告請求看護費用。㈣又系爭事故經臺北市交通事件裁決所鑑定後，認定被告為系爭事故肇事主因、原告為肇事次因，故被告就系爭事故具有70％之過失比例。另原告已領取強制險給付71,138元，應予扣除。故被告共應給付原告1,700,941元（計算式：【141,531＋1,606 ,860＋70,000＋13,150＋700,000】×70％－71,138＝1,700,941，元以下四捨五入）。㈤為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第 1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應給付原告1,700,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢，被告已不爭執。被告另對於原告請求附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元部分之事實，已不爭執，並同意給付。對於原告主張被告為系爭事故肇事主因、原告為肇事次因，被告就系爭事故具有70％之過失比例，亦不爭執。㈡原告另主張有工作損失1,606,860元，被告雖然不爭執原告平均每日薪資為7,110元。然就天數部分，應以臺安醫院建議休養之4週（共計30日）為準，加上原告日後手術取出鋼釘，取出後尚須休養7日，共計37日，以計算原告不能工作損失之天數，較為合理，就此部分被告不爭執，除此以外之其他天數爭執。㈢就看護費用部分，應以原告住院期間（自112年12月13日起至11 2年12月16日）共計4日需專人照顧、以每日1,200元計算，較為合理。㈣原告另請求精神慰撫金，其請求之金額過高，應予酌減，以150 ,000元較為合理。又原告已領取強制險給付71,138元，應予扣除等語，資為抗辯。㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。　　 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造已不爭執事項：㈠本件因被告於上開時、地，騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛等之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢之事實。㈡被告對原告有支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元，且原告平均每日薪資為7,1 10元之事實，均已不爭執。㈢被告於系爭事故中為肇事主因，故應付70％之肇事責任，且原告已領取強制險給付71,138元（故應於請求金額中扣除），亦不爭執。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第107至124頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故而受有附表編號1之醫療費用141,531元、編號4 之交通費用13,150元，共計154,681元之損失，被告應負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下：　 ⒈附表編號2不能工作損失1,606,860元部分：　原告主張其自112年12月13日起至113年7月25日（共219日），及手術取出鋼釘後休養7日期間，因無法工作而受有工作損失等節。然本院審酌臺安醫院為替原告進行手術之醫院，原告於手術後，就醫院開立之診斷證明書醫師囑言部分，建議原告休養4週，則原告於術後休養4週，應可認已達治療之效果，據此，應認原告不能工作之時間應以4週較為妥適。原告雖舉佳德診所113年6月24日診斷證明書醫囑有復健休養1年等語，但查需要復健安排物理持續治療之期間，與痊癒得為日常生活工作之情形，仍屬有別，尚非即無法工作期間，且此部分業經本院函問臺安醫院經其於113年11月11日審酌當時診療具體情形表明係自112年12月13日起4週，如前所述，認較屬可採。原告雖抗辯稱其工作為保險業務員，因手仍感無力等工作性質故需騎機車外訪，始需延長無法工作期間云云，然其並非不得以其他交通工具或大眾運輸系統等替代交通方式為工作上之往來，且工作請假原因諸多，亦可能為個人主觀因素，非必然可證明因傷無法工作之事實。是以，原告請求不能工作損失部分，被告已不爭執臺安醫院醫師囑言建議原告休養之30日，及原告日後因手術拆除鋼釘需再休養7日，是原告此部分請求於263,070元（計算式：7,110×37＝263,070）之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，既無再為舉證，故為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號3看護費用70,000元部分：　被告雖抗辯應以原告住院期間之4日、以每日1,200元計算原告請求之看護費用云云。然而，由原告所受系爭傷勢為右遠端橈尺骨骨折，且原告亦因系爭傷勢進行骨折復位鋼釘內固定手術，堪認對其日常生活造成影響，而依臺安醫院開立之診斷證明書醫師囑言及113年11月11日函覆所載，建議原告使用輔具固定治療，並自112年12月13日（即系爭事故發生日）起，建議休養4週（見本院卷第25、227頁），是以，原告既因系爭事故受有系爭傷勢，並因此而住院、手術且有休養4週之需求，應認原告於診斷證明書醫師囑言之4週期間內，有需他人照護之需求。又原告主張以每日3,000元、半日2,000元之看護費用行情予以計算，經本院審酌後認尚屬合於行情，自應以此計算原告請求之看護費用金額。至被告此部分應以較低金額之1,200 元計算之抗辯，既無再為具體舉證說明，則難以憑採。原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⒊附表編號4精神慰撫金700,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，此為肇事之主要因素，被告非難可歸責性高，而原告所受傷勢主要為右遠端橈尺骨骨折之情形，且於治療後尚須手術拆除鋼釘，且需要進行休養並無法工作一段時日，可見原告身心確實因系爭事故，受有相當程度之痛苦，審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產顯然優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並且斟酌雙方身分地位、經濟狀況，並參考原告所受之前述身體、健康上損失等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金尚屬過高，應以200,000元為適當，而應予准許。至逾此範圍之請求金額，為無理由，應予駁回。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此為民法第217條第1項所明文。經查：原告於系爭事故中，亦有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可參（見本院卷第99至103頁），原告對其於系爭事故中亦應負肇事責任一節，亦不爭執（見本院卷第419頁）。本院依卷證資料及系爭事故經過，並斟酌被告未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛，應為肇事主因，原告上開過失應為肇事次因，原告主張依照兩造肇事責任之過失比例，其應自負30％，被告應負70％過失責任一節，被告亦無爭執，本院審酌卷存事證後，亦認為堪稱合理。據此，原告請求被告賠償687,751元（計算式：141,531＋263,070＋70,000＋13,150＋200,000＝687,751），則以被告駕車應負70％肇事過失責任為適當，故被告賠償金額經依此計算後，應為481,426元（計算式：687,751×70％＝481 ,426，元以下四捨五入）。㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承已領取強制汽車第三人責任保險理賠金為71,138元，是依前揭規定，自應於被告應賠償之總額中，扣除上開業經領取之理賠金額71,138元。故原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為41 0,288元（計算式：481,426－71,138＝410,288）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年8月25日（見本院卷第129頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告給付410,288元，及自113 年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說明。另被告業陳明願供擔保請准宣告假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　17,929元合　　　　計　　　　　　　　　　17,929元附表：原告請求金額編號項目金額（新臺幣）證物頁數被告抗辯備註 1 醫療費用 141,531元第27至79、243至249頁被告不爭執被告不爭執准許：141,531元 2 不能工作損失 1,606,860元第25、81至89頁 ①臺安醫院醫囑（4週）與佳德診所醫囑（1年）認定之時間認定矛盾，應以臺安醫院醫囑之30日為合理。 ②應以7,110元乘以37日（臺安醫院醫囑之30日＋手術拆除鋼釘後休養7日），共計263,070元計算原告主張每日薪資7,110元（2,595,327÷365＝7,110），共227日（112/12/13－113/7/25，219日，再加日後取出鋼釘須休養7日）准許：263,070元 3 看護費用 70,000元第25、91至94、277至283頁被告抗辯應以4日(112/12/13－112/12/16)、每日1,200元，共4,800元計算原告主張每日3,000元、半日2,000元，共28日（112/12/13日起算4週。2週全日、2週半日）。准許：70,000元 4 交通費用 13,150元第95至97、171至173頁被告不爭執被告不爭執准許：13,150元 5 慰撫金 700,000元被告抗辯過高，應以15萬元為當被告抗辯過高准許：200,000元總計：2,531,541元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費18,643元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為1,700,941元，僅應繳納裁判費17,92 9元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-03-31

TPEV-113-北簡-9075-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1249號原告黃德興住○○市○區○○路0段000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日南市交裁字第78-SYQG58738號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月24日18時26分許將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺南市○○區○○路○段00號前（下稱違規地點）時，因有「在騎樓以外之人行道停車」之違規，為警掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於113年10月7日開立南市交裁字第 78-SYQG58738號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元，罰鍰已於113年6月25日繳納。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：過去20年來上海銀行前實有畫白框線且目前被告已畫好白框，故在該處確實是合法可以停車，既然該處是合法停車位置，理當撤銷已支付之罰單與保管費。爭執點在於被拖吊當時，上海銀行前面重鋪新磁磚尚未將白線畫回，導致員警誤判，該處民族路邊是黃線非紅線是可以臨停，並未阻礙到行人通行等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本案原告將系爭機車違規停放於違規地點人行道上，而為員警逕行舉發。觀諸採證照片，系爭違規機車停放位置係於人行道上，又原告於違規時見違規地點並無繪設停車標線，即應知悉違規地點不得停車，不應憑主觀認知該違規地點可以停車而恣意違反等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第3條第3款、第11款：本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。　　⑵第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　　⑶第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第56條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）　　⑴第111條第1項第1款：汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　　⑵第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。　㈡經查，自採證照片可見系爭機車停放於鋪設人行地磚之處所（本院卷第83頁），顯屬劃設供行人行走之地面道路，依前引道交條例第3條第3款屬於人行道無訛。人行道為法律明示禁止臨時停車與停車處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌。又原告為領有普通重型機車駕駛執照之人，有其駕駛人基本資料在卷可佐（本院卷第87頁），應知悉人行道為禁止臨時停車與停車處所，而依當時情節，亦無不能注意之情事，詎竟疏未注意而將系爭機車停放在前揭禁止臨時停車處所，縱非故意，亦屬有過失，具可非難性及可歸責性，應予處罰。　㈢另按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。本件原處分之合法性應以原處分作成之事實狀態（即違規地點標線劃設之情形）及法律狀態為基礎，本件違停地點並無劃設白色停車格線（本院卷第81、83頁），嗣後該白色框線是否已劃設，並不影響本件已成立違規事實之裁罰。　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「在騎樓以外之人行道停車　　」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤　　，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-1249-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第499號抗告人即受刑人池政勲上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月31日（113年度撤緩字第108號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：抗告人因另犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國113年6月10日，以 113年度聲羈字第150號裁定自該日起羈押於新竹看守所並禁止接見、通信，故受刑人顯無可能依原訂日期履行義務勞務之緩刑負擔，實非故意不履行。故聲請人即臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，即有未洽，請求撤銷原裁定等語。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。另受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，如違反情節重大，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。另緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有反省悔悟、改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。刑法第75條之1採裁量撤銷主義，受刑人除須符合同條第1項各款要件外，並須符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品大麻未遂案件，經新竹地院於112年5月4日以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，該案於112年6月19日確定(下稱前案)，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡而於前案確定後，抗告人曾因未積極履行義務勞務，經新竹地檢署檢察官分別於113年3月7日、4月23日發函告誡抗告人履行義務勞務，有新竹地檢署113年3月7日竹檢云壹112執護勞93字第1139009073號告誡函、113年4月23日竹檢云壹112 執護勞93字第1139016443號告誡函在卷足憑。而新竹地檢署檢察官嗣因抗告人之聲請，核准其轉調履行義務勞務之服務機構，並通知受刑人需於113年5月17日下午3時前至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，並提醒其履行期限至同年 6月18日止，務必於期間內履行完成，否則依法聲請撤銷緩刑宣告，經抗告人於翌日收受乙節，有113年5月16日竹檢云壹112執護勞93字第1139020147號函及抗告人之送達證書等附卷可稽，顯見聲請人亦體恤抗告人住所交通等情，而調整抗告人提供義務勞務場所，便利其履行甚明，足認抗告人確實未於原判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。　㈢次查，抗告人於保護管束期間內之112年8月1日起迄113年5月 24日止，因涉嫌與他人發起、主持及指揮製造大麻之犯罪組織及共同製造第二級毒品案件，經新竹地檢署檢察官於113 年9月16日向新竹地院提起公訴，並經新竹地院於114年1月2 3日以113年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑10年( 下稱後案)，有上開起訴書、判決及本院被告前案紀錄表在卷足憑，足認抗告人在緩刑期間內，確未保持善良品行，且故意再犯與本案罪質相同、情節更為重大之後案，抗告人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性確屬重大。綜合上情以觀，原審法院以抗告人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，且於緩刑期內再犯與本案罪質相同之毒品危害防制條例案件，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因依聲請人之聲請，撤銷抗告人前案緩刑宣告乙節，於法自無不合，應予維持。　㈣抗告人因後案經新竹地院於113年6月10日以112年度聲羈字第 150號裁定自該日起執行羈押，並禁止接見通信，固有法院前案紀錄表在卷足憑，然前案係於112年6月19日判決確定，抗告人本應自112年6月20日起迄113年6月18日間完成90小時之義務勞務，抗告人因上述未積極履行義務勞務而經新竹地檢署檢察官2次發函告誡，抗告人遭羈押之日與上開義務勞務屆滿日僅餘9日，抗告人衹完成義務勞務53小時，尚餘37 小時未完成，其受告誡後仍未積極履行之情可見一斑。況抗告人係因後案犯罪嫌疑重大而遭羈押，乃自陷無法完成履行上開義務勞務地步，自具有無從推諉之可歸責性。抗告人辯稱：其係因另案羈押始無法履行上開義務勞務乙情，自不足採。五、綜上所述，抗告人未於原判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，且抗告人於緩刑期內，另涉犯共同製造第二級毒品等罪，足認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審法院依檢察官之聲請，撤銷抗告人前案緩刑之宣告，並無不合。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官受　刑　人　池政勲　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○○00號　　　　　　　　　　現在法務部○○○○○○○○羈押中上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第672號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第912號），本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度訴字第六七二號判決對池政勲所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人池政勲因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年5月4日以111年度訴字第672號（111年度偵字第6101號）判處有期徒刑1年5月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於112年6月19日確定。受刑人應於本案判決確定之日起1年内（即112年6月19日至113年6月18 日止），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供90小時義務勞務，經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)觀護人於113年3月7日、113年 4月23日發函告誡，共計2次，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，然僅完成53小時，此有新竹地檢署告誡函、送達證書、受刑人113 年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文在卷可稽。又受刑人於緩刑期間付保護管束者，應維持善良品行，不得與素行不良之人往還，保安處分執行法第 74條之2第1款定有明文。查本件受刑人於緩刑付保護管束期間，另案涉犯毒品危害防制條例，現羈押於法務部○○○○○○○○ ，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參。受刑人忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，且於緩刑付保護管束期間，亦未保持善良品行而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74 條之2第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。又按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款亦定有明文。　　三、經查： (一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，而於112年6 月19日確定在案等情，有本院111年度訴字第672號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。 (二)查受刑人經新竹地檢署於113年3月7日、113年4月23日發函告誡，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，亦僅完成53小時之義務勞務，此有新竹地檢署113年3月7日、113年4月23日告誡函、送達證書、受刑人113年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文等在卷可參。再受刑人又於緩刑件付保護管束期間，因涉嫌出資大麻工廠而涉犯毒品危害防制條例案件，經新竹地檢署檢察官聲請本院羈押獲准，且經該署檢察官以113年度偵字第8550號等提起公訴，此有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實亦堪定。 (三)本院審酌前揭刑事判決中對受刑人所為之「提供義務勞務」諭知，係原判決對於受刑人宣告緩刑之重要條件，惟受刑人經新竹地檢署多次告誡、通知其應積極履行義務勞務，其卻僅完成53小時之義務勞務，執上情觀之，足見受刑人顯無履行前開緩刑所定負擔之意，堪認其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，所為符合刑法第75條之1第1項第4款規定，違反緩刑所定負擔之情節重大。且受刑人另於緩刑期間涉毒品案件，遭羈押且經檢察官起訴，顯然並未保持善良品行，確有違反保安處分執行法第74條之2第1款且情節重大之情。是參酌前情，應認受刑人所為，已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，足見前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-03-31

TPHM-114-抗-499-20250331-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第286號原告丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告應自本判決第二項裁判確定之翌日起至甲○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付原告關於甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。如有遲誤一期履行者，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國107年8月7日結婚，育有一名未成年子女甲○○（女，000年00月00日生），被告於結婚後不久即無故離家出走，未再與原告同居生活，更未有扶養照料原告母女，至今已逾5年；抑且被告在外期間涉犯多起案件，應經法院判刑超過有期徒刑6個月確定，目前應在通緝中。綜上，被告有惡意遺棄、因故意犯罪經判處有期徒刑逾6 個月確定，及婚姻出現難以繼續維持重大事由，符合民法第 1052條第1項第5款、第10款及同條第2項裁判離婚事由。況兩造已分居長達5年以上，分居期間兩造無修補破裂婚姻關係，甚至形同陌生人，實已嚴重破壞婚姻基礎之互信與共榮，原告早已身心俱疲，無法繼續與被告維持婚姻關係，請求判准兩造離婚。又被告從未照養過子女，且未成年子女現尚年幼，仍由原告照料其生活起居，依「幼年原則」、「主要照顧者原則」，未成年子女較適合由原告單獨行使其權利義務。而被告目前現值壯年，理當有穩定正當工作，被告應分擔至少一半之子女扶養費，按行政院主計處公布之111年度桃園市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬4,187元，被告應負擔1萬2,000元之子女扶養費等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對未成年人甲○○之權利義務酌定由原告單獨行使與負擔。㈢被告應自判決確定之日起，至未成年人甲○○成年之日止負擔扶養費每月1萬2,000元，並按月於每月 5日前交付原告代為管理之用，如被告遲誤一期履行，其後之期間，視為亦已到期。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、關於離婚部分：　　　　㈠原告主張兩造於107年8月7日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，應堪信為真實。原告又主張被告於婚後不久即無故離家出走，未再與原告同居生活，更未有扶養照料原告母女，至今已逾5年；抑且，被告在外期間涉犯多起案件，目前在通緝中，雙方難以繼續維持婚姻等情，經本院查調被告前案紀錄表及全國通緝紀錄表，顯示被告因涉犯毒品案件108年1月經臺灣臺北地方法院判決有期徒刑 6月、另涉犯藥事法案件108年11月經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4月、又因傷害罪案件109年4月經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3月；另因涉犯重利、詐欺、過失傷害、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，自108年3月起陸續遭法院及地方檢察署發佈通緝，現行蹤不明，均核與原告指述大致相符。而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何爭執或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。　㈡按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院 95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈢本院審酌被告婚後不久即離家出走，又因涉犯多起刑案，遭法院、地方檢察署通緝，長年在外與原告聚少離多，且自107年起即與原告失聯迄今，未負擔子女扶養費，兩造分居已久，感情基礎現已趨薄弱，又被告多年對原告不予聞問，兩造感情亦日漸疏離，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據；揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間婚姻關係破綻之原因，被告之可歸責性較高，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。又原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如前述，則其另據同法條第1項第5、10款規定所為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，併此敘明。二、關於兩造離婚後，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔：　㈠復按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。查以：本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分，因被告未到場，兩造無從協議，因此原告附帶請求加以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。　㈡本院經依職權囑託桃園市助人專業促進協會就未成年子女監護事項進行訪視原告及未成年子女並提出報告及建議，被告因聯繫未果故無訪視資訊，而原告部分則為：　⒈親權能力評估：聲請人（指原告，下同）對未成年子女日常生活作息及其需求的瞭解程度高、照顧態度積極，具備親權能力。　⒉親職時間評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女關係互動親暱、依附關係良好。　⒊親權意願評估：聲請人親權意願積極明確且動機正向，訪視間未查有非善意之情。　⒋照護環境評估：住家為巷弄間連排透天房舍，為聲請人所租賃，位於市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有2個房間，未成年子女與聲請人同房，聲請人表示會繼續承租，聲請人能提供良好的照護環境照顧未成年子女。　　⒌未成年子女意願之綜合評估：能自主表達各自想法，意願真實性為高，但因子女年齡尚屬幼齡，未能有完整判斷聲請人監護之適切性。　⒍其他具體建議：建議由聲請人單獨行使親權。相對人（指被告，下同）自未成年子女出生後不久僅進行一次探視，後續便無撫育、陪伴及會面情形，相對人本身尚有刑事案件未到案、行蹤不明。次查，聲請人自未成年子女出生便擔任未成年子女之主要照顧者，對子女日常生活作息及需求的瞭解程度高，能安排合適之教育與成長環境，亦有穩定之親職照顧能力，以未成年子女需求及安全為優先，並提供足夠親職時間陪伴未成年子女，在親權行使上並具備善意態度，訪視觀察未成年子女受照顧情形穩定，與聲請人依附關係良好，聲請人積極維持其經濟，並有親友資源可協助，評估聲請人為合適之親權及主要照顧者。本案因相對人失聯已久，未曾支付撫育費用，亦無照顧、陪伴等事實，未成年子女現由聲請人與相對人親屬共同提供照顧，未成年子女受照顧情況良好，並已屆學齡，單獨行使親權將有利聲請人協助未成年子女辦理學籍，以及開戶儲蓄，保障未成年子女經濟安全、辦理護照攜子女出國遊玩，本案審理期間，相對人若遲未出現，應視其放棄其權利、不願承擔責任義務，本案則建議由聲請人單獨行使親權，以維護未成年子女最佳利益。因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之。以上有該會113年12月23日助人字第1130483號函附之酌定親權調查訪視報告在卷可參。　㈢本院參酌上開訪視報告，審酌原告於親職能力、教養能力等方面尚屬穩定，有足夠之能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，而被告已多年未與未成年子女同住，且目前已呈失聯狀態，原告已為未成年子女之主要照顧者，彼此相處親密自然，有緊密之親子依附關係，因認被告並不適宜擔任本件未成年子女之監護人。是以兩造所育未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔應由原告任之，應屬符合子女之最佳利益，爰此酌定之。三、關於未成年子女扶養費部分：　㈠又按直系血親相互間互負扶養之義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1114條、第1116條之2定有明文。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。本院既判令准予兩造離婚，原告據此請求被告給付未成年子女扶養費用，即無不合。是本件未成年子女受被告扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲○○之需要，與負扶養義務者即原告與被告之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈡經查，未成年子女甲○○現未成年而為無謀生能力之人，而兩造雖經本院判准離婚，仍不影響其等對未成年子女之扶養義務。而扶養費究以多少為適當，本院審酌受扶養權利人甲○○現年為6歲，正值成長、學習階段；復參酌原告及被告之經濟能力與身分，原告112年度之所得收入為7萬1,295元，名下無不動產，財產總額為0元，被告112年度查無所得及財產資料，有本院依職權所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽（見本院卷第34至38頁）。惟原告向社工訪員自承其現從事酒店服務員工作，月收入約8至10萬元（見本院卷第53頁），惟每月需支出房租、子女照顧費、健保、醫療險、手機、食材、交通費及休閒娛樂費約7萬元；而據原告陳稱被告還在施用毒品，沒有給付過子女扶養費，然被告現年30歲正值青壯年，應有基本之勞動能力，能以勞動力賺取生活所需開銷，而自114年起勞工基本工資調升為2萬8,590元，兩造均有扶養子女能力。再參諸行政院主計處公布之家庭收支調查表所示桃園市111年平均每人每月消費支出為2萬4,187元，包含「食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，是該消費支出之數額已包含食、衣、住、行、育樂等各項生活費用，並有居住區域之劃分，能反映國民生活水準，自得作為父母負擔子女扶養費之參考，認子女之扶養費每月應以2萬元為宜，並由兩造平均分擔，因認被告應負擔未成年子女每月之扶養費用1萬元為適當。又本件係原告請求被告給付扶養費，而按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為按月給付定期金。另本院認如被告遲誤給付時，若需每期扶養費到期始得請求執行，恐有緩不濟急之虞，且不符合子女之最佳利益，是本院考量上情，認為維護未成年子女之最佳利益，屆時扶養費之分期給付方式，被告如遲誤一期履行時，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示。從而，原告請求被告自本件判決確定之翌日起至未成年子女年滿18歲成年之前一日時止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費1萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。另此扶養費數額之酌定，屬法院之裁量範圍，惟此部分屬子女權利義務行使或負擔之內容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。四、綜上所述，原告訴請離婚暨請求兩造所生未成年子女之權利義務由原告單獨行使及負擔，及請求給付扶養費，均為有理由，應予准許，並酌定被告應於酌定親權事項判決確定之翌日起至該未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付原告有關子女之扶養費1萬元。如遲誤一期履行時，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-31

TYDV-113-婚-286-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第369號上訴人吳建昇被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月26日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2164號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項、第236條之1條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、本件緣上訴人於民國112年6月18日晚間，駕駛車牌號碼為00 0-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）循國道2號高速公路西向往桃園國際機場行駛，途中不明原因與車號000-0000號自用小客車（下稱B車）發生衝突，上訴人駕駛系爭車輛追逐B車，B車則有多次驟然減速或煞車行為，該兩車行經航站南路與西四路口時，上訴人且有駕駛系爭車輛自右側迫近B 車，迫使B車在該路口分隔島前暫停，兩車駕駛且互相叫罵；嗣B車循西四路往西繞行桃園機場四號停車場迴轉道，再往第二航廈（入境）行駛，上訴人猶駕駛系爭車輛持續追躡，B車亦多次驟然停車或煞車，當日晚間10時48分許，兩車再次行經第二航廈航前即航站南路與西三路口時，B車再度驟然停車，系爭車輛煞車不及而追撞肇事。經內政部警政署航空警察局（下稱舉發機關）員警到場處理，並調閱監視器查證後，認上訴人及B車駕駛人均涉有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」、「任意迫近迫使他車讓道」等違規行為，乃分別製單舉發。上訴人不服對其之舉發，經申訴查復後，被上訴人仍認違規事實明確，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第85條第1項及第43 條第4項等規定，以112年10月11日桃交裁罰字第0000000000 00號、第58-U70247705號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月（處車主）」。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年8月26日113 年度交字第2164號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠原判決對於上訴人是否確有「任意迫近迫使他車讓道」之主觀上之故意或過失，不但未適用道交條例第85條第3項之推定過失規定，亦對上訴人主張其不該當主觀要件之反證未置一詞，逕認其主觀上「縱無故意，亦顯有過失」，而認上訴人有舉發機關所研判之「任意迫近迫使他車讓道」之違規行為，為判決不適用法規或適用法規不當、判決不備理由之判決違背法令：　　依道交條例第43條第1項第3款、同條第4項規定，對於該違反行政法上義務之處罰，自應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，而不予處罰。豈料，原審判決不但未適用道交條例第85條第3項之推定過失規定，逕以「縱無故意，亦顯有過失，況原告（即上訴人）既非執法員警，駕駛系爭車輛自應遵守相關交通安全規則，更不得託辭蒐證檢舉，主張免罰」等語認上訴人有該當主觀上要件已為判決不適用法規之違背法令；又上訴人已於原審提出行車過程錄影光碟，主張其係先察覺B車有危險駕駛之行為，為其蒐證資料完足，方跟隨於B車後，是上訴人乃基於蒐證檢舉之意圖，已非「任意」，自不待言；更何況系爭車輛與B車兩車於航站南路匯入處，上訴人先於分隔護欄右側車道往第二航廈方向行駛，並欲於雙白線後切至左側車道行駛時，B車即從系爭車輛左後方緊鄰，任意以迫近之方式，迫使上訴人讓道、切換車道未果，並呈現兩車一前一後（前：系爭車輛；後：B車）之併齊狀態，後兩車才於航站南路與第二航廈入境西四路口併齊滯停路口爭執，明顯為B車任意迫近迫使他車讓道，如為系爭車輛逼車，又何來有系爭車輛在前、B 車在後之情？另觀原審於113年5月7日言詞辯論程序中，當庭勘驗被上訴人提供之檔案名稱「4、航站南路匯入處至西四路口(B0250)」畫面，亦有清楚呈現系爭車輛先出現、B車後出現，且兩車一前一後之併齊狀態。原審未察，逕自採信被上訴人所辯之詞，適用道交條例第43條第1項第3款、同條第4項規定裁處，有適用法規不當之違誤，另原審未對上訴人主張其不該當主觀要件之反證未置一詞，亦為判決理由不備之判決違背法令事由。㈡原判決對被上訴人認定上訴人有舉發機關所研判之「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之違規行為，顯有判決不適用法規、適用法規不當及判決理由不備之情，蓋自兩車併齊滯停西四路口爭執後，乃因B車無故煞停，始致後方緊跟之系爭車輛煞車不及，追撞B車而肇事，根本無所謂「任意迫近迫使他車讓道因而肇事者」之違規行為，原審對於適用法規時所應審酌之「因果關係」隻字不論，已為適用法規不當、判決理由不備且理由矛盾之判決違背法令。觀原審於113年5 月7日言詞辯論程序中當庭勘驗被上訴人提供之檔案名稱「1 9、西三路21號柱視角（B0402）」畫面，清楚可見本案肇事係因B車「突然煞停」、「突然在路中停止」，且因二車跟隨距離過短始發生本案肇事，絲毫未見本案肇事係因「任意以迫近迫使他車讓道」所致，亦與原判決所認定之裁處行為不同，二者突然劃上等號，顯然理由矛盾。再觀原判決「因系爭車輛未保持安全距離，過於貼近B車，致B車突然煞車時，不及閃避而追撞肇事，甫距2車發生爭執時間僅約1分多鐘，上訴人車輛為避免再次衝突，本應更與B車保持車距，謹慎行車才是，然上訴人車輛仍繼續以貼近B車方式行駛，致因B車亦緊急剎車時，2車發生追撞事故，顯見肇事事故發生，雖B車有緊急剎車情形，亦因上訴人系爭車輛於兩車爭執後，仍持續過於迫近B車欲迫使讓道方式行駛所致」亦認定乃因兩車未保持安全距離，過於貼近，始致本案肇事，根本非「因任意以迫近迫使他車讓道所致」，原判決自始未交代何以該當道交條例第43條第2項之「任意以迫近迫使他車讓道」與「肇事」間之「因果關係」，逕自認定本案有該當道交條例第43條第2項之行為態樣，實屬適用法規不當、判決理由不備且理由矛盾之判決違背法令之情。㈢原判決未臻考量上述之情，不但對本案行為與裁罰行為間之認定有諸多適用法規不當、判決理由不備之瑕疵，亦未能本於法院認事用法之職權，將被上訴人因認定違誤所作之原處分撤銷，致上訴人被認因有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」、「任意迫近迫使他車讓道」等違規行為，分別被裁處「罰鍰新臺幣18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月（處車主）」之不利益裁處結果，實有原判決未符憲法上比例原則之違法：　　⒈上訴人自始未有該當道交條例第43條第1項第3款及同條第2 項之規定，原判決卻逕自認定上訴人有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」、「任意迫近迫使他車讓道」之行為，而認被上訴人之原處分無撤銷之必要，惟細觀該裁處內容，尤以吊銷駕駛執照最為嚴重，且依照同法第67條規定，依笫43條第2項吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，此裁處內容對於無違反任何行政法上義務行為之上訴人，實有過苛而違反比例原則之嫌。　　⒉上訴人長年計程車為業，家有二子與妻，配偶待業中，子女小至8個月大至3歲，皆為亟需照顧之家庭角色；上訴人多年來一人負擔家中所有經濟開銷，為家庭經濟支柱，其並無任何違反上開道交條例之行為態樣，卻遭上開裁處相繩，絲毫未見該裁處對其有何適當性及必要性可言。再者，縱上訴人真有違反道交條例之裁罰規定，其裁處之內容已有罰鍰18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，又以重複之行為態樣處吊扣汽車牌照6個月，亦有失衡平性原則而與比例原則不符之疑慮。　　⒊此外，上訴人父親患有運動神經元疾病，需長期使用呼吸器、抽痰機及製氧機，而無生活自理之可能。其父親受疾病所苦，上訴人除痛心不捨外，經濟上亦須負擔年邁父親之所有醫藥費用，倘若該原處分未能撤銷，上訴人不但頓時失去所有經濟來源，使家庭深陷前所未有之困境，亦無法親自接送自己之父親至醫院看診，使上訴人及其家庭皆迫受極鉅痛苦之影響等語。㈣聲明：①原判決廢棄。②原處分均撤銷。③歷審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、經核原審已經勘驗被上訴人及上訴人所提供之採證錄影光碟後，認定上訴人確有駕駛系爭車輛，於進入第二航廈前之車道上、於航站南路西四路口等處，以迫近B車之駕駛方式，迫使B車必須配合系爭車輛減速、暫停、改道之情形，並敘明系爭車輛與B車發生爭執後，隨即自B車後方跟隨，因過於貼近B車而追撞肇事，是上訴人駕駛系爭車輛有任意以迫近迫使他車讓道因而肇事之違規情節已屬明確等情（原判決理由貳、五、㈢及㈣）。上訴人之上訴理由，無非係就上訴人是否有任意以迫近迫使他車讓道之主觀故意或過失、客觀上是否有因任意以迫近迫使他車讓道行為而肇事之爭議，並就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人雖指摘原判決有違背法令之瑕疵，然並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官何閣梅

2025-03-28

TPBA-113-交上-369-20250328-1