Know99判決書

搜尋結果：台灣公司網

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1385號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王裕文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20724號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2822號），改依通常程序審理（113年度易字第496號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王裕文犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告王裕文於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別；再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權利義務或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告於法律上並無何權源得以使用告訴人柯茂亨所管領、停放在停車格之車牌號碼00-000 0號自用小貨車，然其為前往高雄市岡山區遂行竊盜而擅自駕駛取用該車，主觀上即有「不法意圖」；再者，被告此取用該車以遂行另案竊盜之目的，衡情殊無取得告訴人同意使用之可能，被告對此自難諉為不知，惟其猶擅自駕駛該車作為另案犯罪之交通工具，此情已與一時未能取得他人同意而暫時使用他人所管領支配物品之「使用竊盜」迥異，被告主觀上顯已有排除原權利人對於上開自用小貨車之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態。是揆諸前揭說明，本件被告主觀上應自始即有不法所有意圖，與使用竊盜之要件未合，縱其事後將該自用小貨車駛回原處停放，亦僅屬事後就贓物之事實上處分行為，自不影響先前竊盜罪之成立。三、是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人之上開車輛，作為另案行竊使用，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並危害社會治安，所為實屬不當；然考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且所竊取之自用小貨車業經被告犯後駛回原處，並經告訴人駕駛他處而取回（警卷第24-25頁），其犯罪所生危害相對輕微；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物種類暨價值、如法院前案紀錄表所示前科素行、於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭狀況（易字卷第63頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收　　本件被告竊得之上開自用小貨車，業經返還告訴人取回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條、第452條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　《附錄本案論罪科刑法條》刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20724號　　被　　　告　王裕文　個人資料詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王裕文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月7日0時19分許，在高雄市○○區○○○路00000號前停車格，徒手竊取柯茂亨經營之輕松企業行所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車1輛（價值新臺幣30萬元），得手後駕駛該車至岡山空軍基地某工地從事竊盜電線載運事宜（另案偵辦），並於113年5月7日5時3分許，將上揭車輛駛回原處停放，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣柯茂亨為警調查上揭岡山空軍基地竊盜案件時始悉車輛遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經柯茂亨訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王裕文於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人柯茂亨於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片14張、現場照片4張、警員職務報告1份、車輛詳細資料報表1份、臺灣公司網查詢資料1份在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按竊盜罪屬於即成犯，不因事後返還所竊財物，而阻礙犯罪成立（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，卻仍得由所表現的外在客觀情狀或財物性質本身加以綜合判斷。例如：有無就財物實行攸關權義或處分行為、使用時間久暫、財物是否因使用而產生耗損、事後是否為隱含某種不法目的而將所竊財物放回原處，並非意在歸還原物，甚至於在一般相同客觀情狀下，所有人或權利人是否可能同意行為人以此等手段使用此財物，予以綜合判斷。本案被告使用上揭車輛時間自113年5月7日0時19分許起至同日5時3分許，共計約5個小時，其從鳳山區紅毛港路501-1號前停車格駛往岡山空軍基地，再從岡山空軍基地駛回原處，已產生相當汽油之損耗，且被告事後係為隱瞞其岡山空軍基地竊案，才將上揭車輛駛回原處，其意在掩飾竊盜犯行，並非意在歸還原物，衡情告訴人亦應不會同意被告使用上揭車輛從事竊盜犯行。綜上所述，本案被告將上揭車輛駛回原處，難認係使用竊盜，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-31

KSDM-114-簡-1385-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3425號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷陳彥霖被告麥田萊企業社兼法定代理人高梓棋被告康惠雯上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣士林地方法院以113年度訴字第1892號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告麥田萊企業社、高梓祺、康惠雯應連帶給付原告新臺幣714, 748元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告麥田萊企業社、高梓棋、康惠雯連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告康惠雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告麥田萊企業社邀同被告高梓棋、康惠雯（下合稱被告、分稱姓名）於民國110年2月5日簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」及「授信額度動用確認書」，向原告借款共計新臺幣（下同）1,000,000元，前述款項於110年2月8日分成2筆950,000元、50,000元撥款，借款期間自110年2月8日起至113年2月8日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼 4.51％機動計算，起息日年利率為6.21％，被告繳至最後計息日，尚餘本金679,042元、35,706元及如附表所示之利息、違約金未為清償。　㈡前述借款依約應按月繳款，被告未依約繳款，迭經催討無效，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。又前述借款利息僅繳付至113年6月7日，迄今尚欠本金共714,748元，及如附表所示之利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告本金714,748元及如附表之利息、違約金。二、被告方面：　㈠被告麥田萊企業社、高梓棋則以：就麥田萊企業社部分，依政府於疫情期間之紓困方案政策，本金與利息得暫緩繳納，故於疫情期間之利息部分，應併入本金抵扣；個人部分前已與主債務人聲請債務協商，另協商時原告表示不得將伊擔任保證人之系爭保證債務一併納入。並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告康惠雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告前揭主張，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢表、產品利率查詢表、存證信函等件附卷為證(見臺灣士林地方法院卷第24至50頁)，核屬相符，並為麥田萊企業社、高梓棋所不爭執。且康惠雯已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。又到場之高梓祺就原告已依政府疫情期間政策，依紓困方案併入本金抵扣之情形，並未爭執（見本院卷第36頁），並有原告提出之放款帳戶還款交易明細表2份在卷可佐，從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。另高梓棋雖提出於113年12月13 日依消費者債務清理條例第151條第4項規定與最大債權金融機構即原告成立消費者債務清理前置協商，並經臺灣士林地方法院113年度司消債債核字第1990號民事裁定認可之裁定書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果（見本院卷第63至79頁），惟原告與高梓棋就上開協商之債務並未包含系爭借款債務、連帶保證債務均不爭執（見本院卷第96頁），而麥田萊企業社為合夥非獨資，亦有台灣公司網查詢資料在卷可稽，則高梓棋未就系爭借款債務、保證債務與原告成立協商之事實，堪信為真。故系爭借款債務、連帶保證債務自無消費者債務清理條例之適用。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表（單位：新臺幣元）編號借款金額餘欠本金借款日利息違約金到期日起訖日年利率計算期間利率 1 1,000,000元 679,042元 110年2月8日自113年6月8日起至清償日止 6.21％自113年7月9日起至清償日止逾期在6個月以內按約定利率10％計收，逾期超過6個月部分按約定利率20％計收 113年2月8日 2 35,706元 110年2月8日 113年2月8日合計 1,000,000元 714,748元

2025-03-28

PCDV-113-訴-3425-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭增發選任辯護人陳柏霖律師鄭文龍律師上列被告因家庭暴力公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41892號、第43296號、第53190號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○為欣鈞實業有限公司（下稱欣鈞公司）之登記負責人，並代表向戊○○承租址設桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮廠房及空地（地號詳如附表編號2所示），供欣鈞公司作驗布工廠（下稱本案工廠）使用；壬○○(所涉公共危險罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）則係欣鈞公司之實際負責人，且前為乙○○之配偶，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之前配偶關係；另本案工廠旁之鄰近房屋及所有人均如附表編號3至7所示。詎乙○○因故對壬○○不滿，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，於民國112年4月22日下午1時50分許，潛入本案工廠南側之防火巷(即本案工廠1樓「成品區1中央一側南端窗戶1」處 )，先後以不詳方式搬開鐵窗，放入不詳之易燃物共計2次，藉此引燃本案工廠內之之布料，著手放火燒燬本案工廠。嗣本案工廠迅即產生火勢延燒，致其內物品燒損、建築之鋼骨鐵皮受火熱燒損、碳化、燒失、變色、彎曲、變形及倒塌而喪失主要效用，且上開火勢亦延燒及如附表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、水管、車庫採光罩、空調室外機、窗戶、窗簾、電線等物。嗣經消防人員到場撲滅火勢後進行鑑定，查悉係人為縱火，始由警追知上情。二、案經壬○○、戊○○、庚○○、癸○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○、丙○○、丑○○告訴及臺灣桃園地方檢察署指揮桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意有證據能力（113年度訴字第46號【下稱本院卷】第160頁至第161頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中均坦承不諱（本院卷第158頁至第159頁、第299頁至第300頁），復有經濟部商工登記公示資料查詢結果、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府消防局（下稱消防局）112年5月9日出具之火災原因調查鑑定書內之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、消防局大湳分隊火災出動觀察記錄、火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及現場相片拍攝位置圖、火災現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖、案發現場照片及GOOGLE MAP擷圖、桃園市政府警察局八德分局員警於112年4月28日出具之偵查報告暨檢附之案發時序表、案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖，及如附表所示之「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參（112年度偵字第43296 號卷【下稱偵字第43296號卷】第27頁至第29頁、第107頁至第115頁、第121頁至第157頁、第187頁至第353頁、112年度他字第5464號【他字第5464號卷】第51至第55頁反面、112 年度他字第3204號卷一【下稱他字第3204號卷一】第5頁至第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告原為告訴人壬○○之配偶，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料存卷可參（本院卷第243頁），足認被告與告訴人壬○○ 間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員關係，被告所為上開犯行，屬對家庭成員間實施其他不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處，起訴書漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，爰予補充。　㈢查本案工廠實際由告訴人壬○○經營，而證人即告訴人壬○○於消防隊員詢問及警詢時固證稱：我於112年2月初居住在本案工廠至今等語（偵字第43296號卷第37頁、第169頁），惟依消防局就火災現場（即本案工廠）勘察及現場照片所示，卻未見有何供人日常生活起居之物品放置於本案工廠內（偵字第43296號卷第121頁至第155頁、第221頁至第227頁、第231 頁至第289頁），且遍查卷內亦無證據可證本案工廠存在有人住居之痕跡（如衣物、盥洗用具等），足認本案工廠於案發時係非供人居住之住宅，且於案發時亦無人在內乙情，亦據證人即告訴人壬○○於偵訊時證述明確（偵字第43296號卷第415頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可佐（他字第3204號卷一第37頁），基上，本案工廠屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所有建築物」。是核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。另按刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項之罪或同法第354條毀損罪之餘地。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查被告不顧火勢延燒之危險，即輕率而為放火犯行，致使本案工廠受有如事實欄所載之燒損情形，並延燒至如附表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、車庫、採光罩、空調室外機、窗物等物品，是被告之犯行已危及公共安全及他人之財產，並造成附近住戶精神上的恐懼，亦據告訴人壬○○、庚○○ 、劉國家於本院準備程序及審理中證述明確（本院卷第301 頁至第302頁、第110頁），犯罪情節甚重。且被告之犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人之同情。故本院認縱科以本罪最低度刑，仍無過重之嫌，爰不依刑法第59條規予以減輕其刑。是辯護意旨請求就被告上開縱火犯行依刑法第59條減輕其刑等語，不足為採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道排解情緒，竟率爾在本案工廠縱火，燒毀本案工廠，更延燒至附表編號3至7所示之相鄰房屋，造成多位被害人財產損失，對社會治安危害甚鉅，應予非難。並考量被告於犯後固坦承犯行，惟迄今仍未能取得如附表所示之告訴人之諒解或賠償渠等所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其上開行為所造成社會公共危險之程度、如附表所示之告訴人因此所受財產上損害之情形，暨其自陳為國小畢業、目前無業、經濟狀況小康（偵字第43296號卷第11頁）等一切情狀，另參酌告訴人壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○對本案量刑之意見（本院卷第110頁、第302頁、第164頁至第165頁），量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　扣案之火災殘骸2包，乃消防局為鑑定本案火災原因所為現場採樣之證據，非供被告犯罪所用之物，亦非違禁物等應予沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第174條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。附表：　　編號告訴人相鄰建築物之地址證據名稱及出處 1 壬○○ 本案工廠之實際負責人 ⒈告訴人壬○○於消防局隊員詢問、警詢、偵訊、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第35頁至第39頁、第159頁至第165頁、第167頁至第169頁、第413頁至第415頁反面，本院卷第110頁、第164頁至第165頁) ⒉台灣公司網查詢欣鈞公司負責人變更歷程（本院卷第177頁） 2 戊○○ 桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮建物所有人、桃園市○○區○○段地號36至38號之土地所有人 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第43頁至第45頁，本院卷第110頁) ⒉桃園市○○區○○街000○0號之桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書影本(偵字第43296號卷第47頁) ⒊告訴人戊○○與欣鈞公司簽立之房屋租賃契約書影本(偵字第43296號卷第49頁至第57頁) ⒋桃園縣八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地所有權狀(偵字第43296號卷第59頁至第63頁) 3 癸○○ 桃園市○○區○○街000號之建物所有人 ⒈告訴人辛○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(偵字第43296號卷第79頁至第81頁，本院卷第110頁、第164頁至第165頁、第302頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第83頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第35頁) ⒋告訴人癸○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第57頁至第59頁) 4 己○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第69頁至第71頁，本院卷第164頁至第165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第73頁) ⒊桃園市政府消防局火災證明書(他字第5464號卷第37頁) ⒋告訴人己○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第59頁反面至第61頁) 5 丁○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丁○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第87頁至第89頁，本院卷第164至165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(字第43296號卷第91頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第39頁) ⒋告訴人丁○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第61頁反面) 6 子○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第101頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第41頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁) 7 丑○○ 桃園市○○區○○街000巷00號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第103頁) ⒊消防局火災證明書(112年他字第5464號卷第43頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁)

2025-03-27

TYDM-113-訴-46-20250327-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第245號原告丙○○ 訴訟代理人盧國勳律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國90年8月13日結婚，並於同年月24日辦理結婚登記，婚後育有一女丁○○（已成年），原同住在桃園市○○區○○街000號（下稱龍校街址），該處並有原告母親、哥哥一家同住。108年間被告表示希望兩造搬離龍校街址，但原告不願意，被告竟自行搬離，並斷絕與原告之聯繫，原告也差不多於同時至南部工作，嗣原告返回北部工作時曾打電話請被告搬回龍校街址同住，仍遭拒絕，乃於112年11 月27日報警協尋，且登報限時被告出面，均無所獲。113年1 月間，原告接獲法務部行政執行署新北分署通知，始知被告私下成立尚佳工程行，且該公司因遲納員工勞保費而生滯納金及利息問題，經原告進一步查詢，始知該工程行涉及多件民刑案件，然被告未曾告知原告，恐有拖累原告之虞，已與共創幸福家庭生活之本質相悖，且曾有不明人士為此到龍校街址討債。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：原告前曾表示願給付被告新臺幣20萬元作為離婚條件，被告當時表示可以離婚，但不是為了錢，而是為了兩造子女，因為原告對兩造子女不好。又被告係因原告對被告不好才搬出去住，現不願意離婚，若要離婚原告應當面跟被告說等語。三、本院之認定　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡查兩造於90年8月13日與當時為越南國籍之被告結婚，於同年月24日在我國辦理登記，婚後同住於龍校街址，被告嗣於95 年6月16日取得我國國籍，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），首堪認定。　㈢原告主張被告於108年間擅自搬離龍校街址，經原告報警協尋、登報並打電話請其搬回均未果等情，業據原告提出桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單，其上記載受理時間為「112年11月27日」，報案內容為「報案人稱其越南籍妻子甲○○於五年前（詳細時間不詳）不明原因離家後未曾再返家，故至所報失蹤」（見本院卷第69頁），並提出112年11月30日自由時報第G5版節本，其上記載「越南籍妻子甲○○於五年前不明原因離家後來未曾再返家至家庭、孩子不顧，限兩個禮拜內出面解決，其在外面的一切法律行責概不負責，夫丙○○」等件為證（見本院卷第70頁）。又證人即原告胞妹乙○○於本院具結證稱：原告係伊二哥，兩造婚後同住在龍校街址，該址尚有伊母親、伊大哥一家同住，伊父親約80年間過世，約5、6年前被告開始常在晚間11、12 點才回家，原告會為此勸說被告，兩造因而常有爭執，後來原告就去南部工作，但假日還是會返回龍校街址，沒多久被告亦自行搬離，被告搬離時所有人都不知道，是發現被告一直都沒有回家，原告就打電話給被告，被告表示不要回家，伊109年年中退休後就每天去龍校街址照顧母親，每次停留時間為早上8點多到下午3點多，若母親生病，伊就會住在龍校街址，伊因此知道上情且有聽到兩造為被告晚歸之事爭吵，被告搬離後，伊只有約在2年看過被告返回龍校街址1次，當時被告拿了東西後就離開等語（見本院卷第96頁背面至第 97頁），而證人乙○○雖為原告之胞妹，然經告知刑法偽證罪處罰，仍同意具結作證，亦應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷之必要，其證詞應屬客觀可信。互核上開證詞與證物，雖證人所述時間與原告所述略有出入，其餘部分則與原告主張之上揭事實大致相符，惟已可認被告至少於109年間常無故晚歸，並於與原告爭吵後突然搬離而失聯。被告雖辯稱係原告對其不好，才搬出去住云云，然並未具體陳述情節，遑論舉證證明，難認可採。　㈣原告復主張被告未經告知自行成立工程行，且多有糾紛，致有人至龍校街址討債乙節，亦據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，其上記載被告為尚佳工程行之負責人（見本院卷第72頁），法務部行政執行署新北分署通知，其上記載受通知人為「尚佳工程行法定代理人甲○○」，應納金額為「移送金額（保費）：新台幣67,013元整。執行滯納金或利息：新台幣7,696元整。執行必要費用：新台幣6元整」（見本院卷第71頁），台灣公司網網路列印資料，其上記載尚佳工程行現已歇業，並列出該公司所有訴訟司法案件等件為證（見本院卷第73至74頁）。而證人乙○○亦證稱：約在112年年底，有個男的到龍校街址跟伊說被告欠錢，要找被告出面，伊當時向該人說被告已經很久沒住在家裡，該人就離開等語（見本院卷第98頁）。互核上開證詞與證物，亦可認原告此部分主張應屬可採。　㈤審酌被告無故離家，迄今已至少4年，期間除曾1度返家拿其物品外，即未與原告聯繫，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自陳過往原告提出離婚條件時其有表示可以離婚，現亦願與原告當面協商，然本院按被告所陳，於審理期間再次安排調解，並促請原告親自到庭，俾使兩造當面溝通（見本院卷第65頁），被告卻未出席（見本院卷第80至 83頁），難認被告確有維持婚姻之意，此外，被告就其設立工程行乙事未曾告知原告，並因此導致債主上門討債，亦已破壞夫妻家庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-24

TYDV-113-婚-245-20250324-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第446號原告陳玲被告劉永上上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1731號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年5月間某日，為求職而透過社群軟體FACEBOOK上所刊登之廣告，向真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「林逸翔」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員應徵收款工作，約定一單即可獲得新臺幣（下同）2, 000元至2,500元不等之高額報酬，收款後則由「林逸翔」指示被告將款項放在指定之車輛輪胎後面。被告與「林逸翔」共同意圖為自己不法所有（無證據證明被告主觀上知悉有三人以上），基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，而為下列犯行： (一)原告於113年1月20日，遭本案系爭詐欺集團所屬、LINE暱稱「義海恩山」之不詳之人加為好友，佯稱可協助原告投資股票獲利，而誘使原告將LINE暱稱「蔡可馨」加為好友，並加入股票投資群組「欣欣祥龍X」，且指示原告點選該群組內「宏亞投資」之連結，且由LINE暱稱「宏亞客服No.108」之使用者告知原告需先匯款儲值才能投資，若儲值金額高逾30 萬元，或需要出金而應預先繳交22％手續費，則均需面交，致原告陷於錯誤，於113年3月13日下午4時54分許起至113年 3月27日上午11時14分以，匯款或無摺存款方式存款3萬元、 2萬元、19萬5,000元、3萬元至「宏亞客服No.108」指定之帳戶，再於113年4月2日下午3時40分許起至113年5月2日下午7時32分許止，接續依指示，在臺中市○○區○○路0段000號（下稱系爭地點）前，先後交付170萬元、30萬元、100萬元、150萬元予身分不詳之詐欺集團成員。 (二)然該詐欺集團食髓知味，繼續以上揭方式誘騙欲出金之原告交付198萬元手續費，惟原告已查覺情況有異，報警處理，遂假意承諾「宏亞客服No.108」願交付儲值金及手續費，並配合員警誘捕行為人。「林逸翔」先於不詳時、地，將被告之照片合成於偽造之「裕東國際投資股份有限公司（下稱裕東公司）」、「達宇資產管理股份有限公司（下稱達宇公司）」工作證上，並於113年5月14日下午將附表編號1至4所示之物檔案透過LINE傳送予被告（附表編號1、2所示之物列印時即有附表編號1、2所示印文，均非被告所蓋印），命其至不詳之超商列印後，由被告上在附表編號1偽造之宏亞投資股份有限公司（下稱宏亞公司）收據上填載日期113年5月14 日，並在經手人欄位上簽名並蓋印自己印章，用以表示宏亞公司有收取款項之意，以此方式偽造上開收據私文書及工作證特種文書，配戴附表編號3偽造之宏亞公司工作證，前往系爭地點，對原告佯稱：其係宏亞公司外務專員劉永上，前來收取198萬元款項云云，並出示附表編號3所示之宏亞公司工作證及交付附表編號1之宏亞公司收據1紙予原告而行使之，足生損害於宏亞公司及代表人詹仁道，並使原告陷於錯誤，而於原告交付198萬元現金與被告時，旋即為現場埋伏員警於同日下午6時9分許，當場以現行犯將被告逮捕，並扣得如附表所示之物及原告斯時甫交付之198萬元現金（該現金已發還予原告）而始查悉上情。本件被告既為系爭詐騙集團之成員，而就原告於113年5月14日之前所遭系爭詐騙集團詐騙，而有先後交付共計477萬5,000元（計算式：3萬元＋2萬元＋19萬5,000元＋3萬元＋170萬元＋30萬元＋100萬元＋150萬元＝ 477萬5,000元，下稱系爭款項）予系爭詐騙集團指定之成員，而受有系爭款項之財產上損害，被告自應賠償原告上開數額，故爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告477萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。三、本院之判斷： (一)原告主張其有遭被告所屬之系爭詐欺集團詐欺，向其佯稱可協助其投資股票獲利，誘使原告加入股票投資群組「欣欣祥龍X」，且指示原告點選該群組內「宏亞投資」之連結，且由LINE暱稱「宏亞客服No.108」之使用者告知原告需先匯款儲值才能投資，若儲值金額高逾30萬元，或需要出金而應預先繳交22％手續費，則均需面交云云，因而交付系爭款項予系爭詐欺集團指定之成員，嗣因系爭詐欺集團不詳成員繼續以上揭方式誘騙欲出金之原告交付198萬元手續費，然此時原告因已查覺情況有異，而報警處理，嗣為配合警方偵辦，佯欲配合交付198萬元手續費，而被告復於113年5月14日先依「林逸翔」之指示將附表編號1所示偽造之宏亞公司）收據上填載日期113年5月14日，並在經手人欄位上簽名並蓋印自己印章，並配戴附表編號3所示偽造之宏亞公司工作證後，再依指示前往系爭地點，對原告佯稱：其係宏亞公司外務專員劉永上，前來收取198萬元款項云云，並有向原告收取該198萬元款項，及出示附表編號3所示之宏亞公司工作證及交付附表編號1之宏亞公司收據1紙予原告時，旋即為現場埋伏員警於同日下午6時9分許當場逮捕等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第26292 號起訴書影本，以及其於本院審理時請求引用本院113年度金訴字第1810號刑事案件卷證資料：臺中市政府警察局大甲分局之員警職務報告、被告之臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（113年5月14日18時 9分許在臺中市外埔區甲后路五段185巷口），即如附表所示物品、贓物認領保管單、印有被告照片及姓名之「宏亞公司」、「裕東公司」、「達宇公司」工作證截圖、載有「宏亞公司」及「裕東公司」之收據3張、被告與「林逸翔」LINE 對話紀錄翻拍畫面照片、原告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局刑事案件報告書、宏亞投資股份有限公司之臺灣公司網列印資料等資料為證（見本院附民卷第11頁至第23頁、臺中地檢署113年度偵字第262 92號卷，下稱偵字26292號卷，第33頁、第59頁至第65頁、第67頁至第75頁、第85頁至第86頁、第123頁至第149頁）；又被告因參與系爭詐騙集團，依「林逸翔」成員之指示前往系爭地點向原告收取詐騙款項現金198萬元之不法行為乙節，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第26292號起訴處分提起公訴，經本院刑事庭以113年度金訴字第1810號（下稱本件刑事案件）判決，判處被告涉犯洗錢未遂罪，處有期徒刑 6月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案，並有本件刑事案件判決書在卷可憑（見本院卷第13頁至第24頁），並經本院調閱本件刑事案件卷宗核閱無訛，且未見被告就上開部分於本院審理時有為任何爭執之意思表示，故就上開部分之事實，先予認定，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張被告既為系爭詐騙集團之成員，理應有與系爭詐騙集團成員共謀詐欺原告，認被告應就其所受系爭款項之損害，負擔共同侵權行為責任等節，負擔舉證責任。 (三)經查，原告就其本件主張，雖有提出臺中地檢署113年度偵字第26292號起訴書（見本院附民卷第11頁至第23頁），及引用前揭本件刑事案件之相關卷證資料為證，惟本院認上開證據資料內容，至多僅能證明被告確有依「林逸翔」之指示，於113年5月14日至系爭地點，向原告出示附表編號3所示之偽造宏亞公司工作證、執附表編號1之偽造宏亞公司收據1 紙交付予原告，並有向原告收取現金198萬元之不法行為，被告遂因現場埋伏員警當場逮捕而未遂之事實存在，惟本院實無從據上開證據資料，逕以認定被告確有參與原告交付系爭款項而受有財產上損害之行為。且就本件刑事案件（本院 113年度金訴字第1810號）判決，亦僅認定被告於113年5月1 4日至系爭地點，向原告收取現金198萬元，而遭現場埋伏之警察當場逮捕之部分，涉犯洗錢未遂罪之犯罪事實存在，且該現金198萬元亦已發還予原告，足見於113年5月14日當日並未造成原告受有財產上損失，原告亦未舉證被告當日所為致其受有其他損害；是以，原告並未因上開被告之犯罪行為，受有何財產上之損害。 (四)再者，原告亦有於本院審理時表示，其所遭詐騙之477萬5,0 00元（即系爭款項）並沒有交付予被告等語（見本院卷第58 頁）。此外，經本院遍觀本件刑事案件之卷內所有證據，並無顯示被告就本件原告前遭系爭詐騙集團成員詐騙而陸續交付系爭款項之過程，有何具體參與及分工之行為。原告雖主張被告既為系爭詐欺集團之成員，其應有與系爭詐欺集團成員共謀詐欺原告，被告自應負責其遭系爭詐欺集團詐騙所受之財產上損害云云，惟單純參與詐騙集團之行為，與具體個案中因詐騙集團之詐欺分工行為所致生之被害人財產上損害之間，仍難認定必有因果關係存在，而為具體損害發生之共同原因。原告就系爭款項之損失發生與否，即不因被告是否確有「參與」詐欺集團而有異，是被告縱然有參與同一詐欺集團，亦難認定被告之參與行為同為本件原告受有系爭款項損害之共同原因。原告復未提出其他具體事證證明被告究有何行為係系爭款項損害發生之共同原因（見本院卷第58頁），即以證明被告與本件系爭詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而致原告受有系爭款項損害之事實存在，則本院自無從認定被告應與本件系爭詐欺集團成員負共同侵權行為責任，故原告主張被告應就其系爭款項之損失，應負共同侵權行為之損害賠償責任等語，自屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被告應給付原告477萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，顯屬無據，且無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失其附麗，併予駁回之。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　附表：編號本件刑事案件之扣案物名稱數量 1 宏亞投資股份有限公司收據（其上原有宏亞公司、詹仁道印文各1枚） 1張 2 裕東國際投資股份有限公司收據（其上原有裕東公司印文各1枚） 2張 3 宏亞公司工作證（無照片） 1張 4 裕東公司、達宇公司工作證各1張（各有劉永上照片1張） 2張 5 紅米手機 1支

2025-03-07

TCDV-113-金-446-20250307-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金易字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告顏羽君選任辯護人劉宣辰律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5263號），本院判決如下：　　主　　　文顏羽君犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　顏羽君於民國113年2月19日，在Facebook社群平臺瀏覽獲知家庭代工資訊，進而與真實年籍資料不詳、自稱「賴淑容」之人聯繫，「賴淑容」則告知所應徵之家庭代工酬勞為現金結算、代工材料需以提供金融卡及密碼方式實名購買，且若提供金融卡及密碼，也可獲取補助金云云，並引介顏羽君與真實年籍資料不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「高惠貞」之人聯繫，「高惠貞」亦再次告知顏羽君，如欲從事家庭代工，需提供金融卡及密碼以實名購買代工材料，且每提供金融卡 1張，即可申請獲得新臺幣（下同）1萬元之「補助金」云云。詎顏羽君依其智識程度及社會生活經驗，對於金融帳戶為個人財產及信用表徵，且金融卡不具身分檢驗功能，於應徵工作場合，資方僅需取得勞方之金融帳戶帳號，便得以匯款方式發放勞務報酬，亦無從以勞方金融卡進行實名認證，欠缺取得勞方金融卡及密碼等帳戶資料之必要，則他人倘執應徵工作、確認身分等理由，要求帳戶所有人提供、交付金融卡及密碼，即明顯與一般商業及金融交易習慣未合等情，並非不知，竟貪圖取得「高惠貞」等人所允諾與家庭代工勞務對價全然無關之「補助金」（無證據證明顏羽君後續有實際取得任何「補助金」），基於無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於同日將其名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、嘉義縣○○鄉○○○號000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶；如未區分，與上開2帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡及密碼提供給「高惠貞」，使「高惠貞」等人取得本案3 帳戶之支配控制權限，進而向附表所示之人實施詐欺及洗錢行為（具體細節詳如附表所示）。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告顏羽君及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有提供本案3帳戶之金融卡及密碼予他人之客觀事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我只是為了應徵家庭代工，所以才提供本案3帳戶的金融卡及密碼給別人，我也是被騙的云云。辯護人則以：被告雖有交付本案3帳戶之金融卡及密碼給詐欺集團成員，但被告是受詐欺集團成員層層話術所騙，誤以為可透過交寄金融卡而取得補助金，才將本案3帳戶的金融卡及密碼寄給對方，且被告寄出本案3帳戶金融卡的當下，並未同時交付卡片密碼，而是在詐騙集團取得金融卡後再度詢問，被告在上開錯誤認識情形下，誤以為詐騙集團所述為真，才提供卡片密碼，由此可知被告是因受騙才交付本案3帳戶金融卡及密碼，依洗錢防制法22條第1項、第3項規定之立法理由，須行為人無正當理由而交付3個以上的金融帳戶才能成罪，但被告主觀上是因受騙而交付，已如前述，所以被告交付本案3帳戶的金融卡及密碼，有洗錢防制法第22條第1項但書所稱「其他正當理由」，應無起訴意旨所認定罪名之主觀犯意存在，且起訴書也記載被告並無幫助詐欺及幫助洗錢的未必故意，故應判決被告無罪云云，為被告辯護。二、被告於113年2月19日，在Facebook社群平臺瀏覽獲知家庭代工資訊後，陸續與「賴淑容」、「高惠貞」聯繫，並於同日將其名下之本案3帳戶金融卡及密碼提供給「高惠貞」，使「高惠貞」等人取得本案3帳戶之支配控制權限，進而向附表所示之人實施詐欺及洗錢行為（具體細節詳如附表所示）　　等客觀事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人施沛宜（警卷頁12-15）、奚儷芯（警卷頁16、17）、蕭麗晏（警卷頁18、19）、吳俞臻（警卷頁20-22）證述之內容相符，且有本案3帳戶之基本資料及交易明細（警卷頁26-31）、被告之南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理案件證明單（警卷頁32）、被告與「賴淑容」之Messenger對話紀錄及Fac ebook社團擷取畫面（警卷頁33-38）、被告自述寄出卡片過程及統一超商交貨便翻拍照片（警卷頁39-41）、本案3帳戶之異常交易明細及歷史交易明細（警卷頁42-46）、被告與「高惠貞」之LINE對話紀錄、事發經過、寇䔮企業社之經濟部商業登記基本資料、台灣公司網查詢資料、代工協議（警卷頁47-102）、告訴人施沛宜之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 LINE對話紀錄、交易明細擷取畫面）（警卷頁104、105、10 7-110）、告訴人奚儷芯之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、交易明細擷取畫面）（警卷頁113-117、125、127-135）、告訴人蕭麗晏之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、交易明細擷取畫面）（警卷頁140-144、146-156）、告訴人吳俞臻之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單、交易明細擷取畫面、Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄）（警卷頁163、166-170、177、180 -195）存卷可參，此部分事實，首堪認定。三、按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之 2第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。復觀諸該條項立法理由所載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」等旨，業明確例示求職者以「應徵工作」為由而提供金融帳戶提款卡、密碼等資料予他人，因核與我國資方僅須有勞方之金融帳戶帳號，不需勞方提供金融帳戶提款卡及密碼，即得以匯款、轉帳等方式發放薪津之商業及金融交易現況未合，非屬帳戶資料提供之正當理由，且金融卡不具身分驗證功能，乃正常參與社會生活、具金融帳戶使用經驗之一般人所能體察認知，亦毫無以資方有確認身分需求而作為帳戶資料提供之正當依據。而被告提供、交付本案3帳戶資料予他人時已36歲、具護專肄業之教育程度（院卷頁59），並非年幼，也無認知上缺陷，又自陳本案中信、玉山帳戶為其薪轉使用、本案農會帳戶為其儲蓄使用，其於交付本案3帳戶資料後，持郵局提款卡提領現金要拜拜，才發現出事等語（警卷頁2、4），顯有工作經驗，亦多年、常態性使用金融帳戶，自當無任由被告對上述金融及商業交易常情推諉稱不知之理。四、被告既認知於求職場合，縱有提供帳戶資料給雇主之需求，也只需提供金融帳戶之帳號便已足夠，全無將金融卡及密碼等可據以支配控制帳戶之資料一併交出之正當理由及必要等常情明確，然衡以被告與「賴淑容」、「高惠貞」等人之Me ssenger、LINE對話紀錄，被告先與「賴淑容」確認「代工報酬」支付方式，經「賴淑容」回覆係以現金方式支付，繼與「高惠貞」聯繫時，受「高惠貞」詢問「代工報酬」要以現金或匯款方式支付，被告仍答稱要以現金方式領取（警卷頁59、80），此概與被告供陳，其與對方約定以現金方式給付報酬等語（院卷頁53）相符，則雙方始終不需使用金融帳戶以支付、收取「代工酬勞」，可見連金融帳戶之帳號都毋庸提供，遑論要求被告交付本案3帳戶之金融卡及密碼，客觀上有何正當性存在？被告主觀上又有何理由可信此為正當？再「賴淑容」、「高惠貞」等人向被告表示，公司係為進行實名認證，因此需要求職者之金融卡及密碼，以免有人用虛假身分登記領取材料及補貼（警卷頁61、82），惟前已論及，金融卡不具身分驗證功能，為長期、經常性使用金融帳戶之被告所知悉，且被告於寄交本案3帳戶之金融卡及密碼前，已應「高惠貞」要求，將其姓名、身分證字號、手機門號、LINE ID、自家收貨地址等個人身分資訊傳送給「高惠貞」（警卷頁79），足供「高惠貞」等人核實身分真偽，則提供無身分驗證功能之金融卡予「高惠貞」等人，有無必要？是否正當？均啟人疑竇，由此益徵「高惠貞」等人所執要求被告提供金融卡及密碼之理由，破綻至為明顯。此外，「高惠貞」於被告交出本案3帳戶之金融卡及密碼前，向被告提出「1張提款卡可以申請1萬元，1個人最多可以提供6張申請補助金6萬元」之條件（警卷頁83），將能否取得補助金及數額，完全繫於與家庭代工勞務付出全然無關之帳戶資料提供數量，任何人見此一不當聯結條件，皆能理解此乃「高惠貞」為順利取得他人金融卡及密碼而誘以厚利，毫無正當性可言。　　以上各情，在在顯示「高惠貞」等人向被告提出應交付本案 3帳戶金融卡及密碼之理由，於客觀上全無解釋為正當之可能，且由被告於提供本案3帳戶資料前，陸續以Messenger詢問「賴淑容」：（被告）你寄卡片還有給密碼？（賴淑容）對喔公司會匯款到我們的卡裡然後用我們的卡去購買材料這樣就不怕我跑了就實名購買了沒事的你卡裡沒錢吧（被告）沒錢的雖然還是有點怕（警卷頁62）、以LINE詢問「高惠貞」：「我可以不提供提款卡嗎？」、「密碼？！」（警卷頁82、97）；於提供本案3帳戶資料後，又以LINE向「高惠貞」稱：「這位姊姊，我是帶3個孩子的媽媽，所以我是信任你的，所以我是會有點怕的」（警卷頁98）等情，即可見得被告主觀上就「高惠貞」等人所提出需交付金融卡及密碼之要求，亦始終有非屬正當之認知。又被告原本僅欲提供1個金融帳戶之金融卡及密碼，後見「高惠貞」開出「1 張提款卡可以申請1萬元，1個人最多可以提供6張申請補助金6萬元」之不當連結條件，便加碼至提供多達本案3帳戶之金融卡及密碼（警卷頁85、86），顯有貪圖此一不當利益之意。準此，被告主觀上已認知「高惠貞」等人要求其提供金融卡及密碼之理由並非正當，卻貪求不當利益，配合「高惠貞」等人指示而提供本案3帳戶之金融卡及密碼，自有無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。五、細繹被告與「賴淑容」、「高惠貞」等人之Messenger、LIN E對話紀錄，被告先後受「賴淑容」、「高惠貞」告知其所應徵之工作為家庭代工包裝，「高惠貞」則更進一步向被告表示係替「寇䔮企業社」徵求家庭代工（含陸續傳送：①「寇䔮企業社」之商業登記資料、②契約內容、格式兼備，形式上完整詳盡之「寇䔮企業社」代工協議），又向被告具體介紹代工細節（含各種代工項目及實作影像、相對應之代工酬勞計算）及傳送他人自拍提供身分證明文件之照片（警卷頁58 、59、65、66、71-74、81、84），藉以取信被告，則「賴淑容」、「高惠貞」向被告形塑其等係合法家庭代工之假象，有提出客觀資料供被告查核，難以一時識破為偽，固不能積極證明被告對所提供之本案3帳戶資料，有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然此與被告交出本案3 帳戶資料有無正當理由之判斷，分屬二事，亦即被告縱誤信係應徵合法家庭代工，亦無置社會上之商業及金融交易常態於不顧，而任意將本案3帳戶之金融卡及密碼提供他人之理，是被告受「賴淑容」、「高惠貞」等人說詞所惑，誤認自己係應徵合法之家庭代工，然既知悉並無提供本案3帳戶資料予他人之正當理由卻仍執意交付，已如前述，自不能動搖本院對其主觀犯意之認定。另被告提供本案3帳戶之金融卡及密碼予他人後，固以詐欺犯罪被害人之身分自居且報警究辦（警卷頁32），但被告知悉欠缺正當理由，卻仍率將本案 3帳戶資料交付他人，使本案3帳戶之支配控制權限為他人取得之際，即已生遭挪作不法用途之風險，且此正為無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪所規範應刑罰性之行為，則被告事後報案之舉，充其量僅屬事後補救措施，無從憑此逕對其主觀犯意之有無為有利認定。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2 條所指法律有變更之情形；且因被告始終否認犯行，則相關減刑規定，即修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，是洗錢防制法此部分修正，對被告並無有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行即修正後洗錢防制法之規定論處。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑事責任之政策，而無正當理由提供本案多達3個金融帳戶之資料予他人使用，助長詐騙案件猖獗，且被告為賺取對方所允諾不合理之金錢，未予思考隱藏其後之風險，即將金融帳戶資料任意交出，顯可見其係將自己能否獲取利益一事置於他人受騙風險之上，如此主觀心態再佐以其犯後執詞否認犯行之態度，自無輕縱之理；惟考量被告仍有坦承客觀事實之犯後情狀，暨自陳為馬偕護專肄業之智識程度，現為家管，經濟狀況勉持，與先生、3名子女、公婆、小叔同住等家庭生活經濟狀況，兼衡檢察官、辯護人及被告對刑度之意見、本案因被告交付帳戶行為致後續受詐騙之被害人數及金額、　　被告所提出與量刑相關之資料（偵卷頁49、121、122）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。四、被告業已供明其未取得「高惠貞」等人所允諾之「補助金」（警卷頁9），不生犯罪所得沒收或追徵價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文現行洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額 (新臺幣) 1 施沛宜 113年2月22日17時29分許撥打電話佯稱施沛宜於響賓集團遭人冒名訂位須扣款，如須恢復須依其指示，致施沛宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案玉山帳戶。 113年2月22日19時01分以網路銀行轉帳4萬9,989元 113年2月22日19時01分以網路銀行轉帳4萬9,989元 2 奚儷芯 113年2月22日11時47分許在網路佯稱奚儷芯於抽獎活動中獎，須支付包裝費，致奚儷芯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案農會帳戶。 113年2月22日18時26分以網路銀行轉帳4萬9,985元 113年2月22日18時28分以網路銀行轉帳4萬9,985元 3 蕭麗晏 113年2月22日18時許在網路佯稱蝦皮賣家，稱蕭麗晏須點擊對方提供連結，始能下單，致蕭麗晏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案中信帳戶。 113年2月22日23時59分以網路銀行轉帳3萬1,123元 4 吳俞臻 113年2月22日18時33分許在網路佯稱吳俞臻於抽獎活動中獎，須付代購費及運費，致吳俞臻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案農會帳戶。 113年2月23日1時0分以網路銀行轉帳4萬9,939元 113年2月23日1時2分以網路銀行轉帳4萬9,979元

2025-03-06

NTDM-114-金易-6-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度訴字第4號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐國政選任辯護人林瑜萱律師劉富雄律師邢建緯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 17號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3至5所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月29日至同年 11月1日間某日時許，透過TELEGRAM暱稱「阿凱」（下稱「阿凱」）加入由真實姓名年籍不詳暱稱「周瑜」、「李宜貞」等人所組之「J1海納百川」「財富智庫」，以及其他真實姓名年籍不詳成年人士所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），由甲○○擔任車手工作，負責依指示出面向指定對象收取詐欺犯罪所得，並與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員指示乙○○於113年8月 12日某時，加入該詐欺集團不詳成員所組臉書社團、「J1海納百川」LINE通訊軟體有關股票投資之群組後，下載本案詐欺集團所上架之虛偽APP（load.zonmco.com），再由暱稱「楊思雅」、「李永炫」、「宗明客服NO.128」之本案詐欺集團不詳成員向乙○○佯稱：可以透過投資股票獲利等語，致乙 ○○陷於錯誤，另由於本案詐欺集團要求乙○○儲值新臺幣（下同）50萬元，乙○○因而發覺遭詐騙而於翌日報警。而甲○○加入本案詐欺集團後，即依指示，先於113年11月17日某時許，前往臺中市某不詳7-11便利商店，列印並攜帶如附表編號 3至5所示之偽造之工作證及收據等物，俾供隨時取用；本案詐欺集團成員「周瑜」則於不詳時間指示甲○○擔任面交車手，甲○○即備妥如附表編號3至5所示等物，於113年11月18日6 時許，在高鐵臺中站搭乘高鐵至高鐵左營站後轉搭計程車，前往屏東縣○○鎮○○路000號多那之咖啡店，於113年11月18日 11時許，向乙○○出示附表編號5所示之工作證，假冒自己為「宗明投資股份有限公司」財務部所屬之「蘇洋志」外派專員，並交付附表編號3所示之收據，以取信乙○○而行使之，足生損害於乙○○，惟因乙○○尚未交付附表編號8所示之現金5 0萬元，旋為員警當場查獲而未遂，並扣得如附表各該編號所示等物。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定：訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，故被告甲○○以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　㈡被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，迭據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第13-14、15-21、23、101-107、177-182、195-196、1 97-201、377-380頁，本院卷第33-38、79、92、98-99頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證訴相符（見偵卷第27 -29、31-32、267-275頁）。此外，並有告訴人乙○○屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與本案詐欺集團LINE訊息截圖、陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局113年11月18日11時35分扣押筆錄（被告/屏東縣○○鎮○○路000號）、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局113年11月18日11時30分扣押筆錄（告訴人/ 屏東縣○○鎮○○路000號）、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人：告訴人）、被告扣押物品照片、被告手機電磁紀錄翻拍照片、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人朱德金帳戶存摺影本、交易明細、台灣公司網查詢資料、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1833號扣押物品清單、屏東縣政府警察局潮州分局114年度保字第67號扣押物品清單及臺灣屏東地方檢察署114年度成保管字第59號扣押物品清單（見偵卷第33-37、41-47、49、57-73、73-81、187、203-205、20 7-209、265、277-344、371-373、387-397頁，本院卷第59 、73頁）等件在卷可佐，是足證被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與。又不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺組織上游之行為，為詐欺組織犯罪計畫不可或缺之重要環節，且詐欺取財犯罪模式，分工細膩，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。查，被告於審理時自承：「阿凱」會指示我工作，「周瑜」也會指示我工作，我的收據都是「李宜貞」給我列印的，我之前拿的錢全部交給上游「周瑜」，是面交，有時是「周瑜」本人，有時候是「周瑜」派人來跟我收錢，除了「李宜貞」和「阿凱」、「周瑜」，還有 1個叫「李懿恩」等語（見本院卷第36頁），足徵被告可預見依指示親往取款，將使本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財之計畫，且其於取款過程中，亦會使用偽造之員工證、收據，並全程依上游指示至指定地點、收取指定金額，並轉交予不同人，可見參與程度甚深，對詐欺犯罪有計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，更有充分認識，足徵其係基於自己犯罪之意思參與整體詐欺計畫以及犯罪組織之分工，而為不可或缺之一部，揆諸前揭說明，自足成立參與犯罪組織罪，就詐欺取財部分應論以共同正犯，且包含被告至少有3人以上共同參與詐欺取財。　㈢次按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體形成直接危險，以為判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。且特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。另不論是「控制下交付」或一般偵查之監視等手段，犯罪行為雖處於偵查機關監控之下，但本質上仍係犯罪行為人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意（最高法院110年度台上字第2603號意旨參照）。查，依被告與本案其他詐欺集團成員間之整體犯罪計畫，係待告訴人面交款項予被告後，被告即會依指示將款項轉交予他人，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而被告已實際前往向告訴人收款，已開始共同犯罪計畫與相關行為，另告訴人確已收受本案偽造收據後，準備交付附表編號8之款項，客觀上亦對洗錢罪保護客體形成直接危險，揆諸前揭說明，縱使該交易係在埋伏員警之監控下發生，且遭員警當場逮捕而未遂，惟仍不改變被告已著手實行洗錢之事實，自應成立洗錢未遂罪。　㈣又按「特種文書」，除須具有與品行、能力、服務或其他相類的特徵外，並應依個案中之行為人偽造文書的目的及情節輕重綜合判斷（最高法院109年度台上字第3149號判決意旨參照）。查，被告與本案其他詐欺集團成員共同偽造之本案偽造員工證，係為向告訴人佯以表達持有該證之人為特定公司所屬員工，屬資格、服務的一般證明文件，且該文書亦僅能於被告代表本案詐欺集團取款之特定情狀下始具意義，揆諸前揭說明，自應認本案偽造員工證屬特種文書。另被告以出示本案偽造員工證方式，向告訴人佯裝其為「宗明投資股份有限公司」財務部所屬之「蘇洋志」外派專員，則為行使偽造特種文書之行為。　㈤再按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號判決意旨參照）。且所謂他人名義，即非製作人自己名義之意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照）。查，被告與本案其他詐欺集團成員共同偽造之本案偽造收據，有「宗明投資股份有限公司」、代表人「李秋藝」偽造印文各1枚，及「蘇洋志」、「朱德全」偽造署名各1枚，此部分均屬其等偽造本案偽造收據之方法，被告亦於本院審理時自承上開工作證及收據均係自便利商店列印偽造等語（見本院卷第36頁），揆諸前揭說明，自成立偽造私文書罪。檢察官固無舉證上開公司及所屬人員是否存在，揆諸前揭說明，仍無礙行使偽造文書罪之成立，亦予敘明。　㈥是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，並應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查，被告於本案係首次因參與犯罪組織行為遭起訴，且先前無因加重詐欺取財為法院論罪科刑，有其臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可參，揆諸前揭說明，該參與犯罪組織之行為自應與本案首次加重詐欺犯行論以想像競合犯。　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告自超商列印之本案偽造工作證及收據，為偽造私文書、特種文書之階段行為，為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使該等文書之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨漏未論及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，猶有未洽，惟此部分事實，與被告所犯其餘犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告另涉犯此部分罪名（見本院卷第34 、78-79、92、98頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢被告就本案加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等犯行，與「周瑜」、「阿凱」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告與本案詐欺集團成員係為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由　⒈被告本案所為，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查，被告本案所犯，為詐欺犯罪，且於偵查中及本院審理時均自白犯罪，如前所述，且本件屬未遂犯，又查無被告有因「本案」獲犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。　⑵再按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，既使用「如有」之文字（而非以「犯詐欺犯罪，且有犯罪所得者…」等方式為規範），應係指有犯罪所得之情形，才須自動繳交犯罪所得；反之，在無法證明有犯罪所得之情況，如於偵查及歷次審判中已均自白，即足適用該減刑規定，應無文義上之模糊空間。至該條項所指「犯罪所得」，究應解為「個人所取得之不法所得」抑或「被害人所交付之受詐騙金額」，固有不明，然該條未將加重詐欺未遂罪排除於減刑規定或詐欺犯罪之定義外，且對法益侵害較大之既遂犯罪設有義務減刑規定，未實質造成法益侵害之未遂犯罪，反無義務減刑規定之適用，則顯輕重失衡，故在加重詐欺未遂之情形，倘無法證明被告有犯罪所得時，當行為人於偵查及歷次審判中均自白時，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此指明。　⒉被告本案所為，有刑法第25條第2項規定減輕其刑之適用：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查，被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，因告訴人發覺未陷於錯誤，而未交付予被告如附表編號7之款項，為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損失，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告本案所為有前揭2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕之。　㈥按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。再按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又按犯洗錢防制法前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查，被告於偵查中及本院審理時，對參與犯罪組織、洗錢未遂等罪名均坦承不諱，已如前述，故就其參與犯罪組織、洗錢未遂部分，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；惟被告就本案犯行已從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時，即應併予審酌。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案發生前有多次偽造文書、詐欺、賭博、毀損等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可考，且其已有數次詐欺之前科紀錄，竟仍變本加厲，再犯本案加重詐欺犯行，素行不佳。被告不思以合法途徑賺取金錢，竟參與犯罪組織，擔任本案詐欺集團之取款車手，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐欺案件氾濫、詐欺犯罪猖獗，甚至以行使偽造私文書、特種文書、3人以上共同犯罪之方式為之，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法難容。被告一再涉犯詐欺犯行，漠視他人財產法益，本應予嚴懲；惟念被告始終坦承犯行（併就組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段一併評價），犯後態度尚可；兼衡告訴人之人數、可能被害之總金額，並考量被告自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀（見本院審辦筆錄）；又被告係為貪圖金錢暴利而犯本案，有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪誘因之必要，因而量處如主文欄所示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。四、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用。查，扣案如附表編號1、3、4、5所示之物，均為被告所有，且供本案犯罪所用（本案偽造員工證、收據為行使偽造特種文書、偽造私文書犯罪所生之物，亦屬供詐欺犯罪所用之物），自應依前揭規定宣告均沒收。本案偽造員工證、收據雖已向告訴人行使，惟告訴人於本案中係配合警方查緝，並無收受該收據之意思，且該收據於當場即遭扣案，故仍應認該等物為被告所有之物，附此指明。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此同為刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用。查，扣案如附表編號3所示之物，即該偽造收據上載「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」之偽造印文各1枚，及「蘇洋志」、「朱德全」偽造署名各1枚，因該偽造收據業經宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該等偽造印文（最高法院107年度台上字第2826號判決意旨參照）。　㈢按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項固有明文。惟法院應參酌被告犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院110年度台上字第2231號意旨參照）。查，就扣案如附表編號7所示之現金，被告供稱：是我個人的，與本案無關等語（見本院卷第36 頁），且依卷內證據，尚無任何事實能證明前揭扣案現金係取自其他違法行為，自不能宣告沒收。至扣案如附表編號8 所示現金，尚未為被告所得支配，且該等現金已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可考，自不予宣告沒收，附此指明。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註出處 1 IPhone7手機 1支 ⑴本案詐欺集團工作手機 ⑵依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 113偵14817卷第37頁 2 IPhone15手機 1支 ⑴私人手機 ⑵不予宣告沒收 113偵14817卷第37頁 3 收據 1張 ⑴依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 ⑵收據上偽造之「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」印文各1枚、「蘇洋志」、「朱德全」署押各1枚，均係屬偽造收據之一部分，已因收據之沒收而包括在內，不重為沒收之諭知 113偵14817卷第47頁 4 收據 1批 ⑴依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 113偵14817卷第37頁 5 工作證 6張 ⑴「達利投資」(不含被告照片)蘇洋志財務部外派專員 ⑵「眾德投資」(含被告照片)蘇洋志外派專員 ⑶「紘綺投資」(含被告照片)蘇洋志財務助理 ⑷「三德投資」(不含被告照片)蘇洋志財務部外勤 ⑸「永益投資」(不含被告照片)蘇洋志外派專員 ⑹「宗明投資」(含被告照片)蘇洋志財務部外派專員 ⑺均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 113偵14817卷第37頁 6 高鐵車票 1張 ⑴日期為113年11月18日 ⑵不予宣告沒收 113偵14817卷第37頁 7 現金（新臺幣） 6,525元 ⑴不予宣告沒收 113偵14817卷第37頁 8 現金（新臺幣） 50萬元 ⑴已發還被害人（見113偵14817卷第49頁） ⑵不予宣告沒收 113偵14817卷第37頁

2025-03-06

PTDM-114-訴-4-20250306-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐瑩彬選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 99號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　甲○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年11月11日(起訴書誤載為112年10月29日)，將其所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）之提款卡及密碼，以店到店寄送方式提供與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林昱如」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人因而陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空 (起訴書贅載為「轉匯或」提領一空)，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告供述、被告之母賴妙俞於偵查中之證述、附表所示之人於警詢之證述、所提出之對話紀錄、交易明細、匯款單據、本案玉山、國泰銀行帳戶之開戶資料及交易明細，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯嫌，堅稱：我母親賴妙俞在網路上找到家庭代工工作，對方稱其是陽昇塑膠包裝有限公司的徵工者「林昱如」，並提供公司地址，要我母親提供證件、填寫入職申請書，並提供2個空帳戶給公司匯入貨款，用以購買半年份的材料，因為我母親名下的帳戶都有存款，且看不太懂對方訊息，所以我母親問我有沒有帳戶可以提供，並由我以我母親LINE帳號與對方聯繫，對方提供的入職申請書上有提及求職者需提供提款卡予公司辦理購買材料，公司不可亂使用求職者帳戶，否則需賠償100 萬元，致我也信以為真，以為是供代工購入材料使用，所以我依指示於112年11月11日寄出帳戶資料，嗣並以LINE告知對方提款卡密碼，但之後我們發現對方並未依其所言於同年月15日將代工材料寄來，我當天晚上就去電銀行掛失本案玉山、國泰銀行帳戶，我是被對方話術所騙等語。五、經查：㈠、被告於112年11月11日，將本案玉山、國泰銀行帳戶提款卡以店到店方式寄送予「林昱如」，嗣並以LINE告知「林昱如」上開帳戶之提款卡密碼。而如附表所示告訴人乙○○等人，係因遭詐騙集團成員以如附表各編號所示之手段施用詐術，因而於如附表各編號所示時間，匯款如附表各編號所示金額至本案玉山、國泰銀行帳戶，該等款項嗣遭以ATM提領一空等情，除據被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第9-13、215-218、303-304頁、本院審金訴卷第40頁、本院金訴卷第61、63-64、66頁），並有如附表各編號所示之事證、本案玉山、國泰銀行帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第35-37、39-41頁)、被告所提出LINE對話紀錄（偵卷第219-288頁)在卷可憑，此部分事實堪予認定。㈡、惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。「不確定故意」者，係對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。對於社會上事務之警覺性與風險評估能力，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領款之人，故不能僅以申請辦理貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，甚代提領贓款交付他人，即認其等不合於通常人標準應有之客觀合理智識經驗，而率爾認定渠等必有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，提供金融帳戶者或提交贓款者是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，仍需按證據法則審認渠等是否確係出於直接或間接故意之認識而為參與或幫助詐欺、洗錢之行為，此際，可斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判。㈢、觀諸被告所提出LINE對話紀錄顯示：本件起因於被告之母賴妙俞自112年10月29日起以LINE聯繫暱稱「林昱如」之人，諮詢家庭代工事宜，「林昱如」自稱其公司是臺北市政府登記立案之陽昇塑膠包裝有限公司，傳送該公司於「台灣公司網」網站之公司介紹連結予賴妙俞，假意請賴妙俞告知所在區域，供其查詢是否屬公司收送材料師傅的服務範圍，嗣並傳送影片介紹需代工項目，詳予介紹代工報酬計算及支領方式，並佯稱：「我們工廠入職的代工都要設立個人材料儲備保證每天都有工作也能避免糾紛」、「也是保障你們做工穩定的不需要任何費用」、「就是公司給你買半年做工的材料這3600件是你的專屬材料在工廠你的專屬材料架上放著有編號的別的代工是無法使用你的材料的(不要代工任何費用材料公司出錢購買)」、「有這樣儲備第一做工穩定不缺貨第二不佔用你們空間第三減少之間糾紛」、「空卡片主要是會計幫你採購半年的材料財務匯款在卡里支付材料費給供應商才有編號和貨架存放材料拿回檢測封箱後就可以給你配送了主要是為了你自己做工不缺貨」、「3~5天內採購好師傅把材料送到你府上了提款卡也歸還給你」「採購兩種需要兩張空卡片不能用一張卡採購那麼多不然有稅」、「一次申請好兩種下次就不用在麻煩」，並傳送「林昱如」的國民身分證正、反面照片、堆滿一疊疊紙箱的工廠內部照片、他人之LINE對話內容(表示已收到材料、已收到代工薪資、寄出提款卡的照片)，並要求賴妙俞填寫「陽昇塑膠包裝有限公司代工入職申請書」及提供個人身分證辦理入職登記，以取信於賴妙俞，因賴妙俞表示自己帳戶裡仍有存款，需使用兒子(即被告)的2個帳戶，嗣除由被告與對方接洽如何寄出提款卡事宜，賴妙俞並上傳自己的國民身分證正、反面照片予對方，對方聲稱收到提款卡後，可於112年11月15日晚上7、8點左右配送代工材料；嗣賴妙俞於11月15日當天上午仍傳訊向對方確認是否是今日會配送材料，迄至當天晚上7時42分則傳訊詢問對方司機幾點會送達（偵卷第219-288頁)。由上開賴妙俞、被告與「林昱如」連繫過程，「林昱如」除提供其個人即「林昱如」國民身分證照片正、反面照片，並提供陽昇塑膠包裝有限公司於「台灣公司網」公司資訊、代工入職申請書、其他應徵者收到材料、代工款項照片予賴妙俞，賴妙俞則傳送個人之國民身分證照片予對方，確實與一般民眾於網路上應徵工作之流程相似。㈣、證人賴妙俞於偵查中亦證稱：我之前就是在家裡做手工，是透過認識的人介紹的，這次透過臉書找家庭代工，對方說的公司我先前有先問過，對方說要我的提款卡，因為我的卡都有在用，而被告有2張提款卡沒在用，我告訴被告我找家庭代工需要提供沒在用的提款卡，我請被告把提款卡給我用，因為我打字慢，叫被告跟對方談，我後來也有提供我的身分證給對方等語(偵卷第302-303頁)，亦核與被告上述交出本案帳戶提款卡之緣由，以及上開LINE對話所彰顯之雙方溝通內容相符。㈤、復觀諸「林昱如」要求證人賴妙俞所填寫「陽昇塑膠包裝有限公司代工入職申請書」，其上記載「甲方委託乙方包裝及加工手工材料，甲方負責購買乙方半年材料..所有費用，除非經過乙方允許，任何人沒有權利支配乙方材料儲備。乙方提供提款卡供公司辦理代工入職手續及購買代工材料儲備.. .」等語，上方並蓋有陽昇塑膠包裝有限公司之公司章(偵卷第239頁)，確實易使一般求職民眾因而誤信「林昱如」所稱：求職者需提供帳戶提款卡供公司存入款項，用以購買代工材料乙節，確有其事。被告身為證人賴妙俞之子，聽聞母親係因網路求職需求，因而需向自己借用帳戶，復在使用證人賴妙俞LINE帳號與對方聯繫過程中，得悉對方有提供上開代工入職申請書等，因而亦誤信對方誆稱帳戶係單純用於購買材料使用等說詞，而提供名下帳戶借母親賴妙俞工作使用，即屬可能。公訴意旨雖認被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能供詐欺使用，惟從證人賴妙俞嗣依指示傳送其個人國民身分證予「林昱如」，實可佐證證人賴妙俞和被告在當時皆為「林昱如」上開說詞所騙，以為「林昱如」確實是陽昇塑膠包裝有限公司人員，並未懷疑對方是詐騙集團份子、會將所收到的帳戶作為詐騙犯罪使用，始會毫無防備的傳送印有證人賴妙俞個人真實姓名、出生年月日等敏感隱私資料的國民身分證予對方，及由被告依對方指示寄出本案玉山、國泰銀行帳戶之提款卡並告知密碼。㈥、況且，證人賴妙俞和被告在寄出本案玉山、國泰銀行帳戶之提款卡並告知密碼後，仍持續向對方確認配送材料到達時間，亦有上述LINE對話紀錄可佐。而其等見對方並未依約於11 2年11月15日送材料到家裡後，被告即於當日晚間8時37分、 44分，分別去電玉山銀行及國泰世華銀行掛失本案玉山、國泰銀行帳戶，則有該2銀行所檢附之電話錄音檔案光碟及本院勘驗該等檔案所製作之勘驗筆錄在卷可憑（本院金訴卷第 55、70-1至70-2頁)，亦可認被告堅稱：其係誤信對方上述說詞而被騙而交付帳戶等情，確有所據。六、綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶之可能性，本院審酌檢察官所舉認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，依法自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官壬○○提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼詐欺時間/ 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證出處 1 告訴人乙○○/ 80612 112年11月14日/ 假網路購物 112年11月14日14時41分 14萬9,833元本案國泰世華帳戶告訴人乙○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、旋轉拍賣對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第49-52、61-75頁） 2 告訴人丙○○○/ 53789 112年11月14日/ 假銀行客服 112年11月14日14時54分 1萬2,033元本案國泰世華帳戶告訴人丙○○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖（偵卷第81-83、93頁） 3 告訴人丁○○/ 56365 112年11月14日/ 假冒親友借款 112年11月14日13時35分(起訴書誤載為13時53分許) 5,000元本案玉山帳戶告訴人丁○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第105-106、115頁） 4 告訴人辛○○/ 59540 112年11月14日/ 假冒親友借款 112年11月14日14時15分 3萬元本案玉山帳戶告訴人辛○○於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行存摺封面照片、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第121-123、133-137頁） 5 告訴人己○○/ 14337 112年11月14日/ 假冒親友借款 ①112年11月14日14時23分 ②同日14時25分 ③同日14時27分 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元本案玉山帳戶告訴人己○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、LINE暱稱「江允志」個人頁面、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第143-144、153-157頁） 6 告訴人庚○○/ 01614 112年11月14日/ 假網路購物(起訴書誤載為假冒親友借款) 112年11月14日13時26分 2萬9,985元本案玉山帳戶告訴人庚○○於警詢之指訴及其提出之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第163-165、177-181頁） 7 告訴人戊○○/ 43828 112年11月14日/ 假冒親友借款 112年11月14日13時43分 5,000元本案玉山帳戶告訴人戊○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第187-189、201-205頁）

2025-02-26

PCDM-114-金訴-8-20250226-1

原簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾于芩指定辯護人呂紹宏律師（法扶律師）被告張素華邱進志王淳金弦音陳冠蓁黃文靜古生燈張建和張瑞昌謝玉梅上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43304 、43305、43306、43353號、113年度偵字第3701、3702號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文曾于芩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張素華犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱進志犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王淳犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。金弦音犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠蓁犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文靜犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。古生燈犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張建和犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張瑞昌犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝玉梅犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾于芩、高魏誠、高嘉愷（上2人涉犯圖利聚眾賭博等罪部分，業經本院以113年度原易字第17號判決有罪確定）共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，自民國111年12月中旬某日起至112年5月17日15時37分許經警查獲為止，由高魏誠擔任六福休閒館（址設臺北市○○區○○街0 段00號5樓之1）之實際負責人，高嘉愷係依高魏誠指示不定時前往六福休閒館協助查看現場營運情況，並於現場無法湊齊足額玩家參與賭博時，一同參與賭博以湊足人數，曾于芩則擔任現場工作人員，負責安排賭客入座、向賭客收取費用及發放點數卡供賭客使用。而賭客於六福休閒館內係以麻將為賭具賭博財物，賭博方式為1底新臺幣（下同）100元或30 0元、1臺為50元，自摸者可向其他玩家收取點數，放槍者則須向胡牌者支付點數，所有玩家於賭博結束後再以金錢結算輸贏，而每位賭客進入六福休閒館時必須先繳納150元之入場費用，且於參與過程中若每將結束，必須向六福休閒館另支付每將150元之費用始能繼續參與賭博，高魏誠、高嘉愷、曾于芩即以此方式共同聚眾賭博及供給賭博場所以牟利。二、張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅、高嘉愷、王淑媛（已歿，涉犯賭博罪嫌，業經本院以113年度原易字第17號判決公訴不受理確定）基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自112 年5月17日15時37分許前之某時許至同日15時37分許經警查獲為止，前往不特定多數人於一定時段得進出之六福休閒館，以麻將為賭具賭博財物，賭博方式為1底100元或300元、1 臺為50元，自摸者可向其他玩家收取點數，放槍者則須向胡牌者支付點數，所有玩家於賭博結束後再以金錢結算輸贏。三、嗣經警方於112年5月17日15時37分許持臺灣基隆地方法院核發之搜索票前往六福休閒館執行搜索，並當場扣得如附表所示之物，因而查悉上情。四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據名稱㈠、被告曾于芩、張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅於警詢、偵查中之供述及於本院審理中之自白（基檢偵7068號卷第29至39、43 至60、67至91、93至110、265至267頁、基檢偵4823號影卷五第5至8、19至21頁、審原易卷第185頁、本院卷第91、112 至113頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載）。㈡、證人即同案被告高魏誠、高嘉愷於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第7至19、269至270頁、基檢偵100 90號影卷二第218至220頁、基檢偵4823號影卷四第129至130 頁、基檢偵4823號影卷五第20至21、95頁、北檢偵43304號卷第112至113頁、本院卷第89至90頁）。㈢、證人即同案被告王淑媛於警詢及偵查中之證述（基檢偵7068 號卷第61至66頁、基檢偵4823號影卷五第5至8頁）。㈣、臺北市商業處111年12月9日北市商二字第1114116982號函暨所附商業登記抄本（基檢偵10424號卷一第33至37頁）。㈤、台灣公司網查詢結果（北檢偵43304號卷第157至172頁）。㈥、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（基檢偵10424號卷一第127至139頁）。㈦、搜索當日現場座位圖（基檢偵10424號卷一第143頁）。㈧、現場蒐證照片（基檢偵10424號卷一第145頁）。㈨、記帳資料翻拍照片（基檢偵10424號卷一第147至158頁）。二、論罪科刑㈠、核被告曾于芩所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅所為，均係犯刑法第266條第1項後段之賭博罪。㈡、公訴意旨雖漏未論及被告曾于芩本案所為尚構成刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪，然起訴書犯罪事實欄既已提及被告曾于芩與同案被告高魏誠、高嘉愷係共同基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡為上開行為，並敘明六福休閒館係供不特定人前往賭博財物之場所，足認被告曾于芩本案涉犯圖利聚眾賭博罪嫌部分，本即為檢察官起訴範圍，且本院於審理中亦已告知被告曾于芩及其辯護人被告曾于芩本案犯行可能涉犯此部分罪名（本院卷第88頁），而賦予被告曾于芩防禦及辯護人為被告曾于芩辯護之機會，是本院自得逕予補充論罪如前。㈢、被告曾于芩就本案犯行，與同案被告高魏誠、高嘉愷間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告曾于芩自111年12月中旬某日起至112年5月17日15時37分許為警查獲時止，期間雖有多次供給賭博場所及聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。又被告曾于芩本案所為，係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾于芩為謀利益而供給賭博場所及聚眾賭博，被告張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅則在公眾得出入之場所參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告11人均坦承犯行，犯後態度尚可，復考量六福休閒館之規模、被告曾于芩參與犯罪分工之情節及被告11人本案犯行對於社會風氣所造成之危害程度，兼衡被告曾于芩、邱進志、王淳、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅前均曾因賭博案件經法院判決有罪確定，被告張素華、金弦音則無經法院判決有罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第37至64頁），併參以被告邱進志、王淳、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅曾因賭博案件經法院判決有罪確定之次數，暨被告11人於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷第101、114至115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈥、至被告曾于芩之辯護人雖請求本院對被告曾于芩為緩刑之宣告（本院卷第81至83頁），然本院審酌被告曾于芩前曾因賭博案件而經法院判決有罪確定者，乃被告曾于芩於111年9月 20日前往六福休閒館與他人賭博財物、並於同日遭警方查獲之案件，此有本院111年度原簡字第98號判決存卷可佐（北檢偵43305號卷第79至83頁），然被告曾于芩歷經上揭案件之司法程序後，卻仍未能體察賭博犯罪對於社會風氣之影響，反而於短時間內更進一步遂行對於社會善良風俗危害更為劇烈之圖利聚眾賭博等犯行，足見其遵法意識顯有不足，而有透過刑罰執行以矯治其觀念之必要，故本院認不宜對被告曾于芩為緩刑之諭知。從而，辯護人前揭所請，尚難准許，併此敘明。三、沒收㈠、宣告沒收部分１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。２、查被告曾于芩於警詢、偵查及本院審理中供稱：我於六福休閒館上班每日酬勞為1,000元，我是向顧客收取茶水費後，直接從中扣除1,000元之酬勞，再將剩餘款項投入櫃檯專用箱內，但我於六福休閒館上班期間，通常只有假日會去會館工作等語（基檢偵7068號卷第32、38至39、267頁、本院卷第91頁），而自111年12月15日開始計算，迄至112年5月17 日為止，共經過22個週末，復衡以其餘放假日未必位於週末，且一般人於此等放假日通常將有特殊規劃，故於計算時應將此等非位於週末之放假日忽略不計較為合理，是依被告曾于芩前揭所述計算，被告曾于芩遂行本案犯行至少已實際獲取44,000元之報酬（計算方式：1,000×2×22＝44,000）。從而，就此部分犯罪所得自應依上開規定於被告曾于芩罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、不予宣告沒收部分１、扣案如附表編號1至24、26所示之物均業經本院以113年度原易字第17號判決認定為當場賭博之器具、在兌換籌碼處之財物或供同案被告高魏誠、高嘉愷遂行本案犯行所用之物，而業經本院以上揭判決宣告沒收確定在案，而扣案如附表編號 25所示之物亦經本院以前揭判決認定與同案被告高魏誠、高嘉愷所犯圖利聚眾賭博等犯行無關，而不予以宣告沒收，此有上開判決（本院卷第201、217至224頁）、臺灣臺北地方檢察署114年1月21日北檢力寬114執778字第1149007335號函（本院卷第235頁）存卷可佐，是就上揭物品，均不予以於本案宣告沒收。２、扣案如附表編號27至29所示之物，雖為被告曾于芩所有等節，業據被告曾于芩坦認在卷（本院卷第91頁），惟被告曾于芩於本院審理中供稱：附表編號27及28所示之物均與六福休閒館之工作無關；附表編號29所示之物係我所有之紀念品，亦與六福休閒館之工作無關等語（本院卷第91頁），卷內復無其他證據足資證明前開物品與被告曾于芩本案犯行有何關連，自不應予以宣告沒收。３、又被告張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅於本院審理中均供稱：案發當日我們尚未實際結算輸贏，所以我們都還沒有實際用現金支付輸贏等語（本院卷第112至113頁），卷內復無其他證據證明上揭被告實行本案犯行曾獲致任何犯罪所得，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：《卷宗標目》臺灣基隆地方檢察署112年度監他字第31號影卷（簡稱基檢監他31號影卷）臺灣基隆地方檢察署112年度監他字第59號影卷（簡稱基檢監他59號影卷）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷一（簡稱基檢偵4823號影卷一）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷二（簡稱基檢偵4823號影卷二）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷三（簡稱基檢偵4823號影卷三）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷四（簡稱基檢偵4823號影卷四）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷五（簡稱基檢偵4823號影卷五）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7068號卷（簡稱基檢偵7068號卷）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷一（簡稱基檢偵10090號影卷一）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷二（簡稱基檢偵10090號影卷二）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷三（簡稱基檢偵10090號影卷三）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10424號卷一（簡稱基檢偵10424號卷一）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10424號卷二（簡稱基檢偵10424號卷二）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10902號卷（簡稱基檢偵10902號卷）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10903號卷（簡稱基檢偵10903號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43304號卷（簡稱北檢偵43304號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43305號卷（簡稱北檢偵43305號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43306號卷（簡稱北檢偵43306號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43353號卷（簡稱北檢偵43353號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3701號卷（簡稱北檢偵3701號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3702號卷（簡稱北檢偵3702號卷）本院113年度審原易字第28號卷（簡稱審原易卷）本院113年度原易字第17號卷（簡稱本院卷）附表：編號物品名稱數量所有人備註一麻將牌 3副高魏誠各含麻將牌144顆、牌尺4支、骰子3顆、搬風牌1顆二監視器系統 1組高魏誠含鏡頭4顆、主機1部、螢幕2臺三記帳單 1批高魏誠四預備籌碼 22份高魏誠五預備籌碼 919張高魏誠六現金－高魏誠放置於六福休閒館辦公室內、新臺幣1,006元七現金－高魏誠放置於六福休閒館櫃檯、新臺幣1,400元八借分單 1本高魏誠九租賃契約 1份高魏誠十中華電信帳單 1份高魏誠十一硬幣整理盒 1個高魏誠十二會員名冊 1批高魏誠十三點數卡－高魏誠於張素華身上所查獲、共計470點十四點數卡－高魏誠於邱進志身上所查獲、共計420點十五點數卡－高魏誠於王淳身上所查獲、共計365點十六點數卡－高魏誠於王淑媛身上所查獲、共計435點十七點數卡－高魏誠於金弦音身上所查獲、共計2,115點十八點數卡－高魏誠於陳冠蓁身上所查獲、共計300點十九點數卡－高魏誠於黃文靜身上所查獲、共計1,045點二十點數卡－高魏誠於古生燈身上所查獲、共計1,180點二十一點數卡－高魏誠於張建和身上所查獲、共計470點二十二點數卡－高魏誠於張瑞昌身上所查獲、共計1,450點二十三點數卡－高魏誠於謝玉梅身上所查獲、共計970點二十四點數卡－高魏誠於高嘉愷身上所查獲、共計140點二十五現金－高嘉愷新臺幣1萬1,100元二十六行動電話 1支高嘉愷廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 Plus，IMEI：000000000000000 二十七行動電話 1支曾于芩廠牌：APPLE，型號：iPhone XR，IMEI：000000000000000 二十八現金－曾于芩新臺幣4,700元二十九抽頭籌碼 1張曾于芩

2025-02-25

TPDM-113-原簡-106-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第772號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡維哲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26784、41350、48685、54672號、113年度偵字第17473號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「主文及沒收」欄所示之罪，各處如附表「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國111年6月至11月間，擔任布丁手遊代儲代打工作室（下稱布丁工作室）之遊戲代打員，復於111年10月間，經由布丁工作室向客戶己○○承攬代打傳說對決手機遊戲（下稱本案遊戲）之項目，並因而得知己○○藉以登入本案遊戲之社群軟體FACEBOOK帳號及密碼。詎丙○○明知其經授權使用己 ○○社群軟體FACEBOOK帳號及密碼之範圍僅用於本案遊戲登入，竟基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於111年11 月23日凌晨0時25分許，在臺灣地區某不詳地點，以手機連線網際網路至社群軟體FACEBOOK，輸入己○○之社群軟體FACE BOOK帳號及密碼後，使用該社群軟體FACEBOOK帳號與他人進行網路交易，並竄改己○○社群軟體FACEBOOK密碼之電磁紀錄、綁定不知情之彭彥文所申辦、丙○○所使用手機門號0000-0 00000號，使己○○無法順利登入其社群軟體FACEBOOK之帳號，致生損害於己○○。嗣己○○接獲異常登入通知，欲以其原使用之帳號及密碼登入社群軟體FACEBOOK時無法登入而報警處理，始循線查悉上情。二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先於111年11月29日某時，在網路E-PLAY 銷售平臺下單MYCARD之1萬點點數卡（卡號：MFXMJT007036 號，下稱本案點數卡），並取得購買本案點數卡給付價金之虛擬帳號000-00000000000000號帳戶（下稱購買本案點數卡之虛擬帳戶）後，另於社群軟體FACEBOOK以帳號「Du Tin」公開刊登出售BMW排氣管之不實廣告，使辛○○於111年11月29 日11時許瀏覽廣告後陷於錯誤，於同日11時38分許，匯款新臺幣（下同）9,200元至丙○○所指定、購買本案點數卡之虛擬帳戶，因而使丙○○詐得價值9,200元本案點數卡之利益。嗣辛○○遲未收受排氣管商品，報警追查虛擬帳戶金流，查得本案點數卡係不知情之余開用（所涉詐欺案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第9676號為不起訴處分確定）於111年11月29日12時7分許，與使用社群軟體FACEBOOK帳號暱稱「江冠慶‧收MYCARD序號8折」之丙○○購買、並匯款8,00 0元至丙○○所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內而取得之商品，始循線查知上情。三、丙○○分別為下列犯行：　㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年 6月1日上午7時19分許前某時，使用社群軟體INSTAGRAM暱稱「傳說對決帳號買賣‧代儲‧代抽」向戊○○（98年生，真實姓名詳卷）佯稱：支付酬勞即可代抽本案遊戲之造型等語，使戊○○陷於錯誤，因而於112年6月1日上午7時19分許，使用超商條碼繳費之方式，將1,500元之代抽費用存入丙○○所申辦之愛金卡帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱本案電支帳戶），丙○○因而詐得1,500元。　㈡丙○○因前揭詐欺取財行為而得知戊○○於社群軟體FACEBOOK之帳號及密碼後，明知戊○○告知其社群軟體FACEBOOK帳號及密碼之目的，僅限於授權丙○○用於本案遊戲登入，竟另基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於112年6月2日下午5時 2分許起至同日晚間6時20分許止間，在臺灣地區某不詳地點，以其所申辦之網路IP（位址：2401:e180:88b2:364a:d0b0 :a4cf:9370:b693）連線網際網路至社群軟體FACEBOOK，輸入戊○○之社群軟體FACEBOOK帳號及密碼後，將其社群軟體FA CEBOOK所綁定之電子信箱刪除，變更綁定其他電子信箱及重設密碼，並將之出售予他人，因而獲得價值2,600元之虛擬點數，嗣戊○○發現社群軟體FACEBOOK帳號及密碼無法登入而報警處理，始循線查悉上情。四、丙○○意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於111年11月22日下午4時51分許至 57分許止間，明知其並非甲○○、其子乙○○（97年生，真實姓名詳卷），亦未獲授權使用甲○○申辦、其子乙○○使用之手機門號0000-000000號（下稱本案門號）及其門號小額付費服務，竟先以不詳方式取得本案門號用以綁定小額付費功能之手機驗證碼，復使用電子裝置在Apple Store網路商店之門號小額付費功能中輸入前揭手機驗證碼，以向Apple Store 網路商店與台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信公司）表彰丙○○所使用之電子裝置已獲甲○○、乙○○授權使用綁定本案門號之小額付費功能，即以此方式行使偽造之準私文書，足以生損害於甲○○、乙○○、Apple Store網路商店及台哥大電信公司管理帳號及電信費用之正確性後，再佯以甲○○、乙○○之名義，至Apple Store網路商店下單購買共計4,870元之虛擬點數卡，致Apple Store網路商店與台哥大電信公司均陷於錯誤，誤信甲○○、乙○○有本案門號小額付費功能付款消費購買虛擬點數卡之意，且同意將購買虛擬點數卡之價金，併計入本案門號之帳單中，丙○○則因此詐得價值4,870元虛擬點數卡之利益。五、案經己○○、辛○○、戊○○、甲○○分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局第三分局、苗栗縣警察局通霄分局報告暨臺灣苗栗地方檢察署簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，渠於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、本案犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第772號卷〈下稱本院訴卷〉第92至93、140至145、204至208頁），核與證人即告訴人己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○、證人彭彥文、施智騰、陳昱安、殷于皓、廖易瑾、余開用、庚○○、乙○○等人於偵查中所為之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26784號卷㈠〈下稱偵26784卷㈠〉第27至30、43至47、127至130、175至176 、211至213、229至232、249至252、275至277頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41350號卷〈下稱偵41350卷〉第9至 21、43至44頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48685號卷〈下稱偵48685卷〉第9至10頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54672號卷〈下稱偵54672卷〉第11至15、161至162頁），並有證人余開用與被告間之對話紀錄截圖10張、MYCARD 點數交易紀錄、通聯調閱查詢單6份、被告與告訴人辛○○間之對話紀錄、通話紀錄及匯款畫面截圖8張、智冠科技股份有限公司112年6月5日智法字第1120605001號函暨附件、中華郵政股份有限公司112年5月24日儲字第1120184714號函暨附件、亞太行動資料查詢（門號0000-000-000）、告訴人己 ○○社群軟體FACEBOOK遭盜用之資料截圖7張、被告與布丁工作室間之對話紀錄截圖3張、告訴人戊○○提供之手機翻拍照片5張、布丁工作室於社群軟體INSTAGRAM帳號截圖1張、告訴人己○○委託代打之對話紀錄截圖33張、臺灣公司網查詢結果-布丁電子商務、證人施智騰與被告間之對話紀錄截圖13 張、證人陳昱安與證人殷于皓間之對話紀錄截圖19張、證人陳昱安之8591虛擬寶物交易網會員資料、玉山銀行集中管理部111年12月22日玉山個（集）字第1110170264號函、證人廖易瑾與被告間之對話紀錄截圖、通信紀錄調取聲請單明細、本案郵局帳戶之基本資料及交易明細、告訴人戊○○與被告間之對話紀錄截圖12張、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本、本案電支帳戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局第三分局偵查佐職務報告、告訴人甲 ○○提供之交易明細、APPLE公司應用程式消費訂單明細、App le Store網路商店下單紀錄截圖2張、電信費用帳單、台哥大電信公司小額付費服務操作流程、被告中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細等件附卷可稽（見偵26784卷㈠第11、35、51至57、107至109、131至135、17 7、179至195、203至210、219至225、233至241、261至263 、265至266頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26784號卷㈡第5至385、387至389頁；偵41350卷第13至18、23至27、 33、35至39、59至61頁；偵48685卷第11至12、13、17至23 、25至26頁；偵54672卷第9、21、23、25、27至30、31、33 、177頁；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9676號卷第65 至85、89至109、129頁；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3552號卷第7至19頁），足認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈就犯罪事實二所示犯行，被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正，然該次修正僅單純新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被告所犯同條項第3款之罪並未修正，自無庸比較新舊法，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。　⒉就犯罪事實二所示犯行，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，除部分條文之施行日期另訂外，其餘條文均自同年8月2日施行，該條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」、第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新增犯刑法第339條之4之罪，倘於歷審自白並繳回犯罪所得者，必減其刑，對被告顯然有利，爰逕行適用新法。　㈡刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查就犯罪事實欄二所示犯行，被告係施以詐術詐騙告訴人辛○○將買賣價金匯至其另向E-PLAY銷售平臺所取得之帳戶內，用以消滅己身對於E-PLAY銷售平臺所負應給付購買MYCARD點數之價金債務，並獲得財產上之不法利益，則就此部分犯行，應構成詐欺得利罪；而被告就附件犯罪事實欄三、㈠所示犯行，所詐得之物乃告訴人戊○○之金錢即委託代抽之費用，此部分應構成詐欺取財罪；另就犯罪事實欄四所示犯行，被告所詐得之物為虛擬點數卡，非屬現實可見之有形體財物，故就此部分，應構成詐欺得利罪。　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。就犯罪事實三、㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實三、㈡所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。就犯罪事實四所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條第2項詐欺得利罪、同法第35 8條無故入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以為行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣就犯罪事實一及三、㈡部分，被告均係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重依無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪論處。就犯罪事實四部分，則係以1行為觸犯上開4罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重依行使偽造準私文書罪論處。而被告就犯罪事實一、二、三、㈠、㈡、四所犯各罪，犯意各別，行為互殊，所侵害之法益亦不相同，應分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第20號判決分別判處有期徒刑3月（共3罪），並定應執行有期徒刑8月確定，經入監執行後，於107年9月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟檢察官雖就被告構成累犯之事實為主張，然並未就被告是否具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等加重其刑之必要性提出事證或具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無從就此為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，爰將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由而為適切之量刑評價。　⒉被告就犯罪事實二所示犯行，雖於本院準備程序、審理中均自白犯行，然於偵查中並未自白犯行，復未曾繳回此部分之犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有多次詐欺犯罪經法院判決科刑並執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道賺取所需，為圖謀一己私慾，利用他人委託之信任，詐取他人財產或謀取財產上之不法利益、任意竄改他人電磁紀錄，又以網路三方詐欺之手法訛詐他人，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；另考量被告犯後於本院終能坦承犯行，雖與到庭之告訴人戊○○、被害人乙○○達成調解，然均迄未依約履行，此為被告所自承（見本院訴卷第207頁），而告訴人戊○○、被害人乙○○之法定代理人均表示被告如未依約履行調解條件，則請求從重量刑等語（見本院訴卷第143頁），另被告與其餘告訴人亦未達成調解或取得其諒解，兼衡告訴人及被害人等所受損害、被告於本案獲利情形、犯罪動機、手段，暨被告於本院自陳國中畢業之智識程度，原從事怪手駕駛工作，月收入約新臺幣5萬元，後因另案受羈押而失去工作，另有一名未成年子女待其扶養之家庭經濟生活狀況（見本院訴卷第146、207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就所處之刑得易科罰金部分，並諭知易科罰金之折算標準。並就所處如附表編號1、3至5所示之刑，合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。　㈡就犯罪事實一所示犯行，被告自陳其竄改告訴人己○○社群軟體FACEBOOK帳號之密碼，係為將其帳號變賣獲利，其並將該帳號以5,500元出售予他人，後來告訴人己○○有把該帳號找回去，但伊並未將款項退予買方等語（見本院訴卷第144頁），故應認該5,500元屬被告就此部分犯行所獲得之犯罪所得，雖未扣案，惟如不予以沒收，將生使被告保有此等不法所得之不義結果，尚與前揭法律原則有違，是縱然該真實姓名年籍不詳之帳號買受人日後或許可循相關民事訴訟程序向被告求償，然此部分犯罪所得既於本案判決前尚未發還或賠償，被告就本案犯行之所得尚未全數徹底剝奪，自應由本院予以宣告沒收及追徵，始符公平正義，爰就此部分犯罪所得 5,500元，予以宣告沒收及追徵。　　　㈢就犯罪事實二所示犯行，被告自陳有獲得價值9,200元之MYCA RD點數1萬點（見本院訴卷第144頁），為被告就此部分犯行之犯罪所得，並未實際發還或賠償予告訴人辛○○，爰依法宣告沒收及追徵。　㈣就犯罪事實三、㈠、㈡所示犯行，被告自陳其先向告訴人戊○○ 詐得1,500元後，又將戊○○社群軟體FACEBOOK帳號變賣予他人，因而獲得價值2,600元之虛擬點數（見本院訴卷第144頁），以上均為被告之犯罪所得，均未實際發還或賠償告訴人戊○○，而被告雖有與告訴人戊○○達成調解，惟迄未履行，已如上述，依前揭最高法院判決意旨，就此部分犯罪所得1,50 0元及價值2,600元之虛擬點數，仍應分別宣告沒收及追徵。　㈤就犯罪事實四所示犯行，被告自陳因而獲得價值4,870元之虛擬點數（見本院訴卷第144頁），雖未扣案，惟亦未實際發還或賠償被害人乙○○，而被告雖有與被害人乙○○達成調解，惟迄未履行，已如上述，依前揭最高法院判決意旨，就此部分犯罪所得即價值4,870元之虛擬點數，亦應宣告沒收及追徵。　㈥犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告自陳就本案犯行均係以手機操作實施，惟當時使用之手機已遭另案扣押等語（見本院訴卷第144至145頁），而卷內亦無積極事證可徵該手機現仍存在，且沒收該手機對於本案犯行之遏止亦無助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附表：編號事實主文及沒收 1 犯罪事實一丙○○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二丙○○犯以網際網路對公眾犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三、㈠丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三、㈡丙○○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟陸佰元之虛擬點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實四丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆仟捌佰柒拾元之虛擬點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TYDM-113-訴-772-20250221-1