Know99判決書

搜尋結果：台灣金融資產服務股份有限公司

共找到 124 筆結果（第 1-10 筆）

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第21號聲請人即債務人邱寶靈（原名邱秋蘭）上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人邱寶靈應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人邱寶靈前因有不能清償債務之情事，於民國110年8月24日向本院聲請消費者債務清理之清算程序，經本院以110年度消債清字第116號裁定聲請人於110 年11月15日下午5時開始清算程序，且命本院司法事務官依1 10年度司執消債清字第115號案件進行清算程序，而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表，認聲請人名下清算財團有坐落屏東縣○○鄉○○段000○0000○0000○00 00地號土地、些許存款、富邦人壽保單1張及汽車1輛，前開土地部分經委由臺灣金融資產服務股份有限公司拍賣無結果，與價值甚低之存款及汽車均返還予聲請人，保單部分則經本院通知逕為解約以實際提解到院之金額新臺幣（下同）16 萬186元，並依債權人債權比例分配完畢，而於113年8月28 日終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。。　　三、本院審酌如下：　㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：　　　1.關於聲請人於裁定開始清算後即110年11月15日之收入及支出部分，聲請人陳稱開始清算後迄今均打零工，每月薪資約 2萬元等語，業據其提出收入切結書以佐（見司執消債清卷二第609頁），支出部分則以各年度桃園市每人每月最低生活1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定參照，110、111年度為1萬8,337元、112、113年度為1萬9,172元、114年度則為2萬122元）為計算，是依其主張，可認聲請人自裁定開始清算程序後之固定收入，扣除自己及受扶養者必要生活費用後仍有餘額【計算期間為110年12月至114年2月，計算式：2 0,000×39－18,337×13－19,172×24－20,122×2＝41,247】，堪認聲請人為具清償能力之人，故依消債條例第133條規定，本院尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　2.聲請人固主張其於清算前2年之收入總額為36萬6,917元，惟依聲請人陳報之收入明細，其於109年1月、109年4月至109 年7月、109年9月至109年10月、110年1月至110年7月均以打零工為生，每月所得為2萬元，足見聲請人至少具有每月2萬元之工作能力，惟其陳稱108年8月1日至108年12月31日在台灣力匯有限公司、村樹國際股份有限公司任職，每月平均收入為1萬878元【計算式：（14,086＋40,302）÷5＝10,878】）、109年2月在秀得美國際股份有限公司任職，所得為1,465 元、109年3月在長昕生活事業股份有限公司任職，所得為4, 007元，109年8月在童顏無紀國際股份有限公司任職，所得為9,970元、109年11月18日至109年12月31日在翔鈺營造股份有限公司任職，所得合計1萬7,137元，該收入情形顯然與原告之工作能力不成正比，聲請人復未提出任職上開公司期間起迄日之證明，亦未提出相關證據證明其何以於該等期間僅能獲取每月數千元至1萬元之低薪，是聲請人此部分之主張，難謂無疑，是本院認應以每月2萬元列計聲請人聲請清算前2年之可處分所得，合計為48萬元。另聲請人主張聲請清算前2年必要支出為36萬6,720元（平均每月金額1萬5,280 元，包含餐費6,500元、交通費500元、電話費1,000元、水電瓦斯費1,000元、雜支1,280元、房租5,000元，見消債清卷第15頁），審酌其主張金額未逾本院110年度消債清字第1 16號裁定審認每月必要支出1萬7,280元（見消債清卷第357 頁），是聲請人主張其清算前2年間之必要支出為36萬6,720 元，應屬合理。從而，聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出，僅有餘額11萬3,280元（計算式：480,000－3 66,720＝113,280），尚低於普通債權人之分配總額16萬186 元，堪認債務人不具有消債條例第133條規定法院應為不免責裁定之事由。　㈡就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由乙節：　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，其中台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司表示不同意免責，請求查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線，以釐清是否有符合消債條例第134條應為不免責裁定之情事等語；匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司表示不同意免責，請求查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐有無消債條例第13 4條各款不免責事由等語等語；聯邦商業銀行股份有限公司、均和資產管理股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人不予免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語；其餘債權人即永豐商業銀行股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、匯誠第二資產管理股份有限公司則表示：請鈞院依職權為裁定，尊重鈞院裁定等語。查本件債權人固多具狀表示反對債務人免責，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-25

TYDV-114-消債職聲免-21-20250325-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告即反訴被告黃國棟陳文展共同訴訟代理人謝仲瑜陳俊偉律師被告裕堂建設有限公司法定代理人王翊展訴訟代理人陳哲偉律師被告即反訴原告史佳穎洪信田上列一人訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上二人共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、確認反訴原告洪信田就本院107年度司執字第27723號清償債務強制執行事件，拍賣如附表所示之A屋、B屋有優先購買權存在。四、反訴原告其餘之駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、提起反訴部分　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。　㈡原告黃國棟、陳文展主張：附表所示A、B房地原為被告裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）所有，該公司將附表所示A地、B地分別信託予被告史佳穎，其後裕堂建設公司債權人聲請拍賣如附表所示A屋、B屋，經由本院107年度司執字第27723號受理（下稱系爭執行事件），由黃國棟拍定取得A 屋，陳文展拍定取得B屋，而分別與裕堂建設公司成立A屋、 B屋之買賣契約，因此成為A地、B地之承租人；詎史佳穎出賣A地、B地予洪信田時，竟未通知黃國棟、陳文展得優先承買，故起訴請求確認對A地、B地有優先購買權存在，並請求以同一條件承買A地、B地。另雖史佳穎於出賣A地、B地前，其為該地之出租人，對A屋、B屋亦有優先購買權存在，但史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，同時亦將其對A地、B地之優先購買權讓與洪信田，因此提起反訴，請求確認對A地、B地有優先承權存在（本院卷第149-163頁），經核上開反訴與本訴均係基於雙方是否各自對A屋、B屋及A地、B地有優先購買權存在所生之爭執，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係相牽連，揆諸上開說明，史佳穎、洪信田提起反訴合於上開規定，應予准許。二、確認利益部分　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。　㈡黃國棟、陳文展與史佳穎、洪信田分別主張自身對A地、B地及A屋、B屋有優先購買權存在，且黃國棟、陳文展亦主張其 2人對於A地、B地得以同一買賣條件優先承買，雙方對於對造所為主張均予爭執，則黃國棟、陳文展對於A地、B地，及史佳穎、洪信田對於A屋、B屋是否有優先購買權存在，將影響得否請求對方以同一條件出賣，堪認黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田之法律上地位確有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田有即受確認判決之法律上利益，應可認定。乙、實體事項一、本訴部分　㈠黃國棟、陳文展起訴主張：　1.如附表所示A、B房地，原為裕堂建設公司所有，該公司將A 屋、B屋坐落之A地、B地信託予史佳穎，並民國103年1月21 日以信託為原因，而將A地、B地所有權人移轉登記為史佳穎，該信託期間自103年1月21日起至108年1月17日止，因此自 108年1月18日起，A地、B地之所有權即回歸裕堂建設公司所有。　2.黃國棟、陳文展經由系爭執行事件，而於107年9月20日分別拍定A屋、B屋，其2人繳清價款之後，本院於107年10月11日核發不動產權利移轉證明書（下稱權利移轉證明書）予黃國棟、陳文展，並於107年10月22日送達其2人收受，故依強制執行法第98條第1項之規定，黃國棟、陳文展即為A屋、B屋所有權人，復依民法第425條之1第1項規定，A屋、B屋分別對A地、B地有法定租賃關係存在。詎史佳穎竟將A地、B地出賣予洪信田，雙方於107年10月3日簽立土地買賣契約，約定買賣價金為新臺幣（下同）1880萬元（下稱系爭買賣契約），107年10月25日移轉A地、B地所有權予洪信田，史佳穎卻未通知黃國棟、陳文展得以同一條件優先承買A地、B地，故依土地法第104條之規定，請求確認黃國棟、陳文展就A地、 B地有優先購買權存在，並請求塗銷A地、B地之所有權移轉登記。　3.裕堂建公司與史佳穎間雖有信託關係存在，但裕堂建公司仍為A地、B地之實質所有權人，信託期間已於108年1月17日終止，裕堂建設公司自應塗銷A地、B地信託登記，並回復登記為裕堂建設公司所有；另信託契約本具有委任契約之性質，史佳穎於107年10月25日將A地、B地出賣予洪信田之債權行為及物權行為，裕堂建設公司應受拘束，因而承受系爭買賣契約出賣人地位，並於收受黃國棟、陳文展給付之A地、B地買賣價金後，將A地、B地所有權移轉登記予其2人；若認裕堂建設公司未承受系爭買賣契約出賣人地位，史佳穎係居於 A地、B地出賣人地位，而將該土地出儥予洪信田，史佳穎亦有權收受黃國棟、陳文展給付之買賣價金及移轉A地、B地所有權予黃國棟、陳文展。　4.為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第425條之1、土地法第104條規定，提起本件訴訟，1.先位聲明：⑴.確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，及史佳穎與裕堂建設公司於103年1月21日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付裕堂建設公司1880萬元後，裕堂建設公司應將A地所有權移轉登記予黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展；2 .備位聲明：⑴確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付史佳穎1880萬元後，史佳穎應將A地所有權移轉登記黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展。　㈡被告則以：　1.裕堂建設公司辯以：對本件A屋、B屋拍賣程序及A地、B地買賣等客觀事實均無意見，但認黃國棟、陳文展請求為無理由等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　2.史佳穎辯以：　　⑴本件首要說明者為黃國棟、陳文展經由本院拍賣程序取得A 屋、B屋所有權，及史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，並辦妥所有權移轉登記之時序，該時序如下：　　　①為裕堂建設公司於103年1月21日將A地、B地信託登記予史佳穎，信託期間自103年1月17日至108年1月17日止。　　　②本院於107年9月20日拍賣A屋、B屋，並由黃國棟、陳文展分別拍定。　　　③107年10月9日史佳穎將A地、B地出賣予洪信田。　　　④本院於107年10月11日核發A屋、B屋權利移轉證明書予黃國棟、陳文展。　　　⑤107年10月25日史佳穎將A地、B地所有權移轉登記予洪信田。　　⑵依上開黃國棟、陳文展透過本院拍賣程序取得A屋、B屋所有權、史佳穎將A地、B地出賣予洪信田及洪信田取得A地、B地所有權之先後時間，可知史佳穎係在107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，而黃國棟、陳文展取得A屋、B 屋所有權之時間係在史佳穎將A地、B地出賣予洪信田之後，顯然史佳穎、洪信田買賣A地、B地時，黃國棟、陳文展尚未取得A屋、B屋所有權，自不能主張其等就A地、B地有優先購買權等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　3.洪信田辯以：　　⑴黃國棟、陳文展於107年10月22日取得A屋、B屋所有權後，而於110年7月22日將A屋、B屋信託予謝仲瑜，黃國棟、陳文展已非A屋、B屋所有權登記名義人，其2人提起本件訴訟，顯然當事人不適格。　　⑵黃國棟、陳文展於起訴狀中自承依謝仲瑜與史佳穎、洪信田於本院另案109年度重訴字第228號塗銷所有權移轉登記等事件中（下稱系爭228號事件），其2人於該案已提出史佳穎、洪信田簽立之A地、B地買賣增補契約書並於本件引用之；再佐以洪信田前向黃國棟、陳文展提起拆屋還地訴訟，本院以109年度重訴字第302號受理（下稱系爭302號事件)，黃國棟、陳文展亦提出史佳穎、洪信田簽立A地、 B地買賣契約，由此可知黃國棟、陳文展應於109年底已知悉A地、B地買賣契約之內容，卻遲至112年9月5日提起本件訴訟，顯已喪失A地、B地優先購買權甚明等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。二、反訴部分　㈠史佳穎、洪信田反訴主張：　1.首先A屋、B屋拍賣時，史佳穎雖為A地、B地之信託人，但仍無礙史佳穎為A地、B地所有權人，而本院於系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，故「土地所有權人史佳穎」與「房屋所有權人裕堂建設公司」之間，就土地與房屋之關係，仍可成立民法第425條之1第1項所定法定租賃關係。因此黃國棟、陳文展於107年9月20日拍定 A屋、B屋時，史佳穎就就A屋、B屋有法定租賃關係存在，自屬土地法第104條第1項規定承租人，史佳穎對A屋、B屋有優先購買權存在甚明，其於107年7月17日具狀行使對A屋、B屋優先購買權，卻遭本院執行處駁回，自屬違誤。而依土地法第104條第1項規定，黃國棟、陳文展拍定而買受A屋、B屋所有權之買賣契約，自不能對抗史佳穎，應由本院執行處撤銷 A屋、B屋拍賣程序，並塗銷所有權移轉登記，再次通知史佳穎行使優先購買權始為適法。另史佳穎於107年9月20日拍賣 A屋、B屋時，其為A地、B地所有權人，不因嗣後信託關係消滅而影響史佳穎就107年9月20日拍賣A屋、B屋行為，主張優先購買權之權利，併予敘明。　2.其次，若認史佳穎已於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移轉登記完畢，史佳穎已非A地、B地所有權人，而不得行使優先購買，但史佳穎、洪信田於107年10月9日簽立不動產買賣契約（下稱A、B地買賣契約），但在簽立A、B地買賣前，史佳穎、洪信田於107 年9月18日簽立土地買賣預約（下稱A、B地買賣預約），之後於107年10月7日簽立土地買賣增補契約（下稱A、B地買賣增補契約），由上開3份可知，洪信田有意參加A屋、B屋之拍賣，若拍定則史佳穎依約將A地、B地出賣予洪信田，以便 A地、B地與A屋、B屋同一歸人所有，但洪信田暫給付買賣餘款480萬元予史佳穎，並約定若史佳穎無法取得A屋、B屋所有權，則洪信田無庸給付該筆480萬元款項，可認史佳穎因將A地、B地出賣予洪信田，而無法行使優先購買權時，則其將優先購買讓與洪信田，由洪信田自己行使之意思存在，因此洪信田基於A地、B地所有權人之地位及史佳穎讓與之優先購買權，自得請求確認其對A屋、B屋有優先購買權存在。　3.為此，爰依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，提起本件反訴，並先位聲明：⑴確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在；⑵確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在。　㈡黃國棟、陳文展則以：　1.本件史佳穎雖有向本院執行處具狀請求行使A屋、B屋優先購買權存在，但史佳穎為信託受託人，其與A地、B地實際所有權人即裕堂建設公司相同，自不能對A屋、B屋行使優先購買權，因本院執行處遂駁回史佳穎之請求；又洪信田委由訴外人郭全林代參與投標，雖因出價較低而未得標，但其與史佳穎均明知A屋、B屋已由黃國棟、陳文展拍定，A屋、B屋與A 地、B地分屬不同人所有，其2人卻簽立A、B地買賣契約，顯然是為了逃避土地法第104條第1項規定，其2人之行為破壞土地與房屋同一人所有之立法精神，自不應予保護其2人之不法行為，況依土地法第104條立法意旨，避免遭有人士利用，以倒填土地買賣日期之方式規避，自應以土地所有權移轉登記送件或登記完成日為計算土地法第104條第1項所定「基地出賣時」之時間點，是以本件應認定黃國棟、陳文展於 107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書，其2人於107 年10月23日辦理登記時即對A地、B地發生優先購買權，始符合土地法第104條之立法意旨。　2.其次，黃國棟、陳文展為A屋、B屋所有權人，若其2人取得A 地、B地優先購買權，史佳穎或裕堂建設公司仍可取得同額之買賣價金，A屋、B屋與A地、B地同歸一人所有，增加房地利用價值，不會有任何紛爭，對史佳穎或裕堂建設公司並無不利；反之，若認定所謂「基地出賣時」係「私權買賣契約簽立時」，無論簽約日期是否真實？簽約行為是否為惡意？均無法調和各方權益，無法促進土地利用目的等語資為抗辯，並聲明：史佳穎、洪信田之反訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第417-419頁）　㈠裕堂建設公司為A地、B地所有權人，其於103年1月17日將A地、B地信託予史佳穎，約定信託期間自103年1月17日起至108 年1月17日止，及信託財產管理或處分方法為「管理、使用、收益、出租、處分、設定」，並於同日即103年1月17日辦理信託登記完畢，有A地、B地登記第一類土地登記謄本、信託登記申請資料在卷可憑（審重訴卷第19-21、31-37頁）。　㈡裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，有A屋、B屋之房屋登記第二類謄本附卷可參（審重訴卷第23-29頁）。　㈢裕堂建設公司因積欠債務，經執行債權人謝仲瑜向本院聲請強制執行，經本院系爭執行事件（107年度司執字第27723號）受理並囑託台灣金融資產服務股份有限公司拍賣裕堂公司所有A屋、B屋，該公司以107年度雄金職字第221號辦理，並於107年9月20日拍賣，由黃國棟拍定A屋、陳文展拍定B屋，其2人繳足價金後，本院於107年10月11日核發A屋、B屋之權利移轉證明書予黃國棟、陳文展，經本院調取上開執行事件之卷證（含電子卷證）並核閱屬實，且有不動產公告拍賣進行單、拍賣不動產紀錄、權利移轉證明書在卷可查（審重訴卷第39-55頁；本院卷第115-145頁）。　㈣「形式上」史佳穎於107年10月3日將A地、B地出賣予洪信田，約定買賣價金2360萬元，並於同日即107年10月3日簽立不動產買賣契約書；復於107年10月7日簽立土地買賣增補契約書，其中第2項約定，將史佳穎就A地、B地之地上物優先承條件出賣予洪信田，或以其他方法取地上物所有權，依雙方合意條件出賣予洪信田，有不動產買賣契約書、土地買賣增補契約書、交款備忘錄、玉山銀行匯款申請書在卷可查（審重訴卷第61-62頁；本院卷第81-99頁）。　㈤洪信田於107年10月9日以買賣為原因登記為A地、B地所有權人，有土地登記第一類謄本、異動索引在卷可佐（審重訴卷第57、59、113-118頁；本院卷第31-32頁）。　㈥A屋於107年9月20日經黃國棟拍定後，黃國棟於107年11月20 日登記為A屋所有權人，110年7月20日信託登記予謝仲瑜，有A屋之土地房屋查詢資料、異動索引在卷可憑（本院卷第3 3、39頁）。　㈦B屋於107年9月20日經陳文展拍定後，陳文展於107年11月19 日登記為B屋所有權人，110年7月22日信託登記予謝仲瑜，有B屋之土地房屋查詢資料、異動索引附卷可查（本院卷第3 4、44頁）。　㈧謝仲瑜代位債務人即裕堂建設公司，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田提起請求塗銷所有權移轉登記等訴訟，請求塗銷 107年10月25日所為A地、B地所有權登記，經本院以109年度重訴字第228號判決原告之訴駁回；謝仲瑜不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第12號判決上訴駁回確定（本院109年度重訴字第228號），有前開判決在卷可佐（本院卷第241-267頁）。四、兩造爭點　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？五、本院之判斷　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　1.按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，且不以租地建屋之情形為限（最高法院112年度台上字第2340號判決意旨參照）。　2.查A地、B地及A屋、B屋原為裕堂建設公司所有，該房屋於10 7年9月20日由黃國棟、陳文展經由本院拍定拍賣程序拍定，其後於107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書而取得所有權；而A屋、B屋拍定時，史佳穎為A地、B地受託人，雖有向本院執行處行使優先購買權，而未獲准許，遂與洪信田於107年10月9日簽立A、B地買賣契約，並於107年10月25日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本、A屋、B屋拍賣公告、拍賣筆錄、權利移轉證明書、送達證書、建物登記謄本在卷可佐（本院卷第31-34、1 15-146頁），此情堪認屬實。　3.由上開A、B房地所有權移轉過程可知，黃國棟、陳文展與裕堂建設公司間之A、B屋買賣契約係於107年9月20日拍賣成立時（民法第396條規定參照），黃國棟、陳文展於107年10月 22日取得本院核發權利移轉證明書即取得A屋、B屋所有權（強制執行法第98條規定參照），可認A屋、B屋及A地、B地原為裕堂建設公司所有，因法院拍賣程序而分屬不同人所有，並由黃國棟、陳文展於107年10月22日取得所有權，推定自該日起，黃國棟、陳文展（房屋受讓人）與裕堂建設公司（土地所有權人）間有法定租賃關係存在（民法第425條之1第 1項規定參照）；然而此之前，史佳穎身為A地、B地之信託受託人，其有權處分A地、B地（信託法第1條規定參照），因此史佳穎於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，雙方亦於同日簽立A、B地買賣契約；由此可認，A地、B地（即基地）出賣予洪信田時，黃國棟、陳文展僅是A屋、B屋之拍定人而已，其2人尚未取得所有權，自非A地、B地之法定租賃的承租人，故對於史佳穎將A地、B地出賣予洪信田一事，自無優先購買權可言。　4.另黃國棟、陳文展主張：本件不應以A地、B地出賣時即107 年10月9日作為「基地出賣時」之認定，而應以其2人登記為 A屋、B屋所有權人之日作為「基地出賣時」之認定等語，然而黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其 2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院已說明如前；考量土地法第104條立法意旨，係在基地出賣時，使地上權人、典權人、承租人得以同樣條件優先購買，使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值，倘若以A地、B地（即基地）所有權移轉登記完畢日為出賣日，此時法定租賃關係已推定成立，若准許A屋、B屋所有權人再行使對其2人對A地、B地優先購買權，將使A地、B地之所有權變動頻繁，也將使第三人對於土地登記之公示原則喪失信心，也容易造成法的不安定性，則黃國棟、陳文展前揭主張，尚難採認。　5.至黃國棟、陳文展另請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25 日所為A地、B地所有權移轉登記，及以向裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地等語，然查史佳穎出賣A地、B地予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移登記時，亦一併塗銷信託登記，有A地、B地異動索引在卷可佐（本院卷第35-36、40-41頁）；又黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院亦已說明如前，基上所述，黃國棟、陳文展前揭主張，難認有據，自不予採認。　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　1.按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。又信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅（信託法第1條、第66條規定參照）。　2.裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎並辦理信託登記完畢，信託期間自103年1月17日起至108年1 月17日止等情，為兩造所不爭執；是以裕堂建設公司與史佳穎間之A地、B地之信託契約於信託期間屆滿時消滅；又觀諸 A地、B地異動索引所載，A地、B地於107年10月25日移轉登記所有權予洪信田時，該地信託登記之註記已於異動時一併塗銷（本院卷第34、41頁）；是以黃國棟、陳文展前開請求，洵屬無據，尚難採認。　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？　1.史佳穎請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　查裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎，並辦理信託登記完畢等情，為兩造所不爭執，而依上信託法第1條之規定，委託人裕堂建設公司既將其財產即A地、 B地以信託為原因而將所有權移轉登記為受託人史佳穎所有，則史佳穎取得管理或處分A地、B地之權利，實際上其與A 地、B地所有權人裕堂建設公司之地位無異，因此在系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，史佳穎自不能行使對A屋、B屋之優先購買權；況史佳穎目前亦非A地、B地之所有權人，是以其請求確認對A屋、B屋有優先承買權，要屬無據，自不予採認。　2.洪信田請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　⑴按土地法第104條第2項後段規定，出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。應不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異。此項優先承買權，係基於該法律之規定而生先買特權（先買權）之形成權，對於出賣人具有相對之物權效力，而可對抗出賣人及第三人，然仍不得謂優先承買權人對於優先承買標的有直接支配物之效力，在優先承買權人取得承買標的所有權之前，尚不具備直接支配物之權利與對世效力（最高法院109年度台上字第3277號判決意旨參照）。　　⑵查A屋、B屋於系爭執行事件107年9月20日拍賣時，A地、B 地所有權人為信託受託人史佳穎，史佳穎雖有向本院執行處行使對A屋、B屋優先購買權但未獲准許，其後於107年1 0月9日將A地、B地出賣予洪信田等情，為兩造所不爭執；是以史佳穎雖經本院執行處認定其為A地、B地之信託受託人，實際上與所有權人裕堂建設公司無異，不得行使A屋、B屋優先購買權之結果，之後史佳穎將A地、B地出賣並移轉所有權予洪信田，依土地法第104條第1項後段之規定，A屋、B屋出賣（拍賣）時，A地、B地所有權人洪信田受讓A地、B地所有權時，同時也受讓對A屋、B屋之優先購買權，其後洪信田登記取得A地、B地所有權時，亦同時取得優先購買權，是以洪信田前開主張，尚可採認。六、綜上所述，㈠本訴部分，黃國棟、陳文展依民事訴訟法第247 條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田所為先備位請求，均為無理由，均不應准許，而應予駁回；㈡反訴部分，史佳穎、洪信田依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，先位請求確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為無理由，不應准許，應予駁回；又備位請求確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表㈠A屋、A地 1.A屋：所有權人黃國棟、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍全部）。 2.A地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。㈡B屋、B地 1.B屋：所有權人陳文展、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍全部）。 2.B地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。

2025-03-21

KSDV-113-重訴-143-20250321-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第26號聲請人即債務人文鈞卉即文麗香上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人甲○○○○○○，前因有不能清償債務之情事，乃於民國110年11月16日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以110年度司消債調字第539號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於110年12月23日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以111年度消債更字第61號裁定自111年4月2 2日下午4時起開始更生程序。後本院司法事務官以111年度司執消債更字第74號進行更生程序，並於111年7月15日製作並公告債權表（見更生執行卷第133頁），聲請人並於111年 7月13日就其無擔保及無優先債權總額新臺幣（下同）157萬 8,520元，提出以每月為1期、共72期、每期清償金額1,040 元，總計清償金額9萬3,816元，清償比例為5.94％之更生方案（參更生執行卷第173頁），惟聲請人所提出之更生方案償還總額9萬3,816元，顯低於其所有清算財產價值總額，而有消債條例第64條第2項第3款所列法院應裁定不認可更生方案之事由，嗣本院即依消債條例第61條第1項之規定，以112 年度消債清字第19號裁定聲請人於111年7月13日所提更生方案應不予認可，且自112年3月3日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險單及宏泰人壽保險公司、國際康健人壽保險公司之回函（參調解卷第6、16頁，更生卷第19至21頁、第61至69 頁），顯示聲請人名下有於新竹縣尖石鄉之土地一筆，權利範圍為6分之1，另有宏泰人壽公司之保險契約2份，保單解約金共計為1萬6,380元，此外並無其他財產。嗣本院於112 年8月30日選任管理人即台灣金融資產服務股份有限公司就聲請人所有位於新竹縣尖石鄉之土地為變價事宜，然經四次公開拍賣程序後，均無人應買，故視為不易變價之財產返還予聲請人，另聲請人於112年8月14日提出與保單價值準備金等值之現金到院，且經本院司法事務官分配完畢，後本院司法事務官於113年10月30日依職權以112年度司執消債清字第 12號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見：　㈠台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，觀諸聲請人之信用卡消費明細所示，聲請人曾密集消費，隨即未償還任何款項，顯見聲請人並無還款之誠意，心存僥倖，並非消債條例立法所要救助之人。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第341頁) 　㈡渣打商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第347頁) 　㈢星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第359頁) 　㈣永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人名下位於新竹縣尖石鄉之土地，經鑑定價額為88萬4,445元，考量其價額甚高，應命聲請人提出等值價金分配與全體債權人。( 清算執行卷第361頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即111年4月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前 2年間（即自108年11月16日起至110年11月15日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉再查，聲請人主張其聲請更生程序後，白日於桃園市政府原住民行政局上班，下午至南風食堂小吃店兼職，每月薪資總計約為1萬8,000元，後聲請人113年11月14日陳報其因需獨力照顧2名未成年子女，故無法從事正職工作，每月薪資所得加計政府三節補助約為1萬8,392元(清算執行卷第349頁) ，是認以每月1萬8,382元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人於更生、清算執行程序中，均未另行主張裁定清算程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元，112、11 3年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，及本院111 年度消債更字第61號裁定認定聲請人每月必要支出費用以1 萬2,836元為適當，另有2名未成年子女之扶養費分別為4,00 0元、2,000元，是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用為【1萬8,836元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償（1萬8 ,382元－1萬8,836元＝-454元）。　⒊又聲請人聲請更生前二年期間即108年11月16日起至110年11 月15日止，是即以108年11月起至110年10月止計算，依聲請人所提出108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於108年之薪資所得總計為1萬1,416元、109年薪資所得總計為19萬1,357元。又聲請人陳報上開薪資所得均為108 年11月起至109年12月止之收入，是於上開時間聲請人薪資所得總計為20萬2,773元。另於110年1月起至10月止，聲請人陳報其白日於桃園市政府原住民行政局上班，每月薪資約為3,000元，下午至南風食堂小吃店兼職，每月薪資約為1萬 5,000元，總計約1萬8,000元，是聲請人於110年1月起至10 月止，薪資所得總計為18萬元，故認聲請人於108年11月起至110年10月止，薪資所得總計38萬2,773元計算(20萬2,773 元＋18萬元＝38萬2,773元)。又聲請人110年領有低收三節慰問金，總計6,500元，另有擴大急難紓困專案金3萬元，是聲請人聲請更生前二年之所得收入總計為41萬9,273元（38萬2 ,773元＋6,500元＋3萬元＝41萬9,273元）。扣除更生裁定所認定聲請人於該段期間每月平均支出為1萬8,836元，2年總計金額為45萬2,064元(1萬8,836元×24月=45萬2,064元)後，已無餘額(41萬9,273元－45萬2,064元＝-3萬2,791元），可供清償。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，已無餘額，聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。雖本件普通債權人於本院裁定開始清算程序後，僅獲分配1萬0,128元(已扣除代墊郵資、管理人之報酬)，然聲請人已無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-114-消債職聲免-26-20250321-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第28號聲請人即債務人林顥達相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王正行相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不免責。　　理　由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條定有明文。考其立法意旨乃為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會。惟債務人受不免責或撤銷免責裁定之事由不一，法院為裁定時，仍應斟酌該債務人受不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，並非當然予債務人免責，始可防免道德危險情事之發生（消債條例第142條立法理由參照）。二、聲請意旨略以：伊前經本院以103年度消債職聲免字第15號認有消債條例第134條第8款所定事由而裁定不免責確定，伊已繼續清償各普通債權人受償額均達其債權額20％以上（如附表所示），爰依消債條例第142條規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前於100年12月27日依消債條例向本院聲請更生，經本院以100年度消債更字第285號裁定於101年2月6日下午4時開始更生程序，由本院司法事務官以101年度司執消債更字第3 7號進行更生程序，惟聲請人所提更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，且顯有消債條例第63條第1項第9款規定之情事，並無同條例第64條法院得以裁定認可更生方案之情形，依同條例第61條第1項、第65 條第1項規定，經本院以101年度消債清字第60號裁定於101 年11月30日下午4時開始清算程序，由本院司法事務官以101 年度司執消債清字第15號進行清算程序，並選任第三人台灣金融資產服務股份有限公司為清算程序之管理人，經管理人將清算財團之財產製作分配表且將執行清償所得金額9萬5,6 06元分配予各債權人，並提出分配報告後，清算程序終結，本院於103年1月15日裁定終結清算程序。嗣經本院調查審認聲請人符合消債條例第134條第8款規定不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，而於103年6月30日以103年度消債職聲免字第15號裁定聲請人不免責，並於同年7月31 日確定；聲請人嗣先後依消債條例第142條規定聲請免責，並經本院調查審認其雖已繼續清償達消債條例第142條所定各普通債權人均按其債權額比例20％計之應分配額（如附表B 、C欄所示）之形式要件，惟經綜合判斷先前聲請人受不免責裁定之事由、債權人之債權總額暨受償情形、債務人間之利益衡平，並斟酌債務人之年齡、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬、財產等因素，認聲請人不符消債條例第142條應予免責之規定，先後以104年度消債聲字第16號、 105年度消債聲免字第1號、106年度消債聲免字第11號、108 年度消債聲免字第6號、111年度消債聲免字第23號裁定聲請人不免責確定（下合稱5件免責前案）等事實，業經本院依職權調閱上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛。　㈡聲請人主張：伊於本院103年度消債職聲免字第15號裁定不免責確定後，已繼續清償各普通債權人受償額均達其債權額20 ％以上，共計清償新臺幣（下同）121萬1,993元（詳如附表E 欄所示），符合消債條例第142條規定應予免責云云，固提出清償分配表、郵政匯票、匯票申請書為證（見本院卷第91 至131頁），並經債權人確認收款無訛（見本院卷第93至131 頁、第169至235頁、第239至245頁、第249至269頁）。然觀之聲請人於本件所提出之付款單據及清償數額（見本院卷第 93至131頁），與5件免責前案所提出之付款單據及清償數額（見本院卷第93至121頁，如附表C欄所示，清償日期均為10 4年4月22日）相比較，清償數額僅增加10萬元（見本院卷第 123至131頁，如附表D欄所示，清償日期均為113年9月30日）。足見本院於103年6月30日以103年度消債職聲免字第15 號裁定聲請人不免責，並於同年7月31日確定後，聲請人僅於104年4月22日清償102萬1,999元，加計清算程序分配金額 8萬9,994元，共計清償111萬1,993元【計算式：89,994＋1,0 21,999＝1,111,993】，占債權總額之21.4％【計算式：1,111 ,993÷5,195,030＝0.214】（如附表B、C欄所示）。嗣經聲請人陸續聲請5件免責前案均經本院裁定不免責後，方於113年 9月30日再清償10萬元（如附表D欄所示），但僅占債權總額之1.9％【計算式：100,000÷5,195,030＝0.019】。又本院通知債權人對於聲請人依消債條例第142條規定聲請免責一事表示意見，仍有近半數債權人明示不同意聲請人免責（見本院卷第169、183、197、205、217、222、239頁）。㈢審諸消債條例第142條所定各普通債權人均按其債權額比例受償達20％以上之應分配額，僅為債務人於受法院裁定不免責後，得依該條規定再次聲請免責之基本門檻。法院依該條規定為債務人免責與否之裁定時，仍應綜合衡酌一切情狀，保障債權人之公平受償，妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，以求社會健全之經濟發展，故非僅以還款之比例為判斷債務人免責與否之絕對標準，否則將反失衡平，有違消債條例之立法意旨。本院綜合判斷先前聲請人受不免責裁定之事由（即消債條例第134條第8款）、債權人之債權總額暨受償情形（僅達23.3％）、債權人與聲請人間之利益衡平，並斟酌聲請人之年齡（46歲）、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬、財產等因素，認聲請人未盡清償之能事，若遽予宣告免責，將有顯失公平、產生道德危機之虞，自應不予免責為適當。四、綜上所述，聲請人依消債條例第142條規定聲請免責，為無理由，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號債權人債權額(A) 清算程序已分配金額(B) 先前還款金額(C) 本次還款金額(D) 還款總金額 (E=B+C+D) 清償比例 (F=E/A) 1 中國信託商業銀行股份有限公司 154,887 2,683 30,470 2,981 36,134 23.3％ 2 良京實業股份有限公司 328,597 5,692 64,644 6,325 76,661 23.3％ 3 安泰商業銀行股份有限公司 494,825 8,572 97,345 9,525 115,442 23.3％ 4 新光行銷股份有限公司 145,424 2,519 28,609 2,799 33,927 23.3％ 5 富邦資產管理股份有限公司 383,008 6,635 75,348 7,373 89,356 23.3％ 6 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗銀行） 196,925 3,411 38,740 3,791 45,942 23.3％ 7 華南商業銀行股份有限公司 349,318 6,051 68,720 6,724 81,495 23.3％ 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 0 0 0 0 0 -- 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 865,676 14,996 170,301 16,664 201,961 23.3％ 10 渣打國際商業銀行股份有限公司 762,656 13,212 150,035 14,680 177,927 23.3％ 11 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 57,574 997 11,326 1,108 13,431 23.3％ 12 聯邦商業銀行股份有限公司 411,236 7,125 80,901 7,916 95,942 23.3％ 13 遠東國際商業銀行股份有限公司 104,531 1,811 20,564 2,012 24,387 23.3％ 14 玉山商業銀行股份有限公司 378,337 6,554 74,429 7,283 88,266 23.3％ 15 元大商業銀行股份有限公司（原大眾銀行） 322,880 5,593 63,519 6,215 75,327 23.3％ 16 萬榮行銷股份有限公司 239,156 4,143 47,048 4,604 55,795 23.3％總計 5,195,030 89,994 1,021,999 100,000 1,211,993 23.3％

2025-03-20

PCDV-113-消債聲免-28-20250320-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第366號聲請人高雄市高雄地區農會法定代理人余清榮關係人林俊寬律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林俊寬律師（地址：高雄市○○區○○路000號10樓之2）為被繼承人甲○○（女，民國00年00月0日生，民國113年9月8日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里0 鄰○○○路○○○號）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人經台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司113橋金職申字第421號通知補正被繼承人甲○○ （年籍資料詳如主文第一項所示）之繼承人等事，惟查被繼承人於民國113年9月8日死亡，其繼承人均拋棄繼承權，是否仍有應繼承之人不明，迄未選任遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰依民法第1178條第2項規定聲請為被繼承人選任遺產管理人（因事實理由同一，鑒請由丁ＯＯ律師擔任）等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1 、2 項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出臺灣高雄地方法院民事裁定、台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司通知、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第6672號拋棄繼承卷宗核閱屬實。聲請人因聲請強制執行而經通知補正，是屬利害關係人。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起一個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡雖本件聲請人稱鑒請選任丁ＯＯ律師為被繼承人之遺產管理人等語，惟法院選任遺產管理人具有裁量權，並不受聲明之拘束，又查丁ＯＯ律師業為台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司113橋金職申字第421號執行事件另一債務人之遺產管理人，為避免丁ＯＯ律師將來有雙方代理之情形，故經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，林俊寬律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任林俊寬律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　鄭如純

2025-03-19

KSYV-114-司繼-366-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度上易字第21號上訴人余惠珍訴訟代理人傅裕仁被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被上訴人陳添益訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求確認優先承買權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年12月3日臺灣屏東地方法院113年度訴字第185號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：國產署南區分署委託台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司（下稱金服公司）依土地法第73條之1規定，就被繼承人陳銅名下逾期未辦繼承登記之坐落屏東市○○ ○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）標售。上訴人於民國 111年5月26日以1,330,003元最高價得標，並已繳納保證金1 32,000元；被上訴人陳添益則於同日，以其為陳銅之繼承人，且居住○○○○地○○○段000○號建物（即門牌號碼同市○○街000 號），有使用系爭土地之全部等情為由，依土地法第73條之 1第3項規定行使優先購買權。然陳添益過去有否確實使用系爭土地未明，況上該建物係陳添益與陳銅之其他繼承人即陳添福、陳柳、陳秀玉、陳秀香、林陳秀金及陳燕雀等7人公同共有，依民法第1151條規定，該建物分割前，各共有人並無應有部分存在，故其他繼承人是否未使用上該建物，涉及陳添益得否以該建物占用該地，據而對土地行使上開優先購買權，自有疑義。上訴人有確認陳添益對該土地之優先購買權不存在之必要，且得先位依民法第242條、第179條、第34 8條規定，代位國產署南區分署請求陳添益將土地回復為陳銅所有，於上訴人給付餘款1,198,003元後，國產署南區分署應核發土地權利移轉證明書予上訴人；備位主張如陳添益將該地移轉他人，依民法第226條、第256條、第259條、第2 60條規定，國產署南區分署應負給付不能該土地市價差額之損害賠償，上訴人請求賠償1,198,003元。聲明：㈠確認陳添益就系爭土地之優先購買權不存在。㈡⒈先位請求：陳添益應將系爭土地移轉登記予陳銅，並於上訴人再給付1,198,003 元予國產署南區分署後，國產署南區分署應核發土地權利移轉證明書（即標售證明）予上訴人；⒉備位請求：國產署南區分署應給付上訴人1,330,003元，其中132,000自111年5月 26日起，所餘1,198,003元自起訴狀繕本送達國產署南區分署翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算利息。二、被上訴人方面：　㈠國產署南區分署則以：陳添益檢附繼承相關資料，主張其為陳銅之繼承人並占有土地，依土地法第73條之1第3項規定，行使優先購買權時，即已審認陳添益確具優先購買權，且有使用該地之全部，並無違誤。　㈡陳添益則以：其行使土地法第73條之1第3項所定優先購買權時，非但已取得系爭土地之全體公同共有人同意，且其自68 年6月25日起就設籍在系爭建物，於87年6月3日陳銅死後繼為戶長，居住在該建物迄今，持續使用該土地全部。又，依最高法院109年度台上字第1546號判決意旨，認公同共有人得單獨以其名義行使優先購買權，不須經其餘公同共有人同意，故而無論陳添益是否獲系爭土地之全體公同共有人同意，伊依法皆得單獨行使優先購買權。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，上訴請求廢棄原判決，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。四、兩造不爭執事項：　㈠訟爭土地原登記為陳銅所有，惟陳銅於87年5月18日死亡後，其繼承人為陳添益等7人，且未辦理系爭土地等繼承登記，土地於90年8月1日由國產署代管。　㈡國產署南區分署委託金服公司於111年4月25日公告辦理111年度第42批標售系爭土地（第9標號）。　㈢上訴人於111年5月26日以1,330,003元得標系爭土地，惟尚未辦理所有權移轉登記。　㈣陳添益於111年5月26日以其為陳銅繼承人身分，依土地法第7 3條之1第3項規定，向金服公司提出優先購買權聲請書，主張對土地有優先購買權，於112年3月3日以買賣為登記原因辦畢土地所有權移轉登記。　㈤金服公司曾會同陳添益等人於111年7月1日至系爭土地勘驗，陳添益主張其使用土地全部，該土地上有加強磚造2樓層建物一棟（即系爭建物）。　㈥上揭建物登記為陳銅所有；台灣電力公司屏東區營業處111年 1月6日覆函，該建物之用戶確有如數繳納109年1月至110年1 1月電費。　　　五、本院判斷：　　訟爭土地原所有人陳銅於87年5月18日死亡，陳添益為陳銅繼承人之一，因陳銅之繼承人遲未辦理繼承登記，經彙列國產署南區分署依土地法第73條之1規定委託金服公司辦理111 年度第42批第9號標號公開標售，於111年5月26日經上訴人以1,330,003元得標，陳添益以其係繼承人且使用該筆土地為由，於同日提出優先購買之聲請，為兩造不爭之事實。惟對陳添益依土地法第73條之1第3項規定，主張就上訴人得標之土地有優先承買權乙情，既為上訴人所否認，則陳添益就其所主張之利己事實，應由其負舉證責任。　㈠按因同條第1項及第2項原因而公開標售之土地或建築改良物，依第2項列冊管理期間為15年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。因同條第1項及第2項原因而公開標售之土地或建築改良物，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍，依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後30日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄，為土地法第73條之1第3項所明定。被上訴人引最高法院109 年度台上字第1546號判旨所言「本條規定之優先購買權人，係立法賦予其有取得優先購買權之資格，得行使之權利係優先購買權，該權利行使既係一種資格，非行使全體公同共有人之公同共有權利，自無需由公同共有人共同為之，與公同共有人權利行使無涉」，據為其行使本件之優先購買權利，本就無須與其他全體共有人共同之；上訴人則以他公同共有人行使土地法第73條之1的優先購買權，固無使其利弊歸於公同共存全體之限制及必要，而可使行使權利之結果僅歸於行使之人，固無疑義，但上該最高法院109年度台上字第154 6號判決之事實係主張優先承買權人以土地法第73條之1所指「其他共有人」身份，主張就應有部分土地使用範圍有優先購買權。而本件被上訴人陳添益係以土地法第73條之1所指「繼承人」身份，主張就土地全部有優先購買權，並非以土地法第73條之1「其他共有人」身份主張優先承買權，且系爭土地標售範圍為全部，並非持分土地，並無土地法第73條之1「其他共有人」，最高法院109年度台上字第1546號民事判決與本件之基礎原因事實不同，不能比附援引為辯。　㈡本件事實是拍賣陳銅殁後逾期未辦繼承登記之系爭土地（按：土地上陳銅所遺上該建物則不在拍賣之列），該土地雖未經陳添益等繼承人辦理繼承登記，但各該繼承人已因繼承而取得不動產物權（民法第759條），依民法第1151條，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，是而國財署南區分署依土地法第73條之1拍賣該土地，陳添益身分非但是繼承人且係公同共有人，雖另有其他共有人、繼承人，然土地法第73條之1第3項所規定的人有優先購買權之規範目的，係為使土地之使用與所有權能合一，以利經濟效益，使就欲拍賣之土地（如要拍賣之物是建築改良物，則為建築改良物）之所有權與使用權，逐漸趨於合一之故。是此條規定之優先購買權人，係立法賦予其取得優先購買之資格，自無需由全體繼承人、公同共有人共同為之。陳添益係以繼承人身分，為優先購買之聲請，其自得單獨行使法律所賦予之資格，行使權利，而無需與其他繼承人共同為之。　㈢陳添益有無實際使用系爭全部土地？　　⒈就依土地法第73條之1第3項規定，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍，依序有優先購買權。財政部國有財產署為執行土地法第73條之1第2項至第5項規定之標售作業，所訂定之「逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點」，在第11點前段規定「本條（按：土地法第73條之1）第3項所稱使用範圍，繼承人或其他共有人使用者，以其實際使用範圍為準」。上訴人固主張：觀諸陳添益書立之繼承系統表內容，陳銅之繼承人至少有被上訴人陳添益及陳添福、陳柳、陳秀玉、陳秀香、林陳秀金、陳燕雀等7人，而系爭土地上有陳銅所遺上該建物坐落該地上，則該建物應為陳銅之全體繼承人公同共有，該建物既與系爭土地有場所上之結合，則無論繼承人本身有無居住在該房屋內，就房屋占用位置，即可認係土地之實際（占有）使用人，故不能認僅有陳添益有實際使用系爭土地云云。查陳添益以系爭土地向由其實際使用，據而向國產署南區分署行使繼承人優先購買權，經金服公司於111年7 月1日委託昱展測繪股份有限公司（下稱昱展測繪公司）會同陳添益等人至該土地指界其使用範圍，參考昱展測繪公司勘查後所出具之審認意見報告書記載：陳添益使用系爭土地面積為61.00平方公尺，已達標脫面積，故可全部承購等語，有優先購買權申請書、金服公司111年7月20日 111國繼南子字第042號函檢附審認意見報告書、勘查成果報告書、土地勘（清）查表、使用現況略圖及現場照片可稽（原審卷第221至225、137至151頁）。訟爭土地面積61 平方公尺（見土地登記公務用謄本；原審卷第299頁），上該建物現仍登記為陳銅所有，依台灣電力公司屏東區營業處111年1月6日回函，建物之用戶有如數繳納109年1月至110年11月之電費，為兩造所不爭（不爭執事項六），並有遺產稅核定通知書、屏東縣政府財稅局屏財稅房字第 1130012962號函檢附房屋稅課稅明細表、稅籍紀錄表、房屋平面圖、建物登記謄本、台灣電力公司屏東營業處屏東費核證字第111000067號函可考（原審卷第95至100、191 、239、281至283頁）。陳添益現仍住居於上該建物並使用土地之全部等情，並據原審法院會同兩造至該地勘驗明確，該建物係鋼筋混凝土加強磚造2樓增建一樓鐵皮之平房，並在房屋後方增建鐵皮供曬衣、洗衣及廚房使用，有勘驗筆錄及照片可稽（原審卷第413至418頁-423至440頁）。考諸陳添益自68年6月25日起即設籍在該建物，於其父陳銅死亡後，由陳添益繼為戶長，繳納屏東市公所之清潔規費及中華電信市話電信費等情，有證明書、陳銅除戶謄本、陳添益戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢結果、清潔規費繳費通知單、繳費收據、電信費收據、陳添益莫德納疫苗第2劑接種通知單、陳添益居家照片等，及屏東市永城里里長張酉添出具陳添益長期居住在該處之證明書（原審卷第231至233、285、361至390頁，證件存置袋），足認陳添益確係長期居住在坐落訟爭土地之上該建物生活，矧房屋性質上不能與土地分離而存在，足認其對土地之全部，確有實際使用之事實。　　⒉上訴人雖以陳銅所遺尚未辦理繼承登記之上該房屋，屬陳銅之全體繼承人公同共有，該房屋縱占用土地全部，性質上不能認係陳添益1人占有使用而已，且該房屋除陳添益「設籍」外，另亦有二名繼承人陳燕雀、陳添福設籍，是而不能認陳添益單獨使用系爭土地，而可單獨優先承買云云。惟按土地法第73條之1第3項規定之優先購買權人，係立法賦予其取得優先購買之資格，就繼承人之情形，各該繼承人只要有實際使用該土地之事實，即得單獨就其所實際使用的土地行使法律賦予之資格而行使其權利，該權利之行使並無需得其他繼承人之同意或共同為之。本件國財署南區分署依土地法第73條之1拍賣系爭土地，陳添益以其為繼承人並有實際使用全部土地為由，於法律規定得行使權利的期間內，行使優先購買權，合乎法律規定，國財署南區分署審查後，准其以同一條件優先購買，並於其繳費後移轉土地所有權予陳添益，於法無違。至於陳銅之其他繼承人微論是否有無符合實際使用訟爭土地事實之該要件，縱令彼等有取得優先購買權之資格，亦因未於決標後 30日內表示優先購買，依土地法第73條之1第3項但書規定，該優先購買權即視為放棄，要無上訴人抗辯之妨碍事由可言。上訴人執此置辯，要非可取。　六、綜上，上訴人主張上情，請求確認陳添益就系爭土地之優先購買權不存在，並請求（先位）陳添益應將土地移轉登記予陳銅，於上訴人給付1,198,003元於國產署南區分署後，國產署南區分署應核發土地之權利移轉證明書予上訴人，備位請求國產署南區分署給付（賠償）上訴人1,330,003元本息均不應准許。原審因而駁回其訴及假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芊蕙

2025-03-18

KSHV-114-上易-21-20250318-1

上易

臺灣高等法院

拆除圍牆還地等

臺灣高等法院民事判決 110年度上易字第517號上訴人即被上訴人吳歆茹訴訟代理人李麗君律師被上訴人即上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師上列當事人間請求拆除圍牆還地等事件，上訴人對於中華民國10 9年12月30日臺灣桃園地方法院109年度訴字第230號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回吳歆茹後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。大溪山莊住戶管理委員會應將坐落○○市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）拆除，並將上開占有之土地返還吳歆茹。大溪山莊住戶管理委員會之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由大溪山莊住戶管理委員會負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人即上訴人大溪山莊住戶管理委員會（下稱大溪山莊管委會）之法定代理人原為李應運，嗣變更為陳信成，其並具狀聲明承受訴訟，有桃園市大溪區公所民國112年2月8日桃市溪工字第0000000000號函及聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷一第405、409頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人即被上訴人吳歆茹（下逕稱其名）主張：伊為○○市○○ 區○○段0000、0000地號土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）所有權人，大溪山莊管委會無權占有系爭土地如附圖所示A至F部分，並在其上設置圍牆、花圃、小耳朵及水池等地上物（下稱系爭地上物）。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求大溪山莊管委會拆除附圖所示0000地號土地上編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D 部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）、0000地號土地上編號F部分圍牆（面積5.18平方公尺），並將占有之土地返還吳歆茹。　二、大溪山莊管委會則以：系爭土地原所有權人即訴外人張秀政於民國87年將之提供予訴外人鴻禧開發股份有限公司（下稱鴻禧開發公司）開發其社區，做為其社區公共設施用地及既成道路使用，0000地號土地並經桃園市大溪地政事務所註記：限依所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容使用，其社區住戶與張秀政間就系爭土地成立未定期限使用借貸契約，且已具備公示狀態，吳歆茹拍得前明知或可得而知債權契約存在及土地上之占有實況，應受拘束。系爭地上物之設置及使用方式與開發計畫書內容相符，拆除將影響其社區住戶之居家品質及環境安全，並影響民眾之日常休憩，其社區所受損害大於吳歆茹因拆除所得利益，吳歆茹訴請拆除係以損害他人為主要目的，且不符誠實信用原則等語，資為抗辯。三、原審判決大溪山莊管委會應將0000地號土地上如附圖所示編號F部分面積5.18平方公尺之圍牆拆除後，將所坐落之土地返還吳歆茹，並駁回吳歆茹其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴。吳歆茹上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳歆茹後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡大溪山莊管委會應將0000地號土地上如附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）拆除，並將占有之土地返還吳歆茹。大溪山莊管委會答辯聲明：吳歆茹之上訴駁回。大溪山莊管委會上訴聲明：㈠原判決不利於大溪山莊管委會之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳歆茹在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳歆茹則答辯聲明：大溪山莊管委會之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第172-173頁）：　㈠吳歆茹因拍賣取得系爭土地所有權。　㈡0000地號經大溪地政事務所依據桃園縣政府94年12月15日府地用字第0000000000號函註記，限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用。　㈢0000地號土地座落附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.9平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）。　㈣0000地號土地座落附圖所示F部分圍牆（面積5.18平方公尺）。　㈤兩造就卷內證據之形式真正均不爭執。五、上訴人主張大溪山莊管委會在系爭土地設置系爭地上物，無權占有其土地，應拆除系爭地上物並返還占有部分土地，為大溪山莊管委會否認，並以前詞抗辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠大溪山莊之所有權人是否有權占有附圖所示編號A至F部分？　⒈按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束（最高法院111 年度台上字第721號判決參照）。　⒉經查，0000地號土地重測前為○○縣○○鎮○○○段第000-0地號、0 000地號土地重測前為同段第0000-0地號，均屬大溪山莊開發計畫範圍內土地，該計畫包含開發遊憩設施、服務設施、住宅區及旅館區，社區公共設施包含兒童遊樂場、社區公園、公共服務設施（如道路）等，桃園縣政府並於94年12月15 日以府地用字第0000000000號函請大溪地政事務所註記0000 地號土地「限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用，觀諸土地登記第一類謄本、大溪鴻禧山莊變更編定計畫書即明（見原審卷一第97-103、154 、155、238-241頁）。又鴻禧開發公司投資興建鴻禧大溪山莊與買方成立房屋預定買賣契約，並由張秀政與買方成立土地預定買賣契約，土地預定買賣契約第8條第3項約定：張秀政依計畫留設之道路、步道、自由車道、綠地、公共設施等由張秀政闢建予鴻禧大溪山莊全區住戶共同使用，產權屬張秀政所有，並由張秀政或其指定之人管理，買方得依有關規定使用，並同意分攤其管理及維護等費用。道路綠帶、自行車道以外之公共設施用地，張秀政得依需要變更其用途，其中如屬營利性之場所，張秀政並得提供非大溪山莊住戶使用，買方不得異議等語（見本院卷二第34-35、43頁）。且鴻禧開發公司及張秀政與大溪山莊管委會於87年4月1日、90年 1月3日簽署不動產使用協議書，第2條約定：依土地預定買賣契約第8條第3款約定，張秀政提供大溪山莊之榮園、莊園、觀園、和園等四個社區內道路予住戶永久通行使用，不得無故收回，道路清潔、景觀維護保養，由大溪山莊管委會負責。張秀政提供大溪山莊內之中央公園綠帶、停車場、涼亭予住戶永久使用，不得無故收回，中央公園綠帶含各項休閒設施及停車場、涼亭等，均由大溪山莊管委會負責環境清潔及維護保養等語，且系爭土地屬該協議書附圖所列張秀政提供標的之一部，依圖示均屬道路（見原審卷二第66、70頁）。可見張秀政依土地預定買賣契約約定，提供系爭土地並闢建為道路供大溪山莊全區住戶共同使用，與大溪山莊全區住戶成立未定期限使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），並與大溪山莊管委會約定由其負責環境清潔及景觀維護保養。坐落系爭土地上之系爭地上物即附圖編號A至F所示之小耳朵、圍牆、花圃、水池等設施，均係由大溪山莊管委會於88 年、89年間設置且有事實上處分權乙節，為兩造所不爭（見本院卷二第171頁），並有大溪山莊2000年、2001年特刊可稽（見本院卷一第81-84頁、卷二第127-131頁），堪認系爭地上物非張秀政在系爭土地上闢建交大溪山莊住戶使用及交大溪山莊管委會清潔、維護保養之設施，尚難認屬依系爭使用借貸契約約定所為使用。　⒊張秀政就與大溪山莊住戶成立系爭使用借貸契約後，因破產而由破產管理人委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱金服公司）公開拍賣其所有之系爭土地等不動產，該公司於 100年10月1日公告以投標方法拍賣系爭土地等不動產相關事項，投開標日均為100年11月2日，且含系爭土地之不動產使用情形欄並未記載系爭使用借貸契約、系爭地上物坐落系爭土地等語，吳歆茹則於100年11月2日拍得系爭土地等節，有金服公司100年10月7日96執破一字第0號公告、臺北地院不動產權利移轉證書（稿）可查（見本院卷一第161-183頁、原審卷二第55-64頁）。又0000地號土地並無任何關於大溪山莊之文字記載，0000地號土地登記資料雖註記「限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用」一詞，而可推知土地之使用受限制，然未閱覽開發計畫書內容之人尚無從知悉公園及兒童遊戲場係供大溪山莊住戶使用或公眾使用，難以前開文字推知土地所有權人與大溪山莊住戶間是否存有或存有何種契約關係。綜合上情，並衡以系爭地上物是否坐落系爭土地難以僅由外觀推知等情，吳歆茹主張其於拍得系爭土地前無明知亦非可得而知系爭使用借貸契約及系爭土地之占有實況等語，並非無據。　⒋大溪山莊管委會雖抗辯金服公司依法應將不動產現狀為詳細記載，吳歆茹投標之拍賣公告應有詳細記載系爭土地使用現狀等語。然金服公司100年10月7日公告拍賣時，並未記載系爭土地使用現狀，前經認定；且金服公司因卷宗保管期限已過，無法尋獲卷宗一事，有金服公司111年4月22日96執破仁字第0號函為憑（見本院卷一第189頁），自難認大溪山莊管委會此一抗辯為可採。大溪山莊管委會雖又以吳家登代理吳歆茹拍得系爭土地，其係以不動產投資為業，有管道查悉系爭土地現況，吳歆茹亦曾行經系爭土地，於101年7月30日申請土地免徵地價稅時並表示：「當初之張秀政應該也是免徵」等語，抗辯吳歆茹應明知或可得而知系爭使用借貸契約及系爭土地上之占有實況。然大溪山莊管委會就吳家登有管道得以查悉系爭土地現況或內部關係一事，未舉證以實其說，且行經某處未必會注意該處景觀、樣貌，而吳歆如雖於取得系爭土地後於申請免徵地價稅時表示：「當初之張秀政應該也是免徵」等語，然此既係其於取得土地後所陳，即難以之推論其於取得土地前即已知悉系爭使用借貸契約之存在，上開抗辯，亦無足憑採。　⒌從而，本件依大溪山莊管委會所舉證據，尚難認系爭使用借貸契約具物權化效力，吳歆茹主張大溪山莊管委會設置系爭地上物而無權占有其坐落之系爭土地部分等語，應屬有據。　㈡吳歆茹依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請拆除地上物並返還占有部分之土地是否權利濫用？有無理由？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。且按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條亦有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決參照）。　⒉經查，系爭地上物均由大溪山莊管委會設置，非屬依系爭使用借貸契約所為使用，且系爭使用借貸契約為債權契約，吳歆茹無庸受拘束，系爭地上物不具占有使用系爭土地之權源等情，前經認定，吳歆茹本得依法行使民法第767條第1項前段、中段所定物上請求權。而大溪山莊管委會雖抗辯其山莊住戶得使用系爭土地，系爭地上物係供住戶長年休憩使用，其中圍牆更具防盜、保護住戶隱私、隔離噪音、防止塵埃進入等效果，拆除系爭地上物將造成住戶居家品質、環境安全低落之重大損失，而吳歆茹忍受系爭地上物存在之不利益甚微，且其提起本訴係以要脅伊天價買回系爭土地為主要目的，非依誠實信用原則行使權利，應限制其物上請求權之行使等語，然為吳歆茹否認。且查，吳歆茹本得基於所有權人地位，在法令限制範圍內，自由使用、收益處分、管理系爭地上物，系爭地上物坐落系爭土地上對土地價值亦有一定程度之影響。且附圖所示編號A部分為小耳朵，編號B、F部分為圍牆，內側經種植高大樹木，編號C、D、E部分所示為警衛室前之景觀水池及花圃，景觀水池及花圃兩側則係道路等情，觀諸附圖及現場照片即明（見本院卷二第133-137頁）。而系爭土地於張秀政提供大溪山莊社區住戶使用時，係做為道路使用；小耳朵經拆除後，如有需要仍可另覓他處設置；圍牆屬建築法第7條所稱雜項工作物，0000地號領有之桃園縣政府（86）桃園縣工建使字第000號使用執照並無圍牆之記載（見本院卷一第319頁），且該等圍牆拆除後，該處仍有警衛亭得以落實社區居家安全之照顧，大溪山莊管委會亦得以他法維持所需居住生活品質，該等圍牆與社區發展、公共利益關聯非大；水池及花圃係做景觀、美化使用，非屬必要設施。是故，本件尚難認大溪山莊住戶因拆除系爭地上物所生損失大於吳歆如所受損害，要難遽認吳歆茹請求拆除並返還占有部分土地與公共利益有違，係以損害大溪山莊住戶為主要目的，行使權利有違誠實信用原則。　⒊據上，吳歆茹應得依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請大溪山莊管委會拆除系爭地上物並返還占有部分之土地。六、綜上所述，吳歆茹依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請大溪山莊管委會將0000地號土地上附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺），及將0000地號土地上編號F部分圍牆（面積5.18平方公尺）拆除，並將上開占有之土地返還吳歆茹，為有理由，應予准許，原審就其中0000地號土地部分，為吳歆茹敗訴之判決，尚有未合，吳歆茹指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。原審就其中0000地號土地部分，為吳歆茹勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後得、免假執行，核無不合，大溪山莊管委會就此部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件吳歆茹之上訴為有理由，大溪山莊管委會之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-18

TPHV-110-上易-517-20250318-3

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第34號原告賴信嘉被告南投縣地方稅務局法定代理人吳毓紘訴訟代理人陳苡潔田啟正被告李鑑恆訴訟代理人李亢和律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、原告起訴主張略以：　㈠坐落於南投縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）原為原告所有，係屬農地農用之正常農地，並已向南投縣草屯鎮公所農業課申請農地農用證明。詎料，系爭土地及南投縣 ○○鎮○○段000地號土地、同段14、40建號建物與同段14-1、4 0-1未辦保存登記建號建物，經訴外人柯國勇聲請強制執行，由本院民事執行處111年度司執字第34666號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並委由台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司（下稱金服公司）拍賣，嗣拍賣結果所得金額為新臺幣（下同）3,909萬5,858元，本院民事執行處並於民國112年11月30日製作分配表（下稱系爭分配表）。然因系爭土地為農業用地，依土地稅法第39條之1第1項規定，原告得申請不課徵土地增值稅，故被告南投縣政府稅務局於系爭分配表次序1之土地增值稅分配266萬1, 705元，誤將系爭土地之土地增值稅143萬1,921元列入計算課徵，應予剔除，不得列入分配。　㈠系爭土地、684地號土地及14、40建號建物於104年7月8日設定最高限額抵押權1,100萬元予被告李鑑恆，雙方固有長期資金往來，惟被告李鑑恆並無於101年6月5日交付現金900萬元予原告，亦無約定利息，原告承認債權僅剩770萬元，故被告李鑑恆於系爭分配表次序12之第2順位抵押權債權原本1 ,100萬元，逾770萬元，應予剔除，不得列入分配。　㈡並聲明：系爭執行事件於112年11月30日製作之系爭分配表，其中被告南投地方稅務局於次序1之土地增值稅266萬1,705 元，逾122萬9,784元；被告李鑑恆於次序12之第2順位抵押權債權原本1,100萬元，逾770萬元，均應予剔除，不得列入分配。二、被告南投縣地方稅務局則抗辯略以：　㈠依據稅捐稽徵法第6條第2項、第3項規定及辦理強制執行事件應行注意事項第16點第4款，土地增值稅係由執行法院代為扣繳，並非參與分配，原告不得提起分配表異議之訴。　㈡被告南投縣地方稅務局依土地稅法第39條之3規定，發函通知原告如符合土地稅法第39條之1規定，於文到次日起算，扣除向農業主管機關申請核發農業用地作農業使用證明書期間，於30日內檢附相關證明文件，向被告南投縣地方稅務局提出申請不課徵土地增值稅，逾期申請將不予受理，惟原告未依期限內檢附經農業主管機關核發之農業用地農業使用證明書，被告南投縣地方稅務局核定系爭土地及684地號土地之土地增值稅266萬1,705元，應屬正確。　㈢並聲明：如主文第1項所示。三、被告李鑑恆則抗辯略以：　㈠原告與被告李鑑恆於104年4月27日簽立借款契約書（兼作借據），約定被告李鑑恆借與原告本金900萬元現金（下稱系爭借款）已於101年6月5日交付，借款期限自101年6月5日至 106年6月4日止，且原告於104年4月27日開立面額900萬元本票交付被告李鑑恆，另就系爭借款約定年息10％。再者，雖被告李鑑恆曾於108年3月26日之LINE對話紀錄對原告表示「有誠意解決，這3年的利息我可以不計，依照2015年底餘額來處理，770萬元我撤銷拍賣，塗銷設定。這是唯一處理方式，其他任何方式我都不會跟你協商」等語，縱以770萬元為本金，加計105年1月1日起至112年11月30日系爭分配表製作日之利息，債權金額仍有1,379萬4,602元，故最高限額抵押權所擔保之1,100萬元債權仍存在。　㈡並聲明：如主文第1項所示。四、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再者，債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。執行法院對於該異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。執行法院如未認為該異議正當，或到場之債務人或有利害關係之他債權人為反對之陳述，而未依異議內容更正分配表者，該異議即未終結。此觀強制執行法第39條第1項、第40條第1項及第2項規定即明。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人除已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者外，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，逾期即視為撤回其異議之聲明，同法第41條第1項及第3項亦有明定。是須執行法院認為債權人聲明異議正當，且到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意時，始得更正分配表。如執行法院未更正分配表，該異議即未終結，為異議之債權人應於分配期日起 10日內向執行法院為起訴之證明，逾期則視為撤回異議之聲明（最高法院109年度台抗大字第94號裁定意旨參照）。而所謂「起訴之證明」，乃提出證據，使執行法院足以認定起訴之事實（最高法院88年度台抗字第337號裁定意旨參照）；且強制執行法第41條第3項所規定「10日」為法定不變期間，一經遲誤即生失權效果，自無補正問題，亦無在途期間之適用（最高法院110年度台上字第876號裁定意旨參照）。五、經查：柯國勇前向執行法院即本院民事執行處聲請對債務人即原告之財產強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案，並委由金服公司拍賣。嗣執行法院製作分配表後，定於 112年12月29日實行分配，原告則於112年12月19日具狀向執行法院聲明異議，執行法院前已委由金服公司以112年12月5 日112投金職土字第80號函附送系爭分配表通知原告應於分配期日起10日內，向執行法院提出已就異議事項，對被異議之債權人提起分配表異議之訴之證明，逾期未提出起訴證明，即視為撤回分配表異議之聲明，執行法院將依原分配表實行分配，前揭通知函於112年12月12日送達原告，而系爭執行事件兩造於分配期日均未到場，執行法院亦未更正分配表，異議程序並未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明屬實。依上說明，原告至遲應於分配期日起10日內即11 3年1月8日（即112年12月29日加計10日不變期間，末日為11 3年1月8日）提起分配表異議之訴，並向執行法院為起訴之證明，而若原告未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，依法即應視為撤回其異議之聲明，且無補正問題，亦無在途期間之適用。而原告固係於112年12月21日向本院提起分配表異議之訴，惟均未向本院民事執行處提出起訴證明，此有系爭執行事件卷宗為證，則原告既未於分配期日起10 日內之法定不變期間向執行法院為起訴之證明，依法視為撤回異議而發生失權效果，其異議既不復存在，系爭分配表即已確定，執行法院當然應依系爭分配表實行分配，本件分配表異議之訴不備起訴要件，此部分亦無從命原告補正，故原告之訴為不合法，應予駁回。六、綜上所述，原告未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，其對系爭分配表所為異議之聲明，依法已生視為撤回之效果，其異議既不存在，原告提起分配表異議之訴即不合法，應予駁回。七、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-17

NTDV-113-訴-34-20250317-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第80號債務人張維蘭代理人楊忠憲律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文選任台灣金融資產服務股份有限公司為本件清算程序之管理人。　　理　由一、按法院裁定開始更生或清算程序後，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第16條第1 項定有明文。二、查本件債務人經本院裁定於民國112年8月29日17時起開始清算程序，並於113年10月11日公告資產表，因清算財團中有如附表所示之不動產須進行變價程序，經斟酌其案情，認有選任管理人之必要，爰選任台灣金融資產服務股份有限公司為本件管理人。三、另經本院於114年3月14日以裁定代替債權人會議，裁定就上開資產表之財產以拍賣次數為6次，拍賣程序終結而未為拍定者，返還債務人為處分方法，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺　　　　　　　　　附表：土地：編號　　　　土　　　　地　　　　坐　　　　落面　　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區段小　段地　號平方公尺１臺北市大同區大同一 751 1,007 24675分之 142 建物︰編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建　物　面　積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 1438 臺北市○○區○○街00巷00號2樓之2 臺北市○○區○○段○○段000地號鋼筋混凝土造5層樓房 2層：36.2 3分之1 共有部分：大同段一小段1430建號，98.13平方公尺，權利範圍410分之35

2025-03-14

SLDV-112-司執消債清-80-20250314-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第607號原告劉金漢葉秉樺共同訴訟代理人戴孟婷律師被告劉喜宗劉喜昌劉喜濤劉淑敏劉淑姬共同訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師鄭思婕律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應將坐落雲林縣○○市○○○ 段000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國1 13年1月18日土地複丈成果圖所示，編號330(1)，面積21.60平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢新臺幣貳萬壹仟零陸拾參元、原告葉秉樺新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾參元，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自民國113年9月26日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢新臺幣參仟零玖元、原告葉秉樺新臺幣貳仟貳佰陸拾玖元。被告應將坐落雲林縣○○市○○○段00000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年1月18日土地複丈成果圖所示，編號330-1（1），面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告應給付原告劉金漢新臺幣壹萬柒仟零伍拾柒元、原告葉秉樺新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾肆元，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年9月26日起至返還第四項土地之日止，按月給付原告劉金漢新臺幣貳仟肆佰參拾柒元、原告葉秉樺新臺幣壹仟捌佰參拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一至三項，於原告以新臺幣柒拾捌萬肆仟捌佰元為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤供擔保後，得假執行。但被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤如以新臺幣貳佰參拾伍萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四至六項，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬陸仟伍佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2、3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○市○○○段00 0地號、330-1地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物拆除（實際面積、具體位置以地政機關測量為準），並將土地返還原告。㈡被告應給付原告劉金漢新臺幣（下同）23,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告葉秉樺17,759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢3,364元。㈤被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告葉秉樺2, 537元。嗣迭經變更聲明（見本院卷一第163頁），最後於民國113年9月24日確定為先位聲明：㈠被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應將坐落系爭330地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期113年1月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號A，面積21.60平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應將坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示，編號B，面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈢被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢21,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告葉秉樺15,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告劉金漢17,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告應給付原告葉秉樺12,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈦被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢3,009元。㈧被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告劉金漢2,437元。㈨被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告葉秉樺2,269元。㈩被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告葉秉樺1,838 元。願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應以市價向原告劉金漢購買系爭 330地號土地應有部分00000000/00000000。㈡被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應以市價向原告葉秉樺購買系爭33 0地號土地應有部分00000000/00000000。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第309至312頁）。核原告所為訴之聲明變更，係基於同一基礎事實，且減縮並擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠系爭330、330-1地號土地為原告共有，而附圖所示：編號330 (1)，面積21.60平方公尺之建物為「山珍水果行」（即坐落雲林縣○○市○○○段000○號建物之一部分），所有權人為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤；編號330-1(1)，面積15 .66平方公尺之建物為「上讚大腸蚵仔麵線」之攤位（下稱系爭大腸麵線建物），所有權人為被告，均無權占用系爭33 0、330-1地號土地，爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告將上開建物拆除，返還系爭330、330-1地號土地予原告，並給付相當於租金之不當得利。　㈡系爭255建號建物對於系爭330地號土地及系爭大腸麵線建物對於系爭330-1地號土地，並無民法第425條第1項及第426條之1規定之類推適用，被告不得據以主張有權占有。　㈢系爭255建號建物、系爭大腸麵線建物無權占用系爭330地號土地、系爭330-1地號土地，無民法第796條之1規定之適用。　㈣退步言之，倘若鈞院認為拆除系爭255建號建物有民法第796 條之1第1項情形，原告主張依同條第2項準用民法第796條第 2項規定，請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤依市價向原告購買無權占用系爭330地號土地及因此形成之畸零地。　㈤綜上，聲明：先、備位聲明如變更後聲明所示。二、被告抗辯：　㈠坐落系爭330地號及同段328、332、333地號土地上之建物為系爭255建號建物（門牌號碼為：雲林縣○○市○○路00號）之「山珍水果行」，係由訴外人劉榮春於54年間出資興建。嗣由被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤取得所有權。坐落系爭330-1地號土地及同段331地號土地上之系爭大腸麵線建物亦為劉榮春於40、50年間所建造。並由被告五人因繼承取得所有權。系爭255建號建物、系爭大腸麵線建物使用迄今均已約60年。　㈡系爭255建號建物興建完成時即有部分坐落分割前330地號土地，而分割前330地號土地係登記於劉榮春之母即訴外人劉陳壬妹名下，當時係得劉陳壬妹同意方興建系爭255建號建物於分割前330地號土地，而劉陳壬妹與劉榮春為母子，於劉陳壬妹死亡前亦未曾請劉榮春拆除系爭255建號建物或返還分割前330地號土地，足認劉陳壬妹與劉榮春就系爭255建號建物部分坐落於未分割前330地號土地，性質上要屬使用借貸關係。該使用借貸法律關係應由劉陳壬妹及劉榮春之繼承人所繼受。系爭330地號土地因繼承人逾期15年未辦理繼承登記而遭財政部國有財產署委託臺灣金融資產服務股份有限公司將分割前330地號土地標售，嗣由原告取得，原告取得後於112年7月20日將土地分割為系爭330、系爭330-1地號土地。原告於買受前既已知悉系爭330地號土地之位置及地上物占有使用現況、周遭環境等，被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤自得類推適用民法第425條第1項、第426條之1 規定，對原告主張有權占有。同理，系爭大腸麵線建物亦是劉榮春得劉陳壬妹同意而興建，劉陳壬妹之繼承人與劉榮春之繼承人間就系爭大腸麵線建物占用系爭330-1地號土地有使用借貸關係，被告自得類推適用民法第425條第1項、第42 6條之1規定，對原告主張有權占有。　㈢又縱認上開建物均為無權占有，被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤所有系爭255建號建物、被告五人所有系爭大腸麵線建物雖有越界至系爭土地，惟應有民法第796條之1第1 項規定之適用或得類推適用民法第796條之1之規定。而原告請求拆除應有權利濫用之虞。　㈣原告請求以系爭330地號土地、330-1地號土地申報地價百分之10計算相當於租金之不當得利，顯屬過高，應以5%為適當。　㈤綜上，聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠未分割前330地號土地（即重測前斗六段462-1地號），面積2 30.69平方公尺，為劉陳壬妹單獨所有。因逾期未辦繼承登記，由財政部國有財產署中區分署委託臺灣金融資產服務股份有限公司辦理標售。　㈡原告因此於111年12月30日以拍賣為原因，112年2月6日登記為原告共有，目前原告劉金漢應有部分00000000/00000000 、原告葉秉樺應有部分00000000/00000000。　㈢330地號土地，面積230.69平方公尺，於112年7月20日分割為系爭330地號，面積24.15平方公尺及系爭330-1地號，面積2 06.54平方公尺。　㈣雲林縣○○市○○○段000○號（重測前為斗六段5986建號），完成日期54年12月10日，91年10月16日始辦理第一次保存登記。第一次保存登記時登記為被告劉喜宗、被告劉喜濤、被告劉喜昌、訴外人劉喜銘所有。　㈤斗六段5986建號建物93年間分割出斗六段6124建號建物。　㈥110年重測前斗六段6124建號建物即現系爭255建號建物，坐落於330、332地號土地。　㈦現斗六三段254建號建物重測前為斗六段5986號建物，坐落於 328、333、332地號土地。　㈧本案相鄰土地即同段328、329、331、332、333地號土地所有權人均為被告五人。　㈨如附圖所示編號330（1）、330-1（1）之地上物均為劉榮春興建。　㈩劉榮春為劉陳壬妹之子。　被告均為劉榮春之繼承人。　　四、兩造爭執事項：　㈠附圖所示編號330（1）、330-1（1）之地上物占用系爭330、系爭330-1地號土地是否有權占有？　㈡如無權占有，被告抗辯民法第796條之1有無理由？　㈢被告抗辯原告權利濫用，有無理由？　㈣原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額是否過高？　㈤原告備位聲明請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤價購系爭330地號土地全部，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號判決意旨參照）。依民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告為系爭土地之所有權人，其訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，原告應就被告為拆除權人負舉證責任，而被告須就上開地上物占有系爭土地有合法權源負舉證責任。　㈡經查：系爭土地位於雲林縣斗六市中華路商業區，附近都是商店、小吃店，臨馬路，原告主張無權占用之建物分別是一間「山珍水果行」（即系爭255建號建物）及「上讚大腸蚵仔麵線」（即系爭大腸麵線建物）。山珍水果行建物所有權人據被告表示為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤三兄弟共有。系爭大腸麵線建物所有權人係被告五人共有。山珍水果行為1間一層樓之平房，系爭大腸麵線建物為1間二層建物非常老舊，被告表示二樓無人使用等情，業據本院於113 年1月18日履勘現場無訛，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷一第123至141頁），復經地政人員將上開建物測繪如附圖：編號A建物即山珍水果行占用系爭330地號土地之330（1）面積為21.60平方公尺，編號B建物即系爭大腸麵線建物占用系爭330-1地號土地之330-1（1）面積15.66平方公尺在卷可憑（見本院卷一第145頁），上情均堪認為真實。　㈢「山珍水果行」為雲林縣○○市○○○段000○號之有辦保存登記建物（門牌號碼；雲林縣○○市○○路00號），建物登記所有權人為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤，有建物登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷一第213頁），而依建物登記謄本顯示，該建物建築完成日期為54年12月10日，被告均自陳係其父親劉榮春所建，原橫跨328、330、332、333地號土地，劉榮春死後（84年10月25日死亡），被告於91年間才辦理保存登記，有雲林縣斗六地政事務所函文在卷可憑（見本院卷一第247頁），被告並於93年間將坐落330、332地號土地上之建物分割為雲林縣○○市○○○段000○號、將坐落328、332 、333號土地上之建物分割為雲林縣○○市○○○段000○號，亦有建物測量成果圖在卷可憑（見本院卷一第247至257頁）。　㈣而同段328地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段00000地號土地）、同段332地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段000000 地號土地）、同段333地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段0 00000地號土地）及附近之同段329地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段000000地號土地）、同段331地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段000地號土地）均為劉榮春單獨所有，應有部分全部，有劉榮春遺產清冊為證（見本院卷一第419至4 29頁），劉榮春將房屋興建於自己之土地上固無疑義，然房屋之一側自始占用劉陳壬妹之系爭土地即未分割前同段330 地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段00000地號土地）是否有得劉陳壬妹之同意，則屬不明。因被告於91年辦理保存登記時，劉陳壬妹早於65年1月9日死亡，有除戶謄本在卷可憑（見本院卷一第375頁），故被告以劉榮春之繼承人身分將坐落於劉榮春所遺土地上由劉榮春所興建之建物辦理保存登記雖獲准許，但尚難即以該保存登記遽認系爭255建號建物占用鄰地即系爭330地號土地有合法權源。　㈤因被告無法證明劉陳壬妹生前有同意劉榮春將建物興建於系爭土地上，堪認系爭255建號建物自始即為無權占有。況且，縱認劉陳壬妹與劉榮春間有同意提供土地興建建物之契約（被告雖稱為使用借貸關係，見本院卷一第288頁，但此部分被告尚未舉證），該債權契約依債之相對性亦無法拘束原告。至於系爭土地標售公告上記載「本案土地上有同段255 建號建物坐落，非屬依土地法第73條之1列冊移交國有財產署辦理標售之不動產，標售機構無權處理，故不併同土地標售，如涉相關權利義務關係由得標人自理。不點交」等語（見本院卷一第211頁），然是否已構成「債權物權化」之適用，尚待被告先行舉證系爭255建號建物自始占用系爭土地時與當時土地所有權人之法律關係確係合法存在，始得續論之，因被告未為任何舉證，故無庸討論是否已構成債權物權化之情形，又被告雖稱系爭255建號建物得類推適用民法第4 25條第1項、第426條之1規定對系爭330地號土地為有權占有等語，然民法第425條明確規定「租賃關係」，並不適用於使用借貸之情形，而民法第426條之1則明確規定「租地建屋，於移轉房屋所有權時」，並非土地權利移轉時，上開法律要件均與被告主張之事實完全不同，且無論民法第425條或4 26條之1前提均以原權利狀態合法為前提，惟本件關於地上物建築之初是否對系爭土地為有權占用，被告未為任何舉證，已如前述，自無從類推適用，附此敘明。　㈥關於被告抗辯依民法第796 條之1 規定原告不得拆除越界建築部分一節：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年1 月23日增訂之民法第796 條之1 第1 項定有明文，且該條規定依民法物權編施行法第8 條之3 規定，有溯及適用之效力。又民法第796 條之1 立法理由謂：對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院 67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。是以有無適用民法第796 條之1 規定，應考量占用部分面積大小、位置、拆除是否侵害建物結構安全、以及雙方因建物拆除可獲得之利益與損害等因素而為綜合判斷。經查：　⒈「山珍水果行」占用系爭330地號土地面積達21.6平方公尺，幾乎占系爭255建號建物（總面積38.15平方公尺，見本院卷一第250頁之建物登記謄本）之一半以上，且於興建之初即占用，已不能以單純的越界建築視之。　⒉再者，系爭255建號建物於54年興建完成，為一層樓平房，至今已將近60年，已超過建物耐用年限，雖被告以包覆鐵皮方式加強之，但被告並未居住此處，而是將此處作為收取租金使用，並無移除將對社會經濟及當事人之利益造成重大損害之情形，故被告抗辯依民法第796 條之1 規定原告不得拆除云云，難認可採。　⒊另被告抗辯原告有權利濫用等語，惟查，系爭土地原為被告祖母劉陳壬妹所有，應為被告知之甚詳，劉陳壬妹於65年1 月9日死亡，被告幾乎都已經成年，自無不知之理，本院無從得知被告家族因何家庭因素故不辦理劉陳壬妹財產之繼承登記，以致系爭土地於劉陳壬妹65年死亡直至111年標售予原告期間長達將近50年均無人處理，惟被告於91年間辦理系爭254建號建物（當時建號為斗六段5986建號）保存登記、9 3年間將系爭254建號建物分割出系爭255建號建物（當時建號為斗六段6124建號）時即應已知悉系爭255建號建物占用劉陳壬妹之系爭土地之情形，被告自可於標售時將土地標回，或積極尋求建物與土地之所有權合一之方式，且劉榮春遺產上億（見遺產清冊），被告亦均非無資力之人（見限閱卷），但被告卻捨此不為，既不辦理繼承登記，又不願投標價購系爭土地，甚至拒絕返還占用土地，故而，原告依法定程序標得系爭土地，嗣後將其分割為系爭330地號土地、系爭3 30-1地號土地，並訴請被告拆屋還地，乃正當行使其所有權，難認有何權利濫用之情形。　㈦原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額是否過高？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決要旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條定有明文；所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價（平均地權條例第16條前段規定參照）。又上開租金之上限規定，乃指房屋或建築基地租金之最高限額而言，實際租金之數額，除參考基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必須照申報總價年息10％計算（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⒉本件被告之系爭255建號建物無權占用系爭330地號土地面積2 1.6平方公尺，自受有相當於租金之不當得利，查系爭330地號土地申報地價為每平方公尺29,324.7元，而原告將該建物出租作為「山珍水果行」營業使用，系爭330地號土地所在位置乃斗六市精華地段，交通便利、工商發達，有現場照片可憑，則被告無權占有系爭330地號土地應以申報地價10％計算，即每年63,341元（計算式：29,324.7元×21.6×10％＝63,3 41元，元以下四捨五入），原告請求112年3月1日至112年9 月30日，共計7個月之不當得利金額為36,949元（計算式：6 3,341元×7/12＝36,949元，元以下四捨五入）。　⒊復按請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號民事判決意旨參照）。本件原告劉金漢就系爭330地號土地應有部分00000000分之00000000、原告葉秉樺就系爭330地號土地應有部分00000000分之00000000，有土地登記謄本可憑，則每月原告劉金漢得請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤返還之金額為3,009元（計算式：63,341元÷12×00000 000/00000000＝3,009元，元以下四捨五入）。每月原告葉秉樺得請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤返還之金額為2,269元（計算式：63,341元÷12×00000000/00000000＝2,2 69元，元以下四捨五入）。而原告請求112年3月1日至112年 9月30日，共計7個月之不當得利金額為36,949元中原告劉金漢應得21,064元（計算式：36,949元×00000000/00000000＝2 1,064，元以下四捨五入）；原告葉秉樺應得15,885元（計算式：36,949元×00000000/00000000＝15,885元，元以下四捨五入），原告劉金漢請求21,063元、原告葉秉樺15,883元尚在上開範圍內，應予准許。　㈧坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示編號330-1（1）之系爭大腸麵線建物為被告5人共有，為被告所自承。而該建物占用330-1地號土地面積15.66平方公尺，被告並未舉證有何占用之合法依據，被告雖抗辯有民法第796條之1適用，然而，該建物整體大部分位於系爭330-1地號土地上，難認為「越界建築」，自無民法第796條及796條之1之適用。被告又抗辯原告為權利濫用、建物拆除後所餘部分難以補強等語，然而，被告均為劉陳壬妹之孫子女，如認建物有保存價值，何以不願辦理劉陳壬妹遺產之繼承登記，亦不願參與系爭土地之標售，不思將土地與建物之所有權合一，竟容任其面臨拆除之危險？顯然被告亦不認該建物有何保存價值。況且該建物甚為老舊、狹窄，被告並未居住其中，除一樓出租大腸麵線攤位使用外，二樓（瓦頂）低矮破舊閒置荒廢，外牆為大腸麵線招牌所遮掩，顯然已年久失修，不足以成為可供居住之處所，足認拆除該建物對被告而言並無對其有損害極大之可能，故而，原告所為乃權利之正當行使，並無權利濫用之情形。　㈨如附圖所示編號330-1（1）之建物目前為大腸麵線攤位，被告將其出租他人作為商業、營業使用，衡諸系爭330-1地號土地申報地價為每平方公尺32,754.1元，所在位置乃斗六市精華地段，交通便利、工商發達，有現場照片可憑，則被告無權占有系爭土地應以申報地價10％計算，即每年51,293元（計算式：32,754.1元×15.66×10％＝51,293元，元以下四捨五入），原告請求112年3月1日至112年9月30日，共計7個月之不當得利金額為29,921元（計算式：51,293元×7/12＝29,9 21元，元以下四捨五入）。其中原告劉金漢應得17,057元（計算式：29,921元×00000000/00000000＝17,057元，元以下四捨五入）；原告葉秉樺應得12,864元（計算式：29,921元 ×00000000/00000000＝12,864元，元以下四捨五入）。至於每月不當得利金額原告劉金漢應得2,437元（計算式：51,29 3元÷12×00000000/00000000＝2,437元，元以下四捨五入）、原告葉秉樺應得1,838元（計算式：51,293元÷12×00000000/ 00000000＝1,838元，元以下四捨五入）。　㈩綜上所述，原告請求拆除建物及給付相當於租金之不當得利均為有理由。又原告先位聲明既為有理由，則無庸審酌原告備位聲明請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤價購系爭330地號土地之部分。　又原告訴之聲明中關於「起訴狀送達翌日起」部分，兩造均同意自113年9月26日起算（見本院卷二第68頁），附此敘明。六、綜上所述，原告先位之訴請求被告拆屋還地暨給付相當於租金之不當得利於：「被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應將坐落系爭330地號土地上如附圖所示，編號330(1)，面積21.60平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢21 ,063元、原告葉秉樺15,883元，及均自113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自113年9月26日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢3,009元、原告葉秉樺2,269元。被告應將坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示，編號330-1 （1），面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告應給付原告劉金漢17,057元、原告葉秉樺12,8 64元，及均自113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應自113年9月26日起至返還第四項土地之日止，按月給付原告劉金漢2,437元、原告葉秉樺1,838元」之範圍內，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至6項所示，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-11

ULDV-112-訴-607-20250311-2