Know99判決書

搜尋結果：吊扣牌照

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第547號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳家鞍上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6519號），被告於本院審理時自白犯罪（本院114年度審易字第 120號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文吳家鞍犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「NTC-5155」號之車牌壹面沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。核被告所為，係犯刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪。　㈡審酌被告透過姓名年籍均不詳之友人，取得偽造之「NTC-515 5號」車牌一面後，懸掛在普通重型機車上供行車使用，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造車牌一面（車牌號碼「NTC-5155」號），為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36519號　　被　　　告　吳家鞍　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家鞍明知其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），前因超速違規而遭吊扣牌照（下稱車牌），為使本案機車能繼續騎乘上路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年下半年某日，透過姓名年籍均不詳、綽號「小何」之友人，取得偽造之「NTC-5155號」車牌1面（申請人為蘇鼎勛）後，於113年8月3日前某日時，將該車牌懸掛在本案機車而行駛於道路上，足生損害於蘇鼎勛及公路監理機關對車輛車牌管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月3日晚上11時28分許，吳家鞍騎乘本案機車行經臺北市信義區林口街與大道路口時，為警攔檢，並查得本案機車有懸掛他人車牌之情事，再將上開偽造之「NTC-51 55號」車牌1面送請鑑定，始查悉上情。二、案經蘇鼎勛訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳家鞍於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間，透過姓名年籍均不詳、綽號「小何」之友人，取得偽造之「NTC-5155號」車牌1面後，將該車牌懸掛於本案機車，並行駛於道路之事實。 2 告訴人蘇鼎勛於警詢中之指訴證明告訴人申請之車牌號碼000-0000號車牌，於111年9月30日，已因酒駕而遭警方查扣，卻遭他人偽造車牌，且有陸續收到交通罰單之事實。 3 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份證明被告於上開時間，騎乘本案機車行經臺北市信義區林口街與大道路口時，為警攔檢，並查得本案機車有懸掛他人車牌之事實。 4 彩鴻實業有限公司113年9月9日彩車監字第1130909029號函1份證明懸掛於本案機車之「NTC-5155號」車牌，係偽造之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌1面，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-547-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第854號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏霖上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5770號），本院判決如下：　　主　　文陳柏霖共同犯行使偽造特種文書罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充：㈠被告陳柏霖係向LINE暱稱「酒駕、超速扣牌專業處理」者訂購偽造之車牌，而非單純買入現成之物品，故與「酒駕、超速扣牌專業處理」者構成偽造特種文書、行使偽造特種文書之共同正犯。㈡扣案如附表所示偽造之車牌二面，屬被告犯本案所生、所用之物，且為被告所有，此經被告陳明，茲依刑法第38條第2項前段沒收。又前述物品已經扣案，無不能沒收情事，且依其性質並無不宜沒收狀況，併此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第216條、第212 條、第42條第3項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：偽造之車號000-0000號車牌貳面。　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百十二條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5770號　　被　　　告　陳柏霖　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳柏霖明知其所有車身號碼JM7ND2E7AJ0000000號自用小客車（原車牌號碼000-0000號）因酒駕遭吊扣牌照，竟與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE顯示名稱「酒駕、超速扣牌專業處理」之成年人，基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年12月23日，傳送訂購車牌號碼000-0000號牌照2 面之訊息給上揭真實姓名年籍不詳之成年人，嗣於114年1月 5日，支付新臺幣（下同）2萬3,000元後，於同年月7日收到上開偽造車牌，旋即懸掛在前開車輛而行使之，足以生損害於上開車牌所有人謝永志、警察機關對於道路交通安全管理之維護及監理機關管理車籍資料之正確性。嗣於114年1月10 日上午4時許，在臺北市○○區○○○路000號停車場內，為警據報到場查獲，並扣得上開偽造車牌2面。二、案經謝永志訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏霖於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人謝永志於警詢之證述情節相符，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、L INE對話截圖及查獲現場照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與上揭真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告偽造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之偽造車牌2面，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃琬珺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-31

TPDM-114-簡-854-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第80號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人黃弘睿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第386號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。　二、緣訴外人於民國（下同）112年4月1日3時31分許駕駛被上訴人所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經花蓮縣壽豐鄉中山路3段17號違規紅燈右轉，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警見狀攔停，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克，遂分別填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發訴外人及系爭機車車主（即被上訴人）。嗣經上訴人審認被上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 9項規定，以112年7月12日北市裁催字第22-P2WA50110號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月11日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自112年8月12日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年8月26日前繳送牌照。（二）112年8月26日前仍未繳送汽車牌照者，自112年8月27日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」被上訴人不服原處分，遂提起行政訴訟，經上訴人重新審查後，將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後原處分重新送達被上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年1月31日以112年度交字第386號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　　（一）汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會曾就「駕駛人違反處罰條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4 頂規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1 款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（本院108年度交上字第319 號判決意旨亦同此旨）。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。（二）道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項而以行為人有故意過失者為限，此固無疑義，惟依道交條例第85條第 4項規定，即行為人如有違反義務之行為，即應負推定過失責任，是被上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。查被上訴人於借用系爭機車予訴外人時，即已知曉訴外人將於花蓮求學並於該地使用系爭機車，並明知對於車輛之監督管控程度可能將因此受影響，但仍執意將系爭機車借予訴外人使用，因此被上訴人就借用車輛而之行為即有故意存在。如認被上訴人因此得主張與系爭機車分隔兩地，對於系爭機車之監督管控有事實上不能之情形，而脫免處罰，即有違背行政罰法第7條第1項之意旨之情事。且此例一開，將可能造成往後跨區借用、租用車輛以求脫免處罰之法律漏洞一再發生，原審之見解實不足採。又現今通訊便利，電話及即時通訊軟體（如Line等）普遍使用之情形下，被上訴人非不得以電話或即時通訊軟體叮囑訴外人應遵守交通規則及不得酒後駕車，原審僅以被上訴人及訴外人分別居住於臺北及花蓮二地，即認定被上訴人對於系爭機車之監督管控有難以遂行之情形，實係違反論理及經驗法則，而有違反行政訴訟法第189條第1項之情形等語。五、本院經核原判決撤銷原處分並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：（一）本件應適用之法條：１、行為時（即112年5月3日修正公布前）道交條例第35條第1 項第1款、第7項及第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；……。」２、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」（二）查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21 至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35 條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。（三）經查，上訴人以臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果為據，而主張本件汽車駕駛人（即訴外人）與汽車所有人（及被上訴人）不同時係採併罰規定；亦即，汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人（即訴外人）處以道交條例第35條第1項之裁罰外，上訴人仍得依同條第9項規定對於汽車所有人（即被上訴人）處以吊扣汽車牌照2年之處罰。然最高行政法院113年度交上統字第2號判決已敘明汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用上開規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰在案。原審依職權調查證據，並以調查證據之結果，按照論理及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處分，並已論明【我國法上，原則上當亦以物具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質者，始例外得對不具責任條件之第三人之所有權能予以剝奪或限制，非得挾實現規範目的之名，無限上綱而侵害第三人之所有權能。駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實。從而，違規行為人所違規使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認道交條例第35條第9項規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性考量，不得認道交條例第35條第9項規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵】（見原判決第5頁），其結論與上開最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，無非就原判決業已論駁之理由，執其歧異之法律見解，加以爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄。如以行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書既未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-113-交上-80-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第533號原告傅振鑫住○○市○○區○○里○○○道0段000 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日中市裁字第68-U00000000、68-U00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國113年6月11日中市裁字第68-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月 30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第155頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年2月26日15時20分許，行經臺中市大雅區中科路（下稱系爭路段）時，經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭車輛時速為95公里，而系爭路段最高限速為時速50公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，而製開第U00000000、U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第 1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年6月11日以中市裁字第68-U00 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以中市裁字第68-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈舉發機關員警提供之照相勤務地點示意圖中之測照地點與當日實際測照地點並不相同，故系爭車輛實際違規地點距測速取締標誌未達100公尺而違反道交處罰條例第7條之2第3項之規定。且員警提供之移動式測速取締標誌設置照片上方為白色透明打印字體，而與一般正常照片上之字體不同，因此亦懷疑該照片為後製加工之照片。　⒉中科路往園區方向與離開園區方向之速限不同，原告行車多年均未發現系爭路段有「限速50」標誌，且該標誌亦會遭右側慢車道車輛遮擋，故行駛於系爭路段快車道之車輛，其速限限制應為設置於中間分隔島之「限速60」。再者，系爭路段現已修正為最高速限為時速60公里，顯見應以速限為60公里作為裁罰基準。　㈡聲明：原處分一、二撤銷，若無法撤銷亦應僅裁處罰鍰1,800 元及無須吊扣牌照；訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查舉發機關檢附資料顯示，「警52」測速取締告示牌設於中科路與西平北巷交岔路口西北側交通號誌燈桿處，「限速50 」標誌設置於該路燈桿身，前開標誌牌面清晰，圖樣未有剝落，未受他物遮蔽，標牌外觀與綠色路線告示牌及棕色觀光指示牌樣式分明，足供行經此處之交通參與者知悉。又本件違規地點與限速標誌設置地點相距169.3公尺，合於道交處罰條例第7條之2第3巷之設置規定。　⒉原告認違規路段之時速限制不合理，惟此係由主管機關斟酌當地之交通安全需要、車輛通行之方便及安全性等一切情形，依其職權為綜合判斷。於該設置在未依法定程序變更、撤銷或廢止前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌或標線之義務。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9 款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」　⒋設置規則第85條第1項規定：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」　⒌道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒍講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；……。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年5月22日保二㈢㈠警字第1130012107號函（檢附違反道路交通管理事件申訴案答辯書、測速採證照片、「警52」標誌與違規地點距離示意圖、「警52」標誌設置照片、雷射測速儀檢定合格證書）、原裁決及原處分二暨送達證書、汽車車籍查詢、原處分一、舉發機關114年2月27日保二㈢㈠警字第 1140001116號函（檢附員警職務報告、員警實測影像擷圖、測速採證照片、雷射測速儀檢定合格證書）等件在卷可稽（見本院卷第83至109、115至121、127至135、155、169至185 頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內」之違規事實：　⒈查原告駕駛其所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷射測速儀（照相式）測得其行車時速為95公里，而系爭路段速限為時速50公里；本件移動式「警52」標誌係由舉發機關擺放於臺中市○○區○○路○○○○巷○○○○○○號誌燈桿旁，且設置於員警測照執勤地點（臺中市大雅區中科路L29路燈旁）前方203.8公尺處，再扣除採證照片上所載測速儀器距系爭車輛車頭之測距為50.7公尺，堪認本件「警52」標誌距系爭車輛違規地點之距離為153.1公尺，此有舉發機關114年2月2 7日保二㈢㈠警字第1140001116號函暨檢附之員警職務報告、員警實測影像擷圖及測速採證照片在卷可憑（見本院卷第16 9至183頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之移動式「警52 」標誌設置照片（見本院卷第120、175頁）所示，該標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。原告主張因本件員警照相勤務地點與系爭車輛實際違規地點不同而有違反道交處罰條例第7 條之2第3項規定等語，尚有誤會，並非可採。至原告主張本件舉發員警提供之移動式測速取締標誌設置照片上之字體與一般正常照片之字體不同，該設置照片為後製加工之照片。惟經本院檢視舉發機關提供之設置照片，照片所顯現之光影、色澤等亦均屬自然呈現，難認有人為造作扭曲或修圖之跡象，原告空言主張舉發機關所拍攝之測速取締標誌設置照片係經後製加工云云，亦無足採。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第119、183頁）所示，照片上方載明「日期：02/26/2024、時間15:20:13」、照片右方載明「TruCam儀器序號：TC002607、測量速度：95 公里/小時（APP車頭方向）、測量距離：50.7公尺、限速： 50公里/小時」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「ANB-8008」號自用小客車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第121 、185頁）上所載之「型號：TruCAM、器號：TC002607」相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年8月17日」、有效期限為「113年8月31日」，而本件原告之違規時間為113年2月26日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「95公里/小時」，而彼時該路段之最高速限為時速5 0公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告雖主張中科路往園區方向及離開園區方向之速限不同，且行駛於中科路快車道之車輛無法看到慢車道所設置之「限速50」標誌，僅能注意到中科路中間分隔島上「限速60」標誌，現時系爭路段亦已修正為最高速限為時速60公里，顯見應以速限為60公里作為裁罰基準等語。惟觀之卷附之Google 街景圖（見本院卷第187至191頁），系爭車輛有超速違規行為時，中科路往西方向於中科路與西平北巷交岔路口右側路燈燈桿上及中科路往西之快車道左側分隔島之路燈燈桿上均設有最高限速50公里之「限5」標誌，且牌面仍清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，原告行駛於系爭路段自應依安全規則第93條第1項規定，依標誌所定之速限行駛，尚不得執他處對向車道之速限而要求免罰，原告上開主張並非可採。縱原告認系爭路段之東、西向限速不同，該限速標誌設置不當，然其應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該路段標誌等設置不當為由，解免其違規責任，故原告此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛其所有之系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第43條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二或應僅裁處罰鍰1,800元及無須吊扣牌照，均無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-533-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3952號原告張宏政被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月27 日桃交裁罰字第58-D00000000號及第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年8月23日0時12分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○○路 000○00號前（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製桃警局交字第D00000000號及第D 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年12月27 日開立桃交裁罰字第58-D00000000號及第58-D00000000裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第43條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月(按第58-D00000000號裁決處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第69頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　雷達測速儀速度偵測之準確度檢定公差為不大於1km/h，所以公差應為±1km/h，因此扣掉公差1公里時應該是超速40公里，不是「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」，應該以超速40公里以內來裁罰。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　系爭車輛於上開時間，行駛系爭路段，因行車速度超過規定之最高限速，經檢定合格證書之固定式雷達測速儀採證，且該測速儀測得系爭車輛超速之違規地點前方200公尺處，設有「警52」固定式告示牌，合於處罰條例第7條之2第3項規定，是本件原告騎乘系爭車輛行經系爭路段確有超速行駛違規事實明確，又有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，被告據此作成原處分並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例： ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　　㈡經查：　⒈本件原告於爭訟概要欄所示時、地，騎乘系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌且限速為50公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為91公里，超速41公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又測速取締標誌「警52」與違規地點距離約200公尺等情，有舉發通知單、原處分之裁決書、舉發機關114年1月24日桃警交大法字第1140001999號函、交通違規案件陳述書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、舉發機關113年12月3日桃警交大法字第1130032584號函及所附採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第61至83頁)。足證，本件原告騎乘系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」違規事實，堪信為真實。　⒉原告雖以前揭情詞置辯，主張原處分有違誤云云。惟查：經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」第7.1點第6款固規定：「速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h」，然上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，亦即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合格，非謂業經檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度。是本件測速使用之雷達測速儀既經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（見本院卷第67頁，檢定日期：113年5月7日，有效期限：114年5月31日），而本件係於113年8月23日使用該雷達測速儀，為該檢定合格證書所載之有效期限內，則於查無足資證明所使用之雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之檢定公差，即遽以推翻經檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。另查，原告考領有駕駛執照（見本院卷第79頁），對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第2款規定之處罰要件，應堪認定。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3952-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3189號原告漢發企業有限公司代表人林年輝訴訟代理人趙宜宏被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-A01ZA8410號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：訴外人即原告之員工李耀文於民國113年9月21日 8時19分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0段0號時，突向路邊停靠，為適擔服取締酒後駕車勤務之臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警查覺有異而上前進行攔查，復因李耀文散發酒味，員警即對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為0.23mg/L，乃依道交條例第35條第9項規定開立掌電字第A01ZA8410號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)對車主即原告予以舉發，並移送被告處理。嗣經被告調查認定系爭車輛經駕駛確有「汽機車駕駛人有第 35條第1項第1款之情形」之違規，乃依道交條例第35條第9 項之規定，於113年10月1日填製北市裁催字第22-A01ZA8410 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照24個月 (下稱原處分)，原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：李耀文到職時，原告除口頭宣導工作規範，並要求簽立入職切結書，要求工作時間内嚴禁飲用含酒精類之飲品外，原告並於每週休假結束開始工作前向全部員工宣導工作規範並叮囑不得有酒後駕車之行為。李耀文遭查獲酒駕之時間係在113年9月21日上午8時19分，原告當天上午派遣員工李耀文出貨時，並未見其有飲用酒精類飲品之情事，身上亦無殘留酒味，原告復無類如警察機關之酒測儀器，客觀上實無從察覺員工李耀文有飲用酒類迄當日上午工作時體内仍有殘餘超標酒精之情事，原告如知悉此情，當會按入職切結書之要求，不會派遣由李耀文駕車出貨。原告就選任員工及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，亦無從察覺李耀文當日上午仍有殘餘超標酒精之情事，是原告已盡選任、監督員工之義務，實不能苛責原告就李耀文之酒駕行為負責。故原處分僅以李耀文酒後駕車乙事，逕自裁處吊扣牌照之處分，顯有違法，應予撤銷等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：原告對李耀文駕駛系爭車輛違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規並不爭執。而系爭車輛屬原告所有，自應善盡管理之責，原告僅於起訴狀內檢附員工保密及工作規則同意書，該同意書未載明倘違反時對立同意書人有何不利益作為，且未提及原告對系爭車輛行政管理及實質管理為何，原告以前開情詞置辯，實不可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」第 35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」同條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　㈡考諸道交條例第35條第9項修法歷程可知，道交條例第35條第 9項前段規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。反觀道交條例第35條第9項前段規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　㈢查系爭車輛係原告所有，於113年9月21日8時19分許，由李耀文駕駛，行經臺北市○○○路0段0號時，突向路邊停靠，為舉發機關員警查覺有異而上前進行攔查，復因李耀文散發酒味，員警即對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為0.23mg/L等節，有舉發機關勤務規劃審核意見表、46人勤務分配表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測定值列印單、員警職務報告、汽車車籍查詢等件存卷可稽，復為原告所不爭執，固可認定為真實。然原告為系爭車輛之所有人，並非實施酒駕行為之行為人，依前揭說明，原告既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被告依據道交條例第35條第 9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之原告為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-31

TPTA-113-交-3189-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3495號原告張宇東被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月6日北市裁催字第22-CT0000000、22-DG0000000、22-DG0000000、22-D G0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　㈠原告張宇東(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，有下列違規行為：　　　⒈於民國113年8月17日凌晨3時1分許，於新北市○○區○○路0 00號(往三芝)處，因「限速60公里，經測時數為87公里，超速27公里(逾20公里至40公里以內)」之違規行為，經新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關A)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40條規定，以新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發單A)逕行舉發。　　　⒉於113年9月9日晚間8時32分、同年月16日晚間7時20分許，於桃園市龜山區忠義路3段(往龜山一路方向），因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈(變換車道未使用方向燈)」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（併處車主）」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關B，與舉發機關A合稱系爭舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂分別依道交條例第42條、第43條第1 項第1款及第4項規定，以桃警局交字第DG0000000、DG0 000000、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發單B、C、D，與舉發單A合稱系爭舉發單)予以舉發。　　㈡嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年11月6日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（併處車主）」之違規事實，分別依道交條例第40條、第42條、第43條第1項第1款及第4項規定，以北市裁催字第22-CT0000000、22-DG0000000、22-DG0000000、22-DG0 000000號裁決(下合稱系爭原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,900元；1,200元；19,800元，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　有與訴外人○○○簽訂系爭車輛之租賃契約，系爭原處分駕駛非原告等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依舉發機關A、B員警提供之相關事證，上開時、地之違規事實明確。又依公路監理資訊系統查詢結果，系爭車輛之車籍資料係自用小客車，應無涉及商業租賃行為，且原告未能提出租賃契約等資料為佐，原告亦未依道交條例第85條規定所定期限前辦理歸責。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第7條之1第1項第5、6款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條。六、第四十三條第一項第一款、第三款、第四款或第三項。」　　　⒉道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　　　⒋道交條例第43條第1項第1款、第4項：「(第一項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；(第四項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　　　⒌道交條例第85條第1、3項：「(第一項)本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。(第三項)依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　㈡系爭原處分認定以原告有上開時、地之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛分別於113年8月17日凌晨3時1分、113年 9月9日晚間8時32分、同年月16日晚間7時20分許，行經新北市○○區○○路000號(往○○)處、桃園市○○區○○路O段( 往○○○路方向），有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（併處車主）」之違規事實，有系爭原處分、送達證書、舉發機關函、系爭舉發單、「警52」標誌現場照片、雷達測速儀檢定合格證書、測速結果照片、現場示意圖等附卷可稽 (本院卷第37-51、55-62、64-70、71-78頁)，且原告亦不爭執(本院卷第10頁)，就上述部分之事實，堪信屬實。　　　⒉至原告主張，系爭原處分駕駛非原告云云。然按道交條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日前，檢附相關證據及應歸責人相關文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道交條例第 85條第1項定有明文。至若汽車所有人在超過道交條例第85條第1項所定「在舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前」之期限後，始提出應歸責人，法院應否予以審酌，最高行政法院以107年度判字第349號判決統一裁判見解認「逕行舉發基本上是以汽車所有人為被舉發人。但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未辦理，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。」揆之前開說明，本件系爭車輛所有人即原告於收受舉發通知單之送達後，既未依規定於應到案日前辦理歸責，即應視為本件系爭違規之行為人，並生失權效果而不能再提起行政訴訟爭執非實際行為人。經查，系爭車輛為自用小客車，並非租賃車輛乙節，有汽車車籍查詢資料在卷可佐(本院卷第99頁)，況原告主張其與訴外人○○○ 間有租賃系爭車輛之事實縱使為真，然原告並未依法於期限內辦理歸責，是依上開說明，原告仍無解於本件違規事實之處罰責任。原告主張，並非可採。　㈢從而，原告為系爭車輛之所有人，且於上開違規時點已為車主，有汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢(本院卷第99- 101頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，而有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-3495-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3227號原告林志南被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於附表所示違規時間及違規地點，因有違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）之行車違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製北市警交字第AV000000 0號、第AV0000000號、第AV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告審認原告違規事實明確，開立如附表編號1至3 所示字號裁決書。原告不服，遂提起行政訴訟。經被告重新審查後，乃就附表編號1裁決書之違規事實及違反法條變更為處罰較輕之處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在車道中暫停」之處罰內容，附表編號3裁決書之違規事實變更為「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主) 」，另附表編號2、3所示裁決處罰主文分別變更較低罰鍰金額及刪除原載關於易處處分部分，而以如附表編號1至3所示裁決書（下合稱原處分）裁處原告。然被告所為部分變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第 237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告部分變更後即如附表編號1至3所示之裁決為審理之標的，核先敘明。三、原告起訴主張：　原告於違規地點前300公尺左右要切入快車道，被他車即000 -0000號車輛按喇叭，經回以一聲喇叭，結果他車車主停路中丟了寶特瓶，原告受到驚嚇因而心臟覺得刺痛，因此停在他車前並詢問該車主為何丟寶特瓶，原告僅停留約3分鐘左右，原告靠車子收入維生，請從輕發落。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影像，系爭車輛由檢舉人車輛左前側向右跨越槽化線行駛，並暫停於槽化線及車道中間，違規事實明確。又縱原告關於心臟刺痛及行車糾紛一事所陳為真，原告仍應停靠路邊並報警等待警察至現場處理，而非以更危險方式暫停於車道，況原告並未檢附心臟病史相關證據，僅以主觀陳述。又被告依處罰條例第43條第4項規定裁處吊扣汽車牌照6個月，並無違法之情事。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　⒉處罰條例：　⑴第43條第1項第4款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。(第4項)汽車駕駛人有第1 項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑵第60條第2項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」　⒋道路交通講習安全辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定」　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年5月29 日北市警內分交字第1133012225號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第35至65、114至1 15、117至121頁)，堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第114至115、117至121頁），勘驗內容略以：　⒈檢舉人行車紀錄器（檔名：000000000000000000000.mp4） ⑴畫面時間顯示為10：38：28-29，畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。畫面時間10：38：28-29 ，可見檢舉人前方有一車號為「000-0000」之小客車（下稱他車），左側車道有一小客貨車「000-0000」（按即系爭車輛)，並可見他車朝系爭車輛前投擲寶特瓶（截圖如照片1至照片2）。 ⑵畫面時間顯示為10：38：30-37，明顯可見系爭車輛車號為「 000-0000」。畫面時間10：38：30，系爭車輛向右跨越車道分隔線向前行駛。畫面時間10：38：33-37 ，可見系爭車輛跨向右側跨越槽化線，且煞車燈亮起，持續減速向前行駛( 截圖如照片3至照片5)。　⒉檢舉人行車紀錄器（檔名：000000000000000000000.mp4）　　畫面時間顯示為10：38：38-39：06，於10：38：38-41，可見系爭車輛之煞車燈亮起並持續減速。畫面時間10：38：42 -39：06，可見系爭車輛完全停止於道路中間。影片可見系爭車輛前方車流正常，亦無其他障礙物或突發狀況（截圖如照片6至照片9）。　㈣依處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，嚴重者將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速、煞車或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因驟然減速而產生連鎖反應致肇事。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。依上開勘驗結果，原告於駕駛系爭車輛行駛途中向右跨越槽化線，並突然持續減速，而後完全靜止於車道上，違規當時並無其他車輛匯入至系爭車輛前方之情形，前方亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀況，顯然無「突發狀況」之存在。原告於行駛途中，跨越槽化線，並貿然煞車，易使後方車輛不及反應而增添交通事故發生之危險，是以，原告駕駛系爭車輛，確有「不遵守道路交通標線之指示」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為甚明。原告固主張其因他車投擲寶特瓶，造成心臟刺痛因而停車，並詢問他車為何投擲寶特瓶云云，惟查，原告係於他車投擲寶特瓶約14秒後始暫停於道路中央，足證他車投擲寶特瓶之情形並未對原告駕駛系爭車輛行駛於道路中產生立即危險，自不能認為此係可在行駛途中驟然暫停之突發狀況。且原告所提出之空藥袋上載明為113年11月26日所開立（見本院卷第97至99頁），距違規時間已逾7個月，是原告於違規當時，是否確有心臟疾病，已非無疑，且該證據至多僅可證明其確有心臟血管相關疾病而就醫並服用相關藥物之情形，而無法證明上述違規行為係因心臟病所致。又縱原告所述於行駛過程中因驚嚇而導致心臟刺痛等情為真，亦應暫停路旁等待休息抑或通知家屬友人來協助，何況依安全規則第94條第2項規定，原告應預先顯示燈光或手勢告知後車，而不得突然暫停於道路中，以維護己身及其他用路人之安全，是原告上開主張仍非處罰條例第43條第1項第4款規定之「突發狀況」，而可例外不予處罰。又依上開勘驗結果可知，本件實為原告與他車有行車糾紛，原告自不得僅因此即任意煞停於車道中央，否則道路上一有行車糾紛即任憑車輛停車於車道中，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添後方來車無法應付此一情形，而可能發生自後連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險。是以，原告前開主張，均不足憑採。　㈤至於原告稱其靠車子收入維生，請從輕發落云云，然依前揭處罰條例第43條第4項之立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，處罰條例第43條第1項第4款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此等「吊扣汽車牌照6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則可言。據此，舉發機關舉發原告所有系爭車輛上開違規屬實，被告進而對系爭車輛所有人即原告裁處「吊扣汽車牌照6個」，應屬有據，原處分並無違誤，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈥綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「不遵守道路交通標線之指示」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主)」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表：編號裁決書文號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文(移送強制執行部分不另贅載) 1 113年9月30日北市裁催字第22-AV0000000號 113年4月1日10時38分臺北市○○○道0段00號非遇突發狀況，在車道中暫停處罰條例第43條第1項第4款罰鍰新臺幣24,000元，並應參加道路交通安全講習。 2 113年9月30日北市裁催字第22-AV0000000號同上同上不遵守道路交通標線之指示處罰條例第60條第2項第3款罰鍰新臺幣900元。 3 113年9月30日北市裁催字第22-AV0000000號同上同上非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主) 處罰條例第43條第4項吊扣汽車牌照6個月。

2025-03-31

TPTA-113-交-3227-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2309號原告安維斯汽車租賃股份有限公司代表人彭仕邦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日竹監裁字第50-ZBC372035號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人王斌凱（下稱訴外人）於民國113年5月17日13時3分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向125.7公里處（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZBC372034號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年7月16日開立竹監裁字第50-ZBC372035號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 4項，裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告於租賃合約書第8條、第10條均載明不得違反任何中華民國法令或其他違法目的使用，亦不得違反道交條例等交通法規。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經查本件原告雖非系爭車輛駕駛人，而係系爭車輛之出租及所有人，故其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。原告所提出之租賃契約第8條及第10條約定之內容，係屬駕駛人與原告就租賃系爭車輛所生之費用負擔、法律賠償責任等權利義務釐清，尚難認對駕駛人產生敦促效果，亦難認有具選任、監督之內涵存在等語。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1 項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒉道交條例第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡經查：　⒈本件訴外人於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌且速限為110公里之系爭路段，經雷射測速儀測得其時速為154公里，超速44公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52 」設置於國道3號南向125.2公里處，與違規地點距離約730. 4公尺等情，有舉發通知單、交通違規申訴書、原處分之裁決書暨送達證書、舉發機關113年10月4日國道警二交字第11 30014827號函及所附雷射測速儀檢定合格證書、員警取締超速違規示意圖、汽車車籍查詢等件附卷可稽(見本院卷第57 至85頁)。足證，本件訴外人駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有超速44公里之違規事實，堪信為真實。　⒉原告雖以前詞置辯，主張原處分應予撤銷云云，惟查：　⑴依前揭道交條例第43條第4項前段之文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第5屆第6會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參(見本院卷第99頁)，益徵道交條例第43條第 1項第1款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第1款、第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第 85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條例第85條第4項規定，並推定受逕行舉發人有過失，本件原告既為租賃車輛業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務。若所有人未能確實舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，自難免除汽車所有人之過失責任。　⑵系爭車輛租賃合約書約定：「第八條、乙方應在一般道路或公路上行駛本車輛，且乙方應在約定範圍內使用並自行駕駛本車輛，不得以下列方式之一使用、駕駛或承租本車輛：… 為任何違反中華民國法令或其他違反目的之使用，違反本項約定，甲方得終止租賃契約，並即時回收車輛，如另有損害，並得向乙方請求賠償全部損失，且若因乙方行為違反前項規定而導致本車輛強制汽車責任保險加費，乙方須負擔最低 3,600元至最高14,400元之費用。第十條、乙方因違反道路交通管理處罰條例等交通法規，而受主管機關罰鍰或吊扣本車輛牌照等處分書（包括但不限於行車速度超過規定之最高時速60公里、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車等），應就罰鍰及甲方因此所受之營業損失等傷害（包括但不限於本車輛按日計算之租金），負擔最終賠償責任」等語（見本院卷第21至29頁），可見系爭車輛租賃合約書之內容，實質上係屬駕駛人與原告就租賃系爭車輛所生之費用負擔、法律賠償責任等權利義務釐清，尚難認原告即本於汽車所有人地位，就駕駛人駕駛系爭車輛應符合前開道交條例有關超速規定之內容進行告知，亦僅得認為係對車輛駕駛人應遵守借用規範與道路交通規則之軟性訴求，尚難認對駕駛人產生敦促效果，亦難認有具選任、監督之內涵存在。原告既以租賃車輛為業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務，自不能一方面藉此營利、一方面卻又對於其經營方式所可能造成的違法成本全交由承租人承擔，甚且車輛違規所造成的潛在社會風險以及人車安全，自不許原告以此一定型化契約之約定而得全然免除其應擔負之責任。本件訴外人承租系爭車輛，既有行車速度超過規定最高時速40公里之違規行為，原告顯難僅舉該契約之定型化條款，即可主張其對車輛之使用人已盡篩選控制之責，難謂其無過失。是原告難謂已盡車輛管理人之責任，不符合舉證證明其無過失而得免罰之規定，亦不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用。準此，被告依上揭規定所為裁處即無違誤可言，原告主張其不應受罰云云，尚屬於法無據。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里( 處車主)」之違規事實，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2309-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3751號原告張又歡被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月20 日竹監裁字第50-DG0000000、50-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。　　二、爭訟概要：　　原告於113年3月5日8時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市龍潭區桃20線5.4 公里處（下稱系爭路段）時，因有「速限40公里，經儀器測得時速112公里，超速72公里」之違規情節，為桃園市政府警察局龍潭分局（下稱舉發機關）員警製開桃警局交字第DG 0000000、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第43條第4項規定，開立113年11月20 日竹監裁字第50-DG0000000、50-DG0000000號裁決書(按第5 0-DG0000000號裁決處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除，已非本件審理範圍〈見本院卷第47頁〉)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣牌照6個月（下合稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告行經該路段時欲超車，因測速告示牌高達3公尺，且開車時須注意前方車況，無暇注意告示牌。又設置告示牌之距離過近，低於200公尺，且係在對向偷拍。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件舉發機關員警於上開時、地，以雷射測速儀對準系爭車輛測定速度，測得該車行車速度為112公里，超過該路段40 公里之限速，而依法舉發。又警52取締警告標誌距離違規地點約為159.9公尺，本件自已符合處罰條例第7條之2第3項規定。原告超速之違規事實明確，爰答辯聲明：原告之訴駁回。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定。」　⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰16,000元，應接受道路交通安全講習。　　㈡經查：　⒈本件原告於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌且限速為40公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為112公里，超速72公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與違規地點，距離約159.9公尺等情，有舉發通知單、汽車車籍查詢、交通違規案件陳述單、舉發機關113年4月17日龍警分交字第1130010036號函、員警交通違規申訴答辯書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關114年2月24日龍警分交字第1140005242號函、駕駛人基本資料等件附卷可稽(見本院卷第67至107頁)。足證，本件原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規事實，堪信為真實。　⒉原告雖執前詞主張告示牌高達3公尺，開車時須注意前方車況故無暇注意，且與違規地點設置距離過近，又員警在對向偷拍云云，惟查：　⑴本件告示牌並非固定式而係移動式，且設置時底端至地面為3 公尺長，有舉發機關上開函文及照片可佐（見本院卷第95、 101至102頁）。而依交通部交路字第1010020252號函：「執法機關依旨揭條例第7條之2第3項規定於道路所設置明顯標示執法之活動式告示牌，尚非屬道路交通標誌標線號誌設置規則第18條所稱之『豎立式標誌』，應無定須符合該條文規定之適用」內容可知，本件告示牌既然為活動式，當無同規則第18條第2項之適用，是縱使本件告示牌底端至地面為3公尺，亦難指為違法。又經檢視該告示牌現場設置照片所示，本件「警52」標誌及「限5」速限標誌之設置位置懸掛於電線桿上，而「限5」標誌上有「40」之字樣，且均無任何物體遮掩，與路面邊緣之距離在客觀上也無礙辨識，並無位置過高以致未明顯標示之情形，足以使車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚，倘若駕駛人依照規定速限行駛，當無無法及時看到該警52警告標誌之可能。又本件警52標誌與系爭車輛違規地點相距約159.9公尺，符合處罰條例第7條之2第3項之規定。故而，本件警52警告標誌之設置並無違法及不妥之情事。是以，原告主張該告示牌距離過近且設置過高云云，洵無可採。 ⑵又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件員警採證之系爭路段屬一般公共、公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。又執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合處罰條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序。而執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對本件違規事項之認定與證明，亦不生影響甚為明確。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3751-20250331-2