Know99判決書

搜尋結果：吳中和

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度婚字第31號原告乙○○ 訴訟代理人吳佳穎律師吳中和律師彭冠寧律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月26日所為之判決，其正本及原本應更正如下：　　主　文原判決抬頭欄關於「臺灣臺中地方法院民事裁定」之記載，應更正為「臺灣臺中地方法院民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-31

TCDV-114-婚-31-20250331-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 108年度附民字第1015號原告徐盈楹余慧芬朱恆生共同訴訟代理人吳中和律師彭冠寧律師被告陳傳志陳風廷丁元保李宜庭毛郡江曾恆正洪珮瑜呂紹宸藍霈津陳怡頻葉俞君吳易純賴詩云許士洋余振邦陳昱君曾柏溢上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告陳風廷雖未經起訴於108年度金重訴字第1962 號案件審理，惟原告等主張被告陳風廷為共同侵權行為人，又因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 4條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林玟君中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TCDM-108-附民-1015-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人劉奇典代理人吳中和律師上列聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院112年度侵上訴字第119號中華民國113年4月30日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第3424號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第484號；起訴案號；臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵續字第230號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠原確定判決一審審理時勘驗告訴人A女（下稱告訴人）提出之車內錄音檔案，於35分36秒有行車紀錄器提醒（前有測速照相，限速60公里）之背景聲音；42分13秒男：「沒關係，我就繞過去停在那邊」。女：「...嘿啊停前面那裡」；46 分01秒男：「沒問題吼？」女：「嘿...沒問題，嘿啊，前面。」等對話，顯示A女指稱遭摸胸之錄音時間41分14秒，聲請人所駕之車輛一直在行駛中。且聲請人提出當時所駕20 08年喜美本田CR-V-SX-2.0L休旅車之網路售車資訊及友人在同款車內模擬照片4張（聲證5、6）可證，車寬180公分，聲請人手臂長約55公分，依告訴人所述場景，聲請人如未解開安全帶，告訴人解開安全帶又將身體縮在副駕駛座右邊，聲請人根本無法在駕駛時，一邊注意路況，一邊觸摸告訴人左胸5秒，告訴人聲稱41分14秒遭摸胸時，車輛停於新光三越路邊係不實，原確定判決未調查車輛行駛中，聲請人可否碰觸靠車門蜷縮之告訴人胸部達5秒。㈡聲請人罹患雙耳感覺神經性聽損，有停役令、聽力檢查表及診斷證明書影本（聲證七）可證，無法聽到告訴人於錄音檔案41分14秒所稱「沒有 ...沒有...ㄅ一ㄚˋ」等語，未違反告訴人之意願，無強制猥褻故意，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並停止刑罰執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人雖執前揭事由，指摘原確定判決認定事實及判決錯誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，經本院調取原確定判決全案卷證及聽取聲請人及代理人之意見後，判斷如下：　　　　㈠原確定判決依告訴人偵訊、一審審理證述、一審對告訴人提出之錄音光碟勘驗結果、告訴人與友人吳00之通訊軟體對話、警員詹00偵訊證述等證據調查之結果，認定聲請人於110 年4月16日在所駕車內有趁告訴人不及抗拒，以右手隔衣摸左胸，及未經同意、不顧出聲拒絕，伸手隔衣強行撫摸告訴人左胸之犯行，因而駁回聲請人之上訴認聲請人犯性騷擾罪及強制猥褻罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第3424號判決駁回聲請人之上訴確定。原確定判決業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對聲請人之辯解亦說明不採理由後詳予指駁，有該判決書在卷可稽，核屬法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請人固提出網路售車資訊及模擬照片之新證據，爭執依車輛寬度、聲請人手臂長度，不可能於車輛行駛中觸摸告訴人胸部達5秒云云，然原確定判決已指明告訴人指訴聲請人強制猥褻時，車輛究竟暫停路旁或行駛狀態之記憶，雖與勘驗筆錄不符，但不影響強制猥褻之認定，另說明車輛行駛中，偶遇車流阻滯或停等紅燈之情形，單手操控方向盤之可能性，並於判決理由貳、實體認定之依據、三、㈦⒈ （判決書第1 4頁第16行至第15頁第13行）詳為說明此項主張不可採之理由。又依據聲請人所提聲證6模擬照片，駕駛之右手顯然可以輕易觸及副駕駛座之左側，參以錄音光碟勘驗時間41分14 秒，聲請人說「不要動、不要動」時，合理推論斯時已經觸碰到告訴人胸部，告訴人身體因此有所閃躲移動，聲請人才需出言勸說「不要動」，顯無聲請意旨主張再審之「新事實」存在。　　　　㈢原確定判決已據一審勘驗結果，認定41分14秒，告訴人於「沒有、沒有」之後說出之「ㄅ一ㄚˋ」為「不要」之連音（判決書第20頁第27行至第21頁第9行），另據勘驗對話⑥至⑨內容，推論告訴人隱含拒絕被告之意（判決書第11頁第23至28 行），聲請人否認告訴人有出聲拒絕，顯係對原確定判決採證認事，再為爭執。且觀之兩人前後對話勘驗內容，聲請人並無聽不清楚之反應；再者，告訴人之肢體閃躲蜷曲，亦不失為一種拒絕反應，聲請人僅對「不要」二字充耳不聞，對告訴人之閃躲反應視若無睹，卻出言「不要動」，實難憑採，所提案發前後之停役令、聽力檢查表及診斷證明書，均不足推翻原確定判決對聲請人違反告訴人意願之認定，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，對原確定判決認定之事實尚不致產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利再審聲請人之蓋然性存在。依上說明，顯然不具「顯著性」。　㈣末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，刑事訴訟法第429條之3第1項固有明文。然此旨在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體内容，惟聲請人所主張之新事實或新證據，從形式上觀察，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據以聲請再審，客觀上自無另行調查本案確定後，聲請人提告告訴人誣告案件偵查卷之必要。　　　　㈤綜上，聲請人所提出之上開主張，係對原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，並無新事實可言；其提出之網路售車資訊、模擬照片、退役令、聽力檢查表及診斷證明書影本，依形式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決所認定之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性及確實性，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，本件再審之聲請無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。強制猥褻部分得抗告狀。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-4-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡添福蔡孟祥共同選任辯護人吳中和律師彭冠寧律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 2號、第17002號），因被告自白犯罪（113年度易字第1347號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡添福共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡孟祥共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「竟共同基於傷害之犯意」，應更正為「竟共同基於傷害之犯意聯絡」，及證據部分補充「被告蔡添福、蔡孟祥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡添福、蔡孟祥就傷害吳靖芳部分所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告蔡添福就竊取手機部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告蔡添福所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告2人僅因與告訴人發生糾紛，即率爾共同為上開傷害犯行，造成告訴人受有前揭傷害；被告蔡添福另為上開竊盜犯行，造成告訴人受有財產上損害，均屬不該；惟念及被告2人犯罪後均已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告蔡添福所竊得之手機1支，乃被告蔡添福竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 51條之1第3項、第4項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案被告2人於本院準備程序時均自白犯罪，並同意檢察官於本院準備程序時向本院所為之求刑（見本院易卷第39-40 頁），本院亦係於檢察官上開求刑之範圍內為判決，是依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3152號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17002號　　被　　　告　蔡添福　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡孟祥　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡添福與蔡孟祥為父子，其等2人與吳靖芳為鄰居，蔡添福父子2人於民國112年8月28日10時40分許，在渠等位於臺中市○區○○路0段000巷00號住處前，因對於吳靖芳於該日10時3 1分許，在上址旁之防火巷內，持鑰匙戳傷蔡添福乙事（另案以112年度偵字第54488號起訴），有所不滿，竟共同基於傷害之犯意，由蔡孟祥將吳靖芳摔倒，並由蔡添福以腳踹吳靖芳腹部，蔡孟祥再繼續將吳靖芳按壓在地上，致吳靖芳受有雙膝、雙肘、雙手挫傷與擦傷、胸部挫傷之傷害。而吳靖芳因遭蔡孟祥壓制，造成其所有之華碩牌、黑色、PADPHONE 之手機1支（價值新臺幣1600元）自其口袋掉落至地上，蔡添福見狀竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用吳靖芳不注意之際，徒手竊取上開手機，得手後，起身走向臺中市北區漢口路4段345巷巷口，嗣經警對吳靖芳製作筆錄時，播放蔡添福提供之現場監視器錄影畫面，吳靖芳始知蔡添福竊取該手機，遂報警處理，始查悉上情。二、案經吳靖芳訴由臺中市政府警察局第二分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡添福、蔡孟祥2人固均供承有於上揭時間、地點，與告訴人吳靖芳發生糾紛之事實，惟均矢口否認涉有上揭傷害等犯行，被告蔡添福辯稱：被告蔡孟祥為保護伊，把告訴人拉開，告訴人自己站不穩，伊當時有在地上拿手機，當時就還給告訴人，因為當時很亂，伊以為手機是伊的，拿起來一看不是就還告訴人云云；被告蔡孟祥辯稱：當時是告訴人先攻擊被告蔡添福，伊才壓制告訴人，想等警察來，被告蔡添福拿走的手機是伊還給告訴人云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳。再依卷附現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、本署檢察事務官勘驗筆錄，可知被告2人及告訴人陸續自上址旁之防火巷走出，告訴人在上址前與被告蔡添福拉扯，被告蔡添福將其自己之手機放在機車上，並抵抗告訴人之拉扯，被告蔡孟祥見狀雙手圈住告訴人脖子，將告訴人摔倒在地上，被告蔡添福則以右腳踹告訴人肚子，而告訴人之手機自其口袋掉落至地上，被告蔡添福趁機取走告訴人之手機，並走向該巷巷口，被告蔡孟祥則持續壓制告訴人。此外，並有國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽。是被告2人所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告蔡添福另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開傷害罪部分，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告蔡添福就上開傷害、竊盜等罪，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。至被告蔡添福竊得之上開手機，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏瑋葶

2025-03-28

TCDM-113-簡-2130-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孔祥宣選任辯護人吳中和律師彭冠寧律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47085號），本院判決如下：　　主　文孔祥宣無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告孔祥宣可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年4 月8日14時5分許前某時，以不詳之代價，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於113年4月8日10 時40分許前某時，以假買賣真詐財方式，詐騙告訴人羅政偉，致告訴人陷於錯誤，於113年4月8日10時40分許，匯款新臺幣（下同）4萬元(起訴書誤載為告訴人於113年3月18日12 時53分許、12時54分許，各匯款4萬元、4萬元，業經公訴人當庭更正)至許溧洋之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層帳戶），再分別於113年4月8日14時5分許、14 時11分許層轉100元、600元至本案帳戶內（第二層帳戶），旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣告訴人發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。　　　　　　　　參、公訴意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告之陳述、證人即告訴人之指述、告訴人提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路轉帳交易明細擷圖、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細表、屏東縣政府警察局屏東分局113年1 0月9日屏警分偵字第11390000114號刑事案件報告書等證據為憑。肆、被告固坦承於上開時間，有將本案帳戶之帳號提供予自稱Zo na Bacon的人。之後於113年4月8日14時5分許、14時11分許，對方有轉帳100元、600元至本案帳戶內等節，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當初我是要投資，但Zona Bacon沒有說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那時有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我沒有打開，我是匯款500元後才打開該網址，就跳出165反詐騙的宣導，我就把對方封鎖、刪除了。我匯款投資的500元，是在3月 29日，就是偵卷第11頁所示之2024年3月29日20時34分14秒所匯款之該筆款項。本案我沒有提供密碼。匯款進來的600 元、100元我沒有轉走，都還在我的帳戶內等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是因為有一位自稱Zona Bacon的人加入被告的臉書，但被告不知其為詐騙集團，被告因要投資而提供其帳戶，但未提供密碼、提款卡，也未讓對方提領被告帳戶內之款項。此外，被告還分別於同年4月4日、9日、15日匯款如12,000元、20,000元、25,000元的金額進去本案帳戶。依照一般的經驗法則，如果知道自己這個帳戶有可能會被詐騙集團拿去使用，被告不可能再把依被告經濟能力來講數額蠻多的金錢匯入本案帳戶，讓詐騙集團可以轉出來，故被告並無不確定故意等語。伍、本院之判斷一、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（偵卷47085號第39-43頁）之證述相符，並有被告之中國信託銀行帳號【000000000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷47085號第9-13頁）、被告提供之網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷47085號第29-31頁）、告訴人報案資料：受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及截圖（偵卷47085號第45-101頁）、被告1 13年12月13日提出之刑事答辯狀（本院卷第35-38頁）暨所附被告與臉書帳號「Zona Bacon」之對話紀錄截圖（本院卷第39頁）、「Zona Bacon」傳送之「https://wap.js17888. xyz」網站截圖（本院卷第41頁）、被告於113年3月29日轉帳500元至「Zona Bacon」告知之0000000000000000帳號截圖（本院卷第43頁）、被告封鎖「Zona Bacon」之臉書帳號截圖（本院卷第45頁）、被告之中國信託銀行存款交易明細（本院卷第47頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第13171號聲請簡易判決處刑書（本院卷第51-60頁）、第一商業銀行總行113年12月31日一總營集字第012835號函檢附客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（本院卷第81-8 5頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年12月31日忠法執字第1139005395號函檢送戶名【許溧洋】帳號【00000000 000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月31日國世存匯作業字第1130205708號函檢客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細在卷為憑，此等部分之事實，首堪認定。二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明定。而不論「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，僅係認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），惟不論確定故意或不確定故意，其應具有對構成犯罪事實的認識，則無不同。三、次按目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐騙、利用人頭帳戶之申登人協助轉帳之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶之人是否成立詐欺取財、一般洗錢罪之正犯或幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺、洗錢之正犯或幫助犯，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，在此情形下，就犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。四、觀諸被告於本院審理時陳述：我是要投資，但Zona Bacon沒有說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那時有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我於113 年3月29日20時34分14秒，有匯款500元做投資。之後對方有轉匯100元、600元，我以為是獲利的錢等語(本院卷第69、1 25頁)，佐以本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第11頁)，足認被告確實有於113年3月29日20時34分14秒，匯款500元至他人帳戶中，與被告所稱內容得以勾稽，是被告於上述時間，確實有因誤信「Zona Bacon」佯稱投資獲利云云，而轉帳 500元乙節明確。　　　　　五、又徵之「Zona Bacon」之人轉帳給被告之100元、600元，該 2筆之金額並非甚多，亦與被告上開投資而匯款之500元相差不大，且匯入之時間為113年4月8日，距離被告匯款500元之日期(113年3月29日)相隔約11日，並非差距甚遠，是以該「匯入之100元、600元」與「被告投資之500元」間，具有時間上之密接性，故被告認為該100元、600元屬於投資之獲利，並未與常情甚違，益證被告稱其主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語，此實非完全乖離常理。六、關於本案帳戶之用途，被告、辯護人陳稱：本案帳戶為薪轉帳戶，且為被告作為信用卡卡費、電話費扣款使用等語(本院卷第37頁)，而細觀本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第1 1頁)，本案帳戶於113年4月9日，被告有存入2萬元，之後於同日繳納信用卡卡費18,127元(於交易明細之備註上，可見「卡費/行動網」)。後續被告又分別於113年4月11日、13日提款1萬元、5,000元，顯見本案帳戶屬於被告生活中常用之帳戶，甚至用於繳納信用卡卡費使用，與多數交付人頭帳戶案件中，常見之「交付餘額不多、非薪轉之用之帳戶，以避免造成經濟上之損失或生活上之不便」等情不相同。況且，被告於113年4月9日存入之金額高達2萬元，亦非一存入後旋即全數款項用於繳款、領出，尚餘約1,873元未立即使用，而係待約2日後始加以提領，堪見被告後續使用本案帳戶之模式並無特別不合理之處，顯示被告主觀上並未預見將本案帳戶之帳號交由「Zona Bacon」，可能會因此幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。七、據此，被告在與「Zona Bacon」素未蒙面，亦不知悉其真實年籍資料之情形下，率爾提供本案帳戶帳號，雖失之輕率，然此究與可預見其行為將涉及幫助詐欺取財與幫助一般洗錢犯行而仍不違背其本意之不確定故意有所區別，基於罪疑唯輕原則，尚不能僅憑被告客觀上有為上開行為，即逕認定被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，自不能遽以公訴意旨所指罪責相繩。陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3762-20250327-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第485號原告勝心不動產經紀股份有限公司法定代理人王彥心訴訟代理人吳中和律師被告劉春美宋聰州共同訴訟代理人賴銘耀律師複代理人吳建民律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴原請求：㈠被告劉春美應給付原告新臺幣（下同）700,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應給付原告134,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11至12頁）；嗣原告於民國113年11月6日具狀撤回對被告宋聰州之訴（見本院卷第77頁），復於114年1月9日追加宋聰州為被告，並聲明：㈠被告劉春美應給付原告700,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應給付原告134,904元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第161至162頁），原告上開訴之變更、追加，經被告同意（見本院卷第198頁），揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告劉春美簽署授權書（下稱系爭授權書）委託被告宋聰州處理苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000○000○000地號土地（下各以地號稱之，並合稱系爭土地）有關土地買賣之其他處分等一切事務之委託代理事宜，被告乃於113年4月25日就系爭土地與原告簽訂土地專任委託銷售契約書(下稱系爭契約)，約定委託原告居間仲介銷售被告劉春美所有699地號土地及被告宋聰州所有707、708地號土地，委託期間為113 年4月25日至113年7月30日止，約定委託銷售金額為每坪土地新臺幣（下同）125,000元之價格，委託服務報酬則為成交價額之2%，兩造另於同日簽署委託事項變更契約書(下稱變更契約書)，約定變更委託銷售金額為每坪土地115,000元之價格。嗣原告為被告覓得訴外人許岑陽願購買系爭土地，許岑陽於113年5月7日簽訂不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）及買方給付服務費承諾書（下稱承諾書）表示願以每坪土地12萬元之價格買受系爭土地，並交付票據號碼WG0000 000、發票日113年5月7日、金額200萬元之本票1紙（下稱系爭本票），且同意以系爭本票作為簽約之定金。詎被告經原告多次通知依系爭契約第6條第3項約定與許岑陽簽訂土地買賣契約書，均置之不理。依系爭契約第6條第2、3項約定，被告同意原告代收定金及有義務與原告仲介成交之買方簽訂買賣契約，被告與許岑陽未簽立買賣契約應可歸責於被告，依系爭契約第8條第3項第3款約定，視為原告已完成居間仲介之義務，服務報酬依系爭契約第5條第1項約定計算，被告劉春美應給付原告服務報酬700,584元，被告宋聰州應給付原告服務報酬134,904元；又縱認系爭契約定型化契約條款不構成契約內容，兩造間居間契約仍為有效，原告依約仲介許岑陽購買系爭土地，被告反悔不願簽立土地買賣契約書，顯以不正當行為阻其條件之成就，併依民法第568條第1項規定請求被告給付服務報酬。為此，爰依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定及民法第568條第1項之規定，提起本件訴訟，暨擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：被告劉春美未在系爭契約簽名而非系爭契約之委託人，系爭契約僅係被告宋聰州以本人名義所簽立，原告主張被告宋聰州同時以本人名義及被告劉春美代理人名義簽立契約之內容矛盾；被告劉春美未授權被告宋聰州予原告簽訂系爭契約，系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專任委託銷售契約事項，又系爭授權書簽立日期與系爭契約簽立日期相距逾2個月，故被告劉春美簽立系爭授權書非為授權被告宋聰州簽訂系爭契約；系爭本票為斡旋金而非定金，且系爭本票指明受款人為「劉春梅」及被告宋聰州，並無被告劉春美，被告宋聰州亦無單獨行使票款請求權之權利，故系爭本票之簽發及交付均無從視同已交付定金予被告，原告不得依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定請求給付居間報酬；系爭契約於113年4月25日簽訂前未給予被告宋聰州合理審閱期間，原告未舉證被告於簽約前已充分了解定型化契約條款，則系爭契約所列定型化條款部分均不構成契約內容而無效，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定為本件請求應無理由；復被告既未與許岑陽訂立不動產買賣契約，且本件非附條件之法律行為，僅被告拒絕出售其所有土地，並無以不正當行為阻止條件成就，原告即不得依民法第568條規定請求居間報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第145至147、199頁）　⒈699地號土地為被告劉春美所有，被告劉春美於113年2月21日簽立系爭授權書授權被告宋聰州關於699地號土地之下列事項：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產買賣、產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：1.買受或出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金或收受價金、點交房地等事宜。2.為辦理履約保證，就簽訂買賣價金履約保證申請書及配合辦理其他相關等事宜。3.審閱不動產契約書、現況說明書及其他相關書類文件之內容暨簽章等事宜。4.辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申請及其他有關本件房地移轉必要證明文件之申請等事宜。5. 代理授權人收受本買賣案件相關當事人之意思表示。6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理」等語，授權期間為113年2月21日至113年8月30日。　⒉707、708地號土地為被告宋聰州所有。　⒊被告宋聰州於113年4月25日(依契約書面所示簽約日期)就系爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書，委託期間自113年4月25日至同年7月30日，委託銷售價額每坪1 15,000元，並於上開契約註明「委託人業已於中華民國113 年4月22日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤」等語及經被告宋聰州在上開語句旁之委託人簽名欄內簽名。惟被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本人之身分與原告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售上開土地。　⒋系爭契約第6條第2項約定：甲方(即被告)同意授權乙方(即原告)於買方出價達於委託價額且承購條件與系爭契約相當或更有利於被告時，原告無須再行通知被告即可全權代理收受定金等語，並經被告宋聰州勾選確認。　⒌系爭契約第8條第3項約定：⑶被告收受定金或原告依約定代為收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立土地買賣契約書時，視為原告已完成居間仲介之義務，被告仍應支付依成交價額百分之2之服務報酬予原告。　⒍許岑陽於113年5月7日願以每坪新臺幣12萬元之價格購買系爭土地，並與原告簽訂系爭意願書、買方給付服務費承諾書，且於同日簽立票面金額200萬元之系爭本票作為斡旋金，票載受款人為「劉春梅」及被告宋聰州。　⒎原告分別於113年5月13日、5月28日以存證信函通知被告已尋得買方及簽約地點時間，被告於同年6月14日通知原告其遭業務員詐騙而簽立系爭契約，無委託銷售系爭土地之意思。　㈡爭點（見本院卷第198至199頁）　⒈被告劉春美有無授權被告宋聰州與原告簽立系爭契約？被告劉春美與原告間是否成立系爭契約？　⒉被告宋聰州簽立系爭契約前是否有3日審閱期間？若無，契約效力為何？　⒊原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法第568條第1項規定而主張被告劉春美應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之700,584元居間報酬，有無理由？　⒋原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法第568條第1項規定而主張被告宋聰州應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之134,904元居間報酬，有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈被告劉春美簽立系爭授權書授權被告宋聰州如不爭執事項⒈所示「6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理」，暨依不爭執事項⒊所示被告宋聰州於113年4月25日就系爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書等情，為兩造所不爭執，並有相關契約書、授權書存卷可稽（見本院卷第19、27至35頁），依系爭契約之客觀記載內容，顯見就699地號土地部分已表明被告宋聰州為代理被告劉春美簽立上開契約之意旨。　⒉被告宋聰州於審理中證稱：系爭契約是林錦洲叫我簽，我信任他就簽了，系爭授權書授權的範圍只是在之前跟老闆簽的，不是本次跟林錦洲簽的契約，本次跟林錦洲簽的契約不在授權範圍，我剛講的跟老闆簽的契約是跟哪個老闆簽、簽甚麼契約內容我全部都忘記了，相關資料也全部不見了；我與劉春美有簽系爭授權書，系爭授權書簽署時應該沒簽授權日期，授權期間不是這份授權書所載期間；系爭授權書應該是林錦洲作為賣土地的證明而簽署，但是為了賣土地有給過很多次林錦洲授權書，原本給林錦洲的授權書應該都已過期，劉春美出具此授權書是以前和去年都同意讓我來賣及讓我交給仲介賣，但今年劉春美不同意賣；今年劉春美也沒簽授權書給我；系爭授權書並非113年2月21日所簽署，應該是112 年所簽署，簽署日期及授權期間不是我或劉春美寫的等語（見本院卷第149、151至152頁）。參酌被告宋聰州上開證述內容及不爭執事項⒈所示系爭授權書之內容，被告劉春美於1 12年以前已多次同意授權由被告宋聰州代理處理699地號土地之出售及委託仲介銷售事宜，且被告親自簽署系爭授權書而交予系爭契約所載原告承辦人即訴外人林錦洲時，被告於系爭授權書未填載授權日期及授權期間，由此可徵被告劉春美所出具之系爭授權書並無限制被告宋聰州代理權之時間，且被告劉春美先前已有以相同授權書內容授權被告宋聰州得代理將699地號土地委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情事，堪認被告劉春美確有授權被告宋聰州以被告劉春美代理人名義簽立系爭契約以委託仲介銷售699地號土地之事實。被告宋聰州縱抗辯今年就上開委託銷售事宜未得被告劉春美之授權所簽立云云，然此核與被告有簽立系爭授權書之客觀事實不符，佐以被告宋聰州證稱112年所簽之授權書於過期後就丟掉了等語（見本院卷第150頁），暨系爭契約係經被告宋聰州於113年4月25日簽立，如被告宋聰州無代理被告劉春美簽約之意，其殊無可能在委託銷售699地號土地之系爭契約當事人代理人欄簽名之理，由此更證被告所簽立系爭授權書應係供為被告宋聰州有權代理被告劉春美簽訂系爭契約之證明。再參酌被告宋聰州所證述有無經授權代理權一事與其配偶即被告劉春美之利害攸關，且被告宋聰州對於先前取得被告劉春美授權之委託銷售內容均泛稱忘記、資料不見等語（見本院卷第150頁），本難期被告宋聰州就上開利害攸關之待證事實，不為偏頗被告劉春美之陳述，則其證述是否可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷，佐以被告均無提出系爭授權書僅限制被告宋聰州於112年期間有權委託銷售699 地號土地之其他事證，自不能證明被告宋聰州為未經被告劉春美授權簽立系爭契約、變更契約書，是被告宋聰州就699 地號土地代理被告劉春美與原告簽立系爭契約、變更契約書之行為，應直接對被告劉春美發生效力。　⒊縱認被告宋聰州前開所陳被告劉春美於113年不同意賣土地等語非虛，參諸前揭規定意旨，核屬代理權之限制，自無從對抗善意之第三人即原告。是原告與被告劉春美間就699地號土地成立契約、變更契約書乙節，灼然甚明。被告劉春美雖抗辯系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專任委託銷售契約事項云云，惟被告宋聰州已證述被告劉春美先前已有以相同授權書內容授權被告宋聰州得代理將699地號土地委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情事等語如前，佐以被告宋聰州有交付原告關於被告所簽署之系爭授權書，被告劉春美業以自己行為授與被告宋聰州關於委託仲介銷售上開土地之代理權至明。被告劉春美如欲撤回被告宋聰州上開代理權或代理權已消滅，被告劉春美應將系爭授權書取回以防止被告宋聰州有其授權之外觀，被告劉春美怠於行使其權利，自不得將此不利益加諸善意第三人。至系爭契約、變更契約書之記載，居間仲介銷售之標的除699地號土地外，固尚有被告宋聰州所有707、708地號土地，惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不拘泥於所用之辭句。兩造既均不爭執被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本人之身分與原告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售上開土地乙情（參不爭執事項⒊末段），是上開契約關於707、708地號土地部分依當事人真意均為被告宋聰州以本人身分與原告成立契約，自不因上開契約關於707、708地號土地部分之記載，遽認將影響被告劉春美與原告間上開契約關於699地號土地部分效力之認定。　　　㈡爭點⒉ 　⒈企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容，消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、3項、第13條前段分別定有明文。前揭消保法第11條之1規定係為維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會；前揭消保法第13條規定則係明定企業經營者明示告知定型化契約條款內容之義務。又行政院消費者保護委員會公告不動產委託銷售定型化契約應記載事項及不得記載事項，並規定其契約審閱期間不得少於3日。而企業經營者如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法第17條之1亦有明文。再「系爭契約第一頁首段『聲明』欄雖記載『委託人簽定本契約書前，已確實將本契約書攜回審閱三日以上，並已充分了解本契約書及其附件所有內容無誤』等語，吳玉卿等二人並於下方簽名蓋章，但實際上其二人係於當日簽約，事先並未攜回契約書審閱等情，既為原審確定之事實，則原審認不得以吳玉卿等二人於該聲明欄簽名即認符合上開消費者保護法規定，上訴人仍應舉證證明其二人於簽約前確已充分了解定型化契約條款，自不違背法令」最高法院98年度台上字第1678號裁定意旨參照。　⒉系爭契約、變更契約書第1頁最上方關於契約審閱期之約定為：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約内容。」「委託人業已於中華民國113年4月22日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之内容無誤。委託人簽名：宋聰州」（參本院卷第27、35頁；下合稱系爭審閱期條款）。而被告宋聰州已於審理中明確證稱：系爭契約、變更契約書並無將契約書帶回去審閱，上開契約一簽完，當日林錦洲就把契約帶走了，林錦洲是原告公司之仲介，我沒有於113年4月22日攜回審閱，林錦洲也沒念契約內容給我聽，當天113年4月25日簽完林錦洲就把契約拿走了，系爭審閱期條款林錦洲叫我簽，我信任他就簽了；我是做農的，我看得懂契約上的字，但我當時沒有看就簽名了；關於系爭契約，我跟林錦洲簽完後，林錦洲只有給我變更契約書及標的物現況說明書等語（見本院卷第149頁），並有被告宋聰州提出所持有系爭契約關於第11條至19條、當事人欄、標的物現說明書之節本內容、變更契約書之影本（下稱系爭文件）存卷可參（見本院卷第157至159頁）。衡以原告就被告宋聰州上開陳述內容復未提出任何足證不實之事證，復無舉證證明被告於簽約前確已充分了解系爭契約之定型化契約條款，揆諸前揭說明，堪認被告宋聰州實際上並未於113年4月22日將系爭契約、變更契約書攜回審閱3日，且被告宋聰州於簽立系爭契約後僅攜回系爭文件等事實甚明，難認被告於訂立上開契約之定型化契約前、後有何充分了解上開契約中關於第 8條定型化契約條款之機會，是被告辯稱系爭契約中關於第8 條為定型化契約條款之約定而依消保法第11條之1第3項規定應不構成契約之內容，核屬有據。　⒊原告雖執臺灣高等法院112年上易字第503號判決為據，主張因被告直到原告起訴時之期間內均無就定型化契約條款提出異議，則系爭審閱期條款之審閱期間瑕疵應已治癒以符合誠信原則等語。惟查，上開判決案例事實為當事人於簽訂後仲介銷售不動產契約後4個月期間內，歷經3次於尋得同意委託人售價之買家及經買家並交付定金後，委託人又拒絕出售並更改出售價格，綜合判斷上開情事及委託人未曾表達對合約內容不清楚或不明瞭而認定受託人未事先給予合理審閱期之缺陷應已治癒。惟本件事實係被告於簽立系爭契約之同一日同時簽立變更契約書而約定實際委託銷售價格如變更契約書所示（參本院卷第12頁原告於起訴狀所主張內容），且被告宋聰州簽立契約後僅取得系爭文件，被告並未取得含有系爭契約第8條約定內容之契約文件，已如前述，被告顯無從於簽約後隨時查閱系爭契約中關於定型化契約條款內容，亦無隨時瞭解系爭契約中關於定型化契約條款，自不應僅因經過相當期間即謂其契約審閱期之瑕疵已經補正，是本件事實核與臺灣高等法院112年上易字第503號判決之原因事實不同，礙難率予比附援引，原告上開主張，難謂可採。　　㈢爭點⒊、⒋ 　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。是民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而訂立契約，媒介居間人始得請求報酬。經查，依系爭契約第5條約定(見本院卷第27頁)，原告須土地買賣契約成立時，始得收取服務報酬，足見原告並非僅報告訂約之機會為已足，而須斡旋於系爭契約委託人與買方之間，媒介說合使雙方達成共識，成立買賣契約，核其性質屬媒介居間契約，且原告須因其媒介居間而成立系爭土地之買賣契約，始得依系爭契約請求居間報酬。　　⒉按買賣契約之成立，固應以標的物及價金之意思表示一致為其「必要之點」，惟買賣「預約」，亦非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立「本約」之張本，但不能因此即認買賣「本約」業已成立 (最高法院61年度台上字第 964號裁判先例意旨參照) 。苟當事人間，除標的物及價金外，尚約定將買賣價金之清償時、地或其他交易上之重要事項列為「必要之點」者，衡諸契約自由原則，應非法所不許。故當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182 號判決意旨參照）。又不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意旨參照）。準此，不動產買賣之成立，當事人間除須就標的物及其價金須達成合意，就付款方法、稅負、點交等重要事項而列為必要之點者亦應達成合意，始認買賣契約業已成立。且契約成立必要之點，通常固指契約之要素，然關於契約之特約事項、履行及違約賠償等事項，經當事人特別注重，另以意思表示將其附加於契約內容，該偶素事項亦應由當事人意思一致，契約始為成立。原告主張其已尋得買家許岑陽，表明願以每坪12萬元之價格買受系爭土地及交付系爭本票作為定金等語，固據原告提出系爭意願書、承諾書及系爭本票為證。然查：　⑴觀諸系爭意願書前言業已明確記載系爭土地賣方為「劉春美、宋聰州」（見本院卷第37頁），且於系爭意願書第2條記載係以許岑陽簽發200萬元、票據號碼WG38083『92』、發票日 113年5月7日之本票作為斡旋金（見本院卷第37頁），然系爭本票票據號碼為「WG38083『29』」（見本院卷第41頁），且該本票依不爭執事項⒍所載指定受款人為「劉春梅」、宋聰州，有原告提出之系爭本票影本存卷可佐，堪認系爭本票顯與系爭意願書第2條所約定供作斡旋金之本票號碼及該意願書前言所載賣方即被告姓名均非一致，則系爭本票非依系爭意願書約定提出之票據，得否作為系爭意願書所述之斡旋金，尚非無疑。　　⑵系爭意願書前言及第3條記載「買方許岑陽委託勝心不動產經紀股份有限公司（以下簡稱受託人）居間仲介，擬承購賣方劉春美、宋聰州所有下列標示之不動產（即系爭土地），現因承購條件與買方之出售條件有所差距，經買方審閱受託人所提供之『要約書』及『不動產買賣意願書』後願交付斡旋金予受託人據以代為斡旋」；第3條記載「斡旋金有效期間、撤回權：㈠自簽立本意願書至113年5月30日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內至受託人處所簽訂不動產買賣契約書。若買方之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效後三日內應由受託人無息返還買方…。」；第9條並手寫記載「特約條款：土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線，本契約才成立，否則無效」（下稱系爭特約條款），有該意願書存卷可稽（見本院卷第37頁）。顯見許岑陽以面額200萬元之本票充作斡旋金，委託原告向被告提出如系爭不動產買賣意願書所載承購條件（即每坪12萬元價格條件）之要約，必需被告同意爭特約條款所載「土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線」條款及許岑陽之承買價款，許岑陽始與被告間成立系爭土地買賣契約，斯時由許岑陽授權原告將斡旋金轉為買賣定金之一部分甚明。而系爭特約條款既經手寫註記須具備「土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線」要件始成立買賣契約，可見許岑陽特別注重系爭特約條款，乃另以意思表示將其附加於契約內容，列為系爭土地買賣契約成立必要之點，並要求必須具備系爭特約條款之要求，契約始為成立。惟參酌系爭契約之標的物現況說明書就「本土地目前是否已申請指定建築線」之事項勾選否（見本院卷第33頁），被告宋聰州並在變更契約書第4條特約條款註記「地主同意以上開價格出售，不付政府稅收（所有）和總價款的百分之貳作業為仲介費。及沒被套繪」等語（見本院卷第35頁），堪認被告就系爭土地並無指定建築線，則許岑陽與被告間就系爭土地之買賣就有無指定建築線等相關問題即買賣契約必要之點，依上開事證尚無從認定渠等買賣契約之意思表示已合致，上情亦難認係被告以不正當行為阻止條件成就，則被告抗辯系爭土地買賣契約尚未成立，應屬可採。　⒊從而，被告與許岑陽間未因原告之居間媒介而成立系爭土地之買賣契約，則原告主張依民法第568條第1項規定請求被告給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，服務報酬等語，即屬無據，不應准許。另系爭契約中第8條之約定依消保法第11條之1第3項規定應不構成契約之內容，已如前述，原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由主張被告應給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，亦無可採。五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定及民法第568條第1項之規定，請求被告劉春美給付70 0,584元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨請求被告宋聰州給付134,904元及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-27

MLDV-113-訴-485-20250327-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度婚字第31號原告乙○○ 訴訟代理人吳佳穎律師吳中和律師彭冠寧律師被告甲○○（LIE-FUT-FA）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為印尼國人民，兩造於民國86年10月22日在印尼𡎜吧哇註冊結婚，被告並於87年2、3月間入境臺灣，於同年3月14日向戶政機關申請結婚登記。被告與原告共同居住約半年後，便表示要返還印尼而離開當時位於臺中市○○區 ○○街000號之共同居所，迄今已逾26年行蹤不明，音訊全無。故被告顯有惡意遺棄原告之意思，且在繼續狀態中，兩造婚姻已無維持之可能。爰依民法第1052條第1項第5款及第2 項規定，請求准予離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按涉外民事法律適用法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」本件原告為我國人民，被告則為印尼籍人士，兩造於86年10月22日在印尼結婚，有結婚證摘要影本、原告戶籍謄本等件存卷可按，故兩造並無共同之本國法，然兩造婚姻在臺辦理結婚登記，被告並入境來台生活，是本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。　㈡查兩造於87年3月14日在臺登記結婚，惟被告於87年3月25日入境臺灣後，與原告在上開共同居所同居半年後，以返回印尼探視親人為由離家，惟被告離家後不歸，原告有嘗試與仲介聯繫但未果，且亦無被告之聯絡方式，現在亦無被告之音訊等事實，業據證人即原告的妹妹丙○○具結證述明確，復有內政部移民署臺中市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表（第二聯）、入出國日期證明書及入出境資訊連結作業查詢結果等件附卷可稽。由前開證人丙○○證述及證據資料可知，兩造於86年10月22日在印尼結婚，並於87年3月14日在臺向戶政機辦理結婚登記，被告於87年3月25日入境臺灣，與原告共同居住約半年後離家不歸，迄今逾26年行蹤不明，音訊全無；復被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作任何有利於己之主張以供本院斟酌，是依上開證據所示，堪認原告主張為真實。　㈢按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難　　以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之　　一方負責者，僅他方得請求離婚。」而婚姻是以配偶雙方情　　感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生　　活的圓滿、安全及幸福，如果這樣的基礎不再存在，導致夫　　妻無法共同生活，而且沒有復合的可能，應該認為有難以維　　持婚姻的重大事由存在。本件被告既已離家而未再返家與原告共同生活，顯見被告並無維持婚姻之意，可認兩造婚姻有難以繼續維持婚姻之重大事由存在。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既已依民法第1052條第2項規定准許兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-26

TCDV-114-婚-31-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第5號原告周雅惠即周佳芬即周淑娟訴訟代理人吳中和律師（法律扶助基金會選派律師）被告陳坤龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表一、二所示本票之本金及利息債權不存在。　二、被告不得執如附表所示之本票及本院113年度司票字第9495 號民事裁定、113年度司票字第10075號民事裁定暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持附表所示本票聲請本院准許強制執行，經本院以113年度司票字第9495號（附表一編號1號至2號所示本票）、113年度司票字第10075號（附表二所示本票）分別裁定准許在案，有該等裁定各乙份在卷可稽，復經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。而原告則起訴主張被告就附表所示本票之票據權利不存在，是原告與被告間就附表所示本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，致原告應否負本票發票人責任之法律關係不明確，而附表一、二所示本票既經法院裁定准予強制執行，被告隨時得持附表所示本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判決意旨，原告訴請確認被告就附表一、二本票對原告之債權是否存在，自有確認利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告因右肩、右肘、右腕肌腱炎無法工作，而於民國113年8月間與友人途經門牌地址高雄市○○區○○○路00號建物設有浚閎資產管理公司之招牌，故進入詢問，被告之助理向原告表示，如要借款，需準備不動產權狀相關資料，原告表示需考慮後即離開。嗣兩造洽談後，被告告知原告每月需還款金額及利息，原告於113年9月4日向被告表示要借款新臺幣（下同）200萬元，被告則向原告表示需提供不動產權狀供擔保，原告可先去申請補發權狀，但可以先寫委託書授權被告找金主，金主若不借款，則不收取任何費用，但若金主同意借款，屆時不論原告有無借款，均需給付被告介紹費16萬元，並要求原告簽發如附表二編號所示本票。事後原告考慮利息太高不用借到200萬元，故於113年9月13在至被告經營之資產管理公司向被告表示僅借50萬元，被告表示如要借50萬元，需再簽發如附表一編號1號至2號所示本票各1 紙。然原告簽發附表所示3張本票後，被告表示金主因為沒有看不動產權狀，故不願意出借50萬元與原告，原告亦因不動產權狀在母親手上無法申請補發，所以亦決定不再向被告借款。詎料，被告卻執附表所示本票向鈞院聲請強制執行，並經鈞院裁定准予強制執行在案。兩造間既無金錢借貸或其他債權債務關係，原告就附表一、二所示本票無須負發票人責任，為此提起確認兩造間票據債權不存在之訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　以供本院審酌。三、得心證之理由：　本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，自應由執票人就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責（最高法院 105年度台簡上字第7號、104年度台簡上字第24號判決意旨參照）。本件兩造既為附表一、二所示本票之直接前後手，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告。原告主張係基於消費借貸關係而簽發附表一、二本票，然被告並未交付借貸款項等情，依上開說明，自應由被告就有交付借貸款項之事實負舉證之責。然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法就原告主張之事實視同自認，是依本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告主張被告並未交付借款乙情為真實。從而，附表一、二本票之原因關係既為消費借貸，且被告並未交付借款，該消費借貸關係即未成立，則原告主張原因關係抗辯，訴請確認被告所執如附表一、二所示本票對其之本票債權不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告所持如附表一、二所示本票對原告之票據之本金及利息債權不存在，被告不得執如附表一、二所示本票及該等本票裁定為執行名義暨確定證明書對原告為強制執行，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司票字第9495號編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日票　號 1 113年9月13日 50,000元未記載 113年10月15日 CH685837 2 113年9月13日 25,000元未記載 113年10月15日 CH685840 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司票字第10075號編號　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日　票　號 1 113年9月4日 160,000元未記載 113年11月5日 CH685835 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-114-中簡-5-20250224-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 113年度台上字第2029號上訴人盧廉淞訴訟代理人張麗琴律師陳美螢律師被上訴人黃泰清黃克剛宋定玉黃克崴共同訴訟代理人彭冠寧律師吳中和律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第266號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。　　理由一、本件被上訴人黃泰清主張：伊與上訴人於民國100年1月間協議將伊所有如原判決附表一所示建物（下稱系爭房屋）、土地（與系爭房屋合稱系爭房地）所有權，於同年月18日以買賣為登記原因，借名登記於上訴人名下（下稱系爭借名契約），系爭房地仍由伊及配偶、子女即其餘被上訴人宋定玉、黃克剛及黃克崴居住使用迄今。伊已於110年7月8日以起訴狀繕本送達上訴人而終止系爭借名契約等情，爰依民法第17 9條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，求為命上訴人移轉登記系爭房地所有權之判決。被上訴人對上訴人所提反訴則以：系爭房地既為黃泰清借名登記於上訴人名下，伊等自有權使用系爭房屋，且兩造並未就該房屋成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），亦未就系爭房地成立買賣或類似委任契約，上訴人請求伊等自系爭房屋遷出，或請求黃泰清給付新臺幣（下同）350萬元本息，均為無理由等語，資為抗辯。二、上訴人則以：伊與黃泰清於99年12月20日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由黃泰清將系爭房地以350萬元出賣予伊，並於100年1月18日完成所有權移轉登記。伊買受取得系爭房地所有權後，旋與被上訴人成立系爭使用借貸契約，將系爭房屋借予其等居住，伊已於110年11月24日終止該契約等語，資為抗辯。並提起反訴，依民法第470條第2 項、第472條第1款、第767條規定，求為命被上訴人遷讓返還系爭房屋之判決。嗣於原審追加備位之訴，主張：伊與黃泰清曾於100年11、12月間口頭協議由黃泰清以350萬元買回系爭房地（下稱系爭協議）；且兩造簽立系爭買賣契約後，伊為黃泰清管理系爭房地代墊費用合計348萬1,884元等情，爰依民法第367條及類推適用民法第546條第1項規定，求為命黃泰清給付350萬元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。理由如下：㈠本訴部分： ⒈系爭房地原為黃泰清所有，其與上訴人於99年12月20日簽訂系爭買賣契約，並於100年1月18日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，惟系爭房地仍由被上訴人居住使用迄今。又上訴人以系爭房地向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司申辦貸款，經該行於100年1月20日核撥240萬元予上訴人後，上訴人於同日以其中143萬5,059元清償黃泰清之抵押貸款餘額，其中95萬7,000元於同年月25日匯入上訴人經營之精美彩色印刷股份有限公司（下稱精美公司）之銀行帳戶。 ⒉黃泰清主張其將系爭房地借名登記於上訴人名下，每月應繳銀行貸款係由上訴人自應付之佣金扣償，業據提出訴外人即上訴人配偶白語茜書寫之結算單（下稱系爭結算單）為證；上訴人亦自承其於簽立系爭買賣契約前之99年8月23日，曾支付33萬2,795元佣金予黃泰清；復觀之系爭結算單所載內容，佐以上訴人貸款240萬元後，每月應繳還本息金額，堪認黃泰清上開主張屬實。 ⒊依上訴人所提精美公司銀行帳戶存摺、交易明細所載，及證人即辦理系爭房地所有權移轉登記之地政士林美如之證述，均不足證明上訴人已給付黃泰清系爭房地價金。至黃泰清固於系爭買賣契約收款明細之簽約款收款人簽章欄中，簽名表示其於99年12月20日收到35萬元，惟上訴人無法提出該款項之提領記錄或相關資金來源。 ⒋基上，堪認黃泰清與上訴人就系爭房地有系爭借名契約存在，而該契約業經黃泰清於110年7月8日合法終止，上訴人登記為系爭房地所有權人之法律上原因已不存在，則黃泰清依民法第179條規定，請求上訴人移轉登記系爭房地所有權，為有理由，應予准許。㈡反訴部分：　 ⒈先位部分：上訴人未舉證證明其與被上訴人就系爭房屋成立系爭使用借貸契約，則其依民法第470條第2項、第472條及第767條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，尚屬無據。 ⒉備位部分：　⑴上訴人未舉證證明其與黃泰清間有系爭協議存在，則其依民法第367條規定，請求黃泰清給付買賣價金350萬元本息，亦屬無據。　⑵上訴人未舉證證明就系爭房地有為黃泰清代墊240萬元貸款本息、35萬元簽約金，房屋稅、代書費、稅費、地價稅、火險保費等，合計348萬1,884元，難認其此部分主張可採，故其類推適用民法第546條第1項規定，請求黃泰清給付該費用，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。是出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張借名登記契約存在者，應就該利己之事實，負舉證責任。查系爭房地原為黃泰清所有，其與上訴人於99年12月20日簽訂系爭買賣契約，並於100年1月18日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人等情，為原審所認定。黃泰清既主張兩造就系爭房地實係成立借名登記契約，依上說明，自應就該事實負舉證責任；倘其不能證明該事實存在，縱上訴人不能證明其已依系爭買賣契約繳清價金，亦不得據此即認黃泰清之主張為真正。乃原審未令黃泰清舉證證明其與上訴人間就系爭房地有成立借名登記契約之合意，遽以上訴人不能證明其已繳清價金為由，而謂黃泰清主張系爭借名契約存在為可採，進而就本訴部分為不利上訴人之判斷，自違反民事訴訟法第277條規定。又黃泰清本訴有無理由，既尚待事實審調查審認，則就上訴人反訴先位請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，及備位請求黃泰清給付系爭房地買賣價金或代墊費用有無理由，本院即無從判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官賴惠慈法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-2029-20250220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第485號原告勝心不動產經紀股份有限公司法定代理人王彥心訴訟代理人吳中和律師被告劉春美訴訟代理人賴銘耀律師追加被告宋聰州上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院裁定如下︰　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳追加之訴裁判費新臺幣壹仟玖佰捌拾元，逾期未補正，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。此為訴之變更或追加必須具備之程式。依上開規定之立法理由所示，補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之。又訴之追加，性質上仍為新訴之提起（最高法院89年度台抗字第163號裁定類似意旨參照）。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。是訴之追加部分裁判費之徵收，應以為該追加訴訟行為時之法律規定為準。復起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明定。再依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定（下稱系爭規定），因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。二、查本件原告起訴原以劉春美、宋聰州為被告而請求劉春美給付700,584元本息、宋聰州給付134,904元本息，嗣於113年1 1月6日撤回對宋聰州之訴部分，核屬起訴請求之一部撤回。原告再於114年1月9日具狀追加宋聰州為被告而請求宋聰州給付134,904元本息，上開訴之追加部分自應補徵裁判費（最高法院105年度台抗字第454號民事裁定意旨參照），並應適用系爭規定徵收裁判費。揆諸前揭說明，本件訴訟標的金額經原告為訴之追加後共計835,488元(計算式：700,584元＋ 134,904元＝835,488元)，應徵第一審裁判費11,120元，扣除原告已繳9,140元，尚應補繳1,980元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未補繳，即駁回其追加之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-22

MLDV-113-訴-485-20250122-1