Know99判決書

搜尋結果：吳宜家

共找到 123 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第565號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭宇涵上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國113年8月 26日113年度簡字第395號第一審判決（起訴案號：113年度偵緝字第49、348號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴，此有檢察官上訴書在卷可佐（本院卷第21 、22頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告鄭宇涵與告訴人劉永暘成立調解後，未依約履行調解內容，難認其犯後態度良好及真心悔悟，告訴人亦指陳上情，爰檢送告訴人所提出之「刑事請求檢察官上訴狀」，依法提起上訴，請求撤銷原審判決之緩刑宣告、並量處較重之刑，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)駁回上訴部分（即原審分別處以拘役40日、有期徒刑2月並均諭知如易科罰金之折算標準之量刑）：　1.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審認被告犯刑法第335條第1項之侵占、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書等罪，並審酌「被告明知本件玉山帳戶之新臺幣（下同）1萬8370元並非所有，卻易持為所有而一併轉出，亦明知告訴人並未同意擔任遊戲帳號之出賣人，卻在帳號移轉切結書上偽造告訴人之署押，足徵法治意識與是非觀念之薄弱，亦損及告訴人之權益，所為均不可取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人達成調解，尚有悛悔實據，兼衡被告供述犯罪之動機、目的和所生之損害非鉅，暨於警詢自述高職畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況」等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第 57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權或顯然違反公平正義及比例原則，而有輕重失衡之情形，是本院自應予尊重。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，請求加以撤銷改判，難認有理由，此部分上訴應予駁回。 (二)撤銷緩刑之理由：　1.原審審理後諭知被告均緩刑2年，並應履行如原審判決附件二所示調解筆錄之內容，固非無見，惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有無以暫不執行刑罰為適當之情形，並就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。　2.經查，被告前於原審審理中與告訴人達成調解，調解內容為被告願於民國113年9月10日前給付告訴人2萬元等情，原審審酌上情，乃諭知上開所示之緩刑期間及負擔，然迄至114 年1月21日本院言詞辯論終結日止被告均未給付任何賠償等情，業據告訴代理人即告訴人父親劉旭杰本院審理時供陳明確（本院卷第61、102頁），並有本院113年7月31日調解筆錄在卷可參（原審訴字卷第35、36頁），佐以原判決理由中，已詳細說明依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷對被告所為之緩刑宣告（見原判決第2頁），是被告應已知悉原判決宣告緩刑所定負擔，應按期支付告訴人上開賠償。然仍未見被告依約給付，且自原判決所定期限即113年9月10日起至今已5月有餘，難認被告已因前開罪刑宣告知所警惕並真摯悔悟，而有所受刑之宣告以暫不執行為適當之情。原判決諭知緩刑之基礎顯有變動，檢察官上訴指摘原判決未及審酌被告犯後態度不佳及未真心悔悟等情，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑諭知（含所定緩刑負擔）部分予以撤銷。又原判決所諭知之緩刑負擔雖經撤銷，然告訴人仍得執本院113年度附民移調字第119 4號調解筆錄作為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第369條第1項前段、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官黃于庭提起上訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第395號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭宇涵上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第49、348號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文鄭宇涵犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應履行如附件二所示調解筆錄之內容。帳號移轉切結書上偽造之「劉永暘」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實欄一、㈡第一至二行所載「基於偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之犯意」，應予更正為「基於行使偽造私文書之犯意」、②被告鄭宇涵於本院準備程序中所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分係犯刑法第335 條第1項之侵占罪，另就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造告訴人劉永暘之署押係偽造帳號移轉切結書之部分行為，偽造帳號移轉切結書後持以向姓名年籍均不詳在社群軟體Discord上暱稱為「Alan yang」之人行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，是公訴意旨認為被告另成立刑法第217條之偽造署押罪云云，容有誤會。被告所犯侵占、行使偽造私文書二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本件玉山帳戶之新臺幣（下同）1萬8,370元並非所有，卻易持為所有而一併轉出，亦明知告訴人並未同意擔任遊戲帳號之出賣人，卻在帳號移轉切結書上偽造告訴人之署押，足徵法治意識與是非觀念之薄弱，亦損及告訴人之權益，所為均不可取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人達成調解，尚有悛悔實據，兼衡被告供述犯罪之動機、目的和所生之損害非鉅，暨於警詢自述高職畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮誤觸刑典，固非可取，然而犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，亦有本院113年度附民移調字第1194號調解筆錄在卷可憑，足見確有悔意，坦承錯誤，經此偵、審教訓後應當知所誡惕，尚無立即使其執行刑期之必要，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑二年，以啟自新。另為督促被告遵守調解條件，再依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二所示之調解條件支付告訴人，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、此外，就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，被告在帳號移轉切結書上偽造「劉永暘」之署押1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收；而上開切結書既為被告犯行使偽造私文書所生之物，但紙本並未扣案，亦無證據足認上開文書之正本現仍屬於被告所有，爰不予宣告沒收。另就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，被告從本件玉山帳戶一併轉出之1萬8,370元，固屬犯罪所得，惟本院衡酌告訴人之求償權已獲上開調解筆錄、緩刑所附條件之履行確保，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第335條第1項、第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第335條 I意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第49、348號起訴書。附件二：臺灣桃園地方法院113年度附民移調字第1194號調解筆錄。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第348號　　被　　　告　鄭宇涵　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭宇涵於民國111年2月初，在「8591」遊戲帳號買賣交易網結識劉永暘，並以「Discord」社群軟體與劉永暘聯繫，嗣僱用劉永暘為其從事遊戲帳號買賣及點數代儲之工作，鄭宇涵並藉此取得劉永暘之身分證正反面翻拍照片等資料。然其竟為下列不法行為： (一)鄭宇涵於同年12月中，以網站架設、業務經營等需求為由，　　向劉永暘借用金融帳戶，劉永暘即於112年1月12日，將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本件玉山帳戶）之網路銀行帳號密碼告知鄭宇涵，令鄭宇涵得以在自己手機上登入、自行提領使用本件玉山帳戶，而將該帳戶借予鄭宇涵使用。鄭宇涵其後竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於2月13日間，由鄭宇涵佯裝轉出買賣遊戲帳號、代儲點數之所得，而將於112年2月4日匯入本件玉山帳戶由鄭宇涵給付劉永暘之新臺幣(下同)1萬8,370元受僱薪水款項併為轉出，而易持有為所有。嗣數名客戶向劉永暘反應匯款後未收到代儲點數，劉永暘查看本件玉山帳戶，始驚覺其受僱薪水亦遭鄭宇涵轉出，而受有1萬8,370元之損害，始行報案。 (二)鄭宇涵再明知未經劉永暘同意，即基於偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，於112年1月16日凌晨0時14分許，連接網路於「Discord」通訊軟體上，以暱稱「Kristin 」帳號，向暱稱「Alan yang」帳號之使用者聯繫出售「原神」遊戲帳號給「Alan yang」。鄭宇涵並佯裝為劉永暘本人，在(遊戲)「帳號移轉切結書」上之立切結書人欄位，偽簽劉永暘之姓名即「劉永暘」之署押，並填載劉永暘之出生年月日、身分證字號等資料，且提供劉永暘之身分證正反面翻拍照片，而均傳送與「Alan yang」，欲取信「Alan yang 」其即為劉永暘本人，足生損害於劉永暘。嗣劉永暘收到「 Alan yang」轉知此事，始知身分遭鄭宇涵盜用，復再報案偵辦。二、案經劉永暘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪之客觀事實，業據被告鄭宇涵於偵訊時坦認不諱，且有證人即告訴人劉永暘之指證，並有告訴人與被告之對話紀錄(被告向告訴人借用金融帳戶之對話)、告訴人本件玉山帳戶於112年1月12日至2月13日之交易明細及出款紀錄、「A lan yang」與「Kristin」之對話紀錄、告訴人與「Alan ya ng」之對話紀錄在卷足考，此揭事實，首堪認定。被告雖辯稱：伊使用告訴人本件玉山帳戶時，不知道裡面有告訴人自己的錢，伊才會將其中屬於告訴人的1萬8,370元也轉出；伊有跟告訴人約定借用告訴人名義對外買賣遊戲帳號等語，然查，就侵占部分，被告自承向告訴人借用金融帳戶為商務用途，其自不可能就該帳戶內，於何時、有多少金錢入帳，未有詳細紀錄，而發生誤轉之情，否則其自無從妥善營運管理營業帳目，況被告遲至113年1月16日本件應訊時，亦無從否認其自案發時之「112年2月4日至2月13日間」至113年1月16 日應訊時，此近1年之期間，始終未返還1萬8,370元與告訴人之情，自難信其所稱當初為誤轉之辯。另就偽造文書部分，告訴人於警詢至偵訊時，均堅詞否認有同意被告使用其名義對外買賣遊戲帳號，被告亦於庭訊時諭令之113年1月23日止，迄今之同年3月18日，均未提出告訴人有同意其使用名義之事證，亦無任何其他說明，則其此部空言、然無任何事證支持之幽靈抗辯，自不能採。被告犯嫌，均堪認定。二、核被告所為，犯罪事實一、(一)係犯刑法第335條第1項之侵占；犯罪事實一、(二)係犯刑法第210條、第216條、第217 條之行使偽造私文書、偽造署押罪嫌。被告偽簽署押及偽造私文書之行為，均為其行使前之階段行為而遭吸收，請不另論罪。其之侵占、行使偽造私文書行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得及偽造之署押，請依法宣告沒收。三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實一、(一)係犯詐欺罪嫌，惟　　告訴人自陳其出借帳戶後，該帳戶有多筆是被告買賣遊戲帳號所得，則被告確有執為買賣遊戲帳號所用，自難認被告於取得本件玉山帳戶時，即必有詐欺金融帳戶之圖(然被告先以借用名義持有本件玉山帳戶後，再轉走其內屬於告訴人之錢財，自屬侵占行為，已如前起訴意旨所述)。然此部分若成罪，核與前開起訴部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-24

TYDM-113-簡上-565-20250224-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15625號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人吳宜家一、債務人應向債權人清償新臺幣47,036元，及自民國113年5月 11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：緣債務人吳宜家於民國106年06月13日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2025-02-24

SLDV-113-司促-15625-20250224-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第294號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宜家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5059號），本院判決如下：　　主　文吳宜家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳宜家已預見將金融帳戶之提款卡、密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，以提供一個帳戶提款卡可取得新臺幣（下同）5,000元代價之條件，於民國111年8月4 日14時31分，在址設新竹縣○○鎮○○街0號之統一超商東亭門市，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳雯伶」之指示，以店到店寄送方式，將其所申設之渣打國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之提款卡，寄至統一超商雄強門市，並以LINE告知「陳雯伶」提款卡密碼，以此方式容任「陳雯伶」使用渣打銀行帳戶。嗣「陳雯伶」取得渣打銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，於111年8月8 日15時50分許，假冒網路書店及銀行之客服人員，撥打電話向林駿榮佯稱系統遭駭，須依指示操作轉帳云云，致林駿榮陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至渣打銀行帳戶，旋遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣林駿榮察覺有異而報警處理，始查知上情。二、案經林駿榮訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告吳宜家就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦承有於前述時、地寄出渣打銀行帳戶之提款卡及依指示告知密碼等情，惟矢口否認有何幫助一般洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：我是為了要生活賺錢，想做手工，我還有問他為什麼不能寄存摺，他說一張卡片就是5,000元，只能寄卡片，說這是入職的方式，我不知道對方是詐騙集團云云。　㈡經查，被告有以提供一個帳戶提款卡可取得5,000元代價之條件，於前開時間、地點，依「陳雯伶」指示，以前述方式寄送渣打銀行帳戶之提款卡至統一超商雄強門市，並以LINE告知「陳雯伶」提款卡密碼，以此方式將容任「陳雯伶」使用渣打銀行帳戶。使「陳雯伶」取得渣打銀行帳戶資料後，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，於前述時間，以前述方式向告訴人林駿榮施詐，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至渣打銀行帳戶，旋遭提領殆盡等情，為被告所是認（本院卷第56頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述（偵卷第16-17頁）相符，並有LINE對話紀錄截圖（偵卷第10-12、48-64、24-25頁）、統一超商交貨便截圖（偵卷第12頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司11 1年9月6日渣打商銀字第1110031145號函暨函附渣打銀行帳戶之客戶基本資料、活期性存款歷史明細查詢（偵卷第26-2 7頁）、同公司112年8月3日渣打商銀字第1120023366號函暨函附吳宜家之客戶基本資料、活期性存款歷史明細查詢（偵卷第41-42頁反面）、渣打銀行綜合儲蓄存款封面暨交易明細影本（偵卷第65-68頁）、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第14-15、19-22頁）、告訴人遭詐騙之交易紀錄明細（偵卷第18頁）、「台幣存款總覽」、「臺幣活存明細」截圖（偵卷第24-25頁）等件在卷可考，是此部分事實，首堪認定，且足認被告交付之渣打銀行帳戶資料，確已遭「陳雯伶」用於充作詐欺取財之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。　㈢被告主觀上有幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、提款卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），合先指明。　⒉被告主觀上已預見交付渣打銀行帳戶資料之行為，可能幫助他人遂行詐欺及隱匿贓款，猶容任「陳雯伶」使用渣打銀行帳戶資料：　　⑴被告前於109年間，因申辦貸款而寄送其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中華郵政股份有限公司、彰化銀行股份有限公司帳戶之提款卡，予真實姓名、年籍不詳之人，並告知他方提款卡密碼，因而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第8179號為不起訴處分（下稱前案不起訴處分），此有上開不起訴處分書在卷足稽（偵卷第34-35 頁）。關於前案不起訴處分，被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：我之前已經有把帳戶交給他人涉犯幫助詐欺罪嫌被不起訴，理由是因為我不認識對方，我知道提款卡、存摺、密碼不能隨便交給不認識的人等語（偵卷第46、105頁；本院卷第55頁）。可認被告確有預見提供金融帳戶資料交予不詳他人，將涉及詐欺、洗錢犯罪之可能。　⑵再者，觀諸被告與「陳雯伶」間之LINE對話紀錄，被告傳訊下述內容予「陳雯伶」：「我可以不要寄卡片嗎因為我被詐騙集團騙過我會怕」、「我覺得好像詐騙集團耶」、「我真的怕被騙你應該不是詐騙集團吧」、「確定你們不是詐騙集團喔」、「確定你們不是詐騙集團」、「因為剛剛我在臉書有看到像你們這樣的廣告怕你們是騙人的」，此有上開對話紀錄（偵卷第48、53、54、62頁）在卷可稽。是由被告多次質疑「陳雯伶」之情，堪信被告確已預見「陳雯伶」可能為詐騙集團成員。　⑶另就關於其已擔心、懷疑他方為詐騙集團，仍將渣打銀行帳戶資料交付予「陳雯伶」之原因，被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：我不知道對方是詐騙集團，我當時也擔心被詐騙，有懷疑過，我知道帳戶不能交出去，但是為了生活還是把帳戶資料交出去，因為當時我需要打工自己賺錢。我不知道對方是什麼公司，我在交付帳戶前考慮一週，我那時候質疑為什麼要寄提款卡，但是為了生活，還是寄出去。我有問對方為何要寄提款卡，對方說這是入職的方式，我沒有去探究為什麼。我也不知道有無任何保證可以證明對方不是詐騙集團等語（偵卷第105頁；本院卷第62-64頁）。是以被告之供述，堪信被告係於已預見他方可能為詐騙集團之情下，卻在與他方無任何信賴基礎，亦無法確保對方不會將帳戶為不法使用之情況下，為求自己謀職之順遂，仍決意將渣打銀行帳戶資料提供予「陳雯伶」，顯然將自己經濟上可能獲得之利益，優先於他人可能受害之風險上，而容任「陳雯伶」使用其渣打銀行帳戶，足認被告主觀上確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　⑷此外，渣打銀行帳戶於111年7月8日，餘額僅70元之情，有該帳戶交易明細（偵卷第28頁反面）附卷可考。佐以被告於本院審理時供稱：我沒有在用這個帳戶，常用的郵局、中信我就沒有寄給他。這個帳戶辦很久沒有在使用。對方說可以多寄幾張給他，但是我不要寄給他常用的卡片，入職只要一個帳戶就好了，他說一張卡5,000元，我想說寄一張就好。如果帳戶裡面有錢，我就不會把卡片寄給他，因為怕他會提領掉等語（本院卷第64-65頁）。是以渣打銀行帳戶餘額甚少之情，佐以被告上開所述，可信被告係刻意寄送幾無餘額而不欲使用之帳戶以避免自身可能遭受金錢損失，更可證明被告在提供渣打銀行帳戶予「陳雯伶」使用當下，主觀上確存有「縱然對方不可信任，我亦無損失」的冒險僥倖心態，而具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告固辯稱其提供帳戶，係為應徵手工工作，也是被騙云云，惟查，被告於檢察事務官詢問時已供稱：我以前有應徵工作的經驗，按以前應徵工作經驗，應徵工作不需要提供提款卡等語（偵卷第105頁），是被告已明確知悉應徵工作並不需要提供提款卡之狀況。且被告已預見對方有可能是詐騙集團，在欠缺信賴基礎的情形，本就不應貿然將提款卡交給對方並告知密碼，被告僅為貪圖小利，即將提款卡交給對方使用，並無被騙所生不得已的情狀，與被害人對於行騙者毫不懷疑的情形，顯然不同，兩者自不能相提並論。又被告即使在交出提款卡之後，對於本案帳戶仍有一定之控制權，亦與被害人受詐騙交付金錢後就完全失去控制權不同，故渣打銀行帳戶資料遭詐騙集團所用之風險，本應由被告承擔，被告辯解不能採信。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均否認犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之規定而得予處斷刑度之區間為有期徒刑2月至5年，適用修正後之規定而得予處斷刑度之區間為有期徒刑6月至5年，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告本案犯行，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告明知國內現今詐欺案件猖獗盛行，且其前已有因交付帳戶資料而經不起訴處分之偵查經驗，竟又基於幫助之不確定故意交付渣打銀行帳戶提款卡及密碼予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，並使告訴人受有197,217元之財產上損害，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度與所生之危害，及其未經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷足憑，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查告訴人遭詐之款項，匯入被告提供之渣打銀行帳戶後，業經不詳行騙者提領殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡卷內並無證據可認被告確已取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：匯款時間匯款金額(新臺幣) 111年8月8日16時21分許 49,985元 111年8月8日16時27分許 49,989元 111年8月8日16時29分許 11,234元 111年8月8日16時42分許 29,985元 111年8月8日16時55分許 49,985元 111年8月8日16時57分許 6,039元

2025-02-21

SCDM-113-金訴-294-20250221-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2120號上訴人即被告梁偉倫上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1077號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16443號、第32574號、第326 01號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審以被告梁偉倫犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）及同法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，上開各罪分論併罰，各量處拘役30日、拘役30日及有期徒刑1年3月，拘役部分應執行拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：被告於訴訟過程中處於羈押狀態，無法作對自己有利之行為，且無充分時間取得告訴人原諒，告訴人所損失財物幾已全數取回，希望於被告取得告訴人諒解後另行判決云云。　三、駁回上訴之理由：　㈠原判決依憑被告於原審訊問及準備程序中所為自白，核與告訴人施志偉、游聰志及蔡素梅所為指述相合，再佐以扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器錄影畫面擷圖、現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、相關監視器鏡頭架設路線圖、查獲現場及物品照片、公務電話紀錄單、桃園市政府警察局113年6月 13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定書、刑案現場勘察報告、員警職務報告及扣案物品等，認被告之自白核與事實相符，堪予採信，認定被告之竊盜罪（2罪）及毀越安全設備侵入住宅竊盜罪犯行皆事證明確，核其論斷，均與論理法則及經驗法則無違。被告於原審審理期間固係遭羈押，然其於原審審理程序中業表示無其他證據聲請調查（參原審卷第92 頁），於提起上訴後，復未具體敘明原判決有何應於審判期日調查之證據而未予調查或證據調查不備之違法，亦未說明有何其他有利之證據欲聲請調查，上訴意旨此部分指摘，難認有理由。　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決已審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，念及被告始終坦承普通竊盜犯行，終能坦認加重竊盜犯行，犯後態度尚可，且本案遭竊之財物，部分已由告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的和手段，及被告另有不少類似本案犯罪情節之素行，暨自述大學畢業之智識程度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，各量處拘役30日、30日、有期徒刑1年3月，已詳就刑法第 57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。原判決既已考量各告訴人遭竊之物品多已領回，所受損害業獲減輕，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重或失衡之違誤。而被告於提起上訴後，仍未能與各告訴人達成和解，以取得諒解，自無從於量刑時為有利於被告之認定。　㈢從而，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1077號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　梁偉倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16443 、32574、32601號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文梁偉倫竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又毀越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年叁月。上開所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之深色鴨舌帽壹頂、深色外套壹件、淺色長褲壹件、深色鞋子壹雙、深色手套壹雙均沒收；未扣案之犯罪所得監視器主機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月7日晚間8時29分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商八德忠誠店門口，徒手竊取施智偉所有而置於該處傘架之摺傘1支得手後離去。二、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月1日下午5時16分許，在蔡素梅桃園市○○區街○○居所（地址詳卷，下稱蔡素梅居所）門口，徒手竊取蔡素梅所有而置於該處之直傘2支得手後離去。三、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月18日下午4時26分許至同日晚間8時許止之某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往游聰志桃園市○○區○○街居所（地址詳卷，下稱游聰志居所）附近停放，並換上深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙以躲避查緝，再前往游聰志居所並以不詳方式破壞後門處之氣窗玻璃，從該處侵入並以徒手方式竊取游聰志所有而置於屋內之保險箱1個（裝有現金新臺幣（下同）216萬6, 800元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1 枚和項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、監視器主機1 台及放在車庫之拖板車1台用以搬運上開物品。梁偉倫得手後，即將竊得之拖板車1台和保險箱1只（裝有216萬6,800元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚及項鍊1條）暫時放置在桃園市○○區○○街00號附近某處，監視器主機1台則是棄置在不詳處所以躲避查緝，並換下作案用之衣物，及將羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、C HANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個連同深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙帶返上開機車停放地點，將之放在機車腳踏板並以雨衣覆蓋掩藏後，騎乘上開機車返回桃園市○○區○○街00巷00○0號0樓住處所在之社區大樓，再將載回之物品續以雨衣包覆拿至上開社區大樓地下停車場，將之藏放在機車停放處後逕自離去。　　嗣因施智偉、蔡素梅發現遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面而查獲是梁偉倫所為，並扣得摺傘1支和直傘2 支。另因游聰志發現無法進行遠端連線觀看居所之監視器錄影畫面後報警處理，亦經警調閱相關監視器錄影畫面，循線查獲是梁偉倫所為，且經警方搜索後在梁偉倫住處社區大樓之地下停車場機車停放處扣得羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vui tton皮包2個、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙，及在桃園市○○區○○街00號附近某處扣得拖板車1台及保險箱1個（裝有216萬6,800元、勞力士天行者手錶 1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚和項鍊1條），始悉上情。四、案經施智偉訴由桃園市政府警察局八德分局，暨游聰志訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告梁偉倫以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。二、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱（見1077號易字卷第 44頁、第86-88頁、第95頁），核與告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅於警詢時之證述情節相符（見32601號偵字卷第25-29頁，32574號偵字卷第23-26頁，16443號偵字卷一第35-40頁、第217-218頁），並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單3份、全家超商八德忠誠店現場及監視器錄影畫面截圖共計9張、蔡素梅居所門口監視器錄影畫面截圖及直傘照片共計5張、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖及相關監視器鏡頭架設路線圖1份、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、遭竊之拖板車及物品之查獲現場及物品照片1份、贓（證）物領據1份、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單1份、桃園市政府警察局113年6月13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定書1份、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告2份、員警職務報告1份在卷可稽（見32601號偵字卷第31-35頁、第39頁、第45-49頁，32574號偵字卷第27頁、第29-33頁、第37-39頁，16443號偵字卷一第33頁、第41頁、第63-67頁、第79-135頁、第219頁、第241-285頁、第293-313頁，164 43號偵字卷二第9-12頁、第101頁），復有深色鴨舌帽1頂、深色外套1件、淺色長褲1件、深色鞋子1雙、深色手套1雙扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第 547號判例意旨可資參照）。又所謂「毀越」，係指毀損及超越、踰越而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（最高法院 22年上字第454號判例意旨可資參照）。被告從告訴人游聰志居所後門處，以不詳方式破壞具有防閑作用之窗戶後，踰越窗戶侵入其內行竊，有現場勘察報告之照片3張在卷足憑（見16443號偵字卷一第129-130頁），已使窗戶失其防閑效用，自屬刑法第321條第1項第2款、第1款所定之毀越安全設備侵入住宅竊盜範疇。核被告所為，就事實欄一、二部分均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，另就事實欄三部分係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就事實欄三部分認為被告係犯毀越「窗戶」侵入住宅竊盜罪，容有誤會。被告所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是；惟念及被告始終坦承事實欄一、二所示普通竊盜，及終能坦認事實欄三所示加重竊盜犯行，犯後態度尚可，而且本案遭竊之財物，部分已由告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的和手段，及依卷附被告前案紀錄表可知另有不少類似本案犯罪情節之素行，暨於本院審理時自述大學畢業之智識程度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況（見 1077號易字卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一、二部分諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就上開所處拘役部分定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、此外，扣案之深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙，均為被告所有且係供事實欄三加重竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見1077號易字卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告就其事實欄三所示加重竊盜犯行之犯罪所得為監視器主機 1台，雖未扣案，亦無實際合法發還告訴人游聰志，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之摺傘1支、直傘2支、保險箱1只（裝有216萬6,800 元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚及項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、 CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、拖板車1台，既已實際合法發還告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅，有上述贓物認領保管單、贓（證）物領據、公務電話紀錄單在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。而其餘扣案之雨衣1件、鐵鎚1支、螺絲起子3支、行動電話1支（含0000000000號門號SIM卡1張），本院查無證據足資認定與被告犯事實欄一至三竊盜犯行有何直接關聯，且公訴意旨亦未聲請沒收，此部分宜由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第1款、第51條第 6款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。刑法第321條 Ⅰ犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2120-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1496號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 RIYANTI (中文姓名：燕蒂) 選任辯護人邱榮英律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第215 2號），本院判決如下：　　主　　文甲○○ 犯傷害罪，處有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、甲○○ 以「監護工」之職務內容申請自民國112年7月24日起入境我國，抵臺先經過數日隔離後，至遲於同年8月1日起至同年9月24日止，受雇於丁○○而擔任照護極重度智能障礙之丙○(即丁○○及戊○○之女)起居生活、飲食及盥洗之工作。因丙○上半身無力、行動需他人攙扶，而依甲○○ 之智識、其在印尼接受之訓練及逐日照護丙○之工作經驗，可預見如未以適當之方式協助丙○攙扶行走，可能導致丙○跌倒而受有傷害。詎料，甲○○ 因照顧丙○之生活起居期間漸失耐性，竟基於傷害之犯意，於112年8月20日上午8時7分許，及其餘自同年8月1日起至同年9月24日間之不詳時點，在桃園市○鎮區○○路000號之丙○住處(下稱龍江路住處)內，利用協助丙○練習行走之機會，未使丙○雙手得以平穩固定而倚靠於其身體，以保護丙○之安全，並於攙扶、調整、碰觸丙○身體之看護過程中，亦未注意其施力之力道、位置有所不當，使丙○於練習行走時因重心不穩而跌倒數次，甲○○ 甚而拖行移動丙○身體，並有以牙齒啃咬丙○左肩膀處之行為，致丙 ○因而受有四肢及後背多處挫傷、擦傷、皮下血腫等傷害。二、案經丙○之父丁○○代行告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案據以認定被告甲○○ 犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開照顧被害人丙○生活起居之期間，因未妥適照顧被害人丙○之過失行為，致被害人丙○受有如起訴書所載之傷害結果，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為丙○上半身無力氣，加上我本身於110年底因在印尼剖腹生產，迄今開刀處仍會疼痛，所以沒有足夠力氣支撐丙○身體，所以丙○才會跌倒，我沒有故意傷害丙○，且我多次向原雇主丁○○、戊○○及外勞仲介反映要更換雇主，我也有撥打1955電話求助，但都沒有獲得回應等語。辯護人則為其辯護稱：被害人丙○之體重，超過被告負重及搬運能力之上限，且被告之工作內容，除看護工作外，尚包含外籍家庭幫傭之工作，工作負荷已非被告所能承受，多次尋求更換雇主未果，又被告確實因照顧上過失行為導致被害人丙○受有起訴書所載之傷害結果，然主觀上並無傷害之犯意等語。經查： (一)被告入境我國前曾接受印尼國家專業認證機構之專業訓練，並領有通過訓練之證書。其自112年7月24日入境我國，經數日隔離後，至遲於同年8月1日起至同年9月24日止，受雇於證人丁○○擔任照護被害人丙○日常起居之工作，工作內容包含每日協助丙○練習行走，及攙扶丙○自龍江路住處樓梯往返 2樓餐廳及3樓臥室、浴室等房間等。又丙○的身高約151至15 2公分，其在受被告照顧時，體重約為35至38公斤，而丙○於同年9月25日經中壢長榮醫院診斷受有四肢及後背多處挫傷、擦傷、皮下血腫之傷害結果之事實，業據被告供承在卷( 見偵緝字卷第81至88頁；本院易字卷第77至78頁、第214至2 16頁)，並經證人丁○○、戊○○，及倍斯特人力仲介公司(下稱倍斯特公司)客服組長即證人陳美玲之證述在卷可佐(見偵緝字卷第154頁、第161頁；本院易字卷第188頁、第196頁、第 200頁)，並有中壢長榮醫院診斷證明書(見偵字卷第27頁)、刑案現場照片(見偵字卷第29至31頁)、中壢長榮醫院113年1 0月11日長榮醫字第1130000178號函及其附件即被害人鍾瑄病歷、傷勢照片(見偵緝字卷第299至321頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)被害人丙○受有四肢及後背多處挫傷、擦傷、皮下血腫之傷害結果與被告之照護行為間，具備相當因果關係：　　證人戊○○於偵查中證稱：我第一次跟陳美玲抱怨我女兒受傷是在112年9月3日，之前的小傷就算了，但是天天有，我就覺得奇怪，我提供的照片都是在112年9月3日、16日、22日當天拍攝的，其中我最受不了的是丙○眼睛的傷，時間是在1 12年9月22日，我有問被告怎麼回事，被告都會說是丙○自己跌倒受傷的等語(見偵緝字卷第156頁)。又證人戊○○與證人羅美玲自112年8月31日至112年9月27日間之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，證人戊○○分別於112年9月3日、17日、22日傳送數張被害人丙○之傷勢照片予證人羅美玲(見偵緝字卷第18 7頁、第221頁、第241頁)，而從被害人丙○之上開傷勢照片佐以中壢長榮醫院於112年9月25日之檢傷紀錄、照片為整體觀察，可知被害人丙○之傷勢位置皆位於四肢、眼部及背部。依一般常情，皮下血腫在初期多呈鮮紅色，隨時間推移會逐漸變為深紅、紫色，之後再轉為暗紅至綠褐、黃褐色。就被害人丙○於112年9月3日、16日、22日以及醫院於9月25日拍攝的照片整體觀察，可以看到傷勢皮膚顏色確實呈現從鮮紅到暗紅的逐步演變，顯示這些受傷應在證人戊○○拍攝前不久才發生，亦與戊○○所述「傷勢照片為拍攝前不久所產生」相互吻合，並無矛盾。另被告於本院審理時亦自承：我照顧丙○時不小心造成丙○受傷等語(見本院易字卷第214頁)。是綜合上開事證，可合理推論被害人丙○之四肢及後背等多處挫傷、擦傷、皮下血腫，與被告於照護過程中所實施之行為間具有相當因果關係。 (三)關於被告就其照護行為致被害人丙○受有上開傷勢時，其主觀上是否存在傷害之犯意乙節，再查： 1、證人戊○○於本院證稱：被告剛到職時，我有特地請長照老師教導被告正確的照顧方法，我也自行請假三天，在旁邊監督與示範，丙○沒有辦法自主行走，被告要幫忙丙○做例如行走練習、站立練習之簡單復健，以避免肌肉萎縮等語(見本院易字卷第188至190、196頁)。而被告於入境我國前，曾接受印尼國家專業認證機構之專業訓練，其訓練內容包含協助老人如廁、清潔老人口腔、剪指甲、協助半癱老人行走、移位到輪椅、協助被動老年人運動、協助量血壓及陪伴就醫等項目，並通過訓練取得證書，有被告於印尼國家認證機構核發證書、受訓項目在卷可參(見本院易字卷第145、147頁)。可知被告於照護被害人丙○前，已知悉被害人丙○為上半身無力，且無法自主行走之人，而依其在印尼所接受協助半癱老人行走之職業訓練，應可知悉照顧如未以適當之方式攙扶上半身肢體無力之被害人丙○行走，可能導致被害人丙○跌倒而受有傷害。 2、再觀察桃園地檢署檢察官於113年10月15日之勘驗筆錄顯示：「...監視器顯示時間為113年8月20日上午(下略)8時7分1 6秒至8時7分40秒，被害人頭部不停前後晃動，21秒時出現椅子碰撞聲，36秒時被告拿毛巾擦拭被害人後，帶被害人往冰箱方向推。監視器顯示時間為8時7分40秒至8時8分48秒，被告持續將被害人身體往冰箱方向推多次，被害人往前傾並消失在畫面中(有椅子碰撞聲)。被告站起，說：起來(多次) 。被告將被害人浮起後，被害人仍上半身前後晃動，被告說：運動，並於8時44秒時將被害人往冰箱方向推，被害人繼續往前傾，被告仍將被害人往冰箱方向推，8分33秒被害人消失於畫面中，被告繼續說：運動。監視器顯示時間為8時9 分48秒，被告看向監視器畫面，將自己墊高後，把監視器鏡頭轉向。監視器顯示時間為8時9分56秒，監視器鏡頭遭轉向後，已無法拍攝到被害人畫面...」等情，有上開勘驗筆錄在卷可查(見偵緝字卷第330至333頁)。而被告於本院審理時供稱：我會扶著丙○起來走路，我的手在下面，丙○的手在上面這樣牽著她走，我知道丙○在練習行走過程中可能會跌倒，地面上沒有其他棉被或軟墊的東西作為保護，上開勘驗筆錄中，丙○跌倒後，我還是繼續叫丙○起來練習行走，因為雇主給我的指示是每天要讓丙○練習行走5到10分鐘，而時間還沒有到。另外我每天都會協助丙○練習行走，會把丙○扶起站立及行走，時間大概半個小時等語(見本院易字卷第214至21 6頁)。是以，被告明知被害人丙○無法自主行走，對環境之安全保護措施應更為注意，卻未採取任何保護措施，而在被害人丙○頭部前後晃動、明顯失去平衡之情況下，仍持續催促要求被害人丙○繼續行走練習，甚而在被害人丙○因重心不穩跌倒後，被告仍持續以「運動」為理由，催促被害人丙○ 再次站起練習行走，應已有預見若繼續要求被害人丙○進行練習，將會使被害人丙○跌倒受傷。復佐以被告有將監視器攝影鏡頭轉向以避免過程遭拍攝之行為，亦充分顯示其對自身不當照顧行為所可能導致之結果具有認知，並以移動攝影鏡頭之方式回避外界監督，而欲加以掩蓋。 3、又證人戊○○於偵查中證述：我懷疑被告有將被害人丙○用拖行方式移動，因為她說沒有力氣照顧被害人丙○，我看到被害人丙○背後有傷，有帶到醫院去驗傷，醫生有說這是拖行導致的傷痕等語(見偵字卷第51至52頁、偵緝字卷第155頁) 。再觀察證人丁○○於偵查中提出之被害人丙○背部傷勢照片( 見偵卷第69頁)，可見其傷勢集中在腰部正後方，傷勢呈深棕至紅褐色，屬為局部皮膚剝落及輕微瘀血的擦傷型態，且傷口邊緣不規則，中心部分傷勢較深。又該傷勢位置不易因日常活動或偶然碰撞產生，依常理判斷，該傷勢更有可能係被害人丙○遭拖行摩擦所產生，堪信被害人丙○後背之傷勢，是由被告以拖行方式移動身體所造成。另證人戊○○再於本院證述：被害人丙○於112年9月25日之傷勢照片中，醫師說這個像是牙印的傷害結果不可能是不小心造成，位置是在被害人丙○左肩膀處等語(見本院易字卷第202頁)。再經觀察被害人丙○於112年9月25日之傷勢照片所呈現多處皮下血腫之態樣顯示(見偵緝字卷第321頁)，其形態呈現不規則的橢圓狀及條狀壓痕，邊緣清晰且排列規律，符合典型外力集中施壓所致的特徵。且該傷勢集中於左肩膀處，屬於不易因日常活動或意外接觸所形成的部位，且血腫形態與人為啃咬行為所致之痕跡特徵高度一致，即呈半月形、橢圓形或條狀壓痕，且壓痕間具有明顯的規律性，符合牙齒齒列之壓迫痕跡，且周圍並無其他割裂或撞擊痕跡，堪信該傷勢應係因被告啃咬所致。是綜合上開事證，堪認被告於照顧被害人丙○過程中，明顯存在對被害人丙○施加暴力之行為，其主觀上存在傷害之犯意甚明。 (四)辯護人辯護稱：一般人負重極限是體重的三分之一，依照被告之體重，頂多僅能負荷約16.5公斤之重量，被告無法抱起被害人丙○，被害人身上的傷勢，並非被告故意傷害所造成，至多僅存在過失責任等語。經查，丙○之身高約為151至15 2公分，其在受被告照顧時，體重約為35至38公斤，已認定如前。又被告曾於112年7月26日接受身體健康檢查，其身高為157公分，體重為57公斤，有受聘僱外國人健康檢查項目表在卷可考(見本院易字卷第149頁)，考量被告語被害人丙○ 體重之差距，可認辯護人上開辯護稱被告無法負擔抱起被害人丙○之工作，固非空言。然證人戊○○於偵查中即證述，被害人丙○雖上半身無力，但帶回宜蘭時仍可牽著行走等語(見偵字卷第51頁)。是以，透過攙扶方式帶領被害人丙○移動，仍可藉由被害人自身支撐能力完成行走，無須由被告將被害人整個身體抱起或以拖行方式進行移動，被告明知攙扶可達成移動被害人丙○之情況下，仍選擇以拖行方式移動被害人丙○之身體，顯非非出於工作負荷不足之考量，無礙本院上開有關被告具備傷害犯意之認定，此部分所辯護，尚難可採。 (五)辯護人再辯護稱：被告在印尼並未受到極重度看護之專業訓練，且過去並無照顧類似被害人丙○情形之經驗，加之被告曾因剖腹生產，負重時腹部仍會疼痛，導致其無法有效負擔照顧丙○之重任，因臨場反應不足而造成被害人上開傷害結果，至多僅構成過失責任。然查，被告自入境我國前，即已通過外籍看護人員相關訓練，且在照顧丙○期間，雇主亦安排長照專員親自指導，顯見被告非毫無知識或技能。再者，被害人丙○之傷勢，不僅集中於不易因一般照顧行為導致的部位，且傷勢特徵與人為施壓、啃咬及拖行行為高度吻合，已如前述，與被告單純因訓練不足或無法負重之情況並不相符。此外，被告於上開傷害結果發生後，反而有掩蓋相關傷害犯行之行為，顯示其對傷害行為之後果具有一定程度的認知，此部分所辯護，亦難可採。 (六)至被告辯稱：被害人丙○身上傷勢，是因為我體力無法照顧所致，我曾用手機撥打1955專線求助，希望能更換雇主，我沒有要傷害被害人丙○之意思等語。第查，被告固曾分別於同年8月4日下午1時49分許、同年9月18日下午4時20分許，以其持有之行動電話門號0000-000000號撥打1955勞工諮詢申訴專線，表示其無法勝任照顧智能障礙的孩子、希望能更換雇主等情，有勞動部勞動力發展署113年12月16日發管字第1130358601號函及其附件相關進線派案單、後續處理情形等件在卷可查(見本院易字卷第153至168頁)。然查，被告確有傷害被害人丙○之行為，業經本院認定如前，被害人丙○所受上開傷害結果與倍斯特公司得否及時為被告更換雇主，尚無關聯性，此部分所辯，委難可採。 (七)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)罪數：　　被告客觀上固足認有複數傷害被害人丙○之行為舉止存在，然其主觀上顯係出於單一行為決意，所為並具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又公訴意旨雖未敘及上開犯罪事實欄所載被告有以牙齒啃咬被害人丙○左肩膀處之傷害行為，惟該部分與原起訴論罪部分具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本院自得併予審究，附此敘明。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為年逾26歲之成年人，心智成熟，且於入境我國時，即在僱主安排下接受長照專員指導工作內容之訓練，被告對於我國法律及雇主指導之內容，顯難推諉不知，又依其在印尼之社會生活經驗，理應知曉被害人之身體狀況特殊，需更為謹慎細心照護，然被告於照顧過程中，竟以犯罪事實欄所示之方式對被害人丙○ 身體施以傷害行為，導致被害人丙○受有四肢及後背多處挫傷、擦傷、皮下血腫之傷害結果，殊值非難。再者，被害人丙○因身體重度殘疾，需他人協助方能完成基本日常活動，被告之行為對被害人丙○之心理健康亦恐造成重大傷害，影響其生活品質與健康復原，尤為不該。再者，被告迄未能與被害人丙○之家屬達成和解，未能填補本案所生之損害，卻仍矢口否認犯行，未見其有明顯悔意。兼衡被告現時經濟狀況困窘，需負擔家中生計，且其在印尼尚有一名3歲幼女待扶養(依兒童權利公約第14號一般性意見併考量兒童之最佳利益、刑罰必要性及最後手段性)，又於我國擔任看護工作期間之收入有限，復綜合檢察官及代行告訴人對於本案之量刑意見（見本院易字卷第219頁）及其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (四)驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為印尼籍，考量其入境來台之目的即進行看護工作，卻對看護之對象進行傷害行為，情節重大，若繼續在台居留並從事看護工作，恐使更多被害人受害，而被告既因此受有期徒刑以上刑之宣告，衡以比例原則，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於起訴書所載時、地，未使被害人丙○ 雙手得以平穩固定而倚靠於其身體，以保護被害人丙○之安全，於攙扶、調整、碰觸被害人丙○身體之看護過程中，亦未注意施力之力道、位置有所不當，致被害人丙○重心不穩，於每日盥洗時至少1次自浴室之椅子上跌落，致丙○因而受有四肢及後背多處挫傷、擦傷及皮下血腫等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、經查，被告固於偵查中供稱：被害人丙○於112年9月17日之大腿傷勢照片，是跟我洗澡時，跌倒撞到椅子造成的(見偵緝字卷第121頁)，然否認涉有傷害犯行。又證人戊○○於偵查中證稱：因為被害人丙○洗澡的時間都是中午，我沒有看到，被害人丙○是坐在大型有扶手，無滾輪的塑膠椅子上，浴室內也有防滑墊等語(見偵緝字卷第160頁)。是依卷內相關證據，尚無從明確認定被害人丙○之上開傷勢為被告所造成，或被告主觀上對上開傷勢之形成有何傷害之直接故意或間接故意存在，是此部分即難認被告確係成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分行為與其前揭經論罪科刑之傷害犯行，具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 15 　日　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

TYDM-113-易-1496-20250115-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2526號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉紀安上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41123號），本院判決如下：　　主　文劉紀安犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉紀安如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告犯後雖於警詢時已能坦承犯行，惟未能與被害人達成和解，犯後態度非佳。佐以被告曾有因竊盜、公共危險、賭博、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行並非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得財物之價值等節，暨兼衡被告教育程度為國小畢業、經濟狀況貧寒（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41123號卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。並就被告所犯上開2罪合併定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告所竊得如附表所示之財物，均為其犯罪所得，且未並發還被害人，被告亦未對被害人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 ⒈ 銀寶善存男性維他命 2罐價值：合計新臺幣(下同)1,210元 ⒉ 銀寶善存男性維他命 1罐價值：605元 ⒊ 佳蘭葡萄糖胺錠 1罐價值：999元 ⒋ 舒適牌刮鬍刀片 1組價值：699元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41123號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41123號　　被　　　告　劉紀安　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號2樓(9　　　　　　　　　　　　　號房) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉紀安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠先於民國113年5月27日上午10時58分許，在桃園市○○區○○○路00號全聯福利中心龜山萬壽門市，徒手竊取貨架上價值共計新臺幣(下同)1,210元之銀寶善存男性維他命2罐；㈡復於同年5月 30日下午4時57分許，再於上址徒手竊取價值共計2,303元之銀寶善存男性維他命1罐、佳蘭葡萄糖胺錠1罐、舒適牌刮鬍刀片1組，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經店長謝美惠調閱監視器後報警查悉上情。二、案經謝美惠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉紀安經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與告訴人謝美惠於警詢中之指述相符上揭犯罪事實，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次竊盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-桃簡-2526-20250114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2182號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁森上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37012號），本院判決如下：　　主　文翁森犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 3行至第4行所載之「價值共計新臺幣185元」應更正為「價值共計新臺幣275元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告翁森所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告犯後雖於警詢時已能坦承犯行，惟未能與被害人達成和解，犯後態度非佳。佐以被告曾有因竊盜、侵占等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行並非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得財物之價值等節，暨兼衡被告教育程度為大學畢業、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37012號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告所竊得如附表所示之財物，均為其犯罪所得，且未並發還被害人，被告亦未對被害人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 ⒈ M&M巧克力 2包價值合計：新臺幣(下同)90元 ⒉ 健達白繽紛樂 5包價值合計：185元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37012號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37012號　　被　　　告　翁森　　男　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓（　　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁森意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月26日上午8時55分許，在黃冠魁所經營、位在桃園市○○ 區○○路00號之全家便利商店，徒手竊取貨架上價值共計新臺幣185元之M&M巧克力2包、健達白繽紛樂5包，得手後即藏放在隨身包包內，未結帳旋即離開該店。嗣黃冠魁發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經黃冠魁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁森於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃冠魁於警詢時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片5張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-壢簡-2182-20250114-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康君溢選任辯護人林明賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636號、第2264號、第7682號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第267號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文康君溢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應為如下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實部分應更正為：　　康君溢明知金融機構帳戶之存摺及提款卡，係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之重要表徵，且一般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交付給與真實姓名年籍不詳之成年女子，供其及所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之被害人，以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之被害人因而陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由該詐欺集團成員操作本案帳戶，提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。嗣經如附表所示之被害人發現遭騙，報警處理，始悉上情。　㈡證據部分應補充「被告康君溢於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布並自同年 8月2日起生效施行。　⒉查，被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然本案詐欺集團所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要。　⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31 日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法即裁判時法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，似以113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。　⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果，歷次修法結果均是趨於嚴格，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。　⒌綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時法即112年6月14 日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告雖提供其所申辦之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼，但無證據證明被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成員所為之詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財罪及洗錢罪之構成要件行為以外之行為，依前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以單一一次交付本案帳戶之幫助行為，幫助他人向如附表所示之被害人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助他人之犯意，而實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告雖於警詢及偵查中均未坦承本案幫助洗錢之犯行，惟其於本院準備程序時，已然坦承全部犯行【本院113年度金訴字第955號卷（下稱金訴卷）第91頁至94頁】，足認被告業於審判中自白，核與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定相符，自應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將該等帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之被害人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加被害人求償之困難度，行為殊不足取。又考量被告犯後終能坦承犯行，且已與如附表所示之被害人均達成調解，並履行完畢，有本院113年9月27日及同年11月13 日之調解筆錄、公務電話紀錄、匯款憑條翻拍照片【本院11 3年度金簡字第232號卷（下稱金簡卷）第31頁、32頁、55頁、56頁、59頁、61頁、65頁、67頁】為證，犯後態度尚可。佐以被告於本案先前未有任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金簡卷第11頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡被告教育程度為高職畢業、經濟狀況小康（金訴字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦緩刑：　　又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金簡卷第11頁）在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後終能坦承犯行，並已與被害人均達成調解亦依約給付，顯見被告已能悔悟，且盡力彌補被害人之損失。諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，且被害人即告訴人張泳信於本院訊問稱：願給予被告緩刑之機會等語（金簡卷第28頁）；被害人即告訴人侯雅宭、陳鍚銘於本院訊問均稱：若被告履行調解筆錄之約定，願給予被告從輕量刑之機會等語（金簡卷第52頁），本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，協助其培養正確之法治觀念，謹慎行事，本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，完成完成2場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱並沒有拿到錢等語（金訴卷第93頁），卷內亦無證據足認被告提供本案帳戶給詐欺集團成員，有實際獲得任何報酬或利益，且如附表所示之被害人所匯入本案帳戶之款項，均遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，並無證據可證被告因本案而獲得任何不法利得，自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。經查，如附表所示之被害人所匯入本案帳戶之款項，均遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空等情，已如前述，則匯入本案帳戶之款項實已均不在被告實力支配之下，亦無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領、處分權限，且被告並無經檢警現實查扣或個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條： 112年6月16日洗錢防制法第14條（同113年8月2日修正前規定）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）　1 侯雅宭由詐欺集團不詳成員於112年3月中旬，透過LINE通訊軟體帳號「劉郁淇」向告訴人侯雅宭佯稱可在海威投資網站投資股票獲利，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。於112年6月1日上午9時31分許，匯款5萬元。　2 陳鍚銘由詐欺集團不詳成員於112年4月下旬散布投資廣告，經告訴人陳鍚銘觀覽後，透過LINE通訊軟體暱稱「柴鼠兄弟」、「雯雯」等人向告訴人推薦飆股，佯稱可在鼎成投資網站上投資股票獲利，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。於112年6月2日上午9時15分許，匯款10萬元。　3 張泳信由詐欺集團不詳成員於112年4月間，透過LINE暱稱「林華宣」、「陳泓毅」向告訴人張泳信佯稱可在海威投資網站投資股票獲利，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。於112年6月1日上午10時20分許，匯款5萬元。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第636號、第2264號、第 7682號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第636號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2264號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7682號　　被　　　告　康君溢　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、康君溢可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月1 日前不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年女子及其所屬詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團取得上開帳戶後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙附表所示之人，令渠等陷於錯誤，依指示匯款至康君溢上開帳戶，再由不詳詐欺集團成員將贓款提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經侯雅宭、陳鍚銘、張泳信訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1. 被告康君溢於偵查中之供述坦承將上開郵局帳戶存摺、提款卡、密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年女子，供其轉帳港幣23萬元之事實。 2. 證人即告訴人侯雅宭、陳鍚銘、張泳信等3人於警詢時之指述佐證告訴人分別遭不詳詐欺集團成員以「假投資」之方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示匯款至被告上開郵局帳戶內等事實。 3. 告訴人侯雅宭、陳鍚銘、張泳信等人之對話紀錄、網路轉帳交易明細各1份佐證告訴人分別遭不詳詐欺集團成員以「假投資」之方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示匯款至被告上開郵局帳戶內等事實。 4. 被告上開郵局帳戶基本資料、交易明細各1份佐證告訴人等3人款項匯入被告郵局帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員以提款卡將贓款提領一空之事實。二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告以一行為而犯幫助洗錢及幫助犯詐欺取財等罪，為異種想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪論處。再被告為幫助犯，已如前述，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　4　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）　1 侯雅宭由詐欺集團不詳成員於112年3月中旬，透過LINE通訊軟體帳號「劉郁淇」向告訴人侯雅宭佯稱可在海威投資網站投資股票獲利，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。於112年6月1日上午9時31分許，匯款5萬元。　2 陳鍚銘由詐欺集團不詳成員於112年4月下旬散布投資廣告，經告訴人陳鍚銘觀覽後，透過LINE通訊軟體暱稱「柴鼠兄弟」、「雯雯」等人向告訴人推薦飆股，佯稱可在鼎成投資網站上投資股票獲利，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。於112年6月2日上午9時15分許，匯款10萬元。　3 張泳信由詐欺集團不詳成員於112年4月間，透過LINE暱稱「林華宣」、「陳泓毅」向告訴人張泳信佯稱可在海威投資網站投資股票獲利，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。於112年6月1日上午10時20分許，匯款5萬元。

2025-01-14

TYDM-113-金簡-232-20250114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張哲倞上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34769號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟趁被害人即告訴人不及抗拒之際，以鋁罐碰觸告訴人臀部，侵害A女之身體及性自主決定權，顯然欠缺對於他人身體自主權之尊重，並造成A女身心受影響，實值非難。並考量被告已能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯後態度非佳。佐以被告曾因與本案相類似罪質之妨害性自主案件遭法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行並非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及對於告訴人所造成之侵害等節，暨兼衡被告教育程度為高職畢業、經濟狀況小康（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34769號卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34769號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34769號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AE000-H113088（真實姓名詳卷，下稱A女）互不相識，詎甲○○竟意圖性騷擾，於民國113年3月24日早上11時許，在址設桃園市○○區○○路00號之寶雅中壢新生店，將鋁罐放進褲檔內，並趁A女逛街未防備且不及抗拒之際，至A女後方並以鋁罐碰觸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾。嗣經A女報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所述情形相符，並有監視器畫面擷圖在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而碰觸臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄所犯法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TYDM-113-壢簡-2278-20250114-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第866號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪浩祥郭乃文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41127 號），本院於中華民國113年12月25日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本理由欄中關於告訴人姓名「葉玉蓮」之記載均更正為「葉玉連」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。而刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之（司法院釋字第43 號解釋參照）。二、經查，本件原判決之原本及其正本理由欄中關於受刑人姓名「葉玉蓮」之記載，均係「葉玉連」之誤寫，且此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，爰依首揭解釋意旨，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TYDM-113-易-866-20250109-2