Know99判決書

搜尋結果：吳秉洲

共找到 138 筆結果（第 1-10 筆）

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第254號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人傅義翔具保人黃士凡上列具保人因受刑人違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文黃士凡繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人傅義翔因違反洗錢防制法等案件，前由具保人黃士凡提出保證金新臺幣（下同）1萬元後，經檢察官准予釋放在案。茲因受刑人現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查受刑人因違反洗錢防制法等案件，偵查中經檢察官指定出具1萬元保證金，由具保人按額繳納現金後釋放；嗣前揭案件經本院以112年度金簡字第253號判決判處有期徒刑 5月，併科罰金2萬元確定，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋　　頭地檢署）被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、上開刑事裁判暨法院前案紀錄表附卷可參。茲因受刑人經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同受刑人到案，有橋頭地檢署及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）之執行傳票送達證書、拘票暨報告書、臺南地檢署執行筆錄、橋頭地檢署　　電話紀錄單、同署檢察官通知函暨送達證書，及受刑人與具保人戶役政資訊網站個人戶籍資料附卷可查。又受刑人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見受刑人業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2025-03-31

CTDM-114-聲-254-20250331-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第212號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告標茂祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1019 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月6 日13時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），至丙○○位在高雄市路○區○○路000 ○0 號之倉庫（下稱本案倉庫）旁，接續徒手竊取丙○○所有、置於該倉庫圍籬邊之貨櫃連結器4 個（價值約新臺幣【下同】8 千元），得手後放置於甲車後座，隨即駕車離去。嗣經丙○○發覺遭竊，報警處理，員警乃調閱監視器畫面比對，通知甲○○ 到案說明，並於112 年11月13日依法扣得甲○○竊取之上開貨櫃連結器4 個（已發還丙○○），因而循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告甲○○有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判程序中同意作為證據使用（見易字卷第253 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審判程序中坦承不諱（見警卷第4 至7 、9 至10頁；易字卷第219 、253 至254 頁），核與證人即告訴人丙○○、證人丁○○於警詢及本院審判程序中之證述大致相符（見警卷第11至14、17至21頁；易字卷第223 、228 、233 、240 至241 、243 至244 、246 至 248 頁），並有現場照片4 張、扣押物品照片2 張、湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份附卷可稽（見警卷第37 至45、51頁；易字卷第71至76、79至183 頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認被告係踰越本案倉庫圍牆（實為鐵皮圍籬，下稱本案倉庫圍籬）下手行竊等語。然此部分業據被告於警詢及本院審理時否認在卷。經查，丁○○於本院審判程序中具結證稱：我從另一側過來，本案倉庫圍籬的破口被擋著，該破口旁的田地與路面水溝有約1 公尺的落差，我看不到被告有無從該破口鑽出來，我看到他的時候他已經在該破口外面，已經把物品放置在路面水溝蓋上，正要從田地爬上路面等語（見易字卷第243 、245 至246 頁），觀諸本案監視器錄影畫面及現場照片，可知被告係在監視器畫面中本案倉庫之左側，丁○○則係由監視器畫面中本案倉庫之右側沿本案倉庫邊走至被告處，而本案倉庫圍籬之破口處旁田地與路面水溝有相當之落差，此有上揭現場照片及本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份附卷可參，依丁○○ 步行前往被告處路徑之視角，應確無法看到被告有無進入本案倉庫圍籬之破口，復丁○○於本院審判程序中已具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，堪認其所述應屬可採。又丁○○於警詢中固證稱：我看到被告正從本案倉庫圍籬爬出來，將告訴人所有之物品從圍籬裡搬出來放在路旁的水溝蓋等語（見警卷第20頁），然其於本院審判程序中先證稱：被告整件褲子都是沙，我怎麼會看不懂，我看到他從本案倉庫圍籬的破口鑽出來等語（見易字卷第241 至243 頁），後經檢察官及本院再向其確認是否確見被告從本案倉庫圍籬之破口鑽出，則改稱：我從另一側走過來，本案倉庫圍籬的破口被擋著，我看不到，我看到被告時他已經在該破口外面，他要從田地爬上來時我才看到等語（見易字卷第243 、245 至246 頁），就其究有無看見被告從本案倉庫圍牆籬爬出來乙節，前後所述或有不一，惟本院審酌此可能係因丁○○於回答開放性問題時，將其對於所見被告褲子上都是沙，應該是從本案倉庫圍籬破口鑽出所造成此一判斷，直接陳述為其見被告從本案倉庫圍籬爬出，而其後經檢察官及本院具體特定詢問有無確實看見被告從本案倉庫圍籬爬出時，方能屏除其自身之判斷而答以親見之事實，是應以其於本院審判程序中證稱未親見被告從本案倉庫圍籬破口鑽出等語較為可採。再佐以監視器錄影畫面亦未明確攝得被告係踰越本案倉庫圍籬下手行竊，有前揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可查。是以上開公訴意旨所指內容，既為被告所否認，卷內亦查無其他證據可證被告係踰越本案倉庫圍籬下手行竊，依罪疑有利被告原則，尚難遽認被告有踰越本案倉庫圍籬之行為。三、從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪，尚有未恰，理由業如前述，然因檢察官所起訴之事實，與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，且經本院當庭告知上開普通竊盜罪之規定後（見易字卷第219 、 253 至254 頁），被告對此罪名亦表認罪（見易字卷第219 、254 頁），被告已就上開各罪名相通之構成要件事實進行實質之防禦，其防禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。又被告於事實欄一所載時、地，接續竊取貨櫃連結器4 個，係本於同一犯意，侵害相同之財產法益，被害人亦為同一，且於密接時間、地點實行上開同一竊盜行為，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以接續犯之一罪。二、被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度易字第 1605號判決判處有期徒刑7 月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上易字第110 號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑6 月確定，於108 年8 月26日易科罰金執行完畢，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，業據公訴人指明並提出刑案資料查註紀錄表及上揭臺灣高等法院臺南分院108 年度上易字第110 號判決各1 份為憑（見偵卷第15至26頁；易字卷第47至51頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符（見易字卷第203 至214 頁），復為被告於本院審理時所不爭執（見易字卷第 256 頁），則被告成立累犯。另公訴人亦敘明被告前案與本案罪質相同，竟再犯本案，顯見被告主觀惡性及反社會性重大，對刑罰反應力薄弱，而本院審酌公訴人上開主張，並考量本案並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰審酌被告自述學歷為國小畢業，從事拆除工作，月收入約 3 至4 萬元等情（見易字卷第254 至255 頁），是其非無謀生之能力，卻不思以正當方式謀取生活所需，率爾竊取他人之物，侵害告訴人之財產權，所為殊有不該；復考量被告本案竊盜之手段、竊得之財物價值，又所竊得之貨櫃連結器4 個已由告訴人領回，有贓物認領保管單1 份存卷可查（見警卷第49頁），犯行之損害已有減輕；再衡酌其於本院審理時雖終能坦承犯行，惟於本院審理過程中曾一度否認犯行之犯後態度；暨被告之教育程度、其經濟、家庭生活及健康狀況（見易字卷第254 至255 頁）暨其素行（見前揭法院前案紀錄表，前開構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。查被告本案竊得之貨櫃連結器4 個，均已發還告訴人，業如前述，此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨另以：被告於上開事實欄一所示之時、地，竊盜之財物除上開事實欄一所載之貨櫃連結器4 個外，尚有3,000 馬力排氣閥8 支、排氣閥座6 座、1,000 馬力排氣閥10支、渦輪增壓器3 台、電線20公斤、手工具10支及貨櫃連結器2 個，因認被告此部分亦涉犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。復按被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人丁○○、證人即甲車車主吳婉玉之證述及湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份等項為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我沒有竊取上揭物品等語。經查，告訴人於本院審判程序中證稱：我的工作是修理商船，如果有缺物品、有需要我才會去本案倉庫拿取，本案發生前我最近一次去本案倉庫大概距離案發日5 至7 日，我不知道這期間有無其他人進去本案倉庫，我放在本案倉庫內的物品沒有造冊，清點後短少上揭物品及數量，是憑印象計算，但不能百分之百確定，也不知道是否為被告竊取，本案倉庫不是第一次遭竊，被告已經是第三個被抓到的竊嫌了等語（見易字卷第223 至224 、226 、234 、237 至238 頁）；丁○○於本院審判程序中證稱：案發當日我會去本案倉庫是因告訴人前兩天跟我說他的物品被偷走很多，還有電線都被偷剪走，他請我有空去幫他看一下，案發當日是我第一次去巡視，我偷瞄甲車內，看到超過4 個貨櫃連結器，但因為甲車的車門玻璃霧霧的，我不知道他實際拿了幾個，我沒有看到被告搬排氣閥等語（見易字卷第240 、242 至244 、24 7 至248 頁），依告訴人及丁○○上開所述可知，告訴人於警詢時所述遭竊之物品及數量僅為其憑印象計算得出，對於確切遭竊之物品及數量其亦未能確定，丁○○則僅見被告竊取貨櫃連結器，又告訴人案發前最後一次至本案倉庫已是案發前 5 至7 日，丁○○於案發當日前亦未曾至本案倉庫巡視，而本案倉庫於本案發生前已有數次遭竊之情形，實無法排除在告訴人最後一次至本案倉庫時起至本案案發期間內，有被告以外之人取走告訴人所述上揭物品之可能性。至丁○○雖證稱看見被告竊取超過4 個貨櫃連結器等語，惟其係隔著甲車車窗玻璃約略看見，對於確切數量亦未能確定，是無法遽以其所述即認被告有竊取超過4 個貨櫃連結器之情事。再佐以監視器錄影畫面亦未明確攝得被告除事實欄一所載之貨櫃連結器 4 個外，尚竊取上揭物品，有前揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可查，尚難遽認被告於上開事實欄一所示之時、地，另竊取上揭物品。從而，依罪疑唯輕之證據法則，被告此部分犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分所涉竊盜罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所載經論罪部分之竊盜犯行具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11273194500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第1019號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度易字第212 號卷，稱易字卷。

2025-03-27

CTDM-113-易-212-20250327-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃致嘉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年5 月31日112 年度交簡字第2544號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第18592 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃致嘉緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。且依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。二、經查，上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院準備及審判期日明示只對原判決之刑之部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院113 年度交簡上字第128 號卷【下稱交簡上卷】第65、121 頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：黃致嘉於民國112 年1 月18日20時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市路竹區智仁街由北往南方向行駛，行駛至該路65之1 號前欲向左迴車時，本應注意欲向左迴轉時，應先暫停車輛並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛、行人，始得迴轉，且當時天侯晴、路面柏油乾燥、無缺陷、道路無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然迴車，適後方有魏嘉炫騎乘車號000-00 00號普通重型機車，疏未遵守道路速限而超速沿同路段同向直行至此，雙方因而發生碰撞，致魏嘉炫受有頭部損傷、未明示側性膝部挫傷、左側踝部擦傷之傷害。二、所犯法條及罪名：　㈠被告黃致嘉所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡原判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴意旨略以：被告係於道路中搶先迴轉致生本案交通事故，其過失程度明顯、重大，且被告事後未積極賠償告訴人魏嘉炫之損失，犯後態度惡劣，原審量刑過輕等語。肆、上訴論斷之理由：一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，受有前揭傷害，而須承受身體之不適及生活之不便，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度及告訴人就本案交通事故與有過失等情節；兼衡被告自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其無前科之品行、於原審審理時否認犯行之犯後態度及迄原審判決時尚未能與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役35 日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被告於檢察官上訴後與告訴人和解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。從而，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕提起上訴，經核為無理由，應予駁回。另被告於檢察官上訴後固坦承本案過失傷害犯行（見交簡上卷第66至67頁），犯後態度有所變更，為原審未及審酌，然本院綜合上情，認原審所為量刑，尚屬允當，與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，被告上揭犯後態度之變動尚不足以動搖本案量刑基礎而為較原審輕之量刑，附此敘明。伍、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1 份在卷可按（見交簡上卷第115 頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其於本院審理時終能坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並已開始按期支付等情，有本院114 年度交簡上附民字第5 號和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見交簡上卷第13 3 至135 頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞；復考量告訴人同意給予被告緩刑之機會（見上揭和解筆錄），考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。另為促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將上開和解筆錄內容，引為被告應支付告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項，資以兼顧告訴人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附表所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：依刑法第74條第2 項第3 款命被告履行之事項（參考本院114 年度交簡上附民字第5 號和解筆錄內容）：被告黃致嘉應給付告訴人魏嘉炫新臺幣（下同）13萬元（其中第一期款4 萬元已履行完畢）。給付方式：於民國114 年4 月30日前一次給付9 萬元，匯入告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷）。

2025-03-27

CTDM-113-交簡上-128-20250327-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第283號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳明陽輔佐人即被告之父吳順天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第22066 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第186 號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳明陽無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳明陽於民國112 年9 月 20日11時30分前某時許，徒步行經高雄市○○區○○路00○0 號騎樓前，見被害人丙○○所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）停放於該處且鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙發動該車後騎乘離去而竊取該車得手。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301 條第1 項分別定有明文。而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96 年度台上字第5297號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人、證人即與騎乘甲車之被告發生交通事故之高敏慈之證述暨高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、甲車車輛詳細報表、監視器錄影畫面截圖及甲車照片各1 份等項為其主要論據。　　四、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第7 至9 頁；易字卷第24至25、107 、114 頁），核與證人即被害人、證人高敏慈於警詢中之證述相符（見警卷第17至18、21至22、25至27頁），並有岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、甲車車輛詳細報表、監視器錄影畫面截圖及甲車照片各 1 份在卷可稽（見警卷第39至41、45、49至57頁），固堪以認定。然應否令其擔負罪責，仍應以被告行為時是否具有責任能力為斷。五、認定被告於行為時無責任能力之理由：　　　㈠經本院送請高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）對被告行為時之精神狀態鑑定，鑑定結果略以：根據偵查卷宗、病歷記載及被告自述，被告幻聽、混亂行為、妄想，症狀持續達6 個月以上且反覆發作，功能缺損，就診後症狀改善，就臨床症狀而言，根據精神科診斷系統，被告所呈現之症狀，評估需考慮思覺失調症之診斷，被告長期可在父母經營之自助餐店做簡單工作，然案發前1 至2 週出現明顯的異常及奇怪行為如亂搭車、超商前比手畫腳、路上攔大車等，家屬無法管控，案發後被告無法清楚描述犯案前後經過，自覺出現幻想，認為車子是國防部測試的一部分，導致脫序行為，推估被告於為本案竊盜行為時，具備顯著精神症狀及受其影響，辨識其行為違法之能力與依其辨識而行為之能力均為欠缺等語，此有該院113 年7 月10日高市凱醫成字第11371604500 號函及檢附之精神鑑定書1 份附卷可稽（見簡字卷第81、85至 119 頁），審之上開精神鑑定書係由精神鑑定專業人員，綜參被告個人史（包含身心發展、學校、兵役、職業、婚姻、內外科疾病、精神科就醫、物質使用史、前科紀錄及家庭狀況、家族病史）、門診鑑定、臨床心理衡鑑報告、相關測驗（包含智力測驗、米蘭臨床多軸向量表、羅夏克墨漬測驗、心理病態檢核表修訂第二版等）等資料，瞭解被告之生活疾病史，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定書之結論可採，是可知被告為本案行為時之精神狀態確受其罹患精神病症之影響。　㈡再被告於案發當日警詢中供稱：我是為了配合軍方演練才牽甲車，發生交通事故後短暫性失憶所以離開現場等語（見警卷第8 頁）；佐以高敏慈於警詢中證稱：我與被告發生交通事故後，他原本坐在路邊休息，後來行徑怪異在附近亂逛，有跟救護人員對話，他拿路邊電風扇打自己，之後人就自己離開等語（見警卷第26頁）。可見被告案發當時確係因其精神病症影響而有本案犯行之發生，其於行為時之精神狀態確實受精神疾患之嚴重影響而與常人有別。　㈢另參以被告於案發後即於112 年9 月21日因妄想型思覺失調症至凱旋醫院住院治療至同年10月22日，入院時之病歷資料記載：被告近1 週開始在全家便利商店不斷騷擾店員，昨日（即112 年9 月20日）出現竊取機車後與他人發生交通事故，今日在家中有情緒欠穩，行為顯忙碌，靜坐不能，夜眠差，故報警消帶被告來院，於診間觀察被告情緒起伏大，有儀式化行為，不斷拉椅子，行為顯忙碌，會不斷在診間走動，對空說話，不斷比劃，摸物品，轉動門鎖等語，此有被告之凱旋醫院病歷0 份在卷足佐（見簡字卷第33至47頁），益見被告於本案行為時之精神狀態確實受精神疾患之嚴重影響，與前揭鑑定結果認其因所罹精神病症致辨識其行為違法之能力與依其辨識而行為之能力均為欠缺之結果相吻合。　㈣綜合前開證據資料，足認被告犯本案時，已因精神障礙，致辨識其行為違法之能力與依其辨識而行為之能力均為欠缺等情，堪以認定。六、從而，被告本案所為雖該當於刑法第320 條第1 項之竊盜罪客觀構成要件，然依照前開鑑定結論及相關證據資料，堪認被告行為時係處於因精神障礙致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，且上開精神狀態亦無從認定係被告因故意或過失自行招致，其行為符合阻卻罪責事由而屬不罰，揆之前揭規定，其行為不罰，應諭知被告無罪之判決。七、保安處分：　㈠按依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑事訴訟法第301 條第 2 項、刑法第87條第1 項固定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民權利之程度，實與刑罰相同，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡經查，被告於為本案犯行時，因精神障礙，而致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，並致其為本案犯行，已如前述。經本院囑託凱旋醫院鑑定有無對被告施以監護處分之必要性，鑑定意見略以：案發後輔佐人丁○○可接受及協助被告強制就醫、精神科住院，出院後也能支持被告至精神科就醫及監督服藥，目前被告之家庭支持度尚可，被告也可配合家屬督促就醫及監督服藥，輔佐人認為被告情況有改善，被告經治療後症狀改善，尚可維持生活，考慮其認知、判斷及對困境之控制力不佳，須適時提醒督促，建議透過穩定就醫與遵從醫囑服藥，建立正式支持系統，提供疾病與藥物衛教，促進被告對自我疾病認知，提升情緒與衝動控制能力，防止病情惡化產生干擾行為，同時加強法治教育，避免觸法等語，有上揭精神鑑定書1 份在卷足憑。本院酌以被告自112 年11月24日起於燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院精神科規律就診，主要為居家治療，施打長效針劑及口服藥物等情，有該院114 年2 月5 日燕靜醫（舜）字第11405015 號函及檢附之被告病歷資料1 分存卷可查（見易字卷第51 至98頁），佐以輔佐人於本院審判程序中陳稱：被告目前與我及其母同住，有定期居家治療，我都會按時拿藥給被告服用，被告身心狀況比較穩定，沒有其他脫序行為等語（見易字卷第117 至118 頁），又被告自本案後，未再有何犯案紀錄，有法院前案紀錄表1 份在卷足佐（見易字卷第101 頁），可認前述治療對被告確有療效，目前被告精神狀況應屬穩定，始未再有觸法行為，且可以期待輔佐人對被告規律就診、規律定量服藥之行為為有效之監督，故本院認被告目前所受支持、照護之程度尚屬良好妥適，當已足以達成預防被告再犯之目的，經核實無依前開法律規定，併為令其入相當處所施以監護之必要。八、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。經查，被告本案竊得之甲車（含鑰匙1 把），業已發還由被害人領回，此有岡山分局贓物認領保管單1 紙存卷可稽（見警卷第47頁），此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11274097700 號卷，稱警卷。 2.本院113 年度簡字第186 號卷，稱簡字卷。 3.本院113 年度易字第283 號卷，稱易字卷。

2025-03-27

CTDM-113-易-283-20250327-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度易字第290號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉晏碩上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第11號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第2 項分別定有明文。二、被告劉晏碩因業務侵占案件經檢察官提起公訴，嗣被告自白犯罪，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　　年　　 3　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2025-03-24

CTDM-113-易-290-20250324-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第304號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬鎮宇（原名馬廣訓）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3 年度偵字第4653號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113 年度簡字第1168號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文馬鎮宇無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告馬鎮宇（原名馬廣訓）於民國113 年2 月22日19時4 分許，在高雄市○○區○○路000 號高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所（下稱橋頭分駐所）內，因不滿員警執勤態度，明知身著員警制服之告訴人盧志宏為依法執行公務之警員，仍竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，對於依法執行職務之員警即告訴人以「狗眼看人低」等語侮辱之，以此方式貶損告訴人之人格評價，因認被告涉犯刑法第140 條之侮辱公務員罪及刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號等判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人執行職務報告暨監視器翻拍照片、監視器譯文各1 份等項為其主要論據。訊據被告固坦認曾於上揭時、地，明知告訴人為依法執行公務之警員，因不滿告訴人之執勤態度，對告訴人為上揭言詞等事實，惟堅決否認有何侮辱公務員及公然侮辱犯行，辯稱：案發當時我急著要處理報案的事情，而告訴人不聽我的訴求，我覺得不受尊重，我才會說「狗眼看人低」，這只是我說的氣話，我沒有侮辱公務員及公然侮辱之犯意等語。經查：　㈠被告曾於上揭時、地，明知告訴人為依法執行公務之警員，因不滿告訴人執勤態度，對告訴人口出：「狗眼看人低」等語等情，茲據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中供承不諱（見警卷第4 至7 、10至11頁；偵卷第21至22頁；易字卷第62至63、135 頁），並有告訴人之職務報告、橋頭分駐所113 年2 月22日26人勤務分配表、案發當時之監視器影像畫面翻拍照片暨譯文各1 份在卷可稽（見警卷第13至27頁），此部分事實，固屬無疑。　㈡侮辱公務員部分：　⒈按刑法第140 條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，該條所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。且系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5 號判決意旨參照）。　⒉觀諸如附件所示案發當時被告與橋頭分駐所員警之對話內容，被告係至橋頭分駐所向案外人即值班員警許琮旻詢問其遭竊案件調閱監視器畫面之進度，並質疑員警辦案消極，告訴人突向其表示「你要檢舉就去檢舉啦」等語，被告則表示其沒有要檢舉，其要告訴人聽其說明，告訴人則回以「我不負責聽你講欸」等語，被告轉而繼續向案外人表達其訴求，於約5 分鐘後話題將結束之際，被告才出言「剛才那個跟他講他不想聽我講的那個巡佐啦，現在那邊那個巡佐啦，他是值日幹部嗎？狗眼看人低啊」等語，而告訴人聽聞後，多次質問被告「你剛剛講什麼」、「那五個字講什麼」、「我問你你剛剛講什麼，回答我」等語，被告始回應告訴人「狗眼看人低」等語。是綜合審酌被告發表上開不雅言語之過程情境及前後表意之脈絡，可知被告確實有可能係因其係竊盜案件之被害人，於詢問案件進度之過程中，告訴人不聽其訴求，其因而感到不受尊重及氣憤，而以「狗眼看人低」等語表達、抒發其不滿情緒，再觀諸上揭過程中，主要與被告對話的是案外人，亦係由案外人負責處理被告之詢問事宜，故被告對告訴人第一次口出上開不雅言語，其主觀上或是因個人修養不足、一時情緒反應而為之，要難認係基於妨害告訴人執行公務之主觀目的所為，而被告對告訴人第二次口出「狗眼看人低」等語，係在告訴人多次質問剛剛說了什麼之後，才回應告訴人，無法排除僅是單純回覆告訴人之質問，是否係基於妨害告訴人執行公務之主觀目的所為，實屬有疑。又依其表意脈絡，既係對員警拒絕傾聽其訴求之後，當場出言上開具貶抑他人人格之意的話語，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊綜上，被告前揭所為，主觀上既非基於妨害公務之目的，復無足以影響公務員執行公務之情形，參照前揭憲法法庭113 年憲判字第5 號判決意旨，自難以刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪相繩。　　　㈢公然侮辱部分：　⒈按刑法第309 條所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。即「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞」並不一定是侵害名譽的侮辱行為，且生活中負面語意之詞甚多，粗鄙、低俗程度不一，基於刑法謙抑思想，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110 年度台上字第30號判決意旨參照）。　⒉本院衡之被告表意當時之情境脈絡，被告本係至橋頭分駐所向案外人詢問其遭竊案件調閱監視器畫面之進度，並質疑員警辦案消極，然告訴人突然加入被告與案外人之對話，並向被告表示「你要檢舉就去檢舉啦」、「我不負責聽你講欸」等語，則被告因而感到不受尊重及氣憤，心中所生不滿實可得而知，於此情況下，被告因此對告訴人稱「狗眼看人低」等語，係對於告訴人不願傾聽其表達訴求此一行為之評價，並非無端憑空所為之貶抑謾罵，其主觀意涵可能係宣洩不滿情緒，目的並非在謾罵貶低告訴人，而被告第二次對告訴人稱「狗眼看人低」等語，無法排除其僅是因面對告訴人反覆質問其剛剛說什麼而如實以告，是否係基於謾罵貶低告訴人之主觀目的所為，亦屬有疑。再基於一般理性之第三人，如在場見聞案發當時之前因後果與所有客觀情狀，應該也會認為該言詞對告訴人名譽在質及量上之影響不大，被告所為只是宣洩其不滿之情緒或單純回應告訴人之質問，目的應非單純為詆毀、貶損告訴人之人格或人性尊嚴，尚非達到不可容忍之程度。故被告辯稱上揭言詞只是因告訴人不聽其訴求，其覺得不受尊重所說之氣話等語，尚非無據。再參以被告除對告訴人口出「狗眼看人低」乙詞外，卷內事證亦未能證明被告當下尚有以其他流於情緒性、人身攻擊之批評，以侮弄謾罵告訴人，益徵被告上開言詞非無可能係一時情緒性之抱怨言語，其主觀上有無針對告訴人之人格進行貶低，尚屬有疑，實無從憑此逕認被告主觀上有侮辱之故意，是依憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨，亦無從逕以刑法第309 條第1 項公然侮辱罪處罰之。四、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指侮辱公務員及公然侮辱犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，即無從為被告有罪之確信，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370818500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第4653號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度易字第304 號卷，稱易字卷。附件

2025-03-20

CTDM-113-易-304-20250320-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第20號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人田懷欽上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請宣告沒收（114 年度執聲字第144 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田懷欽前因電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分，而扣案如附表編號一至四所示之物，因屬受刑人所有，且係供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 之規定，聲請裁定沒收之。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第 38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段及刑事訴訟法第25 9 條之1 分別定有明文。三、經查，受刑人因涉犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪及刑法第266 條第1 項之賭博罪，經橋頭地檢署檢察官以111 年度偵字第6212、9334號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1 年，並已於民國112 年9 月16日期滿且未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1 份在卷可稽（見本院卷第9 至13頁）。而扣案如附表編號一至四所示之主機板2 片、機檯內新臺幣（下同）10元硬幣132 枚、38枚，受刑人於警詢及偵查中供稱：該等機台均係我擺放在營業處所營業，係我自行變更機台設計等語（見高雄市政府警察局左營分局【下稱左營分局】高市警左分偵字第11171575300 號卷【下稱警一卷】第9 至10頁；左營分局高市警左分偵字第111710 95200 號卷【下稱警二卷】第9 至10頁；橋頭地檢署111 年度偵字第6212號卷第23至24、39至40頁），警方製作之扣押物品目錄表中品名「主機板、拾圓硬幣」之「扣案物所有人 / 持有人/ 保管人」欄均係由受刑人簽名並按捺指印（見警一卷第17頁；警二卷第17頁），扣案主機板之機檯外殼均由受刑人代保管，有代保管單、保管條各1 份在卷可佐（見警一卷第19頁；警二卷第19頁），足認扣案如附表編號一至四所示之物均為受刑人所有，編號一至二所示之物係供其本案犯罪所用之物，編號三至四係其因犯本案之犯罪所得。揆諸前揭規定，上開扣案物自得依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段之規定，聲請單獨宣告沒收之。是聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，洵為有據，應予准許。至聲請意旨雖漏引刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段之規定，惟其聲請宣告沒收之意旨核與前開規定相符，且於裁定之結果並無影響，爰由本院逕予補充為當，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455 之36條第2 項、第259 條之1 ，刑法第 38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表編號扣押物品名稱備註一主機板1 片臺灣橋頭地方檢察署111 年度電保字第1號二主機板1 片臺灣橋頭地方檢察署111 年度電保字第3號三新臺幣380 元四新臺幣1,320 元

2025-03-20

CTDM-114-單聲沒-20-20250320-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第153號上訴人即被告徐尚宏上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3 年8 月30日113 年度交簡字第945 號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21527 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐尚宏汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、徐尚宏考領有大型重型機車駕駛執照，於民國112 年5 月30 日7 時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱甲車），沿高雄市仁武區永仁街由東往西方向行駛，行經該路與永新七街交岔路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適黃○○（000 年0 月生，真實姓名、年籍資料詳卷）自永仁街與永新七街東北角由北往南方向，行走於枕木紋行人穿越道而穿越永仁街，亦應注意行人不得在道路上任意奔跑，阻礙交通，然竟亦疏未注意及此即貿然奔跑穿越永仁街，因而與徐尚宏騎乘之甲車發生碰撞，致黃○○受有左上肢及左腳踝多處擦傷、頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害。嗣經警據報到場處理，徐尚宏於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項定有明文。查告訴人黃○○是00 0 年0 月出生，有其年籍資料在卷可證（見警卷第67頁），於本案發生時未滿12歲，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童，故本判決依上述規定不記載告訴人的姓名及其他相關資料。二、檢察官及上訴人即被告徐尚宏（下稱被告）於本院第二審審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均同意有證據能力（見交簡上卷第97頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於原審、本院準備及審判程序中坦承不諱（見審交易卷第33頁；交簡上卷第64、93、97至98頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符（見警卷第 14至15頁），並有高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）112 年 5 月30日診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）112 年6 月1 日診字第Z000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、橋頭地檢署檢察官勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份、道路交通事故談話紀錄表2 份、道路交通事故照片12張、監視器錄影畫面截圖4 張在卷可稽（見警卷第17至19、27、31至40、47至52頁；偵卷第13至17頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103 條第2 項定有明文。經查，被告考領有大型重型機車駕駛執照，有公路監理系統證號查詢車籍資料查詢結果1 紙在卷可查（見警卷第61頁），對於前引規定應知之甚詳，且亦為其騎車上路時應負擔之注意義務，佐以事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1 紙及道路交通事故照片12張存卷可查，當可知被告騎車發生本案交通事故前，並無不能注意之情形。詎被告於前揭時、地騎車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，竟疏未注意暫停讓行人先行通過，即貿然前行，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。三、告訴人因本案交通事故，受有左上肢及左腳踝多處擦傷、頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害：　㈠經查，告訴人於本案交通事故發生後，即於同日10時32分許至高雄榮總急診救治，經醫師診斷受有左上肢及左腳踝多處擦傷之傷害乙節，有上揭高雄榮總診斷證明書1 紙在卷可參，衡以告訴人就醫時間與本案交通事故發生時間密接，可認告訴人受有之上開傷害確係因本案交通事故所致。　㈡次查，告訴人於案發後2 日即同年6 月1 日再至大昌醫院就診，經醫師診斷受有頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害乙節，有上揭大昌醫院診斷證明書1 紙存卷可稽。參以告訴人於警詢時即指稱：甲車右側車身與我左側手臂、左側小腿及左側膝蓋發生碰撞，我的左手、左腳和嘴唇有受傷，上揭高雄榮總診斷證明書、大昌醫院診斷證明書所載傷勢均為本案交通事故造成等語（見警卷第14至15頁)。而從本案交通事故發生後於案發現場所拍攝之照片觀之，可見告訴人左手臂、左腳踝、嘴唇確有受傷及包紮之情，有上揭道路交通事故照片3 張在卷可佐。衡以本案交通事故發生當時，告訴人係遭自其左側行駛而來之機車撞擊倒地，業經本院認定如前，於碰撞並倒地之過程中，除遭機車直接撞擊之左側身軀外，其餘四肢、軀幹、頭部確均有高度受傷之可能，復綜合告訴人所受之傷勢情況均係呈挫傷、擦傷、鈍傷，與一般行人行進中遭車輛撞擊倒地後所受傷勢無異，及其前往大昌醫院看診日期距離本案交通事故發生時間甚近等情以觀，堪認告訴人所受頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害結果，亦確係因被告上開過失行為，因而發生本案交通事故所致。　㈢綜上，告訴人所受左上肢及左腳踝多處擦傷、頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害均係因本案交通事故所致，是被告上開過失駕駛行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定，被告應負過失傷害之責甚明。四、次按行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133 條第2 項亦有明定。又告訴人於案發當時已年滿10歲，且為國小五年級在學之教育程度（見警卷第13頁【受詢問人】欄之記載），依其年紀及智識程度，對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知，且亦應為其穿越道路時應負擔之注意義務。然查，告訴人分別於：㈠員警製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：我由永仁街與永新七街東北角由北往南沿斑馬線，看沒有車輛時用跑的要快速過馬路等語（見警卷第37頁）；㈡警詢時陳稱：案發當時我見左右均無來車就快步通行等語（見警卷第 14頁），並有上揭橋頭地檢署檢察官勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份存卷可參，可見告訴人當時係奔跑穿越馬路，而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，已如前述，告訴人卻疏未注意上開規定，其上開行為對於本案交通事故之發生，自屬與有過失。惟因刑事責任之認定，並非告訴人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。五、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112 年5 月3 日修正公布，並自同年6 月30日施行，其中就修正前第86條第1 項「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之構成要件內容，予以明確化為修正後同條例第86條第1 項第5 款之「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，且將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。而被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而為本案過失傷害犯行，已如前述，符合修正前、後道路交通管理處罰條例第86條第1 項之加重處罰事由，因修正後之規定採「裁量加重」之立法例，非如修正前不問情節輕重概予加重刑責之「義務加重」規定，經比較新舊法之結果，認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項而裁量是否加重其刑。二、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1 項之規定，係就刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋。三、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第 5 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。公訴意旨僅認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，尚有未合，然因檢察官起訴之事實，與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，且經本院於審判程序中踐行罪名變更之告知程序（見交簡上卷第64、92、98頁），被告已就上開各罪名相通之構成要件事實進行實質之防禦，其防禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。又按檢察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全部，刑事訴訟法第267 條定有明文，查公訴意旨雖未記載告訴人因本案交通事故尚受有「頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷」之傷害，然此為被告同一過失行為所致之結果，屬事實之擴張，與經起訴部分乃同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。四、刑之加重減輕事由：　㈠被告騎車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，忽視行人路權，肇致本案交通事故，並造成告訴人傷害結果之發生，衡以其過失情節及所生危害，本院認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款規定，裁量加重其刑。　㈡又被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見警卷第41頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢綜上，被告本案所犯，同有修正後道路交通管理處罰條例第8 6條第1 項第5 款之加重事由及刑法第62條前段之減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　五、撤銷改判之理由：　　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：　㈠告訴人因本案交通事故所受之傷害尚包含「頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷」，業經本院認定如前，原審認告訴人所受傷害僅有「左上肢及左腳踝多處擦傷」，容有未恰。　㈡被告就本案交通事故之發生有行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之情，原審僅論以被告觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款所定汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而得加重其刑至二分之一之情，恐有疏誤。　㈢告訴人就本案交通事故之發生，亦與有未注意行人不得在道路上任意奔跑，阻礙交通之過失，已經本院認定如上，則此部分顯然與本案交通事故之發生具有直接因果關聯，並會影響被告之量刑，原審未論及此節，容有違誤。　㈣被告上訴後已與告訴人達成調解，並依調解條件實際支付調解金額，此有本院113 年度橋司附民移調字第1580號調解筆錄、被告匯款紀錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可參（見交簡上卷第69至72、73頁），是審酌被告本案犯罪之量刑基礎已有不同，原審判決對此未及審酌，而予科刑，尚有未洽。　㈤從而，被告以告訴人就本案交通事故之發生與有過失，且其已與告訴人達成調解，並賠償完畢，原審量刑過重等語提起上訴（見交簡上卷第11至12頁），應有理由，原審判決復有上開㈠、㈡所示可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。六、刑之裁量：　　爰審酌被告本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，其卻未善盡該注意義務，而與奔跑穿越馬路之告訴人，共同肇致本案交通事故發生之過失情節，致告訴人受有上揭傷勢，被告所為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠忽即此，再添臺灣為行人地獄惡名之實績，所為仍值非難；衡以被告犯後終能坦承犯行，且業與告訴人達成調解並實際支付完畢，已如前述；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事鐵工，月收入約新臺幣5 萬元，需扶養1 名未成年子女、 1 名就讀大學之成年子女及84歲之父親，因本案交通事故罹患適應性障礙併有憂鬱症狀之經濟、家庭、健康狀況（見交簡上卷第13頁之診斷證明書、第100 至101 頁）暨其前無任何論罪科刑前案紀錄之素行（見交簡上卷第87頁之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　七、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭法院前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時不慎，致罹刑章，然其終能坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並實際支付完畢等情，已如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273841900 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第21257 號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度審交易字第93號卷，稱審交易卷。 4.本院113 年度交簡上字第153 號卷，稱交簡上卷。

2025-03-20

CTDM-113-交簡上-153-20250320-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第47號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝志榮上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114 年度執聲字第230 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號三至五所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝志榮前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以11 2 年度毒偵字第1541號案件為緩起訴處分確定。而該案所查扣如附表編號一至五所示之物，均為刑事訴訟法第259 條之 1 所示之物，且屬於受刑人所有，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請裁定沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，且依同條例第ll條第2 項之規定，不得持有，應屬違禁物無訛，故查獲之甲基安非他命，當得依前揭規定單獨宣告沒收銷燬之。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38 條第2 項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2 項本文、第40條第3 項亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因施用第二級毒品案件，經橋頭地檢署檢察官以112 年度毒偵字第1541號案件為緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國113 年2 月24日至114 年2 月23日，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表各1 份附卷可憑（見本院卷第7 至13頁），堪以認定。　㈡而該案所查扣如附表編號一至二所示受刑人施用所餘之白色結晶2 包經送驗後，檢驗機關隨機抽取1 包檢驗（驗前淨重 0.666 公克，驗餘淨重0.650 公克），結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院112 年9 月26日高市凱醫驗字第80348 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份存卷可參（見橋頭地檢署112 年度毒偵字第1541號卷【下稱毒偵卷】第103 頁），又該2 包白色結晶經警初步檢驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，且該2 包白色結晶在外觀形態上相似等節，有毒品初步檢驗照片1 份附卷足憑（見毒偵卷第 65頁），堪信該2 包白色結晶成分相同足認係違禁物無訛。又該等毒品係受刑人本案施用毒品所餘之物，業據受刑人於偵訊中供承明確（見毒偵卷第84頁），從而，上開扣案之甲基安非他命，除送驗耗損部分已滅失者，毋庸宣告沒收銷燬外，自應與殘留有微量毒品，且難以析離，亦無析離實益與必要之包裝袋，併同依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈢又該案所查扣如附表編號三至五所示之塑膠鏟管1 支、吸管1 支、玻璃球吸食器2 個，均為受刑人所有，且係供其上揭施用毒品時所用之物，業據受刑人於偵訊時供承明確（見毒偵卷第84頁），是上開扣案物核均屬刑法第38條第2 項本文所定得沒收之物，且受刑人經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷之事實，業已認定說明如上，亦堪認有刑法第40條第3 項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，本院自得依前揭規定將該等塑膠鏟管、吸管、玻璃球吸食器予以單獨宣告沒收。　㈣綜上，聲請人之聲請於法有據，應予准許。至聲請意旨雖漏引毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第2 項本文、第40條第3 項之規定，惟其聲請宣告沒收之意旨核與前開規定相符，且於裁定之結果並無影響，爰由本院逕予補充為當，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第38條第2 項本文、第 40條第2 項、第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表編號扣案物及數量一甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，毛重0.61公克）二甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗前淨重0.666 公克，驗餘淨重0.650 公克）三塑膠鏟管1 支四吸管1 支五玻璃球吸食器2 個

2025-03-19

CTDM-114-單禁沒-47-20250319-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第52號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人孫文正現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文孫文正假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫文正前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁判應執行有期徒刑7年2月確定，並於民國10 8年5月22日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於114 年3月13日以法矯署教字第11401347210號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（109年度簡字第738號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2025-03-18

CTDM-114-聲保-52-20250318-1