Know99判決書

搜尋結果：吳龍建

共找到 94 筆結果（第 1-10 筆）

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第143號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台立當舖法定代理人李世強相對人即債權人彭秋娟即高健當舖陳泰淯何鶯蓮周明慶李佳哲債務人蔡柏宗代理人吳龍建律師上列異議人就債務人蔡柏宗(原名：蔡正原)聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年11月29日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文本院中華民國113年11月29日公告之債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號第5、6、8、9、11號彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮、李佳哲之債權應予剔除。其餘異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第5 、6、8、9、10、11號彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮、周明慶、李佳哲之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語；而異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）亦主張相同理由對於權表中無擔保債權人編號第8、9、11號陳泰淯、何鶯蓮、李佳哲之債權聲明異議。三、經查，如本裁定主文第1項所示之債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除，而：　㈠經本院於113年12月12日、113年12月16日發函命相對人即債權人限期提出債權證明文件，其分別收受或受寄存送達後，相對人彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮迄今均未提出債權證明文件，亦未陳報對於債務人之債權金額，因認未提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，則依上開規定意旨，相對人即債權人彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮之債權難信存在，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項。　㈡相對人即債權人李佳哲經通知後提出本院111年度雄簡字第10 67號民事判決、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34763號檢察官起訴書、存摺封面及內頁影本、113年6月8日其與第三人李建和間之清償協議書等，表示債務人前於109、110年間向第三人李建和借款，並交付本票票面金額50萬元及15萬元之本票作為借款擔保，第三人李建和因積欠債權人李佳哲 65萬元，即將前開本票轉讓予債權人李佳哲，經本院調取11 1年雄簡字第1067號及112年簡上字第114號民事卷宗、113年審訴第448號刑事卷宗核閱。惟債權人李佳哲欲主張本於本票票據關係請求債務人給付，經本院命提出本票原本（是否已遭刑事案件沒收不明）而未提出，是已不能證明其為執票人而得行使票據追索權，況第三人李建和未於所交付之本票背書，如背書不連續，不得謂受讓人已取得票據權利而為適格之債權人，臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號審查意見可資參酌；縱使債權人主張基於受讓自第三人李建和對債務人之債權而對債務人有債權存在，亦未提出該債權讓與及已合法通知債務人等之相關證明文件。故認債權人李佳哲未提出對債務人有債權存在之事實與證據，則依上開規定意旨，相對人即債權人李佳哲之債權難信存在，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項所示。四、再查：相對人即債權人周明慶已提出匿名合夥契約書、本院 111年度司裁全字第742號民事裁定、借據等，表示債務人前以投資名義詐取債權人周明慶新臺幣（下同）200萬元，且另向債權人周明慶借款30萬元未清償，此經本院前開假扣押卷宗核閱無誤。是足以堪信該債權之存在為真實。綜上，本件就相對人即債權人周明慶之異議無理由，爰依法裁定如主文第2項所示。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-31

KSDV-113-司執消債清-143-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

撤銷詐害債權

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第270號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人黃繼岳律師被告段媛媛即段素梅訴訟代理人吳龍建律師黃郁雯律師陳秉宏律師被告吳峻亦訴訟代理人蘇盈伃律師被告王秋雅訴訟代理人鄭鈞懋律師上列當事人間請求撤銷詐害債權事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告之法定代理人原為張兆順，嗣變更為董瑞斌，有變更登記表可憑（見本院卷三第145頁），並於民國113年12月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第139至140頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊與訴外人新安國際股份有限公司（下稱新安公司）於109年5月26日簽立3份中長期授信合約書，授信金額分別為新臺幣（下同）100萬元、200萬元、700萬元，動用期限均為自109年5月25日至110年5月25日止（下合稱系爭合約），並邀同被告即新安公司負責人段媛媛即段素梅（下稱段媛媛）為連帶保證人，並同意伊毋須先就擔保物受償，得逕向被告段媛媛求償。新安公司迄至109年12月31日及110年 1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，且於110年1月12日停止營業，自110年1月26日起本息發生逾期，截至110年6月 15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,437元、代墊費用 7萬3,642元，合計852萬3,643元（下稱系爭債務），被告段媛媛自應與新安公司負連帶清償之責任。被告段媛媛於109 年12月25日分別將附表一及附表二所示不動產（就附表一所示不動產下稱系爭A不動產，附表二所示不動產下稱系爭B不動產，合稱系爭不動產）出售予被告吳峻亦，並分別簽訂系爭A不動產買賣契約書（下稱系爭A買賣契約），及系爭B不動產買賣契約書（下稱系爭B買賣契約），並均於110年1月2 6日辦理所有權移轉登記（就系爭A不動產所有權移轉登記，下稱系爭A所有權移轉登記，就系爭B不動產所有權移轉登記，下稱系爭B所有權移轉登記），顯已減少被告段媛媛之責任財產，影響其清償債務之能力，害及伊之債權。而被告吳峻亦於取得系爭A不動產所有權後，又於110年4月20日出售予被告王秋雅（下稱系爭C買賣契約），並於同月29日為所有權移轉登記（下稱系爭C所有權移轉登記）。被告吳峻亦就系爭A不動產僅持有約3個月期間便遽而出售予被告王秋雅，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭A不動產，需負擔相關稅費，此顯與一般不動產交易常情有違，可知被告吳峻亦於受益時明知其行為有害於伊或其他債權人之債權，且轉得人即被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷原因，是被告段媛媛、吳峻亦間系爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記行為，及被告吳峻亦、王秋雅間系爭C買賣契約及系爭C所有權移轉登記行為，均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產行為；又縱使被告王秋雅為善意信賴系爭A所有權移轉登記而取得系爭A不動產所有權，被告吳峻亦無權出售系爭A不動產予被告王秋雅，即不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權，而成立侵權行為或因此受有不當得利。又被告吳峻亦係為協助被告段媛媛惡意脫產，而將系爭A不動產所有權移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系爭A不動產聲請強制執行而受償，對伊亦負民法第184條第1項之侵權責任。為此，伊先位依民法第244條第1、2、4項等規定先位請求撤銷系爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，被告王秋雅塗銷系爭C 所有權移轉登記。如認被告王秋雅就系爭A不動產於轉得時不知有撤銷原因，則伊備位亦得依民法第244條第1、2項請求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記，及請求被告吳峻亦塗銷系爭A所有權移轉登記，並得依民法第242條、第 179條、第181條、第184條第1項等規定，代位被告段媛媛請求被告吳峻亦於伊債權範圍内返還利益價額或侵權行為損害賠償，即請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並由伊代為受領，或伊亦得依民法第184條第1項向被告吳峻亦請求賠償852萬3,643元等語。並聲明：　　㈠第一部分聲明　　　⒈被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭B不動產，於109年12 月25日所為之系爭B買賣契約，及系爭B所有權移轉登記，均應予撤銷。　　　⒉被告吳峻亦應將系爭B所有權移轉登記予以塗銷。　　㈡第二部分聲明　　　⒈先位聲明：　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉登記，均應予撤銷。　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。　　　　⑶被告王秋雅應將系爭C所有權移轉登記予以塗銷。　　　⒉備位聲明：　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉登記，均應予撤銷。　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。　　　　⑶被告吳峻亦應給付被告段媛媛852萬3,643元，並由原告代為受領。　　　　⑷被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元。　　　　⑸上開⑶、⑷項聲明部分，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　　　　⑹上開⑶、⑷項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告段媛媛則以：伊於109年12月間向訴外人王凱蕙借款3,00 0萬元，並於109年12月8日以系爭A不動產及附表三所示不動產共同設定擔保金額3,600萬元之最高限額抵押權予王凱蕙作為擔保（下稱系爭最高限額抵押權），王凱蕙已將所借貸之金額3,000萬元交予伊使用，然因金額龐大，伊恐110年5 月無法如期還款，恰逢被告吳峻亦有意投資不動產標的，雙方便於109年12月25日就系爭不動產簽訂系爭A、B買賣契約，價金給付方式即約定由被告吳峻亦代償伊對王凱蕙之其中 400萬元抵押債務，及系爭不動產之銀行貸款。又被告段媛媛於前開行為時，尚未發生新安公司暫停營業或繳付本息逾期等情事，不能遽認伊出售系爭不動產之行為，係為規避對原告所負之系爭債務。原告縱認伊有減少積極財產之結果，惟伊亦同時減少消極財產，不得據此而稱有民法第244條第1 項或第2項之情事，更何況伊與被告吳峻亦乃係屬正常買賣情形，藉此消抵伊所負之債務，並非無償移轉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳峻亦則以：伊與被告段媛媛間就系爭不動產為正常買賣關係，其中系爭A不動產之2,000萬元買賣價金，伊係透過代償被告段媛媛對王凱蕙之400萬抵押債務，及被告段媛媛對臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之900萬元房貸債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛；系爭B不動產之3,500萬元買賣價金，伊係透過代償被告段媛媛對玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之2,900萬元房貸債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛。伊與被告段媛媛就系爭不動產之買賣價金，均未逸脫市場行情價格，是被告段媛媛處分系爭不動產，雖減少其責任財產，但其同時亦獲得清償債務之利益，自不得認有詐害債權之情形存在。又伊雖短期間內將系爭A不動產以2,220萬元之價格，出售予被告王秋雅，然伊扣除相關稅務後，仍有獲利，原告主張有詐害債權之情形純屬臆測。再者，伊買受系爭不動產時，不清楚被告段媛媛之財務狀況，除系爭不動產房貸債務以外，伊僅知被告段媛媛與王凱蕙間之民間債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告王秋雅則以：伊與被告段媛媛、被告吳峻亦素不相識，亦不清楚其等之財務狀況，伊係透過房屋仲介始知系爭A不動產託售訊息，並藉由公開正常之不動產交易程序，向被告吳峻亦買受系爭A不動產，無可能知悉有撤銷原因，伊為善意轉得人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與新安公司於109年5月26日簽立系爭合約，被告段媛媛為新安公司負責人亦為連帶保證人。新安公司迄至109年12 月31日及110年1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，新安公司於110年1月12日停止營業，自同月26日起本息發生逾期，截至同年6月15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,43 7元、代墊費用7萬3,642元，合計852萬3,643元。　㈡被告段媛媛與新安公司於109年5月26日共同簽發如附表四所示本票三紙(下合稱系爭本票)，原告之世貿分公司取得臺灣臺北地方法院110年度司票字第2447號本票准許強制執行之裁定。　㈢被告段媛媛將系爭不動產出賣予被告吳峻亦，土地登記謄本登記原因發生日期為110年1月15日，並於110年1月26日辦理所有權移轉登記。嗣被告吳峻亦將系爭A不動產出售予被告王秋雅，土地登記謄本登記原因發生日期為110年4月20日，並於110年4月29日為所有權移轉登記。　㈣原告於110年1月18日知悉被告段媛媛名下系爭不動產遭移轉，並於同年12月29日提起本件訴訟。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、2、4項定有明文。民法第244條所稱債務人所為之無償行為或有償行為，均係真正成立之行為，不過因其行為有害於債權人之權利，許債權人於具備同條所定要件時聲請法院撤銷。債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：(一)為債務人所為之法律行為、(二)其法律行為有害於債權人、(三)其法律行為係以財產權為目的、 (四)如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。又若債務已屆清償期，償務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為(最高法院55年台上字第2839裁判意旨參照）。基此，債務人出賣其財產非必生減少整體資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其積極財產，同時亦減少其消極財產，即難謂為詐害行為。　㈡原告請求撤銷系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，有無理由？　⒈經查，被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭A買賣契約書約定，買賣總價款2,000萬元，付款方式為如附表五所示等情，有上開買賣契約書在卷可稽（見本院卷一第198頁），就買賣價金給付過程分述如下：　⑴簽約款10萬元及完稅款690萬元部分：　　證人即代書陳俊男證稱：系爭A買賣契約係由伊所接洽、協調，伊與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告吳峻亦接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細節，第一次就是訂金10萬元。馬卡道路房地（即系爭A不動產）為匯款690萬元，有匯款紀錄，並有製作於買賣契約書內等語（見本院卷二第101至103頁），核與被告吳峻亦提出之系爭A買賣契約書、被告吳峻亦元大銀行國內匯款申請書（見本院卷一第203、295頁）相符，足認證人陳俊男之前開證述信而有據。是以，可認被告吳峻亦已於109年12月25日簽約日交付簽約款10萬元現金，並經被告段媛媛簽收，復於 110年1月19日匯款690萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。　⑵尾款1,300萬元部分：　①其中900萬元：　　經查，被告段媛媛與被告吳峻亦於109年12月25日簽訂系爭A 買賣契約時，被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘額為本金898 萬3,393元及利息，被告吳峻亦取得系爭A不動產所有權後，自110年2月5日起至同年4月6日止，每月為被告段媛媛代為繳付銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月5日至同年4月 6日國內匯款申請書、臺灣銀行出具之放款歷史明細批次查詢單在卷可稽（見本院卷一第297至301、本院卷二第404至4 05頁）。又被告段媛媛其後之上開貸款餘額，即由被告吳峻亦於110年4月6日出售系爭A不動產予被告王秋雅時，指示被告王秋雅代為清償，作為買賣價金之給付，而被告王秋雅已於110年5月4日以其向兆豐國際商業銀行申貸款項代償完畢等情，有系爭C買賣契約、兆豐國際商業銀行國內款申請書（兼取款憑條）、臺灣銀行放款歷史明細批次查詢單等件在卷可考（見審重訴卷第105至110、135頁、本院卷二第405頁），堪認被告吳峻亦已代償被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘額，而付清此部分尾款900萬元。　②剩餘400萬元：　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊代償被告段媛媛對王凱蕙之2,900萬元抵押債務，其中400萬元充作伊向被告段媛媛購買系爭A不動產買賣價金之給付，伊已代償上開債務，王凱蕙亦已塗銷系爭最高限額抵押權等語。經查，被告段媛媛向王凱蕙借款3,000萬元，約定以系爭A不動產及附表三所示不動產共同設定系爭最高限額抵押權予王凱蕙，該最高限額抵押權已於109年12月8日辦理登記完畢，王凱蕙乃於109年12月16日匯款2,970萬元予被告段媛媛，另餘款30萬元以現金交付等情，核與王凱蕙於臺灣臺南地方法院111年度重訴字第31號事件（下稱另案）所提出111年3月8日民事答辯狀之陳述相符，並有華南商業銀行113年4月18日函附之被告段媛媛存款交易明細及匯入匯款備查簿（跨行通匯）、高雄市楠梓地政事務所（下稱楠梓政事務所）113年4月19日函附之系爭最高限額抵押權登記申請等資料在卷可佐（另案卷一第209至212頁、本院卷二第321至323、375至382頁）。基此可知，王凱蕙匯款2,970萬元予被告段媛媛之時間點，與被告段媛媛設定系爭最高限額抵押權之時間點，僅相隔8 日而甚為密接，並符合一般消費借貸提供不動產擔保之型態，通常係於設定擔保後始交付借貸款項之社會常情，是堪認被告段媛媛於109年12月8日至110年4月12日期間，對王凱蕙確實負有消費借貸債務之事實無訛。又系爭最高限額抵押權業於110年4月15日，經王凱蕙出具清償證明，因清償而塗銷等情，有楠梓政事務所113年4月19日函附之系爭最高限額抵押權塗銷登記資料（含王凱蕙出具之清償證明）在卷可稽（見本院卷二第383至389頁），倘被告吳峻亦未清償王凱蕙之抵押債權，王凱蕙豈會同意塗銷系爭最高限額抵押權設定登記？是被告吳峻亦以代被告段媛媛清償王凱蕙之抵押債務40 0萬元之方式，給付此部分尾款400萬元，尚屬可信。　⑶綜上，被告吳峻亦確有給付買賣價金2,000萬元予被告段媛媛，系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記之物權行為，自係有償行為，而非無償行為。　⒉被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭B買賣契約書約定，買賣總價款3,500萬元，付款方式為如附表六等情，有該買賣契約在卷可稽（見本院卷一第208頁），就買賣價金給付過程分述如下：　⑴簽約款10萬元及備證款590萬元部分：　　證人陳俊男證稱：系爭B買賣契約係由伊所接洽、協調，伊與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告吳峻亦接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細節，第一次房屋訂金10萬元，美術北五街房地（即系爭B不動產）為匯款590萬元，有匯款紀錄等語（見本院卷二第101至103 頁），核與被告吳峻亦提出之元大銀行國內匯款申請書（見本院卷一第303頁）相符，足認證人陳俊男之前開證述信而有據。是以，可認被告吳峻亦於109年12月25日簽約日交付簽約款10萬元現金予被告段媛媛，復於110年1月21日匯款59 0萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。　⑵尾款2,900萬元部分：　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊承擔被告段媛媛就系爭B不動產對玉山銀行之抵押貸款債務，充作買賣價金尾款之給付，伊等於110年2月6日向玉山銀行電話確認貸款餘額為2,788萬1,105元，伊另交付峰成建設有限公司於11 0年2月6日所開立之111萬8,895元支票（下稱系爭支票）予被告段媛媛，用以補足尾款，伊雖未實際向玉山銀行承擔被告段媛媛對玉山銀行之抵押貸款債務，但伊有付足尾款2,90 0萬元等語，並提出系爭支票影本為證（見本院卷三第133頁）。經查，玉山銀行就系爭B不動產設有債權總額3,492萬元之最高限額抵押權，其所擔保之抵押貸款結算至110年2月17 日之剩餘抵押貸款本金為2,784萬8,386元等情，有系爭B不動產登記謄本、玉山銀行函附之借款約書、授信交易明細查詢表（見補字卷第255至257、263至265頁、本院卷二第329 頁）。是以，被告吳峻亦於110年1月26日取得系爭B不動產所有權登記後，若被告吳峻亦怠於清償被告段媛媛上開抵押貸款，玉山銀行可就剩餘抵押貸款本金2,784萬8,386元及其利息，對系爭B不動產實行抵押權，並參以被告吳峻亦自110 年2月17日起至112年3月14日，每月為被告段媛媛代為繳付銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月17日至112年3月14 日國內匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第305至375頁）。準此，被告吳峻亦承擔被告段媛媛上開玉山銀行抵押債務，作為部分買賣價金之抵付，並另交付系爭支票予被告段媛媛用以補足尾款，尚屬可採。　⑶綜上，被告吳峻亦已給付買賣價金3,500萬元予被告段媛媛，系爭B買賣契約及系爭B所有權移轉登記之物權行為自係有償行為，而非無償行為。　⒊稽此，被告吳峻亦既各給付買賣價金2,000萬元、3,500萬元予被告段媛媛，系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登記，均屬有償行為。故原告主張上開債權及物權行為係無償行為，依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭A、B 買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，為無理由。　　⒋被告吳峻亦既分別係以總價2,000萬元、3,500萬元向被告購買系爭不動產，自屬有償行為，已如前述，則原告依民法第 244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約及系爭A、 B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，自須證明該等買賣行為有害於債權人，且被告吳峻亦於買賣時明知其行為有害於債權人。查，被告段媛媛分別以系爭A、B買賣契約之買賣價金，清償系爭不動產之第一順位（系爭A不動產為臺灣銀行、系爭B不動產為玉山銀行）及系爭A不動產第二順位（王凱蕙）之抵押債務，已如前述，故系爭A、B買賣行為雖一方面減少被告段媛媛之積極財產，但一方面亦減少其債務，對於普通債權人之原告，即難謂為詐害行為。退步言之，縱認系爭A、B買賣契約有害於被告段媛媛之普通債權人，原告所舉之證據，均無法證明被告吳峻亦於買賣時明知被告段媛媛有其他普通債權人，且上開買賣行為有害於被告段媛媛之普通債權人之事實。故原告依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B 所有權移轉登記，亦為無理由。　㈢原告請求依民法第244條第4項請求被告王秋雅塗銷系爭C所有權移轉登記，有無理由？　⒈被告王秋雅抗辯：伊於110年4月20日以2,220萬元向被告吳峻亦購買系爭A不動產，並簽訂系爭C買賣契約，伊依約於110 年4月7日匯入簽約款217萬、同月19日匯入用印款222萬元、於同月28日匯入181萬1,752元、100萬元之完稅款、契稅、代書費及服務費、於同年5月7日匯款677萬7,720元，至履約保證帳戶內，並依系爭C買賣契約第5條約定，於110年5月4 日以伊向兆豐國際商業銀行之貸款，代償被告段媛媛就系爭 A不動產之銀行貸款本息876萬2,280元，已給付全部買賣價金完畢等語，業據被告王秋雅提出與其所述相符之系爭C買賣契約、價金履約保證書、匯款申請書在卷可考（見審重訴卷第105至120、125、131至137頁），堪信被告王秋雅已給付全數買賣價金2,220萬元予被告吳峻亦。復參以證人即系爭C買賣契約仲介才毓仁證稱：伊協助被告王秋雅及其父母看房、談價格，第一次被告王秋雅出價2,120萬元，同事說達不到屋主要求，後來加價到2,220萬元才成交等語（見本院卷一第459至460頁）。衡以證人才毓仁與兩造並無親誼關係而故為偏頗之虞，到庭證述其仲介系爭A不動產買賣過程，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞，可知被告王秋雅係透過房仲得知系爭A不動產出售之訊息，買賣過程亦與尋常不動產交易無異。基此，堪認系爭C買賣契約確屬實在。　⒉原告雖主張：被告吳峻亦就系爭A不動產僅持有約3個月期間便遽而出售予被告王秋雅，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭 A不動產，需負擔相關稅費，此顯與一般不動產交易常情有違，可知被告吳峻亦於受益時明知其行為有害於伊或其他債權人之債權，且轉得人即被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷原因，被告吳峻亦、王秋雅均係為協助被告段媛媛惡意脫產，而為系爭C契約及系爭C所有權移轉登記行為等語，然被告段媛媛、吳峻亦間訂立之系爭A、B買賣契約，及被告吳峻亦、王秋雅間訂立之系爭C買賣契約，均屬真實可信之買賣契約，其分別據以辦理之系爭A、B、C所有權移轉登記，即屬合法有據之所有權移轉登記物權行為，業經本院認定說明如上。而市場上不動產買賣交易，所有權人之出售原因多端，本非欲買受之人定可得知之事，亦非買賣契約須揭露之事項，是原告僅以被告吳峻亦短期持有系爭A不動產，頻繁交易需負擔相關稅費等情，遽認被告段媛媛、吳峻亦、王秋雅等人所為均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產行為，並無實據，難認可採。　⒊又按依民法第244條第4項規定，須債權人得依同條第1項或第 2項之規定聲請法院撤銷，且轉得人於轉得時知悉有撤銷原因者，債權人始得民法第244條第4項規定，請求轉得人回復原狀。查，被告王秋雅並非惡意轉得人，且原告依民法第24 4條第1、2項規定，請求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉之物權行為，為無理由，已如前述，依上開說明，原告依民法第244條第4項規定，請求被告王秋雅塗銷系爭C所有權移轉登記，即屬無據。　㈣原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184條第1項之規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並由原告代為受領，或被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元，有無理由？　⒈原告主張：伊依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉之物權行為，應屬有據，上開行為既經撤銷，系爭A不動產之所有權當屬被告段媛媛所有，被告吳峻亦將系爭A不動產移轉登記予被告王秋雅，被告吳峻亦顯係故意不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權，亦係故意以背於善良風俗之方法，加損害於被告段媛媛，故被告吳峻亦對被告段媛媛應負侵權行為損害賠償責任，被告吳峻因此取得被告王秋雅所交付之買賣價金，亦無法律上原因，被告吳峻亦對被告段媛媛亦負不當得利返還責任。依民法第179條、第181條、第184條第1項等規定，代位被告段媛媛請求被告吳峻亦於原告債權範圍給付被告段媛媛 852萬3,643元，並由原告代為受領等語。　⒉原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告段媛媛與被告吳峻亦所訂立之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉登記之物權行為，為無理由，業如前述，則被告吳峻亦既已向被告段媛媛合法買受系爭A不動產，並取得系爭A不動產所有權，被告吳峻亦即有自由處分系爭A不動產之合法權利。又被告吳峻亦本於所有權人地位，將系爭A不動產復出售予被告王秋雅之行為，亦屬所有權人之處分權，其因此取得被告王秋雅所交付之買賣價金，亦非無法律上原因。易言之，被告吳峻亦出售系爭A不動產並移轉所有權予被告王秋雅，並未侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權。　⒊原告復主張：被告吳峻亦為協助被告段媛媛惡意脫產，而將系爭A不動產所有權移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系爭A不動產聲請強制執行而受償，已構成民法第184條第1項之侵權行為等語。惟查，被告吳峻亦與被告段媛媛所訂立之系爭A買賣契約，及被告吳峻亦與被告王秋雅所訂立之系爭C 買賣契約，均係屬真實合法之買賣契約，其分別據以辦理之系爭A、C所有權移轉登記，亦屬合法有據，均經本院說明如前，且原告就被告吳峻亦是否知悉被告段媛媛對原告負有系爭債務，而有故意以背於善良風俗之方法，損害原告對被告段媛媛之債權一節，始終未提出相當證據證明，是原告上開主張，純屬主觀臆測之詞，尚屬無據，不足為採。　⒋基上，原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184 條第1項等規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,64 3元，並由原告代為受領，或請求被告吳峻亦賠償原告852萬 3,643元，均無理由。五、綜上所述，原告先位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定及備位依民法第244條第1項、第2項、第242條、第179條、第181條、第184條第1項等規定，求為判決如前開先位聲明及備位聲明所示，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表一編號土地或建物　　　　　　　　　　權利範圍　　 1　　高雄市○○區○○段00地號土地　 1萬分之108　 2　　　　　　　高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○道路000號3樓）　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號土地或建物　　　　　　　　　　權利範圍　　 1 高雄市○○區○○段00地號土地　 10萬分之362　 2　　　　　　　高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○○○街00號26樓）　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三編號土地或建物權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 2 臺南市○區○○段000000地號 10萬分之423 3 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 4 臺南市○區○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○區○○路000號）全部附表四編號　　發票日　　　　　　　　　票面金額（新臺幣）　　到期日及利息起算日　　　　　　 1　　 109年5月26日 7,000,000元 110年2月2日　　 2　　 109年5月26日 2,000,000元 110年2月2日　　 3　　 109年5月26日 1,000,000元 110年2月2日　　附表五付款期別約定付款金額約定給付時間備註簽約款 10萬元簽訂本契約時權狀印章完稅款 690萬元 110年1月19日前印鑑章印鑑證明尾款 1,300萬元無。 ⑴乙方原有銀行貸款或民間貸款，由甲方代清償。 ⑵乙方於本約不動產上現有抵押權設定總金額為1680萬元。 ⑶簽約日實際尚須清償金額約900萬元，另第二順位清償金額約為400萬元，乙方保證並無其他保證債務或信用借款。附表六付款期別約定付款金額約定給付時間備註簽約款 10萬元簽訂本契約同時由買方支付之100,000元先由買方向金融機構申請貸款至110年1月15日止。權狀印章備證款 590萬元於110年1月21日，賣方備齊所有權移轉登記應備文件。買方依現金給賣方590萬元印鑑章印鑑證明交屋款 2,900萬元於辦妥所有權移轉登記，於通知本期價款由買方支付（並代償玉山商業銀行所剩尾款，約莫2,900萬元，屆時多退少補）。賣方同意買方承接其現有貸款。

2025-03-28

KSDV-111-重訴-270-20250328-3

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第183號聲請人即債務人吳泊蓁代理人吳龍建律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊千慧相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良相對人即債交通部公路局高雄市區監理所權人法定代理人劉育麟相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟相對人即債高雄市稅捐稽徵處權人法定代理人曾子玲上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年7月25日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第395號受理，於112年10月24日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年6月12日以112年度消債清字第253 號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年10月23日以113年度司執消債清字第69 號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年6月12日開始清算程序後之情形　⑴在甲利工程行任職，每月工作收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入平均每月約1,000元等情，經債務人陳明在卷(本案卷第127頁)，並有服務證明書(本案卷第129頁)、在職證明書(本案卷第131頁)、存摺及交易明細(本案卷第145-149頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 39-41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第123頁)在卷可佐。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，其主張每月支出14,000 元(本案卷第155頁)，低於上開標準，應予核列。　⑶其主張扶養父親乙○○，每月支出6,000元(本案卷第127頁)，固提出父親急性腦中風之診斷證明書(本案卷第133頁)、看護費用收據(每日1,000元，本案卷第161-167頁)為憑，然其父親於111年6月27日領取勞工保險老年給付1,047,173元，1 11年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022 元，有勞動部勞工保險局函(清卷第73頁)、存簿(清卷第203 -233頁)在卷可參。111年7月迄114年3月，約莫經過33個月，是否已無餘額可供生活，未見說明及舉證，且未見本院開始清算後關於父親之所有存摺交易明細、保險資料，以確認父親是否已無額外收入，自難認有受債務人扶養之必要。　⑷債務人主張每月扶養未成年子女吳○霆(113年4月3日出生)，每月支出12,000元(本案卷第155頁)，並提出戶口名簿(本案卷第135頁)、每月托育費用16,000元之收據及每月領取育兒津貼之7,000元之存摺交易明細為證(本案卷第169-181頁)。審酌其子女甫剛出生，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，因子女無房租支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,0 88元、14,559元，加計托育費用扣除育兒津貼補助後，由債務人與小孩生父共同分擔，債務人於113年度應分擔11,044 元【（13,088＋16,000－7,000）÷2＝11,044】、114年應分擔1 1,780元【（14,559＋16,000－7,000）÷2＝11,780】。逾此範圍，並無必要。　⑸從而，債務人於114年度而言，每月收入28,000元扣除自己14 ,000元及未成年子女11,780元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴110年8月至111年12月於工地打零工，每月收入18,000元，11 2年1月10日起於甲利工程行任職，每月收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入，110年8月至12月共10,908元，111年共22,901元，112年1月至7月共30,688元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、社會補助查詢表（清卷第57頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73 頁）、存簿（清卷第235-243頁）、在職證明書（清卷第163 頁）、甲利工程行陳報狀（清卷第109-111頁）、美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司函（清卷第81-83頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得為559,497元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人必要生活費用部分，其主張每月支出20,826元（包含每月房屋租金9,500元），並提出租賃契約（清卷第165 -167頁）、租金繳納證明（清卷第169-191頁）為證。依110 年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009 元、17,303元、17,303元，高於前開基準金額部分，未獲債務人舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為408,802元（計算式詳附件）。　⑶債務人主張自112年1月起須扶養父親乙○○，每月支出扶養費9 ,000元。經查　①乙○○係48年生，罹腦梗塞、頸神經根疾患，無業，110年度至 111年度均無申報所得，名下有2014年出廠車輛1部，前於11 1年6月27日領取勞保老年給付1,047,173元，111年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022元。　②上情，有戶籍謄本（調卷第17頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第193-197頁）、高醫診斷證明書（清卷第245頁）、存簿（清卷第203-233頁）、社會補助查詢表（清卷第61頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第77頁）、租金補助查詢表（清卷第 63頁）、勞保局已領勞保老年給付證明（清卷第159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第161-162頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）附卷可考。　③以乙○○111年6月27日領取1,047,173元勞保老年給付，可維持生活，並無受扶養之必要。　⑷綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得559,497元，扣除自己408,802元必要生活費用，尚餘150,695元。普通債權人於清算程序之受償金額為0元，低於該餘額150,695元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-28

KSDV-113-消債職聲免-183-20250328-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第623號原告郭鴻輝被告邱鼎 訴訟代理人黃俊嘉律師吳龍建律師上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第42號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第18號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,600,000元，及自民國113年1月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項如原告以新臺幣866,667元為被告供擔保，得假執行；被告如以新臺幣2,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月7日10時7分許前之不詳時、地，將其所申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐銀行帳戶）之金融資料交予某詐騙集團成員收受，而容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）260萬元至系爭兆豐銀行帳戶，隨即遭提領（即本院113年度金簡字第42號刑事判決所認定之事實）。　㈡因被告提供帳戶予詐欺集團，致原告所有款項遭詐騙一空，追討無著，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項等侵權行為法律關係之規定，請求被告給付260萬元。並聲明：主文所示。二、被告則以：就本院113年度金簡字第42號刑事判決所認定之事實不爭執，由本案刑事判決而言，原告受損乃純粹經濟上損失，並無任何權益受損之情事，是否得以民法第184條第1 項前段為請求權基礎請庭上斟酌，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被告曾於111年12月7日之前，將其所申辦之系爭兆豐銀行帳戶提供予不詳之成年人。　㈡本院113年度金簡字第42號刑事判決所認定之事實。四、本院之判斷：　㈠上開原告主張㈠即本院113年度金簡字第42號刑事判決所認定之事實，為被告所不爭執（不爭執事項㈡），並經本院調閱本院113年度金簡字第42號刑事偵審卷宗核閱屬實，自堪信為真實。㈡按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。本件被告提供系爭兆豐銀行帳戶之金融資料予某詐騙集團成員收受，原告因受詐欺集團成員詐欺匯付260萬元至系爭兆豐銀行帳戶而受有損害等情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，並因被告之幫助故意行為而受有260萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，非僅純粹經濟上損失。被告抗辯該損害非民法第184條第1項前段保護客體云云，自屬無據。㈢又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查，被告提供系爭兆豐銀行帳戶之金融資料予某詐欺集團成員收受，原告因受詐欺集團欺罔而匯款260萬元至系爭兆豐銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領，已如前述，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告提供系爭兆豐銀行帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該損害，依上說明，被告之故意行為與原告所受損害間具有相當因果關係。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上開款項併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段等侵權行為法律關係，請求被告給付260萬元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額准許假執行，而被告未陳明願供擔保准予免為假執行，亦依職權酌定相當金額得免為假執行。　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶當事人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶原告詐欺集團成員於111年11月15日12時許，假冒健保局人員撥打電話予原告，佯稱因其健保卡遭盜用，其後轉接到自稱警方、檢察官之人，並告知其涉嫌洗錢等云云，致原告陷於錯誤，依指示轉帳匯款而受騙。 ①111年12月7日10時7分許。 ②111年12月7日10時10分許。 ③111年12月8日10時18分許。 ④111年12月9日10時8分許。 ①98,800元 ②901,200元 ③998,000元 ④602,000元被告所有系爭兆豐銀行帳戶

2025-03-27

ULDV-113-訴-623-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第257號上訴人即附帶被上訴人陳柯絹仔陳茂森陳茂盛陳素貞共同訴訟代理人柳聰賢律師被上訴人蔡宥銘被上訴人即附帶上訴人羅慧吟訴訟代理人黃俊嘉律師吳龍建律師黃雅慧律師追加被告陳宏偉上二人共同訴訟代理人鄭旭廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第104號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，經本院於 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。原判決關於命附帶上訴人羅慧吟連帶給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定部分外)、二審(含附帶上訴)訴訟費用由上訴人陳柯絹仔負擔百分之三十七，陳茂森負擔百分之十五、陳茂盛負擔百分之三十三，陳素貞負擔百分之十五。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人上訴時原聲明請求被上訴人應再連帶給付上訴人陳柯絹仔新台幣（下同）50 萬元本息、陳茂森20萬元本息、陳茂盛37萬6,320 元本息、陳素貞20萬元本息。嗣於民國113年5月20日具狀追加陳宏偉為被告（本院卷一第281、282頁），依同一事實，請求陳宏偉應與被上訴人連帶給付上開金額。核其追加部分所請求之基礎事實同一，依上開說明，於法並無不合，應予准許。二、被上訴人蔡宥銘經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而無判決。　　貳、實體方面：一、上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)主張：蔡宥銘於110年5 月22日7時許，受雇於被上訴人即附帶上訴人羅慧吟及陳宏偉，在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號之農地擔任臨時工，負責採收芒果，因訴外人陳怡珊騎乘機車到場幫忙，並將機車停放於上揭農地旁之碎石路上，適逢訴外人陳吉宗到相鄰農地採收芒果見狀，認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘本應注意陳吉宗年事已高，體能與反應不佳，且現場碎石路面凹凸不平、高低落差，站立穩定度低，且阻止陳吉宗時，應注意速度與力道之控制，避免衝擊碰撞力量過大或不當，竟疏於注意，以手拍打陳吉宗，致其跌倒，受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害(下稱系爭事件)，經送醫治療，因肺炎於同年月30日死亡，蔡宥銘自應負損害賠責任。又蔡宥銘受雇於羅慧吟、陳宏偉，其係於工作中，出手拍打推擠陳吉宗之手及胸部，致發生系爭事件，客觀上係執行受僱工作職務之行為，羅慧吟、陳宏偉選任受僱人，及監督其職務之執行未盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。而上訴人分別係陳吉宗之配偶、子女，自得依民法第184、188、193、194、19 5條之規定，請求被上訴人、追加被告連帶給付陳茂盛醫療費用8萬243 元、喪葬費17萬6,320 元，及陳柯絹仔50萬元，陳茂森、陳茂盛、陳素貞各20萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛45萬6,563 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人及追加被告部分：　㈠蔡宥銘則以：對醫療費用部分沒有意見，另喪葬費與精神慰撫金元部分，與伊無關等語為辯。答辯聲明:上訴人之訴駁回。　㈡羅慧吟則以：對醫療費用部分沒有意見，但伊不是雇主，陳宏偉才是等語為辯，答辯聲明:上訴人之訴駁回。　㈢陳宏偉則以:陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為不具因果關係，且蔡宥銘所為並非執行受雇職務之範圍，另蔡宥銘縱有過失，陳吉宗亦與有過失，且上訴人對伊之請求權已罹於2年時效等語為辯。答辯聲明:上訴人追加之訴駁回。三、原審判決被上訴人應連帶給付陳茂盛8萬243元本息，另駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並追加被告，上訴聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛 37萬6,320 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢追加被告應與被上訴人連帶給付上項本息。被上訴人及追加被告答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。另羅慧吟就其敗訴部分，提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於羅慧吟部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。查:上訴人主張陳吉宗於110年5月22日遭蔡宥銘拍打致跌倒在地，受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等情，業據其提出診斷證明書為證 (原審附民卷第13頁)，並為被上訴人、追加被告所不爭執，是此部分之事實堪予認定。　㈡上訴人另主張陳吉宗因上開傷勢致引發肺炎死亡等情，則為被上訴人、追加被告所否認，而有關陳吉宗之死因，前經蔡宥銘被訴傷害案件(台灣屏東地方法院111年度訴字第180號案件，下稱系爭刑案)囑託長庚醫院進行鑑定，認:陳吉宗於 110年5月22日因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折至枋寮醫院就診，翌日接受骨折復位及內固定手術，於5月24日接受復健療程，認所受左側近端股骨轉子間及轉子下骨折，不足以引起死亡之結果；又陳吉宗高齡合併多重疾病，術前胸部 X光檢查發現有雙側肺浸潤，因手術術式必要接受插管等處置而有導致肺部功能惡化之可能性，此為臨床觀察重點非必然導致病人死亡之結果，而陳吉宗在瞻妄等病況尚未穩定下，即於同年月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，於5月27日至枋寮醫院救治，終至敗血性休克、心肺衰竭而死亡，其死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係。又　　倘若陳吉宗未在病況不穩定下，於同年月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，但因陳吉宗要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，陳吉宗亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高等語。有鑑定報告可參( 系爭刑事卷第123至126頁)。以長庚醫院為醫學中心於醫療專業具高度標準，所為鑑定應具高價值參考依據而屬客觀可採。是依此一鑑定報告，可認陳吉宗之死亡係因肺炎導致，而與所受骨折傷害無因果關係。就此，雖枋寮醫院於112年1 2月15日以枋醫病字第1121202087B號函表示:骨折本身極可能導致肺部脂肪栓塞，因骨折導致的臥床及無法行動前也在醫學上是明確會造成肺炎發生的危險因子，因此病人死亡原因應有受其前因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之影響，有該函足參(本院卷一第157頁)。惟再依枋寮醫院112年12月 15日枋醫病字第1121202075B號函則表示:陳吉宗肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，5月22日X光檢查並未發現有肺部浸潤之情形，於5月22日至25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀，亦無肺炎之症狀，5月26日門診回診亦無，此有該函可憑(本院卷一第186頁)。是依該二函文觀之，雖骨折導致之臥床及無法行動係造成肺炎之危險因子，但陳吉宗在骨折接受手術、復健期間，縱於住院期間之4日均臥床，亦未發現有肺部浸潤之情形，且無肺炎之症狀，於25日因瞻妄要求出院後及26日回診亦尚未有肺炎症狀，是此時就陳吉宗因骨折而可能併發肺炎之因果關係，於陳吉宗主動要求出院之時應已中斷，則陳吉宗於5月27日再次住院檢出肺部浸潤，其發生原因尚難遽而推認係因骨折所致。　㈢綜上所述，陳吉宗係因系爭事件致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害，惟上開傷害並不足造成死亡之結果，嗣陳吉宗因瞻妄而要求出院，於出院後之5月27日因肺炎再次住院，並因引發敗血症、心肺衰竭過世，其死亡與蔡宥銘之行為，難認有相當因果關係。　㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第194條分別定有明文。上訴人主張陳茂盛因系爭事件支付醫藥費8萬243元等語，並提出醫療費用收據為證(原審附民卷第15至25頁)，為蔡宥銘所不爭執，是陳茂盛依上開規定請求蔡宥銘賠償此部分之損害自屬有據。至上訴人另主張因陳吉宗死亡致渠等受有精神上之損害，請求精神慰撫金部分，因陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為無相當因果關係，已如前述，故上訴人此部分之請求，自無所據。　㈤又按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用(最高法院100年度台上字第609號民事裁判足參)。上訴人主張羅慧吟、陳宏偉為蔡宥銘之僱用人，應負連帶賠償責任等語。為羅慧吟、陳宏偉所否認，辯稱陳宏偉才是蔡宥銘之老闆，但蔡宥銘之行為非執行職務，陳宏偉不負僱用人責任等語。查: 　⒈蔡宥銘於系爭刑案警詢時，於警方詢問現場有何人時，即表示:伊老闆的老婆羅慧吟等語(系爭刑案警卷第5頁)。於本院亦陳稱:是羅慧吟用臉書問伊說陳宏偉問伊要不要工作；好像是陳宏偉談一天多少錢等語(本院卷一第301、302頁)，另證人陳怡珊於警詢時則表示:蔡宥銘是伊哥哥陳宏偉所聘請的採果工人等語(系爭刑案偵卷第148頁)。於檢察官偵訊時亦表示:蔡宥銘是伊哥哥請來幫忙的等語(系爭刑案偵卷第16 1頁)。而陳宏偉亦自認蔡宥銘係其所僱用(本院卷第307頁) ，是依此足認蔡宥銘之僱用人應為陳宏偉，非羅慧吟。就此，上訴人雖主張羅慧吟警詢時有陳稱「蔡宥銘是我們的臨時工人」，故亦為僱用人等語。惟陳宏偉與羅慧吟為夫妻關係，蔡宥銘既係陳宏偉所僱用之採收工人，則其稱是「我們的」臨時工人，亦無違常情，尚無從因此而遽認羅慧吟亦為僱用人。此外，上訴人並未提出其他證據以資證明羅慧吟亦為僱用人，是上訴人此部分之主張尚無可採。　⒉又系爭事件之發生經過，上訴人陳稱:係因陳怡珊騎乘機車到場，並將機車停放於農地旁之碎石路上，陳吉宗認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘為阻止陳吉宗，以手拍打陳吉宗致發生系爭事件等語(原審附民卷第8頁)。而蔡宥銘亦稱:採芒果時聽到上面有人罵髒話，伊站著看，有人說機車擋到路，老闆娘的妹妹去牽機車，伊看到被害人拿石頭好像要丟人家，那邊有一個邊坡，伊看到就衝上去拍被害人手上的石頭等語( 本院卷一第302頁)。是蔡宥銘拍打陳吉宗致發生系爭事件，雖係在其工作之果園旁，且係於工作時間內，惟其係因他人停車問題，為免他人受傷害，而上前為徒手拍打行為，屬偶發行為，與其採收芒果之職務行為尚無關連，亦非利用採收芒果之機會而為傷害行為，外觀上亦難認與其執行職務有關，是上訴人主張陳宏偉應負民法第188條僱用人之連帶賠償責任等語，尚無所據。而陳宏偉既不負僱用人之責任，其主張上訴人追加其為被告已罹於時效部分，即無庸審酌，附予敘明。　　五、綜上所述，陳茂盛依民法第184、193條請求蔡宥銘給付8萬2 43元本息，為有理由，應予准許。上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，應駁回其上訴及追加之訴。至原審逾上開應准許部分，為羅慧吟敗訴之判決，尚有未恰，羅慧吟就此提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，附帶上訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-26

KSHV-112-上易-257-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號上訴人即被告吳家琳選任辯護人柯凱洋律師徐弘儒律師上訴人即被告陳韋仲涂振雄上二人共同選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上訴人即被告林榮文孫振輝瑞鋒營造有限公司代表人楊文宋上三人共同選任辯護人黃苙荌律師上訴人即被告毛明聖選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師黃雅慧律師上訴人即被告郭敏村上訴人即被告簡琨翎上二人共同選任辯護人吳春生律師上訴人即被告陳琳惠選任辯護人劉韋宏律師(法律扶助）上訴人即被告李威德上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。吳家琳均緩刑參年。林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間均付保護管束。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦予指明。二、一造辯論之說明：　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其等陳述逕行判決。　　三、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與理由及論罪：一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實：　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行：　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜，並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖，由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回填。　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺，收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二），由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性。二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠五福國小標案部分：　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、撿料整理之照片。　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符，純屬卸責之詞，並不可信。　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋仲此部分所辯亦不足採。　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分：　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再利用，非屬廢棄物等語。經查：　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分：他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分：他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分：他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單（市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁）、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明：廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法論科。　　㈢海軍基地標案部分：　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再利用，並非廢棄物等語。經查：　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁）、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁）、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法論科。　三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為。　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，為接續犯。　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包括一罪。　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、本件刑之減輕之說明：　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部分所請均無理由，皆應予駁回。肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷：一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響；被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言，皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由：　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者，將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，從輕量處有期徒刑1年。二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由：　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁）等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示），並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。三、緩刑之說明：　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分：　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解），並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁），可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁），嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必要，爰皆不予緩刑之宣告。　　陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自無庸予以審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一編號登載行為人犯罪時間不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元同上 1張 3 張世澤同上 1張 4 周評南同上 1張 5 吳信賢同上 1張 6 李清林同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張共計 10張附表二編號登載行為人犯罪期間不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張共計 731張附表三編號被告吳家琳行使偽造私文書之被害人偽造時間偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁同上 1張共計 8張附件：編號被告姓名原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。卷證標目簡稱詳　　　　　　　　　　　　　　　名市調處卷法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷他一卷至他七卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七偵　卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷原審審訴卷臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷原審訴字卷一至四臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四本院卷一至四本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第212號聲請人蕭凡又(原名：蕭聰凱) 代理人吳龍建律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-21

KSDV-113-消債清-212-20250321-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第255號聲請人郭育銓(原名：郭友文) 代理人吳龍建律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第82 條定有明文。俾利法院判斷是否具備清算之原因，以決定是否裁定開始清算程序，參其立法理由為清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。二、經查：本件聲請人於民國113年7月30日向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第451號受理，於113年10月2 1日調解不成立，聲請清算程序，然有若干事項未臻完備尚待釐清，本院以113年11月19日函通知其於同年12月30日前補正，如逾期未補正即駁回聲請，並於同年11月21日送達，此有送達證書附卷可稽（卷第39頁），惟聲請人未提出資料。經本院通知聲請人於114年3月19日到院陳述意見，聲請人既未到庭，亦未提出資料（卷第91頁，僅代理人到場）。聲請人既已聲請清算，有配合法院調查之義務，本院依現有資料尚無從審酌聲請人是否確已不能清償債務或有不能清償之虞，而需藉助本條例所定清算程序清理其債務。揆諸前開說明，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-20

KSDV-113-消債清-255-20250320-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第103號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第104號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告洪耀卿選任辯護人陳秉宏律師吳龍建律師黃俊嘉律師上訴人即被告張睿紳（原名:張凱敦）選任辯護人陳建州律師上訴人即被告王紫緹（原名王怡幸）選任辯護人吳春生律師上訴人即被告黃海騰選任辯護人潘艾嘉律師上訴人即被告陳政男選任辯護人林敏澤律師李佳蕙律師柯伊馨律師上訴人即被告羅輝國黃嘉蓁上二人共同選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上訴人即被告樊益淼選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品𠮉律師上訴人即被告倪義能指定辯護人何明諺律師上訴人即被告許原瑜指定辯護人王銘鈺律師上訴人即被告傅家宜選任辯護人呂承育律師上訴人即被告周峰吉選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上訴人即被告洪良志選任辯護人吳沂澤律師丁元迪律師李茂增律師上列上訴人因被告犯貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第11號、111年度訴字第657號、111年度原訴字第20號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624、27288號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624、27288號、111年度偵字第21148、22526號、111年度偵字第23194、23747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於下列部分，均撤銷：　㈠張睿紳（原名:張凱敦）如附表九編號2-32所示之罪暨其定應執行刑部分。　㈡王紫緹（原名王怡幸）如附表九編號3-1至3-10所示之罪暨其定應執行刑部分。　㈢黃海騰如附表九編號4-34所示之罪暨其徒刑不得易科罰金之定應執行刑部分。　㈣黃嘉蓁如附表九編號7所示之罪。　㈤樊益淼如附表九編號8所示之罪。　㈥倪義能如附表九編號9-2所示之罪暨其定應執行刑部分。　㈦洪良志如附表九編號13-1至13-6所示之罪暨其定應執行刑部分。二、上開撤銷部分，改判如下：　㈠張睿紳犯如附表九編號2-32所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。　㈡王紫緹犯如附表九編號3-1至3-10所示之十罪，處各該編號主文欄所示之刑。　㈢黃海騰犯如附表九編號4-34所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。　㈣黃嘉蓁犯如附表九編號7所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。沒收如附表十編號7所載。　㈤樊益淼犯如附表九編號8所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。沒收如附表十編號8所載。　㈥倪義能犯如附表九編號9-2所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。　㈦洪良志犯如附表九編號13-1至13-6所示之六罪，處各該編號主文欄所示之刑。三、其他上訴駁回。四、定執行刑部分：　㈠張睿紳上開撤銷部分（附表九編號2-32），與上訴駁回部分（附表九編號2-9至2-31），有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。褫奪公權柒年，沒收如附表十編號2所載。　㈡王紫緹上開撤銷部分（附表九編號3-1至3-10，共十罪），有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年，褫奪公權伍年，沒收如附表十編號3所載。　㈢黃海騰上開撤銷部分（附表九編號4-34），與上訴駁回不得易科罰金之有期徒刑部分（附表九編號4-1至4-6、4-9至4-3 3），不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑拾參年。褫奪公權柒年，沒收如附表十編號2所載。　㈣倪義能上開撤銷部分（附表九編號9-2），與上訴駁回部分（附表九編號9-1），應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。褫奪公權貳年，沒收如附表十編號9所載。　㈤洪良志上開撤銷部分（附表九編號13-1至13-6，共六罪），有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月，褫奪公權參年，沒收如附表十編號13所載。　　事　實壹、主要人物說明一、洪耀卿自民國94年9月14日起至111年1月27日止，擔任高雄雄市政府環境保護局南區資源回收廠（下稱南區回收廠，址設高雄市○○區○○路0號）維修組技工，負責垃圾廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締、過磅系統及垃圾傾卸平台各項設備操作及維護管理等業務，係該廠依「高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。二、張睿紳（原名:張凱敦）自94年1月31日起至103年6月2日止，擔任南區回收廠維修組技工，與洪耀卿係舊識，負責垃圾廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締等業務，係該廠依「高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。張睿紳於103年6月3日自南區回收廠離職後，與前配偶王紫緹（原名王怡幸）於105年2月購入「寶淶發企業有限公司」（下稱寶淶發公司，址設高雄市○○區○○ ○○○路000號，登記負責人為王紫緹），共同經營垃圾清運業務。三、彰化縣政府於90年6月2日至110年6月1日間，依政府採購法將彰化縣溪州垃圾資源回收焚化廠（下稱溪州廠）委託台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業部大林煉油廠（下稱中油大林廠）操作管理，代為執行溪州廠之廢棄物計量、貯存、焚化、稽查、污染防治、焚化廠維修等業務。中油大林廠於上述受託代操溪州廠之期間，復先後與錦有企業有限公司（下稱錦有公司）、啟耀國際企業有限公司（下稱啟耀公司）簽訂勞務採購契約，由錦有公司、啟耀公司於10 0年12月15日起至110年6月1日，派遣工作人員周峰吉（綽號山豬）至溪州廠擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員，派遣工作人員洪良志至溪州廠擔任灰渣吊車操作員，負責辦理溪州廠之廢棄物進廠檢查、傾卸、過磅、灰渣夾取等業務，周峰吉、洪良志均為受地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關公共事務之公務員。四、黃海騰係「宇騰興業有限公司」（下稱宇騰公司，址設臺北市○○區○○○路000號，登記負責人為其前妻李素美）之實際負責人。南區回收廠於98年至110年間，每年均以小額勞務採購方式，將南區回收廠之「地磅電腦過磅資料處理系統定期維護保養」案委由宇騰公司辦理；中油大林廠於104年至110 年，亦均將溪州廠之「地磅電腦過磅資料處理系統之定期維護保養」，委託宇騰公司辦理。貳、南區回收廠弊案（壹）、南區回收廠前期一、黃海騰、許原瑜因覬覦廢棄物處理費用之高額利益，於98年上半年某日，共同謀議以將作弊減重程式植入南區回收廠之地磅電腦過磅資料處理系統（下稱過磅系統）之方式，使共犯廠商進廠之廢棄物清運車輛於過磅時得自動扣減廢棄物之重量，從中獲取短繳廢棄物處理費用之利益。其二人即自98 年6月24日起，並與傅家宜、倪義能自100年7月7日起，共同意圖為自己及各清運廠商不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，利用黃海騰負責維護保養南區回收廠過磅系統之機會，推由黃海騰撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統，以成數扣重或定額扣重之方式，減輕標的車輛載運廢棄物之重量；許原瑜、傅家宜除提供友達環保企業社（下稱友達企業社）所有車號000-00、000-00號清運車輛、泉省有限公司（下稱泉省公司）所有車號000-00號清運車輛之車號予黃海騰植入作弊減重程式中，並指示倪義能駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物進入南區回收廠；許原瑜另自行招攬或透過羅輝國之介紹，邀約附表一編號3至10所示具有詐欺得利犯意聯絡之清運廠商或司機加入作弊，並向該等清運廠商或司機索取清運車輛之車號，交由黃海騰寫入過磅系統，附表一所示之清運車輛因而於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物之重量，並印製載有該車所載廢棄物不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益（附表一所示清運廠商之詐欺減重方式均雷同，下稱前期詐欺減重方式）。101年3月間，時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳發覺上開作弊情事，許原瑜、黃海騰為避免上述不法情事曝光，遂邀請張睿紳加入該作弊減重集團，張睿紳復邀約同為南區回收廠維修組技工之公務員洪耀卿一同加入。張睿紳、洪耀卿均明知清運廠商進入南區回收廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以違背刑法法令之詐欺得利方式作弊扣重，竟自 101年5月起迄同年10月底，與黃海騰、許原瑜、傅家宜共同基於公務員對主管事務圖自己及各該清運廠商不法利益之犯意聯絡（張睿紳此部分經原審判處免刑確定），及與附表一編號1至6、9、10所示其餘清運廠商負責人或司機（尚乏明確證據證明其等主觀上知悉有公務員共犯）基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，利用其等負責廢棄物進廠檢查業務之機會，於附表一編號1 至6、9、10所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，致該等清運車輛得以上述方式扣減載運之廢棄物重量，各清運廠商因此獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益，許原瑜、黃海騰再從中朋分利潤，許原瑜並自其每月向各共犯廠商所收取之不法利益中，按月拿取新臺幣（下同）10萬元由張睿紳轉交洪耀卿作為報酬（許原瑜、黃海騰、傅家宜、倪義能、羅輝國、張睿紳、洪耀卿各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表一所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表A所示。合計附表一各次犯行詐取之不法利益總額為40,679,792元）。二、張睿紳知悉得以前期詐欺減重方式牟利後，為賺取高額利益，決意邀約更多清運廠商加入南區回收廠作弊扣重之行列，然因慮及己身具有公務員身分，遂與友人陳政男（綽號鐵支、小林）商議，推由陳政男出面邀約廠商加入及負責後續聯繫廠商事宜，張睿紳、陳政男、洪耀卿、黃海騰與附表二所示各清運廠商，即於101年5月起至101年10月底之期間，共同意圖為自己及附表二所示各清運廠商不法之利益，基於公務員對主管事務圖利及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男出面邀約附表二所示之清運廠商加入作弊（附表二編號4之廠商則係由張睿紳自行邀約），並向該等清運廠商索取清運車輛之車號後，轉由張睿紳提供予黃海騰輸入過磅系統之作弊程式，附表二所示之清運車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物之重量，並印製載有該車所載廢棄物不實淨重之過磅單，張睿紳、洪耀卿則利用其等負責廢棄物進廠檢查業務之機會，於附表二所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據各車輛作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益，張睿紳、黃海騰再從中拆分利潤，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每週拿取1萬元之報酬支付予陳政男（張睿紳、洪耀卿、黃海騰及陳政男各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表二所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表B所示。合計附表二各次犯行詐取之不法利益總額為10,653,120元）。 (貳）、南區回收廠後期一、張睿紳於103年6月3日自南區回收廠離職後約半年，張睿紳、黃海騰及當時仍任職南區回收廠維修組技工之洪耀卿認先前其等之作弊減重行為已無人留意，乃計畫重起爐灶，其等均明知清運廠商進入南區回收廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以違背刑法之詐欺得利方式作弊扣重，竟自103年底起，分別與羅輝國、吳國忠、李祥賓、李松達（上3人業經原審判決確定）、劉士豪（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡；王紫緹、張睿紳於105年2月開始共同經營寶淶發公司後，王紫緹亦自105年3月起加入南區回收廠之作弊集團，與張睿紳、黃海騰、洪耀卿、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能，以及吳國忠、李祥賓、李松達、附表三編號3、6、7、9所示其他清運廠商或司機，共同基於公務員對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由黃海騰利用其負責維護保養南區回收廠過磅系統之機會，撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統；由張睿紳邀約羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼，以及吳國忠、李祥賓、李松達、劉士豪、李發志、簡進宏等清運廠商加入作弊，並向該等清運廠商索取其等公司或個人名下所屬清運車輛車號，交由黃海騰寫入南區回收廠之過磅系統中，黃海騰再利用每月至南區回收廠進行系統維護保養之機會，不定期更新作弊程式中之車號及扣重數量。因清運車輛載運廢棄物進出南區回收廠均須持感應卡刷卡過磅，黃海騰復製作特殊「啟動作弊(編號9998) 」、「關閉作弊(編號 9999) 」之卡片一批，交由張睿紳發送給上述清運廠商及司機，以利上述車輛於作弊過程中發現異常或有遭發覺之虞時，能刷卡即時終止作弊程式；黃海騰另於地磅系統頁面中設置隱藏功能，使地磅站內應人員洪耀卿點選過磅系統頁面中過磅狀態之「過」字時，即「啟動」異常過磅程序，而點選過磅狀態之「態」字時，則「停止」異常過磅程序，俾使洪耀卿於地磅站值班過程即時配合操作，以護航作弊。洪耀卿、張睿紳、王紫緹及附表三編號1至9所示之清運廠商、司機並共同成立、加入名為「創造奇蹟」之微信通訊軟體群組，由張睿紳、王紫緹按月依洪耀卿提供之輪值班表，整理成包含廠商可進廠作弊之日期、可進廠次數、建議出廠車道、應避開之車道等資訊之進廠表格（下稱進廠表格），由張睿紳、王紫緹以「新鮮」帳號公告於上開群組，洪耀卿則以「大仔」或「卿」之帳號，在上開微信群組內以「開門」、「上課」、「加課」等訊息或「笑臉」貼圖作為訊號，示意清運廠商可進廠傾倒廢棄物，洪耀卿則於南區回收廠地磅站輪班時，點選過磅系統中過磅狀態畫面之「過」字，以啟動黃海騰所設計之過磅作弊程式，附表三編號1至9所示之清運車輛因而於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物6千公斤至7千公斤不等之重量，並印製載有該車作弊減重後廢棄物不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各該清運廠商因而獲得短繳如附表三編號1至9所示廢棄物處理費用之不法利益（後述信岱企業行、日月泰有限公司「下稱日月泰公司」部分亦採相同詐欺減重手法，下稱後期詐欺減重方式）。張睿紳及黃海騰每月統計各清運廠商之作弊車次後，由張睿紳或王紫緹負責按月向清運廠商依約定之比例，收取其等及洪耀卿、黃海騰部分之不法所得，再由張睿紳、王紫緹夫妻及黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（張睿紳、王紫緹、黃海騰、洪耀卿、羅輝國黃嘉蓁、樊益淼、倪義能各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表三編號1至9所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表C編號1至 10所示）。二、陳政男於104年間某日，偶然行經張睿紳所承租位於鳳山水庫附近之垃圾堆置場，發現張睿紳疑似重操詐欺扣重之舊業，經陳政男質問張睿紳，張睿紳為防止陳政男將前述南區回收廠後期作弊之不法情事曝光，遂與陳政男、王紫緹、黃海騰、洪耀卿以及陳建智（業經原審判決確定）、陳香蓁、王士豪（上2人業經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖利、三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年9月間，邀約信岱企業行之實際負責人陳建智加入南區回收廠之詐欺扣重集團，由陳政男於107年10月間，邀約日月泰公司之負責人陳香蓁及其夫王士豪加入前述集團，並由張睿紳將陳建智、陳香蓁、王士豪拉入上開「創造奇蹟」之微信通訊軟體群組，共同以上述後期詐欺減重方式，致信岱企業行、日月泰公司分別於附表三編號10、11所示期間，獲得短繳如各該編號所示廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益各歸信岱企業行、日月泰公司所有，其餘利益則由張睿紳指示陳政男，或由王紫緹向陳建智及王士豪、陳香蓁夫妻收取後，再由張睿紳、王紫緹夫妻、洪耀卿朋分，張睿紳並由其與王紫緹自信岱企業行部分分得之不法所得中，每月抽取5萬元之報酬予陳政男；陳政男另於附表三編號1 1所示期間，向王士豪、陳香蓁夫妻按月索取6萬元之佣金（張睿紳、王紫緹、黃海騰、洪耀卿、陳政男，以及陳建智、陳香蓁、王士豪此部分犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表三編號10、11所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表C編號11、12所示。合計附表三各次犯行詐取之不法利益總額為205,628,029元）。三、嗣於110年2月9日，南區回收廠維修組組長吳猛在發現車號0 00-00號、000-00號車輛之過磅過程有異常狀況，遂攔下廠內樊益淼所駕駛車號000-0000號車輛，要求其重新過磅，樊益淼旋即在前述微信群組內告知此情，經洪耀卿緊急關閉作弊程式，然張睿紳、洪耀卿等人知悉南區回收廠人員已察覺異狀，乃結束該集團後期作弊減重之犯行。參、溪州廠弊案　　黃海騰因長期擔任溪州廠過磅系統之維護保養廠商，因而與在溪州廠任職之委託公務員周峰吉、洪良志認識；黃海騰與張睿紳因欲藉由清運車輛過磅減重之方式賺取更多不法利益，黃海騰乃介紹周峰吉、洪良志與張睿紳認識。周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰均明知清運廠商進入溪州廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以違背刑法之詐欺得利方式作弊扣重，竟自 104年5月起至109年12月間止，共同基於公務員對主管事務圖自己及附表四所示清運廠商不法利益，及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，約定由周峰吉、洪良志擔任溪州廠之內應人員，由黃海騰利用其負責維護保養溪州廠過磅系統之機會，撰寫作弊減重程式植入溪州廠之過磅系統，周峰吉則邀約與其等具有與公務員共同圖利及三人以上共同詐欺得利犯意聯絡之陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏（上5 人均經原審判決確定）等清運廠商加入作弊，並向該等清運廠商索取其等公司所有清運車輛車號，周峰吉再將車號及各車輛欲扣重之重量，提供予張睿紳轉知黃海騰寫入溪州廠之過磅系統中，附表四所示之清運車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物5公噸或7公噸之重量，並印製載有該車作弊減重後不實重量之過磅單，周峰吉、洪良志則分別利用其等在地磅站、傾卸平台及灰吊室工作之機會，於附表四所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，及監看灰吊室之監視器，留意有無異常人員進出，致溪州廠因此陷於錯誤，根據各車輛作弊減重後之淨重計算附表四所示清運廠商應繳納予彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）之廢棄物處理費用，致各該清運廠商因而獲得短繳廢棄物處理費用之不法利益（附表四所示廠商均採上述相同詐欺減重手法，下稱溪州廠詐欺減重方式）。周峰吉再按月向各清運廠商依約定之比例，收取其與洪良志、張睿紳、黃海騰部分之不法所得，其中3分之1，由周峰吉或洪良志以現金交付予張睿紳或黃海騰，再由張睿紳、黃海騰平分（即張睿紳、黃海騰各取得非廠商部分不法所得之6分之1）；其餘3分之2，則由周峰吉按月支付2萬元現金予洪良志，其餘款項由周峰吉取得（周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰與陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表四所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表D所示。合計附表四各次犯行詐取之不法利益總額為37,934,700 元）。嗣因110年溪州廠之操作營運改由信鼎技術服務股份有限公司得標，溪州廠之前述詐欺減重犯行始行中斷。肆、張睿紳、王紫緹及黃海騰洗錢部分一、張睿紳、王紫緹收受前述南區回收廠清運廠商所交付之不法款項後，為免該等鉅額不法所得遭查獲，竟共同意圖掩飾及隱匿其等圖利及加重詐欺得利犯罪所得之來源，基於洗錢之犯意聯絡，於106至110年間，接續多次一同前往高雄市○○區 ○○路000號金漢美銀樓，將其等所分得之上開犯罪所得用以購買數量不詳之5兩黃金；及於110年2月間，共同前往金漢美銀樓，以其等因前述犯罪所獲取之1800萬元不法所得，購買重量1公斤之黃金共計11條。張睿紳、王紫緹復與黃海騰共同基於洗錢之犯意聯絡，受黃海騰之託，多次前往金漢美銀樓，以黃海騰分得之南區回收廠不法所得為黃海騰代購或代訂5兩黃金，再將該等黃金交付予黃海騰，或由黃海騰自行前往金漢美銀樓拿取張睿紳、王紫緹為其代訂之黃金；張睿紳、王紫緹即以上述方式，變更或為黃海騰變更上開犯罪所得及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、黃海騰於收受上開南區回收廠、溪州廠清運廠商所交付之不法款項後，為免該等鉅額不法所得遭查獲，竟意圖掩飾、隱匿其前述圖利及加重詐欺犯罪所得之來源，基於洗錢之犯意，接續為下列洗錢犯行：　㈠於108至109年間，向不知情之友人黃美玲借用黃美玲名下元大商業銀行佳里分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃美玲元大帳戶），分別於附表五所示時間，將如附表五所示之不法所得，多次以自動櫃員機轉帳，或以現金交由黃美玲臨櫃存入上述元大帳戶之方式，將合計173萬元之犯罪所得，移轉至黃美玲元大帳戶。　㈡於109年間，向不知情之友人弭尚金借用弭尚金之第一銀行恆春分行帳號00000000000號帳戶（下稱弭尚金一銀帳戶，起訴書誤載為帳號00000000000號帳戶），並於110年1月14日，將其上述犯罪所得537,000元移轉至弭尚金一銀帳戶，掩飾上開犯罪所得之去向。　㈢於106年至110年間，持其因前開犯罪所分得之現金，多次自行前往上開金漢美銀樓及基隆市○○區○○路00號克拉多珠寶店，購入5兩黃金；另與張睿紳、王紫緹共同基於洗錢之犯意聯絡，多次委請張睿紳、王紫緹前往金漢美銀樓，以其分得之南區回收廠不法所得為其代購或代訂5兩黃金，再由張睿紳、王紫緹將該等黃金交付予黃海騰，或由黃海騰自行前往金漢美銀樓拿取黃金。合計黃海騰以上開方式，共以犯罪所得購入5兩黃金20塊（總價約600萬元），並將該等黃金藏放於其位於基隆市○○區○○路000巷00號3樓住處之廁所天花板維修孔內，而變更犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣於110年9月9日，經法務部廉政署(下稱廉政署）廉政官在上址搜索，在廁所天花板上查扣前述5兩黃金20塊。伍、案經南區回收廠告訴暨廉政署移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、111年度訴字第657號案件追加起訴之事實範圍　　高雄地檢署檢察官以110年度偵字第18624、27288、111年度偵字第21148、22526號就南區回收廠前期弊案部分追加起訴後，經原審以111年度訴字第657號審理，因追加起訴書就部分被告之起訴範圍、犯罪次數、參與情節、不法所得等節，有多處記載未臻明確、前後未盡一致或易生疑義之處，經原審先後發函及於準備程序中請檢察官予以釐清（見追加㈡原審院一卷第305至307頁、追加㈡原審院二卷第59至61頁、第1 93、323頁、追加㈡原審院三卷第13頁、追加㈡原審院四卷第1 24頁），經檢察官分別以111年11月25日雄檢信呂110偵2728 8字第1119090031號函、112年1月11日雄檢信律110偵18624 字第1129002806號函、112年度蒞字第3187號、第3190號補充理由書（見追加㈡原審院一卷第345至349頁、追加㈡原審院三卷第83頁、追加㈡原審院四卷第161至162頁、第185之1頁），及原審公訴檢察官於準備程序中（見追加㈡原審院二卷第193、323頁、第557至559頁、追加㈡原審院四卷第124頁），就上開追加起訴書之起訴事實為清楚具體之更正及補充說明。觀諸檢察官上開各函文、補充理由書之內容及原審公訴檢察官之當庭陳述，主要係就追加起訴書前述記載未盡明確、前後不一或誤繕之處加以釐清、特定或更正，並未變動各被告被訴之基本社會事實，無礙於各被告犯罪事實之同一性，本院自應就檢察官更正及特定後之事實予以審理，先予說明。貳、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜、周峰吉、洪良志、及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院一卷第646、657 、675、721、733、742、751、760、772、782、790頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至後述無罪之部分，自無庸論述其證據能力，附此敘明。乙、有罪部分壹、被告之供述及答辯要旨：一、被告洪耀卿及其辯護人辯稱：被告洪耀卿坦承圖利罪及（加重）詐欺得利罪，但沒有從同案被告張睿紳那裡拿到這麼多錢，只有拿5萬、6萬、9萬元，且原審量刑過重，請審酌被告洪耀卿係經張睿紳招攬才加入作弊減重集團，並非發起、主導之核心人物，家中經濟靠配偶一人獨撐，請依刑法第59 條之規定減刑，並參酌被告洪耀卿所犯各罪之獨立性偏低，從輕量刑並酌減應執行刑等語。二、被告張睿紳及其辯護人辯稱：被告張睿紳是透過同案被告陳政男、周峰吉等人給車號進場，並不清楚該車輛是否為同一家或不同家廠商，原審以廠商數來分論併罰，對被告張睿紳並不公平，請依接續犯論以一罪；又被告張睿紳附表三、四犯行時已離開公務體系，對犯罪行為不具有支配力，與公務員相較，並非主導地位而僅係執行者，原審未依刑法第31條但書規定減刑，亦有未恰，請審酌被告張睿紳自偵辦之始即積極配合調查，並因而循線逐一查獲共犯，犯後態度良好，所得財產絕大多數均遭扣案，原審量處與其他具公務員身分之共犯相近之執行刑，亦有未恰，請撤銷原判決，並從輕量刑及定執行刑原審等語。三、被告王紫緹及其辯護人辯稱：被告王紫緹學歷不高、社會經驗甚淺，一向都聽命於丈夫張睿紳，受張睿紳指示完成機械式、勞務性之工作，並未因本案而朋分到另外一份犯罪所得，原審論以共同正犯責任，已有不當，且認為被告王紫緹是核心人物，而未適用刑法第31條但書減刑，亦有未恰，本案被告王紫緹應僅構成圖利罪及加重詐欺得利罪之幫助犯，且論以接續犯一罪等語。四、被告黃海騰及其辯護人辯稱：本案被告只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，只是行賄公務員避免東窗事發，至多僅成立行賄罪或幫助犯，不能論以圖利罪之共同正犯；且被告黃海騰並不認識所有廠商，一開始就是基於單一決議撰寫作弊程式，原審以廠商數來計算罪數分論併罰，對被告黃海騰並不公平，本案被告黃海騰應僅論以接續犯一罪，又被告黃海騰除全部財產遭查扣外，尚主動告知有他人帳戶及變得之黃金、車輛，當屬自動繳交，原審未依貪污治罪條例第8條第2項之規定減刑，亦有未恰，原審對被告黃海騰論以數罪，卻於減刑審酌時將各罪合併計算總額，導致被告黃海騰無法減刑，請撤銷原判決，從輕量刑等語。五、被告陳政男及其辯護人辯稱：被告陳政男坦承圖利罪及（加重）詐欺得利罪，請審酌被告陳政男於本案係為貪圖小利才加入作弊減重集團，並非核心人物，張睿紳也只是拿錢搪塞被告陳政男之口，被告陳政男所得財物相較同案共犯張睿紳等人僅約十分之一，但原審卻量處與同案共犯相較過重之刑，被告陳政男有生病之父母、小孩需要照顧，請依刑法第59 條規定減輕其刑，又被告陳政男並無原審附表十所指收取那麼多的犯罪所得，請查明此節並給予被告陳政男自新的機會等語。六、被告羅輝國及其辯護人辯稱：附表一編號1、10被告羅輝國並未分得利益，且廠商已返還不法利得，被告羅輝國仍遭判處重刑，顯有未當，又附表一編號9被告羅輝國短繳利益較其他被告倪義能為少，卻遭判處較重之刑，亦有不當；被告羅輝國為被圖利之對象，與公務員即同案被告洪耀卿等人係基於對向關係，與圖利罪之構成要件並不該當，請撤銷原判決，另為適法之裁判等語。七、被告黃嘉蓁及其辯護人辯稱：被告黃嘉蓁與公務員即同案被告洪耀卿等人係基於對向關係，與圖利罪之構成要件並不該當；另被告黃嘉蓁並未參與和公務員、廠商聯絡過磅作弊減重事宜，應屬不罰之事後幫助行為，且被告黃嘉蓁主要負責於犯罪後將贓款交付給張睿紳夫妻，不構成3人以上共同犯詐欺取財之犯行，應僅成立普通詐欺取財罪等語。八、被告樊益淼坦承加重詐欺得利之犯行，惟否認有與公務員共犯圖利罪，與其辯護人辯稱：被告等人交付賄賂給張睿紳、洪耀卿，是希望張睿紳、洪耀卿不要揭發以幫助其等繼續操作作弊模式轉取不法利益，並非與公務員共同圖利；且被告被告樊益淼靠行之高暉公司於車輛進廠前，均須填具進廠申請書，載明進廠時間、數量、種類等，是高暉公司此部分應屬與事業主管機關訂有行政契約。而過磅秤重、卸載廢棄物、扣繳規費等行為，並無任何國家公權力之介入，故應適用行政法雙階理論，前階段係行政契約，後階段行為應屬單純之私經濟行為。被告樊益淼本案駕駛車輛於過磅時作弊減重，僅係違背高暉公司與主管機關間之行政契約，而非違背貪污治罪條例第6條第1項第4款所稱之「法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」，自不該當該條圖利罪之要件，請審酌被告樊益淼繳回部分犯罪所得，從輕量刑等語。九、被告倪義能及其辯護人辯稱：被告倪義能均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得，請依貪污治罪條例第8條第2項之規定減刑，並給予緩刑之宣告等語。十、被告許原瑜及其辯護人辯稱：被告許原瑜使用作弊程式時，並無公務員參與，是為了遭張睿紳發現，為了不希望張睿紳將其供出，才行賄公務員，不是成立新的詐欺作弊減重集團，張睿紳、洪耀卿亦僅係被動收受賄賂，不應該成立圖利罪，頂多只成立行賄罪，又被告在張睿紳、洪耀卿加入後不久隨即停止犯行，惡性非重，量刑卻與張睿紳、洪耀卿等人相當，不合比例原則，請撤銷原判決，從輕量刑等語。 、被告傅家宜及其辯護人辯稱：被告傅家宜坦承詐欺得利之犯行，惟否認有與公務員共犯圖利罪，被告傅家宜只是公司的登記負責人，本案犯行都是同案被告許原瑜與其他公務員、廠商等共犯聯繫，被告傅家宜也沒有參與任何作弊減重之行為，及後續贓款之分配，並不成立與公務員共犯圖利罪之犯行，且被告傅家宜僅每月領取9萬元薪資，原審認定被告傅家宜所得之不法利益太高，請審酌被告傅家宜有憂鬱症，平日素行良好，原審量刑實屬過重，請從輕量刑等語。 、被告周峰吉及其辯護人辯稱：被告周峰吉雖有事實欄參所示犯行，但被告周峰吉本身並無公務員之身分，也沒有受彰化縣政府委託行使公權力，有關環境衛生等管理監督之公權力事項，仍由彰化縣政府環保局直接處理，被告周峰吉並無裁罰權，非屬具委託機關主體性、公權力性質之事務，自非委託公務員，原審擴張公務員身分之認定，論以被告周峰吉貪污治罪條例之罪名，顯有未恰；本案應僅是單純的詐欺取財行為，請依接續犯論以一罪等語。 、被告洪良志及其辯護人辯稱：被告洪良志均坦承犯行，態度良好，並繳回全部犯罪所得，但原審量刑仍屬過重，請審酌被告洪良志係因背負家人鉅額債務，為增加收入才鋌而走險犯法，本案中僅是把風者，犯罪情節輕微，請從輕量刑等語。貳、認定犯罪事實之證據及理由（壹）公務員身分之認定一、按稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，刑法第10條第2項定有明文。是刑法所稱之公務員計有3種，分別為「身分公務員」（第10條第2項第1款前段」、「授權公務員」（第10條第2項第1款後段）及「委託公務員」（第10條第2項第2款）。二、被告張睿紳、洪耀卿於事實欄壹所示任職南區回收廠期間，均為刑法第10條第2項第1款前段所稱之身分公務員　㈠按刑法第10條第2 項第1 款前段規定之身分公務員，係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員，著重在其服務於上開機關之身分。其所謂「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試，或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可，更不以參加公務人員保險者為限。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上字第310號、111 年度台上字第1787號、111年度台上字第2號判決意旨可資參照）。　㈡高雄市政府環境保護局下設中區資源回收廠、南區資源回收廠；南區回收廠設維修組，掌理垃圾焚化作業與公害防治規劃、灰燼處理、機具器械保養維護、進廠車輛之管理及其他指定事項，此觀高雄市政府環境保護局組織規程第9條、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠組織規程第3條第2款之規定自明。又高雄市政府環境保護局南區回收廠職工工作規則所稱之職工，依該規則第2條之規定，係指該廠年度預算員額內依法進用之技工、工友。查被告洪耀卿自94年9月14 日起至111年1月27日止、被告張睿紳自94年1月31日起至103 年6月2日止，均擔任南區回收廠維修組技工，負責垃圾廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締、過磅系統及垃圾傾卸平台各項設備操作及維護管理等業務，均經被告洪耀卿、張睿紳於原審審理中自承屬實，並有南區回收廠現有職工名冊、南區回收廠員工每月薪津發放清冊、南區回收廠職工符合支領「環境清潔獎金」人員審查名冊、張睿紳離職證明書在卷可稽（見調九卷第139至155頁），是被告洪耀卿、張睿紳於上揭任職南區回收廠期間，均為該廠依「高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，俱屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，應無疑問。追加起訴意旨認被告洪耀卿、張睿紳於南區回收廠任職期間，為刑法第10條第2項第1款後段所稱之授權公務員（見原審111年度訴字第657號案件追加起訴書第3頁），尚有誤會。三、被告周峰吉、洪良志於事實欄壹所示任職溪州廠期間，均為刑法第10條第2項第2款所稱之委託公務員　㈠按刑法第10條第2項第2款明定受國家、地方自治團體所屬等政府機關依法委託，從事與委託機關權限相關之公共事務者，為公務員，故受政府機關依法委託辦理事務之人，是否具有公務員身分而應受關於公務員刑罰規定之規範，乃立基於受託之事務，實質上功能是否符合公共事務之屬性。就「公共事務」之範圍而言，現今國家功能與任務日趨複雜，行政組織與行為類型愈加多樣化，故所謂從事「公共事務」，並不以行使公權力之行為為限，尚包括攸關國計民生等涉及民眾生存、照顧、依賴之給付行政在內。此規定之規範目的，在使受政府機關委託而從事與國家公權力作用有關事項之人，縱原不具有公務員身分，然因其代表國家，且肩負達成國家本其公權力所預設特定行政目的之任務，為促其以妥適之方式圓滿達成任務，乃設有控管執行受託事務之作業規範，對受託人就受託業務之職權行使，課予較高之保護與服從義務，俾其資以遵循而符合依法行政原則，故上揭規定之「公共事務」一語所涵攝之事實範圍，當指以達成政府機關本於公權力所預設一定行政目的為任務之事務，其判斷標準需衡諸該事務之內部、外部雙面關係定之，對內，繫於國家對受託者是否具有上下支配關係，對外，則取決於從事受託事務行為對公眾涉及之照料義務；於內部關係，國家對受託者具有密切之監督支配關係，於外部關係，人民對受託者從事受託事務之行為，客觀上存有實質依賴性、順從性，即屬公共事務。從而政府機關出於排除危害及維護安全之目的，所為對人民之權利、自由、財產加以干預、限制，或課予人民義務、負擔之干涉行政行為，固係居於統治權主體之地位所為行使公權力之行為；其本於現代福利國家任務之多元性，為發揮積極主動給予人民最大服務與照顧，滿足民生需求之重要職能，以維持、改善人民生活，舉如：生活環境與自然生態之維護與改善等，所為之行政行為，亦屬國家基於統治權作用之公權力行為。二者同為國家公權力運作之一環，俱屬公共事務（最高法院111年度台上字第1787號、第4949號、1 09年度台上字第5318號判決、109年度台聲字第218 　　號裁定意旨均足供參考）。　㈡溪州廠於90年6月竣工啟用，彰化縣政府於90年6月2日至110 年6月1日間，採公有民營之營運方式，依政府採購法及垃圾焚化廠委託操作管理應行注意事項，將溪州廠委託中油大林廠操作管理，代為執行溪州廠之廢棄物計量、貯存、焚化、稽查、污染防治、焚化廠維修等業務。中油大林廠於上述受託代操溪州廠之期間，復先後與錦有公司、啟耀公司簽訂勞務採購契約，由錦有公司、啟耀公司於100年12月15日起至1 10年6月1日，派遣工作人員即被告周峰吉（綽號山豬）至溪州廠擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員，派遣工作人員被告洪良志至溪州廠擔任灰渣吊車操作員，負責辦理溪州廠之廢棄物進廠檢查、傾卸、過磅、灰渣夾取等業務，業經被告周峰吉、洪良志於原審審理中供明無誤（見追加㈠原審院一卷第371至372頁、第400頁），復有被告周峰吉、洪良志之人事履歷表、被告周峰吉之勞保被保險人投保資料表、溪州廠工作人員排班表、管理組織表、中油公司102年至1 10年溪州廠勞務工作之決標公告、彰化縣政府111年12月15 日府授環工字第1110480831號函暨所附溪州廠委託操作管理服務契約書、中油公司採購處南部採購中心111年12月14日南採中心發字第11103263560號函暨所附4件採購契約、中油大林廠111年12月21日大政發字第11110930590號函暨所附委託操作契約書、溪州廠勞務工作採購契約在卷可參（見追加㈠調查卷第423至433頁、追加㈠原審院一卷第411至427頁、追加㈠原審院二卷第51至64頁、第155頁、追加㈠證物一至七卷），此部分事實均堪認定。　㈢彰化縣環保局隸屬彰化縣政府，掌理該縣環境保護事項。該局設有環境工程科，掌理環境工程、區域性垃圾、水肥、灰渣、堆肥、資源回收場、垃圾資源回收焚化廠規劃、興建、營運處理、執行機關資源回收業務及資源回收業之稽核登記，各鄉鎮市公所垃圾處理場（廠）之管理監督暨廢棄物清除、處理費徵收及規劃等事項，彰化縣環境保護局組織規程第 2條、第4條第6款定有明文。是垃圾資源回收焚化廠之規劃、興建、營運處理、廢棄物之清除、處理費之徵收及規劃，俱屬彰化縣環保局之法定執掌事項。依前所述，彰化縣環保局將溪州廠操作營運之法定執掌業務，依法委由中油大林廠代為執行。又對內，彰化縣政府於89年，依「彰化縣區域垃圾處理廠（場）管理自治條例」第4條之規定訂定「溪州廠管理委員會設置要點」（見追加㈠調查卷第597至599頁、追加㈠原審院二卷第91頁），由彰化縣長、副縣長、彰化縣環保局局長等人擔任溪州廠管理委員會之主任委員、副主任委員，定期開會，負責議決溪州廠之營運方針、業務改善、審議及稽核督導等事項；彰化縣政府並於94年訂定「溪州廠廢棄物進出廠處理管理要點」（見追加㈠原審院二卷第65至90 頁），對於溪州廠之廢棄物進出廠之作業程序、檢查流程、進廠人員違規事件處理、中油大林廠人員之工作獎懲等事項，均訂有嚴密詳細之規範，足見於內部關係，彰化縣政府對受託經營溪州廠之中油大林廠具有密切之監督支配關係。對外，溪州廠所提供之廢棄物清運、焚化、處理等業務，攸關環境衛生及國民健康，乃地方政府機關所負保護生活環境義務之重要工作項目，且為該地區民眾清除家戶垃圾及事業清除一般事業廢棄物所不可或缺，人民對於溪州廠之運作（即中油大林廠受彰化縣政府委託從事之項目），客觀上存有高度依賴性、順從性。再者，溪州廠處理廢棄物之費用價格，係依彰化縣區域垃圾處理廠（場）管理自治條例第9條之規定計算，由彰化縣政府公告，此有彰化縣政府105年9月12日府授環工字第1050316376號及110年11月11日府授環工字第1 100406617號公告存卷為據（見追加㈠調查卷第419至421頁），清運廠商進入溪州廠清運廢棄物應繳納之處理費用，亦均由彰化縣環保局按月通知各廠商，由廠商直接繳交予彰化縣環保局，而屬地方政府之財政收入，此經證人即同案被告陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏供述一致（見追加㈠調查卷第272頁、第323至324頁、追加㈠原審院二卷第235至 236頁），俱徵溪州廠之營運管理應屬公共事務甚明。而被告周峰吉、洪良志於100年12月15日起至110年6月1日間，均任職於溪州廠，分別擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員（周峰吉）與灰渣吊車操作員（洪良志），執行中油大林廠受彰化縣政府所託管理操作溪州廠之公共事務，依前說明，其等應均為受地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限相關公共事務之委託公務員。　㈣至被告周峰吉及其辯護人雖辯稱：被告周峰吉本身並無公務員之身分，也沒有受彰化縣政府委託行使公權力，有關環境衛生等管理監督之公權力事項，仍由彰化縣政府環保局直接處理，被告周峰吉並無裁罰權，非屬具委託機關主體性、公權力性質之事務，自非委託公務員云云。惟按刑法第10條第 2項第2款之公共事務，本不以行使公權力之行為為限，尚包括攸關國計民生等涉及民眾生存、照顧、依賴之給付行政在內。本件彰化縣政府與中油大林廠簽訂之委託操作管理服務契約究屬私法契約或行政契約，核與該委託操作管理服務契約所託付之事務究否為公共事務之認定，亦屬二事。溪州廠之操作營運，為彰化縣環保局之法定執掌業務，具有一定之行政目的，並與民眾生活環境衛生及健康攸關，且兼具對內性與對外性二種要件等節，當屬公共事務，業據本院詳論如前，自不能契約之性質，或被告周峰吉有無裁罰之行政高權等節，即否認上開委託行使行政屬於公共事務之一環。　㈤另按刑法第10條第2項第2款所稱受公務機關委託承辦公務之人員，並不以受委託機關「直接」委託為限，故受託處理公務之人員再與他人訂約，將其所受委託之公務，再委託他人辦理，該間接受託之人員，處理受託之公共事務時，既與原處理該項公共事務之公務員有同一之職權，為保障人民權益及提高行政效能，法秩序上即應高度要求間接受託之他人依法行政，並負擔特別保護與服從之義務，當亦屬刑法上之委託公務員，不能因係間接受託之故，將其受託承辦之公務，視為一般之業務（最高法院96年度台上字第799號、103年度台上字第2560號判決意旨參照）。是刑法上委託公務員之判斷，重在受託人員是否實際從事該項委託之公共事務，並不以該人員直接受國家或地方公務機關委託為要件。本件被告周峰吉、洪良志於案發期間雖係先後受僱於錦有公司、啟耀公司，因錦有公司、啟耀公司與中油大林廠簽訂勞務採購契約，而經錦有公司、啟耀公司派遣至溪州廠任職，然其等所從事者均為中油大林廠受託操作營運溪州廠之公共事務，被告洪良志亦供承其於溪州廠之工作職務內容，係由中油大林廠決定，而非錦有、啟耀公司決定（見追加㈠原審院二卷第2 60頁），尚不因被告周峰吉、洪良志未受彰化縣政府直接委託或非由中油大林廠直接聘僱，即影響其等委託公務員身分之認定。故被告周峰吉及其辯護人辯稱：被告周峰吉沒有受彰化縣政府委託行使公權力，且不具委託機關之主體性，不該當委託公務員之要件云云，即無足取。（貳）、南區回收廠弊案部分（即事實欄貳部分）一、除共犯間不法所得分配之情形外，事實欄貳所示南區回收廠弊案（含前期、後期）部分之事實（關於共犯之認定、不法所得之分配，詳後述），業據被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜於原審、本院審理均供述在卷，核與證人即同案被告吳國忠、李祥賓、李松達、周佩嬅、陳建智、同案共犯陳建新、陳香蓁、王士豪、李崇愷、邱建郎、蔡宏溢、李發志、簡進宏、劉士豪、劉維逸、郭雨航、蕭凱仁、張冀陽、林國石、陳智能、黃皇盛、李永輝、蘇靖貴、陳濚洄、陳世鵬、呂炳融、梁泉欽（已改名梁耀升）、劉建榮、證人吳猛在、鄭淑娟、陳志峯、黃琬婷、莊嘉雀、黃泯喻、黃毓芸、黃千芳、許豪麟、鑑定人林明義（曾先後以證人、鑑定人身分陳述）於廉詢、偵查中、原審審理時證述（陳述）之情節均大致相符；且有廉政署犯罪嫌疑人調查筆錄及指認表、南區回收廠維修組作業程序說明表、作業流程圖、南區回收廠現場圖、南區回收廠大記事列印資料、高雄市代處理廢棄物收費管理辦法、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則、現有職工名冊、過磅系統定期維護保養勞務採購案、附表一至三所示清運廠商及美潔公司、高暉公司之公司(商業)登記資料、稅籍資料、寶淶發公司之變更登記表、友達企業社之歷次商業登記抄本、附表一至三所示清運車輛之車籍資料、公路監理電子閘門查詢資料、車主歷史查詢資料、機汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、過磅異常總表及過磅日誌、109年12月26日至110年2月9日之異常車輛錄影畫面截圖及磅單比對資料、110年2月9日出廠過磅車輛明細、地磅日誌明細表、過磅車輛紙本磅單掃描、程式反組譯結果資料、過磅系統資料庫主機比對及分析資料、進廠過磅車輛之對照組重量一覽表、內政部警政署刑事警察局11 0年9月13日數位鑑識報告、地磅系統畫面隱藏作弊功能示意圖、洪耀卿輪值班表與過磅異常比對表、「創造奇蹟」之微信群組成員姓名與代號對照表、「創造奇蹟」微信群組之成員代號截圖、群組通訊內容截圖及班表截圖、南區回收廠di ff.dat檔案截圖及資料、被告王紫緹記事本內頁資料、被告黃海騰電子郵件截圖、被告黃海騰自105年至110年間至南區回收廠維護保養日期彙整表、105至110年度過磅系統定期維護保養項目表、日月泰公司事業機構每月重量紀錄表、倪義能勞保資料、車號000-0000號車輛靠行合約書、高暉公司之高雄銀行帳號000000000000號帳戶存摺內頁明細、美潔公司之「松達」進貨銷貨清冊、原審110年度聲搜字第934、966 、968號搜索票、廉政署搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣押物品交付保管條、無應扣押之物證明書、扣案物品照片、扣押物品清單、扣案陳政男手機之通訊錄截圖畫面、扣案黃嘉蓁手機訊息與LI NE對話截圖、被告黃嘉蓁與羅輝國LINE對話截圖、被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署收受贓證物品清單及贓證物款收據、贓物款收據、南區回收廠111年3月25日高市環南資維字第11170144200號函暨附件、112年4月17日高市環南資維字第11270170500號函、廉政署111年7月25日廉南桓110 廉查南61、62字第11117007910號函所附查扣車輛一覽表、1 11年8月9日廉南越110廉查南60字第11117002582號函暨所附光碟、綵締釣魚蝦坊外街景照片、赤山海鮮熱炒燒烤餐廳外觀照片、郭章寅之個人除戶資料查詢結果及郭雨航己身一親等資料查詢結果、周俊德個人除戶資料查詢結果、周佩嬅一親等資料查詢結果、大來公司及大朋公司車輛進廠申請書、清運車輛核准公文及清運車輛照片、豪運企業行之南區回收廠清運填報表、被告黃海騰扣案筆記型電腦內之檔案截圖及異常磅重列印資料、被告黃海騰於110年9月9日廉詢時檢視扣案聯想筆記型電腦內容後書寫之涉案車牌及廠商代號資料、被告黃海騰所有雅虎奇摩電子信箱內含有地磅系統相關程式附加檔案之電子郵件頁面截圖等件在卷可稽，足徵被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜上開所述均與事實相符，堪予採認。二、被告王紫緹本案參與犯罪期間之認定：　㈠關於被告王紫緹參與南區回收廠弊案之期間，公訴意旨陳稱：被告王紫緹參與南區回收廠弊案之時間，為原審110年度金重訴字第11號案件起訴書所載之106年2月24日至110年2月 9日。本案起訴後，檢察官與廉政署繼續清查南區回收廠更早期間之過磅資料，發現寶淶發公司自105年3月1日起至106 年2月17日亦有作弊減重之犯行，然被告王紫緹就該階段之涉案事證尚非明確，故未將被告王紫緹列入追加起訴之被告等語（見追加㈡原審院四卷第185之1頁，高雄地檢署檢察官1 12年度蒞字第3187號補充理由書）。據此，公訴意旨固以本案起訴書所載之犯罪期間作為被告王紫緹之涉案期間，然由卷內附表C編號7之車輛異常過磅資料觀之，可知被告張睿紳、王紫緹於105年2月間向他人購入寶淶發公司，並開始共同經營廢棄物清理業務後，寶淶發公司所屬車號000-00號車輛於105年3月1日起即有異常過磅扣重情形，且該車之異常過磅減重行為係自105年3月1日起，一直延續至110年2月9日南區回收廠人員察覺作弊集團內之其他車輛有異常扣重之情形止，期間並無中斷，且次數頻繁而密集，則公訴意旨如何認定被告王紫緹係於「106年2月24日」開始參與南區回收廠後期作弊扣重集團之不法行為，檢察官對此並未為合理之說明，顯然僅係以本案起訴書所起訴之犯罪期間始點為劃分，公訴意旨此部分所稱，自難逕認與實情相符。　㈡證人即被告張睿紳於廉詢及原審審理中證稱：寶淶發公司之設立就是為了配合南區回收廠作弊清運（見調一卷第140頁、原審院六卷第425頁），參之寶淶發公司名下車號000-00 號清運車輛於105年3月1日起即被告王紫緹、張睿紳接手經營寶淶發公司之初，即開始作弊扣重行為，業如前述，足見被告張睿紳上開所述應屬實在。而上開寶淶發公司車號000- 00之作弊車輛之司機陳建新，係由被告王紫緹招募至寶淶發公司任職，並依照被告王紫緹之指示載運廢棄物進廠等節，業經證人陳建新於廉詢、偵查中證述明確（見調三卷第94至 95頁、第110至112頁）；被告王紫緹並迭於廉詢、偵查及原審延長羈押訊問時陳稱：我是寶淶發公司之實際負責人。第二次南區廠作弊，洪耀卿來找張睿紳一起合作，由我跟張睿紳去找參與作弊的司機跟業者，洪耀卿會把他的班表LINE給我，我會根據他的班表製作菜單，也就是把洪耀卿值班的日子和兩、三個比較嚴格的技工的上班日整理成一個表格，然後傳到微信「創造奇蹟」的群組，我負責收錢跟算錢，減輕重量的一半費用給司機業者，另一半就分成三等分給我和張睿紳、洪耀卿、黃海騰等情（見調一卷第265頁、調二卷第2 4頁、偵聲七卷第81頁），足見被告王紫緹、張睿紳最初即係為配合南區廠後期之作弊減重犯行，始接手寶淶發公司自行經營廢棄物清理業務，應認被告王紫緹至遲於寶淶發公司名下清運車輛首次進廠作弊之105年3月1日起，即已加入南區廠後期之作弊集團，且以上述行為分擔，與被告張睿紳、黃海騰、洪耀卿及其他清運廠商共同為該集團其後之各次作弊減重犯行。　㈢另證人陳建智於廉詢、偵查、原審審理中證稱：我剛開始加入的時候，張睿紳是請一個綽號「小林」的男子來跟我收錢，「小林」收錢收了6、7個月後，王紫緹打電話給我，叫我以後要繳的錢都直接拿給她。後來我就把將每月要給張睿紳作弊集團的扣重費用以現金的方式交給王紫緹等語（見調六卷第201頁、他二卷第333頁、原審院五卷第155至158頁）。而陳建智係於104年9月起，開始駕駛信岱企業行之車號000- 00號清運車輛入廠作弊扣重（如附表C編號11所示），佐以證人陳建智上開證述，可知陳建智於其加入作弊集團後之前半年即104年9月至105年2月間，係將信岱企業行應朋分予其他共犯之不法利益交給被告陳政男，105年3月後則均直接交予被告王紫緹，益徵被告王紫緹至遲於105年3月，即已加入南區回收廠之作弊集團，本院爰認定被告王紫緹本案之犯罪參與期間為105年3月至110年2月9日。三、被告黃嘉蓁、王紫緹、黃海騰、傅家宜均屬本案共同正犯：　㈠按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪　　行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯　　絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之　　犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分　　配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與　　構成要件行為之實行，但其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯。至刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯（最高法院112年度台上字第1001號、第1889號、109年度台上字第2893號判決意旨可資參照）。　㈡被告黃嘉蓁及其辯護人雖辯稱：被告黃嘉蓁本案所參與者，乃扣重詐欺犯行既遂後之交付贓款行為，並未與公務員、廠商聯絡過磅作弊減重適宜，應屬幫助行為而非共同正犯云云。惟查：　⒈被告黃嘉蓁為宏大公司之登記負責人，與其夫羅輝國共同經營宏大公司。宏大公司僅有車號000-0000號1台清運車輛，且由被告羅輝國負責駕車載運廢棄物進入南區回收廠，宏大公司之銀行帳戶、提匯款及公司之開銷支出，則由被告黃嘉蓁負責處理。106年間，被告羅輝國將其與被告張睿紳作弊扣重之事告知被告黃嘉蓁，被告羅輝國並要求被告黃嘉蓁依前述車輛每月進廠次數乘以各車次之分贓單價，按月計算要交給被告張睿紳之金額，由被告黃嘉蓁準備現金放在宏大公司之辦公室，由被告張睿紳或王紫緹前來收取等情，業經被告黃嘉蓁於廉詢、偵查中坦認無訛（見調七卷第65至80頁、第117頁至第125頁），核與證人即被告羅輝國於廉詢、偵查中之陳述（見調七卷第139至140頁、第151至153頁、他二卷第291頁）、證人即被告張睿紳於偵查中之證述（見調一卷第201頁）相符。再者，觀諸卷附被告黃嘉蓁與羅輝國之LIN E通話內容、扣案黃嘉蓁手機相簿照片（見調七卷第81頁至第95頁、第167頁至第169頁），被告黃嘉蓁於109年3月31日、7月1日、8月28日、110年1月28日等日期，多次詢問或傳訊予被告羅輝國：「新菜單出來了嗎？」、「菜單傳給我」、「可以傳新菜單給我嗎？」，被告羅輝國於110年1月28日則回覆被告黃嘉蓁：「這個月21趟」，並於同月29日傳送被告洪耀卿之班表至被告黃嘉蓁之手機。而上述所謂「新菜單」係指被告洪耀卿下個月的值班表，被告黃嘉蓁會據以計算宏大公司可入廠減重之次數，亦據被告羅輝國、黃嘉蓁供述在卷（見調七卷第68、78、152頁）。　⒉由上可知，被告黃嘉蓁為宏大公司之負責人，除實際經營該公司，亦負責處理該公司之財務。其於宏大公司車號000-00 00號清運車輛自106年2月間開始入廠作弊扣重開始，即已經被告羅輝國告知而知悉本案作弊扣重之事，並按月依照被告羅輝國提供之入廠次數或洪耀卿之班表計算應交付予被告張睿紳夫妻之贓款，且多次主動詢問或催促被告羅輝國提供「新菜單」，顯然被告黃嘉蓁對於宏大公司如附表三編號2所示之多次作弊減重犯行，不僅自始知情，且與被告羅輝國基於共同之犯罪決意，由其負責按月準備及交付不法贓款予共犯張睿紳夫妻，期間長達數年，並非單次或偶然於被告羅輝國犯罪後幫助交付贓款，其所從事者核與辯護意旨主張之事後幫助行為迥異。又被告黃嘉蓁擔任負責人之宏大公司，因本案犯行獲取少繳廢棄物清理費用之高額利益，更為本案犯罪之直接受益人，凡此俱徵被告黃嘉蓁乃基於自己犯罪之意思而參與，且與被告羅輝國等人彼此協力、分工以達犯罪目的，被告黃嘉蓁為本案詐欺得利、圖利犯行（關於本案罪名之法律適用，詳後述）之共同正犯，應無疑義。且除其自己與被告羅輝國外，尚知悉有被告張睿紳夫妻、洪耀卿等人參與本案犯行，自已構成3人以上共同詐欺取財之犯行，故被告黃嘉蓁辯稱：非圖利罪之共同正犯，至多只是幫助犯，且應論以普通詐欺取財罪云云，即不可採。　㈢被告王紫緹及其辯護人辯稱：被告王紫緹學歷不高、社會經驗甚淺，一向都聽命於丈夫張睿紳，受張睿紳指示完成機械式、勞務性之工作，並未因本案而朋分到另外一份犯罪所得，應不構成共同正犯，而僅屬幫助犯云云。然查，被告王紫緹為寶淶發公司之負責人，其自105年3月加入南區回收廠之作弊集團後，負責依照被告洪耀卿提供之每月輪值班表，整理成可進廠作弊日期、進廠次數、建議出廠車道、應避開車道等資訊之進廠表格，並以「新鮮」帳號，按月公告於「創造奇蹟」微信群組，俾集團內各作弊廠商得依上開進廠表格之資訊進廠作弊；被告王紫緹並負責核算各廠商每月應繳交之扣重朋分款及向各廠商收款，再將被告洪耀卿、黃海騰朋分部分轉交予被告洪耀卿、黃海騰。而被告王紫緹、張睿紳夫妻除因寶淶發公司之營運車輛入廠作弊扣重，獲取鉅額之減重不法利益，亦因其他廠商作弊扣重利益，朋分取得高額款項（其本案個人不法所得合計高達27,294,792元，見附表六本案被告不法所得總額表編號3），被告王紫緹復將該等不法所得，或分次存入自己及被告張睿紳名下帳戶，或持以購買黃金或股票、或供其與張睿紳出國花用等事實，俱經被告王紫緹供述在卷（見調一卷第269至272、279至285頁、調二卷第18至21頁、他二卷第109至112頁、第115頁），並據本院認定如前。由上可知，被告王紫緹與張睿紳同為涉案清運廠商與公務員洪耀卿、電腦工程師黃海騰得以相互協力完成作弊減重犯行之聯繫樞紐，且被告王紫緹所分擔之角色，無論是提供廠商進廠表格或居中收取、分配不法利益，均屬本案犯罪計畫不可或缺之一環，被告王紫緹並因此獲致鉅額不法所得供自己與丈夫被告張睿紳日常花用，是被告王紫緹就事實欄貳、（貳）所載圖利及加重詐欺得利之犯罪事實，與其他共犯間，均有犯意聯絡，且所為已屬構成要件之行為一部，應負共同正犯責任，至為明確。被告王紫緹辯稱：本案僅屬幫助犯云云，洵無可取。　㈣被告黃海騰及其辯護人辯稱：被告黃海騰只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，不能論以共同正犯，僅成立幫助犯云云。然被告黃海騰、與許原瑜於前期詐欺減重方式遭時任南區回收廠維修組技工之公務員即被告張睿紳發覺後，為避免上述不法情事曝光，遂邀請被告張睿紳加入該作弊減重集團，被告張睿紳復邀約同為南區回收廠維修組技工之公務員即被告洪耀卿一同加入，被告黃海騰不僅與被告張睿紳等人從中拆分利潤，再利用每月至南區回收廠進行系統維護保養之機會，不定期更新作弊程式中之車號及扣重數量，復製作特殊「啟動作弊(編號9998) 」、「關閉作弊(編號99 99) 」之卡片一批，交由被告張睿紳發送給上述清運廠商及司機，以利上述車輛於作弊過程中發現異常或有遭發覺之虞時，能刷卡即時終止作弊程式；被告黃海騰另於地磅系統頁面中設置隱藏功能，使地磅站內應人員即被告洪耀卿點選過磅系統頁面中過磅狀態之「過」字時，即「啟動」異常過磅程序，而點選過磅狀態之「態」字時，則「停止」異常過磅程序，俾使被告洪耀卿於地磅站值班過程即時配合操作，以護航作弊之事實，業據被告黃海騰供承在卷，且經本院認定如前（詳如理由欄貳、南區回收廠弊案部分），是被告黃海騰不僅知悉本案犯罪有公務員即被告張睿紳、洪耀卿參與其中，並且製作程式供公務員護航作弊，所為當與斯時為公務員之張睿紳、洪耀卿間均有犯意聯絡及行為分擔，依上說明，自應負共同正犯責任，甚為明確；故被告黃海騰及其辯護人辯稱：與公務員無犯意聯絡，非圖利罪之共同正犯，應論以幫助犯云云，亦不可採。　㈤被告傅家宜及其辯護人辯稱：被告傅家宜只是公司的登記負責人，本案犯行都是同案被告許原瑜與其他公務員、廠商等共犯聯繫，被告傅家宜也沒有參與任何作弊減重之行為，及後續贓款之分配，並不成立與公務員圖利罪之共犯云云。惟查，證人即同案被告許原瑜於廉詢時陳稱：傅家宜在友達環保企業社、泉省塑膠公司內負責公司記帳、開立發票，101 年間有與傅家宜約張睿紳、某公務員（洪耀卿）到鳳頂路某餐廳談論如何分配酬勞等語（參追加㈡調一卷第24至25頁），核與證人即同案被告張睿紳於廉詢時證稱：黃海騰、許原瑜要求其再找一名公務員，其就找洪耀卿加入，後來許原瑜、傅家宜約其與洪耀卿到鳳頂路某餐廳協議分配款項，但洪耀卿要求10萬元才做，許原瑜、傅家宜都有同意等語相符（參調一卷第134至135頁，第175至176頁），佐以被告傅家宜於偵查中自承：其會參與本案是因為許原瑜說已經跟黃海騰說好要在南區回收廠以程式作弊減重，其與許原瑜、黃海騰各出資60萬元，用以向羅輝國購買友達企業社、添購作案車輛及籌備辦公室，後來許原瑜說作弊的事被張睿紳發現，就與黃海騰一起找張睿紳討論，並給張睿紳5萬元要求協助遮掩，作弊扣重之分工由許原瑜負責，其他公司找垃圾等行政業務則由其負責，許原瑜一個月會給其9萬元等語（參追加㈡調一卷第83至84頁），足見被告傅家宜確實知悉同案被告許原瑜、黃海騰、張睿紳等人欲利用程式作弊減重，並與含張張睿紳在內之公務員、非公務員人等，分工協力共同實現本案圖利行為，彼此互為補充而完成犯罪，依上說明自屬共同正犯無訛，故被告傅家宜辯稱：非公務員圖利罪之共犯云云，亦不可採。　四、被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜、傅家宜如附表一於101年5月後所示犯行；被告張睿紳、洪耀卿、陳政男、黃海騰如附表二所示犯行；被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、陳政男如附表三所示犯行，均應論以圖利罪之共同共犯：　㈠按貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪，以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件。此款所稱之「不法利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益）（最高法院109年度台上大字第3214號刑事大法庭裁定、111年度台上字第2479號判決意旨可資參照）。又公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成對於主管事務圖利之犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。倘公務員與非公務員具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於公務員主管之事務，違背法律，直接或間接圖自己或其他私人之不法利益，並因而獲得利益，則依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，公務員與該非公務員自得成立對於主管事務圖利罪之共同正犯，此為現行司法實務之一致見解（最高法院111年度台上字第3317號、110年度台上字第103號、109年度台上字第3219號、108年度台上字第1557號判決均明揭此旨）。　㈡本案被告羅輝國、黃嘉蓁及其辯護人辯稱：被告羅輝國、黃嘉蓁為公務員圖利之對象，與同案被告洪耀卿等人為對向犯之關係，自與圖利罪之構成要件不合云云。惟查，本案南區回收廠前期弊案，具有公務員身分之被告洪耀卿、張睿紳於 101年5月加入後，與不具公務員身分之被告黃海騰（附表一、二部分）、許原瑜、傅家宜（附表一部分）、陳政男（附表二部分）及其他知情有公務員參與之清運廠商、司機；暨南區回收廠後期弊案，具有公務員身分之洪耀卿，與不具公務員身分之被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、陳政男及其他知情有公務員參與之清運廠商、司機，均明知如事實欄貳所示之作弊扣重行為屬違背刑法之詐欺得利犯罪，為圖自己及各該清運廠商之不法利益，共同基於犯意聯絡，對於被告洪耀卿、張睿紳（具公務員身分期間）主管之事務，分別以附表一至三所示之行為分擔進行不法減重，使各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物清運費用之財產上利益，依前說明，上開之人均係共同對於公務員主管之事務，違背法律，直接或間接圖自己或其他私人之不法利益，並因而獲得利益，是具公務員身分之被告洪耀卿、張睿紳（任職南區回收廠期間）與不具公務員身分之被告羅輝國、黃嘉蓁等人，自均應成立貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯。故被告羅輝國、黃嘉蓁上開所辯，並不可採。　㈢被告許原瑜及其辯護人辯稱：被告許原瑜在同案被告洪耀卿、張睿紳加入時，本來就想要退出，只是不希望張睿紳將其供出，不是成立新的詐欺作弊減重集團，不應該成立圖利罪，頂多只成立行賄罪云云。被告黃海騰及其辯護人辯稱：其只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，只是行賄公務員避免東窗事發，至多僅成立行賄罪云云。然此已與被告許原瑜於偵查中陳稱：一開始只有其與黃海騰作的時候被張睿紳發現，其想要拿一些錢給張睿紳封口，後來怕事情曝光就向黃海騰說找一個人比較穩，黃海騰就找張睿紳加入，後來張睿紳又介紹南區回收場的公務員（洪耀卿）給其認識，洪耀卿說一個月沒10萬元不加入等語（參追加㈡調一卷第8 至10頁），以及被告黃海騰於廉詢時陳稱：101年間作弊程式被張睿紳發現後，許原瑜就有請我介紹張睿紳認識，之後張睿紳就加入作弊減重集團，此時就分許原瑜、張睿紳二組，他們都會把車號交給我輸入電腦，張睿紳負責當內應等語（參調三卷第48至50頁），可見被告黃海騰、許原瑜並非單純行賄，而係找公務員張睿紳加入並擔任內應及招攬其他廠商；況貪污治罪條例第4條第1項第6款公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，係以他人有對於公務員違背職務之行為行賄之事實為要件，若公務員收取他人所交付之財物，並非基於收受賄賂之意思，即無受賄罪之可言。本案依被告許原瑜之主觀認知、客觀犯罪情節及不利益之變動模式而言，時任公務員之被告洪耀卿、張睿紳經被告許原瑜、黃海騰邀請，於101年5月加入南區回收廠前期詐欺減重之行列後，除均擔任掩護犯罪之內應角色，被告張睿紳並推由被告陳政男出面，另行邀約附表二所示清運廠商參與作弊，並從減重利益中朋分利潤，並按月交付10萬元予被告洪耀卿，此經被告張睿紳、許原瑜於廉詢時供述如前。是公務員張睿紳、洪耀卿於本案之犯罪結構中，係立於與其他非公務員之共犯協力分工一同實現犯罪，甚至主動發起或邀約廠商參與犯罪，非僅被動接受非公務員之人之關說或請託，為一定違背職務之行為。故被告張睿紳、洪耀卿於任職公務員期間自涉案廠商所取得之利益，尚難認係基於收受賄賂之犯意而為之，而與貪污治罪條例第4條第1項第6款違背職務受賄罪之要件有間，自無由構成貪污治罪條例第11條第1項之行賄罪。故被告許原瑜、黃海騰上開所辯，亦為本院所不採信，　㈣被告樊益淼及其辯護人辯稱：被告樊益淼等人交付賄賂給洪耀卿，張睿紳，是希望犯行不要揭發，繼續幫助其等遂行作弊減重之不法利益，且所為僅違背高暉公司與主管機關間所簽訂之行政契約，而後階段過磅秤重、卸載廢棄物、扣繳規費等，應屬單純之私經濟行為，自不該當貪污治罪條例第6 條第1項第4款之構成要件云云。然被告樊益淼於廉詢時已自承：其靠行高暉公司，支付1萬3千元之靠行費，但高暉公司不知道其清運廢棄物的來源，106年某日，張睿紳詢問其要不要買斷大貨車，並參與作弊減重集團，張睿紳在南區回收廠有內應「卿仔」配合，如減重6頓，其中3噸的費用要交給張睿紳、「卿仔」，其可賺取減重後另外3噸之規費，之後張睿紳拉其進入一個群組，洪耀卿、張睿紳、倪義能等人都在其內，並以「開門」、「取消」作為可否進站過磅的訊號，其每次經過洪耀卿都會在地磅站內，但如何操作作弊減重程式其不清楚等語（參調四卷第125至128頁），顯見被告樊益淼係基於自己之意思，與公務員洪耀卿、共犯張睿紳等人共同參與本案作弊減重集團，並因而獲得利益，所為核屬貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯，而非行賄罪甚明，亦與所謂行政契約、私經濟行為無涉，故被告樊益淼上開所辯，實無足取。五、綜上所述，被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜如事實欄貳所示之犯行均事證明確，堪以認定。（參）溪州廠弊案部分（即事實欄參部分）：一、除上開所述外（即被告黃海騰、周峰吉對於公務員身分、共同犯意聯絡等節有所爭執），事實欄參所示溪州廠弊案部分之事實，均業據周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰於偵查及原審、本院審理中均供承在卷，核與證人及同案共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏於偵查、原審審理時之證述相符，復有被告周峰吉、洪良志之人事履歷表、被告周峰吉之勞保被保險人投保資料表、溪州廠工作人員排班表、管理組織表、溪州廠過磅系統頁面、過磅單、過磅明細表、受託處理一般事業廢棄物清除機具進廠確認單、溪州焚化廠事業廢棄物進廠流程、黃海騰扣押筆電內之溪州DIFF檔資料、被告黃海騰扣案手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、譚超斌、林巧敏之扣案手機畫面截圖、彰化縣政府105年9月12日府授環工字第1050316376號及110年11月11日府授環工字第1 100406617號公告、中油大林廠111年6月7日大陸發字第1111 0406490號函文、附表四所示公司之登記資料及附表四所示清運車輛之車籍資料等件在卷為憑，堪可認定。二、被告周峰吉、洪良志於本案犯罪期間均屬刑法所稱之委託公務員，業如前述；同案共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等廠商，均係由被告周峰吉邀約加入作弊。又被告周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰均明知如事實欄參所示之作弊扣重行為屬違背刑法之詐欺得利犯罪，為圖自己及各該清運廠商之不法利益，共同基於犯意聯絡，對於被告周峰吉、洪良志受託從事之公共事務，分別以附表四所示之行為分擔進行不法減重，使各該清運廠商因而獲取短繳廢棄物清運費用之財產上利益，依前說明（參見前述南區回收廠部分關於圖利罪法律適用之論述），具公務員身分之被告周峰吉、洪良志與不具公務員身分之被告張睿紳、黃海騰及其他共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等人，自均成立貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯。且由被告之主觀認知、犯罪計畫及不法利益分配情形觀之，溪州廠弊案最初係由被告張睿紳、黃海騰與公務員周峰吉、洪良志共同謀議後，推由被告周峰吉陸續邀約附表四所示廠商被告加入作弊，並按照約定之比例，依各廠商實際扣重獲利之金額計算、分配各被告可獲得之款項，故依溪州廠弊案之犯罪情節，公務員（被告周峰吉、洪良志）及非公務員（被告張睿紳、黃海騰、其他共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏）乃共同謀劃、實現溪州廠之詐欺扣重犯行，並各自分擔犯罪中不可或缺之一部行為，最後再就其等共同不法所得進行分贓，而非由非公務員之廠商單方向公務員行求、交付賄賂或由公務員向廠商要求或收受賄賂，是其等所為自符合貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪甚明。三、綜上，被告周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰如事實欄參所示之犯行均事證明確，足堪認定。（肆）、張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢部分（即事實欄肆部分）一、事實欄肆所示洗錢之犯罪事實，迭經被告張睿紳、王紫緹及黃海騰於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，核與證人弭尚金、黃美玲、許秋香、蔡芳琪、鄭富瀚於廉詢、偵查中之證述相符，並有克拉多珠寶店之黃金銷貨明細(客戶黃海騰）、黃海騰所有黃金之搜索查扣照片、廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、高雄市當舖同業公會鑑定報告、扣案黃海騰手機內黃海騰與弭尚金之LINE通訊軟體對話截圖、張睿紳、王紫緹購買黃金訂單資料及相片、金漢美銀樓訂單及原料金買進登記簿、黃美玲元大帳戶之存摺封面及內頁交易明細、弭尚金一銀帳戶之存摺封面及內頁交易明細、張睿紳小港區農會帳號0000000000000000號帳戶及板信銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、王紫緹小港區農會帳號0000000000000000號帳戶之交易明細在卷可參，另有被告黃海騰所購買之5兩黃金20塊扣案足憑，均可佐被告張睿紳、王紫緹、黃海騰之自白確屬可信，被告張睿紳、王紫緹、黃海騰如事實欄肆所示之犯行均堪認定。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第127號、111年度台上字第5241號判決意旨可供參照）。　㈡刑法第339條及刑法第339條之4 　　被告黃海騰、許原瑜、傅家宜、倪義能、張睿紳、洪耀卿、羅輝國、陳政男分別為附表一、二所示之行為後，刑法第33 9條於103年6月18日修正公布，並增訂第339條之4，均於同年月20日施行。修正前刑法第339條第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」，修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」；另增訂刑法第339條之4第1項規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第339條第1、2項規定提高罰金刑之刑度，並新增刑法第339條之4有關加重處罰犯刑法第339條之事由（三人以上共同犯之），顯較不利於上述各被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用上述被告行為時即修正前刑法第339條第1項、第2項之規定。另刑法第339條之4 雖又於11 2年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰均無關，此部分尚不生比較新舊法之問題，併此說明。　㈢洗錢防制法　　被告張睿紳、王紫緹、黃海騰為事實欄肆所示之洗錢行為後，洗錢防制法等相關規定分別修正如下：　⒈洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢之金額均未達1億元，經比較新舊法之結果，舊法量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；新法量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，另修正後洗錢防制法之規定須偵查及歷次審判均自白，並自動繳交全部所得財物始能減刑，其要件較為嚴格，然依刑法第35條第2項之規定及綜合比較結果，應認新法之規定較有利於各被告。故被告張睿紳、王紫緹、黃海騰應適用修正後洗錢防制法之相關規定。　㈣詐欺犯罪危害防制條例　　被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、倪義能、樊益淼、周峰吉、洪良志於如附表三、四行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條於113年8月 2日增訂施行，新增之上開條例對被告等人並非有利，且被告等人為附表三、四所示加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定第43條、第44條論罪之餘地。惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。是被告等人如有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用時，因有利於行為人，本院自仍加以適用。二、罪名論斷　㈠法律適用　⒈刑法第134條規定，凡公務員故意犯瀆職罪章以外之罪，除有該條但書所載之情形外，苟於職務上之權力、機會或方法，一有假借，即應加重其刑至二分之一；蓋以公務員若利用其職務上之權力、機會或方法，故意犯罪，則其職務，轉成為其犯罪時之手段、工具，已侵害及國家權力之尊嚴與信用，自不能與常人犯罪同視之。又刑法第134條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪。至貪污治罪條例第5條第1 項第2款規定之利用職務上機會詐取財物罪，其犯罪客體須係具體之財物，財產上不法之利益並不包括在內。故本罪之行為客體為「本人或第三人之物」，即他人所持有之物，係可具體指明之物。而所謂「不法之利益」即財物以外之一切財產上的利益，因無法以具體之物估量，無論係有形或無形財產利益，或者積極財產利益（債權取得、勞務提供、取得擔保物權）或消極財產利益（債務免除、延期履行債務）皆不與焉（最高法院108年度台上字第2396號判決意旨參照）。　⒉被告張睿紳、洪耀卿、周峰吉、洪良志於擔任公務員期間，假借其等在南區回收廠、溪州廠執行職務之機會，掩護所屬集團之清運車輛進廠以詐術扣重作弊，致各該清運廠商獲得短繳廢棄物處理費用之「不法利益」（而非取得具體財物），依上開說明，其等所為尚與貪污治罪條例第5條第1項第2 款規定之公務員詐取財物罪之要件不符，無從逕以該罪相繩，而應分別論以刑法第134條前段、修正前刑法第339條第2 項公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪或刑法第134 條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。故檢察官指稱：本案應成立貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪云云，即為本院所不採。另被告張睿紳（擔任公務員期間）、洪耀卿、周峰吉、洪良志與其他不具公務員身分，然知情有公務員參與作弊之同案被告，俱應成立圖利罪之共同正犯，已據本院詳論如前。　⒊附表一至四所示清運車輛分別進入南區回收廠、溪州廠過磅時，過磅系統即會自動扣減各車輛所載廢棄物之重量，並印製上有各該車輛所載廢棄物不實重量之過磅單。該等過磅單之內容雖屬不實，然該等磅單之車號、日期、重量、單價、金額等項目均係由地磅系統自動列印而出，並非由地磅站值勤之公務員予以登載，此有南區回收廠111年3月25日高市環南資維字第11170144200號函暨所附過磅單（見原審院二卷第513至523頁）、前引溪州廠之過磅單存卷可考，故此部分尚無刑法第213條使公務員登載不實公文書及同法第214條公務員於所掌公文書上為不實登載之可言，併此說明。　㈡事實欄貳（壹）南區回收廠前期弊案部分　⒈附表一部分　⑴具有公務員身分之被告張睿紳、洪耀卿係經被告許原瑜、黃海騰之邀請，於101年5月起加入南區回收廠前期之作弊集團，被告許原瑜、傅家宜、黃海騰對於公務員張睿紳、洪耀卿於南區回收廠擔任內應人員乙事，均自始知情，亦如前述，是被告許原瑜、傅家宜、黃海騰自101年5月起至101年10月間之犯行，依貪污治罪條例第3條及刑法第31條第1項之規定，均成立貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪。至附表一其餘清運廠商或司機，因均係經被告許原瑜之主導或邀約而加入南區回收廠作弊集團或聽從被告許原瑜、傅家宜之指示駕車進廠，並未與被告張睿紳、洪耀卿直接聯繫，卷內復乏明確證據足認該等清運廠商或司機對於有公務員共同參與犯罪乙節確有所悉或預見，故尚難論以圖利罪之共犯。　⑵是核被告黃海騰、許原瑜如附表一編號7、8所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告黃海騰、許原瑜如附表一編號1至6、9、10所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪（101年5月至10月行為部分）。　⑶核被告傅家宜如附表一編號1、2所為，均係犯修正前刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪（101年5月至10月行為部分）。　⑷核被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10所為，均係犯刑法第 134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪。（被告張睿紳就附表一編號1 至10所示免刑部分未上訴，不另論述）　⑸核被告倪義能如附表一編號1所為，被告羅輝國如附表一編號 7、9、10所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒉附表二部分　⑴附表二所示清運廠商，均係具有公務員身分之被告張睿紳邀約（附表二編號4）或被告張睿紳推由被告陳政男邀約加入。依附表二所示清運廠商、司機於廉詢、偵查中之相關陳述及被告陳政男於原審審理中供稱：第一階段我在邀約相關廠商時，有跟他們說有公務員參與，但因為他不方便出面，所以由我出面等語（見原審院六卷第384頁），可知附表二之清運廠商、司機，主觀上應均知情有公務員共犯掩護作弊扣重，而與被告洪耀卿、張睿紳有共同圖利之犯意聯絡及行為分擔。　⑵核被告洪耀卿、張睿紳如附表二所為，均係犯刑法第134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪。被告黃海騰、陳政男如附表二所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪。　㈢事實欄貳（貳）南區回收廠後期弊案部分　⒈事實欄貳（貳）所示南區回收廠後期弊案之犯行，係由被告張睿紳、黃海騰與具有公務員身分之被告洪耀卿共同謀議籌畫，並由被告張睿紳或被告陳政男邀約附表三所示清運廠商加入，被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹及附表三所示清運廠商、司機復成立或陸續加入上述「創造奇蹟」群組，由被告張睿紳、王紫緹依被告洪耀卿之各月值班表整理進廠表格後，上傳至群組，及由被告洪耀卿在群組內指示進廠時間或相關訊息，被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男及附表三所示清運廠商、司機，對於有公務員（被告洪耀卿）共同參與犯罪乙情，均知之甚明。　⒉核被告洪耀卿如附表三所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。　⒊核被告張睿紳、黃海騰如附表三編號1至11所為，被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11所為，被告羅輝國如附表三編號1 、2所為，被告黃嘉蓁如附表三編號2所為，被告倪義能如附表三編號7所為，被告樊益淼如附表三編號8所為，被告陳政男如附表三編號10、11所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪。　㈣事實欄參溪州廠弊案部分　⒈核被告周峰吉、洪良志如附表四所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。　⒉核被告張睿紳、黃海騰如附表四所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪。　㈤事實欄肆洗錢部分　　核被告張睿紳、王紫緹、黃海騰如事實欄肆所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈥起訴及追加起訴意旨就被告洪耀卿、張睿紳（具公務員身分期間）、周峰吉、洪良志所犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利罪，雖均疏未論以刑法第134條前段之獨立罪名，容有未恰，然（追加）起訴之基本事實同一，且經原審、本院多次諭知被告洪耀卿、張睿紳、周峰吉、洪良志可能涉犯上開罪名，無礙於上開被告、辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、共犯、間接正犯　㈠附表一「參與被告/共犯」欄所列之被告，及經檢察官為緩起訴處分之偵查中同案被告，經原審判決確定之同案被告，其等就各該編號所示之詐欺得利犯行，暨被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜、傅家宜就附表一編號1、2所示之圖利犯行，被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜就附表一編號3至6、9、10所示之圖利犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡附表二至四「參與被告/共犯」欄所列之被告，及經檢察官為緩起訴處分之偵查中同案被告，經原審判決確定之同案被告，就各該編號所示之（加重）詐欺得利犯行及圖利犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆屬共同正犯。　㈢被告張睿紳、王紫緹就事實欄肆、一所示之洗錢行為，及其2 人就為被告黃海騰代購、代訂黃金洗錢部分，與被告黃海騰間，互有犯意聯絡或行為分擔，均屬共同正犯。　㈣被告黃海騰利用不知情之友人黃美玲、弭尚金提供帳戶及轉移犯罪所得，以遂行其洗錢犯行，為間接正犯。　四、罪數　㈠附表一編號1至7、9、10、附表二至附表四「參與被告/共犯」欄所列之被告，就各該編號所示之多次（加重）詐欺得利犯行或多次圖利犯行，均係分別基於詐欺得利或圖利相同清運廠商之單一犯意（附表二編號1、4、附表三編號9部分雖各有2家公司之清運車輛參與作弊，但附表二編號1之大來公司、大朋公司之實際負責人均為林國石，附表二編號4之威翔、崧康公司之實際負責人均為梁泉欽，且林國石、梁泉欽皆係於密切相近之時間與陳政男、張睿紳等人接洽其等所經營兩家公司之作弊事宜及提供車號。另簡進宏為附表三編號 9所列輝樺公司之實際負責人及宏輝公司之合夥人，該二家公司復均同時由簡進宏出面與張睿紳接洽作弊事宜及提供車號，是附表二編號1、4、附表三編號9部分，均可寬認係圖利相同清運廠商負責人之單一犯意)，由各該清運廠商提供所屬清運車輛之車號，由黃海騰輸入南區回收廠或溪州廠之過磅系統後，於相同地點及密切接近之期間內接續實施，侵害相同法益，且均使同一清運廠商獲得短繳處理廢棄物費用之不法利益，再由相關共犯朋分，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應成立接續犯，論以（加重）詐欺得利或圖利罪之一罪。　㈡被告傅家宜如附表一編號1、2所為，被告許原瑜、黃海騰如附表一編號1至6、9、10所為，被告黃海騰、陳政男如附表二所為，皆係以一行為犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪及貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同圖利罪；被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10及附表二所為，被告張睿紳如附表二所為，均係以一行為犯刑法第 134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪，俱屬想像競合犯，而均應依刑法第55 條之規定，各從一重之圖利罪處斷。　㈢被告洪耀卿如附表三及被告周峰吉、洪良志如附表四所為，均係以一行為犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同詐欺得利罪；被告張睿紳、黃海騰如附表三、附表四所為，及被告王紫緹（附表三編號2、3、5至11）、羅輝國（附表三編號1 、2）、黃嘉蓁（附表三編號2）、倪義能（附表三編號7）、樊益淼（附表三編號8）、陳政男（附表三編號10、11）各如附表三、四上述編號之所為，均係以一行為犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪，俱為想像競合犯，亦均應從一重之圖利罪處斷。　㈣被告張睿紳、王紫緹、黃海騰分別於事實欄肆所載案發期間，接續為多次洗錢行為，均係基於單一之洗錢目的，在密接之時間內實施，侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。　㈤被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10、附表二編號1至6、附表三編號1至11所示犯行；被告張睿紳如附表二編號1至6、附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5、事實欄肆所示犯行（附表一編號1至10免刑部分未上訴）；被告黃海騰如附表一編號1至10、附表二編號1至6、附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5、事實欄肆所示犯行；被告許原瑜如附表一編號1至10所示犯行；被告傅家宜如附表一編號1、2所示犯行；被告倪義能如附表一編號 1、附表三編號7所示犯行；被告羅輝國如附表一編號7、9、 10、附表三編號1、2所示犯行；被告陳政男如附表二編號1 至6、附表三編號10、11所示犯行；被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、事實欄肆所示犯行；被告周峰吉、洪良志各如附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5所示犯行，均犯意各別，行為分殊，均應予分論併罰。起訴及追加起訴意旨認應依各作弊車輛之進廠作弊次數計算相關被告犯罪之次數，尚非可採。　㈥被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、周峰吉及其辯護人雖辯稱：本案係依車號進廠作弊，各廠商進廠時間密集且重疊，獨立性甚為薄弱，又被告黃海騰只是負責撰寫程式，並不熟識各該廠商，故原審以廠商數分論併罰，對被告等人並不公平，請依接續犯論以一罪云云。惟本案被告等人之犯罪計畫，係透過被告張睿紳、陳政男、許原瑜分別與如附表一至四所示各清運廠商聯繫，而與之成立圖利罪、詐欺取財罪之共同犯意聯絡，各不同廠商間之犯意不僅各自成立而可以區分，且在刑法評價上，亦具獨立性而無包括一罪之必要，自與接續犯之概念有別，故被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、周峰吉主張本案各不同廠商間應成立接續犯之一罪云云，亦為本院所不採。　㈦至附表三編號1、2之宏達公司、宏大公司雖均係由被告羅輝國擔任登記負責人或實際負責人，但被告羅輝國係於宏達公司因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照而中斷作弊，方與其妻被告黃嘉蓁另行成立宏大公司，並於宏達公司於105年2月終止作弊約1年後，於106年2月間方又偕同被告黃嘉蓁以宏大公司名下車輛重新加入作弊集團，足見附表三編號1、2部分，被告羅輝國應各係基於獨立不同之犯意為之，且其前後兩次犯行之犯罪時間相距約1年，難認係於密切接近之時間接續為之，無從因清運廠商之負責人同一，即論以接續犯之一罪，而均各應分論二罪，附此敘明。五、起訴事實範圍及罪名之擴張　㈠起訴意旨雖未論及被告王紫緹於105年3月1日至106年2月23日間之相關犯罪事實，暨被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男如附表E（即103年12月29日起至106年2月23日期間）所示之犯罪事實，然上述部分之犯罪事實，與被告王紫緹、洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男業經本案起訴並經本院論罪之南區回收廠後期作弊犯行，均有接續犯之實質上一罪關係，業如前述，應均為起訴效力所及，本院應俱併予審理。　㈡另起訴意旨就所訴被告羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能所為南區回收廠後期作弊扣重得利之行為，及追加起訴意旨就所訴被告羅輝國（宏達公司部分）所為南區回收廠後期作弊扣重得利之行為，固俱漏未論究貪污治罪條例第6條第1項第 4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪，亦有未合，然此部分與被告羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能經起訴及被告羅輝國經追加起訴之加重詐欺得利罪，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，復如上述，應分別為起訴或追加起訴效力所及，並經原審及本院於審理時多次告知上開被告此部分罪名，本院自應併予審理。六、刑之加重減輕事由　㈠刑法第47條第1項　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告陳政男前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第707號判處有期徒刑6月確定，於98年3月2日易科罰金執行完畢；被告樊益淼前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第943號判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年確定，於105年8月20日執行完畢。被告陳政男、樊益淼各於前揭案件徒刑執行完畢後，分別故意再犯附表二所示有期徒刑以上之6罪及附表三編號8所示之罪，固均符合累犯之要件。然起訴書、追加起訴書就被告陳政男、樊益淼是否構成累犯，均未有主張及具體指出證明之方法，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，自無庸依職權適用累犯之規定加重被告陳政男、樊益淼之刑。被告陳政男、樊益淼上述部分之前科素行，由量刑時予以審酌即可。　㈡貪污治罪條例第8條第2項　⒈犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2 項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，乃在防止證據滅失以兼顧證據保全。然犯罪所得財物之自動繳交，緩速與否，則與證據保全無涉。參諸立法過程資料，85年修正該條文時，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並不以繳交與自白同在偵查中為必要。況偵查程序之終結，並未先行揭示或通知，被告難以預知偵查何時終結。而所謂「全部所得財物」，其數額或須至審判中方能確定。苟偵查中所繳數額較審判中認定所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部所得財物者，即有貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用。又此所謂自動繳交全部所得財物，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字第1286號、109年度台上字第4457號、111年度台上字第4099 號、112年度台上字第808號判決意旨參照）。　⒉本件被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜、周峰吉、洪良志等人各自實際分得之不法所得金額，詳如附表六及附表Z所示（此部分之相關說明，另見後述被告犯罪所得沒收部分）；另被告等人自動繳交犯罪所得之情形，亦如附表六所載，有附表六「繳交犯罪所得之證據出處欄」所列之相關證據可佐。　⒊被告洪耀卿　　被告洪耀卿於偵查中已自白其所為如附表三編號10之圖利犯行，因被告洪耀卿並未自該次圖利犯行中分取不法所得（該次共犯朋分不法所得情形，如附表C編號11所示），故不生自動繳交所得財物之問題，依前說明，應依貪污治罪條例第 8條第2項前段之規定減輕其該罪之刑。　⒋被告張睿紳、王紫緹　　被告張睿紳於偵查中以其名義繳回犯罪所得150萬元，因被告張睿紳、王紫緹為夫妻，且就其等共同犯罪所得均平分花用，故上述150萬元應認係被告張睿紳、王紫緹共同繳交，較為合理。又依被告張睿紳於原審審理中供稱：我繳回150 萬元，並沒有針對哪個案件繳回，是我當時有能力負擔的金錢（見原審院五卷第353頁），是張睿紳、王紫緹合計繳回1 50萬元，並非針對特定何次犯罪為之。又該繳回數額顯低於被張睿紳、王紫緹各自分得之犯罪所得總金額，自不該當「自動繳交全部所得財物」之要件，是被告張睿紳所犯如附表二至四之圖利犯行，被告王紫緹所犯如附表三編號2、3、5 至11之圖利犯行，均無從依貪污治罪條例第8條第2項之規定減輕其刑。　⒌被告黃海騰　⑴被告黃海騰就其所犯附表一編號1、2、附表三編號10、11之圖利罪，於偵查中均坦承不諱，且被告黃海騰並未自上述4 次圖利犯行中分取不法所得，故無繳交全部所得財物之問題，爰均依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其該部分犯罪之刑。　⑵另被告黃海騰本件犯行之不法所得總額高達40,227,903元，而被告黃海騰雖有扣得如附表八所示車輛、黃金、帳戶、不動產，然此並非被告黃海騰主動繳回，是被告黃海騰既未主動繳回犯罪所得，當與貪污治罪條例第8條第2項之規定之要件不符，故被告黃海騰其餘所犯如附表一編號1、2、附表三編號10、11以外之圖利罪，均無從依該規定減輕其刑。被告黃海騰辯稱：原審以廠商數論以數罪，卻於減刑審酌時將各罪合併計算總額，導致被告黃海騰無法減刑，顯有未恰云云，顯係將扣案物品均認為係主動繳回之財物，所辯並不可採。　⒍被告洪良志　　被告洪良志於原審審理時，已將不法所得總額自動繳回，且就其所犯圖利罪，於偵查中均自白犯罪，爰就其所犯各次圖利罪，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑。　⒎被告黃嘉蓁、倪義能　　被告黃嘉蓁、倪義能於本院審理時，已將不法所得全部自動繳回，有匯款申請書、國庫存款收款書、本院收據在卷可稽（參本院二卷第305、307、341頁），且就其等所犯圖利罪，於偵查中均自白犯罪，爰就被告黃嘉蓁、倪義能所犯圖利罪，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑。　⒏陳政男、羅輝國、樊益淼、許原瑜、傅家宜、周峰吉：　　被告羅輝國於偵查中，雖繳回部分犯罪所得（如附表六編號 6所示），被告樊益淼於偵查、本院審理時均繳回部分犯罪所得（偵查中100萬元，本院審理時150萬元，參偵五卷第37 至40頁，本院二卷第95頁），然繳回之金額與其2人獲致之犯罪所得金額間皆有相當差距（詳附表六編號6、9對照表）；另被告陳政男、許原瑜、傅家宜、周峰吉於本案偵審期間，則均未繳回任何犯罪所得，故就其等所犯圖利罪，皆無從依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定予以減刑。　㈢刑法第31條第1項但書　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。　⒉被告傅家宜所犯附表一編號1、2之圖利罪，被告陳政男所犯附表二編號1至6、附表三編號10、11之圖利罪，被告羅輝國所犯附表三編號1、2之圖利罪，被告黃嘉蓁所犯附表三編號 2之圖利罪，被告倪義能所犯附表三編號7之圖利罪，被告樊益淼所犯附表三編號8之圖利罪，因上述被告均不具刑法公務員之身分，且尚非主導本案前開犯行之人，其等對於公務員廉潔性之破壞程度及可責性，均較諸具有公務員身分之被告張睿紳、洪耀卿、周峰吉、洪良志為輕，爰就上述被告就犯前揭圖利罪部分，均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　⒊被告王紫緹雖犯如附表三編號2、3、5至11所示之圖利罪，然審酌其亦非公務員之身分，係於接手經營寶淶發公司後始加入南區回收廠後期之作弊集團，並非自始參與或發起、主導本案犯罪集團之人，又被告王紫緹參與本案犯罪之原因，係與丈夫即被告張睿紳共同經營所致，並輔助被告張睿紳為本案犯罪行為之實行，屬較為次要之角色，所涉犯罪情節及惡性較之被告張睿紳等人應為輕，本院因認被告王紫緹應有刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之適用，爰依上開規定就其所犯圖利罪部分均減輕其刑。　⒋至被告許原瑜所犯如附表一編號1至6、9、10之圖利罪，被告黃海騰所犯如附表一編號1至6、9、10、附表二編號1至6、附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5之圖利罪，被告張睿紳所犯如附表三編號1至11、附表四編號1、 2、3-1、3-2、4、5之圖利罪，其等雖亦不具公務員身分，然本院審酌被告許原瑜（附表一）、黃海騰（附表一至四）、張睿紳（附表三、四）分別為附表一至附表四犯罪之首謀發起者，於本案犯罪結構中均居於主導地位，並賺取鉅額之不法利益，屬本案犯罪集團之核心角色，惡性及犯罪情節均屬重大，是被告許原瑜、黃海騰、張睿紳就其等所犯上開犯行，均不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。被告張睿紳辯稱：其行為不具支配力，應適用刑法第31條第1項但書規定減刑云云，亦不可採。　㈣刑法第62條前段　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別　　規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告張睿紳為附表二編號1至6所示犯行後，在偵查機關尚未發覺其該部分之犯罪前，於110年9月6日廉詢、偵查中向廉政官、檢察官坦承該部分犯行，嗣並接受裁判，有被告張睿紳110年9月6 日之廉詢筆錄、偵查筆錄及前引高雄地檢署111年11月25日函文在卷為據（見調一卷第111至142頁、原審追加㈡院一卷第349頁），是被告張睿紳附表二編號1至6所示犯行，核與自首之要件相符，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　⒉至被告張睿紳如附表四所示溪州廠部分之犯行，因檢廉人員於110年9月1日執行搜索時，即已從被告黃海騰之電腦中扣得「溪州diff檔」即溪州廠弊案之舞弊紀錄情形，而有確切之根據得合理懷疑被告張睿紳涉有該部分犯嫌，同有前引高雄地檢署111年11月25日函文可參，是被告張睿紳如附表四所示犯行核與自首要件不符，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤證人保護法第14條第1項　⒈按最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第2條第1款、第14條第1 項定有明文。　⒉被告張睿紳於111年2月16日檢察官偵查中，就其與被告洪耀卿、黃海騰、陳政男及附表二所示清運廠商等人共犯附表二所示之圖利犯行，經檢察官事先同意，供述與該部分案件有重要關係之事項及其他共犯之犯罪事證，並而因使檢察官得以追訴該部分犯行之其他共犯，有被告張睿紳111年2月16日之偵訊筆錄、追加起訴書之記載及原審公訴檢察官於111年1 2月23日準備程序中之說明（見追加㈡調一卷第483至491頁、 110年度偵字第18624號、27288號、111年度偵字第21148號、第22526號追加起訴書第53頁、追加㈡原審院二卷第603頁），暨上開追加起訴書之全案卷證可徵，經核符合證人保護法第14條第1項之規定，考量被告張睿紳該部分犯罪情節重大，不應免除其刑，爰依證人保護法第14條第1項之規定，就被告張睿紳所犯附表二所示之圖利罪均減輕其刑。　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條　　被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年8月2日修正公布施行，並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志上開所犯刑法第339條之4之罪，因在偵查及歷次審判中均自白犯行，且自動繳交其犯罪所得，依上開條例規定自得減輕其刑，惟被告3人上開犯行均已從一重論以非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪，是被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志此部分想像競合之輕罪減輕其刑部分，於量刑時併予審酌。　㈦其他不予適用之減刑規定　⒈貪污治罪條例第12條第1項　　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。此處所稱「所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下」，於共同正犯應合併計算其金額或價額（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。附表一編號8所示被告許原瑜、黃海騰與共犯呂炳融之作弊扣重不法利益雖僅有8,000元，然被告許原瑜、黃海騰該次犯行因未與公務員共犯，而應僅論以修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪，自無貪污治罪條例第12條第 1項減刑規定之適用。另附表一至四所示（附表一編號7、8 部分除外）相關被告所犯之圖利罪，因共犯合併所得之不法利益均已超逾5萬元，依前說明，自亦均無貪污治罪條例第1 2條第1項減刑規定適用之餘地。　⒉洗錢防制法偵、審自白減刑之規定：　　被告張睿紳、王紫緹、黃海騰就其等所為如事實欄肆所示之洗錢犯行，於偵查、歷次審理中固均自白犯行，然其等並未自動繳交所得全部財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第 2項減刑之要件，自無從依新修正後之規定減輕其刑。至被告張睿紳、王紫緹、黃海騰所為，雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然本案經新舊法比較後之結果，應整體適用修正後洗錢防制法之規定，已如前述，自無從再依修正前之規定予以減刑，惟此部分無法減刑之緣由，係因法律修正及整體適用法律不得割裂之法理所致，不應將此不利益歸由被告等人承受，爰在量刑時予以調整，附此敘明。　⒊刑法第59條　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟被告倘有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵本件被告等人為如附表一至附表四所示之圖利或詐欺犯行，無非係因一己貪慾，圖循非法途徑輕鬆賺取利益，犯罪動機均非出於何種情非得已之特殊事由，客觀上實無任何足以引起一般同情之情狀。其中被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、許原瑜、周峰吉均居於犯罪之主導或核心地位，主觀惡性及客觀所生危害俱屬重大，當無情堪憫恕之處。故被告洪耀卿辯稱：其非發起、主導本案之核心人物，請依刑法第59條之規定酌減其刑云云，即不可採。另被告王紫緹、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、傅家宜、洪良志等人所犯圖利罪，分別依前述相關規定減刑或遞減其刑後，經核亦均無科以最低度刑仍嫌過重之情形，均無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告陳政男雖以其家庭狀況請求減刑，然此依刑法第57條之規定予以審酌即可，並無適用刑法第59條之餘地，故被告陳政男上開所指，亦不足取。　㈧綜上所述：　⒈被告洪耀卿　　附表三編號10之犯行，應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒉被告黃海騰　　附表一編號1、2、附表三編號10、11之圖利罪，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒊被告張睿紳　　附表二編號1至6所示之圖利犯行，有刑法第62條前段、證人保護法第14條第1項之2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之，並依同法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　⒋被告洪良志　　被告洪良志如附表四所示各次圖利犯行，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒌被告王紫緹、傅家宜、陳政男、羅輝國、樊益淼　　被告王紫緹所犯如附表三編號2、3、5至11所示之圖利罪、被告傅家宜所犯如附表一編號1、2之圖利罪，被告陳政男所犯如附表二編號1至6、附表三編號10、11之圖利罪，被告羅輝國所犯如附表三編號1、2之圖利罪，被告樊益淼所犯附表三編號8之圖利罪，均依刑法第31條第1項但書之規定減刑。　⒍被告黃嘉蓁、倪義能　　被告黃嘉蓁所犯附表三編號2之圖利罪，被告倪義能所犯附表三編號7之圖利罪，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書等2種之減刑事由，爰均依法遞減之。肆、上訴之論斷：一、上訴駁回部分：　㈠原審認被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰（上二人不含洗錢罪）、陳政男、羅輝國、倪義能（僅附表一編號1）、許原瑜、傅家宜、周峰吉各如附表一至四所示犯行所犯之罪（詳如理由欄參、二、罪名論斷欄所示各罪），均罪證明確，並審酌：　⒈被告洪耀卿、張睿紳（僅南區回收廠前期附表二部分）周峰吉身為公務員，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪圖私利，就其等主管事務為多次圖利犯行，損及政府機關及公務員之信譽及清廉形象。被告黃海騰為南區回收廠及溪州廠長期合作之電腦過磅系統維護廠商，未能克盡職責，竟利用執行業務之便，在上述二廠之過磅系統植入作弊程式，賺取非法暴利。其餘被告亦因貪財欲念，各以前揭分工方式遂行本案犯行，共同牟取不法利益，所為均值非難。　⒉被告黃海騰為設計、掌控詐欺扣重程式之關鍵人物，發起並全程參與本件南區回收廠及溪州廠之各次詐欺、圖利犯行，犯罪期間前後合計長達近10年，其所屬不同集團所詐取之不法利益總額高達近3億元，犯罪情節及惡性均至為重大。被告許原瑜為南區回收廠前期附表一犯罪之發起、主導人物，被告張睿紳為南區回收廠前期（附表二）、後期（附表三）、溪州廠（附表四）犯罪之發起、主導人物，被告洪耀卿為南區回收廠後期（附表三）犯罪之發起、主導人物，被告周峰吉為溪州廠（附表四）犯罪之發起、主導人物。　⒊被告等人於犯罪後，對於其等所參與之主要事實均能坦白承認，有所辯解者，主要係共犯間不法所得之分配情形及辯護人針對法律適用之疑義有所主張。　⒋被告陳政男有施用毒品、妨害自由之前科，被告許原瑜先前犯罪經法院宣告之刑，均因緩刑期滿而失其效力；被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、羅輝國、倪義能、傅家宜、周峰吉則均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。　⒌復考量上開被告等人之犯罪手段、分工情節、所生危害程度、各犯行之期間久暫、作弊次數、實際取得之不法利得、繳交或發還犯罪所得之情形，及於法院審理中所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表九各被告主文欄所示之刑（即「上訴駁回」部分），並就徒刑得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。　⒍並就被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉所犯前述圖利罪，均依貪污治罪條例第 17條及刑法第37條第2項之規定，及考量其等所犯各罪之犯罪情狀，各併予宣告禠奪公權如附表九各被告主文欄所示。　⒎復就被告洪耀卿所犯如附表九編號1-1至1-25所示25罪，被告陳政男所犯如附表九編號5-1至5-8所示8罪，被告羅輝國所犯如附表九編號6-2至6-5所示4罪，被告許原瑜所犯如附表九編號10-1至10-6、10-9、10-10所示8罪，被告傅家宜所犯如附表九編號11-1、11-2所示2罪，被告周峰吉所犯如附表九編號12-1至12-6所示6罪，所處有期徒刑部分均不得易科罰金或易服社會勞動之罪部分，併合處罰。另被告黃海騰所犯如附表九編號4-7、4-8、被告許原瑜所犯如附表九編號10 -7、10-8所示2罪，均得易科罰金且得易服社會勞動，亦應併合處罰。爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別就被告洪耀卿定應執行刑有期徒刑12年；被告黃海騰得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；被告陳政男定應執行刑有期徒刑4年6月；被告羅輝國不得易科罰金部分，應執行有期徒刑4年；被告許原瑜不得易科罰金部分，應執行有期徒刑7年6月、得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；被告傅家宜應執行有期徒刑3年10月；被告周峰吉應執行有期徒刑7年4月；併就被告黃海騰、許原瑜得易科罰金之定執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　⒏及就上開被告經宣告多數褫奪公權者，依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之；另分別宣告沒收（理由詳如附表十一）。　⒐經核原審此部分認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適；被告等人上訴理由爭執公務員身分關係、共犯關係、罪數認定、有無減刑事由等節，均無理由，亦經本院說明如前。　㈡被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉均以前揭所辯家庭狀況、犯罪情節、全部財產已遭扣案等事由，主張原審量刑、定刑過重云云。惟查：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審就上開各被告所犯各罪，均已經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告等人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。本案除撤銷改判之部分外（詳後述），上開各被告依刑法第57條所列各款事由並無變動，且原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。至被告等人主張之犯罪情節、家庭生活狀況、實際取得之不法利得、繳交犯罪所得之情形，均經原審依刑法第57條之規定斟酌如上，而被告張睿紳、黃海騰其餘扣押之財產，係經司法警察機關或檢察官於本案查獲時即已扣押，並非被告等人主動繳回，是原審所參酌之量刑事由與本院並無二致，故在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，本院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。故上開被告等人上訴主張原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　⒉又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。本案被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、周峰吉固主張原審定刑過重，與其他共犯相較並不公平，有違比例原則云云。然原審已依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別酌定上開各被告等人之刑，均如前述，顯見原審已經考量被告等人之犯罪情節、刑罰手段之相當性予以酌量定刑，核屬法院職權之適法行使，應屬妥適，被告等人空言主張原審所定之執行刑過重，請求本院撤銷改判更輕之刑云云，並無理由。　㈢被告洪耀卿固爭執其取得之犯罪所得部分，然查：　⒈有關被告洪耀卿自101年5月至101年10月南區回收廠前期之參與期間（6個月），由同案被告許原瑜交付10萬元予同案被告張睿紳轉交被告洪耀卿，共計60萬元之事實，業據證人即同案被告張睿紳、許原瑜供述如前，參之張睿紳、許原瑜均異口同聲說被告洪耀卿稱每個月要10萬才加入，且被告洪耀卿於偵查中亦自承：自101年經張睿紳招攬加入作弊減重集團，每個月固定拿10萬元，由張睿紳交付等語（參追加㈡調一卷第277至279頁），足徵被告洪耀卿自101年5月至101年1 0月之6個月期間，應有自同案被告張睿紳處取得60萬元不法所得之事實已明；至證人即同案被告張睿紳於本院審理時雖翻異前詞改稱：一開始是拿5萬元，後來車輛增加才變10萬，但時間已久不記得了等語（參本院二卷第156至157頁），證人即同案被告許原瑜於本院審理時亦改稱：有沒有拿10萬元給公務員，時間已久不能確定等語（參本院二卷第420至4 21頁），然此已與證人張睿紳、許原瑜先前之供述有所歧異，亦與被告洪耀卿之前述自白不符，自應以距離案發時較近之供述，認與事實較為相符，故被告洪耀卿辯稱：前期只有拿5萬、6萬、9萬云云，即不可採。　⒉有關南區回收廠後期，被告洪耀卿與同案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰各自如附表三所示各廠商（信岱企業行除外）處，分得一定比例之不法所得（詳附表C）等事實，業據證人即同案被告張睿紳、王紫緹於廉詢、偵查中均證述明確，核與被告洪耀卿於原審審理時供稱：103年重啟作弊後，與張睿紳、黃海騰各分得不法總額之六分之一等語（參追加㈡原審院二卷第449至451頁），本院審酌因本案未留存任何書面紀錄或客觀證據，無從據以核算被告洪耀卿與同案被告張睿紳等人各自分得之確切金額，然被告張睿紳於本案中係擔任居間聯絡角色，負責統籌計算車號、車次，親自或指示同案被告陳政男、王紫緹向廠商收取不法利益，再分配、轉交予同案被告黃海騰、洪耀卿，是其夫妻2人對於共犯間犯罪所得之分配及流向，當知之甚詳，而可以採信；被告洪耀卿復無法提供其不法所得有誤之確切證據，故其上開所辯，亦不可採，應予駁回。　㈣被告傅家宜亦爭執其犯罪所得只有每個月9萬元云云。然查，本案被告許原瑜、傅家宜於附表一編號1、2之犯罪期間為男女朋友，2人共同經營友達企業社、泉省公司，並由被告傅家宜擔任該二家公司之登記負責人，2人共同實行附表一編號1、2之犯行等節，業如前述。而友達企業社、泉省公司所屬車輛參與詐欺扣重而減少支出之不法利益，係由友達企業社、泉省公司獨得，主要用於友達企業社、泉省公司之租金、車輛貸款、人事費用及相關開支，並未朋分給黃海騰或張睿紳，被告許原瑜亦不會自友達企業社、泉省公司之帳戶提款等情，復經被告許原瑜供述在卷（見追加㈡調一卷第73頁），被告傅家宜亦自承友達企業社、泉省公司收受客戶之廢棄物清運費用後，其會將款項存至友達企業社於玉山銀行小港分行所開立之公司帳戶，並用以支付公司應繳納予南區回收廠之廢棄物處理費用、公司人員薪水、車輛維修費用等開銷（見追加㈡調一卷第154頁），核與被告許原瑜上開陳述一致。衡以被告許原瑜、傅家宜上述犯行所獲取者，乃使友達企業社、泉省公司減少廢棄物處理費用之支出，屬消極之財產上不法利益，友達企業社、泉省公司因而得將該部分原應支出之資金，用以支付公司之人事費用或其他開銷，此部分之不法利益，當應由共同經營該二間公司之被告許原瑜、傅家宜共同分擔，方屬公允，而不應僅依被告傅家宜個人領取之月薪9萬元計算其本案獲取之不法所得。從而，被告傅家宜辯稱：其不法所得只有每個月9萬元云云，亦不可取，應予駁回。　㈤另檢察官上訴意旨主張，被告陳政男如附表三編號1至9所示犯行、被告傅家宜如附表一編號3至10所示犯行，原審諭知無罪不當，然此部分亦經本院說明何以被告陳政男、傅家宜無罪之理由（詳後述），故原審諭知無罪並無不當；從而，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決被告陳政男如附表三編號1至9、被告傅家宜如附表一編號3至10所示犯行無罪不當，為無理由，亦應駁回。二、撤銷改判部分：　㈠原審認被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、被告黃嘉蓁如附表三編號2、被告樊益淼如附表三編號8、被告倪義能如附表三編號7所示犯行、被告洪良志附表四編號1至5所示犯行所犯各罪（詳如理由欄參、二「罪名論斷欄」所示各罪），及被告張睿紳、黃海騰、王紫緹事實欄肆所犯之一般洗錢罪，均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：　⒈被告黃嘉蓁、倪義能於偵查、審理時均自白犯行，且於本院審理時已主動繳回全部犯罪所得，有貪污治罪條例第8條第2 項前段減刑規定之適用，均如上述，原審未及審酌此減刑事由，尚有未恰。　⒉被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11所示犯行，本院審酌其上開罪名均得依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑，原審未依上開規定減刑，同有未恰。　⒊被告樊益淼於本院審理時主動繳回部分犯罪所得150萬元，均如前述，其雖未繳回全部犯罪所得而無上開貪污治罪條例第 8條第2項前段減刑之適用，然亦可見被告樊益淼於本院審理時彌補過錯之心，顯見犯後態度已有改變，故就被告樊益淼如附表三編號8所示圖利罪，原審量刑時未及審酌此犯後態度改變之量刑因子，亦有未恰。　⒋被告張睿紳、黃海騰、王紫緹所犯如事實欄肆所示之一般洗錢犯行，因洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比較新舊法及整體法律適用之結果，被告張睿紳、黃海騰、王紫緹此部分犯行應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，且無自白減刑規定之適用等情，均經本院說明如上，原審未及比較適用法律，亦有未當。　⒌被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志上開所犯刑法第339條之4之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯行，且自動繳交其犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定，原審未及適用新修正規定，而就被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志此部分想像競合之輕罪減刑部分，於量刑時併予審酌，亦有未恰。　⒍被告黃嘉蓁、倪義能、樊益淼於本院審理時，分別繳回不法所得0000000元、0000000元、150萬元，均如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定沒收即可，原審未及審酌上情，而就此部分諭知追徵上開金額之犯罪所得，同有未當。　⒎被告王紫緹、黃嘉蓁、倪義能上訴意旨主張原審未依法減刑，被告樊益淼上訴意旨主張原審量刑不當，請求從輕量刑等語，為有理由；且原審判決此部分亦存有如上所示未及比較新舊法、沒收等可議之處，自屬無可維持，應由本院將被告張睿紳事實欄肆所示之罪暨其定應執行刑、被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、事實欄肆所示各罪暨其定應執行刑、被告黃海騰事實欄肆所示之罪暨其徒刑不得易科罰金之定應執行刑、被告黃嘉蓁如附表三編號2所示之罪、被告樊益淼如附表三編號8所示之罪、被告倪義能如附表三編號7所示之罪暨其定應執行刑部分，被告洪良志如附表四編號1至5所示各罪暨其定應執行刑部分，均予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌下列各項犯罪情狀而為量刑：　⒈被告王紫緹對於丈夫即被告張睿紳詐欺扣重之不法行為知情甚早，其未勸阻被告張睿紳及早終止犯行，反於105年3月起加入南區回收廠後期之作弊集團，擔任寶淶發公司之負責人，與被告張睿紳共同經營廢棄物清理業務，藉此賺取不法利益，並負責提供清運廠商進廠表格、收取及分配共犯間之朋分利益、居間聯繫電腦工程師黃海騰、公務員洪耀卿及共犯廠商三方，犯案情節雖非最重，但亦屬非輕。　⒉被告洪良志身為公務員，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪圖私利，就其等主管事務為多次圖利犯行，損及政府機關及公務員之信譽及清廉形象。被告黃海騰、張睿紳、王紫緹為切斷其等鉅額不法所得與本案犯行間之關連性，以確保犯罪成果，復共同為事實欄肆所載之多次洗錢行為，妨害刑事訴追。　⒊被告王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼於犯罪後，對於其等所參與之主要事實均能坦白承認，有所辯解者，主要係就圖利罪部分之共犯關係、共犯間不法所得之分配情形及針對法律適用之疑義有所主張。被告倪義能、洪良志就所犯圖利罪均坦承犯行、另被告黃海騰、張睿紳、王紫緹亦坦承事實欄肆所載洗錢犯行。　⒋被告樊益淼有槍砲、竊盜等前科；被告洪良志先前犯罪經法院宣告之刑，因緩刑期滿而失其效力；被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、黃嘉蓁、倪義能則均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。　⒌被告黃海騰、張睿紳、王紫緹所犯洗錢罪，因法律修正及新舊法比較後整體法律適用之結果，雖無法依新修正偵、審自白規定減刑，然此法律修正之不利益效果不應由被告等人承受，故此部分之量刑不宜變動，仍應處如原審所諭知之刑為當。　⒍復考量被告黃海騰、張睿紳、王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、洪良志上開所犯各罪之犯罪手段、分工情節、所生危害程度、各犯行之期間久暫、作弊次數、實際取得之不法利得、繳交或發還犯罪所得之情形，及於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表九各該被告上開經撤銷改判部分之主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　⒎本案被告王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、洪良志所犯前述經撤銷改判之圖利罪部分，均經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項之規定，考量其等所犯各罪之犯罪情狀，各併予宣告禠奪公權如附表九各該被告之主文欄所示。　⒏被告王紫緹所宣告如附表九編號3-1至3-10所示10罪、被告倪義能所犯如附表九編號12-2所示之罪與經上訴駁回如附表九編號12-1所示之罪、被告張睿紳如附表九編號2-32所示之罪，與其經上訴駁回如附表九編號2-9至2-31所示各罪，被告黃海騰如附表九編號4-34所示之罪，與其經上訴駁回如附表九編號4-1至4-6、4-9至4-33所示各罪、被告洪良志如附表九編號13-1至13-6所示各罪，因所處有期徒刑部分均不得易科罰金或易服社會勞動，應併合處罰。爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別就被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、倪義能、洪良志定其應執行之刑如主文第四項所示，至被告張睿紳、王紫緹、黃海騰因均無經宣告多數罰金之情形，故就其等併科罰金部分尚無定執行刑之必要，而應併予執行之。　㈢緩刑：　　被告黃嘉蓁、倪義能前均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之前科紀錄表在卷為據，審酌被告黃嘉蓁、倪義能皆非本案犯罪之倡議主導者，於偵審中均自白犯行，表示悔意，於本院審理時已自動繳交全部犯罪所得，可見犯後態度尚可，經此偵審程序及罪刑之宣告，當均知所警惕，信無再犯之虞，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文第二項所示之緩刑。又為使被告黃嘉蓁、倪義能能心生警惕，記取本案教訓，爰參酌其等之犯罪情節、所得利益，依第74條第2項第4款規定，各諭知如主文第二項所示之緩刑條件。若其等未能履行上開負擔，情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。末依刑法第74條第5項規定，本案緩刑宣告之效力，並不及於性質為從刑之褫奪公權，併此說明。　㈣沒收：　⒈被告王紫緹：　　⑴被告王紫緹與同案被告張睿紳於本案犯罪期間為夫妻，就上述圖利犯行均實質參與，且被告王紫緹為寶淶發公司之負責人，使寶淶發公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告王紫緹於本案犯行並無利得。再參以被告王紫緹於廉詢中，更自承會將不法所得拿去買股票、黃金，及存入其名下之新光銀行、小港區農會等帳戶，且會與張睿紳共同將購買之黃金存放至基隆二信的保險箱（見調二卷第19、25頁）。復由卷附被告王紫緹小港區農會帳戶之存摺明細觀之（見調一卷第191至193頁），被告王紫緹曾於110年2月18日自其上開帳戶提領400萬現金，嗣於110年5月24日將500萬現金存入上開帳戶，被告王紫緹於偵查中亦明白坦認該等款項之提領、存入，乃其使用不法所得購買黃金或售出黃金之所得，其與同案被告張睿紳如事實欄肆之洗錢犯行，並據本院認定如前，是應認被告王紫緹就其與同案被告張睿紳等人共犯附表三編號2、3、5至11之犯行，乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。　　⑵被告王紫緹與同案被告張睿紳各自取得之犯罪所得總額，分如附表六編號2、3所示。被告張睿紳於偵查中，以其名義繳回150萬元；另被告王紫緹於偵查中，為警扣得附表八編號1之現金6,489,200元，且因本院不採被告張睿紳一人獨得不法所得之說詞，而認其2人就共犯圖利犯行部分，應係共同取得、平均花用不法所得乙節，業據本院認定如前，是上述以張睿紳名義繳回之150萬元、經扣押之贓款6,489,200元，應認亦由被告張睿紳、王紫緹均分，即認其2人各繳回75萬元及查扣贓款3,244,600元。又被告張睿紳、王紫緹所共同繳回之前開150萬元及扣押贓款6,489 ,200元，復經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之 1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告王紫緹經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為23,300,1 92元（27,294,792－75萬－3,244,600＝23,300,192)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如附表十編號3）。　　⑶附表七編號5所示之車輛，係被告王紫緹以本案犯罪所得購買，業經被告張睿紳、王紫緹陳明在卷（見調一卷第183 頁、院八卷第288至289頁）。該車輛變價所得之價金，因係犯罪所得變得之物，依刑法第38之1第4項之規定，亦為犯罪所得，且屬被告王紫緹前述經本院宣告應沒收犯罪所得總額之一部，均應依刑法第38之1第1項前段之規定諭知沒收（此部分已變價之餘款於沒收後，均得自被告王紫緹前述應沒收之犯罪所得總額中扣除，以免生重複沒收之疑慮）。　　⑷附表八編號1所示之現金6,489,200元，業經原審裁定發還南區回收廠，已如前述，自不予宣告沒收。扣案如附表八編號2至25所示之金飾、手鍊、手錶等物，被告王紫緹於原審審理中否認係使用本案犯罪所得購買（見原審院八卷第288至289頁），復無明確證據此部分扣案物品確屬本案犯罪所得之變得物，爰不予宣告沒收，惟檢察官日後於執行沒收時，仍得依法執行追徵。　　⑸扣案如起訴書附表六所示被告王紫緹（編號29至37、50）帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃被告王紫緹之犯罪所得，尚無從逕予宣告沒收，應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。　⒉被告黃嘉蓁：　　⑴被告黃嘉蓁與同案被告羅輝國於本案犯罪期間為夫妻，就上述圖利犯行均實質參與，且被告黃嘉蓁為宏大公司之負責人，使宏大公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告黃嘉蓁於本案犯行並無利得。再參以被告黃嘉蓁供承宏大公司之存摺係由其管理，公司用錢及款項進出，均係由其處理（見調七卷第73頁），應認被告黃嘉蓁與被告羅輝國就其等共犯附表三編號2之犯行，均乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。　　⑵又被告黃嘉蓁如附表六編號7所示繳回之犯罪所得金額15萬元，經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而剩餘之犯罪不法所得 3,039,672元（3,189,672－15萬＝3,039,672），被告黃嘉蓁於本院審理時已全部繳回，均如前述，但自動繳交與沒收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得其所繳交犯罪所得之所有權，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，又該部分所得既經扣押，即無不能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。　　⑶扣案如附表七編號11所示清運車輛，為宏大公司所有（負責人為被告黃嘉蓁），且供本件犯罪所用之物，但本院審酌被告黃嘉蓁已悉數繳回犯罪所得，而得徹底剝奪其不法利得，且上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　⑷附表八編號33所示土地，係被告黃嘉蓁所有，然被告黃嘉蓁稱此部分不動產之取得與本案犯罪無涉（見原審院八卷第291頁），亦無證據證明前揭土地為其犯罪所得或變得之物，爰不予宣告沒收。　⒊被告倪義能：　　⑴被告倪義能取得之犯罪所得金額為0000000元（如附表六編號11所示）。又被告倪義能先前已繳回之犯罪所得金額50 萬元，經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5 項之規定，應不得再予沒收或追徵。嗣被告倪義能於本院審理時將剩餘之犯罪所得0000000元全數繳回，亦如前述，依上說明，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　　⑵扣案如起訴書附表六所示被告倪義能（編號67至77）帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃被告倪義能之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　⒋被告樊益淼：　　⑴被告樊益淼取得之犯罪所得金額及自動繳回之財物金額，如附表六編號9所示。又被告樊益淼如附表六編號9所示繳回之犯罪所得100萬元，亦經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。嗣後被告樊益淼於本院審理時，再繳交部分之犯罪所得15 0萬元，亦如前述，此150萬元自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。其餘犯罪所得7,580,471元（10,080, 471－100萬－150萬＝7,580,471），應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑵附表七編號13之車輛為被告樊益淼所有，且供本案犯罪所用之物，然本院審酌上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收。然被告樊益淼既尚未將其所取得之不法所得全數繳回或發還被害人，則該車輛拍賣變得之453,220元於檢察官日後執行時，自得作為追徵其犯罪所得所用。　　⑶扣案如附表七編號14之車輛，為被告樊益淼所有，然其否認該等車輛乃以本案犯罪所得購買（見院八卷第290頁），復無證據證明該等車輛乃本案犯罪所得，均不予宣告沒收，惟上開車輛仍屬被告樊益淼之責任財產，得為日後檢察官追徵犯罪所得之標的。　　⑷扣案如起訴書附表六所示被告樊益淼（編號78至88）帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃被告樊益淼之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。　⒌被告洪良志：　　⑴溪州廠弊案即附表四所示之各詐欺減重犯行，周峰吉按月固定支付2萬元予被告洪良志等節，業經被告周峰吉於偵查中及被告洪良志於原審審理中陳明在卷（見追加㈠他一卷第109至110頁、追加㈠原審院一卷第373頁、追加㈠原審院二卷第128至129頁），互核大致相符，應堪採信，爰以上述方式計算被告洪良志於溪州廠弊案之犯罪所得如附表 D所示。　　⑵被告洪良志之犯罪所得金額136萬元，於原審審理中全數繳交，有原審112院總管字第618號扣押物品清單、112年度贓字第9號收據存卷可考（追加㈠原審院三卷第79頁、第81 頁）。但自動繳交與沒收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得其所繳交犯罪所得之所有權，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。又該部分所得既經扣押，即無不能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。　　⑶被告洪良志已將全部犯罪所得繳回，如附表八編號40所示之財產，不予宣告沒收或追徵。　⒍被告張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰所犯如事實欄肆之洗錢犯行，其等所移轉、變更、掩飾、隱匿之財物，即為其等所為南區回收廠或溪州廠弊案相關犯行之犯罪所得，該等犯罪所得既經本院諭知沒收、追徵如前，則就被告張睿紳、王紫緹、黃海騰所犯洗錢罪之洗錢財物，當無庸再依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收。丙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：一、被告陳政男就附表三編號1至9所示之犯罪事實，與同案被告洪耀卿、黃海騰、張睿紳、王紫緹（自106年2月24日後之犯行）等人，有共同對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，及與附表三編號1至9所示之清運廠商或司機，有三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，因認被告陳政男此部分所為，亦涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌（見起訴書、追加起訴書第8頁、第20至22頁、第24至27頁、第50至51頁之記載、前引檢察官111年11月25日函文「附於追加㈡原審院一卷第34 5至349頁」之補充論述。下稱公訴意旨一）。二、被告傅家宜就附表一編號3至10所示之犯罪事實，與同案被告許原瑜、黃海騰、各清運廠商或司機，有詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，及自101年5月4日被告張睿紳、洪耀卿加入作弊集團後，復與被告張睿紳、洪耀卿、許原瑜、黃海騰等人有共同對主管事務圖利及詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，因認被告傅家宜此部分所為，涉犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌及貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪嫌（圖利罪嫌乃針對101年5月4日後作弊扣重部分。見追加起訴書之記載、前引檢察官111年11月25日函文、112年1月11日函文「附於追加㈡原審院三卷第83頁」之內容及公訴檢察官於準備程序中之補充陳述「見追加㈡原審院二卷第557頁至第559頁」。下稱公訴意旨二）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨一部分一、訊據被告陳政男堅詞否認有何公訴意旨一所指之犯行，辯稱：我記得張睿紳曾請我跟吳國忠聯繫，請吳國忠來清理垃圾，但聯繫的時間我不記得，應該是第一階段；我有沒有跟吳國忠收過錢，我印象模糊。其餘附表三編號1至9所示之廠商，我均未曾與其等接洽進廠作弊事宜，亦未曾向該等廠商收取作弊扣重款項等語。二、公訴意旨認被告陳政男就附表三編號1至9所示清運廠商詐欺扣重之犯罪事實須同負共犯責任，主要係以：依證人陳建智之證述，被告陳政男於104年9月起，即開始向陳建智收取信岱企業行作弊扣重之款項，足見被告陳政男當時即已重新加入南區回收廠之作弊集團，協助張睿紳向清運廠商收取金錢，故就被告陳政男重新加入作弊集團後附表三編號1至9所示之作弊扣重犯行，陳政男應有犯意聯絡及行為分擔等情為其論據。三、經查：　㈠被告陳政男參與南區回收廠前期弊案之犯罪事實（即如事實欄貳（壹）、二及附表二所示），業據本院審認如前。而被告陳政男再度參與南區回收廠後期弊案，係因其偶然行經張睿紳所承租之垃圾堆置場，發現張睿紳重啟作弊，被告張睿紳為防止被告陳政男將弊案曝光，故讓被告陳政男共同參與附表三編號10、11所示信岱企業行、日月泰公司扣重作弊之犯行，亦如前述。　㈡就被告陳政男參與南區回收廠後期弊案之情形：　⒈證人即同案被告張睿紳於偵查、原審審理中證述：因為陳政男當時知道我與這些集團在扣重作弊，他想要分一杯羹，我才分他錢當封口費，把信岱公司及日月泰公司的不法所得給陳政男收取，防止他把作弊的事情講出去。陳政男有想加入「創造奇蹟」群組，但我沒有同意他加入，我覺得他加入一點幫助也沒有，被告陳政男除了收錢之外，在南區回收廠後期案件中沒有擔任什麼工作，我只是要封他的嘴等語（見調一卷第202頁、原審院五卷第201、203頁）。另觀諸卷附「創造奇蹟」群組之內容截圖及成員、名稱代號對照表（見調十卷第151至183頁），被告陳政男確未名列其內。　⒉證人劉士豪、同案被告羅輝國、吳國忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏等人均係經張睿紳之邀約而加入南區回收廠後期之作弊集團；被告倪義能、證人陳建新均為寶淶發公司之司機，係受被告張睿紳、王紫緹之指示駕駛寶淶發公司之清運車輛入廠作弊等事實，業經證人羅輝國、劉士豪、吳國忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏、倪義能、陳建新分別證述在卷。且依證人羅輝國、劉士豪、吳國忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏、張睿紳於廉詢、偵查中之證述，附表三編號1至6、8、9等廠商之不法扣重利益（編號7則為被告張睿紳、王紫緹共同經營之寶淶發公司），均係由該等廠商按月結算後，直接交付予張睿紳或王紫緹，未由被告陳政男代為收取。被告黃海騰、李祥賓、李松達、樊益淼、證人劉士豪並均明白證稱：不認識陳政男等語（見調三卷第56 頁、追加㈡調三卷第846頁、調四卷第147頁、原審院七卷第1 93至195頁）。依起訴書、追加起訴書記載之（追加）起訴事實，亦認附表三編號1至9所示之清運廠商或司機，主要均係由被告張睿紳之邀約而加入南區回收廠後期作弊集團，且由張睿紳、王紫緹夫妻向該等廠商收取不法扣重費用，被告陳政男並未因該部分之作弊扣重犯行分得任何利益（見起訴書附表2、追加起訴書附表2），起訴書及追加起訴書復未敘明被告陳政男就附表三編號1至9所示清運廠商之犯罪事實，究有何具體之行為分擔。　⒊綜上各節可知，附表三所示南區回收廠後期弊案之犯罪期間，被告張睿紳因已自南區回收廠離職而不具公務員身分，非若該廠前期弊案期間，被告張睿紳為免公務員身分曝光，需由被告陳政男出面邀約廠商及與廠商接洽，故附表三編號1 至9所示之清運廠商或司機，主要係由被告張睿紳招募或接洽，被告張睿紳亦未曾主動告知被告陳政男關於後期弊案之事，係因被告陳政男偶然發現，被告張睿紳為支付被告陳政男封口費，始讓被告陳政男參與附表三編號10、11信岱企業行、日月泰公司向廠商收款之行為及從中分取利益。至於附表三編號1至9清運廠商相關進廠事項之安排，則多由被告張睿紳、王紫緹、洪耀卿於「創造奇蹟」群組內與廠商直接聯繫，被告張睿紳並刻意不讓被告陳政男加入該群組，被告陳政男亦未因附表三編號1至9所示廠商之作弊減重犯行受有任何利益，是就附表三編號1至9之犯罪事實部分，實難認被告陳政男與張睿紳及其他共犯有何犯意聯絡或行為分擔，被告陳政男辯稱其就該部分廠商作弊之情形並不知情，亦未參與，尚屬有據。　⒋證人羅輝國於原審審理中證述：我記得「鐵支」（即陳政男）曾經幫張睿紳來跟我收錢，但時間是何時，因為太久了，我真的不記得了。我以宏大公司加入作弊後，陳政男沒有再來找我，都是張睿紳直接跟我接洽（見原審院七卷第198頁、第201頁、第203頁）；於廉詢、偵查中則證稱：我是從98 年開始，經許原瑜邀請加入南區回收廠之作弊集團，後來10 1年底，許原瑜說有事把友達公司賣掉，不再參與作弊，之後不久，還在南區回收廠工作的張睿紳跑來跟我說由他接手，並會派「小林」（即陳政男）向我收取作弊扣重費用，我就配合張睿紳繼續作弊扣重，並由「小林」來我宏達公司收現金，一直到103年1月或3月，張睿紳因作弊被調查，我們就停止作弊，103年6月張睿紳就離職了，張睿紳離職前我錢是交給「小林」。直到103年12月，張睿紳又來告訴我可以重新開始作弊，張睿紳離職後，我錢是直接交給王紫緹（見調七卷第194至195頁、他二卷第287至288頁、追加㈡調三卷第300至301頁、第311至313頁、第331至332頁、第341至342 頁）。是證人羅輝國於偵審中，固均證稱被告陳政男曾依被告張睿紳之指示，多次向其收取扣重作弊費用，然此部分除經被告陳政男否認，且細繹證人羅輝國所稱被告陳政男曾向其收款之期間，係101年底被告許原瑜結束友達公司營運後不久至103年初被告張睿紳被發現作弊前，該段期間之集團作弊犯行，雖據部分被告或證人供認在卷，然因查無對應之不實過磅明細或相關資料，並未經檢察官起訴或追加起訴（ 111年度訴字第657號案件追加起訴書，原雖記載被告張睿紳前期之犯行係自101年起至102年底「見追加起訴書第7至8頁」，然對照追加起訴書附表2之內容，附表2並未列載任何涉案廠商於102年間有異常過磅之情形，經檢察官以前引112年 1月11日函文更正為作弊集團係於101年底中斷作弊，見追加㈡原審院三卷第83頁），自非本院所得審理範圍。至附表三編號1、2之犯罪事實，俱係在被告張睿紳自南區回收廠離職後所為，依證人羅輝國之證述，該段期間其均係直接與被告張睿紳接洽作弊扣重事宜，與被告陳政男無涉，自無從認定被告陳政男對附表三編號1、2之事實應負共犯責任。　⒌另被告陳政男雖供稱其曾依被告張睿紳之指示，聯繫吳國忠來清理垃圾，但就其與被告吳國忠聯繫的時間已無法清楚回憶；證人吳國忠固亦於偵查中證稱：張睿紳曾給我一支王八機，我和劉士豪都是透過「鐵支仔」（即陳政男）用這個王八機，通知我們可以進廠，時間應該是張睿紳從南區回收廠離職後過幾個月（見調六卷第27至28頁），然其於原審審理中則陳稱：在我參與作弊減重期間，我印象中沒有交錢給陳政男，他有無聯繫我進廠時間我忘記了（見院六卷第158頁），足見證人吳國忠對於陳政男是否曾聯繫其進廠及確切之聯繫期間，並無法為明確之陳述。且證人吳國忠於偵查中證述被告陳政男曾使用王八機聯繫其與劉士豪進廠，與證人劉士豪證稱並不認識陳政男乙節亦不相符（見追加㈡調三卷第8 46頁）。再稽以事實欄參所示南區回收廠後期作弊犯行，被告張睿紳原先並未讓被告陳政男知曉，係被告張睿紳已重啟作弊一段期間，始遭被告陳政男於路過時發覺異狀，除如前述，且就被告陳政男發覺異狀之經過，被告張睿紳於偵查中證稱：我有次去幫司機送便當，被「鐵支仔」看到傾倒廢棄物的地點有吳國忠和劉士豪的車和人，所以「鐵支仔」就問我說是不是又在做作弊減重的事情，並要我分錢給他（見調一卷第155至156頁），足見吳國忠係於附表三編號4之犯行持續一段期間後，始遭被告陳政男察覺作弊，衡情被告吳國忠該部分犯行，當非由被告陳政男以王八機從中聯繫，是無從以被告吳國忠於偵查中之前開證述，遽為不利於被告陳政男之認定。肆、公訴意旨二部分一、質之被告傅家宜否認有與被告許原瑜等人共犯附表一編號3 至10所示之犯行，其與辯護人辯稱：附表一編號3至10所示廠商作弊扣重之事，被告傅家宜僅係聽許原瑜所述，該等廠商並非被告傅家宜所招攬，亦未自該等廠商處取得利益，被告傅家宜就該部分犯行，與被告許原瑜、黃海騰或涉案之相關廠商，並無犯意聯絡或行為分擔等語。二、經查：　㈠被告傅家宜為友達企業社、泉省公司之負責人，其就如附表一編號1、2所示友達企業社、泉省公司詐欺扣重之犯行，業於偵查、原審、本院審理中均自白不諱，並經本院認定屬實。　㈡被告傅家宜於廉詢、偵查中供稱：我會參與南區回收場的作弊，一開始是許原瑜找我的，許原瑜跟我說已跟黃海騰討論好要去高雄南區回收場以程式作弊方式進行扣重，許原瑜找我下去高雄合開公司，要以作弊扣重的方式從事廢棄物清運工作，友達公司及泉省公司是許原瑜請我成立並掛名負責人，因為我當時跟他的關係很好，所以我才答應他，友達、泉省公司的車輛後來都有參與南區回收場作弊扣重的事情。因為許原瑜找廠商參與作弊扣重的事情時會找我陪同，所以我知道有些廠商有參與，就我所知，有參與南區回收場作弊扣重的廠商有羅輝國的宏達公司、郭董的菁華公司、周佩嬅及周俊德的公司，還有蘇靖貴（綽號阿貴）的忠岱公司等，我會知道參與作弊扣重的過程，但我沒有參與扣重拆帳的部分，拆帳的部分由許原瑜和黃海騰討論並決定，許原瑜不會將跟廠商如何拆帳的細節告訴我，我也沒有聽許原瑜跟我提過，且向廠商收取扣重的款項也是許原瑜負責去收取。我曾經陪同許原瑜去菁華公司、周俊德的垃圾堆置場收取作弊扣重的款項，款項都是由許原瑜收取的，金額多少我不知道（見追加㈡調一卷第81至90頁、第93至105頁、第152至162頁）。是依被告傅家宜上開供述，被告傅家宜當時因係被告許原瑜之女友，二人感情甚佳，經被告許原瑜邀約，遂與被告許原瑜一同南下共同設立公司（即友達企業社及泉省公司），從事不法扣重犯行。該段期間，被告傅家宜雖曾因陪同被告許原瑜與其他廠商洽商作弊扣重之事，或陪同被告許原瑜向部分廠商收取款項，或經被告許原瑜告知，因而知悉附表一編號3至10所示之清運廠商亦有加入南區回收廠前期之作弊集團，但被告傅家宜就此部分均僅屬單純知情，關於邀約附表一編號3至10所示廠商加入作弊、提供車號予黃海騰、聯繫該等廠商進廠作弊事宜或收取不法扣重費用，均由被告許原瑜主導及實施。對此被告許原瑜於原審審理中亦供稱：被告傅家宜就附表一編號3至10所示廠商部分沒有參與等語（見追加㈡原審院三卷第567頁），核與被告傅家宜所述相合。　㈢另觀諸附表一編號3至10相關證人、同案被告於偵審中之陳述：⒈證人劉士豪證稱：傅家宜我知道，她會跟「許仔」一起來找老闆周俊德及周佩嬅，但我不知道他們在談什麼事情（見調八卷第102頁）。⒉證人羅輝國證述：費用有時我拿給許原瑜，有時候許原瑜來找我拿，不一定，印象中有時候傅家宜也會陪著許原瑜一起來。傅家宜他是許原瑜女朋友，我與她男朋友許原瑜比較熟，所以不清楚傅家宜在集團內的角色分工（見調七卷第194頁、追加㈡調三卷第310頁）。⒊證人黃海騰證述：傅家宜是許原瑜的女友或老婆，她知道我們使用作弊程式的事。主要是許原瑜負責提供車號給我寫入（見調二卷第266頁、追加㈡調二卷第332頁)。⒋證人張睿紳證述：1 01年間，黃海騰、許原瑜、傅家宜有在南區地磅站電腦系統作弊，我在上班時無意間發現。許原瑜及傅家宜約我及洪耀卿至高雄小港區桂林的鳳頂路上某一間海產店吃飯，並在那邊協議款項（見調一卷第168、176頁）。⒌證人郭雨航證稱：我沒有聽過傅家宜（追加㈡調二卷第471頁)；證人吳國忠證稱：我不認識傅家宜，也沒聽過（見調六卷第28、40頁）。⒍證人蕭凱仁、張冀陽、陳智能、蘇靖貴、呂炳融、被告周佩嬅，亦均未提及或指稱被告傅家宜有參與附表一編號3 至10所示犯行之相關情節。是綜析前揭相關證人之證詞，至多僅能證明被告傅家宜主觀上知悉有友達企業社、泉省公司以外之廠商參與南區回收廠之作弊，並曾陪同被告許原瑜與部分廠商接洽或收款，尚無從證明被告傅家宜就該部分之犯罪事實，有何具體參與、施以助力或朋分利益之情事。另依被告張睿紳上開證述，被告傅家宜雖曾與被告許原瑜一同邀約被告張睿紳、洪耀卿至海產店協商款項，但被告傅家宜擔任負責人之友達、泉省二間公司原本即有參與作弊，被告傅家宜自可能係為求友達、泉省二間公司作弊扣重犯行能順利續行而出席該聚會，且依被告許原瑜於原審審理中所言，被告傅家宜並未分取附表一編號3至10所示廠商詐欺扣重之利益，尚難逕以被告張睿紳此部分陳述，即認被告傅家宜就附表一編號3至10之犯罪事實有犯意聯絡或行為分擔。伍、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均不足證明被告陳政男、傅　　家宜有前述公訴意旨一、二所指犯嫌，依前說明，應為被告　　2人此部分無罪之諭知。從而，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告2人此部分有罪之積極證明，而為被告陳政男、傅家宜此部分無罪之諭知，經核並無違誤。陸、檢察官上訴意旨固以：一、被告陳政男於南區廠重啟舞弊後，發現被告張睿紳等人在南區廠附近即有堆置廢棄物以利就近進出南區廠進行舞弊，為請被告陳政男協助掩飾相關集團舞弊情事，遂將日月泰及陳建智部分之舞弊費用交予被告陳政男朋分。被告陳政男雖僅朋分日月泰及陳建智部分之舞弊費用，但被告陳政男係就整體集團舞弊情事加以協助掩飾，其犯意聯絡及行為分擔自不僅限於日月泰及陳建智部分。且被告陳政男在鳳山水庫附近發覺被告張睿紳租用傾倒廢棄物之地點，該傾倒廢棄物之地點，係由集團廠商所共用，是被告陳政男協助掩飾整體集團之作弊減重犯行，就上開集中傾倒廢棄物之地點配合隱瞞，其參與行為足以影響整體舞弊集團能否續行運作，其犯意聯絡及行為分擔自應及於集團全體，而非僅就其朋分費用之日月泰及陳建智部分。二、被告傅家宜並非僅係單純僅為友達、泉省之登記名義人，其係與被告許原諭共同經營管理友達、泉省公司之角色，亦協助收取參與廠商之舞弊款項，及租用土地供清運廠商載運廢棄物，就相關集團犯行顯非單純知情而已，而係有充份之行為分擔及參與，原審判決諭知被告陳政男、傅家宜此部分無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查，本案被告張睿紳為防止被告陳政男將弊案曝光，故讓被告陳政男共同參與附表三編號10、11所示信岱企業行、日月泰公司扣重作弊之犯行，已如前述，故依被告陳政男主觀上之認知，當僅有信岱企業行、日月泰公司二家公司作弊減重而已，且觀諸卷附「創造奇蹟」群組之內容截圖及成員、名稱代號對照表，被告陳政男確未名列其內，且被告陳政男亦未因附表三編號1至9所示廠商之作弊減重犯行受有任何利益，是就附表三編號1至9之犯罪事實部分，被告陳政男辯稱其就該部分廠商作弊之情形並不知情，亦未參與，並非無據，尚不能僅以被告陳政男知悉本案傾倒廢棄物之地點，即遽以推認被告陳政男與其他廠商亦有犯意聯絡及行為分擔，故檢察官此部分之上訴意旨，即無理由，應予駁回。四、另被告傅家宜固知悉被告許原瑜附表一編號3至10所示作弊情節，然此部分僅屬單純知情，關於邀約附表一編號3至10 所示廠商加入作弊、提供車號予黃海騰、聯繫該等廠商進廠作弊事宜或收取不法扣重費用，均由被告許原瑜主導及實施一節，亦經本院說明如前，且依附表一編號3至10相關證人、同案被告於偵審中之陳述，至多僅能證明被告傅家宜主觀上知悉有友達企業社、泉省公司以外之廠商參與南區回收廠之作弊，並曾陪同被告許原瑜與部分廠商接洽或收款，尚無從證明被告傅家宜就該部分之犯罪事實，有何具體參與、施以助力或朋分利益之情事。本於罪疑唯輕原則，本案至多僅能證明被告傅家宜參與友達企業社、泉省公司之作弊減重行為，尚不能以被告傅家宜與同案被告許原瑜一同經營上開友達企業社、泉省公司一事，即認同案被告許原瑜所招攬如附表一編號3至10所示作弊情節，被告傅家宜亦參與而有犯意聯絡及行為分擔，故原審諭知被告傅家宜此部分無罪，亦無違誤；故檢察官此部分之上訴意旨，亦無理由，應予駁回。丁、被告張睿紳經原審為免刑諭知部分，被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、如原審附表E追加起訴部分為不受理之諭知部分，以及同案被告吳國忠、李祥賓、李松達、周佩嬅、陳建智、陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏經原審論罪科刑部分，均因未上訴而確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴、追加起訴、提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。犯詐欺得利罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：貪污治罪條例第6條第1項第4款有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　【附表一】南區回收廠前期（許原瑜邀約部分）編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 友達環保企業社 000-00 000-00 100年7月7日至101年10月31日許原瑜傅家宜黃海騰倪義能張睿紳洪耀卿許原瑜、傅家宜、黃海騰自100年7月7日起，共同意圖為自己及友達企業社不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由黃海騰撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統，許原瑜、傅家宜將其等共同經營之友達企業社名下清運車輛之車號000-00、000-00號，提供予黃海騰輸入上開作弊程式，許原瑜、傅家宜再指示具有詐欺得利犯意聯絡之司機倪義能駕駛車號000-00號車輛，及不詳司機駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物進廠。該等車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減車輛所載運廢棄物之重量，並印製載有車輛作弊減重後不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算友達企業社應繳納之廢棄物處理費用，並自友達企業社於高雄銀行小港分行開設之帳戶扣款。時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月加入作弊減重集團後，張睿紳、洪耀卿、許原瑜、傅家宜、黃海騰即共同基於公務員對主管事務圖自己及友達企業社不法利益之犯意聯絡，及與倪義能共同基於詐欺得利之犯意聯絡，接續以上開方式作弊扣重及計費，張睿紳、洪耀卿則在南區回收廠地磅站值班時負責內應，於上述車號000-00、000-00號車輛進廠作弊時予以護航，友達企業社因而於左列期間，共獲得少繳14,006,268元廢棄物處理費用之不法利益，再由許原瑜、傅家宜朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減重重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號1所示）。 2 泉省塑膠有限公司 000-00 101年5月4日至101年10月31日許原瑜傅家宜黃海騰劉維逸張睿紳洪耀卿張睿紳、洪耀卿、許原瑜、傅家宜、黃海騰於左列期間，共同基於公務員對主管事務圖自己及泉省公司不法利益之犯意聯絡，由許原瑜、傅家宜將其等共同經營之泉省公司名下清運車輛之車號000-00號，提供予黃海騰輸入上開作弊程式，許原瑜、傅家宜再指示具有詐欺得利犯意聯絡之劉維逸（傅家宜之子，經檢察官為緩起訴處分確定）駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物至南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式作弊扣重及計費，並由張睿紳、洪耀卿於地磅站值班時予以護航，泉省公司因而於左列期間，共獲得少繳2,125,044元廢棄物處理費用之不法利益，再由許原瑜、傅家宜朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號2所示）。　 3 菁華環保企業有限公司（下稱菁華公司） 00-000 00-000 000-00 99年4月8日至101年10月底許原瑜黃海騰郭章寅郭雨航張冀陽張睿紳洪耀卿許原瑜於99年間某日，邀約菁華公司負責人郭章寅（已歿，經檢察官為不起訴處分）參與南區回收廠作弊扣重，許原瑜、黃海騰、郭章寅即共同意圖為自己及菁華公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由郭章寅提供菁華公司清運車輛之車號00-000、ZV-886、333-XE號，經許原瑜轉知黃海騰植入南區回收廠之過磅系統作弊程式中，並設定該3台車輛各扣減數千公斤不等之重量，再由郭章寅指示具有詐欺得利犯意聯絡之郭雨航（郭章寅之子，經檢察官為緩起訴處分）及司機張冀陽（經檢察官為緩起訴處分）駕駛上開清運車輛進廠過磅作弊扣重。後於101年5月間，於南區回收廠維修組任職之公務員張睿紳、洪耀卿加入作弊集團，與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及菁華公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、郭章寅、郭雨航、張冀陽基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使菁華公司於左列期間，共獲得短繳11,281,116元廢棄物處理費用之不法利益，再由郭章寅、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號3所示）。　 4 雄美環保有限公司（於103年12月9日更名為大安環保有限公司，下稱雄美公司） 000-00 101年5月4日至101年10月3日許原瑜黃海騰郭章寅郭雨航張睿紳洪耀卿張睿紳、洪耀卿、許原瑜、黃海騰於左列期間，共同基於公務員對主管事務圖自己及雄美公司不法利益之犯意聯絡，其等並與雄美公司實際負責人郭章寅、郭雨航共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由郭章寅、郭雨航將雄美公司所有清運車輛之車號000-00號提供予許原瑜，再由許原瑜將車號告知黃海騰輸入上開作弊程式，郭章寅、郭雨航再指示不詳司機駕駛上開車輛載運廢棄物至南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式作弊扣重及計費，並由張睿紳、洪耀卿於地磅站值班時予以護航，雄美公司因而於左列期間，共獲得少繳1,425,792元廢棄物處理費用之不法利益，再由郭章寅、郭雨航及許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號4所示）。　 5 詠潔環保有限公司（下稱詠潔公司） 000-00 00-000 101年5月4日至101年10月30日許原瑜黃海騰郭章寅蕭凱仁張冀陽張睿紳洪耀卿郭章寅經許原瑜邀約加入本案作弊扣重集團後，復於101年間某日，邀約其女婿即詠潔公司實際負責人蕭凱仁（經檢察官為緩起訴處分）一同參與作弊扣重。許原瑜、黃海騰、張睿紳、洪耀卿、郭章寅、蕭凱仁、張冀陽即於左列期間，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，許原瑜、黃海騰、張睿紳、洪耀卿並共同基於公務員對主管事務圖自己及詠潔公司不法利益之犯意聯絡，由郭章寅提供詠潔公司名下清運車輛之車號000-00、00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰將車號輸入南區回收廠之過磅系統作弊程式，再由蕭凱仁、張冀陽駕駛該等清運車輛載運廢棄物進廠，由張睿紳、洪耀卿在地磅站值班時予以掩護，共同以前期詐欺減重方式，使詠潔公司於左列期間，共獲得少繳2,851,728元廢棄物處理費用之不法利益，再由蕭凱仁、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號5所示）。　 6 豐銘有限公司（下稱豐銘公司） 000-00 000-00 000-00 99年10月15日至101年10月31日許原瑜黃海騰周佩嬅劉士豪陳智能張睿紳洪耀卿 98年間某日，許原瑜邀約豐銘公司負責人周俊德（已歿，經檢察官為不起訴處分）加入作弊扣重集團，並由周俊德提供豐銘公司所有車輛之車號000-00、000-00、000-00（原車號000-00號），由許原瑜轉知黃海騰輸入南區回收廠過磅系統之作弊程式內。周俊德於99年3月31日過世後，由其女周佩嬅接手豐銘公司之經營並擔任豐銘公司負責人，並自99年10月15日起，與許原瑜、黃海騰、劉士豪、陳智能（後2人均經檢察官為緩起訴處分）共同意圖為自己及豐銘公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由周佩嬅指示劉士豪、陳智能等司機駕駛前述豐銘公司車輛載運廢棄物至南區回收廠，以前期詐欺減重方式作弊扣重。嗣張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及豐銘公司不法利益之犯意聯絡，及與周佩嬅、許原瑜、黃海騰、劉士豪、陳智能基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時，護航豐銘公司之上述各該車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使豐銘公司於左列期間，合計獲得短繳2,907,600元廢棄物處理費用之不法利益，再由周佩嬅、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號6所示）。　 7 忠岱環保工程有限公司（下稱忠岱公司） 000-00 000-00 000-00 99年5月18日至99年10月15日許原瑜黃海騰羅輝國蘇靖貴 99年5月間某日，許原瑜透過羅輝國邀約忠岱公司之負責人蘇靖貴（經檢察官為緩起訴處分）加入作弊扣重集團，許原瑜、黃海騰、羅輝國及蘇靖貴即於左列期間，共同意圖為自己及忠岱公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由蘇靖貴提供忠岱公司清運車輛之車號000-00、000-00、000-00號予羅輝國，經羅輝國將車號告知許原瑜，再由許原瑜轉知黃海騰植入作弊程式中，嗣由蘇靖貴駕駛上開清運車輛載運廢棄物入廠作弊扣重，共同以前期詐欺減重方式，使忠岱公司於左列期間，合計獲得短繳432,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益（216,000元）歸忠岱公司所有，另一半利益則由蘇靖貴按月交予羅輝國（合計216,000元），由羅輝國轉交許原瑜，再由許原瑜、黃海騰朋分（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號7所示）。 8 億裕通運股份有限公司（下稱億裕公司） 00-000 98年6月24日至98年7月30日許原瑜黃海騰呂炳融許原瑜、黃海騰及億裕公司負責人呂炳融（經檢察官為緩起訴處分）共同意圖為自己及億裕公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於98年6月24日至7月30日間某日，由許原瑜邀約呂炳融一同參與南區回收廠之作弊扣重行為，呂炳融則提供億裕公司清運車輛之車號00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰將該車號植入作弊程式中，再由呂炳融指示司機駕駛上開車輛載運廢棄物進入南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式扣重1 次，致億裕公司獲得少繳8,000元之不法利益，再由呂炳融、許原瑜、黃海騰朋分利潤（共犯間朋分情形，如附表A編號8所示）。嗣因呂炳融認為上開作弊扣重行為不法且風險過高，而未再與許原瑜、黃海騰為其他減重詐欺行為。　 9 宏達環保科技有限公司（下稱宏達公司） 00-000 100年1月4日至101年10月19日許原瑜黃海騰羅輝國張睿紳洪耀卿許原瑜、黃海騰及宏達公司負責人羅輝國共同意圖為自己及宏達公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於左列期間，由羅輝國提供宏達公司清運車輛之車號00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰植入南區回收廠之過磅系統作弊程式中，並由羅輝國駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠作弊扣重。時於南區回收廠維修組任職之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，張睿紳、洪耀卿即與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、羅輝國共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，在地磅值班時負責護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使宏達公司於左列期間，共獲得短繳4,670,244元廢棄物處理費用之不法利益，再由羅輝國、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號9所示）。　 10 國忠企業行 00-000 100年1月3日至101年5月11日許原瑜黃海騰羅輝國吳國忠張睿紳洪耀卿 99年間某日，國忠企業行之負責人吳國忠經羅輝國邀約，加入南區回收廠之作弊扣重集團。吳國忠、羅輝國、許原瑜、黃海騰共同意圖為自己及國忠企業行不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由吳國忠將國忠企業行清運車輛之車號00-000號提供予羅輝國，經羅輝國將車號告知許原瑜，再由許原瑜轉知黃海騰植入作弊程式中，並由吳國忠於左列期間駕駛上開清運車輛載運廢棄物入廠作弊扣重。時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，張睿紳、洪耀卿復與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、吳國忠、羅輝國共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，在地磅值班時負責護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使國忠企業行於左列期間，共獲得短繳972,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益（合計486,000元）歸國忠企業行所有，另一半利益則由吳國忠按月交予羅輝國（合計486,000元），由羅輝國轉交許原瑜，再由許原瑜、黃海騰朋分，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號10所示）。　　【附表二】南區回收廠前期（張睿紳、陳政男邀約部分）編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 大來環保工程有限公司（下稱大來公司） 000-00 101年5月4日至101年10月30日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男林國石陳政男於101年間某日，在高雄市小港區北林路上，攔停大來公司、大朋公司實際負責人林國石（經檢察官為緩起訴處分）所駕駛之車號000-00號廢棄物清運車輛，邀約林國石加入南區回收廠之作弊扣重集團，經林國石應允。張睿紳、陳政男、洪耀卿、黃海騰與林國石即共同基於公務員對主管事務圖自己及大來公司、大朋公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男記下大來公司清運車輛之車號000-00號及大朋公司清運車輛之車號00-000號後，轉由張睿紳提供予黃海騰輸入南區回收廠過磅系統之作弊程式，林國石再依陳政男電話指示之時間，駕駛上開車輛進廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致大來公司、大朋公司各於左列期間，分別獲得短繳2,620,368元及279,972元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益各歸大來公司、大朋公司所有，另一半利益則由陳政男分次向林國石收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，各詳如附表B編號1、2所示）。大朋環保工程有限公司（下稱大朋公司） 00-000 101年7月5日至101年9月17日 2 合立環保有限公司（下稱合立公司） 000-00 000-00 101年5月4日至101年10月30日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男黃皇盛李永輝劉建榮張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及合立公司實際負責人黃皇盛、李永輝、司機劉建榮（後三人均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及合立公司不法利益及詐欺取財之犯意聯絡，由陳政男於101年5月間某日，出面邀約黃皇盛、李永輝加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由黃皇盛、李永輝提供合立公司之廢棄物清運車輛車號000-00、000-00號予陳政男，復經張睿紳將車號轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之扣重作弊程式中。嗣後李永輝、劉建榮再依陳政男之指示，駕駛上述清運車輛至大坪頂不詳地點載運廢棄物前往南區回收廠處理，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上開車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致合立公司於左列期間，獲得短繳1,683,324元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸合立公司所有，另一半利益則由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表B編號3所示）。 3 群治環保股份有限公司（下稱群治公司） 000-00 000-00 000-00 00-000 00-000 00-000 00-000 00-000 101年5月6日至101年10月31日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男陳濚洄陳世鵬張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及群治公司負責人陳濚洄、司機陳世鵬（陳濚洄之子，與陳濚洄均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及群治公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月初，邀約陳濚洄加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由陳濚洄提供群治公司車號000-00、000-00、000-00、00-000、00-000、00-000、00-000及00-000號予陳政男，復經張睿紳將該等車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣由陳世鵬等司機負責駕車載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該等車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致群治公司於左列期間，合計獲得短繳3,314,196元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸群治公司享有，另一半利益則由陳政男分次向陳濚洄收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號4所示）。 4 威翔通運股份有限公司（下稱威翔公司） 000-00 101年7月10日至101年8月21日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男梁泉欽張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及威翔、崧康公司之實際負責人梁泉欽（已改名梁耀升，張睿紳之國小同學，經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及威翔、崧康公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於101年5月初，邀約梁泉欽加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由梁泉欽提供威翔公司之清運車輛車號000-00號及崧康公司之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。嗣由梁泉欽指示威翔公司、崧康公司之不詳司機駕駛上述車輛載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該等車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致威翔公司、崧康公司分別於左列期間，合計獲得短繳各92,664元及441,036元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸威翔公司、崧康公司享有，另一半利益則由張睿紳向梁泉欽收取，或由陳政男向梁欽泉收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1 萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號5、6所示）。崧康環保科技股份有限公司 (下稱崧康公司） 000-00 101年5月19日至101年10月19日 5 宏達公司（陳建新靠行） 000-00 101年5月4日至101年10月23日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男陳建新張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及陳建新（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月間，邀約陳建新加入南區回收廠之作弊扣重集團，陳建新遂提供其所駕駛靠行於宏達公司之清運車輛車號000-00號予陳政男，經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣陳建新即依陳政男之指示，駕駛上述清運車輛至陳政男告知之地點載運廢棄物前往南區回收廠處理，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上開車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致該車輛於左列期間，合計獲得短繳1,672,416元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸陳建新享有，另一半利益則由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1 萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表B編號7所示）。 6 日月泰公司 00-000 101年5月7日至101年10月25日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男陳香蓁王士豪陳香蓁為日月泰公司負責人，與其夫王士豪共同經營日月泰公司（2人均經檢察官為緩起訴處分）。張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿與陳香蓁、王士豪共同基於公務員對主管事務圖自己及日月泰公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月初，邀約王士豪、陳香蓁加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由王士豪、陳香蓁提供日月泰公司清運車輛車號00-000號予陳政男，復經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣由王士豪、陳香蓁指示該公司司機駕車載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致日月泰公司於左列期間，合計獲得短繳549,144元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸日月泰公司享有，另一半利益則由陳政男分次向陳香蓁、王士豪收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號8所示）。【附表三】南區回收廠後期編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 宏達公司 00-000 103年12月29日至105年2月23日洪耀卿張睿紳黃海騰羅輝國洪耀卿、張睿紳、黃海騰、宏達公司負責人羅輝國共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於103年年底某日，邀約羅輝國重組南區回收廠之作弊扣重集團，並由羅輝國提供宏達公司之清運車輛車號00-000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由羅輝國於左列期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及負責內應，而共同以後期詐欺減重方式，致宏達公司合計獲得短繳6,211,800元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸宏達公司享有，另一半利益則由張睿紳按月向羅輝國收取後，由張睿紳、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號1所示）。嗣宏達公司因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照，其等上開詐欺減重犯行始告中斷。 2 宏大清運有限公司（下稱宏大公司) 000-0000 106年2月26日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹羅輝國黃嘉蓁羅輝國於宏達公司遭廢止清運廢棄物執照後，與其妻黃嘉蓁另行成立宏大公司，由黃嘉蓁擔任登記負責人，2人共同經營廢棄物清理業務。羅輝國於106年2月間，偕同黃嘉蓁重新加入南區回收廠後期之作弊減重集團，而與洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏大公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由羅輝國、黃嘉蓁提供宏大公司之清運車輛車號000-0000號（此車為前述00-000號車輛更換車牌後，登記於宏大公司名下）予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由羅輝國於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式與護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致宏大公司合計獲得短繳12,758,688元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸宏大公司享有，另一半利益則由羅輝國、黃嘉蓁按月交付予王紫緹或張睿紳，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號2所示）。 3 豪運企業行 000-00 104年5月23日至106年9月7日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹劉士豪洪耀卿、張睿紳、黃海騰、王紫緹（於105年3月後加入）及豪運企業行負責人劉士豪共同基於公務員對主管事務圖自己及豪運企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年5月間某日，邀約劉士豪加入南區回收廠之作弊扣重集團，劉士豪乃提供豪運企業行之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由劉士豪於左列期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿配合啟動過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致豪運企業行合計獲得短繳9,059,370元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸豪運企業行享有；另一半利益則由張睿紳或王紫緹按月向劉士豪收取後，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號3所示）。 4 國忠企業行 00-000 104年5月25日至104年10月9日洪耀卿張睿紳黃海騰吳國忠洪耀卿、張睿紳、黃海騰、國忠企業行負責人吳國忠共同基於公務員對主管事務圖自己及國忠企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年5月間，邀約吳國忠重新加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由吳國忠提供國忠企業行之清運車輛車號00-000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由吳國忠於104年5月25日至同年10月9日之期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及負責內應，而共同以後期詐欺減重方式，致國忠企業行於左列期間，獲得短繳1,623,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸國忠企業行享有；另一半利益則由吳國忠按月繳交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號4所示）。嗣國忠企業行因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照，其等上開詐欺減重犯行因而中斷。 5 吳國忠靠行吉洸企業有限公司（下稱吉洸公司） 000-00 106年1月12日至109年9月21日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹吳國忠吳國忠於國忠企業行遭廢止清運廢棄物執照後，改以車號000-00號清運車輛靠行吉洸公司，並自106年1月起，與洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由吳國忠提供上述靠行吉洸公司之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由吳國忠於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致該車輛合計獲得短繳6,655,054元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸吳國忠享有；另一半利益則由吳國忠按月交付予王紫緹，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號5所示）。 6 吉洸公司 000-00 000-00 000-00 （靠行美潔公司） 000-0000 （靠行美潔公司） 000-0000 000-0000 104年11月3日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹李祥賓李松達李崇愷邱建郎蔡宏溢李松達為吉洸公司負責人，與其兄李祥賓共同經營吉洸公司，李祥賓並將其購買供吉洸公司營運之車號000-0000號、000-00號清運車輛，靠行登記於美潔環保企業股份有限公司（下稱美潔公司）名下。洪耀卿、張睿紳、黃海騰、王紫緹（於105年3月後加入）、李祥賓、李松達及司機李崇愷、邱建郎、蔡宏溢（後3人均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及吉洸公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年間某日，邀約李祥賓、李松達加入南區回收廠之作弊扣重集團，李祥賓、李松達乃陸續提供吉洸公司之清運車輛車號000-00、000-00、000-0000、000-0000號，及李祥賓所有靠行於美潔公司上述車輛車號000-0000、000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由李祥賓、李崇愷、邱建郎、蔡宏溢等人於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組每月提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，分別駕駛前揭車輛載運廢棄物前往南區回收廠，如遇李崇愷、邱建郎、蔡宏溢等司機請假，李松達亦會代班駕車入廠；洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該等車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致該等吉洸公司合計獲得短繳61,260,921元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸吉洸公司享有；另一半利益則由李祥賓按月交付予張睿紳或王紫緹，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號6所示）。 7 寶淶發公司 000-00 000-0000 （靠行登記於信岱企業行名下） 105年3月1日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹陳建新倪義能張睿紳為賺取更多作弊扣重之不法利潤，與王紫緹於105年2月向他人購入寶淶發公司，共同經營廢棄物清理業務。其二人與洪耀卿、黃海騰、倪義能（於107年1月起擔任寶淶發公司之司機）、陳建新（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及寶淶發公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳提供寶淶發公司所有之清運車輛車號000-00號、000-0000號（此車輛為寶淶發公司營運車輛，靠行登記於信岱企業行名下）予黃海騰，由黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，先後變更設定車號000-00號車輛扣重6,000、6,700、7,000公斤，車號000-0000號車輛扣重6,000、7,000公斤。陳建新自105年3月起，倪義能則自107年2月起，依張睿紳、王紫緹之指示，於洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，分別駕駛車號000-00號、000-0000號車輛載運廢棄物進入南區回收廠，洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該等車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致寶淶發公司合計獲得短繳43,657,741元廢棄物處理費用之不法利益，再由張睿紳、王紫緹、洪耀卿、黃海騰、陳建新及倪義能朋分（陳建新、倪義能原本均僅單純支領司機之薪資，分別自108年6月23日及109年1月起參與不法所得之朋分。另上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號7所示）。　 8 樊益淼靠行高暉環保科技有限公司（下稱高暉公司） 000-0000 106年5月7日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹樊益淼洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰及樊益淼共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於106年間，邀約樊益淼加入南區回收廠之作弊扣重集團，樊益淼遂提供其所有靠行於高暉公司之清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中，先後變更設定扣重6,000、6,600、7,000公斤。樊益淼自106年5月起，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，於洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，駕駛上述清運車輛至張睿紳指定之地點載運廢棄物進入南區回收廠處理，洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該車進出，而共同以後期詐欺減重方式，致樊益淼所有之該車輛於左列期間，合計獲得短繳21,348,434元廢棄物處理費用之不法利益。其中扣重3,000公斤之利益均歸樊益淼享有，由張睿紳按月結算後，由張睿紳或王紫緹交付予樊益淼；其餘利益則由張睿紳、黃海騰、洪耀卿依不同扣重階段朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號8所示）。 9 輝樺興業有限公司 000-00（下稱輝樺公司） 109年9月22日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹簡進宏李發志張睿紳於109年7月間某日，邀約輝樺公司實際負責人亦為宏輝公司合夥人之簡進宏加入南區回收廠之作弊扣重集團，簡進宏復邀約宏輝公司實際負責人李發志一同加入。洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、簡進宏、李發志乃共同基於公務員對主管事務圖自己及輝樺公司、宏輝公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由簡進宏提供輝樺公司清運車輛車號000-00號及宏輝公司清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰將車號植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，並設定該2車輛均扣重7,000公斤。嗣簡進宏加入前述「創造奇蹟」微信群組，並將張睿紳、王紫緹於該群組內提供之進廠表格轉傳予李發志，簡進宏、李發志再利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，分別駕駛車號000-00號、000-0000號車輛載運廢棄物進入南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致輝樺公司、宏輝公司於左列期間，各獲得短繳2,668,204元及2,752,659元廢棄物處理費用之不法利益，再由張睿紳、王紫緹、洪耀卿、黃海騰、簡進宏、李發志朋分（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號9、10所示）。宏輝環保有限公司（下稱宏輝公司） 000-0000 10 信岱企業行 000-00 000-0000 104年9月9日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰陳政男王紫緹陳建智陳政男於104年間某日，偶然發現張睿紳等人重啟作弊扣重行為，張睿紳為防止陳政男將其等不法行為曝光，遂與洪耀卿、王紫緹（於105年3月後加入）、黃海騰、陳政男、陳建智共同基於公務員對主管事務圖自己及信岱企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年9月間，邀約信岱企業行之實際負責人陳建智加入南區回收廠後期之作弊扣重集團，由陳建智提供信岱企業行之清運車輛車號000-00號、000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由陳建智於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致信岱企業行合計獲得短繳23,901,372元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸信岱企業行享有；另一半利益於104年9月至105年2月期間，由張睿紳指示陳政男按月向陳建智收取後交予張睿紳，自105年3月起至110年2月9日，則改由王紫緹向陳建智收取；張睿紳並於104年9月至110年1月間，自其與王紫緹向陳建智收取之前述不法所得中，每月拿取5萬元予陳政男（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號11所示）。 11 日月泰公司 000-0000 107年10月22日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹陳政男王士豪陳香蓁陳政男因認前述張睿紳支付之每月5萬元金額過少，於107年10月間，另邀約日月泰公司之負責人陳香蓁、王士豪夫妻加入南區回收廠之作弊扣重集團，洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、陳香蓁、王士豪乃共同基於公務員對主管事務圖自己及日月泰公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由王士豪、陳香蓁提供日月泰公司之清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由王士豪於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致日月泰公司合計獲得短繳13,730,286元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸日月泰公司享有；其餘利益於107年10月間至108年底，由張睿紳指示陳政男按月向陳香蓁收取後交付予張睿紳或王紫緹，於109年起至110年2月9日，則改由陳香蓁直接交付予王紫緹，再由張睿紳、王紫緹與洪耀卿朋分；王士豪、陳香蓁夫妻另於左列期間，按月支付6萬元之佣金予陳政男（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號12所示）。【附表四】溪州廠編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 良杰工程實業有限公司（下稱良杰公司）000-00 104年5月20日至109年12月21日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰陳錫憲周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、良杰公司實際負責人陳錫憲（登記負責人為其母張金春）共同基於公務員對主管事務圖自己及良杰公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於104年5月間，邀約陳錫憲加入溪州廠之作弊扣重集團，並由陳錫憲提供良杰公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，陳錫憲再於104年5月20日至109年12月21日之期間，指示公司之不詳司機輪流駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致良杰公司於左列期間，獲得短繳32,879,700元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸良杰公司享有；另約一半利益則由陳錫憲按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號1所示）。 2 綠遠環保有限公司（下稱綠遠公司）000-00 108年12月5日至109年1月31日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰林明珠周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、綠遠公司負責人林明珠共同基於公務員對主管事務圖自己及綠遠公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年12月間，邀約林明珠加入溪州廠之作弊扣重集團，並由林明珠提供綠遠公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，林明珠再於左列期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致綠遠公司於左列期間，獲得短繳150,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸綠遠公司享有；另一半利益則由林明珠按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號2所示）。 3-1 通財環保有限公司（下稱通財公司）000-00 104年9月2日至105年2月16日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰譚超斌周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、通財公司實際負責人譚超斌（登記負責人為其妻沈麗君）共同基於公務員對主管事務圖自己及通財公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於104年9月前某日，邀約譚超斌加入溪州廠之作弊扣重集團，並由譚超斌提供通財公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，譚超斌再於104年9月2日至105年2月16日之期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致通財公司於上述期間，獲得短繳63萬元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸通財公司享有；另約一半利益則由譚超斌按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號3所示）。嗣因譚超斌為照顧其生病之母親，且恐其上開犯行遭查獲，而於105年2月17日後中斷作弊犯行。 3-2 通財公司000-0000 108年12月2日至109年12月22日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰譚超斌 108年間，因彰化縣環保局許可通財公司進廠清運廢棄物之數量日益減少，譚超斌為消化其向客戶收取之垃圾量，遂於108年底重新加入作弊，而與周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及通財公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由譚超斌提供通財公司之清運車輛車號000-0000號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，譚超斌再於108年12月2日至109年12月22日之期間，指示不詳司機駕駛前揭車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致通財公司於上述期間，獲得短繳997,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸通財公司享有；另一半利益則由譚超斌按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號3所示） 4 祥貿環保工程有限公司（下稱祥貿公司）000-00 109年1月2日至同年12月21日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰施欣怡周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、祥貿公司負責人施欣怡共同基於公務員對主管事務圖自己及祥貿公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年12月間，邀約施欣怡加入溪州廠之作弊扣重集團，並由施欣怡提供祥貿公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，施欣怡再於左列期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致祥貿公司於左列期間，獲得短繳2,262,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸祥貿公司享有；另一半利益則由施欣怡按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號4所示）。 5 仁和環保工程有限公司（下稱仁和公司)000-0000 108年11月30日至109年12月19日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰林巧敏周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、仁和公司負責人林巧敏共同基於公務員對主管事務圖自己及仁和公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年間某日，邀約林巧敏加入溪州廠之作弊扣重集團，並由林巧敏提供仁和公司之清運車輛車號000-0000號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，林巧敏再於左列期間，指示司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致仁和公司於左列期間，獲得短繳1,015,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中5分之2利益歸仁和公司享有；另5分之3利益則由林巧敏按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號5所示）。附表五：黃海騰利用黃美玲帳戶洗錢之明細編號時間金額備註 1 108年4月18日 200,000 現金 2 108年9月26日 100,000 ATM轉帳 3 108年10月18日 20,000 ATM轉帳 4 108年10月21日 300,000 現金 5 109年1月14日 200,000 現金 6 109年2月4日 100,000 ATM轉帳 7 109年3月2日 200,000 現金 8 109年6月11日 80,000 ATM轉帳 9 109年6月12日 30,000 ATM轉帳 10 109年9月25日 200,000 現金 11 109年12月24日 100,000 現金 12 110年1月27日 100,000 現金 13 110年8月17日 100,000 ATM轉帳交付款項總額 1,730,000元附表六：本案被告各自不法所得及自動繳交犯罪所得對照表編號被告不法所得總額已自動繳交金額繳交犯罪所得之證據出處 1. 洪耀卿 32,022,605元　　　　 0元 2. 張睿紳 36,691,570元合計繳回150萬元被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署111年度檢管字第390號收受贓證物品清單、贓證物款收據（追加㈡偵四卷第53至55頁） 3. 王紫緹 27,294,792元 4. 黃海騰 40,227,903元　　　　 0元 5. 陳政男 5,158,570元　　　　 0元 6. 羅輝國 8,630,694元 15萬元高雄地檢署110年度檢管字第2893號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第69頁、第74頁）、匯款申請書、庫存款收款書（本院二卷第305、307頁） 7. 黃嘉蓁 3,189,672元 3,189,672元 8. 樊益淼 10,080,471元 250萬元被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署110年度檢管字第2837號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第37頁、第39頁、第40頁）、本院收據（本院二卷第95頁） 9. 倪義能 1,505,695元 1,505,695元高雄地檢署110年度檢管字第2939號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第91至92頁）、本院收據（本院二卷第341頁） 10. 許原瑜 13,602,776元　　　　0元 11. 傅家宜 8,065,656元　　　　0元 12. 周峰吉 11,289,833元　　　　0元 13. 洪良志 1,360,000元 1,360,000元原審112院總管字第618號扣押物品清單、112年度贓字第9號收據（追加㈠原審院三卷第79頁、第81頁）附表七：扣案車輛附表編號所有人車牌號碼車輛廠牌及種類變價情形及金額扣押證據出處備註 1 洪耀卿 000-0000 MERCEDES-BENS汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第18號裁定、廉政署扣押物品目錄表、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055046號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第7至15頁、第39頁、證據卷第331至332頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 上有動產抵押 2 張睿紳 000-0000 FORD汽車經原審111年度聲字第383號裁定拍賣，拍定價格為 775,000元，經扣除執行費、執行必要費用、第一順位動產抵押權人之債權後，扣案拍賣餘款為278,296元（本院111年度聲字第383號卷）。原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 3 張睿紳 00-0000 馬自達汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 4 張睿紳 0000-00 HUMMER汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 5 王紫緹 0000-00 國瑞汽車該車因張睿紳違規酒後駕車，經小港分局警員移置代保管，經原審同意小港分局依法進行拍賣標售作業（原審院六卷第483至485頁、第541至547頁、原審院七卷第111頁。又上開車輛業於原審辯論終結後之112年9月18日經小港分局拍賣，拍定金額為45,000元，尚待該局查詢上開車輛應扣除之代保管費及所欠罰鍰，見原審院八卷第513頁）。原審110年度聲扣字第18號裁定、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055046號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第7至15頁、證據卷第331至332頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 6 寶淶發公司 000-00 國瑞汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 犯罪車輛 7 黃海騰 000-0000 LEXUS汽車經原審以111年度聲字第966號裁定拍賣，拍定價金543,000元（原審111年度聲字第966號卷、原審院六卷第141頁，原審112年贓字第8號收據）原審110年度聲扣字第26號裁定、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第87至90頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 8 黃海騰 00-000 川崎大型重機經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，且二度囑託臺灣基隆地方法院執行，均未能拍定（原審111年度聲字第679號卷、臺灣基隆地方法院112年10月30日回函）。原審110年度聲扣字第26號裁定、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第61、65至66頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 9 1.登記所有人為黃庭宇 2.實質所有人為黃海騰 000-0000 TOYOTA汽車經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，拍定價金41萬元（原審111年度聲字第679號卷）。被告黃海騰110年9月9日廉詢筆錄、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(調二卷第283頁、調十卷第339、344頁、追加㈡偵三卷第441至449頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 10 1.登記所有人為黃庭宇 2.實質所有人為黃海騰 000-0000 大型重機經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，拍定價金157,000元（原審111年度聲字第679號卷）。被告黃海騰110年9月9日廉詢筆錄、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(調二卷第283頁、調十卷第339、343頁、追加㈡偵三卷第441至449頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 11 宏大公司（負責人黃嘉蓁） 000-0000 中華汽車未拍賣變價廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(追加㈡偵三卷第441至449頁) 犯罪車輛 12 1.登記所有人為高暉公司 2.實質所有人為樊益淼 000-0000 中華汽車經原審111年度聲字第682號裁定拍賣，拍定價格46萬元，經扣除鑑價費用後，扣案拍賣餘款為453,220元（原審111年度聲字第682號卷）。廉政署扣押物品目錄表、交付保管條（原審院三卷第355、359頁）犯罪車輛 13 樊益淼 0000-00 國瑞汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 14 許原瑜 000-0000 未拍賣變價廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(追加㈡偵三卷第441至449頁) 附表八：扣案財產（部分）附表編號所有人財產名稱數量證據出處發還或沒收之相關說明 1 王紫緹 6,489,200元（新臺幣）廉政署南部地區調查組110年度檢管字第2238號扣押物品清單、高雄地檢署贓證物款收據、原審扣押物品清單（偵三卷第63頁、調十卷第293頁、原審院一卷第281頁）原審另以裁定發還告訴人南區回收廠 2 王紫緹金項鍊（2.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）無明確證據證明乃本案犯罪所得，不於本判決諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 3 王紫緹金手鍊（2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 4 王紫緹金戒指（0.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 5 王紫緹金項鍊（2.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 6 王紫緹金手鍊（1.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 7 王紫緹金項鍊（1兩） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 8 王紫緹金手鍊（2.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 9 王紫緹金項鍊（4錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第290頁）同上 10 王紫緹金手鍊（0.2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 11 王紫緹鑲鑽手鍊（2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 12 王紫緹鑲鑽手鍊（0.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 13 王紫緹鑲鑽手鍊（1.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 14 王紫緹鑲鑽手鍊（0.4錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 15 王紫緹鑲鑽手鍊（2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 16 王紫緹鑲鑽手鍊（0.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第291頁）同上 17 王紫緹鑲鑽手鍊（0.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第291頁）同上 18 王紫緹金戒指（0.4錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 19 王紫緹黃金（黃金墜子）（1錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 20 王紫緹鑲鑽項鍊（1.2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 21 王紫緹鉑金手鍊（2.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 22 王紫緹鑲鑽項鍊（1錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 23 王紫緹勞力士手錶 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁）同上 24 王紫緹金手鍊（0.5錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁）同上 25 王紫緹金手鍊（0.5錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁）同上 26 黃海騰 5兩黃金 20塊廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第40至42頁、原審院一卷第292至295頁）本案犯罪所得，應予沒收。 27 黃海騰 88,615元高雄地檢署110年9月3日雄檢榮呂好110他1924字第1100055487號函、第一商業銀行總行110年9月7日一總營集字第99335號函暨附件(證據卷第55、85至87頁) 1.弭尚金第一銀行恆春分行帳號00000000000號帳戶內扣案金額（扣押日期110年9月5日） 2.本案犯罪所得，應予沒收。 28 黃海騰 84,475元（含元大銀行作業費250元）高雄地檢署110年9月3日雄檢榮呂好110他1924字第1100055490號函、元大商業銀行股份有限公司作業服務部110年9月10日元作股字第1100040914號函（證據卷第57、75頁） 1.黃美玲元大銀行帳號00000000000000號帳戶內扣案金額（扣押日期110年9月6日） 2.本案犯罪所得，應予沒收。 29 黃海騰臺北市○○區○○○路○段000號5樓之3房屋（起訴書附表六編號116）本院110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086040號函、臺北市建成地政事務所110年12月29日北市建地登字第1107013736號函暨附件（原審院一卷第465至469頁）乃被告黃海騰因繼承取得，非本案犯罪所得，不於本案諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 30 黃海騰臺北市○○區○○段○○段00號土地（持分0.01783）（起訴書附表六編號116）同上同上 31 洪耀卿高雄市○○區○○街00巷00號房屋（起訴書附表六編號111）原審110年度聲扣字第18號裁定、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055045號函、高雄市政府地政局前鎮地政事務所110年8月31日高市地鎮○○○00000000000號函暨所附土地建物登記謄本（原審院三卷第7至15頁、原審院四卷第355至365頁、證據卷第327至328頁）無明確證據證明乃本案犯罪所得，不於本判決諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 32 洪耀卿高雄市○○區○○段000000號土地(持分全部）（起訴書附表六編號111）同上同上 33 黃嘉蓁高雄市○○區○○段○000○00000○00000號土地（起訴書附表六編號65）高雄地檢署110年9月30日雄檢榮呂好110他1924字第1100063138號函、110年10月1日雄檢榮呂好110他1924字第1100063149號函、原審110年10月2日雄院和刑世110急扣7字第1109008063號函（證據卷第11至18頁）不予沒收或追徵 40 洪良志 239,000元廉政署111年度檢管字第2412號扣押物品清單、高雄地檢署贓證物款收據（追加㈠原審院一卷第157頁）不予沒收或追徵附表九：本院有罪部分主文編號被告犯罪事實主文（如為上訴駁回，另顯示原審主文） 1-1 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-2 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-3 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號3 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-4 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號4 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-5 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號5 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-6 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號6 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-7 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 1-8 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-9 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-10 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-11 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-12 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 1-13 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-14 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 1-15 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-16 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權陸年。） 1-17 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號3 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-18 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號4 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 1-19 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號5 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-20 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號6 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年拾月，褫奪公權柒年。） 1-21 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號7 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年玖月，褫奪公權柒年。） 1-22 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號8 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 1-23 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號9 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-24 洪耀卿事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-25 洪耀卿事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權陸年。） 2-1 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號1 非本院審理範圍。（張睿紳此部分經原審判處共同犯對主管事務圖利罪，均免刑。） 2-2 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號2 2-3 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號3 2-4 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號4 2-5 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號5 2-6 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號6 2-7 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號9 2-8 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號10 2-9 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權參年。） 2-10 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年參月，褫奪公權參年。） 2-11 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權參年。） 2-12 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權參年。） 2-13 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年參月，褫奪公權參年。） 2-14 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權參年。） 2-15 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-16 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 2-17 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號3 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 2-18 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號4 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-19 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號5 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-20 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號6 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 2-21 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號7 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 2-22 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號8 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 2-23 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號9 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-24 張睿紳事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 2-25 張睿紳事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 2-26 張睿紳事實欄參附表四編號1 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 2-27 張睿紳事實欄參附表四編號2 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 2-28 張睿紳事實欄參附表四編號3-1 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 2-29 張睿紳事實欄參附表四編號3-2 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 2-30 張睿紳事實欄參附表四編號4 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-31 張睿紳事實欄參附表四編號5 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-32 張睿紳事實欄肆、一原判決撤銷。張睿紳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號2 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 3-2 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號3 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-3 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號5 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-4 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號6 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年捌月，褫奪公權伍年。 3-5 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號7 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年捌月，褫奪公權伍年。 3-6 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號8 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權伍年。 3-7 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號9 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-8 王紫緹事實欄貳（貳）二、附表三編號10 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權伍年。 3-9 王紫緹事實欄貳（貳）二、附表三編號11 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 3-10 王紫緹事實欄肆、一原判決撤銷。王紫緹共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-1 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權陸年。） 4-2 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年，褫奪公權伍年。） 4-3 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號3 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年玖月，褫奪公權陸年。） 4-4 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-5 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-6 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號6 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-7 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號7 上訴駁回。（黃海騰共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 4-8 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號8 上訴駁回。（黃海騰共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 4-9 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-10 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-11 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-12 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-13 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-14 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-15 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-16 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-17 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-18 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 4-19 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號3 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 4-20 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-21 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-22 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號6 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 4-23 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號7 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年柒月，褫奪公權柒年。） 4-24 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號8 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 4-25 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號9 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-26 黃海騰事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 4-27 黃海騰事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-28 黃海騰事實欄參附表四編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 4-29 黃海騰事實欄參附表四編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-30 黃海騰事實欄參附表四編號3-1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-31 黃海騰事實欄參附表四編號3-2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-32 黃海騰事實欄參附表四編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-33 黃海騰事實欄參附表四編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-34 黃海騰事實欄肆、二原判決撤銷。黃海騰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年玖月，褫奪公權參年。） 5-2 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。） 5-3 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年玖月，褫奪公權參年。） 5-4 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。） 5-5 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。） 5-6 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。） 5-7 陳政男事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月，褫奪公權肆年。） 5-8 陳政男事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。） 6-1 羅輝國事實欄貳（壹）一、附表一編號7 上訴駁回。（羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 6-2 羅輝國事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。 (羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。) 6-3 羅輝國事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。 (羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。) 6-4 羅輝國事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。 (羅輝國非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。） 6-5 羅輝國事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。 (羅輝國非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。） 7 黃嘉蓁事實欄貳（貳）一、附表三編號2 原判決撤銷。黃嘉蓁非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。 8 樊益淼事實欄貳（貳）一、附表三編號8 原判決撤銷。樊益淼非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 9-1 倪義能事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。 (倪義能共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月。) 9-2 倪義能事實欄貳（貳）一、附表三編號7 原判決撤銷。倪義能非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。 10-1 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 10-2 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 10-3 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號3 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年玖月，褫奪公權陸年。） 10-4 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號4 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 10-5 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號5 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 10-6 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號6 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 10-7 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號7 上訴駁回。（許原瑜共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 10-8 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號8 上訴駁回。（許原瑜共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 10-9 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 10-10 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 11-1 傅家宜事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（傅家宜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月，褫奪公權肆年。） 11-2 傅家宜事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（傅家宜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。） 12-1 周峰吉事實欄參附表四編號1 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年陸月，褫奪公權柒年。） 12-2 周峰吉事實欄參附表四編號2 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 12-3 周峰吉事實欄參附表四編號3-1 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 12-4 周峰吉事實欄參附表四編號3-2 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 12-5 周峰吉事實欄參附表四編號4 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 12-6 周峰吉事實欄參附表四編號5 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 13-1 洪良志事實欄參附表四編號1 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾壹月，褫奪公權參年。 13-2 洪良志事實欄參附表四編號2 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權參年。 13-3 洪良志事實欄參附表四編號3-1 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 13-4 洪良志事實欄參附表四編號3-2 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 13-5 洪良志事實欄參附表四編號4 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。 13-6 洪良志事實欄參附表四編號5 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。附表十：沒收部分主文編號被告沒收主文 1 洪耀卿犯罪所得新臺幣32,022,605元（含附表七編號1車輛）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 張睿紳犯罪所得新臺幣32,696,970元（含附表七編號2車輛之拍賣價金餘額278,296元、附表七編號4之車輛）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 王紫緹犯罪所得新臺幣23,300,192元（含附表七編號5車輛之拍賣餘款）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 黃海騰犯罪所得新臺幣40,227,903元（含附表七編號7、9、10所示車輛之拍賣所得款項、附表七編號8之車輛、附表八編號26之黃金20塊、附表八編號27、28之扣案款項)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 陳政男犯罪所得新臺幣5,158,570元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 羅輝國犯罪所得新臺幣8,480,694元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 黃嘉蓁扣案犯罪所得新臺幣3,039,672元沒收。 8 樊益淼扣案犯罪所得新臺幣150萬元沒收，其餘犯罪所得新臺幣7,580,471元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 9 倪義能扣案犯罪所得新臺幣1,005,695元沒收。 10 許原瑜犯罪所得新臺幣13,602,776元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 11 傅家宜犯罪所得新臺幣8,065,656元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 12 周峰吉犯罪所得新臺幣11,289,833元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 13 洪良志扣案犯罪所得新臺幣136萬元沒收。附表十一：上訴駁回部分，原審諭知沒收之內容及理由一、被告等人犯罪所得之認定　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂就各人「所分得」沒收者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。共同正犯各成員有無犯罪所得？所得數額如何？既係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，自應由事實審法院視具體個案情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。　㈡附表一至附表四所示各次詐欺減重或圖利犯行，相關被告與共犯所共同詐領之不法利益總額，各詳如附表一至附表四及附表A至附表D所載，被告等人於原審審理中對上開共同詐領之不法利益總額均無異詞，復據原審認定如前。而附表A至附表D所列各共犯間不法所得分配之金額及情形，除被告張睿紳、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉就後敘部分有所爭執或所述齟齬外，其餘被告於原審審理中均坦認在卷，其等供述相稽一致，亦核與證人郭雨航、蕭凱仁、林國石、劉士豪、蘇靖貴、陳濚洄、呂炳融、梁泉欽、王士豪、陳香蓁、陳建新、簡進宏、李發志、吳國忠、李祥賓、李松達、陳建智、周佩嬅、陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等人於廉詢、偵查中、原審審理時之證述大致相符，被告洪耀卿等人各犯行所實際分取不法所得之金額，詳如附表A至附表D所示，再經彙整、計算如附表Z「本案被告不法所得總額表」之內容。　㈢被告張睿紳、陳政男　　　⒈被告張睿紳、陳政男就其等共犯附表二及附表三編號10、11所示犯行朋分不法所得之情形，被告張睿紳供稱：附表二部分作弊扣重款項之分配方式，均是由被告陳政男或我向廠商收取總扣重不法利益之一半金額後，再由我、黃海騰、陳政男各朋分3分之1（亦即張睿紳、黃海騰、陳政男各取得總不法利益之6分之1）。附表三編號10信岱企業行部分，由信岱企業行取得不法利益總額的一半，另一半均分給被告陳政男，我與洪耀卿、黃海騰都不分；附表三編號11日月泰公司部分，由日月泰公司取得不法利益總額的一半，另一半由陳政男分3分之2，洪耀卿分3分之1等語。被告陳政男則供稱：第一次作弊即附表二部分，張睿紳每週支付我1萬元的薪水；第二次作弊即附表三編號10、11部分，張睿紳是支付我月薪5萬元，110年初出事不再運作，張睿紳要我該月的月薪不要領，給張睿紳支付場地租金。又日月泰公司加入後，我另行向日月泰公司的王士豪、陳香蓁夫妻收取每月6萬元的佣金等語。是被告張睿紳、陳政男關於其等如何朋分附表二、附表三編號10、11部分之不法所得，所述相歧。　⒉經查：附表三編號10、11信岱企業行、日月泰公司部分之作弊扣重利益，係由廠商即信岱企業行（被告陳建智）、日月泰公司（陳香蓁夫妻）各收取一半或近半利益。信岱企業行之另一半扣重利益，於前半年即104年9月至105年2月間，係由被告陳建智按月交付給依被告張睿紳指示前來收款之陳政男，嗣被告陳建智經被告王紫緹電話通知，自105年3月起至110年2月9日，被告陳建智即改將款項按月交付給被告王紫緹。日月泰公司之朋分款項，陳香蓁於107年10月間至108年底，原係按月交付給陳政男，嗣陳香蓁接獲被告王紫緹電話指示，於109年起至110年2月9日，則改由陳香蓁按月直接交付予王紫緹。王士豪、陳香蓁夫妻另於107年10月22日至110年2月9日期間，依被告陳政男之要求，自王士豪、陳香蓁所分得之不法利益中，支付每月6萬元之佣金予陳政男等情，業經證人陳建智、陳香蓁、王士豪於廉詢、偵查及原審審理中證述歷歷（見調五卷第16至17頁、第108至109頁、調六卷第198頁、他二卷第333頁、第361頁、第393至394頁、原審院五卷第155至187頁），且為被告張睿紳、王紫緹所是認。由上可知，被告陳建智及證人陳香蓁夫妻雖曾將每月應朋分之扣重款項交付給被告陳政男各約半年及1年餘，然因接獲被告王紫緹指示，其等即均改將款項直接交付給被告王紫緹，直至110年2月9日集團作弊犯行遭察覺止。再者，依證人陳香蓁於原審審理中之證述（見原審院五卷第178至179頁），其與王士豪係經被告陳政男之引介與被告張睿紳見面，經被告張睿紳首肯後，始獲許可加入作弊集團，足見被告王紫緹、張睿紳對於何人得參與南區回收廠後期之作弊集團，參與廠商應將朋分款項交付給何人，實有絕對之主導權。倘如被告張睿紳所言，信岱企業行之一半利益係由被告陳政男獨得，其與被告王紫緹、洪耀卿、黃海騰均未抽取分文，被告張睿紳、王紫緹理應讓被告陳政男繼續向被告陳建智收取該等款項即可，何須大費周章，先要求被告陳建智將款項交付給被告王紫緹，再由被告王紫緹或張睿紳全數轉交給被告陳政男。而陳香蓁夫妻於109年起雖改將應朋分款項交付給被告王紫緹，惟仍按月支付6萬元佣金給陳政男，設若被告王紫緹、張睿紳並未自日月泰公司之扣重利益中朋分款項，而係與被告陳政男約定由被告陳政男分得其中大半款項（3分之2），則由被告陳政男按月同時向陳香蓁夫妻收取6萬元佣金及朋分款項，亦較便捷且合乎常理，是關於犯罪所得之分配情形，被告陳政男上開所述，應較被告張睿紳所言可採。　⒊參以本案清運廠商與被告張睿紳、王紫緹、陳政男、黃海騰、洪耀卿等共犯間不法所得之交付或朋分，除被告張睿紳夫妻曾用被告黃海騰之犯罪所得為其代購黃金（即事實欄肆部分）外，均係以現金為之，且未留存任何書面紀錄或客觀證據，無從據以核算被告張睿紳或陳政男各自分得之確切金額。被告張睿紳、陳政男對於上揭犯罪所得之分得情形既各執一詞，本院考量被告陳政男此部分之陳述可信性較高，復審酌被告張睿紳於南區回收廠前期、後期及溪州廠之作弊集團，均擔任工程師黃海騰與作弊廠商或公務員間之居間聯絡角色，且於南區回收廠前期（附表二部分）、後期，負責統籌計算車號、車次，親自或指示陳政男、王紫緹向廠商收取不法利益，再分配、轉交予被告黃海騰、洪耀卿，對於共犯間犯罪所得之分配及流向，具有主導權及支配權，則就共犯陳政男否認已收取之犯罪所得，應認係歸由被告張睿紳取得及負沒收之責。是本件應依被告陳政男所述，計算其與被告張睿紳各別取得之犯罪所得金額，分述如下：　⑴附表二犯行部分，由各清運廠商取得一半扣重利益，另一半利益，由被告張睿紳取得3分之2，黃海騰取得3分之1，被告張睿紳再自其分得部分，支付每週1萬元的薪水予被告陳政男，合計被告陳政男於該段犯罪期間共取得258,570元，張睿紳則取得3,292,470元（計算式詳見附表B備註欄）。　⑵附表三編號10犯行部分，由信岱企業行取得一半扣重利益，另一半扣重利益因被告張睿紳自承該部分並未朋分予被告黃海騰、洪耀卿，應認係由被告張睿紳及王紫緹（自105年3月加入後）取得，被告張睿紳再自其與王紫緹向信岱企業行收取之不法所得中，按月支付5萬元予被告陳政男，合計支付陳政男325萬元（被告張睿紳、王紫緹及陳政男個人不法所得之金額及計算方式，詳見附表C編號11及備註2、3）。　⑶附表三編號11犯行部分，由日月泰公司取得約一半扣重利益，另約一半扣重利益，由被告張睿紳及王紫緹取得其中3分之2，被告洪耀卿取得3分之1（被告張睿紳自承該部分被告黃海騰並未參與朋分）。被告陳政男另按月向日月泰公司收取每月6萬元佣金，合計取得165萬元（被告張睿紳、王紫緹、陳政男、陳香蓁夫妻犯罪所得之金額及計算方式，詳見附表C編號12及備註4、5）。　㈣被告張睿紳、羅輝國　⒈被告張睿紳、王紫緹就其等共犯附表三編號2、3、5至11之圖利犯行，雖均供稱：此部分均係由被告張睿紳主導，且由被告張睿紳取得全部不法所得云云。被告羅輝國就其與黃嘉蓁共犯附表三編號2之圖利犯行，固亦陳稱：此部分犯行都是我一意孤行，不法所得都是我拿去，沒有分給黃嘉蓁等語。　⒉惟查：被告張睿紳及王紫緹，被告羅輝國及黃嘉蓁於本案犯罪期間為夫妻，被告王紫緹、黃嘉蓁就上述圖利犯行均實質參與，且被告王紫緹、黃嘉蓁分為寶淶發公司、宏大公司之負責人，其等所為犯行，使寶淶發公司、宏大公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告王紫緹、黃嘉蓁於本案犯行並無利得。再參以被告黃嘉蓁供承宏大公司之存摺係由其管理，公司用錢及款項進出，均係由其處理（見調七卷第73頁）；被告王紫緹於廉詢中，更自承會將不法所得拿去買股票、黃金，及存入其名下之新光銀行、小港區農會等帳戶，且會與被告張睿紳共同將購買之黃金存放至基隆二信的保險箱（見調二卷第19頁、第25頁）。復由卷附被告王紫緹小港區農會帳戶之存摺明細觀之（見調一卷第191至193頁），被告王紫緹曾於110年2月18日自其上開帳戶提領400萬現金，嗣於110年5月24日將500萬現金存入上開帳戶，被告王紫緹於偵查中亦明白坦認該等款項之提領、存入，乃其使用不法所得購買黃金或售出黃金之所得，是應認被告張睿紳與王紫緹就其等共犯附表三編號2、3、5至11之犯行、被告羅輝國與黃嘉蓁就其等共犯附表三編號2之犯行，均乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。　㈤被告許原瑜、傅家宜　⒈被告許原瑜、傅家宜就其等共犯附表一編號1、2所示犯行，被告傅家宜供稱：我只有領取擔任友達企業社、泉省公司負責人每月9萬元之薪資，並未朋分其他不法利益；被告許原瑜則稱：友達企業社、泉省公司之扣重利益是由公司收取，應由我與傅家宜各分擔2分之1不法所得等語。　⒉經查：被告許原瑜、傅家宜於附表一編號1、2之犯罪期間為男女朋友，2人共同經營友達企業社、泉省公司，並由被告傅家宜擔任該二家公司之登記負責人，2人共同實行附表一編號1、2之犯行等節，業如前述。而友達企業社、泉省公司所屬車輛參與詐欺扣重而減少支出之不法利益，係由友達企業社、泉省公司獨得，主要用於友達企業社、泉省公司之租金、車輛貸款、人事費用及相關開支，並未朋分給黃海騰或張睿紳，被告許原瑜亦不會自友達企業社、泉省公司之帳戶提款等情，復經被告許原瑜供述在卷（見追加㈡調一卷第73頁），被告傅家宜亦自承友達企業社、泉省公司收受客戶之廢棄物清運費用後，其會將款項存至友達企業社於玉山銀行小港分行所開立之公司帳戶，並用以支付公司應繳納予南區回收廠之廢棄物處理費用、公司人員薪水、車輛維修費用等開銷（見追加㈡調一卷第154頁），核與被告許原瑜上開陳述一致。衡以被告許原瑜、傅家宜上述犯行所獲取者，乃使友達企業社、泉省公司減少廢棄物處理費用之支出，屬消極之財產上不法利益，友達企業社、泉省公司因而得將該部分原應支出之資金，用以支付公司之人事費用或其他開銷，此部分之不法利益，當應由共同經營該二間公司之被告許原瑜、傅家宜共同分擔，方屬公允，而不應僅依被告傅家宜個人領取之月薪9萬元計算其本案獲取之不法所得。從而，附表一編號1、2犯行之犯罪所得，應認由被告許原瑜、傅家宜各分得2分之1，金額詳如附表A編號1、2所示。　㈥被告周峰吉　⒈溪州廠弊案即附表四所示之各詐欺減重犯行，係由被告周峰吉依約定之比例向各清運廠商收取朋分款項後，其中3分之1由張睿紳、黃海騰平分（即張睿紳、黃海騰各分得非廠商部分不法所得之6分之1），其餘3分之2款項則由被告周峰吉取得，周峰吉再按月固定支付2萬元予被告洪良志等節，業經被告周峰吉於偵查中及被告張睿紳、黃海騰、同案被告洪良志於原審審理中陳明在卷（見追加㈠他一卷第109至110頁、追加㈠原審院一卷第373頁、追加㈠原審院二卷第128至129頁），互核大致相符，應堪採信，爰以上述方式計算被告周峰吉、張睿紳、黃海騰於溪州廠弊案之各自犯罪所得如附表D所示。　⒉被告周峰吉於原審審理中雖改稱：溪州廠之不法所得，張睿紳、洪良志各拿非廠商部分之30%，我拿40%（見追加㈠原審院一卷第373頁），然被告周峰吉該部分陳述，與其先前於廉詢、偵查中多次供稱係按月給付被告洪良志2萬元代價之供述（見追加㈠他一卷第85頁、第88頁、第109頁）相悖，且其自承其與被告洪良志間犯罪所得之交付均以現金為之，並無任何簽收或對話紀錄（見追加㈠原審院一卷第373至375頁），被告周峰吉於原審審理中空口翻異前詞，殊難逕採。再者，相較於被告洪良志主要負責監看灰吊室之監視器，被告周峰吉不僅負責邀約附表四各清運廠商加入作弊集團、將清運車輛之車號提供予張睿紳轉知黃海騰，並負責向廠商收取朋分款項，再將之分配或轉交予洪良志、張睿紳、黃海騰，被告周峰吉之犯罪情節及參與程度顯較被告洪良志為重，而屬共犯結構之核心人物，被告周峰吉、洪良志於偵查中一致供稱被告洪良志係按月領取2萬元之報酬，應方符實情。二、犯罪所得之沒收　　　㈠依刑法第2條第2 項之規定，沒收應一律適用裁判時法，不生新舊法比較之問題。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈡被告等人各自分得之犯罪金額及自動繳回犯罪所得情形，詳如附表六所示，爰依前揭規定，說明被告等人犯罪所得之沒收情形如下：　⒈被告洪耀卿、黃海騰、陳政男、許原瑜、傅家宜、周峰吉迄今均尚未主動繳回任何犯罪所得，其等分如附表六編號1、4、5、12、13、16所示之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉被告羅輝國各自取得之犯罪所得金額及自動繳回之財物金額，如附表六編號6所示。又被告羅輝國如附表六編號6所示繳回之犯罪所得金額，亦經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告羅輝國經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為8,480,694元（8,630,694－15萬＝8,480,694)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告張睿紳取得之犯罪所得總額，如附表六編號2所示。被告張睿紳於偵查中，以其名義繳回150萬元；另被告王紫緹於偵查中，為警扣得附表八編號1之現金6,489,200元，被告張睿紳、王紫緹於原審審理中，雖均稱上述扣案現金算是被告張睿紳之不法所得云云（見原審院八卷第289頁），然原審不採被告張睿紳、王紫緹所稱本案犯罪所得均由被告張睿紳一人獨得之說詞，而認其2人就共犯圖利犯行部分，應係共同取得、平均花用不法所得，是上述以張睿紳名義繳回之150萬元、經扣押之贓款6,489,200元，應認亦由被告張睿紳、王紫緹2人均分，即認其2人各繳回75萬元及查扣贓款3,244,600元。又被告張睿紳、王紫緹所共同繳回之前開150萬元及扣押贓款6,489,200元，復經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告張睿紳經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為32,696,970元（36,691,570元－75萬－3,244,600＝32,696,970），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案車輛之說明　　㈠本案扣案車輛之所有人、車號、廠牌、變價情形及變價金額，詳如附表七所示，此經被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、許原瑜及證人黃琬婷、莊嘉雀等人供明無誤，且有附表七所列相關證據在卷可佐。　㈡附表七編號1、2、4、7至10所示之車輛，分係被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰以本案犯罪所得購買，業經被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰陳明在卷（見調一卷第183頁、原審院八卷第288至289頁）。該等車輛及車輛變價所得之價金，因係犯罪所得變得之物，依刑法第38之1第4項之規定，亦為犯罪所得，且分屬被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰前述經宣告應沒收犯罪所得總額之一部，是扣案附表七編號1、2、4、7至10所示之車輛或車輛變價後之扣案餘款，均應依刑法第38之1第1項前段之規定諭知沒收（此部分車輛日後變價之價金或已變價之餘款於沒收後，均得自被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰前述應沒收之犯罪所得總額中扣除，以免生重複沒收之疑慮）。　㈢附表七編號3所示之車輛，被告張睿紳供稱係其朋友所有，登記於其名下，而非屬其所有（見原審院七卷第27頁、原審院八卷第288頁），卷內復無證據證明該車輛係被告張睿紳以本案犯罪所得所購買，爰不予諭知沒收或追徵。　㈣扣案如附表七編號6所示清運車輛，及未扣案之車號000-0000號車輛，審酌上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰均不予宣告沒收。　㈤扣案附表七編號34之車輛，為被告許原瑜所有，其否認該等車輛乃以本案犯罪所得購買（見原審院八卷第291頁），復無證據證明該等車輛乃本案犯罪所得，均不予宣告沒收，惟上開車輛仍分屬被告許原瑜之責任財產，得為日後檢察官追徵犯罪所得之標的。四、其他扣案財產或物品之說明　㈠附表八編號1所示之現金6,489,200元，業經原審裁定發還南區回收廠，不予宣告沒收。　㈡扣案附表八編號26所示之5兩黃金20塊，編號27、28所示弭尚金一銀帳戶及黃美玲元大帳戶內之扣案款項，均為被告黃海騰之犯罪所得，而為被告黃海騰前述經宣告應沒收犯罪所得總額之一部，應依刑法第38之1第1項前段之規定，併同於被告黃海騰犯罪所得總額內諭知沒收。　㈢扣案附表八編號29至32所示之房地，分係被告黃海騰、洪耀卿所有，被告黃海騰、洪耀卿均稱此部分不動產之取得與本案犯罪無涉（見原審院八卷第288至291頁），亦無證據證明前揭房地確為其2人之犯罪所得，均不予宣告沒收，然前揭房地既分係其2人之財產，仍得為日後檢察官追徵其等犯罪所得之標的。　㈣其餘扣案如起訴書附表六所示被告張睿紳（編號39至49、51至55。編號38帳戶因於偵查中餘額僅餘46元，不足元大銀行之作業費250元，故未予扣押，見原審院一卷第407頁元大銀行111年1月3日回函）、洪耀卿（編號90至110）、黃海騰（編號113至115）及寶淶發公司（編號56至59）帳戶內之存款或保單帳戶金額，均屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃前開各被告之犯罪所得，尚無從逕予宣告沒收，應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。　㈤其餘扣案物品，經核性質均非違禁物，且沒收與否欠缺刑法上之重要性，均不予諭知沒收。　　　　　　　　　　　　　附表十二：本案卷宗簡稱對照表卷宗案號（原審110年度金重訴字第11號）下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（一）調一卷 2 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（二）調二卷 3 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（三）調三卷 4 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（四）調四卷 5 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（五）調五卷 6 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（六）調六卷 7 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（七）調七卷 8 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（八）調八卷 9 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（九）調九卷 10 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（十）調十卷 11 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（一）調十一卷 12 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（二）調十二卷 13 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（三）調十三卷 14 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（四）調十四卷 15 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（五）調十五卷 16 法務部廉政署南部地區調查組證據卷影卷（卷一）調十六卷 17 法務部廉政署南部地區調查組證據卷影卷（卷二）調十七卷 18 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷一）他一卷 19 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷二）他二卷 20 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷三）他三卷 21 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷四）他四卷 22 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷五）他五卷 23 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷六）他六卷 24 臺灣高雄地方檢察署110年度變價字第4號卷變價卷 25 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷一）偵一卷 26 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷二）偵二卷 27 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷三）偵三卷 28 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷四）偵四卷 29 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷五）偵五卷 30 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27288號卷偵六卷 31 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第79號卷數採一卷 32 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第80號卷數採二卷 33 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第81號卷數採三卷 34 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第82號卷數採四卷 35 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第83號卷數採五卷 36 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第84號卷數採六卷 37 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第85號卷數採七卷 38 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第86號卷數採八卷 39 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第87號卷數採九卷 40 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第92號卷數採十卷 41 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1253號卷聲他一卷 42 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1280號卷聲他二卷 43 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1281號卷聲他三卷 44 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1379號卷聲他四卷 45 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1464號卷聲他五卷 46 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1498號卷聲他六卷 47 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1524號卷聲他七卷 48 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1525號卷聲他八卷 49 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1598號卷聲他九卷 50 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1599號卷聲他十卷 51 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1600號卷聲他十一卷 52 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1641號卷聲他十二卷 53 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1685號卷聲他十三卷 54 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1717號卷聲他十四卷 55 原審110年度聲羈字第287號卷（卷一）聲羈一卷 56 原審110年度聲羈字第287號卷（卷二）聲羈二卷 57 原審110年度偵聲字第210號卷偵聲一卷 58 原審110年度偵聲字第215號卷偵聲二卷 59 原審110年度偵聲字第224號卷偵聲三卷 60 原審110年度偵聲字第234號卷偵聲四卷 61 原審110年度偵聲字第235號卷偵聲五卷 62 原審110年度偵聲字第241號卷偵聲六卷 63 原審110年度偵聲字第242號卷偵聲七卷 64 原審110年度偵聲字第268號卷偵聲八卷 65 原審110年度偵聲字第269號卷偵聲九卷 66 原審110年度偵聲字第270號卷偵聲十卷 67 原審110年度偵聲字第281號卷偵聲十一卷 68 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第147號卷偵抗一卷 69 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第186號卷偵抗二卷 70 原審110年度金重訴字第11號卷（卷一）原審院一卷 71 原審110年度金重訴字第11號卷（卷二）原審院二卷 72 原審110年度金重訴字第11號卷（卷三）原審院三卷 73 原審110年度金重訴字第11號卷（卷三之1）證據卷 74 原審110年度金重訴字第11號卷（卷四）原審院四卷 75 原審110年度金重訴字第11號卷（卷五）原審院五卷 76 原審110年度金重訴字第11號卷（卷六）原審院六卷 77 原審110年度金重訴字第11號卷（卷七）原審院七卷 78 原審110年度金重訴字第11號卷（卷八）　　　原審院八卷卷宗案號（原審追加案－111年度原訴字第20號）下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第60號證據卷追加（一）調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4004號卷一追加（一）他一卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4004號卷二追加（一）他二卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23194號卷追加（一）偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23747號卷追加（一）偵二卷 6 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物一卷 7 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物二卷 8 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物三卷 9 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物四卷 10 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物五卷 11 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物六卷 12 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物七卷 13 原審111年度原訴字第20號卷（卷一）追加（一）原審院一卷 14 原審111年度原訴字第20號卷（卷二）追加（一）原審院二卷 15 原審111年度原訴字第20號卷（卷三）追加（一）原審院三卷卷宗案號（原審追加案－111年度訴字第657號）下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷一追加（二）調一卷 2 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷二追加（二）調二卷 3 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷三追加（二）調三卷 4 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷四追加（二）調四卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷一追加（二）他一卷 6 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷二追加（二）他二卷 7 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷三追加（二）他三卷 8 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷四追加（二）他四卷 9 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷五追加（二）他五卷 10 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷六追加（二）他六卷 11 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷七追加（二）他七卷 12 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷六追加（二）偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27288號卷二追加（二）偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21148號卷追加（二）偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22526號卷追加（二）偵四卷 16 原審111年度訴字第657號卷一追加（二）原審院一卷 17 原審111年度訴字第657號卷二追加（二）原審院二卷 18 原審111年度訴字第657號卷三追加（二）原審院三卷 19 原審111年度訴字第657號卷四追加（二）原審院四卷 20 原審111年度訴字第657號卷五追加（二）原審院五卷卷宗案號（本院113年度金上重訴字第1號）下稱 1 本院113年度金上重訴字第1號卷一本院一卷 2 本院113年度金上重訴字第1號卷二本院二卷 3 本院113年度金上重訴字第1號卷三本院三卷 4 本院113年度金上重訴字第1號卷四本院四卷 5 本院113年度金上重訴字第1號卷五本院五卷 6 本院113年度金上重訴字第1號卷六本院六卷

2025-03-20

KSHM-113-上訴-103-20250320-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第353號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林政宇被告洪慈勵被告吳宗益上三人共同選任辯護人劉韋宏律師被告高永紳被告李宥駩被告吳尚安上三人共同選任辯護人吳龍建律師被告李夢婷被告李泓佑被告尤鴻敏被告汪錦誠被告曾弘穎被告黃郁軒被告陳品齊被告陳佑宗上八人共同選任辯護人邱文男律師被告李凱翔選任辯護人陳佳煒律師被告錢緯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第24245號、110年度軍偵字第195號、110年度偵字第25418號、110年度偵字第26484號、110年度偵字第27310號、1 11年度偵字第5312號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 林政宇幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺幣36萬元及iPhone 12 mini手機（I MEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號1所示負擔。 洪慈勵幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺49萬5仟元及iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬5仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號2所示負擔。 吳宗益幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元及iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬8仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高永紳幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表二編號3所示負擔。 李宥駩幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣20萬元及iPhone 13 promax手機（IMEI:0000000000000 00）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號4所示負擔。 吳尚安幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元及iPhone 12 promax手機（IMEI:00000000000000 0）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號5所示負擔。 李夢婷幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號6所示負擔。 李泓佑幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣7萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號7所示負擔。 尤鴻敏幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣7萬元，沒收。 汪錦誠幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號8所示負擔。 曾弘穎幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣7萬元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2 年，並應履行如附表二編號9所示負擔。 黃郁軒幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣3萬6仟元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號10 所示負擔。 陳品齊幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣1萬元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號11所示負擔。 陳佑宗幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣1萬8仟元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬2仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號12所示負擔。 李凱翔幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號13所示負擔。 錢緯幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、謝學承（由本院以同案號另行審結）與宋沁騰（即綽號「嘉哥」、「小林哥」，另案由本院以112年金重訴字第4號審理中）於民國109年間，在高雄市○○區○○○路000號3樓(下稱五福路水房)與高雄市○○區○○路00巷0○0號(下稱王公路水房，與五福路水房併稱本案水房)成立水房，由謝學承購置電腦網路設備及通訊裝置，宋沁騰提供龍騰、清新、GPAY支付第四方支付平台及上游不詳網站（下稱「商戶」）與持有人頭金融機構帳戶進行實際金流轉帳之不詳工作室（下稱「工作室」）之聯絡方式，再由本案水房負責架接商戶及工作室間轉帳訂單、對帳等轉帳金流資訊傳遞及提供第四方支付客服工作，工作室不詳姓名年籍成員則基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，用以掩飾、隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去項及所在錢之犯意，由工作室使用其以不正方式取得之中國金融機構人頭帳戶，透過本案水房提供之轉帳金流資訊進行入、出金之轉帳，而接續收受、轉出無合理來源且與收入顯不相當之款項。二、謝學承於如附表一所示時間陸續僱用邱建智（由本院以同案號另行審結）、林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯於本案水房從事上開金流資訊傳遞及客服工作。其後，謝學承、林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯基於幫助特殊洗錢之犯意，由謝學承安排陳佑宗、李泓佑、黃郁軒、陳品齊、汪錦誠、李夢婷、李凱翔、曾弘穎、尤鴻敏、錢緯於五福路水房；安排邱建智、林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、高永紳於王公路水房，並由邱建智擔任王公路水房管理工作，本案水房均以24小時兩班輪替方式，利用Telegram、Skype、Signal等通訊軟體與上開商戶聯絡，並使用上開第四方支付平台及腳本程式進行接收商戶入金、出金訂單訊息（俗稱「搶單」），將該訂單( 含訂單編號、商戶名稱、會員帳號、支付通道、收款銀行、銀行帳號、創建時間、訂單金額、應付金額、商戶餘額、付款人實名、水房人員操作帳號等資訊)以上開通訊軟體傳遞給工作室，安排通知工作室操作轉帳，並由工作室回傳轉帳明細之訊息給予五福路水房及王公路水房，再由五福路水房及王公路水房回傳轉帳明細之截圖給予商戶，如有工作室未成功轉帳或商戶未收受金錢之情形（即俗稱「掉單」），則需再以上開通訊軟體傳遞給工作室重新轉帳，以此方式協助工作室成員完成相關轉帳操作，將不法所得轉帳至不特定中國人頭帳戶，而接續收受、轉出無合理來源且與收入顯不相當之款項，並從中賺取手續費。經警方鑑識五福路水房及王公路水房使用之電腦、通訊軟體工作群組、支付平臺後臺管理報表資料及儲存雲端之帳冊等資料，查得五福路水房自11 0年5月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣8010 萬353元（換算約為新臺幣3億4748萬9612元），王公路水房自110年6月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣 21億2774萬2204元（換算約為新臺幣92億3052萬5045元），而查獲上情。三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告林政宇等16人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告等16人分別於本院準備程序及審判程序（本院卷四第228、274、298、373、390、416頁）坦承不諱，並有證人即共同被告謝學承於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序所為證述（警五卷第127至137頁、偵四卷第 15至29、109至111頁、偵六卷第211至263頁、院四卷第81至 86頁）在卷可參，且有編號G1手機備忘錄（警十一卷第71至 125頁）、五福路水房Skype群組擷圖（警十二卷第7至9頁）、GPAY支付平台網站擷圖（警十二卷第11至33頁）、本案水房工作排班表（警六卷第309至330頁）、本案水房110年5至 10月報表（警七卷第21至154頁）、抽成表（警十二卷第35 至39頁）、五福路水房10月報表及8月下半月每日記帳表（警十二卷第3至5頁）、被告李夢婷手機畫面擷圖（警九卷第 202至203）、被告錢緯手機鑑識資料（警六卷第49至61頁）、中國銀行帳戶風控表（警十二卷第41至43頁）、第四方支付系統功能解說（警案卷第51至105頁）、盈虧報表及早班報告（警六卷第331至382頁）、工作回報及資訊紀錄群組對話擷圖（偵一卷第59至91頁）、對五福路水房之本院110年度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、數據表及現場位置圖（警三卷第193至240、281頁）、對王公路水房之本院110年度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片及現場位置圖（警11卷第301至323頁），另本案水房之電腦網路設備及通訊裝置扣案可佐（偵一卷第465至509頁、院一卷第217至247頁），足認被告林政宇等16人上述任意性自白均與事實相符，堪可作為認定事實之依據。　㈡證人謝學承於偵查時證稱工作室會告知所掌控之金融機構帳戶因金流進出異常或因司法緣故致帳戶遭凍結而無法使用等語（偵六卷第216頁），此核與卷內之銀行風控表中顯示「交易異常」、「狀態異常」、「司法凍結」、「客戶交易異常需臨櫃辦理」等紀錄相符（警十二卷第41至43頁），而工作室係以透過本案水房與商戶進行聯繫，自本案水房取得商戶告知之金流轉帳相關資訊後，由工作室利用管控之金融機構帳戶為商戶進行入、出金之轉帳，且由卷附之銀行風控表可知，工作室掌握之金融機構帳戶數量甚多，多有交易異常之狀態，可合理認定本案水房對接之工作室所控制之中國金融機構帳戶，係工作室以不正方式取得之他人金融機構帳戶，並用以收受無合理來源之不詳資金否則不會有為數甚多之金融機構帳戶為單一工作室所控制，甚至有自行記載交易異常之風控表等紀錄存在，堪以認定工作室係以不正方法取得之他人金融機構帳戶；又金融機構並非24小時營業，且被告林政宇等16人亦非金融專業人士，卻必須於設置於我國境內之本案水房內24小時輪班為商戶及工作室傳遞境外金流之轉帳資訊，由此足見本案水房所傳遞資訊之轉帳金流之款項來源可疑，實非合理且可公開之交易所生；再者，工作室係透過本案水房為商戶進行入、出金之轉帳匯款，堪認工作室僅係單純接受商戶指示而從事轉帳工作，其收入顯然與實際轉帳金流無涉，足見金流與其收入顯不相當，故工作室係以不正方法取得之中國金融機構帳戶，依商戶指示而收受無合理來源且與其收入顯不相當之財產利益，以此破壞正常金流軌跡而侵害金融透明性，先予敘明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。查，卷內並無本案水房管控中國金融機構帳戶，亦無被告林政宇等16人利用網路直接操作中國金融機構帳戶進行轉帳之相關事證，被告林政宇等16人係於本案水房內居間為商戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，並擔任雙邊溝通之客服工作，使工作室能依照商戶出、入金資訊，以工作室所管控之中國金融機構帳戶為商戶進行款項之入、出金轉帳，進而掩飾、隱匿無合理來源且與收入顯不相當之款項去向及所在；此外，卷內亦無被告等16人與工作室之洗錢正犯有犯意聯絡或基於正犯之犯意所為，且被告林政宇等16人既無直接實施特殊洗錢之構成要件行為，堪認被告林政宇等16人所為，係參與特殊洗錢構成要件以外之行為，僅對工作室之特殊洗錢正犯犯行資以助力，均應論以幫助犯。　㈣綜上所述，被告林政宇等16人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告林政宇等16人為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。被告林政宇等16人行為時之修正前洗錢防制法第15條第1項第2款規定「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後條次變更為第20條，該條第1項第2款內容修正為「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，新法刪除舊法中第1項序文「且與收入顯不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號」之情形，是修正後之規定未必對被告較為有利，且修正後之洗錢防制法第23條第3項關於減刑之規定，係以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提及並以自動繳交全部所得財物為限制要件，是綜合比較後，自應以對被告較為有利之修正前之洗錢防制法第15條第1項第2款規定論處。　㈡核被告林政宇等16人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之幫助特殊洗錢罪。起訴意旨固以商戶中有賭博及假賭博真詐欺網站，而認該等網站所處理之金錢為賭博或詐欺之犯罪所得，被告林政宇等16 人為商戶及工作室處理入出金事宜，乃掩飾或隱匿賭博及詐欺等特定犯罪所得，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，同案被告謝學承、被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、李夢婷、李泓佑等人固有本案水房傳遞轉帳金流資訊與賭博款項有關等語（偵一卷第104、155、194 、247頁、偵六卷第220、264、269頁、），惟卷內未扣得任何線上博弈網站之網頁畫面或投注紀錄，亦無任何客觀事證可證明不詳來源之資金與賭博有關；至於詐欺部分，卷內雖有被害人朱琪馨等9人之報案及匯款等資料，惟並無前揭被害人遭詐騙金流層轉匯入工作室所管控之中國金融機構帳戶之證據，故難認本案水房所處理之轉帳金流資訊包含博弈網站之賭金或前揭被害人遭詐騙款項，自難逕認被告林政宇等 16人之行為成立一般洗錢罪，此部分起訴意旨尚有未洽，惟因特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，並經本院補充諭知上開罪名（本院卷四第227、273、372、389至390頁），無礙被告林政宇等16人防禦權之行使，本院應予審理，爰依法變更起訴法條。㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度台上字第6697號刑事判決參照）。被告林政宇等16人基於幫助特殊洗錢之犯意，各自於加入本案水房密切接近之時間內，接續於商戶及工作室間傳遞轉帳金流資訊，居中幫助商戶及工作室以其等透過不正方法取得之中國金融機構帳戶，收受無合理來源且與其等收入顯不相當款項之特殊洗錢犯行，應視為接續犯，各應論以一特殊洗錢罪。㈣刑之減輕部分　⒈被告林政宇等16人於本院準備程序及審判中自白犯行，依其等行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　⒉按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告林政宇等16人之傳遞轉帳金流資訊行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告等16人均有上開2項刑之減輕事由，各應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告林政宇等16人，均正值青壯，不思正途賺取所需，竟貪圖輕鬆得手之不法利益，加入謝學承出資經營之本案水房，擔任水房客服人員，以24小時兩班輪替方式，協助商戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，使商戶及工作得以用不正方法取得之金融帳戶，收受、持有無合理來源且與收入顯不相當之不明款項，不僅存有隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得的潛在危險，破壞整體金融秩序穩定，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，其等行為實應予以非難；惟念被告林政宇等16人於本院審理中尚均能坦承犯行之犯後態度，考量其等之本案犯罪手段和平，均係受雇擔任水房客服人員、被動聽從指示而傳遞金流資料，並非直接從事轉帳行為；再斟酌各被告如附表一所示之加入本案水房之時間、各自領取報酬金額及主動繳回犯罪所得等情節，衡以除被告吳宗益前有持有第三級毒品、被告尤鴻敏前有幫助洗錢及被告錢緯前有販賣第三級毒品之前科外，其餘被告林政宇等13人均無經法院判罪科刑之素行（本院卷四第307至337、341至343頁），及被告林政宇等16人各自於本院審理時自述之智識程度與家庭生活經濟狀況（本院卷四第301至302、417頁）等一切情狀，分別量處如其等主文項下所示之刑，並就被告吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、緩刑　㈠被告林政宇、洪慈勵、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷四第307至337、341至343頁），考量前揭被告等13人因一時失慮而為本件犯行，犯後均已坦承犯行，且均有繳回部分或全部之犯罪所得，堪認前揭被告等13人對本件犯行已有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，並審酌刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段加諸於身之制裁，惟其積極之目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，故認對前揭被告等13 人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均分別宣告緩刑2年。末考量前揭被告等13人所為幫助特殊洗錢犯罪，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，為使其等記取教訓，知所警惕，並深刻瞭解守法之重要性，衡其犯罪時間、情節、所獲取不法所得多寡等因素，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命前揭被告等13人均應於本判決確定1年內，各自向公庫支付一定金額，其中被告林政宇、洪慈勵應各支付10萬元；被告李宥駩應支付7萬元；被告吳尚安、李泓佑、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗應各支付5萬元；被告汪錦誠應支付3萬元；被告高永紳、李夢婷應各支付2萬元，及宣告被告林政宇、洪慈勵應各接受之法治教育課程3場次，其餘宣告緩刑之被告應各接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，均併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若前揭被告等13人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　㈡被告吳宗益前因持有第三級毒品案件，於113年10月16日經本院113年度簡字第2786號判處有期徒刑2月；被告尤鴻敏前因幫助一般洗錢罪，於112年2月8日經臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第433號判處有期徒刑2月，並於112年11月21日易服社會勞動執行完畢；被告錢緯前曾因販賣第三級毒品等案件，於111年3月30日經臺灣橋頭地方法院109年度訴字第491 號定應執行有期徒刑3年10月，並於112年3月15日最高法院駁回其上訴而判決確定，有其等法院前案紀錄表在卷可參，難認其等符合得緩刑之條件，本院自無由為被告吳宗益、尤鴻敏、錢緯為緩刑之宣告。五、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查：　㈠被告李夢婷、李凱翔、錢緯於本院供陳受雇於本案水房期間未取得不法報酬，卷內亦無相關事證足以證明其等有自同案被告謝學承處收受不法報酬，至被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗均於本院審理時，各自坦承有收受如附表一「犯罪所得金額」欄所示之不法報酬，其等並有主動繳回如附表一「繳回犯罪所得金額」欄所示之金額，此有本院繳款收據在卷可考，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就其等主動繳回之犯罪所得於其等之主文項下宣告沒收。至被告林政宇尚餘20萬元、被告洪慈勵尚餘5萬5仟元、被告吳宗益尚餘7萬8仟元、被告陳佑宗尚餘2萬2仟元之未據扣案且未主動繳回之犯罪所得部分，爰依刑法第38條之 1第3項規定，於其等之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、汪錦誠、李凱翔均供承其等各自所有、如附表一「犯罪工具」欄所示之手機，均有持之用以與本案其他被告聯繫或登入與本案水房相關之通訊群組，堪認係本案之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項之規定於其等主文項下宣告沒收。　㈢至起訴書附表四編號B1、D1、E1之手機分別為被告陳品齊、陳佑宗及黃郁軒所有，其等供稱上開手機並非用以作為本案水房之犯罪工具，卷內亦無事證足以證明被告陳品齊、陳佑宗及黃郁軒有持之用以與本案其他被告聯繫或登入與本案水房有關之通訊群組，故不予宣告沒收，併予敘明。六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯係基於參與犯罪組織犯意，加入本案水房參與洗錢犯行。因認被告被告林政宇等16人均涉犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。　㈢經查，被告林政宇等16人所為僅成立幫助修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪乙節，業經論述如前。而特殊洗錢罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，顯非「最重本刑逾五年有期徒刑之刑」之罪，其等所為之傳遞轉帳金流資訊手段亦非屬以實施強暴、脅迫、詐術或恐嚇為手段之行為，則依前述說明，本案水房自非組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織。準此，被告林政宇等16人雖均參與本案水房之傳遞轉帳金流資訊犯行，但本案水房既非組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，則其等所為自均不構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織。　㈣綜上，此部分公訴意旨之主張及其舉證，尚無法說服本院形成有罪之心證，本應分別就被告被告林政宇等16人被訴上述參與犯罪組織部分為無罪諭知，惟檢察官認其等此部分所為與前述經本院論罪科刑之特殊洗錢罪（檢察官認犯一般洗錢罪，經本院變更起訴法條為特殊洗錢罪）間，各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附表一編號被告加入本案水房時間犯罪所得金額（證據出處）繳回犯罪所得金額　　　犯罪工具　　（證據出處） 1 林政宇 110.02 56萬（本院卷三第429頁） 36萬元 iPhone 12 mini手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一D-2，警11卷第311頁） 2 洪慈勵 109.12 55萬元（本院卷三第432頁） 49萬5仟元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一D-4，警11卷第311頁） 3 吳宗益 110.09 13萬8仟元（本院卷三第431頁、偵一卷第247頁） 6萬元 iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一E-2，警11卷第311頁） 4 高永紳 110.08 未取得（本院卷二第412頁) X X 5 宥駩 110.05 20萬元 (本院卷二第412頁) 20萬元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一F-2，警11卷第311頁） 6 吳尚安 110.09 6萬元 (本院卷二第412頁) 6萬元 iPhone 12 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一F-2，警11卷第313頁） 7 李夢婷 110.08 未取得（本院卷三第26頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表四G-1，警3卷第207頁） 8 李泓佑 110.07 7萬元（本院卷三第449頁） 7萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表四G-2，警3卷第205頁） 9 尤鴻敏 110.06 7萬元（本院卷三第449頁） 7萬元 X 10 汪錦誠 110.09 8仟元（本院卷三第22頁） 6萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表四G-4，警3卷第207頁） 11 曾弘穎 110.08 12萬元（本院卷三第505頁） 7萬元 X 12 黃郁軒 110.07 3萬6仟元（本院卷三第20頁） 3萬6仟元 X 13 陳品齊 110.07 1萬元（本院卷三第24頁） 1萬元 X 14 陳佑宗 110.07 4萬元 (警五卷第130頁) 1萬8仟元 X 15 李凱翔 110.09 未取得（本院卷三第25頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（警3卷第207頁） 16 錢緯 110.09 未取得（本院卷三第28頁） X X 附表二編號被告緩刑負擔內容 1 林政宇應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 2 洪慈勵應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 3 高永紳應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 4 李宥駩應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣7萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 5 吳尚安應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 6 李夢婷應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 7 李泓佑應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 8 汪錦誠應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 9 曾弘穎應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 10 黃郁軒應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 11 陳品齊應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 12 陳佑宗應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 13 李凱翔應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷內政部警政署刑事警察局2-1號卷警二卷內政部警政署刑事警察局2-2號卷警三卷搜索、扣押、拘提資料卷警四卷內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103708482號卷警五卷內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103709525號卷警六卷屏東縣政府警察局屏警分偵字第11038001400號卷警七卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-1號卷警八卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-2號卷警九卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-3號卷警十卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-4號卷警十一卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-5號卷警十二卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-6號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24245號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25418號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26484號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27310號卷偵五卷臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第195號卷偵六卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5312號卷聲他卷臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1821號卷聲羈一卷臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第369號卷聲羈二卷臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第403號卷聲羈三卷臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第423號卷偵聲一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵聲字第291號卷偵聲二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵聲字第41號卷查扣一卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1819號卷查扣二卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1820號卷查扣三卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1868號卷查扣四卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1931號卷查扣五卷臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第156號卷院一卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷一卷院二卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷二卷院三卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷三卷院四卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷四卷

2025-03-20

KSDM-111-金訴-353-20250320-1