Know99判決書

搜尋結果：呂懿修

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第17號原告李尚德被告呂懿修上列被告因本院113年度簡上字第173號竊盜件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第六庭審判長法官黃怡菁法官吳家桐法官胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官徐維辰中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-113-簡上附民-17-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂懿修輔佐人陳錫榮年籍住所詳卷上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年5月31日113年度簡字第1709號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第1534號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍:按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1 第3項亦有明定。查本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告呂懿修未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院準備程序中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前已犯數起竊盜前科經法院科處刑罰，未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，且迄今未能與告訴人李尚德達成和解或賠償其損害之犯後態度，原審簡易判決所處刑度顯過輕、未能罰當其罪，有違最高法院要旨，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。四、查原審簡易判決已審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人李尚德財產上損害，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處拘役、有期徒刑確定之紀錄，顯見其素行不良，所為應予非難，兼衡其素行及被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審簡易判決前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：原審判決臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1709號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　呂懿修　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1534號），本院判決如下：　　主　文呂懿修犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之GUCCI品牌背包壹個（內含行動電源壹個、車鑰匙壹副）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人李尚德財產上損害，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處拘役、有期徒刑確定之紀錄，顯見其素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述高中畢業，案發時無業，家庭經濟狀況小康之智識能力及家庭生活狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之GUCCI品牌背包1個及其中行動電源1個、車鑰匙1副，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1534號　　被　　　告　呂懿修　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂懿修前有多次竊盜刑案紀錄（於本案尚不構成累犯），詎未見警惕，於民國112年11月17日晚間6時至8時間某時許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓「星巴克」西門昆明門市內，見李尚德暫置座位上之GUCCI背包（價值約新臺幣10萬元，背包內另有行動電源、鑰匙等物）無人看管，仍意圖為自己不法之所有，徒手竊取後旋即離去。嗣李尚德察覺上開背包遭竊，經報警調閱該處監視錄影畫面後，始為警循線查悉上情。二、案經李尚德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂懿修於警詢時坦承不諱，核與告訴人李尚德指訴之情節相符，復有監視錄影畫面截圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又前開被告竊得之背包為其犯罪所得，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-簡上-173-20250123-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2173號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂懿修上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24118 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文呂懿修犯如本附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告陳佳達於本院民國113年12月19日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第150、155頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之「兇器」，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅而言。查被告所持有之剪刀，可剪斷收銀機線路，客觀足以對人之生命、身的安全構成威脅，自屬兇器無訛。是核被告呂懿修所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告素行非佳，被告正值青壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨被告自陳高中畢業之智識程度、已婚、職業為賣衣服，月入約新臺幣4至5萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第 156頁），分別量處如附表各編號所示之刑。另審酌所犯5竊盜罪之犯罪時間、地點密接，犯罪態樣部分相同，其責任非難重複程度較高，爰定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第3項、第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告所持有用以竊盜之剪刀1把，核屬被告所有供犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒，惟該剪刀既且未扣案，且可隨處取得，價值不高，並權衡估算追徵所造成之勞費，亦與訴訟經濟有違，堪認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，毋庸宣告沒收　㈡被告所竊取如起訴書附表各編號所示之財物，核均屬其犯罪所得，業經被告花用怠盡，而未合法發還告訴人，業據被告自承在卷（見本院審易卷第150頁），且遍查全卷亦無被告賠償告訴人之紀錄，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第51條第5款、38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24118號　　被　　　告　呂懿修　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂懿修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於如附表所示時間、地點，趁無人之際，以如附表所示方式，竊盜如附表所示物品。嗣如附表所示之采恣有限公司(下稱采恣公司)等發現如附表所示財物遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器而循線查獲上情。二、案經采恣公司、吉米達人國際餐飲有限公司(下稱吉米達人公司)、杜涵德、潤泰旭展股份有限公司(下稱潤泰公司)、冠樺生活股份有限公司(下稱冠樺公司)訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂懿修於警詢及偵查中之自白被告坦承如附表所示竊盜、毀損之犯罪事實。 2 告訴人采恣公司之代表人莊順良於警詢及偵查中之指訴證明如附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人吉米達人公司之代表人吳冠賢於警詢及偵查中之指訴證明如附表編號2所示之犯罪事實。 4 告訴人杜涵德於警詢及偵查中之指訴證明如附表編號3所示之犯罪事實。 5 告訴代理人林晸崴於警詢及偵查中之指訴證明如附表編號3、4所示之犯罪事實。 6 告訴代理人陳柏宏(嗣終止委任)於警詢及偵查中之指訴、告訴代理人胡力文於偵查中之指訴證明如附表編號1、2、5所示之犯罪事實。 7 證人杜志清於偵查中之證述證明如附表編號4所示之犯罪事實。 8 被告自承本件竊盜案之照片3紙、臺北市政府警察局南港分局南港派出所刑案（監視器）照片10紙、新勝發112年8月20日聲明書1紙、證明被告有本件竊盜之犯罪事實。二、核被告呂懿修所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，被告毀損收銀機等物品之行為應係竊盜如附表所示財物之階段行為，不另論罪。再本件被告犯罪所得如附表所示財物，請依照刑法第38條之1規定，沒收被告之不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人／被害人時間（民國）地點犯罪方式犯罪所得所犯法條 1 ⑴告訴人采恣公司 ⑵告訴人冠樺公司 112年8月19日22時48分許臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓采恣公司以客觀上可做為兇器之剪刀剪斷收銀機線路，竊取告訴人冠樺公司所有之收銀機之錢箱及其內告訴人采恣公司所有之現金、禮券等財物。 ⑴錢箱1個(價值1,700元) ⑵現金5,000元。 ⑶環球商場禮券2,900元。刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 2 ⑴告訴人吉米達人公司 ⑵告訴人冠樺公司 112年8月19日22時51分許臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓吉米達人公司以客觀上可做為兇器之剪刀剪斷收銀機線路，竊取告訴人冠樺公司所有之收銀機之錢箱及其內告訴人吉米達人公司之現金等財物。 ⑴錢箱1個(價值1,700元) ⑵現金1萬2,444元刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 3 ⑴告訴人杜涵德 ⑵告訴人潤泰公司 112年8月20日3時3分許臺北市○○區○○○路0段000號A棟1樓芯芯食品有限公司（店名：粵馥堂) 以客觀上可做為兇器之剪刀剪斷收銀機線路，竊取告訴人潤泰公司所有之收銀機組及其內告訴人杜涵德所有之現金等財物。 ⑴收銀機1組(價值5萬2,000元) ⑵現金4,660元刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 4 ⑴被害人杜楊月圓(獨資) (新勝發餅店負責人) ⑵告訴人潤泰公司 112年8月20日　 3時1分許臺北市○○區○○○路0段000號A棟1樓新勝發餅店以客觀上可做為兇器之剪刀剪斷收銀機線路，竊取告訴人潤泰公司所有之收銀機組及其內被害人杜湯月圓所有之現金等財物。 ⑴收銀機1組(價值5萬2,000元) ⑵現金8,000元刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 5 告訴人冠樺公司 112年8月20日某時 ⑴公共機台(自動收銀機) ⑵法國特福櫃位以客觀上可做為兇器之剪刀剪斷收銀機線路，竊取告訴人冠樺公司所有放置在公共機台之錢箱(內無現金)、法國特福櫃位之錢箱 ⑴錢箱2個(價值3,400元) 刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌本院附表：編號犯罪事實宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號1所示呂懿修犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。如起訴書附表編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號2所示呂懿修犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。如起訴書附表編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號3所示呂懿修犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。如起訴書附表編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號4所示呂懿修犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。如起訴書附表編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號5所示呂懿修犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。如起訴書附表編號5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-09

SLDM-113-審易-2173-20250109-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第191號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴佳男上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3740號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第382號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文賴佳男無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴佳男與告訴人呂懿修皆為臺鐵臺北車站街友，因細故產生口角紛爭，被告竟基於傷害犯意，於民國112年8月3日上午9時10分許，在址設臺北市 ○○區○○○路0號之臺鐵臺北車站東一門外，徒手毆打告訴人左臉太陽穴1下，致告訴人左臉太陽穴紅腫之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴權之行使係屬公法上意思表示，即屬公法上行為，申言之，提起告訴及撤回告訴權之行使，必須為明確並肯定之表示始能發生公法效力，如其附有行使與否之條件，不論為停止條件或解除條件，依其公法權利性質，應概不發生告訴或撤回告訴之效力。經查，本案告訴人固於113年6月28日簽署「刑事撤回告訴狀」，並由法務部○○○○○○○轉送本院，惟告訴人同日亦填載「告訴人、被害人意見表」，其上勾選「同意（即同意被告以匯款入監所保管款專戶方式給付和解款項），並於確認款項入帳後撤回告訴」等語（見本院卷第85至 87頁），顯見告訴人撤回告訴係以收受上開和解款項為條件。是依上揭說明，撤回告訴係屬公法上對法院之意思表示，且撤回告訴具有使追訴條件發生障礙之法律性質，應不許其附有條件，從而，告訴人上開所為，自不能認為發生撤回告訴之效力，則本案告訴仍屬合法有效，合先敘明。三、按無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之判決（如後述），則就本案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨可資參照）。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 98年度台上字第107號判決意旨參照）。五、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，係以：㈠被告於警詢時之自白；㈡證人即告訴人於警詢中之指述；㈢現場監視器錄影畫面翻拍照片4張、告訴人受傷照片1張等資為論據。　　六、經查：　㈠被告於112年8月3日上午9時10分許，在址設臺北市○○區○○○路 0號之臺鐵臺北車站東一門外，徒手毆打告訴人左臉太陽穴之事實，業據被告坦承不諱（見偵字卷第10至11頁、本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理證述遭被告徒手毆打等情節相符（見偵字卷第16至17頁、本院卷第 132頁），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽（見偵字卷第19至20頁），堪可認定。　㈡又按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪；倘如行為人縱有為傷害行為，但並沒有發生傷害之結果，僅屬傷害未遂，然刑法上，並未處罰傷害之未遂犯，依上開規定及原則，尚不構成犯罪；又刑法傷害罪章所保護之法益為個人之身體法益，所謂身體法益，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍須以被害人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害，始足構成傷害罪。　㈢證人固於警詢及本院審理時一致證述：被告攻擊我後，造成我左臉太陽穴位置紅腫等語（見偵字卷第16頁、本院卷第13 2頁）。惟觀諸案發當日上午10時30分許，證人於內政警政署鐵路警察局臺北分局製作警詢筆錄時，由員警拍照之受傷照片（見偵字卷第23頁、本院卷第139頁），可見告訴人當日眼角似有略為發紅，然其鼻翼亦同呈現發紅情形，則其眼角發紅狀況，是否確係遭被告毆打所致，或是其本身身體正常反應、過敏等原因所造成，實非無疑。再者前開傷勢照片中告訴人以手指所指之太陽穴處，並未見有何發紅或紅腫情形，則告訴人當日是否因被告徒手毆打太陽穴而造成其身體或傷康損害，亦非無疑。揆諸前揭說明，因普通傷害罪屬結果犯，且無處罰未遂犯之規定，如只是單純疼痛，對身體之完整或生理機能無何損害者，尚非屬刑法上之傷害，已如前述，是本案既未能證明告訴人受有傷害之結果，縱認被告確曾於上開時間、地點，徒手毆打告訴人太陽穴之舉動，亦不得對被告課以刑法上之普通傷害罪責。七、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信客觀上告訴人受有任何傷害，則被告是否確有前述公訴意旨所指之普通傷害犯行，既存有合理疑，而致本案無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之判決，以示審慎。八、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院刑事報到單、審判筆錄等件在卷可稽（見本院卷第129頁、第131頁）。因本院認本案係應為無罪之諭知，依前揭規定，爰不待被告陳述逕行判決，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項、第306 條、第452條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，由檢察官林于湄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPDM-113-易-191-20241224-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1123號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂懿修上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7347號），本院判決如下：　　主　文呂懿修犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得卡夾壹個、鑰匙磁扣壹個及如聲請簡易判決處刑書附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官　　聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項及第5項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-19

SLEM-113-士簡-1123-20241219-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1577號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂懿修上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40041號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度桃簡字第2614號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文呂懿修犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂懿修（涉犯傷害罪嫌部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第40041號為不起訴處分）與余智凱於民國 113年1月3日至同年月8日間為址設桃園市○○區○○○村0號之法務部○○○○○○○（下稱北監）平二舍之舍友。呂懿修竟基於公然侮辱之犯意，於113年1月7日10時許起，接續在上開特定多數人均得見聞之舍房內，以「幹你娘」等足以使人不快、氣憤之空泛言詞公然朝余智凱辱罵數次，以此方式侮辱余智凱，而足以貶抑余智凱之人格尊嚴及社會評價。二、案經余智凱訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、呂懿修表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院易字卷第138頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時坦承在卷（見他字卷第49頁；本院易字卷第140頁），核與告訴人余志凱於檢察事務官詢問時之供述（見他字卷第23頁）及案外人即北監平二舍舍友朱威宇於檢察事務官詢問時之供述（見他字卷第37頁）相符，並有法務部○○○○○○○113年6月1 7日北監戒字第11327027140號函暨檢送113年1月3日至同年月8日間平二舍之人員清冊1份（見他字卷第13頁、第15頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又按所謂侮辱，指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位。法院於判斷時應避免斷章取意，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並注意該言論有無多意性解釋之可能。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。而所謂「公然」之要件，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度。經查，被告與告訴人所在之北監平二舍於113年1月7日共計有受刑人13名，有法務部○ ○○○○○○113年6月17日北監戒字第11327027140號函暨檢送113 年1月3日至同年月8日間平二舍之人員清冊1份（見他字卷第 13頁、第15頁）可佐，自屬特定多數人可共見共聞之情形，且被告在平二舍所為「幹你娘」之言詞，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，自屬侮辱言詞甚明。三、觀諸告訴人於檢察事務官詢問時供稱：呂懿修有罵我「幹你娘」、「殘障」、「家裡死人」，是在舍房裡面講的，當時裡面有很多人，朱威宇有聽到等語（見他字卷第23頁），而朱威宇於檢察事務官詢問時供稱：我有聽到呂懿修罵余智凱，呂懿修會在平二舍裡罵余智凱「幹你娘」、「你什麼洨」這些話，但我忘記詳細情況，當時全部的舍友都在場等語（見他字卷第37頁），佐以被告於檢察事務官詢問時供稱：我有罵余智凱幹你娘，因為他吃我朋友的泡麵，所以我才罵他，我是在舍房裡面罵的，舍房固定是13人等語（見他字卷第 47頁、第49頁），及於本院審理時供稱：我在案發同一天罵告訴人2、3次，我不爽就罵他，就是在舍房大叫幹你娘，因為他偷我舍友陳建志的泡麵，所以我要教訓他等語（見本院易字卷第140至141頁），惟北監平二舍於告訴人轉入之113 年1月3日至轉出之113年1月8日間，均無舍友名為「陳建志」，是告訴人自無於該段時間竊取陳建志泡麵之可能，顯見被告非係為主持公道而為「幹你娘」之言詞，則被告既係主動對告訴人為辱罵之言語，尚非僅被動防禦或無辜被牽扯捲入而為之，更有反覆向告訴人為前揭侮辱性言論，屬持續出現之恣意謾罵，並有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，難認係被告一時衝動所為附帶、偶然之失言。再者，被告亦自承其係欲以「幹你娘」等語教訓告訴人，因為看告訴人不爽所以要罵他等情，堪認被告上開言語係故意對告訴人所為之羞辱性言論，且係為貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格，而屬純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，已非單純損害他人之個人感情或私益，益徵被告所為已具備侮辱之故意，且客觀上對他人為輕蔑之表示行為，並足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，而該當於刑法公然侮辱罪。況且，言論自由之保障尚有其限度，不能無限上綱，被告所為上開言語，既為針對告訴人之人身攻擊，實純屬侮蔑謾罵之言詞，並無有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，於本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，並無基本權衝突時應退讓之必要，是被告故意發表上開公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違，自得以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。四、至依被告、告訴人、朱威宇前揭供述，足認被告於113年1月 7日實不僅一次朝告訴人辱罵「幹你娘」等語，是聲請簡易判決處刑書此部分應予補充，且無礙於起訴事實同一性之認定，本院自得依更正後之事實予以審理，併此敘明五、綜上所述，本案事證明確，被告上開公然侮辱犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於密切接近之時間，在北監平二舍內辱罵告訴人「幹你娘」數次之舉動，均係侵害同一告訴人之名譽法益，各舉動之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人素有嫌隙，竟不思以理性方式相處，而率然、任意以「幹你娘」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價，並侵害告訴人之名譽法益，所為實非可取。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、未賠償告訴人之損失或取得原諒、前有涉犯竊盜案件之素行，暨被告自述為高中畢業之智識程度及需扶養家人之家庭經濟狀況（見本院易字卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-易-1577-20241204-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1748號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂懿修（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5 320號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1479號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂懿修犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表編號1至16所示之物、收銀機壹組、現金新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　1、第1行：呂懿修意圖為自己不法所有，分別基於普通竊盜、加重竊盜之犯意。　 2、第9行：（毀損部分未據告訴）。（二）證據名稱：　 1、被告於本院審判期日之自白。　 2、案發現場勘查照片、太陽堂老店之日報表。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪，及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作賺取所需財物，趁告訴人所負責店家打烊，無人在場，徒手或持可作為兇器使用之剪刀為本件竊盜犯行，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權益觀念，所為應予非難，所竊得財物價值，所為造成告訴人之損失及困擾，被告前有多次竊盜犯行之素行，其所為本件犯行之犯罪動機、目的、行為方式，被告犯後坦承犯行，但迄均未與告訴人等人和解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯行分別竊得告訴人胡淑芳所管領如附表編號1 至16所示之物，及竊得告訴人黃乙軒所管領收銀機1組、現金500元等物，業據被告所是認，核與告訴人2人指述相符，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，且均未扣案，依上開規定均諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。（二）至於被告行竊時所使用剪刀1支部分，被告否認為其所有，且卷內亦無事證可認為被告所有，該剪刀亦非違禁物，故不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品　　　　　名數　　量價值 (新臺幣) 1 老婆餅 12片 480元 2 檸檬餅 7片 336元 3 紫香酥 2片 100元 4 紫香麻糬 6片 330元 5 蛋黃酥 2片 120元 6 小綠豆椪 12片 720元 7 奶油小酥餅原味 6片 240元 8 奶油小酥餅芝麻 6片 270元 9 香妃酥甜 3片 120元 10 香妃酥鹹 3片 120元 11 鳳梨太陽餅 6片 240元 12 養生傳統太陽餅 3片 120元 13 養生蜂蜜太陽餅 3片 120元 14 鳳梨酥 12片 480元 15 鳳凰酥 6片 270元 16 核桃酥 6片 360元總計 4426元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5320號　　被　　　告　呂懿修　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂懿修意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意而分別為下列行為：(一)於民國112年8月30日晚間9時29分許，趁營業時間結束無人看守之際，進入址設臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下1樓之太陽堂老店臺北高鐵店內，徒手竊取胡淑芳所管領如附表所示價值總計新臺幣(下同)4,426元之老婆餅等物得手後離開現場；(二)於112年8月31日上午6時15分許，持其所有且客觀上可供作兇器使用之剪刀1支，進入上址臺北車站地下1樓之海邊走走櫃位內，以剪刀剪斷專櫃內收銀機之線材後，將黃乙軒所管領之收銀機1台(價值15,900元) 及該收銀機內之現金500元，搬離現場而得手。二、案經胡淑芳、黃乙軒訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂懿修於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人胡淑芳、黃乙軒警詢中之指訴情節相符，並有監視器光碟暨截圖照片在卷可資佐證，被告犯嫌均已堪認定。二、核被告於犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌；於犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又被告持以犯本案犯罪事實(二) 之剪刀1支亦請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量價值 (新臺幣) 1 老婆餅 12片 480元 2 檸檬餅 7片 336元 3 紫香酥 2片 100元 4 紫香麻糬 6片 330元 5 蛋黃酥 2片 120元 6 小綠豆椪 12片 720元 7 奶油小酥餅原味 6片 240元 8 奶油小酥餅芝麻 6片 270元 9 香妃酥甜 3片 120元 10 香妃酥鹹 3片 120元 11 鳳梨太陽餅 6片 240元 12 養生傳統太陽餅 3片 120元 13 養生蜂蜜太陽餅 3片 120元 14 鳳梨酥 12片 480元 15 鳳凰酥 6片 270元 16 核桃酥 6片 360元總計 4,426元

2024-11-08

TPDM-113-審簡-1748-20241108-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1333號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂懿修上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11744 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂懿修犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號1至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：呂懿修於民國112年7月3日16時25分許，行經桃園市○○區○○路000號之商店前，見該處店面無人，竟意圖為自己不法之所有，基於加盜之犯意，趁機進入該商店，並徒手竊取替雅放置在該處櫃台後方地板上之包包（內有新臺幣 500元、錢包、證件、眼鏡等物），得手後旋即離去。二、證據名稱：　㈠被告呂懿修於警詢、偵查、於本院準備程序之自白。　㈡告訴人替雅於警詢中之陳述。　㈢現場監視器影像截圖與現場照片、桃園市政府警察局楊梅分局113年6月10日楊警分刑字第1130020284號函文。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨固指稱，被告本件所涉犯為刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌云云。然被告於警詢時即明確供稱，行竊地點為營業之處所等語明確，且依卷附之現場照片所示，確見該址為對外營業之商店，核與被告前述情節吻合。至卷附桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所查訪紀錄表雖記載，該處除商店外，另有人居住。然被告前稱其認為行竊處所為商店乙節，既非全然無據，業於前述；復行竊之處亦係該營業址之櫃台處，自無從認定被告就該址係有人居住之情，有所認識，是難遽認被告主觀上係有侵入住宅竊盜之犯意，而以該罪相繩。惟因其基本之社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　　㈡審酌被告正值壯年、四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案犯行前，即有多次竊盜之前案紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（偵字卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告竊得如附表編號1至4「犯罪所得」欄所示之物，均屬其犯罪所得，未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38 條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告竊得就附表編號5所示錢包內之證件及卡片等，因得由告訴人隨時向發卡銀行或行政機關辦理掛失補發，原卡片或證件因而失其效用，故認此部分之沒收宣告欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號未扣案之犯罪所得 1 包包1個 2 新臺幣500元 3 眼鏡1副 4 錢包 5 錢包內之證件及卡片

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1333-20241028-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3037號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人呂懿修上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2600號），本院裁定如下：主文呂懿修所犯如附表所示各罪，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明文。二、查本件受刑人呂懿修因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有上開各罪判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽。聲請人認應依刑法第53條、第51條第7款定應執行之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。三、爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪、犯罪手段相近、犯罪時間間隔約5月等情狀，並就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及受刑人對其應執行刑表示無意見等情（見本院陳述意見表），爰定其應執行之罰金刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：受刑人呂懿修定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣8000元罰金新臺幣12000元犯罪日期 111年11月4日 112年4月7日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12688號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28486號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡字第1199號 112年度沙簡字第453號判決日期 112年4月21日 113年2月26日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡字第1199號 112年度沙簡字第453號判決確定日期 112年5月25日 113年3月26日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易服社會勞動得易服社會勞動備註臺灣新北地方檢察署112年度罰執字第626號臺灣臺中地方檢察署113年度執罰字第414號

2024-10-04

TCDM-113-聲-3037-20241004-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2136號原告馬睿彣被告呂懿修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第60號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下主文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領原告主張被告於民國000年0月0日下午13時52分許，在新北市○○ 區○○路00號公寓樓梯間，竊取其所有之腳踏車1輛及其上裝設之前燈、後燈、嬰兒座椅，價值新臺幣（下同）27,681元，而原告為追查腳踏車下落，告假處理事務及報案，亦受有勞動損失2,00 0元，爰依侵權行為法律關係提起本件，請求被告賠償29,681元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，有本院112年度審易字第4122號刑事判決在卷為證，且為被告不爭執竊取之事實，原告請求被告賠償腳踏車部分之損失27,681元，洵屬有據，應予准許；至原告為追查腳踏車下落，告假處理事務及報案所受之勞動損失2,000元，乃屬因其為保護其權益所支付之訴訟成本，與被告本件侵權行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分請求，並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　 4 日書記官陳芊卉

2024-10-04

SJEV-113-重小-2136-20241004-1