Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1653號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王○○ 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第887號，中華民國113年8月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王○○與告訴人劉○○（下稱劉○○）為母子，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。被告明知原審法院業於民國113年1月23日核發112年度家護字第1273號民事通常保護令（下稱上開保護令），裁定其不得對被害人廖○○（下稱廖○○）、劉○○實施身體或精神上不法侵害或騷擾行為；竟基於違反保護令之犯意，於113年4 月10日10時許，在臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓住處，丟擲破壞住家客廳內電風扇、收納盒、曬衣架、相框等物（毀損部分未據告訴），並對劉○○咆哮，嗣廖○○聽聞聲響後到客廳察看狀況，被告並與廖○○發生拉扯（傷害部分未據告訴）。時隔不久，被告又承前犯意，用力搥打廖○○房間門，並用腳踹劉○○之房間門，以此等方式對廖○○實施身體上不法侵害行為及騷擾行為、對劉○○為騷擾行為而違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌等語。二、按同一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，此訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院113年度台非字第155號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因基於違反上開保護令之犯意，於113年4月10日起至翌（11）日14時26分許止，接續在臺北市○○區○○街0段00巷0 0弄0號2樓住處，丟擲破壞住家物品、與劉○○爭吵、拉扯，而為違反上開保護令之犯行，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第12896號提起公訴，於113年5月10日繫屬原審法院，並由原審法院於113年6月4日以113年度易字第57 4號判決，認定被告犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，嗣於113年7月15日確定（下稱前案），有前案起訴書、原審法院113年度易字第574號刑事判決、強制處分庭審理單、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見113年度簡字第2 076號卷〈下稱簡字卷〉第15至21、27頁，本院113年度上易字第1653號卷〈下稱上易字卷〉第17頁）。　㈡被告於本案經檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係認被告基於違反保護令之犯意於113年4月10日10時許，在臺北市 ○○區○○街0段00巷00弄0號2樓住處，丟擲破壞住家客廳內電風扇、收納盒、曬衣架、相框等物，並對劉○○咆哮，嗣廖○○ 聽聞聲響後到客廳察看狀況，被告與廖○○發生拉扯。時隔不久，被告又承前犯意，用力搥打及腳踹廖○○之房間門，對廖 ○○實施身體上不法侵害及騷擾行為、對劉○○為騷擾行為而違反上開保護令乙節，有本案聲請簡易判決處刑書附卷可參（見簡字卷第7至9頁），且本案係於113年6月17日繫屬原審法院乙節，亦有本院被告前案紀錄表存卷可查（見上易字卷第 17頁）。　㈢查觀諸前案判決書及本案聲請簡易判決處刑書，被告於前案係於113年4月10日起至翌（11）日14時26分止，丟擲破壞住家物品、與劉○○爭吵、拉扯；被告於本案係於113年4月10日 10時許，丟擲破壞住家物品、對劉○○咆哮、與廖○○拉扯、搥打及腳踹廖○○房間門，可知被告於本案所為之違反上開保護令行為，係發生於前案之犯罪時間內，且被告違反上開保護令之行為態樣亦屬相同，足認被告係出於同一犯罪決意，於密接時、地為違反上開保護令之犯行，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，是關於劉○○部分，被告於本案所為之違反上開保護令犯行，與前案有實質上一罪關係。又上開保護令係原審法院以單一保護令命被告不得對劉○○、廖○○實施身體或精神上不法侵害及騷擾行為，此有上開保護令節本在卷可證（見113年度偵字第16680號卷第35頁），可認被告係以違反同一保護令之一接續行為，同時侵害劉○○、廖○○之法益，為想像競合犯，故關於廖○○部分，被告於本案所為之違反上開保護令犯行，與前案亦有裁判上一罪關係。　㈣是以，被告於本案被訴之犯罪事實，既與前案判決所認定之犯罪事實具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，核屬同一案件，則前案既經有罪判決確定，揆諸前揭說明，本案自應為前案確定判決之效力所及，不得再行訴追，則檢察官既就同一案件重行聲請簡易判決處刑，自應為免訴之諭知。四、上訴駁回之說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：前案判決並未提及廖○○部分，且被告固然係在相同地點為前案及本案共2次違反上開保護令之行為，然其為2次犯行間，時間並非密接，被告在為前案犯行時，主觀上並非必然承其於本案違反保護令行為所為，實難認本案與前案屬於接續行為而論以同一案件，因此原審逕認本案與前案屬同一案件，而予免訴判決，適用法律有違誤云云。　㈡惟查，本案與前案確有實質上一罪及裁判上一罪之關係，核屬同一案件，而為前案確定判決效力所及乙節，業據本院說明如上，況本案依檢察官所提出之證據，亦無從認定被告就前案、本案所為違反前揭保護令犯行之犯意有別，則檢察官就業已判決確定之同一案件重行聲請簡易判決處刑，原審為免訴之諭知，核無違誤。至原審雖未論及本案關於廖○○部分與前案具有裁判上一罪關係，亦應為前案確定判決效力所及乙節，然原審就本案為免訴諭知之判決結果，與本院之結論，並無不同，於判決結果不生影響，是就原審前述未論及部分，爰不予撤銷改判，並補敘理由如上。　㈢綜上，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官牟芮君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-上易-1653-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7041號原告蔡葉榮陳永倉共同訴訟代理人張振興律師被告洪福財訴訟代理人姜志俊律師被告張馥暄精鏡傳媒股份有限公司上一人法定代理人裴偉上二人訴訟代理人王志超律師複代理人陳泓霖律師郭峻容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國110年間為國立臺北教育大學（下稱北教大）教育經營與管理學系教授兼系主任，亦曾兼任主任秘書等行政職務；原告丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，訴外人陳慶和為校長。陳慶和於110年1月12日北教大召開教師聘任評議委員會（下稱教評會）會議結束後，趁會後空暇時間偕同原告丁○○、丙○○至甲○○校內研究室，欲與甲○○進行溝通，經陳慶和敲門、並獲甲○○開門而進入研究室後，甲○○ 竟當場大聲吼叫，表明無須溝通等語；丙○○見狀遂與陳慶和離開研究室，惟正步行至研究室門口時，甲○○復大聲辱罵陳慶和「你這種咖小、也配做校長、垃圾（台語）」等不當侮辱言詞。其後於110年2月4日，教育部高教司、法制處、人事處及政風處等單位來校查訪原告、陳慶和等人，方知悉甲 ○○早於110年1月14日傍晚即已通報學校之校安機制，誣指其研究室於110年1月12日傍晚「遭陳慶和及原告等外人在未經其允許情況下強行闖入，並遭恐嚇言詞致使身心嚴重受創」、「門外另有丁○○人1 人看守」、「丙○○是人事主任出身，可以帶著校長強行闖入教授研究室恐嚇老師」、「陳慶和及原告等行為，實已構成刑事案件之強制、恐嚇等罪嫌」及「被告已積極蒐集證據，不排除對陳校長及原告等提出刑事案件告訴」等情，甲○○誣指原告與陳慶和強行闖入研究室、恐嚇甲○○、像黑道等行為（下稱行為1），已造成社會大眾及學校長官同事對原告之評價貶損，侵害原告名譽權。　㈡詎甲○○竟再於110年4月28日前之某一日，向鏡週刊記者即被告乙○○，在採訪過程中，以故意誇大不實之指控，妄指原告於110年1月12日在甲○○研究室之經過（下稱行為2）。乙○○ 未經合理查證，即在由乙○○執筆、經被告精鏡傳媒股份有限公司（下稱精鏡公司）出版發行之鏡週刊第239期紙本雜誌，於110年4月28日在封面及內頁第24至47頁刊登，並以網路新聞發佈影片、文字、截圖畫面等方式，對原告故意不實指述：「陳慶和的怒火還未平息，找來主任秘書丙○○、學務長丁○○助陣，直闖教授的研究室」、「當天傍晚5點半左右，突然聽見一陣敲門聲，詢問對方身分，並未獲得回應。」、「一名穿黑色帽T的不明男子，強行推門闖入，我還因此被門撞到頭差點摔倒，才發現主秘把門擋住，學務長站在門外把風！」、「陳慶和就這樣足足狂罵2分鐘，原本站在門口的主祕也不斷逼進，把H教授（按：即指甲○○）堵在門後」；此除經電子媒體傳播登載外，並設連結自YouTube同時段上線，甲○○即H教授現身，惡意對原告不實指述：「一個校長怎麼會，帶著兩個一級主管，在下班的時間，衝到老師研究室，然後對老師進行身體的恐嚇，恐嚇老師的人身安全」，另加上鏡週刊網路新聞標題：「【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」，並載有「國立台北教育大學校長陳慶和…帶著2名主管直闖另1名教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」，及刊有斗大的「主秘擋門、學務長把風」標題（下稱行為3；上開報導內容則稱系爭報導）。此舉讓該日以來瀏覽過該新聞之學校多數同仁及外界長官同事，紛紛口頭、來電或LINE向原告質疑「丁○○ 居然是黑道，專長為把風，可適時拖離現場？」、「丙○○居然是黑道，專長為擋門，可逼迫老師？」，使得外界對原告有諸多質疑，致原告之社會評價貶損，名譽權再次受到嚴重損害。　㈢甲○○以行為1、2所示之言論，無中生有，並挾個人情緒、偏私之觀念，為與事實不符之指述，構成民法第184條第1項之侵權行為；另甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之方式對原告為污衊、指述與事實不符之言論，構成民法第184 條、第185條之共同侵權行為；又乙○○未經合理查證，即作成行為3之系爭報導，亦與事實不符；甲○○、乙○○上開故意或過失之行為1至3，均侵害原告名譽權。另精鏡公司為乙○○ 之僱用人，系爭報導並經登載於精鏡公司所出版發行之鏡週刊雜誌等媒體，精鏡公司依民法第188條第1項前段之規定，應就乙○○之上開侵權行為與乙○○負連帶損害賠償責任。爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告慰撫金新臺幣（下同）30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分等語。而聲明求為判決：　⒈被告應連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　⒉甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示之道歉啟事。精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事。 ⒊願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠甲○○抗辯略以：原告在110年1月12日教評會後，與校長陳慶和一同進入甲○○教師研究室，進而發生言語爭執，甲○○為免再遭干擾，乃於同年月14日透過北教大校安通報向教育部通報；嗣鏡週刊記者邀訪，而就此可受公評之事據實接受採訪，不構成侵害原告名譽權之侵權行為。而甲○○係因心生恐懼而反嗆陳慶和來研究室恐嚇，此並非針對原告。且原告早於 110年1月12日校教評會議結束後即實際知悉有損害及賠償義務人，卻遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於 2年時效期間等語。　㈡乙○○、精鏡公司抗辯略以：系爭報導係由乙○○充分採訪甲○○ ，並參照研究室外走廊監視錄影畫面，再勾稽比對教評會委員與消息來源之LINE通訊軟體對話內容、陳慶和撥打電話予另一委員之通聯紀錄等，各該蒐集所得採訪資料後，獨立撰寫，既已善盡調查義務，客觀上可合理相信其言論內容為真；且報導內容具有高度公益性，亦與客觀事實相符；甚者，報導中提及原告部分篇幅甚微，系爭報導指稱飆罵、恐嚇教授、威脅教評委員之人，均為校長陳慶和，與原告無涉，難認有貶損原告名譽可言；此外，乙○○既已善盡調查義務，且對可受公評之事項為適當的事實陳述與意見評論，亦無侵害原告名譽權，不構成侵權行為。至於精鏡公司未曾過問乙○○ 報導撰寫過程，俾以符合記者倫理規範，無須依民法第188 條第1項規定負連帶責任。而刊登道歉啟事之方式已經憲法法庭判決宣告違憲，非回復名譽之適當處分。再者，原告於系爭報導110年4月28日出刊後，即已對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴，遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於2年時效期間未行使而消滅等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張甲○○於110年間為北教大教育經營與管理學系教授兼系主任；丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，陳慶和為校長；又乙○○為鏡週刊記者，作成系爭報導，經鏡週刊雜誌及網路新聞於102年4月28日刊登系爭報導，精鏡公司為其僱用人；原告前分別對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第1763號對甲○○為不起訴處分、本院111年度聲判字第237號駁回交付審判聲請，及本院112年度自字第17號刑事判決乙○ ○無罪、甲○○部分自訴不受理，均已告確定之事實，為被告所不爭執（本院卷第98頁、第205至206頁），另經本院調閱甲○○所涉臺北地檢署111年度偵字第1763號（含110年度他字第6811號）妨害名譽、甲○○及乙○○所涉本院112年度自字第1 7號妨害名譽刑事案件卷宗（本院卷第212頁；下各稱偵卷、他卷、自卷），查對屬實，上開事實，堪信為真實。四、原告主張甲○○以行為1、2所示之言論，及甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之言論，另乙○○未經合理查證，作成行為3之系爭報導，係故意或過失不法侵害原告人格權之名譽權，應依民法第184條第1項、第185條及第195條第1項規定負侵權行為連帶損害賠償責任；精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段規定，與乙○○負連帶責任；爰本於侵權行為之法律關係，依上開規定請求被告連帶賠償原告慰撫金30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，同法第195條第1項亦有明文。而名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為民法第184條第1項所稱之權利。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；然涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決參照）。而為落實新聞言論自由之保障，就有關涉及公共利益之報導，如能證明為真實或與主要事實相符，不必責其與真實分毫不差，且如已盡查證義務，或經查證所得資料，足認有相當理由確信其為真實者，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第613號判決併參照）。　㈡原告主張甲○○就行為1、2，甲○○與乙○○就行為2，應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈查甲○○於110年1月14日傍晚，透過「教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資訊網」經由北教大向教育部通報其於11 0年1月12日下午5時40分許，經原告二人及陳慶和校長闖入其研究室內，並對其大聲咆哮，使其心生畏懼等情（他卷第 223至225頁）。　⒉觀諸110年1月12日甲○○研究室外之監視器錄影畫面，確實有3 名男子接近甲○○研究室，其中2名男子先進入研究室，另1名男子原站在研究室門邊，嗣後亦進入研究室內，有臺北地檢署勘驗報告及擷取畫面可稽（偵卷第47至73頁、本院卷第11 5至128頁）。再參以證人即北教大教授盧俊成於上開刑事案件偵查中證稱：我當天從電梯要走回研究室時看到甲○○研究室外站了2個人，且聽到甲○○很大聲用臺語說「你來我研究室恐嚇我」，後來有看到陳慶和校長、丙○○走出甲○○研究室等語（偵卷第167至168頁詢問筆錄、本院卷第133至134頁）；及證人即北教大教授陳佩玉於偵查時亦證稱：我當時人在我研究室內，有聽到甲○○大聲說話，對方有回聲，但具體內容及對話對象不清楚等語（偵卷第173至174頁詢問筆錄、本院卷第137至138頁）。併參據原告自陳其等確有於該日陪同陳慶和校長至甲○○研究室一節（附民卷第9頁），是此部分事實首堪認定。　⒊又教育部就上述甲○○通報內容之研處意見認：本案肇因之一為校長選舉後衍生之長期心結，建議學校應透過行政溝通方式解決紛擾，本案事涉國立大學校長遴選及職場霸凌等疑義，後續如有相關事證，將依行政院人事行政總處「員工職場霸凌防治與處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業流程」等持續督導學校辦理等語，有教育部111年3月29日台教高㈤字第1110026815號函附之訪查情形說明足稽（偵卷第1 15至124頁）；復經監察院就上述通報事件進行調查後認：陳慶和校長於校教評會後致電教評會委員，探詢甚質問投票情形，確有不當，就任校長後，未能盡速化解校長選舉時之紛爭及衍生之心結，未事先通知或連繫，而與原告二人至甲 ○○研究室進行所謂之「溝通」，惟其「溝通」之方式、時間及地點均欠妥適，甚有言語衝突，造成甲○○心生恐懼，而進行校安通報及尋求精神科醫師協助，其等行為確屬不當等情，亦有教育部110年12月20日臺教人㈢字第1100173388A號函復之調查報告（節錄本）可佐（他卷第281至293頁）。則依上開教育部及監察院之訪查及調查結果，均認甲○○所通報內容係源自校長選舉後所生之紛爭，而於110年1月12日下午5 時40分許，陳慶和校長、原告二人與甲○○在甲○○研究室中確實有言語衝突之事實無訛，益徵甲○○事後所為上述通報內容非虛。　⒋至於甲○○向鏡週刊記者即乙○○訪談所為之陳述及網路報導，固然有提及兩個一級主管衝到老師研究室，恐嚇老師的人身安全等語，有精鏡公司所提錄音檔及譯文足證（附民卷第78 至83頁）；惟再酌以上述教育部及監察院之訪查及調查結果，陳慶和校長、原告二人，一行三人係於校教評會後至甲○○ 研究室，欲探詢甚質問投票情形，雙方發生言語衝突後，陳慶和校長與原告即離去，甲○○事後亦連續3日委請校內保全陪同離校及至精神科就診（他卷第291頁），另有甲○○之診斷證明書可佐（偵卷第129頁）；足認原告二人前往甲○○研究室行為，並非甲○○所能接受，且使其恐懼；且甲○○與記者乙○○約訪對談時，係以其親歷之事而為主觀感受之陳述，雖甲○○提及恐嚇、闖入研究室等詞句，但此係表達心中確實感受害怕之心情，用語未有強烈貶損、侮辱之意思外，縱有傳述具體事實，亦非足以毀損原告名譽。　⒌至鏡週刊於110年4月28日所刊登紙本雜誌及網路報導之系爭報導（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁），雖內容載有「【囂張校長土皇帝1】主秘擋門、學務長把風、國北教大校長扮黑衣人嗆教授」、「帶著2名主管直闖另1名教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」等文字（他卷第25、29 頁），惟撰稿者為記者即被告乙○○，卷內並無事證可證甲○○ 有陳述或指示乙○○以該等文字報導之，自難認甲○○有利用乙 ○○為不實報導，據此侵害原告名譽權之情事。　⒍綜上，甲○○以行為1、2，及乙○○與甲○○以行為2之採訪對話，各所陳述之言論內容，固有用詞尖銳、抑或闡述個人感受，然尚非全然無據或肆意杜撰，且其陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之個人意見表達，縱其內容令原告不快，惟未有偏激不堪之態樣，亦非出於明知不實而故意捏造，且並不致貶損社會上對原告之評價，難認其所為具有不法性，而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告之意，故甲○○、乙○○所為上開言論並未構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。則原告主張甲○○、乙○○應就上開行為，依民法第184條第1項、第 185條規定負連帶損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張乙○○、精鏡公司應就行為2、3，依民法第184條第1 項、第188條規定負連帶損害賠償責任部分：　⒈丁○○、丙○○分別為校學務長及主任秘書，為兩造所不爭執之事實，故原告為公眾人物，應可認定。又系爭報導為乙○○所撰寫，在乙○○撰寫該報導前，有對甲○○進行訪問，此情亦為兩造所不爭執（附民卷第11、39頁），並有系爭報導之紙本雜誌、網路新聞及截圖、甲○○與乙○○採訪錄音及譯文可稽（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁；附民卷第75 至91頁）。再細閱系爭報導，乃係針對北教大教評會教師聘任程序及後衍生之校安事件所生爭議進行報導，而國立大學教師之聘任，涉及大學之教學及研究品質，校園安全則涉及校園師生能否於安全無虞之情形下進行研究及學習，尚非僅涉私德而與公共利益無關，故系爭報導乃針對與公共利益有關之事發表言論乙情，亦堪予認定。　⒉原告雖主張：乙○○係依甲○○片面所述而為報導，且系爭報導中雖有提出監視錄影照片，但此僅能看出有人在甲○○研究室外，並未錄有聲音，則乙○○如何確認甲○○訪談內容並未虛偽不實；至於報導中所附LINE通訊軟體對話截圖，均未能證明 110年1月12日傍晚在研究室發生之事發具體內容等語（本院卷第165至166頁）。惟查：　⑴綜觀上開採訪錄音及譯文，可知甲○○確有向乙○○提及北教大教師聘任之爭議、原告二人闖入其研究室等事項。另乙○○提出之教評委員與消息來源LINE對話紀錄，可見有教評委員表示「社教系聘人」、「完全是恐嚇」等語（自字卷一第169 頁）。再如前所述，教育部110年3月16日臺教高㈤字第11000 22939A號書函亦表明教育部有因北教大某研究室遭侵入一案，成立調查小組進行調查、查訪，並說明其調查結果等情（自卷一第171至172頁）；而北教大嗣後亦因此遭監察院糾正，此有監察院111年1月13日糾正國北教大新聞稿可參（自卷一第173頁）。併據上開㈡之⒈至⒋所為之認定，綜酌各該甲○○ 研究室外錄影監視畫面、LINE對話紀錄、教育部及監察院之訪查調查結果，暨甲○○與乙○○之採訪對話錄音及譯文等，益證，乙○○於發表系爭報導前，確已經過相當之查證，客觀上可合理相信其於報導中所為之言論內容為真實，且無證據證明乙○○明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，難認乙○○有侵害原告名譽權之故意或過失。 ⑵況且，乙○○於系爭報導發表之同日，亦有針對受報導對象之說明、北教大發表之澄清新聞稿予以平衡報導，此有各該網路新聞報導可證（他卷第41至45頁、第77至80頁），足見，乙○○應無傳述不實之事，而侵害原告名譽權之故意或過失。　⒊綜此，乙○○就系爭報導所涉相關事實，業已就其新聞來源為合理查證，確有所本，並且已力求平衡，本諸大法官會議釋字第509 號解釋闡釋之原則，堪認已盡其合理查證義務而得阻卻違法。原告主張甲○○、乙○○共同不法侵害其名譽，而成立侵權行為乙節，自屬構成要件不該當而非有理由。則原告主張乙○○、甲○○共同以行為2，另乙○○未經合理查證，即作成行為3之系爭報導，均與事實不符，甲○○、乙○○上開故意或過失之行為2、3，均侵害原告名譽權，應依民法第184條第1項、第185條規定，對原告負連帶侵權行為損害賠償責任，自屬無據。則原告主張精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段之規定，就乙○○之上開侵權行為與乙○○ 負連帶損害賠償責任，亦非有據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求㈠被告連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；及㈡甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示之道歉啟事，精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表一道歉人甲○○對於民國110年1月12日校教評會議結束，校長陳慶和與丁○○、丙○○於下午5時許共同至道歉人研究室乙事，道歉人事後申訴指稱是「黑道」、「強行闖入」、「恐嚇」、「擋門」、「把風」等内容，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。另因道歉人接受鏡週刊記者乙○○採訪，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及内頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導内容造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　道歉人：甲○○ 附表二道歉人精鏡傳媒股份有限公司、乙○○，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及內頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導內容，未經查證，所述不實，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉，併向社會大眾澄清說明之。　　　　　　　　　道歉人：精鏡傳媒股份有限公司、乙○○

2025-03-31

TPDV-113-訴-7041-20250331-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2806號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯順龍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1178號），本院判決如下：　　主　文柯順龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯順龍與告訴人陳映璇(所涉公然侮辱犯嫌，另為不起訴處分)原不相識，緣民國113年4月30日中午12時25分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下3樓之國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）進站口，被告於乘車進站時發生電子票證悠遊卡顯示異常之情況，經現場之臺鐵公司員工即告訴人上前協查告知其所持之悠遊卡遭鎖卡；被告因主觀上不滿告訴人之處理態度，竟不斷對告訴人大聲咆哮「你兇什麼！(台語)」、「你兇三小！(台語)」、「喊得大小聲是在喊怎樣的！」、「我都沒聽到是不啦！」、嗆聲「鉿！(台語挑釁並試探對方未何不回應)」、「你年紀這麼大了，你做服務業喊得這樣大小聲，是在喊什麼東西！」，並於過程中，基於公然侮辱之犯意，在該進站口公共場所，對告訴人辱稱「塞(台語意指駕駛，引申為發生性關係，與幹為同意字)你娘嘞」等語，過程中告訴人除辯解遭被告打斷外，均未回應被告；被告則持續謾罵及撥打電話報警與投訴，直至員警於同日中午12時45分到場處理時。被告上開無端對告訴人辱稱「塞你娘嘞」等語，綜觀其反覆、持續針對告訴人進行其他謾罵，並傳達對告訴人之年齡及職業敵意與偏見，已足生損害於告訴人之名譽人格。案經告訴人提起告訴，因認被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中供述、告訴人於警詢及偵查中指述、案發現場監視錄影影像、監視影像截圖、警方製作之錄音譯文、檢察事務官勘驗報告、檢察官複勘報告為主要論據。五、訊據被告固坦承曾於首揭時、地對告訴人口出「塞你娘」等語，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時會講這個是因為不滿告訴人處理態度而產生的情緒反應等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。本院雖不認同上開憲法判決意旨，但憲法法庭對法律違憲審查結果亦等同法律，依法治國原則，本院仍應依上開憲法判決意旨審判。　㈡本件發生起因，經告訴人於警詢及偵訊時陳稱：我是台鐵公司站務員，於案發時、地在剪票口值勤，當時被告進站要用悠遊卡進站，但悠遊卡被鎖卡，我就告知被告悠遊卡被鎖了，但被告還是持續刷卡，忽略我的告知，我就問他：「先生，你有沒有要聽說講話？」，不知為何被告就暴怒，並對我說妳是在「兇三洨」（台語），到最後罵我「塞你娘」（台語）1次，還說要叫警察處理，後來警察排解後，我和被告就沒有交集等語（見卷第17頁至第23頁、第101頁至第102頁）。被告於警詢、偵訊及本院審理時，亦不否認曾對告訴人口出「塞你娘」（台語）等語，然陳稱：我們刷悠遊卡有警示聲音，因為反應比較慢，告訴人就大聲對我們說你是沒看到卡片鎖起來嗎？我不幫你處理，你自己處理，之後就回到座位上，把我們丟在站口，我就開始生氣罵三字經，但當時沒有朝告訴人罵，是告訴人從頭到尾沒理我們，我們，我並非莫名其妙去搭車亂鬧等語（見偵卷第9頁至第16頁、第101 頁至第102頁、審易卷第113頁）。經觀之現場檢察事務官勘驗現場監視器錄影（音）檔案，可見被告進站遭鎖卡後，告訴人上前多次告知其卡片已被鎖卡，但被告未予搭理，乃對被告表示「聽我講話」等語，被告不滿轉而暴怒，大聲對告訴人稱：「你兇什麼！(台語)」、「你兇三小！(台語)」、「小聲一點，喊得大小聲，是在喊怎樣的！」，告訴人乃揮手返回座位，表示「好好好，那我不說了，你自己處理」，被告持續不滿，又對告訴人稱「妳在講三小（台語）」、「你要好好跟人家講」，而告訴人嚐試解釋時，旋被被告以大音量打斷，對告訴人喊稱：「妳喊那麼大聲做什麼啦」、「我都沒聽倒是不是啦」、「塞妳娘（台語）」等語（見偵卷第107頁至第112頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告因悠遊卡遭鎖卡無法感應成功，因不滿告訴人處理態度，因而與告訴人發生爭吵，並對告訴人口出上開穢語等語。惟此被告於質疑告訴人服務態度脫口而出之惡言，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈢至嗣被告見告訴人返回座位不予回應後，對告訴人口出「你年紀這麼大了，你做服務業喊得這樣大小聲，是在喊什麼東西」等語，雖於語句中提及告訴人年紀事項，惟從客觀第三人置此情境及語意前後脈絡，普遍會認為係指稱告訴人係穩重成年人，應重視服務業之服務態度乙節，尚難認其係針對告訴人年紀進行羞辱，自非屬於刑法上之「侮辱」，附此敘明。　　　　㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。　六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。七、從上開監視器錄影（音）可見，被告對擔任站務員之告訴人頤指氣使還口出穢語，全然無知台鐵公司名為公司，實則具有公益性目的，主要依賴政府補貼才能維持營運。被告不先衡酌自己給付多少稅捐給國家，僅支付凍漲30年之微薄車資就以為自己是大爺，年紀不過40來歲，都知道怎麼查到如何申訴告訴人方式，然也不願稍微研究持悠遊卡搭車方式，但凡告訴人稍有質疑，就大聲要人家重視服務態度，也不管自己態度十分囂張、惡劣，縱於本院審理時也不認為自己有不對之處，還不斷指謫告訴人。誠然，經過司法院憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決，難以對這類被告行為以刑罰相繩，然該憲法法庭判決似未就其限縮公然侮辱罪構成要件部分亦限制被害人請求民事侵權行為賠償之權利，告訴人仍得就本案原因事實斟酌是否對被告提起民事訴訟，特此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-審易-2806-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第84號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人黃明和上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月27日中市警六分偵字第1140033113號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文黃明和於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動與言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實理由及證據一、被移送人黃明和於下列時、地，有違反社會秩序維法之行為：　㈠時間：民國114年3月16日下午1時27分許　㈡地點：臺中市西屯區黎明路與臺灣大道口　㈢行為：被移送人於上開時地發現警方在場執行巡邏勤務，一時情緒失控，竟徒手欲開啟警方巡邏車之門把，並對在場值勤警員林塏洺、巡佐莊頂偉大聲咆哮，惟其行為尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠員警職務報告書。　㈡被移送人警詢筆錄。　㈢現場監視器錄影畫面翻拍照片。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。依該條立法理由之說明，僅須於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰，但如情節重大，已達強暴脅迫或侮辱之程度者，應依刑法處斷。經查，本件依上開證據所示，被移送人於上開時、地所為，明顯已妨害警方依法執行職務，自屬顯然不當之言詞與行動，惟其程度尚屬輕微，應認未達強暴脅迫或侮辱之程度，是依上開規定意旨，本件自應依法論處。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法之情節(開啟警車車門及對員警咆哮)、手段、被移送人之智識程度(國中肄業)、生活狀況(職業工)、違反義務之程度、行為所生危害等一切情狀，裁罰如主文所示。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官辜莉雰

2025-03-31

TCEM-114-中秩-84-20250331-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人即告訴人黃坤原（年籍、住所均詳卷）代理人吳文城律師陳名献律師被告施景翊（年籍、住所均詳卷）選任辯護人吳惠珍律師上列聲請人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第2314號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5564號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人黃坤原（下稱告訴人）前就被告施景翊恐嚇等案件提起告訴，經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第5564號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年11月13日送達於告訴人。告訴人於113年11月20日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2314號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年12月6日送達告訴人。嗣告訴人委任律師，於113年12月13日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准予自訴聲請狀暨上載收文章、委任書在卷可佐，揆諸前揭規定，本案聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴人原告訴意旨略以：被告與告訴人前係朋友，並合作種植綠竹筍之事，詎被告種植不利，致告訴人及所經營之弘鑫農產行銷有限公司受有虧損，告訴人因此要求被告必須賠償新臺幣（下同）436,187元，而被告先於民國111年4月間，向不知情之友人黃妙真借款400,000元，並由黃妙真將該款項持至弘鑫公司位於雲林縣○○市○○里○○路000巷0弄00號4樓之辦公室內，交付予告訴人。再由被告於同年4月22日交付不足之36,187元給告訴人（被告所交付之款項下合稱本案款項）。後被告心有未甘，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，持木棍下車向告訴人咆哮並威脅要對告訴人及告訴人家人不利，迫使告訴人下車，而妨害告訴人行使權利或行無義務之事。因認被告涉犯刑法第304條之強制、第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人無法具體指稱實際被害時間，且證人王媛巧與告訴人之指述有所出入，自難僅以證人王媛巧之證述與告訴人之指述，即認被告涉犯強制與恐嚇危害安全罪嫌等語。四、聲請准許自訴意旨略以：本案被告如告訴意旨所載犯行，除告訴人之指訴外，尚有證人王媛巧之證述作為補強，且證人王媛巧之證述與告訴人之指述情節大致相符並無出入，可認被告確有於上開時、地對告訴人為惡害通知並以車輛妨礙告訴人行動自由之權利，而該當強制罪及恐嚇危害安全罪。原不起訴處分與原駁回再議處分所稱告訴人指述前後不一與無法具體指稱被害時間而無法認定為同一事實等語，僅係被告對於問題所回答之內容，並因時間間隔、情緒等原因而有記憶不清楚之情形，此情應調查被告、證人王媛巧到庭作證以釐清等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院認定准許提起自訴之理由：　　被告固坦承有於上開時間、地點向告訴人要求返還之前被告所給付之本案款項，惟否認有何強制、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我剛好經過該處，我只有叫他還我錢，沒有拿棍子，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利等語（見偵卷第14 至15頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點要求告訴人返還本案款項等情，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第14至15頁），核與證人即告訴人、證人王媛巧之證述情節大致相符（見偵卷第30至31 頁、第52頁），此部分事實，應堪認定。　㈡本案案發時間、地點可得具體特定　⒈查告訴人於警詢中證稱：我於112年10月下旬，在永興路1號附近農路遭被告駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；又證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；再被告亦於警詢中陳稱：我有在112年10月下旬，在永興路1號附近農路，向告訴人要求返還本案款項等語（見偵卷第14至15頁）。基上，告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中均表示係於112年10 下旬在永興路1號附近農路被告與告訴人曾碰面並由被告向告訴人索討本案款項，三者所陳述時間、地點均一致，而非無法確定本案案件發生之具體時間、地點。　⒉又告訴人雖於偵查中證稱：於111年10月下旬被告在斗六市永興路對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁），而與上開告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中之指述均有所出入，惟細譯偵查筆錄內容，於偵查中係由檢察官先訊問告訴人：「111年10月下旬在斗六市永興路施景翊打你？」告訴人始回答：「那一次他沒有打到我，那一次證人王媛巧看到，當時他有罵五字經，但是我當時是駕駛農地搬運車，所以沒有監視器。」等語，可知被告於偵查時對於本案時間之敘述，係順著檢察官之訊問問題下，接續回答本案發生之經過，而非主動陳述與先前警詢陳述內容相異之案發時間，故就告訴人是因記憶不清而無法具體指稱實際被害時間，抑或係未注意檢察官發問之案發時間有誤而直接就檢察官所訊問之問題進行回答等節，自屬有疑，尚難謂告訴人無法具體指稱實際被害時間，且告訴人於警詢與偵查中皆一致表示證人王媛巧有目睹本案案件發生經過等語（見偵卷第31、166 頁），可認告訴人於警詢與偵查中之陳述皆為同一件事，並非無法特定本案事實。　㈢告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之主要事實大致相符　⒈按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。而事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又相異證人或同一證人，就同一事實之陳述彼此稍有差異，或前後略有出入，此乃因各人觀察角度、記憶重點不同，或相同證人各次陳述時，關於細節有無陳述清楚完整，所持描述用語之不同，是否省略片段情節，甚或紀錄之詳簡有異所致。從而，證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院自得本於經驗法則，斟酌其他事證，以為合理比較且定其取捨；倘就基本或主要事實之陳述與真實性無礙，仍得予以採信，非謂一有不符或無關重要之矛盾，即認其全部陳述為不可信，而全數捨棄不採（最高法院113年度台上字第3024號判決意旨參照）。　⒉查證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；而告訴人於警詢中則表示：我於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼00 0-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；再告訴人於偵查中指述：被告當時對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁）。基上，證人王媛巧於警詢中之證述內容與告訴人於警詢與偵查中之指述內容中關於被告與告訴人對話內容雖略有出入，惟三者之內容之主要部分皆關於：當時被告所駕駛之車輛停放在告訴人之農用車前，被告手持棍狀物追逐告訴人，並向告訴人表示不雅文字與對於告訴人生命、身體之惡害通知等言論等節，三者在主要事實之內容、意義上大致相同，有可能係因告訴人、證人王媛巧無法精確記憶、時間經過或因描述用語、觀察角度、記憶重點不同，才導致陳述、記憶並非完全相同。又證人王媛巧之證述並無特別不可信之情形，尚難逕以此瑕疵即認告訴人、證人王媛巧之證述完全不可採。　㈣被告駕駛車輛攔住告訴人駕駛之農用車　　查告訴人於警詢中證稱：被告當時駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我的車輛去處，迫使我下車等語（見偵卷第30 頁）；證人王媛巧於警詢中則證稱：當時被告的白色車（車牌號碼好像是9789號）剛好在告訴人的農用車前方等語（見偵卷第52頁）。又本案發生之地點，若一方車輛未靠邊禮讓而擋在其他車輛前方，則其他車輛難以穿越並通過等情，有現場照片2張在卷可認（見偵卷第111頁）。基上，證人王媛巧雖未目睹本案發生之全部經過，惟於證人王媛巧目擊本案時，已見被告之白色車輛擋在告訴人之農用車前，而與告訴人之指述相符，可資補強。再本案案發地點若被告駕駛之車輛擋在告訴人之農用車前，告訴人即難以自由離去，可認被告有駕車攔住告訴人駕駛之農用車而妨礙告訴人自由離去之權利，以便向告訴人索討本案款項之高度可能。　㈤原不起訴處分、原駁回再議處分雖認告訴人無法具體指稱實際被害時間，又證人王媛巧之證述與告訴人之指述有所出入，而無法逕認被告涉犯強制、恐嚇危害安全等犯行，惟告訴人歷次指述被害時間不同、告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之內容有所出入等情，可能係因告訴人未注意或因時間經過、記憶方式等原因而導致記憶、描述不一致等情，業如前述，難認無法特定本案事實，或謂其等證述不可信。　㈥被告雖表示：我當日只有叫告訴人還錢，沒有拿木棍，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利，我只是找朋友剛好經過等語（見偵卷第14至15頁）。惟證人王媛巧既已證述同前，並與告訴人所指述之情節大致相同，而與被告之供述有所出入等情，業如前述。又依被告與告訴人之陳述，被告與告訴人皆係駕車行經本案事發地點，如被告未以攔車之方式要求告訴人停車以索取本案款項，要如何使告訴人自願停車讓被告得以追討本案款項乙節，尚有疑慮。又被告亦坦認：於11 3年1月5日亦曾就本案款項與告訴人發生爭執且雙方有互相傷害等語（見偵卷第13至14頁），則被告既因本案款項而與告訴人發生爭執，並未尋求和平手段索討本案款項，則被告本案是否僅單純要求告訴人返還本案款項，而未以強暴、脅迫手段向告訴人索討本案款項，尚非無疑。　㈦綜上，足認被告有高度可能基於強制犯意，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路，駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，以向告訴人恫嚇加害告訴人生命、身體之惡害通知，並手持棍棒追趕告訴人，以此強暴、脅迫方式要求告訴人返還本案款項而行無義務之事並妨礙告訴人行動自由之權利，而涉犯刑法第304條第1項之強制罪。七、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告持棍棒追趕告訴人，並揚言對告訴人不利，乃以強暴、脅迫手段危害要挾，使告訴人行返還本案款項等無義務之事，並妨害告訴人離去之權利，並非單純將來惡害之告知，依上開說明，乃構成刑法第304條第1項之強制罪而非恐嚇危害安全罪，聲請意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪，尚有誤會。八、綜上所述，本案被告所為既已涉犯刑法第304條第1項之強制之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，故原不起訴處分暨原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-聲自-23-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4485號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁進良上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1531號），本院判決如下：　　主　文丁進良犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表1 份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用法條：　　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年12月 6日修正公布，並於同年月0日生效施行，惟修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款及同法第63條之1 之未同居伴侶聲請保護令之情形，其餘則未修正，是上開修正對被告本案所犯同條第2款犯行並無影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　　㈢被告於112年12月5日多次傳送語音及文字訊息予告訴人，以及同日20時56分許至告訴人住處欲強行帶走女兒丁○蘋等行為，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時間，接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以接續犯之實質上一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人雖為夫妻關係，惟現為分居中，其明知本件保護令之內容及效力，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，而為本件違反保護令犯行，顯見其法治觀念薄弱，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所生危害程度，並酌以被告犯後否認犯行之態度，及其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨考量其國中畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄所示資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件:　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1531號　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經乙○○向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請核發保護令，由該法院於民國112年11月17日以112年度家護字第2275號裁定核發民事通常保護令，裁定甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害、騷擾之行為，保護令有效期限為2年，詎甲○○收受上開保護令並知悉保護令之內容後，竟基於違反保護令之犯意，於112年12月5日10時許，以通訊軟體LINE持續傳送語音及文字訊息(如附表)予乙○○，以及於同日20時56分許，至乙○○位於新北市新莊區中正路住處，欲強行帶走2人所生育之女丁○蘋(108年生)並大聲咆哮，經乙○○要求離去，甲○○仍滯留其內。嗣經乙○○報警，經警到場處理後，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○堅詞否認前開犯行，辯稱：伊當天係要將小孩帶回伊住處睡覺，隔日再載去上學，之後伊和告訴人講到購買機車的錢的事，就有一些糾紛，告訴人就叫警察來，伊沒有要找告訴人談有關撤銷保護令的事情云云。經查：　㈠新北地院確於112年11月17日以112年度家護字第2275號裁定核發民事通常保護令命被告不得對告訴人乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得直接或間接對告訴人為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。嗣被告就前揭民事通常保護令提起抗告，經該法院以112年家護抗字第208號審理中，之後被告於113年2月26日當庭撤回抗告，該案件即已終結等事實，有該民事通常保護令、新北地院113年2月26日訊問筆錄等各1份在卷可稽，固堪為真。　㈡惟按通常保護令之有效期間自核發時起生效，家庭暴力防治法第15條第1項定有明文。又按該法第20條規定保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告；抗告中不停止執行。又家事事件法第四編「關於家事非訟程序」之第一章規定家事非訟事件，除有特別規定者外，準用非訟事件法之規定，是依準用之非訟事件法第五節「裁定及抗告」第40條第5項規定裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往。準此，則通常保護令自核發時起生效，縱因關係人提起抗告而經第二審撤銷（廢棄）該通常保護令，其撤銷（廢棄）不溯及既往，應自撤銷（廢棄）時起往後失效。　㈢是以，被告於犯罪行為時，既已明知前揭民事通常保護令裁定之內容，而仍決意違反裁定內容禁止之事項，其違反保護令之犯意即已明確，其以發送LINE訊息及前往告訴人住處滯留等方式對告訴人為騷擾及精神上不法之侵害，此有告訴人及被告提供之手機通訊軟體LINE對話紀錄之翻拍彩色畫面、警方到場處理之密錄器檔案照片及本署113年8月14日勘驗筆錄所附彩色翻拍畫面等在卷可佐，被告上開所為，自屬違反保護令之犯行，洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表: 編號傳送時間內容 1 10時12分 (語音訊息) 2 10時13分 (語音訊息) 3 10時13分 (語音訊息) 4 10時14分 (語音訊息) 5 10時22分「妳的心怎麼那樣壞，無情無義，妳要害我，妳不怕報應，欠我的錢已經2年，女兒2件愛迪達白色粉紅色妳給別人了，有妳這種媽，那是我買的，搞清楚。」 6 10時24分「妳要害我」、「妳一定會報應」 7 10時27分「我跟公司借錢共$83500，2年多了，快點還錢給我」 8 10時28分 (語音通話結束) 9 10時29分 (語音通話結束) 10 10時30分 (未接來電)

2025-03-31

PCDM-113-簡-4485-20250331-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第602號原告乙○○ 訴訟代理人魏正棻律師複代理人楊適丞律師被告甲○○ 訴訟代理人江岳陽律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟與原告同住，並由原告負主要照顧之責，除有關未成年子女丁ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。三、被告應自本件對於未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告負主要照顧之責裁判確定日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丁ＯＯ扶養費新臺幣壹萬柒仟元，如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、家事訴訟與非訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告乙○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權及扶養費等家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張（一）離婚部分　 1、原告與被告於民國105年12月23日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ，雙方感情初尚和睦，共同居住在新北市○○區○○ 街0段000巷0弄00號透天厝，直到原告聲請暫時保護令獲准核發後，始攜子遷離上開住處。　　　　 2、婚後雙方對彼此生活習慣及價值觀有重大落差，屢因細故發生爭吵，斯時雖共同居在被告家之透天厝，惟原告與未成年子女居住在3樓，被告則居住在4樓，兩造早已感情不睦、多有爭執，夫妻間感情所剩無幾，且於111年間即已就離婚之事進行討論。又被告經常因自身情緒失控向被告大聲叫罵，絲毫未顧及被告父母、未成年子女在場，未成年子女因此遭受驚嚇而大聲哭泣，已使原告及未成年子女長期處於不健康、充斥言語暴力之高壓家庭環境，於113 年4月7日，被告因故對原告不滿，不但以「幹你娘機掰」、「機掰」、「大聲！誰比較大聲，怕三小？幹你娘！」等穢語羞辱原告，更未顧及未成年子女在場，要求原告進行人工流產，於原告前往醫院進行人工流產後，又以此事怪罪原告及原告家人，並向原告表示會展開報復，被告對原告長期以來展現惡劣態度、言語及精神上暴力，顯然對原告已無任何夫妻間應有之尊重可言。原告無法忍受，因此聲請保護令，經本院以113年度家護字第2013號核發通常保護令在案。　 3、綜上，兩造婚姻因被告情緒控管不佳、屢對原告施以精神、言語暴力行為而破碎，雙方自113年6月18日暫時保護令核發後分居迄今，然被告至今對施暴事實，未有絲毫自省，甚至將前揭事件歸因於原告激怒所造成云云，雙方婚姻因此發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，擇一訴請離婚。　　　（二）未成年子女丁ＯＯ出生至今，均由原告擔任主要照顧者，且被告多次在未成年子女面前辱罵原告，使未成年子女成為家暴事件之目睹兒，亦曾對未成年子女有不當管教行為，被告顯不適任未成年子女之監護人。為未成年子女之最佳利益考量，請求將未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，並命被告應按月分擔未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）17,484元。（三）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　 3、被告應自本件對於未成年子女丁ＯＯ之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女丁ＯＯ之扶養費17,484元，如1期逾期不履行，其後12期視為亦已到期。　 4、訴訟費用由被告負擔。　　　　　二、被告則以：（一）對原告所提原證2至4、6至10之內容並不爭執，但補充說明如下：原證2，只有1分29秒，讓人不能理解，被告罵髒話的原因是什麼；原證3，是一樣的狀況，前面的內容被切掉了；原證4，也是一樣被切掉；原證6，主要是被告與被告之父吵架，爭執內容，一個為了孫子，一個為了兒子，若有必要，可請被告之母來作證，待證事實為被告家中互動關係，是不是被告每天與被告之父都是如此互動，還是這是特殊情況；原證7，因當天被告小孩對原告噴口水，所以才如此；原證8、9，應該是同一天的事情，因當天小孩在學校對同學噴口水，被園方寫通知回家，原告跟被告說，讓被告來跟小孩講這件事情；原證10，只有44秒，一樣被擷取，這是兩件事情，是被告幫小孩洗澡，小孩玩水玩的太開心，不想出來，所以才會這樣，至於被告大聲，不是對小孩，是因雙方冰箱內有食物，原告食物放太久，兩造吵架，不是對小孩大聲。（二）於保護令核發前，未成年子女的主要照顧者是被告，現在原告是主要照顧者，此乃因保護令形成該狀態。原告工作繁忙，最早晚上8點回家，通常是晚上9、10點回家，所以未成年子女從起床到接送上、下課，以及例假日陪伴，主要是被告來支持。關於親權模式，被告可以接受共親，主照者模式，但主照者應為被告。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於105年12月23日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第186頁至第188頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第82頁至第83頁、第92頁至第93頁等），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　 2、經查：　（1）雙方自暫時保護令核發未久，即分居迄今，被告對此亦不爭執（見卷第220頁），則兩造分居迄今已逾半年以上之事實，為雙方所不爭執，應堪認定。　　（2）原告主張，被告屢因自身情緒失控向被告大聲叫罵，更多次於日常生活中在原告及未成年子女面前，大聲咆哮並以「幹你娘機掰」、「機掰」等穢語羞辱原告，此經本院以113年度家護字第2013號核發通常保護令在案等情，有本院113年度家護字第2013號民事通常保護令、1 13年4月7日錄音檔暨譯文、兩造113年4月19日、113年5 月18日臉書訊息截圖、錄影光碟、被告與被告之父111 年10月18日錄音檔暨譯文、被告112年7月10日、112年7 月11日、112年7月12日錄音檔暨譯文、111年8月8日原告與未成年子女對話錄音檔暨譯文、111年1月1日錄音檔暨譯文、錄影檔翻拍畫面截圖等件在卷可稽（見卷第 176頁至第182頁、第192頁至第212頁、第243頁至第249 頁）；而上開保護令案件，被告不服提起抗告，經本院以113年度家護抗字第224號駁回在案，此經依職權調取 113年度家護抗字第224號裁定等件存卷可佐（見卷第27 9頁至第285頁），是被告婚後確曾對原告實施家庭暴力等行為，致雙方分居二處，難謂兩造婚姻未生重大破綻。被告雖辯稱，前揭事件皆事出有因，且被告為了管教子女始有上開言詞，而該等保護令核發過程，並未踐行程序正義，難以令人信服等語。然由原告提出之相關錄音譯文內容可知，被告於日常生活中，習以大聲咆哮、辱罵三字經等穢語宣洩情緒，且多次未顧及未成年子女在場目睹，甚至於原告懷孕期間，仍未能克制自身情緒，竟以：「不用生、去拿掉，幹恁娘卡好！」、「雞掰」、「你如果不高興就去把小孩拿掉」等不理性言語應對原告，致原告長期處於家庭暴力之恐懼，亦徵雙方夫妻情分已蕩然無存。　（3）本院審酌上開事證，認原告因被告無法控制自身情緒，習於日常生活中，以大聲咆哮及穢語辱罵等不理性方式發洩情緒，更未慮及年幼子女在場，致其多次目睹或直接聽聞被告前揭家暴行為，原告無法忍受，遂向本院聲請核發通常保護令在案，雙方因此分居二處，顯見兩造間之夫妻感情基礎業已破毀；再參以雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112 年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1 項第3款事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此等部分即無庸再予審認，附此敘明。（三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　　　　　（1）兩造所生子女丁ＯＯ為000年0月00日出生，現為未成年人，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑（見卷第188頁、第87頁），原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視原告、被告及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：原告考量其能提供未成年子女良好教育以及照顧，與未成年子女關係良好，原告希望為未成年子女主要照顧者，且原告希望嚐試可以討論未成年子女之重大事務；而被告則考量原告工作繁忙，而被告住家距離未成年子女學校相近，被告與未成年子女關係良好，被告希望為未成年子女主要照顧者，但認為兩造能合作，故兩造皆希望共同行使未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意願與合作動機。5.教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展，且有親友可以協助照顧，評估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子目前6歲，具表意能力，未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見密件。⑵親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造於親權能力、親職時間、教養規劃能力和監護意願等具相當條件，原告為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，兩造均有合作意願；因未成年子女尚年幼，需要父母雙方之關愛，又基於主要照顧者原則，故建議由兩造共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局114年2月11日新北社兒字第1140233764號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見卷第257頁至第268頁）。　（3）本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造均有任未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔之意願，並皆有一定工作，能提供未成年子女丁ＯＯ基本生活無虞，參以兩造均有擔任未成年子女照顧者之經驗，照護情形亦無不妥適之處，雙方尚能在分居期間協商與子女會面交往方式，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女丁ＯＯ現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丁ＯＯ居住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌未成年子女丁ＯＯ自幼即由原告擔任主要照顧者，且原告之親職能力較被告為佳，教養方式亦較被告妥適，是認由原告擔任未成年子女丁ＯＯ之主要照顧者，未成年子女丁ＯＯ並與原告同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丁ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定之，爰酌定如主文第二項所示。又未成年子女就讀幼兒園，過於年幼無法理解裁判結果對其影響，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293號裁定意旨參照），兩造亦同此表示（見卷第223頁至第224頁）；此外，雙方目前均能就未成年子女會面交往之方式及期間為相關約定，而能保有相當彈性，故現階段尚無需對此予以酌定，惟日後兩造若認有必要，自可依法另行提出聲請，均附此敘明。（四）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，則被告雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付未成年子女丁ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告自稱從事電商，每月收入約50,000元不等，於110 年度至112年度所得，分別為421,283元、569,200元、4 82,356元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資1筆，財產總額為533,161元；被告受雇於家族企業經營之自助餐業，月薪約45,000元不等，於110年度至112年度之所得，分別為1,001,533元、0元、38,102元，名下有汽車1 輛，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，顯見兩造經濟能力差距非大。另本院斟酌兩造未成年子女丁ＯＯ正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女丁ＯＯ住所地即新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，以及衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市為每月16, 400元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及原告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，被告復於訪視時表示，若原告為同住方，同意按月給付扶養費17,000元（見卷第266頁）等一切情狀，認原告請求被告每月應分擔未成年子女丁ＯＯ扶養費之金額為17,000元部分，應屬有據。　（3）從而，原告請求被告自未成年子女丁ＯＯ之權利義務，由兩造共同任之裁判確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費17,000元，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　（4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女丁ＯＯ之利益，爰判決如主文第3項所示。　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-31

PCDV-113-婚-602-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡輝銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 238號），本院判決如下：　　主　文簡輝銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡輝銘（下稱被告）係設置在高雄市○○ 區○○路000號輔英科技大學（下稱輔英科大）體育館、由輔英科大體育暨健康促進中心負責管理之大寮運動中心主任（現已離職），告訴人凃惠馨（下稱告訴人）則為輔英科大體育發展組行政人員，負責辦理輔英科大體育場館及器材之租借事宜。被告於民國112年6月3日13時30分許，在上址輔英科大體育器材辦公室，因體育館桌球區燈光設備使用之細故，對告訴人心生不滿，竟基於妨害自由之犯意，當場對告訴人大聲咆嘯，出言：「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語，並拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子，及摔砸架上之壓克力板，因此致告訴人心生畏懼，再於告訴人因懼怕、不堪其擾、意欲離開辦公室之際，以身體擋在辦公室門前，阻擋告訴人離去，而以此強暴、脅迫之方式妨害告訴人自由行動之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制、恐嚇罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證人即輔英科大體育暨健康促進中心主任蔡芬卿、證人即輔英科大體育暨健康促進中心志工廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中之證述、告訴人檢附之現場照片共7張、陳述書共4份、輔英科大書函1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：案發時我與告訴人發生爭執，雙方情緒都很激動，我沒有恐嚇告訴人，也沒有阻擋告訴人離開，也沒有拍桌子、踹桌子跟櫃子，壓克力板是我轉身十不小心弄掉的等語。經查：（一）被告與告訴人分別任職於輔英科大，並於案發時地因故發生爭執等情，為被告供述明確，核與證人凃惠馨於警詢、偵查中之證述、證人蔡芬卿、廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中之證述、證人即在場之蘇信霖於本院審理中之證述相符，自堪認定，合先敘明。（二）按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；即其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，最高法院52 年臺上字第751 號判例可資參照。（三）恐嚇部分　　　告訴人雖就被告以出言「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語、拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子、摔砸架上之壓克力板等事恐嚇自己乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然：　　1.證人蔡芬卿於偵查中證稱：案發時我在開車回家的路上，告訴人打電話給我，說被告又失控並跟我描述發生的事情，我叫告訴人把電話給被告，就聽到被告咆哮失控很大的聲音，被告聲音太大聲讓我感覺會出事情，我就跟告訴人說你趕快跑，我沒有聽到被告摔東西或踹東西的聲音，只有聽到他大聲咆哮等語，證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告進入辦公室後，有大聲對告訴人咆哮，我們忘記被告有無拍桌子或踹桌子，也不記得被告咆哮的內容，或有無作勢要毆打告訴人等語，證人蘇信霖於本院審理中亦證稱：我沒有印象被告有無說「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」，我對被告有無拍桌子等沒有印象等語，故上開證人均未證稱自己有見聞被告出言恐嚇告訴人，或有拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子等事，是除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可佐被告有以此部分行為恐嚇告訴人之事。　　2.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告有拿辦公桌架子上的壓克力板起來摔等語，核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符，並有告訴人提出之現場照片等可證。衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄已證稱自己並未見聞被告有出言恐嚇告訴人等事，可認渠等並無並無偏袒告訴人之情事，且渠等與被告間並無恩怨，應無杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，故渠等證述應堪採信，而可認被告於案發時確有摔壓克力板。然參被告提出之上開辦公室內照片，該辦公室有前、後門，靠近前門處有行政櫃臺，行政櫃臺後方空間則約佔整體之四分之三，可認該辦公室之空間非小，衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：我們還沒有離開時，是看到被告、告訴人站遠遠的等語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，被告還站在桌子外面，告訴人在桌子裡面等語，可認被告與告訴人間尚有相當之距離，且證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信霖均未表示被告有朝告訴人摔壓克力板之事，且卷內並無證據可資證明被告與告訴人間相對位置、距離，準此，被告亦可能因自己處於盛怒之下，因遷怒而將壓克力板摔在自己身旁，故此一行為雖可能造成告訴人心生畏懼，然難認係被告欲加惡害於告訴人。　　3.綜上，告訴人於案發時固可能因被告不理性之行為（如咆哮、摔壓克力板等）而心生畏懼，然尚不足以證明被告有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事而恐嚇告訴人，揆諸上開說明，應認被告行為尚與刑法第305 條恐嚇罪之構成要件有別。（四）強制部分　　　告訴人雖就被告以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然查：　　1.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：被告在對告訴人咆哮時，我們聽了一半才離開，不記得被告有無擋在前門或後門，出辦公室以後也只有聽到被告大聲講話，聽不清楚內容，也沒印象有看到被告或告訴人離開辦公室等語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，後續的事情我已經離開，所以不清楚等語，故證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信霖均未表示被告有阻擋告訴人離開之事。　　2.證人蔡芬卿於偵查中證稱：我就跟告訴人說你趕快跑，辦公室有2個門，我聽到告訴人沒有離開衝出去的聲音，我問告訴人為何不出去，告訴人說被告把門擋起來等語，核與被告提出之上開辦公室內照片所示該辦公室有前、後門乙節相符。故以證人蘇信霖證稱被告還站在行政櫃臺外、告訴人在行政櫃臺內乙節以觀，縱被告站在靠近前門之位置，若告訴人心生畏懼，大可如證人蔡芬卿所述自後門離開該辦公室，然證人蔡芬卿表示沒有聽到告訴人離開之聲音，亦未表示自己有聽到告訴人請求被告讓開等情，故告訴人是否因遭被告阻擋而不能離去，實屬可疑。　　3.綜上，除告訴人片面指述外，並無其他證據可資證明被告確有以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，自難認被告有何強制犯行。（五）又參告訴人提出之陳述書4份，除告訴人自己撰寫之陳述書外，其他黃于軒、鄒瑞怡、王惠玲撰寫之陳述書，均未表示自己有見聞案發時之情形。而上開輔英科大書函僅單純記載告訴人反應遭受職場不法侵害案件，經調查小組調查、處理小組召開會議，決議本案成立等情，並未記載告訴人遭到何種「職場不法侵害」。故上開資料均無法證明被告有恐嚇、強制等犯行。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有何恐嚇、強制犯行，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-31

KSDM-114-易-57-20250331-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第521號聲請人丁○○○ 甲○○ 丙○○ 上三人共同代理人王瑩婷律師相對人乙○○ 特別代理人陳育仁律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丁○○○對相對人所負扶養義務應予免除。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人甲○○、丙○○負擔三分之二，餘由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人丁○○○為相對人之母、聲請人甲○○為相對人之胞弟、聲請人丙○○為相對人之胞妹(下合稱聲請人)。相對人無配偶且無子女，於民國89年3月25日經法院宣告禁治產宣告，並由聲請人丁○○○擔任監護人。聲請人與相對人已30餘年未聯繫，且相對人自幼素行不良，又因搶劫入監服刑，更因染上毒品，對聲請人有咆哮、拿刀威脅、施暴等重大身體及精神上虐待情事，對於聲請人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大。二、聲請人丁○○○部分：　　相對人長年遺棄丁○○○，未曾對丁○○○盡過扶養義務，已屬無正當理由未盡扶養義務且情節重大，且丁○○○已84歲，患有失智症及伴有行為障礙，無力扶養相對人，爰依民法第1118 條、第1118條之1第1項第2款規定，請求免除對相對人之扶養義務。三、聲請人甲○○、丙○○部分：　　相對人曾大聲對家人咆哮，甚至揚言要殺其父親，甲○○為保護家人因而與相對人發生肢體衝突，且曾見聞丙○○遭相對人毆打致傷痕累累，丙○○甚至因相對人之家暴而需至身心科看診，可見相對人與甲○○、丙○○間之情感早已嚴重破裂。甲○○ 現年62歲，於10餘年前退役，身體狀況不佳，無穩定工作收入，丙○○現年65歲，於109年退休，現無業且無工作能力，曾罹患子宮頸癌，且有躁鬱症，需定期回醫院治療，均無扶養相對人之能力，爰均依民法第1118條、第1118條之1第1項第1款及第2項之規定，請求免除對相對人之扶養義務。四、退步言之，如本院認聲請人請求免除扶養義務無理由，爰備位依民法第1118條之1第1項規定，請求減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。五、並聲明：　㈠先位聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以免除。　㈡備位聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以減輕。貳、相對人答辯略以：一、甲○○自國中畢業就讀軍校開始，因相對人工作忙碌，且甲○○ 不常返家，故自甲○○國中畢業後，兩人即甚少見面，而丙○○ 大學畢業後即至日本留學，與相對人亦甚少見面。張相對人並無自幼素行不良，後因搶劫入監服刑並染上毒癮之情形。且相對人與甲○○、丙○○甚少見面，不可能對渠二人有虐待、重大侮辱或其他不法侵害行為。聲請人主張相對人對之為不法侵害行為之情形既未能具體描述，要無符合免除或減輕扶養義務之具體事由。況相對人因患有精神分裂症，聲請人所稱之相對人上開行為，是否係因受疾病影響，亦應由聲請人舉證釐清。二、相對人於89年3月28日經法院宣告為禁治產人，丁○○○當時尚未滿60歲，未達強制退休年齡，故於相對人經法院宣告為禁治產人之前，丁○○○是否已符合不能維持生活而有命相對人與其他手足共同分攤扶養義務之要件尚非無疑，丁○○○主張相對人未盡扶養義務並無理由。又甲○○、丙○○之財產非不能維持自己生活，且甲○○享有優惠存款及每個月之月退俸為其主要收入來源；丙○○自承曾罹患癌症，亦不能排除其因曾經罹病而對於生前財產有計畫的辦理傳承至其小孩或其他人名下等語。三、並聲明：聲請人之聲請均駁回。參、本院之判斷：一、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第3款、第1115條第3項、第1117條第1項分別定有明文。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第1118條前段亦有明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條、第1118條之1第1項、第2項亦有明定。二、相對人為丁○○○之子、甲○○、丙○○之胞弟、胞妹，且相對人無配偶、子女等情，有戶籍謄本在卷可稽。又相對人現生活無法自理，需專人照顧，現居住於康復之家，且名下無財產，民國111年至112年所得各為4000元、1000元等情，亦有身心障礙證明、臺中市政府社會局113年11月4日中市社青字第 1130157396號函及所附資料、迦南康復之家113年11月4日迦康字第1130000305號函及所附資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，堪認相對人已不足以維持生活。三、關於丁○○○部分：　　丁○○○主張相對人未曾對其盡過扶養義務，且丁○○○已84歲，患有失智症及伴有行為障礙，無力扶養相對人等情，業據提出診斷證明書、身心障礙證明為證。且依本院調取之丁○○○ 之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知丁○○○名下無財產，111年至112年所得皆為0元。本院考量父母對其已成年子女間之扶養義務僅為「生活扶助義務」，係輔助性質，即於一方無法生活，他方有扶養能力，始負有扶養義務，故扶養義務人所負者乃在不犧牲自己地位相當之生活限度內，對受扶養權利人為必要之扶助，依丁○○○年齡、家庭生活狀況及將來必要生活費用之支出，尚難認其為與身分相當之生活後，仍有餘力扶養相對人。從而，丁○○○依民法第1118條前段之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　四、關於甲○○、丙○○部分：　　㈠丁○○○對相對人之扶養義務應予免除，業如前述，又相對人之父張致遠業於101年4月15日死亡，亦有戶籍謄本在卷可按，則甲○○、丙○○即因此為相對人之扶養義務人。　　㈡甲○○、丙○○主張相對人對其等有咆哮、拿刀威脅、施暴等重大身體及精神上虐待等情，固據證人戊○○到庭證述略以：伊高中時期在兩造位於潭子的家，有見聞相對人　　　從樓上衝下來到餐廳裡說要殺他爸爸，甲○○為了維護父母衝上前去維護，丙○○叫伊趕快回家，伊躲在角落有看到甲 ○○衝出前院，當時甲○○臉上有傷、嘴角流血，眼睛紅腫。嗣伊大學畢業後在伊承租的房子裡，伊看到丙○○臉上有傷，鼻青臉腫，丙○○說是被相對人打的等語。然證人戊○○聽自丙○○轉述之事，既未親自見聞，要屬傳聞證據，已難遽採為不利於相對人之人認定。又相對人雖曾揚言要殺其父，並與聲請人甲○○、丙○○發生衝突。然查，相對人之父親張致遠及母親張楊碧蓮，因相對人患有精神分裂症，自88 年間即曾入院治療，為保護相對人，而共同向本院聲請對相對人為禁治產宣告，經本院於89年3月22日以89年度禁字第11號裁定宣告相對人為禁治產人，業經本院調取本院 89年度禁字第11號案卷核閱無誤。且相對人與甲○○、丙○○ 等同住期間非長，相對人上開家庭暴力行為應僅屬相處不睦而生之偶發衝突，尚難認已達情節重大而有減輕或免除甲○○、丙○○對相對人扶養義務必要之程度。至聲請人甲○○ 、丙○○其餘相對人對渠二人家庭暴力事實之主張，既未能舉證以實其說，即難憑採。　　㈢甲○○、丙○○另主張其等年事已高，均已退休，無扶養相對人之能力等語。查，甲○○名下有房屋1筆、土地2筆、汽車 1輛，財產總額為新臺幣(下同)195萬6296元，111年至112 年所得各為16萬0579、14萬1096元，有存款及領有月退金；丙○○名下無財產、111年至112年所得各為9萬9739元、1 3萬9807元，且有存款約1000多萬元等情，業據甲○○、丙○ ○陳明在卷，並有本院調取之稅務電子閘門財產調件明細表可稽，足見渠二人仍有相當之資力，其等對相對人負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活，且其等僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予相對人生活上必要之扶助，難認其無餘力扶養聲請人。綜上，甲○○、丙○○依民法第1118條前段、1118條之1第1、2項之規定，請求減輕或免除對於相對人之扶養義務，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-03-31

TCDV-113-家親聲-521-20250331-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第8號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院依職權為暫時處分，裁定如下：　　主　文於本院113年度家親聲字第227號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前，聲請人得依附表所示時間、方式與未成年長女甲○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，兩造並應遵守附表所列事項（實際進行的時間、場所及方式，得由新北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構，視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整）。　　理　由一、查兩造所生未成年未成年長女甲○○與聲請人之會面交往有不順利等情，為兩造所不爭執，經轉介本院家事中心，進展有限，兩造溝通仍有困難等情，亦為兩造所知悉。二、參酌全卷事證及兩造陳述後，認為聲請人與未成年子女的會面交往應酌定如附表所示，以利培養親情維繫，減少兩造對於「審理期間會面交往」可能因認知不同而發生的糾紛，期能增進子女的最佳利益。三、兩造於審理時表示希望由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心之同心園進行會面交往，但兩造之地址均非上開中心管理事務之轄區範圍內，尚難准許，應改由新北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）協助進行，又兩造陳明可以從114年4月開始等語，惟考量新北家防中心尚需作業等流程，為避免過於倉促致準備不及，故改由5月開始，並由本院將兩造原先合意的9次增加為15次，為免兩造因討論具體時間難有共識致延誤進行，爰由本院指定時間以利進行，但新北家防中心得視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整，併予敘明。四、提醒注意事項：（一）兩造均應遵守及配合社工的指示：　　⒈本件前已讓未成年子女進行諮商（本院後續會商請醫院繼續協助諮商），本院亦與未成年子女見面及詢問，依實際觀察及談話經驗，認為未成年子女得在社工協助下，與聲請人試行會面交往，故請相對人勿向社工提出須全程在場旁同、觀看或就近監督等，應遵守社工指示，如社工請相對人暫時離開場所至外面等候或其他指示，相對人均應遵守。　　⒉在會面交往的過程中，如遇有不順利或其他情事，兩造均應尊重社工之專業判斷，如有不尊重或不遵守、消極不配合等情形，都會視具體情形納入本件審理的參考，到時候可能會受有不利益之認定，請特別注意。（三）不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　⒈依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使聲請人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容讓聲請人進行會面交往，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，請特別注意。　　⒉同時，聲請人也不得以提起抗告為由（例如：因為不滿意本件的會面交往方式及期間，僅為舉例），就不遵守或放棄會面交往的機會，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，亦請注意　。（四）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成會面交往而努力，這無疑就是孩子最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：聲請人與未成年長女甲○○（下合稱子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、因本件係請第三方協助會面交往，故實際起迄時點，應注意：自本裁定寄送至新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）之日，且聲請人已主動聯繫家防中心，表明依本裁定聲請進行會面交往，本階段才開始起算，如其不主動聯繫聲請會面交往，縱使家防中心已收到本裁定，亦無需協助進行會面交往。貳、總共進行15次（於結束後若要繼續聲請會面交往，請聲請人或相對人重新具狀提出聲請）：一、時間：（一）民國114年5至7月，共3次：　　⒈每月1次，每次1小時，均為下午3時30分起至下午4時30分止。　　⒉進行月份：　　　⑴5月22日。　　　⑵6月26日。　　　⑶7月10日。　　（二）114年8至12月，共10次：　　⒈每月2次，每次1小時，均為下午3時30分起至下午4時30分止。　　⒉進行月份：　　　⑴8月14、15。　　　⑵9月11、12日。　　　⑶10月16、17。　　　⑷11月13、14日。　　　⑸12月11、12日。（三）115年1月8、9日，共2次，每次1小時，均為下午3時30分起至下午4時30分止：　　　　二、會面交往地點：（一）放心園（247新北市○○區○○路000號6樓）。（二）如家防中心另有安排會面交往地點，依家防中心指示為之。　　三、接送方式：（一）由相對人或其指定之親友將子女交由社工，於結束時接回。（二）應至少提前30分鐘報到。非同住方如無法親自接送，得委託成年之親友代為接送。（三）聲請人遲到、未到之處理：　　⒈如有遲到超過30分鐘，則相對人得拒絕該次之會面交往，如連續遲到3次，或累積遲到5次以上，家防中心得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。但如果遲到原因係車禍、天災、地震、急性疾病，則不在此限。　　⒉聲請人如果無故未到且未請假達2次者，同住方得拒絕最近 1次的會面交往，家防中心亦得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。　　　四、具體進行時間，兩造得與社工討論後進行變更。五、兩造如認為已可以自行交付進行會面交往，不需要家防中心協助，得隨取消本附表之會面交往，並應通知家防中心。六、兩造均應遵守社工之指示，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項（包括相關要點及規定），均不得有錄音、錄影、拍照、辱罵、咆哮、喧嘩、責備、威脅、打鬧或消極不配合等行為。七、若有其他家屬希望一同會面交往，需經家防中心評估同意後，始得陪同進入會面交往之地點。八、除家防中心因會面交往時間排程因素外，兩造均不得任意變動會面交往的次數、日期及時間，如有正當理由須變動（如意外、急性病症、手術、住院等等），應通知非同住方及家防中心後，於3日內提出請假之證明（如診斷證明書等），或由兩造於15日內與家防中心討論決定補行之時間，如同住方不主動聯繫及討論，則一律直接順延至下週補行會面交往。九、兩造如有違反、干擾、消極不配合、經勸阻不聽及其他不適當等行為，法院得視具體情形納入審理之參考，有可能會受有不利益的認定（如認為不適任親權人、有非友善父母行為、應增加或限制會面交往等，僅為舉例），請特別注意。十、請家防中心於全部的會面交往結束後30日內，出具觀察紀錄報告予法院，該報告內容應包括實際進行時間、次數、非同住方與未成年子女的會面交往過程，又如有一方消極不配合、不聯絡、不回應或有違反、不遵從指示等，以致影響會面交往，請簡要記載發生時地經過說明。　　　十一、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-03-31

SLDV-114-家暫-8-20250331-1