Know99判決書

搜尋結果：員警執法

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第947號原告王訪漁被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月24日中市裁字第68-G9OA40255號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：緣原告於民國113年8月6日16時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市烏日區中山路一段與光明路路口（下稱系爭路口），因「領有號牌而不依指定位置懸掛」之違規行為，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警當場對原告掣開第G9OA40255號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告續於113年9月24日以中市裁字第68-G9OA40255號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，吊銷汽(機)車牌照。惟原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張略以：本件員警攔查原告告知要驗車與本件裁罰內容不同，員警執法過程有違法之處；每間車廠每種車款大小、外型、車牌位置均因設計關係，警用機車明顯與系爭機車為不同車款，不可作為比較；系爭機車車牌位置與原廠車牌位置相同，皆位於車後尾燈下方，並無更改至其他位置，亦保持清楚明確，無任何不能辨識號牌；依之前違規照片，系爭機車移動時於不同之角度皆可清楚拍到號牌，並無無法辨識之情節等語。並聲明：㈠原處分撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠查舉發機關113年9月3日中市警烏分交字第1130065705號函檢附採證資料及職務報告可知，系爭機車號牌安裝在非原廠設計，而為原告另外自行加裝之「翹牌器」上。並經舉發員警目視認定號牌上翹約30公分左右，並當場比對警用機車號牌上翹角度，系爭機車號牌上翹角度確實較警用機車號牌傾斜；依採證照片顯示，系爭機車號牌因上翹角度較其他機車傾斜，其號牌可視面積明顯與其他訴外機車號牌為小，足徵，原告未以正面固定號牌朝向後方之方式懸掛，造成號牌角度因任意傾斜，致他人對其牌照上之文字、數字有所誤認，或不易辨別之風險。㈡『YAMAHA 台灣山葉機車官網』顯示，該款機車(系爭機車車籍資料所載型式為『YM125XA』即為BWS車款)以車尾長條型擋泥板作為安裝號牌之位置，系爭機車則將該長條型擋泥板拆除，將號牌直接安裝在自行加裝之「翹牌器」上，係難認原告安裝號牌之方式符合原設有固定位置或規定之明顯適當位置懸掛固定，該當道交條例第12條第1項第7款之要件，應受處罰等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠原告所為尚難認已違反道交條例道交條例第12條第1項第7款規定： ⒈行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。本件被告係以原告有「領有號牌而不依規定位置懸掛」違規事實，而以原處分對原告為裁罰，既為原告所否認，被告即應就原告有駕駛系爭車輛之違規事實負舉證之責任。　⒉查被告固以「YAMAHA 台灣山葉機車官網」顯示，系爭機車車應以車尾長條型擋泥板作為安裝號牌之位置，而系爭機車則將該長條型擋泥板拆除，將號牌直接安裝在自行加裝之「翹牌器」上，並提出照片為據（本院卷第51頁），然經本院向台灣山葉機車工業股份有限公司（山葉機車公司）函詢系爭機車之型號之車牌懸掛位置是否如採證照片所示系爭機車所示之位置？倘非，則系爭機車型號出廠時之位置為何?嗣山葉機車公司以114年2月18日山葉總字第114031號函回覆：「說明：二、本件查詢山葉機車附件二機車型式之車牌懸掛位置大致相同，唯懸掛角度可能有所差異。」（本院卷第121 頁），則被告所提出之上開照片，不足以證明系爭車輛牌懸掛已非屬「原設有固定位置」；又被告固主張本件車牌牌面，系爭機車號牌上翹角度確實較警用機車號牌傾斜乙節，並以本件採證照片及員警職務報告為據（本院卷第77頁、第79 頁），惟各廠牌、型號之機車號牌設定位置原即有殊異，自難以與警車車牌懸掛角度有所差異，即逕認本件號牌懸掛已非屬原設有固定位置，此外，依上開山葉機車公司函雖記載懸掛角度可能有所差異，然山葉機車公司並未具體指出有何差異，而依原告所提之前之違規照片（本院卷第27頁、第29 頁），並無辨識前開號牌之困難，即可認系爭車輛於行進間，依正常平行目視之狀態，可清楚辨識號牌，即難認有不符「正面明顯適當位置」之情形，而本件並無其他足資證明原告有「領有號牌而不依規定位置懸掛」之違規，且卷內證據未能使法院達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，依據前揭說明，法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人即被告，被告前揭舉證尚難認已盡舉證之責，卻逕予裁處，於法自屬有誤。㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。六、結論：原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-31

TCTA-113-交-947-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1191號原告吳翼德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日桃交裁罰字第58-DA9B01481號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月21日20時32分許，駕駛車號000—0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市蘆竹區海湖東路與海湖北路口時，因有跨越車道超車未使用方向燈之情事，經桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱舉發機關）員警攔查後，員警見原告面色紅潤，對原告實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.18mg/L，舉發機關員警遂依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款之規定，開立掌電字第DA9B01481號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣移請被告裁決。後經被告認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0 .15-0.25(未含)」之違規事實，依處罰條例第35條第1項第1 款等規定，以113年3月22日桃交裁罰字第58-DA9B01481號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照 12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經被告重新審查後更正刪除原處分易處處分部分，並重新送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告主張及聲明：警察在海湖東路與海湖北路前100公尺路中央盤查轎車，致使原告騎乘系爭機車須往中線超越，後因停等紅燈，員警隨機在原告家門口前要求酒測原告，原告已休息3小時，為了安全請求喝水但被拒，並進行酒測，數值為0.18mg/L，原告前兩個小時有擦綠油精提神，不知是否因綠油精或未喝水之緣故而數值超標，且員警是隨機在原告家門口要求施測等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依據採證光碟內容，原告稱飲酒至下午4、5點，顯見距離員警攔查時(下午8時許)已逾15分鐘，尚無提供礦泉水漱口之必要，是本件員警酒測程序應無違誤。原告主張隨機攔查且其已在家門口一節，依採證影片可知，員警係因原告路邊起駛未使用方向燈且跨越車道超車亦未使用方向燈而攔查，並非無故攔查；再者，本件員警係於原告行駛於道路時即攔檢，而待原告停車後(原告停於其自宅前)，對其進行酒測，是員警開始攔查原告之位置是在道路上，該等屬於公共空間，員警執法過程並無何違法情事，原告之主張，實不足採。　㈡並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋道路交通安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　⒌警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年6月24日蘆警分交字第1130 024010號函（見本院卷第39頁）、舉發通知單及酒測值單（見本院卷第41頁)、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書（見本院卷第42頁)、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年 10月25日M0JA1202457號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第44頁）、密錄器截圖（見本院卷第43-63頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67頁、第99頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第73頁)、等在卷可查，是原告駕駛系爭機車，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 18毫克，其確有飲酒後駕車之故意及行為，堪可確認。　㈢原告雖稱員警係隨機在原告家門口前要求原告酒測等語。經查員警係因原告騎乘系爭機車跨越路面邊線起駛未使用方向燈而攔停原告詢問，後因原告駛離時，有變換車道亦未使用方向燈之情事，且員警見原告騎乘系爭機車有搖晃之情，故再上前詢問原告是否有飲酒，原告雖否認飲酒，員警仍要求原告停車受檢等情，有採證畫面翻拍截圖在卷可按(見本院卷第45-48頁)；且員警攔查原告時，已見原告臉色紅潤，員警先以酒精感知棒初測有酒精反應，原告並表示當（21）日下午4、5點飲酒結束，因已距離飲酒結束15分鐘以上，乃對其進行酒測，經測吐氣酒測值為0.18mg/L，遂依規進行製單舉發之情，亦有舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書（見本院卷第42頁)附卷可憑，足認本件係因原告先有未依規定使用方向燈之交通違規，員警並依原告面部紅潤之酒容而懷疑原告有酒後駕車之可能性等節，經客觀合理判斷原告所騎乘之系爭車輛為易生危害之交通工具，故員警依警職法第8 條第1項第3款規定攔停原告並實施酒測，當屬合法。　㈣原告另主張員警酒測前提供水漱口等語；惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上揭規定係為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響呼氣酒精濃度測試之正確性，以漱口後或飲用酒類結束時間達15分鐘，排除殘留口腔之酒精影響測試正確性之可能，是受測者飲用酒類結束時間距檢測時已達15分鐘以上時，不以員警告知或提供漱口為必要，其酒測結果即應承認合法性。查原告經警詢問何時飲酒結束，原告表示喝到當（21）日下午4、5點等語，有採證畫面翻拍截圖在卷可按(見本院卷第43頁)，員警於同日20時32分對原告進行酒測，有酒測值紀錄單及職務報告在卷可按(見本院卷第41、42頁)，可見原告飲酒結束時間距離酒測時間早已超過15分鐘以上，依上開規定，員警有無給予原告以水漱口之流程對酒測結果並無影響。又員警對原告進行酒測有全程錄音錄影等情，有採證畫面翻拍截圖及採證光一份在卷可稽(見本院卷第43-65頁) ，足徵舉發員警所為酒測程序並無違反前揭相關規定，原告此部分主張，自無足採。　㈤綜上所述，原告騎乘其所有之系爭機車於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含)」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、處理細則等規定，裁處原告15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-113-交-1191-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第781號原告謝鈞有住○○市○○區○○街000巷0號1樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月8 日高市交裁字第32-ZUSA21236號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年1月15日9時57分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車（下稱系爭貨車），在國道10號西向7.9公里處，為警以有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規當場舉發，並於同年月19日移送被告處理。又其前已因道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第68條第2項規定遭記違規點數5點，復於1年內為本件違規行為應予記點，故被告依道交條例第33條第1項第11款、第68條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以 113年5月8日高市交裁字第32-ZUSA21236號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照24個月（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，遂提起本訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　系爭貨車為框式貨車，貨斗高度3公尺75，具有防止貨物掉落、側滑的功能。當時系爭貨車載運之貨物為以太空包捆綁好之報廢書本，已嚴密包覆，太空包開口捆紮牢固，無外露，呈睡姿狀態，上方亦使用夾具壓覆。道交條例第 33條第1項第11款未明文規定要用網子覆蓋，應依裝載物品種類做最安全、適當、符合法規嚴密覆蓋之規定即可，員警執法過當。另吊扣駕照處分，將使經濟來源受到巨大影響。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　是否覆蓋嚴密、牢固捆紮、有無掉落之虞應由一般經驗客觀判斷，而非由行為人主觀認定之。經檢視採證影像及員警職務報告，可見系爭貨車裝載貨物未依規定嚴密覆蓋，依客觀經驗判斷仍有掉落之虞。足認原告確有汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋之違規行為。又原告前因持「職業聯結車駕駛執照」駕駛「自用小客車」酒後駕車違規，經被告為緩即吊扣（記違規點數5點）處分，復於1年內為本件違規行為，累計之違規點數已達6點，依法應吊扣駕駛執照24個月。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第33條第1項第11款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。……。」。　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　　⑶第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。　　2.道交處理細則第2條第5項第1款第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數一點：……（三）第三十三條第一項……第十款至第十六款……。」。　　　3.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高色公路管制規則）第21條第1項第1款前段：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。」。　　　4.道路交通安全規則（下稱道安規則）第77條第2款：「汽車裝載時，除機車依第八十八條規定外，應依下列規定： ……二、載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側。」。（二）經查：　　1.按道交條例第33條第1項第11款規定，只需汽車行駛於高速公路、快速公路，其裝置貨物客觀上有未依規定嚴密覆蓋、捆紮牢固情形，即應予處罰，並不以貨物是否實際掉落、飛散等情為裁罰要件。此乃因駕駛人駕駛汽車裝載貨物，在未嚴密覆蓋、捆紮牢固之情況下高速行駛於高速公路、快速公路，如遇緊急煞車、急彎、風速較大或車行路面不平處等，所載運貨物均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路、快速公路用路人安全之虞。至於裝置貨物是否符合高速公路管制規則第21 條第1項第1款前段、下稱道安規則第77條第2款規定所要求之嚴密覆蓋、捆紮牢固等，自應依客觀情事暨參酌經驗法則綜合判斷有無掉落、飛散之虞。　　3.依被告所述，本件係認系爭貨車內之太空包包裝未綑綁覆蓋，未與車體綁在一起，而認原告有前揭違規行為（本院卷第94、95頁）。惟經本院當庭勘驗員警蒐證影像，勘驗結果可見系爭貨車後車斗高度高於車斗內的太空包高度甚多，未見太空包內物品散落情形。另當庭勘驗原告提出之錄影影像，勘驗結果可見系爭貨車車內貨物均以太空包包裝好，並有夾具壓住等節，有本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第94、95、99至107頁）在卷可參。則原告主張其載運之貨物均以太空包嚴密包覆，開口捆紮牢固，無外露，呈睡姿狀態，上方亦使用夾具壓覆，而系爭貨車貨斗高度高於載運之貨物等語，堪信為真。復依原告提出之照片觀之（存於原告提供之光碟內），系爭貨車內太空包所包裝之物品為書籍，本身即有一定之重量，原告業已以太空包包裝、捆束牢固，並無散落，且平躺放置於高於貨物高度甚多之後車斗內，其上輔以有相當重量之夾具壓住，依一般經驗法則而言，客觀上確實較無可能因為車輛高速行駛、緊急煞車、強風或路面巔駊、跳動等，使該貨物有掉落、飛散至車廂外之風險，而有危及高速公路其他用路人行車安全之虞，尚難認系爭貨車裝載貨物有未嚴密覆蓋、捆紮牢固之情。故被告逕以原告有前揭違規行為而逕予裁處，尚有未洽。　　4.綜上所述，原處分有前述違誤之處，被告以原處分裁處，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-781-20250319-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第265號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李金輝選任辯護人吳仁華律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1429號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第255號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李金輝犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告李金輝於本院準備程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡量刑審酌：　被告固請求依刑法第59條酌減其刑，惟其本案之犯罪情狀並無客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無依刑法第 59條酌減其刑之適用。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視員警執法之公權力，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，且已與原警察達成和解，賠償其損失，態度尚可，併參酌被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況，暨被告動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元及接受法治教育3場次，以勵自新。另被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行同法第74條第2項第8款所定之事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1429號　　被　　　告　李金輝　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳仁華律師上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李金輝於民國112年12月21日8時1分許，在臺北市中山區中山北路5段與劍潭路之交岔口，因駕車違規右轉而為警攔停，其明知警員黃佑軒係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務之犯意，以其左前車頭擦撞警員黃佑軒，黃佑軒因而受有左小腿內側挫傷之傷害（傷害部部分另為不起訴處分），而以此強暴之方式妨害警員黃佑軒執行職務，二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李金輝矢口否認有何前揭妨害公務之犯行，辯稱：伊當時有跟警員說要離開了，伊當時有倒退，表示要是要離開，無意撞傷云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即警員黃佑軒證述明確，且有事發當時之密錄器影像光碟暨其譯文、警員黃佑軒113年12月21日職務報告各乙份可考；另被告雖辯稱無意撞傷云云，然被告於112年12月21日8時1分6秒時，是先行將車輛往後退，然旋即將車頭往左偏駛並向前準備離去，經警員吳佑軒拍打被告所駕車輛之引擎蓋，喝叱被告「你撞到我了」後，被告方才有停車之舉，此有卷內行車紀錄器影像檔案光碟乙份可參（見卷附光碟檔案2023_1221_07 5649_005，行車紀錄器影像畫面時間為「112.12.21 8:01:0 6」，檔案時間則為「4分18秒」處），而比對被告車輛左側之車道線與車身距離所劃定之面積，自原本倒三角形增加而成為長方形，且其車身本身與車道線斜切，變化成為二者平行，足認被告確係有駕車「前」行並碰撞警員吳佑軒之情，故被告前揭辯稱車輛有倒退未前行碰撞警員乙詞，洵屬避重就輕之詞，委不足採，而被告明知其車頭左前方站有警員黃佑軒，仍執意駕車前行離去，主觀上即具有妨害公務之犯意甚明，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音

2025-03-17

SLDM-114-審簡-265-20250317-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第20號上訴人曾健裕被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年12月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第918號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛所有之號牌BCS-6395號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月4日12時48分許，行經劃有分向限制線之○○市○○○路00巷口路段（下稱系爭路段），駛入來車道，為正在該路段執勤之新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警所目睹，乃以手勢及言語指示上訴人停車接受稽查，然上訴人並未停車接受稽查即駕車離去，而認上訴人有「不服稽查取締而逃逸」之違規事實，遂填製竹市警交字第E2 0164861號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。案經被上訴人認定上訴人上開被舉發交通違規行為事實屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項前段、第24條第1項等規定，對上訴人作成113年9月23日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照 6個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月2 4日以113年度交字第918號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人質疑第一時間為何員警執法不使用有力明確清楚之攔停動作？輕聲一句：「前面停一下」在對向車道且車窗關閉上訴人能聽到嗎？上訴人後續回應內容可證明第一時間沒有聽到員警下達之指令，且員警密錄器影像明確錄到員警有拿起哨子又放下，有配戴哨子卻選擇不使用，雖有將手抬起揮動，但沒有吹哨情況下難以界定揮手的意思。又上訴人當時並無加速逃逸，且在吵雜車外狀況及車內播放音樂情況下，何以員警能斷定上訴人有聽到其說話之內容？另既然攔停交通違規並未明定需以吹哨或鳴警笛方式示意停車，沒有準確規範要怎麼客觀判定員警當下攔停之公平性，上訴人認為員警未有清楚明確攔停動作，未收到明確清楚停車指示卻被冠上「拒絕停車不服逃逸」實在不能接受等語，並聲明：：⒈ 原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：經會同兩造勘驗系爭路段監視影像及舉發機關員警密錄器影像檔案，可見系爭路段為劃設有雙黃實線之方向限制線，而上訴人駕駛系爭車輛由建功一路北向內側車道向左跨越雙黃實線進入建功一路南向內側車道，並欲轉至建功一路49巷，員警則係立於建功一路南向車道旁執勤，見上訴人違規駛入來車道，旋伸手指向前方路旁，並出言向上訴人稱：「前面停一下」，可聽見上訴人回稱：「你這樣擋住人家了啊」，員警又表示：「阿這雙黃線阿」，可聽見上訴人回稱：「喔」，然上訴人未向前靠邊停車，並駕駛系爭車輛向右迴轉準備離去，員警見狀旋即出聲表示：「過來、過來、過來、過來」，同時揮手示意且拿起警哨往系爭車輛方向移動，然系爭車輛仍往右迴轉逆向行駛一小段後，跨越雙黃線駛回建功一路北向車道逕行離去等情，是員警發現上訴人駕駛系爭車輛有不依規定駛入來車道之違規後，即以手勢及言語示意攔停上訴人，且上訴人與員警間未遭其他行人或行經車輛遮蔽，系爭車輛駕駛座車窗為開啟狀態，上訴人更有與員警對話，當能辨識並聽聞員警以言語要求其停車之指揮行為，上訴人既已認識員警對其攔停稽查之指揮行為，卻仍駕車離去，主觀上難認其無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意。次按「交通違規不服稽查取締執法作業程序」並未明定須以吹哨或鳴警笛方式對違規行為人示意停車，方屬適法之攔停程序；且該作業程序中明定員警於執行取締一般交通違規勤務時，可視執行勤務之需要選擇適當之裝備輔助其執行勤務，並未強行規定員警一定要攜帶警哨或駕駛警車，本件員警既有以明顯手勢，並輔以清楚言語要求上訴人停車受檢，亦難認員警執行攔停程序有何不當。從而，上訴人確有違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，堪予認定等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日書記官　杜秀君

2025-03-14

TCBA-114-交上-20-20250314-1

台上

最高法院

妨害公務

最高法院刑事判決 114年度台上字第734號上訴人侯中元選任辯護人李進建律師上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第858號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人侯中元以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人陳朝勇（彰化縣警察局員林分局莒光派出所員警）於偵查及第一審之證述、路口監視器影像截圖、密錄器影像截圖、第一審勘驗筆錄暨卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有原判決事實欄所載妨害公務之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所為：員警當時並非執行公務，所執行之酒測程序違反司法院釋字第535號解釋意旨及警察職權行使法，且在過程中壓制、妨害上訴人之自由，上訴人是因員警命其離開才駕車離去等辯詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦無判決不適用法則、適用法則不當或判決理由欠備、矛盾等違法情事。上訴意旨以員警執法違反上開司法院解釋及法律規定，未告知上訴人拒絕酒測的法律效果，亦不願讓其離開，其即駕車離去，並未對員警為任何強暴脅迫之行為，亦不知員警是否有拉住車輛或任何阻擋行為，主觀上並無妨害公務之犯意，且是員警命其離開，其才駕車離開，指摘原判決有不適用法則、適用法則不當或判決不載理由、理由矛盾等違誤等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，且依原判決認定所犯情節，尤非專以上訴人犯罪後有無坦承犯行之態度而執為加重刑罰或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中之片段執為第三審之上訴理由。上訴意旨以原審對上訴人形象上之偏見及其否認犯罪之犯罪後態度不佳而為量刑，指摘原判決量刑過重，違反平等及比例等原則等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已經說明事項，持憑己見而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-734-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1819號原告林文得被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月17日北市裁催字第22-Cl7585205號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體部分　　一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年9月12日18時16分，行經新北市金山區台2甲線時，因有「聞警備車執行緊急任務之警號，未依規定避讓」之違規行為，經新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警認定違規屬實，於112年9月21日開立新北警交字第Cl 7585205號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第45條第2項規定。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於113年5月17日北市裁催字第22-Cl7585205號裁決書(下稱原處分)，依處罰條例第45條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後更正刪除原處分易處處分部分，並重新送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。二、原告起訴主張及聲明：　當時是協助員警，幫忙阻擋他車，因為協助又被罰，無法接受，請撤銷罰單等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠本案係舉發機關執勤員警於l12年9月12日18時許，在新北市金山區中正路與環金路口見000-0000號自小客車（下稱A車）行車左右搖晃，有影響交通安全發生危害之虞，遂驅車追蹤稽查，攔查過程中開啟警示燈及警鳴器示警，並以廣播呼叫停車受檢，惟該車仍持續加速逃逸拒絕停車受檢。在執勤員警追蹤至新北市金山區臺2甲線與三和橋路口時，系爭車輛自警用巡邏車左側駛入臺2甲線往臺北方向車道，並行駛在巡邏車前方跟隨A車急駛，直至執勤員警在臺2甲線5.6K處攔停A車後才駛離，故認原告所有系爭車輛於112年9月12日1 8時16分許，在案址新北市金山區臺二甲線、三和橋路口，有「聞警備車之警號(鳴笛十閃燈)，未依規定立即避讓」之違規行為，爰依處罰條例第45條第2項規定舉發製單。　㈡檢視執勤員警行車紀錄器影像，巡邏車追稽過程中已開啟警示燈及警鳴器示警，惟系爭車輛仍於金山區臺2甲線與三和橋路口駛入A車及巡邏車之間，並持續急駛跟隨A車約2分鐘路程，過程中均無避讓或供巡邏車超越之行為，且系爭車輛於同一車道跟隨急駛，徒增執勤員警追蹤稽查A車之困難及風險，亦增加交通危險及其他危害，過程中原告均未依規定閃避，原告所稱應無理由等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。　　　　　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第45條第2項：　　　「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」第67條第3 項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」 ⒉道路交通安全規則第101條第3項第1、2款：　　　「汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。二、在同向或雙向僅有一車道之路段，應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，並暫時停車於適當地點，供執行緊急任務車輛超越。」　㈡如爭訟概要所述之事實，有採證光碟（見本院卷證物袋）、舉發通知單（見本院卷第29頁）、原告申訴書（見本院卷第 31頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第33頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第34頁）、舉發機關112年12月29日新北警金交字第1124264768號函（見本院卷第37-38頁）、交通違規申訴答辯報告書（見本院卷第39頁）、原處分與送達證書（見本院卷第43-45頁）、舉發機關113年8月15日新北警金交字第1134245626號函（見本院卷第77-78頁）、採證影片截圖（見本院卷第109-114頁）等在卷可參，此部分事實，應堪認定。　㈢依採證影片截圖（見本院卷第109-114頁）所示，於畫面顯示時間2023/9/12（下同）18：16：46時，A車再度加速駛離，員警緊追在後；於18：16：47時，系爭車輛自警車之左前側出現行駛於對向車道，並位於警車與A車中間；於18：16：4 9時，系爭車輛行駛於對向車道，緊接A車之後；於18：16： 52時，系爭車輛行駛於對向車道，緊接A車之後；於18：16 ：55時，系爭車輛行駛於順行車道，緊接A車之後，地面為單黃實線；於18：16：59時，系爭車輛行駛於順行車道，緊接A車之後，地面為單黃實線；於18：17：10時，系爭車輛行駛於順行車道，緊接A車之後，地面為單黃實線，右側有一叉路；於18：17：29時，系爭車輛行駛於順行車道，緊接 A車之後，地面為單黃實線，右側有一叉路；於18：18：27 時，系爭車輛行駛於順行車道往前續行，A車左轉，員警欲左轉攔查A車，是由採證影片截圖可知，系爭車輛於警車追緝A車時，先自警車左側超越警車後，即持續行駛在警車前方與A車之間，且途經數個岔路路口均未駛離避讓，且斯時警車有開啟警備車之警號響聲，此有舉發機關交通違規申訴答辯報告書在卷可參（見本院卷第93頁），故原告應可得知警車正執行任務，自應負有應避讓警車之作為義務，然原告並未避讓，反而駕駛系爭車輛於警車追緝A車時，且始終行駛於警車與A車之間，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「聞警備車執行緊急任務之警號，未依規定避讓」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，於法洵屬有據。　㈣至原告主張當時是協助員警，幫忙阻擋他車等語，惟A車原欲右轉遭警車側面阻攔，故續行台二甲線往台北市方向，警車欲再度起步時，原告駕駛系爭車輛聽聞警備車警號，未避讓且於巡邏車左側擠入，妨礙巡邏車後續跟追，雖原告稱為協助警方跟追，但此行為並未順利協助警方攔停當事車輛，且警方跟追中亦須防止系爭車輛發生事故或其他危害等情，有舉發機關交通違規申訴答辯報告書在卷可參（見本院卷第39 頁）。另觀諸上開採證影片截圖，可知原告駕駛系爭車輛自始至終均行駛於警車及A車間，此舉實未能幫助員警執法，反而徒增員警追蹤稽查A車之困難與道路行車之風險，故難認原告之駕駛行為有助於員警追緝違規行為，又原告先有逆向行駛於對向車道緊跟在A車後方之危險駕駛行為，亦極易導致其他用路人車遭受嚴重之身體損害甚或生命喪失之風險，實難以原告所稱之詞，而為有利於原告之認定。本件原告係持有合法駕駛執照之人，應知悉聽聞警備車之警示燈、警鳴器時，應予避讓，原告無不能注意之情事，其未遵守聞警備車之警號，應立即避讓之要求，竟疏未避讓而違規，縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任，行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而處罰條例第45條第2項規定並未明定主觀構成要件限於故意，自應包括過失行為，綜上所述，難認原告之駕駛行為能謂適法，是原告上開主張，自難採認。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「聞警備車之警號，不立即避讓」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第45條第2項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰3600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-26

TPTA-113-交-1819-20250226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第22號上訴人吳建宗被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年12月6日112年度交字第1943號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、事實概要：上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月7日20時44分許，在新北市○ ○區○○路000號處，因有「併排臨時停車」之違規行為，為新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發機關）員警當場攔停並依法製單舉發。嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第4款規定，以原處分裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元。上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年12月6日112年度交字第1943號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決之事實及理由欄一、程序方面：記載　　：不經言詞辯論，逕為判決，違反原審113年8月2日地方行政訴訟庭通知書載明行言詞辯論所示之要求；原判決基礎就取締一般交通違規作業程序，員警違法執行職務，過程違反規定，攔檢稽查時違背明確性原則及使用不正手段等，未詳加審究；本件客觀事實、法益、利益、邏輯、時序、行為因果關係及權力制衡，員警明知應依法執行取締一般交通違規作業程序，過程卻故意使用不正手段，違反其所依據之流程及警察職權行使法第29條等規定，損害上訴人權益，上訴人有阻卻違法事由等云。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　㈠按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。　㈡上訴意旨主張，原判決記載不經言詞辯論，逕為判決，有違原審通知書載明行言詞辯論之要求云云。按行政訴訟法第10 9條第1項規定:「審判長認已適於為言詞辯論時，應速定言詞辯論期日。」第124條第1項規定:「審判長開始、指揮及終結言詞辯論，並宣示行政法院之裁判。」第233條規定:「 (第1項)言詞辯論期日之通知書，應與訴狀或第二百三十一條第二項之筆錄一併送達於他造。(第2項)簡易訴訟程序事件行言詞辯論終結者，指定宣示判決之期日，自辯論終結時起，不得逾二星期。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。」第237條之7規定:「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」準此，於交通裁決事件，審判長雖定有言詞辯論期日，寄發期日通知書予當事人，但該期日之進行，是否適於言詞辯論終結而定期宣示裁判，審判長視其審理情況，本有指揮決定之職權，並非必以言詞辯論終結作為結束；且該期日若未言詞辯論終結，又未續行言詞辯論期日，例如審判長基於訴訟指揮，諭知候核辦之情形，之後審判長認為可以結案裁判時，該交通裁決事件之裁判，是否另經言詞辯論為之，揆諸前開規定及說明，審判長仍有指揮決定之權。查本件原審雖寄發113年8月2日言詞辯論期日通知書予兩造當事人，定於同年9月13日上午行言詞辯論期日（原審卷第153 至157頁)，惟該期日經原審法官當庭宣示候核辦（原審卷第 171至180頁)，則該言詞辯論期日既未經原審法官諭知終結，依上開規定，自無宣示判決之問題。嗣原審法官審酌卷證資料已臻明確，無須另經言詞辯論，可以結案裁判，乃依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，並於原判決之事實及理由欄一、程序方面，說明有關理由，觀之前揭規定及說明，其審理裁判，合法有據，並無違誤。上訴意旨前述指摘，核屬對於程序法規之誤解，自非可採。　㈢又上訴意旨主張原判決就員警未依法執行取締一般交通違規作業程序，違法執行職務，違反明確性原則及使用不正手段等，未詳加審究，及員警執法有違警察職權行使法第29條等規定，損害上訴人權益，上訴人有阻卻違法事由各節。經查，本件經原審法院調查審理，已於原判決理由載明（本院卷第16至17頁）：１、本件經當庭勘驗卷附員警密錄器影像之勘驗結果可知，系爭車輛閃爍右側方向燈，且系爭車輛停放處之道路右方設有機車停車格，停車格內並有機車停放，員警先於系爭車輛後方鳴按一聲喇叭，後繞行至系爭車輛前方，向系爭車輛駕駛人即上訴人表示系爭車輛在車道口併排臨時停車要予以舉發等情，有原審勘驗筆錄及擷圖在卷可參（原審卷第172至179頁、第181至199頁），確實可見系爭車輛停放於道路上，道路右方設有機車停車格，系爭車輛右前車身之右側即為機車停車格（原審卷第185頁、第197頁），系爭車輛停放處之右後方則為停車場出入口，是其車身已占據該道路外側車道，致該外側車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險無誤。從而，被上訴人以上訴人於前揭時、地，有「併排臨時停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰上訴人，即核屬合法有據。２、上訴人雖一再主張本件應屬得勸導而免予舉發云云，然觀諸上開勘驗結果，實難謂上訴人該停放行為無妨礙其他人、車通行之情，核與舉發機關於112年3月6日以新北警峽交字第1123597953號函復內容所指：系爭車輛併排停車佔用車道行為，確實造成道路使用空間縮減而提高發生交通事故的風險，非屬於可勸導範圍等情相符（原審卷第61至62頁），是舉發機關予以依法舉發，並無違誤。復依員警與上訴人間之對話內容（原審卷第173至179頁），上訴人除有具體表明拒簽、拒收舉發通知單外，尚難認其有就本件交通違規稽查提出具體之異議內容，而依舉發通知單之記載，員警已就本件違規時間、地點、違規事實及法條均逐一敘明，並將上訴人拒簽拒收一節如實記載，有卷附舉發通知單可參（原審卷第17頁）。是上訴人徒憑己見認為本件員警舉發違反警察職權行使法及取締一般交通違規作業程序等規定，訴請撤銷原處分，並不足採。至上訴人於起訴狀主張聲請調查員警密錄器影音對話、工作紀錄簿等（原審卷第10頁），其中密錄器影像業經原審當庭勘驗如上，而就工作紀錄簿部分，本件依前述證據，事證已臻明確，此部分聲請不影響本件判決結果，核無調查之必要，併此敘明。……原處分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等語。經核原判決已說明，原審經查並不採認本件員警有舉發違反警察職權行使法及取締一般交通違規作業程序等規定之情事，且依原審卷證資料，亦難認有原判決就員警未依法執行取締一般交通違規作業程序，違法執行職務，違反明確性原則及使用不正手段等，而未予審究之情形。且按所謂阻卻違法事由，係指當事人雖已符合特定行政處罰之構成要件，但是因為存在特定事由或正當理由，足以排除違法性，為阻卻違法事由，亦即不能加以處罰，例如依法令之行為、正當防衛及緊急避難(行政罰法第11 條至第13條規定參照)。查本件經查員警舉發尚無違反警察職權行使法及取締一般交通違規作業程序等規定之情事，而上訴人亦無上開法定之阻卻違法事由，則上訴人所稱員警執法有違警察職權行使法等規定，損害其權益，上訴人有阻卻違法事由等云，亦非有據，不足為採。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，及請求撤銷原處分即原裁決，難認有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-02-26

TPBA-114-交上-22-20250226-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第138號上訴人尤尹立被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第572號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、上訴人於民國113年3月9日16時42分許，駕駛所有號牌BVA-1 838號自小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○道142線6.955 公里處（下稱系爭路段），為彰化縣警察局（下稱舉發機關）交通隊以檢定合格之照相式雷達測速儀測速後，認系爭車輛有「限速60公里，經測速時速101公里，超速41公里　　」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，分別填製彰縣警交字第IAB966834、IAB966835號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被上訴人續於113年5月21日分別以彰監四字第000000 000000號及第64-IAB966835號違反道路交通管理事件裁決書，分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及道路交通安全講習辦法第4 條第1項第9款等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,0 00元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；及依道交條例第43條第4項前段規定，裁處上訴人吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。於訴訟中因道交條例第63條第1項規定修正，將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被上訴人乃自行撤銷原處罰主文關於「記違規點數3點」部分，其餘部分（下合稱原處分）經原審以113年度交字第572號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人質疑員警執法方式，上訴人提供之隱匿照片雖係於其他日期回到現場拍攝，但可以顯示警車執法地點停在私人企業的車棚內，且隱蔽於牆壁旁，駕駛人行駛經過時無法看到警車存在，此執法方式與道交條例第7條之2對透明性和公開性之要求存在偏差，影響取締過程之正當性。上訴人認為執法透明性應是評估執法合法性的重要標準，上訴人引用烏日警分局取締超速之案例，該案儘管已設置「警52」標誌，但執法人員隱蔽於電線桿後仍被視為執法不當，該分局並主動撤銷當天開出之88張罰單，此更進一步證明透明執法仍是判斷取締行為是否正當的重要考量。　㈡上訴人於原審對警方提供之「警52」標誌照片真實性提出質疑，該照片顯示拍攝時間為12時30分，而上訴人被取締之時間為16時42分，兩者時間不符，這使上訴人對標誌於取締當時是否仍然存在並且清晰可見產生合理懷疑。此外，警方未能提供當天取締過程之影片以佐證標誌之設置狀況，進一步削弱取締的合法性與透明性，且有關「警52」標誌照片真實性問題亦未在原判決中獲得充分考慮與回應等語，並聲明： ⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」次按裁罰基準表及講習辦法第4條第1項第9款規定，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰12,000元，並應施以講習之處分。　㈡原判決依舉發通知單、上訴人申訴函文、舉發機關113年4月1 7日彰警交字第1130029225號函暨所附之採證相片、舉發機關113年6月26日彰警交字第1130049089號函暨所附之勤務分配表、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、原處分暨送達證書等事證，並勘驗舉發機關提出之測距影像，認定上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路段時，經舉發機關員警使用經檢定合格之系爭測速儀測得系爭車輛最高時速為101公里，而系爭路段限速60公里，已超速41公里，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實等情，核與卷內證據資料相符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈢上訴意旨雖主張：其質疑本件員警執法方式，從上訴人提供之照片可見警車執法地點停在私人企業的車棚內，且隱蔽於牆壁旁，駕駛人行駛經過時無法看到警車的存在，與道交條例第7條之2對透明性和公開性之要求存在偏差，透明執法仍是判斷取締行為是否正當的重要考量，員警隱匿執法已影響取締過程之正當性等云。惟按道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」其立法理由略以：對於行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，要求執法機關於一定距離內明顯標示之，以讓駕駛人留意得以保持速限而維持安全。該項規定之立法意旨在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非以處罰為目的之立法。足見其規範目的在於維持行車安全，避免在執法機關未「提前」標示取締之情況下，駕駛人因發現測速取締突然減速反造成行車危險，尚與舉發員警執法地點是否位於駕駛人可見之明顯處無涉，原告之主張顯係誤解法律規範目的，而非可採。況原判決亦已論明：上訴人為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應謹慎遵守系爭路段之速限，非於警察明顯在場執勤、抑或警車閃爍警示燈時，方負有遵守交通規則之義務；且關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點；再者，依內政部警政署前於102年9月3日函頒之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第5點第1項第3款、第4款及第3 項第1款第5目規定，亦僅要求舉發員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或明顯標識車輛，但並未要求執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處；況且，內政部警政署已以108年12月31日警署交字第00000000000號函函令停止適用前揭作業注意事項，故本件違規行為時，已無隱藏式執法適法性之爭議。是以，本件舉發員警執法地點是否位於駕駛人可見之明顯處，並不影響舉發程序之合法性等語（見原判決第4頁第5行至第5 頁第3行），並無判決不備理由或適用法規不當違背法令之情事。　㈣上訴意旨復主張：其於原審對警方提供之「警52」標誌照片真實性提出質疑，該照片顯示拍攝時間為12時30分，而上訴人被取締之時間為16時42分，兩者時間不符，這使上訴人對標誌於取締當時是否仍然存在並且清晰可見產生合理懷疑。此外，警方未能提供當天取締過程之影片以佐證標誌之設置狀況，進一步削弱取締的合法性與透明性，有關「警52」標誌照片真實性問題亦未在原判決中獲得充分考慮與回應等云。惟依行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項第6款之規定，所謂判決不備理由係指判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有判決不備理由之情形。經核原判決已論明依現場採證照片所示，本件舉發機關使用之移動式警52標誌設置於彰化縣縣道142線之彰鹿路389號前方之電線桿上（見原判決第3頁第6至9行），及舉發機關以113年6月26日彰警交字第1130049089號函所檢附之彰化縣警察局交通警察隊第一分隊勤務分配表可見，113年3月9日代號3之童寶濱員警確係經主管核准於該日12時至18時在縣142線執行測速照相勤務，該勤務分配表並經當庭提示予原告訴訟代理人閱覽後表示無意見等語（見原判決第3頁第6至11行、第5頁第5至15 行）。則舉發機關在113年3月9日12時至18時在系爭路段執行測速照相勤務之初即拍攝架設「警52」標誌照片為證，而與上訴人被取締之時間間有落差，自係情理之常，原判決認定舉發機關有依法設置移動式警52標誌，並無違誤。上訴意旨據此主張原判決有不備理由情形，自非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良法官郭書豪法官黃司熒　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2025-02-26

TCBA-113-交上-138-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1126號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄承宗 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中) 指定辯護人薛力榮律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14752、16570、17862號），本院判決如下：　　主　文黄承宗犯如附表各編號所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。　　事　實黃承宗分別為附表各編號「犯罪事實」欄所示之行為。　　理　由一、本案據以認定被告黃承宗犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(113偵14752卷第55-62、65-66、147-1 49頁；113偵17862卷第51-57頁；113偵16570卷第11-18、18 9-195頁；113聲羈334卷第13-16頁；本院卷第37-41、115-1 25、221-223、358-359頁)，並有附表各編號「證據資料」欄所示之證據在卷可稽，足徵被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖主張被告就附表編號3部分係成立刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂犯行，然訊據被告堅詞否認殺人未遂犯行。經查：　⒈按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害者生命為準，至於被害者受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害者之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害者受傷之情形及行為後之態度等各項因素綜合予以研析(最高法院101年度台上字第4995號判決意旨參照) 。然因認定行為人行為時係基於殺人或傷害犯意，為行為人內心主觀意思，旁人無從查知，僅能由客觀上外顯行為(包括準備行為、實施行為及事後善後行為)綜合判斷而得探知，例如行為人與被害者之關係、行為人與被害者事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害者難以防備、攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，行為人攻擊後之後續動作及犯後處理情況等，綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷。至於被害者受傷之部位及加害人所用之兇器，或可藉為認定有無殺人犯意之心證，究不能據為絕對之標準。　⒉本案經本院於審理時勘驗案發現場監視器錄影光碟檔案之結果略以：(畫面時間21：35：22)被告駕駛A車至案發現場；( 畫面時間21：38：40)被告與林子濬、林金錠及友人曾威勝在A車周遭吵架、拉扯；(畫面時間21：39：48)被告駕駛A車倒車朝林子濬、林金錠衝撞，林子濬、林金錠隨即跳開，A 車擦撞到停在路邊之B車；(畫面時間21：39：58)林子濬、林金錠移動對向車道之中間位置，A車往前朝林子濬、林金錠衝撞，林子濬因閃避不及遭A車撞上，從A車引擎蓋上彈至 A車前方路面，A車往左前方、繞過林子濬向前行駛迴轉；( 畫面時間21：40：21)林子濬、林金錠分別奔跑逃離，被告駕駛A車於雙黃線左側朝畫面上方逆向行駛而去等情，有本院勘驗筆錄及擷取畫面列印照片共43張（本院卷第213-214 、227-311頁）在卷可佐。是由上開勘驗結果，可知被告駕車衝撞告訴人林子濬、林金錠(下合稱告訴人2人)後，已知告訴人林子濬遭其撞倒於其車輛前方，卻未繼續衝撞告訴人林子濬，反而繞開告訴人林子濬後迴轉；迴轉後見告訴人2 人往前奔跑離去，已知告訴人應未受有致命之傷害後，仍直接駕車離去，依此被告在案發時之行為表徵，堪認被告主觀上尚無殺害告訴人2人之犯意。　⒊另參酌被告與告訴人2人間之糾紛起因，被告於警詢及偵查中供稱：告訴人林子濬是我的朋友，認識已經2、3年，我曾在告訴人2人家裡住約半年。我當時去告訴人2人住處買好東西準備離開，看到他們家有一個賽車椅，我就問告訴人林子濬可不可以送我，告訴人林子濬拒絕我又罵我，我很生氣就從車上拿砍刀下來要跟告訴人林子濬理論，後來告訴人林子濬也拿刀出來說要砍我，告訴人林金錠還把我抱住不讓我逃跑，我就很生氣才開車撞他們，只想給他們一個教訓等語(113 偵17862卷第52-53頁；113偵16570卷第191-193頁)，核與告訴人林子濬於警詢時證稱：被告是我朋友，認識約1年半，被告之前還曾在我家借住半年。當時被告是來我家找我爸爸即告訴人林金錠購買東西後，看到我家的賽車椅，跟我說他想要，我拒絕後被告就開始叫囂並從車上拿刀出來，我爸爸見狀就把他塞回他的車子裡，結果他就開車撞我跟我爸，被告應該是因為賽車椅的事情不爽等語(113偵16570卷第39-40 、44頁)；告訴人林金錠於警詢時證述：我是做團購的，當時被告是來我家找我買東西，後來他向我兒子即告訴人林子濬討要賽車椅，被我兒子拒絕後他就開始生氣，還拿刀子出來，我就把他推回他車上，結果他就駕車衝撞我們。被告是我兒子的朋友，跟我們沒有糾紛，引爆點應該就是那張賽車椅等語(113偵16570卷第21-22頁)大致相符，則被告本身與告訴人2人間並無何重大之仇隙或糾紛，本案衝突僅係偶因1 張賽車椅而起，衡情不致因而產生殺人動機，應堪認定。是被告堅稱伊主觀上並無殺害告訴人2人之犯意，尚非無稽，可為採信。　⒋綜上，並揆以上揭判決意旨，本院依被告犯罪之動機、行為時之客觀情狀、下手之方式、輕重、部位、犯後態度，及告訴人林金錠未受有傷害，告訴人林子濬所受傷害之程度、部位等一切情形詳予審認，僅能證明被告於侵害告訴人2人之行為時，應有傷害之犯意，尚難認定其係以殺人犯意為之。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表各編號「犯罪事實」欄所為，分別係犯附表各編號「所犯法條」欄所示之罪。公訴意旨就附表編號1部分，漏未論及攜帶兇器之加重條件，然起訴之社會基本事實相同，且本院於審判程序業已告知被告所涉上述罪名及法條（本院卷第351-352頁），賦予被告答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條審理之。另公訴意旨就附表編號2部分，漏未論及刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告此部分犯行，與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審判程序補充告知罪名(本院卷第351-352頁)，本院自應併予審理，且因此部分僅就起訴之犯罪事實增加罪名，自無庸為變更起訴法條，附此敘明。又公訴意旨就附表編號3部分，認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未合，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條。　㈡被告就附表編號2、3所示之犯行，均係以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，分別從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、傷害罪處斷。　㈢被告就附表各編號所示之各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣黄承宗前因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於 110年11月25日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案各次犯行，前後犯罪類型、罪質相似，均係對他人法益實施不法侵害，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就附表各編號所示犯行均加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告就附表編號1所示犯行，無視他人財產權益，恣意竊取他人之物；就附表編號2所示犯行，無視員警執法之公權力，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，同時對警車造成毀損，又於交通繁忙時段逆向行駛，致生公眾往來之危險；就附表編號3 所示犯行，不思以理性方式溝通，竟持刀恐嚇告訴人2人，駕車衝撞告訴人林金錠所有之B車，再駕車衝撞告訴人林子濬，造成告訴人林子濬受傷；就附表編號4所示犯行，明知被害人林彥良、李衍儒、楊哲宇係正依法執行勤務之公務員，未知收斂及謹慎自身言行，以暴力相向，侵害公務員執法尊嚴、藐視公權力，所為殊無足取；惟念及被告犯後坦承全部犯行，犯後態度良好，且就附表編號1所示犯行所竊得之財物已發還被害人林大傑，附表編號2所示犯行造成警車之毀損業已賠償完畢，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科紀錄(構成累犯部分不重複評價)，暨被告自述高中肄業之學歷、入監前從事殯葬業、離婚、育有1名12歲小孩、目前由父母照顧中等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復考量被告各次犯行之犯罪態樣、手段、時間，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑，以示懲儆。　四、沒收：　　扣案之砍刀1把(含刀套1個)，為被告於附表編號3所示犯行使用之物，且為被告所有，業據被告供承明確(本院卷第220 頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於附表編號3所示犯行主文項下宣告沒收。至其他扣案物，無證據為被告所有或與本案附表各編號犯行有關，均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另主張被告基於殺人犯意，駕駛A車衝撞告訴人林金錠，因林金錠及時跳開而未被撞擊，始未生死亡之結果，認被告此部分另涉犯有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂犯行等語。　㈡惟就被告駕車朝告訴人2人衝撞之舉，本院認尚與殺人罪之構成要件有間，認僅係基於傷害之犯意，業如前述，而被告雖有駕車衝撞告訴人林金錠，然並未成傷，且傷害罪亦未處罰未遂，是就檢察官起訴被告有駕車衝撞告訴人林金錠之舉，而涉犯殺人未遂罪嫌部分，本應為無罪判決之諭知，然公訴意旨既認此部分與附表編號3所示犯行之論罪科刑之傷害罪嫌部分，屬想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實證據資料所犯法條罪名及宣告刑 1 黃承宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月25日上午7時許，在彰化縣○○市○○街0號彰化體育館旁，持客觀上得為兇器使用之十字起子1支竊取林大傑所有之車號000-0000號自小客車車牌2面(已發還林大傑)，並懸掛於其所駕駛之自小客車（原車號：000-0000號）上而得手。 ⒈被害人林大傑於警詢時之指述(113偵14752卷第63-64頁) ⒉彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(車號000-0000號車牌2面等物)(113偵14752卷第71-75頁) ⒊贓物認領保管單(車號000-0000號車牌2面)(113偵14752卷第79頁) ⒋讓渡證書(車號000-0000)(000偵14752卷第93頁) ⒌車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(車主：張幃翔)(113偵14752卷第95頁) ⒍車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(車主：林大傑)(113偵14752卷第97頁) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。黃承宗犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 黃承宗於113年8月4日晚間6時49分許，駕駛上開懸掛他車車牌之自小客車（原車號：000-0000號）上路，行經彰化縣永靖鄉中山路3段與松竹路口時，為員警發現並欲對其攔查，黄承宗明知其後方之車號000-0000號自小客車為警用偵防車，竟基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品、妨害公眾往來安全之犯意，不下車受檢，反而倒車衝撞員警偵防車，導致偵防車前保險桿凹陷毁損，隨即逆向往南行駛中山路3段往北車道逃逸，以此等強暴方式妨害員警執行公務及損壞偵防車前保險桿，並以逆向行駛約210公尺之方式，致生公眾往來之危險。嗣黄承宗逆向行駛至中山路3段與意善巷路口時，始回到中山路3段往南車道往南行駛，於同日晚間7時15分許在彰化縣永靖鄉瑚璉村蝴璉路140巷之福德正神廟為警逮捕。 ⒈113年8月5日員警職務報告(113偵14752卷第49頁) ⒉113年8月4日密錄器及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片6張(113偵14752卷第81-85頁) ⒊彰化縣警察局員林分局113年9月18日員警分偵字第1130039391號函暨檢附刑案現場勘察報告及採證照片26張(113偵14752卷第165-181頁) ⒋內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑生字第1136134601號鑑定書及鑑定人結文(113偵14752卷第183-187頁) ⒌彰化縣警察局員林分局114年1月13日員警分偵字第1140001523號函暨檢附代辦委託書(本院卷第145-148頁) ⒍彰化縣永靖鄉松村巷與意善巷之Google地圖及距離測量結果（本院卷第339-340頁）刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。黃承宗犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑玖月。 3 黃承宗與林子濬、林金錠因細故糾紛，黄承宗於113年9月24日晚間9時40分許，在林子濬、林金錠位於彰化縣彰化市住處（址詳卷）前，基於恐嚇、傷害及毀損之犯意，手持砍刀與林子濬、林金錠吵架，使林子濬、林金錠心生畏懼，隨後駕駛車號000-0000號自小客車(下稱A車)倒車向林子濬、林金錠衝撞，林子濬、林金錠跳開未被撞及，惟仍撞擊林金錠所使用之車號00-0000號自小貨車(下稱B車)，致B車左前車燈破裂、輪框和底盤三角台位移等損害，黄承宗因憤怒難平，竟又承前傷害犯意，駕駛A車衝撞林子濬、林金錠，林金錠及時跳開而未受傷，林子濬則閃避不及，遭撞倒在地，致使林子濬受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、背部、左膝及左下肢擦傷等傷害，黄承宗隨即駕駛A車離去。 ⒈告訴人林金錠於警詢時之指述(113偵16570卷第19-23、33-34、35-36頁) ⒉告訴人林子濬於警詢時之指述(113偵16570卷第37-41、43-44頁) ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表(林金錠指認被告)(113偵16570卷第45-49頁) ⒋113年9月24日行車紀錄器及路口監視器錄影畫面翻拍照片2張(113偵16570卷第51頁) ⒌指認犯罪嫌疑人紀錄表(林子濬指認被告)(113偵16570卷第53-56頁) ⒍告訴人林子濬之傷勢照片4張(113偵16570卷第61-63頁) ⒎彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書(姓名：林子濬)(113偵16570卷第65頁) ⒏車號00-0000號自用小貨車之行照(車主：鄧蓉)(113偵16570卷第67頁) ⒐車號00-0000號自用小貨車之車損照片3張(113偵16570卷第279-280　頁) ⒑彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所公務電話紀錄表(受話人：林金錠)(113偵16570卷第281頁) ⒒113年9月24日現場照片6張(113偵17862卷第103-105頁) ⒓車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(車　　主：柯明智)(113偵17862卷第121頁) ⒔113年9月24日現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片16張(113他2524卷第61-68頁) ⒕車號000-0000號自用小客車之車行紀錄匯出文字資料(113他2524卷第71-89頁) ⒖本院114年2月11日勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄及擷取畫面列印照片共43張（本院卷第213-214、227-311頁） ⒗扣案之砍刀(含刀套)1把刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇罪、刑法第354條之毀損罪。黃承宗犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之砍刀壹把(含刀套壹個)沒收。 4 員警於113年10月22日下午1時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，持臺灣彰化地方檢察署核發之拘票欲拘提黄承宗時，黄承宗基於妨害公務之犯意，徒手攻擊員警林彥良、李衍儒、楊哲宇，致林彥良受有右側上臂擦傷之傷害；李衍儒受有左側前臂開放性傷口、右側膝部挫傷、雙側性點狀角膜炎等傷害；楊哲宇受有未明示側性手部擦傷、右側眼眼睛疼痛等傷害（傷害部分均未據告訴），而以此等強暴之方式妨害林彥良、李衍儒、楊哲宇依法執行公務。 ⒈被害人林彥良、李衍儒、楊哲宇於警詢時之指述(113偵16570卷第69-71、73-75、77-79頁) ⒉秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書(姓名：林彥良)(113偵16570卷第81頁) ⒊秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書(姓名：李衍儒)(113偵16570卷第83頁) ⒋秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書(姓名：楊哲宇)(113偵16570卷第85頁) ⒌執行拘提現場照片2張(113偵16570卷第117頁) 刑法第135條第1項之妨害公務罪。黃承宗犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑柒月。

2025-02-25

CHDM-113-訴-1126-20250225-3