Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬補助

共找到 71 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第234號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張晉福 謝琇如 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度復偵 字第4、5號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 張晉福、謝琇如犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張晉福及謝 琇如於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告張晉福、謝琇如所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪。被告2人分別盜用「張金州」之印章蓋 印在車輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單上，各為偽造私 文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度行為，分別為其 等行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、審酌被告張晉福、謝琇如均無刑事犯罪紀錄，素行良好，未 經張金州之其他全體繼承人即告訴人張淑君、張伊鎔及被害 人張玉璇同意或授權，而分別為本案犯行，欠缺法治觀念， 其等犯後終能坦承犯行，惟未與告訴人等人成立調解，及被 告張晉福於本院審理中自陳高職畢業、從事大貨車司機、月 薪約新臺幣（下同）4萬元、須扶養妻子及乾女兒；被告謝 琇如自陳高職畢業、從事服務業、月薪約2萬8,000元、須扶 養女兒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。至於被告張晉福、謝琇如各自偽造之車 輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單，已由被告張晉福、謝 琇如分別交付予監理站、郵局收執，而非屬被告張晉福、謝 琇如所有，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至其上「張金 州」之印文，係真正之「張金州」印章所盜蓋，並非屬偽造 之印文，自毋庸依刑法第219條之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　2　　日　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。　 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度復偵字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度復偵字第5號 　　被　　　告　張晉福　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號之5號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝琇如　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張晉福與謝琇如為夫妻，渠等均知悉張晉福之父張金州於民 國112年2月23日死亡後，其名下申設中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內之存款與登記在其名 下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）均 係遺產，竟分別為下列犯行： 　㈠張晉福基於行使偽造私文書之犯意，於112年2月24日，在交 通部公路總局臺中區監理所南投監理站，於車輛異動登記書 上，虛偽填載欲將本案機車過戶至其名下等不實事項，並盜 蓋張金州之印章而偽造前開車輛異動登記書之私文書，再持 以向不知情之承辦人員以行使之，足以生損害於張金州之其 他全體繼承人張淑君、張伊鎔、張玉璇及公路監理機關對於 車輛管理之正確性。 　㈡謝琇如基於行使偽造私文書之犯意，於112年3月1日，在南投 三和郵局，於郵政存簿儲金提款單上，虛偽填載欲提領新臺 幣（下同）8100元等不實事項，並盜蓋張金州之印章而偽造 前開提款單之私文書，再持以向不知情之承辦人員以行使之 ，足以生損害於張金州之全體繼承人張晉福、張淑君、張伊 鎔、張玉璇及南投三和郵局對於帳戶管理之正確性。 二、案經張淑君、張伊鎔訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵 辦 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張晉福、被告謝琇如分別於偵查中 坦承不諱，核與證人即告訴人張淑君於警詢及偵查中、證人 即告訴人張伊鎔於警詢及偵查中、證人及被害人張玉璇於警 詢及偵查中之證述均大致相符，並有戶籍謄本、張金州死亡 證明書、繼承協議書、勞動部勞工保險局112年6月30日保退 四字第11205100345001號函、112年8月2日保退四字第11260 091590號函、錄音檔譯文、對話紀錄截圖、本案機車照片、 南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明 單、被告張晉福之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 之立帳申請書及歷史交易清單、交通部公路總局臺中區監理 所南投監理站112年9月13日中監投站字第1120256414號函、 車輛詳細資料報表、本案帳戶之基本、變更資料及歷史交易 清單、勞動部勞工保險局113年10月7日保退四字第11313295 960號函、113年10月22日保退四字第11313306210號函等件 在卷可稽，足認被告2人之自白均與事實相符，渠等犯嫌均 堪認定。 二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書 罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之 作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書 之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽 造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文 書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名 義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無 製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行 為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該 罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私 自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行 為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之 授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關 係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然 獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使 社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用 、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造 行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存 款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書 領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義 為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費 、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行 使偽造私文書罪該當與否不生影響，最高法院107年度台上 字第1753號判決意旨參照。經查，被告張晉福於張金州死亡 後，以張金州之名義將本案機車過戶至其名下；被告謝琇如 於張金州死亡後，以張金州之名義提領現金8100元，均足使 社會一般人誤認張金州猶然生存在世，而有損害於公共信用 、遺產繼承之虞。是核被告張晉福如犯罪事實欄一㈠所為， 係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；核被告謝 琇如如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪嫌。被告2人分別在車輛異動登記書、郵政 存簿儲金提款單上蓋用張金州之印章之行為，均為偽造私文 書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告張晉福在車輛異動登記書上 蓋用張金州之印章，被告謝琇如在郵政存簿儲金提款單上蓋 用張金州之印章，並分別提出予監理站、郵局，是該車輛異 動登記書、郵政存簿儲金提款單均非被告2人所有之物，而 該車輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單上之印文並非被告 2人所偽造之印文，爰均不另聲請宣告沒收。 三、告訴暨報告意旨固認被告張晉福未經告訴人張淑君、告訴人 張伊鎔同意，向勞動部勞工保險局請領張金州勞工退休金12 萬5826元之行為；被告張晉福將本案機車過戶至自己名下之 行為；被告謝琇如自本案帳戶提領8100元之行為，均涉犯刑 法第335條侵占罪嫌。惟查： 　㈠證人張玉璇於警詢及偵查中證稱：我是被告張晉福的二姊， 我沒有要求被告張晉福將張金州之勞工退休金支付給我，因 為我記得張金州生前的保險費用都是被告張晉福在支付，所 以我並不想跟他拿這筆錢。張金州生前跟小妹即告訴人張伊 鎔居住在南投縣○○鄉○○路000○0號，但都是被告2人在照顧等 語，固與證人即告訴人張淑君、證人即告訴人張伊鎔證稱： 告訴人張伊鎔才是張金州的主要照顧者等語相左。惟觀諸繼 承協議書記載：「甲方：張晉福，乙方：張淑君，丙方：張 玉璇，丁方：張伊鎔。1.父親所留下的現金：304萬7000元 。2.土地共5筆：0000-0000，0000-0000，0000-0000，0000 -0000，0000-0000。3.第1點金額分2筆，A：購屋金：242萬 4000元。B：公積金：62萬3000元。4.公積金用途：白包、 紅包、供奉祖先祭祀用。購屋金、供基金保管人乙方張淑君 ……」等語，而證人即告訴人張淑君於偵查中證稱：大家協議 將父親第一銀行的現金一部分拿去買房子和一部分作為公積 金等語，是張金州之繼承人所簽立之繼承協議書中「現金」 應係指張金州所申設第一商業銀行帳戶內之存款，並不包括 張金州的勞工退休金，而被告張晉福在告訴人張淑君詢問勞 工退休金乙事時，亦表示「收到、屬於遺產」等語，則被告 張晉福辯稱：當時我去辦喪葬補助費時，櫃檯問我要不要一 起辦勞工退休金我才一起辦，我們後續處理繼承事宜時，才 發現有這一筆錢，後來我有跟告訴人張淑君提過是否將錢分 一分，想要將原本的協議作廢，但後續告訴人張淑君又擅自 辦理很多事項等語，並非無據，自難排除係因該筆勞工退休 金起初並未列入繼承協議書內，且斯時被告張金州之繼承人 們又迭有紛爭始延遲處理，實難遽認被告張晉福此部分有何 不法所有意圖。 　㈡又被告張晉福曾傳送「目前在監理站把爸爸名下的機車暫先 過戶到我的名字，事後再一起討論機車的去留」等語，告訴 人張淑君、被害人張玉璇、告訴人張伊鎔均有表示同意，且 被告張晉福亦曾在家庭群組內詢問本案機車欲轉售之價格等 語，有渠等間之對話紀錄在卷可佐，難認被告張晉福此部分 有何不法所有意圖。 　㈢而被告謝琇如有提出中心診所汪清醫師所開立之死亡證明書 收費收據2500元，可徵其辯稱：當時提領8100元，是因為當 時手上的現金流沒有那麼多，張金州的後事需要用錢，才從 本案帳戶內提款用來支付後事費用等語，並非無據，且被告 張晉福亦供稱：我們請私人法醫，其於用在雜費，例如買水 、便當給來幫忙後事的工作人員等語，實亦難認被告謝琇如 自本案帳戶提領8100元係供作己用，自難遽認被告謝琇如對 此有何不法所有意圖。 　㈣綜上，實難遽認被告2人有何侵占犯行，惟此部分如成立犯罪 ，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合犯之同一案件 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-31

NTDM-113-訴-234-20250331-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度家繼訴字第17號 原 告 陳威凱 訴訟代理人 高敏翔律師 呂靜玟律師 上 一 人 複 代理人 陳履洋律師 被 告 陳怡憓 訴訟代理人 宋瑞政律師 陳樹村律師 梁詠晴律師 被 告 陳威志 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人王碧華所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示，並依如附表三所示金額互為補償。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告於民國110年12月7日起訴請求分割 兩造公同共有被繼承人王碧華（下稱被繼承人）所遺如起訴 狀附表一所示之遺產，按該附表所示分割方法分割（見本院 卷1第7頁）；嗣於114年3月5日言詞辯論時以民事辯論意旨㈡ 狀變更被繼承人分割遺產範圍及方法如該附表13、14所示， 並更正其上誤載部分（見本院卷3第381、382、387頁）。核 其變更係本於被繼承人遺產分割之同一基礎事實，揆諸前揭 規定，於法尚無不合，應予准許。 二、原告主張：被繼承人於110年6月14日死亡，配偶陳世平已歿，原告與被告甲○○、乙○○（下合稱被告，分稱其名）均為其子女，應繼分比例各為1/3。被繼承人遺有如民事辯論意旨㈡狀附表13所示遺產，因該等遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人間尚未達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割被繼承人之遺產。在繼承開始後，原告及乙○○各代墊被繼承人生前醫藥費、喪葬費、稅賦、銀行與地政機關規費、房貸利息等，均屬管理遺產之必要費用，自應於遺產中優先取償；又原告不諳法令，因被繼承人生前交代，且獲全體繼承人授權提領被繼承人存款支付喪葬費用後，即以被繼承人之名義，自被繼承人名下台北富邦商業銀行、永豐商業銀行帳戶提領共計新臺幣（下同）773,800元，並實際用於支應被繼承人之喪葬費用及處理後事之開銷，此等費用本應由遺產負擔，自無再列入被繼承人遺產範圍之必要；原告支出被繼承人喪葬及醫療費543,396元，遺產稅66,029元，不動產稅賦及保險費183,932元，房貸利息508,293元、查詢帳戶往來明細費用2,180元，共計1,301,650元，扣除自被繼承人帳戶提領773,800元，尚有代墊管理遺產費用530,030元，乙○○則支出遺產登記地政規費2,132元，房貸利息及房屋火災險費用共計344,163元，均應自被繼承人遺產中先予扣還。甲○○並無支出、代墊任何管理遺產費用，且其於訴訟程序中允諾自行負擔委託至善不動產估價師事務所鑑價之費用，此部分應由甲○○自行負擔，與本案尚無關連；至甲○○在繼承開始後，未經全體繼承人同意，自行向勞動部勞工保險局申請勞保喪葬補助津貼72,000元，將款項據為己有，自屬無法律上原因而獲有利益，則其溢領之48,000元即屬不當得利，應由甲○○負擔返還之責。關於遺產分割方法，因原告與甲○○過往相處情形並非和睦，曾發生言語騷擾及肢體衝突事件，經本院核發109年度家護字第43號通常保護令在案，近年已幾無往來，為避免兩造日後再起爭端，並為促進有效利用遺產之價值，考量被繼承人所遺如附表一編號⒎所示臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同市寶清段七小段1353建號建物（下稱松山房地），原告曾出資數百萬裝潢，且自105年起居住並照顧被繼承人，且經被繼承人生前同意居住，並自被繼承人過世後繳納該房地房貸迄今；如附表一編號⒐所示臺北市○○區○○段○○段00地號土地及其上建物（下稱萬華房地）為乙○○自幼居住地，迄今更與其配偶及子女同住屋內，此為被繼承人生前所同意，條件係乙○○繼續祭祀置放該房地3樓牌位，及承繼該房地2樓被繼承人代書事務所業務，故由原告、乙○○分別單獨繼承松山房地、萬華房地，以符合被繼承人遺志。至於其餘不動產、動產為求平均分配，由兩造按民事辯論意旨㈡狀附表14分配方式欄所示分配，再由原告、乙○○分別找補甲○○910元、89元等語。並聲明：兩造公同共有被繼承人所遺如民事辯論意旨㈡狀附表13所示之遺產，應按如民事辯論意旨㈡狀附表14所示分割方法分割。 三、乙○○答辯略以：原告生前應母親要求辭職專職照顧母親，母親將銀行印章交付及授權予原告，母親曾親口對伊說其離世後房貸、喪葬費等所有費用及一切開支由其銀行帳戶提領支付。母親生前職業為地政士，自明白生前立遺囑以安排遺產分配事宜，故生前曾多次要求原告請律師到松山住所病榻前，欲立遺囑，但當時因母親標靶救命藥已佔龐大開銷，甚至需動用萬華及松山兩間房子作貸款換現金，伊與原告考量當時救母親比什麼都重要，每筆開銷都需花在刀口上，所以決定把現金留用購買母親標靶藥及相關醫療、生活用品所需各式費用上，才暫緩母親立遺囑之事。母親生前因擔心伊一家會被甲○○騷擾及傷害而特別簽署一份居住授權書給伊，故甲○○所言和伊感情很好不實。原告分割方案符合母親生前意願，並已全面考慮兩造目前生活狀況與各自需求和情況，確保遺產分割後每人生活都能保持相對穩定，避免引發不必要紛爭，故伊同意原告主張之分割遺產及方法。萬華房地並無甲○○所述近期建商收購之事等語。 四、甲○○答辯略以：被繼承人死亡後，原告及乙○○未經甲○○同意，擅自提領被繼承人存款共773,800元，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1572號審理，原告前開行為已侵害全體繼承人之權益，應由原告及乙○○返還全體繼承人，再依繼承人之應繼分比例分配。甲○○在繼承開始後，申請勞工保險家屬死亡給付喪葬費用津貼72,000元，因被保險人為甲○○，補助歸被保險人個人所有，非屬被繼承人之遺產，原告主張甲○○有溢領喪葬補助津貼48,000元應列入遺產範圍，並無理由。原告及乙○○所提代墊被繼承人醫藥費、喪葬費、稅賦、銀行與地政機關規費、房貸利息等費用數額，除遺產稅66,029元外，其餘均屬有疑，且原告及乙○○並無固定收入，在被繼承人死亡前，其名下台北富邦銀行帳戶自110年1月1日至同年6月8日止遭提領現金共計1,402,000元，可認原告及乙○○縱有代墊被繼承人債務或死亡後相關支出，亦是以被繼承人之財產支應，而非原告或乙○○以其財產負擔。原告所列之被繼承人債務或往生後之相關支出不應併入本件遺產分割或先予扣除。另甲○○在繼承開始後代墊被繼承人貸款利息1,439元、3,289元、1,387元，辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元，申報遺產稅行政規費2,040元，共計9,155元，應由繼承人按應繼分比例分擔。至於分割方法，萬華房地緊鄰臺北市政府公告之都市更新地區，並有建商積極規劃自辦都更，周圍建物近期均被收購而拆除重建，顯見得以期待都更後之鉅額利益，基於公平合理考量，應以原物分割方式，不動產按兩造應繼分比例分割為分別共有，動產按兩造應繼分比例分配；退步言，如採原告找補分割方案，甲○○願以松山房地、萬華房地之鑑價總額15,272,541元、10,053,334元各再加價100萬元為其遺產價額，由甲○○單獨取得松山房地、萬華房地，再以現金補償原告及乙○○等語。 五、本院得心證之理由： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人於110年6月14日死亡時，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為子女即兩造，應繼分各1/3；兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執（見本院卷3第48、50、382、383頁），且有繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局111年4月1日書函附被繼承人遺產稅申報書及所附文件、土地、建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、被繼承人死亡證明書等件在卷可稽（見本院卷1第49至53、173至245、283至305、309至310、373頁，本院卷3第377頁），並經本院調取臺灣士林地方法院111年度士簡字第1012號卷宗核閱在案，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至原告主張於被繼承人死亡後，自被繼承人名下台北富邦商業銀行、永豐商業銀行帳戶提領共計773,800元，並實際用於支應被繼承人之喪葬費用及處理後事之開銷，此等費用本應由遺產負擔，自無再列入被繼承人遺產範圍之必要云云，本非可採，且此部分業據原告自承：被繼承人生前曾告知原告與乙○○於其逝世後得將其名下存款領出用以支付喪葬費與其他必要支出，是110年6月14日原告即先行提領43,800元，嗣後國稅局始為遺產稅之核定，故被繼承人死亡時台北富邦銀行存款總額為483,960元等語（見本院卷1第440頁），依前開規定，自應將上開提領列入本件分割被繼承人之遺產範圍。又被繼承人於110年6月14日死亡時之各遺產價額（值）如附表一「價額/價值」欄所示，除有前述財政部臺北國稅局書函附被繼承人遺產稅申報書及所附文件、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書外，並有育德兩岸三地不動產估價師事務所估價報告、金融機構帳戶餘額查詢、交易明細等資料附卷可佐（見育德鑑價報告卷㈠㈡、本院卷3第95至167頁），自堪採認。關於勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定；甲○○在繼承開始後，申請勞工保險家屬死亡給付喪葬費用津貼72,000元，乃本於其保險關係取得之給付，此業據甲○○提出戶政事務所通報申請勞保家屬死亡給付跨機關服務送件單影本為據（見本院卷1第385頁、本院卷3第227頁），並非屬被繼承人遺產之一部，故原告主張甲○○溢領48,000元喪葬費用津貼應列入遺產範圍，屬不當得利，應由甲○○負擔返還之責云云，洵非足採。基上，被繼承人於110年6月14日死亡時，遺有如附表一「遺產項目」欄所示之遺產，各遺產價額（值）如附表一「價額/價值」所示，總額（值）為40,662,369.2元。　　　 　㈡次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。 又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產 之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺 產，自為分割之標的。再者，繼承人對於被繼承人之權利、 義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人 如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人 之債務。被繼承人之醫療費用、借款性質上屬於其生前債務 ，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分。再繼承人就遺 產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公 平，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享 有之債權數額後，再分割遺產。經查： 　　⒈被繼承人死亡時，尚有以松山房地、萬華房地為擔保之借 款債務金額分別為4,221,458元、740萬元；被繼承人死亡 後，原告有支付遺產稅66,029元，乙○○有支付遺產登記地 政規費2,132元，甲○○有支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,0 00元等節，業據原告提出財政部臺北國稅局信義分局遺產 稅金融遺產參考清單、財政部臺北國稅局110年度遺產稅 繳款書、臺北市地政規費及其他收入收據等件影本，甲○○ 提出本院110年度家聲字第1372號自行收納款項收據影本 為證（見本院卷3第233至237頁、本院卷1第331至335、63 1頁），且為兩造所不爭執（見本院卷3第383頁、本院卷2 第14頁），是此部分自堪採認。 　　⒉原告主張其於110年6月13日、14日支付被繼承人之醫療救 護費用650元、8,250元、6,500元、7,000元、5,200元、7 ,000元、6,300元（見本院卷2第486至487頁），業據提出 三軍總醫院醫療費用收據、生命之星救護車有限公司值勤 收費憑證等件影本為證（見本院卷2第490至493頁），堪 予採信。至原告主張其於110年6月1日、2日、6日、10日 、13日支付被繼承人醫療生活用品500元、8,694元、137 元、198元、4,610元、2,363元、11,780元、106元、342 元（見本院卷2第486至487頁），為甲○○所爭執，並抗辯 有虛報之情，且徒以原告所提經遮隱之信用卡帳單影本（ 見本院卷2第509至510頁），實無從判斷該等費用與被繼 承人之關聯性，自難遽採。 　　⒊被繼承人死亡後，原告支付被繼承人之死亡證明書及行政相驗費3,100元、治喪費用187,410元、52,950元、骨灰寄放費用2,800元，業據原告提出柏齡診所醫療費用收據、新富社殯儀有限公司治喪收費明細表、天福禮堂應收帳款帳單明細等件影本為證（見本院卷2第494、495、497、503頁），自堪採信。至原告其餘主張如本院卷2第487至499頁所示「治喪」、「水電瓦斯」、「祭祀」、「電話」類別之費用，均為甲○○所爭執，並抗辯有虛報之情，且觀之原告所提發票、收據、繳費通知等件影本（見本院卷2第494、498至508頁），尚有交通違規罰單、計程車費、車資、加油費、影印費等顯與被繼承人之喪葬費用無涉者，及將原告居住於松山房地之水、電、瓦斯費用，暨嗣轉換由原告使用行動電話門號之月租費列入情形，且上開發票部分並未記載銷貨物品名稱，部分雖有記載銷貨物品名稱，然此與前揭收據所載物品，均難認係屬應由繼承人共同負擔之喪葬費用。此外，原告復未提出其他證據以實其說，自應認原告此部分之主張均非足採。 　　⒋被繼承人死亡後，原告支付應由被繼承人繳納之110年房屋稅3,102元、110年地價稅240元、4,903元、15,161元、180元，業據原告提出彰化縣地方稅務局110年房屋稅繳款書、110年地價稅繳款書、臺北市稅捐稽徵處110年地價稅繳款書等件影本為證（見本院卷2第514至522頁），堪予採信。至原告其餘主張支付不動產所生之稅賦、保險費、貸款利息，及乙○○主張支付清償萬華房地之貸款利息與房屋火災險費用，因被繼承人之遺產分割方法採找補方式（詳後述），故認不得由被繼承人遺產扣除此等費用。而原告主張查詢帳戶往來明細費用（見本院卷3第171至177頁），核屬本件分割遺產裁判費範疇，並非得由被繼承人遺產扣除者，故原告此部分主張，尚非可採。 　　⒌甲○○主張其於繼承開始後，為被繼承人支出萬華房地房貸利息各1,439元、3,289元、1,387元部分，雖提出台北富邦銀行收據影本為證（見本院卷1第625至629頁），且為原告所不爭執（見本院卷2第14頁），然原告主張透過直接交付、找補現金方式處理，以避免複雜化分配程序等語（見本院卷2第14頁），復以因被繼承人之遺產分割方法採找補方式（詳後述），故甲○○上開支出萬華房地房貸利息部分，應由甲○○另行向乙○○請求給付。至甲○○主張申報遺產稅之行政規費2,040元部分，為原告所爭執，主張此為重複聲請，應由甲○○自行負擔等語（見本院卷2第14頁），甲○○復未提出其他證據以證其說，自難認此費用具有共益之性質。 　　⒍基上，以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務金額分別 為4,221,458元、740萬元，均為被繼承人之生前債務；而 原告支付遺產稅66,029元、醫療救護費用650元、8,250元 、6,500元、7,000元、5,200元、7,000元、6,300元、死 亡證明書及行政相驗費3,100元、治喪費用187,410元、52 ,950元、骨灰寄放費用2,800元、110年房屋稅稅3,102元 、110年地價稅240元、4,903元、15,161元、180元，合計 376,775元（計算式：66,029元＋650元＋8,250元＋6,500元＋ 7,000元＋5,200元＋7,000元＋6,300元＋3,100元＋187,410元＋ 52,950元＋2,800元＋3,102元＋240元＋4,903元＋15,161元＋18 0元＝376,775元），及乙○○支付遺產登記地政規費2,132元 、甲○○支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元，依前開規 定及說明，均核屬被繼承人所遺債務，本均應先由被繼承 人遺產總額（值）40,662,369.2元扣除之，扣除後金額為 28,661,004.2元（計算式：40,662,369.2元－4,221,458元 －740萬元－376,775元－2,132元－1,000元＝28,661,004.2元 ），則兩造對被繼承人之應繼分價值為9,553,668元（計 算式：28,661,004.2元÷3＝9,553,668元，元以下四捨五入 ）。 　㈢第按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於110年6月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，原告以其與甲○○相處不睦，松山房地、萬華房地多年前即經被繼承人同意由原告及乙○○各自居住，乙○○負有承繼祖先祭祀與被繼承人生前事務所業務之責，且自被繼承人死亡起迄今各自負擔所住房地貸款本息，故請求分別分配予原告及乙○○，再由原告、乙○○分別找補陳怡等語，為乙○○所同意，原告與乙○○復提出本院109年度家護字第43號通常保護令、109年度家護抗字第49號民事裁定、房屋使用協議書、錄影光碟及譯文、截圖、同意書、房貸本息及產險繳納單據等件影本為證（見本院卷1第57至66、477至491、497至501、509至513、521至530、573頁、本院卷2第236至248、302、304、364、434至472頁、本院卷3第31至43、169、170、251至319、325至339、347至353、405頁），堪認原告主張由其與乙○○分別單獨繼承松山房地、萬華房地，以符合被繼承人遺志等情，應屬有據。甲○○雖表示願以松山房地、萬華房地之鑑價總額15,272,541元、10,053,334元各再加價100萬元為其遺產價額，由甲○○單獨取得松山房地、萬華房地，再以現金補償原告及乙○○部分，綜觀卷內事證，難認甲○○此部分所陳可採。本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參酌兩造因過往事件關係不睦，復因被繼承人死亡及遺產繼承而生民、刑事爭訟，且被繼承人生前同意原告及乙○○各自居住松山房地、萬華房地，乙○○並負有承繼祖先祭祀與被繼承人生前事務所業務之責，且松山房地、萬華房地於被繼承人死亡時尚各有借款債務4,221,458元、740萬元未清償，後續各由原告、乙○○各自繳付所住房地貸款本息等情，認松山房地、萬華房地以原物分割方式按兩造應繼分比例分割為分別共有易生爭執，有礙兩造目前生活狀況，為免造成分割遺產之複雜及符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，故應以原物分割方式各分配由原告、乙○○單獨取得，以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務分別為4,221,458元、740萬元，併分配由原告、乙○○各自承擔，較符合多數繼承人意願及經濟效益，而乙○○既負有承繼祖先祭祀之責，則依原告所陳如附表一編號⒊⒋⒌所示土地及建物為祖產（見本院卷3第205頁），則應一併分配由乙○○單獨取得，且可避免土地過於細分，難以利用；而附表一編號⒍⒏所示之土地，則按該編號「分割方法」欄所示比例分割由原告與甲○○、乙○○與甲○○共有；至如附表一編號⒑至所示之存款、儲值金、補償金，先扣除乙○○支付遺產登記地政規費2,132元、甲○○支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元、原告支付遺產稅等費用376,775元，而原告於被繼承人死亡後所提領如附表一編號所示帳戶存款43,800元、30萬元、43萬元，扣除前述376,775元，原告尚保有397,025元，且上開編號所示帳戶為繳付松山房地房貸借款債務本息之扣款帳戶，被繼承人死亡時之存款餘額為353,894元，原告於110年6月15日提領30萬元，餘款53,894元及其後存入之利息經台北富邦商業銀行扣抵貸款本息及產險後為0元（見本院3第131頁），為免造成分割遺產之複雜、徒生日後執行之問題及符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，故此部分分割由原告取得，意即如附表一編號⒑至所示之存款、儲值金、補償金，由原告取得827,694元（計算式：376,775元＋397,025元＋53,894元＝827,694元）、乙○○取得2,132元、甲○○取得172,238.2元（計算式：1,000元＋171,238.2元＝172,238.2元），並依附表三所示金額互為補償，應屬公平適當。　　　　 　㈣綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產為 分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法 」欄所示，並依附表三所示金額互為補償，爰判決如主文第 1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造 勝訴、敗訴之問題。故由兩造依所受分配財產之情形，按如 附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第 2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭 附表一：被繼承人王碧華之遺產項目及分割方法 編號 遺產項目 價額/價值 （新臺幣） 分割方法 ⒈ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積179.66平方公尺、權利範圍：1120分之3） 677,637元 左列土地，全數分配由甲○○取得。 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積1,762.95平方公尺、權利範圍：1120分之3） 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積220.20平方公尺、權利範圍：56分之3） ⒉ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積170平方公尺、權利範圍：10000分之858） 4,354,247元 左列土地及建物，全數分配由甲○○取得。 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積225平方公尺、權利範圍：10000分之3022） 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積3平方公尺、權利範圍：10000分之926） 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌：彰化縣○○鎮地○路000○0號；權利範圍：全部） 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌：彰化縣○○鎮地○路000○0號；權利範圍：全部） ⒊ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積46平方公尺、權利範圍：28672分之224） 14,048元 左列土地及建物，全數分配由乙○○取得。 ⒋ 彰化縣○○鎮○○街00號未辦保存登記建物（權利範圍：400000分之8300） 3,579元 ⒌ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（原地號為彰化縣溪州鄉圳寮段298-10、面積307平方公尺、權利範圍：3584分之16） 2,055元 ⒍ 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍1分之1，原地號為臺北市士林區至善段七小段221、面積13,174.33平方公尺、權利範圍：0000000分之25802） 5,655,419元 左列土地，按原告、甲○○各2分之1比例分割為分別共有。 ⒎ 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積2,580平方公尺、權利範圍：10000分之44） 10,533,334元 左列土地及建物，全數分配由原告取得。 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0段000號4樓；權利範圍：全部） ⒏ 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積16平方公尺、權利範圍：3分之1） 3,147,445元 左列土地，按乙○○53％、甲○○47％比例分割為分別共有。 ⒐ 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積45平方公尺、權利範圍：4分之3） 15,272,541元 左列土地及建物，全數分配由乙○○取得。 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部） 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部） 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部） ⒑ 臺灣銀行松江分行帳號000000000000帳戶存款 2,356元 左列存款、儲值金、補償金，由原告取得新臺幣（下同）827,694元、乙○○取得2,132元、甲○○取得172,238.2元。 ⒒ 臺灣銀行公館分行帳號000000000000帳戶存款 1,886元 ⒓ 臺灣銀行忠孝分行帳號000000000000帳戶存款 1,801元 ⒔ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 859.3元 ⒕ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 372元 ⒖ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 1,078元 ⒗ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 4,231元 ⒘ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 2,005元 ⒙ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 1,075元 ⒚ 彰化銀行城內分行帳號00000000000000帳戶存款 7,935元 ⒛ 彰化銀行萬華分行帳號00000000000000帳戶存款（遺產稅繳清證明書記載「1,557」） 1,557.9元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 86,809元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 43,257元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 353,894元  永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 461,916元  永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶存款（464.4美元） 12,859元  臺中商業銀行北斗分行帳號000000000000帳戶存款 6,221元  華泰商業銀行帳號0000000000000帳戶存款 5,994元  新光商業銀行中正路分行帳號0000000000000帳戶存款 2,000元  板信商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 2,715元  中華郵政股份有限公司員林郵局帳號00000000帳戶存款 62元  元大商業銀行華山分行帳號0000000000000000帳戶存款 327元  悠遊卡股份有限公司卡號0000000000000000儲值金 668元  彰化縣政府台一線員林西螺段拓寬工程補償金 186元  以編號⒎所示松山房地為擔保之借款債務 -4,221,458元 左列債務分配由原告承擔。  以編號⒐所示萬華房地為擔保之借款債務 -7,400,000元 左列債務分配由乙○○承擔。 備註： 一、「價額/價值」欄為被繼承人死亡時之數額，總價額（值）為40,662,369.2元。 二、編號⒑至所示存款、儲值金、補償金合計金額為1,002,064.2元。 三、原告受分配價值（不含支出遺產稅等費用）為9,590,504.5元（計算式：2,827,709.5元＋10,533,334元＋450,919元－4,221,458元＝9,590,504.5元）。　　 四、乙○○受分配價值（不含支出遺產登記地政規費）為9,560,368.8元（計算式：14,048元＋3,579元＋2,055元＋1,668,145.8＋15,272,541元－7,400,000元＝9,560,368.8元）。　　 五、甲○○受分配價值（不含支出辦理陳報遺產清冊聲請費）為9,510,130.8元（計算式：677,637元＋4,354,247元＋2,827,709.5元＋1,479,299.1元＋171,238.2元＝9,510,130.8）。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 丙○○ 3分之1 乙○○ 3分之1 甲○○ 3分之1 附表三：繼承人應繼承之價值及應補（受）償金額 繼承人 對被繼承人之應繼分價值（新臺幣） 受分配價值 （新臺幣） 應補（受）償甲○○金額（新臺幣） 丙○○ 9,553,668元 9,590,504.5元 -36,836.5元 乙○○ 9,553,668元 9,560,368.8元 -6,700.8元 甲○○ 9,553,668元 9,510,130.8元 43,537.2元

2025-03-31

TPDV-111-家繼訴-17-20250331-1

重國
臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重國字第31號 原 告 陳泊丞 陳囿竹 兼共 同 法定代理人 吳圩煊 陳玟君 共 同 訴訟代理人 張慶達律師 被 告 陳芯鎔 陳芊嬅 兼共 同 法定代理人 李怡儒 共 同 訴訟代理人 洪主民律師 被 告 陸軍第五地區支援指揮部 法定代理人 黃譯徵 訴訟代理人 林慶松 連家慶 吳惠萱 當事人間國家賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 一、被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅應於繼承陳睿勳之遺產範圍內 ，連帶給付原告陳泊丞新台幣（下同）1,576,674元、原告 陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊1,743,075元、原告陳玟君 1,354,000元，及均自113年10月19日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅於繼承陳睿勳之遺 產範圍內，連帶負擔48%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告陳泊丞以15萬元、原告 陳囿竹以16萬元、原告吳圩煊以17萬元、原告陳玟君以13萬 元分別供擔保後，得分別為假執行。但被告李怡儒、陳芯鎔 、陳芊嬅如以1,576,674元為原告陳芯鎔、以1,601,539元為 原告陳囿竹、以1,743,075元為原告吳圩煊、以1,354,000元 為原告陳玟君預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。本件原告主張被告陸軍第五 地區支援指揮部（下稱陸軍五支部）應負國家賠償責任，前 曾向被告陸軍五支部之上級單位即國防部陸軍司令部以書面 請求賠償損害，經陸軍司令部於113年8月1日拒絕賠償，有 陸軍司令部113年8月20日國陸督法字第11301601191號函暨 拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷第31至35頁），被告陸 軍五支部之上級單位所為拒絕賠償行為，應可認係被告陸軍 五支部已為拒絕賠償之行為，故本件原告提起本件訴訟，合 於前開程序規定，先予敘明。 貳、兩造陳述及聲明： 一、原告主張： 　㈠緣被告陳芯鎔、陳芊嬅、李怡儒（下稱被告李怡儒等3人）之 被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化 碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部運輸兵群營區（設臺 中市○○區○○路000號），因被告陸軍五支部營區未盡檢查及 怠於安全維護措施，讓陳睿勳輕易將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢 營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內 ，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆 側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室 內，以此吸入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育（為原告 吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子） 於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室 內已存有一氧化碳，躺在躺椅上休息，因而吸入過多一氧化 碳死亡。陳士育受害死亡時並無公法上勤務關係係處於與人 民同一地位而受害，被告陸軍五支部門禁管制之士 　　兵及安全檢查人員怠於執行職務，其怠於管制檢查過失行為 與被害人陳士育死亡間具因果關係。 　㈡若被告陸軍五支部無國家賠償責任，然依民法第184條、第18 5條共同侵權行為規定，被告陸軍五支部應與陳睿勳共同負 損害賠償責任。又若認被告陸軍五支部毋需負賠償責任，被 告被告李怡儒等3人依民法第1148條、1153條第1項，於繼承 陳睿勳遺產範圍內，應連帶對原告負損害賠償責任。原告所 受損害項目：1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000 元。2.扶養費用：原告陳泊丞可請求扶養費576,674元、原 告陳囿竹可請求601,539元、原告吳圩煊可請求743,075元、 原告陳玟君可請求799,432元。3.精神慰撫金：原告每人各 請求250萬元。總計原告陳泊丞求償金額為3,076,674元、原 告陳囿竹為3,101,569元（依原告陳囿竹所主張之項目及數 額合計應為3,101,539元，惟因加總有誤，原告陳囿竹起訴 狀聲明則請求3,101,569元）、原告吳圩煊為3,243,075元、 原告陳玟君為3,653,432元。 　㈢並聲明：1.先位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之 遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3,076,674元、原告陳囿 竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,65 3,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑵被告陸軍五支部應給付原告陳泊丞3,076 ,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元 、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前二項所命給付，如 任一項被告已為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務 。⑷願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴被告李怡儒 等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3 ,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,0 75元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告李怡儒等3人部分： 　1.對於陳睿勳之自殺行為造成陳士育死亡，被告李怡儒等3人 深表遺憾，惟陳睿勳對於陳士育之死亡，並無故意或過失， 應不構成侵權行為，被告李怡儒等3人無庸對原告負損害賠 償責任。 　2.對於原告請求損害賠償金額之意見： 　　⑴就原告陳玟君請求喪葬費35萬4000元，被告李怡儒等3人 　　　不爭執。 　　⑵就扶養費部分：①對原告陳泊丞請求扶養費576,674元、 　　　原告陳囿竹請求扶養費601,539元，均不爭執。②依民法 　　　第1116條之1及第1117條之規定，原告吳圩煊、陳玟君， 　　　均應證明其等有不能維持生活之情事，始得受陳士育扶養 　　　，原告吳圩煊、陳玟君證明其不能維持生活前，被告李怡 　　　儒等3人不同意此部分之請求。 　　⑶就慰撫金部分：原告各請求精神慰撫金250萬元，顯然過 　　　高。 　3.被告李怡儒等3人僅於繼承陳睿勳遺產範圍內負損害賠償責 任，而被告陳睿勳之遺產中，經計算後，陳睿勳遺產已呈負 數，被告李怡儒等3人已無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為 損害賠償負清償責任。且本件應由被告陸軍五支部負擔起原 告損害賠償責任。 　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准 宣告免為假執行。　 　㈡被告陸軍五支部部分： 　1.陳士育之死亡結果應歸責於陳睿勳之自殺行為，與被告陸軍 五支部之衛哨人員執行檢查無相當因果關係，自無成立國家 賠償責任。 　2.對於原告請求金額之意見： 　　⑴原告有領取喪葬補助183,400元，應扣除之。 　　⑵原告吳圩煊、陳玟君應證明有不能維持生活之情形，始有 受扶養之權利。 　　⑶原告各請求250萬元之精神慰撫金，似有過高。 　3.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、本院判斷： 一、原告主張被告李怡儒等3人之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意 ，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸 軍五支部營區，因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全 維護措施，讓陳睿勳將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳 並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、 關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩 漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此攜入 一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育於112年6月26日0時許 ，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺 在躺以上就寢，因而吸入過多一氧化碳死亡等情。已為被告 所不爭執，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第41245號偵查卷（含112年度相字第1237號卷）審閱無誤， 自足採憑。 二、就被告陸軍五支部部分： 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負賠償責任，公務員怠於執行職 務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條 第2項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及明 責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（ 最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。是國家賠償 請求權之成立要件，須以公務員之執行職務具有故意或過失 之行為，及人民之自由或權利須受有損害，且該損害之發 　　生與有責任原因之事實間具有相當因果關係為必要。而所謂 相當因果關係者，係指有此行為，依客觀觀察，通常即會發 生此損害者，視為有因果關係；如無此行為必不生此損害， 或雖有此行為，通常亦不生此損害，即為無因果關係。是人 民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損 害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦即必須證明係由 於公務員違背其職務義務之行為所致，如該職務義務之行為 與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保護被害人之自由 或權利為目的，則不能認為有相當因果關係。換言之，國家 賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有 　　相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於 　　發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條 　　件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果 　　，仍無相當因果關係之可言（最高法院75年台上字第525號 　　判決意旨參照）。 　㈡本件被告陸軍五支部之門禁管制及寢室安檢人員，於執行門 　　禁管制或寢室安全檢查時，縱有疏於注意未發現並制止陳睿 　　勳攜帶一氧化碳鋼瓶入營區及寢室內，但此項疏失行為，與 　　行為後所生陳睿勳自行開啟一氧化碳鋼瓶洩漏一氧化碳自殺 　　，最後導致嗣後返回寢室休息之被害人陳士育亦因吸入過多 　　一氧化碳致死之有原因力之條件，原無必然結合之可能。單 　　純此項疏失行為，按諸一般情形，實不適於發生損害陳士育 　　會發生死亡之結果，行為與損害之發生，殊難認有相當因果 　　關係。 　㈢從而，被害人陳士育之死亡與被告陸軍五支部所屬人員之疏 　　失行為間，既無相當因果關係存在，則被告陸軍五支部自無 　　庸負國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，及民法第185 　　條第1項共同侵權行為之損害賠償責任。原告就陳士育之死 　　亡，依上開規定，請求被告陸軍五支部負損害賠償責任，於 　　法未合，不應准許。 三、就被告李怡儒等3人部分：　　 　㈠本件依本院所調取臺灣臺中地方檢察署上開刑事偵查卷之卷 證資料，可知陳睿勳主觀上並無殺害同寢室之被害人陳士育 之故意。然查一氧化碳係無色、無味之有毒氣體，若欲使用 一氧化碳，自須在通風良好之特定區域內採最小用量使用， 且應避免讓他人吸入，不慎吸入將生頭痛、噁心、虛脫、失 去意識、死亡之危險，此乃眾所週知之事實。而陳睿勳於本 案事發時，乃具相當智識之現役軍人，對於上述一氧化碳之 特性、使用方式及危險自應知之甚明，其本應注意上開一氧 化碳之特性、使用注意事項及可能造成之危險，且依當時情 形，並無不能注意之情事，仍殊未注意及此，貿然開啟本案 鋼瓶，使鋼瓶內之一氧化碳洩漏至寢室內，以吸入一氧化碳 之方式自殺，嗣後造成被害人陳士育返回寢室就寢時未察覺 寢室內已存有一氧化碳，於躺椅上休息，因而吸入過多一氧 化碳致一氧化碳中毒死亡，足見陳睿勳顯有使用一氧化碳不 當之過失，且其行為與被害人陳士育之死亡有相當因果關係 存在。則陳睿勳之過失行為侵害被害人陳士育之生命權，已 該當民法第184條第1項前段侵權行為之規定，原告方面自得 依相關規定，請求損害賠償。而被告李怡儒等3人依民法第1 148條、第1153條之規定，於繼承陳睿勳之遺產範圍內，自 應對原告連帶負損害賠償責任。 　㈡原告請求賠償項目及金額如下： 　1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000元，依民法第19 2條第1項規定得請求賠償，被告李怡儒等3人對之亦不爭執 （見本院卷130頁），原告陳玟君此項請求，即屬有據。 　2.扶養費用： 　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養 　　　義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法 　　　第192條第2項定有明文。又按負扶養義務者有數人，而其 　　　親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶 　　　養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。受 　　　扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 　　　無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 　　　第1115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。 　　　夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以 　　　無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，並應 　　　與直系血親卑親屬各依其經濟能力分擔扶養義務。所謂「 　　　不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。而第 　　　三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人 　　　存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能 　　　維持生活，以為判斷。 　　⑵原告陳泊丞請求扶養費576,674元，被告李怡儒等3人對之 　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳泊丞此部分請求，自屬 　　　可採。 　　⑶原告陳囿竹請求扶養費601,539元、被告李怡儒等3人對之 　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳囿竹此部分請求，自屬 　　　可採。 　　⑷依卷附原告吳圩煊之財產資料，其僅與其子女即原告陳泊 　　　丞、陳囿竹分別共有址設彰化縣彰化市自強南路之房地， 　　　該不動產財產總額為327,207元，故原告吳圩煊之現存財 　　　產尚不足以維持其基本生活，自仍有受被害人陳士育扶養 　　　之權利。而對於原告吳圩煊於起訴狀請求扶養費743,075 　　　元，其計算方式被告李怡儒等3人並無意見，則原告吳圩 　　　煊此部分之請求，即屬有據。 　　⑸依卷附原告陳玟君之財產資料，其有土地及房屋等不動產 　　　9筆、汽車2部、金融投資控股公司投資3筆、各公司股票 　　　投資12筆，財產總額計6,497,668元，依上開事證，尚難 　　　認原告陳玟君有符合「不能維持生活」之要件。從而，原 　　　告陳玟君被告李怡儒等3人賠償扶養費部分，即屬無據， 　　　不應准許。 　3.精神慰撫金部分：　 　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 　　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 　　　定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 　　　程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 　　　相當之數額(最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字 　　　第223號判決意旨參照)。 　　⑵被害人陳士育為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之 父、原告陳玟君之子，陳士育因本件事故死亡，原告分別 遭受喪夫、喪父、喪子之痛，精神上均當受有莫大痛苦， 其等依民法第194條規定請求被告李怡儒等3人賠償精神慰 撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學經歷、工作收入 及財產狀況(見本院卷227、274頁)，及兩造稅務電子閘門 財產及所得調件明細表所記載之財產狀況，兩造之身分、 地位、經濟狀況、原告所受損害等一切情狀，認原告各請 求給付非財產上之損害100萬元，尚屬適當，應予准許， 逾該數額部分，尚屬過高，不應准許。 　4.本上所述，原告陳泊丞得請求之損害賠償金額為1,576,674 　　元（576674+0000000=0000000元）、原告陳囿竹為1,601,53 　　9元（601539+0000000=0000000元）、原告吳圩煊為1,743,0 　　75元（743075+0000000=0000000元）、原告陳玟君為1,354, 　　000元（354000+0000000=0000000元），其等逾上開部分之 　　請求，即屬無據，不應准許。 　㈢本件應認定者係陳睿勳對原告是否應負侵權行為損害賠償責 任，且所生損害賠償債務是否應由被告李怡儒等3人繼承， 至於客觀上陳睿勳有無積極財產讓被告李怡儒等3人繼承， 則屬強制執行時，原告應釋明之以利執行程序進行之問題， 而非謂陳睿勳遺產並無積極財產時，被告李怡儒等3人即無 庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任，被告 李怡儒等3人此部分之辯解，並無理由。故本件自無調查陳 睿勳是否有積極財產讓被告李怡儒等3人繼承之必要。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第2項、第19 4條、第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求被告李怡 儒等3人於繼承被繼承人陳睿勳遺產範圍內，連帶給付原告 陳泊丞1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊 1,743,075元、原告陳玟君1,354,000元，及均自113年10月1 9日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院卷105頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許， 爰判決如主文第一項所示；其餘逾前開應准許部分，則無理 由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，原告及被告李怡儒等3人均陳明願供擔 保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳克雯

2025-03-26

TCDV-113-重國-31-20250326-1

家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第100號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 吳炳輝律師 被 告 Ａ０２ Ａ０５ Ａ０３ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造公同共有被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產，應按如 附表所示之分割方式分割。 二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各四分之一負擔。 　　事實及理由 一、被告Ａ０３未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項 前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被繼承人Ａ０４於民國112年10月11日死亡，遺有如 附表編號1至56所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分比例 各四分之一，被繼承人Ａ０４生前與原告同住，並由原告照料 迄其死亡，其生前即欲將如附表編號1、2所示之不動產（下 稱系爭不動產）分歸原告所有，其餘遺產則由兩造均分，但 因兩造就被繼承人Ａ０４之遺產分配仍有爭議，迄今無法協議 分割，爰依民法第1164條、第823條規定，請求裁判分割遺 產，將系爭不動產分歸原告取得，其餘遺產則由兩造均分， 原告願以金錢補償被告等語，並聲明：兩造公同共有被繼承 人Ａ０４所遺如附表編號1至56所示之遺產，其中系爭不動產分 歸原告取得，其餘遺產由兩造按應繼分比例分配取得。 三、被告方面： （一）被告Ａ０２則以：兩造先前已達成遺產分割協議，應受該協 議拘束，原告不得反於協議而訴請裁判分割；縱認兩造未 達成遺產分割協議，被繼承人Ａ０４之遺產尚有如附表編號5 7、58之遺產應一併分割；又被繼承人Ａ０４名下如附表編號 18、45、53、54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵 」、「力積電」股票，係被告Ａ０２借被繼承人Ａ０４名義購買 ，應自被繼承人Ａ０４之遺產扣除，不列入分割；另原告對 被繼承人Ａ０４負有11張本票之債務新臺幣（下同）271,000 元、代為支付委任律師費用之債務50,000元、代為支付裁 判費之債務16,048元，應自原告之應繼分扣還；再被告Ａ０ ２於被繼承人Ａ０４死亡後支付如本院家繼訴字卷第63頁所示 之喪葬及繼承費用合計758,306元，扣除被告Ａ０２請領之勞 保喪葬補助137,400元，尚餘620,906元應由被繼承人Ａ０４ 之遺產優先支付；其餘被繼承人Ａ０４之遺產，應按兩造應 繼分比例分配，不同意將不動產分歸原告等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告Ａ０５則以：應按兩造應繼分比例分配等語資為抗辯。 （三）被告Ａ０３未於最後之言詞辯論期日到場，據其先前之陳述 則以：不同意將系爭不動產分歸原告，應按兩造應繼分比 例分配等語資為抗辯。 四、得心證之理由： （一）原告上開主張關於被繼承人Ａ０４之遺產及兩造應繼分比例 之事實，業據其提出被繼承人Ａ０４除戶謄本、繼承系統表 、其繼承人戶籍謄本及遺產稅免稅證明書各1份為證（見 本院司家調字卷一第45至61頁），核與原告主張之事實相 符，除被告Ａ０２抗辯附表編號18、45、53、54所示之「鴻 海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票非被繼 承人Ａ０４遺產範圍外，其餘事實被告均無爭執，堪信為真 實。 （二）按稱「借名登記」者，乃謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名 者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號判決意旨參照）。準此，將自己所 有不動產以他方名義登記，仍由自已管理、使用、處分， 他方僅係單純提供其名義而為登記者，即應成立借名登記 契約。又按主張有借名委任關係存在事實之委任人，於受 任人未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在 達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前 段規定之舉證行為責任。又委任人就上揭利己之待證事實 ，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事 實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實 為必要（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照 ）。 （三）被告Ａ０２雖主張被繼承人Ａ０４名下如附表編號18、45、53、 54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電 」股票，係被告Ａ０２借被繼承人Ａ０４名義購買，應自被繼承 人Ａ０４之遺產扣除，不列入分割云云，然就此其僅提出被 繼承人Ａ０４生前傳送之Line對話截圖、證券交易存摺明細 照片、股票照片及被告Ａ０２申請拋棄有價證券所有權轉帳／ 撤銷申請書影本為證（見本院家繼訴字卷第73至83頁）， 被繼承人Ａ０４生前傳送之Line對話截圖僅能證明被繼承人Ａ ０４生前曾手寫上開股票後拍照傳送給被告Ａ０２之事實，證 券交易明細照片及股票照片僅能證明被繼承人Ａ０４有購買 上開股票之事實，而被告Ａ０２申請拋棄有價證券所有權轉 帳／撤銷申請書影本則僅能證明被告Ａ０２有就被繼承人Ａ０４ 所遺已下市之「華映」、「東企」、「羅馬磁磚」等股票 辦理後續處理事宜，均無法證明被繼承人Ａ０４名下如附表 編號18、45、53、54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣 高鐵」、「力積電」股票，係被告Ａ０２借被繼承人Ａ０４名義 購買之事實，揆諸上開說明，仍應認此部分股票屬被繼承 人Ａ０４之遺產，應列入其遺產分割，被告Ａ０２上開所辯，並 無足採。 （四）次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之，為民法第1150條前段所明定；又被繼承人之喪葬費 用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例 （如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解，喪葬費 用應解釋為繼承費用，依民法第1150條前段規定，應由遺 產中支付，惟以必要者為限；繼承人中如對於被繼承人負 有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人 之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條 本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為 其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同 共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人 得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（ 最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有 物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又 裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量 之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之 拘束。 （五）查： 　　⒈被告Ａ０２雖另抗辯兩造已達成遺產分割協議云云，然未見其 提出任何證據證明，自難信為真實，應認原告主張兩造未 達成遺產分割協議，方屬實情，其請求本院裁判分割被繼 承人Ａ０４之遺產，揆諸上開說明，仍屬有據。 　　⒉被告Ａ０２雖主張：原告對被繼承人Ａ０４負有11張本票之債務2 71,000元、代為支付委任律師費用之債務50,000元、代為 支付裁判費之債務16,048元，應自原告之應繼分扣還云云 ，並提出原告開立之本票11紙、被繼承人Ａ０４國泰世華商 業銀行、中國信託商業銀行轉帳交易明細及本院補費裁定 影本為證（見本院家繼訴字卷第85至87頁），然為原告所 否認，查上開本票均無受款人，自難據此即認被繼承人Ａ０ ４對原告有債權存在，而轉帳交易明細僅能證明被繼承人Ａ ０４有轉帳之事實，亦難證明其轉帳係在代原告支付委任律 師費用，又本院補費裁定僅能證明本院有命原告補繳裁判 費之事實，並不能證明該裁判費為被繼承人Ａ０４代原告繳 納，此外又未見被告Ａ０２提出其他證據證明其上開所主張 之事實存在，本院自難信其上開主張為真實，自無從將此 自原告之應繼分扣還。 　 ⒊被告Ａ０２另主張其於被繼承人Ａ０４死亡後支付如本院家繼訴 字卷第63頁所示之喪葬及繼承費用合計758,306元之事實 ，並提出收據1份為證（見本院家繼訴字卷第95至113頁） ，惟為原告所否認，並否認其提出收據之真正，惟： 　　　⑴惟按一造當事人於主張之事實已有相當之證明，而他造 當事人對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執 者，當然認定其抗辯事實非真正（最高法院87年度台上 字第730號判決意旨參照）。 　　　⑵查被告Ａ０２所主張其支付之喪葬及繼承費用其中有收據之 遺體火化費6,000元、殯儀館場地使用管理費12,050元 、塔位管理費16,000元、塔位費360,000元、妙蓮香工 作坊拜飯服務費1,600元、被繼承人Ａ０４除戶規費450元 、永安葬儀社各項葬儀費用250,000元、地籍圖冊閱覽 抄錄費40元、致和證券股票繼承處理費1,320元、申請 被繼承人Ａ０４配偶Ａ００６除戶謄本之規費15元、辦理繼承 登記之地政規費1,551元及於被繼承人Ａ０４死亡後代為繳 納其房屋稅1,750元，核其收據之形式均有相關機關、 機構或商號簽名用印，應認屬實，已足見被告Ａ０２確有 支付此部分喪葬及繼承費用合計650,776元【計算式：6 ,000＋12,050＋16,000＋360,000＋1,600＋450＋250,000＋40＋ 1,320＋15＋1,551＋1,750＝650,776元】，原告僅以空言爭 執，自應認其抗辯事實非真正，揆諸上開說明，被告Ａ０ ２自可主張上開費用應由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付。 　　　⑶又被告Ａ０２雖表示其所請領之勞保喪葬補助137,400元應 自其支付之被繼承人Ａ０４喪葬及繼承費用扣除，然按勞 工保險條例第62條關於被保險人之父母、配偶及子女死 亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被保險人因至親遭 逢變故所增加財務負擔而設，兼具社會扶助性質，且依 上開規定請領之喪葬津貼，係該參加勞工保險之繼承人 自行支付保險費參與保險，於其被繼承人死亡時，所得 申領之保險給付，故被告Ａ０２所領得之勞保喪葬補助137 ,400元自無庸自其支付之喪葬費及繼承費用扣除，但被 告Ａ０２僅請求由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付其中620,90 6元，自無不可，故本件僅由被繼承人Ａ０４之遺產優先支 付被告Ａ０２代墊之喪葬及繼承費用620,906元。 　 ⒋本院斟酌如附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承人之利 益等情事，揆諸上開說明，認被繼承人Ａ０４所遺如附表所 示之遺產應按如附表所示之方式分割為適當，而原告主張 之分割方案，剝奪被告分得被繼承人Ａ０４所遺系爭不動產 之權利，且亦無就其如何以金錢補償被告提出具體可行之 方案，自難以採取。 五、綜上所述，被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產應按如附表 所示之方法分割，爰判決如主文第1項所示。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之 訴為有理由，惟本件係分割遺產之訴，遺產分割後，兩造均 可各自按其分得之部分對遺產使用、收益，兩造間實互蒙其 利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第 一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具 繕本)，並應繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　 附表（金額單位均為新臺幣）： 編號 遺產 1 臺南市○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之385） 2 臺南市○區○○街00巷000號房屋（權利範圍全部） 3 合作金庫商業銀行台南分行0000000000000存款809,261元 4 台北富邦商業銀行東城分行00000000000000存款2,676元 5 國泰世華商業銀行台南分行0000000000000000存款226,821元 6 國泰世華商業銀行台南分行0000000000000000存款2,064,955元 7 陽信商業銀行西華分行00000000000000存款708,278元 8 陽信商業銀行西華分行00000000000000存款3,100元 9 中華郵政公司台南西華郵局00000000000000存款179,708元 10 台新國際商業銀行台南分行00000000000000存款953元 11 台新國際商業銀行台南分行00000000000000存款4,136元 12 安泰商業銀行台南分行00000000000000存款412元 13 中國信託商業銀行台南分行0000000000000000存款110,236元 14 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「長谷」1,000股 15 富邦證券台南分公司00000000000投資「東企」2,250股 16 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「幃翔」2,000股 17 致和證券府前分公司00000000000投資「兆豐金」298股 18 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「鴻海」1,000股 19 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「京城銀」1,000股 20 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「華南金」2,591股 21 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「聯亞藥」519股 22 致和證券府前分公司00000000000投資「華映」13,399股 23 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「萬有」20,000股 24 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「國泰金」1,260股 25 富邦證券台南分公司00000000000投資「中紡」328股 26 富邦證券台南分公司00000000000投資「萬有」1,000股 27 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「力積電」1,000股 28 致和證券府前分公司00000000000投資「中信金」1,528股 29 致和證券府前分公司00000000000投資「群創」55股 30 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「東企」16,376股 31 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「三采」11,000股 32 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「京城」2,000股 33 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「華邦電」1,000股 34 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「群創」1,539股 35 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「中日」10,000股 36 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「中紡」1,200股 37 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「羅馬磁磚」690股 38 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「華映」2,000股 39 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「中工」1,000股 40 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「益航」1,000股 41 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「彰銀」2,070股 42 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「開發金」3,000股 43 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「國票金」3,150股 44 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「誠洲」110股 45 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「力晶」4,506股 46 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「茂德科技」10股 47 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「名佳利」295股 48 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「桂宏」618股 49 富邦證券台南分公司00000000000投資「德寶營造」15,000股 50 投資「宏洲纖維工業股份有限公司」9股 51 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「宏盛」1,000股 52 致和證券府前分公司00000000000投資「燁輝」1,440股 53 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「台灣高鐵」8,000股 54 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「力積電」5,000股 55 富邦證券台南分公司00000000000投資「華隆」146股 56 富邦證券台南分公司00000000000投資「華映」788股 57 被告Ａ０２所保管被繼承人Ａ０４皮夾內現金2,500元 58 被告Ａ０２所保管被繼承人Ａ０４西裝口袋內紅包37,800元 分割方式 被繼承人Ａ０４所遺上開遺產其中編號3之存款809,261元「優先支付」被告Ａ０２所代墊之繼承費用620,906元後，該存款所餘188,355元連同上開其餘遺產均由兩造按應繼分比例各四分之一分別共有或分配取得。

2025-03-19

TNDV-113-家繼訴-100-20250319-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第107號 上 訴 人 張盛發 視同上訴人 張美蓉 張杏梅 張小惠 被 上訴人 張錦郎 訴訟代理人 楊錫楨律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年5月27日 臺灣彰化地方法院110年度家繼訴字第44號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回（原審判決附表一編號18所示存款金額應更正為新臺幣 598萬2,597元） 。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同 共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有 人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最 高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。張錦郎於原 審主張兩造為被繼承人〇〇〇〇（民國108年8月26日死亡）之全 體繼承人，以張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠為被告，訴 請裁判分割〇〇〇〇遺產。本件雖僅張盛發上訴，客觀上有利益 於張美蓉、張杏梅、張小惠（下合稱張美蓉等3人），爰併 列張美蓉等3人為上訴人。 二、張美蓉等3人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依張錦郎之 聲請，由其一造辯論而為判決。　　　 貳、實體部分 一、張錦郎主張： 　　兩造為〇〇〇〇之全體繼承人，應繼分比例各為1/5，〇〇〇〇遺有 如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造間無不得分割之 約定，兩造間無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求 依附表一分割方法欄所示方法分割系爭遺產。張盛發不服提 起上訴。答辯聲明：上訴駁回。 二、張盛發抗辯： 　㈠張錦郎於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫 帳號00000000000帳戶匯款新臺幣（下同）70萬元、15萬元 至其名下華南銀行帳號000000000000帳戶，張錦郎未取得〇〇 〇〇同意或授權而盜領85萬元（下稱系爭85萬元），應將系爭 85萬元列入〇〇〇〇遺產一併分割。又財政部中區國稅局（下稱 國稅局）核定張錦郎為〇〇〇〇代墊訴訟費用72萬1,498元（如 附表二所示）及清償〇〇〇〇積欠附表一編號5所示房屋（下稱〇 〇〇社區）管理費5萬3,650元，與真實情形不符。 　㈡張錦郎支付辦理附表一編號1至6所示不動產登記之代書費用4 萬6,900元、6,000元及房屋稅1萬1,936元（如附表三所示） ，其中代書費用4萬6,900元未經全體繼承人同意，應由張錦 郎自行吸收，不得列入遺產費用等語，資為抗辯。上訴聲明 ：⒈原判決廢棄。⒉張錦郎於第一審之訴駁回。 三、張美蓉等3人未於言詞辯論期日到場，據其以前到庭陳述： 意見同張盛發。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第134至135頁）： 　㈠被繼承人〇〇〇〇於108年8月26日死亡，繼承人爲兩造，應 　　繼分各1/5 。 　㈡附表一編號1至5所示不動產已辦理繼承登記爲公同共有（見 原審卷一第45至65頁）。 　㈢彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書記載附表一編號6所示未辦 保存登記建物納稅義務人登記爲張錦郎公同共有（見原審卷 一第67頁）。 　㈣附表一編號1至20為〇〇〇〇之遺產。 　㈤附表一編號20所示〇〇〇〇對張美蓉有20萬8,000元債權（見原審 卷一第216、368頁）。 　㈥張盛發管理遺產支出必要費用13萬7,649元，可自〇〇〇〇遺產受 償（見原審卷一第366頁）。 　㈦張錦郎於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫 帳號00000000000帳戶匯款70萬元、15萬元至其名下華南銀 行帳號000000000000帳戶（見原審卷一第253頁）。 　㈧訴外人〇〇〇之國保喪葬補助9萬1,410元轉滙至張錦郎個人帳戶 ，張盛發等4人各給付3萬元予張錦郎，〇〇〇之喪葬費支出19 萬9,140元，張錦郎尚應返還張盛發等4人各8,454元【計算 式：（91,410＋150,000－199,140）÷5＝8,454】，合計應返還 3萬3,816元（原審卷一第113頁）。 　㈨張盛發保管之金飾重3.907兩（見原審卷一第363至364頁） 　㈩地政士楊秀霞出具之請款明細表，形式上真正不爭執（見原 審卷一第497、499頁）。 　張盛發對張錦郎提起僞造文書告訴，經臺灣彰化地方檢察署 檢察官以112年度偵字第10343、16359號不起訴處分確定（ 見原審卷二第189至198頁）。 　張盛發就國稅局改認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎0元 、於107年1月5日贈與張錦郎7萬4,852元（即〇〇〇〇遺產總額 於2年內贈與之財產85萬元追減77萬5,178元）提出行政訴訟 ，經臺中高等行政法院判決張盛發敗訴確定（見原審卷二第 215至221頁）。 五、兩造爭執事項： 　㈠張盛發抗辯系爭85萬元應列入遺產一併分割，有無理由（張 錦郎是否為〇〇〇〇代墊訴訟費用72萬1,498元？張錦郎是否為〇 〇〇〇清償〇〇〇社區管理費用5萬3,650元？張錦郎是否代墊〇〇〇 喪葬費用8萬元？）？ 　㈡張盛發抗辯張錦郎支出之代書費用4萬6,900元不得列入遺產 費用，有無理由？ 六、本院判斷： 　㈠關於系爭遺產範圍之認定（張盛發抗辯系爭85萬元應列入遺 產範圍，為無理由）： 　⒈〇〇〇〇遺有如附表一編號1至20所示遺產等情，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈣），足認附表一編號1至20所示之不動產及 存款、金飾、債權均為〇〇〇〇之遺產。 　⒉張錦郎確於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金 庫帳號00000000000帳戶匯款70萬元、15萬元至其名下華南 銀行帳號000000000000帳戶（見不爭執事項㈦）。張錦郎主 張因〇〇〇〇之子（即張錦郎胞弟）〇〇〇於105年4月4日遭人傷害 致死，〇〇〇〇對加害人提起刑事過失致死訴訟及民事損害賠償 訴訟，並聲請假扣押加害人之財產以保全債權，因〇〇〇〇年邁 且教育程度不高，故由張錦郎全權處理〇〇〇之喪葬及訴訟事 宜，張錦郎代墊訴訟費用72萬1,498元、喪葬費用8萬元及為 〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費用5萬3,650元，〇〇〇〇因而於106年10 月19日、107年1月5日匯還70萬元、15萬元，系爭85萬元並 非〇〇〇〇之贈與等情；為張盛發所否認，抗辯系爭85萬元係張 錦郎盜領〇〇〇〇存款，應列入〇〇〇〇之遺產分配云云。 　⒊經查，張錦郎就為〇〇〇〇代墊〇〇〇訴訟費用72萬1,498元部分， 提出105年5月31日假扣押裁定費1,000元、105年7月12日假 扣押提存費500元、105年7月12日假扣押執行費1萬6,800元 、105年7月22日假扣押執行費2萬3,200元、提存費500元之 自行收納款項收據（見本院卷二第139、141、147、151、15 7頁）；假扣押擔保金21萬、29萬元之國庫存款收款書、提 存金領款收據（見本院卷二第143、145、153、155頁）；刑 事附帶民事訴訟第一審律師費5萬元、假扣押律師費2萬元、 刑事第二審律師費5萬元、8,000元、4萬2,000元、刑事第三 審律師費5,000元之律師事務所收據、委任狀、起訴狀（見 原審卷一第249頁、原審卷二第63、73至76、423至425頁） ；105年7月20日地政規費400元、106年1月13日擴張民事裁 判費1,198元之收據（見本院卷二第149頁、111年度稅簡字 第3號卷第100頁）為證；另張盛發就105年6月8日諮詢律師 費1,000元、105年7月15日假扣押裁定費1,000元、105年7月 31日查封土地告示牌費400元、105年8月1日地政規費400元 、106年10月18日合庫存摺補發及印鑑掛失手續費100元等支 出表示不爭執（見本院卷二第166頁），上開費用合計為72 萬1,498元（如附表二所示），故張錦郎為〇〇〇〇代墊〇〇〇之訴 訟費用為72萬1,498元，自可認定。 　⒋次查，張錦郎主張因〇〇〇〇積欠〇〇〇社區管理費5萬3,650元，遭 〇〇〇社區管理委員會起訴給付管理費，張錦郎繳清管理費後〇 〇〇社區撤回起訴等情，此經國稅局以109年11月13日中區國 稅法二字第1090010679B號函詢〇〇〇社區管理委員會關於〇〇〇〇 積欠管理費事宜及撤回起訴緣由；〇〇〇社區管理委員會於109 年11月24日函覆國稅局：〇〇〇〇欠繳之管理費5萬3,650元已於 106年12月16日由〇〇〇〇兒子繳交；〇〇〇〇僅餘張錦郎、張盛發 二子，張盛發於109年5月26以書面向國稅局表示非其繳納， 應認由張錦郎所繳納等情，此有國稅局110年1月21日中區國 稅法二字第1100000727號復查決定書附卷可稽（見原審卷一 第115頁）。張盛發雖抗辯係〇〇〇〇以現金交付張錦郎，再由 張錦郎代為繳納云云，並未提出證據以實其說，故張錦郎代 〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費5萬3,650元，亦可認定。 　⒌至於張錦郎主張亦代墊〇〇〇喪葬費用8萬元云云。經查，〇〇〇於 105年4月4日死亡，國民年金給付被保險人〇〇〇喪葬津貼9萬1 ,410元，於105年6月30日滙入張錦郎名下華南銀行帳戶（見 原審卷一第97頁帳戶明細）；另〇〇〇之兄弟姐妹即兩造各出 資3萬元作為〇〇〇治喪費用，此為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈧），〇〇〇之喪葬基金合計為24萬1,410元（計算式：91,41 0＋30,000×5＝241,410）。而〇〇〇就喪葬支出之項目為誦經、 百日、塔位費用8萬元、台灣仁本生命科技公司11萬9,140元 ，合計為19萬9,140元（計算式：80,000＋119,140＝199,140 ），24萬1,410元顯然已足供支付，張錦郎並無代墊喪葬費 用8萬元之必要，故張錦郎主張代墊〇〇〇之喪葬費用8萬元， 自難認定。 　⒍國稅局原先認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎70萬元、於 107年1月5日贈與張錦郎15萬元（即系爭85萬元）；張錦郎 申請復查後，國稅局改認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦 郎0元、107年1月5日贈與張錦郎7萬4,852元，將〇〇〇〇遺產總 額－死亡前2年內贈與財產85萬元追減77萬5,178元（即張錦 郎代墊訴訟費用72萬1,498元＋張錦郎清償〇〇〇社區管理費5萬 3,650元）。張盛發因不服國稅局上開復查決定提起訴願及 行政訴訟，經臺灣臺中地方法院行政訴訟庭111年度稅簡字 第3號、臺中高等行政法院112年度簡上字第7號判決張盛發 敗訴確定，此為兩造所不爭執（見不爭執事項），即可認 定系爭85萬元非屬張錦郎所盜領，張盛發抗辯張錦郎盜領系 爭85萬元云云，即非可採。 　⒎按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業， 而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因 遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除 被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與 價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產 。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使 受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為 贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉 ，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民 法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被 繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上 字第2781號判決意旨參照）。張錦郎為〇〇〇〇代墊訴訟費用72 萬1,498元及清償〇〇〇社區管理費5萬3,650元，〇〇〇〇因而將系 爭85萬元贈與張錦郎，經本院認定如前，即非屬因結婚、分 居或營業之特種贈與，張盛發抗辯系爭85萬元應追加為〇〇〇〇 之應繼遺產，即無可取。 　㈡關於遺產費用之認定（張盛發抗辯代書費用4萬6,900元不得 列入遺產費用，為無理由）： 　⒈按民法第1150條所稱之遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費 用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對 繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人 ，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由 設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之 ，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用 、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決意旨參 照）。 　⒉張盛發主張支出管理遺產必要費用13萬7,649元，為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈥）。張錦郎主張就附表一編號1至6所 示不動產為繼承登記，支出代書費用4萬6,900元、6,000元 及房屋稅1萬1,936元（合計6萬4,800元），並提出地政士楊 秀霞製作之請款明細表為證（見原審卷一第81、83頁）； 張盛發對於房屋稅1萬1,936元、代書費6,000元部分並不爭 執，僅爭執代書費用46,900元部分，並抗辯張錦郎未經全體 繼承人同意委請代書，該費用應由張錦郎自行吸收云云。 　⒊經查，附表一編號1至5所示不動產於109年7月6日以繼承為原 因登記為兩造公同共有，編號6所示建物亦登記兩造為納稅 義務人（公同共有），此有不動產登記謄本、建物稅籍證明 書在卷可參（見原審卷一第45至67頁)。依證人即地政士楊 秀霞員工〇〇〇於原審結證稱4萬6,900元確為辦理附表一編號1 至6所示不動產繼承登記相關之費用等語（見原審卷二第105 至106頁）。故4萬6,900元之支出對於全體繼承人皆為有利 ，且為處理管理遺產所必須，即為遺產管理所生必要費用。 張盛發抗辯張錦郎支出4萬6,900元未經全體繼承人同意而不 得列入遺產費用云云，自不可採。 　㈢系爭遺產之分割方法： 　　 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164 條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺 產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺 產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有 關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度 台上字第1436號判決意旨參照）。本件〇〇〇〇之遺產，並無不 能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割， 張錦郎請求分割系爭遺產，於法即無不合，應予准許。次按 遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民 法第1150條明定。 　⒉茲就兩造得自〇〇〇〇遺產扣償數額及遺產分割方式，分述如下 ： 　⑴張盛發為管理系爭遺產支出必要費用13萬7,649元，得自附表 一編號18所示存款金額598萬2,597元（原審記載610萬1,611 元，張盛發於本院審理時陳述因繳納房屋稅僅餘598萬2,597 元，張錦郎同意減縮為598萬2,597元，見本院卷二第330頁 ）扣償。 　⑵張錦郎為管理系爭遺產支出必要費用6萬4,800元，惟〇〇〇之喪 葬費用僅支出19萬9,140元，張錦郎尚應返還張盛發等4人各 8,454元，合計應返還3萬3,816元（見不爭執事項㈧），扣減 3萬3,816元之餘額為3萬0,984元（計算式：64,800－33,816＝ 30,984元），張錦郎得自附表一編號18所示存款金額598萬2 ,597元扣償。 　⑶按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定， 繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之得隨時請求分割， 依同法第829條及第831條第1項規定觀之，自應解為含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號裁判意旨 參照）。分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割， 並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有 之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共 有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台 上字第2458號裁判意旨參照）。附表一編號1至6所示遺產均 為不動產，兩造均同意以分別共有之方式繼續維持共有。從 而，將附表一編號1至6所示不動產依應繼分比例分割為兩造 分別共有，可使全體繼承人均享不動產增值之利益，免於承 擔相互補償之經濟負擔，應屬妥適。〇〇〇〇如附表一編號1至6 所示遺產，均應分割為兩造依應繼分比例各1/5分別共有。 　⑷附表一編號7至18所示遺產均為存款，性質均為可分，本院認 均由兩造依應繼分各分配1/5為妥適。 　 　 　⑸附表一編號19所示遺產為金飾，本院審酌若採原物分割，徒 增法律關係複雜化；倘變價分割，再予以分配價金，可有效 發揮系爭遺產價值，不致使該動產難以處分、使用，造成資 源之浪費。是本院斟酌上情，認附表一編號19所示金飾應予 以變價，所得價金按應繼分比例分配，較符合經濟效益及全 體繼承人之利益。 　⑹附表一編號20所示遺產為〇〇〇〇對張美蓉之20萬8,000元債權（ 見不爭執事項㈤），繼承人中如對於被繼承人負有債務者， 於遺產分割時應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還 ，為期簡化本件分割遺產之具體執行程序，故認應由張錦郎 、張盛發、張杏梅、張小惠各取得1/5債權（張美蓉取得之 債權因混同而消滅）。 七、綜上所述，張錦郎依民法第1164條規定請求分割〇〇〇〇如附表 一所示遺產，為有理由，應予准許。原審就〇〇〇〇之遺產，所 定按兩造應繼分比例分割為分別共有及分配之分割方法，應 屬適當，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又原判決附表一編 號18所示金額應更正為598萬2,597元，張錦郎業於本院審理 時表示同意（見本院卷二第330頁），爰併予更正如主文第1 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附表一】被繼承人〇〇〇〇之遺產：　 編號 財產名稱 國稅局核定價額 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號 土地（權利範圍1/126） 　 557,640元 依兩造應繼分比例分別共有 2 彰化縣○○市○○段000地號 土地（權利範圍全部） 4,607,470元 依兩造應繼分比例分別共有 3 彰化縣○○鄉○○○段000地號 土地（權利範圍1/7) 2,150,729元 依兩造應繼分比例分別共有 4 臺中市○○區○○段00○號建物即臺中市○○區○○路0段000號之13（權利範圍1/126） 　　54,676元 依兩造應繼分比例分別共有 5 臺中市○○區○○段00○號建物即臺中市○○區○○路0段000○00號2樓（權利範圍全部） 　 208,500元 依兩造應繼分比例分別共有 6 彰化縣○○市○○里○○街000號（權利範圍全部） 　 463,800元 依兩造應繼分比例分別共有 7 合作金庫員新分行帳戶存款 　 100,000元 依兩造應繼分比例分配 8 合作金庫員新分行帳戶存款 5,116,577元 依兩造應繼分比例分配 9 員林西門郵局帳戶存款 　 194,158元 依兩造應繼分比例分配 10 員林西門郵局帳戶存款 　 500,000元 依兩造應繼分比例分配 11 員林市農會帳戶存款 　 604,385元 依兩造應繼分比例分配 12 陽信銀行員林分行帳戶存款 　　10,523元 依兩造應繼分比例分配 13 陽信銀行員林分行帳戶存款 　 600,000元 依兩造應繼分比例分配 14 彰化銀行員林分行帳戶存款 　　77,742元 依兩造應繼分比例分配 15 彰化銀行員林分行帳戶存款 　 360,000元 依兩造應繼分比例分配 16 華南銀行員林分行帳戶存款 　　54,433元 依兩造應繼分比例分配 17 華南銀行員林分行帳戶存款 　 300,000元 依兩造應繼分比例分配 18 張盛發保管存款 5,982,597元 由張錦郎扣償30,984元 及張盛發扣償137,649元，餘額依兩造應繼分比例分配 19 張盛發保管3.907兩金飾 　 235,002元 變價分割所得價金 依兩造應繼分比例分配 20 〇〇〇〇對張美蓉債權 　 208,000元 由張錦郎、張盛發、張 杏梅、張小惠各取得1/5 (張美蓉取得債權因混同而消滅) 【附表二】國稅局核定張錦郎爲〇〇〇〇代墊之訴訟費用72萬　　　 　　　1,498元： 編號 項目、金額 張錦郎提出之證據 1 105年5月31日假扣押裁定費用 1,000元 臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第139頁） 2 105年6月8日諮詢王昌鑫律師費 1,000元 張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 3 105年7月12日假扣押提存費 500元 臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第141頁） 4 假扣押擔保金210,000元 國庫存款收款書、提存金領款收據（本院卷二第143、145頁） 5 假扣押執行費16,800元 臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第147頁） 6 105年7月14日假扣押律師費 20,000元 楊錫禎律師事務所收據（原審卷一第249頁） 7 刑事附帶民事訴訟第一審律師費 50,000元 楊錫禎律師事務所收據（原審卷一第249頁）、刑事附帶民事起訴狀（原審卷二第63頁） 8 105年7月15日假扣押裁定費 1,000元 張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 9 105年7月20日地政規費400元 彰化縣員林地政事務所地政規費收據（本院卷二第149頁） 10 105年7月22日假扣押執行費 23,200元 臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第151頁） 11 假扣押擔保金290,000元 國庫存款收款書、提存金領款收據（本院卷二第153、155頁） 12 假扣押提存費500元 臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第157頁） 13 105年7月31日查封土地告示牌 費用400元 張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 14 105年8月1日地政規費400元 張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 15 105年12月22日刑事二審林世祿 律師費50,000元 刑事請求上訴狀及委任狀（原審卷二第73至75頁） 16 刑事請求上訴狀楊錫禎律師費 8,000元 楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第423頁） 17 106年1月10日刑事二審楊錫禎律師 費42,000元 楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第424頁）、委任狀（原審卷二第76頁） 18 106年1月13日擴張民事請求裁判費 1,198元 （111年度稅簡字卷第3號卷第100頁） 19 106年5月15日上訴第三審書狀費 （楊錫禎律師）5,000元 楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第425頁） 20 106年10月18日合庫存摺補發及 印鑑掛失手續費100元 張盛發不爭執（本院卷二第66頁） 合計 721,498元 【附表三】張錦郎辦理遺產登記代墊之費用： 編號 項目、金額 張錦郎提出之證據 1 代書費用46,900元 地政士楊秀霞製作之請款明細表（原審卷一第81頁）、證人〇〇〇（原審卷二第104至106頁） 2 房屋稅金11,936元 代書費6,000元(小計17,900元) 地政士楊秀霞製作之請款明細表（原審卷一第83頁）、證人〇〇〇（原審卷二第104至106頁） 合計 64,800元

2025-03-19

TCHV-113-家上-107-20250319-2

家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼訴字第12號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王通顯律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上二人共同 訴訟代理人 庚○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人辛○○○之遺產，准依如附表 一所示之方法分割。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元，由被告乙○○、丙○○各負 擔新臺幣貳仟柒佰玖拾玖元，由被告丁○○、戊○○、己○○各負擔新 臺幣壹仟肆佰元，餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告丁○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　（一）查被繼承人辛○○○於民國113年1月10日死亡，遺有如附 表一所示財產，又被繼承人辛○○○之夫壬○○於96年6月16 日死亡，被繼承人辛○○○育有癸○○、辰○○、被告乙○○、 被告丙○○4名子女，其中癸○○於91年5月3日死亡、辰○○ 於106年5月13日死亡，癸○○部分由被告戊○○、己○○代位 繼承、辰○○部分由原告及被告丁○○代位繼承，是兩造均 為被繼承人辛○○○之繼承人，應繼分如附表二所示，且 本件業已辦妥繼承登記。 　（二）原告於113年6月28日曾委請律師發函通知被告，表明願 依協議方式分割遺產，然被告均未回應，致無法達成分 割協議，兩造就被繼承人辛○○○之遺產既然無法協議分 割，復無不能分割之情形，兩造又未訂有不分割遺產之 協議，被繼承人辛○○○亦無以遺囑禁止遺產之分割或定 分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依法請求 裁判分割兩造公同共有如附表一所示財產，自屬有據。 　（三）被繼承人辛○○○所遺如附表一編號1、3所示不動產為土 地及其上房屋一棟，如均按繼承人之應繼分比例分割成 分別共有，各繼承人對於不動產將無法單獨利用，易生 紛爭，影響不動產整體經濟效用，不利不動產發展，倘 採變價分割之方式，屆時可經良性公平競價之結果，使 不動產之市場價值極大化，各繼承人能分配之金額增加 ，反較有利各繼承人，且繼承人如有需用不動產者，亦 可透過優先承買權取得所有權，對各繼承人亦無不利益 ，故以變賣方式較能兼顧各繼承人之利益平衡，符合上 開財產利用之經濟效用及繼承人公平之原則。 　（四）被繼承人辛○○○所遺如附表一編號2所示不動產，本即為 原告與被告共有之農地，基於農地不細分較有利於經濟 價值，且該不動產本即處於共有狀態，繼續保持共有不 致影響各繼承人權益，故原告主張按兩造應繼分比例分 割後，保持分別共有。 　（五）被繼承人辛○○○所遺如附表一編號4至11所示存款、投資 、喪葬補助款等均為金錢，則依各繼承人應繼分比例分 割取得，應無疑義。 　（六）並聲明：如主文所示。 二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：被告丁○○與 原告同為辰○○之代位繼承人，二人休戚與共，權利義務相同 ，故被告丁○○同意全部依原告主張之分割方法分配，另附表 一編號1、3不動產之變價分割方式，不論是由法院拍賣、自 行鑑價、議價、由繼承人承受再支付差額予其他繼承人等， 被告丁○○亦同意採取原告所主張之方式或價額等語。 三、被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○均陳稱：對於原告主張之遺產 範圍及分割方法無意見等語。並聲明：同意分割遺產。 四、得心證之理由： 　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 　　　　全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 　　　　律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 　　　　登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 　　　　權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。 　（二）查原告主張被繼承人辛○○○於113年1月10日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人辛○○○之繼承 人，應繼分如附表二所示。又兩造業已就不動產部分辦 理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就系爭遺產並無不 能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情 事存在之事實，業據原告提出戶籍謄本、除戶謄本、繼 承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地 登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件影本為證， 且為被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○、丁○○所不爭執，是 原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院 裁判分割被繼承人辛○○○之遺產，於法即無不合，應予 准許。 　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之 方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決 參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被 繼承人辛○○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，其中編 號1、3之不動產採變價分割後分配變價所得，編號2之 不動產分割為分別共有，其他遺產則分歸兩造各自所有 ，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告乙○○ 、丙○○、戊○○、己○○、丁○○均贊同之，自屬可採。從而 ，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方 法分割。 丙、結論: 　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 　　法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 　　，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-17

TNDV-114-家繼訴-12-20250317-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第53號 原 告 靳聖玲 靳維君 共 同 訴訟代理人 林彥苹律師 複 代理人 莊佳樺律師 視同 原告 方玉珍 靳國偉 靳國旭 靳莞萍 被 告 靳慧珍 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應返還新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰元及自民國一百一十一年八 月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 靳寶林之全體繼承人公同共有。 原告其餘之訴駁回。 兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表 一分割方法欄所示。 訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被吿負擔。 本判決第一項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　　由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款規 定定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事 件準用之。原告靳聖玲、靳維君起訴主張被告於兩造之父即 被繼承人靳寶林生前、亡後擅自領取如附表三所示之被繼承 人於銀行之存款、勞工保險喪葬津貼，依繼承及不當得利之 法律關請求：㈠被告應給付新臺幣（以下若未特別標明，均 新臺幣）118萬3,510元，及自民國109年9月9日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼 承人公同共有。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院 111年度家調字第893號卷第4頁)，惟嗣以： 　㈠請求返還之財產，均係兩造之父遺留之遺產，尚未經繼承人 分割，應為兩造及其他繼承人公同共有，此權利之行使，應 得公同共有人全體之同意，於訴訟上除對造外其餘之繼承人 未能一同起訴，於當事人適格上有所欠缺，原告於112年4月 7日主張依民事訴訟法第56條之1規定聲請命除兩造以外之其 他繼承人即被繼承人配偶方玉珍、其餘子女即靳國偉、靳國 旭、靳莞萍追加為原告。 　㈡經本院通知方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍陳述意見而未 表示意見，本院即於112年6月20日裁定方玉珍、靳國偉、靳 國旭、靳莞萍應於裁定送達翌日起5日內追加為原告，否則 視為一同起訴，屆期方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍仍未 追加為原告，依法亦為視同起訴之追加原告。 　㈢原告後於113年8月22日變更其原訴之聲明為：㈠被告應給付11 8萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。 ㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如 附表一分割方法欄所示方法分割。㈢原告願供擔保，請准予 宣告假執行(見本院卷第39、46頁)。核以上開變更， 係以 對被告請求返還不當得利並主張此一公同共有之債權係屬被 繼承人所遺遺產而請求併為遺產之分割，核此，關於 追加 訴訟標的部分，所據請求基礎事實始終未曾變更，依上規定 ，亦得准許。　　　 二、追加原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張: 　㈠靳聖玲、靳維君、靳國偉、靳國旭及靳菀萍與被吿為被繼承 人之子女，方玉珍為被繼承人之配偶，嗣被繼承人於109年8 月10日死亡，原告依民法第1138條第1款規定，為被繼承人 之合法繼承人，得於被繼承人死亡後與追加原告、被吿共同 繼承被繼承人之遺產。 　㈡惟被告於被繼承人尚在世時之109年5月5日，逕自持被繼承人 名下台新銀行存摺及印章，提領被繼承人台新銀行帳戶之存 款80萬元並匯入被吿所有之金融機構帳戶內。又被繼承人亡 後，被告竟未經全體繼承人同意，提領被繼承人名下台新及 遠東銀行帳戶之存款共57萬元（詳如附表三編號2至8），被 吿復於109年9月7日申請勞工保險喪葬津貼13萬7,400元後， 將前開款項納為己有。 　㈢被告上述行為已侵害原告、追加原告應繼承之權利，使其等 受有無法取得對被繼承人存款之繼承權利150萬7,400元（計 算式：800000+570000+137400＝1507400）之損害。惟被吿於 被繼承人亡後，被繼承人之喪葬事宜均由被告操辦，並由被 吿先行代墊被繼承人喪葬費用32萬3,900元（如附表四）， 應自被繼承人遺產先行扣還，故被吿尚須返還118萬3,500元 （計算式：1507400-323900＝1183500）。除上開以外之其餘 遺產均已分割或處分，已非屬遺產，是本件就被繼承人遺產 尚未分割部分只有被告應返還之118萬3,500元，且兩造未能 就此部分達成分割協議，故上開款項應由兩造按應繼分即每 人各7分之1分割各自取得等語。　　 　㈤為此，爰依民法第179條及民法第1164條規定請求不當得利並 分割被繼承人之遺產。並聲明：㈠被告應給付118萬3,500元 ，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有；㈡兩造就被繼 承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方 法欄所示方法分割；㈢請准供擔保後宣告假執行。 二、追加原告靳國偉經通知，未於最終言詞辯論期日到場，惟曾 於111年度訴字第1716號返還不當得利事件112年10月19日言 詞辯論期日到場，並曾具狀陳以：兩造父親生前意識清楚而 與被吿一同至銀行將其名下存款轉予被吿，即為贈與，我不 認為是不當得利；原告於被繼承人生前未為照料，於被繼承 人身故後始巧立名目索求遺產，我並不想被列為原告而向被 吿請求返還不當得利等語。追加原告方玉珍、靳國旭、靳莞 萍經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀做任何聲明或陳述。 三、被告則以：因被繼承人亡前曾受癌症所苦，僅受有被告照顧 ，被繼承人便表示要將美金定存解約，並將解約之美金定存 款項等同80萬元贈與予被告，被繼承人仍在世時即109年5月 5日遂親自臨櫃辦理，將定存解約後並轉帳80萬元予被告； 喪葬補助費部分則是因被告為勞工保險之投保人，故因至親 過世而得申請勞工保險之喪葬補助津貼，此為被告身為被保 險人之權利，而與被繼承人之遺產無涉。而被告於被繼承人 過世後先行提領其存款57萬元，是為處理被繼承人後事，其 中為被繼承人購買之雙塔位費用為13萬5,000元，係因被繼 承人非教友，需以依親之方式即藉由有教友身分之被吿才能 購買，被吿因此以自己名義購入自己及被繼承人之雙塔位， 然被吿並沒有意願使用所餘之另一塔位，是13萬5,000元均 屬被繼承人喪葬費用之範圍，應優先自被繼承人遺產中扣還 給被吿。因此，於扣除被吿代墊之喪葬費用後，被吿於被繼 承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元（計算式：5 70000-323900-67500＝178600），分予全體繼承人即兩造共7 人，每人可分得2萬5,514元（計算式：178600元÷7＝25514元 ），被告以現金交付予方玉珍、靳國偉，靳國旭因無法聯繫 而暫時由被告保管其分得之款項，靳菀萍、靳聖玲、靳維君 部分則由被告轉帳至被告母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴 轉交給渠等，是被告並無不當得利之情形等語置辯，並答辯 聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項與爭執要點： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈被繼承人於109年8月10日死亡，兩造分別為被繼承人之配偶 、子女，各為繼承人，兩造對遺產應平均繼承，應繼分各為 7分之1。　 　⒉被繼承人所遺遺產除本件爭執之標的外，其餘均已由本院以1 12年度訴字第2494號代位請求分割遺產案件分割完畢。 　⒊被告於被繼承人生前、死後分別取得被繼承人名下帳戶之存 款及受領喪葬津貼之數額如附表三所示。 　⒋被告於被繼承人死後支出如附表四所示之喪葬費用，共計323 ,900元，原告同意應先行扣還予被吿。 　㈡兩造爭執要點： 　⒈被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還 予全體繼承人？ 　⒉被告依勞工保險條例規定取得之喪葬津貼是否為被繼承人之 遺產？ 　⒊被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還 ？ 　⒋原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？ 　⒌被繼承人若尚有所遺，遺產為何？又應如何分割？ 五、本院之判斷：　　 　㈠被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還 予全體繼承人？　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉查：被吿不否認確於109年5月5日自被繼承人處取得80萬元， 惟辯以該款項乃被繼承人所贈與。而被告於109年5月5日陪 同被繼承人至台新銀行中壢分行並由被繼承人匯款80萬元予 被吿一節。經證人即台新銀行櫃檯行員謝惠君證述：伊為10 9年5月5日為被繼承人辦理業務之經辦，伊除了為被繼承人 將美金兩萬元左右辦理臨櫃轉帳，另亦為到場之被繼承人女 兒開設本行新設帳戶；被繼承人告訴伊要將存款轉帳至當天 新設之被繼承人女兒（即被吿）帳戶，過程由被繼承人本人 臨櫃辦理轉帳並由伊與被繼承人本人進行問答，因銀行規定 櫃檯行員對老人轉帳事宜應為關懷詢問，況此筆款項金額較 大，因此伊有問被繼承人身邊陪同之人為何人及轉帳用途， 被繼承人答稱身邊之人為女兒而款項是要給女兒的，伊遂按 被繼承人指示，將被繼承人名下帳戶存款80萬元轉到當天新 開設之女兒帳戶內等語。依此，原告指稱被吿擅自領取被繼 承人帳戶之存款，已然有所誤會。復觀諸被繼承人名下於台 新銀行（帳戶帳號：1210001356900號）之新臺幣存款帳戶 ，於109年5月5日有兩筆交易紀錄，第一筆為當天下午1時48 分存入79萬7,813元，第二筆於當天下午3時17分轉帳80萬元 至帳號：0020121000843056號之帳戶，取款憑條上則蓋有被 繼承人印鑑章並載明由被繼承人上開帳戶單筆轉帳至「戶名 ：靳慧珍」之帳戶一節，有原告於桃園地方檢查署提供之被 繼承人台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢表及台新銀行提 供之109年5月5日被繼承人取款憑條附卷可參（見桃園地方 檢察署110年度他字第6319號卷第31、195頁）。據上開證據 資料交互以觀，已明確可見被繼承人本人於109年5月5日由 被吿陪同至台新銀行中壢分行辦理轉帳，是先由被繼承人將 美金定存辦理解約，並待美金轉成等同之79萬7,813元後， 湊足80萬元匯入上開被繼承人台新銀行帳戶後，又臨櫃向經 辦之證人即銀行櫃檯行員告知其要將帳戶內之80萬元匯入身 旁陪同到場之女兒即被吿當天新開設之台新銀行帳戶內，而 取款憑條之記載可以看出是以被繼承人之印鑑、存摺取款， 更經證人提問並瞭解、確認被繼承人領款目的、用途及贈與 被吿之意願。綜上證人證述及證物內容可知，內容均與被告 之辯解相符，足認被繼承人生前真意確實係要將80萬元贈與 被告。況被繼承人在神智清楚時本即能自由決定其款項之花 用支出或贈與，不能於被繼承人死亡後，僅以帳戶之提領明 細，遽即認其帳戶之已提領數額均屬遺產或為被告未經被繼 承人之同意而取得。 　⒊綜上，原告既無法提出被吿無權取得80萬元之證據，本院自 亦無從認為被繼承人對被告有不當得利返還請求權存在，原 告亦不得基於不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還80 萬元予被繼承人之全體繼承人，是原告此部分之請求，核屬 無據。　 　㈡被告請領之喪葬津貼是否應列入被繼承人之遺產範圍？ 　　原告主張被吿領取勞保喪葬補助13萬7,400元等情，為被吿 所不爭執。而原告雖主張被吿應將所領取之喪葬津貼返還兩 造公同共有云云。惟按勞工保險條例第62條第1項第1款規定 ：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領 喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投 保薪資，發給三個月。而被繼承人死亡後，被吿固依勞工保 險條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請並獲准發給 勞工保險家屬死亡給付13萬7,400元，此有勞動部勞工保險 局113年9月11日保職命字第11313038810號函可參(見本院卷 第60頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上 之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理 ，不適用民法有關繼承之規定，被吿所領取之勞工保險死亡 給付，乃本於其保險關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產 之一部，若令被吿將受領之喪葬津貼歸入遺產，反而變相使 被吿以自己財產補貼被繼承人喪葬費用，造成其餘繼承人因 此得多分遺產之結果，難謂公平合理。因此，原告請求被吿 返還上開勞工保險死亡給付13萬7,400元，自無理由。 　㈢被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還 ？ 　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑 之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債 務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼 分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分 別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事 所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規 定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人 有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用， 不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人 亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費 用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被 繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出， 其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被 繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。 　⒉被吿於被繼承人死後提領被繼承人名下存款之部分，部分款 項已用以支付被繼承人之喪葬費用，且塔位購入有其必要性 ，已為兩造所不爭執，惟原告主張被吿於為被繼承人購置靈 骨塔位時，支出雙塔位費用13萬5,000元，被繼承人僅有使 用其一塔位，另一塔位則無有使用，且塔位係以被吿名義所 購入意即塔位使用權二分之一是為被吿所有，故應不得將另 一未使用之塔位費用6萬7,500元列為喪葬費用云云，經被吿 辯以其無有使用另一塔位之意願，且神父亦稱縱使是雙塔位 ，本來也可以只放被繼承人之骨灰等語。本件被吿購入雙塔 位一節僅說明係因被繼承人非教友，故需藉被吿名義才能購 入靈骨塔位，被吿提出財團法人天主教方濟各會捐款收據為 證（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第79頁）， 而喪葬費用須自遺產中優先扣還，自不能不考量全體繼承人 之利益及被繼承人所需等情，則被告何以不能選擇以自己名 義購入單一塔位並供被繼承人使用，此未見被吿為具體合理 之說明；縱使被告表示另一塔位無人會使用，則此 不更足 認另一塔位之購置費用並非用以放置被繼承人骨灰所用，自 難認係被繼承人喪葬費用之必要支出，前述購置既未得全體 繼承人同意，自不應逕行轉嫁自本件遺產中支出，是塔位費 用之必要支出，應認以13萬5,000元之一半即6萬7,500元為 適當，被告主張應以13萬5,000元列入必要費用等語，不足 為採。　 　㈣原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？ 　　被吿雖陳扣除其代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提 領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元，分予全體繼承人即兩 造共7人，每人可分得2萬5,514元，被告已於100年10月16日 持現金交付予方玉珍；靳國偉部分因被吿有為其代管物業， 被吿與靳國偉妻子邱才倩結算後，已用以抵銷被吿為其墊付 之費用而兩清；靳國旭部分因聯繫無著而由被告保管其分得 之款項；靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告於100年8月 10日轉帳7萬6,542元至被吿母親即張玉奴之帳戶，透過張玉 奴轉交給渠等等節，經被吿提出對話紀錄及存款交易明細等 件為佐（見111年度訴字第1716號卷第201至207頁、本院卷 第72至75頁）。惟上情關於被吿已交付款項一節，既為原告 所否認，被吿自應就其有交付被繼承人遺產各2萬5,514元予 原告、追加原告之事實，負舉證責任。而查，原告所陳交付 現金給方玉珍及與靳國偉間互為抵銷等節，被吿僅有陳述而 已，全未舉證，方玉珍及靳國偉又不曾到庭核實被吿所陳， 是本院無從逕認被吿此部分所述為真。又原告於審理中否認 靳菀萍、靳聖玲、靳維君有自張玉奴處收受上揭款項，則縱 使被吿所述請託張玉奴轉交一節為真，被吿所提出之交易明 細至多僅能證明被吿有轉帳給張玉奴，尚無從證明張玉奴有 將款項復為交付靳菀萍、靳聖玲、靳維君，而張玉奴雖經本 院通知作證卻猶未到庭，是若僅據上開交易明細，無從認定 靳菀萍、靳聖玲、靳維君有收受上揭款項之事實。復靳國旭 部分被吿則已自陳尚未交付。是自被吿所陳，仍乏事證可資 佐證，其主張原告、追加原告有受領上開款項之部分，尚難 採信，而不能准許。 　㈤從而，原告依不當得利之法律關係請求被吿返還24萬6,100元 予被繼承人之全體繼承人之範圍內應屬有據（計算式：1183 500-800000-137400＝246100），逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。而本件原告雖主張上揭被告給付部 分應自109年5月5日起至清償日按法定利率計算利息，然而 ，原告等對被告不當得利債權之請求，係以支付金錢為標的 ，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，始 負遲延責任。上開請求之起訴狀繕本係於111年8月4日由被 吿收受(見本院111年度家調字第893號卷第18頁)，與催告有 同一之效力，故原告請求自111年8月5日至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息部分，為有理由。逾此範圍之主 張，即屬無據。 　㈥被繼承人之遺產應如何分割: 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。被繼承人未以 遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦 無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，是 原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。 　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項定有明文。上開分割共有物之規定，依民法第11 51條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又 繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式 為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上屬分割遺產方法之一。法院選擇遺產分割之方法，應 具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人 之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分 割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、 82年台上字第748號判決意旨可供參照）。 　⒊本院審酌被繼承人遺留之遺產為存款，性質均為可分，以之 直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式， 本院認如附表一所示之分割方法應屬公平、適當。 六、綜上所述，原告請求被告應返還24萬6,100元及自111年8月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息予予被繼承人靳寶林 之全體繼承人公同共有之部分，為有理由，應予准許；原告 逾上開部分所為請求，則為無理由，應予駁回。又原告依繼 承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產予以 分割，為有理由，爰予分割如附表一「分割方法」欄所示。 另按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有 明文，原告勝訴部分，請求被告應給付之金額未逾50萬元， 揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，原告就其上開勝訴部分，僅係促請法 院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知； 另原告敗訴部分，因其訴之駁回，該部分聲請已失所附麗， 爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李佳穎 　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉 附表一：被繼承人靳寶林所遺遺產及其分割方法 編號 遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 分割方法 1 對被告之不當得利債權 如主文第1項所示246,100元之本息。 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 附表二：被繼承人靳寶林之繼承人應繼分比例 編號 姓名 應繼分 1 靳聖玲 7分之1 2 靳維君 7分之1 3 方玉珍 7分之1 4 靳國偉 7分之1 5 靳國旭 7分之1 6 靳莞萍 7分之1 7 靳慧珍 7分之1 附表三：原告主張被吿應返還之不當得利範圍 編號 日期 金額(新臺幣) 來源 1 109年5月5日 800000 被繼承人台新銀行帳戶 2 109年8月16日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 3 109年8月17日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 4 109年8月18日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 5 109年8月19日 70000 被繼承人台新銀行帳戶 6 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 7 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 8 109年8月20日 10000 被繼承人遠東銀行帳戶 9 109年9月9日 137400 被吿勞工保險喪葬津貼 合計 0000000 附表四：被吿代墊之喪葬費用 編號 項目 金額（新臺幣） 備註 1 喪葬儀式費用 242400 2 神父彌撒費用 8000 3 教堂費用 3000 4 神父主持入塔費用 3000 5 塔位購買費用 67500 合計 323900

2025-03-14

TYDV-113-家繼訴-53-20250314-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第829號 原 告 林秀霞 兼上一人之 法定代理人 吳舟台 共 同 訴訟代理人 林明正律師 林育生律師 共 同 複代理人 蔡金峰律師 被 告 林傳祐 訴訟代理人 竇韋岳律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告吳舟台新臺幣1,012,514元，及自民國113年2月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 被告應給付原告林秀霞新臺幣469,539元，及自民國113年2月8日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告吳舟台以新臺幣337,505元供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣1,012,514元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 本判決第一項於原告林秀霞以新臺幣156,513元供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣469,539元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣訴外人即兩造母親吳專育有兩造共三名子女。原告林秀霞 為受監護宣告人，訴外人吳專原為原告林秀霞之監護人，訴 外人吳專於民國108年10月21日往生後，經臺灣雲林地方法 院依108年度監宣字第312號民事裁定選任原告林秀霞之大哥 即原告吳舟台為原告林秀霞之監護人，原告吳舟台自有權為 原告林秀霞利益提起本案訴訟。 　㈡訴外人吳專往生後，被告依勞工保險條例第63-1條第2項規定 向勞動部勞工保險局一次請領吳專老年給付差額新臺幣(下 同)1,408,618元。上開老年給付差額係為保障被保險人遺屬 生活所設，應由訴外人吳專遺屬即原告吳舟台、林秀霞、被 告三人領取，被告以遺屬名義領取上開老年給付差額1,408, 618元後，自應依同條例第63-3條第4項規定負責分與未提出 申請之同順位受益人，即應各分配469,539元（計算式：1,4 08,618元÷3＝469,539，元以下四捨五入）予原告二人，然被 告自108年迄今仍未分配與原告，原告謹依法提起本案訴訟 。 　㈢兩造均為吳專之遺屬，均有權依勞工保險條例第63-1條第2項 請領老年給付差額。因被告已向勞動部勞工保險局請領吳專 老年給付差額1,408,618元，受有939,078元利益（計算式： 1,408,618元×2/3＝939,078），致原告已無餘額向勞保局請 領而受有損害，該當民法不當得利之要件。另勞工保險條例 第63-3條第4項規範對象為遺屬年金，而遺屬在被保險人往 生後可選擇依勞工保險條例第63-1條第1項向勞保局聲請請 領遺屬年金，亦可選擇依勞工保險條例第63-1條第2項聲請 一次請領老年給付差額，遺屬年金及老年給付差額法律目的 都在照顧遺屬，倘有遺屬領取老年差額給付未分配他人，應 得類推適用勞工保險條例第63-3條第4項規定請求具領人負 責分配。原告爰依民法第179條、類推勞工保險條例63-4條 第3項規定，請求被告應各別給付原告吳舟台、林秀霞469,5 39元。 　㈣次查，原告吳舟台於109年5月7日與被告簽立遺產分割議書（ 下稱系爭協議書），該協議書第3條約定：「母親吳專所有 的錢扣除必要費用結清。共剩現金新台幣54萬2975元正。由 林傳祐取得」。原告吳舟台開立支票號碼AC0000000、發票 人吳舟台、票面金額54萬2,975元之支票並交付予被告。渠 料，被告竟以系爭割議書無原告林秀霞簽名而不生效力，另 向家事法院提起分割遺產訴訟（案號：臺灣雲林地方法院11 1年度家繼字第3號、臺灣高等法院臺南分院112年度家上易 字第4號）。原告吳舟台於訴訟中主張該54萬2,975元應納入 遺產分配，但二審法院卻以調解程序中兩造曾同意該54萬2, 975元非屬遺產範疇而未就此部分為判決。則系爭協議書既 為無效，兩造復於另案訴訟中同意該54萬2,975元非屬遺產 範圍，則被告受領原告吳舟台票面金額54萬2,975元之支票 自屬無法律上原因而受有利益，原告吳舟台得依民法第179 條不當得利請求被告返還。 　㈤綜上，原告依民法第179條、類推勞工保險條例63-4條第3項 規定，㈠請求被告給付542,975元、老年給付差額469,539元 （合計1,012,514元）予原告吳舟台，㈡請求被告給付老年給 付差額469,539元予原告林秀霞。 　㈥被告雖抗辯兩造於109年5月7日已開會結清與母親有關一切之 財產事務，並提出被證1光碟為證，併聲請傳喚證人謝依霖 以茲抗辯云云。惟查： 　1.原告吳舟台與被告於109年5月7日確有結算並簽立系爭協議 書，然被告事後反悔，於110年7月起訴分割遺產時主張原告 林秀霞並未於109年5月7日在場並簽名、不清楚被繼承人帳 戶金額雙方未具體結算、109年5月7日遺產分割行為應全部 無效云云，對原告提起遺產分割訴訟（案號：臺灣雲林地方 法院111 年度家繼字第3號、臺灣高等法院臺南分院112年度 家上易字第4號）。雙方在訴訟過程中重新計算遺產時，該 案承審法官認為勞保局老年差額給付款項非屬遺產，不在遺 產範圍，原告吳舟台應另案主張；至於原告吳舟台109年5月 7日給付林傳祐之54萬2975元，臺灣高等法院（臺灣高等法 院臺南分院112年度家上易字第4號，下稱前案訴訟）法官以 調解程序中兩造曾同意該54 萬2975元非屬遺產範疇未予判 決。亦即，本案之①勞保局老年差額給付②原告吳舟台給予被 告之54萬2975元，為前案訴訟中未受判決之事項。綜上，被 告既於111年提起遺產分割訴訟主張109年5月7日遺產分割行 為為無效，自無理由在本案主張109年5月7日遺產分割行為 為有效。 　2.證人謝依霖到庭證稱兩造於109年5月7日簽立系爭協議書時 ，除結算訴外人吳專財產諸如農會、勞保、郵局、定存外， 尚有結算原告吳舟台與被告間之兄弟土地讓利行為，54 萬 餘元即土地讓利行為。因為原告吳舟台土地比較值錢，所以 吳舟台同意要補償被告云云。然當原告訴訟代理人詢問證人 為何錄音譯文對「兄弟讓利」部分隻字未提？讓利金額從何 計算？證人竟無法回答。又查，依被證2土地所有權交換契 約書，2筆土地權利價值分別為132萬3,300元及126萬5,108 元，價差不過58,192元，所差無幾，何至於需要補償54萬餘 元？再依該契約書之「申請登記以外之約定事項」記載，其 中2.「交換權利差額及補償情形」欄位中記載「無補償」， 3.林傳祐○○段000地號原有1/2合併全部，可見土地交換前被 告已持有000地號土地1/2持分，交換後被告則可取得完整00 0地號全部土地，此方為土地交換目的，根本不存在「兄弟 讓利」之事，更遑論會在系爭協議書時結算所謂「兄弟讓利 」。證人為被告配偶，為曲意迴護被告，其證言不可採信。 　3.證人謝依霖另證稱被證1-1，5:50分至6:44分之對話，有結 算勞保，勞保是指老年差額給付金，惟證人隨即改稱這裡勞 保指的是喪葬補助...云云，可見證人前後所述矛盾，109年 5月7日兩造結算訴外人吳專遺產時並未結算老年差額給付， 證人所述與事實不符。 　㈦綜上，兩造於前案訴訟中，被告主張老年差額給付及原告吳 舟台給予被告之54萬2,975元均非屬遺產，被繼承人帳戶金 額雙方未具體結算、109年5月7日遺產分割行為應全部無效 ，又於本案中翻異前詞，辯稱109年5月7日雙方已具體結算 、109年5月7日遺產分割行為應為有效。顯然被告前後說詞 矛盾反覆不一致，不應採信。被告係基於無效之系爭協議書 受領系爭542,975元，即無法律上原因，屬不當得利，應就 上開款項返還予原告吳舟台。 　㈧並聲明：1.被告應給付原告吳舟台1,012,514元整暨自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五利息 。2.被告應給付原告林秀霞新臺幣469,539元整暨自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五利息 。3.原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造就原告所提54萬2,974元與老年給付差額之訴求已依系爭 協議書進行分配，故原告不可再請求，理由詳述如下： 　1.原告雖依臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號判決 主張系爭協議書已完全無效，惟若具備⑴原擬做成之法律行 為一部無效；⑵無效法律行為具備其他法律行為之要件；⑶當 事人有為其他法律行為之意思，則將生「無效法律行為之轉 換」，而於台灣高等法院台南分院112年度家上易字第4號一 案中已可確認該協議書無效，故方有此訴訟，就此符合⑴之 要件，又系爭協議書（三）內容可看出，原告吳舟台有結清 與被告間就母親一切有關財產之事務之意思，才以開票之方 法讓被告取得此債權，另外原告也未於臺灣雲林地方法院11 1年度家繼訴字第3號一案中主張此金額為遺產（此可觀原證 10判決書第9頁之記載），再加上原告吳舟台曾答應被告交 換土地後將來會補償20萬元（兩造原都有雲林縣○○鄉○○段00 00 號與○○段0000-000號土地之持分各1/2，然原告想要地段 比較好的○○段000號土地，故原告吳舟台要求與被告交換持 分，最終原告吳舟台取得○○段000號土地之全部所有權，且 交換時，從被證2-1中「交換權利差額及補償情形」一欄位 有特別標注無補償），顯見原告吳舟台也認為這是用以結清 兩造與母親間一切財產之問題，因此符合⑵、⑶之要件，故雖 系爭協議書不生分割遺產之效力，然仍應發生上述之「無效 法律行為之轉換」，即兩造均有以54萬2,974元結清兩造就 有關訴外人吳專一切財產等事宜，故原告吳舟台自不得再向 被告主張要求54萬2,974元與老年給付差額之部分。 　⒉承上，關於要件⑶「當事人有為其他法律行為之意思」部分， 可從證人之證詞得知系爭協議書（三）之條文即有代表結清 兩造就有關兩造與母親一切財產等事宜，蓋該條文已寫明「 母親吳專所有的錢扣除必要費用結清共剩……」，上開條文所 謂結清之意思即代表兩造與母親間三方之關係結清，又結清 後剩餘之現金係由被告所計算、有關兩造土地交換（被證2- 1）與被告不對原告吳舟台提出侵佔之刑事告訴等事已如證 人所述，故而此結算後之金額係原告所開出，雖就補償之部 分簽約時無特別討論，但原告必定考量過上開兩事亦應補償 被告，又從被證1之錄音譯文可知談論結清內容時亦有考量 到老年給付差額（由被告領取）與喪葬補助（由原告領取） 之費用應一併結清，且被告也係認為取得款項後兩造有結清 有關兩造與母親一切財產等事宜之意思，綜上，系爭協議書 之約定有效，被告取得老年給付差額與支票54萬2,974元之 金額皆有法律上之原因，無不當得利。 　㈡另就原告主張老年給付差額之部分有民法第179條與勞工保險 條例第63-4 條第3項（應為第63-3條第3項之誤載）規定之 適用顯無理由： 　　原告主張對於被告依勞工保險條例第63-1條第2項所領取之 老年給付差額依不當得利請求，惟被告受領老年給付差額係 基於勞工保險條例之規定所來，此與被告所受消極損害間顯 非屬同一原因事實，故而原告不可主張不當得利。至於類推 適用之部分，原告尚應舉證該法規是否為立法者有意沉默而 訂立之，蓋勞工保險條例第63-3條第4項係刻意忽略老年給 付差額等其他情況，若此處可類推適用則應由原告舉證之。 　㈢並聲明:1.原告之訴與假執行均駁回。2.願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠訴外人吳專為兩造之母親，訴外人吳專於108年10月21日往生 ，經臺灣雲林地方法院以108年度監宣字第312號民事裁定選 任原告吳舟台為原告林秀霞之監護人。 　㈡訴外人吳專往生後，被告於108年10月31日依勞工保險條例第 63-1條第2項規定向勞動部勞工保險局一次請領被保險人為 吳專之老年給付差額1,408,618元。 　㈢原告吳舟台於109年5月7日與被告簽立原證7遺產分割議書（ 即系爭協議書），原告吳舟台並開立原證8所示支票號碼AC0 000000、發票人吳舟台、票面金額54萬2,975元之支票（系 爭支票）交付予被告並已兌現。 　㈣兩造已另向家事法院提起分割遺產訴訟，並經臺灣雲林地方 法院111年度家繼字第3號、臺灣高等法院臺南分院112年度 家上易字第4號判決在案，兩造於臺灣高等法院臺南分院112 年度家上易字第4號（下稱前案）請求分割遺產事件中，就 系爭協議書無效及系爭支票已兌現等事實不爭執，又於前案 判決已認定全體繼承人對被告之54萬2,975元不當得利返還 請求債權未列入訴外人吳專之遺產範圍。 四、本院之判斷： 　㈠原告吳舟台依民法第179條規定請求被告給付542,975元，為 有理由： 　 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被告得持系爭支票兌現而得款542,975元 ，乃係以系爭協議書㈢之約定為依據，此觀諸系爭協議書㈢之 內容為「母親吳專所有的錢扣除必要費用結清。共剩現金伍 拾肆萬貳仟玖佰柒拾伍元正（以後不得有異議）。由林傳祐 取得（支票一只，台灣中小企業銀行，支票號碼AC0000000 ）」（見本院三重簡易庭113年度重司調字第50號卷〈下稱重 簡卷第39頁〉），及被告於本院審理中自承原證7協議書㈢所 載內容含有結清兩造與訴外人吳專一切財產等事宜之意（見 本院卷第150頁），並經證人即被告之配偶謝依霖於本院審 理中證稱：「原證7簽署時，我在場，決定締結原證7契約的 是被告、吳舟台。其他協助調解婆婆的財產希望能一次解決 。被證1-1譯文所指『分清楚』、『這就是所有財產，清清楚楚 』中的分清楚是指兄弟之間與母親的財產結算完分得清清楚 楚，母親的財產為農會、勞保、郵局、定存。兄弟間是讓利 ，因為他們有交換他們兩兄弟所有權的土地。」等語（見本 院卷第140頁）即明，足見被告與原告吳舟台如就系爭協議 書所載訴外人吳專之遺產範圍所定分割方法而為履行、結清 ，則被告自得依系爭協議書㈢之約定取得系爭支票並兌現542 ,975元，惟被告既已就訴外人吳專之遺產提起前案訴訟，兩 造並於前案中就系爭協議書無效之事實不予爭執（見重簡卷 第62頁），前案判決（見重簡卷第62至70頁）亦認定①訴外 人吳專之遺產範圍不包含全體繼承人對被告之54萬2,975元 不當得利返還請求債權，②訴外人吳專之遺產範圍及分割方 法如附表所示，再經本院互核前案判決與系爭協議書就訴外 人吳專之遺產範圍及分割方法均迥異（見重簡卷第39頁）， 則原告吳舟台與被告就訴外人吳專之遺產既未以系爭協議書 所載範圍及分割方法為之，即難謂以系爭協議書㈢所指「以 訴外人吳專所有的錢扣除必要費用結清」，被告辯稱依系爭 協議書結清兩造與訴外人吳專一切財產而兌現取得系爭支票 票款乙節即失所據，其因系爭協議書㈢約定而取得54萬2,975 元即失法律上之原因，是原告吳舟台依民法第179條規定， 請求被告返還上開款項之不當得利，核屬有據。 　㈡原告主張類推適用勞工保險條例63-4條第3項規定請求被告給 付原告吳舟台、林秀霞老年給付差額各469,539元，為有理 由： 　⒈按被保險人退保，於領取失能年金給付或老年年金給付期間 死亡者，其符合前條第二項規定之遺屬，得請領遺屬年金給 付。前項被保險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修 正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領 年金給付外，亦得選擇一次請領失能給付或老年給付，扣除 已領年金給付總額之差額，不受前條第二項條件之限制，經 保險人核付後，不得變更，勞工保險條例第63-1條第1項、 第2項定有明文。則依勞工保險條例第63-1條第1項、第2項 可知，被保險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修正 之條文施行前有保險年資，由符合同條例第63條第1項、第2 項規定之遺屬選擇請領遺屬年金給付或一次請領失能給付或 一次請領老年給付差額。 　⒉查被告就其申請並領得訴外人吳專之勞保老年給付差額共1,4 08,618元之事實並不爭執，又依勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）113年5月20日函文內容（見本院卷第47至48頁）可知 ，訴外人吳專於領取勞工保險老年年金給付期間死亡，依勞 工保險條例第63條之1第1項、第2項規定，由符合同條例第6 3條第1項、第2項規定之遺屬選擇請領遺屬年金給付或老年 給付差額，復依同條例第63條之3第2項、第65條第1項、第2 項及勞動部改制前行政院勞工委員會102年8月2日勞保2字第 1020140443號函釋規定，符合請領條件者有2人以上時，應 共同具領或協議1人代表請領，至未提出申請之當序遺屬， 應由具領之遺屬負責分與之。是經被告以受益人身分提出申 請被保險人吳專之老年給付差額，勞保局認符合上開規定， 於108年11月13日核付，並匯入被告之個人金融機構帳戶， 並有老年給付差額申請書及給付收據在卷（見本院卷第51頁 ）可佐，是被告依上開條例第63條之1第2項規定向勞保局申 請並領取訴外人吳專之老年給付差額1,408,618元之事實， 堪以認定。據此，被告依上開條例第63條之1第2項規定取得 訴外人吳專之老年給付差額1,408,618元，核屬有法律上原 因，原告主張被告應返還之部分之不當得利，即屬無據。 　⒊再按本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人 請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未 共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通 知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼 應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按 總給付金額平均發給各申請人。保險人依前二項規定發給遺 屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬 負責分與之，勞工保險條例第63-3條第2項、第4項分別定有 明文。上開條例第4項規範對象為喪葬津貼、遺屬年金給付 及遺屬津貼，而符合該條例規定之遺屬，如被保險人於本條 例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年 資，得依同條例第63-2條第1項選擇請領遺屬年金給付或依 同條例第63-2項第2項一次請領失能給付或一次請領老年給 付差額，足見遺屬年金、老年給付差額及失能給付之立法意 旨均為照顧遺屬，如有遺屬領取老年給付差額或失能給付， 尚有未具名之其他當序遺屬時，參照民法第一條「相類似之 案件，應為相同處理」之法理，自應類推適用勞工保險條例 第63-3條第4項規定由具領之遺屬負責分與之。 　⒋揆諸前開規定及勞保局回函可知，被告為符合請領訴外人吳 專老年給付差額資格之人，又原告2人為上開申請之同順位 受益人及被告就其受領後未分配予原告2人乙節並不爭執， 則原告主張類推適用勞工保險條例第63-3條第4項規定，請 求具領老年給付差額之被告負責分配予未提出申請之同順位 受益人即原告2人各469,539元（計算式：1,408,618元×1/3＝ 469,539），即屬有據。 　⒌被告雖辯稱：證人謝依霖於本院證稱被證1-1所指5：50至6： 44之對話，有結算勞保，勞保是指老年差額給付金，故原告 吳舟台與被告間已就老年差額給付結清，不得再為請求云云 ，然觀諸被告提出之被證1-1光碟譯文5：50至6：44之對話 ，被告僅稱「農會、郵局、定存、勞保」，原告吳舟台則稱 ：「勞保最高我領的，我也拿出來」（見本院卷第78頁）， 被告與原告吳舟台並未就其等對話中勞保部分具體指出詳細 內容，則原告吳舟台與被告當時討論之內容究為喪葬給付或 老年差額給付，顯有疑問，自難逕以證人謝依霖之證詞為認 定，被告上開所辯，不足採信。 　⒍從而，原告吳舟台、林秀霞主張應類推適用勞工保險條例63- 4條第3項規定請求被告給付原告吳舟台、林秀霞老年給付差 額各469,539元，為有理由。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查原告之請求權均屬給付無確定期限，原 告請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年2月8日（見本院重 簡卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬 有據。　　　 五、綜上所述，原告吳舟台依民法第179條規定請求被告給付542 ,975元及類推適用勞工保險條例63-4條第3項規定，請求被 告給付463,539元，合計共1,012,514元（計算式：542,975+ 463,539），及請求自113年2月7日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；原告林秀霞類推適用勞工保險條例63-4條 第3項規定請求被告給付469,539元，及自113年2月8日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許 。 六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　　　　 附表：被繼承人吳專之遺產 編號 遺產項目 權利範圍 價額或金額 林傳祐主張分割方案 吳舟台主張分割方案 林秀霞主張分割方案 前案認定 1 雲林縣○○鄉○○段 0000○0 地號土地 57/1360 6萬4,000元 系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。 系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。 系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。 系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段 0000○00 地號土地 全部 40萬6,816元 3 雲林縣四湖鄉農會存款 4萬4,550元及其孳息 由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得 由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得 由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得 由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得 4 中華郵政四湖郵局存款 4萬8,273元及其孳息

2025-03-14

PCDV-113-訴-829-20250314-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第110號 原 告 顏麗炫 訴訟代理人 楊羽萱律師 複 代理 人 陳韋勝律師 被 告 顏蘇銘 兼訴訟代理人 顏蘇禎 被 告 顏蘇樺 訴訟代理人 廖宏文律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月 十三日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被繼承人顏滿豪所遺如附表三遺產項目欄所示之遺產准予分割， 分割方法如附表三分割方法欄所示。 訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。 　　事　　實 甲、原告方面： 一、聲明：被繼承人顏滿豪所遺如附表一所示之遺產准予分割， 分割方法如附表一分割方法欄所示。 二、陳述略稱： 　㈠被繼承人顏滿豪於民國一百一十二年三月十八日死亡，兩造 為顏滿豪之子女，顏滿豪遺有如附表一所示之遺產。又顏滿 豪遺留有如附表一所示編號一、二之不動產，已辦妥繼承登 記，以內政部不動產交易實價查詢服務網一百一十一年九月 二十九日所交易之鄰近物件單坪新臺幣（下同）九十三萬九 千五百零一元計算，合計為二千九百四十五萬一千五百四十 八元，又附表一編號三土地為道路用地，因無實價登錄可參 考，故以遺產稅免稅證明書所載金額計算。基上，顏滿豪未 留有遺囑，兩造間並無不得分割遺產之約定，亦無法律規定 不得請求分割遺產之限制，惟兩造未能達成分割協議，原告 爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表 一遺產項目欄所示遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示 。 　㈡財政部中區國稅局之遺產稅免稅證明書顯示，顏滿豪並無遺 留人壽保險金，原告於申報顏滿豪遺產稅時，苗栗○○○○○○○○ ○即通報壽險公會轉請保險公司查詢顏滿豪名下之人壽保險 ，而顏滿豪並無保險遺產。又過去顏滿豪曾將門牌號碼臺北 市○○區○○路○○○巷○○○弄○號一樓（下稱系爭房地）出租予藍 琦女子美容院，並由原告代為管理，該租賃契約之租金為每 月六萬元，租期於一百一十二年十二月三十一日屆滿，所遺 留之租金共計五十六萬五千一百六十一元，計算式：60,000 ×13/31（即一百一十二年三月十九日至同年月三十一日之租 金）＋60,000×9（即一百一十二年四月至同年十二月之租金 ）＝565,161，而扣除返還予承租人之押租金與顏滿豪之喪葬 費後已無剩餘，故被告丁○○主張系爭房地租金應納入本件遺 產分配，顯屬無稽。 　㈢原告於一百一十三年一月二十六日至同年月三十日代顏滿豪 退回承租人藍琦女子美容院梁政雄十五萬元之押金，又因梁 政雄於一百一十二年十二月二日過世，而梁政雄之子梁家隆 過往聯繫租賃事宜且為實際負責人，故原告始將十五萬元之 押金退予梁家隆聯邦銀行之帳戶並簽發收據。原告係從己身 名下之帳戶匯款予梁家隆，此部分自得請求由遺產範圍中返 還，並無未經同意動用遺產之情況（參本院卷二第二十八頁 ）。 　㈣喪葬費用之部分，依福祿壽園區股份有限公司（下稱福祿壽 園區）回函及龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購 單分別為四萬六千二百元及八萬六千四百五十元。至於龍巖 公司回函顏滿豪生前契約契約編號為YFOOOOO而非YFOOOOO， 此係因圓融生前契約須全額繳清費用後才會提供葬儀服務， 原告業已繳清上開契約編號YFOOOOO之費用，然當時另有客 戶急需使用，龍巖方以換約之方式讓該名客戶使用，而契約 編號YFOOOOO原為他人之生前契約，亦係於原告需要使用時 方轉讓予原告，故原告提供一百一十年契約編號YFOOOOO共 十五萬二千二百五十元之發票實為其所繳交，喪葬費用總計 為二十八萬四千九百元（計算式：46,200＋86,450＋152,250＝ 284,900），應予扣除（參本院卷二第五十七頁、第九十頁 ）。 　㈤本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理拋棄繼承，且顏滿豪未 留有遺囑分配繼承，故被告丙○○仍有顏滿豪之繼承權。被告 丁○○主張顏滿豪過去曾稱被告丙○○無庸分配系爭房地云云， 惟錄音檔僅顏滿豪就其名下財產配置進行討論，並無達成相 關協議，且錄音無從證明所提及之房屋即為系爭房地，而被 告丁○○提出兩造之母顏潘愛遺產之房屋稅單，無從證明被告 丙○○有何無法繼承系爭房地之權利，被告丁○○之主張，顯無 理由。 　㈥喪葬給付、遺屬年金及遺屬津貼，此乃係國家社會輔助政策 所致，由遺屬以受益人之身分行使權利，其性質係屬法定給 付，並非屬遺產之範疇，故竹南鎮公所發放之身故慰問金共 三千元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社 會福利津貼，非屬遺產之範疇。 三、證據：聲請法院調閱梁政雄、梁家隆戶籍謄本，並提出財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭房地附近實價登錄資 料、土地使用分區查詢結果、系爭房地登記謄本、房地租賃 契約、匯款明細截圖數紙、禮儀服務客戶需求單數紙、委外 服務收費明細表、福祿壽園區場地設施使用費用明細、禮殯 暫收款單、龍巖電子發票證明聯、通報壽險公會亡故者訊息 轉請保險公司清查有無投保人身保險服務收執聯、遺產稅金 融遺產參考清單、梁家隆開立收據、梁家隆聯邦銀行存摺封 面（以上均影本）等件為證。 乙、被告方面： 壹、被告丁○○方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠顏滿豪名下所有附表二編號一至三號之土地與建物之價值， 經財政部中區國稅局核定價格共計為二千零七十八萬六千六 百元，然該房地位於信義區精華區，為街邊店面位置生活機 能佳，乃屬收租優勢標的，實際價值應以市價為斷，自不應 以國稅局所載核定價值為認定。 　㈡顏滿豪生前曾出資並以被告丙○○之名購入門牌號碼臺北市○○ 區○○路○○○巷○○○弄○號三樓之房地，故顏滿豪於一百零三年 及一百零五年間，曾明確表示因被告丙○○已分得上開三樓之 不動產，其無庸再行分配系爭房地等語，而顏滿豪為上開陳 述時，有兩造之母顏潘愛、原告、被告丁○○及其配偶許美琴 、被告乙○○及其配偶等人在場，並有錄音光碟可證。 　㈢被告丙○○長年居於國外，曾於一百零八年十一月間因母親生 病時返臺，當時亦明確表示，因過去三十餘年皆未盡照顧父 母之責，故願意拋棄繼承父母留下之所有遺產等語，而兩造 之母死亡後，因當時顏滿豪未參與分配，故母親之遺產即由 原告、被告丁○○及乙○○等三人分配，堪認丙○○確實於表明拋 棄繼承父母遺產後，未再繼承母親之遺產甚明，現不應以繼 承人各四分之一之應繼分為分配。 　㈣顏滿豪過世迄今，系爭房地仍持續出租予第三人，原告所提 之匯款明細截圖，帳戶並非顏滿豪生前所使用之銀行帳號， 且匯入之帳號是否為承租人所有，尚非無疑。況自顏滿豪死 亡開始，其遺產即為全體繼承人公同共有，是承租人欲向全 體繼承人請求返還押租金者，自仍應經全體繼承人同意返還 後，始得處分系爭遺產。原告未經全體繼承人同意，即自行 支付上開押租金，顯屬其過失，依民法第一千一百五十條但 書規定，自不得從遺產中支付，即應予扣除。顏滿豪過世後 ，竹南鎮公所發放慰問金三千元，此屬全體繼承人公同共有 之財產，應列為遺產分配之標的。　 　㈤原告所提龍巖電子發票，所載日期為一百一十年三至四月之 發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，上開發票為顏滿豪 生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件遺產無涉。又原 告雖於一百一十二年三月二十四日支付福祿壽園區四萬六千 二百元，於同年四月五日支付八萬六千四百五十元予龍巖公 司，然顏滿豪銀行存摺及印章生前均由原告單獨保管，而顏 滿豪往生前二日，原告即自顏滿豪台新銀行帳戶領取二筆款 項，預作顏滿豪後事處理費用，共計二十一萬一千八百元（ 即交易備註之生前契約十八萬元、服飾衣物三萬一千八百元 ），故上開二筆喪葬費用無庸再以遺產支付。 　㈥被告乙○○雖提出與被告丙○○於一百一十二年十一月七日簽立 之遺產分割處理協議、公證書、授權書等文件，然丙○○斯時 係以美國護照入境臺灣，依公證法第七十三條之規定，其與 被告乙○○簽立之上開為公證之文件，應提出被告丙○○之美國 護照，然上開文件未檢附美國護照，則公證書並非適法，自 不得肯認被告丙○○有授權被告乙○○處理遺產等相關事宜。基 上，應認被告丙○○已放棄繼承，故顏滿豪之繼承人僅有三名 ，應以原告、被告丁○○、被告乙○○等三人各三分之一應繼分 比例為分配。 三、證據：聲請法院傳喚被告丙○○、證人許美琴，向中華民國人 壽保險商業同業公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣 竹南鎮公所函查顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人 員職業工會函詢顏滿豪死亡給付、向勞動部勞工保險局函詢 顏滿豪勞退專戶之退休金，並提出臺北市稅捐稽徵處一百零 九年房屋稅繳款書、顏滿豪台新銀行交易明細、錄音譯文（ 以上均影本）及錄音光碟等件為證。 貳、被告丙○○、乙○○方面：被告丙○○、乙○○未於最後言詞辯論期 日到場，前曾到庭聲明陳述如下： 一、聲明：如原告聲明所述。 二、陳述略稱：㈠被告丙○○於一百一十二年十一月四日持美國護 照入境，並於同年月七日親簽委任狀委由被告乙○○擔任受任 人，已經合法授權；㈡系爭房地出租予藍琦女子美容院之租 約於一百一十二年十二月底到期，實際上由梁家隆經營，分 次返還租押金除因有單日匯款上限外，亦因藍琦女子美容院 返還系爭房地時，裝潢尚未拆除乾淨；㈢被告乙○○有投保勞 保，並領取喪葬補助費用共計七萬七千四百七十五元。 三、證據：提出被告丙○○美國護照及內頁入境章、授權書、遺產 分割處理協議、公證書、身分證、系爭房地登記謄本、郵政 存簿儲金簿封面及內頁（以上均影本）等件為證。 丙、本院依職權調取兩造個人基本資料、被告丙○○入出境資料、 查詢藍琦女子美容院商業登記基本資料，向臺北市松山地政 事務所函詢繼承登記之資料、向中華民國人壽保險商業同業 公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣竹南鎮公所函查 顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人員職業工會函詢 顏滿豪死亡給付等事項、向勞動部勞工保險局函詢顏滿豪勞 退專戶之退休金、向龍巖公司、福祿壽園區函詢喪葬費用等 事宜。 　　理　　由 甲、程序方面： 一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 一、…。二、主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第七 十條第一項第二款定有明文。經查，依原告所提出之遺產稅 免稅證明書，可知顏滿豪所遺留之全部不動產即系爭房地位 於臺北市○○區（參本院卷一第二十一頁），是以被繼承人主 要遺產所在地為臺北市○○區，為本院轄區，故本院具有管轄 權，合先敘明。 二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請 求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條 及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第 二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」， 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定 依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 經查，原告起訴後，於一百一十三年一月二十三日當庭具狀 更正附表一編號一至三之分割方法為變價分割（參本院卷一 第一七五頁），依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五 十一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不 合，應予准許。 三、再按被告丙○○雖遷出國外，長期未以我國護照入境（參本院 卷一第二十七頁、第三十五頁），然其於一百一十二年十一 月四日持美國護照入境，並於同年月七日親簽委任狀委任另 被告乙○○為訴訟代理人（參本院卷一第一一三頁、第一五三 頁、第一五五頁），嗣另提出授權書、遺產分割處理協議、 公證書、身分證、系爭房地登記謄本影本等件補強證明（參 本院卷一第一九九頁至第二二三頁），被告丙○○委任另被告 乙○○為訴訟代理人，程序亦無不合，應予准許。 四、復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定 依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 經查，本件被告丙○○、乙○○雖聲明同意原告之請求，然其同 意並不利於共同訴訟人全體（即不利於被告丁○○），依前揭 民事訴訟法第五十六條第一項第一款後段之規定，其同意並 不生認諾之效力。 五、被告丙○○、乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核 無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、得心證之理由：　　　 一、原告主張意旨略以：㈠本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理 拋棄繼承，且顏滿豪未留有遺囑，故被告丙○○仍有顏滿豪之 繼承權，應繼分如附件所示；㈡龍巖公司回函顏滿豪之生前 契約應為契約編號YFOOOOO非為YFOOOOO，惟原告業已繳清契 約編號YFOOOOO共十五萬二千二百五十元之費用，係龍巖換 約予其他客戶使用，後提供其他客戶契約編號YFOOOOO之生 前契約予原告；㈢被繼承人顏滿豪遺有如附表一所示之遺產 ，其中系爭房地於被繼承人顏滿豪過世後所遺留之租金共五 十六萬五千一百六十一元，扣除返還予承租人之押租金與喪 葬費用後已無剩餘；㈣竹南鎮公所發放之身故慰問金共三千 元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社會福 利津貼，非屬遺產之範疇；㈤依民法第一千一百六十四條之 規定訴請分割如附表一之遺產，分割方法如附表一分割方法 欄所示等語。 二、被告丁○○答辯意旨則以：㈠顏滿豪曾以被告丙○○之名購入其 他房地，並表示被告丙○○已分得其他房地，無庸再行分配系 爭房地，被告丙○○亦明確表示，因長年居於海外未照顧父母 ，願意拋棄繼承父母留下之所有遺產，於兩造之母死亡後， 遂未參與分配，故就本件顏滿豪之遺產，不應以繼承人各四 分之一之應繼分為分配，而應以原告、被告丁○○及被告乙○○ 各三分之一之比例分配；㈡顏滿豪死亡開始，其遺產即為全 體繼承人公同共有，原告未經全體繼承人同意，即自行支付 返還上開押租金，顯屬其過失，自不得從遺產中支付上開押 租金；㈢顏滿豪過世後，系爭房地所遺留之租金共五十六萬 五千一百六十一元，以及竹南鎮公所發放慰問金三千元，此 屬全體繼承人公同共有之財產，應列為遺產分配之標的；㈣ 原告稱其所支付之生前契約，電子發票所載日期為一百一十 年三至四月之發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，電子 發票為顏滿豪生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件無 涉；㈤原告雖分別支付福祿收園區與龍巖公司四萬六千二百 元及八萬六千四百五十元，然顏滿豪往生前二日，原告即自 顏滿豪台新銀行帳戶領取共計二十一萬一千八百元二筆款項 ，預作顏滿豪後事處理費用，故上開二筆喪葬費用無庸再以 遺產支付；㈥基上，被繼承人顏滿豪如附表二遺產範圍欄之 遺產應予分割，分割方法如附表二分割方法欄所示等語。 三、被告丙○○、乙○○答辯意旨則以：系爭房地出租予藍琦女子美 容院之租約於一百一十二年十二月底到期，該美容院實際上 由訴外人梁家隆經營，十五萬元租押金分次返還，除因有單 日匯款上限外，另因承租人裝潢尚未拆除乾淨之故。同意本 件原告之請求等語。 四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠顏滿豪過世後，系爭房地續 行收取之租金總計為五十六萬五千一百一十元，租約約定之 押租金為十五萬元（參本院卷二第五頁）；㈡福祿壽園區及 龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分別為四萬六千二百元 以及八萬六千四百五十元（參本院卷二第五十三頁及第六十 五頁）；㈢被告乙○○投保勞保，顏滿豪過世後領取喪葬補助 費用七萬七千四百七十五元（參本院卷一第四二三頁）；㈣ 經調查並未查悉被繼承人顏滿豪有何保險遺產。兩造爭執重 點在於：㈠被繼承人嚴滿豪之遺產，應以繼承人各四分之一 之應繼分為分配比例，或以原告、被告丁○○及被告乙○○各三 分之一之比例分配？㈡顏滿豪過世後，系爭房地續行收取之 租金五十六萬五千一百一十元，於扣除押租金及喪葬費用後 ，是否已無剩餘，而無庸列為遺產？㈢竹南鎮公所發放之慰 問金三千元是否應列入遺產範圍？被告乙○○投保勞保領取喪 葬補助費用七萬七千四百七十五元，是否應扣抵喪葬費用？ ㈣被繼承人顏滿豪之遺產範圍及分割方法，應如何為適當？ 爰說明如后。 五、被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之一之應繼分 比例為分配： 　㈠原告主張被繼承人顏滿豪於一百一十二年三月十八日死亡， 兩造為其繼承人，應繼分為各四分之一等情，業據原告提出 財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（參本院卷一第二 十一頁），並經本院依職權調取兩造及被繼承人之個人基本 資料查明無訛（參本院卷一第二十五頁至第三十三頁），原 告此部分主張足堪信為真實。 　㈡按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼 承開始時發生效力。」。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知 悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，此觀民法 第一千一百七十四條第一項、第二項規定自明。是繼承權之 拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表 示，屬消滅繼承效力之單獨行為。倘該繼承人未為拋棄繼承 之意思表示，自無消滅其繼承效力可言（最高法院一一一年 度台上字第二三二八號民事裁判意旨參照）。 　㈢經查，被告丁○○主張被繼承人顏滿豪過去曾告以被告丙○○無 庸分配系爭房地，而被告丙○○亦自願拋棄繼承云云，並提出 錄音光碟及譯文為證（參本院卷一第一八五頁、第一八七頁 ），然被繼承人顏滿豪並未就此作成遺囑，且錄音當時被告 丙○○當時並不在場，無從推論被告丙○○自願拋棄繼承，更何 況實際上被告丙○○於顏滿豪過世後並未以書面向法院為拋棄 繼承，即與法定要式未合，自不生拋棄繼承之效力，故被告 丙○○對顏滿豪之繼承權仍然存在，並無依被告丁○○聲請傳訊 被告丙○○或證人許美琴之必要。 　㈣綜上小結，被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之 一之應繼分比例為分配，如附件所示。 六、系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元應列入遺產 範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押 租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配： 　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付 者，不在此限。」。次按就被繼承人之喪葬費用應如何支付 ，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例及學說見解，喪 葬費用應解釋為繼承費用，依民法第一千一百五十條前段規 定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。 　㈡經查，原告提出租期一百一十二年一月一日至同年十二月三 十一日之房地租賃契約書（參本院卷一第二五一頁），該契 約書出租人為顏滿豪，並載明承租人應於訂約時，交予出租 人十五萬元之作為押租保證金，顯見顏滿豪確實收取押租金 十五萬元，於租約屆期後，如無須扣抵押租金之情形，負有 返還該十五萬元押租金予承租人之義務。實際上，租約屆期 後，原告已返還該押租金十五萬元予承租人（參本院卷一第 二五五頁至第二五九頁、本院卷二第十五頁、第十七頁、第 二十一頁、第二十三頁），從而，原告自承租人所收取兩造 公同共有之租金五十六萬五千一百一十元，自應先由原告取 償其中十五萬元押租金。 　㈢再者，福祿壽園區及龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分 別為四萬六千二百元以及八萬六千四百五十元，為兩造所不 爭執，可證明除生前契約部分外，原告實際支出喪葬費用金 額為十三萬二千六百五十元（計算式：46,200＋86,450＝132, 650），原告自承租人所收取兩造公同共有之租金五十六萬 五千一百一十元，另應先由原告取償其中十三萬二千六百五 十元喪葬費用。　 　㈣至於原告雖主張另給付生前契約之費用共計十五萬二千二百 五十元，然龍巖公司回函顏滿豪之生前契約應為契約編號YF OOOOO非為YFOOOOO（參本院卷二第五十七頁），雖原告抗辯 係龍巖公司以換約之方式讓其他客戶使用，惟其未提供單據 以證其說，況觀被告所提出顏滿豪之銀行交易明細帳戶中， 於一百一十二年三月十六日已有備註為生前契約之十八萬元 提款（參本院卷一第三七九頁），可證被繼承人生前已自其 帳戶支應生前契約之款項，故難認該生前契約之花費為額外 之喪葬費用，不應由原告以喪葬費用之理由再自兩造公同共 有之租金五十六萬五千一百一十元中取償。 　㈤綜上小結，系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元 應列入遺產範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百 五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配 ，如附表三編號十五部分所示。　　 七、被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，以 及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被繼承人之遺 產，不生自喪葬費用扣除之問題： 　㈠按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請 領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均 月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲 死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險 人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一 個半月」，勞工保險條例第六十二條定有明文。可見勞工保 險之眷屬喪葬津貼係因繼承人參與勞保，並繳納保險費而得 領取，並非被繼承人之遺產（臺灣高等法院暨所屬法院一百 一十一年法律座談會民事類提案第十號研討結果參照）。次 按遺產，係指被繼承人財產上之權利。遺產之收益，則係基 於前項財產上權利所得之天然或法定孳息。倘若非前開權利 或收益，而係被繼承人死亡後繼承人所另行取得之財產上權 利，自非屬遺產或遺產之收益。 　㈡經查：⑴被告乙○○投保勞保，固然領取喪葬津貼七萬七千四百 七十五元，然被繼承人死亡時，被告乙○○以勞工保險之被保 險人身分，申請被保險人之家屬死亡喪葬津貼，經勞工保險 局核付該喪葬津貼，此屬被告乙○○本身基於前揭保險契約所 取得之保險金，非屬被繼承人遺產，不生自喪葬費用扣除之 問題；⑵慰問金之性質，類似於奠儀為被繼承人死亡後贈與 家屬以慰問遺族。又觀奠儀依民間葬禮習俗，為被繼承人及 繼承人之親友，為向死者表示追思或敬悼之念，按其與繼承 人親疏遠近之差異，對繼承人（即喪家）為不同程度之物品 或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，核其性質，要屬親友 間對於繼承人之無償贈與，且衡諸常情，接受奠儀之繼承人 將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回 贈奠儀或禮金，是慰問金、奠儀屬各界對繼承人之贈與，即 非屬被繼承人之遺產，故被告丁○○雖抗辯竹南鎮公所發放之 三千元身故慰問金應列入遺產範圍分配云云，惟該慰問金屬 無償贈與，顯非顏滿豪之遺產，被告丁○○前揭抗辯並不足採 。 　㈢綜上小結，被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七 十五元，以及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被 繼承人之遺產，不生自喪葬費用扣除之問題。　 八、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以 附表三分割方法欄所示分割方法為適當：　　 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前 段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以 原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判 決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照） 。　　 　㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之 遺產項目應屬有據，被告丁○○於附表二增加編號十五、十六 之遺產項目，其中編號十五租金五十六萬五千一百一十元列 入遺產範圍應屬有據，編號十六身故慰問金三千元之部分則 屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表三遺產項目欄所 示；⑵本件被繼承人顏滿豪所遺如附表三所示遺產，兩造未 有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產並無不能分割之 情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，應予准許； ⑶考量遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，以及兩 造就系爭房地（附表三編號一至三）均主張變價分割，本院 認被繼承人顏滿豪所遺系爭遺產中如附表三編號一至編號三 之遺產，分割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附 件所示比例分配為適當，至於附表三編號四至十四之存款遺 產，本院認此部分存款分割方式以由兩造按附件所示應繼分 比例分配為適當；⑷依前所述，附表三編號十五租金五十六 萬五千一百一十元，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六 百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分 配為適當。 九、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一 百六十四條規定，請求對被繼承人顏滿豪之遺產准予分割， 經核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項 目欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方 法為適當。 十、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定 有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五 十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據， 但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用 應由兩造依如附件應繼分比例負擔較為公允，併此敘明。 十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決 結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　 十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五 十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十 條之一，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林品妍 附件：被繼承人顏滿豪遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 丙○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 乙○○ 1/4 　　　 附表一：原告主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 29,451,548元 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 168,000元 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 存款 臺灣銀行新竹分行 （帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 5 存款 合作金庫商業銀行建國分行 （帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 6 存款 台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 7 存款 國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行 （帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 8 存款 臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 9 存款 元大商業銀行中正分行 （帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 10 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 11 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 12 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 13 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 14 存款 新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 附表二：被告丁○○主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 8,788,000元 變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 1,183,000元 變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 3 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 168,600元 變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 4 存款 臺灣銀行新竹分行 （帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 5 存款 合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 6 存款 台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 7 存款 國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行 （帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 8 存款 臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 9 存款 元大商業銀行中正分行 （帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 10 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 11 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 12 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 13 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 14 存款 新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 15 動產 房屋租金 565,161元 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 16 動產 竹南鎮公所身故慰問金 3,000元 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 附表三：本院認定被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號 四分之ㄧ 變價分割，變價後所得價金，兩造按附件所示之應繼分比例分配。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 全部 3 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號 四分之ㄧ 4 存款 臺灣銀行新竹分行 （帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配。 5 存款 合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 6 存款 台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 7 存款 國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行 （帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 8 存款 臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 9 存款 元大商業銀行中正分行 （帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 10 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 11 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 12 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 13 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 14 存款 新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 15 動產 房屋租金 565,161元 原告自房屋租金取回已支付之喪葬費用新臺幣（下同）132,650元及押租金150,000元後，餘額由兩造按附件所示應繼分比例分配。

2025-03-13

TPDV-112-重家繼訴-110-20250313-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第488號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃明堂 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第3579號），被告於準備程序期日就被訴事實 為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審 理，判決如下： 　　主　文 黃明堂犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑拾月，併 科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之由已貫通金屬槍管、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣組成 之改造手槍(不具殺傷力)壹把、子彈貳顆，均沒收。 　 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠黃明堂明知未經許可，不得持有槍砲之主要組成零件及子彈 ，竟基於持有槍砲主要組成零件及子彈之犯意，於民國113 年3月24日前某時，在不詳地點，自不詳管道，取得由已貫 通金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、金 屬槍身、金屬彈匣等主要零件組成之仿金牛座改造手槍1把 （因板機連桿後端斷裂，無法釋放擊錘供擊發子彈使用，不 具殺傷力）、子彈5顆（裝在彈匣中，其中3顆具殺傷力，2 顆不具殺傷力），藏放在其位在嘉義縣○○鄉○○○00號之1住處 而持有之。 　㈡黃明堂於113年3月24日10時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號前 ，與甲○○因謝○○（未成年，姓名詳卷）父親之喪葬補助費請 領問題而發生爭執，黃明堂竟基於恐嚇之犯意，先返回取出 前開手槍及子彈，放在其所騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車之車廂內，並騎乘該機車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00 號前，再次與甲○○就前述喪葬補助費事宜爭執後，黃明堂便 從機車車廂內，取出前開手槍，並拉動手槍滑套，以此方式 恐嚇甲○○，使其心生畏懼，危害其生命、身體安全。 　㈢甲○○見黃明堂取出手槍，旋即上前與黃明堂爭搶並奪得手槍 ，隨後便駕車前往嘉縣警察局水上分局水上派出所，將手槍 交給警員，惟於警員尚未知悉犯嫌身分時，黃明堂即透過「 LINE」向嘉義縣警察局水上分局水上派出所所長告知上情， 並自首主動接受裁判。 二、本案認定犯罪事實之證據名稱： 　㈠被告黃明堂於警詢及偵訊之供述、本院準備及審理程序之自 白。 　㈡證人甲○○、謝○○及蔡欣蘋於警詢、偵訊之證述(見警卷第13至 16、18至23頁，偵卷第26至28頁)。 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(見警卷第24至26頁)。 　㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(見警卷第2 8至33頁)。 　㈤現場翻拍截圖、監視器影像翻拍截圖各1份(見警卷第36至39 頁)。 　㈥嘉義縣警察局槍枝性能檢測報告表、内政部警政署刑事警察 局113年6月12日刑理字第1136039725號鑑定書各1份(見警卷 第40至47頁，偵卷第32至35頁)。 　㈦車輛詳細資料報表1份(見警卷第48頁)。 三、論罪科刑： 　㈠就犯罪事實㈠部分： 　⒈按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有 槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有 行為終了時為止（最高法院94年度台上字第7415號判決意旨 參照）。 　⒉核被告此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項 之非法持有槍砲之主要組成零件罪、同條例第12條第4項之 非法持有子彈罪。 　⒊被告自113年3月24日前某時起至113年3月24日查獲時止，該 期間內非法持有槍砲之主要組成零件、子彈之行為，依上開 說明，屬繼續犯，均僅成立一罪。 　⒋又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如果持有之客體種類相同（同為槍枝，或同為子彈者）， 縱令持有之客體有數個（如數支槍枝、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種 類之客體（如同時持有槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪 名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意 旨參照）。故被告未經許可，同時持有槍砲之主要組成零件 、子彈，各係以單一持有行為，同時觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有槍 砲之主要組成零件罪。 　㈡就犯罪事實㈡部分：核被告此部分所為，係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。 　㈢被告非法持有槍砲之主要組成零件罪、恐嚇危害安全罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺 其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（ 最高法院109年度台上字第5767號判決意旨參照）。查被告 於本案案發後之3月24日12時9分許起，即先行向嘉義縣警察 局水上分局水上派出所所長張永龍說明持槍恐嚇之過程，並 表明欲到派出所說明全案過程等節，有被告之警詢筆錄、嘉 義縣警察局水上分局113年7月8日嘉水警偵字第1130018522 號函暨員警職務報告附卷可稽（見警卷第2頁，偵卷第39至4 2頁），且被告於偵查及審理均始終坦承犯行，足認被告係 於有偵查犯罪職權之公務員知悉本案犯罪事實之犯行及犯罪 嫌疑人前，自首而接受裁判，核與刑法第62條前段自首之要 件相符，爰依法減輕其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知槍砲之主要組成零件 具有高度危險，卻仍非法持有，對社會治安產生潛在風險， 而被告並持之作為恐嚇危害安全之用，應予以相當之非難， 並斟酌被告犯罪後之態度，且衡酌被告犯罪之動機、目的、 手段、犯罪所生之損害，被告並無與被害人甲○○為和解、調 解，賠償其損失之情，兼衡被告之前案素行、於本院自陳之 教育程度、經濟收入、家庭生活狀況、身體心理狀態等一切 情狀(見本院卷第59頁)，分別量處如主文所示之刑，並各諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠扣案之由已貫通金屬槍管、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣組成之改造手槍(不具殺傷力)壹把，其上已貫通金屬槍管、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣屬槍管1枝屬內政部86年11月24日臺（86）內警字第0000000號公告之槍砲主要組成零件；子彈2顆，經鑑定具殺傷力，有内政部警政署刑事警察局113年6月12日刑理字第1136039725號鑑定書1份在卷可憑(見偵卷第32至35頁)，均係違禁物，且係被告犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，爰依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。 　㈡扣案之彈殼2顆，無證據證明具有殺傷力，且已因擊發而失其 子彈之結構及性能，及扣案之子彈1顆，經檢視不具底火， 認不具殺傷力，亦有内政部警政署刑事警察局113年6月12日 刑理字第1136039725號鑑定書1份在卷可憑(見偵卷第32至35 頁)，均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官張建強提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官 陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-11

CYDM-113-訴-488-20250311-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.