Know99判決書

搜尋結果：國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交易字第1426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱良誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0018號），本院判決如下：　　主　　文邱良誠汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失致重傷罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、邱良誠曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，於民國11 2年6月25日6時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市北屯區廍子路廍子巷由東北往廍子路方向行駛，行經臺中市北屯區廍子路與廍子巷交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行進入廍子路往仁友巷方向行駛，適盧麗月騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區廍子路由軍福十三路往仁友巷方向行駛而來，其機車右側車身遭邱良誠駕駛車輛撞及而人車倒地，盧麗月因而受有頭部外傷、腦出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折、右側第三及第四肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨閉鎖性骨折、頭部外傷併顱內出血等傷害，經醫治後，仍有外傷性腦出血後遺症、右側無力、語言障礙、認知功能缺損、中樞神經遺存顯著障礙之重傷害。邱良誠於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之警員自首肇事而接受裁判。二、案經盧麗月訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告邱良誠均同意作為證據（見本院卷第80頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人陳瑋強於警詢、檢察事務官詢問時陳述情節相符（見他卷第51至53頁、發查卷第11至13頁），並經本院當庭勘驗現場路口監視器影像檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄暨截圖 1份在卷可佐（見本院卷第80至82、89至96頁），且有道路交通事故現場圖、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱臺中慈濟醫院）診斷證明書各1紙、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大醫院新竹分院）診斷證明書2紙（見他卷第11、15至21頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片25張（見發查卷第2 9至45頁）、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）診斷證明書、新竹國泰醫院113年7月15日字第（113）竹行字第1130000391號函各1份（見偵卷第25、37頁）、證號查詢汽車駕駛人資料1紙（本院卷第35頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。次按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。查：被告駕駛自用小客貨車行駛於道路，本當依循前揭交通安全規定，注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；且依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟疏於注意上情，貿然駕車前行進入廍子路往仁友巷方向行駛，致與告訴人盧麗月騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。　㈢按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查告訴人因本案交通事故受有頭部外傷、腦出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折、右側第三及第四肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨閉鎖性骨折、頭部外傷併顱內出血等傷害，經醫治後，仍有外傷性腦出血後遺症、右側無力、語言障礙、認知功能缺損、中樞神經遺存顯著障礙之情況，依其病情無法工作，日常生活需專人照顧等情，有大里仁愛醫院診斷證明書、臺中慈濟醫院診斷證明書各1紙、臺大醫院新竹分院診斷證明書2紙（見他卷第15至21頁）、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）診斷證明書1份（見偵卷第25頁）在卷可證；另經臺灣臺中地方檢察署函詢新竹國泰醫院後，該醫院函覆略以：告訴人認知功能障礙輕至中度，右側肢體偏癱惟可持拐杖走路，恢復工作可能性低，且仍需有他人照顧生活起居。無法評估肢體損傷是否已達重傷程度，但加上認知功能障礙，致使告訴人行動更加困難等語，有新竹國泰醫院113年7月15日字第（113）竹行字第1130000391號函1份（見偵卷第37頁）附卷可佐，足認告訴人之外傷性腦出血後遺症、右側無力、語言障礙、認知功能缺損、中樞神經遺存顯著障礙等傷勢已達於身體及健康有重大難治之重傷害程度。告訴人因本案車禍事故受有上開重傷害結果，已如前述，是被告過失行為與告訴人之重傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86 條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」。經新舊法比較結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，而對被告較為有利，是本案即應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定論處。　　⒉按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告曾考領有小型車普通駕駛執照，惟遭吊銷，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第85頁），且有證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可憑（見本院卷第35頁），其於本案中駕駛自用小客貨車上路，自屬駕駛執照經吊銷駕車行為，而有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定之適用。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失致重傷罪。又起訴書犯罪事實欄已載明被告上開汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失致重傷之事實，起訴書證據清單及待證事實欄記載被告涉犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪嫌等語，顯屬誤載。本院審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（見本院卷第76頁），爰逕予更正，附此敘明。　㈢刑之加重減輕　　⒈被告駕駛執照經吊銷仍貿然駕駛自用小客貨車上路，未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故發生，並造成告訴人受有上開程度之重傷害，衡以本案被告駕車之過失程度及告訴人所受傷勢之程度等情，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　　⒉被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場處理時，表明其為肇事駕駛等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見發查卷第53頁），且被告向警方自首後，於其後警詢、本院審理程序，依通知或傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛自用小客貨車時，疏未注意上情，貿然進入上開交岔路口往仁友巷方向行駛，適告訴人騎乘機車行駛至該處，兩車發生碰撞，致使告訴人人車倒地，因而受有前開重傷害程度，且使告訴人家庭連帶深受牽連；並考量被告於偵查中否認犯行、於本院審理時坦承犯行之犯後態度，因告訴人之家屬已無調解意願而無從達成調解之情況（見本院卷第31、97頁），兼衡被告違反義務之程度、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第86頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-交易-1426-20250311-1

保險上易

臺灣高等法院

返還保險費

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第8號上訴人童頌舜被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間請求返還保險費事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣新竹地方法院112年度保險字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國86年8月19日，以自己為要保人、伊子即訴外人童俊仁為被保險人，向被上訴人投保「國泰保本 111終身壽險」（保單號碼：0000000000號，含防癌終身附約、溫心住院日額保險附約、平安保險附約下稱0000號保險契約）及「國泰富貴保本三福終身壽險」（保單號碼：0000 000000號，下稱0000號保險契約），並均附加「國泰保險費豁免附約」（下稱系爭豁免附約）。童俊仁於91年10月24日經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定為○○ ○○○○○、無工作及社會適應能力等情，且無法痊癒，自斯時起已符合系爭豁免附約第10條所定應豁免主約及所有附約保險費，惟被上訴人仍收取自91年10月24日起至110年4月14日間之保險費，共計新臺幣（下同）95萬3,821元（下稱系爭保費），爰依系爭豁免附約第2條、第10條約定及不當得利法律關係，請求退還系爭保費本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人95萬3,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭豁免附約第2條約定，豁免保費之要件為需提出診斷證明書證明喪失一切工作能力，無法經由工作獲取收入。上訴人所提之診斷證明書均係110年4月15日後開立，未能證明童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間喪失一切工作能力之情；又依臺大醫院新竹分院、財團法人台灣省私立桃園仁愛之家附設新竹新生醫院（下稱新生醫院）及國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）病歷，童俊仁並未喪失獨立生活，及照顧自己與他人之能力，無從認定其已喪失一切工作能力，與系爭豁免附約所定得豁免保費之約定不符。上訴人於91年10月24日後，並未提出申請豁免保費，系爭保費請求權依保險法第65條規定及系爭豁免附約第20條約定，已罹於時效。若認請求豁免保費係形成權，依系爭豁免附約第20條約定，上訴人之權利亦已罹於除斥期間等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於86年8月19日，以自己為要保人、其子童俊仁為被保險人，向被上訴人投保0000號保險契約，及0000號保險契約，並均附加系爭豁免附約，有上開保險契約在卷可稽（見原審卷一第25至201、325至359頁）。　㈡上訴人於110年4月16日持臺大醫院新竹分院110年4月15日開立之診斷證明書（下稱臺大醫院新竹分院診斷證明書）向被上訴人申請豁免系爭保費，經被上訴人退還自110年4月15日起之保費共計2,272元，自91年10月24日起至110年4月14日間之系爭保費，則以童俊仁具自我照護能力，尚不符系爭豁免附約第2條之失能要件為由，拒絕退還，有被上訴人110年 11月2日國壽字第1100110055號函、理賠給付明細等件在卷可稽（見原審卷一第275至278頁、卷二第157頁）。四、本院得心證之理由：　　上訴人主張其為0000號及0000號保險契約之要保人，因被保險人童俊仁自91年10月24日起已符合系爭豁免附約所定豁免保費之要件，而向被上訴人申請豁免保費，詎遭被上訴人拒絕，僅退還自110年4月15日起之保費，被上訴人尚應返還伊系爭保費等語，為被上訴人所否認，經查：　㈠按系爭豁免附約第2條第4項約定：「本附約所稱『失能』，係指被保險人於本附約有效期間内，因疾病或遭受意外傷害事故，經醫院診斷傷病後，依診斷書判斷為喪失一切工作能力，而無法經由工作以獲取收入者。」、第10條約定：「被保險人於本附約有效期間内失能，且持續失能狀況達一百八十日以上者，本公司溯至失能確定日起，並於本附約有效期間内，豁免失能期間的主契約、本附約及其他附約的保險費總額。」。又同契約第16條第1項第2款約定：「申請豁免保險費時，應檢具下列文件：二、醫院所開具的診斷書。（申請失能豁免保險費時）」（見原審卷一第355至357頁）。由是足知，被保險人如於契約有效期間内，經醫院診斷傷病後，依「診斷書」判斷為「喪失一切工作能力」，而無法經由工作以獲取收入，且持續失能狀況達180日以上者，要保人應檢具醫院所開具之診斷書向被上訴人申請豁免保險費，若無診斷書判斷喪失一切工作能力，則不符申請豁免保費之條件。　㈡上訴人主張被保險人童俊仁自91年10月24日起已達喪失一切工作能力之狀態，並提出臺大醫院新竹分院110年4月15日及 111年4月14日開立之診斷證明書、新竹國泰醫院112年8月25 日開立之診斷證明書（下稱新竹國泰醫院診斷證明書）及新生醫院112年4月15日開立之診斷證明書（下稱新生醫院診斷證明書）為憑（見原審卷一第267至268頁、卷二第61、63頁）。經查，臺大醫院新竹分院診斷證明書固記載：「病人（即童俊仁）…有明顯○○，○○，導致○○○○○○，需人隨時陪伴無法工作…」等語（見原審卷一第267頁），惟該診斷證明書並未敘明童俊仁無法工作之確切期間，而稽之童俊仁自91年2 月18日起至95年7月18日在臺大醫院新竹分院病歷，僅臨床心裡師製作之心理衡鑑測驗有關於工作能力之記載，略以：「工作及社會適應能力：無」等語（見原審卷一第222頁），據證人即臺大醫院醫師鄭懿之具結證述：前開心理衡鑑測試係心理師作的，不是○○科醫師作的，該測驗作的是智能方面，也不是關於工作能力的測驗等語（見本院卷第279頁），足見上開測驗記載內容與醫師出具之診斷書有間，尚不足認已符合申請豁免保費之要件。此外，遍觀全部病歷及在臺大醫院新竹分院91年10月24日製作之身心障礙鑑定（見原審卷一第203至224頁），內容俱未提及童俊仁有喪失工作能力之情形，實難逕以臺大醫院新竹分院診斷證明書認定童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間已達喪失一切工作能力之情，而認上訴人主張其得豁免系爭保費。又徵諸新竹國泰醫院診斷證明書記載：「病人（即童俊仁）因上述疾病，自民國97年5月16日至101年4月24日於本院○○科門診追蹤治療，當時患有明顯○○、○○等症狀導致○○○○○○，無法工作並需人隨時陪伴…」等語（見原審卷二第61頁），然據證人即開立該診斷證明書醫師蘇渝評到庭具結證述：依照童俊仁就診病歷，很難評估童俊仁是否無工作能力，伊亦不曾對童俊仁施以工作能力之相關檢測。新竹國泰醫院診斷證明書上之記載，其實是因為如果病人症狀時好時壞，伊便推測對有些病人來說，會有工作上困難。童俊仁家屬於112年8月25日來找伊開立診斷證明書時，因為童俊仁很久沒到伊門診就診了，因此伊有詢問童俊仁近期狀況，但不確定有沒有見到童俊仁本人等語（見本院卷第247至252頁），由是可知，童俊仁已長期未至新竹國泰醫院就診，而依童俊仁在新竹國泰醫院97年 5月16日起至101年4月24日就診期間之病歷內容，亦難以判斷童俊仁於該醫院就診期間是否確實無法從事一切工作，該診斷證明書乃係醫師依照罹患○○○○○病患若病情時好時壞時通常無法工作之推測所記載，並非親自問診、檢查，確切知悉童俊仁病情後所開立，是亦不得僅依新竹國泰醫院診斷證明書記載，遽斷童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間無法工作，至為明灼。另稽以新生醫院診斷證明書記載：「病人（即童俊仁）因上述疾病於民國101年6月27日來本院初診，有明顯○○、○○導致○○○○○○，需人隨時陪伴，無法工作… 」等語（見原審卷二第63頁），惟據證人即開立該診斷證明書醫師林壯栱具結證述：伊在診斷證明書上記載工作能力下降或無法工作時，係考量○○○○○有百分之90之病人，社會功能或工作能力會退化，但工作能力其實無法在看診過程中看出來，看診亦沒有做工作能力之相關檢查等語（見本院卷第 273至277頁），足見證人林壯栱係認為罹患○○○○○之病人有百分之90概然率無法工作，故開立前開內容之診斷證明書，並非對童俊仁進行檢查後開立，自無從認以該診斷證明書認定童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間無一切工作能力。此外，上訴人復未能舉其他證據證明童俊仁自91年10月 24日起至110年4月14日間確有喪失一切工作能力之情事，上訴人依系爭豁免附約第2條、第10條約定及不當得利之法律關係請求豁免系爭保險費，並請求返還，洵屬無據。又上訴人之請求既無理由，則關於請求返還系爭保費，是否已罹於時效或逾除斥期間之爭點，即無論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依系爭豁免附約第2條、第10條及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭保費95萬3,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至上訴人另聲請向新竹市社會處○○○○○○○調閱童俊仁自91年10月24日起迄今歷年申請○○○○○○之申請文件，資以證明童俊仁喪失工作能力之時間云云。然因該等事實無論是否實在，均未有診斷證明書佐證童俊仁喪失工作能力，自無助於上訴人主張其得依系爭豁免附約第2條、第10條規定請求返還系爭保費，是上訴人之聲請即無調查之必要，應予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-26

TPHV-113-保險上易-8-20250226-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第37號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧晶萍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 319號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度交易字第460號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧晶萍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧晶萍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（鑑偵查卷第25頁），被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意駕駛人之注意義務，造成告訴人李依霖受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，且有調解之誠意，惟因與告訴人就賠償金額未有共識而尚未達成調解，態度尚可，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢非輕、被告於警詢時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況暨其素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張馨尹提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3319號　　被　　　告　盧晶萍　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧晶萍於民國112年8月11日10時5分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新竹市東區三民路由南往北方向行駛，駛至三民路與民權路口，本應注意行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有李依霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿民權路由西往東方向直駛而至，見狀避煞不及，兩車發生碰撞，李依霖當場人車倒地，因而受有右肱骨骨折、右鎖骨骨折、左遠端橈骨骨折、左腕舟狀骨折等傷害。盧晶萍於交通事故發生後在場等候，並在有偵查職權之公務員發覺犯罪前，向前往交通事故現場處理之新竹市警察局交通警察隊警員自首肇事，並接受裁判。二、案經李依霖訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧晶萍於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李依霖於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 Ⅰ、道路交通事故現場圖1份 Ⅱ、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份 Ⅲ、道路交通事故談話紀錄表2份 Ⅳ、道路交通事故現場及車損照片19張 Ⅴ、本署檢察事務官勘驗報告暨監視器影像光碟1片、監視器影像擷取畫面證明本案交通事故發生經過及現場所留跡證之事實。 4 國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本案交通事故發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2025-02-04

SCDM-114-竹交簡-37-20250204-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第242號上訴人即被告朱柏宇選任辯護人林君鴻律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度侵訴字第59號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9569、10601、14025、152 02號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、朱柏宇與BF000-A112031（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）之成年女子結識為網友，2人相約於民國112年4月3日下午 5、6時許，在新竹高鐵站見面，並一同前往新竹市○區○○路0 00號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房，原先2人約定僅在房間內唱歌，詎於同日下午6、7時許，朱柏宇明知甲女並無意與其發生性行為，竟為滿足一己之性慾，基於強制性交之犯意，以男女間力量差距將甲女壓在床上，不顧甲女掙扎、抗拒及拒絕，將甲女之裙子及內褲褪去，強行將其生殖器插入甲女陰道，續將生殖器插入甲女口腔之方式，而對甲女為性交行為1次得逞。二、朱柏宇於112年5月1日凌晨某時許，與AB000-A112275（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女，朱柏宇被訴對乙女強制性交部分業經判決無罪確定）之成年女子結識為網友，2人原先相約在新竹市某間便利商店見面，復由朱柏宇改至新竹市○區○○ 路000號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房休息，朱柏宇基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向乙女佯稱：我要送你的iPhone 14，朋友已經送到了，你先將你的iPhone 13 Pro Max手機（價值新臺幣【下同】4萬元）給我，我幫你移轉手機資料完再還給你等語，致乙女陷於錯誤認朱柏宇確有交還真意，而當場交付iPhone 13 Pro Max手機1支，惟朱柏宇離去即未返回。嗣經乙女察覺有異，報警處理，始悉上情。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告朱柏宇（下稱被告）僅就被訴對甲女犯強制性交罪、對乙女犯詐欺取財罪部分經判決有罪部分聲明不明，檢察官未提起上訴，本院審理範圍僅限於被告對原判決前揭提起上訴部分。至被告被訴對乙女犯強制性交無罪部分，檢察官未提起上訴，業已確定，不在本案審理範圍內。貳、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本件係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人姓名、年籍及其親屬姓名、住址等足資識別其身分之資訊均予以隱匿。二、證據能力　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。至被告、辯護人固爭執證人甲女、乙女於警詢中之陳述無證據能力部分，本院既未作為認定被告有罪之基礎，爰不就其證據能力部分予以贅述。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　　訊據被告固坦承有於上揭事實一所示時、地，與甲女發生性行為，及於上揭事實二所示時、地，拿走乙女iPhone 13 Pr o Max手機之行為，惟否認有對甲女強制性交及對乙女詐欺取財犯行，辯稱：我與甲女是從網路包養網認識，甲女有說可以發生關係，與甲女是金錢交易；而手機是我送乙女的，我與乙女發生完關係後，因為有別的女生私訊我，乙女看到很生氣，她說把手機還我云云。辯護人辯護稱：甲女在包養網上找包養對象，最後結果可能是要發生親密關係，甲女已預設可能會與被告發生性行為，而從薇閣汽車旅館房間內照片可看到，旅館提供的2個保險套都沒有使用，當天被告使用的保險套是甲女帶去的，可見甲女供述遭性侵等節不可採信。至被告詐騙乙女手機部分，除乙女證述外，並無其他證據佐證被告對乙女詐欺取財犯行，本案的iPhone 13 Pro Ma x 手機是被告所贈送給乙女，如被告有詐欺取財之犯行，乙女怎麼可能在指訴被告違反其意願發生性行為後還主動把手機重製檔案資料云云。經查：　㈠事實欄一所示，被告對甲女為強制性交之認定：　⒈被告於112年4月3日下午6、7時許，於新竹市○區○○路000號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房內，將其生殖器插入甲女陰道，續將生殖器插入甲女口腔之方式，而對甲女為性交行為等節，為被告於警詢、原審及本院審理中所坦認（偵字第9569號卷第4至6頁、原審卷第58至59頁、本院卷第144至1 45、192頁），核與告訴人甲女於原審審理時證述相符，並有內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑生字第112007615 4號鑑定書（保險套外層體染色體檢出與被告Y染色體相符DN A-SYR型別〈詳後述〉，偵字第9569號卷第65至67頁），薇閣旅館112年4月3日監視器錄影畫面擷圖8張（偵字第9569號卷第73至74頁）在卷可參，此部分事實，堪予認定。　　⒉上開犯罪事實，迭據證人即告訴人甲女於偵查及原審審理時證述明確：　①甲女於偵查中結證稱：我於112年4月3日在包養網上認識被告朱柏宇，透過微信聊天，有談論包養的事，他問我可否上床，我向他表示見面討論好再說，後來我們相約下午5、6點左右，在新竹高鐵見面後，前往薇閣精品旅館。他帶我去薇閣，他說不想在公共場所，說進到房間内是要先唱歌，並討論包養的事；我有答應他一起唱歌，但沒答應要跟他發生性行為，他也答應我唱歌就好，但唱了一半，他就把我壓在床上，他將我的雙手交叉壓在我的頭上，並用身體將我壓住，我開始掙扎，當天我是穿裙子，我一直在掙扎、也很混亂，只記得他將我的裙子及内褲全部脫掉，後來他將自己内褲脫掉，並且戴上保險套，用生殖器摩擦我的外陰部，再將生殖器插入我的陰道，過程中我很痛，我有咬他也有推他，看見他有刺青，但不記得位置在哪裡，他插入我陰道後，又將陰莖塞到我的嘴巴，後來他又重新插入我的陰道，當時我躁症發作，不記得他有沒有射精，後來朱柏宇接到一通電話，就將生殖器拔出來，接完那通電話後就去洗澡，洗完後就直接離開，當時我思緒很混亂，旅館人員有打電話給我，問我說朱柏宇是不是要離開，我回說對，就將電話掛掉了，後來我在旅館房間内想著是不是要這樣過去就好，我覺得這樣對我不公平，就打電話給櫃台請他們幫我報警，我覺得自己很髒，就去沖洗我的下半身，穿好衣服等警察到現場。警察到現場後，我邊哭邊喘，我還打電話給我朋友，說明我發生事情的經過，等我情緒好一點後，警察問我，房間内哪裡還留有朱柏宇的東西，我指給警察看之後，婦幼隊的警察就帶我去醫院驗傷了；在旅館時，我還發訊息給朱柏宇說我報警了，訊息我有提供給警察，朱柏宇還打電話給我，但我沒接，就將他封鎖了；驗傷診斷書所診斷的傷勢都是當天受的傷等語（偵字第9569號卷第57至58頁）。　②甲女於原審審理結證稱：我與被告是在包養網上認識的，原本不認識，被告說要跟我討論包養的事，我有跟他要車費，他有先匯了4,000元車費給我，我才從臺北坐高鐵南下新竹。被告說要唱歌、吃飯，但見面後被告才說要去汽車旅館裡面唱歌，因為他不想要在大庭廣眾之下，想找比較隱密一點的地方，我們就去了汽車旅館。剛到汽車旅館是去唱歌，我們唱歌後被告就談關於包養的事，被告的想法是包養就是有性行為，但我不想要跟被告打砲（發生性行為），就想走了，但被告不讓我離開，把我直接抓過去到床上，一開始是兩隻手抓住我的身體，後面就變成是用一隻手抓著，被告抓著我的手，因我的腳會動，我的身體也會一直扭，所以他要控制我，他就把身體都壓上來了，把我整個人壓制，就脫掉我的內褲及上半身的衣服。過程中，我一直掙扎，我一直扭動，因為我想把被告的手給扭開，到後面我的情緒崩潰了，就完全都不動了。被告將我制伏，強制我性交跟用嘴巴口交，有生殖器接合還有口交，他是直接塞進來。被告後來接到一通電話就停止對我強制性行為，穿上衣服就離開。我還待在那邊，思緒很混亂，之後我覺得這是對我不好的事情，就通知汽車旅館的人員幫我報警，我說我被性侵害。報警後當時我的情緒有些激動，就會氣喘，所以警察到場陪我快1個小時，等社工過來後，先帶我去驗傷，驗傷完後去做筆錄。驗傷時，醫生告知我會陰部有新的撕裂傷，這些傷勢是當天被告違反我的意願，壓制我的身體對我性交而造成的傷勢等語（原審卷第150至178頁）。　③告訴人甲女歷經偵查及原審審理，始終指訴遭被告以上開強暴手段為強制性交行為，前後指訴被告係以欲與告訴人討論包養細節而相約見面，其等進到汽車旅館唱歌後，被告對甲女包括強行以生殖器插入陰道及強迫口交之方式，對甲女為性侵得逞。其後被告接到一通電話後即離開旅館，甲女要求汽車旅館櫃台人員協助報警，員警到場後因甲女身體不適而等待片刻，甲女其後到醫院驗傷等節，前後互核主要情節一致。衡以甲女與被告案發之前並不認識，素無怨隙，且甲女在原審審理中表示不欲對於被告提起刑事附帶民事訴訟請求等語（原審卷第178頁），足認甲女對於被告提告性侵害並非出於虛捏而在遂行其向被告索賠之目的。苟非其於案發當日確有無端遭被告強行侵犯其性自主權之事，斷無甘冒偽證處罰風險而設詞構陷被告之必要，且其偵查中、原審審理中之證述，復經依法具結以擔保其可信性，足認告訴人甲女上開證詞實之可信度。　　　⒊告訴人甲女證述，有下列補強證據：　　　按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之：　①案發當日於被告離開汽車旅館之際，櫃台人員撥打電話至該旅館房間內分機，甲女接聽電話，由櫃台人員詢問其朋友即被告是否要先行外出後，甲女隨即撥打旅館房間內分機予櫃台人員稱「請妳幫我報警」、「他剛才強姦我」等語，再經櫃台人員撥打電話至該旅館房間內分機向甲女確認有無需要協助的地方，甲女向櫃台人員稱「可以幫我報警嗎？」、「他強姦我」等語，業經原審當庭勘驗薇閣汽車旅館櫃台錄音檔無訛（原審卷第177頁）。　②又甲女於案發當日21時12分許至22時06分許至新竹市警察局婦幼隊製作警詢筆錄後，隨即於同日23時40分許至國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）驗傷，經醫師診斷受有會陰部新裂傷約1cm長、1mm深、左手肘內側挫傷3×3cm、左膝外側瘀傷1.5×1cm、右肩後側瘀傷1×0.5cm、左背部瘀傷8×5cm、右前臂瘀傷4×4cm、右臀外側瘀傷1.5×1c m等傷勢，有新竹國泰醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（偵字第9569號卷末彌封袋內）。　③此外，案發當日於上開旅館房間採證之保險套，外層檢出混合型DNA，主要型別與被害人相符，次要型別不排除來自涉嫌人朱柏宇，該處另檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，亦與涉嫌人朱柏宇型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年6月7日刑生字第1120076154號鑑定書附卷足憑（偵字第9 569號卷第65至67頁）。　④甲女於112年4月3日案發後，被告離開該旅館房間之際，隨即撥打旅館房間內分機予櫃台人員表示遭被告性侵，請求協助報警，並於同日21時12分許至22時06分許至新竹市警察局婦幼隊製作警詢筆錄，隨即於同日23時40分許至新竹國泰醫院驗傷，其驗傷、採證、報案時間，與案發時間密接，且甲女上開診斷書所載傷勢、案發地點採證之保險套外層採得與被告DNA-STR型別相吻合之DNA，均與所述其係遭被告強制性交，遭被告強行壓制身體，以陰莖強行插入陰道、強迫口交過程中受傷等情節吻合，可佐證甲女所述案發當時遭被告以上開強暴方式為性交行為乙節，並非子虛。綜上，上開甲女傷勢、DNA比對結果、薇閣汽車旅館櫃台錄音檔，均足以作為甲女指述之補強證據，堪認甲女所述為可採，被告確曾於上開時、地對於甲女以上開強暴方式為強制性交得逞。　⒋被告及辯護人辯解不可採之理由：　①被告及辯護人辯稱：被告與告訴人甲女是在包養網認識，其等是合意性交，甲女已經預設可能會跟被告發生性行為，被告在汽車旅館有拿17,000元給甲女，甲女幫被告戴保險套云云。然查被告與甲女於案發見面前之對話紀錄，甲女稱「我是有談好就可以」、「不要直接一見面就打砲我會覺得怪怪的」、「談好包養再說喔」，及甲女詢問被告「所以等等要幹嘛」，被告答稱「就先唱歌聊天啊不然能幹嘛」等語，有被告與甲女使用微信之對話紀錄擷圖在卷可佐（偵字第 9569號卷第29至37頁），則甲女已明確陳稱「不要直接一見面就打砲」、「談好包養再說喔」，被告稱「就先唱歌聊天啊不然能幹嘛」，足認甲女在包養條件談妥前，尚未同意與被告發生性交行為。倘如被告所辯其有在汽車旅館拿17 ,000元給甲女，其與甲女係合意性交行為，甲女何需於被告離開旅館後，立即撥打旅館房間內分機予櫃台人員表示遭被告性侵請求協助報警，是被告所辯顯與常情有違。又甲女與被告性交過程中，除身體、四肢受有瘀傷外，會陰部更有新裂傷約1cm長、1mm深，已如前述，足認被告見甲女不從後，始以上開強暴方式強迫甲女為性交行為，而強制性交得逞。　②辯護人又辯稱：從薇閣汽車旅館電話錄音內容，甲女語氣聽起來是冷靜的，與遭受性侵後情緒反應有所不符云云。然查，甲女於偵查及原審審理中均證述員警到場後因其身體不適、情緒激動會氣喘而等待片刻之情形，業如前述，且甲女於偵查及原審審理之證述過程中，曾多次有哭泣之情緒，以及作證過程中身體不適而表示需要休息之情形（偵字第9569號卷第57頁反面、原審卷第152、157頁），參以原審當庭勘驗薇閣汽車旅館櫃台錄音檔時，甲女通話聲音虛弱而有氣聲之情形（原審卷第177頁），足徵甲女係遭受被告性侵後因而情緒激動有氣喘、身體不適，故其通話聲音聽起來虛弱而有氣聲之情形，辯護人解讀為甲女語氣聽起來是冷靜的，辯稱甲女遭受性侵後情緒反應有所不符云云，自無可採。　③另辯護人辯稱：甲女偵查、原審理中就發生性行為細節包括甲女的衣服有無被完全脫掉等節有明顯出入，再者，薇閣汽車旅館照片可以看到，旅館提供的2個保險套都沒有使用，當天使用的保險套是甲女自己帶去的，可見甲女供述遭性侵等節不可採信云云。然按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。查告訴人甲女就其衣服、內衣、內褲是否一開始就遭被告全部脫掉，或先被脫掉內褲，衣服沒有全脫，後來衣服、裙子、內褲才全部脫掉等節，於偵查中、原審審理時所述雖略有不同，然有關被告係以欲與告訴人討論包養細節而相約見面，其等進到汽車旅館唱歌後，被告對甲女包括強行以生殖器插入陰道及強迫口交之方式，而對甲女為性侵得逞。其後被告接到一通電話後即離開旅館，甲女隨即要求汽車旅館櫃台人員協助報警等重要情節，先後所述則毫無矛盾之處，且人之記憶本屬有限，豈能苛求甲女將事發過程於偵查及審理等階段精確陳述至絲毫不差，自不能因甲女前後說法稍有出入，遽指其證詞有瑕疵。又依偵字第9569號卷第24、25頁薇閣汽車旅館照片所示，固有拍攝到旅館提供的未開封之保險套，然本案被告所使用之保險套究係從何而來，是否為旅館內所提供，或係甲女或被告攜帶到旅館，均無從遽以推認甲女是與被告為合意性交，更無從為有利於被告之認定。　　　⒌綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均無足採，被告對告訴人甲女為強制性交犯行，事證明確，族堪認定。　㈡事實二所示，被告對告訴人乙女所犯詐欺取財犯行之認定：　⒈被告於112年5月1日凌晨某時許，於新竹市○區○○路000號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房，取走乙女之iPhone 13 P ro Max手機1支等節，為被告於警詢、原審及本院審理中所坦認（偵字第10601號卷第3至6頁、偵字第15202號卷第5至6 頁、原審卷第58、59頁、本院卷第192頁），核與乙女於原審審理中證述相符，並有薇閣汽車旅館112年5月1日監視器錄影畫面擷圖4張、新竹市建興街監視器錄影畫面擷圖1張在卷可佐（偵字第15202號卷第23至24、25頁），此部分事實，足堪認定。　⒉乙女所有之iPhone 13 Pro Max手機1支，遭被告施用如事實二所示詐術取走等節，有下列證據可憑：　①乙女於偵查中結證稱：被告於112年5月1日凌晨，以陌生訊息方式用IG私訊我，被告一直邀約我到新竹，我大約是在112 年5月1日凌晨5時許，搭車北上至新竹，一開始被告是跟我約在新竹的某間7-11，在北上的過程被告一直打電話給我，被告有說要送我一支iphonel4，到了新竹交流道，被告跟我改地點，我到了才知道是汽車旅館，我大約是同日上午6、7 時許抵達汽車旅館，當下沒有想太多，我獨自走進房間，發生性行為後，被告請我把手機（iPhone 13 Pro Max手機）給他，他以iphone手機轉檔需要帳號跟密碼為由，拿走我的手機，就離開了，我馬上打電話給汽車旅館的櫃台，請櫃台人員轉告他回來，被告當時有回到房間來，試圖說服和安撫我，一直告訴我他等一下就回來了，然後就離開了，但他離開時，我馬上走到櫃台等，想看看被告是否還在現場，但他已經離去，我請櫃台撥打我的手機，但已關機，我請櫃台幫我報案，後來就向新竹市北門派出所報案等語（偵字第1060 1號卷第48至52頁）。　②乙女於原審審理結證稱：被告從IG上用陌生人訊息密我，見面之前我們大概聊了幾小時，被告跟我說他剛關出來，想要找人聊天吃飯，釋出他的誠懇及善意，跟我約7-11公開場合，我覺得我從台中上去新竹應該沒有什麼危險性，我才赴約，但在我去新竹的途中，被告一直改地址，我到新竹時，被告又跟我改在汽車旅館。被告在IG上時有跟我提到當天會給我一筆費用16萬元，但並沒有說要跟我發生性行為，他說是吃飯聊天，我當時覺得被告這個人還不錯，就去跟他見面，我說我沒有要收現金，他說見面再看看，在途中，他說有跟朋友買一支新iPhone，想要送給我，事後才會有我的手機遭被告以要轉檔資料為由拿走。在汽車旅館發生性行為後，被告跟我說他朋友在外面，叫我把手機（iPhone 13 Pro Max 手機）的ID及密碼全部給他，被告跟我說他要幫我轉檔手機資料，到要送我新的iPhone手機，他說要先去跟朋友拿手機，等一下就回來了，他就直接把我的手機帶走。他第一次出去時，我就跟櫃台說請那個人回來，但被告第一次被我叫回來，他有安撫我，說他沒有要騙我，被告再出去後，人就不見了，我覺得我被騙了，就去櫃台請櫃台人員幫我報案等語（原審卷第179至205頁）。　⒊告訴人乙女證述，有下列補強證據：　　①證人即汽車旅館櫃台人員黃○雯證稱：女房客（乙女）前來櫃台問我說那個男生（被告）回來了嗎？女房客跟我說她的手機被他（被告）拿走，她說她要等那個男房客回來，我有跟女房客說如果她有需要，我們可以協助她報警，後來等大概 10-15分鐘後，她說要報警，我們就打電話給北門派出所報警，警察就來我們旅館處理，之後房客（乙女）就去派出所等語（偵字第10601號卷第40至41頁）。　②證人即乙女友人石○廷於原審審理結證稱：乙女說有網友約她去新竹，乙女回到臺中時在她家樓下的通訊行借手機，然後用Instagram聯絡我的，那時她問我說有沒有多餘的空機可以借她，我想說手邊有，我就先借給乙女，我有大概問乙女為何手機不見，乙女跟我說當天發生的過程，是手機被他（朱柏宇）騙走。乙女本來的手機我有看過，是乙女自己買的。原審卷第239、243頁這兩頁的手機擷圖照片，是乙女使用的手機等語（原審卷第279至291頁）。　③乙女就被告佯以贈送另支iPhone新手機，要幫乙女轉檔手機資料，致乙女陷於錯誤而交付iPhone 13 Pro Max手機1支，該支iPhone 13 Pro Max手機是乙女所有等節，前後證述主要情節互核相符。而證人黃○雯上開證述足證，乙女於遭被告詐騙iPhone 13 Pro Max手機後，即向櫃台取求協助報警。證人石○廷上開證述，亦足證乙女應被告邀請北上新竹赴約，因其iPhone 13 Pro Max手機遭被告騙走，而甫回到台中即向證人石○廷借用手機。此外，復有告訴人乙女提出其所有之iPhone 13 Pro Max手機之外觀照片、包裝盒照片在卷可參（原審卷第243至249頁）。　⒋據上，足徵證人乙女上開指述屬實，被告以要贈送新手機可代為轉檔手機資料為由，先取得告訴人乙女好感及信賴進而交付其所有之手機，被告並佯以要向友人拿取新手機為由，而帶著詐得之乙女手機離開等節，應堪採信。　⒌被告辯稱：iPhone 13 Pro Max手機是被告在年初1月底送給告訴人乙女的，乙女因故生氣後說要手機還我云云。然查，被告究係如何取得或購得該支iPhone 13 Pro Max手機而贈送乙女，及乙女係自己要返還該支手機，並未提出任何證據以實其說，難認屬實，且就何時贈送上開手機與乙女乙節，於本院審理時改稱是在110年年底贈送給乙女的（本院卷第1 93頁），其就贈送時間所述先後迥異，益徵所述不實。又乙女證稱其原本不認識被告，其等在見面之前大概聊了幾小時而已等節，與被告所辯該支手機是其早在年初就贈送乙女乙節，更是相左，被告亦無法提出證據，佐證其說屬實，足認被告辯解顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍辯護人辯稱：被告詐騙乙女手機部分，除乙女證述外，並無其他證據佐證被告對乙女走詐欺取財犯行云云。然查乙女上開iPhone 13 Pro Max手機確係遭被告詐欺取走，除據乙女指證外，並有上開補強證據可佐，業如前述，辯護人此部分所稱，與事實不符，自無足採。　⒎綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均無足採，本案被告對告訴人乙女為詐欺取財犯行，事證明確，堪以認定。㈢被告及辯護人聲請調查：1.傳喚證人新竹市警察局偵查佐范增乾，待證事項：案發之保險套係甲女自行準備。2.傳喚告訴人甲女，待證事項：案發之保險套係甲女準備及被告並無違反曱女意思與其性交。3.聲請調閱甲女之國泰世華銀行帳戶，待證事項：被告與甲女見面前有匯款4000元給甲女。然查，被告於對甲女強制性交時使用之保險套，究係從何而來，是否為旅館內所提供，或係告訴人甲女攜帶到旅館，均無從遽以推認告訴人甲女是與被告為合意性交，更無從為有利於被告之認定；而被告確有對甲女有強制性交犯行，均經論述如前，事證已明，無再行調查必要。至聲請調閱甲女之國泰世華銀行帳戶，證明被告與甲女見面前有匯款4,000元給甲女乙節，甲女亦已明確證述，見面前被告有先匯4,000 元車費給甲女，甲女才從臺北坐高鐵南下新竹乙情，亦詳如前述，事證已臻明確。故被告及辯護人聲請傳喚證人及函查之待證事實並不致影響本案之認定，自無調查之必要。二、論罪科刑：　　　㈠核被告就事實一所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。就事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因恐嚇取財案件，經原審法院以111年度原訴字第6號判決判處有期徒刑6月確定，於112年1月11日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。三、上訴駁回之理由：　　㈠原審以被告上開犯行罪證明確，審酌被告為逞一時色慾，竟不顧告訴人甲女之感受，率以上開強暴手段違反甲女之意願而對之為強制性交犯行，造成甲女身體、私密處多處傷勢，絲毫不尊重他人性自主決定權，造成甲女身體與心理遭受極大痛楚，其惡性重大，應嚴予非難，又被告對於網路上隨機認識之網友甲女，以討論包養為藉口，誘騙至旅館後為強制性交犯行，危害程度非輕。且其正值青壯，身強體健，不思以正途獲取所需，而設詞詐騙告訴人乙女財物，顯不尊重他人財產法益，實屬不該；被告迄未賠償被害人所受之損害，且犯後猶飾詞否認犯行，未見就其犯行有所悛悔，犯後態度不佳，實不宜輕縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨其自述國中肄業之智識程度，入監前在家裡水果行幫忙，家庭經濟狀況普通等一切情狀，分別量處有期徒刑 5年（強制性交罪）；有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元（詐欺取財罪），並就有期徒刑得易科罰金部分與罰金易服勞役部分諭知折算標準。復就沒收部分敘明：被告為詐欺犯行之犯罪所得iPhone 13 Pro Max手機1支，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決有所不當，業經本院逐一論駁如前，又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，而無被告所指之違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分，不得上訴。強制性交罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-242-20250122-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告杜承昱選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1739號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及應依和解契約內容支付損害賠償，以及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。　　事　實一、緣甲○○於民國112年12月19日晚上11時許，與代號BF000-A11 2158號女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）相約至新竹市○○路000號琺何精品旅館飲酒聊天，並由甲○○登記住宿1 12號房。甲○○即與甲女於房間內一同飲酒、施用電子菸（甲女於飲酒前某不詳時間，曾服用躁鬱症藥物），甲女在藥物、酒精及電子菸交互作用下，逐漸感到頭暈、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣倒在地板上，甲○○見狀，竟萌乘機性交之犯意，利用甲女不能抗拒之情形，將甲女抱至床上，褪去甲女全身衣物，再以其陰莖插入甲女陰道內，對甲女乘機性交得逞。嗣甲女身體狀況恢復後，隨即向甲○○表示拒絕之意，並至旅館櫃檯央請旅館人員協助報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告甲○○及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第73至79頁、第99至113頁），核與證人甲女於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見113年度偵字第173 9號卷【下稱偵卷】第10至14頁、第62至67頁、第95頁），且經證人葉欣愉於警詢時證述綦詳（見偵卷第15至16頁），並有通訊軟體對話紀錄、琺何精品旅館消費明細及通訊資料、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局11 3年1月15日刑生字第1136006056號鑑定書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告、新竹國泰綜合醫院藥袋封面影本、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑生字第1136018682號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年3月25日刑理字第1136007697號鑑定書、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院113年6月11日（113）竹行字第113 0000295號函、性侵害案件代號與真實姓名對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、新竹市警察局第三分局刑案現場勘察報告各1份、監視錄影畫面翻拍照片21張、被告拍攝之照片1張、現場蒐證照片22 張附卷可憑（見偵卷第22至38頁、第45至47頁、第54至56 頁、第58至59頁、第71至76頁、第79至81頁、第89頁、第 109頁、偵卷限閱卷）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，為乘機性交罪，刑法第225條第1項定有明文。所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力而言（最高法院73年度台上字第2526號、96 年度台上字第4376號判決意旨參照）。次按，刑法第221 條第1項之強制性交罪與同法第225條第1項之乘機性交罪，其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強制性交罪，如被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，且無共犯關係之情形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情形不能抗拒時，犯人乘此時機以行性交行為者，則應依乘機性交罪論處（最高法院71年台上字第1562號判例意旨參照）。本案被告係乘證人甲女服用藥物、飲酒及施用電子菸後，陷入頭暈、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣之時，為上開性交行為，而證人甲女不能抗拒之情形，係其自行服用藥物、飲酒及施用電子菸所致，並非被告以故意行為造成。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。（二）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。另按，犯乘機乘機性交之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告未曾有任何刑事前科紀錄，素行尚稱良好，顯非惡性重大之人，又被告上述行為，雖已危害證人甲女之身心健康及人格發展，然考量其所為要與其他加諸暴力強制或脅迫、恐嚇、催眠術手段等情節有別，且被告業與證人甲女達成和解，證人甲女亦表達不追究願意原諒被告之意，再衡酌被告已對自己被疑為犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第26 3號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為乘機性交之犯行，酌量減輕其刑。　　　（三）爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟利用證人甲女服用藥物、飲酒及施用電子菸後，陷入頭暈、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣，致不能抗拒之時乘機為性交，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，所為造成證人甲女身心不可抹滅之傷痛，影響證人甲女之人格發展及健全心理，亦破壞男女正常交往之常態及社會善良風氣，殊值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且證人甲女亦表達不追究被告之意，兼衡被告有廚師之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，於本院準備程序及審理時均坦承犯行，並與證人甲女達成和解，堪認頗有悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，復考量證人甲女亦表達不追究願意原諒被告之意，是本院認被告本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。然被告所為危害證人甲女之身心健全發展，為具體使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後知曉尊重他人之身體自主權，更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，復斟酌依其犯罪情節認有保護被害人安全及預防再犯之必要，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款、第7款、第8款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，以及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對被害人甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件被告已承諾願賠償被害人之損害，雙方並成立和解，本院為督促被告能依上開和解契約履行，以兼顧被害人之權益，就被告對於上開和解契約之內容，另依刑法第74條第2 項第3款之規定，諭知其向被害人支付同等數額之金錢賠償（支付方式依和解契約內容），以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。另被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-15

SCDM-113-侵訴-49-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡亦程倪崇憲游承諭呂迪芝上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4011號），本院判決如下：　　主　文蔡亦程犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。倪崇憲犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。游承諭犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。呂迪芝被訴傷害部分公訴不受理。　　事　實一、蔡亦程因細故而與麥家瑋發生爭執，竟與倪崇憲、游承諭共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，於民國1 12年7月19日0時51分許，在新竹市○區○○街000號「鳳仙小吃店」公共場所前聚集，並由蔡亦程徒手毆打麥家瑋，倪崇憲則圍住麥家瑋，並近逼麥家瑋，致麥家瑋受有頭部外傷、左臉挫傷、上唇撕裂傷0.5公分、多處挫傷等傷害(業經撤回告訴，詳後述)，呂迪芝見狀遂上前阻擋蔡亦程，蔡亦程即基於傷害、毀損之犯意，先將呂迪芝眼鏡遭打落毀損，致令不勘使用，旋並毆打呂迪芝。游承諭見狀，亦承前開與蔡亦程共同妨害秩序之犯意，下手毆打呂迪芝，致呂迪芝受有頭部外傷併右眼窩瘀傷、右下眼瞼淺撕裂傷1公分、鼻子挫傷、多處挫傷等傷害(傷害、毀損部分亦經撤回告訴，詳後述)。二、案經呂迪芝、麥家瑋訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭( 下稱蔡亦程等3人）於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡亦程等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第200頁）；　㈡證人即告訴人(及同案被告)呂迪芝之證述(見偵卷第14至15頁、16至17頁、第75至76頁、本院卷第90至94頁、第187至204 頁)；㈢證人即告訴人麥家瑋之證述(見偵卷第18至19頁、本院卷第93 頁)；　㈣偵查報告(見偵卷第5頁)；　㈤呂迪芝國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院診斷證明書(見偵卷第21頁)；　㈤麥家瑋國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院診斷證明書(見偵卷第22頁)；　㈥現場及監視器畫面翻拍照片(見偵卷第28至33頁)；　㈦眼鏡購買證明(見偵卷第34頁)；　㈧復經本院當庭勘驗現場錄影光碟屬實（勘驗影像檔案名稱一：「107重要-No.154南門街117號對面燈桿往西門街_2023_0 7_19_12上午_49_51」、二：「107重要-No.019西門街12巷口朝中央路_2023_07_19_12上午_52_39」、三：「103-4-16 西安街與西門街口朝中央路_2023_07_19_12上午_53_01」《本監視器無顯示日期時間》見本院卷第205至221頁)。　㈨足認被告蔡亦程等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告蔡亦程等3人上開犯行均堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭3人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照），而刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，先予敘明。　㈢又刑法第150條第1項後段之妨害秩序罪，雖係考量首倡謀議而在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上之強暴脅迫者，或是在該等場合聚集三人以上並下手實施強暴脅迫者，如強暴脅迫之對象為群眾或不特定人，即當然造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，如強暴脅迫之對象為特定人或物，但依當時具體情狀可認群聚之眾人形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，也有對於社會秩序安定有所妨害，因而特予規定其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為觸犯該條項後段妨害秩序罪者，其行為態樣已有「首謀」與「下手實施」之分，且行為態樣、犯罪動機、強暴脅迫對象之不同，所造成社會秩序安定之危害或破壞程度也屬有別，法律科處此一犯罪所設之法定最低本刑為「有期徒刑6月」，不可謂不重，於為達懲儆被告，並達防衛社會之目的者，自須依客觀犯行與其惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。而依照卷存事證，本案係因被告蔡亦程因細故先行毆打告訴人麥家瑋，之後被告倪崇憲、游承諭加入，其等雖下手實施強暴犯行，惟其等參與本案犯罪歷時甚短，施強暴之對象屬特定人，是其等主觀惡性與犯罪情節，與以群眾或不特定人為強暴脅迫對象者明顯有異，又其等犯後業與告訴人均達成調解，並已履行完畢，就被告3人傷害及被告蔡亦程另涉毀損罪部分，均已撤回告訴(詳如後述)，本院綜合上述諸情，認被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭3人前開犯行，縱科以上述最低刑度，猶有情輕法重之餘地，而有刑法第59條酌減其刑之適狀，茲依該條規定，均酌減其刑。　㈣爰審酌被告蔡亦程僅因細故而糾集被告倪崇憲、游承諭等人在公共場所聚集，復出手傷害被害人，影響公眾安寧及社會安全秩序，殊值非難，惟念被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭3 人終能於本院審理時坦承犯行，又告訴人麥家瑋、呂迪芝均表示妨害秩序部分，依法處理，而告訴人呂迪芝於本院審理時更表示願意給予被告3人從輕量刑及緩刑之機會（見本院卷第203頁），並參酌被告3人之素行、犯罪動機、目的、情節、手段、參與本案犯罪之程度差異、角色分工，智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤查被告游承諭前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告倪崇憲前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可佐，考量其等均因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，於本院審理過程中與告訴人等達成調解，並均已對告訴人麥家瑋、呂迪芝履行調解條件完畢，信被告倪崇憲、游承諭2人經此偵、審教訓，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。至於被告蔡亦程前因違反毒品危害防制條例及行使偽造私文書等案件，業經本院分別判處有期徒刑確定，於 111年7月8日執行完畢在案，致不符合緩刑之要件，附此敘明。　　　乙、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨雖認被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭3人就上揭犯行，亦對告訴人麥家瑋、呂迪芝分別涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條(起訴書誤載為第254條，業經公訴檢察官當庭更正)之毀損罪嫌等語。惟茲據告訴人麥家瑋、呂迪芝於言詞辯論終結前撤回告訴，分別有本院卷附刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑（見本院訴字卷第95、97頁），則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，分別有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。丙、被告呂迪芝被訴傷害不受理部分：一、公訴意旨另以：被告呂迪芝與被告蔡亦程互基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打對方，致告訴人即被告蔡亦程受有頭皮挫傷之傷害。因認被告呂迪芝所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、本件被告呂迪芝因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人蔡亦程具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院訴字卷第99頁），揆諸首開說明，本件被告呂迪芝被訴傷害部分，爰應為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王遠志偵查起訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-31

SCDM-113-訴-23-20241231-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀孟宏選任辯護人陳立怡律師江昇峰律師蔡政峯律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4534號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對受照護之人利用機會猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、甲○○係任職在新竹市○區○○路0段000號「新竹國泰醫院」之小兒心臟科醫師，代號BF000-A111119號兒童（真實姓名詳卷，民國000年00月0日生，下稱A女）於111年11月19日在其母即代號BF000-A111119A號成年女子（真實姓名詳卷，下稱 B女）陪同下前往上開醫院就診。詎甲○○竟分別為下列行為：　㈠明知A女係未滿14歲之女子，基於對於未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，於111年11月19日13時30分許，利用為A女檢查心臟之機會，在上址醫院5樓兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，將探頭放在A女胸部上游移，並接續以手指抓取、碰觸A女乳房、乳頭，期間A女因上開醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，甲○○即以此方式對A女為猥褻行為1次得逞。　㈡復於同日完成對A女之問診、檢查後，向B女說明告稱A女心臟問題恐為遺傳而須對B女超音波檢查，經其同意後，明知B女係因醫療關係受其照護之人，竟基於利用機會為猥褻行為之犯意，利用為B女檢查心臟之機會，在上址兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，直接將探頭放在B女胸部上游移，並接續以手抓住、碰觸B女左邊乳房、乳頭，期間B女原因醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，迄至甲○○ 多次觸摸後惹起不悅，遂發出「ㄟ醫生」之語，甲○○始罷手停止檢查，惟仍以此方式對B女為猥褻行為1次得逞。末因B 女立即詢問A女檢查狀況，並向該院急診護理師尋求協助後，報警處理，始悉上情。二、案經A女、B女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條及第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被告甲○○被訴對告訴人即代號BF000-A111119號兒童、代號BF000-A111119A號成年女子所犯各行為，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於上開告訴人之姓名，乃各以代號BF000-A111119號、BF000-A111119A號稱之，並分別簡稱為A女、B女等，合先敘明。二、再者，本案被告所犯對於未滿14歲之女子為猥褻行為、利用機會為猥褻行為等犯行，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告本院審理、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第343頁、第348頁、第351頁），核與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中之證述（告訴人A女之證述見偵卷一第10頁至第13頁、第43頁至第44頁、第168頁至第169頁，本院卷第208頁至第229頁；告訴人B女之證述見偵卷一第14頁至第17頁、第42頁至第43頁、第168 頁至第169頁，本院卷第230頁至第250頁）大致相符，亦與證人即告訴人B女當下聯絡之友人乙○○於警詢及本院審理程序中之證述（見偵卷一第48頁至第49頁，本院卷第253頁至第256頁）、證人即該院急診護理師曾筱筑於警詢中之證述（見偵卷一第50頁至第51頁）、證人即該院醫院值班護理長蔡宜真於警詢中之證述（見偵卷一第52頁至第53頁背面）得以相互勾稽，且有新竹市警察局112年10月2日竹市警婦字第 1120041159號函暨函附警員何宜芹112年9月28日職務報告、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院112年10月31日（112）竹行字第537號函暨所附告訴人A女111年11年19日病歷影本、社團法人台灣兒童心臟學會第11215號函、113年6月20日第11310號函、113年7月1日第11311號函、台灣心臟超音波學會113年7月31日（113）台心超（侃）字第052號函、告訴人B女與證人乙○○111年11月19日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人A女之111年11月19日、111年3月26日新竹國泰綜合醫院門診快速自助繳費單影本、翻拍照片各1份、111年11月 19日繳費證明翻拍照片1份（見偵卷二第3頁、第4頁、第11 頁、第12頁至第16頁、第24頁，本院卷第179頁、第191頁、第299頁、第101頁至第111頁，告訴人A女之門診快速自助繳費單以下之書證置於偵卷一彌封袋內）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，被告上開各該犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠論罪罪名　⒈按刑法第227條第1項、第2項之對於未滿十四歲之男女為性交、猥褻罪，係以被害人之年齡作為構成要件之一，立法意旨係衡酌未滿十四歲之我國男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意為性行為之能力，所保護之法益，雖非無私人之性自主權，然毋寧多係基於國民健康之公共利益。而同法第228條第1項、第2 項之利用權勢性交、猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行性侵害，被害人雖同意該性行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型，但如被害人係未滿14歲之人時，即應依吸收關係（重行為吸收輕行為），直接課以對於未滿14歲之男女為性侵害罪責。查被告為告訴人A女之醫師，其於前揭時地固係利用為告訴人A女實施超音波檢查之機會，以手指抓取、碰觸告訴人A女乳房、乳頭而猥褻行為，然因告訴人A女於本案發生時尚未滿14歲，此復為被告所明知，則揆諸前揭法文說明，核被告此部分所為，當係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。至於兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，惟刑法第227條第2 項之罪係就被害人為未滿14歲之兒童、少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，此部分自毋庸再依上開兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定予以加重，附此說明。　⒉再者，刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；修正前性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆（最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1193號判意旨參照）。查被告於前揭時地完成對告訴人B女之問診、檢查後，即向告訴人B女告稱其女之心臟問題恐為遺傳、須對為超音波檢查等語，經告訴人 B女同意後，其等2人間應已成立醫療照護關係，被告於旋即利用為告訴人B女實施心臟超音波檢查之機會，在告訴人B女出聲「ㄟ醫生」表示反對前，接續以手持超音波探頭、以手抓住、碰觸告訴人B女左邊乳房、乳頭之行為，此業經告訴人B女於本院審理中證稱：被告在檢查告訴人A女的過程中一直跟我閒聊，我覺得他檢查時間有點久，有聊到一些滿隱私的事情，比如說「爸爸有帶妳們來嗎？」、他還說「妳現在有對象嗎？」，也有有講到告訴人A女的狀況，檢查完後，被告說要幫我檢查，說怕小朋友的心臟問題會遺傳，我見說好；被告事先有跟我說有可能會碰觸到，我就覺得他可能是不小心去碰到還是怎樣，我感覺我乳頭的地方一直有被碰到，一直有搓的感覺，我覺得很奇怪，後來又有整個手抓住左邊乳房的動作，有滑過我的乳房，我就想說會是我感覺錯嗎？後面他又再抓一次的時候，我就喊他，我說「ㄟ醫生」，他才停下來等語（見本院卷第233頁至第237頁）明確，足見被告利用為告訴人B女檢查之機會，有多次觸碰告訴人B女乳房、乳頭之行為，以致引起告訴人B女懷疑、注意，非僅止於出其不意為短暫之觸摸而已，則揆諸前揭法文說明，核屬猥褻行為無訛。是被告此部分所為，當係犯刑法第228條第2 項之對受照護之人利用機會猥褻罪，起訴書原認此部分僅構成修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪，當容有誤會，惟此部分業經本院當庭告知（見本院卷第279頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡查被告於前揭各該時地，分別對告訴人A女、B女，多次手持超音波探頭、以手抓住、碰觸乳房、乳頭方式為猥褻行為，各係在時間、空間密接下所實施，各侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各應論以接續之一罪。被告就上開對於未滿14歲之女子為猥褻行為、對受照護之人利用機會猥褻等犯行，其行為之對象不同，且時間有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人A女之醫師，並明知其真實年齡，竟因一時誤想，利用告訴人A女因病求診、自己為其與告訴人B女實施心臟超音波之機會，藉機對其等為上開猥褻行為，其所為當有害於告訴人A女之身心發展，並嚴重戕害告訴人A女、B女對醫師之信賴，其所為自無任何可取之處，惟念及被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）存卷足佐，其素行尚稱良好，且觀諸其於本案之行為手段尚知節制，未採用強暴或其他方式為之，再被告犯後終於本院審理、簡式審判程序坦承全部犯行，願意面對自己過錯，復積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖和解金完畢，而取得其等之諒解，並同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，此有告訴代理人於113年9月23日形事陳報狀影本、和解書影本、匯款證明書影本各1份（陳報狀見本院卷第357頁，其餘置本院證物袋內）附卷可參，足見被告確有悔意，並已竭力彌補損害，另兼衡被告自承現仍在醫院工作、育有未成年子女、與妻小同住、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第353頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金折算標準。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，並於本院審理中積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖相當之和解金，而取得其等之諒解，同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，業如前述，亦斟酌被告於本案採取之手段尚知節制，認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新，然本院亦考量本案犯罪情節，認被告未能正視醫病關係、兒童之獨立人格，且對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思之觀念、心態或有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內接受法治教育課程4場次，又依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈤末按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查告訴人A 女係未滿12歲之兒童，被告故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應於緩刑期間付保護管束。又本院已宣告被告應於判決確定之日起1年內接受4場次之法治教育課程，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官周佩瑩、陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第228條第2項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-侵訴-7-20241129-2

聲再

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第479號再審聲請人即受判決人蘇繼鴻上列再審聲請人即受判決人因過失致死案件，對於本院107年度重醫上更二字第41號，中華民國108年4月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院101年度訴字第69號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署100年度偵字第9484號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人蘇繼鴻(下稱聲請人)係設於新竹市○○街0 號之蘇婦產科診所負責人，為專業婦產科醫師。被害人鄭美君因自行驗孕呈陽性反應，於民國99年11月5日至國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院(下稱新竹國泰醫院)就診，經婦產科醫師黃瑛悌以陰道超音波檢查，看到子宮內有1個胚囊，惟未測得心跳，診斷為早期懷孕，囑咐於3週後回診追蹤。嗣被害人因暈眩及下腹部劇烈疼痛，於99年11月9日上午9 時30分，由婆婆林月娥陪同至蘇婦產科診所，被害人抱肚進入診間，主訴暈眩、下腹疼痛及已懷孕，聲請人以腹部超音波為被害人檢查，未發現子宮內有胚囊，懷疑是否為子宮外孕，然因被害人告知曾至新竹國泰醫院以陰道超音波檢查，乃在病歷上記載「IUGS(按：子宮內妊娠囊之縮寫)？」並對被害人進行內診，診斷為骨盆腔發炎感染，開立口服抗生素 Erymycin、Balon（促進腸胃蠕動止吐)、Utrogestan（黃體素，安胎用)等處方，囑咐返家休息多喝水。嗣因被害人服藥後嘔吐，林月娥於上午11時13分打電話詢問聲請人，聲請人稱繼續服藥，多補充蛋白質及水分，若未改善再帶被害人回診所打止吐針。因被害人持續嘔吐，林月娥於下午2時59 分再次打電話給聲請人，聲請人則稱可帶被害人回診所打止吐針。直至晚上7時許，被害人小叔戴鼎煜開車搭載林月娥及被害人等人至蘇婦產科診所時，被害人已因腹部疼痛而全身乏力無法行走，聲請人乃至車上診療，明知子宮外孕如不立即處理對生命有極大危險性，且被害人服藥後病情未改善，出現腹部劇痛、無力行走、臉色蒼白及冒冷汗等子宮外孕造成之內出血臨床表徵，本應注意原診斷或開立之處方有無錯誤，採取必要之檢查以鑑別病因，或將被害人轉診醫院治療，竟疏未注意，逾越合理臨床專業裁量，未對被害人採取必要之檢查以確認病因，亦未安排轉診醫院治療，僅上車為被害人施打止吐針，並於林月娥詢問被害人有無至醫院吊點滴之必要時，答稱返家休息及補充水分即可，林月娥等人因而將被害人帶回家中休息。迨至翌日凌晨1時45分，被害人因腹部劇烈疼痛出現尿失禁及昏厥症狀，經送往行政院衛生署新竹醫院(已更名為國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院，下稱臺大醫院新竹分院)急診，始知被害人因子宮外孕，胎兒撐破右側輸卵管，導致腹內長時間大量出血及休克，雖經緊急剖腹探查止血及輸血急救手術後轉至加護病房治療，惟病情未改善，仍呈昏迷狀態，延至同年11月24日中午12 時30分，因腦部缺氧合併多重器官衰竭不治死亡等情。而上開事實，業據證人林月娥證述綦詳，並有蘇婦產科診所健保收據、誠真藥局藥品明細收據、中華電信股份有限公司市話未出帳通話明細、被害人之臺大醫院新竹分院病歷影本、診斷證明書及蘇婦產科中英文紙本病歷表等在卷可查。又被害人之死亡原因係右側輸卵管子宮外孕破裂併發腹腔出血導致出血性休克及缺氧性腦病變，最後造成多重器官衰竭死亡等情，有法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書、解剖筆錄、相驗屍體證明書、照片及行政院衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定書在卷可憑。又依證人林月娥(於偵查中、第一審)、戴鼎煜(於第一審)之證述、聲請人於第一審關於其以一般孕吐之情況，為被害人施打止吐針之供述等證據，參酌聲請人開立黃體素(安胎用)處方，被害人家屬直至叫救護車送被害人至臺大醫院新竹分院時，仍不知被害人是子宮外孕，上開紙本病歷表亦無其囑咐被害人至醫院檢查開刀之記載，及其倘有明確告知被害人劇烈腹痛是子宮外孕引起，被害人家屬豈會不聽從醫囑立即將被害人送至醫院診斷開刀等情，足認聲請人未跟被害人及家屬確認被害人係子宮外孕，且其為被害人施打止吐針後，僅囑咐被害人返家休息、多喝水，未要求被害人馬上回診新竹國泰醫院。又被害人於99年11月9日晚上7時許前往蘇婦產科診所就診時，已呈現腹部劇痛、無力行走、臉色蒼白及冒冷汗等子宮外孕之症狀，聲請人未進一步檢查(超音波檢查)或處置(緊急協助轉送至醫院治療)，而以被害人為妊娠嘔吐，僅以止吐針處理，令被害人返家，不合於醫療常規。其若能及時診斷出子宮外孕，而於被害人未發生休克之前加以治療或處置，應不致發生無生命徵象之情況，亦有醫審會鑑定書在卷可憑。其為專業婦產科醫師，熟知子宮外孕之危險性，竟未盡醫療上必要之注意義務，為上開檢查或處置，已逾越合理臨床專業裁量，確有過失，其過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係，為所憑之證據及認定之理由。復對如何認定：聲請人向第一審法院提出之電子病歷有遭修改之高度可能性，不足為有利於聲請人之認定；被害人之致死原因並非新竹國泰醫院之診斷或臺大醫院新竹分院之手術處置不當及術後院內感染所引起；聲請人否認犯罪之辯解，不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，是認聲請人犯過失致人於死罪成立，判處有期徒刑1年6月。本院107年度重醫上更二字第41 號判決後，聲請人提起第三審上訴，經最高法院以聲請人行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，並於同年5 月31日施行。修正前刑法第276條第1、2項分別規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」、「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金」，修正後刑法第276條刪除原條文第2項業務過失致人於死罪之規定，僅規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，比較修正前刑法第276條第2項及修正後刑法第276條之規定，最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276條第2項之規定，無選科罰金刑，且得併科罰金，自以修正後之規定對上訴人較為有利，應適用修正後規定。本院前開判決未及為新舊法比較適用，尚有未合，而由最高法院將本院前開判決罪刑撤銷，自為判決聲請人犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年4月等旨，有本院107年度重醫上更二字第41號、最高法院108年度台上字第1768號刑事判決書在卷可稽。二、聲請意旨㈠略以：⒈新竹國泰醫院黃瑛悌醫師將被害人子宮外孕誤診為正常妊娠，被鑑定符合醫療常規，不必負過失致死刑責。⒉臺大醫院新竹分院鄭進和醫師去除被害人子宮外孕腫塊後，被害人已恢復正常，鄭醫師未對術後院內感染之被害人改用有效抗生素，最後導致被害人多重器官衰竭，被鑑定符合醫療常規，不必負過失致死刑責。⒊解剖被害人之羅澤華醫師竟與鄭進和醫師、告訴人林月娥、戴光輝合謀虛偽記載，被害人從入院至死亡昏迷指數皆為3、故死因出血性休克，作偽證以不正確之鑑定報告，致法院作出不公不義之判決。⒋醫審會鑑定報告以錯誤之解剖鑑報告作基礎，將死因當作原來入院的出血性休克，忽視被害人符合敗血性休克，不論醫審會鑑定報告、解剖報告都違反學理，以偽證作基礎之報告卻被法院採納作成不公不義之判決。⒌臺北榮民總醫院吳華席醫師報告亦是偽造臺大醫院新竹分院鄭進和醫師在被害人院內感染肺炎治療，有重作細菌培養，並改用有效抗生素，實則仍使用原來的抗生素，因治療無效才導致被害人敗血性休克，多重器官衰竭於住院14天後死亡。北榮鑑定報告用偽造的用藥證據，違反學理卻被法院當作證據，作出不公不義判決。⒍醫通公司(全名醫通科技股份有限公司)客服工程師溫錦翔把健保局要求更正申報錯誤點數的確認碼，當作刪改電子病歷所需的確認碼，此偽證竟然被法院當證據，作出以偽證為基礎的不公不義判決。⒎林月娥把國泰醫師黃瑛悌因下腹痛誤診為正常妊娠現象的回家休息、3週後回診看胎兒心跳的醫囑，謊稱為聲請人醫囑被害人回家休息，故此不利於聲請人的鑑定報告，告訴人林月娥故意把過失致死的責任推給聲請人，法院竟然沒有調查清楚、不必測謊，就依此偽證作成不公不義的判決；聲請人依法請求法院將被害人電子病歷送醫審會重新鑑定，聲請人有要求重新鑑定而衞福部卻回答要法院函文才能重新鑑定，不肯承認鑑定報告錯誤的不公不義，害聲請人被囚無端失去自由及清白，亦違反憲法保障人民自由的意旨。是上開確定判決所採納之證人羅澤華醫師、吳華席醫師、黃瑛悌醫師、林月娥、戴光輝、鄭進和、溫景翔均係偽證，而告訴人林月娥、戴光輝亦係誣告，為此請求依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款事由裁定准予再審。聲請意旨㈡略以：依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，原確定判決並無確實證據證明聲請人删改電子病歷(無明確證據證明聲請人删改電子病歷，何時、何處、何段或何字遭到刪改)，只憑臆測就以「高度刪改可能性」為由判決，而被害人電子病歷是聲請人記載看病的情況，根本無需删改，檢方在未查明真相就以告訴人虛擬的聲請人醫囑被害人回家休息，及以沒有查明真相及變造證據的鑑定報告作依據起訴聲請人，被害人電子病歷於第一審時依法提出予新竹地院，且內容符合後來高院函文台灣婦產科醫學會有關治療子宮外孕原則，亦可證明未經刪改，具有「獨特性」、「特異性」、「顯著性」，但未曾經歷審法官深入調查，此發現的新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪，足以改變判決結果，且訊問時檢察官在法庭並未反駁此項理由，足證符合再審要件且有必要，請求准予再審等語。三、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。‥（第1項)」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審(第2項)」，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第2項明文規定，又「刑事訴訟法第420條第1項第 1款所定原確定判決所憑之證物為偽造或變造、同條項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽、同條項第3款受有罪判決之人，已證明其係被誣告，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造或變造、證人經判決確定為偽證、或受誣告，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請」，最高法院111 年度台抗字第192號裁定、107年度台抗字第499號裁定意旨認可參。換言之，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款及第3款所謂「已證明」之再審條件，其原確定判決所憑之證物、證言，除已經確定判決證明為虛偽，或受有罪判決之人已經確定判決證明其被誣告者外，必須有與確定判決相當之證據，足以證明其為虛偽或被誣告，始屬相符，此觀於同條第2項後段所載其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義而自明。查聲請人指稱上開確定判決所憑證物、證言、鑑定(解剖)報告均係虛偽或偽證，並稱其係遭告訴人林月娥、戴光輝誣告等情節，然聲請人並未提出任何證物、鑑定(解剖)報告係虛偽、證人偽證，或其遭林月娥、戴光輝為誣告等情並經法院判處偽證罪、誣告罪確定之證明文件，復無「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形，自不得據以聲請再審，故聲請人無聲請再審之理由，應予駁回。至聲請人所提出其對上開之人，向檢察署提刑事告訴狀多件，然檢察官均直接簽結，係檢察官怠於偵查云云，核與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款再審事由應具備「已證明」之要件，或「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形均不符，自無從遽認上開再審事由已俱備，自不待言，併此敘明。四、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。聲請人於案件審理中，在第一審即提出電子病歷作為有利自己之證據，然上開確定判決即未採納，均已詳敘不採之理由(詳本院前開判決書第12至13頁所載、最高法院上開判決書第4至5 頁所載)，其不可採之原因係因與卷內其他客觀事證相違，並非基於憑空臆測而來，聲請人顯有誤會。至聲請人對被害人死亡原因之陳述，亦非可採，此據本院上開判決書內詳細駁斥其不可採之事由，均有卷證(電子卷證)資料在卷可按，並本院上開確定判決亦詳細說明，認定被害人死亡原因係右輸卵管子宮外孕破裂導致腹腔出血引起缺氧性腦病變導致多重器官衰竭死亡，起因並非因新竹國泰醫院之診斷、臺大醫院新竹分院之手術處置所引起。聲請人徒憑己意任意指摘、片面主張；其所主張之新事實或新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而不足以動搖上開確定判決所認定之事實者，自無准予再審之餘地，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第2項之新事實、新證據之再審要件未合。五、綜上說明，聲請人上開聲請意旨㈠㈡所述，均與刑事訴訟法第 420條第1項第1至3款及第5款之再審要件不符，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-479-20241129-1

原易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第61號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳羿璇指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 450號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文吳羿璇犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第4-5行「於113年1月6日19時50分許」，應更正為「於113年1月6日19時40分許」。（二）證據部分應補充「告訴人遭咬傷部位之照片（見偵卷第13 頁）、被告吳羿璇於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第35頁、第41頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告吳羿璇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，未將犬隻以鍊繩繫牢或為其他適當之管控，並疏未注意將住處大門緊閉，致其所飼養之比熊犬跑出大門而於住處外梯廳咬傷告訴人，造成告訴人受有左側大腿咬傷之傷害，顯缺乏飼養犬隻正確觀念而危害他人身體安全，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，並願意賠償告訴人，僅因雙方對於可接受之賠償金額無共識而未能調解成立，兼衡其素行、大學畢業之智識程度、現留職停薪、已婚、育有三子、家中經濟狀況普通、與配偶及子女同住（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3450號　　被　　　告　吳羿璇　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳羿璇於民國113年1月6日前，在新竹市○○區○○路0段00巷00 弄00號9樓住處內，飼養1隻比熊犬，係動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務。於113年1月6日19 時50分許，竟未善盡管理所飼養寵物之責，未將住處大門緊閉，亦未將上開犬隻以繩或鍊圈等方式適當管束，導致曾筠婷於斯時與其父母經過同樓層時，該犬隻突然衝出住處門外，咬傷曾筠婷，致曾筠婷受有左側大腿咬傷之傷害。二、案經曾筠婷訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳羿璇於警詢及偵查中之供述被告坦承其係比熊犬之飼主，且事發當下其家門未緊閉，至該犬隻跑至門外之事實。 2 (1)告訴人曾筠婷於警詢及偵查中之指述 (2)證人即告訴人曾筠婷之父親曾子興於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 被告吳羿璇之配偶陳信寰於警詢時之證述證明案發當時因住家大門係打開狀態，比熊犬衝出門外之事實。 4 新竹國泰綜合醫院診斷證明書1份、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院113年3月18日(113)竹行字第1130000144號函證明告訴人曾筠婷遭被告所豢養之比熊犬咬傷之事實。 5 犬隻照片、新竹市警察局第三分局香山派出所受(處)理案件證明單各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告吳羿璇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　書　記　官楊凱婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-15

SCDM-113-原易-61-20241015-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1019號原告紀宇謙送達處所：苗栗縣○○市○○○路 000號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月15日竹監苗字第54-E32U52167、54-E32U52168號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分（竹監苗字第54-E32U52167號裁決）關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月17日10時11分許，駕駛其所有牌照號碼AJR-5259號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市香山區中華路五段320巷（北向，下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里至60公里內( 限速60公里，實際測速102公里)」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年11月15日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1 項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，按期限內到案之第1階段基準，以竹監苗字第54-E32U52167號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬3200元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習；另以竹監苗字第54-E32U52168號裁決吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時車內有孕婦，因兩週前診斷疑似流產，須持續追蹤，當日身體不適急速就醫，到院看診後，國泰醫院醫師告知因無婦產專科，建議到有婦產專科醫院就診，故退掛號，之後因沒有大量出血，所以沒有再另外就診，直接返家休養。一星期後前往婦產科檢查，確定流產。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告提出之診斷證明上並非本件違規日期，且原告自陳當日後續並未就診，無法證明違規時處於緊急危難之情狀。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈡行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」(修正後第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」) 　㈢講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第4 3條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、舉發照片、有效日期至112年10月31日之財團法人工業技術研究院J0GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡原告主張因車上有孕婦疑似流產才超速行車一節，固提出宏偉婦產科診所診斷證明書2份為其佐證（見本院卷第19、21 頁）。惟查，依該診斷證明書所載就診日期，分別為112年7 月25日及同年9月28日，均非本件違規日期。且本院向國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院函查該診斷證明書病患劉欣惠之病歷資料，據其函復病歷所載之就診日期為112年6月22 日（見本院卷第119頁），係在本件違規日期之前，則原告主張當日有前往國泰醫院就診云云，即不可信。雖劉欣惠於 112年9月28日經宏偉婦產科診所診斷有流產情事，但距離本件違規時間已達2個月以上，自難認與原告超速行車有直接關聯。按行政罰法第13條所規定之「緊急避難」行為，須在自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非為違反相關行政法上義務之行為，否則別無救護之途者，始足當之。本件原告主張車上有孕婦，不得已才超速行車等情，依上開事證尚無法證明所述為真，自不能成立緊急避難之行為，無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。㈢原告違規超速，固應受罰。惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6 月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰1萬3200元、吊扣系爭車輛牌照6個月、應參加道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　14 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林俐婷

2024-10-14

TCTA-112-交-1019-20241014-1