Know99判決書

搜尋結果：國術館

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1713號原告柏文瑛訴訟代理人梁凱富律師複代理人朱庭禾律師被告陳惠萬訴訟代理人陳彩茶葉凱禎律師（法扶律師）上一人複代理人陳亮妤律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第128 號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣478,127元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣478,127元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月19日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿四維四路快車道由東往西方向行駛，欲右轉永泰路時，未禮讓直行車先行。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿四維四路慢車道由東往西方向行駛至與永泰路口交岔路口時，系爭機車車頭即與系爭汽車右側車門發生碰撞，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側遠端橈骨骨折傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）804,200元，且被告上開過失行為業經本院112年度交簡字第1043號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定在案，依法應負民事賠償之責，扣除原告已受領強制險理賠76,468元，尚得請求被告給付727,732元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告727,732元，及自民事陳報㈥狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於上開時地駕駛系爭汽車途經事發地點，見原告坐於地上並表示手腕疼痛，斯時原告機車及安全帽均完好無損，系爭汽車亦無撞擊痕跡，兩造應未發生碰撞，伊僅係誤以為原告本有宿疾，便好心駕車搭載原告前往伊朋友所開設國術館包紮手腕，未料一週後竟接獲原告表示受有系爭傷害需要開刀，然兩造既未發生碰撞，系爭傷害自非交通事故導致。又如認伊因系爭事故對原告應負賠償責任為有理由，就原告請求項目則答辯如附表D欄所示等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第433至434頁）　㈠原告在上開時地駕駛系爭機車人車倒地。　㈡系爭刑案判決認定被告駕駛系爭汽車與原告發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，並判處被告無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定。　㈢如認原告主張系爭傷害為系爭事故所致為有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈡所示支出數額及必要性。　㈣原告前經本院囑託高雄榮民總醫院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果認原告因系爭傷害減損勞動能力比例為14%。　㈤原告因系爭事故已受領強制險理賠76,468元。　㈥如認原告主張有理由，遲延利息統一自113年11月30日起算。　㈦原告大學畢業，事發時為中學代理教師，月薪約44,531元，名下有不動產4筆。　㈧被告國小肄業，事發時無固定工作，偶有打零工收入，名下有汽車2部。四、爭點（卷第434頁）　㈠被告曾否與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害？　㈡原告就系爭事故發生應否負擔與有過失責任？　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍？　五、本院判斷　㈠被告曾與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款規定甚明。　⒉查被告於談話紀錄表及警詢時均一致自陳：伊於111年12月19 日14時30分許，駕駛系爭汽車在四維四路快車道的右轉專用道停等紅燈，看到綠燈亮準備要右轉永泰路時，原告就沿四維路慢車道直行「撞到伊右車身」，車損狀況是右側車門有點凹陷，當時伊起步應該速度很慢等語（警卷第2、19頁）；佐以111年12月19日14時30分事發地點號誌時相為：⒈第1 時相四維四路綠燈對開55秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒉ 第2時相為四維四路快車道綠燈遲閉15秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒊第3時相為永泰路綠燈對開50秒，含黃燈3秒、路口全紅4秒等情，有高雄市政府交通局113年12月11日高市交智運字第11351725800號函及號誌時相表在卷可稽（本院卷第347至349頁），足證被告當時係自四維四路紅燈轉變為綠燈起步，斯時不論四維四路快、慢車道，應均為綠燈狀態，而被告欲右轉進入永泰路，依法自有禮讓慢車道直行機車先行之注意義務。再參以事發時，天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視線良好等情，亦經被告自陳明確（警卷第2、21頁），且其既認當時起步速度緩慢（警卷第2頁），可徵被告當時並無不能注意情形，則其疏未注意及此，進而與原告發生碰撞事故，自有違反前引道安規則所定過失甚明。　⒊至被告固辯稱其完全不識字，於系爭刑案警詢及偵訊時無法理解問題意涵，回答有矛盾云云（本院卷第257頁），然觀諸該等談話或詢問內容係採一問一答方式，且上述內容僅單純涉及事實經過，當非晦澀或難以理解，而以原告自陳擔任國術館師傅職業經驗，可認被告並非毫無智識或社會經驗之人，則其對於問題更無不能理解情形。況筆錄內容矛盾原因多端，或出於當事人記憶錯亂，或出於當事人避重就輕、有意保留，亦無法單以筆錄內容矛盾，遽予推論其原因為智識程度造成。再者，到場處理員警白子桓於偵查中亦結證稱：談話紀錄表所載被告有被原告撞擊系爭汽車右車身，是伊聽到被告這樣講才由伊如此填載等語（偵卷第24頁），考量白子桓僅係偶然獲報到場處理，與事故雙方均無特殊情誼，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒一造證述動機及必要，其證述內容應可採信。是依白子桓所證，輔以被告距離事發最近 2次陳述均屬一致，益見系爭汽車右側車身當時應與原告發生碰撞無訛，則其偵訊及本院審理始改口稱未發生碰撞（偵卷卷第24、25頁，本院卷第141、274頁），應係事後推諉，可信度較低。　⒋又原告主張因系爭事故受有系爭傷害，已據提出111年12月22 日邱外科醫院診斷書（附民卷第19頁），其上記載「原告因系爭傷害於111年12月20、22日來院門診治療」，可徵原告所受傷勢與其前往醫院治療時間僅間隔1日，時序上具相當緊密性。而被告雖否認系爭傷害為系爭事故造成，然其於系爭刑案及本院時既不否認原告於事發時跌坐在地且有手腕疼痛問題（警卷第3頁，本院卷第142頁），並經被告聲請傳訊證人即其友人蔡昭彰到庭證述：伊是被告朋友，伊有在111 年12月19日在被告工作的國術館看到兩造，當時原告手有一點痛，伊看原告沒有外傷，被告就在幫原告手部敷藥，國術館內沒有X光設備，應該沒有幫原告照X光等語明確（本院卷第429至431頁），可見原告於事發當下已即時反應手部不適，與上開診斷書所載傷勢亦相吻合；對照被告所提兩造於敷藥後LINE對話紀錄更曾敘及「（原告）大哥，真的很抱歉，我痛到完全睡不著，感覺越來越腫……」、「（原告）請問喔，手指跟手都腫起來了，是包太緊的關係嗎？然後手指依舊完全無法使力」（卷第57至59頁），足徵原告經被告敷藥後，手部不適症狀仍然持續，其因果關係並未因此中斷，且蔡昭彰既證述國術館內無X光設備且原告無明顯外傷，若原告未前往醫院進一步檢查，衡情本難期原告當下立即確定其手部骨折，故原告雖未於當下向被告反應手腕骨折，然與事理無違，無法以此推論原告並未因此受有傷害，是被告否認原告所受傷勢與事故無關，不值採信。　⒌是以，被告於前揭時地駕駛系爭汽車，未禮讓直行車先行，進而與原告發生系爭事故，且原告所受傷勢可認定屬系爭事故造成，前已述及，則被告如依規讓行，當足以察覺原告騎乘系爭機車駛來，應足防免系爭事故發生，是原告所受傷害結果與被告駕車過失間，自有相當因果關係甚明。　㈡原告就系爭事故無庸負擔與有過失責任：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。　⒉被告雖抗辯原告有未注意車前狀況過失云云（本院卷第40頁）。然承前所述，被告係未禮讓慢車道直行車先行，即貿然自快車道逕自右轉，已難認一般遵守交通規則正常機車駕駛得預見被告違規情事，且參諸卷內事證，除被告於警詢及本院審理時指稱原告斯時車速約40至50公里而有過失外（警卷第2頁，本院卷第42頁），別無其他證據佐證原告確有超速行駛或未注意車前狀況之與有過失，自難僅以被告片面臆測之詞，遽採為原告不利認定。　⒊從而，原告就系爭事故既無何超速或未注意車前狀況過失，則其就系爭事故發生並無肇責因素，自無與有過失責任，是被告空言辯稱原告亦有與有過失責任，洵無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故依法應對原告負民事賠償責任，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　原告主張因系爭事故受有醫藥費86,024元、醫療器材350元損害等情，有邱外科醫院、國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）、調明中醫診所診斷證明書及就診單據、美德耐股份有限公司高雄國軍門市部統一發票（二聯式）存卷可查（本院卷第89至123頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈢　原告因系爭傷害，有專人半日看護3月必要一節，固有國軍醫院113年1月22日函文在卷可稽（本院卷第267頁），惟觀諸兩造間LINE對話紀錄（卷第161頁），可知原告曾向被告明確表示「……我獨自一人生活，使用左手的種種不便……」等語，可見原告係單獨生活，應無由親屬看護可能，且原告亦未提出證據舉證曾實際支出費用委請專業看護，則原告既無實質上看護費損害，自然不得請求賠償。　⒊附表編號㈣　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得損失；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力價值，不能以現有收入為準，蓋現有收入每因特殊因素存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力價值，應以其能力在通常情形下可能取得收入為標準。　⑵查原告主張其為代理教師，依通常情形下可能取得收入數額為44,531元一節，固據提出111年薪資所得明細資料為證（本院卷第221頁）。然本院審酌原告為代理教師，其續聘與否牽涉各該學校預算、當年度教師流動率、入學人數多寡及當次招聘競爭條件等主客觀因素而異，且原告亦自陳任職學校已通知不續聘，現已失業（本院卷第309頁），如再以其1 11年度擔任代理教師平均薪俸作為預期收入數額計算標準，即非公允，是本院參考行政院主計總處統計教育業（不含小學以上各級公私立學校等）111年每人每月總薪資為32,449 元（本院卷第423頁），而上開資料為經政府機關統計，應有一定客觀憑信性，可認以此作為原告每月在通常情形下可能取得收入，應無不當。至原告雖主張該統計範圍不包含小學以上各級公私立學校薪資云云（本院卷第435頁），然承前所述，原告為代理教師，並非公私立學校編制內正式教師，其給薪條件本無法與正式教師薪資比擬，且正式學校教師薪資係參照行政院公告之教師薪資表發放，亦無主計總處統計資料餘地，故原告此部分所述，無法採為其有利認定。　⑶據此，原告為00年00月00日生（本院卷第89頁），而其損勞動能力比例為14%，為兩造所不爭，以上開每月預期收入32, 449元，計算其每年因勞動能力減損而受有損失為54,514元（計算式：32,449×12×14%＝54,514，元以下採四捨五入，下同），則原告自111年12月19日起至119年10月21日屆齡退休止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣368,221元【計算式：54,514×6. 00000000＋（54,514×0.00000000）×（6.00000000-0.000000 00）=368,220.0000000000。其中6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數比例（30 6/365=0.00000000）】，可認原告主張受有368,221元勞動能力減損，要屬正當，逾此範圍則不應准許。　⒋附表編號㈤　　按慰撫金賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈦㈧）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元應屬適當。㈣準此，原告得請求被告給付如附表E欄所示金額，計為554,59 5元（計算如附表）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領得強制險理賠76,468元，為兩造所不爭，故原告尚得請求被告賠償金額為478,127元（計算式：554 ,595－76,468＝478,127）。六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付478,127元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 86,024元不爭執 86,024元㈡醫療器材 350元不爭執 350元㈢看護費 112,500元爭執（註⒈） 0元㈣勞動能力減損 505,326元爭執（註⒉） 368,221元㈤精神慰撫金 100,000元數額過高 100,000元合計 804,200元 554,595元 ⒈國軍醫院已於113年1月9日函覆稱：「原告骨折狀況恢復良好可移除石膏，並為輕便的動作及工作」，故認無半日專人看護必要。又如認原告主張看護必要有理由，其每日數額應以每日1,000元至1,100元計算。 ⒉原告僅為代理教師，薪資非屬長期固定收入，而勞動能力減損金額，應以原告能力在通常情形下可能取得之收入為標準，故如以每月44,531元作為計算標準，並非公允，應以勞工每月基本工資計算，方屬公允。

2025-03-31

KSEV-112-雄簡-1713-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5233號原告周怡辰被告陳進吉路得興業股份有限公司法定代理人陳慰慈共同訴訟代理人劉庭瑋上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡附民字第80號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣318,240元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,190元，其中新臺幣3,436元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣318,240元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告陳進吉應給付原告新臺幣（下同）353,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度審交簡附民字第80號卷［下稱附民卷］第5頁）。嗣追加路得興業股份有限公司（下稱路得興業公司）為被告，並變更聲明為被告應連帶給付原告388,546元（附民卷第9-10頁、本院卷第55、9 3、101頁），核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定相符，先予敘明。二、原告起訴主張略以：被告陳進吉於民國111年7月8日下午4時許，執行被告路得興業公司業務時，駕駛車牌號碼0000-00 號租賃小貨車，沿臺北市中山區長安東路1段由東往西方向行駛，行近長安東路1段99號前時，適原告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，在其右前方沿同路段同向行駛，俟陳進吉小貨車接近原告機車時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然向右稍稍偏移，其右側車身擦撞原告機車之左側手把，原告旋因重心不穩而人車倒地，並受有臉部、左肩、右手肘、左前臂、雙手、右膝擦挫傷、左側橈骨頭骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件車禍受有如附表所示之損失共388,546元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告388, 546元。三、被告則以：被告對兩造於上開時、地發生車禍，以及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書內容不爭執。原告請求手表與安全帽維修費用與本件車禍無因果關係，機車僅估價未維修，難認為原告所受損害範圍，縱有損失應扣除折舊。醫療費用中否認聖醫中醫診所看診、醫療用品、國術館喬骨敷藥與本件車禍有因果關係。計程車費用僅為原告估算，不足以證明原告有此支出。原告所提出之榮民總醫院於113年11月4 日開立之診斷證明書，雖記載原告需專人照護1個月、休養3 個月等語，惟被告予以否認等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張陳進吉於上開時、地，駕駛6419-JJ號租賃小貨車疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而碰撞原告騎乘之210-HLW號普通重型機車左側手把，致原告重心不穩而人車倒地，並受有系爭傷害，涉犯過失傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第189號起訴書提起公訴，因被告陳進吉自白犯罪，經本院112年度審交簡字第412號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可查，並經調取上開刑事案件卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項定有明文。本件被告對原告主張陳進吉於系爭事故發生時為路得興業公司之員工一情，並無爭執，且當時陳進吉駕駛上開貨車係清運路得興業公司之工程廢料，堪認為執行職務，是依上開規定，原告主張被告應就原告損害負連帶賠償責任，即屬有據。 (三)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因陳進吉過失傷害而受有損害，核諸前揭規定，被告應連帶負賠償責任，茲就原告之各項請求，分述如下： 1、醫療費用於3,650元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故於榮民總醫院、臺安醫院就醫支出醫療費用共3,650元，並提出醫療費用收據為證（卷第117-121頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，應屬有據。原告另主張因系爭傷害至聖醫中醫診所就診，支出醫療費用2,280 元，至國術館喬骨敷藥支出費用5,600元，購買醫療用品共1 ,086元等，固提出中醫診所處方簽、收據、電子發票證明聯、估價單等件為憑（卷第113-115、123-125頁），然關於中醫診所、國術館之費用，並無任何醫囑或診斷證明書證明該中醫水煎藥、就診原因與原告所受傷勢有何關聯；而購買醫療用品費用之單據，亦難認與系爭傷害有何關係，自非因系爭傷害所必要之支出，是此部分支出請求被告賠償，自屬無據。 2、就醫交通費用於2,840元範圍內有理由：　　原告主張其因系爭事故後行動不便，有搭乘計程車之必要，受有額外支出交通費用之損害共計5,080元，並提出計程車資試算表為據（卷第127、129頁），核之原告所受傷勢，堪認其於111年7月15日、18日至榮民總醫院就診所支出之計程車費用於2,840元，為合理且必要之支出，是原告此部分請求即屬有據。至逾2,840元之其餘交通費用，是原告因至中醫診所治療所支出，此非因被告過失所致系爭事故所為支出，難認屬必要費用，不應准許。 3、手錶維修費用、安全帽損失、機車修理費部分，均無理由：　　原告雖提出維修單、電子發票證明聯影本（卷第109頁），主張其手錶因系爭事故受損害3,000元，然核維修單之日期為112年3月10日，距系爭事故發生日期111年7月8日已超過7 個月，難認係因系爭事故所受損；另關於原告主張安全帽損失1,000元部分，亦未提出安全帽受損之證明，亦難認有此損失。至機車修理費5,000元部分，原告雖提出估價單影本（卷第111頁），然原告自陳尚未修復，且系爭機車車主為周建民（卷第24頁），是其請求機車修車費用，尚屬無據。 4、看護費用36,000元，為有理由：　　原告主張其因系爭傷害經醫囑需專人照顧1個月，此期間由親人看護照顧，以每日1,200元計算，受有相當於看護費之損害36,000元，被告雖否認，本院審酌臺北榮民總醫院診斷證明書記載之傷勢，及醫囑受傷日起需專人照顧一個月，並休養三個月，不宜負重及劇烈活動，並繼續門診追蹤複查等語（卷第151頁），堪認原告有專人照護1個月之必要，而原告未提出支出此部分費用之單據，參以一般看護行情，原告請求一日1,200元計算，應屬合理可採，是原告請求被告給付看護費用36,000元，應屬有據。 5、薪資損失75,750元，為有理由：　　原告主張其於系爭車禍發生時任職於遠雄人壽保險公司之保險業務員，因本件事故受傷3個月無法繼續跑業務，收入銳減，以當年每月基本工資25,250元計算，共受有75,750元之不能工作薪資損失等情，業提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，審酌原告因系爭傷勢，依上開診斷證明書所載醫囑應休養3個月，不宜負重及劇烈活動，堪認原告主張於3個月期間內不能工作，受有不能工作之薪資損失，應屬有據，且原告為保險業務員，薪資結構雖以獎金為重，然核之原告於111年度之所得資料，年收入逾43萬元，平均每月所得額超過3萬元，本院認原告請求以111年度每月基本工資25,250元計算其薪資損失，為合理可採，是以此計算原告於休養期間3個月無法工作之損失75,750元，核屬有據。 6、精神慰撫金，於200,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌原告為大學畢業之學歷，於事故時年25歲，其所受傷害程度，被告於警詢時自述之職業、智識程度、生活經濟狀況，及兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付318,240元（計算式：3,650＋2,840＋36,000＋75,750 ＋200,000＝318,240），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,190元原告部分勝訴，其中3,436元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,190元附表：編號原告主張之項目原告請求之金額被告抗辯 1 財物損失維修手錶 3,000元否認。安全帽 1,000元 2 機車修理費 5,000元否認，縱有應扣除折舊。 3 醫療費用就醫 6,030元臺安醫院、榮總醫院看診部分未爭執，其餘否認。醫療用品 1,086元國術館喬骨敷藥 5,600元 4 交通費用 5,080元否認。 5 看護費 36,000元否認。 6 不能工作損失 75,750元否認。 7 精神慰撫金 250,000元合計 388,546元

2025-03-28

TPEV-113-北簡-5233-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1880號原告黃婉瑄被告蕭旭宏訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師上列當事人間因傷害等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第824號）移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣257,614元，及其中新臺幣241,314元自民國112年6月16日起；其中新臺幣16,300元自民國112年8 月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣257,614元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明為：被告應賠償原告新臺幣(下同)1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告9,164,303元，及其中1,000,000元自民國112年6月16日起，其中7,404,187元自 112年8月25日，其中596,966元自113年7月2日起，其中163, 200元自民事擴張訴之聲明㈡狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第131頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造前係同居男女朋友關係，於110年9月22日12時30分許，兩造在臺南市○○區○○路0段00號3樓之2原告住處內發生爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有左臉挫傷併瘀腫、雙上臂挫傷併瘀腫、雙前臂挫傷併瘀腫、雙手挫傷併瘀腫、左膝挫傷併瘀腫、背部、頸部、胸部挫傷等傷害 (下稱附表一所示之傷害)。又於110年10月24日2時許，在臺南市○○區○○路0段00號3樓之2原告住處內發生爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告左耳，致原告受有左耳紅腫、疼痛之傷害(下稱附表二所示之傷害)。另兩造於111年3月20 日1時許，在臺南市○○區○○路0段00號3樓之2原告住處內發生爭吵，被告分別基於傷害及毀損之犯意，徒手以書本、物品丟擲原告頭部，並推打原告，致其受有頭部挫傷併頭皮瘀腫、臉部挫傷、頸部挫傷、左手肘挫傷、雙前臂擦挫傷、雙手挫傷併局部瘀腫等傷害(下稱附表三所示之傷害)，及毀損原告所有之相框並撕毀聖經，致相框及聖經破損達不堪用之程度。爰依民法第184條第1項、及第195條第1項規定，請求被告賠償。　㈡原告請求之項目及金額如下：　1.醫療費用及交通費用　　原告因被告傷害之侵權行為，除受有附表一、二、三所示之傷害外，另經奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院(下稱新樓醫院)治療診斷受有左側第一掌指關節韌帶拉傷、左側第一近端指骨基部隱性骨折、左側第一掌指關節輕微脫位、左手挫傷、左側肩膀挫傷、第七頸椎、第一胸椎滑脫等傷害，而前開傷害均與被告對原告施暴間具有因果關係。原告為治療前開傷害先後至郭綜合醫院、奇美醫院、新樓醫院、王恭亮診所、安田耳鼻喉科診所、元品心理諮商所、成功國術館、聯合中醫診所、衛生福利部臺南醫院、康州診所、崇德民佑中醫診所、華國診所等就醫，共計支出醫療費用82,824元。又被告因上開傷害無法騎乘機車，故搭乘計程車前往上開醫院、診所就醫，共計支出交通費用506,800元，　2.不能工作損害　　原告於事故發生前，係從事防水、油漆工程，每日薪資1,50 0元，原告於111年3月20日受被告不法傷害，依診斷證明書記載合計有145日宜休養，而不能工作，被告應賠償原告不能工作之損害217,500元(計算式：1,500元×145日)。　3.租金收入損失　　原告出租房屋收取租金作為副業，而有可得預期之租金利益，因被告前揭不法行為，致原告自111年3月20日至113年5月間無法處理房屋租賃事宜，113年5月25日始復出租房屋，而受有租金損失計348,000元。分述如下：⑴臺南市○區○○街000 巷00○0號2樓B220房：原租賃期間自111年2月23日起至111年 8月22日止，租金每月4,000元，故自111年8月23日起至113 年5月25日止，共計21個月無法出租，受有84,000元之損害。⑵臺南市○區○○街000巷00○0號2樓B221房：原租賃期間自11 1年1月18日起至111年7月17日止，租金每月4,000元，故自1 11年7月18日起至113年5月25日止，共計22個月無法出租，受有88,000元之損害。⑶臺南市○區○○街000巷00○0號2樓B222 房：原租賃期間自111年1月15日起至111年7月14日止，租金每月4,000元，故自111年7月15日起至113年5月25日止，共計22個月無法出租，受有88,000元之損害。⑷臺南市○區○○街 000巷00○0號2樓B223房：原租賃期間自111年1月18日起至11 1年7月17日止，租金每月4,000元，故自111年7月18日起至1 13年5月25日止，共計22個月無法出租，受有88,000元之損害。　4.精神慰撫金　　原告為大學肄業，獨居、未婚、無小孩，原欲參選臺南市中西區南廠里里長，因被告之不法侵害行為，致原告需長期就醫無法專心投入選舉，以107票之差落選，對於原有望勝選卻因被告之不法侵害行為而落選，內心實有不甘與悔恨而飽受精神上痛苦，爰請求精神慰撫金8,000,000元。　5.藝術品、相框及聖經　　被告於111年3月30日毀損原告所有之藝術品、相框及撕毁聖經等，原告因此受有9,179元之損害。　　　　㈢並聲明：　1.被告應給付原告9,164,303元，及其中1,000,000元自112年6 月16日起，其中7,404,187元自112年8月25日，其中596,966 元自113年7月2日起，其中163,200元自民事擴張訴之聲明㈡狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠依臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1700、1701號刑事判決(下稱另案刑事判決)，兩造於附表一、二、三所示之時間發生爭執，原告分別受有附表一、二、三所示之傷害，原告嗣後在奇美醫院、新樓醫院就醫診斷之傷害，就診時間及所受傷害，均與另案刑事判決認定不同，是奇美醫院、新樓醫院診斷證明書記載之傷害，與本件損害賠償無關。另111 年3月20日原告所受之傷害，是兩造互毆造成，原告請求此部分醫療費用，被告主張原告與有過失。又原告主張交通費用及房屋無法出租之損害，與原告受傷間並無因果關係，且原告亦未舉證證明該房屋為原告所有。另原告於108年6月6 日，受僱於證人張源益工作二週，本件發生在110年間，無法為原告有工作之證明，原告請求不能工作之損害，亦無理由。　㈡被告並未毁損原告之藝術品，被告毀損原告所有相框、聖經部分，應予以折舊。　㈢並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造前係同居男女朋友關係。於110年9月22日12時30分許，兩造在臺南市○○區○○路0段00號3樓之2原告住處內發生爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有左臉挫傷併瘀腫、雙上臂挫傷併瘀腫、雙前臂挫傷併瘀腫、雙手挫傷併瘀腫、左膝挫傷併瘀腫、背部、頸部、胸部挫傷等傷害。於110年10月24日2時許，在臺南市○○區○○路0段00號3樓之 2原告住處內發生爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告左耳，致原告受有左耳紅腫、疼痛之傷害。　㈡兩造於111年3月20日1時許，在臺南市○○區○○路0段00號3樓之 2原告住處內發生爭吵，被告分別基於傷害及毀損之犯意，徒手以書本、物品丟擲原告頭部，並推打原告，致其受有頭部挫傷併頭皮瘀腫、臉部挫傷、頸部挫傷、左手肘挫傷、雙前臂擦挫傷、雙手挫傷併局部瘀腫等傷害，被告另毀損原告所有之相框並撕毀聖經，致相框及聖經破損達不堪用之程度。　　　㈢兩造因上開行為經本院112年度訴字第168號、112年度訴字第 375號刑事判決判處：「蕭旭宏犯傷害罪，共參罪，各處拘役參拾日、拾日、貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃婉瑄犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，經臺灣臺南地方檢察署檢察官及兩造提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以11 2年度上訴字第1700號及112年度上訴字第1701號刑事判決上訴駁回而告確定。五、得心證之理由　㈠原告主張被告於附表一、二、三所示時間，先後對原告為傷害行為，造成原告分別受有附表一、二、三所示之傷害，及於附表三所示時間毀損原告所有之相框、聖經等不法行為，經本院112年度訴字第168號、112年度訴字第375號刑事判決判處被告犯傷害罪3罪，各處拘役30日、10日、20日，如易科罰金，均以1,000元折算1日；及犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日等，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起上訴，嗣臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1700號及112年度上訴字第1701號刑事判決上訴駁回確定在案等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠㈡㈢)，此部分事實，堪以認定。　㈡原告另主張其受被告附表三所示不法侵害，除受附表三所示之傷勢外，陸續經奇美醫院、新樓醫院診療、檢查，發現亦受有左側第一掌指關節韌帶拉傷、左側第一近端指骨基部隱性骨折、左側第一掌指關節輕微脫位、左手挫傷、左側肩膀挫傷、第七頸椎、第一胸椎滑脫等傷害等傷勢云云，並提出奇美醫院、新樓醫院、王恭亮診所、安田耳鼻喉科診所、聯合中醫診所、衛生福利部臺南醫院、崇德民佑中醫診所、華國診所之診斷證明書(見本院卷一第397-416頁)及醫療收據為證，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第4 15號判決意旨參照）。本件原告主張上開左側第一掌指關節韌帶拉傷等傷勢，係受被告於附表三所示時間，不法傷害所致等語，為被告否認，依前開舉證責任分配法則之說明，自應由原告就上開傷勢與被告於111年3月20日不法傷害間具有因果關係乙節，負舉證責任。　2.經查，原告於附表三所示時間，受被告不法傷害後，以家庭暴力事件前往郭綜合醫院治療及驗傷，經醫院檢查其頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部等受傷程度結果，診斷原告受有頭部挫傷併頭皮瘀腫、臉部挫傷、頸部挫傷、左手肘挫傷、雙前臂擦挫傷、雙手挫傷併局部瘀腫之傷害，並就其傷害部分繪製驗傷解析圖，此有郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽(見112年度附民字第824號卷第21、22 頁)。由此可知，原告當時除頭部、頸部及手部受有上開傷害外，其餘肩部及胸部並未受有傷害。　3.次查，原告於111年3月22日及同月29日至郭綜合醫院門診治療時，診斷其受有「頭部鈍傷併創傷性頭痛、頭暈、左肩挫傷、左手挫傷」之傷害；復於111年4月6日及同月13日前往奇美醫院就醫時，診斷其受有「左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左手挫傷」，繼於111年4月21日再度前往奇美醫院就醫時，復診斷出受有「左側第一掌指關節韌帶拉傷」之傷勢。然依原告就醫時間及診斷傷勢內容，其中「左肩挫傷」、「左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷」之傷勢，於111年3月20 日原告在郭綜合醫院驗傷時，並未發現有上開傷害，而「左側第一掌指關節韌帶拉傷」，於原告111年4月6日及同月13 日前往奇美醫院就醫，亦未診斷出有上開指關節韌帶拉傷之傷害，又原告於奇美醫院診斷出上開傷勢，距被告傷害毆打原告時間(即111年3月20日)已逾半個月，則原告主張「左肩挫傷」、「左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側第一掌指關節韌帶拉傷」之傷害，為被告111年3月20日毆打傷害所致，尚有疑異。　4.原告另主張其所受「左側第一近端指骨基部隱性骨折、左側第一掌指關節輕微脫位、第七頸椎、第一胸椎滑脫、頭部第五六、第六七節椎間盤突出」之傷害，亦係被告111年3月20 日毆打傷害所致云云。然查，原告甫受被告傷害，前往郭綜合醫院、奇美醫院就醫時，並未診斷出原告受有上開傷勢，待逾3個月後即111年7月5日、同月7日，始因前述傷勢分別前往新樓醫院、奇美醫院就醫，則前開傷勢與被告不法傷害間是否具有因果關係，仍屬有疑。　5.原告又主張因被告111年3月20日不法傷害，受有眩暈症、頭部未明示挫傷、頭部創後引起之頭痛、頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷之初期照護等傷勢云云。惟查，依原告提出安田耳鼻喉科診所、聯合中醫診所、康舟診所之診斷證明書記載，僅得證明於前開診所就診時，發現有眩暈症、頭部未明示挫傷之症狀、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症；而原告在衛生福利部臺南醫院就醫時，診斷之頭部創後引起之頭痛，依醫師囑言記載，係「病患(即原告)主訴於111年3月20日男朋友暴力行為致使頭部撞擊牆壁，因頭痛加劇之情形，於111年6月 23日起於本院門診就診接受檢查，並診斷為上述之病情。」，是認依原告提出上開診所、醫院之診斷證明書，自難證明原告主張眩暈症、頭部未明示挫傷、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、頭部創後引起之頭痛，與被告於111年3月20日不法傷害間，有何因果關係存在。至於，原告因「頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷之初期照護」症狀，前往崇德民佑中醫診所治療，依原告提出前開診所診斷證明書記載所示，治療期間為113年5月14日起至同年6月3日，及自113年10月28日起至同年11月25日止，在華國診所就醫治療，距離被告於111年3 月20日傷害原告之時間，均已逾1年，自難僅憑前開診斷證明書，遽認前開傷勢與被告前開不法侵害有何因果關係。　6.基上，原告於附表三所示時間，受被告不法傷害，所生之傷害應如附表三所示，逾此範圍之傷勢，原告除提出上開診斷證明書及醫療收據外，復未能提出其他證據以證明上開傷勢與被告111年3月20日不法傷害間，有何因果關係存在，自難為有利原告之認定，原告此部分之主張，實不足採。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告於附表一、二、三所示之時間，遭被告不法傷害，而受有附表一、二、三所示之傷害，業經認定如上，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，依法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　1.醫療費用及交通費用　　　原告請求被告給付附表一、二所示之醫藥費用，為被告所不爭執(見本院卷一第373頁)，則原告此部分醫療費用之請求，自應准許。另勾稽原告附表三所示之傷害，並排除與被告不法侵害無因果關係之傷勢，認原告為治療上開傷勢，於附表三所示期間，分別前往郭綜合醫院(含111年3月20日起至同年4月22日期間)、奇美醫院(含111年4月6日起至同年5月2 6日期間，排除自111年7月7日之後非屬因本案傷害行為所生之傷勢所為之治療)、王恭亮診所【依王恭亮診所診斷證明書(見本院卷一第399頁)所載，原告治療附表三所示之傷害期間為111年3月25日起至同年6月25日】就醫所支出醫療費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告另主張因附表一、二、三所示之傷害，增加就醫交通之損害共506,800元，並提出府城衛星車隊車資證明為證。被告對原告上開交通費用之請求，雖有爭執，然原告因被告不法傷害，而受有附表一、二、三所示之傷害，於受傷當下返往醫院就醫，及附表三所示之傷勢需休養一個月期間(另詳述如下)，以搭乘計程車往返就醫，核屬合理必要之支出，則原告請求被告給付附表一、二、三所示之就醫交通費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　2.不能工作損失　⑴原告主張其原從事防水、油漆工作，日薪資1,500元，因被告 111年3月20日不法傷害，依診斷證明書記載合計宜休養145 日不能工作，被告應賠償原告不能工作之損害217,500元云云，並提出張源益開立之工作證明書為證(見本院卷一第389 頁)。經查，原告於111年3月20日受被告不法傷害，所受之傷害及必要之醫療行為如附表三所示，其餘傷勢及醫療行為均與被告前開不法傷害無關，業經認定如上，且經本院函詢郭綜合醫院，就原告所受附表三所示之傷害，需休養多久時日，方得恢復工作，依郭綜合醫院以112年12月12日郭綜總字第1120000625號函覆稱「依其傷勢醫師建議自受傷日起算宜休養一個月。」等語(見本院卷一第49頁)，參酌原告前開傷害後，一個月期間內，確有於郭綜合醫院、奇美醫院、王恭亮診所陸續就醫治療，認原告之不能工作期間應為被告11 1年3月20日不法傷害後1個月(即自111年3月20日至同年4月1 9日)，堪以認定。另原告雖主張受僱於張源益，從事防水、油漆工作，日薪資1,500元云云。然依證人張源益到庭結證稱，原告僅於108年6月6日工作2週，即因車禍受傷，未再返回工作等語(見本院卷○000-000頁)，是以原告主張於111年3 月20日受傷害前，原從事油漆工作，可獲取日薪1,500元乙節，即難採信。惟原告受傷害時，年約43歲，並非無工作能力之人，則以其受被告不法傷害當年度基本工資數額核算其不能工作之損失，應屬適當。又依勞動部勞工保險局公布自 111年1月1日起每月基本工資為25,250元，則原告得請求被告給付因附表三所示之傷害所受1個月不能工作之損失為25, 250元，為有理由；至原告請求逾上開金額之工作損失請求，則屬無據。　　⑵原告主張受被告111年3月20日不法傷害，致原告自111年3月2 0日至113年5月間無法處理房屋租賃事宜，而受有88,000元之租金收入損失云云。承前所述，原告因附表三所示之傷害，需休養1個月，而無法工作，然原告主張臺南市○區○○街00 0巷00○0號2樓之4間房間，於上開期間前後，均已出租他人使用，嗣於111年4月20日後，原告雖仍有復建治療之必要，但已無不能工作之情形，則原告主張因系爭傷勢持續至113 年5月間，無法處理房屋租賃事宜，而受有88,000元之租金收入損失云云，自屬無據，並無可採。　3.精神慰撫金　　另按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌兩造原為同居男女朋友關係，被告卻因雙方發生爭吵，多次動手毆打原告，造成原告受有附表一、二、三所示之傷害，返往醫院治療等情，足認原告身心上確受有相當程度之痛苦；並兼衡原告為大學肄業，工作經歷如原證六所示(見本院卷一第363 -365頁)，被告為大學畢業，現役軍人，暨兩造111、112年之財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限閱卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。　4.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用(最高法院98年度台上字第2462號判決意旨參照)。本件被告雖抗辯原告於附表三所示之傷害，係兩造互毆所致，就此部分原告與有過失云云，為原告否認有不法傷害被告之行為。然依前揭說明，本件原告縱經另案刑事判決認定，原告亦有毆打傷害被告之行為，此亦屬兩造互為故意侵權行為之情形，自應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵，是被告前揭抗辯不足採信。　5.基上，原告因受被告附表一、二、三所示之不法傷害得請求告被告損害賠償合計為257,314元【計算式：800＋1000(附表一所示之醫療費及交通費)＋500＋1000(附表二所示之醫療費及交通費)＋14764＋14000(附表三所示之醫療費及交通費)＋25 250(附表三所示傷害，不能工作損失)＋200000(附表一、二、三所示傷害之精神慰撫金)＝257314】　㈢原告主張被告於111年3月20日毀損原告所有之藝術品、相框及撕毁聖經等，因此受有9,179元之損害云云。被告固不爭執有毀損原告所有相框、聖經，但否認有毀損原告之藝術品，另就毀損相框、聖經應予以折舊等語。　1.原告主張遭被告毀損之藝術品為十字架、經文桌飾、鞋櫃等物，並提出網路列印照片、會員歷史銷售明細表、估價單等為證(見本院卷一第223-227頁)。惟查，兩造因附表三所示之傷害事件，經警方到場處理，並拍攝現場蒐證照片，依另案刑事卷宗警卷現場照片顯示，現場除遭毀損之相框、聖經外，並無原告主張前開遭毀損藝術品存在。至於，原告提出之網路列印照片、會員歷史銷售明細表、估價單，並不足以證明原告確有上開物品遭被告毀損之事實，是認原告空言主張遭被告毀損之藝術品乙節，實無可信，並無足採。　2.再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項定有明文。次查，被告不爭執毀損原告所有相框、聖經之事實，原告雖提出會員歷史銷售明細表主張聖經係以 323元購入等語，惟依上開銷售明細表記載該聖經購入日期係於111年7月20日，顯非受被告毀損之聖經。本院爰審酌被告確有毀損相框及聖經之事實，復考量目前類似商品合理市價及新舊品之價差與折舊等因素，依前開規定，認原告請求　　相框及聖經之合理損害額為300元，逾此數額之請求，為無理由。　3.基此，原告請求被告賠償相框及聖經之財物損失300元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付257, 614元(計算式：257314＋300＝257614)，及其中241,314元(含醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金)自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起；其中16,300元(含交通費、財物毀損)自民事訴之追加狀繕本送達翌日即112年8月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、又原告勝訴部份，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請宣告假執行核無必要，併依同法第392條第2 項規定，依被告之聲請，宣告准被告於提供相當之擔保金為原告預供擔保後，得免為假執行。另關於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附表一：時間所受傷害就診醫院醫療費用交通費用(往返) 110.9.22 左臉挫傷併瘀腫、雙上臂挫傷併瘀腫、雙前臂挫傷併瘀腫、雙手挫傷併瘀腫、左膝挫傷併瘀腫、背部、頸部、胸部挫傷郭綜合醫院 800元 1,000元合計 1,800元附表二：時間所受傷害就診醫院醫療費用交通費用(往返) 110.10.24 左耳紅腫、疼痛郭綜合醫院 500元 1,000元合計 1,500元附表三：時間所受傷害就診醫院醫療費用交通費用 (自111年3月20日至同年4月19日，往返) 111.3.20 頭部挫傷併頭皮瘀腫、臉部挫傷、頸部挫傷、左手肘挫傷、雙前臂擦挫傷、雙手挫傷併局部瘀腫郭綜合醫院 800元 1,000元 111.3.22 郭綜合醫院 480元 1,000元 111.3.26 郭綜合醫院 300元 1,000元 111.3.29 郭綜合醫院 480元 1,000元 111.4.22 郭綜合醫院 390元 - 111.4.6 奇美醫院 580元 1,000元 111.4.13 奇美醫院 824元 1,000元 111.4.21 奇美醫院 680元 - 111.5.26 奇美醫院 680元 - 111.3.25 王恭亮診所 150元 1,000元 111.3.30 王恭亮診所 400元 1,000元 111.3.31 王恭亮診所 650元 1,000元 111.4.7 王恭亮診所 650元 1,000元 111.4.13 王恭亮診所 650元 1,000元 111.4.16 王恭亮診所 50元 1,000元 111.4.16 王恭亮診所 100元 111.4.18 王恭亮診所 150元 1,000元 111.4.18 王恭亮診所 400元 111.4.19 王恭亮診所 50元 1,000元 111.4.21 王恭亮診所 50元 - 111.4.26 王恭亮診所 300元 - 111.4.29 王恭亮診所 50元 - 111.5.3 王恭亮診所 50元 - 111.5.6 王恭亮診所 550元 - 111.5.16 王恭亮診所 450元 - 111.5.19 王恭亮診所 50元 - 111.5.21 王恭亮診所 450元 - 111.5.24 王恭亮診所 50元 - 111.5.25 王恭亮診所 450元 - 111.5.30 王恭亮診所 50元 - 111.6.2 王恭亮診所 450元 - 111.6.6 王恭亮診所 450元 - 111.6.8 王恭亮診所 450元 - 111.6.11 王恭亮診所 50元 - 111.6.13 王恭亮診所 450元 - 111.6.15 王恭亮診所 550元 - 111.6.17 王恭亮診所 450元 - 111.6.20 王恭亮診所 450元 - 111.6.22 王恭亮診所 450元 - 111.6.25 王恭亮診所 50元 - 合計 14,764元 14,000元

2025-03-21

TNDV-112-訴-1880-20250321-2

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第255號原告李柏謙訴訟代理人施竣淵被告林曲訴訟代理人傅爾洵律師（法扶指派）上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第28號裁定移送前來，於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,755元，及自民國113年7 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以3,755元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於民國113年6月19日起訴時原聲明為：被告應給付原告8萬1,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣以同日提出之民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀變更訴之聲明為：被告應給付原告16萬1,862元及遲延利息，復於本院審理期間以民事準備程序㈠狀，減縮聲明同上原起訴時之聲明（見本院卷第94頁），則原告上開擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，核先敘明。貳、實體部分一、原告主張：訴外人施竣淵於民國111年11月21日12時35分許，騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺東縣成功鎮民族路口由西往東方向行駛，行經上開路段與中華路交岔路口時，適有被告騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，沿中華路由南往北方向直行，疏未注意汽機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而貿然通過該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有左側手部挫傷、左側膝部擦傷、右側踝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），被告上開過失傷害行為，業經臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第2815號起訴書提起公訴，案經本院以113年度交簡字第28號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪確定在案，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因系爭車禍支出醫療費1,862元、不能工作損失5萬元、精神慰撫金3萬元，總計8萬1,862元。並聲明：被告應給付原告8萬1,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：同意給付醫療費用1,862元；不能工作損失5萬元部分，僅同意給付依診斷證明所載應休養3天之薪資所得，薪資計算基準應以系爭車禍發生時基本工資計算；精神慰撫金部分過高。另施竣淵就系爭車禍的發生應負主要肇事責任，雖初步分析研判表記載被告未依規定減速，惟卷内資料並無被告沒有減速之證明，事實上被告行經該路口有減速，會發生本件事故係因施竣淵未依規定讓車所造成，故被告沒有肇事責任，即便有肇事責任，亦僅係肇事次因等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告因系爭車禍受有系爭傷害，被告與施竣淵均涉犯過失傷害罪，前經系爭刑案判決確定等情，此有交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故調查表㈠、㈡、臺東醫院成功分院診斷證明書、系爭刑案判決及起訴書等件在卷可稽(見本院卷第13至17頁、第22至48頁及第102頁)，並經本院調取上揭刑事案卷核閱無誤，是原告主張之上開事實，堪認為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之　　動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所　　生之損害，民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195 　　條第1項前段、第191條之 2本文分別定有明文。原告因被告之侵權行為致其受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　㈠原告請求之醫藥費1,862元　　此部分被告同意給付（見本院卷第139頁），自應准許原告之請求。　　㈡原告不能工作損失5萬元　　原告主張其因系爭傷害在家休養並持續於永生國術館接受肢體復健治療1個月無法工作，以其每月工資5萬元，被告應給付其5萬元等語，被告則以按醫囑休養3天，每日薪資以基本工資計算，於此範圍同意給付原告置辯。查原告所受系爭傷害依臺東醫院成功分院診斷證明書上所載「居家休養至少三天」等語（見本院卷第102頁），原告因系爭傷害無法工作1 個月乙節，並無舉證以實其說，應依上開診斷證明書所載以 3天為計算。而原告就其每月薪資雖提出寶悅手作坊代理主管李建川所出具上載「查李柏謙擔任經理一職，實領薪資伍萬元整證明，因於111年11月21日發生車禍，導致影響工作一個月，損失薪資」等語，出具日期112年1月2日之文書乙紙（見本院卷第114頁）為證，然此為被告所否認。而查，該文書由「寶悅手作坊」之代理主管具名所出具，而以「寶悅手作坊」或「編一編號：00000000」至經濟部商工登記公示資料查詢服務網站查詢，均查無此商號或工廠或有限合夥之登記資料，再者原告亦自承，此為原告家自營，沒有報稅資料（見本院卷第122頁），顯見該證明真實性有疑，並不可採。此外，原告未再提出有關薪資證明之證據。被告抗辯以系爭車禍當年度每月基本工資計算，尚屬有據，應為可取。按諸111年度每月基本工資為2萬5,250元，原告依醫囑休養3日，依此計算，則原告此部請求2,525元《計算式：25,25 0×（3÷30）＝2,525》，尚屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢精神慰撫金3萬元　　1.按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　　2.被告對於原告得請求精神慰撫金乙節，並不爭執，惟抗辯請求之金額屬過高，不同意給付。查原告因系爭車禍所受有系爭傷害，已如上揭三、所述，且其系爭傷害經臺東醫院成功分院治療後，並無其他必要醫療費用支出，無從認定有續為治療之事實。是系爭傷害，雖使原告受生活上不便，精神自受有相當之痛苦，但系爭傷害尚屬輕微。再參酌原告為碩士畢業，經濟狀況小康，職業為服務業（見本院卷第29頁）；被告係高職畢業，家庭經濟狀況普通，目前在全聯做計時工作，月收入約2萬5,000元等情形，又兼衡兩造近三年財產所得狀況（見本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表另外放限閱卷）。爰審酌原告所受之系爭傷害，僅急診治療乙次，別無其他必要治療之行為，依醫囑尚需休養3日，並綜合兩造之身分、地位、經濟能力、本件侵權行為情狀等一切實際情況，認原告得請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此數額之精神慰撫金請求，則難認有據，不應准許。　　　　　　五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。次按駕駛機車致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，因使用人之與有過失，得減輕他人之賠償金額（最高法院74年台上字第1170號判決先例意旨參照）。此所謂被害人或使用人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查，施竣淵就系爭事禍發生因未禮讓右方來車先行而有過失，被告則未依規定減速亦有過失等情，此有系爭刑案之起訴書、刑事判決及初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第13至17頁、第38頁），且施竣淵與被告於刑事案件均自白，足認施竣淵與被告前開過失均為系爭事禍發生之共同原因。至於被告辯稱：被告行經該路口有減速，會發生本件事故僅係因原告未依規定讓車所造成，被告沒有肇事責任云云，顯與卷證資料不符，為臨訟卸責之詞，並不可採。本院斟酌雙方過失情狀，認原告未禮讓右方來車先行為肇事主因，被告行經該肇事路口依未依規定減速亦有過失為肇事次因，被告應就系爭車禍負擔40％之責任，施竣淵應負擔60％之責任。至原告於言詞辯論時雖稱：本件係全向被告請求，沒有向施竣淵請求，過失責任主張被告應負百分之百責任等語 (見本院卷第140頁)，其此所謂被告過失比例百分百之主張，應有所誤會，核其意旨係在免除共同侵權行為人施竣淵應分擔部分，依民法第276 條規定連帶債務效力規定，被告就施竣淵應分擔部分自得同免責任，即被告對於原告之賠償額，應將另一連帶債務人施竣淵按上開過失比例計算之賠償額予以扣除，與前揭與有過失計算結果應屬相同。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為3,755元《計算式：（1,862＋2, 525＋5,000）×40％＝3,755，元以下四捨五入》。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，依上開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日止，以週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論述。十、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　楊憶忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-03-17

TTEV-113-東簡-255-20250317-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第494號原告張泓威訴訟代理人林慶皇律師(法扶律師) 被告劉源圃新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞訴訟代理人江禾畬謝旭初上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以111年度竹交簡民字第23 號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬玖仟壹佰柒拾元，及其中新臺幣貳佰壹拾參萬玖仟伍佰零壹元自民國一一二年十一月十七日起、其餘新臺幣參拾壹萬玖仟陸佰陸拾玖元自民國一一四年一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾壹萬玖仟柒佰貳拾參元為被告擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾伍萬玖仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）1,292,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民卷第5頁)。嗣於民國（下同）114年1月9日言詞辯論期日最後變更請求金額為3,489,609元及其中2,139,501元自112年1 1月17日起，其餘1,350,108元自114年1月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第191頁)。經核原告上開所為變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣被告劉源圃於110年8月10日中午12時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿新竹市北區中央路由北往南方向行駛，行經中央路106號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意與前車保持足夠之安全距離，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方由原告駕駛、停等紅燈之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛），致原告受有下背部挫傷疼痛、腰椎椎間盤突出合併坐骨神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害），經接受腰椎板切除神經減壓手術治療後，中樞神經仍遺存障礙，無法獨立行走，致身體健康有重大難治之傷害。被告劉源圃上開行為，業經本院111年度交簡上字第26號刑事判決（下稱刑案判決）判處過失傷害致人重傷罪確定。原告因此支出醫療費用93,429元、醫療用品費用16,050元、就診交通費用112,090元、看護費用436,800元、車輛修理費用 10,377元，自受傷後迄今均無法上班，損失工作收入968,30 0元，又經鑑定原告勞動能力減損比例為18%，事發前每月薪資為35,000元，自本件車禍發生時起至原告65歲法定退休之 138年7月20日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，計受有1, 344,168之損失，且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛苦即非財產上之損害，請求精神慰撫金500,000元。又被告公司為被告劉源圃之僱用人，依民法第188條第1項前段規定應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求合計共3,489,609元之損害賠償等語。並聲明：如上述變更後聲明；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：被告二人對被告劉源圃在上開時、地，駕駛肇事車輛追撞系爭車輛，並致原告受有傷害，被告劉源圃對本件車禍有過失，被告二人應就本件車禍負連帶損害賠償責任等情均不爭執。惟辯以：原告請求損害賠償無單據部分及至其至家醫科及國術館就診，應與本件系爭傷害無關，關於上開部分之支出及車資應予剔除。又原告所受系爭傷害是否得請求自受傷時起至111年6月23日止之看護費用有爭執。就原告所請求交通費用部分，項次2、3未提出單據以為證，項次 1、5、6、7、8、14等金額過高。另原告請求之工作損失及精神慰撫金亦過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告劉源圃於前開時、地，駕駛肇事車輛追撞系爭車輛，致原告受有系爭傷害等情，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、照片黏貼紀錄表、診斷證明書為證（見附民卷第13至35頁、第39至47頁、第83至92頁），並為被告所不爭，而被告劉源圃前開過失傷害致重傷之行為，業經本院刑事庭判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有本院111年度交簡上字第26號刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件全案卷宗查核屬實，自堪信為真正。原告另主張被告應連帶賠償3,489,609元，被告則以前詞置辯，茲就原告請求被告賠償之各項費用有無理由，分述如下： (一)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告劉源圃於上揭時間駕駛車輛行經肇事地點，未注意車前狀況，並保持安全距離，而自後方碰撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，有本件道路交通事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表在卷可考( 見偵查卷第15、18頁)，且本件車禍發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵查卷第20頁），足認被告劉源圃對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，則被告劉源圃就本件肇事應負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。 (二)次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。本件原告主張被告公司應與被告劉源圃就系爭車禍事故負連帶賠償責任等語。經查被告劉源圃於事故發生時係受僱於被告公司，且於執行職務當中，此為被告所不爭執，並有被告劉源圃之調查筆錄附卷可按（見偵查卷第4、5頁），而被告公司並未提出其有何選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之抗辯及證據。是原告依民法第188條第1項本文規定，請求被告公司應與被告劉源圃負連帶賠償責任，即屬有據。 (三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條定有明文。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 1、醫療費用92,149元：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，在新竹馬偕紀念醫院、聯新國際醫院、中壢長榮醫院、台北慈濟醫院就醫，共計支出醫療費用93,429元等情，業據其提出上開醫院醫療收據( 除111年6月2日台北慈濟醫院之證明書40元部分外)為證，其中原告分別於110年8月23日、同年9月27日、同年11月22日、111年1月17日、同年3月14日至中壢長榮醫院家醫科就診，並未提出診斷證明書，以證明該門診與本件車禍傷勢相關，且觀諸中壢長榮醫院於本案刑事案件檢附原告至該院家醫科就診之病歷資料，亦未見其診治與本件系爭傷害有關（見本院二審刑案卷宗第164、168、174、182、188頁），難認此部分門診醫療費用支出為必要費用，應予剔除。另就前述未提出醫療單據部分之支出亦應剔除，除上開部分之支出外，被告均不爭執為必要之醫療費用支出，是扣除上開費用1, 280元（計算式：320+280+80+280+280+40=1,280)，原告得請求被告賠償之醫療費用，僅於92,149元（計算式：93,429 元-1,280元=92,149元）範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 2、看護費用436,800元： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。可知原告如有因系爭傷害由他人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情形評價為金錢，認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠償。 (2)原告主張因本件車禍受有系爭傷害，請求自110年12月24日至111年6月23日止之看護費用等情，業據提出其配偶出具之看護證明為證（見附民卷第51頁）。被告則抗辯原告此部分請求過高云云。經查，依原告所提其因系爭傷害進行手術之台北慈濟醫院出具之診斷證明書醫師囑言欄所載：「病患自述因外傷致上述疾病於110年12月23日住院，110年12月24日接受腰椎板切除神經減壓手術，需使用止血凝膠及組織凝膠。術後需背架使用，110年12月29日出院，續門診追蹤，宜休養6個月，需24小時專人照護。」等語（見附民卷第117頁），可見原告於住院手術期間6日及出院後6個月期間有專人全日看護之必要，而此項看護工作，縱係由其親屬擔任，然親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內另僱請看護而由其親人看護，仍得請求看護費用之損害。又原告以每日2,400元計算全日看護費用，與看護市場行情相符，且為被告所不爭執，是以，原告得請求之看護費用為 446,400元（計算式：2,400元×6日+2,400元×30日×6個月=44 6,400元)，原告僅請求其中436,800元，即屬有據，應予准許。 3、看診交通費74,410元：　原告主張其因就醫而受有112,090元之往返醫院交通費之損失，固據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第81至95頁）。惟查，原告並未提出國術館部分之診斷證明以供認定為醫療上所必要，且國術館從業人員尚非現行我國醫事法所規範之合格醫事人員，所為處置是否確屬醫療上所必要，即非無疑，故而原告至國術館就診所支出之交通費用，難認係因本件車禍所支出之必要費用，是原告此部分請求，要非有據，應予剔除。另就附表項次1其中110年8月13、17、23日、項次 2、3、項次7其中110年12月7日、項次11、項次20、項次22至 28、項次30至32等，均未提出就診單據，難認此部分支出為本件車禍之必要支出。另項次4其中110年9月6日、27日及項次5其中110年10月4日、項次6其中110年11月1、10、22日、項次8其中111年1月17日等均係至該院泌尿科或家醫科就診，核與本件車禍無關，業如前述，另項次5其中110年10月15日至新竹地方檢察署開庭、項次6其中110年11月24日至中壢區公所調解，此部分支出係屬原告主張其自身權利，均難認為本件車禍之必要支出。茲此，經剔除上開金額後，項次1應為 2,400元、項次2應為0元、項次3應為0元、項次4應為900元、項次5應為4,510元、項次6應為4,800元、項次7應為2,400元、項次8應為11,400元。茲此，原告此部分所得請求之金額應為74,410元（計算式：2,400元+900元+4,510元+4,800元+2,4 00元+11,400元+4,800+2,400+2,400+2,400+4,800+2,400+2,4 00+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2, 400+2,400+2,400=74,410），逾此範圍之請求，要非無據。 4、醫療用品費用16,050元：　原告主張其因系爭車禍所受傷害，須支出輪椅、背架、護具、洗澡椅等醫療輔助品共計16,050元，業據提出統一發票影本為證（見附民卷第73至75頁、本院卷第203頁），且為被告所不爭執，經核上開用品應屬必要費用，應予准許。 5、工作損失223,616元：　原告主張其受有自車禍發生迄至112年11月止不能工作之損失，業據提出金永國際租賃有限公司工作證明為證（見附民卷第81頁）。經查，原告發生本件車禍至新竹馬偕紀念醫院急診就醫，經診治處理後，宜多休息，不可劇烈活動，不可搬重物，需門診追蹤；隔日再至聯新國際醫院就醫，經診治後建議藥物治療與休養一週，多平躺休息；嗣於110年12月23日至台北慈濟醫院住院進行手術，出院後宜休養6個月，原告休養6個月後至台北慈濟醫院回診，經診斷後，認其中樞神經遺存障礙，僅能從事輕便工作等情，有新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、台北慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第83至91頁），併審酌原告於事故發生前係擔任業務司機職務，其工作性質為久坐而無法平躺，足認原告自110年8月10日因本件車禍受傷，歷經110年12月23 日至29日手術出院後再休養6個月之期間（即6個月又142天）均無法工作。又原告主張其於本件車禍發生前，每月薪資35, 000元乙節，業據提出工作證明為證，且為被告所不爭執，故原告得請求之工作損失於223,616元（計算式：35,000元×6+3 5,000元×142/365=233,333元=223,616元，元以下四捨五入）範圍內，應予准許，逾此部分，不應准許。 6、勞動能力減損1,315,523元：　按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意旨參照）。復按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。查原告於本件車禍發生時擔任業務司機，業如前述，足見原告有工作能力及機會，而原告於本件車禍後，經本院囑託臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定原告勞動能力減損之程度，經臺大醫院依據本院卷內病歷資料、問診及身體診察評估後之鑑定意見為：「參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對病人目前遺留不能回復而造成其勞動能力減損之穩定傷痛評估如下：外傷性腰椎椎間盤突出壓迫神經、脊椎狹窄症候群：評估其全人障害比例為14%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡，其調整後之全人障害比例為18%，即其勞動能力減損比例為18% 。」，此有前揭醫院113年10月4日校附醫秘字第1130904435 號函檢附鑑定案件回復意見表在卷可參（見本院卷第151至15 3頁）。是以，原告為00年0月00日生，至138年7月20日達法定退休年齡65歲，是自111年7月1日起（因110年8月10日至11 1年6月30日已計入前揭不能工作損失，而所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，原告自不得重複請求）計至138年7 月20日，尚有27年0月19日（共計9881天日）工作期間，為可請求勞動能力減損期間。又原告主張以每月35,000元之薪資作為減少勞動能力損失之計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,315,5 23元【計算方式為：75,600×17.00000000+(75,600×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=1,315,523.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.0 0000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(19/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告得請求被告賠償減少勞動能力損害核計其金額為1,315,523元，逾此部分之請求，則無可採。 7、精神慰撫金500,000元：　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查原告因被告劉源圃過失肇事，致其腰椎椎間盤突出壓迫神經，需多次門診及復健，影響其日常生活，於接受腰椎板切除神經減壓手術後，迄今中樞神經遺存障礙，經臺大醫院認定勞動能力減損18%，其精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告高中肄業，現為低收入戶，系爭車禍發生前擔任九人座包車旅遊司機，月薪約4萬元，名下無財產；被告劉源圃高中畢業，現擔任物流司機，月薪約6萬元，112年所得約86萬元，名下無財產等情，業據兩造自陳在卷，並經本院依職權調閱兩造之112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第214頁、限閱卷資料），復參酌兩造身分、資歷及原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫金以500,000元尚屬適當，應予准許。 8、至原告請求車輛修理費用10,377元部分，原告自承此部分金額已交由保險公司代位求償（見原告起訴狀第2頁），亦即保險公司已就上開金額完成理賠，原告自不得重複請求，故原告此部分請求洵屬無據，不應准許。 9、綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為2,658,548元（計算式：醫療費用92,149元+看護費用436,800元+看診交通費74,410元+醫療用品費用16,050元+工作損失223,616元+勞動能力減損1,315,523元+精神慰撫金500,000元=2,658,548）。 (四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金199,378元（見本院卷第111至113頁、第1 92頁），故原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告賠償之金額，應以2,45 9,170元為限（計算式：2,658,548-199,378元＝2,459,170元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償2, 459,170元，及其中2,139,501元自112年11月17日起，其餘3 19,669元自114年1月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告起訴時請求金額為1,292,058 元(見附民卷第5頁)，於移送本院民事庭後追加擴張請求金額至3,489,609元(見本院卷第191頁)，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，就此部分依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔，併此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之交通費　　　　　　　　　　　　　　　　項次日　　期項　　目原告請求金額本院准許金額 1 110年8月26日計程車資 4,800元 2,400元 2 110年8月27日租車費用 2,500元 0元 3 110年8月28日租車費用 1,000元 0元 4 110年8月29日計程車資 3,600元 900元 5 110年10月21日計程車資 11,290元 4,510元 6 110年11月29日計程車資 9,700元 4,800元 7 110年12月29日計程車資 7,500元 2,400元 8 111年1月6日計程車資 11,700元 11,400元 9 111年2月10日計程車資 4,800元 4,800元 10 111年3月10日計程車資 2,400元 2,400元 11 111年3月21日計程車資 2,400元 0元 12 111年4月7日計程車資 2,400元 2,400元 13 111年5月5日計程車資 2,400元 2,400元 14 111年6月2日計程車資 4,800元 4,800元 15 111年7月28日計程車資 2,400元 2,400元 16 111年8月25日計程車資 2,400元 2,400元 17 111年9月22日計程車資 2,400元 2,400元 18 111年10月26日計程車資 2,400元 2,400元 19 111年11月23日計程車資 2,400元 2,400元 20 111年12月19日計程車資 2,400元 0元 21 112年1月12日計程車資 2,400元 2,400元 22 112年2月19日計程車資 2,400元 0元 23 112年3月25日計程車資 2,400元 0元 24 112年4月23日計程車資 2,400元 0元 25 112年5月21日計程車資 2,400元 0元 26 112年3月25日計程車資 2,400元 0元 27 112年6月18日計程車資 2,400元 0元 28 112年7月23日計程車資 2,400元 0元 29 112年8月2日計程車資 2,400元 2,400元 30 112年9月19日計程車資 2,400元 0元 31 112年9月27日計程車資 2,400元 0元 32 112年10月25日計程車資 2,400元 0元 33 112年10月11日計程車資 2,400元 2,400元 34 113年1月4日計程車資 2,400元 2,400元 35 113年3月28日計程車資 2,400元 2,400元 36 113年9月12日計程車資 2,400元 2,400元 37 113年6月20日計程車資 2,400元 2,400元 38 113年12月5日計程車資 2,400元 2,400元合計 128,890 74,410元

2025-03-14

CPEV-112-竹北簡-494-20250314-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第210號原告蕭紅采訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師被告陳晏慈上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2 月20日言詞辯論終結，同年3月7日下午4時整在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯柯雅旎朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）53,515元及自民國113年4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以53,515元預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、原告起訴主張：被告於民國112年5月19日10時13分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車，搭載訴外人楊詠涵，沿花蓮縣壽豐鄉中正路由西往東方向行駛至前開路口處，疏未注意騎車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超速行駛，與同向騎乘車牌000-000號普通重型機車，沿花蓮縣壽豐鄉中正路由西往東行駛之原告發生碰撞，致原告受有尾椎骨閉鎖性骨折、左肩挫傷及右足挫傷併表淺性傷口等傷害，依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被告賠償醫療費用33,130元、看診之交通住宿費26 ,076元、無法工作之損失158,400元、看護費用36萬元、機車損害10,900元及精神慰撫金28萬元，合計868,506元等語。並聲明：被告應給付原告868,506元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告為肇事主因，應負較重之肇責。否認原告合格醫療院所以外之醫療費用、交通住宿費用；未提出合格醫療院所出具診斷證明及工作薪資證明，不足證明有不能工作之損失；其傷勢情形未喪失自理生活能力，亦沒有使用看護之必要；機車損害無維修費證明且應扣除折舊；精神慰撫金請求金額非合理。另就被告所受左側膝部挫傷、右側肩膀挫傷及下巴挫傷等傷害及機車財物等毀損，所得向原告請求損害賠償金額合計38,667元，主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴。　三、本院之判斷： (一)關於本件肇責爭議：　1.經原告聲請囑託交通部公路局車輛行車事故鑑覆議會就本件肇車提供鑑定意見，其覆議意見書結論表示：原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口暫停後，往左起步左轉彎時，未注意行進中之車輛並讓其先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，超速行駛，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（卷第387頁）。　2.上項所稱無號誌交岔路口，依警繪現場圖可知係指與兩造同向行駛之花蓮縣壽豐鄉志學村中正路交會之中正路115巷之巷口（卷第168頁）。經比對上開現場圖及勘驗錄影畫面，可認定原告於上述巷口前從右側路邊起步匯入車道，明顯係欲左轉彎駛向中正路115巷，而被告則屬行駛於接近道路中央之直行車輛，依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「起駛前應顯示方向燈，注意左側有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行。」，故原告違背上述注意義務，未注意及禮讓左側被告行進中車輛先行，確屬肇事主因。又本件事故發生之道路，雖事故當時現場無明確之速限標誌，惟因其係屬雙向通行而未於道路中央繪有分隔線之道路，依同規則第93條應立即有行車速限為時速30公里之認知，被告行駛速度約時速43公里，確有超速及未於無號誌路口前減速慢行之違失情形。惟同規則第93條第1項第2款所謂「行經無號誌之交岔路口...均應減速慢行，作隨時停車之準備」，其規範主要目的在防範橫向及對向車輛，而非同向右側車輛；又經勘驗事故錄影帶，從原告自路邊起駛至與被告發生碰撞，時間相隔僅約1秒之內（卷第331頁），且原告機車起駛時距被告機車十分接近（僅約5公尺），從原告起駛處至115巷口亦僅約3至5公尺（卷第33頁），其左轉彎角度甚大，被告之反應時間及距離明顯不足（時速30公里等於每秒行進約8.3公尺），因此被告以約時速43公里行駛，固有超速及於交岔路口未減速慢行、作隨時停車之準備之過失，然對事故之肇因影響之關連性較低。故被告為肇事次因，可堪認定。　3.綜合上述兩造各自之過失程度及對事故發生原因力之關連性，應認原告占7成肇責，而被告占3成肇責。 (二)關於原告請求損害賠償範圍之爭議：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。　2.原告因本件事故受有尾椎骨閉鎖性骨折、左肩挫傷及右足挫傷併表淺性傷口等傷害，有花蓮慈濟醫院診斷證明書可證（卷第45頁），應堪認定。依一般經驗法則及查詢衛生福利部官網資料印證後可知：尾椎骨折最常見的症狀是疼痛，治療上主要是止痛（藥物、熱敷），無需其他特別治療，通常6- 8週即可自行痊癒；疼痛症狀可能會影響到行走、坐下、或是長時間站立等活動，應避免彎腰、下蹲、及搬提重物；復健對於急性的脊椎壓迫性骨折並不適合，只會更痛、沒有治療效果；通常不會遺留後遺症。（所謂通常，即指未另患有嚴重骨質疏鬆症、糖尿病、後天免疫不全或惡性腫瘤等足以影響痊合之情形而言）　3.原告於事故當天上午10時57分至花蓮慈濟醫院急診，於同日 18時52分離院，醫囑以：「離院後持續觀察不適症狀，後續須至門診追蹤治療，如有不適應立即在來就醫」等語（卷第 45頁）。原告上述肩、足部之挫傷或併表淺性傷口等傷害，應可短期自行復原。至於尾椎骨閉鎖性骨折，必會隨身體活動引發間歇性疼痛，特別是急性期。依原告起訴時提出之花蓮慈濟醫院112年9月6日診斷證明書之記載：「病名：肌痛、尾骨閉鎖性骨折之初期照護、下背痛」、「病患因上述疾病於112年9月6日本院麻醉疼痛科門診進行腰椎小關節關節注射治療腰痛，尾椎神經阻斷治療尾椎痛，宜多休養，避免長坐，於門診追蹤」等語（卷第49頁），可見其主要治療確實仍為「止痛」。　4.醫療費用部分： (1)原告至花蓮慈濟醫院急診及嗣後門診治療之費用有單據在卷（卷第51至63頁），金額合計為9,195元，此部分為因傷增加之支出，應准原告賠償之請求。 (2)至於原告至「台灣省國術會損傷推拿整復委員會」之臻誠國術館做「整復」所支出21,000元費用，雖據原告提出傷情說明書（卷第65頁）為證，惟該說明書記載整復內容為：「鼻樑歪斜整復、頸胸椎錯位整復、骨盤歪斜整復、尾椎骨內陷整復、右小腿及足踝挫傷」等，與最初事故診斷之傷情內容不一致，不能證明其支出與被告侵權行為間有相當因果關係。又上開國術館未提出證件證明從事「整復」行為者具有「中醫師」資格，非屬合格醫療院所之合法治療行為，此部分請求，難謂有據，不應准許。 (3)原告主張傷口復原期間支出醫療材料費2,845元，提出購買之發票憑證為據（卷第63至75頁），核與一般常情相符，應准此部分賠償之請求。　5.交通及住宿費用部分： (1)原告至花蓮慈濟醫院門診治療共計9次，有該院診斷證明書記載可憑（卷第268頁），因尾椎疼痛無法騎機車而搭乘計程車，每趟350元之車資，係屬合理，故應准此部分交通費支出6,300元之賠償請求。 (2)原告至新北市台灣省國術會之國術館從事「整復」，是否為有益之治療方法，抑或會加重疼痛之症狀，已有疑問。且國術館非中醫診所，不屬合格之醫療機構，依法不得從事診斷及治療業務，且其整復內容亦無從證明與本件車禍相關或為治療所必需，故原告請求往返從事整復之交通費5,776元及住宿費14,000元等支出費用之賠償，難認與損害間有相當因果關係，不應准許。　　　　　　6.無法工作之損失部分： (1)原告主張自己係從事家教工作，每月收入約5至6萬元，惟未能提出所得資料予以證明，其於起訴狀表示願以基本工資計算其不能工作期間之損失（卷第18頁、第265頁），符合機會成本之概念，尚屬合理。 (2)惟查，原告事故受傷後立即至花蓮慈濟醫院急診，經過約8 小時之檢查及觀察，因無大礙，不用住院治療，而當日即離院返家。由於尾椎骨折於急性期必然患部會疼痛，一般僅得以藥物止痛。復由原告嗣後至花蓮慈濟醫院門診治療之內容，亦均與疼痛有關。通常這種急性期之疼痛大約維持2週，其後疼痛程度及頻率應隨骨折復合而漸少，若無其他特殊病情、未從事不當活動（例如開髖、過度伸展運動）或不合格治療（例如不合法民俗治療），通常自受傷時起算6-8週即可自行痊癒。這期間因壓迫或牽引造成之間歇疼痛，雖然足以降低生活品質，但基本上未喪失自理生活或工作之能力，此由原告起訴時提出之3張花蓮慈濟醫院診斷證明書記載（卷第45至49頁），由急診時起迄至112年9月6日門診，均未有醫囑表示不能工作或需看護。嗣原告於訴訟進行期間，再於113年9月12日請花蓮慈濟醫院哈多沐醫師開立診斷證明書記載醫囑：「後續需在家休養6個月，需專人全日照護6個月，需輪椅，護腰護膝器具，輔助行走拐杖。」等語，然從時間順序上，骨折後剛開始之急性期，尚未有醫囑表示不能行走活動而需輪椅，反而至受傷約16個月後，才更惡化至行動不便，卻未說明何以痊癒期甚久且症狀不減反日益加重之原因，與尾椎骨折之常態不符，有違經驗法則，亦與原告於本件訴訟期間開庭時所呈現之狀態有違，且開單醫師非原告受傷後急診之醫師或治療疼痛之門診醫師，應未經歷原告完整之治療過程，其醫囑內容未必符合真實，自難採認為有利原告主張之證明。 (3)原告雖未能證明其因本件傷害而有不能工作之情事，惟考量其急性期2週內確有可能因劇烈疼而嚴重影響其從事音樂家教老師或瑜伽家教老師工作之意願，本院乃依民事訴訟法第 222條第2項審酌上述情狀，認定原告依基本薪資請求半個月之不能工作之損害賠償13,200元，於此範圍內尚屬合理，應予准許。　7.看護費用部分：原告因本件車禍所受最嚴重之傷害乃尾椎骨折，依此病症應無影響其四肢活動能力，應可使用雙手取物、進食、更衣、使用雙腿緩步行走、如廁、沐浴等，未達喪失自理生活之能力，其受傷後治療之醫師均未立即表示有全日專人看護之必要，無符合經驗法則之證據可證明其需支出看護費用。且原告起訴時並未詳述其聘請看護之具體內容，僅依國術館說明書主張需要專人看照護3個月云云（卷第18 頁），迄至113年9月24日始提出其居住新北市三芝鄉之表姑父郭振熙所出具之看護證明（卷第288頁），內容未記載金額，顯係配合慈濟醫院113年9月12日診斷證明書內容，看護期間180天，一日不差。原告主張其自壽豐往返花蓮慈濟醫院來回19趟，既為事實，則表姑父自新北市至花蓮壽豐來擔任看護，如此重大事項，卻於起訴時隻字未提，且與原告書狀內係謂「原告之親友輪流擔任照護工作」（卷第282頁），內容明顯不符，此項不具公信力之私文書之證據證明力甚低，應不足以證明原告確有支出看護費用之事實。此部分請求既未能證明有支出之必要，亦未能證明有實際支出，為無理由，不應准許。　8.機車損害部分：原告所有車牌000-000號普通重型機車因本件車禍受損，有警方拍攝之照片在卷（卷第198至202頁），其維修費10,900元有其提出之估價單在卷（卷第87頁），其中更換新零件部分金額為9,300元。上開機車係2012年5月出廠，至事故發生日已有11年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,325元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,300÷(3+1)≒2 ,325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,300－2,325) ×1/3×（ 11+0/12）≒6,975（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,300－6,975＝2,325】，因此原告得請求賠償之金額為3,925元。　9.精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（非依醫療費用支出之比例來計算）。本件審酌原告為輔大音樂系畢業，為音樂家教老師，有銀行存款及不動產等財產；被告為就學讀大學之學生，名下無財產，兩造經濟狀況均小康，社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、長期疼痛對原告精神痛苦所生影響、被告行為之可非難性等一切情狀，本院認精神慰撫金以18萬元為適當，逾此部分係無理由，不應准許。 10.綜上所述，原告因本件車禍所生之損害金額為215,465元（計算式：9,195元+2,845元+6,300元+13,200元+3,925元+180 ,000元=215,465）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，同法第217條第1項定有明文，原告就損害之發生與有過失，已認定如上，自應酌減其請求為64,640元。　　　　 (三)關於被告主張抵銷之爭議：　1.民法第334條第1項前段規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。被告於本件車禍亦因原告不法過失而受有身體及財產之損害，自得以其損害賠償債權予原告上揭請求主張抵銷。　2.被告受有左側膝部挫傷、右側肩膀挫傷及下巴挫傷等傷害，有花蓮慈濟醫院診斷證明書可證（卷第248頁）。其主張抵銷之損害包括： (1)醫療費用及醫材費用合計2,587元，有收據及相關單據在卷（卷第248至254頁），為有理由。 (2)機車維修費30,100元，有估價單及警方拍攝車損照片在卷（卷第254頁、第208至210頁）及車主債權讓與同意書（卷第2 78頁）等為據。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日102年4月，迄本件車禍發生時即112年5月19日，已使用10年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,525元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30,100÷(3+1)≒7,525（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,100－7,525) ×1/3×（10+1/12）≒22,575（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,100－22,575＝7,525】 (3)安全帽及鏡片損壞共計5,780元：因被告未就體傷部分請求損害賠償，足見其關於上開財物之損害，確屬真實。 (4)上述各項金額，依與有過失比例酌減後，得抵銷之金額應為 11,125元。抵銷後原告得請求之金額為53,515元。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求命被告給付53,515元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日（卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，即屬無據，乃無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　五、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-113-花簡-210-20250307-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度玉原簡字第26號原告楊文雄訴訟代理人紀岳良律師被告李榮輝黎芳慈即德發養殖場共同訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日下午4 時整在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,117,000元及自民國112年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,117,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領：壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。原告起訴時誤以「林德億即德育養殖場」為被告，嗣發現起訴錯誤對象，而於民國113年5月21日具狀更正被告為「黎芳慈即德育養殖場」，並撤回「林德億即德育養殖場」部分之訴，「林德億即德育養殖場」未提出異議，「黎芳慈即德育養殖場」亦為本案言詞辯論，視為同意原告訴之變更。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)原告靠行於興旺發租賃有限公司之九人座自小客車駕駛，以承攬商務或旅遊包車為業，系爭車牌000-0000號賓士車係原告所有，登記於興旺發租賃有限公司名下，興旺發租賃有限公司已將本次車禍衍生之車損、營業利益損失債權讓與原告行使；被告李榮輝係受僱於德發養殖場；被告於民國112年1 月24日7時52分許，駕駛車牌000-0000號自小貨車，沿花蓮縣富里鄉臺9線北往南行，至臺9線300.6公里南下車道管制號誌路口時，適路口燈號由紅燈轉綠燈，在同向原告所駕駛車牌號碼000-0000號、型號M-BenzVito Tourer九人座租賃自小客車右切變換車道完成後，被告李榮輝因未注意車前狀況，且未予前車保持安全距離，即猛烈撞擊原告所有車輛，致原告楊文雄受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，被告李榮輝經花蓮地檢署檢察官聲請簡易處刑，經車鑑會鑑定，被告李榮輝應負全部過失責任，亦經院刑事庭以112年度玉原交簡字第32號刑事判決判決被告李榮輝犯過失傷害罪，處拘役15日，得易科罰金；被告李榮輝係受僱於黎芳慈即德發養殖場，事故當日係執行職務(運送臺灣鯛)，被告二人應負連帶賠償責任。 (二)原告受有損害如下：　1.車損98萬元：原告之車輛因受損嚴重，修理費將近200萬元，已與該車款新車相當，車損以當時二手車商收購價98萬元作為請求之金額。　2.營業損失981,750元：營業損失部分因原告選擇該車款，經營較高端之市場，因當時逢俄烏戰爭，導致進口車交車期長，預計最快交車日為113年1月，原告僅請求112年1月25日至 112年12月31日(以11個月計算)之營業損失，以112年1至3月平均月收計算，再扣除百分之50之成本，請求營業損失981, 750元【計算式：(180,000+181,000+174,500)/3*11*50%=98 1,750】。　3.非財產上損害35萬：原告因本件車禍事故受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，就人身部分僅請求慰撫金，其餘不請求，主張雖因原告所駕駛之賓士車因安全係數較高，故僅受輕傷，惟事後仍經過數次國術館保養，休養2個月後始得駕車，惟因系爭事故發生時之衝擊力讓原告真以為會死亡，導致現在停等紅綠燈時，不免莫名緊張、雙手冒汗、擔心被車追撞、夢見事發經過驚醒影響睡眠，請求35萬元慰撫金。　4.拖車費用12,000元：原告將系爭賓士車拖至原廠，因而支出 12,000元。　5.燃料費1,356元、112年上半年牌照稅3,240元：因系車車輛受損無法使用，需辦理停牌，造成原告無端損失，被告應賠償。 (三)爰依連帶賠償、侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告2,328,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 (四)就被告答辯補充：原告係客體經營戶，不論盈虧係原告自負，車資部分不論係興旺發租賃有限公司派遣亦或原告接單，費用均由原告與客戶自行結帳；成本部分不應比照公司行號計算純利，原告以百分之50做為營業成本已屬退讓；請求法院考量因俄烏戰爭等因素致同時其國外新車無法順利僅口，就事發之車價鑑定價格調整。二、被告則以：就本件經車鑑會鑑定被告李榮輝有未保持隨時可煞停之距離之過失不爭執；主張興旺發租賃有限公司之法定代表人未用印，原告尚未取得債權讓與；就車損部分，被告主張系爭車輛並無民法第215條不能修復之情形，應依同法第213條，主張回復原狀，並計算折舊，又原告就系爭車輛僅登記報停，與常情就無法修復之車輛會報廢不符，原告以購新車，向被告主張請求，如被告賠付後，原告將系爭車輛重新領牌使用，有不當得利之虞，與民法損害填補意旨不符，倘系爭車輛真不能修復，依權威車訊刊載，與系爭車輛相同廠牌型號年分之交易行情約87萬元，原告以購新方式係其個人之選擇不應將差額轉嫁被告；就營業損失部分，否認興旺發租賃有限公司出車單(附民卷第51-55頁)之真正，原告為興旺發租賃有限公司之營業損失債權受讓人，營業損失應以興旺發租賃有限公司實際損失而定，如興旺發租賃有限公司尚有其他車輛可用於系爭車輛無法使用時，調度使用，仍可於原預定出車時間派車，則自無營業損失可言，倘法院認為不論興旺發租賃有限公司有無其他車輛可支援，就系爭車輛如認仍有營業損失產生，應以修復天數為必要，倘法院認系爭車輛已無法修復，應以臺灣代理賓士汽車之代理商所表示之購買等待天數為準。依原告提出出車單可證原告係需興旺發租賃有限公司同意，始得出車，並非原告自行招攬，又依台北國稅局公告之「附駕駛之租賃小客車」行業淨利率為 12%，原告月淨利應僅21,420元。系爭車輛之估價單係112年 1月28日，原告自該日起，即可確定車輛有更換之必要，原告遲至112年6月13日方才下訂，期間衍生之不利益，不論係何原因，不應轉嫁被告，原告主張因經營考量要求重新購買相同型號之車輛，係其個人選擇，不屬於回復原狀之必要性，且全臺並非僅該代理商，購車等待期全部不應相同；精神慰撫金部分原告請求過高，請求法院酌減；拖吊費用被告並不爭執有拖吊之必要性，惟原告未依民事訴訟法第277條提出支出單據，舉證確有支出，難認原告主張有理由；燃料稅及牌照稅部分，係原告持有系爭汽車所需支出之成本，不論有無發生交通事故，均應依法繳納，且此部分與系爭車禍事故並無因果關係，原告主張係無理由等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第1項、第3項、第196條及第216條分別定有明文。 (二)原告主張被告李榮輝於上開時、地駕駛被告黎芳慈即德發養殖場所有自小貨車執行運送業務，疏未注意車前狀況及未注意保持安全距離疏而追撞原告分營業用之自小客車，不法致生原告車輛損壞及身體受傷等過失侵權行為等事實，為被告所不爭執。原告依上揭規定請求被告連帶賠償，被告則答辯如上，故本件爭點乃：1.就車損部分應如何回復原狀為適當及其賠償金額為何？2.原告請求不能營業損失之賠償有無理由？3.原告請求拖吊車費用、燃料稅及牌照稅等賠償有無理由？4.原告請求精神慰撫金應以何金額為適當？ (三)關於車損部分：　1.原告駕駛之車牌000-0000號，於105年1月份出廠，廠牌為賓士（MERCEDES-BENZ」、型式VITO TOURER 120、排氣量2143 CC，於本件碰撞事故發生後，車頭及車尾均受到嚴重毀損，有警方拍攝之照片在卷可明（本院卷第119頁），依原告提出之原廠修理費用估價為1,834,796元（附民卷第33頁），明顯超出其當時於112年1月份未發生事故前再正常車況下價值，故採民法第213條第3項規定以修理方式回復原狀，並非適當。復依台灣區汽車修理工業同業公會函覆本院囑託鑑定之意見表示：「本會建議以不維修方式處理」及「建議報廢處理」等語（本院卷第281頁），故原告依民法第196條請求被告賠償其物因毀損所減少之價額，乃屬合法。　2.至於上開車輛如經報廢，原告之損失金額即應為「系爭車於 112年1月份未發生事故前再正常車況下價值」減去「因報廢可獲得剩餘價值之金額」。原告提出其112年8月間自網路查得之車商刊出同型中古車之買價為98萬元、售價為108.9萬元（附民卷第35頁），而請求被告賠償98萬元之因毀損所減少之價額；被告則抗辯金額過高。經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會提供鑑定意見，該公會表示事故發生當時此型車價約82萬元（本院卷第281頁）並提出其係依據權威車訊2023年1月第425期所刊出之同型同年份中古車價（同卷第 283至284頁）為據。原告固主張應加入俄烏戰爭及武漢肺炎造成汽車製造及航運等因素對車市價額之影響云云，然查，事故發生當時雖有上述不利汽車供應之因素存在，但並無證據證明原廠車商有因此而調漲車價，足見車市價格並非輕易受到外在因素波動。再者，買賣價格依市場法則乃決定於供需，及誰是價格制定者。權威車訊雜誌能繼續發行長達數十年，乃因其提供之建議價格表乃為中古車商所普遍採用為買進中古車之參考價格。其提供之價格，對此一市場之收購者具有「定錨」效果（雖然權威車訊價格未必完全準確，但每個中古車商都有權威車訊，所以大家都清楚一件事情就是：我絕對不會收超過這個金額，在進行中古車收購時，一定會考慮的一個點就是萬一我賣不掉我還可以轉手賣二手車同行，至少能打平拿錢回來）。也就是中古車收購價雖然仍可以協商議價，但最終成交價應視車況良窳而在上開建議價格增減約1成之範圍內。易言之，經過中古車商定錨之價格，通常是收購價之天花板，因為對車商而言，其寧可不買進，也不願買進後壓倉庫而賠錢。所以當期之車訊報價，已是經過考量原告所稱市場因素後，由車商前輩們定訂之收購價，通常是該款車的天花板價格。　3.茲考量原告車輛本係營業使用，且非新車。於完全採用民法第196條之賠償方式，以車輛毀損時之殘值計算損害額，對原告較為不利，兼衡應採用民法第213條第1項規定，以購買同年份同款中古車營運之重置成本，為回復原狀之基礎，較合情理。故以82萬元之中古車商收購價加上約2成之轉手利潤及營業稅，其合理之回購中古車價確應為原告所主張之98 之萬元。惟其報廢舊車之殘值尚有5,000元至30,500元（同卷第285頁），此變動數字應取其中數約15,000元，為報廢後舊車「殺肉」可得之進項。因此，原告因車輛毀損不堪使用而報廢之價值損失為965,000元。　4.系爭車輛雖非登記原告為車主，惟原告已提出債權讓與書在卷（同卷第195頁），其請求被告連帶賠償上項金額，為有理由。　 (四)關於營業損失部分：原告主張系爭車牌000-0000號自小客車原本係供營業使用，因遭毀損而不能使用，其於訂購新車交車前之期間，依既有營業計畫，受有營業損失，而依民法第 216條第1項請求被告連帶賠償云云。然查，原告使用於營業之車輛本非新車，其以訂購新車來繼續營業，而使被告負擔新車自訂購至交車期間之不能營業損失，於誠實信用原則之審查，有失公平合理。蓋原告前項車損之回復原狀範圍，乃以重置相同年份同款汽車繼續營運為合理，已如前述。故依此回復原狀型態，非另購新車而係購買相同型式中古車為回復原狀方法，原告可立即於中古市場購置現存之二手車輛以繼續營運，可免受營業損失，且損害與賠償間之相當因果關係，講求客觀可能性及合目的性，不問主觀選擇意願或是否為最佳方案，本件原告若非無中古車可買，卻捨此不為，而執意購買新車，縱使買新車可能對原告整體未來營業更有利，但非法律上計算損害賠償時所應考量，自難令被告承擔訂購新車等待期間之營業損失。原告未能舉證證明其於事故後長期無從於中古車市場購買同款且年份相近車輛繼續營業，則應無理由請被告連帶賠償其所主張不能營業之損失。惟原告覓得同型中古車所需期間為何？乃不明事項，且原告營業收入扣除成本後之淨利為何？兩造亦各有主張而爭執不下。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告重置中古車輛以繼續營業，其覓車期間自會受有不能營業之損害，乃不證自明。但就合理不能營業期間及營收淨利損失為何，因無確信無疑之證據可以證明，本院依上揭規定，審酌當時中古車市環境、旅遊業普遍營業狀況及機會成本等一切情況，以一個月期之時間覓購中古車替代車輛為已足，及每月9萬元之淨利潤（3 ,000元X30天=90,000元）為其機會成本，合計9萬元，定其此部分之損失數額。 (五)關於拖吊費、燃料稅及牌照稅部分：　1.本件事故發生地在富里，而將車拖吊回花蓮，90多公里之路程，基本費3,000元，超出10公里後每公里50元計4,000元，合計7,000元為合理收費價額。惟原告既提出收據在在支出拖吊費12,000元之收據在卷（附民卷第57頁），其此部分為回復原狀而支出費用之損害，應准向被告請求賠償。　2.燃料稅及牌照稅為國家徵收之財產稅賦，非因本件侵權行為而發生。而此稅賦乃車主擁有車輛而負擔之成本，可於車輛報廢後申請退稅，且其合理申報應在上項覓車期間範圍內，亦已計算入營業損失應扣除之成本範圍內，不可重複計算及請求。至於原告個人財務狀況所衍生之問題，非與被告侵權行為有「相當」之關連性，其遲未報廢車輛之個人因素所致增加之支出，與侵權行為間不具相當因果關係，應不許請求被告賠償之。 (六)關於慰撫金部分：侵權行為不法侵害他人之人格權，致被害人受有非財產上損害，得請求加害人賠償相當金額之慰撫金，法既有明定如上，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以5萬元為適當。 (七)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,117,000元。（計算式：965,000元+90,000元+12,000元+50,000元=1,1 17,000）四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告連帶給付原告1,117,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。（惟關於原告訴訟代理人一再請求禁止由保險公司理賠人員為被告訴訟代理人乙節，本院基於法實證主義精神，認為就車禍賠償經驗豐富且有賠償利害關係之保險公司理賠人員直接參與程序，對被告而言，其可獲程序保障未必較律師代理為差，此為當事人權衡自身利害關係後之抉擇，且無選任律師時之資訊不對等問題存在，應給予嚐試許可代理之機會，彼等內部選任關係，若無實際妨害司法公正或程序促進之虞者，應非對造當事人所得干涉。本件程序經實證進行後至言詞辯論，亦未發現被告訴訟代理人有何民事訴訟法第68條第2項須裁定撤銷許可或民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第5條不適任之情事，自應認符合許可要件。）六、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-112-玉原簡-26-20250307-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第99號原告林勝鴻被告施辰翰謝宗圜上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度中簡附民字第210號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣55,074元，及被告施辰翰自民國113 年12月12日起，被告謝宗圜自民國112年11月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年12月9日22時30分許，在臺中市 ○○區○○○道0段000號銀櫃KTV206號包廂內，因網路聚會飲用酒類後與原告發生口角，被告施辰翰（以下逕稱施辰翰）先以腳踹踢原告之左下腹後，再接續徒手毆打原告之頭部數拳，並以冰桶砸其臉部，另被告謝宗圜（以下逕稱謝宗圜）亦徒手毆打原告之臉部，致原告受有口腔撕裂傷、左臉頰擦挫傷、前額、胸壁、左手掌及右大拇指挫傷等傷害。為此，爰請求被告連帶賠償原告因本件傷害支出之醫療費用、醫療用品費及慰撫金等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）58,274元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地共同毆打原告，造成原告受有口腔撕裂傷、左臉頰擦挫傷、前額、胸壁、左手掌及右大拇指挫傷等傷害，業據提出照片為證（見附民卷第11、13頁），復有本院112年度中簡字第2362號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依本院調查證據結果，堪信原告之主張為真實，是被告顯係共同故意以不法手段侵害原告之身體、健康權，原告依上開規定請求被告連帶賠償所受損害，核屬有據。 (二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。本件原告主張因上開傷害至衛生福利部豐原醫院就診，支出醫療費用750元、260元，至國術館治療並包紮傷口支出3,500元，購買醫療用品支出564 元，業據提出收據為證（見附民卷第5至7頁），依上開規定，原告即得請求被告連帶賠償此部分共5,074元（計算式：7 50元＋260元＋3,500元＋564元＝5,074元）之損害。至於原告請求被告賠償有關其至身心科就診之費用200元，因原告未能證明其至身心科就診與本件傷害之關聯性，其請求被告賠償此部分之費用尚嫌無據。 (三)再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。是本院參酌原告自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第39頁、當事人財產清冊卷），併審酌原告受有口腔撕裂傷、左臉頰擦挫傷、前額、胸壁、左手掌及右大拇指挫傷等傷害，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌被告之可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以5萬元為適當。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於112年10月26日寄存送達謝宗圜（見附民卷第21頁），經10日即於112年11月5日發生效力；而施辰翰因送達處所不明，經本院依法為公示送達，於113年11月11日公告於彰化縣花壇鄉公所牌示處（見附民卷第47頁），經30日即於11 3年12月11日發生效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求謝宗圜自112年11月6日起，施辰翰自113年12月1 2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告55,074元（計算式：5,074元＋5萬元＝55,074元），及謝宗圜自112年11月6日起，施辰翰自113年12月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-07

TCEV-114-中小-99-20250307-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　113年度橋簡字第1173號原告謝采霖被告李顯中訴訟代理人廖常宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第185號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文　被告應給付原告新臺幣58,099元及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。　本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣58,099元為原告預供擔保，免為假執行。　　　事實及理由　一、原告主張：被告於民國112年6月23日9時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路00000號前停車，欲開啟車門時，本應注意其他車輛，並讓其先行，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿學堂路西向東直行駛至該處，與被告開啟之車門發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右小腿擦挫傷（下稱甲傷害）及右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷（下稱乙傷害）等傷害，並因而支出醫療費用新臺幣（下同）50,550元、營養品23,000元、回診及購買營養品之交通費25,780元、不能工作損失329,865元（5個月無法工作，每月薪資65973元）等損害，且因系爭事故身心受創，請求慰撫金1,000,000元，合計1,429,195元。爰依民法第184條、第195條第1項提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,429,195元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：除原告於112年6月23日在大東醫院、112年6月 23日、同年月27日在鳳山吳外科就診之醫療及交通費用不爭執外，其餘均爭執，且乙傷害部分與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　　㈠按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，道路交通安全規則第 112條第5項第3款、民法第184條第1項前段、第195條第1 項分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷害等事實，有本院113年度交簡字第500號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無訛，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受有甲傷害傷並不爭執，原告此部分主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失，且其過失行為與原告受有甲傷害間有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。至原告主張其受有乙傷害乙節，為被告所否認，經查:原告因系爭事故於112年6月23日經救護車送至大東醫院急診就診，診斷結果為右小腿擦挫傷；於112年7月18日至劉金龍診所就診，診斷結果為右膝擦挫傷；於112年10月2日至張永享骨外科診所就診，診斷結果為右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷等情，有大東醫院112年2月26日診字第0000166795 號診斷證明書（附民卷第27頁）、劉金龍診所113年1月26 日第0000000000號診斷證明書（附民卷第61頁）、張永享骨外科診所112年10月2日診斷證明書（附民卷第75頁）在卷可稽。足見被告於系爭事故發生之初，僅經診斷受有右小腿擦挫傷之傷害，且原告初次經診斷有右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷之傷害，與系爭事故已相距近4月，是否同為系爭事故導致，已非無疑。又經本院函詢上開醫療院所，張永享骨外科診所表示無法判斷原告受有該傷害是否為系爭事故所導致（本院卷第55頁）；就醫時序早於張永享骨外科診所之劉金龍診所則表示原告至該診所就診時，除主訴疼痛外，手腳活動自如，與韌帶損傷之病情不相吻合乙節，有回函附卷可佐（本院卷第81頁），故本件依現有事證，無從認定乙傷害為系爭事故所致。　　㈢原告得求償範圍: 　　1.醫療費用部分: 原告因甲傷害於112年6月23日至大東醫院就醫，支出300元；6月26日至該院申請診斷證明支出100 元，合計400元，有收據、診斷證明可參，此部分請求有理由，至原告112年12月20日至該院部分，雖有收據但無診斷證明可確認因果關係（附民卷第21至23、27頁），此部分請求無理由。原告因甲傷害於112年6月23日、27日、 7月3日至吳外科診所就醫，支出350元、50元、150元，有收據、診斷證明可參，此部分請求有理由，至原告112年9 月28日至該院部分，診斷證明所載非甲傷害，且無從確認因果關係，此部分請求無理由（附民卷第29至39頁）。原告於112年7月18日至112年8月16日間因甲傷害至劉金龍診所就醫，共6次，支出900元，有該診所繳費證明、診斷證明可參（附民卷51至53頁），此部分有理由。原告至張永享骨外科診所就醫部分，依診斷證明是治療乙傷害，但乙傷害無從認定為系爭事故導致，已如前述，此部分請求無理由。又原告主張至國術館部分，無診斷證明等事證可認為醫療上所必要，無從憑採。以上合計1850元有理由【40 0元（大東醫院） + 550元（吳外科診所） + 900元（劉金龍診所） = 1850元】。　　2.營養品費用: 原告固主張其因傷須購買中藥、膠鹿、傷藥粉、補骨湯、藥布等營養品，支出23,000元等語，然並無診斷證明等事證可確認此部分為醫療上必要，無從准許。　　3.交通費: 原告因系爭傷害需就醫，因此支出交通費，自得請求合理賠償。依原告主張之趟次（參本院卷第7至8頁）、前述「1.」之就醫情況說明，及卷內計程車資查詢資料（本院卷113至141頁），原告請求吳外科診所就醫車資部分，112年6月23日單趟85元、6月27日往返450元、7月3日往返450元有理由；原告請求劉金龍診所車資4次、每次來回170元，均有理由；原告請求張永享骨外科及國術館部分，因無從確認與系爭事故之關係，均無理由。以上合計 1665 元有理由。　　4.不能工作損失　　　依原告所提出之吳外科骨科診所112年6月23日診斷證明書，醫囑原告宜休養治療3至7日（本院卷第35頁）；同診所 112年7月3日診斷證明書，醫囑宜休養7日（本院卷第33頁），上開診斷證明時點距離系爭事故尚非甚遠，且所在傷勢與甲傷害尚符，應屬可採，又原告於112年7月3日既然經醫師評估尚需休養，其在此時點之前應該亦有休養需求，故依上開診斷證明，可認定原告應休養112年6月23日至 7月10日。又吳外科骨科診所112年7月11日開立之診斷書未再記載原告需繼續休養，僅記載前述原告於7月3日門診宜休養之事（本院卷第37頁），堪認原告當時應有好轉，而原告112年7月18日之後至劉金龍診所就醫之診斷證明雖然都載有宜休息三天，但經本院函詢該診所，該診所表示診斷證明所載只是因原告就醫時表示疼痛，故建議原告休息，疼痛耐性因人而異，並非必須休息等語（本院卷第81 頁），無從認定原告此部分確有無法工作情形。另原告至張永享骨外科診所就醫部分，無從認定與事故有關。綜上，原告得請求工作損失之期間為112年6月23日至7月10日，共18日。原告主張其每月薪資約為65973元，業經提出載有薪資匯入紀錄之存摺影本為證（本院卷第121至125頁），以此計算其不能工作之損失為39584元【計算式：659 73÷30×18＝39583.8（四捨五入至整數）】。　　5.精神慰撫金: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫導致之不便及身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以15000元為適當。　　6.以上合計1850+1665+39584+15000=58099元。　四、綜上所述，原告請求被告給付58099元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（附民卷第143頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1173-20250306-1

易

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱偉仁上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2688號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AE000-K112203成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，甲○○因欲與A 女復合，竟基於反覆實行跟蹤騷擾之概括犯意，於民國112年 11月10日至同年11月14日間，於附表所示之時間，反覆且持續違反A女意願，對A女反覆實施如附表所示之跟蹤騷擾行為，致使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活。嗣因A女不堪其擾，遂報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，依同條第3項規定須告訴乃論。茲因告訴人已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙可佐（本院卷第31頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號時間行為證據出處 1 112年11月10日0時37分許甲○○前往A女位於桃園市平鎮區住處（地址詳卷）對A女大吼大叫。 2 112年11月13日15時許甲○○以電話聯繫A女前往中壢車站之旅館，並對A女稱：「如果你沒有到，要讓你好看」等語。 3 112年11月13日23時12分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你這個王八蛋我一定會處理你，你告訴我」等文字。 113偵2688卷第45頁 4 112年11月13日23時17分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你這個畜生中的畜生」等文字。 113偵2688卷第45頁 5 112年11月13日23時35分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你有比禽獸還不如這樣對我」等文字。 113偵2688卷第47頁 6 112年11月13日23時42分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「不像你們啦，褲頭很很鬆啊，每個人都可以幹你」等文字。 113偵2688卷第49頁 7 112年11月13日23時43分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「每個人都可以幹你，你跟禽獸一樣，衣服穿的是人，衣服脫下來就是禽獸了」等文字。 113偵2688卷第49頁 8 112年11月13日23時45分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你是玩物而已，你是什麼東西?」等文字。 113偵2688卷第49頁 9 112年11月13日23時46分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「鳥褲頭比較鬆，所以每個人都可以幹你」等文字。 113偵2688卷第49頁 10 112年11月13日23時47分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你好好想想褲頭比較鬆啦，阿沒有考慮你有男朋友你是什麼身分?戶頭送阿，每個人都可以幹你」等文字。 113偵2688卷第49頁 11 112年11月14日某時許甲○○前往A女桃園市平鎮區住處（地址詳卷）、桃園市中壢區工作地（地址詳卷）等候、盯梢。 12 112年11月14日8時11分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「跟妓女一樣，褲頭很鬆」等文字。 113偵2688卷第53頁 13 112年11月14日11時11分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「討客兄的保全」等文字。 113偵2688卷第53頁 14 112年11月14日12時3分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「他媽的你很過分，還叫你客兄來我的攤子那邊站」等文字。 113偵2688卷第53頁 15 112年11月14日12時47分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你的心肝啊，比畜生還畜生，居然叫你公司來我的攤子叫你客兄來」等文字。 113偵2688卷第53、111頁 16 112年11月14日13時25分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你還叫你客兄來我做生意的地方，你太過分了」等文字。 113偵2688卷第55頁 17 112年11月14日22時37分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「跟你客兄講完了，沒有」等文字。 113偵2688卷第55頁 18 112年11月14日22時53分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「要出去打炮了喔」等文字。 113偵2688卷第57頁 19 112年11月14日22時56分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「等一下少幹幾下?」等文字。 113偵2688卷第57頁 20 112年11月14日22時57分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「頭腦是有問題」等文字。 113偵2688卷第57頁 21 112年11月14日22時58分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你比吼，那個妓女戶的妓女還不如，這幾封信啊，磚頭整排的鏡像啊，看你怎樣在那邊生活?每戶也知道這是國術館的女兒在外面搞得夠大」等文字。 113偵2688卷第57頁 22 112年11月14日23時許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「畜生要去打炮了嗎?少幹幾下才不會流血」等文字。 113偵2688卷第57頁 23 112年11月14日23時3分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你狼心狗肺，你比妓女還不如的妓女，少幹幾下才不會流血」等文字。 113偵2688卷第57頁 24 112年11月14日23時12分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「少幹幾下才不會流血」等文字。 113偵2688卷第59頁 25 112年11月14日23時15分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你是筆記你還不如的人，妓女妓女，還不懂得感恩呢?你在看我怎樣玩你」等文字。 113偵2688卷第59頁 26 112年11月14日23時16分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你怎樣玩?我就怎樣玩你，你不要叫你那個客兄喔，那個板橋也沒有啊蛤」等文字。 113偵2688卷第59頁 27 112年11月14日23時21分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「想好再打電話給我，你拿什麼錢打電話給我你這個妓女的妓女」等文字。 113偵2688卷

2025-03-06

TYDM-114-易-81-20250306-1