Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：圍標

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

聲
臺灣臺東地方法院

聲請交付錄音光碟

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號 聲請人 即 選任辯護人 黃建銘律師 被 告 鄭勝斌 上列聲請人即選任辯護人因被告違反貪污治罪條例等案件，聲請 交付光碟，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人於繳納相關費用後，准予複製交付如附表所示之光碟，並 禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使 用。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告鄭勝斌沒有圍標的動機及故意，爰聲請 調閱如附表所示證人警詢及偵查中之錄音光碟等語。 二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影； 持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非 正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有 明文；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷，除 閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證 ，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄 音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分 別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟 之權利在內，以為有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之 準備，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦，並 促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段，則可以影 印、轉拷或電子掃描之方式為之，惟就因重製所取得之證物 內容，應限於正當目的使用，意即以合理行使閱卷權以達防 禦權之有效行使為其界限，若逸脫此界線，即屬法所不許之 非正當目的使用。 三、經查，聲請人為被告之選任辯護人，而被告因違反貪污治罪 條例等案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，現由 本院以113年度訴字第38號審理中，本院審酌聲請人聲請交 付如附表所示之錄音檔案，攸關被告防禦權行使及辯護人辯 護方向，認聲請人此部分之聲請為有理由，於繳納相關費用 後，應予准許轉拷交付如附表所示之光碟。又准許轉拷交付 如附表所示之光碟，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用， 且為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷利用 ，或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，復依刑 事訴訟法第33條第5項之規定，亦不得為非正當目的之使用 。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 「切勿逕送上級法院」 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 聲請交付之錄音檔案 1 邱榮賢民國112年5月17日廉政官詢問錄音檔案 2 邱榮賢112年5月17日16時8分起檢察官訊問錄音檔案 3 邱榮賢112年5月17日17時21分起檢察官訊問錄音檔案 4 邱榮賢112年7月18日廉政官詢問錄音檔案 5 蕭明峯112年5月17日廉政官詢問錄音檔案 6 蕭明峯112年5月17日檢察官訊問錄音檔案 7 蕭明峯112年5月18日廉政官詢問錄音檔案 8 蕭明峯112年5月18日檢察官訊問錄音檔案 9 蕭明峯112年7月4日廉政官詢問錄音檔案 10 蕭明峯112年7月4日檢察官訊問錄音檔案 11 邱永盛112年5月17日廉政官詢問錄音檔案 12 邱永盛112年5月17日檢察官訊問錄音檔案

2025-03-28

TTDM-114-聲-125-20250328-1

易
臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第881號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 榮華富貴室內裝修有限公司 兼 上一人 代 表 人 張芳榮 上二人共同 選任辯護人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 被 告 高富彥 孟繁敏 凱岑室內裝修有限公司 上 一 人 代 表 人 蔡娟娟 被 告 宏旭營造有限公司 上 一 人 代 表 人 張淑瑛 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第15116號），本院判決如下： 　　主　文 榮華富貴室內裝修有限公司、張芳榮、高富彥、孟繁敏、凱岑室 內裝修有限公司、宏旭營造有限公司均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張芳榮為被告榮華富貴室內裝修有限公 司（下稱榮華公司）負責人；被告高富彥為被告凱岑室內裝 修有限公司（下稱凱岑公司）實際負責人；被告孟繁敏為被 告宏旭營造有限公司（下稱宏旭公司）實際負責人。被告張 芳榮明知政府採購法規定不得意圖影響採購結果或獲取不當 利益而借用他人名義投標，被告高富彥、孟繁敏亦明知政府 採購法不允許借牌投標，渠等卻因彼此向來有業務往來關係 ，分別共同為下列犯行： （一）臺北市立瑠公國民中學（下稱瑠公國中）於民國108年間 辦理「108年度學校廊道優質化專案暨辦公空間活化工程 」公開招標採購案（標案案號：108102，下稱108年廊道 優化工程標案），該標案前經第一次、第二次公開招標均 因無廠商投標而宣布流標，瑠公國中乃於同年6月10日公 告辦理第三次公開招標（無政府採購法第48條所定投標廠 商家數限制），詎被告張芳榮竟基於意圖影響採購結果及 獲取不當利益而借用他人名義投標之犯意，向無投標真意 之被告高富彥借用具有投標廠商資格之被告凱岑公司名義 投標上開標案，瑠公國中承辦人未察上情，於同年6月18 日開標並由被告凱岑公司以新臺幣（下同）107萬5,500元 得標（投標廠商僅有被告凱岑公司）。嗣被告張芳榮以被 告榮華公司實際履行108年廊道優化工程標案全數施工項 目，瑠公國中並於工程結案後，依結算結果核發工程費用 107萬5,500元予被告凱岑公司，被告高富彥經扣除約定之 借牌投標對價後，於108年11月12日以被告凱岑公司名義 匯款103萬4,499元至被告榮華公司申設之臺灣銀行和平分 行帳號000000000000號帳戶（下稱榮華公司臺銀帳戶）， 被告張芳榮、高富彥因而分別獲取不法利益103萬4,499元 、4萬1,001元。 （二）瑠公國中於109年間辦理「109年度專科教室整修暨出入口 及樓梯平台高低差改善工程」公開招標採購案（標案案號 ：109104，下稱109年專科教室整修工程標案），該標案 前經第一次公開招標，因無廠商投標而宣布流標，瑠公國 中乃於同年7月30日公告辦理第二次公開招標（無政府採 購法第48條所定投標廠商家數限制），詎被告張芳榮竟基 於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義投標 之犯意，向無投標真意之被告孟繁敏借用具有投標廠商資 格之被告宏旭公司名義投標上開標案，瑠公國中承辦人未 察上情，於同年8月6日開標並由被告宏旭公司以214萬8,0 00元得標（投標廠商僅有被告宏旭公司）。嗣被告張芳榮 以被告榮華公司實際履行109年專科教室整修工程標案全 數施工項目，瑠公國中並於工程結案後，依結算結果核發 工程費用214萬8,000元予被告宏旭公司，被告孟繁敏經扣 除約定之借牌投標對價後，於109年12月15日匯款208萬6, 600元（起訴書誤載為208萬6,640元，應予更正）至榮華 公司臺銀帳戶，被告張芳榮、孟繁敏因而分別獲取不法利 益208萬6,600元、6萬1,400元。 　　因認被告張芳榮就上開（一）、（二）所為，均涉係犯政府 採購法第87條第5項前段之借用他人名義投標罪嫌；被告高 富彥、孟繁敏所為，分別涉犯同條項後段之容許他人借牌投 標罪嫌；被告榮華公司、凱岑公司、宏旭公司分別因其負責 人及實際負責人（被告張芳榮、高富彥、孟繁敏）執行業務 而犯政府採購法第87條第5項前段及後段之罪，應均依同法 第92條之規定科以罰金刑等語。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告宏旭公司代表 人張淑瑛經合法傳喚，於本院114年2月21日審理程序無正當 理由不到庭，有本院送達證書、法院前案紀錄表及刑事報到 單在卷可參（見易卷一第381-385、395、397頁）。本院斟 酌全案情節，認本案被告宏旭公司所犯係應諭知無罪之案件 （詳後述），爰依前揭規定，不待被告宏旭公司代表人張淑 瑛到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。 三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 四、公訴意旨認被告張芳榮、高富彥、孟繁敏、榮華公司、凱岑 公司、宏旭公司（下合稱被告6人）違反上開政府採購法等 罪嫌，係以：被告張芳榮、高富彥、孟繁敏於調詢及偵查中 之供述；證人即被告張芳榮前配偶暨雅匠室內裝修有限公司 （下稱雅匠公司）負責人楊姍珮、證人即時任瑠公國中總務 處事務組長游雅玲、證人即被告宏旭公司代表人張淑瑛於調 詢及偵查中之證述；證人即被告凱岑公司代表人蔡娟娟、證 人即施作109年專科教室整修工程標案之廠商陳宜典、證人 即被告宏旭公司技師姜永平於調詢中之證述；108年廊道優 化工程標案108年6月25日決標公告、瑠公國中開標／決標紀 錄、廠商工地負責人授權書、108年8月8日及同年月22日會 議紀錄簽到簿、108年7月29日及同年9月10日驗收紀錄、工 程結算驗收證明書；109年專科教室整修工程標案109年8月2 0日決標公告、瑠公國中決標紀錄、廠商工地負責人授權書 、開工前協調會會議紀錄暨會議簽到表、109年11月10日驗 收紀錄；臺北市政府財政局傳匯資料明細表2份；被告凱岑 公司申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 及108年11月12日匯款單；被告宏旭公司申設之第一銀行帳 號00000000000號帳戶交易明細及109年12月15日匯款明細等 證為其論據。 五、訊據被告6人固就公訴意旨所指之客觀事實均不爭執，惟均 堅詞否認有何違反政府採購法犯行，被告榮華公司、張芳榮 及其辯護人辯稱：被告榮華公司就本案瑠公國中辦理公開招 標之108年廊道優化工程標案、109年專科教室整修工程標案 ，均屬「合格且具參標資格」廠商，此觀被告榮華公司於同 期間亦就瑠公國中所辦理「109年度至美樓西側1至4樓廁所 改善工程」公開招標採購案（標案案號：110103，下稱109 年廁所改善工程標案）得標並施作、驗收完畢乙情即明，且 被告張芳榮就上開工程標案結算後均以虧損收場，並無獲取 不當利益，況本案係肇因於瑠公國中承辦人員因工程預算過 低，致無廠商願意投標施作，始央求被告張芳榮投標、施作 本案工程，被告張芳榮並無影響採購結果之意圖等語；被告 高富彥、孟繁敏辯稱：依我們歷來實務經驗，我們以為設計 監造及施工的公司負責人間不能有親屬關係，本案當時是被 告張芳榮來找我們商量以被告凱岑公司、宏旭公司名義投標 瑠公國中的工程，實際工程施作也都是由被告張芳榮負責等 語；被告凱岑公司代表人蔡娟娟辯稱：108年廊道優化工程 標案均是由被告高富彥經手、主導處理等語；被告宏旭公司 代表人張淑瑛辯稱：109年專科教室整修工程標案均是由被 告孟繁敏全權負責、處理等語。經查： （一）首揭公訴意旨一（一）、（二）所指之客觀事實，業據被 告6人所不爭執（見審易卷第69、323-324頁），核與證人 即被告張芳榮前配偶暨雅匠公司負責人楊姍珮（見偵卷一 第105-108、255-256、263-267頁，偵卷二第143-158頁） 、證人即時任瑠公國中總務處事務組長游雅玲（見偵卷一 第75-80頁，偵卷二第197-218、241-253頁）、證人即被 告宏旭公司代表人張淑瑛（見偵卷一第89-93頁，偵卷二 第271-284頁，審易卷第321-324頁）、證人即被告凱岑公 司代表人蔡娟娟（見偵卷二第263-270頁，審易卷第67-70 、321-324頁，易卷一第143-147、235-258頁）、證人即 施作109年專科教室整修工程標案之廠商陳宜典（見偵卷 二第285-292頁）、證人即被告宏旭公司技師姜永平（見 偵卷二第295-302頁）證述情節相符，並有108年廊道優化 工程標案之廠商工地負責人授權書、廠商勞工安全衛生負 責人授權書、切結書、結業證書、瑠公國中108年8月8日 及同年月22日會議紀錄簽到簿、廠商專業技術人員通知書 、決標公告、投標書、瑠公國中108年7月29日及同年9月1 0日驗收紀錄、公開招標更正公告、無法決標公告、公開 招標公告、更正無法決標公告、瑠公國中開標／決標紀錄 、品管人員登錄表、勞工安全衛生管理承諾書、瑠公國中 工程結算驗收證明書（見偵卷二第39-49、69-70、181、2 35-236、317-326、347、351-356、358-360、371-373頁 ）、109年專科教室整修工程標案之會議簽到表、決標公 告、廠商品管負責人授權書、油漆工程施工品質查驗表及 櫥櫃工程施工品質查驗表、授權書、審查會議廠商簽到表 、瑠公國中109年11月10日驗收紀錄、無法決標公告、公 開招標公告、瑠公國中決標紀錄、切結書、廠商工地負責 人授權書、廠商專業技術人員通知書、瑠公國中總務處10 9年7月28日簽呈與第1次流標後續處理會議簽到表及會議 紀錄、瑠公國中總務處109年9月8日簽呈與開工前協調會 會議紀錄暨會議簽到表（見偵卷二第51、75-78、113、12 1-131、227-228、303、329-332、375-379、383-389、39 7-403頁）、臺北市政府財政局傳匯資料明細表（見偵卷 三第29-31、347-349頁）、中國信託銀行111年12月1日中 信銀字第111224839406370號函暨被告凱岑公司帳戶歷史 交易明細、112年7月5日中信銀字第112224839241669號函 暨108年11月12日匯款單（見偵卷四第101-110、325-327 頁）、第一銀行111年11月30日一總營集字第121853號函 暨被告宏旭公司帳戶歷史交易明細、第一銀行內湖分行11 2年7月10日一內湖字第00063號函暨109年12月15日匯款明 細（見偵卷四第113-118、331-333頁）在卷可稽，足見被 告張芳榮就瑠公國中辦理公開招標採購之108年廊道優化 工程標案、109年專科教室整修工程標案，確有向被告高 富彥、孟繁敏分別借用被告凱岑公司、宏旭公司名義投標 ，且實際上均以被告榮華公司負責施作上開標案全數工程 項目，並於工程結算後輾轉經被告凱岑公司、宏旭公司獲 取工程費用，此部分事實，首堪認定。 （二）惟按政府採購法於91年2月6日增訂公布第87條第5項「意 圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件 投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下 罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同」 在實務上，借用他人名義投標，大致可分為本身具有投標 資格之廠商，擔心投標廠商不足三家，為符合同法第48條 規定須有三家以上之合格廠商投標，而借用他人名義或證 件投標，以及本身不具投標資格，單純為取得標案，而借 用他人名義或證件投標。則上開規定規範之對象是否包括 以上兩種情形？依增訂的立法理由僅提及係為處罰借用他 人名義或證件投標之行為人，並未指明欲規範的對象。然 修法過程中，於90年10月8日委員會審查時，主管機關公 共工程委員會主委指出：此次修正「在防弊方面，增列中 央及地方機關得成立或指定代辦採購機關之規定；增列禁 止假性競爭行為（例如陪標〈按即投標者邀請其他具有投 標資格之廠商參與投標，以製造假性競爭之情形〉）之規 定；另強化對不法行為之處罰，包括擴大處罰圍標、綁標 之適用對象及適用情形；借牌投標及出借者將被處以三年 以下有期徒刑…」等語（見立法院公報第90卷第49期委員 會紀錄第166 頁）。而所增列的三種違法行為類型，即禁 止假性競爭行為（例如陪標）、擴大處罰圍標、綁標之適 用對象及情形，以及借牌投標及出借者將被處以刑罰。對 照該次增修內容，尚包括同法第50條第1項第5款、第87條 第5項及第88條第1項等規定，其中第50條第1項第5款為防 範假性競爭行為（例如陪標）之規定；第88條第1項則係 處罰綁標之規定，可見第87條第5項的立法原意應係為處 罰借牌投標及出借者之規定，而非處罰陪標之規定。再就 文義解釋而言，政府採購法第87條第5項前段之法條用語 係「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義 或證件『投標』」而非規定「意圖影響採購結果或獲取不當 利益，而借用他人名義或證件『投標』或『陪標』」，更可見 立法者欲規範的對象應係本身不具投標資格，而借用他人 名義或證件投標之情形。至於本身具有投標資格，而借用 他人名義或證件投標（即陪標），除另有涉及圍標之情形 ，已破壞政府採購程序之市場競爭機制，應另適用同條第 3項規定處罰外，並非本條項規範之對象（最高法院102年 度台上字第3567號、110年度台上字第4735號判決意旨參 照）。 （三）經查，觀諸108年廊道優化工程標案108年6月10日第三次 公開招標公告之「廠商資格摘要」欄記載：「1.公司登記 證明文件（丙級以上綜合營造）或E801060室內裝修業（ 內政部核定室內裝修登記證）。2.納稅證明資料（最近一 期或前一期）。3.非拒絕往來戶及最近三年內無退票紀錄 之金融機構證明文件（查詢日期應為截止投標日前半年以 內）」、「廠商應附具之基本資格證明文件或物品」欄記 載：「1.廠商信用之證明。」等情（見偵卷二第325-326 頁）；109年專科教室整修工程標案109年7月30日第二次 公開招標公告之「廠商資格摘要」欄記載：「一、公司登 記證明文件：1.E101011綜合營造業（丙等含以上）登記 證。2.E801060室內裝修業。3.E102011土木包工業。二、 最近一期或上一期之納稅證明文件。三、非拒絕往來戶及 最近三年內無退票紀錄之票據交換所或受理查詢之金融機 構出具之信用證明文件。」等情（見偵卷二第331-332頁 ），已明揭上開標案之合格參標廠商資格。而被告榮華公 司登記所營事業即有包含「E801060室內裝修業」，並領 有有效期限自107年5月28日起至111年3月31日止之建築物 室內裝修業登記證，且於上開標案公開招標期間，尚均能 出具各該標案最近一期即108年3月至4月、109年5月至6月 之納稅證明資料等情，業據其提出經濟部商工登記公示資 料查詢服務資料表、建築物室內裝修業登記證（登記證字 號：內營室業字第40E0000000號）影本、營業人銷售額與 稅額申報書為證（見易卷一第193-197、207頁）；又被告 榮華公司曾因投標其他招標案而申請非銀行拒絕往來戶、 最近三年內無退票紀錄之金融機構證明文件，顯示被告榮 華公司自查覆資料截止日即108年7月12日、109年10月12 日前之三年內均無退票紀錄且非銀行拒絕往來戶，復無存 款不足及簽章不符等退票紀錄，且自103年起至112年止， 每年均有取得至少一件政府標案等情，有第一類票據信用 資料查覆單、財團法人台灣票據交換所113年6月17日台票 總字第1130001536號函及台灣採購公報網決標公司資料庫 網頁截圖在卷可佐（見易卷一第201、209、223-224、265 頁）。由上諸情以觀，被告榮華公司、張芳榮辯稱被告榮 華公司實際上為108年廊道優化工程標案及109年專科教室 整修工程標案之合格參標資格廠商，並非不具合格參標資 格而惡意假借有合格參標資格之被告凱岑公司、宏旭公司 名義投標，應非政府採購法第87條第5項規定之處罰對象 等語，即非全然無憑。 （四）且查，瑠公國中嗣於110年間辦理109年廁所改善工程標案，該標案前經第一次公開招標，亦因無廠商投標而宣布流標，瑠公國中乃於110年7月15日公告辦理第二次公開招標、於同年月19日更正公告，並於同年月21日開標由被告榮華公司以354萬9,000元得標等情，有109年廁所改善工程標案公開招標公告、無法決標公告、公開招標更正公告及決標公告在卷可參（見偵卷二第337-344頁）。對照瑠公國中此標案「廠商資格摘要」欄記載：「⑴E101011綜合營造業：丙等（含以上）。a.承攬工程手冊。b.綜合營造業登記證。⑵E102011土木包工業：a.承攬工程手冊。b.土木包工業登記證。⑶E801060室內裝修業：a.室內裝修業登記證。」等情（見偵卷二第342頁），益徵被告榮華公司、張芳榮辯稱被告榮華公司符合108年廊道優化工程標案所要求具備「E801060室內裝修業（內政部核定室內裝修登記證）」、109年專科教室整修工程標案所要求具備「E801060室內裝修業」之合格參標資格廠商等語，應屬非虛。此外，卷內復無其他證據足證被告榮華公司於案發期間就108年廊道優化工程標案、109年專科教室整修工程標案並不具投標資格，揆諸首揭說明，尚難遽認被告張芳榮就公訴意旨一（一）、（二）所為屬政府採購法第87條第5項前段規定所欲處罰之行為，被告高富彥、孟繁敏配合被告張芳榮而容許出借被告凱岑公司、宏旭公司名義之行為，自難以同條項後段規定相繩，被告榮華公司、凱岑公司、宏旭公司更無依同法第92條規定處罰之餘地。 （五）至被告張芳榮供稱案發時係因108年廊道優化工程標案、1 09年專科教室整修工程標案均由雅匠公司取得規劃、設計 及監造標，而雅匠公司負責人楊姍珮為其配偶，其為避免 利衝突，始借用被告凱岑公司、宏旭公司名義投標等語。 查，108年廊道優化工程標案、109年專科教室整修工程標 案、109年廁所改善工程標案，均係由瑠公國中委由雅匠 公司辦理規劃、設計及監造作業，並分別委由被告凱岑公 司、宏旭公司、榮華公司承攬工程施工作業，上開廠商並 無政府採購法第39條所稱「承辦專案管理」之情事，有瑠 公國中112年1月13日北市瑠公總字第1126000135號函在卷 可查（見偵卷四第163-165頁），是本案情形自無違反該 條第2條規定「承辦專案管理之廠商，其負責人或合夥人 不得同時為規劃、設計、施工或供應廠商之負責人或合夥 人」可言。又政府採購法施行細則第38條第1項第1款固規 定：「機關辦理採購，應於招標文件規定廠商有下列情形 之一者，不得參加投標、作為決標對象或分包廠商或協助 投標廠商：一、提供規劃、設計服務之廠商，於依該規劃 、設計結果辦理之採購」，然上述「廠商」係以與機關有 政府採購契約關係而提供規劃、設計服務之得標廠商為限 ，且因不同公司為不同法人格，上開規定尚不包括其負責 人或合夥人同一之不同公司等情，有行政院公共工程委員 會112年3月17日工程企字第1120003975號函暨附件在卷可 參（見偵卷四第259－299頁），是於本案情形，縱然提供 規劃、設計服務之雅匠公司負責人為被告張芳榮之配偶， 甚或被告張芳榮即為該公司實際負責人，關於後續所辦理 之工程採購，由被告榮華公司、凱岑公司、宏旭公司得標 施作，亦無違反上開施行細則之規定。而檢察官就上述部 分，業對被告張芳榮、榮華公司、雅匠公司及楊姍珮為不 起訴處分在案，有臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵 字第15116號在卷可查（見偵卷四第335-344頁），附此敘 明。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證 明被告張芳榮、高富彥、孟繁敏分別就公訴意旨一（一）、 （二）所為屬於政府採購法第87條第5項前段及後段規定之 處罰對象，尚難遽以上開罪名相繩，被告榮華公司、凱岑公 司、宏旭公司自無從依同法第92條規定予以處罰。本案犯罪 屬不能證明，揆諸首揭說明，應就本案被告均為無罪之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-28

TPDM-112-易-881-20250328-3

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第874號 上 訴 人 即 被 告 張江山 張正霖 上 一 人 選任辯護人 廖柏豪律師 上 訴 人 即 被 告 沁琳營造有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 張宸瀠 上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年 度訴字第525號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6396號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 壹、廠商張江山（為瑞明土木包工業之實際負責人）、張正霖（ 為沁琳營造有限公司之受僱人，乃張江山之姪子）、黃川枝 、黃柏豪、張淑英、程宥勝、潘賢慶、陳亦琳、張耀寬、林 嘉雄（前述廠商除張江山、張正霖外，均經原審判決有罪確 定）、鄧澤容、蘇俊良（鄧澤容、蘇俊良經另案判處罪刑） ，以及謝菊香、曹竣斐（綽號阿輝）、石志安、張朕銘、張 智傑（謝菊香、曹竣斐、石志安經另案判處罪刑確定；張朕 銘、張智傑經檢察官另為緩起訴處分），均明知依政府採購 法之規定，不論公共工程係採指定廠商比價、議價或公開招 標，均係欲透過公平、公開之方式，經由市場競爭機制，以 決定價格而求公共工程之精實，苟利用詐術使特定之廠商得 標而進行圍標，將使開標發生不正確之結果，並致市場競爭 功能蕩然無存，使廠商比價、議價或公開招標制度失其意義 。緣謝菊香、曹竣斐因見高樹鄉公所招標、發包之工程有利 可圖，即互相配合，由謝菊香向屏東縣高樹鄉公所（下稱高 樹鄉公所）約僱人員黃綉惠（僅對原判決量刑部分上訴，由 本院另行判決）、詹惠月（經原審判決有罪確定）施壓要求 其等洩漏招標之應秘密事項，由曹竣斐與石志安、張朕銘、 張智傑等人籌組圍標集團（下稱曹竣斐集團），謝菊香、曹 竣斐集團遂與無投標意願之張江山協議，商妥以瑞明土木包 工業（下稱瑞明土木包）或沁琳營造有限公司（下稱沁琳營 造）名義參與投標，張江山乃找同無投標意願、任職於沁琳 營造之姪子張正霖參與，謝菊香、曹竣斐集團、張江山、張 正霖及如附表二編號1、2、3、4、7、9、10所示各該得標、 陪標廠商，謝菊香、曹竣斐集團又另與張江山及如附表二編 號6所示各該廠商等人，共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，待謝菊香於投標截止日下午4時前，自黃 綉惠、詹惠月得知投標廠商名稱與家數旋將之轉知曹竣斐後 ，由曹竣斐派石志安、張朕銘、張智傑等於投標截止日下午 4時至5時前，輪流駐守在高樹鄉公所外，要求其他廠商勿投 標，使附表二編號1、2、3、4、6、7、9、10標案僅有附表 二各該編號所示3家廠商參與投標，再由內定得標之廠商提 供一定比例之工程款為渠等圍標之對價，而分別為下列行為 ： 一、高樹鄉公所於106年5月5日辦理附表二編號1所示標案公開招 標，採最低價方式決標，鄧澤容（誠斌土木包工業之實際負 責人）為使誠斌土木包工業得以順利承作該標案工程，即請 曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使 開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有 上開犯意聯絡且無投標真意之瑞明土木包張江山、張江山姪 子張正霖及其他附表二編號1所示陪標廠商參與投標，謝菊 香則於106年5月15日截止投標日下午4時前某時，要求黃綉 惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊 香，謝菊香並立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣 斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉 公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示 位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及其他附表 二編號1所示2家廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標 案僅有附表二編號1所示3家廠商參與投標，以此方式符合政 府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，製造形式上附 表二編號1所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之 假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤 認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間 之公平競爭，而於106年5月16日上午10時許開標，由誠斌土 木包工業以新臺幣（下同）120萬5,000元得標，使開標發生 不正確之結果。 二、高樹鄉公所於106年5月17日辦理附表二編號2所示標案公開 招標，採最低價方式決標，鄧澤容（誠斌土木包工業之實際 負責人）為使誠斌土木包工業得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號2 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年5月24日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣 斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守 在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退 ，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及 其他附表二編號2所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標， 使本標案僅有附表二編號2所示3家廠商參與投標，以此方式 符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製造 形式上附表二編號2所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標 案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於 錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不 同廠商間之公平競爭而於106年5月25日上午10時許開標，由 誠斌土木包工業以93萬8,000元得標，使開標發生不正確之 結果。 三、高樹鄉公所於106年6月2日辦理附表二編號3所示標案公開招 標，採最低價方式決標，張耀寬（斯時為一耀營造有限公司 之負責人，其後改名為宜展營造工程有限公司，該公司部分 由原審另行審結）為使一耀營造有限公司得以順利承作該標 案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同 基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐 邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附 表二編號3所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁 琳營造名義陪標，謝菊香則於106年6月7日截止投標日下午4 時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名 稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香立即將投標廠商名稱與家數 轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前， 派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔 阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之 張正霖及其他附表二編號3所示廠商代表可以進入高樹鄉公 所投標，使本標案僅有附表二編號3所示3家廠商參與投標， 以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定 ，並製造形式上附表二編號3所示得標廠商、陪標廠商均參 與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員 因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規 定且係不同廠商間之公平競爭而於106年6月8日上午10時許 開標，由一耀營造有限公司以81萬元得標，使開標發生不正 確之結果。 四、高樹鄉公所於106年11月21日辦理附表二編號4所示標案公開 招標，採最低價方式決標，蘇俊良（重和土木包工業之實際 負責人）為使重和土木包工業得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號4 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年11月27日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉 知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派 員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻 並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張 正霖及其他附表二編號4所示廠商代表可以進入高樹鄉公所 投標，使本標案僅有附表二編號4所示3家廠商參與投標，以 此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定， 並製造形式上附表二編號4所示得標廠商、陪標廠商均參與 上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因 而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定 且係不同廠商間之公平競爭而於106年11月28日上午10時許 開標，由重和土木包工業以58萬元得標，使開標發生不正確 之結果。 五、（非本院審理範圍，省略） 六、高樹鄉公所於105年7月11日辦理附表二編號6所示標案公開 招標，採最低價方式決標，林嘉雄（清正土木包工業之負責 人）為使清正土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹 竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開 標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上 開犯意聯絡且無投標真意之瑞明土木包張江山及其他附表二 編號6所示陪標廠商參與投標，謝菊香則於105年7月18日截 止投標日下午4時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標 案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即 將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截 止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期 外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附 近之高樹國小外等候之張江山及其他附表二編號6所示廠商 代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號6 所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以 上合格廠商投標之規定，並製造形式上附表二編號6所示得 標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術 ，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家 數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於10 5年7月19日上午10時許開標，由清正土木包工業以70萬元得 標，使開標發生不正確之結果。 七、高樹鄉公所於106年4月13日辦理附表二編號7所示標案公開 招標，採最低價方式決標，林嘉雄（清正土木包工業之負責 人）為使清正土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹 竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開 標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上 開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號7所示 陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義陪標 ，謝菊香則於106年4月24日截止投標日下午4時前某時，要 求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏 予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉知曹 竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐 守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸 退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖 及其他附表二編號7所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標 ，使本標案僅有附表二編號7所示3家廠商參與投標，以此方 式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製 造形式上附表二編號7所示得標廠商、陪標廠商均參與上開 標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷 於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係 不同廠商間之公平競爭而於106年4月25日上午10時許開標， 由清正土木包工業以98萬元得標，使開標發生不正確之結果 。 八、（非本院審理範圍，省略） 九、高樹鄉公所於106年4月20日辦理附表二編號9所示標案公開 招標，採最低價方式決標，陳亦琳（振益營造有限公司之負 責人）為使振益營造有限公司得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號9 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年4月27日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉 知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派 員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻 並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張 正霖及其他附表二編號9所示廠商代表可以進入高樹鄉公所 投標，使本標案僅有附表二編號9所示3家廠商參與投標，以 此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定， 並製造形式上附表二編號9所示得標廠商、陪標廠商均參與 上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因 而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定 且係不同廠商間之公平競爭而於106年4月28日上午10時許開 標，由振益營造有限公司以83萬元得標，使開標發生不正確 之結果。 十、高樹鄉公所於106年6月6日辦理附表二編號10所示標案公開 招標，採最低價方式決標，張耀寬（斯時為一耀營造有限公 司之負責人）為使一耀營造有限公司得以順利承作該標案工 程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於 以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請 同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二 編號10所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營 造名義陪標，謝菊香則於106年6月12日截止投標日下午4時 前某時許，要求詹惠月將其職務上知悉本標案之投標廠商名 稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱 與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5 時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即 加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外 等候之張正霖及其他附表二編號10所示廠商代表可以進入高 樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號10所示3家廠商參 與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投 標之規定，並製造形式上附表二編號10所示得標廠商、陪標 廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標 案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採 購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於106年6月13日上 午10時許開標，由一耀營造有限公司以72萬元得標，使開標 發生不正確之結果。 貳、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人 即被告沁琳營造代表人張宸瀠、張江山、張正霖(下稱被告 沁琳營造、張江山、張正霖)及被告張正霖之辯護人於本院 準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷 第280-283頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告張江山、張正霖部分 　　　訊據被告張江山固不否認如附表二編號1至4、7、9、10所 示製作標單、如附表二編號6所示製作標單與前往投標之 事實；被告張正霖則亦不否認有附表二編號2至4、7、9、 10所示前往投標行為之事實。惟被告張江山、張正霖均矢 口否認有何政府採購法第87條第3項之妨害投標犯行。被 告張江山辯稱：①原判決附表二編號1、6部分，被告張江 山是以瑞明土木包自行前往投標，證人曹竣斐稱事前會跟 被告張江山談，但被告張江山前往投標時未看見任何人， 可知被告張江山未和圍標集團有任何犯意聯絡。②原判決 附表二編號2、3、4、7、9、10部分，被告張正霖因年紀 尚輕想要學習，所以我教他如何估價書寫標單及有關工程 方面的事宜，因沁琳公司由他父親生前交代姊弟二人共同 經營，故被告張江山即以沁琳公司名義前往投標，未曾遇 過圍標集團人員。③被告張江山於106年以瑞明土木包前往 高樹鄉公所投標多件工程，未和圍標集團有任何犯意聯絡 ，業經屏東地檢署檢察官不起訴處分（屏東地檢署108年 度偵字第1081、10699號不起訴處分書），證人曹竣斐、 石志安未有證據即說被告張江山和他們有犯意聯絡，顯係 誣攀云云。被告張正霖則辯稱：①原審判決書所載附表二 編號2至4、7、9、10所列沁琳營造投標標案，均係被告張 正霖自行上網查看屏東縣高樹鄉公所公告，看到其欲投標 之標案，即自行下載領標，由經驗較為豐富之伯父張江山 協助評估投標金額、製作標單，並由被告張正霖至屏東縣 高樹鄉公所投標，無起訴書及原審判決書所載以非法方法 ，使其他廠商無法投標或開標發生不正確結果之行為，對 於其他共同被告有無於本案被告有投標之工程標案中，以 非法之方法，使其他廠商無法投標或開標發生不正確結果 之行為，並不知悉，亦未見經驗較為豐富之伯父張江山與 其他共同被告有任何犯意聯絡。②原審判決書所載附表二 編號1所列標案，係由瑞明土木包負責人張江山自行製作 投標資料且自行投標，被告張正霖未有拿取投標資料前往 投標之情，且被告張江山於警詢、偵訊時供稱：瑞明土木 包參與工程投標、製作標封、決定標價等到投標都是我一 手包辦的等語（見偵卷六第86頁正反面），益證原審判決 書所載附表二編號1所列標案係被告張江山自行投標，未 有被告張正霖拿取投標資料前往投標之情。③原審判決書 逕以共同被告曹竣斐及石志安等人之供述，而認被告張正 霖為政府採購法第87條第3項之共同正犯，然前開共同被 告之供述，仍應有補強證據之存在，方可作為有罪之依據 ，依卷內現有其他事證，均不足憑為前開共同被告等人供 述之補強證據，自不該僅憑共同被告曹竣斐及石志安等人 之供述認定被告張正霖確有涉犯起訴書所載罪行。且依卷 內並無任何積極證據可徵被告張正霖確有如起訴書所載之 犯行，是依罪疑唯輕原則，應諭知無罪云云。經查： 1.被告張江山為瑞明土木包之負責人，並有如附表二編號1至4、 6、7、9、10所載製作標單與前往投標之行為；被告張正霖與 被告沁琳營造代表人張宸瀠為姊弟關係，被告張正霖、被告沁 琳營造代表人張宸瀠與被告張江山為叔姪關係，被告張正霖為 沁琳營造有限公司之受僱人，並依被告張江山指示，為如附表 二編號1至4、7、9、10所示前往投標行為、被告張正霖在被告 沁琳營造上班，負責現場、辦公室文書工作，也會蓋用大小章 等情，業據被告張江山、張正霖供承在卷（見本院卷第269、3 82-390頁），並有如附表二編號1至4、6、7、9、10證據出處 欄所載各項證據可佐。是此部分之事實，首堪認定。 2.被告張江山、張正霖具有妨害投標之客觀行為與犯意聯絡之事 實，認定如下： ⑴被告張江山自承：「沁琳營造負責人是我姪女張宸瀠，因為我 弟弟過世前請託我教導他的子女張宸瀠、張正霖有關工程標案 的流程，所以我會教導關於參與工程投標的流程，包括填寫標 單、估價等項目，製作標封及決定標價也是我教他的，投標文 件是我製作；瑞明土木包參與工程投標、製作標封、決定標價 等到投標都是我一手包辦的」、「對於檢察官起訴犯罪事實， 我確實有投標、製作標案，我有親自去投標過1 次，另外7 次 是委託張正霖」等語（見偵卷六第86頁正反面、原審卷二第33 9頁）。被告張正霖自承：「我是沁琳營造公司的員工。沁琳 營造在投標工程時是由我胞姊張宸瀠與我伯父張江山討論後決 定是否投標，決定要投標後，再由我伯父張江山製作標封，至 於標價則都是我伯父張江山決定的，投標的部分，我、我伯父 張江山都會去投標。瑞明土木的所有參與工程投標過程，包括 製作標封與決定標價等，均由我伯父張江山決定。沁琳營造投 標高樹鄉工程，都是由我伯父張江山交代我去高樹鄉公所投標 的，所以只要是沁琳營造要投標，幾乎都是我去投標的。至於 訂定底價，都是由我伯父張江山所決定。我認識阿輝，但不知 道本名，我伯父張江山介紹的，要我每次去高樹鄉公所投標前 先到高樹國小找阿輝，並依照阿輝指示去投遞標單，等阿輝說 0K，我就進高樹鄉公所投遞標封，因為怕有的廠商進去投標， 除此之外私下並無任何往來」、「（原判決附表二編號1-4、7 、9、10）模式都是由我伯父張江山將標封拿給我，再指示我 前去投標，投標前我就先依指示到高樹國小前與阿輝碰面，等 他說0K，我就進高樹鄉公所投遞標封」、「我有看過阿輝與一 名騎機車的婦人交談，交談完後阿輝就會呼叫我跟我說0K，我 就進高樹鄉公所投標」、「（張江山在投標日前會在何時、地 交代你去投標？）他會在拿標封給我時跟我講，時間會是在投 標當天，大概是當天早上中午時候，我都去張江山他家拿標封 ，他會先用電話跟我聯絡」、「（投標前在高樹鄉公所附近先 與曹竣斐見面，所為何事？），因為張江山跟我說那個人說0K 才可以去投標」等語綦詳（見偵卷六第89頁正反面、91-92、9 3頁正反面），上述被告2人供述，互核相符，且依被告張江山 前揭所述及被告張正霖自白，可證附表二編號6為被告張江山 親自前往投標，附表二編號1-4、7、9、10計7次，均由被告張 正霖前往投標。被告2人上述供述並有以下證據可資補強佐證 ： ①證人曹竣斐證稱：「我認識張江山、張正霖。我知道張江山經 營瑞明土木包。如果我去拜託張江山，張江山就會來，我跟陪 標的人會在一個地方集合，他們是我找來的，會先確認該標案 沒有其他廠商，只有我自己找的廠商。無論是找瑞明土木包或 沁琳營造，我都是找張江山。我圍標的案件都是我認識的廠商 。投標當天現場拍到我與張正霖碰面，應該是我找他來陪標」 、「我都會親自去屏東市自由路天公廟後面找沁琳張江山接洽 ，請他們出牌」、「當天到了高樹鄉公所後，大約4點會前往 高樹國小前等謝菊香，大道、沁琳也有依約到高樹國小前等候 我的指示，約4點半謝菊香過來高樹國小前找我，告訴我沒有 廠商投標，之後我有叫大道、沁琳去投標」等語明確（見偵卷 八第12頁，原審卷三第229至235頁、偵五卷第103頁、102頁背 面）。復就如附表二編號1至4、6、7、9、10各該次圍標情形 分別證述如下： 　⓵如附表二編號1部分證稱：如附表二編號1所示工程是我安　 　排要給誠斌土木包工業得標的，也有找川益土木包工業、　 　瑞明土木包幫忙陪標，可能是去張江山家或在現場跟張江　 　山談等語（見偵卷五第99、105頁）。 　⓶如附表二編號2部分證稱：如附表二編號2所示工程是我安　 　排要給誠斌土木包工業得標的，也有找川益土木包工業、　 　沁琳營造有限公司幫忙陪標，我不確定張江山的姪子是否　 　叫張正霖，他們本來就會到現場投標，投標前會問我有無　 　開放等語（見偵卷五第98頁反面、105頁反面）。 　⓷如附表二編號3部分：如附表二編號3所示工程是我安排要　 　給一耀營造有限公司得標的，也有找毅嘉土木包工業、沁　 　琳造有限公司幫忙陪標等語（見偵卷五第98頁）。 　⓸如附表二編號4部分：如附表二編號4所示工程是我安排要　 　給重和土木包工業得標的，那時候我知道有司法單位在調　 　查，但我還是幫忙顧標，沁琳營造是固定會來等語（見偵　 　卷五第100頁反面、106頁）。 　⓹如附表二編號6部分：如附表二編號6所示工程是我安排要　 　給清正土木包工業得標的，也有找大道土木包工業、瑞明　 　土木包陪標，應該是去他們家找他們，也有可能到現場再　 　找等語（見偵卷五第100、106頁反面）。 　⓺如附表二編號7部分：我去找林嘉雄講好來標如附表二編號　 　7 所示工程，我會幫忙顧標，也有找大道土木包工業、沁　 　琳營造有限公司來陪標，我有跟他們說底價就定預算金額　 　的98、99%，當天到了高樹鄉公所後，約4點前往高樹國小　 　前等謝菊香，大道土木包工業、沁琳營造有限公司的張江　 　山也有依約到高樹國小前等候我的指示，約4點半謝菊香過 　　來高樹國小前找我，告訴我沒有廠商投標，我就到國小對 　　面找林嘉雄媳婦鐘美惠，之後我有叫清正土木包工業、大 　　道土木包工業、沁琳營造去投標等語（見偵卷五第99頁反 　　面、100、102頁反面、107頁）。 　⓻如附表二編號9部分：如附表二編號9所示工程我安排給振　 　益營造有限公司得標，沁琳營造是我找來陪標的等語（見　 　偵卷五第99頁反面、107頁反面）。 　⓼如附表二編號10部分：如附表二編號10所示工程是我安排　 　要給一耀營造有限公司得標的，大道土木包工業、沁琳營　 　造是我找來陪標的等語（見偵卷五第98頁）。 　自證人曹竣斐證述可知其經手處理之圍標案件，得標廠商與陪 標廠商均由其事先決定，而下手實施圍標，所述被告張江山家 在屏東市自由路天公廟後面一節，業據被告張江山自承住家地 址屏東市○○街○號，即在屏東市自由路天公廟（又稱玉皇宮） 後面，並有GOOGLE MAP在卷可證（見本院卷第265、287頁）。 此外，證人曹竣斐證述在投標截止日4時後，在高樹國小外面 與謝菊香、被告張正霖等圍標廠商見面，指揮其等投標等節， 亦與被告張正霖所述相符，堪信證人曹竣斐證述屬實。 　被告張江山、張正霖、證人曹竣斐與各該廠商就各該標案應均 有犯意聯絡與行為分擔，可以認定。 ②證人石志安證稱：「我知道曹竣斐都會去拜託張江山來陪標， 我跟曹竣斐都稱他們『天公廟』的，張江山不會將標封交給我， 他都會叫他姪子張正霖騎機車去投標」、「附表二編號1，106 舊庄村光復路道路改善工程瑞明土包應該也是騎摩托車的年輕 人（張正霖）拿去陪標」等語（見偵卷四第386、377頁），核 與證人曹竣斐前揭證述由曹竣斐去找住家位於「天公廟」後面 的被告張江山幫忙陪標，由張正霖前往投標及被告張正霖自白 附表二編號1係由其前往投標情節相符。足證被告張正霖於本 院辯稱附表二編號1非由其前往投標云云，顯屬虛偽。 ③被告張正霖於如附表二編號7、9、10所示標案投標前與曹竣斐 見面等情，並有行蒐照片可佐（見偵卷一第57頁，偵卷二第36 、64頁反面）。 ④證人黃綉惠證述：「謝菊香會在標案截止投標日下午三點半到 公所」、「9件標封上寫的投標時間是我的字跡，我習慣用下 午4點50分這種方式簽收標封」、「標案來我都是正確押時間 」（見偵卷一第140頁、偵卷九第98頁、原審卷二第228頁）， 而附表二編號1標案得標廠商投標時間為106年5月15日下午4時 34分，陪標廠商川益土木包、瑞明土木包投標時間各為同日下 午4時29分、下午4時50分；附表二編號2標案得標廠商投標時 間為106年5月24日下午4時50分，陪標廠商川益土木包、被告 沁琳營造投標時間各為同日下午4時36分、下午4時51分；附表 二編號3標案得標廠商投標時間為106年6月7日下午4時33分， 陪標廠商大道土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4 時19分、下午4時33分；附表二編號4標案得標廠商投標時間為 106年11月27日下午4時34分，陪標廠商宥堘土木包、被告沁琳 營造投標時間各為同日下午4時35分、下午4時32分；附表二編 號6標案得標廠商投標時間為105年7月18日下午4時38分，陪標 廠商大道土木包、瑞明土木包投標時間各為同日下午4時26分 、下午4時35分；附表二編號7標案得標廠商投標時間為106年6 月24日下午4時40分，陪標廠商毅嘉土木包、被告沁琳營造投 標時間各為同日下午4時34分、下午4時35分；附表二編號9標 案得標廠商投標時間為106年4月27日下午4時38分，陪標廠商 宥堘土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4時40分、 下午4時36分；附表二編號10標案得標廠商投標時間為106年6 月12日下午4時50分，陪標廠商毅嘉土木包、被告沁琳營造投 標時間均為同日下午4時43分，有上述標案各廠商投標之外標 封所載之高樹鄉公所收文日期、時間可證（見偵卷九第57-93 頁），所載之時點不僅與被告張正霖自白、曹竣斐證述投標前 的集合時間相符，且前述各標案3家廠商投標時間，均間隔不 到15分鐘，有的更係同時投標，顯然同一標案之3家廠商皆係 投標前聚集於高樹國小前，聽從曹竣斐指示後，依序進入高樹 鄉公所投標。足認被告張江山、張正霖確實是基於妨害投標之 犯意聯絡，由被告張江山為如附表二編號1至4、7、9、10所示 製作標單、如附表二編號6所示製作標單與前往投標之行為； 被告張正霖為如附表二編號1至4、7、9、10所示前往投標行為 。 ⑤按政府採購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序 ，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回 歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各 廠商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一 家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競 爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間 確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開 標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定之 罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之價格如何， 而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有 使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標發生不正確之結 果者，同條第6項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未 遂之問題（最高法院106年度台上字第460號判決意旨參照）。 是證人曹竣斐指示被告張江山、張正霖，使被告沁琳營造、瑞 明土木包參與投標，客觀上已實質增加本案得標廠商得標機會 ，而使高樹鄉公所誤信被告沁琳營造、瑞明土木包及本案得標 廠商間確實有競爭關係存在，且被告張江山、張正霖均知悉此 情，即已有施用詐術，使開標發生不正確結果之行為及主觀犯 意，其等所為均造成達到開標發生不正確之結果，甚為明確。 被告張江山、張正霖前揭空言所辯，難認可採。 3.至於被告張江山另稱:被告張江山於106年以瑞明土木包前往高 樹鄉公所投標多件工程，未和圍標集團有任何犯意聯絡，業經 屏東地檢署檢察官不起訴處分（屏東地檢署108年度偵字第108 1、10699號不起訴處分書），證人曹竣斐、石志安未有證據即 說被告張江山和他們有犯意聯絡，顯係誣攀云云。然屏東地檢 署108年度偵字第1081、10699號不起訴處分書與本案係不同事 實，自不得依此作為證人曹竣斐、石志安本案證述不可採之證 據。 （二）被告沁琳營造部分 　　　被告沁琳營造就事實欄一之客觀事實不爭執，惟辯稱：被 告張正霖係主觀上有競標之意圖而參與原審判決書所載附 表二編號2至4、7、9、10標案之投標，且被告沁琳營造確 實事前並不知情且未授權被告張正霖投標原審判決書所載 附表二編號2至4、7、9、10所列標案，投標前開標案均係 被告張正霖個人行為，被告張正霖所為投標行為實非係執 行被告沁琳營造業務，不應依政府採購法第92條規定對被 告沁琳營造科以罰金，原審判決實有違誤云云。經查： 1.被告張正霖有違反政府採購法犯行，業經本院論述如前。 2.再由被告張正霖陳述：「我是沁琳營造公司的員工。沁琳營造 投標高樹鄉工程都是由我伯父張江山交代我去高樹鄉公所投標 的，所以只要是沁琳營造要投標，幾乎都是我去投標的。至於 訂定底價，都是由我伯父張江山所決定」、「沁琳營造是我們 姊弟一起做的，只是姊姊張宸瀠是實際負責人，我在裡面擔任 文書、去工地實習。公司的大小章也都自己用」等語（見偵卷 六第89頁正、背面，原審卷第236、362頁），並有被告沁琳營 造聯合徵信中心資料（見偵卷二第9頁）、附表二編號2、3、4 、7、9、10證據出處欄所載之證據在卷可資佐證，足認被告張 正霖從事前揭系爭標案之投標相關作業，確係本於被告沁琳營 造受僱人而執行業務無訛。 3.參諸上開被告張正霖、張江山陳述，被告沁琳營造確實就附表 二編號2、3、4、7、9、10標案全權委由被告張江山、張正霖 處理，甚且任由自己員工即被告張正霖蓋用公司大小章，以遂 行張正霖、張江山前開不法犯行，足顯被告沁琳營造就受僱人 即被告張正霖執行之上開業務，而違犯政府採購法第87條第3 項之罪，有未盡監督與防止違法行為發生之必要注意義務，從 而，被告沁琳營造就其受僱人即被告張正霖因執行業務而違犯 政府採購法第87條第3項之罪，自應負業務主監督不周之責任 ，而應依同法第92條規定受科處罰金之刑罰，殆無疑義。 4.按業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務 時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使 從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一 犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從 業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從 業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從 業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院95 年度台上字第4536號、92年度台上字第2720號判決意旨參照） 。再參諸政府採購法第92條規定之立法理由，係明定「廠商之 代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法 之罪者，其所屬廠商應連帶受處罰。惟因廠商無法服刑，故採 對該法人或自然人處以罰金」。是該條立法目的基於刑事政策 之考慮，另就廠商獨立為處以刑罰之規定，即屬兩罰制之處罰 規定，此種兩罰規定，從業人員係就其自己之違法行為負責， 而業務主則係其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務 主監督不周之責任，申言之，此種兩罰制規定非以故意過失為 成罪要件，行為人縱無故意過失存在，亦仍須就一定之事實或 狀態負其刑罰上之責任。而本件被告沁琳營造因身為業務主， 為法律上科其罰金之刑責，即係就其所屬從業人員關於業務上 之違法行為，負業務主監督不周之責任，並無是否具故意或過 失之問題，被告沁琳營造主張政府採購法第92條規定仍須以廠 商對於不法結果之發生有故意、過失為前提，伊就被告張正霖 故意犯罪行為完全不知情，故不成立犯罪云云，顯有所誤會及 混淆，尚難採憑。 （三）綜上所述，各該被告上揭犯行，事證已臻明確，被告張江 山、張正霖、沁琳營造所辯均不足憑採，各該被告犯行足 堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）被告張江山附表二編號1-4、6、7、9、10所為，張正霖附 表二編號1-4、7、9、10所為，均係犯政府採購法第87條 第3項以詐術使開標發生不正確結果罪；又沁琳營造受僱 人張正霖因執行附表二編號2-4、7、9、10業務犯政府採 購法第87條第3項之妨害投標罪，應依政府採購法第92條 規定，對被告沁琳營造科以政府採購法第87條第3項之罰 金。 （二）被告張江山、張正霖如附表二編號1-4、7、9、10犯行， 與上開各標案得標廠商、陪標廠商及謝菊香、曹竣斐集團 間，就上揭妨害投標犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告張江山如附表二編號6犯行，與該標案得標廠 商、陪標廠商及謝菊香、曹竣斐集團間，就上揭妨害投標 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告張江山前於101年間因政府採購法案件，經臺灣屏東 地方法院以101年度訴字第1202號判決判處有期徒刑6月、 3月（5罪），應執行有期徒刑9月，上訴後經本院、最高 法院駁回上訴確定，105年1月15日易服社會勞動改易科罰 金執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷 可按（見偵卷九第19至21頁反面），並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑。經訊被告張江山就前揭執行情形 亦無爭執（見本院卷第392頁）。另蒞庭檢察官於原審審 理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯 並加重其刑等語（見原審卷三第368頁）。是被告張江山 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌 司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨等，衡酌被告張江山於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案罪質相同之罪，顯見其對刑罰反 應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋 字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之情形，爰就被告張江山本案所犯各罪之 法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段， 均加重之。 （四）被告3人上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、上訴論斷的理由： 　　原審認被告3人罪證明確，並審酌：⑴政府採購法立法宗旨， 在於建立公平、公開之政府採購程序，提升採購效率與功能 ，並確保採購品質，而被告張江山、張正霖、沁琳營造虛增 投標廠商家數，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落 實，嚴重損害公益。⑵被告張江山、張正霖、沁琳營造否認 犯行之犯罪後態度。⑶被告張正霖於本案犯行前，均未曾因 觸犯刑律，經法院判處罪刑之紀錄；被告張江山除前經論以 累犯之前科紀錄不重複評價外，無其他觸犯刑律經法院判處 罪刑之紀錄等情之素行情形，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考。⑷被告張江山、張正霖分別自陳之學、經 歷、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告張江山 所犯附表二編號1-4、6、7、9、10各罪、被告張正霖所犯附 表二編號1-4、7、9、10各罪，分別量處如原判決主文欄第6 、7項所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，均諭知如主文 欄第6、7項所示之易科罰金折算標準。復本於罪責相當性之 要求，綜合斟酌被告張江山、張正霖各該犯行之不法與罪責 程度，所為侵害法益種類相同，時間有一定的密集程度，各 罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出各該被 告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例 原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法 律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限 ，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性 ，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定 其應執行之刑如原判決主文欄第6、7項所示，並依刑法第41 條第1項前段、第8項規定，諭知如原判決主文欄第6、7項所 示之易科罰金折算標準。且依政府採購法第92條規定，對被 告沁琳營造所犯附表二編號2-4、7、9、10之罪各科以同法 第87條第3項之罰金刑金額如主文第8項所示，並依刑法第51 條第7款定應執行之刑。經核原判決認事用法，核無不合， 量刑亦屬允當。被告張江山、張正霖、沁琳營造上訴意旨否 認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告沁琳營造就附表二編號1部分，撤回上訴，非本院審理 範圍。同案被告詹惠月、黃川枝、黃柏豪、張淑英、程宥勝 、潘賢慶、振益營造、陳亦琳、張耀寬、林嘉雄、郭常雄部 分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表一：（非本院審理範圍，省略） 附表二： 編號 標案名稱 得標廠商 陪標廠商 證據出處 1 106舊庄村光復路道路改善工程 誠斌土木包工業（鄧澤容） ①川益土木包工業（實際負責人黃川枝製作投標資料後，交由登記負責人黃柏豪投標） ②瑞明土木包工業（負責人張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ③宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 行蒐相關照片、通訊監察譯文、公開招標公告、決標公告（偵卷一第34至45頁）、外標封（見偵卷九第57、58、60頁） 2 106長榮村興中路及南昌路巷道改善工程 誠斌土木包工業（鄧澤容） ①川益土木包工業（實際負責人黃川枝製作投標資料後，交由登記負責人黃柏豪投標） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年5月17、24、27、28日；石志安（0000-000-000）於106年5月24日通訊監察作業報告表（偵卷二第18至23頁）、外標封（見偵卷九第62、64、65頁） 3 106舊庄新南道路排水改善工程 一耀營造有限公司（張耀寬，交由陳帛翊製作投標資料並投標） ①大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年6月5、6、7日通訊監察作業報告表（106舊庄新南道路排水改善工程）（偵卷二第24至28頁）、外標封（見偵卷九第66、68、72頁） 4 106泰山村農路改善工程 重和土木包工業（蘇俊良） ①宥堘土木包工業（負責人程宥勝） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告（偵卷二第29至30頁）、外標封（見偵卷九第69、71、72頁） 5 （非本院審理範圍，省略） 6 105高樹鄉建興村後壁溪排水護岸改善工程 清正土木包工業（林嘉雄，交由鍾美惠製作投標資料並投標） ①大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ②瑞明土木包工業（負責人張江山） 公開取得報價單或企劃書更正公告、決標公告（偵卷六第31頁正反面、45、46）、外標封（見偵卷九第76-78頁） 7 106高樹村屏11線排水改善工程 清正土木包工業（林嘉雄，交由鍾美惠製作投標資料並投標） ①毅嘉土木包工業（負責人張淑英） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ③大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ④宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 公開招標公告、決標公告（偵卷二第31至33頁）、清正土木包工業-林嘉雄陽信銀行活期存款存摺封面、內頁影本（偵卷六第67頁正反面）、行蒐相關照片、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年4月19、20、21、23、25日通訊監察作業報告表（106高樹村屏11線排水改善工程）（偵卷二第35至38頁）、外標封（見偵卷九第79、81、82頁） 8 （非本院審理範圍，省略） 9 106新豐村舊圳旁護欄改善工程 振益營造有限公司（陳亦琳） ①沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ②宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 公開取得報價單或企劃書公告、決標公告（偵卷六第109至111頁）、行蒐相關照片、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年4月27、28日通訊監察作業報告表（106新豐村舊圳旁護欄改善工程）（偵卷二第63至65頁）、外標封（見偵卷九第87-89頁） 10 106舊庄大和路旁道路改善工程 一耀營造有限公司（張耀寬） ①毅嘉土木包工業（負責人張淑英） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 行蒐相關照片、通訊監察譯文（偵卷一第56至69頁）、公開取得報價單或企劃書公告、決標公告（偵卷一第70至74頁）、外標封（見偵卷九第91-93頁）

2025-03-27

KSHM-113-上訴-874-20250327-1

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

易
臺灣新竹地方法院

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第149號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉諺叡 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官為緩起訴處分後撤銷 緩起訴處分（113年度撤緩字第63號），經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第 37號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 甲○○犯政府採購法第八十七條第五項前段借用他人名義投標罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事　實 一、本件犯罪事實： 　　甲○○係笙鑫土木包工業（址設新竹縣○○市○○○路000號2樓之8 ，下稱笙鑫土木）之實際負責人；黎萬德於民國103年至107 年6月間則係冠驊營造有限公司（址設苗栗縣○○市○○路○○巷0 0號5樓之2，下稱冠驊公司）之實際負責人。緣新竹縣北埔 鄉公所於105年5月間辦理「北埔鄉105年度區域排水工程」 採購案，預算金額為新臺幣（下同）641萬9,442元，因採公 開招標，以最低標決標方式辦理，投標廠商需具有丙級以上 綜合營造業資格，甲○○得知上開標案後，有意以笙鑫土木名 義投標，然因笙鑫土木尚不具有丙級以上綜合營造業資格， 為期能順利投標，明知政府採購法規定不得意圖影響採購結 果或獲取不當利益而借用他人名義或證件投標，而黎萬德亦 明知政府採購法不允許借牌投標，甲○○竟基於意圖影響採購 結果及獲取不當利益而借用他人名義或證件投標之犯意，黎 萬德基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義 或證件投標之犯意，由甲○○向黎萬德借用無投標意願之冠驊 公司名義投標（黎萬德違反政府採購法之部分，另經臺灣新 竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以109年度偵字第1 4182號、110年度偵字第342號為緩起訴處分，經職權送再議 後，亦經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第2631號駁回 再議而確定），並製作投標文件向新竹縣北埔鄉公所領取上 開採購案電子標單，以冠驊公司名義參與投標，然因投標廠 商未達3家而流標並返還押標金。嗣新竹縣北埔鄉公所於105 年5月26日辦理第2次公開招標，甲○○復接續上開犯意，自行 製作投標文件向新竹縣北埔鄉公所領取上開採購案電子標單 ，並繳納32萬元作為上開採購案之押標金，供笙鑫土木以冠 驊公司名義參與投標，新竹縣北埔鄉公所承辦人未發覺上開 借用名義投標之情事，遂於105年6月3日開標並宣布由冠驊 公司以568萬元價格得標。得標後由甲○○以笙鑫土木實際履 行本件工程案，惟於工程進行至1/3時，笙鑫土木出現財務 問題，並由黎萬德接手實際施作，施作過程中有未按圖施作 之情事，新竹縣政府依法告發，經新竹地檢署檢察官指揮法 務部調查局新竹縣調查站調查，而悉上情。 二、案經法務部調查局新竹縣調查站移送新竹地檢署署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序事項：　　 　　本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是 於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述， 除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（31502他卷㈠第220頁至第230頁； 14182號偵卷第30頁、第35頁；37號撤緩偵字第13頁；本院 卷第29頁、第34頁），核與同案被告黎萬德於警詢、偵查之 證述大致相符（31502他卷㈡第321頁至第331頁；14182號偵 卷第31頁、第35頁），並有冠驊公司工商登記公示資料查詢 結果、笙鑫土木之工商登記公示資料查詢結果、新竹縣北埔 鄉公所招標公告各1份、決標公告各2份、冠驊公司投標文件 、冠驊公司繳納押標金轉履約保證金之收據影本各1份在卷 可查（342號偵卷第38頁；37號撤緩偵字第17頁、第24頁至 第25頁、第26頁、第27頁至第29頁、第30頁至第31頁、第32 頁至第51頁、第59頁），足認被告上開任意性之自白與事實 相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠按政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採 購 程序，提升採購效率與功能，確保採購品質為其立法目 的 ，而政府機關有感於業界借牌陋習已久，為規範借牌及 合 意出借牌照之人，乃於政府採購法中增訂「意圖影響採 購 結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者， 處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容 許他 人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」之規定 （政 府採購法第87條第5項），其意即在處罰借用他人名義或證 件投標及容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為人， 只要出借或借用行為人主觀上具有影響採購結果或獲取不當 利益之意圖即可成罪，不以該標案確實順利決標或已發生不 正確之開標結果為必要，且不限於無投標資格或證件借用他 人名義之行為。是核被告甲○○所為，係犯政府採購法第87條 第5項前段之借用他人名義投標罪。 　㈡爰審酌被告為笙鑫土木之實際負責人，為使笙鑫土木順利標 取前開政府採購案，竟向擔任冠驊公司負責人之同案被告黎 萬德借用名義投標，共同惡化借牌圍標風氣，妨害自由競爭 秩序，更使新竹縣北埔鄉公所標案發生不正確結果，影響採 購制度之公平性，所為應予非難，復考量被告犯後坦承犯行 之態度，兼衡被告高職畢業之智識程度，現從事配管工作， 已婚育有未成年子女，家庭經濟狀況普通，現與老人家、小 孩同住等一切情狀（本院卷第35頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收：　　 　　按犯罪行為人為他人（含自然人、法人或非法人團體）實行 違法行為，該他人因而取得犯罪所得者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第2項第3款、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得係指為 犯罪或產生自犯罪之所得，故限於與犯罪行為有直接關聯性 之財產利得，始足當之，苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題。經查，被告雖與同案被告黎萬德以不實方式取得本件 標案決標金額之契約價金，然審諸本案行為之不法性在於取 得訂立採購契約機會之方式，要非採購契約之履行本身，而 契約價金本為招標機關為執行標案所應支出成本，並為被告 實際履行契約之對價，難認與犯罪行為具直接關聯性，自難 認係其本案犯罪之利得，爰不予宣告沒收，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜　　 附錄本案論罪科刑法條：　　 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SCDM-114-易-149-20250324-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

政府採購法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第150號 114年2月19日辯論終結 原 告 張文睿即汶瑾企業社 被 告 海軍左營後勤支援指揮部 代 表 人 吳啟興 訴訟代理人 孫仁彥 張宇一 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國113年5月31日訴0000000號申訴審議判斷，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告前參加被告民國102年2月26日辦理招標並在 同年3月7日開標之「伙食炊爨勞務案」 採購案(下稱系爭採 購案)未得標並已領回押標金支票。惟實際負責人張○○因涉 犯政府採購法第87條第3項、第6項以詐術使開標發生不正確 結果未遂罪，經臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39939號 為緩起訴處分確定(下稱系爭偵案)，被告因此依政府採購法 第31條第2項第2款以112年6月13日海營供應字第1120013542 號向原告追繳押標金新臺幣(下同)107,790元（下稱原處分 ）。原告不服提出異議，經被告112年7月20日海營供應字第 1120016224號函作成異議處理結果，仍維持原處分(下稱異 議處理結果），原告復提出申訴，亦經行政院公共工程委員 會113年5月31日訴0000000號申訴審議判斷書駁回申訴（下 稱申訴審議判斷）。原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨：張○○在102年間因對投標不熟悉所以有請教訴外人 黃○○，之後系爭採購案因原告未依規定檢附採購標單固判為 不合格標，也已退還押標金。經現任負責人研究系爭採購案 投標須知可知當年5家投標廠商都是未依規定檢附採購標單 判不合格標，可見當時就有圍標行為，這在系爭標案投標須 知投標規則5.4已經有載明，但被告決標後仍歸還押標金， 卻在112年才追繳押標金已罹於時效等語。 　㈡聲明：原處分、異議處理結果、申訴審議判斷均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨：採購標單為投標所需文件，原告未檢附故經判定 為不合格標。但被告是在112年3月30日收受系爭偵案時始知 悉原告實際負責人張○○有容許他人借用名義參加投標之情事 ，未逾5年時效等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、事實概要欄之內容有系爭標案開標結果通知書(原處分卷一 第98頁)、原處分(卷第37、38頁)、異議處理結果(卷第175 　　、176頁)、申訴審議判斷書(卷第133至143頁)，及本院依職 權調閱之系爭偵案全卷為憑，復經兩造不爭執，堪認為真實 。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 ⒈政府採購法第32條第2項第2款、第4項、第5項、第6項：(第2 項第2款)廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予 發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳：二 、借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證 件參加投標。(第4項)第2項追繳押標金之請求權，因5年間 不行使而消滅。(第5項)前項期間，廠商未依招標文件規定 繳納者，自開標日起算；機關已發還押標金者，自發還日起 算；得追繳之原因發生或可得知悉在後者，自原因發生或可 得知悉時起算。(第6項)追繳押標金，自不予開標、不予決 標、廢標或決標日起逾15年者，不得行使。 ⒉行政程序法第131條第1項前段：公法上之請求權，於請求權 人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消 滅。 ㈡原告102年間實際負責人張○○有容許他人借用原告名義或證件 參加系爭標案投標之行為： 　張○○於系爭偵案中自稱並具結證稱：原告工作都是伊在處理 ，○○企業股份有限公司(下稱○○公司)負責人黃○○說如果○○公 司得標，原告可以多一些工作，因為原告有幫忙配送南部東 西，所以伊有同意以原告名義投標，文件都是○○公司做的， 投標金額也是○○公司決定，沒有與伊討論過等語(系爭偵案 卷第314、315頁)。黃○○則稱：當初要投標時沒有想到這麼 多廠商去投，不然就不用找張○○，用意是不希望第1次就流 標還要再去投第2次(系爭偵案卷第344頁背面)。張○○因此經 系爭偵案認有違反政府採購法第87條第6項、第3項以詐術使 開標發生不正確結果未遂罪，經緩起訴處分確定，業據本院 依職權調閱系爭偵案全卷核閱無訛。原告亦對張○○為該時擔 任原告實際負責人乙節不爭執(卷第201頁)。足徵原告102年 間實際負責人張○○對系爭標案投標文件、金額全無管控，而 係為使○○公司得標，始同意以原告名義參與系爭標案，要無 以得標為目的而投標之真意，確有有容許他人借用原告名義 或證件參加系爭標案投標之行為無訛。 ㈢被告向原告追繳押標金未罹於時效：　 ⒈招標機關固有行政調查權，然相較於檢察官之司法調查權， 因欠缺強制處分權，不易取得犯罪證據，仍有移送檢調偵查 犯罪事實之必要，嗣於接獲檢察官起訴書或緩起訴處分書、 刑事判決書時，始能確切知悉有無犯罪情事。而刑事案件偵 查中，基於偵查不公開原則，在檢察官偵查終結提起公訴之 前，無從取得起訴書，客觀上難以期待能知悉廠商及其人員 涉有犯罪之事由（最高行政法院111年度上字第921號判決參 照）。 ⒉原告雖提出之投標須知5.4規定「...有3家以上合格廠商投標 ，開標後有2家以上廠商有下列情形，致『僅餘一家』廠商符 合招標文件規定者，得依政府採購法第48條第1項第2款或第 50條第1項第7款處理；其有違反政府採購法第87條規定之嫌 疑者，並移送檢調機關處理。」(卷第49頁)。惟系爭標案開 標後尚有2家廠商符合招標文件規定，有系爭標案決標紀錄 可考(系爭偵案卷第39頁)，與上開投標須知5.4『僅餘一家』 廠商符合招標文件規定未合。且原告係未檢附採購清單，而 有政府採購法第50條第1項第1款未依招標文件之規定投標之 情事，經判定為不合格標，此見投標文件審查暨開標結果通 知書甚明(原處分卷一第98頁)。然此僅能知悉原告投標時未 依招標文件規定投標，客觀上無從據此連結有出借原告名義 投標之事實，是否出借名義，仍需再行調查原告是否有此主 觀認識，實難由欠缺招標文件知悉實際負責人張○○有容許他 人借用原告名義或證件參加系爭標案投標乙節。故原告主張 102年3月7日判定不合格標時已知悉云云，自難採認。 　⒊系爭偵案關於張○○容許他人借用原告名義或證件參加系爭標案投標，涉犯政府採購法第87條第3項、第6項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，係在111年2月8日為緩起訴處分，依職權再議後臺灣高等檢察署以111年3月7日檢紀霜111上執議2045字第1119014019號駁回再議確定。臺灣新北地方檢察署則以112年3月20日新北檢增禮109偵39939字第1129030460號函檢送被告系爭偵案緩起訴處分書(原處分卷二第70頁)。是以可合理期待被告行使追繳押標金請求權之時點，應自知悉系爭偵案偵查終結之結果時起，方能確切知悉原告有無容許他人借用名義或證件參加系爭標案投標。故被告於112年6月13日作成原處分通知原告追繳系爭標案之押標金，並未逾5年時效期間。 ㈣綜上所述，原告實際負責人張○○容許他人借用原告名義或證 件參加系爭標案投標，涉犯政府採購法第87條第3項、第6項 以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，係在111年2月8日為 緩起訴處分，依職權再議後於111年3月7日駁回再議確定。 臺灣新北地方檢察署嗣在112年3月20日檢送系爭偵案緩起訴 處分書予被告。則可合理期待被告行使追繳押標金請求權之 時點，應自知悉系爭偵案偵查終結之結果時起，被告於112 年6月13日作成原處分通知原告追繳系爭標案之押標金，並 未逾5年時效期間。原告對原處分計算應追繳之系爭標案押 標金為107,790元為不爭執(卷第203頁)，故被告作成原處分 並無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷遞為維持自無不當 ，原告請求撤銷原處分、異議處理結果及申訴審議判斷為無 理由，應予駁回。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 六、結論：原告之訴無理由，應予駁回。第一審裁判費由原告負 擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 法 官 楊詠惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須 按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如 未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 黃怡禎

2025-03-19

KSTA-113-簡-150-20250319-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第815號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 精膳閤食品有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 張仲仁 上 訴 人 即 被 告 張仲仁 前列精膳閤食品有限公司、張仲仁共同 選任辯護人 葉庭嘉律師 被 告 家豪家食品有限公司 設設高雄市○○區○○○路00號00樓之0（指定送達） 代 表 人 黃勝彬 被 告 張騏晟 選任辯護人 徐弘儒律師 江信賢律師 前列家豪家食品有限公司、張騏晟共同 選任辯護人 胡仁達律師 上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第419號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10182號、112年度偵 字第1599號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、乙○○及家豪家食品有限公司部分，均撤銷。 甲○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年， 並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之Samsung手機（含門號○○○ ○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼為三五○○七七八六○五八七○、○○○○ ○○○○○○○○○）壹支沒收。 乙○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年， 並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之iPhone手機（含門號○○ ○○○○○○○○號SIM卡壹張、IMEI：○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。 家豪家食品有限公司之代表人因執行業務犯政府採購法第八十七 條第四項之合意圍標罪，科罰金新臺幣柒萬元。 其他上訴駁回（精膳閤食品有限公司部分）。 　　事　實 一、甲○○為址設高雄市○○區○○路00○0號1樓之精膳閤食品有限公 司（下稱精膳閤公司）之負責人，其曾任職家豪家食品有限 公司（下稱家豪家公司，址設高雄市○○區○○街00號14樓，實 際負責人為乙○○）。緣國防部為辦理海軍各單位之伙食人力 勞務委外工作，於民國110年8月27日公告經公開評選或公開 徵求之限制性招標「海軍伙食人力勞務委外等8項」採購案 （標案案號：PA11231L005，下稱本件標案），預算金額為 新臺幣（下同）41,170,600元，分為8組投標，分別為：第 一組海軍左營後勤支援指揮部（下稱左支）、第二組海軍技 術學校及海軍陸戰隊學校（下稱海技及陸校）、第三組海軍 軍官學校（下稱海官）、第四組國防部海軍司令部及海軍基 隆後勤支援指揮部、第五組海軍艦隊指揮部及海軍教育訓練 暨準則發展指揮部（下稱艦指及教準）、第六組海軍馬公後 勤支援指揮部、第七組海軍戰鬥系統工廠及海軍造船發展中 心（下稱：戰系及海發，預算金額3,089,000元）及第八組 海軍蘇澳後勤支援指揮部，投標截止日為110年9月24日，並 於同日開標，採準用最有利標之方式決標，每組係分別投標 ，並僅會評選1家最優勝廠商得標。甲○○及乙○○均原有意願 參與競標第七組戰系及海發，且知悉彼此均欲投標戰系及海 發，乙○○、甲○○2人遂意圖獲取不當利益，共同基於以協議 使廠商不為投標之犯意聯絡，於本件標案公告前之110年7月 20日18時5分許，由甲○○以其持用之Samsung手機（門號0000 000000號）致電乙○○之iPhone手機（門號0000000000號詢問 本件標案投標事宜，乙○○向甲○○稱「你海發跟戰系綁在一起 阿，你戰系綁在一起，就跟我有卡到了，不然就來喬阿」， 甲○○回稱「不是喬啦，就看你要怎樣，我都配合你」，乙○○ 稱「我應該看他合約開出來啦，開出來的條件，我們再來喬 ，假如說前幾場有賺錢我就標前幾場，戰系我就放棄」，甲 ○○回稱「不是放棄，變成你要輔佐我想辦法拿到。」等語， 本件標案於110年8月27日公告後，戰系及海發果然併為第七 組，於投標截止日前之110年9月2日15時22分許，甲○○再度 以上開手機致電乙○○手機詢問本件標案投標事宜，乙○○向甲 ○○稱「你跟我說你要標哪裡」，甲○○稱「我會比較偏向從小 場的開始就好了」，乙○○稱「小場是哪裡」，甲○○稱「就海 發跟戰系」，乙○○回稱「這我不可能放手」，甲○○稱「對吼 ，戰系你現在在做」，乙○○稱「對阿，我不可能放手，你海 發一定要讓我的，你一定要去選別組，我坦白跟你說，你朝 這個方向去選，你朝艦指部、教準部、海技跟陸戰隊去選， 不要管小場，大場做起來，不要怕，那都週休二日」，甲○○ 稱「你要做我的奧援你知道嗎」，乙○○稱「奧援，我要奧援 你什麼你跟我說，我就不要跟你魯就好，我不要跟你標就好 」，甲○○稱「可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎？ 」，乙○○稱「沒辦法」、「好啦，你就往艦指部跟陸戰，不 會害你啦，其他你不會贏，你就遇到我們」，甲○○則回稱「 你說戰系你要做，這樣我就不考慮了」，乙○○稱「嘿，我不 會放我不會放，戰系那邊也很屬意我們，因為我們這陣子是 還可以啦」，甲○○又稱「你這就像我們說的，這算是戰略同 盟，你要ABC，我就選ABC以外這樣，對嘛」，乙○○回稱「對 啊」等語，2人即以此方式達成甲○○代表之精膳閤公司不為 投標之協議，且精膳閤公司始未投標第七組戰系及海發，甲 ○○轉而分別投標第二組、第五組，乙○○則以家豪家公司投標 第七組。嗣於110年9月24日標案截標，最後結果甲○○均未得 標，乙○○負責之家豪家公司則以308萬9,000元如願得標第七 組。　　　 二、嗣檢警對甲○○、乙○○持用之上開行動電話門號實施通訊監察 及於111年6月23日6時47分許，持法院核發之搜索票，前往 甲○○位於高雄市○○區○○路00○0號2樓住處執行搜索，並扣得 上開手機等物，而循線查悉上情。 三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、辯護人及被告等人於本院審理時，除乙○○及家豪 家食品有限公司辯護人主張甲○○警詢筆錄無證據能力外，其 餘部分均同意有證據能力（見本院卷第343至頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據（除甲○○警詢筆錄外 ）作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、 被告乙○○對上開 電話中之監聽內容對話固均供承在卷，惟被告甲○○辯稱:其與 乙○○達成不參與第七組標案，應僅成立政府採購法第87條第6 項之未遂犯云云。被告乙○○矢口否認有何違反政府採購法犯 行，並辯稱:甲○○打電話給我時，我表示「你跟我說你要做哪 些」，是好心給他建議、幫他分析，也不想潑他冷水，後來 他再打來時，我就直接表示「我確定要做這裡」，我確定要 爭取我自己的利益，因我不能再這樣給他太多意見或發好人 卡，你要怎麼選擇就怎麼選擇，我沒有意思要和他合作，也 沒有意思要讓他不來投標，而是叫他自己去衡量，我也跟他 說「你要做哪邊都可以」，因坦白講我都很鼓勵他，只是我 覺得他的能力沒有到那邊云云。另乙○○辯護人亦為其辯稱:甲 ○○詢問乙○○投標事宜，乙○○僅係針對甲○○之疑問分享自身經 驗，且110年7月20日雙方通話時本件標案金額及如何分組等 詳細內容尚未公布，投標選擇或策略亦尚難確定，故乙○○回 覆甲○○投標意願一事僅為虛應了事，並無與甲○○約定提供利 益或要求其不投標之意圖，110年9月2日雙方通話固發生於本 件標案內容公布之後，但投標廠商間互相探詢投標意願，藉 以評估應將自身資源投注於何項標案以提高得標機率，本即 為廠商投標時之常態，若未涉及利益交換及合意投標或不投 標，不構成政府採購法第87條第4項罪名，況乙○○未答允提供 甲○○關於營養師方面之協助，亦未承諾給予任何利益，其僅 表明自身欲投標戰系及海發組一事，並未與甲○○達成不投標 該組標案之合意，甲○○未投標該組標案亦係其知悉乙○○欲投 標該組標案後，考量家豪家公司與精膳閤公司經營團膳之經 驗及事業規模之落差，認為與乙○○競爭可能難以得標，故基 於商業考量選擇另投他組標案，而非出於與乙○○間達成任何 不投標之合意，況甲○○亦表示自己通話後評估能力不足以與 乙○○競爭第七組標案，才改投其他標案云云。 ㈡惟查: ⒈ 被告甲○○對上開事實，已於原審及本院均供承不諱（見原審訴 卷第421頁、本院卷二第11頁），核與證人即同案被告乙○○所 述其2人在電話中之對話情節相符（偵一卷第81至101頁、偵 一卷第199至206、213至215頁、偵二卷第131至135頁），復 有原審法院110年聲監續字第543、544、756、757號通訊監察 書（偵一卷第517、518、527、528、539、540、541、542頁 ）、原審法院111年6月30日橋院嬌刑111聲監可26字第94號函 （偵一卷第623頁）、被告乙○○持用門號0000000000與被告甲 ○○持用門號0000000000間通訊監察譯文（偵一卷第121至132 頁、偵一卷第291至294頁）、通聯調閱查詢單〈門號00000000 00、0000000000〉（聲搜卷第273、299頁）、經濟部商業司商 工登記公示資料〈家豪家公司〉、〈精膳閤公司〉（偵一卷第209 、210頁、偵三卷第147至150頁）、本件標案招標、決標公告 （偵一卷第103至119頁、偵三卷第27至31頁）、本件標案國 防部工程、財物暨勞務採購投標須知（偵二卷第113至115頁 ）、國防部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680 號函及檢附110年9月24日國防部開標紀錄（第二組）、國防 部110年11月12日國採購包字第0000000000-0函文、國防部議 價/決標紀錄（第一至八組）（偵三卷第77至102頁）、國防 部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680號函及檢 附110年9月24日國防部流標紀錄(第二組)、110年12月7日國 防部開標、議價、決標紀錄(第二組)、110年9月24日國防部 開標紀錄(第五組)（偵三卷第187至195頁）、海軍戰鬥系統 工廠111年7月26日海統供應字第1110018716號函及檢附110年 11月25日國防部採購契約、海軍戰鬥系統工廠原始憑證黏存 單、家豪家公司開立之發票、費款劃撥入帳委託書、海軍戰 鬥系統工廠財物(勞務)結算驗收證明書及簽呈（偵三卷第103 至113頁）、國防部國防採購室112年12月19日國採管理字第1 120354292號函及檢附「海軍伙食人力勞務委外等8項」案廠 商評選須知及附錄表格、檢視採購評選委員名單、110年11月 11日採購發包處簽呈、國防部函稿7份、國防部海軍司令部11 0年11月4日國海人綜字第1100088324號函及檢附採購評選委 員會評選會議紀錄、110年9月23日綜管組簽呈、110年8月2日 綜管組簽呈、國防部海軍司令部人事軍務處函稿及檢附資料 、110年9月9日基支部軍務科簽呈、110年8月11日廠管科簽呈 、採購評選委員會外聘委員建議名單、國防部海軍司令部人 事軍務處110年8月5日國海人綜字第1100060307號函及檢附資 料（訴卷第35至206頁）各1份在卷可稽，復有被告甲○○持用 之Samsung手機（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000 000000000、0000000000000）及乙○○持用之iPhone手機（含 門號0000000000SIM卡1張、IMEI：00000000000000）各1支扣 案可證，足認被告甲○○、精膳閤公司之自白核與事實相符， 自得作為其犯罪之依據。 ⒉又按政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，係以「意圖」影 響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之 合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，為犯罪之構成要 件，即為俗稱搓圓仔湯條款。係指行為人係以上開方法，使 原有意願參與競標之廠商，不為投標或價格上之競爭（最高 法院103年度台上字第2473號判決意旨參照）。被告甲○○既坦 承事先與乙○○協議精膳閤公司不參與本案第七組標案，已合 於政府採購法第87條第4項之合意圍標「協議」使廠商不為投 標之構成要件，故其認僅立未遂犯，則有誤會，合先敘明。 另依據被告甲○○與乙○○2人於110年7月20日18時5分許、同年9 月2日15時22分許通訊監察譯文內容（詳如附件所示，見偵一 卷第121至132頁、偵一卷第291至294頁），可見被告甲○○雖 主動聯繫被告乙○○詢問投標意向，並表示自己可能投標戰系 及海發，然被告乙○○則回稱因戰系及海發（第七組）為同一 組標案而自己一定會投標，彼此即為競爭對手，並要求對方 （甲○○）退讓及選擇投標其他組別，同時又表示對方（甲○○ ）投標哪一組別對自身無何差別，復建議對方（甲○○）每場 都去看看並於結標前再決定投標之組別，被告甲○○則表示因 對方（乙○○）要投標戰系及海發，故自己不考慮為相同投標 ，且彼此應屬戰略同盟，並請求對方 （乙○○）輔佐自己，被 告乙○○則回稱對方先準備資料，嗣後被告甲○○再次要求被告 乙○○奧援（支援營養師） ，被告乙○○則予以拒絕並表示甲○○ 自己可去找朋友借一張（營養師證照），且自己不投標對方 （甲○○）欲投標之其他組別已屬支援，同時建議甲○○可往「 艦指部」（第五組）跟「陸戰」（第二組）投標等情；再佐 以被告甲○○於111年6月24日偵訊時即以證人身分證稱：原本 第1次公開招標時我想以精膳閤公司名義投標戰系及海發（第 七組），但後來因為乙○○電話中跟我說這次標案戰系及海發 會綁一起而他不會放棄一定會投標此組，我認為乙○○在梓官 區漁會及家豪家公司都是決策者，且他在軍中團膳領域是前 輩，我剛開始要承攬軍中團膳案子時都會向他請教，我投標 意願因此受影響，才改投艦指及教準（第五組），結果資格 不符也沒有中等語（偵一卷第339至344頁），足見被告甲○○ 代表之精膳閤公司原有意願參與競標第七組戰系及海發，卻 因與被告乙○○協議使自己代表之精膳閤公司不為投標之事實 ，已甚顯明。又按本件第七組標案係由國防部採取限制性招 標，並公告公開評選或限制性招標「海軍伙食人力勞務委外 等八項」招標案，惟廠商資格是否符合可以投標之資格或能 力，其篩選、檢核自應由該標案承辦相關人員去篩選，而非 由有意投標之廠商自行以主觀看法去決定欲參與投標廠商是 否有能力足以與其競爭。況標案之比價及最終之定標亦應由 該標案承辦相關人員去評定。故被告乙○○及其辯護人主張:當 時乙○○是主觀上認甲○○並非其競爭之對手，因此才建議甲○○ 去改投其他標案，並不違反政府採購法規定云云，顯無可採 。 ⒊再佐以被告甲○○另與御饌有限公司之負責人翁國晉於110年9月 24日截標後，嗣因第二組標流標，國防部始對第二組再行招 標後，被告甲○○於110年12月7日18時53分（截標前）以電話 詢問證人翁國晉並表示「第二…陸戰跟技校（第二組）阿，是 我們2間耶，你跟我對戰有什麼意思啦，我們要不要現在講好 」、「不管我拿到也好，你拿到也好，比方說我拿到，我技 校給你，你拿到，你陸戰（第二組）給我做，這樣要不要看 你啦，因為我不想跟你對你知道嗎，再來你說配合菜單的部 分再來看啦，你覺得勒？」，翁國晉則表示「我跟股東討論 一下」，甲○○又稱「你什麼時候可以給我消息？」，翁國晉 則表示「等我有空的時候好不好」，甲○○又稱「晉哥，我們 講好，這次你有中也好我有中也好，不管誰中，我們就惦惦( 台語)，這樣好不好。」，翁國晉則表示「0K啦我先回去討論 。」，甲○○又稱「如你中，你就陸戰隊給我做，我們就惦惦( 台語)，我拿到，我技校給你做，我們都惦惦(台語)，都不要 去風聲什麼的，不然傳到漁會又不能聽，就這樣好不好，這 樣我下禮拜再打給你。」等語，此有被告甲○○與翁國晉通訊 監察譯文對話可按（見偵一卷第309至318、445至453頁）， 而證人翁國晉於偵訊亦證稱：本件標案於第一次公告前，甲○ ○確有打電話給我詢問我要參加哪一組投標，我只有告訴他我 會投教準部，投標截止後，他又詢問我投標哪幾組，我才告 訴他我總共投第三、五、七組，後來開標結果我代表之御饌 有限公司都沒得標，但標案還有幾組流標，我就改投第二組 ，當時軍方有公告投標廠商名單只有御饌有限公司及精膳閤 公司，甲○○就打電話詢問我有無合作意願，由他負責海軍陸 戰隊學校（第二組）的圑膳，由我負責海軍技術學校（第二 組）的團膳，我向他表示等標案確定後再談，因他與我以前 是同事，我認為商場上不要豎立太多敵人，所以他打來找我 合作，我只是敷衍他，後來公布結果第二組由御饌有限公司 得標，甲○○就又打電話給我要確認合作，我告訴他御饌有限 公司股東不同意合作，將由御饌有限公司自己承攬等語（偵 一卷第463至466頁），可見被告甲○○因乙○○事前之建議改投 第二組標案，故當第二標案流標後，又向翁國晉探詢翁國晉 （御饌有限公司）之投標意向及有無合作之可能。益見被告 甲○○與乙○○就其本案事先協議，被告甲○○始未加入第七組投 標行為，並依乙○○建議改投第二組之標案，已甚顯明。故被 告乙○○辯護人主張:被告乙○○與甲○○縱有上開對話之情節，然 被告乙○○並無影響第七組標案之不法意圖云云，亦無可採。 ⒋又按政府採購法所稱之限制性招標，係指不經公告程序，邀請 2家以上廠商比價或僅邀請1家廠商議價，該法第18條第4 項 定有明文；而「合於招標文件規定之投標廠商之最低標價超 過底價時，得洽該最低標廠商減價一次；減價結果仍超過底 價時，得由所有合於招標文件規定之投標廠商重新比減價格 ，比減價格不得逾三次」，同法第53條第1 項亦有明文。又 「機關辦理限制性招標，邀請二家以上廠商比價，有二家廠 商投標者，即得比價；僅有一家廠商投標者，得當場改為議 價辦理」、「限制性招標之議價，訂定底價前應先參考廠商 之報價或估價單」，依序為政府採購法施行細則第19條、第5 4條第3 項所明定。足見政府採購法及其施行細則對於限制性 招標之採購，已有規定若有2 家以上廠商投標，依法進行比 價程序；若僅有一家廠商投標，得當場改為議價程序。另在 限制性招標情形下，若有二家以上廠商投標，係由廠商間比 價是否低於底價，設二家廠商之標價均高於底價，由最低標 價者進行優先減價，若減價後低於底價可直接決標；設一家 廠商之標價高於底價、另一家廠商之標價低於底價，則由低 於底價之廠商得標；設二家廠商之標價均低於底價，則由最 低標價者得標，在後二種情況下，均無須進行任何減價程序 ；惟若以一家公司名義投標，亦因發包機關依政府採購法施 行細則第19條規定，得當場改為議價辦理，再依同法施行細 則第54條第3項規定，限制性招標之議價，訂定底價前應先參 考廠商之報價或估價單，是發包機關所訂底價必低於廠商之 標價，故廠商與發包機關議價時，須再經減價方可低於底價 而得標 。本件第七組標案，投標廠商共計有瀧騰皓有限公司 、家豪家食品有限公司、御饌有限公司等3間廠商投標( 見偵 三卷第81頁)，是依政府採購法第18條第4項、第53條第1項、 同法第19條、第54條第3項等規定，前開3間投標廠商均需進 行比價。況國防部亦於110年11月12日發文函請前開3間投標 廠商進行議價(偵三卷第83頁)，各個投標廠商仍需進行比價 、議價，被告甲○○、乙○○既於第七組投標日前有上開之精膳 閤食品有限公司不為參與標案之協議，自有影響上開決標之 價格之可能，故被告乙○○及其辯護人上開之主張，均無可採 。　　 ㈢綜上所述，本件被告甲○○（兼精膳閤公司負責人）、乙○○、家 豪家公司（負責人丙○○）分別違反政府採購法第87條第4項、 同法第92條均事證明確，犯行洵堪認定。　 三、論罪： 　　核被告乙○○、甲○○所為，均係犯政府採購法第87條第4項之 合意圍標罪。又被告甲○○、乙○○2人有共同犯意聯絡及行為 分擔均為共同正犯。被告精膳閤公司其代表人為丙○○，被告 精膳閤公司因其代表人即被告甲○○均執行業務犯上開罪名， 均依政府採購法第92條規定科以罰金刑。 四、上訴論斷的理由： 　　㈠上訴駁回（精膳閤食品有限公司） 　　　原審就被告精膳閤公司部分，認罪證明確，並審酌被告精 膳閤公司負責人甲○○犯罪動機目的為精膳閤公司謀求最大 利益；其犯罪手段係與乙○○達成協議使精膳閤公司不為投 標（第七組）及被告甲○○始終坦承犯行等一切情狀，科處 被告精膳閤公司罰金新臺幣5萬元，其此部分科刑尚稱妥 適，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告原判決對精膳閤 公司科處罰金僅新台幣5萬元金額過少及被告精膳閤食品 有限公司上訴意旨認僅構成政府採購法第87條第6項未遂 犯，均無理由，應予駁回。 　　㈡撤銷改判（被告甲○○、乙○○、家豪家公司部分） 　　　原判決關於被告甲○○部分，認此部分罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見；惟查：①被告甲○○與乙○○有共同犯意聯 絡及行為分擔均為共同正犯，原審對此部分未論以共同正 犯，自有未恰。②被告乙○○、家豪家公司均分別涉犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪、政府採購法第92條， 原審未詳為推求而為被告乙○○、家豪家公司均無罪之諭知 ，亦有未合。檢察官上訴意旨認被告乙○○與甲○○有共犯關 係，並指摘原判決對被告乙○○、家豪家公司為無罪之諭知 不當，非無理由。原判決既有上開瑕疵，自應將原判決關 於被告甲○○、乙○○、家豪家公司均予以撤銷改判。　　　 　　㈢量刑:　 　　　 　　　審酌被告甲○○、乙○○均分別為精膳閤公司、家豪家公司為 謀求利益，而協議使精膳閤公司不參與本件戰系及海發標 案（第七組）；被告甲○○始終坦承客觀上之犯行，犯後態 度良好，被告乙○○則否認犯行之犯後態度，難謂良好，惟 念及其擔任大岡山發展協會執行長，平日積極從事公益活 動，此有大岡山發展協會綱站截圖（見本院卷二第488至5 04頁），顯見其投入社會之救助已有相當貢獻；被告甲○○ 自陳從事廚師工作，月收入約新台幣（下同）4 、5 萬元 ，已婚，有兩位未成年小孩及母親、祖母待撫養，經濟狀 況尚可；被告乙○○則自陳教育程度博士，擔任家豪家公司 經理，月收入約7至8萬元，未婚，無子女，無親屬待扶養 ，經濟狀況尚可及家豪家公司未曾有違反法律之前科紀錄 等其他一切情狀，爰就被告甲○○、乙○○分別量處如主文第 2項、第3項所示之刑，另就家豪家公司則科處如主文第4 項所示之罰金，並就被告甲○○、乙○○分別諭知如主文第2 項、第3項所示之易科罰金折算之標準。 　　㈣緩刑: 　　　被告甲○○、乙○○均無任何犯罪經法院判處罪刑紀錄（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表），本案被告2人應是一時失 慮偶然犯罪，又其犯罪動機並非惡劣、情節亦非嚴重，被 告甲○○事後亦配合檢調人員之偵辦，詳述相關事實發生過 程，足見偵查階段，已認知行為錯誤而展現悔意。被告乙 ○○雖否認犯行，然其2人認其經歷此次被偵審過程後，均 應知警惕而避免日後再犯，再考量對於非習於犯罪且知所 悔悟者給予自新的機會，可避免短期自由刑所造成中斷犯 罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會之缺 點。認其被判處之刑責以暫不執行較為適當，故均依刑法 第74條第1項第1款規定，被告甲○○、乙○○均分別宣告如主 文第2項、第3項所示緩刑，並參酌被告甲○○犯罪情節並未 獲利，另依刑法第74條第2項第4款規定，諭知如主文第2 項所示之緩刑條件。另被告乙○○則自始均否認犯罪，足見 仍有心存僥倖心態，爰宣告如主文第3項所示緩刑期間， 並參酌其犯罪情節亦依刑法第74條第2項第4款規定，諭知 如主文第3項所示之緩刑條件。又依刑法第75條之1第1項 第4款規定，如被告甲○○、乙○○2人日後違反上述緩刑條件 而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預期效果， 而有執行刑罰必要時，則可撤銷緩刑宣告。 　　㈤沒收　　 　　　扣案之被告甲○○所有並持用之Samsung手機（含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、000000000000 0），及被告乙○○所有並持用之iPhone手機（含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI：00000000000000）各1支，均供 被告2人犯罪聯繫使用之物，均應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 精膳閤公司、家豪家公司部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件：乙○○持用門號0000000000與甲○○持用門號0000000000間通 訊監察譯文 時間：110年7月20日18時5分許起 (A)0000000000甲○○→(B)0000000000乙○○ 內容： A：喂，阿嘉，沒有啦，我家LINE的訊號很差。 B：喔喔喔，你們就去做啦，我也高興啦，再來就是我也做不來啦，不要說做不來，我不想做，我明年不打算做這麼多，然後你們這我可以輔導的就是說，我的資源可以借你們用，就是說你們有做到，你們想開什麼我都可以幫忙，對部隊。 A：對啊。 B：就是我有的我可以給你們套用啦，就是這樣而已，對你們來說，……不可能嘛，晉仔那時候不是叫你找商品，是要找多久，唉。 A：他還問我有沒有認識的，我說有啊，你也很熟阿，阿你怎麼不找他，呵呵，他就安靜了。 B：人家不會理他啦，他找不到總代啦，要找總代理啦，你們找到的都是副供站的人而已，副供站的人…你説，好啦，10％好了，10％抽到後面就是變2％，他就是分2％，瘋子，他要賺什麼，乾脆不要開好了，我說的意思是這樣而已。 A：我知道的是，軍方這一塊，他臺面上給我們的，假設打得過的發落，這就都可以做了啊。 B：你不要餓死、不要眼晴一張開就賠錢就好了，都是從起點開始奔跑嘛，不要一睡醒就落後人家100公尺，這樣要怎麼跑，這樣跑辛苦阿。 A：對阿對阿，就替如說他給我們的價金是10萬，人請一請有的沒有就緊繃10萬了啦。 B：就賺3000就好了嘛.....至少心情早上起床賺一餐早餐錢也高興阿，這樣就好了，…好啊我來替將軍服務，我來煮好吃的給阿兵哥吃。 A：往好的方面去想，臺面上我們沒賺到錢，有賺到經驗、名聲啦，私底下，下面的像你説的，「牌」（照）的部分阿。 B：嘿阿，對阿，所以你們如果有標到，你問我，我也會跟你説這幾個東西你可以用，我也會都跟你説嘛，我會沿用。 A：不是阿，阿嘉，如果譬如說要開始動作了，譬如說假設啦吼，你説你要標5場，那這5場以外，如果划算的，你要跟我說，我就去這樣。 B：沒錯阿，…但問題是你的計畫書要先準備，不是你要去才寫10頁去就好，今天晉仔去的話，他寫20頁的話不就赢你了 A：我聽懂你的意思了 B：除非就是，你已經…那場裡面的長官很挺你，他沒在管他20頁… A：有的話也只有「海發」而已阿 B：阿「海發」跟「戰系」綁在一起阿，你「戰系」綁在一起，就跟我有卡到了，不然我們就來喬阿。 A：不是喬啦，就看你要怎樣，我都配合你。 B：我應該會看他合約開出來啦，開出來的條件，我們再來喬，假如說前幾場都有錢賺，那我就標前幾場，那戰系我就放棄。 A：不是放棄，是變成你要輔佐我，我們要想辦法拿到。 B：喔，可是我還有另外一個問題，我資料沒辦法借你用 A：對，我知道，你说的標案我自己來處理。 B：……因為他是整組嘛，代表同一個地方（採購機關）會遇到你、遇到我、遇到誰這樣，當場資料都會翻出來給委員看，我如果借你的話，2邊(指內容）就會很像，代表你去標那組，我不能去標那組，這樣就不涉嫌圍標，這樣才合理，你聽僅我的意思嗎，我如果算算那組我不去給你去的話，這樣不算圍標，如果今天同一組遇到我們3個在裡面（指投標），那就叫圍標了。 A：我聽懂你意思，就譬如說左手跟右手跟你，我們3個去標這案，不管誰拿到，說難聽一點都是我們拿到，這就叫園標。 B：嘿，這叫圍標，這樣講電話，電話可能給調查局錄音還是怎樣……。 A：誰會錄音啦。 B：我是舉例啦，沒有啦，我跟你開玩笑的…因為我們不是不同標案，如果是不同標案，你如果要借哪一個師傅的證照那都0K，因為我們是從第一組報到第五組，一次報完，一天之內分數評完，有可能第一組你報的時候，第一組是海官是我們去報好了，我們報一報就看我們的計畫書了，第二組可能是戰系工廠，換你們去報的時後，我們沒去投第二組，你有去投第二組的時候，他看到會覺得奇怪，這些資料我在第一組有看過捏，為什麼第二組公司拿出來用，這樣聽懂我意思嗎。 A：我知道，你説要……。 B：……分開的，拆開的就代表委員不同人。 A：我聽僅你的意思啦，譬如說你有100頁，我跟你可以重複的頂多1、20而已，剩下的7、80我要自己用，是這個意思。 B：假如我可以撥我師傅資料借你這樣而已.....我自己不能......。 A：你說的就是說譬如說，作業流程基本上到哪裡都一樣嘛，什麼吃了拉肚子之後的處置SOP基本上每個廠商都一樣，你如果說公司的服務宗旨有的沒的有沒有，這一定不同的。 B：呃，吃拉肚子那個不能一樣，需要2個人寫，那個口語不一樣，那個不行，那可以去網路上找沒關係。 A：沒有啦，我是比如啦，比如就是這樣嘛。 B：意思啦，大部分差不多啦。 A：對啦，就譬如你説的，緊急應變措施基本上不管是我們還是別人都是大同小異的東西，只是要不同的是譬如說，以你那邊來說，你的履歷都是承作軍方的嘛，我的就是軍方一個，剩下都是外面便當的這些，這出來就是我們不同的東西。 B：不是不是不是，……你沒驗收公文、你沒做到公家的，……（例如）我跟阿猴這個人買便當，我這樣說不算，你要寫公家機關，公家機關要給你結帳證明，那叫做驗收紀錄，那要有存摺。 A：有啊有啊有啊，不是公家機關是真的啦，只是一般的工廠這樣啦。 B：一般的工廠，你可能要有一張例如估價單，或這段時間總共賣多少東西，蓋你的印章，簡單的發票就好。 A：喔喔，這樣有，這有這有。 B：這樣加減打。 A：不要說加多少分，多多少少知道我們也是有做外面的資料 B：阿你可能要去找晉仔說…現在大家要標哪幾場，阿你要跟他強碰，還是不要跟他強碰…這樣 A：對，應該有可能，他都有事情才會找我。 B：因為他也在想，他怕會跟我硬碰硬啦，因為他沒勝算啦，你知道嗎，他在猜我現在在想什麼，阿嘉哪幾間沒去我就投哪間，不然我每間都投(標）的話，其實我要堵他的話很簡單，我就揪一揪都投下去，拍謝，看你要去哪裡好了。 A：嘿，對，就是要把他封殺的意思啦。 B：……我每間都……哪有關係 A：我什麼時候要去找你阿？ B：下禮拜了。 A：又要下禮拜喔。 B：吼，我最近事情很多。 A：我就像我之前跟你説的，我幫你開車好了，你就很高興了，對不對，我整路跟你「練肖維」（台語）你就不會想睡覺了。 B：我沒時間跟你「練肖維」。 A：沒有啦，你跟我說的這些文書資料，我現在有在準備了。 B：早早準備阿 A：嘿阿，剩下的就是，看什麼時問……因為我也不知道哪幾個可行，哪幾個不可行，這都是要等……你説的文書資料，我現在要開始準備，變成說哪幾個可行、哪幾個就變成是我們2個要接洽的時候就對了。 B：對。 A：這樣我瞭解，好啊好啊，這樣我企畫書用好的時候，我不就要給你看，看這樣可以嘛。 B：企畫書誰要幫你寫？ A：我自己吧。 B：你會寫嗎？ A：靠邀。 B：你大學有畢業嗎。 A：沒有啊。 B：這樣你寫的出來喔？ A：靠邀，寫那個…對不對，沒關係嘛，你先看一下我的版本也可以啊，不行我再叫人寫嘛，不要還沒做就在打退堂鼓，這不符合我的個性，還沒戰，就在喊輸，不行。 B：你先寫啦，你有什麼東西都準備啦，再來我告訴你，有些能用、有些不能用、你要補什麼，假如我覺得……我可以想辦法幫你補的，我們再來討論。 A：好啊。 B：東西你沒辦法補的，我跟你講「眉角」(台語）在哪裡，要怎麼補。 A：嘿，可以啊。 B：「眉角」我們知道要怎麼處理就跟你講。 A：不用繞了一大圈啦，直接點破這樣，好啦，OKOK，瞭解。 B：沒賺錢阿，都沒請我們吃飯或什麼。 A：什麼沒賺錢，你沒看賠得整個褲子都是屎，都割腎在賣了。 B：你這一塊就要敢一點阿，不然煮飯、當領班，穩定穩定不會賺太多。 A：不是說賺不賺啦，我不會說那種感覺啦，就是......那時候我岳母跟我說的時候，我會想自己出來用也是想說拼看看，是剛好又遇到這個，幹你娘有夠疲勞，阿，沒關係啦，反正還好有你幫忙，不然真的....嘿阿。 B：好啦......如果他來討......你不要跟他說。 A：我知道啦，你的點就是你不可能跟他有任何的關係啦，我也是阿。 B：我沒在理他的。 A：對啦，我知道啦。 B：浪費我的時間，我連看都不想理他，浪費時問在賺錢就好，我浪費在他那裡幹嘛。 A：瞭解，浪費在我身上對不對，你説的，到時候我（壯）大起來，你娘，你的得力盟友捏，對不對。 B：好啊，OKOK，好好好。 時間：110年9月2日15時22分許 (A)0000000000乙○○→(B)0000000000甲○○ 內容： A：喂，阿猴，你找我？ B：喂，阿嘉，海軍的標案出來了捏。 A：有，我早就知道，出來很久了。 B：是嗎，我今夭才知道。 A：出來好幾天了，有一個禮拜了吧 B：這我們…要怎麼用？ A：什麼怎麼用？呵呵，你直接…什麼怎麼用？ B：不是啦，靠腰啦，全部你哪裡想要做、哪裡不想做？離開高雄的那個我不考慮啦，剩下的勒？ A：喔，你先去問問看啦，看「晉仔」想做哪裡阿你想做哪裡，再來問我看會不會衝突這樣。 B：我問「晉仔」幹嘛，我自己用… A：他現在做「教準部」，「教指部」跟「艦指部」綁在一起，阿如果我做「艦指部」，他就掰掰了呵呵。 B：他做他的，我做我的，我沒有要跟他怎樣阿。 A：沒錯，你想要做「陸戰學校」，我做「技術學校」，你就掰掰了。 B：所以你想要做「技校」喔？等一下，我走出來外面，你等我一下，…喂喂喂。 A：其實你要做哪一場，對我來說都差不多啦，我沒有什麼差別啦，我會叫你每場都去看看，最後幾天再決定看要標哪一場，應該目前是這樣想，原本「技校」、「陸戰」我是不打算作，但是我的幕僚叫我做，就是「重仁（音）」叫我做，我說坦白的，原本我想說算了不想這麼累，這場讓給別人做就好，但是「重仁」就說不然二哥（指乙○○）這場來做好了，我說沒關係，你先去看看再來決定，大概是這樣 B：因為我知道左支部是第一個（組）嘛 A：嘿阿，左支部是第一個，第二個是艦指部阿。 B：我知道阿像你說的海發跟戰系是綁在一起喔？ A：對阿。 B：他沒補庫了？ A：補庫是左支配過去 B：這樣就是，沒關係，看你..... A：應該是說你要標哪裡啦？ B：我也還沒…，我也剛到家還沒詳細去看這個東西，你說「汽車隊」你原本就在做的，這我就不去了，你說… A：你跟我說你要標哪裡。 B：我會比較偏向從小場的開始就好了。 A：小場是哪裡？ B：就「海發」跟「戰系」 A：這我不可能放手。 B：對吼，「戰系」你現在在做。 A：對阿，我不可能放手，你「海發」一定要讓我的，你一定要去選別組，我坦白跟你說，你朝這個方向去選，你朝「艦指部」、「教準部」、「海技」跟「陸戰隊」去選，不要管小場，大埸做起來，不要怕，那都週休二日。 B：你要做我的奧（支）援你知道嗎。 A：奥援，我要奥援你什麼你跟我說，我就不要跟你「魯」就好，我不要跟你標就好。 B：不是，阿嘉，我要請教你，我可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎？ A：沒辦法。 B：不行喔？ A：因為我跟你說，別人也跟我借，我借不夠，我自己不夠人用。 B：因為我看上面寫一定要有營養師。 A：你去借一張就好了，跟朋友借一下，應該找得到，那不難啦。 B：喔不一定他要在我這裡上班？ A：有牌就好了 B：只要有牌就好了逆啦？ A：對阿。 B：喔喔喔，這樣好處理阿。 A：他授權要借你，你說這標案要借一次，2000元就好了，像現在人家都有在借2000元的，有標到就一個月租牌看要多少，3000還是2000，每個月都給他。 B：喔喔喔，瞭解瞭解，這樣你的意思是，我朝「陸戰隊」跟「艦指部」這2個去那個。 A：你去攪亂「晉仔」的場阿，我支持你哈哈 B：你說「艦指部」跟「教準部」的部分 A：看你阿，看你要做2場大場，還是2場小場的，你自己去選啦，你怎麼不做基隆的？ B：你…（笑）。 A：你做啦，做一做，我去找你玩啦。 B：阿我人就要去那裡，不行啦。 A：人帶一帶去住那裡阿，那裡又沒疫情，對不對，安全。 B：不行啦，你都不知道我9月中要入厝了。 A：你就去東部做王阿。 B：不行啦，老虎不在家，你不要猴子當大王。 A：對阿，你就猴子阿。 B：不行啦，這樣我要在你的保護傘底下才有辦法長大。 A：屁啦。 B：沒有啦沒有啦，這方面就像現在「摁」海發，恁娘勒，不成樣。 A：好啦，你就往「艦指部」跟「陸戰」，不會害你啦，其他你不會贏，你就遇到我們。 B：你說「戰系」你要做，這樣我就不考慮了 A：嘿，我不會放我不會放，「戰系」那邊也很屬意我們，因為我們這陣子是還可以啦。 B：你這就像我們說的，這算是「戰略同盟」，你要ABC，我就選ABC以外這樣，對嘛。 A：對啊，你不要去「艦指部」那場，那場沒錢賺，你還是寫啦，有中(得標）就做，沒中就不做這樣，兩邊寫一寫。 B：就「陸戰」跟「技校」這趴。 A：還有「艦指部」跟「教準部」阿，一次可以中兩組嘛！你就這2間都寫。 B：這樣我來看看。 A：你看你人員資料有沒有這麼多，人員資料沒這麼多你可以寫一组就好… B：一定沒這麼多的阿 A：你要選一組來寫阿，你還要算一下利潤喔，看划不划算喔。 B：就是他給你的價金除以12。 A：還要再除以2，因為2組一起的，2間給你一個價錢嘛，你要除以12、除以2，算一下你有多少人、多少師傅、廚工，這後的價錢划不划算，廚師、廚工要穿的耗材都算自己的喔，他沒分給你喔，合約要看清楚喔，這樣算看看划不划算，不划算你也陪得一身屎啦 B：我知道，這不能開玩笑的，這要很詳細。 A：划不划得來，這看個人主見，舉例來說，有的人夫妻兩個一起做，做的得來沒差，我賺自己的，有的人這樣想，有的人我要做老闆，我要請人。 B：目前這樣「教準部」自己做是0K，不過如果現在「教準」跟「艦指」合在一起，你一個人要怎麼做？ A：那是他的事情，不用管他，有的人要做老闆，做到自己下來做，那也不是叫老闆阿 B：對，这就是我這陣子跟其他… A：你是要賺自己的錢。 B：賺自己的工錢而已。 A：對阿，那跟給人請一樣的意思阿。 (2人同時說話，聲音覆蓋） B：老闆要有老闆的格局，我們要增加收入，作師傅的工作，我們要做的是這樣。 A：你要算啦。 B：如果這樣，「戰系」的部分我就不考慮啦，就是看…。 A：「戰系」你不用者慮了，你一定遇到我的。 B：這樣不用了啦。 A：真的，我跟你說真的，我有就跟你說有，沒有就跟你說沒有。 B：你如果這樣說，就變成說，我下禮拜跟你說，我看看「陸戰跟技校」和「教準、艦指」這2案，我要去哪，我再跟你說。 A：對阿，你不用去管大小場阿，有心要做。 B：我會先看划不划算啦。 A：你看我當初也是「陸軍」……。 B：我知道，那時候我跟你一起……我還有印象，「步校」、「官校」的時候，一開始的時候還要送餐去後面，對不對，你還開一台很大台的貨車載我去岡山頭對不對。 A：對阿，就是這樣，所以你就算算看划不划算，划算你就不用管大小場，其實我都算過了，我都知道，你算算看，我算的跟你算的不准啦，我算的一定是最保守的。 B：你是說「陸戰隊」跟「技校」那邊是划得來的是嗎？ A：沒有喔，這2組應該是都划得來，只是說一間比較大間，你要做就大間的這樣，一組比較大間嘛，就兩間學校，兩間學校算大了嘛…我要害你的話叫你走小條路，我要助你會叫你走大條路吧，阿大條路給你走你走不下去那是你人的問題，不是路的問題… B：(12：14)所以阿嘉，你說的，你就是拿「左支」跟「戰系」吼，你的偏向啦？ A：這不方便跟你說，但是你既然問我了，我就跟你說有阿，其他就不方便說了。 B：瞭解瞭解。 A：我跟你講，其他人也是來（標）阿，所以一樣意思 B：阿我就不會去啦 A：沒錯，但其他人也是會來阿，所以這我不方便說，我只能說，你喜歡「陸戰隊」跟「技校」，那你可以看看行不行，再來「教準部」跟「艦指部」……剩下的「左支」「海官」還有「戰系」，「海官」我們現在也有在做了。 B：上次吃飯的時候你有說阿 A：他跟基隆綁在一起嘛。 B：對對對，澎湖啦、基隆啦，還有蘇澳。 A：「海官」是「長鈺」在做嘛，「長鈺」和做學校的那個…。 B：「長鈺」就是跟「晉仔」談合作的啦，我不是跟你說「晉仔」突然問我副供站廠商熟不熟，我說有阿，你也很熟，他就是說「長鈺」的「海官」跟他的「教準」2間要去跟人家說貨的問題，幾％幾％那個啦。 A：你改天問他收到幾％，賺到多少錢啦，很…好笑欸…跟人家講什麼。 B：這我不管他啦。 A：有賺到2000塊就偷笑了 B：不是阿，今天你的場不是很大，你要跟人家說什麼，人家也不理你啦。 A：下面業務理你而已，2%、3%分你。 B：像「海發」這個我連說都不說，為什麼，人家看不起你啦…… A：不會啦。 B：沒有啦，那是因為我們認識，如果別人連理都不理，你一間「海發」而已，要來說什麼？嘿阿，阿他現在可能也跟「長鈺」不好，所以…我搞的啦，不然他很積極的話，應該找到你那裡了。 A：喔，不用啦，他來找我我不會理他啦，我看人品的，人品不好有錢賺我也不賺，你要買東西我也不賣，那是你有價值我才跟你說電話，不然我不太想理這些人。 B：不要這樣啦，你要愛我啦，如果我成功你也高興，至少你事業多了一個盟友對不對。 A：我孤軍奮鬥習慣了。 B：不要這樣啦，什麼孤軍奮鬥。 A：而且我們左營明年要漲薪水。 B：你說師傅廚師喔？ A：嘿阿，我們的廚師都4萬3阿，明年要給他拉高……以大吃小阿，我隔壁的沒辦法作，跑來我這裡啊。 B：到時候靠腰我請不到人，我就阿嘉阿嘉支援一下。 A：不會啦，你應該是不會有什麼影響......你2間都寫也沒關係，資料有夠2間都寫，有寫有機會啦，不會壞到哪裡去，算好哪間你有錢賺，你就寫那間......都不用換押標金。 B：押標金是什麼意思？是說類似海發我進去做要先壓在那這樣？ A：嘿阿，要換支票。 B：現在不用了嗎？ A：這次沒有了，這場很熱閣。 B：對，應該很熱間。 A：不騙你，你聽到幾間，我知道5間，加你6間。 B：是喔，哇哇哇，沒關係，有標有機會啦。 A：不會啦，你看怎麼寫，不一定人家寫的都在我這組......一開起來「精膳閤」，你就穩中了阿。 B：對，有可能。 A：人多的地方不要去 B：人多的地方要你去電啦，你這將軍級的。 A：屁勒，我在幫你……人少的地方才不會被……到 B：好啦，OKOK，你最近是在忙什麼啦？

2025-03-18

KSHM-113-上訴-815-20250318-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第859號 上 訴 人 即 被 告 三德企業工程有限公司 代表人兼 上 訴 人 即 被 告 孫志成 上二人共同 選任辯護人 莊美玲律師 上列被告因政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴 字第39號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第12424號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 孫志成、三德企業工程有限公司均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告孫志成係被告三德企業工程有限公司（址設高雄市○○區 ○○○路000號，下稱三德公司）負責人，為政府採購法所規範 之廠商。因址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公 司（下稱中油公司）於民國110年12月13日公開招標「大林 廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」（ 下稱廢水槽清理案，案號：MGA0000000，預算新臺幣【下同 】1,412萬元）採購案。昶盈工程有限公司（下竹稱昶盈公 司）實際負責人陳太煌（已經原審判決確定）經友人方裕民 於110年12月15日來電告知被告三德公司之負責人即被告孫 志成有意願參標本件廢水槽清理案。陳太煌為使昶盈公司順 利得標，旋於廢水槽清理案開標前之110年12月16日，邀約 被告孫志成晚間9時前去位於高雄市○○區○○○路00號2樓有女 陪侍之尊爵酒館，席間陳太煌與被告孫志成共同基於意圖影 響決標價格及獲取不當利益而協議不為投標之犯意聯絡，雙 方達成協議，被告孫志成放棄競標廢水槽清理案，當日並由 陳太煌招待宴飲。嗣法務部調查局高雄市調查處因調查陳太 煌就上開採購案，另與王永評（經檢察官緩起訴處分）及李 進添（經檢察官緩起訴處分）共同以詐術使開標發生不正確 結果而違反政府採購法案件時，自通訊監察資料中掌握陳太 煌與孫志成欲見面之情資而循線查獲。因認被告孫志成犯政 府採購法第87條第4項合意圍標（意圖影響決標價格或獲取 不當利益，而協議使廠商不為投標）罪嫌；被告三德公司廠 商之代表人因執行業務犯違反政府採購法第87條第4項罪嫌 ，應依政府採購法第92條之規定科以刑罰而提起公訴。 二、相關適用規範之說明： 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。 三、證據能力事項說明： 　　按刑事訴訟法第十二章「證據」章，係規範刑事訴訟程序中 關於證據相關應遵循要件之規定，其第一節關於「通則」部 分，猶為該章各節規定所共同適用之基本原則，以其章節編 排為首者，即刑事訴訟法第154條條文中，既開宗明義指明 「無證據不得認定犯罪事實」之本旨，是除有其他特別規定 者外，該章節中關於證據採用之限制，應認為專指用以證明 被告犯罪事實之證據（狹義），申言之，「倘法院審理之結 果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪或不另為 無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪 事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據， 其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成 心證之參考」（最高法院100年度台上字第3871號判決參照 ），茲本件經查既無足堪具體證明被告有公訴意旨指訴犯罪 事實之證據資料可資引用（詳述如後），自無另以前述章節 中，關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排除之必要及 實益。 四、公訴意旨指訴之理由及依據： 　　本件公訴意旨以被告孫志成、三德公司涉犯前開罪嫌，無非 以陳太煌於調詢、偵查中之自白；被告孫志成坦承本有想要 投標上開標案，且有能力施作，但於前揭時地與陳太煌商討 三德公司放棄競標該案，過程中陳太煌要求不要去領標投標 ，故而接受之事實；證人李進添於調詢及偵查中之證述；證 人韋益斌於調詢及偵查中之證述；證人韋益斌與被告孫志成 之line通聯擷圖；證人王永評於調詢及偵查中之證述；證人 陳韋廷於調詢及偵查中之證述；臺灣橋頭地方法院搜票、搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表；中油公司「大林廠廢水處理 工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開 招標公告、決標公告；陳太煌之通訊監察譯文及通聯記錄分 析資料；法務部調查局高雄市調查處110年12月16日行動蒐 證報告等物為其論據。訊據被告孫志成則堅詞否認犯行，於 本院審理時辯稱其原本即無投標之意願云云（本院卷第81頁 ），辯護人則以被告孫志成放棄投標乃迫於恐嚇、威脅，衡 量自身安危、利益後之決定等語為被告辯護。 五、本院之判斷： 　㈠本件被告孫志成係址設高雄市○○區○○○路000號，被告三德公 司之負責人。該公司係登記以污染防治設備製造、廢棄物清 除、廢棄物處理、廢(污)水處理、其他環境衛生及污染防治 服務等業務為業之法人，並為政府採購法所規範之廠商。又 址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司（下稱中 油公司）於110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場 廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案等情。業據 被告孫志成於警詢（具司法警察(官)身分之調查員詢問，下 同）、偵訊及原審審理時供述在卷，並有中油公司「大林廠 廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購 案之公開招標公告、公開決標公告、三德企業工程有限公司 登記資料查詢表在卷可稽。被告孫志成於上開標案公告之初 ，原即有意參加投標，為進一步掌握狀況，乃向證人即達軒 有限公司之負責人韋益斌打聽等情，亦據證人韋益斌於警詢 中證稱：（111年）12月中旬某日中午孫志成到中油高雄廠 門口找我，表示中油公司即將招標111年廢水槽清理案，該 標案經他評估利潤非常好，他有意願參標，但是該標案有延 續性，因此詢問伊是否知道目前的廢水槽清理案是誰在承包 施作等語（偵卷㈠第132頁），並經證人即因聽聞此訊而邀約 被告孫志成等人見面表態之人陳太煌於警詢中證述在卷（偵 卷㈠第13頁）。衡情，被告孫志成與韋益斌既均自承與陳太 煌並不相識，苟如被告孫志成前開所辯，其自始即無參與該 標案之意願，原可當即澄清以免生枝節，自無再應邀前往有 女陪侍、狀況複雜之酒館赴宴在先，嗣後又表示在宴中遭恐 嚇、威脅之理。是被告孫志成辯稱其原本即無意投標云云， 要與事實不符，無從採取。 　㈡前揭時地陳太煌經方裕民告知，得悉被告孫志成有意投標本 件中油公司標案後，隨即邀約孫志成、韋益斌前往上址酒館 飲宴之目的，即在告以該工作此前係自己施作，阻止渠等參 與投標等情，業據證人陳太煌於警詢、偵查中自承綦詳（偵 卷㈠第13頁、偵卷㈣第191頁），當時帶同隨之在座者，並有 平時出門為自己開車之司機及隨行照顧、陪伴自己之友人， 亦據其在原審審理時證述在卷（原審卷㈡第173頁）。又陳太 煌因本案所涉違反政府採購法罪嫌，於前揭期間稍早已經法 務部調查局高雄市調查處依法執行通訊監察呈現之內容當中 ，就其當時對於處理被告孫志成有意以所營之被告三德公司 投標一事，表現之態度即甚為強勢、蠻橫等情，亦有110年1 2月15日錄得其與方裕民通話之譯文（偵卷㈠第261頁至第262 頁）略以： 　　A.方裕民—那個、剛才有人打電話在問啦，我叫他說他跟昕 城是死對頭啦。 　　B.陳太煌—嘿。 　　A.方裕民—我跟他說齁，這案有人在做，我有跟他說你在做 。 　　B.陳太煌—哦。 　　A.方裕民—叫他不要干涉，啊現在有一間叫做「三德」齁， 意思說要標，我是叫他最好不要，不然要標沒關 係，你所有的工作絕對給他截，我也是有跟他放 調（放話）啊啦。 　　B.陳太煌—那個是哪裏的啊？　 　　A.方裕民—呃…一個「三德」啦。 　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，叫他不要靠進來好了啦，好不好？ 　　A.方裕民—我有跟他說了。 　　B.陳太煌—跟他說後，他的動作是怎樣？甘會靠進來？ 　　A.方裕民—因為我有跟他說太煌哥，這是你要做的案，他就 說他要來參考看看，我有跟他說不要那個，齁， 這樣是比較那個，對不對？ 　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，他如果來標齁，如果在這裏做，我會 砸…我會把他打死啦！ 　　A.方裕民—我有跟…我有跟他… 　　B.陳太煌—你跟他說我真的會打他！ 　　　……… 　　對照證人韋益斌於原審審理時到庭經交互詰問所為之證述， 亦證稱：方董事（方裕民）跟我講說最好不要去標，對方勢 力很大（原審卷㈡第182頁）；方董事長告訴伊「你不要標， 韋大哥，什麼人來都很難看，他就是地下廠長，跟徐漢的關 係很好」（原審卷㈡第195頁）；因為陳太煌先生他等於是大 林廠的惡霸，他已經當場恐嚇孫董事長「人來啊！你來你也 很難看，標到你也做不下去，我關係很好，已經打點好了」 （原審卷㈡第187頁）；陳太煌已經要求，已經講得很難聽的 話了，等於有點帶恐嚇的味道了；孫志成他想標，但是陳太 煌的實力太強大了，他等於大林廠的一個地下廠長；伊親耳 聽到陳太煌董事長在那邊很囂張地講這句話（原審卷㈡第188 頁）；他身旁有兩個「小朋友」，就是𨑨迌囡仔；因為他講 這種話你會覺得很舒服嗎？「不能給你標，你標到也不會讓 你好過，都打點好了」，就這樣講，「你不要來標，你這邊 的人都不要來標，我裏面都處理好了，你一定要退出就對了 。」這種恐嚇的話，會永遠記在心裏（原審卷㈡第194頁）等 語，堪認其所言不虛。另證人王永評於警詢中之證述意旨， 亦已表明：如果這個案子是伊要標的，其他廠商會來搶標， 但如果是陳太煌要投標，其他廠商就不敢來搶標…；可能是 因為陳太煌是大林埔當地有名望的地方仕紳，可能是大家要 尊敬他，所以就不敢跟他搶標，但真正的原因伊也不清楚等 語（偵卷㈠第166頁）。凡此，均足徵被告孫志成於原審審理 時陳稱：當時陳太煌的人有嗆聲說，就算你們標到也不會讓 你們好做；陳太煌當時有帶兩個人，一個嗆聲，另一個拿手 機拍著；陳太煌也沒有制止他的小弟不要說話（原審卷㈡第1 51頁至第153頁）等語，並非虛言。被告及辯護人辯稱被告 係因遭威脅、恐嚇，方才配合未參與投標，足堪信實。公訴 意旨以被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標 罪之罪責，被告三德公司應就其負責人即被告孫志成之行為 ，依政府採購法第92條之規定科以刑罰，即無可採。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告孫志 成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪，被告三德公 司應依同法第92條科以刑罰，揆諸前揭說明，應認為不能證 明被告犯罪，自應為被告孫志成、三德公司無罪之諭知。原 審未予詳查，遽認被告犯罪而予論罪科刑，尚有未恰。被告 上訴意旨否認犯行，並指摘原判決為不當，為有理由。自應 由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華

2025-03-18

KSHM-113-上訴-859-20250318-1

上
最高行政法院

檢舉獎金

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第416號 上 訴 人 ○○○（即○○○之繼承人） 訴訟代理人 陳世勳 律師 被 上訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙 上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日 臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、檢舉人○○○（即上訴人之被繼承人）以○○○○○○○○○○公司（下 稱○○公司）名義，於民國104年8月10日以○字第000000000號 函就屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所）辦理「琉球鄉公 所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」（下稱生命館3樓 案）之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府 採購法疑義等情，向琉球鄉公所提出異議，並副知屏東縣政 府採購稽核小組、法務部調查局（下稱調查局）、屏東縣調 查站（下稱縣調站）、法務部廉政署（下稱廉政署）及中央 採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度 偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書，對 琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福（幫鄉長蔡天裕 向廠商洽談工程發包及收取回扣）、和盛金屬家具有限公司 負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰（幫鄉長陳隆進向廠商 洽談工程發包及收取回扣），就所涉犯罪事實提起公訴。經 臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決（ 下稱一審判決）：1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及 骨骸箱及園區修繕工程（下稱生命館2樓案）：白國榮違背 職務審查投標文件，並收受新臺幣（下同）10萬元賄賂，犯 貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年6月，褫 奪公權3年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付 賄賂罪，處有期徒刑1年4月，褫奪公權1年，又共同犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪，處有期徒刑1年；蔡川福 共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑3年 。2.生命館3樓案：白國榮犯不違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑3年8月，褫奪公權2年（黃文勳為求工程順利通過驗 收並取得工程款，避免履約過程遭刁難，希望白國榮能適時 提供資料或提點履約事項，而交付7萬元賄款）；許萬鎰及 黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬 元現金轉交鄉長陳隆進，許萬鎰非公務員，與依據法令從事 公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑1年7月，褫奪公權1年；黃文勳犯非公務員對公務員 違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年2月，褫奪公權2 年，又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期 徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決（下稱二審判決）：1.生命館2樓案： 蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂 罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；黃文勳犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回（確 定之宣告刑：有期徒刑5年6月）。2.生命館3樓案：一審判 決關於陳隆進有罪部分均撤銷；陳隆進共同犯貪污治罪條例 之經辦公用工程，收取回扣罪（宣告刑有期徒刑12年）。一 審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷； 許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪 條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮 罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號 、第1790號刑事判決：1.生命館2樓案：二審判決關於蔡川 福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其 他上訴駁回。2.生命館3樓案：二審判決關於黃文勳合意圍 標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調 廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被 上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書（下稱 原處分），以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件，檢舉內容無 具體貪污瀆職事實，且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇 ，依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆 職辦法（下稱獎勵辦法）第3條第1項、第4條及第9條第3項 規定，不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服，提起訴願，經 行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定 （下稱訴願決定）駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡，由 其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行 政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經 原審111年度訴字第328號判決（下稱原判決）駁回，上訴人 遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所，副本並同時 送至調查局等機關，發函內容至多表達對於採購相關規格提 出異議、質疑有綁規格之嫌，至縣調站、廉政署等調查單位 僅為副本收受者，可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意 ，未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄， 檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標，至於是否有公務員參 與，檢舉人並不知悉且無確切證據，其檢舉內容主要針對非 公務員黃文勳，並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事 實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄，檢舉人雖提及「 建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「 行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但上開內容 對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，蓋「配合」一詞 甚為空泛，對於公務員如何進行貪污行為無從知悉，由筆錄 前後文並連結黃文勳之行為，至多可推測其意指黃文勳之圍 標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為，然此與相關刑案 最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異，其檢舉未達 具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製 作筆錄內容，檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳 ，至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具 體，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對 本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是 否具有直接因果關係：⒈生命館2樓案部分：相關刑案判決認 定白國榮為投標文件之會辦人員，辦理工程採購投標文件審 查之職務上行為時，明知吉多物產有限公司（下稱吉多公司 ）標封內未附押標金，依政府採購法並無補正之可能，詎違 背職務，開標時見吉多公司標封內未附押標金後，竟持黃文 勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金，再由 不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定， 以吉多公司之報價低於底價而逕予決標，事後白國榮於開工 前，再收受黃文勳交付之10萬元，而上開白國榮貪污犯行， 從未見於檢舉人歷次檢舉內容中，甚且檢舉內容亦無絲毫與 上開白國榮貪污犯行相關連之陳述，檢舉人至多提及「白國 榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」，均與有罪判決所 認定事實無關，故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果 關係。⒉生命館3樓案部分：相關刑案判決認定黃文勳為求工 程順利進行，希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審 核，並適時提供資料或提點履約事項，而交付賄款7萬元等 情，然比對檢舉人檢舉內容，均未提及白國榮或其他經有罪 判決之公務員參與之內容，難認檢舉內容與判決結果具有直 接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明：檢舉人與黃文 勳協議以100萬元而不投標，且黃文勳透過洪進興前往溝通 抽取標單之事實，業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢 舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標，與琉球鄉公所公 務員素不相識，檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之 人，自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何 交付標單之過程等語，指出檢舉人無法明確指述公務員所涉 犯罪事實之具體內容，此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公 務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決 內容，白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元，而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元 、957萬元，上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄 款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及 鄉長陳隆進部分，至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有 配合之行為，其餘檢舉內容多數針對黃文勳，故有關鄉長陳 隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢ 檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事，雖經刑 事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪，然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條 所稱貪污瀆職案件之範疇，不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。 ㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站 製作筆錄前，曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態，且該 立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事，若非檢 舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云，然檢舉人對 已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供， 固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確，惟細核 該檢舉內容，對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述，亦 與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異，不符 檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件 。至黃文勳圍標行為，經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給 獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文 勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價，並約定 於15日取款及取回標單後，檢舉人立即通知縣調站人員，調 查人員方於15日前往小琉球進行蒐證，縣調站因此才知生命 館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法，檢舉人已達主 動檢舉云云。經證人施平益證述：小琉球蒐證乃因檢舉人先 告知要前往投標，他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等 語，同時證人施平益亦證述：9月4日筆錄做完，我就會去做 行動蒐證，9月4日做完筆錄，且標案重新公告上網，這本來 就有可能是我的偵查手段之一等語，故本件縱檢舉人曾事先 聯繫，然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊，並為調查 單位已知，檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退 等情事，然無涉具體公務員貪瀆不法情事，況依縣調站偵查 報備表內容所載：生命館3樓案「已重新上網公告，9月14日 17：30截止投標，15日9：30辦理開標，檢舉人表示將再次 親自前往投標後返回高雄，可能將遭黃某搓圓仔湯」，將派 員前往行動蒐證等語，足見調查人員已陸續啟動調查程序， 縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證，並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談，同日製作調查筆錄，此得見檢 舉人於本件生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐 證過程中之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵 辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬 元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告 之12年有期徒刑」，然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與 白國榮有關，均未涉及鄉長陳隆進，尚難僅以檢舉人曾提供 偵查開端，即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍，上訴人之主 張應無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠按貪污治罪條例第18條規定：「（第1項）貪污瀆職案件之檢 舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。（第2項）各 機關應採取具體措施防治貪污；其辦法由行政院定之。」次 按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定：「本辦法 修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金 。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄， 故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前 之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件 檢舉獎金給獎審查基準（105年11月16日修正名稱為法務部 審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準）。 　㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定：「（第1項）檢舉人於貪污瀆職 之罪未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判 決有罪者，給與獎金。（第2項）前項獎金，依附表之標準 發給之。」第4條規定：「前條所稱貪污瀆職之罪，指下列 各罪：一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第 一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二 十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務 上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十 九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條 之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨 害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制 法第十一條第一項之罪。」第7條規定：「（第1項）檢舉貪 污瀆職案件，經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者，給 與獎金三分之一，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。 但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給 與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦 同。（第2項）檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定 具領。（第3項）給與之獎金，除有第十一條規定情形外， 不予追回。」第8條規定：「（第1項）受理檢舉機關應不待 檢舉人之請求，依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資 料，送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決 確定後，向受理檢舉機關提出申請。（第2項）法務部得召 集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部 檢察司代表組成審核委員會，審核獎金發放事宜。必要時得 邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定：「 （第1項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由 檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之 ：一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編 號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被 檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。 三、證據資料。（第2項）以言詞檢舉者，由受理檢舉機關 作成筆錄，交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話 檢舉者，受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄 。（第3項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕 製作筆錄者，不給獎金。（第4項）委託他人檢舉或以他人 名義檢舉者，實際檢舉人及名義檢舉人，均不給獎金。」依 檢舉時獎勵辦法可知，檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢 舉，除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實，並提供其犯罪證 據或可供調查之資料外，其檢舉內容須經法院因而判決有罪 ，即與有罪判決具有直接之因果關係，始得申請檢舉獎金。 嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法，為獎勵有效檢舉，擴 大檢舉獎金之給與範圍，始增訂第7條第2項規定：「檢舉人 檢舉之事實有第四條第一項第一款（與判決書所載之事實不 符）不給與獎金之情事，經第八條第二項規定之審查會審核 同意，認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助， 且經法院判決有罪確定者，得依附表之標準給與十分之一獎 金。」此見其立法理由：「檢舉人之檢舉事實與判決事實不 符，原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金， 惟因檢舉人提出具體事證，對於發動偵查，據以強制處分等 ，確具有直接重要之幫助，經修正條文第八條第二項審查會 審核同意者，為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉， 爰增訂第二項規定，於法院判決有罪確定後，給與十分之一 獎金。」甚明，亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範 圍較窄，並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符，卻對案 件查獲有直接重要幫助之類型，遑論不問檢舉內容如何即主 張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上 訴意旨主張：獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背 職務及收受賄絡之行為，事後經判決有罪即合於給獎規定， 並無明文限制違背職務之內容與態樣，或與有罪判決具直接 因果關係，原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實 有異，即不符獎勵規定，係以法規所無之限制作為認定基礎 ，難謂無違法云云，係執其一己主觀見解而指摘原判決違背 法令，並無可採。　　 　㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其 證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事 人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審 以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供 部分資訊之事實，固經證人即承辦人員施平益、王于源證述 明確，惟細核其檢舉內容，檢舉人於調查筆錄雖提及「建設 課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄 前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但其陳述較為具 體之不法情事，乃針對非公務員之黃文勳，對於公務員所涉 事證多屬抽象概括之描述，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條 第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛，至多可推測其 意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為，然依 刑事判決有關生命館2樓案部分之記載，白國榮「違背其為 系爭工程採購開標案件會辦人員之職務，使黃文勳等人得以 順利得標，並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」，刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉 人所述「配合」圍標等行為有異；又白國榮所收取賄款於生 命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元，而其採購價格 分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所述白國榮 收取約2-3成之賄款數額亦不相符，亦不符檢舉時獎勵辦法 第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命 館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力， 然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金 之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進，故有關 鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關 係，上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣 告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎 ，自無足採。至黃文勳等人圍標行為，經法院判決係犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪，非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情，原判決因認原處分不 給與檢舉人檢舉獎金，並無違誤，已詳述得心證之理由及法 律上意見，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、 經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨 復執陳詞，以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員 、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式，所指「配合」即 指違背職務之行為，事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判 決有罪，且與檢舉內容大致相符，證人王于源、施平益亦於 原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案，若無檢舉， 後續不會有偵查作為等情，就業經原判決已詳為論駁之事項 ，主張原判決理由不備、理由矛盾，並有違反經驗法則、論 理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云，均無足採 。 　㈣綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　林 惠 瑜 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-14

TPAA-113-上-416-20250314-1

原簡
臺灣屏東地方法院

政府採購法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊金郁 選任辯護人 蔡坤展律師 被 告 林培仁 上 一 人 指定辯護人 薛政宏律師 被 告 鼎信營造有限公司 代 表 人 施正元 被 告 黃南勝 上二被告 選任辯護人 蔡將葳律師 被 告 佳暘營造有限公司 兼上一人 法定代理人 麥秋春 上 一 人 選任辯護人 張景堯律師（法扶律師） 被 告 沁琳營造有限公司 代 表 人 張宸瀠 被 告 林耕宇 上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第1930號、112年度偵字第7107號），因被告自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原訴字第21 號） ，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 楊金郁犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，共參罪，各處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃南勝共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 麥秋春共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 林耕宇共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公 庫支付新臺幣拾萬元。 林培仁幫助犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 佳暘營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。 沁琳營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。 鼎信營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十 七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　楊金郁於民國108年12月26日至111年12月22日期間係屏東縣 三地門鄉公所(下稱三地門鄉公所)建設課技佐，負責該公 所之原民會工程業務窗口、政府採購法令規章宣導、電信及 交通業務(道路挖掘申請行政業務)、災害緊急搶修開口合約 (年度計畫)、各項交辦工程、無自用農舍證明核發、村里小 型工程等工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。黃南勝係鼎信營造有限公司(下 稱鼎信營造)工地主任，鼎信營造在三地門鄉之工程標案係 由其負責管理。麥秋春係佳暘營造有限公司(下稱佳暘營造) 負責人。林耕宇係沁琳營造有限公司(下稱沁琳營造)之實際 負責人，與其妻張宸瀠共同經營沁琳營造。林培仁係黃南勝 友人，亦為長明土木包工業(下稱長明土木)之負責人。上開 人等明知政府採購法相關法令規定，竟對於楊金郁承辦之三 地門鄉公所下列工程標案為下列洩密、違反政府採購法等犯 行: 　㈠「三地門鄉安坡村公墓舊墓更新興建納骨灰(骸)牆工程」(下 稱安坡公墓案)洩密部分： 　　安坡公墓案預算為新臺幣(以下同)2,305萬5,363元，於110 年4月7日17時截止投標，並於翌(8)日10時30分開標。詎楊 金郁明知政府採購法第34條第2項「機關辦理招標，不得於 開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以 造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」之規定，並知悉投 標廠商之投標文件於截止投標前係由該公所收發人員張美燕 保管，竟基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，於110年4月 7日15時20分許，先與張美燕聊天探詢得知安坡公墓案當時 之投標廠商家數有3家，嗣後見三地門鄉代表會副主席陳鋒 峰駕駛車牌號碼000-0000號休旅車至公所門前時，旋即步出 公所大門，並將當時之投標廠商家數已有3家之應保密事項 告知陳鋒峰，而洩漏投標廠商家數之國防以外秘密。 　㈡「109年賽嘉至青葉等村基礎建設改善工程」(下稱賽嘉工程 案)洩密部分： 　　賽嘉工程案預算為216萬元，計有2次招標，第1次招標於110 年3月22日公告，於同年4月7日17時截止投標，第2次招標於 110年4月15日公告，於同年月21日17時截止投標，並於同年 月22日10時開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之 規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，俟該標案 之第2次招標於111年4月21日17時截止投標後，至三地門鄉 公所後方停車場，與其中一家投標廠商即長明土木負責人林 培仁聊天，並將該標案另一家投標廠商為宏乙營造有限公司 (下稱宏乙營造)之應保密事項告知林培仁，而洩漏投標廠商 名稱之國防以外秘密予林培仁。 　㈢「(110年7月及8月豪雨)三地門鄉口社村沙溪林道災後復建工 程」(下稱口社工程案)洩密、違反政府採購法部分： 　　口社工程案預算為1,200萬8,115元，於111年1月24日公告招 標，於同年2月8日17時截止投標，並於同年月9日10時開標 。由於鼎信營造工地主任黃南勝對該標案甚感興趣，欲以鼎 信營造名義參與投標，且為期能第1次招標即順利得標，卻 恐參與投標之合格廠商未達3家，竟與麥秋春及林耕宇共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，合意由鼎信 營造得標承攬，並由黃南勝於口社工程案投標前，分別向不 具投標意願之麥秋春及林耕宇謀議，由麥秋春以佳暘營造名 義及林耕宇以沁琳營造名義分別製作投標文件，麥秋春及林 耕宇再以填寫較高投標金額之方式，不為價格之競爭，俟佳 暘營造及沁琳營造之投標文件及外標封製作完成後，即交予 黃南勝，而黃南勝為符合「屏東縣政府暨所屬機關投標須知 及附件」第14點第 (五)項，有關預算金額達1,000萬元以上 之工程採購案，需於投標文件中檢附詳細價目表及資源統計 表之電子檔等規定，遂將空白光碟片(即內無任何電磁紀錄 資料)分別裝入佳暘營造及沁琳營造之標封，製造該2家營造 廠商有符合投標文件之形式需求之假象。嗣於111年2月8日 下午，由黃南勝分別於15時19分許及16時10分許，分別持鼎 信營造及佳暘營造之投標標封進入三地門鄉公所投標，另黃 南勝再請託其友人林培仁幫忙沁琳營造投標，以此方式虛增 投標廠商家數，製造3家廠商參標競爭之假象，林培仁遂基 於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於同(8)日15 時23分許持沁琳營造投標標封進入三地門鄉公所交予該公所 收發人員。俟於截止投標後即同(8)日18時許，承辦人楊金 郁至林培仁住家與黃南勝及林培仁一同吃飯飲酒，詎楊金郁 明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏 國防以外秘密之犯意，向黃南勝及林培仁等人洩漏該標案之 投標廠商家數為3家等應保密事項，於111年2月9日開標時， 果見係為鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造等3家廠商投標， 並由鼎信營造得標，使開標發生不正確結果。 貳、證據名稱： 　被告楊金郁於法務部廉政署詢問（以下簡稱調詢）之供述及 偵查中及本院準備程序之自白。 　證人即被告黃南勝於調詢供述、偵查中及本院準備程序之自 白及證述。　 　證人即被告麥秋春於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自 白及證述。 　證人即被告林耕宇於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自 白及證述。 　證人即被告林培仁於調詢、偵查中、本院準備程序之自白及 證述。 　證人即鼎信營造代表人施正元於112年2月17日調詢、偵查中 之證述及及本院準備程序之陳述。 　證人即心琳營造代表人張宸瀠於調詢、偵查中之證述及本院 準備程序之陳述。　　 　證人即時任三地門鄉代表會副主席陳鋒峰於調詢之證述及偵 查中之證述。 　證人即鼎信營造股東李媽超於112年1月6日調詢之證述。 　證人即三地門鄉公所收發人員張美燕於調詢及偵查中之證述 。　 　證人即與被告黃南勝配合之挖土機司機林新助於調詢及偵查 中之證述。 　證人即三地門鄉公所主計吳妙梓於112年1月6日調詢及偵查中 之證述。 　被告楊金郁人事資料、三地門鄉公所建設課網頁。 　鼎信營造之商工登記、稅籍等資料及被告黃南勝健保資料。 　佳暘營造商工登記資料。　 　沁琳營造商工登記資料及沁琳營造登記負責人張宸瀠之戶籍 資料。 　長明土木商工登記資料、林培仁之戶籍資料。 　安坡公墓案招標公告。 　賽嘉工程案招標公告。 　口社工程案招標公告。 　廉政署110年4月7日行動蒐證紀錄。 　安坡公墓案投標廠商標封。 　本院110聲監續字第387號通訊監察書及李媽超於110年4月6日 至同年月8日之通訊監察譯文。 　本院進刑良110聲監可字第24號函及偵查報告。 　本院110聲監續字第385號通訊監察書及被告林培仁於110年4 月20日至同年月23日之通訊監察譯文。 　本院進刑良110聲監可字第37號函及偵查報告。 　賽嘉工程案決標公告。 　賽嘉工程案投標廠商標封。 　被告林培仁持用門號：0000000000號手機於110年4月21日之 基地台位置紀錄。 　本院111聲監續字第70號訊監察書及被告黃南勝於111年1月23 日至同年2月10日之通訊監察譯文。 　本院惠刑日111聲監可字第57、58、59號函及偵查報告。 　口社工程案決標公告。 　口社工程案投標廠商標封。　　　　　　　　　 　被告麥秋春持用門號 0000000000號手機之基地台位置紀錄。 　口社工程案之沁琳營造、佳暘營造之投標文件所附之光碟片 及現勘紀錄。 　口社工程案工程契約及內附程屏東縣政府暨所屬機關標須知 及附件影本。 　口社工程案開決標紀錄表。 　被告楊金郁持用門號0000000000號、被告黃南勝持門用門號0 000000000號及被告林培仁持用門號0000000000號於111年2 月8日之基地台紀錄。 　本院111年聲搜字第975號搜索票影本、112年1月6日之搜索扣 押筆錄、扣押物品。　 參、論罪科刑： 　㈠按政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公 平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭 環境，使廠商能公平參與競爭。機關依政府採購法規定辦理 招標，除有政府採購法第48條第1 項共8 款情形不予開標決 標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間 開標決標，此觀政府採購法第48條第1 項規定自明。上述有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係有意藉廠商間相互「 競爭」，以提升機關採購效率與功能，並確保採購品質。次 按政府採購法第87條第3 項之罪，係以施用詐術或其他非法 之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成 立要件，所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷 於錯誤的欺罔手段而言；所稱「其他非法之方法」，相較於 同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言 ，應是指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段而言（最 高法院103年度台上字414號、101年度台上字第6035號裁判 意旨參照）。是以廠商於投標前，基於使開標發生不正確結 果之犯罪目的，合意不為競價、營造不同廠商競標之假象， 分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠 商間確有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，核屬前 揭「施用詐術」之態樣，縱使因無法預知有若干競爭者及競 爭對手之競標價格為何，而未必能決定性左右決標結果，但 客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之 危險，亦成立政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。 　㈡核被告楊金郁就上述犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法 第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。又被告楊金 郁所犯3次洩密罪，犯意各別，時間上可以區隔，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈢核被告黃南勝、麥秋春、林耕宇就犯罪事實欄一、㈢所為，係 犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果 罪；被告林培仁則係犯刑法第30條第1項前段、政府採購法 同法第87條第3項之幫助以詐術使開標發生不正確結果罪。 又被告黃南勝、麥秋春、林耕宇三人就上開犯罪事實欄一、 ㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告黃南勝係鼎信營造之受雇人，即該公司之從業人員，被 告麥秋春、林耕宇分別係佳暘營造及沁琳營造之實際負責人 ，即各該公司之代表人，其等3人各因執行業務而犯上開政 府採購法第87條第3項之罪，故鼎信營造、佳暘營造及沁琳 營造，均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈被告林培仁以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，其主觀惡性及客觀犯行均較正犯輕微，依刑法第30條 第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥量刑： 　⒈審酌被告楊金郁屏東縣三地門鄉公所建設課技佐，負責該鄉 公所之各項工程招標等工作，應知招標等採購事項，係應 秘密之事項，且為建立公開、透明、公平、競爭之政府採購 作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平 參與競爭，自不得將投標廠商之家數、名稱等應秘密之事項 洩漏予他人，竟仍囿於私情而將該等國防以外應秘密之工程 投標事項洩漏予陳鋒峰、林培仁黃南勝等人，所為使民眾喪 失對公務員執行公權力之信任，也減損政府建立公開、透明 、公平競爭之政府採購作業程序，殊值非難，再參以被告犯 後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、 情節，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，暨被 告之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載，見院 卷第129頁）等上開被告楊金郁之個人具體行為人責任基礎 之一切情狀，就所犯上開三罪，分別量處如主文第一項所示 之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參酌多數犯罪責任遞 減原則，及被告楊金郁所犯三罪所侵害法益情狀，各次犯罪 類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間係110年4月7日 至111年2月8日，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治 之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，合併定其應 執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金折算標準如主 文第一項所示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃南勝、麥秋春、林耕 宇為使鼎信營造有限公司得以順利得標，合意以詐術製造三 家合格廠商投標之假象，被告林培仁則居於幫助之地位，致 三地門鄉公所誤認達開標標準而開標，損害該標案採購正確 性，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有 害於社會公益，更對公眾形成負面示範，且本件口社工程案 之預算金為1200萬8115元，數額非低，其等所為實不足取； 復考量黃南勝為主導本件口社工程案詐術投標之人，犯罪情 節較重，麥秋春、林耕宇則係各自分工配合黃南勝而共同參 與，情節稍輕，被告林培仁係基於幫助以詐術使開標發生不 正確結果之犯意，惡性較輕；另衡諸被告黃南勝、麥秋春、 林耕宇、林培仁四人於偵、審程序均坦承犯行之犯後態度， 及上開4名被告之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽，暨被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林 培仁自述之智識程度、經濟、家庭生活狀況(因涉個人隱私 不予揭露，本院卷第129-130頁、177頁、233)等一切情狀， 分別量處如主文第二、三、四、五項所示之刑，並均諭知易 科罰金折算標準。佳暘營造有限公司、沁琳營造有限公司、 鼎信營造有限公司為法人廠商，既分別因其代表人及從業人 員執行業務而違犯本案，爰據上開口社工程標案之金額及對 於採購制度所生不當影響程度，量處如主文第六、七、八項 所示之罰金。 　㈦被告林耕宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而林耕宇犯後坦承 犯行，已見悔意，可信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩 刑2年。另審酌被告林耕宇之犯罪情節，為促其記取教訓， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，命林耕宇於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付10萬元，以啟自新。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指 明。 　㈧至被告楊金郁係公務員，本件有三次洩漏國防以外之秘密罪 之犯行，犯罪情節非輕；被告林培仁前於106年間因不能安 全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月，於107年2 月13日易科罰金執行完畢之事實，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是本院認被告楊金郁、林培仁均無以暫 不執行其刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　 　　 肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　 涂裕洪 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張文玲　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第132條第1項： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 政府採購法第87條第3項： 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-04

PTDM-114-原簡-3-20250304-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.