Know99判決書

搜尋結果：垃圾分類

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許政鎧選任辯護人戴維余律師被告陳麗霞選任辯護人陳鼎駿律師上列被告等因違反選罷法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第63、68號），本院判決如下：　　主　文許政鎧共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。未扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾元，及扣案之Apple廠牌、Iphone XS型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。陳麗霞共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。扣案之黑色Vivo廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實陳麗霞為中華人民共和國（下稱中共）江蘇省昆山市（下稱昆山市）富開揚五金製品有限公司（下稱富開揚公司）總經理及昆山市臺灣同胞投資企業協會張浦分會（下稱張浦臺商協會）理事。許政鍇為陳麗霞之姪，並為新北市永和區永樂里里長。陳麗霞及許政鍇均知悉中共係反滲透法第2條第1項所指主張採取非和平手段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而昆山市人民政府臺灣事務辦公室（下稱昆山市臺辦）係中共所屬組織，屬反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源；且詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等新北市里長（詹美齡等人業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以113年度選偵字第63、6 8號為不起訴處分）及其等眷屬蘇欽煌、彭桂芳、顏秀雲、陳素蘭、林淑華等人（以下合稱詹美齡等17人，分稱其名），均為民國113年1月13日所舉行之中華民國第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉之選舉權人，而對於本次總統副總統、全國不分區立委選舉具有投票權，竟為求特定政黨及候選人在本次選舉勝選，知悉國人不得受滲透來源資助，而有妨害總統副總統、公職人員選舉罷免法之行為，仍與昆山市臺辦官員及張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華共同基於受滲透來源資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權行使之犯意聯絡，於112年8 、9月間某時許，受滲透來源之昆山市臺辦所指示及受昆山市臺辦所派遣之郭恒嘉、鍾明華之委託，由陳麗霞委由許政鍇出面邀約新北市里長及其眷屬，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用（價值新臺幣〈下同〉17,840元），及落地後全體團員食宿免費之方式，前往大陸地區接受旅遊招待，嗣許政鎧自行或透過他人轉介而招攬詹美齡等17人後，許政鎧偕同詹美齡等17人於11 2年11月21日自松山機場搭機前往上海虹橋機場，接受昆山市臺辦、張浦臺商協會所資助之昆山市、常熟市及無錫市等地旅遊行程，落地後即由昆山市臺辦秘書科科員謝洋、陳麗霞接機並全程陪同，於旅程期間先後與江蘇省臺辦一級巡視員吳偉榮、聯絡處處長王春兵、副處長黃挺、江蘇省泰州市臺辦副主任余良霽、經濟處處長李曉東、昆山市臺辦主任萬皓銘、秘書科副科長高海平、江蘇省無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒、聯絡處四級主任科員宋燕等人餐敘或前開官員隨同參訪時，前開官員向詹美齡等17人先後宣傳「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等選舉言論（至於宣傳「兩岸一家親」部分則不與焉，詳後述理由），暗示詹美齡等17人就政黨票、總統票要投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候選人，以此資助旅遊招待而交付不正利益，而共同約使詹美齡等 17人之投票權人為一定之投票權行使，許政鎧再與詹美齡等17人於112年11月24日，自上海虹橋機場搭機返回臺灣。　　理　由壹、因檢察官、被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人對於本判決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院卷第85至87、386至387、395至396頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳麗霞、許政鍇於本院審理時均否認有何受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使犯行，且：㈠、被告陳麗霞辯稱：伊當初只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識，後續行程伊完全不知道，鍾明華說要兩岸交流瞭解環保部分，因為臺灣垃圾分類做很清楚，鍾明華認為下面階層的人做得很好，所以要伊介紹里長等語。其辯護人則辯護稱：⑴ 被告陳麗霞否認有任何行賄行為，蓋其並未做出任何「與有投票權人約定為一定投票權行使或不行使」之行為；其僅知悉本案旅遊團僅是兩岸經驗交流，此為日常人際關係、生活交際之常情，並非不正利益，亦非行求期約或交付不正利益之行為；其起初聽聞此方案時，鍾明華並未告知與選舉有關，反而曾告知不牽扯政治，故本案旅遊團與本次選舉無關； ⑵被告陳麗霞亦否認主觀上有本案犯意，蓋其並未經手本案旅遊團後續聯絡事宜，僅係基於人情而陪同部分行程，並不知悉旅遊細節；其曾詢問鍾明華，鍾明華僅稱兩岸交流，未敘明與選舉有關，甚至曾告知不牽扯到政治等語。㈡、被告許政鎧辯稱：伊沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等語。其辯護人則辯護稱：本案旅遊團參訪接受招待，大陸地區官員是否對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使，已有疑義；被告許政鎧僅是受鍾明華之委託而邀集詹美齡等17人前往大陸地區旅遊，並非招待方，亦無與招待方共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔；檢察官並未舉證本案旅遊行程係由昆山市臺辦出資且被告許政鎧事前對此有所知悉，故被告許政鎧並無違反反滲透法；何況反滲透法尚屬高度違憲爭議之法律等語。　　二、經查：㈠、上開犯罪事實，各據被告許政鎧、陳麗霞各於調查局詢問、偵查中自白、本院準備程序時均不爭執（見新北地檢署113 年度選偵字第63號卷〈下稱選偵63卷〉二第98至108、121至12 4、126、136至148、160至163頁；本院卷第83至84頁），核與證人即華督旅行社人員張巧如（綽號「張蛋餅」）、新北市（下同）樹林區樹興里里長詹美齡及其配偶蘇欽煌、永和區民權里里長鄭文昌及其配偶陳素蘭、土城區頂新里里長許元皇、永和區永貞里里長薛凌亞分別於偵查中之證述（見選偵63卷一第23至24、36至38頁反面、52至53頁反面、65至67 、75至77、105至107頁反面、124至127頁反面）、證人即土城區柑林里里長張育誠於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63卷一第144至145頁；本院卷第201至226頁）、證人即張育誠配偶彭桂芳、中和區福和里里長簡健翔、中和區中安里里長李謙國、永和區永安里里長陳欽宗各於偵查中之證述（見選偵63卷一第159至160頁反面、170至172、189至191、20 3至205頁反面）、證人即中和區仁和里里長林達、永和區大新里里長朱文燦各於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63 卷二第10至12頁反面、26至29頁反面、172至173頁；本院卷第175至201、366至385頁）、證人即板橋區福壽里里長許明順、土城區青山里里長姚韋華、里民顏秀雲、許明順配偶即華督旅行社負責人林淑華各於偵查中之證述（見選偵63卷二第43至45、62至64、73至75、95至96頁反面）大致相符，並有機票訂位資料與護照號碼、華督旅行社客戶（【許政鎧】、【薛凌亞】、【陳素蘭】、【蘇欽煌】、【彭桂芳】、【顏秀雲】）繳款收據影本、華督旅行社華南銀行埔墘帳戶之國內匯入匯款結果各1份、存款明細查詢結果2份、華督旅行社國泰世華銀行帳戶之交易明細、信用卡傳真刷卡授權書、旅行業代收轉付收據影本、顏秀雲轉帳交易明細擷圖、雄獅旅行社購票確認書之電子郵件頁面各1份、被告許政鎧手機內微信對話紀錄翻拍照片、被告許政鎧手機內行程表畫面翻拍照片各2張、蘇欽煌手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片1張、蘇欽煌手機內LINE翻拍照片7張、被告許政鎧手機內微信對話紀錄翻拍照片2張、鄭文昌之新北市中和地區農會匯款申請書1份、許元皇手機內支付寶交易紀錄、LINE、微信頁面、相片翻拍照片24張、薛凌亞手機內微信頁面翻拍照片4 張、朱文燦手機內相片翻拍照片1張、林淑華手機內LINE、微信頁面、相片翻拍照片22張、被告許政鎧手機內微信對話紀錄、相片翻拍照片9張、名片影本7張、被告陳麗霞手機內微信對話紀錄、文件頁面、相片翻拍照片34張、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告許政鎧、陳麗霞各自三等親查詢結果、任職及入出境查詢結果、航班CI201及BR771之艙單資料、航班BR771旅客搭乘紀錄、土城區、中和區、永和區、板橋區、樹林區公所里長名冊節錄各1份（見選偵63卷一第10至21頁反面、34、47至50、63、91至103、119至122 頁；選偵63卷二第24、88至93、109至117、119、149至157 頁反面、177頁正面至反面；新北地檢署113年度選偵字第68 號卷第9至23、25至33頁）在卷可證，復有查扣被告許政鎧所有之Apple廠牌、Iphone XS型號手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告陳麗霞所有之黑色Vivo廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）各1支（以下分稱扣案Apple手機、扣案Vivo手機）在案可佐，此部分事實可以認定。㈡、被告陳麗霞、許政鎧固於本院審理時否認有何本案犯行，並各以前詞置辯，且各自辯護人亦以前詞分別為被告2人辯護，然而：　⒈被告許政鎧於調詢、偵查中供稱：被告陳麗霞於112年8、9月間，請伊找新北市的里長於112年11月21日至同年月24日至江蘇省昆山市、無錫市及常熟市交流參訪，嗣於112年9月間，被告陳麗霞就約伊、鍾明華在新北市○○區○○路00號的餐廳用餐瞭解狀況，當時被告陳麗霞、鍾明華表示昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們要找板橋地區的里長過去大陸交流，而被告陳麗霞、鍾明華只有跟擔任里長的伊比較熟，又是萬皓銘臨時指示，並非常態性的參訪活動，所以被告陳麗霞、鍾明華為了配合該地政府指示，就委託伊找里長組團去大陸，但被告陳麗霞、鍾明華之前從未受託請伊找人赴大陸交流，伊也從未受託或受邀去大陸交流，這是第1次，於前開聚餐結束後，伊就打電話給華督旅行社負責人林淑華，因為她的配偶許明順是板橋區里長，伊就請林淑華幫忙找板橋區里長，以及協助辦理本案旅遊團之機票事宜，之後鍾明華表示可以找板橋地區以外的里長，時間可以從112年10月中延後至112年11月21日至24日，所以伊後續有找李謙國，透過李謙國再去找其他里長，最後找了詹美齡等17人組團參加，並接受落地招待，也就是在大陸期間無需支付費用，至於機票部分，因為伊有表示里長可以免費，所以本團參加的里長機票免費，但里長眷屬要自付機票費用，而鍾明華有成立名稱「里長臺商交流會」的微信群組，群組成員包含伊、鍾明華、被告陳麗霞、張浦臺商協會常務副會長陳麗梅及其他伊不認識之人共8人，伊就將包含伊及詹美齡等17人的團員名單資料傳送給鍾明華，由鍾明華回報給萬皓銘，且鍾明華處理補助里長機票費用及轉帳事宜，就伊所知，落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，於112年11月21日出發抵達大陸時，是由被告陳麗霞、昆山市臺辦秘書科科員謝洋接機，當（21）天晚上昆山市臺辦主任萬皓銘、昆山市臺辦經濟科科長王朝流、泰州市臺辦副主任余良霽、江蘇省臺辦官員吳偉榮、江蘇省臺辦聯絡處處長王春兵等臺辦人員，張浦臺商協會會長郭恒嘉都有到場，上開臺辦人員除表示歡迎之意，也關心臺灣選舉，當天吳偉榮跟伊及其他在場人員說總統選舉要多支持國民黨，如果支持民進黨兩岸會戰爭，還關心國民黨會不會贏、藍白合會不會合，要為國民黨加油努力，幫忙國民黨拉票，他們知道此次參加的里長背景大多是國民黨，畢竟這個時間點有民進黨背景的里長應該不太敢去，而萬皓銘也跟伊們說如果有任何需要可以跟謝洋說，謝洋這4天都會陪同伊們，於112年11月22日從昆山至常熟的行程，謝洋及被告陳麗霞全程陪同，晚上是在常熟市臺辦人員所安排的餐廳用餐，於112年11月23日從常熟至無錫的行程，謝洋、被告陳麗霞有全程陪同，當（23）天下午無錫市臺辦聯絡處四級主任科員宋燕就有參加，晚宴席開2桌，除宋燕外，還有無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒，秦俊對於兩岸政治、選舉比較熱衷，並特別說總統選舉要大家多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會開戰，要多支持、幫忙國民黨，另外當天正好有藍白合直播，秦俊跟一些里長有特別關注藍白合動態，秦俊認為藍白合國民黨才比較有機會，於112年11月24日從無錫至上海搭機返臺行程，謝洋、宋燕、被告陳麗霞有全程陪同，中午餐會秦俊也有參加，因為藍白合確定破局，秦俊有評論國民黨侯友宜、趙少康組合，下午就從上海搭機返回臺灣，中共確實想用共產黨方式來辦理對臺工作，本次參訪期間有講到希望國民黨贏、兩岸不要開戰、支持藍白合等選舉言論，至於被告陳麗霞於112年11月21日透過微信傳送的「行程安排（1）」、「用餐人員名單」（內容包含112年11月21日晚宴的桌次座位安排）等電子檔案，與實際參訪過程大致相符，且扣案名片7張中所示臺辦人員與伊皆有會面等語（見選偵63卷二第98至108、121至124頁）。　⒉被告陳麗霞於調詢、偵查中供稱：張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華知道伊的姪子被告許政鎧為永樂里里長，因此於112年8、9月間，他們受昆山市臺辦主任萬皓銘委託，希望透過伊向被告許政鎧詢問是否有意願協助招攬新北市各區里長赴大陸旅遊，並告訴伊昆山市臺辦會落地招待，所以伊有與被告許政鎧聯繫，請被告許政鎧找里長去蘇州旅遊，並於112年中秋節前後，伊有安排鍾明華與被告許政鎧一同在中和區餐廳用餐，討論本次旅遊行程及名單，原本計畫於112年10月底出團，但因被告許政鎧表示希望出發日期延後，最後才會調整於112年11月21日至24日至大陸旅遊，又被告許政鎧向伊反映只有落地招待，機票費用自付的話，恐不會有人願意參加，經伊轉達給鍾明華知悉，一開始被告許政鎧僅找4位里長，鍾明華告訴伊該4名里長的機票費用張浦臺商協會會幫忙支付，但因萬皓銘覺得只有4位里長人數太少，所以伊才要求被告許政鎧多找一些人，被告許政鎧最後找了詹美齡等17人組團參加，其中里長機票免費，費用由鍾明華直接支付給華督旅行社，至於該筆機票費用究係昆山市臺辦或何人支付，鍾明華向伊表示他會再跟昆山市臺辦聯繫溝通，伊就不清楚後續情形，另里長眷屬需自行負擔機票費用，落地後則是全員免費，由中共臺辦支付，本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本案旅遊團成員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連，且在大陸旅程期間，昆山市臺辦並沒有與本團團員進行座談及交流，至於餐敘時被告許政鎧都會與臺辦人員坐在主桌，而伊與鍾明華於112年11月21日15時43分的微信對話中，鍾明華表示「晚上政鎧準備伴手禮，要送萬主任的部分，我有請陳常務和郭會長於晚宴時，協助營造氣氛自然的完全兩岸一家親的氛圍」，這是因為被告許政鎧有從臺灣帶來一罐金門高粱要送給萬皓銘，所以鍾明華才會特別在微信上提到，他會請常務理事陳麗梅及會長郭恒嘉在現場幫忙炒熱氣氛，營造出兩岸一家親的氛圍，伊想這是中共臺辦及張浦臺商協會要透過此方式明示或暗示本案旅遊團成員支持認同兩岸一家親的國民黨，鍾明華有成立「里長台商交流會（8)」群組，目的是為了方便聯繫招攬本案旅遊團事宜，伊與被告許政鎧都有加入，被告許政鎧覺得中共介選免費招待里長赴陸旅遊可能會有違法，所以才會在該群組表示「然後大部分的里長都很怕死怕事的（不是每個都像我教孝好的）今年有一團新莊的回台全被調查局帶去宴請便當配咖啡！驚驚怕怕的非常多」，本案旅遊團在大陸旅遊期間，臺辦人員均有向團員強調兩岸一家親觀念，表達藍營要加油、國民黨要加油，明示或暗示要支持國民黨，對於被告許政鎧所述臺辦人員確實有要求團員要支持國民黨政黨及候選人，伊沒有意見，伊也有聽到吳偉榮有叫伊們多支持國民黨，秦俊也說到「國民黨要加油」、「我們要多支持國民黨」等語（見選偵63卷二第136至148、160至163頁）。　　　⒊證人詹美齡於偵查中證稱：於大陸旅程期間，里長是免費，每天餐會之際，大陸官員都會來桌邊吃飯敬酒，也會提到選舉言語，有說兩岸一家親等語（見選偵63卷一第36至39頁）。　　　⒋證人鄭文昌於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，出發前林淑華有說是被告許政鎧召集，在大陸經商的被告陳麗霞落地招待，機票錢是里長免費、家屬自付，伊聽說機票費用是被告許政鎧出的，但伊不知道為何被告許政鎧、陳麗霞要招待伊去大陸旅遊，伊有覺得奇怪，而在大陸旅遊期間，大陸官員有一同參與旅遊、餐敘，被告陳麗霞有來接機，當（21）天晚上有一同聚餐，隔（22）天行程被告陳麗霞全程陪同，因為中共比較支持國民黨，所以伊知道他們要伊支持國民黨，才會免費招待伊們旅遊等語（見選偵63卷一第65至67頁）。　⒌證人許元皇於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，因為伊是里長所以不用團費，在大陸旅遊期間，每天午餐、晚餐都有見到大陸臺辦官員，都有講到選舉，他們有說希望兩岸交流可以和平共處，可以政黨輪替，伊想他們是希望可以將民進黨下架，因為臺辦官員有明確說不要投給民進黨等語（見選偵63卷一第105至107頁反面）。　　　⒍證人張育誠於偵查中、本院審理時證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，林淑華直接跟伊說里長不用錢，但家屬要付錢，伊知道是臺辦人員透過臺商招待里長，里長才能免費，之前伊也有參加大陸旅遊行程，也有付錢，但只有這次是真的免費，在大陸旅遊期間，吃飯的時候臺辦人員就會參加，但不是同一臺辦，而是由伊們到訪的當地臺辦人員來陪同，通常都是在晚宴中，臺辦人員會講到政治議題，伊有聽到藍白配、藍白合、兩岸一家親，就是在講選舉，他們是希望藍白合，而當時國民黨的氛圍也是贊成藍白合，被告陳麗霞有全程參與，幾乎都有看到她等語（見選偵63卷一第144 至145頁；本院卷第201至226頁）。　　　⒎證人薛凌亞於偵查中證稱：伊有參加被告許政鎧所召集的本次大陸行程，伊不用支付任何費用，是被告陳麗霞招待，伊有問被告許政鎧要具備什麼身分才能參加本案旅遊團，他說就是里長，在大陸旅遊期間，每天晚宴各桌都有臺辦人員出席陪同，由郭恒嘉、鍾明華帶同臺辦人員逐桌敬酒並自我介紹，之後提到「藍白合破局」的選舉議題時，席間引起大家共同討論，臺辦人員就說「如果藍白合破局了，那國民黨就要加油啦」，伊那時覺得臺辦人員是傾向要支持能讓兩岸和平的政黨等語（見選偵63卷一第124至127頁反面）。　　　⒏證人李謙國於偵查中證稱：本次大陸旅遊是被告許政鎧邀約，無需支付費用，被告許政鎧表示被告陳麗霞會處理費用問題，在大陸旅遊期間，第一天去昆山、第二天去常熟、第三天去無錫、第四天到上海搭機回臺灣，都是在觀光，每天都有飯局，都有不同地區臺辦人員到場，在此期間剛好是藍白協商前夕，所以飯局上就有談論這些議題，臺辦人員有問總統選舉事情，例如藍白合比較有贏面機會，意思是希望伊們能夠支持非綠營的人員當選，伊當時有覺得奇怪，也知道有點敏感等語（見選偵63卷一第189至191頁）。　　　⒐證人簡健翔於偵查中證稱：伊是透過李謙國才參加本次大陸行程，伊知道是被告陳麗霞透過被告許政鎧、李謙國找一群里長去大陸，到了松山機場準備出發時，李謙國才說不用付機票錢，伊就覺得應該是被告陳麗霞出的，在大陸旅遊之宴席期間，都有臺辦人員參加，在場有聊到政治，聽的出來他們希望藍白合，說多少民意希望政黨輪替，聽的出來希望伊們也支持藍白合，伊知道臺辦人員招待本次旅遊目的就是希望伊們支持藍白合，聽的出來不可能支持民進黨，他們有表明支持國民黨之立場等語（見選偵63卷一第170至172頁）。　⒑證人陳欽宗於偵查中證稱：是被告許政鎧邀約伊參加本次大陸行程，他說被告陳麗霞是臺商，邀請里長去大陸參訪，被告許政鎧說是被告陳麗霞出錢招待，於大陸旅遊期間，被告陳麗霞有全程陪伴，每天晚宴時有臺辦人員參加，都有安排桌次、座位，有時開2桌、有時開3桌，當藍白合破局後，臺辦人員有講藍色要團結、國民黨要團結，呼籲伊們要政黨輪替，希望伊們支持國民黨，不要支持民進黨，秦俊有跟大家呼籲多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會戰爭，還有發表要支持國民黨推出的候選人，藍白不合票源會瓜分，會影響國民黨選情，叫伊們要團結等語（見選偵63卷一第203至205頁）。　　　⒒證人林達於偵查中、本院審理時證稱：是李謙國邀約伊參加本次大陸旅遊行程，李謙國跟伊說是被告許政鎧邀約里長的旅遊，李謙國說旅遊免費，伊不清楚費用是何人支付，伊是到大陸之後才知道要跟當地官員交流，在大陸旅遊期間，都是看景點跟吃飯，都有不同大陸官方人員陪同，被告陳麗霞也有全程陪同，在此期間每天都有人講政治選舉議題，也有人談論藍白合記者會，伊知道他們想聊選舉，但伊一聽到有關選舉、政治敏感議題，伊沒有興趣就離開，所以不知道臺辦人員談論之內容，伊自己也沒談到選舉議題等語（見選偵 63卷二第10至12頁反面；本院卷第176至201頁）。　⒓證人朱文燦於偵查中、本院審理時證稱：陳欽宗跟伊說被告許政鎧邀約里長去大陸走走，且全程免費，伊就參加，全程伊都沒有出錢，伊有問被告許政鎧何人出錢，被告許政鎧說臺商贊助，而被告陳麗霞就是當地臺商，所以伊以為是被告陳麗霞贊助，在大陸旅遊期間，餐會都有臺辦人員與會，在餐會上都有安排座位、桌次，晚餐時每桌都有臺辦人員、中餐就不一定，謝洋全程都在，並負責交通跟景點安排，伊在玩的時候也有全程看到被告陳麗霞，伊並沒有因為這次旅遊招待，而影響到伊的投票意願或行為，因為伊不可能投票給民進黨，但這次去大陸的時間距離選舉蠻近的，伊多少有意識到這次去大陸可能牽涉到選舉等語（見選偵63卷二第26至 29頁反面、172至173頁；本院卷第366至385頁）。　⒔證人許明順於偵查中證稱：被告許政鎧透過伊太太林淑華找伊參加本次大陸旅遊，伊沒有出錢，在大陸旅遊之宴會餐敘時，大陸官員有出席參與，吃飯閒聊時有提到藍白合的事情，大陸官員希望藍白合，對藍色比較有利等語（見選偵63卷二第43至45頁）。　　　⒕證人姚韋華於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，伊於出發前就知道是臺辦招待，在大陸旅遊期間，在不同參訪地點，就有不同臺辦人員招待，臺辦人員都是晚餐吃飯時一起共餐，白天有時會出現但不一定，臺辦人員有提到希望民眾黨跟國民黨可以好好合作之類的話題，他們希望和平，因為藍軍立場比較緩和，如果綠軍勝選的話，怕兩岸會有衝突，且綠軍執政後，他們也不容易來臺灣交流等語（見選偵63卷二第62至64頁）。　　　⒖再觀諸被告陳麗霞與鍾明華之微信對話紀錄，鍾明華有傳送如下擷圖所示之電子檔案（見選偵63卷二第152、153至154 頁反面，至於排列順序則調整如下所示）予被告陳麗霞：　　　　　　　　　　　　　　　　而質之被告陳麗霞則自承：上開名單是昆山市臺辦給鍾明華，鍾明華再轉寄給伊，其知悉於112年11月21日晚間餐敘時，臺辦官員將會出席，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團員進行互動，至於其他日期沒有用餐人員名單，則是因為跨轄至昆山市以外地區，所以昆山市臺辦不確定屆時其他臺辦由何人出席，所以伊沒有拿到相關名單等語（見選偵63 卷二第143頁正面至反面）；且被告許政鎧亦自承：被告陳麗霞將上開電子檔案透過微信傳送給伊，上開檔案內容與實際情形差不多等語（見選偵63卷二第106頁正面至反面）。顯見被告許政鎧、陳麗霞事先早已知悉臺辦人員將會與本案旅遊團成員共同餐敘及互動。　⒗互核被告2人與前開證人詹美齡等人前揭所述內容可知：　　⑴本案係因萬皓銘指示郭恒嘉、鍾明華招攬新北市里長前往大陸進行交流，經鍾明華委請被告陳麗霞、許政鎧並商議後，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式，由被告許政鎧邀集詹美齡等17人並偕同前往大陸地區接受旅遊招待，至於落地招待費用則由中共臺辦支付，里長機票費用部分則由張浦臺商分會墊付等情，被告許政鎧、陳麗霞均知之甚詳，並配合萬皓銘指示而參與其中，參以上述旅遊、機票之價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚明。足見被告2人確有受滲透來源之資助，而招攬詹美齡等17人赴大陸旅遊之事實。　　　　　⑵再者，本案旅遊團係於112年11月21日至24日赴陸旅遊，距離預定113年1月13日舉行第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉，僅剩不到2個月時間，且該團出發至大陸落地後，即由謝洋與被告陳麗霞出面接機，並全程陪同至昆山市、常熟市、無錫市等地觀光旅遊，而在此期間之觀光景點、餐會桌次、座位安排等行程，全由臺辦人員包辦、掌控，甚至餐會席間刻意將臺辦人員分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，並不時提及「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等暗示支持特定政黨、候選人之言論，可見臺辦人員於距本案選舉甚近之敏感時刻，藉由資助招待本案旅遊團成員之方式，企圖拉攏或影響團員投票意向、支持特定政黨、候選人甚明。而詹美齡等17人參與臺辦、張浦臺商協會所資助之本次大陸行程，經由臺辦人員宣傳上開選舉言論，以其等之智識程度及社會歷練，其中詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等人更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，均可意識到臺辦人員係向其等暗示支持特定政黨、候選人，從而其等對於本次大陸行程別有目的，非單純交流，且本案旅遊團係中共臺辦及受其指示之張浦臺商協會所資助，與約使有投票權人為投票權一定行使間有連結性等節，自難諉為不知，卻仍執意參加本案旅遊團，則其等與臺辦官員、張浦臺商協會、被告2人達成上開交付不正利益之合意，並約為一定投票權之行使，堪以認定。參以詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等里長，於偵查中均自白承認投票受賄犯行，亦有新北地檢署檢察官113年度選偵字第63、68號不起訴處分書1份在卷可稽，益徵上情。　　⑶從而，被告2人既知中共臺辦於距離本案選舉甚近之敏感時刻，刻意透過張浦臺商協會指示、委託，招攬具里長身分之特定人員及其眷屬參加，而排除其他一般民眾，並資助本次大陸旅遊、餐宴，甚至排定臺辦人員與團員互動。參以大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而被告2人於本案選舉之前，均係智識正常、具有社會歷練之成年人，甚至被告許政鎧同為里長，對於當時政治選舉氛圍更具有高於一般選民之認識及判斷能力，對於上情，均難諉為不知，再加上被告2人先前並無招攬、辦理本案旅遊團之經驗，足認被告2人主觀上具有受昆山市臺辦及其派遣之郭恒嘉及鍾明華之指示、委託、資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。　　　　⒘綜上，被告陳麗霞辯稱只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識，其不知後續行程，被告許政鎧辯稱沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等節，不僅與各自先前於偵查中自白所述情節，前後歧異，彼此間亦有扞格，是其等事後於本院審理時翻異前詞，空言否認犯行，均難以採信。　⒙被告陳麗霞之辯護人雖以前詞置辯。然而：　　⑴以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長及其眷屬作為必要之參與人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經本院認定如前。　　⑵被告陳麗霞於偵查中明確供承：本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本次團員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連等語，有如前述，足見本案旅遊團具有以里長及其眷屬為招募對象，以及為本次總統、副總統及立法委員選舉所籌辦之性質，此與其他平時舉辦之一般赴大陸之基層交流活動顯有不同。　　⑶參以賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，縱然鍾明華未明確提及與選舉有關，亦難以為有利於被告陳麗霞之認定。　　⑷又被告陳麗霞不僅事前邀集鍾明華、被告許政鎧討論本次旅遊行程及名單，及將鍾明華所傳送之住宿安排、行程安排、用餐人員名單等電子檔案，轉寄予被告許政鎧，並於本案旅遊團落地時出面接機，及全程參與旅遊行程、餐敘，足認被告陳麗霞主觀上已然知悉本案參訪團之旅遊細節，並且積極配合參與其中。　　⑸從而，被告陳麗霞之辯護人前揭所辯，均非足採。　　　⒚被告許政鎧之辯護人亦以前詞置辯。經查：　　⑴本案係中共臺辦指示郭恒嘉及鍾明華，委由被告陳麗霞聯繫被告許政鎧招攬詹美齡等17人，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被告許政鎧就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與臺辦人員接洽或聯繫，然依被告許政鎧前開偵查中供述之內容，在被告陳麗霞、鍾明華轉達、告知之後，被告許政鎧已知悉本案旅遊團係「昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們（張浦臺商協會）要找板橋地區的里長過去大陸交流」，且落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，被告許政鎧即在此一認知之下，與被告陳麗霞一同招攬本案旅遊團，堪認被告許政鎧係與被告陳麗霞共同受昆山市臺辦及受其派遣之鍾明華之指示、委託、資助而招攬本案旅遊團無訛。　　⑵據前揭被告陳麗霞所述，昆山市臺辦不僅指定本案旅遊團之參加對象，且對於相關旅遊行程、餐會桌次、座位等事項，均有特別安排，且各地臺辦人員將會出席餐會，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，而落地後則是全員免費，由中共臺辦支付等語，足認本案旅遊團與臺辦所屬人員有相當密切之關聯，且本案旅遊團之費用係由臺辦資助無訛。　　　　　⑶參以臺辦人員與本案旅遊團成員餐敘時，不時宣傳前揭「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等選舉言論，且大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持之立場，堪認本案旅遊團之辦理，係出於大陸官方為影響本案選舉之目的，由昆山市臺辦透過張浦臺商協會指示、委託被告陳麗霞、許政鎧招攬本案旅遊團並予以資助，係為約使有投票權人即詹美齡等17人為投票權之一定行使，亦即於本案選舉中投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候選人。　　⑷按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明文。參以中共官方曾宣稱不承諾放棄使用武力等語，此為公眾週知之事實，是中共政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第 2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由昆山市臺辦及其派遣之張浦臺商協會所資助，業如前述，分別為中共政府所屬組織及受其派遣之人，自屬反滲透法第2 條第2款第1目所規定之滲透來源。從而，反滲透法對於境外敵對勢力及滲透來源之定義性規定，並無疑義。此外，反滲透法第1條之規定，即已明確表明本法之立法目的係「為防範境外敵對勢力之滲透干預，確保國家安全及社會安定，維護中華民國主權及自由民主憲政秩序」，考其立法理由在於「近年境外敵對勢力全面加強對中華民國進行統戰、滲透，意圖影響我國選舉及危害我社會秩序，實已造成中華民國主權及自由民主憲政秩序之嚴重威脅，亟有必要制定反滲透法，以強化防衛及保障」，可見反滲透法之制訂目的係為防免所謂境外敵對勢力之統戰、滲透，以保障我國主權完整性，此與其他非境外敵對勢力所為指示、委託、資助而犯選舉罷免、公民投票等相關法令之情，本屬有別，是本案所涉及之反滲透法規定，應無辯護人所指違反平等原則之疑慮。從而，辯護人所指反滲透法尚屬高度違憲爭議之法律一節，難認有據。　　㈢、另公訴意旨雖認臺辦人員對詹美齡等17人宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗示前開團員就政黨票、總統票應為一定之行使（亦即投給國民黨及其推薦總統候選人）等語。然而，觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以臺辦官員於本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，可否推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人，卷內尚無充足之證據可佐，無從以此即認有何暗指本案旅遊團成員應支持特定政黨或候選人之意涵，是尚難逕認臺辦人員向本案旅遊團成員宣傳「兩岸一家親」之言論，有約使本案旅遊團成員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使，附此敘明。　　　　㈣、綜上所述，被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人所辯，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。至被告許政鎧之辯護人另聲請函詢「江蘇省人民政府臺灣事務辦公室」、「昆山市人民政府臺灣事務辦公室」、「泰州市委臺灣工作辦公室」、「無錫市人民政府臺灣事務辦公室」等中共所屬相關省市臺辦，欲證明本案旅遊費用有無受滲透來源之資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權行使等節（見本院卷第343至344頁），因本案事證已明，且其欲函詢對象乃中共官方機關，並非我國治權所及，就此部分證據調查之聲請，認無調查之必要，附此說明。　　三、論罪科刑：㈠、核被告陳麗霞、許政鍇所為，均係犯反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪，反滲透法第7條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪。㈡、被告陳麗霞、許政鍇就本案所為犯行，與萬皓銘、郭恒嘉、鍾明華、如事實欄所示臺辦之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪。經查，被告陳麗霞、許政鍇共同招攬本案旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。㈣、被告2人均以一行為觸犯上開罪名，皆應依刑法第55條前段規定，從一罪質較重之反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪處斷。㈤、被告陳麗霞、許政鍇係受滲透來源之資助，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。㈥、被告陳麗霞、許政鍇均曾於偵查中自白犯行，應依反滲透法第10條前段之規定減輕其刑，惟考量被告2人參與本案犯罪之情節非輕，且於本院審理時均改口否認犯行，本院認不宜予以免除其刑，併此敘明，並與前開加重部分，依法先加後減之。　　㈦、爰審酌被告陳麗霞、許政鍇知悉中共為我國境外敵對勢力之政府，長期以來，除在軍事上威脅我國國家安全，亦藉由多方面滲透臺灣社會，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序及社會安定，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，尤其被告許政鎧具有里長身分，對於上情自當有充分之認識，竟受昆山市臺辦及其派遣之人之指示、委託、資助，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式招攬本案旅遊團，對有投票權人交付不正利益，並宣傳如事實欄所載選舉言論，足以影響投票權人之投票意向，其等所為均妨害選舉投票之公正及公平性，且對於選舉及民主法治之危害重大；其等於本院審理時改口否認犯行，雖否認犯行是其等權利，但本院於量刑時亦無從為有利之認定；本案選舉之層級係中央所舉行之選舉，影響層面及情節非輕；被告2人交付不正利益之價值高低、行賄人數及規模，兼衡被告許政鎧於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任里長之工作收入，被告陳麗霞於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任富開揚公司總經理之工作收入等各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第427頁），暨被告2人之各自犯罪動機、目的、手段、素行，及被告許政鎧負責招攬及偕同本案旅遊團赴陸旅遊、被告陳麗霞居中聯繫及接待本案旅遊團落地行程之各自角色地位及分工，無分軒輊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧、末按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院98年度台上字第 629號判決意旨參照），然因總統副總統選舉罷免法第99條之規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依總統副總統選舉罷免法第99條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照）。又刑法第37條第2項規定，宣告有期徒刑者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。被告陳麗霞、許政鍇係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，及被告陳麗霞、許政鍇犯罪情節，宣告褫奪公權各如主文所示。　參、沒收部分：一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之Apple手機、Vivo手機分別係被告許政鎧、陳麗霞所有，且各供其等聯繫本案犯行之用，業據被告2人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第393至 395頁），是扣案Apple手機應於被告許政鎧之主文項下，扣案Vivo手機應於被告陳麗霞之主文項下，分別宣告沒收。至於被告2人其餘扣案物，或與本案犯行無關、或性質上僅為本案之證據，均不予宣告沒收，附此敘明。　　二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告許政鎧因參與本案犯行，而受有價值17,840元之免費機票利益，業為被告許政鎧所供認，核屬其犯罪所得，雖未扣案，但業經其自動繳回等值之現金，此有卷附新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書1份可參（見選偵63卷二第127頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣告沒收。至於被告陳麗霞、許政鎧參與本案旅遊團在大陸之旅遊行程，雖有受中共臺辦所資助食、宿、交通、旅遊、參訪等行程費用，惟在無何客觀單據憑證足資證明其等實際獲有之利益數額為若干情形，本院尚難徒憑己意，任意予以量化，揣測推定其價額，在該等利益業經享用而不復存在情形下，宣告沒收尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知。此外，公職人員選舉罷免法第99條第3項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。查本案中共臺辦、張浦臺商協會所資助詹美齡等17人機票、食宿費用部分，屬不正利益，而非賄賂，參照上開說明，即無從對被告2人宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：總統副總統選舉罷免法第86條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。反滲透法第7條受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者，加重其刑至二分之一

2025-03-26

PCDM-113-選訴-4-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第136號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張志雄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18798號），本院判決如下：　　主　文張志雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志雄、同案被告陳俊璋（由本院另行審結）2人均未經直轄市、縣(市)主管機關許可或向中央主管機關委託之機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自民國11 1年11月間起，受史淑玲委託，對其所管領之高雄市路○區○○ 段000地號土地（下稱路竹案地）進行清運土地既有廢棄物之行為，並雇用挖土機及貨車，將土地內之廢棄物挖除後運往屏東縣○地○鄉○○段000地號土地（下稱三地門案地）傾倒，嗣經警於111年11月15日現場查獲（被告及同案被告陳俊璋此部分犯行，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴）。詎被告與同案被告陳俊璋於上地遭查獲後，又共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自111年12月間起至112年1月2日間，持續在路竹案地上挖除土地所埋有之廢棄物，並以垃圾袋包裝後，由同案被告陳俊璋交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員加以清除之。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 (最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開非法清除廢棄物罪嫌，無非係以：被告及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之供述、證人即現場分類人員董貴鳳於於警詢、偵訊時之證述、證人即怪手司機蔡建民、曳引車司機楊尚昱、現場分類人員陳郁文、現場分類人員楊文瑞、路竹案地地主女兒史淑鈴、仲介黃小韺、黃小韺之友人王仕丞、原受託清除路竹案地廢棄物之上緯工程有限公司實際負責人邱翔舜於警詢時之證述、112年1月12日支出傳票、同年月17日工程款領據、蒐證照片、112年1月2 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間112年2月7日、同年3月14日）等為其論據。四、訊據被告固坦承其未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年11月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111 年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，惟堅詞否認有何非法清除廢棄物犯行，辯稱：三地門案地遭查獲後，陳俊璋雇用我至路竹案地繼續挖除廢棄物，但挖出後只有進行分類、包裝並放在路竹案地，沒有將廢棄物載運出去等語。經查：　㈠被告未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年1 1月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述、證人蔡建民、楊尚昱、董貴鳳於警詢及偵訊時所為之證述、證人陳郁文、楊文瑞於警詢時所為之證述相符，並有路竹案地之蒐證照片、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間 112年1月2日、同年2月7日、同年3月14日）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款所規範之「清除」及「處理」行為，依環境部（前為行政院環境保護署）發布之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定：「分類：指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為」；同條第11款規定：「清除：指下列行為：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為」；同條第13款規定：「處理：指下列行為：⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。」又依環境部發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。」；同條第3 款規定：「處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」至於「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」雖未明文定義事業廢棄物之「分類」行為態樣，惟參酌「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款已就一般廢棄物之「分類」行為態樣為相關定義，且一般廢棄物與一般事業廢棄物係依是否為事業活動產生且非屬其員工生活產生而為區別（廢棄物清理法第2 條第2項規定參照），二者性質並無重大差異，故就一般事業廢棄物之分類行為態樣，應可參照「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定而為相同解釋，先予敘明。　㈢被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，不構成公訴意旨所指之非法「清除」廢棄物犯行：　⒈被告固於偵訊時供稱：因三地門案地遭查獲後已經沒辦法用，陳俊璋就告知我先把路竹案地清出來的垃圾分類，再請車子載去焚化爐，我到路竹案地工作到警方查獲為止，印象中陳俊璋有請人把垃圾載走，但載去哪裡我不知道，載運垃圾的人也不是警方現場查獲之2位司機，我坦承違反廢棄物清理法等語（偵一卷第408至409頁），然據證人董貴鳳於偵訊時證稱：我只有去路竹案地工作1天，當天我沒有看到楊尚昱載廢棄物離開，也不知道垃圾最後怎麼處理等語（偵一卷第409至410頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我只有112年1 月2日到路竹案地工作，當時路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第39 1至392頁）、證人楊文瑞於警詢時證稱：我於111年12月29 日至同年月31日、112年1月2日到路竹案地工作，前幾天只有挖土機，1月2日當天才有貨車進場，路竹案地現場之廢棄物打包集中後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第404至405頁），可知證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞在路竹案地分類廢棄物之過程中，均未見同案被告陳俊璋有自行或指示他人將分類後之廢棄物載運離開路竹案地之行為，本案復查無同案被告陳俊璋將路竹案地廢棄物交由他人載離該處之佐證，要難僅以被告於偵訊時之供述，認定同案被告陳俊璋確有將路竹案地之廢棄物交由不詳之人運走之行為。　⒉又證人即同案被告陳俊璋於警詢及偵訊時證稱：我從111年11 月份開始至路竹案地清除處理廢棄物，清除時間約1個多月，我雇請挖土機整地，並將有垃圾的土方集中一處，再請人力仲介公司人員撿拾廢塑膠、廢磚塊等一般生活垃圾進行分類，乾淨的土留在原地，垃圾以黑色垃圾袋分裝後，我再每天用貨車載回枋山家中讓垃圾車收走，很少堆置在路竹案地上等語（警卷第7頁，偵二卷第58頁），惟其於本院審理時改稱：三地門案地被查獲之後，我就沒有將路竹案地內的垃圾載運出去，只有請工人把垃圾撿一撿、清一清，放在黑色垃圾袋內，分類後的垃圾還是放在路竹案地，我在警詢、偵查中及張志雄在偵查中說我有將路竹案地之垃圾運走，都是指三地門案地被查獲前的事等語（審訴卷第47頁，訴字卷第 141頁），足見證人即同案被告陳俊璋就其於三地門案地遭查獲後，有無將路竹案地挖出、分類後之廢棄物載運離去，再交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除乙節所為之歷次證述，顯有前後不一之瑕疵，更與證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞上開證述情節不符，難憑證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之證述，即認其確有將路竹案地挖出、分類後之廢棄物，交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之行為。　⒊又本案查無其他證據足以證明被告於偵訊時之上開供述，以及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之上開證述確與事實相符，自難以被告及同案被告陳俊璋上開陳述，逕認同案被告陳俊璋確有於事實欄所載之時間，將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為。　⒋再者，依證人史淑鈴於警詢時證稱：路竹案地為我母親的土地，據我父母親告知，他們會撿拾一些垃圾堆置在該處，我父親也曾同意一位綽號古錐的男子回填土方，因為我母親告知我路竹案地的垃圾要分類，所以我才從111年4月份開始委請環保公司做垃圾分類等語（警卷第155至156頁），以及證人邱翔舜於警詢時證稱：史淑鈴跟我說之前地下有埋廢棄物，要將廢棄物清出來，然後土方在原地回填就好等語（警卷第201頁），可知路竹案地於本案前已埋有廢棄物。復據證人蔡建民於警詢時證稱：我從111年12月29日開始至路竹案地工作，我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來讓工人分類，我沒有看到任何車輛將廢棄物載運至路竹案地等語（警卷第61至62頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、105頁），益證本案於路竹案地上查獲以黑色垃圾袋包裝之廢棄物，均係自路竹案地挖出後再予以分類、包裝，而非自其他地點收集再載運至路竹案地分類、包裝。又本案查無證據足認同案被告陳俊璋有將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為，業如前述，是被告與同案被告陳俊璋在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，均與一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1 1款、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款所揭收集、清運、運輸之清除行為定義不符，自不構成廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物犯行甚明。　㈣被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，亦不構成非法「處理」廢棄物犯行：　⒈據被告於偵訊時供稱：蔡建民駕駛挖土機把路竹案地之垃圾挖出來在現場分類後，楊尚昱開曳引車把乾淨的土移到另一個洞裡，董貴鳳則於現場從事垃圾分類工作等語（偵一卷第 408頁），核與證人即同案被告陳俊璋於偵訊及本院審理時證稱：張志雄在現場撿垃圾分類，蔡建民把土挖出來放在楊尚昱的車上，楊尚昱才能把土倒出來讓大家依照能不能回收來分類，乾淨的土留在原地，垃圾就分裝在黑色垃圾袋等語（偵二卷第58頁，訴字卷第141頁）、證人蔡建民於警詢及偵訊時證稱：張志雄叫我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來，他會叫現場3名工人分類，再將分類後的乾淨土方裝載上車後，讓司機載運至路竹案地後方傾倒等語（警卷第61 至62頁，偵一卷第96頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、1 05頁）、證人董貴鳳於偵訊時證稱：我們做現場分類就是用手把垃圾撿出來丟在一邊等語（偵一卷第409頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我透過人力公司派遣到路竹案地從事廢棄物分類工作，我的工作內容是徒手撿拾垃圾並分類，路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁等語（警卷第391、3 95頁）及證人楊文瑞於警詢時證稱：我是由人力派遣公司派遣我到路竹案地從事垃圾分類及打包工作，怪手司機將坑洞內的土挖起來後，我們再徒手將垃圾撿拾放進黑色垃圾袋中，路竹案地現場之廢棄物打包集中後堆置在一旁等語（警卷第404至405頁）相符，可知被告係指示證人蔡建民、楊尚昱將路竹案地之既有廢棄物挖出，再自行或交由證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞等人依照可否回收之標準予以分類，並未對廢棄物之外形施加粉碎、拆除、分離、壓縮等物理力，改變其物理特性或成分，以達到減積、減量之目的，參酌一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第6款、第13款及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款等規定，被告上述行為應係將不同類別性質之廢棄物加以分開之分類行為，尚未達中間處理之程度，而與廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物之構成要件未合，是本件亦無從改論以此一罪名。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之非法清除廢棄物犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-136-20250307-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王鐘賢選任辯護人林宜儒律師蔡桓文律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第8號），本院判決如下：　　主　文王鐘賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王鐘賢曾任高雄市三民區河堤社區發展協會理事長、高雄市中華兩岸關係發展促進會負責人、高雄市三民區社區聯合發展協會負責人，現為高雄市三民區河堤商圈發展協會負責人、亦為鴻樺旅行社有限公司（統一編號：00000000、登記負責人：王瓊敏、登記地址：高雄市○○區 ○○路00000號）實際負責人，另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20 日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治主張，均係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意，先接受中國大陸地區政府之委託、指示及資助，並按照中方安排之各行政區對口單位，於112年5月間聯繫其所在之高雄市三民區對口單位，即北京市豐台區台辦主任薛紅後，薛紅旋指示該陸方資助之落地招待團，必須要有一定比例之里長隨團，且指派豐台區台辦處長盧明豐及大陸對臺統戰外圍單位「北京北北高兩地文化交流有限公司」負責人駱德義（起訴書誤載為駱明義，應予更正）及綽號「小高」之人作為執行聯絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報後，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年7月11日至7月16日，以「高雄基層交流參訪團」名義，偕同附表所示之團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用新臺幣（下同）1萬8,000元，並交由被告代為收取，被告即可從中抽取每人約1,000多元不等之利潤。落地至大陸地區後，由大陸地區台辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受台辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程，行程中會有大陸地區台辦人員即北京市台辦主任李勁松、北京市豐台區台辦主任薛紅、豐台區台辦處長盧明豐、台辦人員吳伯緯等人分開或共同陪同，渠等又於112年7月11日在北京便宜坊烤鴨店方庄店舉辦晚宴或其他各晚晚宴及交流座談會之際，多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「兩岸一家親」、「兩岸同文同種」、「要恢復交流」等語，或在席間有人稱：「下架民進黨」、「換人做看看」及批評民進黨政府時，予以附和，被告亦在席間提及「藍白合」等議題，而共同以此方式以期該些參與旅遊之投票權人為一定之投票權行使，又該團行程共包括：住宿中成天壇假日酒店5晚，參觀頤和園（後更改之行程）、天壇、居庸關長城、延慶奧林匹克園區、永定河盧溝橋、金中都水關遺址、天安門廣場（後增加之行程）等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用等，均由大陸地區台辦機構支付費用招待，參加團員僅支付每人約為1萬8,000元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於調詢及偵查中之自白、證人王懋昌、王瓊敏、林世華、張雲翔、李仁祥、王明文、蔡文和於調詢及偵查中；證人劉錦芳、莊聰昭、尤健仁、王富煌、詹榮福、張瑛珍、沈秀娟、張秋珍、歐錦泉、陳勝隆於警詢及偵查中之證述、微信對話紀錄及臉書翻拍照片、中國評論通訊社新聞及所附照片翻拍頁面、入出境名單、國泰航空機票訂位紀錄、團員在便宜坊前合照、宴席間照片、高雄基層交流參訪團之工作手冊（內有團員名單、行程表等）、鴻樺旅行社金融帳戶交易資料及外匯資料影本，為主要論據。五、㈠訊據被告固不否認於112年7月11日至7月16日，偕同附表所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費約 1萬8,000元，期間曾參訪社區基地、交流座談會。在北京便宜坊烤鴨店方庄店舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾致詞並提及兩岸一家親、盼恢復交流等語等節，然堅詞否認上開犯嫌，辯稱：本案純粹是民間交流、社區參訪交流，並沿用我過去的交流模式。我沒有以「高雄基層交流參訪團」的名義招募本案團員，我跟團員說1萬8,000元就是全包，沒有說是落地招待。我沒有跟大陸拿錢，也沒有做危害國安的事。本案出團期間總統候選人尚未明朗，團員也有不少民進黨支持者，一起出團純粹基於各自的需求和考量，我不覺得臺灣人會因為本次出遊就改變原本的投票意向，且臺辦人員並未在飲宴間公開提及本次總統選舉議題等語。㈡辯護人蔡桓文律師為被告辯以：⒈本案交流參訪團已行之有年，於臺灣未舉辦任何中央或地方層級選舉之年份，被告亦曾以本案模式帶團前往中國，本次參訪也都是以社區為單位，並係針對環保跟資源回收之特定議題，足見本案為例行性民間參訪，與選舉無涉，不應以113年存在選舉即反推112年7月之參訪與選舉活動有關。⒉案發當時除民進黨有較明確之擬參選人外，國民黨、民眾黨均尚無明確參選人，也無法排除無黨籍之獨立參選人，本案出團時既無明確總統候選人，自不能逕將之與總統選舉聯結。⒊本次參訪團員全未證稱被要求或指示為特定投票行為，單一團員或曾證稱聽聞其他團員提及「下架民進黨」一語，然此為政治性言論，依大法官歷年來解釋所揭櫫之層級化保護意旨，本應受到最高度之保障，相關限制亦須受到最嚴格之檢視，不因人民發表此類言論所在地不同而有異。再者，「下架民進黨」與「國民黨不倒，臺灣不會好」均屬所謂政治性言論，「兩岸一家親」亦為政治性標語或口號，其表彰之意涵或許見仁見智，然若謂提及此等言論即該當選罷法或反滲透法之構成要件，恐生民主危機。 ⒋居住遷徙自由為憲法保障之基本人權，本案絕大多數團員均認知係自費出國旅遊，並未認知係受到招待或補助，遑論意識到公訴意旨所指招待與投票權行使之關聯性，則該等旅遊行為自無違反選罷法或反滲透等語。㈢辯護人林宜儒律師則為被告辯以：⒈就團費1萬8,000元是否便宜，牽涉個人主觀想法及感受；縱認較便宜，經營旅遊業者利用各類合作機制，降低或吸收成本，實屬普遍，如此在市場上方能更具競爭優勢，不能逕將之解為所謂招待或不正利益。⒉本案至法院接受交互詰問的所有證人均證述，在整個旅遊期間沒有人提到總統選舉要投給誰或不投給誰，甚至當時候選人的名單都還沒有公布。⒊本次出團至中國社區參訪，過程中縱提及「兩岸一家親」之言論，亦與「臺日友好」一語相類，均屬表達友好之詞，無涉投票意向及政治目的。且團員各自於席間之言論，屬其等受言論自由及思想自由保障之範疇，亦非被告得以控制。本案並無證據證明被告違反選罷法及反滲透法等罪嫌，期能還被告清白，為被告無罪之判決等語。六、基礎事實　　被告曾任高雄市三民區河堤社區發展協會理事長、高雄市中華兩岸關係發展促進會負責人、高雄市三民區社區聯合發展協會負責人，現為高雄市三民區河堤商圈發展協會負責人、亦為鴻樺旅行社有限公司實際負責人。112年5月間，先與北京市豐台區台辦主任薛紅，達成舉辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長、里民後，於112年7月11日至7月16日，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀天壇、居庸關長城、延慶奧林匹克園區、永定河盧溝橋、金中都水關遺址、天安門廣場等景點，及參加大陸社區基地、交流座談會。112年7月11日晚間在北京便宜坊烤鴨店方庄店之歡迎晚宴或其他各晚晚宴，北京市台辦主任李勁松、北京市豐台區台辦主任薛紅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1萬8,000元，由被告代收，並賺取機票價差利潤，每人約1,000元等情，業據被告於調詢、偵查中及本院審理時供承明確，並據證人王懋昌、王瓊敏、林世華、張雲翔、李仁祥、王明文、蔡文和於調詢及偵查中；證人劉錦芳、莊聰昭、尤健仁、王富煌、詹榮福、張瑛珍、沈秀娟、張秋珍、歐錦泉、陳勝隆於警詢及偵查中證述甚詳，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務、鴻樺旅行社收支紀錄、出團名單、接待高雄基層交流參訪團日程安排、中國評論通訊社相關報導、國泰航空機票訂位紀錄、被告入出境紀錄、法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、團員臉書照片截圖、團員在便宜坊前之合照、在便宜坊用餐之照片、高雄基層交流參訪團工作手冊翻拍照片、「7/11北京6天」LINE群組對話紀錄截圖、被告與薛紅微信對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。七、本院之判斷　㈠被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。是縱被告曾於偵查中自白，仍須調查並提出其他足以補強該自白之證據，而不得在無相關補強證據之情況下，單憑被告一度之認罪表示，而置被告其餘辯解於不顧或逕論被告於罪。而本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下：　⒈證人於沈秀娟於調詢及偵查中證稱：我應先生王明文的邀約參加本案旅行團，單純去北京旅遊，不知道是參訪團。大致上都有按照旅遊行程走，中間有參加大陸小社區垃圾分類交流座談會，我不知道參加垃圾分類交流座談會目的為何。薛虹等臺辦人員沒有跟我坐同桌，宴席間也沒有討論到臺灣選舉相關話題，或要求我回臺後要支持非綠陣營候選人。依照我之前參加過的中國旅遊團，我不覺得本次團費很便宜等語（選偵一卷第199頁至第204頁、第215頁至第219頁）。　⒉證人王明文於調詢、偵查中及本院審理時證稱：被告是在出團前幾周，因為還缺4位團員，才臨時打電話給我，請我幫忙找人參加，說要組團去北京旅遊，團費只要1萬8,000元，因為我沒去過北京，所以我就另外找我太太沈秀娟、友人尤健仁、李讚泓一起去。我們只是純粹去旅遊，也有自己繳費。被告並未提及本團有落地招待，也沒說團員選擇標準或提及需要3位以上里長參加。全程除了參觀景點，還有幾場交流座談，都是交流民宿、交通、環境衛生、中醫、長照等議題。餐敘期間參加的大陸人有大致說希望能多多交流、和平相處、兩岸一家親等客套話，全程我都沒有聽到統獨、九二共識、下架民進黨、藍白合、不投郭台銘、支持泛藍聯盟等選舉議題，當時距離選舉也還很久。我不在乎團費價格，如果有適當的價格我就會參加，我是很隨緣的人，朋友也喜歡約我去玩，我有參加過價格更低或免錢的團，本案我是抱著出去玩的心態，沒有被拉攏的感覺等語（選偵二卷第131頁至第150頁、第161頁至第166頁、選訴卷第339頁至第347頁）。　⒊證人詹榮福於調詢及偵查中證稱：因為我太太張瑛珍沒去過北京，所以跟被告報名參加本次活動，我們都有支付團費1 萬8,000元，我們純粹出去玩。我並不覺得本次團費便宜，我之前參加雄獅去北京的團，只需要繳交1萬5,000元，住宿還是五星級的，比本案出團的住宿品質還好。我們參加的座談會都是在談垃圾分類，沒有談到選舉議題，也沒有說希望團員回臺後要支持非綠陣營，當時也不知道誰要選總統。我本身是民進黨黨員，不認為本次出團活動內容會影響中間選民投票意願等語（選偵一卷第149頁至第154頁、第169頁至第171頁）。　⒋證人張瑛珍於調詢及偵查中證稱：一位社區發展協會的志工邀約我前往北京旅遊，說還有名額，我之前也有參加過他們舉辦的活動，詢問我先生詹榮福後，就一起參加，我們有繳團費共3萬6,000元，這種交流團過去也有，本來就比較便宜。行程主要是參觀一些景點，如長城、遺址，還有社區交流介紹垃圾分類。吃飯時有介紹菜色、故事等話題，就聊天，沒有談到選舉議題，也沒有說希望團員回臺後要支持非綠陣營候選人，當時離選舉還很遠等語（選偵一卷第177頁至第1 83頁、第191頁至第195頁）。　⒌證人劉錦芳於調詢及偵查中證稱：我目前退休在家並擔任志工，受朋友張瑛珍邀約參訪北京，說是環保行程，我有繳交近2萬元的團費。行程有參觀故宮、長城等地，及參加交流座談，都是講環保，在講如何處理垃圾。晚宴時大陸臺辦人員完全沒有討論藍白合等臺灣選舉議題，或希望團員回臺後支持非綠陣營候選人。本案我不覺得有特別便宜，因為我最近想去的江南團，8天才1萬5,000多元等語（選偵二卷第85 頁至第90頁、第119頁至第126頁）。　⒍證人李仁祥於偵查中及本院審理時證稱：我總共跟被告一起到中國北京2次，一次是108年，另一次就是這次，我都是抱持旅遊心態前往，我不知道被告如何挑選本案團員。我有繳 1萬8,000元團費，108年那次費用也大概這樣。活動包含去參觀景點和社區交流座談，純粹討論環境衛生、中醫、長照等議題。晚宴時沒有人提到總統立委選舉要投給誰或支持誰，被告也從未跟我說之後選舉要支持誰，我沒有想過北京官方有想用本次參訪讓我們回臺投票或不投票給特定人或政黨。臺辦人員不會說下架民進黨這種話，頂多說兩岸一家親、希望交流更密切。我們團員酒酣耳熱之際，可能自己私下會閒聊些臺灣民生及各種議題，但就純粹團員間的閒聊。當時總統候選人選還沒本浮出檯面，我們也不知道誰要選等語（選偵一卷第95頁至第101頁、選偵二卷第201頁至第207頁、選訴卷第326頁至第339頁）。　⒎證人蔡文和於調詢、偵查中及本院審理時證稱：本案跟團出國是為了旅遊，相關手續由被告辦理，被告只跟我說團費1 萬8,000元，沒跟我說團費包含哪些項目。我也不知道團員組成有特別招攬里長，我只知道是社區發展協會成員，要去社區交流。我並不清楚往返臺灣與北京的機票費用，只是因為覺得價格不算高、我花得起，自己退休後也想多到一些地方旅遊，我現在身體毛病很多，也不知道什麼時候就沒辦法走了，所以可以出去走走我就去。我是抵達大陸後，才知道臺辦人員與我們同桌用餐，但我認為我出來玩就是要盡興，所以也沒有特別在意臺辦人員的行為。晚宴時我坐在薛紅、李仁祥、被告等人對面，印象中沒有聽到我們這桌有人談到選舉相關議題或「下架民進黨」一語。行程有參觀長城等景點和社區座談交流，討論環保、中醫相關議題。我上次出國已經10年前了，當時去泰國5天團費約2萬餘元，所以北京6 天費用1萬8,000元，我認為只是相對便宜，沒有到不合理的程度，我確實不知道有所謂落地招待等語（選偵二卷第209 頁至第227頁、第237頁至第241頁、選訴卷第266頁至第275 頁）。　⒏證人歐錦泉於調詢及偵查中證稱：本次是以社區交流的名義前往，有繳1萬8,000元費用，行程包含參觀萬里長城、冬季奧運村等景點，及到社區參訪，主要介紹社區建設。晚宴時有提到兩岸一家親，但真的沒有印象有聽到藍白合等臺灣選舉話題，「下架民進黨」這麼尖銳的用語，如果我有聽到會有印象，但我沒有。被告或陸方人士也沒有在其他場合表明要支持或不支持特定候選人，參訪回來後也沒有人叫我協助拉票或支持特定人等語（選偵一卷第239頁至第246頁、第26 3頁至第266頁）。　⒐證人莊聰昭於調詢及偵查中證稱：我是受社區發展協會副總幹事陳勝隆邀約去玩的，有繳團費1萬8,000元，陳勝隆叫我缴多少，我就缴多少，我就純粹出去玩。本次行程都沒有提及臺灣選舉等事項。晚宴餐敘時，臺辦人員也沒有說過希望團員回臺後，在投票時支持非綠陣營的候選人。全程我跟陸方人士只有交流大樓環保議題等語（選偵二卷第45頁至第50 頁、第119頁至第126頁）。　⒑證人王富煌於調詢及偵查中證稱：我聽朋友張瑛珍說河堤社區發展協會有舉辦此北京旅遊行程，就和我妻子劉錦芳一同參加。我有繳團費1萬8,000元，跟我太太各刷各的費用。被告沒有跟我說團費包含哪些部分，我去過北京，價格差不多是這樣。晚宴時臺辦人員沒有談論藍白合等臺灣選舉話題，也沒有說過希望團員回台後，在投票時支持非綠陣營的候選人，沒有人批評政府或說要下架民進黨。我們就是出去玩，為何要聊政治？投票選擇是我自己決定，舆本案活動無關，且這是半年前參加的活動，跟選舉沒什麼關係，本案活動是去參訪他們社區環保跟資源回收等語（選偵一卷第127頁至第133頁、第143頁至第146頁）。　⒒證人尤健仁於調詢及偵查中證稱：三民區安吉里里長王明文是我大學學長，我去他辦公室泡茶聊天時，他問我要不要去北京旅行，說是社區參訪，參訪內容是垃圾分類及處理。團費1萬8,000元，依我認知是包含所有費用，也不覺得有特別便宜。疫情前我有參加退休員警舉辦去金門和廈門的活動，一般民眾都可參加，共去5天，費用15,000元左右。晚宴上沒有談論到臺灣選舉議題，也沒人跟我們說總統要選誰，我就是去旅遊的等語（選偵一卷第53頁至第59頁、第71頁至第 75頁）。　⒓證人陳勝隆於調詢及偵查中證稱：我因為擔任河堤社區發展協會志工而認識被告，他於112年5月間詢問我是否要去大陸北京旅遊，我沒有去過北京，也覺得團費便宜，就報名參加，並邀請我們大樓的前主委莊聰昭一同前往。我長期擔任河堤社區發展協會的志工，工作表現良好，被告是肯定我在協會的貢獻，才會在有便宜赴陸旅遊的機會，邀請我一同前往。我有繳1萬8,000元團費，包含這幾天的食宿與交通費，旅遊期間不需要再另外繳費。本案前往大陸交流期間，國民黨與民眾黨還沒確定正式參選人，大陸方面也沒有藍白合的討論，在公開飲宴及交流會上都沒有提到臺灣選舉議題。我沒有聽到任何支持或不支持特定候選人的話，我也不會受到影響，怎麼可以用錢買收我們，本次活動沒有任何政治因素等語（選偵一卷第269至276頁、第285至288頁）。　⒔證人張秋珍於調詢及偵查中證稱：本案是朋友李仁祥邀我一起去旅遊，我認知就是去旅遊。團費繳了約2萬多元，用信用卡刷卡，我沒有覺得團費便宜，頂多就不貴，我也沒去過北京，不清楚一般團費價格。旅遊過程中有跟一個社區做交流，主要是針對社區發展等經驗分享。那時才7月份，根本沒有在講藍白合等選舉話題，吃飯期間也沒有聽到其他團員說要下架民進黨，我單純是去旅遊的等語（選偵一卷第223 頁至第229頁、第231頁至第235頁）。　㈡觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉，反證稱費用尚屬合理，與自身過往旅遊經驗相當；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如自認係在河堤社區發展協會，工作表現良好而獲優待，且縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。　㈢其次，被告未向團員提及本案有落地招待，就本案實際行程內容觀之，係至各地景點觀光及社區環保議題交流，團員因認本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、宿；並僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留意、在乎致詞內容。本案團員不分政治立場均證稱：本次旅遊期間與選舉相隔尚遠，各政黨候選人尚未全然明朗，未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，被告返臺後，亦未於任何場合要求其等支持或不支持特定候選人等語。綜合前揭證人證述情節，足見被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持或不支持特定政黨候選人，或企圖影響投票意向之舉，而本案參訪團員主觀上亦欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔利益之名目及支付者之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約時，既未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益，自不存在對價關係之認識。佐以本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存在。　　㈣至公訴意旨所述陸方人士於晚宴上提及「兩岸一家親」等言論一節，然此等訴諸於文化歷史或族群脈絡之標語，縱於非選舉期間之平常時日，亦可聽聞，甚且金門酒廠所出產之兩岸通水紀念酒酒標上亦寫有「兩岸一家親」、「共飲一江水」等字，是該詞彙業經不同人別、群體廣泛運用至各類情境及脈絡，尚無從以此推論本案有期約為一定投票權行使之情。另證人李仁祥雖曾於調詢時證稱：我們團員主動提到「下架民進黨」時，臺辦官員都會附和我們等語，然其於本院以證人身分接受交互詰問時已進一步陳明：臺辦人員不會主動跟我們說「下架民進黨」這些事，純粹是我們團員自己私底下酒酣耳熱下閒聊時講到等語（選訴卷第326頁至第338頁），且其餘團員始終證稱未曾聽聞此等言論，是證人李仁祥調詢時所述是否足資作為認定事實之依據，實值存疑，且縱認部分團員確曾於私底下閒聊時提及「下架民進黨」等語，亦屬少數團員基於己身政治立場所為之政治言論，應受憲法言論自由基本權之保障，無從僅以其等閒聊時偶然提及之隻字片語，遽論被告涉犯本案罪嫌。八、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。九、退併辦部分　　臺灣高雄地方檢察署檢察官認該署113年度選偵字第27號案件，與本案被訴犯罪事實相同，為同一案件，聲請併案審理。惟本案既經本院諭知無罪判決，即無同一事實不可分之情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號參與成員備註 1 沈秀娟王明文之妻 2 王明文安吉里里長 3 詹榮福鼎泰里里民 4 張瑛珍鼎泰里里民 5 許弘祥鼎泰里里民 6 劉錦芳鼎泰里里民 7 王泓捷鼎泰里里民 8 李仁祥德北里里長 9 蔡文和千秋里里長 10 歐錦泉河堤社區發展協會常務理事 11 李讚泓千秋里里民 12 莊聰昭鼎泰里里民 13 王富煌鼎泰里里民 14 尤健仁千秋里里民 15 李珍鼎泰里里民 16 陳勝隆河堤社區發展協會副總幹事 17 張秋珍李仁祥之妻〈卷證索引〉　　　　　　　　　　　　　　　　 1 法務部調查局高雄市調查處高肅字第11268658400號卷宗調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷一）選偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷二）選偵二卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷三）選偵三卷 5 本院113年度選訴字第1號卷選訴卷

2025-02-27

KSDM-113-選訴-1-20250227-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1574號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建宇黃淑君上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第259號中華民國113年10月15日第一審判決( 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3194、7266號) ，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢察官提起上訴，被告陳建宇、黃淑君(下稱被告2人)均未上訴，檢察官於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、不予沒收部分均不爭執(本院卷第59、95頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告2人幫助洗錢之行為，造成告訴人張展圖、元郭秀英(下稱告訴人2人)金錢損失及對人信任感喪失，危害非輕，且被告2人並無道歉及和解誠意，就被告2人行為與造成告訴人2 人損害程度權衡而言，原審量刑過輕顯有不當，有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，另科以適當之刑。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⒈被告2人係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其2人犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定　　，均按正犯之刑減輕之。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布　　，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告2人於偵查中均否認幫助洗錢犯行，嗣於原審及本院審判中始自白認罪，無論依修正前、後洗錢防制法之規定，均不得減輕(或免除)其刑，附此說明。　　㈡駁回上訴之理由：　　　⒈原判決科刑時已有依刑法第30條第2項規定對被告2人減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮健全　　、具一般社會生活經驗之人，竟由被告陳建宇提供被告黃淑君合庫及臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料供他人使用，使詐欺集團成員得以操作該帳戶使用於詐欺行為，導致告訴人2 人受騙而有財產上損失，並使執法機關不易查緝贓款流向，增加告訴人2人尋求救濟之困難，危害社會治安，考量被告陳建宇前未有犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，被告黃淑君前曾因幫助詐欺取財罪，經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第2189號判決判處有期徒刑2月確定，已易科罰金執行完畢　　，卻未能知所警惕再犯本案，素行難認良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，及其等於原審審理中終能坦承犯行，本身均未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小，但告訴人2人遭騙之款項非輕，被告2人迄今未能與告訴人2人達成和解而填補其等所受損害，及告訴人2人、告訴代理人所表示之意見，兼衡被告陳建宇於原審審理中自陳學歷為大學肄業，離婚，但與○○即被告黃淑君住在一起　　，有3個成年子女，父母親與小孩另住在彰化市，不需要扶養子女，但要扶養父母親，目前在工地從事打雜、搬運等工作，每日收入新臺幣(下同)2000元左右，是臨時工，被告黃淑君於原審審理中自陳學歷為國小畢業，家庭成員及扶養狀況與被告陳建宇相同，目前在工地從事垃圾分類工作，每日收入1200元左右，也是臨時工(原審卷第141頁)等一切情狀　　，各量處被告2人有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並諭知以　　1000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　⒉經核原判決關於未遂減刑規定之適用並無違誤或失當，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項　　，對被告2人所處刑度均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。檢察官上訴意旨所陳被告2人行為之危害及告訴人2人所受損害未獲填補等情，原判決於量刑理由中皆已詳為審酌，檢察官指摘原審對被告2人量刑過輕，請求撤銷改判更重之刑，本院認為無理由，應予駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1574-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第242號上訴人蕭仲庭被上訴人沈茂來訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月7日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1398號第一審判決提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人郭進川（被上訴人岳父）所有，郭進川曾同意其使用系爭土地，其於系爭土地旁之國有水利地搭建鐵皮工寮（下稱系爭工寮），並在工寮內放置物品1（原審卷一第37至41頁表格、第43至85頁照片所示）、物品2（原審卷一第139至251頁照片所示）（下合稱系爭物品）。被上訴人認部分工寮及系爭物品占用系爭土地，竟於民國110 年10月15日中午12時5分許，委請訴外人張榮崇以怪手整地，拆除部分工寮及毀損系爭物品，並於111年1月1日委請訴外人何培欽至系爭土地進行回收分類，而將上開拆除及毀損物品載運丟棄，致其受有財產上損害新臺幣（下同）75萬元；又被上訴人找鄰居李明義、陳明立作證而使之誤認其工寮占用系爭土地，造成其名譽權受損，及因訴訟奔波致身體及健康權受損，受有非財產上損害55萬元等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人應給付上訴人130萬元，及其中66萬1,475元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以：否認郭進川曾同意上訴人使用系爭土地，且其於鑑界清理土地前，曾通知上訴人自行清除堆置土地上之物品，經過1個半月，地上雜物仍無人處理，其始委請張榮崇以怪手為初步整理，再委請回收業者何培欽將該等物品清運丟棄，整地及清運範圍均在系爭土地，並無任何破壞搬運丟棄系爭物品之侵權行為，上訴人所提證據，不足以認其有何不法侵權行為及受有何種財產上、非財產上之損害，其無須負賠償責任等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人130萬元，及其中66萬1,475元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地於111年1月28日由原所有權人郭進川以贈與為原因登記為被上訴人配偶郭淑惠所有。　㈡被上訴人於110年10月15日委請張榮崇以怪手至系爭土地整地，及於111年1月1日有委請何培欽至系爭土地進行回收分類。　㈢上訴人對被上訴人提起竊盜、毀損罪之刑事告訴（下稱刑案），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以11 1年度偵字第4828號（下稱偵卷）為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）發回續行偵查，經臺南地檢署檢察官以111年度偵續字第8 2號（下稱偵續卷）為不起訴處分，上訴人聲請再議後，經臺南高分檢111年度上聲議字第1633號駁回確定（原審卷一第33至35、115至120頁）。四、兩造爭執之事項：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人給付財產上損害75萬元，有無理由？　㈡上訴人依民法第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付因身體權、健康權及名譽權所受非財產上損害55萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償財產上損害，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人主張被上訴人委請張榮崇以怪手拆除工寮，將系爭物品恣意毀損，並委請何培欽將物品清運、丟棄云云，為被上訴人所否認，經查：　⑴依上訴人提出之怪手整地照片及物品照片(原審卷一第21至31 頁)、工寮位置示意圖及照片（偵卷第43至55頁，本院卷第9 9、101頁），與臺南市政府警察局歸仁分局偵查佐郭宗憲依檢察官指示而於111年3月1日查訪時所拍攝照片（偵卷第7至 8頁），互為比對，無從得知上訴人所指工寮外觀原貌、所在確切位置及其內放置物品內容；且怪手整地所在地點，對照查訪時拍攝照片及被上訴人提出臺南市歸仁地政事務所之 110年11月4日複丈成果圖（偵卷第7、12頁），怪手整地位置，係在塑膠樁及木樁所標示之系爭土地內。　⑵又證人張榮崇於刑案偵查（下稱偵查）中證稱：「（問：110 年10月15日被告（即被上訴人，下同）有請你到○○區○○段00 0號土地幫他整地？）有…當天我有請司機共兩人到現場整地，我們用怪手整地。」、「（問：被告跟你說現場要如何整地？）他有跟我說他的土地到哪裡，再過去是別人的，他說將他土地部分把草和垃圾用成堆，他土地上面就是垃圾。」、「（問：你們在現場有砍樹？）有。砍了幾棵忘記了，用怪手砍，土地上沒有建物。」、「（問：你們用怪手砍樹時有沒有壓到隔壁土地的棚架？）沒有。」（偵續卷第58頁）、「（問：被告說當天在整地時，怪手可能可勾到隔壁工寮的鐵皮？）沒有，旁邊只有一個棚架，我們也沒用到別人的棚子。怪手完全沒碰到人家的棚架。」、「（問：你們在整地當天，隔壁的地主有過來看？）我有看到告訴人（即上訴人，下同），還有派出所的也有來，他們說那個棚架是他們的，不要用到他們的棚架，…。」（偵續卷第59頁）；證人何培欽於偵查中亦證稱：「（問：你在那邊分類時有看到旁邊有一個工寮？）在水溝旁邊好像有一個，有一個屋頂，是木造的，好像沒有圍牆。」、「（問：你當時看到那個木造的屋頂有被破壞？）沒有。」（偵續卷第74頁）；由上可知，被上訴人委請張榮崇以怪手整地時，已明確告知系爭土地範圍，張榮崇亦僅於系爭土地內整地，而未拆除他人棚架、勾到或砍樹壓到隔壁鐵皮，依被上訴人委請張榮崇以怪手整地之過程，尚無從認定有拆除其工寮及毀損物品之情事。　⑶依證人何培欽於偵查中證稱：「（問：你在今年1月1日是否有到臺南市○○區○○街00號對面空地做回收？）有，我幫他分類，我是在做資源回收的，是沈茂來找我去的…我到現場分類時沈茂來有在…」、「（問：你看到現場有哪些東西？）垃圾，什麼都有，有雜草、樹枝、髒東西。」（偵續卷第73 頁）、「（問：沈茂來是怎麼交代你處理？）…我們工作就是分類，可以回收的我們就帶走，可是分類完可以回收的東西只有一點點，就是寶特瓶、鋁罐。」、「（問：你確定沒有看到你分類的物品裡面有白鐵、鐵網、水族箱？）沒有。」、「（問：你有沒有去分類工寮裡面的東西？）沒有，被告也沒有交代我要處理工寮裡面的東西。」（偵續卷第74頁）。由上可知，何培欽僅至系爭土地範圍內為垃圾分類、清運，並未至該地旁國有水利地整理清運，而不能證明被上訴人有委請何培欽將系爭物品毀損、載運或丟棄。　⑷被上訴人雖於刑案警詢時陳稱：其因鑑界要整地，僱請工人將上訴人之棚架一併清理，那不是鐵皮屋，是由木材、塑膠、棚布隨意搭建而成之棚架，拆除物就雜七雜八的鐵件，我認為沒有很值錢等語（警卷第4至6頁），偵查中陳稱：旁邊有幾棵比較大的樹，可能砍掉時有壓到他的棚架等語（偵卷第17頁）；及證人李明義於偵查中證述：怪手來清理被告的地時，因工寮鐵皮有越過被告的地，所以怪手清理時有勾到工寮的鐵皮等語（偵卷第26頁正面）；證人陳明立於偵查中證述：當初告訴人在上面用柴、木頭搭建一個空間在養雞，並養了一隻狗等語（偵卷第26頁正面）；上訴人對上情亦不爭執，僅稱：他雖有通知我，但因為我東西很多，還來不及搬完，他就把工寮拆了等語（偵卷第16背面）；則依前開兩造陳述及證人證述內容，被上訴人已通知鄰里於鑑界前清理堆置地上雜物，未清理則由被上訴人一併清理，上訴人既已收受通知，又不自行清理，可認願由被上訴人代為清理，是被上訴人委由他人將地上物及雜物清除，尚難認有何不法侵害之侵權行為可言。　⑸上訴人另主張：被上訴人之岳父郭進川有口頭承諾讓上訴人得使用系爭土地，假如討要則需歸還，其非無權占用，如若不然何以20多年來未曾討要該土地云云，為被上訴人所否認，且上訴人就此部分有利於己之主張，亦未提出任何其他證據資料以實其說，是其前開主張，不足憑採。　⑹至刑案報案處理、警偵訊過程及不起訴處分、再議結果，暨鄉鎮市調解委員會調解情形，與上訴人提出陳情等回覆情形，乃各該機關本於職權所為行為，檢察官於偵查程序所為不起訴處分之事實認定及調解情形、陳情回覆，均無拘束民事法院之效力，又本件審理之重點應在於被上訴人是否有因不法侵害上訴人權利之情事，此與前開刑案處理及調解過程並無直接之關聯，是以，上訴人所為之此部分主張，自屬無據。　⒊綜上，上訴人所舉證據，並不能證明被上訴人有其所主張之侵權行為，復無法證明系爭物品為其所有，以及所指受損情形為被上訴人行為所致，依舉證責任分配之原則，即無從為有利於上訴人之認定。則其請求被上訴人賠償財產上損害，乃屬無據，自難准許。　　㈡上訴人依民法第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付非財產上損害，為無理由：　　上訴人主張：被上訴人於偵查中傳訊李明義、陳明立，被上訴人跟該二名證人說其系爭工寮占用系爭土地，使鄰居誤認，致其名譽權受損，訴訟奔波致身體及健康權受損云云，為被上訴人所否認。惟查：本件係歸仁分局偵查佐郭宗憲依檢察官指示拍攝現場照片，並查訪鄰居，以查明鑑界清除前是否有通知鄰居，李明義、陳明立受訪後，始經檢察官依職權以證人身分傳喚接受訊問，有臺南地檢署檢察官傳真文件行文表、查訪記錄表、辦案進行單可稽（偵卷第6、9至10、23 頁），並非被上訴人聲請傳訊該二名證人；且依該二名證人證言觀之，證人所證述上訴人有以柴、木頭搭建一個空間養雞，並養一隻狗，被上訴人有告知上訴人要清走，上訴人不清走，上訴人知悉此事，系爭土地旁工寮也是上訴人在使用等情，均屬依渠等親自見聞所為證述，難認被上訴人故意使該二名證人誤認，自無不法侵害其名譽權之侵權行為可言。至提起民刑事爭訟程序，而須至地檢署及法院接受庭訊及調查證據、辯論等程序，以主張權利，乃行使訴訟權所不得不為之行為，並非因被上訴人之侵權行為所致，亦不構成侵害其身體及健康權之情事。基上，上訴人並未證明被上訴人有不法侵害其名譽權及身體權、健康權之侵權行為，則其請求被上訴人賠償非財產上損害，亦屬無據，難以准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付130萬元，及其中66萬1,475 元部分，自112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-02-13

TNHV-113-上易-242-20250213-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第55號原告 F-000000000（真實姓名年籍均詳卷） F-000000000（真實姓名年籍均詳卷）共同訴訟代理人吳秀娥律師（法扶律師）被告明昶資源再利用有限公司法定代理人莊英森上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告F-000000000、F-000000000各負擔百分之54、百分之46。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告F-000000000（下與原告F-000000000合稱原告，如有特別區分者則各以F1、F2稱之）於民國112年1 0月來台工作後，發覺工作繁重而向F2訴說時，F2表示經親戚介紹一位仲介，將安排訴外人RUTJAROEN WASSANA來台工作，F1遂與該仲介聯絡，並經該仲介安排於112年12月中起至被告處，從事垃圾分類工作，兩造約定時薪新臺幣（下同）188元，但超時工作未計算加班費。F1工作前3個月有受領薪資，惟接著約2個月則無薪資，被告以各式理由推遲發薪，後又安排F1至其他縣市從事垃圾分類工作，因F1遲未領到薪資，遂於113年5月中離開被告處，被告積欠F1之113年3月至5月薪資共109,792元。F2則係經姓名年籍不詳之泰國仲介安排來台工作，並經姓名年籍不詳之越南籍人士駕駛車號00 0-0000號車輛將F2載往被告處後即無後續安排，F2遂自112 年12月中起，在被告處工作，約定時薪163元，但超時工作未計算加班費。F2工作前3個月有受領薪資，惟接著約2個月則無薪資，被告以各式理由推遲發薪，後又安排F2至其他縣市從事分類工廠工作，因遲遲未領到薪資，F2亦於113年5月中離開被告處，被告積欠F2之113年3月至5月薪資共93,888 元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項等規定提起訴訟。請求被告應分別給付F1、F2積欠工資10 9,792元、93,888元，及均自起訴狀繕本分別送達翌日起加付5％法定遲延利息。二、被告則以：現場以前是被告工廠，後來被告公司已於106年1 1月29日向桃園市政府申請工廠遷廠廢止工廠登記，並經核准登記在案，原告與被告並無任何勞資關係，原告工作地點並非被告工廠，原告亦非被告之員工等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是則主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。又勞動契約或僱傭契約，須勞工與雇主間有約定勞雇關係之意思表示合致，始能成立。原告均主張其等均自112年12月中間某日起受僱於被告，從事垃圾分類工作，揆諸上開說明，自應由原告就其等所述勞雇關係存在及積欠工資內容，負舉證責任。查：　⒈原告固提出工作現場之地址「新屋區文化路二段2100」門牌號碼翻拍照片（本院卷33頁），惟經本院函請警員到該處查訪，經警員至該址查訪後，無人應門且大門上鎖等情，有桃園市政府警察局楊梅分局113年12月30日楊警分刑字第11300 53881號函暨檢附同年月23日中午12時20分、同年月24日下午4時40分、同年月25日上午10時30分、同年月26日中午12 時15分之現場翻拍照片在卷可考（本院卷125-131頁），原告是否曾至上址從事垃圾分類工作，已難採信。　⒉原告又提出其等之考勤表、薪資袋等資料（本院卷37-41、47 、51-55頁），惟觀諸該等資料上，並無與被告相關資訊或註記，況原告所提考勤表中，上下班之時間有電腦打印與人工手寫交錯之情（本院卷39、41、53、55頁），顯與一般採行電腦打卡之公司行號作業方式有異，原告對此固主張：11 3年4月部分，因該月1日、2日是在被告處，後來到員林就沒有打卡機，所以用手寫，是主管手寫的，同年月15日有打卡是又回去新屋被告處，但是被告不要我們，所以又回去員林，後來員林公司才買打卡機云云（本院卷154頁），惟觀諸原告考勤表中尚有同日上班為電腦打卡，下班卻改為手寫，或有相反情形，亦有同年月15日之後上下班均係手寫之情（本院卷39、41、53、55頁），可見原告上下班打卡方式與常情不符，亦難執為有利其等之認定。　⒊原告另主張被告在桃園、臺北、臺中、高雄、中壢及員林等地均有工廠，其中桃園為主要工廠，並提出員林工廠現場翻拍照片為據（本院卷137-138頁），惟觀諸照片內容僅有「鎮興里、51」及現場牆面張貼拆屋工程、廢棄物處理字樣外，均無與被告相關之內容。原告復提出通訊軟體LINE群組名單、搖控器翻拍照片、不詳男女持飲料罐合照（本院卷140- 141頁），惟均未見有何與被告相關之資訊，仍不足為有利於原告之認定。　⒋被告上址工廠於106年11月29日申請工廠歇業，並經主管機關備查一情，有原告不爭執之桃園市政府106年11月30日府經登字第1069052927號函在卷可憑（本院卷103-105、156頁），佐以原告當庭陳稱：現場被告法定代理人莊英森不是我們的老闆等語（本院卷155頁），可知原告主張受僱於被告，並在被告工廠提供勞務等節，殊嫌無據。　⒌原告再主張：被告雖然到庭指稱其工廠已經賣出，但實際上移民署查緝及法院請警員至現場查看，確實有資源回收業務進行，縱使被告稱其已停業，但不表示其不能進行相關資源回收業務，或者委由他人進行，所以我們認為在形式客觀上被告就是實際上負責人等語（本院卷156-157頁），惟依桃園市政府警察局楊梅分局前揭函檢附之現場照片，僅見現場堆積不詳物品，未見有資源回收業務「正在進行」，又原告就被告雖已廢止工廠登記，但仍實際經營資源回收業務或委由他人進行等情，迄未提出相關事證或請求證據調查以實其說，則原告此部分之主張，委無可採。　㈡綜前，原告就兩造間存有勞動契約及被告積欠其等所主張之工資等事實，均未盡舉證之責，難信所述為真實。四、綜上所陳，原告既不能舉證證明其等與被告間確實存在僱傭關係，及被告有積欠其等所主張之金額等事實，則其等依據兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項等法律關係，請求被告各給付原告如訴之聲明所示內容，核屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDV-113-勞簡-55-20250210-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度原訴字第23號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告松世豪指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5976號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文松世豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　松世豪為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）所有人松仁和之子，有支配使用本案土地之權限，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物之業務，如未經許可，不得從事清除、處理廢棄物之工作，竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，將本案土地提供給與其有共同非法清理廢棄物犯意聯絡之洪志元（另行審結），繼而於民國111年5月18日上午9時許，由洪志元駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車）搭載松世豪，自彰化縣秀水鄉民意街490巷內之廠房，將以太空包盛裝之碎玻璃廢棄物2包載運至本案土地堆置；又於同年月19日上午7時至8時許，由洪志元駕駛甲車自上址廠房載運散裝碎玻璃廢棄物、松世豪自南投縣南投市駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至南投縣信義鄉人和橋會合後，再一同前往本案土地堆置碎玻璃廢棄物；末於同年月19日中午11時至12時許，由洪志元駕駛甲車自臺中市○○區 ○○街00號載運散裝碎玻璃廢棄物至本案土地堆置。松世豪並因此取得洪志元所給予之報酬新臺幣（下同）800元。嗣經警獲報後，由南投縣政府環境保護局於111年6月6日，派員至本案土地執行稽查，始悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告松世豪坦承不諱（院卷頁85、88、 142、146、149），且有如附件所示證據足以補強被告不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，及非法清理廢棄物之行為間，過程中有實行行為局部同一之情形存在，應依刑法第55條前段之想像競合犯規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。二、廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體。再依該法第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98 年度台上字第2469號、101年度台上字第5720號判決意旨參照）。經查，被告本於單一非法清理廢棄物之犯罪決意，數次夥同共犯洪志元，在密接時間內，持續將碎玻璃廢棄物載運至本案土地堆置，而從事非法清理廢棄物之行為，參前說明，於刑法評價上應以包括一罪之集合犯論。三、被告與共犯洪志元就本案非法清理廢棄物之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。四、辯護人雖稱被告係一時思慮未周，才偶犯本案罪行，所獲報酬亦僅有800元，且犯後自白犯行，深有悔悟，而本案所非法清理之廢棄物係用太空包盛裝之碎玻璃，並整齊堆置在本案土地，無洩漏汙染或危害環境之虞，至本案廢棄物雖仍未合法清運，然被告實有誠意積極處理，僅因自己經濟狀況甚為勉持，又遍尋不著共犯洪志元，致無力負擔清運費用，才維持目前尚未清運狀態，故請求適用刑法第59條規定酌減被告之刑等語。然本院考量被告既未將非法清理而堆置在本案土地上之碎玻璃廢棄物，與共犯洪志元循合法途徑清運完畢，致其等行為所造成環境衛生破壞之狀態猶仍存續，則縱處以被告廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定最低本刑，亦難認客觀上有情輕法重、足以引起一般人憐憫同情之處，自無辯護人所主張旨揭減刑規定之適用，在此說明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案所為已造成環境生態及國民衛生之不良影響，本不宜輕縱；然慮及被告犯後坦承犯行，態度非劣，且所獲利益微薄，並考量被告本案之參與程度及分工角色、於本院審理時自陳為高中肄業之智識程度、入監前從事園藝業、每日收入1,800元、已婚、育有4名子女等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分　　　　被告自承其因從事本案犯行而獲有共犯洪志元所給予之800 元報酬（警卷頁16、偵卷頁16、院卷頁149），且未據扣案，應適用刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人松仁和　　1.111年7月7日警詢筆錄（警卷第21、22頁）（二）證人松永盛　　1.111年7月7日警詢筆錄（警卷第23、24頁）（三）證人李千民　　1.112年10月2日檢詢筆錄（核交卷第83、84頁）（四）證人即共犯洪志元　　1.111年7月22日警詢筆錄（警卷第1至8頁）　　2.111年8月3日警詢筆錄（警卷第10至12頁）　　3.111年10月4日檢訊筆錄（偵卷第33至38頁）　　4.111年12月26日檢詢筆錄（核交卷第13、14頁）　　5.112年7月13日檢詢筆錄（核交卷第41至44頁）　　6.112年11月27日本院準備程序筆錄（本院卷第57至63頁）　　二、書證部分（一）南投縣政府警察局信義分局投信警偵字第1110007576號卷（警卷）　　1.南投縣政府警察局信義分局人倫派出所偵辦各類案件調閱監視器畫面紀錄表（警卷第26頁）　　2.路口監視器畫面截圖（警卷第27至58頁）　　3.應用軟體GOOGLE地圖之本案棄置地點畫面截圖（警卷第59 頁）　　4.現場照片（警卷第60至65頁）　　5.應用軟體GOOGLE地圖之本案棄置地點畫面截圖（警卷第66 頁）　　6.應用軟體GOOGLE地圖街景之本案相關地標畫面截圖（警卷第67至69頁）　　7.南投縣○○鄉○○段000000000 地號土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料（警卷第70、71頁）　　8.南投縣政府環境保護局111年6月30日投環局稽字第111001 4501號函檢附南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、南投縣政府環境保護局111年6月6日上午10時整環境稽查工作紀錄（警卷第73至77正面頁）　　9.車牌號碼0000-00號自用小貨車車籍相關資料（警卷第77 反面頁）　 10.南投縣政府環境保護局111年6月10日上午10時20分環境稽查工作紀錄（警卷第79反面至82頁）　 11.車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第84頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5976號卷（偵卷）　　1.南投縣政府環境保護局111年9月26日投環局稽字第111002 1219號函函覆本案廢棄物種類（偵卷第27至29頁）　　　（三）臺灣南投地方檢察署111年度核交字第322號卷（核交卷）　　1.共通性事業廢棄物再利用管理辦法第四條附表修正規定（核交卷第47至53頁）　　2.行政院環保署公告應回收項目暨垃圾分類與資源回收表（核交卷第85至90頁）　　3.經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表修正規定（核交卷第91至138頁）　　4.本案廢棄物照片（核交卷第141至157頁）　　　（四）本院112年度原訴字第23號卷（本院卷）　　1.南投縣政府環境保護局113年2月19日投環局稽字第112003 3540號函（本院卷第91、92頁）　　2.113年6月14日本院電話紀錄表（本院卷第95頁）　　　三、被告供述部分（一）被告松世豪　　1.111年6月10日警詢筆錄（警卷第13至17頁）　　2.111年7月21日警詢筆錄（警卷第18至20頁）　　3.111年9月20日檢訊筆錄（偵卷第13至20頁）【結】　　4.112年12月21日本院準備程序筆錄（本院卷第83至89頁）　　5.114年1月8日本院審理筆錄（本院卷第141至152頁）

2025-02-06

NTDM-112-原訴-23-20250206-1

訴緝

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴緝字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾世忠選任辯護人羅珮綺律師謝宏明律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第18647號、第21351號、第25959號、98年度偵字第3314號），本院判決如下：　　主　文曾世忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾世忠係佶陞環保股份有限公司（下稱佶陞公司）負責人，同案被告蔡文聰（原名蔡土龍，業已審結）係清境環保工程有限公司（下稱清境公司）負責人，同案被告黃建浩（原名黃建勳，業已審結）係高智慧企業有限公司（下稱高智慧公司）負責人，其三人共同基於違反廢棄物清理法之犯意，自民國93年起，合資租用改制前臺北縣○○ 鄉○○段○○○○段00地號土地（下稱本案土地），提供該土地違法私設垃圾轉運站，做為上開公司向其他客戶收取一般事業廢棄物後之中繼處理站，而堆置廢棄物，並進而載運進入改制前臺北縣蘆洲市公所清潔隊垃圾轉運場傾倒。因認被告涉犯修正前廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於調詢時之供述、證人即同案被告蔡文聰、黃建勳於調詢時、偵查中之證述、97年6月18日現場蒐證照片、改制前臺北縣政府環保局9 7年6月18日稽查紀錄、改制前臺北縣新莊地政事務所97年9 月26日北縣莊地測字第0970016673號函暨所附照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承為佶陞公司負責人，並有與蔡文聰、黃建浩合租本案土地之事實，惟堅詞否認有何未經許可提供土地堆置廢棄物犯行，其與辯護人均辯稱：被告承租本案土地僅供佶陞公司之車輛作停車使用，沒有堆置廢棄物等語。五、經查：　　㈠被告為佶陞公司負責人，自93年起，有代表佶陞公司共同與蔡文聰、黃建浩合租本案土地等情，為被告所自承，核與證人蔡文聰、黃建浩於本院審理時之證述情節相符（訴緝卷三第95頁、第100頁），並有土地使用權同意書在卷可稽（囑訴卷一第7頁背面），此部分事實，首堪認定。　㈡證人黃建浩於本院審理時證稱：我和蔡文聰、被告共同承租本案土地，當時三人各自使用，我沒有看到被告有在本案土地上堆置簡易分類的廢棄物，也沒有看過佶陞公司在該處做垃圾分類或貯存垃圾等語（訴緝卷三第98至102頁），證人即佶陞公司前員工雷曜守於本院審理時亦證稱：我在佶陞公司擔任垃圾車司機，任職期間為92至96年間，工作內容是依不同路線收垃圾並直接載到焚化爐傾倒，再空車回公司，不會先將垃圾載回公司，且處理過程中，都會要求業主做好垃圾分類，我們只負責載運。佶陞公司就本案土地只做停車、清洗垃圾車使用，沒有堆放垃圾等語（訴緝卷三第31至36頁），是證人黃建浩、雷曜守一致證稱佶陞公司並未在本案土地上堆置廢棄物或作垃圾的簡易分類，核與被告辯稱其未堆置廢棄物等語相符，則被告是否有公訴意旨所指將廢棄物違法堆置在本案土地上乙情，已非無疑。　㈢改制前臺北縣政府環境保護局人員於97年6月18日，固有會同改制前法務部調查局臺北縣調查站人員前往本案土地進行稽查，且依卷附稽查照片（訴緝卷二第251、252頁），可見現場確有堆置廢棄物情形，然觀諸該次稽查紀錄（訴緝卷二第 275、276頁），僅記載現場查獲高智慧公司有貯存事業廢棄物之情事，而無任何佶陞公司亦有違法堆置廢棄物之記載，參以當時到場之稽查人員林豐年於本院審理時結證：這份稽查紀錄是我寫的，當時我們不知道現場是由幾家公司合租，但只會就現場有發現違規之公司車輛作記載，當時會記載高智慧公司，就是因為發現高智慧公司車輛違規，如果有發現其他公司有違規行為，我們當然也會處理，但沒有看到等語（訴緝卷三第38至41頁），足見環保局人員、調查局人員於 97年6月18日在本案土地進行稽查時，僅查獲高智慧公司有違法堆置廢棄物情形，則被告辯稱其未違法堆置廢棄物，實非無稽。　㈣至證人黃建浩於調詢時雖陳稱：「（問：清境公司、高智慧有限公司、佶陞有限公司等三間公司有無於五股鄉登林路93 之12號旁空地之停車場內做廢棄物簡易分類？詳情為何？）原則上我們在停車場做接駁，雖然之前我們有在停車場做分類，但環保局不讓我們落地太久，否則會以違反法令開罰，所以就盡量避免，但有時我們還是會因為遭焚化爐退貨後在停車場將廢棄物傾倒在地上做簡易分類，但情況比較不多」等語（偵21351卷第247頁反面），惟證人黃建浩於本院審理時已證稱：當時雖然回答「我們」，但我是針對高智慧公司回答，被告公司的業務是他的事，與我無關等語（訴緝卷三第102頁），自不能以證人黃建浩前開調詢陳述，遽認被告有在本案土地進行廢棄物之簡易分類或其他堆置廢棄物之行為。　㈤公訴人雖以被告於調詢時供認其有在本案土地進行廢棄物之簡易分類，主張被告確有以本案土地作為廢棄物簡易分類、貯存場所之轉運站等語。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告嗣已改稱其並無任何堆置廢棄物之行為，卷內亦乏被告有將廢棄物堆置在本案土地上之積極證據，自難僅憑被告前開調詢供述，遽認被告即有公訴意旨所指違法堆置廢棄物之情形。是公訴人前開主張，難認有據。　㈥公訴人又主張：縱使被告或佶陞公司未在本案土地堆置廢棄物，然其明知清境公司、高智慧公司有違法堆置廢棄物之行為，仍默示同意，持續與蔡文聰、黃建浩合租本案土地，其與蔡文聰、黃建浩間，仍具有未經許可提供土地堆置廢棄物罪之犯意聯絡與行為分擔等語。然被告、蔡文聰、黃建浩雖合資租用本案土地，然三人係各自作使用乙情，業經被告、證人蔡文聰、黃建浩陳述明確（訴緝卷二第140頁、訴緝卷三第98頁、第100、102頁），其三人既各自劃分業務及區域，並無相互利用彼此行為之意思，自不能徒以被告合租本案土地，遽謂其與蔡文聰、黃建浩間即有未經許可提供土地堆置廢棄物罪之犯意聯絡與行為分擔。是公訴人上開主張，洵屬無據。六、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-111-訴緝-69-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第652號上訴人即被告陳俊璋選任辯護人吳春生律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度原訴字第60號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14293號、112年度偵字第2693、11049、11269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳俊璋（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序已撤回對原審判決認定事實、適用法律及沒收宣告部分之上訴，並表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴，復於審判期日表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第50、53、76、83頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠本件係與另案（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18798號起訴於民國113年5月20日繫屬臺灣橋頭地方法院審理中）為實質上之一罪，在同一高雄市○○區○○段000地號土地之頭尾二端犯廢棄物清理法案件，僅因查獲機關不同，且係分由二地（即產出源及傾倒地）完成犯罪行為，遂認被告所為係非一時之失慮而為，且因認犯罪所得甚鉅，採為量刑之因素，疑有過度評價之情事。　㈡被告犯罪所得新臺幣（下同）200萬元非實際全部供被告花用，被告有以之支付原審共同正犯報酬，雖被告願意承受沒收宣告，但原審判決以此為量刑因子尚有不公平之處。　㈢被告有先將本案廢棄物進行垃圾分類，再將土方堆置，雖分類不夠徹底而有將含有廢棄物的土方回填，但已相對乾淨許多，對公共衛生與環境影響已是微小，違法性相對減少許多，也非毒物，原審未審酌此點而量處有期徒刑1年6月，顯然過重。　㈣最後請審酌被告家庭環境，有妻小、母親受其扶養，又受本案沒收宣告，請減輕其刑，給予緩刑機會等詞。三、經查：　㈠本案與另案並不具有一罪關係　⒈廢棄物清理法第46條條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，依同法第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯，但若行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論。 ⒉被告上訴所執之另案係本案於111年11月15日現場查獲後，被告另自111年12月間起至112年1月2日間，持續在同一土地挖除所埋廢棄物，並以垃圾袋包裝後交由清潔隊員清除之行為，參諸前揭說明，被告本案犯行於經警方查獲後，其包括一罪之犯行已至此終止，未領有許可文件再犯另案自不得以集合犯論，原審判決僅以此為不予緩刑宣告之說明，並未執此為量刑因子，被告前揭上訴意旨以此質疑原審判決有過度評價之情事，係有誤會，並不足採。　㈡刑法第59條規定部分　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。　⒉原審業已審酌被告與原審同案被告4人共同將廢塑膠、水管、塑膠膜、塑膠條及廢木材等多種廢棄物回填於土地，所為對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小，且被告因此獲取犯罪所得，堪認係為圖獲利而為上開犯行，客觀上顯無足以引起一般人同情之特殊情狀，難認其等有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　⒊本院審酌廢棄物清理法係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之規範目的，故嚴格限制未領有相關主管機關核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之處理業務，以避免造成環境風險，被告為圖不法利得而為本案犯行，客觀上亦未見有其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況以被告自陳高中畢業之教育程度，現幫人家種芒果，月收入約3萬元左右等情（見本院卷第78頁），亦可見依其學歷與生活技能非不得正當賺取生活所需，是原審判決以上揭理由認為本案無刑法第59條規定之適用，尚與經驗法則與論理法則之判斷無違。　㈢宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告為圖獲利，以如原審判決認犯罪事實之分工方式實行犯行，破壞環境衛生，所為本應予以嚴懲；惟念及被告坦承犯行，且前無經法院判處罪刑確定之紀錄，犯後態度及素行均尚可；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6 月。　⒊本院核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量：　⑴被告上訴雖主張其犯罪所得200萬元尚須支付其他正犯之報酬云云，然以原審判決認定之犯罪事實係被告與原審共同被告曹思傑（原審另行審結）共同承租系爭三地門土地供回填廢棄物之用，再由被告指示原審共同被告駕駛營業貨運曳引車將系爭路竹土地上之一般廢棄物，運至系爭三地門土地傾倒，由原審共同被告操作挖土機進行上開廢棄物之清運、回填作業，可知被告係處於本案犯行之主要角色地位，既與上手約定報酬包含支付被告自行招募之曳引車或挖土機司機之報酬，即屬其謀定實行本案犯罪計畫內容之一，自不因其「純利」非收受之200萬元而為其有利量刑因子。　⑵被告上訴另主張其回填廢棄物土方前已有進行垃圾分類，又非毒物，違法性相對減少云云，以被告本案所犯經論斷之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，其法定本刑為「1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，則原審判決論處被告有期徒刑1年6月，難認已非從輕度量刑，且被告回填土地之廢棄物仍包含廢塑膠、水管、塑膠膜、塑膠條及廢木材等多種廢棄物，其中包含塑膠材質廢棄物不會分解、消失而永久存在於回填土地，使社會公眾承受被告所牟個人不法私利而破壞環境衛生之犯罪所生損害，縱有先行垃圾分類，核以上開法定本刑及被告所受宣告刑，仍不足以為向下調整被告宣告刑之有利量刑因子。　⑶至於被告上訴所主張之家庭生活狀況，業經原審前揭審酌在內，尚難認有利於被告而為原審未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　㈣不予宣告緩刑之理由　⒈原審判決就此業已說明：被告為主導本案犯行之人，獲取之犯罪所得甚鉅，惡性非輕，且案發後犯另案，顯見其非一時失慮而為本案犯行，實有執行刑罰以確保其記取教訓之必要等詞。　⒉本院審酌：　⑴緩刑為法院刑罰權之運用，旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，俾救濟短期自由刑之弊，係實體法上賦予法院裁判時得依職權自由裁量之事項。惟法院行使此項裁量職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告之動機暨犯後態度、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，綜合加以審酌；亦受一般法律原則之拘束，並非得以任意或自由為之，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若其宣告緩刑違反比例與平等原則，或逾越裁量權行使之內部性界限者，得認係濫用裁量權而為違法。　⑵原審判決上開說明，核以被告既於本案犯行被查獲後，再因故意犯涉同罪名之法定最輕本刑為有期徒刑1年之另案，雖另案尚未經法院判決確定，應為無罪推定，然仍屬考量刑罰目的及行為人與行為之所有情況，基於一般預防及特別預防等刑罰功能等因素予以綜合評價，堪認被告並無嚴格守法之主觀意識，在本案犯行遭查獲後，仍在無許可文件之狀態再犯另案，難認其就本案宣告刑有以暫不執行為適當之情形，是不予宣告緩刑，尚合於刑罰裁量權之適法行使。被告上訴所執犯罪情狀、犯後態度、犯罪所得、家庭生活狀況等情，亦不足推翻上開不予緩刑宣告之結論。是上訴意旨，就屬原審量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘原判決有過度評價及調查未盡之違誤，亦不足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及不予緩刑之宣告亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-09

KSHM-113-上訴-652-20250109-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告游采靜詹雅淳被告陳妤凌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告游采靜新臺幣（以下同）23萬元、詹雅淳50萬元，及均自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔49％，餘由原告游采靜負擔。本判決第1項得假執行。原告游采靜其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告游采靜部分：被告因與原告游采靜曾有租屋糾紛，竟於附表一所示時間對原告游采靜為如附表一所示行為，恐嚇、公然侮辱原告游采靜，並公布原告游采靜之個人資料，侵害原告游采靜之名譽、隱私、健康等人格法益而情節重大。又原告游采靜擔任管委會主委，有一定之社會地位，實不堪遭受他人之指指點點，因而罹患焦慮憂鬱、恐慌及失眠等症等情，爰依民法第184條、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告游采靜新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)原告詹雅淳部分：原告詹雅淳為原告游采靜之女兒，被告同樣因承租房屋而與原告詹雅淳有糾紛，竟於附表二所示時間對原告詹雅淳為如附表二所示行為，恐嚇、公然侮辱、誹謗原告詹雅淳，並公布原告詹雅淳之個人資料，侵害原告詹雅淳之名譽、隱私等人格法益而情節重大，爰依民法第184條、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告詹雅淳50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告承認有原告二人主張之侵權行為事實，但原告二人請求之精神慰撫金過高。三、本院之判斷： (一)原告二人主張被告於附表一、附表二所示之時間，在○○縣○○ 市○○里0鄰00號之居所內，使用自己所有的1支行動電話機具（含SIM卡，門號0000000），連線網際網路，以暱稱「○○」分別登入社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、Instagram（下稱IG）之帳號，在如附表一、二所示之社群軟體發布如附表一、二「被告刊登內容」欄所示之貼文，還將分享對象設定為「公開」，使不特定之人登入臉書、IG後，均可見聞上開內容等情，為被告所不爭執。而被告因此犯個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料、恐嚇危害安全、公然侮辱、加重誹謗等罪，亦經本院刑事庭分別以112年度易字第690號、113年度訴字第122號、 113年度朴簡字第106號、刑事判決判處有罪，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第35至50頁、第59至67頁、第13至19頁），且經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤，堪信原告游采靜主張被告有為附表一編號1至8；原告詹雅淳主張被告有為附表二編號1至27之行為為真。 (二)按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1 款定有明文，是原告之姓名、任職學校及其職稱（即職業），自屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料之範疇。基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。查被告僅因與其前房東游采靜、詹雅淳母女有租賃糾紛，竟張貼如附表一、二「被告刊登內容」欄所示之臉書、IG貼文，損及原告二人之隱私、名譽及自由權（自由權包括精神活動之自由在內，原告二人因被告之恐嚇致生畏怖，其精神方面活動亦受牽制，同屬自由權受侵害），致原告二人受有精神上莫大痛苦，故原告二人依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。 (四)慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告僅因細故，分別於附表一、二「被告刊登時間」所示時間，張貼如附表一、二「被告刊登內容」欄所示臉書、IG貼文，以此等方式侵害原告游采靜、詹雅淳之隱私及名譽權及自由權，使原告二人在日常生活均受有精神痛苦，原告游采靜更因不堪其擾，罹患憂鬱症、有焦慮的適應障礙症、身心性失眠症，已據提出被告不爭執之○○○診所診斷證明書在卷（見本院卷第53頁），情節非輕，考量被告於刑案自陳高中肄業之教育智識程度、目前兼職網拍工作、家庭經濟小康之家庭生活經濟狀況（見113 年度朴簡字第106號刑事判決）；原告游采靜自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康（見本院卷第87頁）；原告詹雅淳自陳大學畢業、從事服務業、經濟狀況尚可（見本院卷第205頁），及兩造財產所得收入等經濟狀況（見限閱卷內稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，因涉及個人隱私，不在此揭露）等一切情狀，認原告游采靜請求給付精神慰撫金23萬元（其中附表一編號1、5、8各5萬元；編號3、7合計 4萬元；編號2、4、6分別請求2萬元、1萬元、1萬元共4萬元為合理）、詹雅淳請求給付精神慰撫金50萬元（其中附表二編號1、3、4、5、12、18、21、22、24各2萬元共18萬元；編號13、19、20、23、詹雅淳請求各給付1萬元，共4萬元為合理；其餘各給付2萬元共28萬元）為適當，逾此範圍之請求，則不能准許，應予以駁回。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付游采靜23萬元、詹雅淳50萬元，及均自113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告二人均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，因所命金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保，就原告游采靜敗訴部分，其所為假執行聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表一：編號社群軟體被告刊登時間被告刊登內容被告涉犯罪名請求金額 1 IG、FB 112年6月28日14時許用擊敗交配委員？/乾你娘破雞拜！公然侮辱 50萬元 2 IG、FB 112年7月11日7時58分詹雅淳游采靜您們得死恐嚇 2萬元 3 FB 112年7月13日13時許 ○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1/惡霸地主狗母女/噴漆拆家偷竊/又去87龍○○○路「砸車」個資法 1萬元 4 IG、FB 112年7月13日13時許版手，鐵鎚，瓦斯桶/您他媽賓士想被「砸」？還是「噴漆」？還是您家要「裝潢」？恐嚇 1萬元 5 IG、FB 112年7月19日14時許游采靜，詹雅淳，謝駿翰，要不要組一團？謝駿翰應該會幹阿姨的洞口...看來試乘過了 /破格母女...詹雅淳....游采靜公然侮辱 30萬元 6 FB 112年7月22日某時許游采靜，詹雅淳/○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1 個資法 1萬元 7 FB 112年7月13日13時許 ○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1/惡霸地主狗母女/噴漆拆家偷竊/又去87龍○○○路「砸車」公然侮辱 5萬元 8 IG 112年2月9日 0時許這種人當委員幹嘛？貪官汙吏垃圾分類公然侮辱 10萬元附表二：編號社群軟體被告刊登時間被告刊登內容被告涉犯罪名請求金額 1 IG、FB 112年6月26日 17時46分詹雅淳/亡恐嚇 2萬元 2 IG、FB 112年6月28日 12時43分詹雅淳...謀哩係哈藥哈嘎趴哩啪哩？誹謗 2萬元 3 IG、FB 112年6月29日 15時28分詹雅淳/亡/輸恐嚇 2萬元 4 IG、FB 112年7月4日 16時55分 ○○市○區○○里○○路00號7-1...詹雅淳...欸，烘乾出去，我不信，賓士，呂車，不被蹦掉個資法、恐嚇 2萬元 5 IG、FB 112年7月11日 7時58分詹雅淳游采靜您們得死恐嚇 2萬元 6 FB 112年7月11日 11時28分詹雅淳00號7樓1...教唆他人恐嚇勒索財物損失犯罪等個資法、誹謗 2萬元 7 FB 112年7月13日13時許 ○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1/惡霸地主狗母女/噴漆拆家偷竊/又去87龍○○○路「砸車」個資法 2萬元 8 IG、FB 112年7月13日 13時58分幹您娘/幹您娘臭雞掰公然侮辱 2萬元 9 IG、FB 112年7月13日13時59分詹雅淳...狗母子... 公然侮辱 2萬元 10 IG、FB 112年7月13日19時57分國際詐騙案/大陸香港澳門...沒錢動歪腦筋騙國家錢...有事情找詹雅淳喔誹謗 2萬元 11 IG、FB 112年7月13日21時35分妳是之前住○○○路半夜被砸機車的那個嗎？有上抖音跟臉書還有爆料公社詹雅淳教唆的，麻煩抵制她別再欺負我誹謗 2萬元 12 IG、FB 112年7月13日21時37分詹雅淳...死局恐嚇 2萬元 13 IG、FB 112年7月13日20時7分 ○○路00號7樓1號/破格個資法、公然侮辱 1萬元 14 IG、FB 112年7月17日 13時14分妳是之前住○○○路半夜被砸機車的那個嗎？有上抖音跟臉書還有爆料公社詹雅淳教唆的，麻煩抵制她別再欺負我/○○路00號7樓1號誹謗、個資法 2萬元 15 IG、FB 112年7月17日 13時14分詹雅淳00號7樓1太白目繼續抵制，教唆他人恐嚇勒索財物損失犯罪等...私行拘禁我拔我sim卡讓我無法對外聯絡管道誹謗、個資法 2萬元 16 IG、FB 112年7月17日 17時48分幹您娘/○○市○區○○里○○路00號7樓1號個資法、公然侮辱 2萬元 17 IG、FB 112年7月17日21時25分游采靜，詹雅淳...狗眼看人低的狗母女公然侮辱 2萬元 18 IG、FB 112年7月18日 12時31分我啊，他媽的「大開殺戒」...詹雅淳，給我聽好潶恐嚇 2萬元 19 IG、FB 112年7月18日 15時46分游采靜，詹雅淳...狗母女，破給擊公然侮辱 1萬元 20 IG、FB 112年7月19日 19時8分 ○○路00號7樓1號...狗女兒...詹雅淳個資法、公然侮辱 1萬元 21 IG、FB 112年7月20日19時31分詹雅淳得「死」...不是垃圾咖啡祢朋友恐嚇 2萬元 22 IG、FB 12年7月21日 16時48分詹雅淳...讓您知道「車關」好好死亡...我一定去捻香致意，唉唷！破給死了啊...怎麼變成躺在棺材啊？恐嚇 2萬元 23 IG、FB 112年7月25日20時47分凹蠻的惡房東/狗母女檔/詹雅淳，游采靜公然侮辱 1萬元 24 IG、FB 112年7月25日21時10分我要這樣對詹雅淳辦喪恐嚇 2萬元 25 IG、FB 112年7月26日20時45分瘋狗吃藥團...詹雅淳公然侮辱 2萬元 26 FB 112年7月13日13時許 ○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1/惡霸地主狗母女/噴漆拆家偷竊/又去87龍○○○路「砸車」公然侮辱 2萬元 27 IG 112年3月29日13時23分前房東還有車主等人私刑打我，我求助朋友他們還厲害到雲端我line，拔SIM卡軟禁我誹謗 2萬元

2024-12-24

CYDV-113-訴-337-20241224-1