Know99判決書

搜尋結果：埋包手

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第731號上訴人即被告黃士庭選任辯護人李增胤律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度訴字第903號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47943、47944號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查：本件係被告黃士庭提起上訴，依其於本院所陳係量刑上訴（本院卷第76頁）。本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審判範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、上訴駁回部分　　　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：　㈠原審審理結果，認定被告有原審判決事實一、㈡、㈢所述之犯行，事證均明確，所為分別係犯毒品危害防制條例第4條第2 項(原判決第5頁第2行誤載為「第4條第2款」，應予更正)之販賣第二級毒品罪、同條例第4條第3項(原判決第5頁第6行誤載為「第4條第2款」，應予更正)之販賣第三級毒品罪；復說明：被告於偵查及審判中均自白，所犯上開二罪均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，及均有法重情輕，自客觀以言尚有可憫恕之處，均依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減之；於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟仍與「Drug Gang」共同販賣毒品，影響社會治安、戕害國民身心健康，所為實值非難；惟念被告犯後均能坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於原審所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及其於犯後積極配合警方追查毒品上游，並已取得相當之成果等一切情狀，分別量處有期徒刑2年7月、1年10月之刑，核無量刑瑕疵或違背法令之情形。　㈡至被告上訴仍主張其有配合警方追查供出共犯劉盈良，有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用乙節。惟查：原審就此部分已說明：「被告於為警查獲後，配合警方追查上游『Drug Gang』，並獲『Drug Gang』承諾再次以埋包方式向被告提供毒品，員警亦循線查獲『Drug Gang』向被告提供毒品時之埋包手劉盈良...。然劉盈良供稱自己係依照通訊軟體中暱稱『Drug Gang』之人之指示前往埋包，且埋包之地點與『Drug Gang』通知被告取包之地點相同，應劉盈良確係依『Drug Gang』之指示向被告埋包交付毒品。然劉盈良並非被告犯本案之正犯或共犯，故依上開說明，被告本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。」(原審判決第5-6頁理由貳、三、㈠、⒉⑴部分)。以及嗣後檢察官對劉盈良提起公訴，亦認為劉盈良並非「Drug Gang」其人，其與被告同為「Drug Gang」旗下之號埋包手而已，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10764號起訴書在卷可稽（本院卷第55-61頁）。是劉盈良雖確係被告配合警方之查緝行動而為警查獲，惟劉盈良並非被告本案所犯販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪之上游或共犯甚明，原審同此理由，認定本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，核無不合。　　　　　㈢綜上所述，本院審酌以上各情及全案情節，認原審就被告所為本案販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪之量刑，尚屬妥適，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且量刑因子亦未有重大改變，自不容任意指為違法。被告上訴請求就以上二罪再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　三、撤銷改判部分: 　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡原審認被告犯罪事證明確，就判決事實一、㈠部分所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項，第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品罪，判處有期徒刑2年10月，固非無見。查：依原審所認定之事實，被告係主犯「Drug Gang」旗下之埋包手，扣案如原判決附表二所示毒品，均係被告自民國112年5月間起陸續自「Drug Gang」處所收受而持有，再依指示伺機販賣予不特定人以牟利。雖扣案毒品之數量非少，惟此均係共犯「Drug Gang」交付被告而持有之，原審既認定被告所犯如事實一、㈡、㈢所示之販賣第二級毒品、販賣第三級毒品，有情輕法重之情，依刑法第59條規定酌減其刑，然就所犯事實一、㈠部分之意圖販賣而持有毒品部分，又認為無刑法第59條規定之適用，並量處有期徒刑2 年10月，而就事實一、㈡所示販賣第二級毒品罪量處有期徒刑2年7月，則不法意涵較輕之持有毒品罪所量處之刑度，反較販賣毒品罪之量刑為重，不免輕重失衡；本院再衡量被告犯後均坦認此部分犯行不諱，且有配合警方追緝同為埋包手之劉盈良到案，犯後態度可謂良好，原審未予審酌以上各情，就被告所犯之意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品罪，判處被告有期徒刑2年10月之刑，不免情輕法重，被告上訴請求再從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決附表一編號1刑之部分(即事實欄一、㈠部分)予以撤銷改判。至被告上訴就此部分亦主張其有供出共犯劉盈良，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定乙節。然就被告配合警方查緝劉盈良到案部分，劉盈良並非被告之本案共犯，不合於毒品危害防制條例第17條第1項關於自白減刑之規定，已經本院說明理由如上，故被告此部分上訴理由並無足取，併此說明。　㈢刑之加重事由：　　被告就事實欄一㈠所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依意圖販賣而持有第二級毒品罪所定之法定刑加重其刑。　㈣刑之減輕事由　⒈自白減刑部分：　　被告於警詢、偵查及原審、本院審理時就所犯意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品罪部分，均自白犯行，爰依依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒉刑法第59條酌減其刑部分：　　被告自「Drug Gang」處收受如附表二所示之毒品，意圖販賣而共同持有之，固屬非是，惟念及被告行為時年僅26歲餘，一時思慮欠周遭他人利用而犯本案，犯後均坦認犯行，亦配合警方積極追查其他涉案人，犯後態度可謂良好，本院綜合以上各情，就被告所犯此部分意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品罪，依前開規定加重及減輕後，認處以法定最低刑度仍不免有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並先加重再遞減之。　㈤量刑理由　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟仍意圖販賣而持有如附表二所示之毒品，數量非少，所為實值非難；惟念被告犯後均能坦承犯行，一再為認錯悔改之表示，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，於本院所自述之之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第79頁），及其犯後積極配合警方追查其他涉案人等之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告尚有其他毒品危害防制條例案件於法院審理中（即臺灣新北地方法院以113年度訴字第631號案件），俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-731-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6624號上訴人即被告張智凱選任辯護人田俊賢律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第61、105號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45866號，追加起訴案號：113年度偵字第2638號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品及沒收犯罪所得，暨定執行刑部分，均撤銷。張智凱共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案犯罪所得泰達幣貳佰玖拾柒點零參柒貳伍肆USTD沒收。其他上訴駁回。張智凱均緩刑伍年。緩刑期間付保護管束。並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣參拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　犯罪事實一、張智凱知悉大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得販賣或持有，仍為下列行為：　㈠張智凱意圖營利，與謝俊儒（檢察官另案偵查）基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由謝俊儒使用「Lin Kai」之暱稱以T elegram與吳鉅璿聯繫，約定以新臺幣（下同）5萬元之對價販賣大麻100公克，張智凱則依謝俊儒指示，於民國112年2 月18日1時42分至2時33分許，使用「歡樂送」之暱稱以Tele gram與吳鉅璿聯繫，將大麻100公克藏放在新北市○○區○○路0 00號新北市○○國民運動中心側門自動販賣機出貨口內，由吳鉅璿於同日2時37分許自行前往拿取，並透過幣商以虛擬貨幣將價金支付謝俊儒，謝俊儒再以泰達幣支付報酬予張智凱，金額共計297.037254USTD；然因吳鉅璿取得上開大麻尚須放置乾燥，向謝俊儒反應，謝俊儒遂承前犯意，同意增補少量大麻，不另計費，張智凱即依謝俊儒指示，於同年月21日 0時55分至2時24分許與吳鉅璿聯繫，將大麻10公克藏放在桃園市○○區○○路0000號○○大學草叢中，由吳鉅璿於同日2時33 分許自行前往拿取。　㈡張智凱基於持有第二級毒品之犯意，於112年9月18日前某日，向某真實姓名年籍不詳之成年男子取得附表編號1所示大麻（淨重19.34公克），即非法持有之。嗣於112年9月18日9 時9分許，為警持搜索票在新北市○○區○○路00巷0號23樓之0 執行搜索，扣得附表所示物品而查獲。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告張智凱、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第58至61、90至 94頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠犯罪事實一㈠部分：　⒈上揭犯罪事實一㈠，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45866號偵查卷宗【下稱45866偵卷，以下偵查卷宗代號均同】第151至155、1 70至174頁、原審113年度訴字第61號刑事卷宗【下稱原審卷】第85、121至123、317頁、本院卷第58、96頁），核與證人吳鉅璿於警詢、偵查中證述之情節相符（45866偵卷第62 至63頁、14318偵卷第107至111、127至128頁、6101他卷第8 3至85頁），且有附表編號13所示行動電話扣案及新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（45 866偵卷第107至113頁）、通訊軟體Telegram「歡樂送」帳號資訊（45866偵卷第33至37頁）、「歡樂送」與吳鉅璿之對話紀錄（45866偵卷第44至52、83至88頁）、新北市○○國民運動中心側門監視錄影畫面翻拍照片（45866偵卷第53至5 4頁）、○○大學監視錄影畫面翻拍照片（45866偵卷第55至56 頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　⒉政府機關對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，尤以販賣毒品為重罪，並非可公然從事之重大違法行為，若無利可圖，一般持有毒品者，當不至輕易將所持有之毒品交付他人，況毒品價格不貲、物稀價昂，亦無公定之價格，並得任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴密等，異其標準，隨時機動調整，非可一概而論，是販賣毒品之淨利得，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖有不同，其意圖營利之非法販賣行為則無二致。故凡為販賣之不法行為者，從中賺取買賣差價或量差以牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於警詢、偵查中坦承：我是埋包手，毒品販售價格是謝俊儒決定，他自己會在Telegram頻道上刊登廣告，與買家議價，我只負責埋包，報酬以買賣價金扣除成本三成計算，每單上限4000元，我於112年5月9日前傳送訊息「總埋包5 10」是截至當時為止總共埋包510公克大麻，向謝俊儒請款4 6550元，謝俊儒折算成泰達幣1514.89USTD充值到我的幣安帳戶，我只有請款這一次等語（45866偵卷第23至32、151至 155頁），且有通訊軟體Telegram「歡樂送」帳號資訊在卷足稽（45866偵卷第33至37頁），據此計算，被告於本案埋包100公克大麻（後續增補10公克大麻無對價，不計報酬），取得泰達幣297.037254USTD（1514.89÷510×100＝297.0372 54，小數點七位數以下無條件捨去）之報酬，而有利得，被告販賣毒品營利之意圖及事實，均臻灼然。　⒊被告於本院審理時雖主張其報酬應為700元，然依被告於原審審理時所稱：吳鉅璿也是埋包手，與買家不同，轉交包裹給其他埋包手的酬勞只有700元等語（原審卷第27頁），而吳鉅璿於本案中係向謝俊儒購買大麻供自己施用，因而有112 年2月18日購得之大麻尚待乾燥、於同年月21日索取可供立即施用之大麻之需求，此經證人吳鉅璿於檢察官訊問時具結證述無訛（6101他卷第83至85頁），自屬毒品買家。再者，被告係於謝俊儒與買家達成合意後，依謝俊儒指示埋包交付毒品，無從判斷取包者究為一般買家或第二埋包手，則其向謝俊儒請款時，理應先行設定取包者為買家計算埋包數，再由謝俊儒扣除其中為轉埋包部分以較低報酬計算，要無在未確認取包者為買家或第二埋包手之情況下，自行放棄應得報酬之可能，是被告前以總埋包數510公克大麻向謝俊儒請款4 6550元，應包含本案埋包100公克大麻在內，復未見謝俊儒以本次埋包交付對象為第二埋包手為由改以700元計算報酬。被告前開主張，容與事實不符，不足為據。　　㈡犯罪事實一㈡部分：　　上揭犯罪事實一㈡，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（45866偵卷第25、151至155頁、原審卷第85 、121至123、317頁、本院卷第58、96頁），並經鑑定人劉泓範於原審審理時具結證述在卷（原審卷第240至242頁），且有附表編號1所示大麻扣案及新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（45866偵卷第107至11 3頁）存卷為憑。而扣案如附表編號1所示物品經以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，合計淨重19.34公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年 10月31日調科壹字第00000000000號鑑定書（45866偵卷第30 6頁）、法務部調查局113年7月10日調科壹字第00000000000 號函（原審卷第273至279頁）佐卷可供參憑。以上俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，應可信實。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，其就犯罪事實一㈡所為，係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告與謝俊儒就犯罪事實一㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　㈢被告販賣第二級毒品大麻前持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣犯罪事實一㈡部分，被告持有如附表編號1所示大麻淨重應為1 9.34公克，已如前述，檢察官認被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，容有誤會，然其基本社會事實相同，復經告知罪名與權利，爰變更起訴法條適用之。　㈤犯罪事實一㈠部分，被告於112年2月18日、21日先後交付吳鉅璿大麻100公克、10公克，時間接近，手法相同，且證人吳鉅璿於偵查中具結證稱：我於112年2月18日以5萬元向「Lin Kai」購買大麻100公克，「Lin Kai」說當天的大麻還要放，我跟「Lin Kai」說我需要馬上能用的，才會又在2月21日拿取少量大麻，不到10公克，「Lin Kai」說這次數量不多，不用另外付費，就算在之前的100公克裡面，只是讓我先放鬆使用等語（6101他卷第85頁），觀諸卷附被告與吳鉅璿之對話紀錄，吳鉅璿於112年2月21日取貨後，確曾向被告請教：「你都怎麼處理?」、「我每次拿回來都很黏，自己撥開一陣子也沒像你那樣」，經被告回覆：「我會撥開放防潮箱至少一天」（45866偵卷第49頁），益徵證人吳鉅璿前開證詞非虛。則被告雖依謝俊儒指示交付大麻予吳鉅璿兩次，然謝俊儒與吳鉅璿僅有單一毒品交易，乃第一次交付之大麻仍待乾燥，始增補少量供吳鉅璿立即施用，二者密切相關，應認係基於單一販賣毒品之目的賡續而為，依一般社會健全通念，各行為之獨立性實屬薄弱，應評價為接續犯而論以一罪。檢察官認被告於112年2月21日交付吳鉅璿大麻10公克部分應另論轉讓第二級毒品罪，尚有未合。　㈥被告所犯販賣第二級毒品、持有第二級毒品二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告販賣第二級毒品，於偵查及歷次審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項規定甚明。其立法理由係為有效追查毒品來源，基於鼓勵具體提供毒品上游資訊，以利追查，而得斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫，須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱供出毒品來源因而查獲，係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而發動偵查或調查，並因而查獲而言。毒品危害防制條例第17 條第1項規定，旨在藉由鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍。而販賣、轉讓、持有、施用毒品者供述毒品來源，所指來源事實胥皆過往，相關事證重現不易，行為人於所指毒品來源之刑事案件中，所為陳述是否得獲補強，將因該毒品來源自白犯罪與否、自白範圍與個案犯罪證據之蒐集及調查結果而異，倘行為人已供出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而發動偵查或調查，因而查獲該正犯或共犯暨所指毒品來源其事，即應認已合於減刑之要件，當不以供述毒品來源之全部犯罪事實均經起訴或法院判決有罪為必要。經查，被告於偵查中供述本案販毒模式係由「Lin Kai」與買家談妥交易後，指派被告埋包交付毒品，並具體指認「Lin Kai」為謝俊儒（45866 偵卷第193、249至251頁），核與證人吳鉅璿證述其向「Lin Kai」購買大麻，由「歡樂送」通知埋包地點等情節相符（ 45866偵卷第62至63頁、14318偵卷第107至111、127至128頁、6101他卷第83至85頁），且有被告結算埋包數量向「Lin Kai」請款、經「Lin Kai」撥款之對話及交易紀錄可佐（45 866偵卷第37頁），檢察官據此認定謝俊儒涉有販賣第二級毒品罪嫌，於113年1月3日簽分偵辦，有該簽呈及臺灣桃園地方檢察署114年1月15日桃檢秀為112偵45866字第00000000 00號函附卷足參（45866偵卷第327至328頁、本院卷第65頁），則謝俊儒涉案部分雖經通緝尚未偵結，然被告就本件販賣第二級毒品犯行，確已向檢察官供述毒品來源之具體事證，使檢察官發動偵查，並以謝俊儒為共同正犯對被告提起公訴，自應認已合於毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件，應依該項規定減輕其刑，並考量本案犯罪情節及被告指認共犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度，認依前揭規定減輕其刑即為已足，不應免除其刑。至被告持有附表編號1所示大麻，依其於檢察官訊問時所陳係向他人取得（45866偵卷第250頁），此部分被告並未供述毒品來源，所犯持有第二級毒品罪部分，無從援引毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。大麻係毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，其流通危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告與謝俊儒共同販賣大麻，依其請款紀錄顯示總埋包數達510公克，行為已非偶然，復以埋包方式規避查緝，犯罪手法縝密，於本案販賣大麻數量達100公克，獲利不斐，被告無視法令禁制恣意販賣大麻，助長毒品流通，對社會治安造成嚴重之危害，實無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，其所涉販賣第二級毒品罪復經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，尚無情輕法重之弊，所犯持有第二級毒品罪則非重罪，於法定刑內量刑並無過重之虞，自均無刑法第59條規定之適用餘地。　　⒋以上刑之減輕事由，依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　三、撤銷原判決之理由、量刑審酌事由及沒收：　㈠原審就犯罪事實一㈠部分，以被告犯販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品二罪，事證明確，予以論科，固非無見。然查，被告於112年2月21日交付大麻10公克予吳鉅璿，乃完成謝俊儒與吳鉅璿於同年月18日所為同一毒品交易，應屬接續犯，原審論以販賣第二級毒品及轉讓第二級毒品二罪，非無違誤。又被告供述毒品來源謝俊儒，業經檢察官簽分偵辦，即已查獲其共犯，原審就被告販賣第二級毒品犯行未斟酌適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，容有未恰。再者，被告以總埋包數510公克大麻向謝俊儒請款取得1514.89USDT，其中埋包逾100公克部分之報酬與本案無關，非屬本案販賣毒品之犯罪所得，原審未予扣除，全數宣告沒收或追徵，亦非妥適。從而，被告就此部分上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品及沒收犯罪所得部分撤銷，其所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念不足，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第97頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，其販賣毒品之數量、對價、所獲利益，考量被告於共犯結構之角色分工、參與程度，暨被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。　　㈢沒收：　　被告販賣第二級毒品大麻獲得泰達幣297.037254USTD，為其犯罪所得，並經扣案（附表編號15），應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；至扣案如附表編號15所示泰達幣扣除上開犯罪所得之餘額，與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。四、維持原判決之理由：　㈠原審就犯罪事實一㈡部分以被告犯持有第二級毒品罪，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，仍持有大麻，念其犯後坦認犯行，尚具悔意，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告之素行，自陳國立高雄應用科技大學電機工程畢業之教育程度（原審卷第323頁）、從事資訊業、家庭經濟狀況勉持（45866偵卷第23頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日。併說明理由，就扣案如附表編號1所示大麻宣告沒收銷燬，及就附表編號13所示行動電話諭知沒收，其餘扣案如附表編號2至12、14所示物品則不予沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告係因好奇接觸大麻，所持有大麻數量非鉅，對社會所生危害尚屬輕微，原審未斟酌適用刑法第 59條規定減刑，量刑實屬過重。　㈢經查，被告所犯持有第二級毒品罪並非重罪，於法定刑內量刑並無過重之虞，尚無刑法第59條規定之適用餘地，業經說明如前。且量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，即不得指為不當或違法。原審量定刑期，已就被告犯罪之動機、持有大麻之數量、犯罪所生危害等刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告就此部分仍執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第37至38頁），因謝俊儒誘以厚利，一時短於思慮，致罹刑章，犯後非僅坦白認罪，並就涉案情節詳為供述，指認謝俊儒為幕後賣家，使檢察官得以開啟偵查程序，應已反躬自省，而有悛悔實據，考量被告曾受大學教育，學有專長（原審卷第323至327頁），日後仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院斟酌上情，認被告經此偵審教訓，當知所警惕，痛改前非，若能繼續在技職體系中就業，發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，因認對被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以勵自新。惟被告之行為危害社會秩序，為使其深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第4款、第5款規定，命被告於緩刑期內向公庫支付30萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品數量備註 1 大麻 1盒經檢驗均含第二級毒品大麻成分，淨重19.34公克 2袋 1瓶 2 研磨器 1個 3 吸食器 1個 4 電子菸主機 1台 5 電子磅秤 2個 6 USB隨身碟 3個 7 隨身硬碟 1個含保護套 8 SIM卡 1張 9 8G SD卡 1張 10 IPAD 1台 11 SAMSUNG行動電話 1支金色，IMEI：000000000000000、000000000000000 12 SAMSUNG行動電話 1支金色，IMEI：000000000000000、000000000000000 13 SAMSUNG Galaxy M32行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000，雙SIM卡，門號0000000000、0000000000 14 夾鏈袋 6個 15 冷錢包 1個內有泰達幣1284.504744USDT

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6624-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第85號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王耀蔚選任辯護人吳典哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第210號、114年度偵字第1591號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、本案犯罪事實及證據，除增列被告於本院民國114年2月7日準備程序及審理時之自白為證據（見本院113年度訴字第85 號卷【下稱本院卷】第53頁、第62頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，就被告被訴犯行，依本院卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第9頁至第10頁)所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明，應併論參與犯罪組織罪。核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈡另被告與「日本雄」、「林美芯」及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕、未遂之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另分別依洗錢防制法第23條第3項、刑法第25條第2項規定，減輕之，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，因從一重而論以加重詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈣犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段規定亦明。被告於偵查中、本院審理已經自白被訴之犯罪事實。而被告於本院言詞辯論終結時，仍自白上開參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行。是以被告想像競合所犯輕罪符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定部分，於量刑時亦加以考量。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任埋包手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於偵查中、本院準備程序、審判時均坦承犯行及被告願與告訴人以10萬於和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其素行（見本院卷第9頁至第10頁）及被告提出之工作證明、捐款證明(見本院卷第81頁至第82頁)，暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第67頁)，量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈥雖被告之辯護人固請求為緩刑之宣告(見本院卷第76頁)，惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承犯行，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，其所為對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。　五、沒收：　㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。經查，本件被告參與洗錢之財物，業經同案被告鍾杰收受後遭遭張茂裕及其餘真實姓名不詳之人（另行偵辦中）押解上車並奪走上開現金，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　㈡被告於本院訊問中供稱本案沒有領取報酬等語（見本院卷第 25頁），而卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得，併予敘明。　㈢扣案之如附表編號1所示之手機，係被告所有並供其本案犯罪聯絡使用，已據被告於本院訊問時供明在卷（本院卷第25頁），另扣案之如附表編號2所示之手機，被告雖供稱係綽號「小歐」之人所有(見本院卷第25頁)，然依卷附扣案之IPho neXR手機取證截圖1份（見臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第210號卷第529頁至第539頁)，存有與詐騙集團之相關對話紀錄，應亦為供本案犯罪使用，是以附表所示之物均係供本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表編號扣案物備註 1 IPHONE16PROMAX手機1支 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 IPHONEXR手機1支不知名SIM卡1張附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第1591號　　被　　　告　乙○○　年籍詳卷　　選任辯護人　吳典哲律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月29日前不詳時間，加入由「日本雄」、「林美芯」、「KIKI」、鍾杰（另行偵辦中）等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並負責以埋包之方式提供面交車手工作機及零用金。乙 ○○與「日本雄」、「林美芯」、「KIKI」、鍾杰及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「林美芯」以假投資方式詐騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於113年10月29日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號碰面，交付新臺幣（下同）291萬元之投資款項。乙 ○○則依「日本雄」指示，於113年10月29日上午10時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺北市○○區○○○路0 段000巷0號巷口，以埋包之方式放置含有工作機、現金5,00 0元之公事包，再由鍾杰依「KIKI」指示至上開地點領取公事包。鍾杰於領取上開公事包後，依「KIKI」指示於113年1 0月29日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號向丙 ○○收取291萬元現金。嗣鍾杰於收完款項步行前往交水地點以層轉隱匿犯罪所得之途中，遭張茂裕及其餘真實姓名不詳之人（另行偵辦中）押解上車並奪走上開現金而未遂，由鍾杰報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人鍾杰於警詢及偵查中之證述證明證人鍾杰依「KIKI」指示於上開時地拿取含有工作機、現金5,000元之公事包後，接著向告訴人丙○○收取291萬元現金之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、113年10月29日於臺北市○○區○○○路0段000號之監視器畫面截圖4張證明告訴人遭詐騙之過程及於上開時地交付291萬元現金予鍾杰之事實。 4 113年10月29日於臺北市○○區○○○路0段000巷0號巷口之監視器畫面截圖12張、被告持用門號0000000000之通聯調閱查詢單、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「日本雄」、「林美芯」、「 KIKI」、鍾杰及本案詐欺集團其餘成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機2支為被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-114-訴-85-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1674號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡臻鴻選任辯護人林少羿律師（法律扶助）周復興律師（已於民國113年11月27日解除委任) 被告劉承智選任辯護人吳振威律師劉鈞豪律師被告林君翰指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37204號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。丁○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑及沒收。乙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「半條悟」、「ricky」，所涉違反毒品危害防制條例案件，由本院另行審結）、丙○○（ Telegram暱稱「胡迪」、「Austin」）、丁○○（Telegram暱稱「OR」）及乙○○（Telegram暱稱「教父」）等人均知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由甲○○擔任「控機」，接受購毒者訂單後指示丙 ○○將大麻交付購毒者；丙○○負責「出貨」，於接受甲○○出貨指示後，指揮丁○○、乙○○等人，以透過空軍一號寄送毒品包裹或埋包等方式，將毒品交付購毒者，並分別為下列犯行：　㈠員警於民國113年5月22日執行網路巡邏時，見社群軟體Twitt er暱稱「草地狀元」、Telegram暱稱「黃吸舔_420草地狀元」之人發布暗示販賣大麻花之訊息，員警遂喬裝為買家，雙方約定由員警以泰達幣232顆（價值約新臺幣【下同】7,500 元）之價格，購買乾燥大麻花5公克。待員警依指示將毒品價金匯入指定之TQxfoxJJewL3W3qFfuKDHD32fR6NwtFy4Z電子錢包後，甲○○即指派丙○○進行出貨事宜，由丙○○將乾燥大麻花5公克放置包裹內交付丁○○，丁○○於113年5月22日22時45 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往址設臺中市 ○○區○○○道0段000號之臺中空軍一號中南站，將上開大麻包裹寄送至員警指定之雲林縣空軍一號斗南站。員警取件後，包裹內之乾燥大麻花（淨重4.9533公克）經送驗檢出第二級毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而未遂。　㈡甲○○於113年7月13日至同年月16日間，接獲真實姓名年籍不詳之毒品買家欲購買大麻之交易訊息，甲○○即指示丙○○出貨，由丙○○將價值、數量均不詳之大麻裝入包裹，復由丙○○指使乙○○於附表二所示時間、地點，將上開大麻包裹埋藏在指定地點，由乙○○將埋藏地點之照片及經緯度資訊回報丙○○，復由丙○○回報甲○○，甲○○以不詳方式回報不詳毒品買家，待不詳毒品買家收取大麻包裹後，再由不詳毒品買家匯款不詳數量之泰達幣至指定電子錢包，將大麻價金交付甲○○以完成交易。　㈢員警於113年7月11日執行網路巡邏時，見「黃吸舔_420草地狀元」推送暗示販賣大麻煙油之訊息，員警遂喬裝為買家，雙方約定以泰達幣150顆（價值約5,045元）之價格，購買「 mad」即大麻煙油1瓶。待員警依指示將毒品價金匯入指定之電子錢包後，甲○○即指派丙○○進行出貨事宜，由丙○○於翌（ 12）日0時5分許，前往甲○○位在臺中市○○區○○路000號3樓之 6之租屋處拿取大麻煙油1瓶，再於113年7月13日0時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市沙鹿區中清路6段（經緯度24.0000000，120.0000000），將大麻煙油 1瓶放置路旁後，將放置地點之照片及經緯度資訊回報甲○○ ，復由「黃吸舔_420草地狀元」回報員警。待員警取件後，經送驗檢出第二級毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而未遂。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○警詢、偵訊及本院審理時（偵卷一第389至403頁、偵卷二第567至570頁、聲羈卷第28至29 、82頁、偵卷三第6至8頁、偵卷三第58至59頁、本院卷第64 、469、596至599頁）、被告丁○○警詢、偵訊及本院審理時（偵卷一第43至46、48至50、52至57頁、偵卷二第543至546 頁、本院卷第469、596至597頁）、被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時（偵卷二第145至154、156、575至581頁、聲羈卷第44、86頁、偵卷三第77至79頁、本院卷第46、469、5 98頁）均坦承在卷，核與證人即同案被告甲○○警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷二第8至16、533至536頁、偵卷三第90至97、189至192頁、本院卷第518頁）大致相符，並有員警於113年6月26日至同年7月11日在臺中市○○區○○路0段00 0號之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷一第175至第265 頁）、員警於113年6月20日至同年7月10日在「臺中市○○區○ ○路0段000巷00號」之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷一第267至343頁）、Twitter暱稱「草地狀元」頁面翻拍照片（偵卷一第345頁）、Telegram暱稱「420草地狀元」張貼之販毒廣告翻拍照片（偵卷一第345至347頁）、員警與Tele gram暱稱「黃吸舔_420草地狀元」113年5月22日之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第347頁）、空軍一號貨運站113年5月22 日之寄貨單翻拍照片（偵卷一第349頁）、被告丁○○113年5 月22日22時45分許前往「空軍一號臺中中南站」寄送包裹之監視器影像畫面翻拍照片（偵卷一第351至353頁）、員警11 3年7月6日、9日「臺中市○○區○○路000巷0弄00號」、113年6 月18日「臺中河二站停車場」、113年6月12日「安和路3段4 6號」、113年6月19日「空軍一號臺中中南站」蒐證及監視器影像照片（偵卷一第355至365頁）、被告丙○○持用之手機畫面翻拍照片（偵卷一第509至541頁）、員警與Telegram暱稱「黃吸舔_420草地狀元」113年5月22日、同年6月28日、同年7月11日、同年7月12日之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第 543、549至553頁）、Telegram暱稱「科學怪人資訊站」之個人資料及推文頁面內容翻拍照片（偵卷一第544至548頁）、Google Map經緯度【24.0000000，120.0000000】查詢畫面截圖（偵卷一第553頁）、113年7月12日「遠雄之星6」社區監視器影像、被告丙○○駕駛車牌號碼「BCL-9257」號自小客車之道路監視器影像、113年7月12日埋包在「臺中市沙鹿區中清路6段」之毒品照片（偵卷一第554至559頁）、員警於113年6月25日至同年7月12日在「臺中市○○區○○路0段000 巷00弄00號、23號」、「臺中市○○區○○路0段000巷00號」之蒐證照片（偵卷一第561至576頁）、扣案物品照片（偵卷二第51至67頁）、被告甲○○之Telegram暱稱「半條悟」、Inst agram帳號「rich.882023」、Line暱稱「瑞奇」個人頁面截圖（偵卷二第71至72頁）、被告甲○○與Telegram暱稱「Aust in」（即被告丙○○）、「教授教課中」、「凱哥」、「三組」之對話紀錄翻拍照片（偵卷二第73至105頁）、被告乙○○ 與被告丙○○之Telegram對話紀錄、Google Map座標位置查詢畫面截圖（偵卷二第201至211、231至234、255至256頁）、被告乙○○與暱稱「光」等人於通訊軟體之對話紀錄截圖（偵卷二第212至230、235至247頁）、衛生福利部草屯療養院11 3年6月6日草療鑑字第1130500848號、113年7月15日草療鑑字第1130700292號鑑驗書（偵卷二第355、475頁）、電子錢包地址「TQxfoxJJewL3W3qFfukDHD32fR6NwtFy4Z」之幣流分析報告（偵卷二第357至371頁）、113年6月24日、同年7月7 日「遠雄之星6」社區監視器影像截圖及警政系統查詢資料（偵卷二第477至497頁）、被告丙○○與丁○○（Telegram暱稱「OR」）、暱稱「董事長」之人之對話紀錄翻拍照片（偵卷三第21至27頁）、被告甲○○與洪巧軒（Telegram暱稱「Pape r Gangster」）之對話紀錄翻拍照片（偵卷三第29至54頁）、113年9月12日員警職務報告（偵卷三第113至114頁）、被告乙○○埋包地點（Google Map座標位置查詢畫面，偵卷三第 201至217頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130800891號、113年9月9日草療鑑字第1130800892號鑑驗書、113年9月12日草療鑑字第0000000000號、113年9月 18日草療鑑字第1130800888號、113年9月12日草療鑑字第11 30900183號、113年9月12日草療鑑字第1130800881號、113 年9月12日草療鑑字第1130800882號（偵卷三第221至222、2 25、229至232、237至238、241、245頁）及扣案如附表三所示之物在卷可參，足認被告丙○○、丁○○、乙○○（下合稱被告 3人）之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行堪可認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告丙○○ 、乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；被告丙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告3人持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠部分，與同案被告甲○○、「草地狀元」、「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○、乙○○就犯罪事實一㈡部分，與同案被告甲○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○就犯罪事實一㈢部分，與同案被告甲○○、「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告乙○○就犯罪事實一㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕　　⒈刑法第25條第2項　　　被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈢部分、被告丁○○就犯罪事實一㈠部分，均已著手於販賣第二級毒品行為，然因喬裝為買家之員警自始無實際購入之真意而未能完成買賣行為，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告3人於偵查及本院審理時均自白，應予減輕其刑。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係。再所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言，且須具有先後因果關係的關聯性存在，始足當之。若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不得逕適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院110 年度台上字第3529號判決參照）。　　　⑵被告丙○○於113年9月2日警詢時供稱：我會指示Telegram 群組內暱稱「董事長」之人（嗣後經警方循線查獲為梁益瑋）及被告丁○○向我拿大麻，再請「董事長」或丁○○ 去埋包等語（偵卷三第7頁）。被告丁○○於113年9月2日警詢時供稱：大約是113年6月至7月初，我跟梁益瑋會聽從被告丙○○的指示進行毒品埋包、寄送工作等語（訴卷第396頁）。然犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行之埋包手、寄貨者均非「董事長」，難認梁益瑋與本案具有關聯性。　　　⑶被告丙○○於113年9月2日偵查中供稱：我曾經聽被告甲○○ 提及，被告甲○○和李彥谷彼此之間會互相調大麻貨，好像是由陳柏朝幫李彥谷去埋包或寄貨給甲○○等語（偵卷三第58至59頁）。然依李彥谷於113年10月17日警詢時之陳述（訴卷第403至417頁），無法證明被告甲○○本案所販賣之大麻為李彥谷所提供，難認李彥谷、陳柏朝與本案有何關聯性。　　　⑷被告丙○○、丁○○雖均分別於113年7月19日、同年月18日警詢時供稱毒品來源為被告甲○○，然本院前於113年7月 15日已就被告甲○○本案犯行准許核發搜索票（偵卷二第 41頁），足認被告丙○○、丁○○之供述，對於警方查獲被告甲○○並無相當因果關係。　　　⑸被告乙○○於113年7月19日警詢時供稱：大麻專線我只知道在遠雄之星6社區內，被告丙○○是負責包裝之人，被告丁○○是帶我做埋包工作，第一次是被告丁○○帶我做，之後我就是直接聽社區的人指示工作等語（偵卷二第14 5至147頁）。然被告丙○○、丁○○均已於113年7月15日經本院准許核發搜索票（偵卷一第93、431頁），足認被告乙○○之供述，對於警方查獲被告丙○○、丁○○並無相當因果關係。　　　　⑹綜合上開所述，難認被告3人就本案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定要件，故均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　　⒋刑法第59條　　　被告丁○○之辯護人雖為被告丁○○辯護稱：被告丁○○無前科，犯後深感懊悔，且被告丁○○尚有未滿1歲之幼兒需要扶養，現亦有正當職業，請求依刑法第59條減刑等語（訴卷第481至482、601頁）。然被告丁○○本案販賣第二級毒品未遂犯行，先後依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑已大幅降低，依被告丁○○行為之罪責程度，尚無量處最低度刑仍嫌過重，而足以引起社會一般人同情之情形，不另依刑法第59條酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知毒品對社會秩序有不良影響，極易滋生其他犯罪，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，欲藉販售毒品牟利，助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實應非難；兼衡被告3人坦承犯行之犯後態度，以及被告3人之犯罪動機、目的、手段，以及被告3人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，訴卷第599至600頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○、乙○○部分併定應執行之刑，以資懲戒。　㈥被告丁○○辯護人雖為被告丁○○辯護稱：請求緩刑宣告等語（訴卷第602頁）。然本院就被告丁○○所為之宣告刑已逾2年有期徒刑，與刑法第74條第1項之要件未合，故不得宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告丙○○部分：　　⒈扣案如附表三編號㈠1所示之物，被告丙○○雖於本院審理時辯稱係私人使用（訴卷第470頁），然經警方查閱後可見手機內存有販賣毒品之訊息（偵卷一第509至531頁），可證附表三編號㈠1所示之物為被告丙○○本案犯罪所用之物。扣案如附表三編號㈠2所示之物，被告丙○○於本院審理時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第470頁）。故附表三編號㈠1、2所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　　⒉扣案如附表三編號㈠3、7、8、9、11所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月4日調科壹字第11323929290號鑑定書（訴卷第507頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130800882號鑑驗書（訴卷第129至132頁、偵卷三第245頁）在卷可參。又附表三編號㈠10所示之物，雖未經送鑑定，然研磨器內既含大麻殘渣（即附表三編號11所示，見偵卷一第439至440頁），依現有科技尚無法析離，應整體視為第二級毒品。是附表三編號㈠3、7至11所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。至附表三編號㈠4、5所示之物，因卷內鑑驗書繁多，依卷內證據尚無法特定係對應哪份鑑驗書，故無證據證明係毒品、違禁物。然被告丙○○於本院審理時供稱係供本案販賣所用之物（訴卷第470頁），故依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒊扣案如附表三編號㈠6、12至16、19至21所示之物，被告丙○○於本院審理時供稱：編號㈠6係同案被告甲○○放置在我家，我要準備供販賣毒品所用，編號㈠12至16、19至21是同案被告甲○○叫我拿來包裝、販賣毒品所用等語（訴卷第470至471頁）。是上開物品均應認係被告丙○○供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒋犯罪所得：　　　⑴被告丁○○於偵查中供稱：寄件的話每次我可以拿到1,000 元，扣掉要負擔的運費，報酬大約是350元至400元之間等語（偵卷二第544頁），被告丙○○、丁○○既均係配合被告甲○○販賣毒品，應認被告丙○○之犯罪所得應與被告丁○○相同。故應認被告丙○○就犯罪事實一㈠部分犯行，犯罪所得為350元。　　　⑵被告丙○○於偵查中供稱：被告甲○○會拿現金給我，我再拿現金給埋包手，埋包手埋1次是500元，我可以先從中收取50元等語（偵卷三第58頁）。是被告丙○○就犯罪事實一㈡犯行共有9次，此部分犯罪所得為450元（計算式：50*9=450元）。　　　⑶犯罪事實一㈢部分，埋包之人為被告丙○○，無抽成問題，故此部分犯罪所得應為500元。　　　⑷被告丙○○就上開犯罪所得共計1,300元，未據扣案，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告丁○○部分：　　⒈扣案如附表三編號㈡1所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品大麻成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130800881號鑑驗書在卷可參（偵卷三第241頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。　　⒉扣案如附表三編號㈡6所示之物，被告丁○○於本院審理時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第471頁）。故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒊被告丁○○於偵查中供稱：我寄1次包裹可以獲得1,000元，扣掉我要負擔的運費，報酬大約是350元至400元之間等語（偵二卷第544頁）。故被告丁○○因本案犯行獲得之1,000 元，應均認為係本案犯罪所得，未據扣案，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告乙○○部分　　⒈扣案如附表三編號㈢1、2所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品大麻等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第0000000000號、113年8月5日草療鑑字第113070044 3號鑑驗書在卷可參（偵卷三第229至230頁、訴卷第129至 132頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。　　⒉扣案如附表三編號㈢3至6、13所示之物，經送鑑後檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、愷他命等情，有衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700443號、113年9月12日草療鑑字第1130900183 、0000000000號、113年9月18日草療鑑字第1130800888號鑑驗書在卷可參（偵卷三第229至232、237至238頁、訴卷第129至132頁），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品一併沒收，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。　　⒊扣案如附表三編號㈢10、11所示之物，被告乙○○於本院審理時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第471頁）。故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒋被告乙○○於偵查中供稱：我在臺中埋包的話是每包賺500元，臺北或外縣市的話每包可以賺800元，外縣市是車資會加價等語（偵卷二第579頁）。是被告乙○○就附表二編號1 、5至9所示共6次犯行，共可獲得3,000元報酬（計算式： 500*6=3,000元），附表二編號2至4所示共3次犯行，共可獲得2,400元（計算式：800*3=2,400元），被告乙○○本案犯罪所得共為5,400元（計算式：3,000＋2,400＝5,400元），未據扣案，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 丙○○ 犯罪事實一㈠丙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表三編號㈠1、2、4至6、12至16、19至21所示之物均沒收。扣案如附表三編號㈠3、7至11所示之物沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈡丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年肆月。犯罪事實一㈢丙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 2 丁○○ 犯罪事實一㈠丁○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表三編號㈡6所示之物沒收。扣案如附表三編號㈡1所示之物沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 犯罪事實一㈡乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號㈢1、2所示之物沒收銷燬之。扣案如附表三編號㈢3至6、10、11、13所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：被告乙○○埋包之日期及地點編號埋包日期埋包地點及座標 1 113年7月13日臺中市霧峰區霧峰幼兒園旁（24.0000000,120.0000000） 2 113年7月14日臺北市士林區士林福志公園內（25.0000000,121.0000000） 3 113年7月14日新北市三重區忠孝公園內（25.0000000,121.0000000） 4 113年7月14日新北市泰山區辭修公園內（25.0000000,121.0000000） 5 113年7月14日臺中市大里區大里一街118巷旁公園內（24.0000000,120.0000000） 6 113年7月15日臺中市北區文英兒童公園內（24.0000000,120.0000000） 7 113年7月15日臺中市北區臺中公園內（24.0000000,120.0000000） 8 113年7月15日臺中市南屯區豐富公園內（24.0000000,120.0000000） 9 113年7月16日臺中市○區○○路0段000巷00號附近路邊（24.0000000,120.0000000）附表三：扣案物品編號品名數量持有人備考㈠ 1 iPhone 13手機 1支丙○○ IMEI：000000000000000 2 iPhone XS Max 手機 1支 IMEI：000000000000000 3 大麻花 4包毛重：①7.27公克 ②7.30公克　　　③7.31公克 ④6.73公克 4 瓶裝液體 1批 5 大麻煙油 47瓶 6 大麻煙空瓶 14瓶 7 大麻花 (小包裝) 2包毛重：①0.41公克　　　②0.35公克 8 加熱器 1組（已使用大麻煙油） 9 不明殘渣 1包毛重：20.3公克 10 研磨器 2個（含大麻殘渣，另取出扣案） 11 大麻花殘渣 1包毛重：1.68公克（取自編號10研磨器內） 12 包裝袋 1批「GC-AIR」標誌 13 貼紙 1包「seaweed」標誌 14 空盒 1批「MAD」標誌 15 鐵盒 1批京都念慈庵包裝外觀 16 口罩 1批大麻圖案 17 煙斗 1批 18 捲紙 1批機票圖案 19 磅秤 1臺 20 包裝袋 1批透明狀 21 封膜機 1臺 22 檢視鏡 1個 23 大麻種子 1盒（內有7顆） 24 玻璃吸食器 1組 25 工具 1組（含研磨器、清潔刷、捲紙）㈡ 1 大麻 2包丁○○ 毛重：2.15公克 2 磅秤 1個 3 研磨器 1個 4 罐子 1個含大麻殘渣，微量無法秤重 5 iPhone 6s Plus手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 ㈢ 1 大麻電子煙 1支乙○○ （含煙彈） 2 大麻電子煙彈 1顆 MAD LABS包裝 3 毒品咖啡包 3包粉洪小馬圖案，總毛重：5.46公克 4 毒品咖啡包 2包超人圖案，總毛重：10.63公克（其中1包經拆封檢驗） 5 毒品咖啡包 1包財神爺圖案，毛重：4.65公克 6 K盤 1個（含括片1個） 7 金融卡 2張 ⑴中華郵政000-00000000000000 ⑵中國信託000-000000000000 8 讀卡機 1個含記憶卡 9 大麻成長手冊 1本 10 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 11 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 12 OPPO F1s 手機 1支 13 毒品咖啡包 32包粉洪小馬圖案總毛重：57.40公克（其中1包經拆封檢驗）

2025-02-25

TCDM-113-訴-1674-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第151號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇俊銘指定辯護人楊博勛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3263號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。另案（臺灣臺中地方法院一一二年度訴字第二○七五號）扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬；如附表編號三所示之物沒收。　　事　實甲○○知悉四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Tank（坦克）國內號」（下稱 Tank）、「林凱」之成年人，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由甲○○擔任「林凱」旗下之毒品「埋包手」，並依指示與Ta nk聯繫。Tank先於民國112年3月24日16時許，與吳冠成（所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第19869號、第43089號為緩起訴處分，下稱甲案）談妥以虛擬貨幣409顆（價值新臺幣〈下同〉12,400元）之價格，出售大麻10公克及不詳物質3包（無證據證明含法定毒品成分）予吳冠成（其中大麻價金為10,200元），甲○○即依Tank指示，先於同日22時許，在高雄市衛武營公園領取上游埋包之所售大麻等物，再於同日23時38分（起訴書誤載為「112年3月25日0時25分許」，應予更正），放置在高雄市○○區○○路00巷0號前之花盆後，回覆該處之經緯度位置予Tank，再由Tank於翌（25）日0時25分通知吳冠成前往拿取，吳冠成即於同日0時55分稍前取得所購大麻。嗣警方於112年4月10日12時33分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，在吳冠成位於桃園市○○區○○○路0段000巷000號11樓住處執行搜索時，查獲大麻等物，因而循線查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第314頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實欄所憑之證據及理由　　㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，及於偵訊時坦認客觀事實無訛，核與證人吳冠成於甲案警詢之證述大致相符，且有證人吳冠成與Tank之對話紀錄截圖、埋包地點之監視器畫面及現場勘查照片、埋包地點之Google地圖查詢資料、車輛詳細資料報表、甲案搜索票、桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、被告與Tank之對話紀錄截圖、員警112年5月24日偵查報告、臺北榮民總醫院112年5月11 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）附卷可參，並有附表編號3所示之物扣案於臺灣臺中地方法院112年度訴字第2075號案（下稱乙案）可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，本案雖無從查知共犯Tank就本次交易毒品之進價為何，然被告自承係為獲得吸食毒品之利益而為本案犯行，並具體說明扣案於乙案如附表編號1至2所示物品，即為其實行本案犯行之報酬等語（訴卷第131頁、第317頁），而依該等毒品之數量確有相當交易價值，足認被告係為藉由共同販賣第二級毒品牟取利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與Tank、「林凱」彼此間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、刑之減輕事由　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力。且偵查中之自白既未明定限縮專指檢察官偵查中為限，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內，是司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於偵查中自白之要件（最高法院 99年度台上字第8207號、106年度台上字第402號判決意旨參照）。經查，被告於檢察官偵訊時雖供稱：上游指示我去埋包，我不清楚內容物是什麼，當時沒想那麼多就沒多問，我不知道這樣該當何罪等語（偵一卷第168至169頁），辯稱不知受指示埋包之包裹內裝有毒品，難認有針對共同販賣第二級毒品之主觀構成要件為自白之意思；惟被告於警詢時已供稱：我是受上游指示埋包大麻包裹，坦承本案犯行等語（偵一卷第18至20頁），依前揭說明，被告於警詢時之自白，亦屬偵查中自白之一環，且不因被告事後於檢察官偵訊時否認犯行而影響偵查中自白之效力，是被告於偵查及本院審理時就本案犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告歷次應訊時雖供稱其毒品來源係「白鬍子老爹」、「白鬍子」、「林凱」（偵一卷第18至19頁、第168頁、訴卷第1 31頁），然因被告供述上游在高雄市衛武營公園埋包之確切時間不詳，致警方難以調閱監視器錄影存檔，此外亦無其他積極事證可資調查，故難依被告供述而查獲上游，此有大溪分局員警113年12月30日職務報告（訴卷第279至280頁）附卷可考，故本件無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　⒊辯護人雖為被告辯護稱：審酌被告本件係獲得5顆搖頭丸及4 包大麻葉之利益，與一般販賣毒品獲取豐厚利益有別，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴卷第321頁），惟刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，衡諸毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告竟為貪圖換取吸食毒品利益率爾實施本案犯行，所致毒品擴散之危險性非輕，客觀上已難認堪予憫恕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為5年以上有期徒刑，對照被告本案埋包交易之毒品數量、金額非小，對於法益侵害程度非微之犯罪情節，難認本件有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以埋包方式交易毒品便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該；惟念及被告於本案犯行前，尚無販賣毒品犯行經法院論罪科刑之素行紀錄（訴卷第299至302頁），犯後除在檢察官偵訊時曾一度否認犯行外，於警詢、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，且被告雖為實際出面實施交付毒品構成要件之人，然相較於Tank、「林凱」等共犯而言，被告係居於受指示之地位，對於毒品交易之價量無決定權，參與程度較上開共犯輕微；兼衡本案毒品之交易數量、價額及被告犯後獲取如附表編號1至2所示之毒品利益，暨被告於審理時自陳高職畢業，入監前從事工地建築工作，月收入約3萬餘元，須扶養未成年子女1名及80多歲之祖母，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（訴卷第320頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、本案交易對價之虛擬貨幣無證據證明由被告收受或從中朋分，又附表編號1至2所示之物為被告本案犯行之犯罪所得，業據被告供承在卷（訴卷第317至318頁），且該等物品經檢驗結果均含第二級毒品成分（成分、數量詳如附表對應欄位之備註欄所示），足見該等物品兼具本案犯罪所得及查獲之毒品之性質，應依刑法第38條之1第1項前段、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，且不因該等物品扣案於乙案且編號1經乙案判決宣告沒收銷燬（訴卷第20 頁、第46頁、第52頁）而有影響，於本案判決仍應宣告沒收銷燬（最高法院104年度台上字第1186號判決意旨足資參照），而用以裝盛毒品之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈡、附表編號3所示之物為供被告本案犯行聯繫之用，業經被告坦認在卷（訴卷第318頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號扣押物名稱數量備註 1 大麻 4包 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月11日調科壹字第11223916340號鑑定書（訴卷第185至189頁、第207至213頁、第219頁） ②毛重：49公克、105公克、24公克、23公克 ③均檢出第二級毒品大麻成分 2 紫色藥丸 5顆 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院112年5月18日高市凱醫驗字第78235號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第185至188頁、第193頁、第215頁） ②隨機抽取1顆檢驗，檢出第二級毒品安非他命、MDMA、甲氧基甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.552公克 3 手機 1支 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（訴卷第185至188頁、第199頁、第205頁） ②蘋果廠牌、IMEI：000000000000000

2025-02-19

CTDM-113-訴-151-20250219-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第947號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許袁彰陳柏均上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12073號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文許袁彰、陳柏均犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。未扣案之許袁彰犯罪所得新臺幣壹仟參佰零陸元、陳柏均犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許袁彰與陳柏均分別於民國113年4月、3月間之某日加入成員包含真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「金庸 3.0」、「宏仔」之人在內之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍），許袁彰、陳柏均分別擔任取款車手及埋包手之工作。於許袁彰與陳柏均加入本案詐欺集團後，許袁彰、陳柏均即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙方式，對附表一所示之告訴人或被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表一所示匯款時間，轉/匯入如附表一所示金額之款項至梁廣源興申設之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶及陳月昭申設之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶內（梁廣源興、陳月昭所涉幫助詐欺等罪嫌部分，另案偵辦中），陳柏均並依「宏仔」指示，於附表一所示提款時間前之某時，至指定地點拿取上開帳戶之提款卡，並將之置於特定地點之廁所內，隨後即通知許袁彰置放地點。許袁彰獲悉後即至指定地點拿取提款卡，並持之於附表一所示時間，在附表一所示地點，以黏貼在上開提款卡上之密碼輸入AT M後，提領附表一所示款項，在提領完畢後將款項置放在指定處所，旋再通知陳柏均前往領取。陳柏均受通知後，即至指定地點領取許袁彰所提領之款項，並同以埋包之方式，將上開款項藏放在指定地點，隨後將該地點通知「宏仔」，「宏仔」再委派本案詐欺集團之其他成員前往上開地點取款。渠等即以上開方式取得詐欺款項，並製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經劉佑廷、鍾欣茹、張筠廷、成姵儀、王瑞福訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑據知證據及理由　　上開事實，業據被告許袁彰、陳柏均於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第5至8、11至14頁、偵卷第37至41、51至53頁、本院卷第91、105、169、183頁），核與告訴人劉佑廷、鍾欣茹、張筠廷、成姵儀、王瑞福於警詢時之證述相符（見警卷第19至20、22至23、25至26、27 至31、32至38頁），並有自動櫃員機及路口監視器錄影畫面截圖（見警卷第39至43頁）、梁廣源興申設之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶交易明細（見警卷第44頁）、陳月昭申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（見警卷第45 至46頁）、轉帳交易明細（見警卷第67至69、88至90、101 、112至115、140至141頁）、社群軟體臉書貼文頁面截圖（見警卷第70頁）、通訊軟體Messenger及Line對話紀錄及帳號頁面截圖（見警卷第71至74、90至93、102至103、117至1 27、134至141頁）、假交易平台對話紀錄及手機通話紀錄截圖（見警卷第75至80頁）及假交易平台截圖（見警卷第116 頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⑵被告許袁彰、陳柏均為本案行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　①被告許袁彰、陳柏均行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。修正後洗錢防制法第2條第1、2款僅係因修正前之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1 款後段及第2款之規範內涵，顯見修正後洗錢防制法第1、2 款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　②修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，而被告許袁彰、陳柏均雖於偵查、本院準備程序及審理中均自白其洗錢犯行，且有犯罪所得（詳後述），惟渠等均未自動繳交，故僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，而不該當修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　④綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告許袁彰、陳柏均最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告許袁彰、陳柏均行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告許袁彰、陳柏均所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告許袁彰、陳柏均行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　　㈡核被告許袁彰、陳柏均就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告許袁彰、陳柏均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告許袁彰、陳柏均與「金庸3.0」、「宏仔」間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告許袁彰、陳柏均如附表一編號1至5所為，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告許袁彰、陳柏均所如附表二編號1至5所示上開5罪，應予分論併罰。　㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告許袁彰、陳柏均雖於本院準備程序中均自承因本案獲有犯罪所得（見本院卷第91頁），惟渠等均未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟以埋包、取款之方式參與本案犯罪，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；再衡被告許袁彰、陳柏均坦承犯行，但未與告訴人劉佑廷、鍾欣茹、張筠廷、成姵儀、王瑞福成立調解之犯後態度，復個別審酌各告訴人之被詐款項數額，及被告許袁彰自述高職肄業之智識程度、入所前在南科工作、未婚、無子女、入所前與母親同住之家庭狀況（見本院卷第191頁）；被告陳柏均自述國中畢業之智識程度、入所前為水電技工、未婚、無子女、入所前獨居之家庭狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至5所示之刑。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案經本院判決後，檢察官及被告許袁彰、陳柏均均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告許袁彰、陳柏均能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告許袁彰、陳柏均所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠洗錢財物之沒收　　修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為第二次修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告許袁彰、陳柏均洗錢之財物，即如附表一所示由被告許袁彰所提領之款項，屬附表一所示告訴人因遭詐騙而轉匯之詐欺贓款，雖經提領，仍屬被告許袁彰、陳柏均洗錢之財物，而上開款項終係由被告陳柏均轉交上手，足認被告許袁彰於將款項埋包予被告陳柏均時已喪失實質支配權限，爰僅就被告陳柏均部分，依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得沒收　　被告許袁彰於本院準備程序時稱：自113年4月至113年6月1 日全部的報酬是81,000元（見本院卷第169頁）；而被告陳柏均則於本院準備程序時稱：我的報酬計算方式是：有時1 天1,000元、有時1天3,000元，總共收到多少錢我沒有仔細計算等語（見本院卷第91頁），而本案被告許袁彰取款時間為1日，應認被告許袁彰、陳柏均就本案部分所領得之報酬為1日之報酬；就被告許袁彰部分，犯罪所得即為1,306元（計算式：81,000元/（30+31+1）日=1,306元，元以下四捨五入）；就被告陳柏均部分，本於有疑唯利被告之法理，應以 1日1,000元計算其報酬，是被告陳柏均之犯罪所得為1,000 元（計算式：1,000元x1日=1,000元）。上開犯罪所得均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點、金額（新臺幣） 1 劉佑廷詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於Facebook所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 113年6月1日 15時3分許 29,080元梁廣源興申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年6月1日15時5分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號水上郵局之ATM，提領29,000元。 ②113年6月1日15時6分許，在上開地點，提領1,000元（超過80元部分，非本案起訴範圍） 2 鍾欣茹詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於7-11交貨便所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 ①113年6月1日　13時57分許 ②113年6月1日　13時58分許 ③113年6月1日　14時2分許 ①49,986元 ②21,986元 ③13,245元陳月昭申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年6月1日13時59分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號水上郵局之ATM，提領5萬元。 ②113年6月1日14時2分許，在上開地點，提領21,000元。 ③113年6月1日14時4分許，在上開地點，提領1,300元。 ④113年6月1日14時6分許，在上開地點，提領1,000元。 3 張筠廷詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於小紅書app所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 113年6月1日 14時18分許 13,985元陳月昭申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月1日14時22分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號水上郵局ATM，提領14,000元。（超過13,985元範圍，非起訴範圍） 4 成姵儀詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於Facebook所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 ①113年6月1日　15時38分許 ②113年6月1日　15時43分許 ①49,985元 ②49,985元陳月昭申設之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶 ①113年6月1日15時40分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號京城銀行水上分行之ATM，提領2萬元。 ②113年6月1日15時41分許，在上開地點，提領2萬元。 ③113年6月1日15時42分許，在上開地點，提領1萬元。（超過9,985元部分，非本案起訴範圍） ①113年6月1日15時49分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利商店水上中興店之國泰世華銀行ATM，提領2萬元。 ②113年6月1日15時51分許，在上開地點，提領2萬元。 ③113年6月1日15時52分許，在上開地點，提領1萬元。 5 王瑞福詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於Facebook及7-11交貨便所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 113年6月1日 15時54分許 3,0123元陳月昭申設之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶 ①113年6月1日15時57分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號水上郵局之ATM，提領2萬元。 ②113年6月1日15時58分許，在上開地點，提領1萬元。 113年6月1日16時10分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利商店水上中興店之國泰世華銀行ATM，提領16,000元（超過123元部分，非本案起訴範圍）附表二：編號所犯之罪、所處之刑及沒收 1 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣貳萬玖仟零捌拾元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣柒萬參仟參佰元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣壹萬參仟玖佰捌拾伍元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣參萬零壹佰貳拾參元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

CYDM-113-金訴-947-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第452號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王翔且選任辯護人蔡坤展律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49545號、第49589號、第56937號、113年度偵字第1 0729號），本院判決如下：　　主　　文王翔且犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表三編號6所示之物，均沒收銷燬之；附表三編號1至3 所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得共新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王翔且、鄧鴻穎、吳建煊及真實姓名年籍不詳、暱稱「林凱（Lin Kai、凱）」之成年人共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由王翔且以新臺幣（下同）500元之代價，依「林凱」之指示，於民國112年8月10日下午10時56分許前某時，至高雄市鳳山區衛武營公園某處，拿取「林凱」預先埋包、裝有第二級毒品大麻煙油20支之包裹，再將該大麻煙油包裹自該處運輸至高雄市鳳山區保安里某處，並於同日下午10時 56分許，將該大麻煙油包裹埋包在該處，以此方式交付鄧鴻穎、吳建煊。二、王翔且、「林凱」及真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲）共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由王翔且以1,50 0元之代價，依「林凱」之指示，於112年9月9日下午4時45 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至臺中市○○區○○街0 0號前，向不知情之MAI TRUNG DIEM（越南籍，中文姓名：梅忠點，下稱梅忠點。其涉犯運輸第二級毒品等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）拿取裝有第二級毒品大麻粉末3罐之包裹，攜回高雄市○○區○○街0號801房之居所，再承前同一犯意，於112年9月9日後某日，接續至高雄市某空軍一號貨運站，委由不知情之貨運業者將該大麻粉末包裹寄送至空軍一號貨運站八國站，以此方式在異地間運輸上開大麻粉末包裹，並交付與某甲。三、王翔且與「林凱」各共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，推由「林凱」分別先與蔡明諺約妥如附表二所示之交易條件、收取價款，再由王翔且於附表二所示之寄送時間、地點，依指示將裝有供交易所用之第二級毒品大麻煙油包裹，委由不知情之貨運業者於附表二所示之收貨時間、收貨地點，交付與蔡明諺（「林凱」與蔡明諺之約定內容、王翔且寄送包裹之時間、地點及大麻煙油數量、蔡明諺收貨之時間及地點，均如附表二所載）。四、王翔且與真實姓名年籍不詳、暱稱「Go party」之人共同基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡，於112年9月26日上午2時30分許前某時，在不詳地點，約妥由王翔且持有含第二級毒品麥角二乙胺（簡稱LSD）成分之毒郵票，待「Go party」尋得買家，再將王翔且持有之毒郵票交付與買家後，王翔且於112年9月26日上午2時30分許，在高雄市三民區同盟路與建國路附近某處，拿取「Go party」預先埋包在該處且裝有毒郵票10張之包裹而持有之，2人並伺機出售牟利。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告王翔且及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，均據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，犯罪事實一部分核與證人即收貨人鄧鴻穎於警詢及偵查中之證述（見112偵49545卷第253-257頁，113偵10729卷第5 5-65頁）、證人即收貨人吳建煊於警詢時之證述（見113偵1 0729卷第33-48頁）相符；犯罪事實二部分核與證人即不知情之交貨人梅忠點於警詢時之證述（見112偵49589卷第237- 253頁）相符；犯罪事實三部分亦與證人即買受人蔡明諺於警詢及偵查中之證述（見112偵49545卷第235-250頁）互核無違。本案復有本院112年聲搜字2362號搜索票、內政部警政署航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、監視器影像翻拍照片、車行紀錄匯出文字資料、扣押物品照片、「林凱」與鄧鴻穎間通訊軟體對話紀錄及備忘錄翻拍照片、被告之Telegram通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被告使用之手機內存照片、衛生福利部草屯療養院112年10月12日草療鑑字第1121000237號鑑驗書、數位證物勘察採證同意書、被告持用手機之內部資料、本院112年聲搜字第2254號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院112年10 月13日草療鑑字第1121000050號鑑驗書、扣押物品照片及「凱」與蔡明諺間Telegram通訊軟體對話紀錄截圖照片存卷可稽（見112偵49545卷第49-55頁、第59-63頁、第77-85頁、第103-129頁、第139-191頁、第195頁、第201-205頁、第20 9-213頁、第217-219頁、第285-291頁、第295頁、第317-33 3頁、第345頁、第349-365頁），亦有附表三編號1至3、6所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白均與事實相合，堪以採信。　㈡販賣毒品罪以行為人主觀上有營利意圖為其要件，無論以「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，或牟金錢以外之利益，均屬之。被告於本院準備程序時自承其係為取得自己向「林凱」購買毒品之優惠，才會以寄送大麻煙油包裹之方式參與附表二所示各次毒品交易等語（見本院卷第42頁），顯見被告係出於獲取個人利益之目的為上開行為，其主觀上有營利意圖，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪；就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告就犯罪事實一至三部分所為持有第二級毒品之低度行為，應為嗣後運輸或販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡毒品危害防制條例第4條之運輸毒品，係指本於搬運輸送之意思，將毒品由某地移轉存置至他地而言，固不以為他人輸送、從國外輸入國內或從國內輸出國外為限，行為人為自己輸送或在國內運輸者亦屬之，惟若行為人僅係零星夾帶或短途持送而無運輸之意圖者，即難謂為運輸，仍不得僅憑其客觀上有攜帶毒品移動至他地之行為，逕論以運輸毒品之重罪，僅能依持有毒品罪論科（最高法院102年度台上字第2426號判決意旨參照）。如何評價行為人之行為，自應綜合卷內證據，斟酌個案具體情形予以判斷。被告於本院準備程序及審理時稱其係因與「Go party」合意先由其持有毒郵票，待有買家後再交貨，才會過去「Go party」指定之地點拿取毒郵票等語（見本院卷第43頁、第152頁），可見被告係以取得毒郵票之處分權限為目的，方前往指定地點，其有無運輸意圖，實非無疑；佐參卷內資料，被告在其居所所在地之同一市區內某處，取得重量未逾1公克之毒郵票10張，數量甚微，且被告並非將毒郵票刻意運送至其他地方，而是直接帶回自己居所及其使用之車上存放，嗣後經警在該車內尋得，綜合以觀，被告之行為目的應係為便利日後進行毒品交易而持有上開毒郵票，與其所犯運輸毒品犯行部分係專職運送毒品包裹，擔任類似貨運業者之角色相較，顯然有別，難認被告主觀上有運輸第二級毒品之意思，或其已著手於運輸第二級毒品之構成要件行為，揆諸前揭說明，被告夾帶零星毒郵票短途移動，難認屬運輸第二級毒品之行為。又此部分基本社會事實同一，亦經本院告知涉犯罪名（見本院卷第43頁、第 135頁），予當事人辯論機會，應無礙被告防禦權利之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與鄧鴻穎、吳建煊及「林凱」間，就犯罪事實一所載運輸第二級毒品犯行；其與「林凱」及某甲間，就犯罪事實二所載運輸第二級毒品犯行；其與「林凱」間，就犯罪事實三所載各次販賣第二級毒品犯行；其與「Go party」間，就犯罪事實四所載意圖販賣而持有第二級毒品犯行，個別均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告、「林凱」及某甲就犯罪事實二部分，共同利用不知情梅忠點及貨運業者，完成異地間運輸大麻粉末包裹之行為；被告與「林凱」就犯罪事實三部分，共同利用不知情之貨運業者交付大麻煙油包裹與蔡明諺，均為間接正犯。　㈤被告基於運輸大麻粉末包裹至目的地之單一目的，於犯罪事實二所載密接時間，所為先後運輸大麻粉末包裹至不同地點之數舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈥被告就其所犯2次運輸第二級毒品罪、2次販賣第二級毒品罪及1次意圖販賣而持有第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之減輕　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。被告於偵查及本院審理時均坦承犯罪事實一至三所示犯行，復於偵查中就犯罪事實四部分稱：我答應「Go party」當全職埋包手，「Go party」就傳包裹的位置訊息給我，我拿到的包裹裡面就有毒郵票10張，後續應該是他會再派單給我，請我再寄件或交給別人等語（見112偵49545卷第264頁），即供出其係出於日後交貨與客戶之目的，而持有毒郵票，可認其已坦承意圖販賣而持有第二級毒品罪之主要犯罪事實，嗣於本院審理時自白意圖販賣而持有第二級毒品犯行，依前揭說明，亦符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，故上開部分均應依上開規定，減輕其刑。　㈡被告於本院準備程序時供稱：我不清楚「林凱」、「Go part y」之真實姓名、年籍，也沒有指認過等語（見本院卷第46 頁），被告各次運輸、販賣或持有之毒品來源為何人，已無從得知。又本院函詢臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局霧峰分局及內政部警政署航空警察局，據覆略以：犯罪事實一至三部分，分別係因鄧鴻穎、梅忠點、蔡明諺所為供述而循線查得被告，且無查獲被告之本案毒品上手等語，有臺中市政府警察局第一分局113年9月23日中市警一分偵字第1130043090號函、臺中市政府警察局霧峰分局113年10 月16日中市警霧分偵字第1130042273號函檢附職務報告，與內政部警政署航空警察局113年11月5日航警刑字第11300405 52號函附卷可查（見本院卷第83-88頁、第103頁），顯見本案並無因被告之供述而查獲與其本案運輸、販賣或持有之毒品來源相關之其他正犯或共犯，與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不合，均無從依該規定減免其刑。　㈢辯護人雖主張：被告於員警查緝過程中主動告知其取得附表三編號6所示之毒郵票之過程，犯罪事實四部分應符合刑法第62條自首減刑要件云云。惟查，證人即到場參與搜索之警員潘善源於本院審理時證稱：當初是一個越南籍移工說明交付毒品的情形，蒐證後發現被告，我們有出示搜索票，然後在被告的車上查到毒郵票。我不太記得被告在發現毒郵票前，有無提過持有毒郵票的事等語（見本院卷第138-140頁），而員警係依據偵辦梅忠點涉嫌跨境運輸第二級毒品案件所得事證，發覺被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，並據以擴大偵辦，向本院聲請搜索被告之身體、居所及其使用之車牌號碼3103-GQ號自小客車等處獲准後，於112年10月11日持搜索票在上開自小客車內執行搜索，扣得附表三編號6所示之毒郵票等情，有本院112年聲搜字第2362號搜索票、內政部警政署航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署航空警察局113年11月5日航警刑字第 1130040552號函在卷可佐（見112偵49545卷第49頁、第59-6 3頁，本院卷第103頁），堪認員警於被告供出犯罪事實四所載犯行前，已根據其他證據資料合理懷疑被告涉嫌毒品犯罪，不符合刑法第62條所規定對於未發覺之罪自首之要件。辯護人此部分之主張，於法不合，要無可採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無自我謀生能力之人，卻貪圖個人私慾，無視法律禁止規定與政府嚴格查緝毒品之政策，多次與身分不詳之人相互分工，共同利用埋包、刻意使毒品包裹往返移送或利用不知情之第三人等增加執法機關查緝困難之方式，遂行各次運輸、販賣第二級毒品行為以牟利，並基於販賣意圖而持有不同種類之第二級毒品，助長毒品氾濫，戕害國民身心健康、危害社會治安，應嚴加非難，所幸其持有之毒郵票尚未實際販賣與他人，即為警查獲。並斟酌被告各次運輸、販賣或持有之毒品種類、數量及金額多寡，其犯後坦承各次犯行之態度，兼衡被告於本案行為前不曾受刑之宣告（見本院卷第17頁），其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，並提出其參與公益活動之相關證明文書為證（見本院卷第119-129頁、第153頁）等一切情狀，各量處如附表一「主文」欄所示之刑。復斟酌被告於2個月內，分別與相同或相互有關聯之人共同實行本案各次犯行，均屬侵害社會法益之毒品犯罪，毒品種類相似，被告之犯罪動機及行為態樣雷同，各次販賣對象同一，暨受刑人之行為所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性等情，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，為整體評價，定其應執行如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表三編號6所示之毒郵票10張，係被告就犯罪事實四部分所持有之第二級毒品，據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第43頁），核屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同沾附毒品而無法析離之包裝袋1只一併宣告沒收銷燬。至因鑑驗而耗用部分已滅失，自無需再為沒收銷燬之諭知。　㈡被告於警詢、本院準備程序及審理時稱：我是用附表三編號1 所示手機與「林凱」、「Go party」聯繫。附表三編號3所示之鐵桶，是112年9月9日所取得、用於盛裝犯罪事實二所示之大麻粉末之容器等語（見112偵49589卷第24-26頁，本院卷第43頁、第148頁），可認扣案如附表三編號1所示之手機係供被告本案各次犯行所用之物，扣案如附表三編號3所示之鐵桶，則係供其犯如犯罪事實二所示之運輸第二級毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號2所示之紙箱，均係被告自行購入，欲供作其寄送毒品包裹使用等情，經被告於本院準備程序時自述明確（見本院卷第43頁），足認上開紙箱係被告所有，供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈣依據被告於本院準備程序時供稱：我就犯罪事實一部分，有取得500元報酬；犯罪事實二部分都沒有拿到作為報酬的金錢；犯罪事實三部分只有拿到1,500元報酬；犯罪事實四部分也沒有拿到報酬，「Go party」說等確定有交易再給我等語（見本院卷第42-43頁），可知被告分別有因犯罪事實一、三所示犯行，取得共2,000元之報酬，另觀全卷證據資料，尚無證據證明被告有取得逾越前揭金額之報酬，是應就被告已取得且未據扣案之報酬，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤扣案如附表三編號4、5、7至10所示之物，固均屬被告所有，惟據被告供稱與本案各次犯行無涉等語（見本院卷第43頁），綜觀全卷，亦乏積極證據足證該等物品與本案有關，故均不予宣告沒收。　㈥毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」所指之交通工具，以專供犯同條例第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院108年度台上字第3568號、109年度台上字第801號、109年度台上字第2388號判決意旨參照），乃實務一致之見解。查被告固有駕駛車牌號碼3103-GQ號自小客車載運犯罪事實二所載裝有大麻粉末之包裹，惟該自小客車乃可供生活往來使用之一般交通工具，被告所犯各次運輸、販賣第二級毒品犯行中，除犯罪事實二部分之毒品包裹體積較大以外，其他運輸、販賣之第二級毒品數量尚稱微少，非不得隨身攜帶，卷內又無證據可證被告為其他運輸、販賣第二級毒品行為時，確有使用該自小客車，則被告偶一將上開自小客車供作運輸第二級毒品代步之用之行為，仍與前述「專供」犯第4條之罪使用之交通工具不同，故無需宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。附表一編號事實主文 1 犯罪事實一王翔且共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 2 犯罪事實二王翔且共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 3 犯罪事實三，附表二編號1 王翔且共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 4 犯罪事實三，附表二編號2 王翔且共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 5 犯罪事實四王翔且共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。附表二：民國/新臺幣編號「林凱」與蔡明諺約定之交易內容王翔且寄送包裹時間王翔且寄送包裹地點大麻煙油數量蔡明諺收貨時間蔡明諺收貨地點 1 「林凱」於112年9月20日下午8時8分許，透過Telegram通訊軟體與蔡明諺約妥以5,500元之價格，交易大麻煙油2支，蔡明諺於同日下午9時9分許，匯款5,500元至指定金融帳戶。 112年9月20日下午11時許空軍一號貨運站高雄站（高雄市○○區○○○路00○00號1樓） 2支 112年9月20日下午11時許起至翌（21）日上午間某時臺中市某空軍一號貨運站 2 「林凱」於112年9月23日下午11時42分許，透過Telegram通訊軟體與蔡明諺約妥以1萬300元之價格，交易大麻煙油5支，蔡明諺於翌（24）日下午5時13分許，匯款1萬300元至指定金融帳戶。 112年9月24日下午7時4分許 5支 112年9月24日下午7時4分許起至翌（25）日上午2時許間某時空軍一號貨運站八國站（臺中市○○區○○○道0段000號）附表三編號扣押物品名稱及數量扣押地點沒收（銷燬）與否 1 蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張）高雄市○○區○○街0號801號房沒收 2 紙箱9個 3 鐵桶1個 4 紙筒1個不沒收 5 蘋果廠牌iPhone13pro Max型號手機1支（含SIM卡1張） 6 LSD毒郵票10張（含包裝袋1只，驗餘淨重0.0995公克）高雄市苓雅區尚義街190巷旁停車場沒收銷燬 7 蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（黑色）不沒收 8 蘋果廠牌手機1支（白色） 9 蘋果廠牌筆記型電腦1臺 10 租賃契約書1份

2025-01-23

TCDM-113-訴-452-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第542號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宥紳指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18348號、第16699號、第21121號），經本院審理並判決如下：　　主　文陳宥紳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案蘋果牌行動電話手機一台(iphone 15 ProMax、IMEI：00000 0000000000、IMEI2：000000000000000)沒收之、未扣案之販賣毒品所得大麻十公克沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宥紳明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、運輸及販賣，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「Master ball 大師球」（下稱「大師球」）之成年男子及張捷豪（涉犯販賣毒品犯行，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第17360號、113年度偵字第1251號提起公訴），共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「大師球」對外兜售大麻，待買家與「大師球」聯繫確認購買大麻之數量及金額後，「大師球」即通知埋包手至特定區域將買家購買之大麻，藏放在較為偏僻無人道路邊之樹叢、草叢堆（俗稱「埋包」），待放置完畢，埋包手將附有 GPS座標之現場照片回傳予「大師球」後，「大師球」復將上開附有GPS座標之照片傳予買家，告知買家可以前往取貨，以此方式完成大麻交易。於民國112年8月10日前某時，「大師球」通知陳宥紳前往臺南市南區某巷內取得大麻110公克之包裹，由陳宥紳扣除10公克大麻作為報酬後，「大師球」再指示陳宥紳於112年8月10日11時41分許，駕駛車牌號碼 000-0000號MAZDA牌白色自用小客車前往臺中市烏日區成功東路上（東經120.0000000度，北緯24.0000000度），將裝有100公克大麻之包裹放置在路邊樹旁白色布下方，再回傳照片及座標給「大師球」，由「大師球」將座標告知張捷豪於同日前往取貨。二、張捷豪取得前揭大麻後，「大師球」於112年9月2日以通訊軟體Telegram與買家鄭金甫商洽，並於同日由鄭金甫支付相當新臺幣（下同）1萬4,000元價格之虛擬貨幣購買10公克之大麻。「大師球」於取得款項後，即通知張捷豪，張捷豪遂於112年9月14日12時39分許，依指示前往新竹市○區○○路000 巷00號前，將10公克之大麻1包放置在磁磚下，再回傳照片及座標給「大師球」，由「大師球」將座標告知鄭金甫，鄭金甫指示吳俐芸前往取貨，以此方式交付第二級毒品予鄭金甫及吳俐芸，而販賣第二級毒品大麻既遂。嗣經警另案於11 2年9月14日13時15分許，在新竹市○區○○路000巷00號前，經吳俐芸同意搜索，扣得大麻1包（毛重12.35公克，淨重9.76 2公克）；再經警另案於112年9月21日8時30分查獲張捷豪，並持臺灣新竹地方法院核發之搜索票對張捷豪位於新北市○○ 區○○路000巷00號3樓住處執行搜索，扣得大麻等物。嗣經警於113年5月29日持臺灣臺南地方檢察署檢察官之拘票，在陳宥紳位於臺南市○○區○○路0段00巷00號6樓居處拘提陳宥紳，再於同日12時19分持臺灣臺南地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得iPhone 15 Pro Max1支，而查悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：　　上開犯罪事實，業據被告陳宥紳於偵訊及本院審理時均坦承不諱，並經證人即另案被告張捷豪於警詢偵查及羈押訊問中證述明確；復經證人即購毒者鄭金甫、吳俐芸於警詢及偵查中證述購買及取得大麻過程在案，另有臺中市烏日區成功東路、成功西路監視器錄影擷取畫面3張、被告陳宥紳拍攝包裹照片及車款車型比較照片、本案埋包地點之GPS位置比對照片、車號000-0000號、車號000-0000號之ETC紀錄車牌辨識紀錄、張捷豪手機內與「大師球」之對話紀錄、監視器錄影擷取畫面2張、本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（編號：A0605、A1006號）、扣案毒品照片、鄭金甫手機擷取畫面、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（編號：A1005號）、扣案毒品照片各件在卷可參，被告於偵查及本院審理時之自白與事實相符，足堪採信。從而，被告共同販賣第二級毒品大麻犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。查本案被告與「大師球」等人共同基於販賣第二級毒品之犯意，由被告受「大師球」之指示，至指定地點拿取第二級毒品大麻後，攜至指定地點藏放，藉此交予共犯張捷豪，並由共犯張捷豪另行放置於「大師球」指定之地點，使購毒者鄭金甫及吳俐芸前往取得第二級毒品大麻，以此方式完成「大師球」販賣第二級毒品予購毒者鄭金甫及吳俐芸之犯行，是被告將第二級毒品攜至指定地點藏放之運輸第二級毒品行為，為販賣第二級毒品行為之一部，應僅論以販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之犯行所吸收，不另論罪。被告與「大師球」、共犯張捷豪間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。二、被告於偵查及審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑。另按販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500 萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，所造成危害社會之程度自屬有異，惟其法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。查被告為求獲得大麻得以施用，而以可獲得大麻10公克為報酬，為「大師球」將第二級毒品大麻藏放於「大師球」指定地點，藉以完成與「大師球」共同販賣第二級毒品之犯行，其非實際出售第二級毒品大麻之人，亦非主要獲利者，參與本案犯罪情節較輕，且被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，亦未反覆，堪認其深具悔意，依客觀犯行與主觀惡性加以考量其犯罪情狀，認縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並科以最低度刑，依一般社會通念及法律情感，實嫌過重，爰依刑法第59條規定就其共同販賣第二級毒品犯行酌減其刑，並依法遞減之。三、爰審酌被告為求獲得第二級毒品大麻得以施用，竟同意共同參與「大師球」之販賣毒品行為之犯罪動機、於本案擔任轉交毒品之角色分工、本案實際販賣大麻之數量、對社會治安之潛在威脅程度、被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就參與本案犯行，獲得第二級毒品大麻10公克，此屬其共同販賣毒品之所得，雖未據扣案，然既屬被告所有，自應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案蘋果牌行動電話手機1支（iphone 15 ProMax、IMEI：0 00000000000000、IMEI2：000000000000000)，為被告用以聯繫「大師球」所用之工具，係屬被告共同販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNDM-113-訴-542-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第903號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃士庭選任辯護人李增胤律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47943號、112年度偵字第47944號），本院判決如下：　　主　文黃士庭犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、黃士庭明知大麻、甲基安非他命、麥角二乙胺、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及α-吡咯烷基苯異己酮、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮為同條例所列之第三級毒品，西布曲明為同條例所列之第四級毒品，依法均不得販賣、持有，竟與通訊軟體Telegram暱稱「Drug Gang」之人（真實姓名年籍不詳，下稱「Drug Gang」）謀議共同販賣毒品，由「Drug Gang」提供上開毒品及招攬買家，另由黃士庭前往埋包毒品。謀議既定，黃士庭分別為以下犯行：　　㈠黃士庭基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品之犯意，自民國112年5月間之某日起，在不詳地點，陸續收受「Drug Gang」所交付如附表二所示毒品及附表三編號1至8所示分裝工具，自斯時起非法持有第二級、第三級、第四級毒品及混合二種以上之毒品，欲待「Drug Gang 」招攬毒品買家並議定毒品交易細節後，再由黃士庭前往埋包交付毒品，而伺機販賣予不特定人以牟利。　　㈡「Drug Gang」於112年7月10日15時許，與劉仲軒約定以459 枚泰達幣之價格，交易第二級毒品大麻菸油菸彈6支，黃士庭即於112年7月11日0時23分，按「Drug Gang」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市桃園區同安街上之中正公園，在大門處放置上開毒品，並透過「Dr ug Gang」將毒品經緯度轉知劉仲軒，以此埋包方式與「D rug Gang」共同販賣毒品而完成交易，黃士庭因此獲得報酬新臺幣（下同）500元。　　㈢「Drug Gang」於112年7月14日某時許，與曾長志約定以262 枚泰達幣之價格，販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（含袋毛重9.2753公克，純質淨重0.7869公克）之藥丸10顆，黃士庭即於112年7月15日6時35分，按「Drug Gan g」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市○○區○○街00號前放置上開毒品，並透過「Drug Gang」將毒品經緯度轉知曾長志，以此埋包方式與「Drug Gang 」共同販賣毒品而完成交易，黃士庭因此獲得報酬500元。三、案經桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院警詢、偵查及本院準備程序、審理程序時坦承不諱（偵47943號卷第35至46頁、第201至 204頁、訴卷第287、101頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈劉仲軒於警詢之陳述（偵47943號卷第83至93頁）。　　⒉劉仲軒之桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵47943號卷第95至103頁）。　　⒊曾長志於警詢之陳述（偵47944號卷第89至95頁）。　　⒋曾長志之桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵47944號卷第97至100頁）。　　⒌被告之桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵47943號卷第47至67頁）。　　⒍被告之搜索、扣案物品照片（偵47943號卷第69至75頁）。　　⒎被告之112年10月31日刑事陳報狀及所附與警員、上游對話紀錄（偵47944號卷第209至222頁）。　　⒏車牌號碼000-0000之路口監視器畫面影像、車輛詳細資料報表（偵47943號卷第105至110頁、第179頁）。　　⒐桃園市政府警察局大溪分局現場勘查報告（偵47943號卷第 341至350頁）。　　⒑電話號碼0000000000通聯記錄（偵47943號卷第111至112）。　　⒒臺北榮民總醫院112年8月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)~(五)（偵47943號卷第113至117頁）。　　⒓法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵47943號卷第243 至245頁）。　　⒔臺北榮民總醫院112年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)~(二)（偵47943號卷第251至253）。　　⒕臺北榮民總醫院112年11月21日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵47943號卷第255頁；同卷第275、311 、391頁）。　　⒖內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑紋字第113600316 5號鑑定書（偵47943號卷第333至335頁）。　　⒗內政部警政署刑事警察局113年5月20日刑理字第113605946 0號鑑定書（偵47943號卷第363至371頁）。　　⒘臺北榮民總醫院112年9月5日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵47944號卷第109至110頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠就事實欄一㈠部分：　　⒈核被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項，同條例第5 條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品罪。　　⒊又被告持有之第二級毒品大麻，純質淨重已逾20公克以上；持有之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重均逾5公克以上，分別構成毒品危害防制條例第11條第4項第5之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，然其此部分之低度行為，應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡就事實欄一㈡部分：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2款之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢就事實欄一㈢部分：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2款之販賣第三級毒品罪。　㈣被告與「Drug Gang」間，就事實欄一㈠㈡㈢所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就事實欄一㈠㈡㈢所犯三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　㈠刑之加重及減輕：　　⒈刑之加重：被告就事實欄一㈠所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依意圖販賣而持有第二級毒品罪所定之法定刑加重其刑。　　⒉刑之減輕　　　⑴被告本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　　　①被告之辯護人固請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，為被告減輕其刑，然，犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第 17條第1項定有明文。毒品危害防制條例於109年1月1 5日修正時，雖未配合將所增訂同條例第9條第3項之獨立犯罪類型列入上開減免之適用，然毒品危害防制條例第9條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上毒品罪，與同條例第5條規定之意圖販賣而持有毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應係立法者於立法時因疏忽而漏未列入所致，因此對於毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　　②上開規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫擴散。然其所稱「供出毒品來源」、「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事，即應針對每一件個別獨立犯上開諸罪行為之來源，是否業經被告之供出而查獲各該次毒品來源為認定。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17條第1項規定減、免其刑（最高法院112年度台上字第31 43號刑事判決參照）。　　　　③被告於為警查獲後，配合警方追查上游「Drug Gang」，並獲「Drug Gang」承諾再次以埋包方式向被告提供毒品，員警亦循線查獲「Drug Gang」向被告提供毒品時之埋包手劉盈良，此有桃園市政府警察局大溪分局113年11月20日函文及所附職務報告、被告調查筆錄、劉盈良調查筆錄在卷可證（訴卷第125至275頁）。然劉盈良供稱自己係依照通訊軟體中暱稱「Drug Gang」之人之指示前往埋包，且埋包之地點與「Dru g Gang」通知被告取包之地點相同，應劉盈良確係依「Drug Gang」之指示向被告埋包交付毒品。然劉盈良並非被告犯本案之正犯或共犯，故依上開說明，被告本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　　⑵被告本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　　　①犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，且此規定在被告犯同條例第9條第3項之罪時仍有適用已如前述。　　　　②被告於警詢、偵查及本院審理時就事實欄之意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品犯行，及2次販賣第二級毒品犯行，均為肯定之供述而自白犯行，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　⑶被告本件有刑法第59條規定之適用：　　　　①犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。　　　　②被告違反國家禁令與「Drug Gang」共同販毒品，所為戕害他人身心、破壞社會治安固應處罰。惟姑念被告於行為當時均尚無販賣毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其對販毒行為處罰之重尚無深切認識，復參以其所涉販賣毒品為6支大麻煙油及10顆MDMA藥丸，數量尚微，且2次販賣毒品所得僅有1,000，堪認被告從中所圖得之利益實非至鉅，而與販賣毒品之數量達數公斤以上之嚴重危害社會治安情形不同，其惡性自與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」或「中盤」毒販有間，是倘不論其情節輕重，而一律就被告本案販賣毒品行為科以因偵審自白減輕其刑後之法定最低刑度（即有期徒刑5年），衡情猶嫌過重，即就全部犯罪情節觀之，猶屬法重而情輕，是自客觀以言，即尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就被告事實欄一㈡㈢所犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪，減輕其刑。　　　　③至被告事實欄一㈠所載所載犯行部分，審酌被告持有毒品之數量不少，該等毒品若流入市場，對社會治安之危害甚鉅。而被告此部分犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定最低度刑已可減至2年6月，再無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀，故此部分不再依刑法第59條規定遞減其刑。　　⒊被告就事實欄一㈠所載犯行，同時有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟仍意圖販賣而持有如附表二所示之毒品，並與「Drug Gang」共同販賣毒品，影響社會治安、戕害國民身心健康，且被告持有毒品之數量非少，所為實值非難；惟念被告犯後均能坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自之智識程度、家庭經濟狀況（訴卷第287至288頁），及其犯後積極配合警方追查毒品上游，並已取得相當之成果等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈢不定應執行之刑：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。經查，被告另因毒品危害防制條例案件，刻由臺灣新北地方法院以113年度訴字第631號案件審理中，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠附表二部分：　　⒈查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項本文定有明文。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦有明定。　　⒉毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持超過有特定數量，則屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。　　⒊扣案如附表二「分組」欄「甲組」所示之物，經鑑驗經果分別含有如附表二「成分與重量」欄所示之毒品成分，均屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項本文之規定沒收銷燬。　　⒋扣案如附表二「分組」欄「乙組」所示之物，經檢驗結果分別含有如附表二「成分與重量」欄所示之毒品成分，均屬第三級毒品，亦屬刑法第38條第1項所稱之違禁物，應依上開規定沒收。　㈡附表三部分：　　⒈犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。　　⒉扣案如附表三所示之物，均係被告犯本案所用之物，應依上開規定諭知沒收。　㈢犯罪所得部分：　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第1項本文定有明文。　　⒉被告自承關於事實欄一㈡、㈢之兩次犯行分別獲得500元之報酬，此部分屬被告之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項　Ⅱ意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金毒品危害防制條例第9條第3項　　　Ⅲ犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。附表一編號對應之犯罪事實主文 1 事實欄編號一㈠黃士庭共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。扣案如附表二「分組」欄所示「甲組」之物，均沒收銷燬。扣案如附表二「分組」欄所示「乙組」之物，均沒收。扣案如附表三所示之物，均沒收。 2 事實欄編號一㈡黃士庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄編號一㈢黃士庭共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：被告意圖販賣而持有之毒品編號物品名稱數量成分與重量分組 1 大麻 1包含第二級毒品大麻成分，淨重49.83公克甲組 2 愷他命 2包含第三級毒品愷他命成分，純質淨重6.9737公克乙組 3 大麻 1包含第二級毒品大麻成分，淨重4.87公克甲組 4 大麻 1包含第二級毒品大麻成分，淨重9.90公克甲組 5 大麻 30包含第二級毒品大麻成分，合計淨重568.59公克甲組 6 大麻精油 1瓶含第二級毒品ADB-4en-PINACA成分甲組 7 大麻魚油膠囊 1包含第二級毒品大麻成分，合計淨重18.19公克甲組 8 愷他命 6包含第三級毒品愷他命成分，純質淨重40.2061公克乙組 9 甲基他非他命 3包含第二級毒品甲基安非他命成分甲組 10 毒品咖啡包(FANTA) 40包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 11 毒品咖啡包 10包含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮等成分甲組 12 毒品咖啡包(101忠狗圖案) 4包含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮成分甲組 13 試管包裝大麻煙 7支含第二級毒品大麻成分(合計淨重7.60公克) 甲組 14 大麻菸油 (綠瓶白頭) 44支含第二級毒品大麻成分甲組 15 大麻菸油(金瓶) 69支含第二級毒品大麻成分甲組 16 大麻菸油(綠瓶) 133支含第二級毒品大麻成分甲組 17 20支含第二級毒品大麻成分甲組 18 毒郵票(報告編號7-1至7-8) 1袋均含第二級毒品麥角二乙胺成分甲組 19 毒品膠囊 1包含第三級毒品4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺成分(驗前純質淨重約0.09公克) 乙組 20 毒品膠囊 1包 (38顆) 含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等成分(驗前純質淨重約3.63公克) 甲組 21 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡希酮成分(驗前純質淨重約29.16公克) 乙組 22 MDMA 1包 23 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(驗前純質淨重約22.06公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。乙組 24 MDMA 1包含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約17.86公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。甲組 25 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約53.85公克)成分。乙組 26 MDMA 1包 27 MDMA 1包 28 MDMA 1包含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約53.45公克)成分。甲組 29 MDMA 1包 30 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約5.36公克)成分。乙組 31 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約4.06公克)成分。乙組 32 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.22公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(驗前純質淨重約0.10公克)等成分。乙組 33 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.83公克)成分。乙組 34 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.87公克)成分。乙組 35 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約2.69公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。乙組 36 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約4.00公克)成分。乙組 37 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約2.86公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。乙組 38 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.92公克)成分。乙組 39 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約4.03公克) 及第四級毒品西布曲明等成分。乙組附表三：毒品分裝工具及其餘物品編號物品名稱數量 1 透明夾鏈袋 1批 2 黑色包裝袋 1批 3 網紋真空袋 1批 4 菸盒 20個 5 磅秤 2個 6 封膜機 2臺 7 行李箱(黑色) 1個 8 大麻菸油主機 20支 9 黃士庭所有聯繫毒品交易之手機(廠牌、型號：iPhone11) 1支

2024-12-24

TYDM-113-訴-903-20241224-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第34號再審聲請人蘇俊銘男 (民國00年0月0日生) 即受判決人上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國113年5月13日112年度訴字第2075號確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17931、17932、1 7933、17936、36217、42985號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）僅就本院112年度訴字第2075號刑事確定判決附表編號4、5所示之罪聲請再審。（一）按毒品條例所稱之運輸，係指單純運輸毒品並無他項目的者而言，若係意圖營利基於販賣毒品之目的，於國內甲地販入後，即使將毒品運送至國內乙地出售，仍僅成立販賣毒品之罪。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。依原確定判決所認定，「林凱」販毒集團相關販毒手法，乃集團主犯「林凱」、台灣出貨商「DigFu雙北」、集團居中聯絡人「白鬍子」及擔任「埋包手」職務之人(於本件，有包括聲請人及李嘉樂、劉士誠、謝祥港等人），倶基於共同販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡，由「林凱」利用通訊軟體「Telegram」刊登兜售毒品廣告，經買家下單訂購並確認匯款後，「林凱」通知配合之賣家出貨，並安排「埋包手」或以「埋包」手法，或以投郵内裝毒品之包裹交由「空軍一號巴士」載送至各地「空軍一號巴士站」，再通知買家前往指定之巴士站領取毒品包裹之方式，以逃避查緝，並完成毒品交易等語。足見聲請人即係販毒集團成員之一，其取交持送毒品行為，均係基於販賣之意圖，依上游指示完成毒品交貨之交易行為甚明。此時若再論以聲請人犯運輸毒品罪，依上揭見解，即認有過度評價之嫌，且亦與聲請人主觀意圖不符，原確定判決此部分之認定即非無違誤。（二）次按毒品危害防制條例第4條第1至第4項所規範之「販賣毒品罪」，其販賣行為之既遂，依司法院大法官會議釋字第792號解釋意旨，僅限於「銷售賣出」之行為已完成，始足該當。故前司法實務之判例所認，祇要行為人「係以營利為目的，將毒品購入或將毒品賣出，有一於此，其犯罪即完成，均不得視為未遂」之見解，牴觸憲法罪刑法定原則，已不再適用。準此，於本件，因依卷内證據資料，僅知系爭毒品郵包由另一「埋包手」李嘉樂取走，並無得確認系爭毒品郵包已交貨予買家完成交易，即系爭毒品郵包仍處於販毒集圑成員實力支配之下，則販毒集團成員就系爭毒品郵包之販毒行為，似尚未至既遂階段。若果如此，聲請人所犯應僅該當於毒品條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。同理，原確定判決附表編號5所示之罪，即「犯罪事實」欄四、㈡所示犯行，依卷內證據資料，亦僅能認定聲請人所交郵投寄之内裝第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之咖啡包5小包係由李嘉樂取走之事實，尚乏積極證據可認上揭第三級毒品咖啡包已交貨予買家完成交易。依「罪證有疑利於被告」原則，僅能認定聲請人此部分犯行係犯毒品條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。（三）司法院大法官會議釋字第 792號解釋理由乃就毒品條例第4條本身體系著眼，因販賣毒品與製造、運輸毒品之構成要件併列，並對該三種犯罪態樣，科以相同之法定刑，乃認彼三種犯罪態樣行為嚴重程度應相當。故而，基於此一法理，運輸毒品係從一地運至他地，應須達到「使毒品流通於他地，產生危害」，始足認與製造毒品（將毒品從無至有，予以生產，進而得危害他人）、販賣毒品（應完成銷售，賣出毒品），其等嚴重程度之危害相當。而本件依原確定判決所認定之犯罪事實，聲請人所交郵投寄之第二級毒品（乾燥大麻花5公克）、第三級毒品卡西酮咖啡包5小包，均仍止於販毒集團成員中流轉，未外溢流通至他地產生危害，且聲請人其主觀犯意在「意圖營利而販賣」，其交郵投寄毒品郵包之目的又係在避免查緝，並非在流通擴散至他地，則依釋字第792號解釋之同一法理，應僅該當於販賣毒品未遂罪。而此開釋字第792號解釋結果，雖存在於原確定判決作成前，但並未經原確定判決審酌，自屬新事實，且依其解釋之同一法理，聲請人所犯之販賣第二級、第三級毒品未遂罪，輕於原判決所認之運輸第二級、三級毒品既遂罪，有利於受判決人，綜此，應認聲請人就原確定判決附表編號4、5之罪部分，依司法院大法官會議釋字第79 2號解釋，實合於刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實」要件，且足認聲請人所犯販賣第二級、第三級毒品未遂罪，應輕於原確定判決所認犯運輸第二級、第三級毒品既遂之罪名，而有再審之理由，爰依法聲請再審，請求准予開始再審等語。二、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，就運輸第二、三級毒品犯行，經本院以112年度訴字第2075號判決判處有期徒刑3年、2年確定，是本院為最後事實審法院，依刑事訴訟法第426條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第4 04號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838 號裁定意旨參照）。另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，二者迥不相侔。是如對於原確定判決以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序以資救濟（最高法院10 1年度台抗字第453號、第606號裁定意旨參照）。三、經查：原確定判決認聲請人就犯罪事實四、㈠、㈡所示犯行，係為上下游毒品出貨間之毒品調貨之目的，而受託以空軍一號客運運送之方式，將前揭犯罪事實欄所載之毒品，從高雄市運輸至臺中市，有使相當數量毒品擴散之虞，顯非短途持送、零星夾帶之情形，聲請人顯均係基於運輸之犯意，將毒品運輸至他地。又上開犯行運輸之毒品，均已送達目的地，已達既遂之程度，是核聲請人就犯罪事實四、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。偽造「陳少華」署名為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收。持有第二級毒品之低度行為，應為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請人以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第二級毒品罪處斷；就犯罪事實四、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之運輸第三級毒品罪。所犯各罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰。係依憑：聲請人、同案被告劉雪溱就犯罪事實四、㈠所示犯行於警詢、偵訊及原確定判決準備程序、審理時均坦承不諱，核與同案被告李嘉樂於警詢、偵訊時之陳述相符，並有同案被告劉雪溱於空軍一號站點寄貨之監視器翻拍照片、托運單及寄件資訊照片、同案被告李嘉樂取貨照片、高雄市政府警察局少年警察隊112年4月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，及附表三編號35、42、 43所示聲請人分裝大麻花運輸所用之物、編號53、附表四編號1所示聲請人、同案被告劉雪溱所有用以聯繫本次犯行所用之手機、附表三編號1至4所示「林凱」交予聲請人之埋包報酬可資佐證，聲請人、同案被告劉雪溱之自白與相關證據均相符合，堪以採信。聲請人就犯罪事實四、㈡所示犯行於警詢、偵訊及原確定判決準備程序、審理時均坦承不諱，核與同案被告李嘉樂於警詢、偵訊時之陳述相符，並有聲請人於空軍一號站點寄貨之監視器翻拍照片、托運單及寄件資訊照片、同案被告李嘉樂取貨照片、高雄市政府警察局少年警察隊112年4月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，及附表三編號35所示聲請人分裝毒品咖啡包運輸所用之物、編號53所示聲請人所有用以聯繫本次犯行所用之手機、編號54所示聲請人自「林凱」取得之報酬毒品咖啡包可資佐證，聲請人之自白與相關證據均相符合，堪以採信。經核原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及聲請人之自白犯罪何以可採之理由，暨憑以認定犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，並無採證或認定事實違背經驗法則及論理法則之情事。四、又再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律當否之問題則不在此救濟範圍。司法院大法官解釋，乃係就法律或判例是否違憲而為審查，性質上屬解釋法律或判例是否違憲之見解，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實或新證據。聲請意旨以司法院釋字第792號解釋做為新事實或新證據，指摘原確定判決違背上開解釋意旨而請求救濟，顯係對原確定判決適用法律之指摘，此部分核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人執此為聲請再審之理由，即無可採。五、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之要件不符；或係就本案卷內業已存在之證據資料，對於原確定判決之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之事項，再為爭執或持相異評價；或就非屬再審救濟範圍之理由聲請再審，均非適法之聲請再審事由，其聲請為無理由，應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　法官王曼寧　　　　　　　　　法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TCDM-113-聲再-34-20241031-1