Know99判決書

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第240號原告張巧勳訴訟代理人雷皓明律師複代理人蕭予馨律師被告林飛武張毓嫘即張伽鎂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3/5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告與被告子女林飛武於民國108年5月10日結婚，婚後育有一女，並與被告林飛武之母張瑞華共同居住在新北市三峽區大德路處，原本夫妻感情融洽，婚姻家庭生活美滿。於111 年間，原告偶然發現被告林飛武手機內竟有與異性曖昧之對話紀錄，雙方開始為此發生多次激烈爭吵，張瑞華得知後亦責罵被告林飛武；詎被告林飛武竟於111年5月2日以此為藉口，搬離家中，導致原告與被告林飛武開始分居迄今。　㈡嗣於112年間，原告陸續發現被告林飛武與被告張毓嫘間之外遇生子、同居等事實：　　⒈於112年5月間，原告協助張瑞華更換手機、檢查手機設定時，發現被告林飛武傳給張瑞華數張嬰兒照片，嬰兒資訊卡上記載生日為112年1月30日、母親為被告張毓嫘。經原告不斷追問下，張瑞華始坦承該嬰兒是被告林飛武外遇所生子女。由該子出生日期推算，被告二人至遲於111年4月間即開始交往，且至少為1次性行為。　　⒉原告發現被告林飛武外遇生子後不久，被告林飛武於112年 5月21日主動與原告聯繫，並傳送分居協議書要求原告簽署，該分居協議書上載：「分居期間，男女雙方均不可干涉雙方私人生活領域」。原告自無可能同意。　　⒊嗣後原告從張瑞華、被告林飛武姐姐林佩妤口中，以及被告張毓嫘之Facebook公開貼文陸續得知，被告二人將外遇所生子女交給張瑞華、林佩妤照顧。　　⒋另依被告二人之手機通訊基地台位置顯示，被告二人至少於112年7月12日起至113年6月26日止，同居在被告張毓嫘之桃園市龜山區文化三路住所。　㈢被告張毓嫘明知被告林飛武為有配偶之人，竟與被告林飛武為包括發生性行為在內之逾越一般男女交往份際之行為，更因此懷孕生子，進而同居，核屬故意以背於善良風俗之方式加損害於原告，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且屬情節重大；原告於知悉被告二人外遇生子情事後不久之11 2年10月起，因壓力過大引起情緒障礙，而出現輕鬱、焦慮與睡眠障礙等症狀，因而持續至身心科接受門診追蹤治療迄今。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，請求被告連帶賠償非財產上損害之精神慰撫金。　㈣聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未到庭而以書狀抗辯：　㈠被告林飛武辯稱：被告林飛武與原告因家庭經營、養育子女、開銷用度等觀念不同，婚姻早有破綻，被告林飛武乾脆離家與多年好友一起租房在外，隨後才與被告張毓嫘相識交往；被告林飛武對於侵害一事坦承錯誤，深感抱歉，但原告也應該面對自己的錯誤，而不是一味將責任及錯誤怪罪於他人等語。　㈡被告張毓嫘辯稱：被告張毓嫘認識被告林飛武之初，僅知被告林飛武曾離婚及育有一女，於交往期間亦僅見被告林飛武獨自居住在租屋處，未有任何女性物品，因此並未懷疑被告林飛武是已婚狀態；直至被告張毓嫘懷孕5、6個月時，被告林飛武言談之中透露伊曾與孩子母親一同出遊乙事，經被告張毓嫘追問，被告林飛武才坦承伊已婚身分，被告張毓嫘斯時立刻與被告林飛武分手，此後二人間只有公事上配合以及討論孩子養育事務等語。　㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段、第3項自明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。經查：　　⒈原告於108年5月10日與被告林飛武結婚，婚姻關係迄今仍存續乙節，有被告林飛武之戶籍資料在卷可查（見限閱卷第81頁），首堪認定。而原告主張被告二人最遲於111年4 月間即開始交往，期間至少為1次性行為進而生子，並至少於112年7月12日起至113年6月26日止，同居在被告張毓嫘之桃園市龜山區文化三路住所等節，則有被告二人所生之子之戶籍資料（000年0月00日出生、113年8月26日由被告林飛武認領）、被告二人所持用手機之通訊基地台位置資料整理等件在卷可稽（見限閱卷第77頁、本院卷第207 至228頁），亦堪認定。　　⒉被告張毓嫘固否認其與被告林飛武交往之初即知悉被告林飛武為有配偶之人，且辯稱其知悉被告林飛武已婚後隨即與之分手，此後僅有公事上配合以及討論孩子養育事務云云。惟觀被告林飛武之Facebook個人訊息頁面，已登載「已婚」，而被告張毓嫘又係被告林飛武之Facebook好友（被告張毓嫘之Facebook設定名稱為「張耀心」，見本院卷第95頁），則被告張毓嫘辯稱伊不知被告林飛武為有配偶之人，已非無疑。況且，被告張毓嫘前有2次婚姻經驗（見限閱卷第79至80頁），又自陳曾向被告林飛武表示：「絕不跟比我年紀小和有老婆的交往」等語（見本院卷第63 頁），則被告張毓嫘未曾探查被告林飛武之婚姻狀況（向友人探詢、查看身分證配偶欄等），亦與常情有違，是以被告張毓嫘與被告林飛武交往之初，應已知悉被告林飛武為有配偶之人。　　⒊至被告張毓嫘提出其與被告林飛武於111年12月5日所簽訂之「合作協議切結契約書」（見本院卷第67至71頁），欲證明其所辯「與被告林飛武分手後僅有公事上配合以及討論孩子養育事務」乙節，觀之該合作協議切結契約書第三條第3項雖約定「甲乙方兩人曾是相戀乙方生下一女（目前監護權皆在乙方名下）因私人原因兩造協議分開但不影響合作關係，…」，然被告二人之子係於000年0月00日出生，則被告二人何以在111年12月5日簽訂載有上開內容（生下一女、監護權在乙方名下）之合作協議切結契約書？是該合作協議切結契約書之真正，容有疑慮；甚且，經比對勾稽被告二人所持用手機之通訊基地台位置資料，被告二人於112年7月12日起至113年6月26日之手機通訊基地台位置多有重複，且不乏於夜晚或清晨期間通訊（見本院卷第207至228頁），足認被告二人至少於上開期間有同居之情，難認僅有公事上之配合或孩子養育之討論。被告此部分之抗辯，亦難採信。　㈡再按不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告二人至遲自111年4月起迄今，以男女朋友身分交往、為性行為進而生子、同居，業經本院認定如前，其等所為已逾越普通朋友間之分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍，足以破壞原告與被告林飛武之夫妻共同生活圓滿安全及幸福。從而，原告主張被告二人共同故意以背於善良風俗之方法，侵害其配偶權且情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。茲審酌原告於112年度有薪資所得計36萬3600 元，名下有不動產2筆（財產總額64萬8664元）；被告林飛武112年度有薪資、營利、租賃及權利金所得計120萬9417元，名下有不動產2筆、車輛1部、投資1筆（財產總額188萬80 80元）；被告張毓嫘112年度有薪資、租賃及權利金所得計5 0萬0340元，名下有車輛2部（均為西元2012年出廠，財產總額0元）之經濟狀況（見限閱卷第15、23、33至34、41至42 、51、61至62頁），併參酌被告二人之交往程度（即至少為 1次性行為、生子、同居至少近1年）、原告所受影響等一切情狀，因認原告得請求被告二人賠償非財產上之損害以60萬元為允當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告二人連帶給付上開應賠償金額自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日即113年5月9 日(見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不當，亦應准許。　㈣綜上所述，原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告連帶給付60萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-31

PCDV-113-訴-240-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第311號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林奕霖選任辯護人郭淑慧律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10593 號），本院判決如下：　　主　文林奕霖犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、林奕霖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月20日3時2分許，徒步行經臺南市○○區○○路○段00號前，見瑞七(RIKI　DIANTORO)所有之價值新臺幣(下同)2000元之腳踏車1輛停放路旁，遂徒手牽起並騎乘離去得手。嗣瑞七發覺報警處理，為警調閱監視器後查悉上情。二、案經瑞七告訴臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備期日，均表示同意有證據能力，迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中拍到的人不是我云云。被告之辯護人則為被告辯護稱：⑴被告於案發時在家，此由被告所持用之行動電話門號0000000000基地台位置確實在「臺南市○○區○○○00○0號」住家附近，並未移動即可知悉；⑵被告有機車可以代步，無犯罪之動機；⑶監視器畫面之犯嫌並非被告，被告之髮型、身著之外套款式、戴眼鏡等特徵均屬普遍，縱有相似，應係巧合；⑷不能排除竊嫌係自被告住處旁之巷子離開之可能等語。經查：一、告訴人瑞七所有之腳踏車於113年1月20日3時2分許，停放在臺南市○○區○○路○段00號前，遭人徒手竊取騎乘離去之事實，業經證人即告訴人瑞七於警詢時證述（詳警卷第9頁至第1 0頁）明確，且有監視器影像擷圖畫面、本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄在卷（詳警卷第13頁至第25頁、本院卷第61頁至第62頁）可按，復為被告於本院審理時所不爭執，此部分事實首堪認定。二、被告雖以前揭情詞置辯，然： (一)經本院勘驗現場監視器錄影畫面，竊取系爭腳踏車之人，其髮型為U型禿，臉上戴有眼鏡，上半身穿著連帽外套，帽子內側較外套顏色淺，外套左側胸口處有1個圖案，此有前述本院勘驗筆錄、勘驗照片在卷（詳本院卷第61頁至第62頁、第71頁至第73頁）可按，經比對員警於案發不久至被告位於臺南市○○區○○里○○○00○0號住處訪查被告時所拍攝被告臉部及衣著照片（詳本院卷第74頁至第77頁），可知被告與本案竊嫌同樣有U型禿、臉上戴有眼鏡，並穿著胸前有1圖案、帽子內側較外套顏色淺之連帽外套，此觀諸竊嫌與被告之相同角度比對照片尤其清楚（詳本院卷第78頁至第82頁）。 (二)另證人即承辦警員唐仲亞於本院審理時，就本案查獲之經過，證稱：「我負責調閱監視器，警卷第13頁至第29頁犯嫌沿路經過的照片都是我整理的」、「我是調閱監視器，調到被告家門口的巷子，就再也調不到監視器了」、「（問：你調閱監視器的路徑如何？）如警卷第37頁，從監視器畫面可以看到被告偷腳踏車之前還先去翻機車置物箱，翻不到東西才牽腳踏車，就往安和路5段84巷往北走，然後再到長和路213 巷往西，再到安昌街174 巷往北，然後我再調到長和路二段12巷與環福街口，當時是半夜三點多，路上都沒有行人，編號7 部分是民眾的監視器（標示於警卷上後列印附卷）。警卷第37頁照片編號1的照片就是圖中標示「1 」的監視器位置，依序編號下去（將編號1至編號11監視器位置標示於警卷上後列印附卷）」、「我只有查到11支監視器，後面就調不到了」、「（問：本院卷第135頁編號11照片，是哪一支監視器拍到的？）就是我在職務報告〈本院卷第87頁〉裡面的監視器1所拍攝的，監視器1所拍攝的地點是本院卷第87頁下方照片畫斜線的地方，該處是面向被告住家的右側鄰居，拍不到被告的家，監視器2部分，我往後看的兩、三個小時都沒有拍到人了」、「（問：你調完監視器畫面之後，你懷疑偷竊者是誰？）我調到這裡之後，我去訪查被告的住家，但是在訪查被告之前有叫面對被告住家的右側鄰居的主人來讓我看一下，但是不像監視器畫面中的嫌疑人，所以沒有做筆錄，所以我懷疑竊賊是住在本院卷第87頁面對工廠的房子，我調到這個斷點後，我才想起這個被告是治安疑慮人口，被告的前案也都是翻車廂」、「（問：你調閱監視器的過程當中，路上是不是沒有人或車？）路上完全都沒有人，就只有那個竊賊而已」、「竊賊行走方向標示在本院卷第87頁下方照片，而且仔細看監視器1號之錄影畫面，竊賊行走的方向，並不是一直線從右邊走到左邊，而是有1個往上的弧度」、「從被告的特徵判斷，戴眼鏡等判斷」等語（詳本院卷第116頁至第119頁），並有證人唐仲亞製作之職務報告、被告住處左前方與右前方之監視器1、2位置、監視器1、2鏡頭拍攝到之位置、被告住處與監視器1、2之相對位置圖、被告住處前方道路照片等在卷（詳本院卷第85頁至第93頁、第13 1頁至第137頁）可按。經本院再次勘驗設置在被告住處右前方之1號監視器錄影畫面（鏡頭對準拍攝之畫面係面對被告住處右方鄰居前方道路）：「於03：00：27有一雙腿出現在監視器畫面右方，往監視器畫面左上方方向前進，於03：00 ：29從左上角消失，離開監視器畫面，影片播放期間無法看到該人之上半身」，此有本院勘驗筆錄在卷（詳本院卷第11 9頁）可按，核與證人唐仲亞所證述，竊嫌行經被告住處前方道路，係由右邊往左邊方向移動，但非直線前進，而係有 1個往上弧度消失在畫面中等語相符，是承辦員警顯然係依監視器人物影像特徵、沿路監視器畫面、監視器畫面之斷點、最後竊嫌係往被告住處方向移動，以及對轄內犯罪人口之掌握程度，循線查獲與上述影像人物特徵全然相符之被告，具有時序及空間上之合理關聯性。 (三)再者，本案竊嫌於竊取系爭腳踏車之前，曾有試圖打開停放在旁之機車置物箱未果，嗣成功打開停放在旁之2輛機車置物箱，翻找機車置物箱內之財物之舉動乙節，業據本院勘驗監視器錄影畫面無訛，此有前開勘驗筆錄1份附卷（詳本院卷第61頁至第62頁）可按，而被告自111月2月間、112年8月間起，即曾以相似之開啟他人機車置物箱，翻找置物箱內財物之行竊手法，經本院以111年度簡字第2429號簡易判決判處拘役20日確定，另經本院以112年度易字第1736號判決判處拘役20日、30日，應執行拘役40日確定，有臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書及本院判決2份在卷（詳偵卷第47頁至第58頁、本院卷第95頁至103頁）可佐，被告以往之竊盜手法與習性與本案竊嫌具有高度之一致性，前述被告犯案之相關證據，亦可據為本案被告犯行之佐證。 (四)綜上各節，足認被告即為監視器畫面攝得竊取系爭腳踏車之人無訛，是被告辯稱其非竊盜行為人一節，不足採信。被告之辯護人辯稱：不能排除竊嫌係自被告住處旁之巷子離開之可能及被告並無竊取腳踏車之動機等語，亦不足採。 (五)辯護人固稱：被告所持用之行動電話門號0000000000基地台位置確實在「臺南市○○區○○○00○0號」住家附近，足見被告於案發時在家，並未外出等語。然被告於偵訊時業已供述： 0983是我弟弟之前辦給我用的，我女兒在用，是放在家裡分享網路用的等語（詳偵卷第34頁），則該行動電話門號既係固定放置於家中分享網路使用，其基地台位置未變更亦無法證明被告未外出，是辯護人所指，亦屬無據。三、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，並危害社會治安，應予非難；另考量被告自始否認犯行，一再飾詞狡辯，毫無悔意之犯後態度；暨被告之犯罪情節、手段、告訴人所受之損害、尚未與告訴人成立和解或調解，適度賠償其損失；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第128頁、第37 頁至第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之腳踏車1輛，係被告本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-易-311-20250331-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家銘指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 31號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林家銘犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書壹張沒收。未扣案犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林家銘於民國113年1月22日前某日，加入通訊軟體Telegram 暱稱「（鑽石符號）」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，擔任取簿手之工作，負責收取提款卡。緣本案詐欺集團不詳成員先於113年1 月20日起，假冒臺中市偵查隊值班人員「陳建國」、臺中市偵查隊隊長「劉義成」、檢察官「林俊杰」等公務員身分，向陳玟臻佯稱：身分遭冒用以領取大量感冒藥而涉嫌刑事案件，須凍結名下帳戶，交付名下之提款卡、信用卡等財物，以自證清白云云，致陳玟臻陷於錯誤，與本案詐欺集團相約交付提款卡及信用卡。林家銘即受「（鑽石符號）」指示，先在不詳地點，列印「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書 1紙（含「臺灣臺中地方法院公證款」收據及「臺灣臺中地方法院公證本票」，蓋有偽造之「臺灣臺中地方法院印」之公印文1枚）並將之裝入牛皮紙袋後，旋於113年1月22日下午12時10分許，在新北市○○區○○街00號前，向陳玟臻收取陳玟臻名下土地銀行帳號：000-0000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）提款卡1張，林家銘並交付上開偽造之申請書予陳玟臻而行使之，足生損害於臺灣臺中地方法院、陳玟臻。林家銘復將該提款卡放置於「（鑽石符號）」指定之地點，以此方式將該提款卡轉交本案詐騙集團上游成員。本案詐欺集團成員取得本案土地銀行帳戶提款卡後，隨即於113 年1月22日下午3時38分至同年月29日上午11時49分許，陸續持以提領本案土地銀行帳戶內之存款共計新臺幣（下同）72 萬4,000元（此部分遭提領金額尚無證據證明林家銘有參與）。嗣因陳玟臻另行交付本案詐欺集團成員之信用卡遭多次盜刷，陳玟臻始察覺有異而報警處理。二、案經陳玟臻訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林家銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第57頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之依據：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第91至93頁、本院卷第57、67、69頁），核與證人即告訴人陳玟臻於警詢時之證述大致相符（見偵卷第39至45、47至51 、53至58、105至106頁），並有內政部警政署刑事警察局鑑定書113年4月25日刑紋字第1136047883號鑑定書1份（見偵卷第63至70頁）、本案土地銀行帳戶基本資料暨交易明細1 份（見偵卷第95至97頁）、被告使用之門號0000000000號基地台位置資料、上網歷程查詢結各1份（見偵卷第141至152 、153至159頁）、告訴人提供之「請求暫緩執行凍結令申請書」、通話紀錄翻拍照片3張、與暱稱「林俊杰」、「陳建國」LINE對話紀錄擷圖4張（見偵卷第175頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈新舊法比較：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告截至本院言詞辯論終結前均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　⒉「請求暫緩執行凍結令申請書」為公文書，其上之「臺灣臺中地方法院印」亦為公印文：　⑴按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬本法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。又刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或所表現之印影並非公印，而為普通印章，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決參照）。　⑵查本案被告持以向告訴人行使之「請求暫緩執行凍結令申請書」上所載機關為臺灣臺中地方法院，辦理之業務事項則包含凍結帳戶、公證等項，此情有上開申請書照片1張可證（見偵卷第175頁），觀諸上開申請書上，記載之機關名稱及業務事項均與法院公證業務、刑事案件之調查審理等權責有關，核與各地方法院執掌業務事項相當，一般人苟非熟知相關機關之組織，形式上仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，依上說明，堪認係偽造之公文書。至其上之「臺灣臺中地方法院印」雖未必與臺灣臺中地方法院之機關印鑑全然相符，然該等印文之文字既已標示機關全銜，又蓋用於上開偽造之公文書上，一般人亦難以區辨印文是否真正，揆諸前揭說明，自應屬刑法第218條所指之公印文無訛。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第211條、第216條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢共同正犯：　　被告與「（鑽石符號）」及本案詐欺集團其餘成年成員間，就本案行使偽造公文書、詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告與「（鑽石符號）」及本案詐欺集團其餘成年成員共同偽造「臺灣臺中地方法院印」公印文之行為，為其等偽造公文書之部分行為，被告偽造公文書之低度行為，復為其行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取簿手，依指示收取並轉交提款卡，使本案詐欺集團成員得以盜領告訴人帳戶中之存款，造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，另與告訴人經本院調解成立，然尚未履行一情，有本院114年3月14日調解筆錄1份可參（見本院卷第7 5至76頁），及其素行（見卷附法院前案紀錄表【本院卷第1 1至24頁】）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，被告於本案之分工及參與程度、獲取之報酬，暨其於本院審理中自陳之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第68頁），及當事人、辯護人、告訴人對於量刑之意見（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪防制條例業於113年7月31日經公布施行。其中第48條第1項即已明定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」該規定既為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。　⒉未扣案之偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」（含「臺灣臺中地方法院公證款」收據及「臺灣臺中地方法院公證本票」）公文書1份，為被告供詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至上開偽造公文書上偽造之「臺灣臺中地方法院印」公印文1枚，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟本院既已就上開公文書整體宣告沒收，自毋庸再就其上偽造之公印文重複諭知沒收。　⒊另「請求暫緩執行凍結令申請書」上固載有偽造之「臺灣臺中地方法院印」公印文1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，況被告亦於本院審理中供稱：我將「請求暫緩執行凍結令申請書」印出來時，其上已有「臺灣臺中地方法院印」之公印文，我也並未再另外簽名或蓋用印文等語（見本院卷第67頁），復依卷內事證，尚難認為該公印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收上開公印文之實體印章。　㈡犯罪所得部分：　　末查，被告因本案犯行而獲有3,000元之報酬乙情，業據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第67頁），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40131號卷偵卷本院114年度原訴字第2號卷本院卷

2025-03-28

PCDM-114-原訴-2-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第309號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張貴居桃園市○○區○○○○街000巷00號（指定送達地址）選任辯護人林志忠律師（法扶律師）被告黃文傑居苗栗縣○○鎮○○里○○街00鄰0號（指定送達地址）指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56670號、113年度偵字第5982號），本院判決如下：　　主　　文丙○犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。乙○○犯如附表二編號3至5所示之罪，各處如附表二編號3至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丙○、乙○○均明知愷他命、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得擅自販賣，竟與真實姓名年籍不詳，暱稱「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」之人（下稱「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」，無證據顯示前開人等為未滿18歲之人），共同基於販賣第三級毒品愷他命及含第三級毒品氯甲基卡西酮之咖啡包以營利之犯意聯絡，由「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」使用暱稱為「50嵐」、「麥當勞歡樂送」之微信帳號，分別於附表一編號1至5「交易時間」欄前某時，與附表一編號1 至5「購毒者」欄所示之人聯繫，再由「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」指示丙○、乙○○分別為以下犯行：　㈠丙○於附表一編號1、2所示之交易時間、地點，依「杰倫叔」之指示，販賣交付如附表一編號1、2所示之毒品予附表一編號1、2所示之購毒者，並收取如附表一編號1、2所示之價金而完成交易（販賣之對象、交易時間、地點、所販賣毒品之種類、數量及販賣毒品所得均詳如附表一編號1、2所示），從中賺取報酬而藉此營利。　㈡乙○○於附表一編號3至5所示之交易時間、地點，依「黃忠義」之指示，販賣交付如附表一編號3至5所示之毒品予附表一編號3至5所示之購毒者，並收取如附表一編號3至5所示之價金而完成交易（販賣之對象、交易時間、地點、所販賣毒品之種類、數量及販賣毒品所得均詳如附表一編號3至5所示），從中賺取報酬而藉此營利。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　被告2人及其等之辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第81、112、178、179頁）。本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告2人於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人林奕芃於警詢及偵查中證述（113偵5982卷二第99至109、143至152頁、112他8525卷一第145至149頁）、證人林仕辰於警詢及偵查中證述（113偵5982卷二第201至 209頁）、（112他8525卷一第155至157）、證人吳嘉聆於警詢及偵查中證述（113偵5982卷一第351至353、355至357、3 59至383頁、112他8525卷一第171至174頁）大致相符，且有被告丙○承租之車牌號碼000-0000號機車之汽機車出租約定切結書、租車人之身分證件、駕照、行照影本（113偵5982 卷一第73至74頁）、被告丙○、乙○○與證人林奕芃、林仕辰之交易現場、行經處所照片、監視器影像截圖、GOOGLEMAP 位置圖、街景圖、地籍圖，及被告丙○、乙○○、與之接觸之人所使用車輛之車輛詳細資料報表、親友網脈、口卡比對照片及說明（113偵5982卷一第75至105、225至265頁）、證人林奕芃持用手機之微信畫面翻拍照片（113偵5982卷一第107 至125、215至223頁）、被告乙○○民國112年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113偵5982卷一第181至187頁）、本院112 年度聲搜字第2935號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（113偵5982卷一第189 至197頁）、被告乙○○之行動電話預付卡門號0000000000號之行動數據、基地台位置（113偵5982卷一第269至279頁）、被告乙○○及證人吳嘉聆出入場所之GOOGLEMAP位置圖、街景圖、照片、監視器畫面截圖、使用車輛之車輛詳細資料報表、口卡比對照片、地籍圖、租屋處承租人基本資料卡及說明（113偵5982卷一第281至309頁）、證人吳嘉聆之手機畫面截圖及說明（113偵5982卷一第311至320頁）、「吳嘉聆」「王如意」（即被告乙○○）之FACETIME聯絡人資料（113 偵5982卷一第321至322頁）、員警執行搜索之現場照片、密錄器影像截圖、查扣手機照片（113偵5982卷一第323至325 頁）、被告乙○○、證人吳嘉聆使用之車牌號碼000-0000號、 APZ-5508號（嗣異動為BVH-8020號）號自用小客車、MRN-37 67、537-LCA號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵59 82卷一第327至333頁）、吳嘉聆指認犯罪嫌疑人紀錄表（11 3偵5982卷一第385至391頁）、林奕芃112年9月12日指認車牌號碼000-0000號車自用小客車之監視器畫面截圖（113偵5 982卷二第129至130頁）、林奕芃112年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113偵5982卷二第153至159頁）、林仕辰112年 11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113偵5982卷二第211至21 7頁）、林仕辰之手機畫面翻拍照片（113偵5982卷二第245 至253頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第365號扣押物品清單、被告乙○○、證人吳嘉聆為警查扣之手機照片（ 113偵5982卷二第277、287頁）、被告乙○○、證人吳嘉聆出入場所之照片、使用車牌號碼000-0000號普通重型機車、BS B-6173號自用小客車之照片、車輛詳細資料報表、同戶人口查詢結果、路口監視器畫面截圖（112他8525卷一第73至78 頁）、被告乙○○使用之行動電話門號0000000000號之LINE好友搜尋結果（112他8525卷一第73頁）、被告丙○騎乘車牌號碼000-0000號、812-PXN號普通重型機車之路口監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、交通事故紀錄（112他8525卷一第119至120頁）、被告丙○使用之行動電話門號0000000000 號之LINE、微信搜尋結果頁面、通聯調閱查詢單（112他852 5卷一第120、127頁）、被告丙○使用之車牌號碼000-0000、 812-PXN號普通重型機車之車輛詳細資料報表（112他8525卷一第121、129頁）、被告乙○○、證人吳嘉聆、林仕辰、林奕芃使用行動電話門號、車輛等資料一覽表（112他8525卷一第243頁）、本院112年度聲搜字第2089號搜索票、臺中市政府警察局警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112 他8525卷一第449至455頁）、被告丙○使用車牌號碼000-000 0號自用小客車行經路口之監視器畫面截圖及說明（112他85 25卷二第123至125頁）、被告丙○之手機相簿畫面照片、攝得之車牌號碼000-0000號自用小客車停放地點及信箱照片（ 112他8525卷二第127至129頁）、GOOGLEMAP地圖、街景圖、 112年10月12日蒐證照片暨說明（本院卷第47至51頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡被告2人就上開犯行均具備販賣第三級毒品之營利意圖：　⒈按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量或降低毒品純度，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定；再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險、政府查緝之態度等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，是舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，堪認具營利之意圖（最高法院110年度台上字第5597號判決、112年度台上字第1693號判決意旨參照）。　⒉被告丙○於本院準備程序及審理時供稱：約定的報酬是每次交易我可以獲得新臺幣（下同）1,000元，我收到購毒價金後會直接拿給「杰倫叔」，但是「杰倫叔」沒有當場給我報酬，他說之後會跟我一次結算，但後來都沒有給我，所以我實際上都沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第107、191頁）。是被告丙○雖未實際取得報酬，然被告丙○與附表一編號1、2 「購毒者」欄所示之藥腳均為有償交易，且依被告丙○前開所述，其係為賺取每次交易1,000元之報酬而為本案犯行，是被告丙○就附表一編號1、2所為，均具備販賣第三級毒品藉以牟利之營利意圖，應堪認定。　⒊被告乙○○於本院準備程序及審理時供稱：藥腳將購毒價金交付給我之後，我就拿去「黃忠義」住的地方回帳，我會把全部款項交給他，他再依約定比例把我應得的報酬給我，我都有拿到報酬等語（見本院卷第80、191頁），是被告乙○○就附表一編號3至5所為，均具販賣第三級毒品藉以牟利之營利意圖，足堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告丙○就附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告乙○○就附表一編號3至5 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告丙○與「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」就附表一編號 1、2所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○與「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」就附表一編號 3至5所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告丙○就附表一編號1、2所示之各該犯行、被告乙○○就附表一編號3至5所示之各該犯行，各次交易之時間有別，在時間差距上應屬可分，並難認其主觀上係出於一次行為決意，在刑法評價上亦各具有獨立性，均應認其犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人對於前開犯行，均於偵審中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉本案並無因被告2人供出其毒品來源而查獲其他正犯或共犯等情，已據臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局刑事警察大隊分別函覆在卷，有臺灣臺中地方檢察署113年6月20日中檢介鳳112偵56670字第1139074911號函（本院卷第85頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月20日中市警刑八字第1130017117號函、同年9月5日中市警刑八字第1130025515 號函（本院卷第43至46、127、129頁）在卷可佐，是本案被告2人所犯各罪均無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒊被告丙○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告丙○之刑期，並無可採：　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告丙○為成年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，仍為賺取報酬而參與共同販賣本案毒品之犯行，實難認被告丙○於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。且被告丙○所為前揭犯行，經依前開規定減輕其刑後，無客觀上足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告丙 ○於本案所為，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告丙 ○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告丙○之刑期，核無可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，與「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」共同販賣第三級毒品愷他命及含氟甲基卡西銅之咖啡包，忽視各毒品對於社會安寧秩序及國人身心健康將造成重大危害至鉅，漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，提升毒品流竄於我國境內的潛在風險，所為實屬不該；惟念被告2人犯後均始終坦認犯行，且均係擔任面交毒品的販毒小蜜蜂，其參與程度及涉案情節應係整體販賣毒品結構鍊的最下游，且被告丙○於偵查中供出其上手為「杰倫叔」、被告乙○○於偵查中供出其上手為「元寶」、「黃忠義」，然檢警均未因而查獲被告2人之上手或其他共犯等情，兼衡被告丙○自陳高職畢業之學歷、從事輕隔間裝潢工作，月薪4萬至4萬5,000元，需不定時拿錢回家幫忙分擔家計，家中有父母、就讀大學之哥哥與就讀高中之弟弟、未婚、無子女，復考量被告丙○先前因騎乘機車發生車禍，導致其臉部及上下肢等處均受傷，無法再從事粉塵較多之輕隔間裝潢工作，因而擔任小蜜蜂以賺取生活所需，於因本案遭查獲且其身體復原後，另在工程行上班，日薪1,500元等一切情狀（見本院卷第193、194、195頁），及被告乙○○自陳國小畢業之學歷，從事鐵工，月薪4萬5,000元至5萬元、已婚、有子女4人（分別為大班、小班、7個月大，配偶懷孕中），須扶養小孩等一切情狀（見本院卷第193頁），並考量檢察官、被告2人及其等之辯護人對刑度之意見，分別量處如附表二各編號所示之刑。復斟酌被告2人所為本案犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　⒉被告丙○如附表一編號1、2所示販賣第三級毒品犯行，經被告丙○於本院準備程序及審理時供稱：我沒有拿到報酬，「杰倫叔」一直說之後會一次跟我結算，但都沒有給我，之所以沒有拿到報酬還繼續做，是因為我那時候也沒辦法回去做我原本的工程等語（見本院卷第107、191頁），是依卷內事證，無從認定被告丙○因本案犯行而有所得，故均不予宣告沒收。　⒊被告乙○○如附表一編號3至5所示販賣第三級毒品犯行，均已獲得如附表一編號3至5交付毒品者收取報酬欄所示之款項，業經被告乙○○供承在卷（見本院卷第80、191頁），均屬其本案犯行之犯罪所得，且均未據扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案諭知沒收，於本案仍應宣告沒收，且縱因另案扣押，不生不能沒收之問題（最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。　⒉經查，被告丙○所有之IPHONE 13手機1支（含門號：00000000 00號SIM卡1張）經另案扣押，均為其犯附表一編號1、2犯行所用，為被告丙○於本院準備程序時坦認（見本院卷第111頁），且前開手機業據本院112年度訴字第2230號判決宣告沒收，上開判決於113年10月16日因撤回上訴而確定，有該判決書、法院前案紀錄表在卷可參，依前揭法律及判決要旨，縱該手機已經另案扣押，並經法院宣告沒收，仍應於被告本案丙○所犯罪名項下宣告沒收之。　⒊扣案IPHONE7、IPNOE XR手機各1支及各自所含SIM卡，均為被告乙○○所有，且均為其犯附表一編號3至5犯行所用，為被告於本院準備程序及審理時所坦認（本院卷第80、188頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金附表一編號購毒者交付毒品者交易時間交易方式交易地點毒品種類　　數量交易金額（新臺幣）交付毒品者收取報酬（新臺幣） 1 林奕芃丙○ (承租MGN-6825號普通重型機車，並駕駛該車前往交易) 112年8月28日 14時42分許通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易臺中市○區○○街000巷00號住處外愷他命2公克含氯甲基卡西酮毒品咖啡包2包 3,000元　1,000元 (500元/包) 合計4,000元（無） 2 林奕芃丙○ (承租MGN-6825號普通重型機車，並駕駛該車前往交易) 112年8月29日 00時38分許通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易臺中市○區○○街000巷00號住處外含氯甲基卡西酮毒品咖啡包2包　1,000元 (500元/包) （無） 3 林奕芃乙○○ (駕駛BSB-6173號自用小客車，並搭載吳嘉聆【其涉犯販賣毒品罪嫌部分，另為不起訴處分】前往交易) 112年9月10日 7時25分許通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易臺中市○區○○街000巷00號住處外愷他命2公克含氯甲基卡西酮毒品咖啡包3包 3,000元（起訴書附表誤載為2,000元，應予補充更正）　1,500元 (500元/包) 合計4,500元 500元（起訴書附表誤載為600元，應予補充更正） 4 林仕辰乙○○ (駕駛APZ-5508號自用小客車並搭載吳嘉聆前往交易) 112年10月13日 00時52分許通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易臺中市○區○○路00巷00號住處外含氯甲基卡西酮毒品咖啡包2包 1,000元 (500元/包) 200元 5 林仕辰乙○○ (駕駛APZ-5508號自用小客車並搭載吳嘉聆前往交易) 112年10月14日 02時32分許通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易臺中市○區○○路00巷00號住處外含氯甲基卡西酮毒品咖啡包2包 1,000元 (500元/包) 200元附表二編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如附表一編號1所示丙○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。另案扣押之IPHONE 13手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 如附表一編號2所示丙○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。另案扣押之IPHONE 13手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）沒收。 3 如附表一編號3所示乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案IPHONE 7手機壹支（含卡號+00000000000號SIM卡壹張）、IPHONE XR手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案IPHONE 7手機壹支（含卡號+00000000000號SIM卡壹張）、IPHONE XR手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案IPHONE 7手機壹支（含卡號+00000000000號SIM卡壹張）、IPHONE XR手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TCDM-113-訴-309-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1638號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王瑞良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56637 號），本院判決如下：　　主　文王瑞良犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得如附表一編號1⑵、2至3所示物品，與陳柏菖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。　　事　實一、王瑞良與陳柏菖（本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意聯絡，由王瑞良駕駛Q7-2593號自小貨車搭載陳柏菖，再由陳柏菖下車徒手竊取他人物品，搬運上車後立即共同逃離現場（時間、地點、物品如附表一編號1 至3）。二、王瑞良意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，駕駛Q7-2 593號自小貨車，徒手竊取他人物品，搬運上車後立即逃離現場（時間、地點、物品如附表一編號4）。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告王瑞良並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於審理程序對於全部犯罪事實坦承不諱（本院卷第118 頁、第120頁），與同案被告陳柏菖、附表一所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。二、告訴人陳醲緯有1臺熱烘機被竊取（附表一編號1）：（一）告訴人陳醲緯於警詢明確指證：我還有1臺熱烘機被竊取等語，又該熱烘機出現在被告扣案手機的照片中（偵5663 7卷第42頁），可以認為告訴人陳醲緯被竊取的1臺熱烘機，也是被告與同案被告陳柏菖所做的。（二）起訴書並未記載熱烘機1臺，但是該物品也是告訴人陳醲緯被被告及同案被告陳柏菖竊取的財物，與已經起訴部分存在實質上一罪的關係，自然是法院可以一併認定的事實範圍（審理範圍的擴張）。三、附表一編號2的物品價值：（一）起訴書固然認為附表一編號2的物品價值為新臺幣（下同）20萬9,924元，可是被害人冠宇水電工程有限公司委託代理人鄒旺泉（起訴書證據清單誤載姓名）於警詢證稱：我於民國112年5月10日9時30分，在加悅建設工地發現電線不見，價值10萬3,004元；於112年5月26日8時30分，又發現電線不見，價值10萬6,919元（筆錄金額加總錯誤），總計為20萬9,924元等語（偵56637卷第54頁至第57頁）。（二）又被告與同案被告陳柏菖至加悅建設工地竊取物品的時間為112年5月25日23時57分（即附表一編號2），並且沒有證據可以證明代理人鄒旺泉於112年5月10日發現失竊的物品，與被告與同案被告陳柏菖有關，所以只能要求被告與同案被告陳柏菖對於112年5月26日失竊的物品負責，價值總共是10萬6,919元，起訴書記載20萬9,924元，並非正確。四、綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。二、共同正犯（附表一編號1至3）：　　被告與同案被告陳柏菖分工合作，竊取他人物品具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、罪數問題：（一）想像競合（附表一編號1、3）：　　　被告與同案被告陳柏菖基於一次竊盜的犯罪決意，竊取貨櫃屋的物品，分別造成2個人財產法益受損，屬於同種想像競合，應依刑法第55條前段的規定，認為被告各成立1 次竊盜罪。（二）附表一所示各次竊盜行為，犯罪的時間、地點、客體及被害對象都不相同，是不一樣的主觀意思，應該分別進行處罰（共4罪）。四、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，單獨或是與同案被告陳柏菖共同竊取他人財物，行為非常值得加以譴責，幸好部分財物事後已發還給被害人，又被告於審理最後階段坦承全部犯行，態度不算太差。（二）一併考慮被告有竊盜、贓物、施用毒品、傷害、過失傷害、肇事逃逸的前科，更因為不能安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，於審理說自己高中肄業的智識程度，從事社區修繕工程工作，月收入約15萬元，與女友同住，需要扶養母親的家庭經濟生活狀況，與告訴人葉鼎璿以1萬5,000 元達成調解約定（尚未履行），未與其他被害人和解等一切因素，再以被告竊得的財物價值及是否發還被害人為基礎，就被告所犯各次竊盜罪，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。五、沒收的說明：（一）被告於112年3月26日使用扣案手機與同案被告陳柏菖聯絡竊盜犯行（即附表一編號1），有手機翻拍照片1份在卷可證（本院卷第129頁），屬於犯罪所用之物，應依刑法第3 8條第2項前段規定，將扣案手機1支宣告沒收。（二）犯罪所得：　　1.被告、同案被告陳柏菖對於竊得贓物的下落，互相推卸責任（偵56637卷第26頁；偵74876卷第12頁、第303頁），難以確認如何分贓，但是被告坦承駕駛名下車輛載送同案被告陳柏菖，並且協助搬運贓物（偵74876卷第231頁；本院卷第56頁至第57頁），是完成犯罪計畫的不可或缺行為，肯定可以與同案被告陳柏菖共享犯罪成果。因此未扣案犯罪所得如附表一編號1⑵、2至3所示物品，應該依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告與同案被告陳柏菖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.附表一編號4所示物品，已經發還給被害人（偵56637卷第 97頁），這部分應該認為被告固然造成他人財產損害，但是自己並無犯罪所得，按照刑法第38條之1第5項規定，不需要宣告沒收。　　3.又被告已經與告訴人葉鼎璿【附表一編號1⑴】達成調解約定（本院卷第107頁至第108頁），金額超過竊取物品的財物價值，被告日後如果沒有按照約定履行，告訴人葉鼎璿即可持調解筆錄聲請強制執行，同樣可以達到剝奪犯罪所得的立法目的，即便被告於114年4月10日才會給付賠償金，至今尚未給付款項，仍然可以認為再將附表一編號1⑴所示物品（即犯罪所得）沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，應該根據刑法第38條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。乙、無罪部分：壹、檢察官其他起訴部分：一、被告與同案被告陳柏菖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意聯絡，於112年5月28日1時50分，由被告駕駛Q7-25 93號自小貨車搭載同案被告陳柏菖至新北市○○區○○○路0段00 0號，並由同案被告陳柏菖進入工地，徒手竊取告訴人尹國雄所有電銲條2條、規格304白鐵五金1批（價值共6萬元），再搬運上車後，立即逃逸。二、因此認為被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。叁、檢察官起訴的依據是：㈠被告、同案被告陳柏菖於警詢、偵查供述；㈡告訴人尹國雄於警詢指證；㈢監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雙向通聯及基地台位置各1 份。肆、訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：這一次我沒有載陳柏菖去，也沒有看過失竊的物品等語。伍、法院的判斷：一、告訴人尹國雄於112年5月29日9時，在新北市○○區○○○路0段0 00號工地，發現所有物品失竊的事實，經過告訴人尹國雄於警詢證述詳細（偵56637卷第49頁至第51頁），又被告名下Q 7-2593號自小貨車於112年5月28日3時21分，出現在新北市○ ○區○○○路0段000號前方路邊停車格，30分鐘以後駛離，有車號查詢車籍資料、監視器畫面各1份在卷可證（偵56637卷第 126頁至第127頁；偵74876卷第231頁），這些事證固然可以認為被告涉犯竊盜罪嫌。二、然而：（一）監視器畫面並未拍到駕駛的清楚臉孔，也無法確認Q7-259 3號自小貨車停放在新北市○○區○○○路0段000號前方路邊停車格，是不是要進入工地偷東西。（二）被告於偵查供稱：Q7-2593號自小貨車放在公司，本來就會讓一些員工使用，載一些工具、砂石，他們偷偷去開車也不會跟我說等語（偵74876卷第321頁；偵56637卷第231 頁至第233頁、第258頁），與同案被告陳柏菖於警詢供稱：王瑞良是我做工地工程的老闆，有時候會借車搬家或回桃園龍潭，王瑞良住在一個小套房，還有另外2個工人等語大致相符（偵74876卷第8頁、第301頁），足以證明會駕駛Q7-2593號自小貨車的人並非只有被告一人，而且做工的人互相借用車輛，也是稀鬆平常的事情，所以112年5 月28日3時21分，駕駛Q7-2593號自小貨車的人是否為被告，即有疑問。（三）被告使用的0000000000門號（本院卷第115頁），於112年 5月27日20時39分至112年5月28日10時10分，很長的一段時間都在桃園市○○區○○路0段000號，有門號基地台位置1 份在卷可佐（偵74876卷第265頁至第266頁），而該地址與被告的桃園市○○區○○○路00號2樓居所非常相近，要是被告真的有於112年5月28日3時21分，前往新北市○○區○○○路 0段000號偷竊再離開的話，理論上門號基地台位置會改變，可是資料顯現的結果卻不是如此，所以被告辯稱自己沒有到新北市○○區○○○路0段000號偷竊，並不是毫無依據。（四）再者，同案被告陳柏菖於警詢、偵查否認自己去過新北市 ○○區○○○路0段000號，也沒有指認竊嫌是被告（偵74876卷第9頁至第10頁、第301頁），難以透過同案被告陳柏菖的供詞，連結被告竊取工地物品的事實。（五）被告名下Q7-2593號自小貨車出現在發生竊案工地前的停車格，是非常不利於被告的事證，但是加以考慮卷內其他有利於被告的資料，法院認為被告是否為竊嫌，仍然存在合理懷疑的地方，要是判決有罪，很可能造成冤錯的結果，所以應該作無罪的認定。陸、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯竊盜罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查及反覆思考以後，認為無法證明被告犯罪，根據無罪推定原則，應該判決被告無罪。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點被害人物品主文 1 112年3月26日17時42分新北市○○區○○○街00號旁貨櫃屋 ⑴葉鼎璿（提告）小型古董水晶洞3個、爐具2個【價值共新臺幣（下同）6,000元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵陳醲緯（提告）高壓灌注機2臺【價值共1萬8,000元】、熱烘機1臺 2 112年5月25日23時57分新北市○○區○○街00號對面加悅建設工地冠宇水電工程有限公司電線【價值共10萬6,919元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月9日3時8分新北市林口區民族路61巷內貨櫃屋 ⑴柯志揚（提告）電動起子1臺、砂輪機1臺【價值共1萬5,000元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵吳柏震（提告）砂輪機2臺、打石機1臺、吹落葉機1臺、高壓水槍1個、鋸臺1個、電鑽1臺、變壓器2顆、水箱零件1箱【價值共3萬元】 4 112年6月26日15時11分新北市新北市林口區南勢街135巷口林銘杰（提告）電動滑板車1臺【價值1萬7,000元】王瑞良犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：證據名稱卷頁位置同案被告陳柏菖警詢、偵查供述偵74876卷第7頁至第13頁、第297頁至第303頁附表一編號1⑴ 葉鼎璿於警詢證詞偵56637卷第37頁至第38頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第115頁至第121頁附表一編號1⑵ 陳醲緯於警詢證詞偵56637卷第39頁至第42頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第115頁至第121頁附表一編號2 鄒旺泉於警詢證詞偵56637卷第53頁至第57頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第129頁至第163頁附表一編號3⑴ 柯志揚於警詢證詞偵56637卷第43頁至第48頁、第63頁至第64頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第164頁至第177頁附表一編號3⑵ 吳柏震於警詢證詞偵56637卷第59頁至第60頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第164頁至第177頁附表一編號4 林銘杰於警詢證詞偵56637卷第69頁至第72頁贓物認領保管單偵56637卷第97頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第179頁至第184頁新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表桃園市○○區○○○路00號前（Q7-2593號自小貨車）偵56637卷第89頁至第93頁桃園市○○區○○○路00號2樓偵56637卷第81頁至第85頁門號基本資料、雙向通聯暨基地台位置 0000000000門號偵74876卷第239頁、第243頁至第247頁、第255頁至第257頁、第267頁至第271頁 0000000000門號偵74876卷第241頁、第249頁至第253頁、第259頁至第260頁、第263頁至第266頁、第273頁至第277頁扣案物照片偵56637卷第185頁至第188頁、第190頁至第193頁車號查詢車籍資料偵74876卷第231頁被告手機翻拍照片本院卷第125頁至第129頁

2025-03-27

PCDM-113-易-1638-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2565號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許袁彰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 57號、113年度偵字第23278號、113年度偵字第24982號、113年度偵字第26340號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許袁彰犯如附表所示各罪，各處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、許袁彰自民國113年4月2日前某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，許袁彰所犯參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，非本案審理範圍），並擔任取款車手之工作。嗣許袁彰與本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之入帳時間，匯款如附表所示之入帳金額，至如附表所示之入帳帳戶，旋由許袁彰持如附表所示入帳帳戶之提款卡，於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示之金額後，再依本案詐欺集團成員之指示，置放於地址不詳之某處廁所，復由本案詐欺集團不詳成員所領取，以此方式與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人察覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。二、案經如附表所示之人分別訴由臺南市政府警察局第二分局、第三分局、第四分局、第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告許袁彰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告許袁彰就前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵1卷第33至37頁、偵3卷第33至35頁、本院卷一第145至156、159至191頁），核與如附表所示之被害人、告訴人於警詢時之陳述大致相符（見附表之「證據及卷證出處」欄），並有如附表「證據及卷證出處」欄所示證據、被告提款、乘車監視器影像截圖、被告之中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)、被告之刑案系統登載之門號（ 0000000000）查詢結果、上開門號之通聯調閱查詢單、被告搭車地點至基地台位置地圖、臺南市政府警察局第三分局11 3年10月11日南市警三偵字第1130650389號函檢附員警職務報告、提款監視器影像截圖、報案人報案時檢附對話紀錄與交易明細及銀行ATM影片光碟各1份、犯罪嫌疑人提款監視器影像截圖等件在卷可稽（見警1卷第109至122頁、警2卷第35 至47頁、警3卷第65至85頁、警4卷第13頁、偵1卷第73至79 、83至85、47至51、53至54、67、69至70、71頁、偵3卷第5 5、59至77頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈洗錢防制法部分：　⑴本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為全部一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再被告洗錢之財物或財產上利益均未達 1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，是無論被告各別犯行是否符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修正前之最高度刑，依前揭規定，經綜合比較之結果，應認修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　⒉詐欺防制條例部分：　⑴本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　㈡罪名：　　核被告就附表編號1至33各次所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告就附表編號1至33各次所為，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤數罪併罰：　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度台上字第5643號判決意旨參照）。是被告與本案詐欺集團成員共同對如附表所示之人所為之33 次加重詐欺取財犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈詐欺防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。查，被告於偵查中、本院準備程序及審理中均自白本案各次之加重詐欺取財犯行，亦供承其於本案同一詐欺集團所領取之報酬總共為81,000元（見本院卷一第154 至155頁），而屬其犯罪所得，然經本院於準備程序中明確諭知得自動繳回犯罪所得之期限僅至114年2月27日，逾期即不另等候（見本院卷一第155頁），惟被告直至本院宣判前，均未繳回任何犯罪所得；縱認上開犯罪所得業經本院以11 3年度金訴字第1461號判決宣告沒收，並經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1930號判決駁回上訴，然上開案件尚未確定送執行，故被告亦未實質繳回任何犯罪所得，且上開犯罪所得於另案包含本院113年度金訴字第2990號判決、臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第947號判決亦均未經被告所自動繳回，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第203至222頁，本院卷二第3至2 1頁、本院卷一第21至24頁）。是綜上所述，被告既未自動繳回任何犯罪所得，自不合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件。　⒉詐欺防制條例第47條後段：　　按詐欺防制條例第47條後段規定：「……並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」觀諸詐欺防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之內容後方，使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用。經查，被告並未自動繳回犯罪所得，且被告雖於本院準備程序中供承本案詐欺集團之成員另包含「陳柏均」，且提款卡是由「陳柏均」放在特定廁所，我再依照「陳柏均」之指示去拿，提領的款項也是放在「陳柏均」所指定的廁所等語（見本院卷一第153至154頁），然被告無從確定「陳柏均」是否為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，且經本院查詢「陳柏均」之另案本院113年度金訴字第2029號、本院1 13年度金訴字第2663號判決，「陳柏均」於另案亦僅被判處參與犯罪組織罪，上開判決均未認定「陳柏均」為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有上開判決在卷可佐（見本院卷一第223至253頁）。綜合上開說明，本件自無詐欺防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任提領車手，所為不僅嚴重侵害各該告訴人、被害人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷一第188至189頁）；另酌以被告已分別與告訴人陳麗梅、紀明憲、曾筱婷、林芳竹、高煥南、張獻祠、蔡欣怡、謝秉諭、陳曉玟、張莞鑫、馬智遠達成調解，並約定以分期給付或一次給付之方式賠償上開告訴人之損失，另經上開告訴人表示願當庭原諒或於收迄全部款項後原諒被告等情，有本院114年度南司附民移調字第104號調解筆錄附卷可考（見本院卷一第397至407頁、本院卷二第 25至33頁）；再考量被告因加入本案詐欺集團為詐欺、洗錢之犯行，而經另案本院113年度聲羈字第248號裁定自113年6 月11日起羈押，惟被告於113年9月18日具保釋放出所後，竟旋即加入另案詐欺集團為詐欺、洗錢行為，並經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第1393號判決判處有期徒刑1年6月之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第21至24頁），可見被告參與詐欺集團甚深，並未因羈押而受警惕，犯後態度欠佳；末審酌檢察官具體求刑本案定執行刑至少2年以上之刑度，及被告犯後始終坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告提領時間橫跨1個多月，及各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。　⒉不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告本案犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任提領款項之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，且被告所提領之詐欺款項，除其報酬外，其餘皆交與本案詐欺集團上游成員之情節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收：　　查被告於本院準備程序供承其於本案同一詐欺集團所領取之報酬總共為81,000元，至於具體如何計算報酬並不清楚等語（見本院卷一第154至155頁），是上開81,000元之報酬自屬被告之犯罪所得，然上開犯罪所得業經被告前案即本院113 年度金訴字第1461號判決沒收在案，有該判決在卷可憑（見本院卷一第203至215頁），如再重複沒收實有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵。至本案被告提領之詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式入帳時間入帳金額入帳帳戶提款時間提款金額提款地點證據及卷證出處所犯罪名及宣告刑 1 李芋萱 (提告) 於113年4月22日10時14分許，由詐欺集團成員假冒為買家、蝦皮及銀行客服人員，向李芋萱佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致李芋萱陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日13時23分許 47,086元林子潔之連線商業銀行帳號 000000000000號帳戶 113年4月22日13時25分許 20,000元臺南市○區○○路000號全家超商三喜門市 ⒈李芋萱於警詢中之供述(警1卷第39至40頁) ⒉李芋萱提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第215至221頁) ⒊林子潔之連線商業銀行帳號(000-000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第95頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年4月22日13時26分許 20,000元 113年4月22日13時27分許 7,000元 113年4月22日13時35分許 6,066元 113年4月22日13時39分許 6,000元臺南市○○區○○路00號統一超商南建平門市 2 曾柔綺 (提告) 於113年4月22日13時17分前許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向曾柔綺佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致曾柔綺陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日13時45分許 17,015元 113年4月22日13時48分許 20,000元臺南市○○區○○路000號統一超商慶平門市 ⒈曾柔綺於警詢中之供述(警1卷第41至44頁) ⒉曾柔綺提出之對話紀錄(警1卷第229至232頁) ⒊林子潔之連線商業銀行帳號(000-000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第95頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月22日13時48分許 20,000元 113年4月22日13時49分許 7,000元 3 高煥南 (提告) 於113年4月21日23時7分許，由詐欺集團成員假冒為買家及金融監督管理委員會（下稱金管會）專員，向高煥南佯稱：需依指示操作網路銀行轉帳至金管會指定帳戶，完成驗證後，買家方可向其購物云云，致高煥南陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日14時32分許 49,987元林子潔之新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年4月22日14時41分許 20,000元臺南市○○區○○路000號全聯華平門市 ⒈高煥南於警詢中之供述(警1卷第17至19頁) ⒉高煥南提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第148至151頁) ⒊林子潔之新光商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第87頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年4月22日14時42分許 20,000元 113年4月22日14時43分許 20,000元 113年4月22日14時35分許 49,987元 113年4月22日14時44分許 20,000元 113年4月22日14時46分許 19,000元 4 蕭聿玹 (提告) 於113年4月21日21時30分許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向蕭聿玹佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致告訴人蕭聿玹陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日14時50分許 20,017元 113年4月22日14時56分許 20,000元臺南市○○區○○路000號統一超商慶平門市 ⒈蕭聿玹於警詢中之供述(警1卷第21至23頁) ⒉蕭聿玹提出之交易明細(警1卷第159至160頁) ⒊林子潔之新光商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第87頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月22日15時12分許 900元臺南市○○區○○路000號統一超商安運門市 5 余宗政 (提告) 於113年4月22日11時4分許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向余宗政佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致余宗政陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日15時許 49,959元林子潔之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 113年4月22日15時7分許 20,000元 ⒈余宗政於警詢中之供述(警1卷第25至26頁) ⒉余宗政提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第167至168頁) ⒊林子潔之永豐商業銀行帳號(000-00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年4月22日15時8分許 20,000元 113年4月22日15時9分許 9,000元 6 李橋坪 (提告) 於113年4月21日20時46分許，由詐欺集團成員假冒為貸款專員，向李喬坪佯稱：需先轉帳至指定帳戶作為償還證明，方可成功辦得貸款云云，致李橋坪陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日15時8分許 10,000元 113年4月22日15時10分許 20,000元 ⒈李橋坪於警詢中之供述(警1卷第27至29頁) ⒉林子潔之永豐商業銀行帳號(000-00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月22日15時11分許 10,000元 7 張獻祠 (提告) 於113年4月22日13時許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向張獻祠佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致張獻祠陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日16時18分許 18,988元 113年4月22日16時27分許 19,000元臺南市○○區○○路000號統一超商慶平門市 ⒈張獻祠於警詢中之供述(警1卷第31至32頁) ⒉張獻祠提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第185至186頁) ⒊林子潔之永豐商業銀行帳號(000-00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 曾鈺葳 (提告) 於113年4月22日15時15分前某時，由詐欺集團成員向曾鈺葳佯稱：其參加抽現金活動中獎，但輸入之帳戶帳號錯誤，需先轉帳至指定帳戶，以核實其帳戶帳號云云，致曾鈺葳陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日16時43分許 9,981元 113年4月22日16時50分許 10,000元臺南市○○區○○路000號統一超商安運門市 ⒈曾鈺葳於警詢中之供述(警1卷第33至37頁) ⒉曾鈺葳提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第195至206頁) ⒊林子潔之永豐商業銀行帳號(000-00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 林怡蓁 (提告) 於113年4月23日21時48分許，由詐欺集團成員假冒為買家、拍拍圈及銀行客服人員，向林怡蓁佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致林怡蓁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 113年4月23日22時16分許 29,987元馮文典之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年4月23日22時22分許 5,000元臺南市○○區○○路○段000號全家超商安順門市 ⒈林怡蓁於警詢中之供述(警3卷第25至27頁) ⒉林怡蓁提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第117至121頁) ⒊馮文典之玉山商業銀行帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第93至97頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月23日22時23分許 3,000元 113年4月23日22時24分許 1,000元 10 吳玟霆 (提告) 於113年4月25日某時，由詐欺集團成員假冒為貸款專員，向吳文霆佯稱：已成功為其辦得貸款，需給付貸款之包裝費用云云，致告訴人吳玟霆陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月25日16時24分許 30,000元周慧雅之第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶 113年4月25日16時32分許 20,000元臺南市○○區○○路○段000號全家超商安順門市 ⒈吳玟霆於警詢中之供述(警3卷第13至17頁) ⒉吳玟霆提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第79至85頁) ⒊周慧雅之第一商業銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第89至91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月25日16時33分許 10,000元 11 陳麗梅 (提告) 於113年4月25日17時37分許，由詐欺集團成員假冒為買家及好買+客服人員，向陳麗梅佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致陳麗梅陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年4月25日16時45分許 15,123元 113年4月25日16時50分許 15,000元臺南市○○區○○路0段000號京城銀行安和分行 ⒈陳麗梅於警詢中之供述(警3卷第19至21頁) ⒉陳麗梅提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第87至101頁) ⒊周慧雅之第一商業銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第89至91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 蔡昊霖於113年4月25日16時20分許，由詐欺集團成員假冒為丸龜製套及銀行客服人員，向蔡昊霖佯稱：因駭客入侵致訂單錯誤，需操作網路銀行轉帳方可取消訂單云云，致蔡昊霖陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月25日 17時19分許 16,987元 113年4月25日17時24分許 17,000元臺南市○○區○○路0段000號全家安順門市 ⒈蔡昊霖於警詢中之供述(警3卷第23至24頁) ⒉蔡昊霖提出之提出之通話紀錄、交易明細(偵3卷第103至115頁) ⒊周慧雅之第一商業銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第89至91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 蔡欣怡 (提告) 於113年4月27日12時18分許，由詐欺集團成員假冒博弈網站客服人員，向蔡欣怡詐稱：需先支付抵押款，方可提領博奕之獲利云云，致蔡欣怡陷於錯誤，依指示轉帳匯款至右列帳戶。 113年5月2日15時34分許 100,000元 ZALAVARRIA之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 113年5月2日16時12分許 20,000元臺南市○○區○○路00號全家慶平門市 ⒈蔡欣怡於警詢中之供述(警1卷第45至51頁) ⒉蔡欣怡提出之交易明細、對話紀錄、虛擬貨幣買賣合約書(警1卷第239至249頁) ⒊ZALAVARRIA之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第103至104頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年5月2日16時13分許 20,000元 113年5月2日16時14分許 20,000元 113年5月2日16時16分許 20,000元臺南市○○區○○路00號統一安期門市 113年5月2日16時17分許 20,000元 113年5月2日15時35分許 100,000元 113年5月2日16時18分許 20,000元 113年5月2日16時18分許 20,000元 113年5月2日16時19分許 10,000元 14 林承毅 (提告) 於113年5月5日15時21分許，由詐欺集團成員假冒臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之職員及銀行客服人員，致電向林承毅佯稱：因中油公司系統遭駭客入侵，致消費金額誤植，需依指示操作網路銀行方可退款云云，致林承毅陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月5日16時35分許 9,981元曾沛翎之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年5月5日16時43分許 20,000元臺南市○○區○○路0段000號B2新光三越西門店 ⒈林承毅於警詢中之供述(警2卷第63至69頁) ⒉林承毅提出之交易明細(警2卷第89至91頁) ⒊曾沛翎之玉山商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第31至33頁、警4卷第15至21頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年5月5日16時37分許 9,987元 113年5月5日16時44分許 5,000元 113年5月5日16時38分許 4,112元 15 陳曉玟 (提告) 於113年5月5日16時38分許，由詐欺集團成員假冒中油公司之職員及銀行客服人員，致電向陳曉玟佯稱：因中油公司系統遭駭客入侵，致其信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致陳曉玟陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月5日18時7分許 9,991元曾沛翎之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年5月5日18時9分許 20,000元、20,000元臺南市○○區○○路0段000號B2新光三越西門店 ⒈陳曉玟於警詢中之供述(警2卷第94至96頁) ⒉陳曉玟提出之交易明細、通話紀錄(警2卷第105至109頁) ⒊曾沛翎之玉山商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第31至33頁、警4卷第15至21頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月5日18時9分許 9,988元 113年5月5日18時11分許 10,000元 113年5月5日18時11分許 9,989元 113年5月5日18時17分許 10,000元 16 王心瑜 (提告) 於113年5月5日17時42分許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向王心瑜佯稱：需操作網路銀行開通金流服務，買家方可向其購物云云，致王心瑜陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 1113年5月5日19時44分許 16,986元 113年5月5日19時49分許 17,000元臺南市○區○○路0段000號 ⒈王心瑜於警詢中之供述(警4卷第9至11頁) ⒉王心瑜提出之提出之統一超商賣貨便訂單、對話紀錄(警4卷第27至31頁) ⒊曾沛翎之玉山商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第31至33頁、警4卷第15至21頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 馬智遠 (提告) 於113年4月20日起，由詐欺集團成員向馬智遠佯稱：在其介紹之網站投資股票即可獲利云云，致馬智遠陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月7日10時57分許 10,000元 PHAM DINH TUY之臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶 113年5月7日11時58分許 20,000元臺南市○○區○○○路0段00號家樂福安平店ATM ⒈馬智遠於警詢中之供述(警2卷第115至119頁) ⒉馬智遠提出之交易明細、對話紀錄(警2卷第143至162頁) ⒊PHAM DINH TUY之臺灣銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第27至30頁、同警3卷第103至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月7日11時許 10,000元 113年5月7日11時58分許 20,000元 113年5月7日11時許 10,000元 113年5月7日11時59分許 20,000元 18 蔡培郁 (提告) 於113年5月5日某時，由詐欺集團成員向蔡培郁佯稱：需支付解凍金，方可提領其外匯投資之獲利云云，致蔡培郁陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月7日13時35分許 30,000元 113年5月7日13時44分許 20,000元臺南市○○區○○路0段000號全家安南門市 ⒈蔡培郁於警詢中之供述(警3卷第39至41頁) ⒉蔡培郁提出之提出之交易明細、對話紀錄、投資契約(偵3卷第145至181頁) ⒊PHAM DINH TUY之臺灣銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第27至30頁、同警3卷第103至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年5月7日13時45分許 10,000元 113年5月7日14時41分許 30,000元 113年5月7日14時50分許 20,000元臺南市○○區○○街0號海佃郵局 113年5月7日14時51分許 10,000元 19 紀明憲 (提告) 於113年5月7日17時54分許，由詐欺集團成員假冒中油公司之職員及銀行客服人員，向紀明憲佯稱：因中油公司系統遭駭客入侵，致其信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致紀明憲陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月7日18時53分許 49,988元陳韋丞之中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 113年5月7日19時3分許 60,000元臺南市○○區○○街0號臺南海佃郵局 ⒈紀明憲於警詢中之供述(警3卷第29至31頁) ⒉紀明憲提出之交易明細、通話紀錄(偵3卷第123至127頁) ⒊陳韋丞之中華郵政帳號(0000000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第99至101頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年5月7日18時55分許 49,987元 113年5月7日19時4分許 40,000元 20 江文芳 (提告) 於113年5月7日前某時許，由詐欺集團成員假冒貸款專員江文芳佯稱：可以協助申辦貸款，但須給付服務費、保證金、系統清理費云云，致江文芳陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月7日19時11分許 8,000元 113年5月7日19時13分許 8,000元臺南市○○區○○路0段000號凱基銀行海東分行 ⒈江文芳於警詢中之供述(警3卷第33至35頁) ⒉江文芳提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第129至139頁) ⒊陳韋丞之中華郵政帳號(0000000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第99至101頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 游勳諺 (提告) 於113年5月6日15時許，由詐欺集團成員假冒為買家、統一超商賣貨便及銀行客服人員，向游勳諺佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致游勳諺陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月7日19時13分許 10,039元 113年5月7日19時14分許 10,000元 ⒈游勳諺於警詢中之供述(警3卷第37至38頁) ⒉游勳諺提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第141至143頁) ⒊陳韋丞之中華郵政帳號(0000000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第99至101頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 黃獻廷於113年5月13日前某時，由詐欺集團成員向黃獻廷佯稱：依其介紹在酷澎平台儲值，即可獲得回饋云云，致黃獻廷陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月13日22時24分許 100,000元威塔克之中華郵政帳號 0000000000000號帳戶 113年5月14日0時1分許 20,000元臺南市○○區○○路0段000號京城銀行安和分行 ⒈黃獻廷於警詢中之供述(警3卷第43至45頁) ⒉黃獻廷提出之金融卡照片影本(偵3卷第183頁) ⒊威塔克之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第107至110頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年5月13日22時25分許 100,000元 113年5月14日0時1分許 20,000元 113年5月14日0時2分許 10,000元 23 曾筱婷 (提告) 於113年5月20日10時59分許，由詐欺集團成員假冒為買家、統一超商賣貨便客服人員，向曾筱婷佯稱：需操作網路銀行開通需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致曾筱婷陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月20日12時15分許 99,857元威塔克之中華郵政帳號 0000000000000號帳戶 113年5月20日12時43分許 20,000元臺南市○○區○○路0段000號全家安順門市 ⒈曾筱婷於警詢中之供述(警3卷第47至52頁) ⒉曾筱婷提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第187至241頁) ⒊威塔克之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第107至110頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年5月20日12時44分許 20,000元 113年5月20日12時45分許 20,000元 113年5月20日12時46分許 20,000元 113年5月20日12時47分許 20,000元 24 陳思羽 (提告) 於113年5月20日3時2分許，由詐欺集團成員假冒為買家、蝦皮客服人員及金管會專員，向陳思羽佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致陳思羽陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月20日12時19分許 19,985元 113年5月20日12時47分許 20,000元 ⒈陳思羽於警詢中之供述(警3卷第53至54頁) ⒉陳思羽提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第243至253頁) ⒊威塔克之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第107至110頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 張莞鑫 (提告) 於113年5月20日12時20分許，由詐欺集團成員假冒為買家、好賣+及銀行客服人員，向張莞鑫佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致張莞鑫陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月20日12時59分許 29,066元 113年5月20日13時10分許 20,000元 ⒈張莞鑫於警詢中之供述(警3卷第55至57頁) ⒉張莞鑫提出之交易明細(偵3卷第255至263頁) ⒊威塔克之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第107至110頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月20日13時11分許 9,000元 26 游勝智 (提告) 於113年5月24日13時03分前許，由詐欺集團成員向游勝智佯稱：在其介紹之投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致游勝智陷於錯誤，依指示轉帳匯款至右列帳戶。 113年5月24日17時55分許 40,000元林志賢之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 113年5月24日18時17分許 60,000元臺南市○○區○○○街0號臺南新南郵局 ⒈游勝智於警詢中之供述(警1卷第65至67頁) ⒉游勝智提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第293至296頁) ⒊林志賢之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第107至108頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 吳青蓉 (提告) 於113年5月9日間，由詐欺集團成員向吳青蓉佯稱：依其指示在其介紹之投資網站投資即可獲利云云，致吳青蓉陷於錯誤，依指示轉帳匯款至右列帳戶。 113年5月24日18時16分許 50,000元 113年5月24日18時18分許 60,000元 ⒈吳青蓉於警詢中之供述(警1卷第69至81、83至84頁) ⒉吳青蓉提出之交易明細、對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約(警1卷第305至325頁) ⒊林志賢之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第107至108頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年5月24日18時18分許 30,000元 28 謝秉諭 (提告) 於113年5月25日11時31分許，由詐欺集團成員向謝秉諭佯稱：其參加抽獎活動，抽中現金及手機，須依指示操作網路銀行，方可領取中獎獎品云云，致謝秉諭陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月25日13時22分許 31,086元王葶蓁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月25日13時27分許 60,000元臺南市○○區○○○街0號臺南新南郵局 ⒈謝秉諭於警詢中之供述(警1卷第53至54頁) ⒉王葶蓁之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第105至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 李雪儀 (提告) 於113年5月25日12時許，由詐欺集團成員假冒為買家、蝦皮及郵局客服人員，向李雪儀佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致李雪儀陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月25日13時23分許 29,980元 113年5月25日13時27分許 1,000元 ⒈李雪儀於警詢中之供述(警1卷第55至58頁) ⒉李雪儀提出之交易明細、通話紀錄(警1卷第263至267頁) ⒊王葶蓁之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第105至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 賴銘偉 (提告) 於113年5月25日12時37分許，由詐欺集團成員假冒為賴銘偉之親友，向賴銘偉佯稱：因跟別人發生擦撞急需用錢云云，致賴銘偉陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月25日13時32分許 50,000元 113年5月25日13時51分許 60,000元 ⒈賴銘偉於警詢中之供述(警1卷第59至61頁) ⒉賴銘偉提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第275至276頁) ⒊王葶蓁之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第105至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 許凱郁 (提告) 於113年5月25日9時許，由詐欺集團成員假冒為買家及蝦皮客服人員，向許凱郁佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致許凱郁陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月25日13時41分許 29,985元 113年5月25日13時52分許 20,000元 ⒈許凱郁於警詢中之供述(警1卷第63至64頁) ⒉許凱郁提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第281至284頁) ⒊王葶蓁之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第105至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 黃欣喻 (提告) 於113年5月20日22時29分許，由詐欺集團成員假冒為買家、旋轉拍賣及銀行客服，向黃欣喻佯稱：需依指示操作網路銀行，完成交易保障協議，買家方可向其購物云云，致黃欣喻陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月30日23時27分許 150,123元何俊樹之中華郵政帳號 0000000000000號帳戶 113年5月30日23時33分許 20,000元臺南市○○區○○路0段000號京城銀行安和分行 ⒈黃欣喻於警詢中之供述(警3卷第59至62頁) ⒉黃欣喻提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第265至315頁) ⒊何俊樹之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第111至113頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年5月30日23時33分許 20,000元 113年5月30日23時34分許 20,000元 113年5月30日23時34分許 20,000元 113年5月30日23時35分許 20,000元 113年5月30日23時36分許 20,000元 113年5月30日23時36分許 20,000元 113年5月30日23時37分許 10,000元 113年5月31日0時21分許 49,987元 113年5月31日0時26分許 20,000元臺南市○○區○○路0段000號臺灣銀行安南分行 113年5月31日0時22分許 49,985元 113年5月31日0時27分許 20,000元 33 林芳竹 (提告) 於113年5月26日前某時，由詐欺集團成員向林芳竹佯稱：其參加抽獎活動，抽中現金，須依指示操作網路銀行，方可領取中獎獎品云云，致林芳竹陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月31日0時9分許 30,000元何俊樹之中華郵政帳號 0000000000000號帳戶 113年5月31日0時27分許 20,000元 ⒈林芳竹於警詢中之供述(警3卷第63至64頁) ⒉林芳竹提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第317至361頁) ⒊何俊樹之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第111至113頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月31日0時28分許 20,000元 113年5月31日0時30分許 20,000元 113年5月31日0時31分許 20,000元 113年5月31日0時31分許 10,000元【卷目索引】 ⒈警1卷：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130433594 號刑案偵查卷宗。 ⒉警2卷：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第000000000 號刑案偵查卷宗。 ⒊警3卷：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130379155 號刑案偵查卷宗。 ⒋警4卷：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130518875 號刑案偵查卷宗。 ⒌偵1卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22957號偵查卷宗。 ⒍偵2卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23278號偵查卷宗。 ⒎偵3卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24982號偵查卷宗。 ⒏偵4卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26340號偵查卷宗。 ⒐本院卷一：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2565號刑事卷宗。 ⒑本院卷二：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2565號刑事卷宗。

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2565-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第29號上訴人即被告馬明雄選任辯護人王建宏法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第122號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4851號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告馬明雄（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第74、104頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告已向承辦員警供稱毒品來源為柯嘉信，高雄市政府警察局湖内分局員警也提出職務報告稱：依被告所供取得其真實身分查獲柯嘉信之情，因此仍有適用毒品危害防制條例17條第1項之減刑規定，不能僅因檢察官認證據不足所為不起訴處分柯嘉信，即認定被告無適用毒品危害防制條例17條第1 項所定之減刑事由。　㈡被告於警詢及偵訊之初，雖坦承其與證人謝志榮間係有償交易，但均強調自己並無從中獲利，然此稱沒有獲利，係指就毒品之交付與現金之收取間，沒有賺取價差或量差，核與一般人就買賣交易之成本、利潤認知並無不同，經辯護人解釋此種情況也可能構成互為對價之獲利型態，被告始對獲利之解讀有所了解，實難以苛責，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定從寬減輕其刑。　㈢被告本案販賣第二級毒品2次予證人謝志榮，皆證人主動請其調貨、要向其購買，因證人謝志榮有幫其施作工程，其幫證人拿毒品雖未賺取量差或價差，然所得利益為證人少算工程款之1-2千元作為代購之報酬，各次販賣毒品所得之利益不如大盤商之鉅額，亦非有以此專營牟利之意思，無非係偶發互利之行為，法重情輕，請援引刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣請審酌被告雖另案涉有販賣第二級毒品之犯行，乃因其母有龐大醫療費用支出，本身又社經地位不佳，迫於壓力，始一再以販賣毒品之方式支應開銷，被告之父因之選擇自殺，讓被告悔不當初，並痛下決心斷絕毒品，現已知警惕，不敢再犯，請酌情寬減並從輕量刑等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。　⑴所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。　⑵行為人供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。　⒉原審判決已敘明：依臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第14645號、第14854號不起訴處分書所載，另案被告柯嘉信辯稱：我沒有販賣毒品給馬明雄，馬明雄有於112年9月初和我借新臺幣（下同）2,000元，同年9月上旬時和我借10,000 元，之後才會匯款到我指定之帳戶等語，否認其有販賣甲基安非他命給被告之情，另審酌被告於上述交易時間之手機門號基地台位置，與其所述之交易毒品地點八邑檳榔攤尚有一定距離，至多僅得佐證被告於上述交易時間曾至八邑檳榔攤附近，尚難遽認被告於上述交易時間曾與柯嘉信見面，並交易甲基安非他命。又被告縱使曾以匯款方式交付金錢予柯嘉信，然金錢給付之原因多端，要難僅以被告與柯嘉信間有金錢往來之事實，即謂被告供稱其曾於上述時間分別向柯嘉信購買甲基安非他命乙節可採。另檢察官依據被告於警詢、偵查中所為供述進行偵查後，亦認查無積極證據足認柯嘉信有何販賣甲基安非他命予被告之犯行，因而對柯嘉信為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可佐（見原審院卷第71至76 頁），故本案尚難認定柯嘉信即為被告販賣本案甲基安非他命之來源等詞。　⒊復依下列函示意旨：　⑴高雄市政府警察局湖內分局114年1月20日高市警湖分偵字第1 1470159700號函附113年8月1日高市警湖分偵字第113720021 00號刑事案件報告書向本院覆稱：被告馬明雄遭本分局查獲時，所供述之毒品上游「柯嘉信」，本分局已報請臺灣橋頭地方檢察署雲股檢察官指揮偵辦，並於113年8月1日以高市警湖分偵字第11372002100號刑事案件報告書移請臺灣橋頭地方檢察署偵辦等詞（見本院卷第59至63頁）。　⑵臺灣橋頭地方檢察署114年2月4日橋檢春雲113偵4851字第114 90047770號函覆稱：本署偵辦113年度偵字第4851號毒品危害防制條例案，經查本案並無因被告馬明雄之供述，因而查獲其他上游或共犯之情形等詞（見本院卷第65頁）。　⒋以上可見，本案偵查機關並非毫無任何作為，原審法院亦詳細檢閱因被告供述而偵查搜取之卷證而說明尚難認定柯嘉信即為被告販賣本案甲基安非他命之來源，並無率予忽視之情形，爰酌以：所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑（最高法院113年度台上字第778號判決同旨），是雖被告有指認毒品來源之人，然既不足以使偵查結果達於起訴門檻之證據高度及完整度，自難認被告業已供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。被告上訴仍執前詞主張已向司法警察供述其毒品來源云云，顯依憑己見所為主張，參諸前揭說明，並無足採。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⒈原審判決業已認定：被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟考量被告未於警詢及偵查之初即自白犯行，且自白過程中又有前述反覆其詞，辯稱自己並未獲利之情，故就此不宜給予最大之減讓幅度等詞。　　⒉被告上訴後於本院審理時，亦就本案2次販賣第二級毒品之犯罪坦承犯行，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至於被告上訴就此請求從寬減輕其刑部分，因被告確如原審判決所認定未於警詢及偵查之初即自白犯行，縱係因個人對獲利之解讀狹隘，仍彰顯其仍圖推卸自身罪責之態度，尚難以上訴所執前詞即認有再從寬減輕其刑之必要。　㈢刑法第59條規定部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉原審業已審酌：被告知悉甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，竟仍販賣予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又被告前曾因販賣第二級毒品犯行，而經檢察官提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告卻仍再犯罪質相同之本案犯行，顯見被告所為販賣第二級毒品行為非偶一為之，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，又被告本案販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定本刑已減輕至有期徒刑5年以上，縱未適用同條例第17條1項規定減輕其刑，仍應足以妥適評價被告本案犯行之不法性，自無情輕法重而再予以酌減之必要。再者，被告犯後深具悔意、經歷父親輕生死亡之教訓後不敢再犯及本案有無因被告之供述而查獲毒品上游等情，均與其犯罪客觀情狀及罪刑間之相當性、比例性無涉，至多僅得作為其犯後態度良好與否之量刑審酌因素，尚無從據以認定被告本案犯罪情狀有何情堪憫恕或情輕法重之情形。準此，本案應無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地等詞。　⒊本院審酌：以被告係86年次，高中畢業之教育程度，從事土木工程等情（見本院卷第108頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，自當知悉第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，且被告具有正當職業，縱有支付其母龐大醫療支出之經濟壓力，客觀上亦非無其他正當社會福利機制協助照護，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其2次販賣第二級毒品犯行經減輕後之最低度刑為有期徒刑5年，以其販賣對價各為3000元之情形，顯非施用毒品者相互間為解毒癮之應急規模，故無論是否係購毒者馬明雄所主動起意，均難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒋至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。　㈣宣告刑之量處及應執行刑之裁量　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審量刑結果：　⑴以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，仍為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該。另考量被告前述坦承犯行與否之犯後態度，本案販賣對象僅有 1人，本案2次販賣甲基安非他命之數量及價格，又被告販賣第二級毒品之行為非偶一為之，犯罪所生危害較鉅，斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別各量處有期徒刑6年6月。　⑵復審酌被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質相同，又被告於前次涉犯販賣毒品犯行尚在法院審理期間，即再犯上述2罪，然該2罪之販賣對象相同、犯罪時間亦僅相距6日，兼衡其所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑，定應執行刑有期徒刑6年11月。　⒊本院認為：　⑴就宣告刑部分：核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且以量處之宣告刑參照前揭法定刑及最輕處斷刑之範圍，堪認原審已分別就被告2次販賣第二級毒品之對價各3000元所造成之危害程度及犯罪情節予從輕度量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴亦未具體指摘原審判決宣告刑有何違誤不當，尚難認原審判決有何量刑畸重之裁量權濫用情事。　⑵就應執行刑部分：　　原審判決亦已具體說明其審酌裁量應執行刑之理由，考量被告本案犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、犯罪方法及類型相同、為圖牟得自己不法利益所反映被告之人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等重要事項，尚認原審判決所定被告應執行有期徒刑6年11月，尚屬適當，被告上訴就此並未具體指摘原審判決所定應執行刑有何偏重之違法不當情形，是被告上訴請撤銷改判較輕刑度，亦無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其宣告刑及所定應執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決科刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-27

KSHM-114-上訴-29-20250327-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楷博卓胤逵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第146、147號），本院判決如下：　　主　文陳楷博、卓胤逵均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷博及卓胤逵(無證據證明該等2人對詐欺集團成員施用之詐術為假冒公務員身分有所認識)，分別與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之犯意，先於民國111年12月5日10時30分許，由真實姓名、年籍不詳之成員自稱為北門郵局經理「陳慧美」與告訴人郭惠貞聯繫，並佯稱：有一位「林文俊」先生到北門郵局欲提領其郵局帳戶之款項，並稱不要將電話掛斷，直接撥打110後會有警察協助云云，致告訴人陷於錯誤而撥打110 後，有另真實姓名、年籍不詳之成員假冒臺北市政府警察局中正第一分局「王雅希」警員，向告訴人佯稱：有一名為「陳嘉雄」之男子，欲盜領告訴人於中國信託銀行士林分行帳戶內之新臺幣（下同）386萬元，並謊稱告訴人為該盜領案之共犯，要將電話轉接給自稱第一偵查隊專案組隊長「李建邦」云云；後又有另一真實姓名、年籍不詳之成員假冒專案組隊長「李建邦」向告訴人佯稱：得以分案調查或公證資金等方式將告訴人轉為汙點證人云云，並將電話轉接給由真實姓名、年籍不詳之成員假冒之「黃立維」主任，再向告訴人佯稱：李建邦可擔任其擔保人，但需依其指示匯款，告訴人遂於附表所示「提領時間」、「提領地點」提領如該附表「提領金額」欄所示款項；繼之由被告陳楷博於附表編號1至3 ，被告卓胤逵則於附表編號4至6「收款時間/收款金額」及「收款地點」向告訴人收取款項。因認被告2人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、告訴人之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人之華南商業銀行帳戶存摺存款期間查詢、告訴人之台北富邦銀行對帳單細項、告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片為其主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。四、訊據被告2人堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，並均辯稱：起訴書附表所載的犯罪時間我不在高雄，我沒有犯本案等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於上揭時地遭詐欺集團詐騙陷於錯誤，因而分別提領9 6萬5,000元、96萬5,000元、193萬元、193萬元、96萬5,000 元、96萬5,000元並交付予某詐欺集團成員等事實，業據告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確(警一卷第35至3 7、39至42、47至48頁，偵三卷第19至21、43至44、65至68 頁，金訴卷第270至275頁），並有告訴人手寫提款紀錄及集團成員收款紀錄（警一卷第9頁）、告訴人所申設中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第11頁）、告訴人所申設華南商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第13頁）、告訴人所申設台北富邦銀行帳戶000000000000 號交易明細（警二卷第9頁）、111年12月6、7日告訴人交款監視器畫面截圖（警一卷第25至30頁）、111年12月12日告訴人交款行車紀錄器及監視畫面截圖（警一卷第31至34頁）、112年12月8日檢察官勘驗筆錄暨照片截圖（偵三卷第73至 79頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第55至63頁）、告訴人與詐欺集團成員電話通聯紀錄截圖（警一卷第65至71頁），且為被告2人所不爭執（金訴卷第182 、184、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡然依公訴意旨所引證據方法，尚難證明被告2人有與告訴人面交詐欺款項之事實，理由如下：　⒈告訴人就面交取款車手為何人之指述已有瑕疵，尚難採憑　⑴告訴人於111年12月15日、同年月18日警詢中先證稱：111年1 2月12日在興中公園和我面交收取詐騙款項之人係卓胤逵，陳楷博亦為向我收取詐騙款項之人等語(警一卷第41至42、4 7至48頁)；嗣於112年2月11日警詢中改稱：因為和我面交的人戴口罩，又沒有出聲，所以我只能看特定特徵，無法清楚辨識，我指認林國賓為與我面交收取詐騙款項之人等語(警一卷第19至21頁)；再於偵查中陳稱：第一次指認的過程是我跟警察討論後，警察跟我說警察認為這兩個比較像，但我當時跟警察表示猶疑，後來警察跟我說他們有找第三個人要我指認，我指認林國賓後警察跟我說林國賓跟他上手都有承認，111年12月12日跟我收款的人跟林國賓比較像，(經檢察官請卓胤逵戴口罩拉下一邊後在偵查庭走路予告訴人辨識) ，我覺得卓胤逵比較像在興中公園跟我收錢的人等語（偵三卷第39至42頁）；又於112年9月8日偵查中陳稱：在興中公園跟我拿錢的有兩位，第一位12月7、8日共拿193萬，這個就比較像卓胤逵，第二位12月12日比較像是林國賓等語（偵三卷第44頁）。復於112年11月7日偵查中具結證稱：111年1 2月6、7日與我面交收取詐欺款項的人，其身高、臉型很像陳楷博等語（偵三卷第65至68頁）；最後在本院審理時證稱：因為他們都戴口罩，我無法百分之百確認，但在庭兩位被告他們的體型、動作、眼神是很像，我有五、六成以上可以確認是被告2人所為等語(金訴卷第271頁)。　⑵由上開告訴人之指述，可知告訴人最初於警詢中指認被告2人之程序，業經警方干涉而有汙染之情，堪認告訴人指認過程非無瑕疵，且後續告訴人所指認之面交取款車手前後已不一致，則告訴人指稱被告2人乃係面交取款車手，尚非無疑。再者，告訴人一再證稱面交取款車手均係戴口罩，面交過程中未出聲交談，致其無法百分之百確認確為被告2人所為等語明確，則依告訴人僅有五、六成把握之指述，尚難逕為推斷被告2人即為案發時之面交取款車手。　⒉起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告陳楷博　　查被告陳楷博於111年12月間使用之手機門號為台灣大哥大0 000000000號門號(下稱A門號)，此有通聯調閱查詢單在卷可查(他卷第93頁)，且為被告陳楷博所自承(金訴卷第186頁) ，堪信為真實。而A門號經高雄地檢署函查台灣大哥大有關1 11年12月6日0點至111年12月7日23時59分59秒之雙向通聯記錄，其內容記載：第一筆受話時間為111年12月6日3時25分2 5秒，基地台位置為台北市○○區○○街00號4樓頂，最後一筆收簡訊時間為111年12月7日18時39分56秒，基地台位置為新北市○○區○○○街00○0號11樓等內容，且該期間其手機門號接收、發送訊號之基地台均位於新北市與臺北市之區域，有台灣大哥大資料查詢在卷可參(偵二卷第31至32頁)，足證被告陳楷博於111年12月6日至7日間，其活動範圍均位於新北市與臺北市，而未及於本案案發地高雄市，則告訴人指證被告陳楷博為起訴書附表編號1至3所示時間，前往告訴人位於高雄市一心二路住處面交取款之車手，顯非無疑，自難認被告陳楷博即為起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手。　⒊起訴書附表編號4至6所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告卓胤逵　⑴證人林國賓已坦認其乃111年12月12日於興中公園與告訴人面交取款之車手　　證人林國賓於警詢中證稱：111年12月12日12時許、111年12 月12日16時3分許在高雄市前鎮區興中公園分別面交289萬5, 000元、96萬5,000元之人是我等語(偵一卷第80至81頁)，且業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度偵字第20753號起訴在案（偵三卷第29至32頁）。是告訴人指稱起訴書附表編號4至6所示犯行均為被告卓胤逵所為，尚非無疑。　⑵證人即被告卓胤逵女友廖慧珊於偵查中具結證稱：111年12月 10日晚上卓胤逵在桃園，隔天(即11日)卓胤逵也在桃園家中，當天回家後我發燒，卓胤逵就在家裡照顧我，直到12日晚上都在我桃園家裡等語(偵一卷第25至29頁)，並有廖慧珊於 111年12月12日前往位於桃園市八德區之萬耳鼻喉科診所個人就醫紀錄在卷可參(偵一卷第63頁)，此情與被告卓胤逵供稱：111年12月12日我人在桃園八德那邊，因為我女朋友發燒我照顧她整晚，我是12月11日凌晨1點多照顧到隔天12月1 2日8、9點左右，之後我就睡著了，我睡到下午5點左右等語 (審金訴卷第75至83頁)大致相符。足認被告卓胤逵所辯111 年12月12日並未至高雄興中公園，尚非全然無據。　⑶綜上，起訴書附表編號4至6所示犯行，已有林國賓坦承均為其所為，且業經起訴在案，而被告卓胤逵所辯其不在場等語，核與證人廖慧珊證言相符，自難認被告卓胤逵即為起訴書附表編號4至6所示前往興中公園面交取款之車手。　　⒋至公訴意旨所提告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片等證據，因前揭影像及照片所攝之面交取款車手均有配戴口罩，本院尚難以其等臉部露出部分及身形外觀，逕為推論被告2人即為前揭面交取款之車手，自屬不能認定。六、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告2人有向告訴人收取詐騙款項而為詐欺犯行之一部之事實，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，尚難率以刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-27

KSDM-113-金訴-581-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4986號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡昌志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11390 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2183號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決如下：　　主　文蔡昌志幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡昌志應可預見如將其所有行動電話門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，先於民國112年8月19日13時18分許，在位於屏東縣潮州鎮之遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)屏東潮州門市，向遠傳電信公司申辦動電話預付卡門號0 000000000號（下稱本案門號）後，隨即在上開電信門市外，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將本案門號之SIM卡1 枚交付予真實年籍姓名不詳之成年人使用，而容任該人及其所屬詐欺團成員使用本案門號遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成年成員，先於112年8月9日起，透過通訊軟體LINE「霖園官方客服」群組與黃秀月聯繫，並佯稱：可加入股票投資群組，並開立投資帳戶後，儲值款項進行投資股票可以獲利云云，致黃秀月誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，開立投資帳戶並陸續儲值及面交款項(此部分犯罪事實非本案審理範圍)後，而該詐欺集團成員再於同年10月11日上午8時46分許，以本案門號撥打電話與黃秀月聯繫，佯稱：需面交投資款項150萬元云云，致黃秀月信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於同日8時55分許，在其位於高雄市苓雅區之住處(住址詳卷)，面交150萬元予真實年籍姓名不詳自稱「張天榮」之詐欺集團成年成員而詐欺得逞。嗣因黃秀月察覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告蔡昌志於本院審理中供承不諱（見審易卷第41頁），核與證人即告訴人黃秀月於警詢中（見警卷第57至60頁）、證人即告訴人之子王裕中於警詢中（見警卷第51至53頁）及證人即本案門號經辦人員黃莛詒於偵查中（見偵卷第71、72頁）分別所證述之情節大致相符，復有本案門號之通聯調閱查詢單（見警卷第39、40頁）、告訴人之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單（見警卷第 49頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第61、62頁）、告訴人之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第77、79、81、83頁）、告訴人提出其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄擷圖照片（見警卷第63、64頁）、告訴人提出之郵政入戶匯款申請書、付款單據、合作協議契約書翻拍照片（見警卷第63、65 至75頁）、遠傳電信公司113年5月17日遠傳(發)字第113104 21148號函暨所檢附本案門號預付卡申請書（見偵卷第37、3 9至53頁）、本案門號於112年8月1日至同年10月31日間之雙向通聯紀錄、基地台位置資料（見偵卷第57至60頁）、遠傳電信公司113年6月19日遠傳(發)字第11310520828號函暨所檢附本案門號儲值資料（見偵卷第63、65頁）、遠傳電信公司113年8月20日遠傳(發)字第11310723128號函暨所檢附被告於112年間所申辦之預付型門號申請書（見偵查資料卷全卷）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文；又一般人至電信公司申辦行動電話，僅需以本人雙證件供核對無訛即能申辦，故而一般情形下，申辦行動電話並無何特殊限制，且得同時申請多數門號使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用電信門號之正當用途，自以使用其本人名義或可資信賴親友之名義申請電信門號，最為便利安全，且可避免電信門號名義人反悔，將該等所申設之電信門號辦理停話，造成使用上之困擾與不便，實無使用他人所申辦行動電話門號之必要，此應為一般日常生活所熟知之常識，則若非意圖以他人所申辦電信門號從事不法犯罪用途，並藉以逃避查緝者，一般正常使用行動電話門號之人，自無須以相當代價收購以他人名義申辦電話門號之理及必要。何況，行動電話門號既係以自己名義申辦，專屬性甚高，衡諸一般客觀常理，若非有與申辦人本人有密切關係，實無可能提供個人所申辦行動電話門號供不詳之他人使用，縱有交付個人所申辦行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用目的始行提供；且參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，經常報導不法集團利用大量收購之他人所申辦行動電話門號，藉以隱匿其等犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露；從而，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用作為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識，否則應不難預見可能遭他人濫用而作為犯罪工具使用。而參之被告為84年出生，於本案案發時業已為28歲之成年人，及被告於本院審理中復自承其受有高職畢業之教育程度，且從事貨運員工作一節（見審易卷第43頁）；由此可見被告應屬具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對於他人不以自己名義申辦電信門號使用，反而以金錢或相當代價要求他人以其名義申辦電信門號供他人使用，可能係用以作為財產犯罪等不法目的使用乙情，自應有所認識；再參以被告於本院審理中已供承：伊係申辦本案門號後直接交給對方使用，是在電話公司外交付的，伊有獲得2,000元的報酬等語（見審易卷第43頁），足認被告於對該他人真實姓名或聯絡方式毫無所悉之情況下，竟僅為獲取前述代價，而率然先前往電信公司申辦本案門號後，隨即將本院門號之SIM卡提供予並不熟識、真實姓名年籍均不詳之不詳人士供其任意使用；準此以觀，可見被告主觀上顯已預見縱有人利用以其名義所申辦之電信門號向他人施用詐欺取財或其他不法目的使用，以避免遭查獲之情，亦不違背其本意，堪認被告確已具有幫助他人犯罪之不確定故意之事實，已甚明確。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提供本案門號之SIM卡予前開不詳詐欺集團成員使用之行為，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案告訴人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案本案門號之SIM卡供他人使用之行為，並非直接向本案告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐欺集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈢被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與詐欺取財罪之構成要件行為，其所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，僅為貪圖個人不法利益，竟率爾以前述代價，提供其所申辦本案門號之SIM 卡予不詳人士供其使用，致作為詐欺集團成員實施詐欺犯罪所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融交易秩序，且造成本案告訴人因而受有非輕之財產損害，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告單純提供行動電話門號之手段、數量及其所獲利益之程度，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持及目前從事貨運員工作（見審易卷第43頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告交付本案門號之S IM卡予不詳人士使用，因而獲得2,000元之報酬乙節，業據被告於本院審理中供明在卷（見審易卷第43頁）；由此可認上開報酬2,000元，應核屬被告為本案幫助詐欺取財犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有不法利得，爰依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另本案門號之SIM卡1枚，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員實施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足認仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之性質上本可透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微，應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知，一併述明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-113-簡-4986-20250326-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第325號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明樺上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 32、18233、18234、23134號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度審訴字第2073號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文李明樺共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡第2、4、10 行「民國113年4月13日」、「同(13)日上午10時57分」、「同(13)日上午10時57分許」之記載，應分別更正為「113年4 月12日」、「同(12)日上午10時27分許」、「同(12)日上午 10時27分許」；證據部分補充「被告李明樺於本院訊問中之自白、證人即共同被告陳柏元、許宇舜於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與證人即共同被告陳柏元、許宇舜2人間，就起訴書犯罪事實一㈡之傷害犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告與告訴人陳祐祥僅因細故，竟不思以理性方式表達情緒，而以暴力手段處理，以如起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人陳祐祥之身體，使告訴人陳祐祥受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，且迄今未能賠償告訴人陳祐祥所受損害，所為實屬不該；被告前有竊盜、施用毒品等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖未經檢察官主張構成累犯，然其素行非佳，亦應列為量刑審酌因素；衡酌被告於本院訊問中坦承犯行，有效節省司法資源，暨被告於本院訊問中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告扣案之物品（見113年度偵字第23134號偵查卷一第359 頁），經被告於警詢中供陳與本案犯行無關（見113年度偵字第18232號偵查卷第69頁）卷內上無事證顯示該等物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱獻民提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18233號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18234號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23134號　　被　　　告　陳柏元　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許宇舜　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭政筌　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)陳柏元、林蔚翔（涉嫌傷害等罪嫌部分另為不起訴處分）及周伯宇為朋友關係，陳柏元與黃金龍為鄰居，黃金龍與黃永智前有生意糾紛，黃金龍於民國113年4月1日凌晨0時許，獲陳柏元應允請林蔚翔及周伯宇陪同其前往新北市汐止區湖東街5巷內之「翠湖福德宮」與黃永智進行談判，惟因談判破裂，4人發生肢體衝突，致林蔚翔及周伯宇分別受有腹部及臉部等傷害，經新北市政府警察局汐止分局於同日將4人依妨害秩序罪嫌，報告本署偵辦。嗣於同(1)日23時許，陳柏元知悉上情後，因不滿黃金龍談判未果致使林蔚翔及周伯宇受有傷害，要求黃金龍當面協商賠償林蔚翔及周伯宇乙事，黃金龍於本署辦理交保完畢後，旋即搭乘由林蔚翔友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，自本署駛往臺北市○○區 ○○街000號「博文汽車廠」旁巷底之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），陳柏元亦駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往本案鐵皮屋，雙方於113年4月2日凌晨0時30分許抵達本案鐵皮屋，抵達前許凱崴及數名真實姓名、年籍不詳之人業已聚集於該處，雙方談判未果，先由許凱崴基於傷害之犯意，徒手毆打黃金龍，陳柏元到場後亦基於傷害之犯意，持鐵棍毆打黃金龍，致黃金龍受有右尺骨粉碎性骨折、頭部裂傷、右前臂挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。陳柏元復基於妨害自由之犯意，於毆打結束後，以束帶綁住黃金龍之雙手，使其無力反抗，並將其強押上車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以此方式剝奪黃金龍行動自由，陳柏元原欲將黃金龍載往新北汐止區大尖山山區，途中因黃金龍傷勢過重、血流不止，陳柏元遂於同日凌晨0時50分許將黃金龍載往新北市○○區○○路0 0巷0號汐止國泰醫院急診室後，旋即駕車離開。 (二)陳柏元、李明樺、許宇舜與陳祐祥係朋友關係，陳祐祥與李明樺間存有債務糾紛，陳祐祥於113年4月13日凌晨5時許入住○○市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」508號房(下稱508號房)，並於同(13)日上午10時57分前邀約許宇舜至房內聊天，聊天中許宇舜先以電話聯繫李明樺前來508號房一同聊天，陳祐祥隨即向許宇舜抱怨李明樺積欠其債務，聊天結束後許宇舜隨即與陳柏元、李明樺在金龍汽車旅館附近會合，並將聊天內容轉述與陳柏元，陳柏元知悉後，因認李明樺遭陳祐祥誤會而心生不滿，陳柏元與李明樺、許宇舜竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同(13)日上午10時57分許一同進入508 號房內，由陳柏元持辣椒水向陳祐祥眼睛噴灑，致陳祐祥受有頸部起水泡、紅腫及右手挫傷等傷害，3人隨即騎乘普通重型機車逃逸。嗣經陳祐祥於同年月17日16時13分許前往新北市政府警察局汐止分局報警處理，始悉上情。 (三)劉大正、周靖宸與邱心如於113年8月2日晚間，在新北市○○ 區○○路000號好樂迪KTV飲酒唱歌，席間劉大正因敬酒問題與邱心如發生口角，3人即搭車前往新北市政府警察局汐止分局社后派出所排解紛爭，於翌（3）日凌晨2時許劉大正與周靖宸搭乘車牌號碼000-00號營業小客車(下稱本案計程車)自社后派出所離去後，邱心如隨即以電話聯繫郭政荃到場，陳柏元即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載郭政荃，並於同日凌晨2時9分許行經新北市汐止區中興路與康寧街交岔路口見本案計程車在該處停等紅綠燈時，陳柏元、郭政荃共同基於強制之犯意聯絡，強行開啟本案計程車之後車門，以徒手、腳踹之方式毆打劉大正（傷害部分未據告訴），並試圖將其強拉下車，周靖宸上前阻止時亦遭毆打（傷害部分未據告訴），陳柏元再以駕駛之車輛阻擋在本案計程車前，以強暴手段妨害其離去及通行之權利。嗣經民眾報警處理，始悉上情。二、案經黃金龍、陳祐祥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏元於警詢及偵查中之供述 1.被告陳柏元坦承於犯罪事實（一）之時、地載告訴人黃金龍前往醫院就醫，惟矢口否認有何毆打或限制告訴人黃金龍行動自由等犯行。 2.被告陳柏元坦承犯罪事實（二）、（三）之犯罪事實。 3.佐證被告陳柏元係受被告李明樺指使前往犯罪事實（二）之時地以辣椒水傷害告訴人陳祐祥之事實。 4.佐證被告陳柏元於犯罪事實（三）之時地以駕車逆向方式阻擋在本案計程車前，並與被告郭政筌共同毆打被害人劉大正之事實　。　2 被告許凱崴於警詢及偵查中之供述及具結證述被告許凱崴坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。　3 被告李明樺於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告李明樺坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.佐證被告陳柏元、許宇舜與被告李明樺前往案發現場係為毆打告訴人陳祐祥，並由被告陳柏元向告訴人陳祐祥噴灑辣椒水之事實。　4 被告許宇舜於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告許宇舜坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.被告許宇舜坦承係與被告陳柏元、李明樺對告訴人陳祐祥尋仇之事實。 3.佐證係被告陳柏元對告訴人陳祐祥噴辣椒水之事實。　5 被告郭政筌於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證犯罪事實（三）之犯　罪事實。 2.佐證被告陳柏元參與犯罪事實（三）之犯罪事實。 6 證人黃誠德於警詢之證述證明證人黃誠德曾於113年3月間某日將車牌號碼000-0000號租賃小客車借予被告陳柏元使用之事實。 7 告訴人黃金龍於警詢之指述證明上開犯罪事實(一)之事實。　8 目擊證人林蔚翔之具結證述佐證被告許凱崴於上開犯罪事實(一)之時、地毆打告訴人黃金龍之事實。 9 告訴人陳祐祥於警詢之指述證明上開犯罪事實(二)之事實。 10 證人即被害人劉大正與周靖宸於警詢及偵查中之證述 1.證明上開犯罪事實(三)。 2.證明被害人劉大正與周靖宸均遭被告陳柏元、郭政荃毆打成傷之事實。 11 被告陳柏元之行動電話通聯紀錄 1.證明113年4月1日23時至4月2日0時，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(一)之臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋附近之事實。 2.證明113年4月13日10時34分許，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(二)新北市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」附近之事實。 12 汐止國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書證明告訴人黃金龍於犯罪事實(一)遭被告陳柏元、許凱崴等人毆打受有診斷證明書所載傷害之事實。 13 員警於113年4月17日16時10分拍攝告訴人陳祐祥傷勢照片證明告訴人陳祐祥於犯罪事實(二)所示之時、地遭被告陳柏元噴辣椒水受有傷害之事實。 14 證人即被害人劉大正與周靖宸傷勢照片4張及被害人劉大正之雙和醫院診斷證明書證明被害人劉大正與周靖宸於犯罪事實(三)所示之時、地遭被告毆打受有傷害之事實。 15 監視器錄影畫面翻拍照片 1.證明被告陳柏元駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於113年4月2日前往犯罪事實(一)臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋方向之事實。 2.證明被告陳柏元駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車將告訴人黃金龍丟棄在犯罪事實(一)新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院急診室之事實。 3.證明被告陳柏元、李明樺、許宇舜於犯罪事實（二）所示時間、地點出現於「金龍汽車旅館」內並於事後騎車逃逸之事實。 4.證明被告陳柏元、郭政荃於犯罪事實（三）所示時間、地點，逕行開啟本案計程車車門強拉被害人劉大正下車及阻止本案計程車離開，並毆打被害人劉大正、周靖宸之事實。 16 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在被告陳柏元處扣得之手銬、電擊器、辣椒水、折疊刀、債務協商委任契約書、借據佐證在被告陳柏元住處扣得辣椒水之事實。二、所犯法條：　㈠犯罪事實（一）部分　　1.核被告陳柏元所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告陳柏元一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。　　2.核被告許凱崴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　3.被告陳柏元、許凱崴就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡犯罪事實（二）部分　　核被告陳柏元、李明樺、許宇舜所為，均係犯刑法第277條　　第1項之傷害罪嫌。被告陳柏元、李明樺、許宇舜就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢犯罪事實（三）部分　　核被告陳柏元、郭政筌所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告陳柏元、郭政筌就所涉強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告陳柏元等人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟查：按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第2條規定自明。本件被告陳柏元等人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀

2025-03-26

SLDM-114-審簡-325-20250326-1