Know99判決書

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第36號再審原告鍾素娥再審被告許再旺上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於民國113年9月 18日本院113年度簡上字第273號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查，本院113年度簡上字第27 3號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，雖於民國113年9月18日宣判時即告確定，惟原確定判決於 113年9月26日寄存送達於再審原告，有本院送達證書可稽（見113年度簡上字第273號卷第189頁），再審原告於113年10 月22日對原確定判決提起本件再審之訴（本院卷第9頁），未逾30日之再審不變期間，於法即無不合，應予准許。二、再審意旨略以：兩造間另有排除侵害等事件，經本院以109 年度簡上字第356號判決確定（下稱系爭前案），再審被告已持該判決聲請強制執行（本院111年度司執字第32222號），因而得到訴外人陳柔惠給付之修復費用新臺幣（下同）11 萬2315元，而再審原告也已向執行處繳清修復費用35萬6361 元，再審被告另向執行處申請修復費33萬5335元並不合理，因而被拒。再審被告於結案後又以陳柔惠委託授權再審被告僱工修復及金額不實之報價單請求再審原告給付修理費33萬 5335元，原確定判決法官不查，認定再審原告有得到不當得利25萬7950元，其判決適用法條顯有錯誤。此外，原確定判決與系爭前案之訴訟標的同一，系爭前案業已確定在案。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款等規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決，不利再審上訴人（即再審原告）部分廢棄；原確定判決撤銷；再審及前審訴訟費用均由再審被上訴人（即再審被告）負擔。三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　　四、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。經查： (一)關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，　　係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官會議解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題。　2.查再審原告所指原確定判決適用法規顯有錯誤之處均為其於原確定判決審理中執為抗辯之事由，業經原確定判決審認後依卷內證據認定事實適用法律得出判決結論，並已於原確定判決理由中詳述甚明，再審原告仍執相同理由提起再審，無非係對原確定判決認定之事實再為爭執，難認原確定判決有何適用法規顯有錯誤情形，再審原告主張有此再審事由，顯無理由。 (二)關於民事訴訟法第496條第1項第12款部分：　　1.按民事訴訟法第496 條第1 項第12款所謂在前已有確定判決者，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，且經判決確定者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用。　2.查系爭前案為訴外人邱子沂、陳柔惠與再審被告以再審原告之臺北市○○區○○○路0段00巷00號6樓房屋漏水，導致其等所有之同址5樓及4樓房屋受損而受有損害為由，請求再審原告容許其進入該6樓房屋進行修繕，並賠償5樓、4樓房屋受損所生之損害。再審被告於系爭前案中雖曾追加請求25萬7950 元之修繕費用，惟因未表明其請求權基礎為何，經系爭前案判決駁回（見系爭前案卷第452頁）。再審被告於本件原審中則係主張依不當得利之法律關係請求再審原告給付相當於修繕費用之不當得利25萬7950元，與系爭前案並非基於同一法律關係而為請求，自與民事訴訟法第496 條第1 項第12款之情形有間，再審原告主張此項再審事由，亦顯無理由。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第12款規定之再審事由，均屬無據，其提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　 31 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-31

TPDV-113-再易-36-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第532號原告王彤語被告鄭鈺霖上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第930號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度交簡附民字第317號），本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,768元，及自民國113年12月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,768元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元本息（見附民卷第4頁）；嗣於民國114年3月19日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告150,000元本息（見本院卷第36頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於113年1月29日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區振興路由十甲路往旱溪東路方向行駛，於同日上午6時18分，行至振興路與東英路交岔路口（下稱事故地點）時，因未注意車輛變換行向應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並於變換行進方向前應先確認後方有無來車，注意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然未於距交岔路口30公尺前打方向燈即逕行向右轉彎，適同向右方由原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）見狀煞車不及，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側踝部擦挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。原告因而支出醫療費用900元、系爭機車維修費18,376 元、及因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金130,724元，而被告就系爭事故應負擔百分之70之過失責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張被告駕駛肇事車輛，行經事故地點時，因未於距交岔路口30公尺前打方向燈即逕行向右轉彎，與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出事故車輛報價單、醫療費用明細收據為證（見本院卷第41-47頁），而被告上開過失傷害行為，刑事部分經本院以113年度交簡字第930號（下稱系爭刑案）判處拘役35日等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第17-20 頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。經查，系爭事故係因被告駕駛肇事車輛途經事故地點時，碰撞原告所駕駛之系爭機車，並致原告受有系爭傷害及系爭機車受損，已如前述，則原告所受之損害，顯係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，是揆之上開規定，應推定被告上開侵害原告之行為係有過失。㈢、次按行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第91條第1款、第94條第3項、第10 2條第1項第4款分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛於事故地點，原應注意車輛變換行向應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並於變換行進方向前應先確認後方有無來車，注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未於距交岔路口30公尺前打方向燈即逕行向右轉彎，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭機車受損等情，有系爭刑案卷附臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告受有系爭傷害、系爭機車損害間，具有相當因果關係。至原告駕駛系爭機車，亦有未注意車前狀況違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失，有上開臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可憑。本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任。㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前長安醫院就診，因而支出醫療費用900元等情，業據提出長安醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第45-47頁）。而由上開醫療費用明細收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分費用係因被告之侵權行為所生財產上之損害，而被告則視同自認，原告請求被告賠償醫療費用900元，自為法之所許。 ⒉、系爭機車修復費用部分：　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告過失不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修理費用18,376元，其中零件費用為15,321元、工資費用為3, 055元等情，並提出上開事故車輛報價單為證（見本院卷第4 1-43頁），而被告則視同自認，自堪認定。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日110年11月，迄本件車禍發生時即113年1月29日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,857元（詳如附表之計算式），另加計工資費用3,055元（工資費用不生折舊問題），系爭機車之合理修復費用為5,912元（計算式：2857＋3055＝5 912）。 ⒊、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有系爭刑案卷附長安醫院診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為國中畢業，從事服務業，月薪35,0 00元元，名下有機車、汽車各1部等情，業據其陳明在卷（見本院卷第32頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於外放之當事人個人資料卷）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 30,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 ⒋、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用900元、系爭機車修復費用5,912元、精神慰撫金30,000元，合計36, 812元（計算式：900＋5912＋30000＝36812）。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為25,768元（計算式：36812×0.7≒25768，小數點以下四捨五入）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,7 68元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,321×0.536=8,212 第1年折舊後價值　　15,321-8,212=7,109 第2年折舊值　　　　7,109×0.536=3,810 第2年折舊後價值　　7,109-3,810=3,299 第3年折舊值　　　　3,299×0.536×(3/12)=442 第3年折舊後價值　　3,299-442=2,857

2025-03-31

TCEV-114-中簡-532-20250331-1

羅簡

羅東簡易庭

履行協議

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 114年度羅簡字第20號原告廖駿凱訴訟代理人徐雨瑄許豪鈞被告李翰霖上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送前來（113年度竹北簡字第540號），本院於中華民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：緣兩造前就門牌號碼新竹縣○○鄉○○○00○00號房屋（下稱系爭房屋）成立租賃契約，由原告出租系爭房屋予被告，詎被告承租系爭房屋後，竟提供予詐欺集團使用，致於民國113年8月12日為警於查緝詐欺集團時破壞系爭房屋之鋼木門、樓梯柱、房門、人孔蓋及汙損窗簾、牆壁油漆等，造成原告受有損害。嗣原告於113年8月14日、21日委由代理人即原告之母徐雨瑄與被告達成和解協議，雙方同意提前終止租賃契約，被告並應賠償原告所受上述損害共計新臺幣（下同）279,000元，其中50,000元部分以被告先前所支付之押租金抵扣，被告尚應給付原告229,000元。為此，爰依兩造間之和解契約、民法第737條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告229,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　 (一)按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第736 條、第737條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之租賃契約書、註記於租賃契約書最末之和解條款、估價單、報價單等為證（見本院卷第12-30頁）；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，本件兩造堪信已就原告出租系爭房屋予被告期間，因系爭房屋遭警方破獲詐欺集團所造成之損害達成和解契約，則原告據以提起本訴請求被告給付229,000元，即無不合，應予准許。 (二)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之和解契約履行請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月19日（見本院卷第41頁）起之法定遲延利息，亦有理由。四、綜上所述，原告本於兩造間和解契約及民法第737條之規定，請求被告給付229,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114 年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-31

LTEV-114-羅簡-20-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2125號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告博瑞工程顧問有限公司兼代表人陳永騰上一人選任辯護人劉邦繡律師被告林恩旭洪守信上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39906號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳永騰犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣捌萬伍仟伍佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。博瑞工程顧問有限公司因其代表人執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣柒萬元。林恩旭犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪守信犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳永騰具有土木工程技師執業執照，為博瑞工程顧問有限公司（下稱博瑞公司）之代表人，並以博瑞公司為執業機構；林恩旭具有建築師開業證書，並設立廣丞建築師事務所（下稱廣丞事務所）執業，洪守信則從事工程規劃、設計、監造等業務，與林恩旭共同經營廣丞事務所；王振揚、林玉彬（　　所涉部分均經本院另行審結）均從事工程規劃、設計、監造等業務，惟皆不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書。詎陳永騰、博瑞公司、林恩旭及洪守信分別為下列犯行：　㈠緣行政院農業委員會水產試驗所（下稱水產試驗所）於民國1 07年3月30日公告水產試驗所東港生技研究中心「建築物耐震補強工程委託規劃、設計及監造技術服務」勞務採購案（　　下稱水產試驗所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法設立之建築師事務所、結構工程技師事務所、土木工程技師事務所或工程技術顧問公司等積極資格，陳永騰竟意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意，於107年4月間某時，在臺灣某處，與王振揚彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之20之借牌費用作為陳永騰容許王振揚借用博瑞公司之名義及證件參加投標之對價，任由王振揚自行計算成本而決定投標之標價，並指示不知情之博瑞公司不詳人員配合製作完成投標文件後於107年4月10日參加投標，經議價後以新臺幣（下同）43萬元得標。嗣陳永騰即任由王振揚主導水產試驗所標案之履約事項並承擔履約之盈虧風險，水產試驗所標案終以43萬元結算，結算款項經扣減違約金後所餘 42萬7,850元於108年1月7日經匯入博瑞公司所申辦金融機構帳戶，陳永騰即指示不知情之博瑞公司不詳人員計算扣除借牌費用8萬5,540元後將餘款34萬2,310元匯入王振揚指定之金融機構帳戶。　㈡緣新竹縣政府消防局於107年4月11日公告新竹縣政府消防局「寶山分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購案（下稱寶山分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格開業建築師、加入建築師公會等積極資格，林恩旭、洪守信竟共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意聯絡，先由洪守信於107年4月間某時，在臺灣某處，與林玉彬洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標事宜，林恩旭、洪守信從而與王振揚彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價，復任由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之金額，並由洪守信與王振揚、林玉彬配合製作完成投標文件後任由其等於107年4月27日參加投標，經議價後以 27萬2,388元得標。嗣林恩旭、洪守信即任由王振揚主導寶山分隊標案之履約事項並承擔履約之盈虧風險，寶山分隊標案終以26萬6,623元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘23萬9,951元於108年4月18日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計算扣除借牌費用3萬5,993元後將餘款 20萬3,958元交由林玉彬交付王振揚。　㈢緣新竹縣政府消防局於107年12月13日公告新竹縣政府消防局「竹東分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購案（下稱竹東分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格開業建築師、加入建築師公會等積極資格，林恩旭、洪守信竟又共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意聯絡，先由洪守信於107年12月間某時，在臺灣某處，與林玉彬洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標事宜，林恩旭、洪守信從而與王振揚彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價，復任由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之金額，並由洪守信與王振揚、林玉彬配合製作完成投標文件後任由王振揚於107年12月27日參加投標，經議價後以46萬1,764元得標。嗣林恩旭、洪守信即任由王振揚主導竹東分隊標案之履約事項並承擔履約之盈虧風險，竹東分隊標案終以41萬9,056元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘37萬7,140元於109年3月16日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計算扣除借牌費用5萬6,571元後將餘款32萬569元交由林玉彬交付王振揚。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告陳永騰、博瑞公司、林恩旭於調詢、偵訊、本院審理中之供述及於本院審理中之自白。　㈡被告洪守信於偵訊、本院審理中之供述及於調詢、本院審理中之自白。　㈢證人王振揚、林玉彬、證人即受王振揚指派擔任水產試驗所標案監造品管工程師之胡亮節、證人即與王振揚共同經營聚環工程有限公司、森綠營造有限公司之王雅慧於調詢、偵訊或本院審理中之證述。　　㈣水產試驗所東港生技研究中心開標決標紀錄、博瑞公司函文　　、水產試驗所標案工程規劃書審核會議紀錄、第二次工程規劃設計書圖審核會議紀錄、歷次工程細部規劃設計書圖審核會議紀錄、第一次工程施工前會議紀錄、各該監造單位品管負責人授權書、監造單位現場人員登錄表、結業證書、交易查詢資料、匯款資料、會議簽到單、公開取得報價單或企劃公告資料、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、開立票據資料、新竹縣政府消防局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀錄、委託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文、畢業證書、決標公告、中機站調查報告、寶山分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到表、竹東分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到表、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料。三、核被告陳永騰就犯罪事實欄一、㈠所為、被告林恩旭、洪守信就犯罪事實欄一、㈡及一、㈢所為，均係犯政府採購法第87 條第5項後段之妨害投標罪；被告博瑞公司因其代表人即被告陳永騰執行業務犯如犯罪事實欄一、㈠所示政府採購法第8 7條第5項後段之妨害投標罪，應依政府採購法第92條，科以該條之罰金。四、被告林恩旭、洪守信就如犯罪事實欄一、㈡及一、㈢所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告林恩旭、洪守信所為如犯罪事實欄一、㈡及一、㈢所示各次行為間，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，堪認係犯意各別，行為互殊，自皆應予分論併罰。五、爰審酌被告陳永騰、林恩旭、洪守信均為前開業務之從業人員，竟分別為上開各犯行而妨害投標，被告林恩旭、洪守信並各自分擔前揭工作而共同為之，所為均已破壞公平競爭，對於採購效率、功能及品質等公共利益造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告陳永騰、博瑞公司、林恩旭、洪守信（以下合稱被告4人）犯後均坦承犯行，參以被告陳永騰有相類違反政府採購法案件紀錄、被告林恩旭、洪守信等各自之素行，另斟酌被告博瑞公司之經營規模，被告陳永騰、林恩旭、洪守信各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文第1至2項及附表主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告博瑞公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。六、又被告林恩旭、洪守信所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其等應執行之刑；本院審酌被告林恩旭、洪守信所犯上開各罪均係妨害投標之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則有間隔等情，以判斷其等所受責任非難重複之程度，再斟酌被告林恩旭、洪守信犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文第3至4項所示，復諭知易科罰金之折算標準。七、被告洪守信未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告洪守信犯後坦認犯罪，尚有悔意，且其犯罪之手段、所生損害及違反義務之程度均非甚重，堪認本案應係被告洪守信一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告洪守信為圖影響採購結果及獲取不當利益即為本案各犯行，為督促其日後確能記取教訓，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，併予宣告如主文第4項所示緩刑，並諭知被告洪守信應向公庫支付如主文第4項所示金額。倘被告洪守信違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。八、被告博瑞公司已將因被告陳永騰為如犯罪事實欄一、㈠所示犯行而取得之前開借牌費用交付被告陳永騰，從而被告陳永騰為如犯罪事實欄一、㈠所示犯行係取得8萬5,540元，被告林恩旭、洪守信為如犯罪事實欄一、㈡所示犯行則係大致平分前開借牌費用而各取得1萬7,997元、1萬7,996元，被告林恩旭、洪守信為如犯罪事實欄一、㈢所示犯行亦係大致平分前開借牌費用而各取得2萬8,285元、2萬8,286元，業據被告 4人於本院審理中供承在卷（見本院卷一第182至183頁）；上開各該所得均係源自容許王振揚借用前開各該名義或證件參加投標此等違法行為之犯罪所得，自為應沒收之對象（最高法院108年度台上字第559號判決意旨參照）。而上開各該犯罪所得均未經扣案，是皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告陳永騰、林恩旭、洪守信之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項　　，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪法條：政府採購法第87條第5項後段、第92條政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈡林恩旭共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪守信共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈢林恩旭共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳萬捌仟貳佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪守信共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳萬捌仟貳佰捌拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TCDM-113-簡-2125-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1036號原告李濬紳被告陳清湶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月7日，承攬原告位於高雄市 ○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱原告房屋）之牆面拆除工程（下稱系爭工程），並與被告簽定工程承攬契約，價金為新臺幣（下同）57,800元（下稱系爭契約）。然因系爭工程包含一面與鄰房即高雄市○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱4 4號房屋）之公牆（下稱系爭公牆），因44號房屋之住戶就是否得拆除系爭公牆尚有爭議，故施作系爭工程當日並未拆除系爭公牆。嗣原告通知被告前來施作拆除系爭公牆之工程，被告卻要求原告另行支付拆除系爭公牆之價金13,000元，兩造就系爭公牆是否應由原告另行支付費用一事遲未達成共識，致原告須另找其他廠商施作系爭公牆之拆除工程，共支出14,000元之費用。爰依系爭契約、承攬契約之法律關係，請求被告賠償14,000元等語，並聲明：被告應給付原告14,0 00元。　二、被告則以：系爭契約中僅約定要拆除磚牆，若拆除時發現需拆除RC柱，則需另外收取拆除RC柱之費用。施作系爭工程當日，因系爭公牆內有RC柱，且原告未事先與44號房屋之住戶就是否得拆除系爭公牆達成共識，44號房屋之住戶表示若拆除公牆造成44號房屋之損害，將會向被告求償，故當日未拆除系爭公牆。若要再施作拆除系爭公牆之工程，仍需另外收取拆除RC柱之費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，兩造確有簽立系爭契約，且原告已將系爭契約約定之價金57,800元全數付款給被告，及施作系爭工程當日，被告未拆除系爭公牆等情，為兩造所不爭執（見本院卷第87至89 頁）。是此部分之事實，應堪認定。　㈡系爭契約是否包含拆除RC柱？若欲拆除RC柱，是否需另外支付費用？　⒈依原告所提之施作明細表及開發冠企業有限公司各項工程請款單所載內容，可知系爭契約僅約定「大牆打除清運」、「大牆拆除、清運」等項目，而未有若拆除牆面時遇有RC柱需拆除，應另行支付RC柱拆除費用等相關約定，此有施作明細表及開發冠企業有限公司各項工程請款單各1份在卷可參（見本院卷第15至16-1頁）。是依系爭契約，尚難認定兩造間就拆除RC柱需另外計算費用等節，已達成合意。而就兩造間成立之系爭契約中「大牆拆除」之工程內容，是否包含拆除 RC柱，及拆除RC柱是否需另外收取費用等情，證人林碧珠證稱：我不清楚兩造成立系爭契約時，有無約定打除RC柱是否需另外收費。系爭工程施作當日，因原告與44號房屋住戶就系爭公牆是否可拆除有爭議，因此被告就說要先撤出，待原告與鄰居溝通完畢後，被告再施作系爭公牆拆除工程。當時沒有約定被告之後繼續施作系爭公牆拆除工程是否要另外收費，但被告當天有說先收取全部的工程費用，此費用亦有包含拆除柱子的費用等語（見本院卷第109至110頁）。證人簡來福證稱：系爭工程施作當日兩造沒有談到繼續施作系爭公牆拆除工程是否要另外收費，我認為系爭契約約定之價金已經包含打除牆面及拆除柱子的費用，我與被告成立之契約也未約定拆除柱子需另外收費等語（見本院卷第115頁），足見施作系爭工程當日，被告並未向原告告知日後若要繼續施作工程，應再支付費用。又依證人林碧珠所述，被告於施作系爭工程時，已發現系爭公牆內有RC柱，惟未向原告表示需另外估算拆除RC柱之費用，而係向原告表示要先收取包含拆除柱子之全部工程費用。是系爭契約所約定之內容及價金，應包含拆除系爭公牆內之RC柱，而非約定「大牆打除」之工程項目不包含拆除RC柱，及若需拆除RC柱應另外支付相關工程費用。　⒉被告雖辯稱系爭契約不包含拆除RC柱，如欲拆除RC柱需另外收費，並提出單據1份為證（見本院卷第80頁），該單據雖記載「以上均以磚牆計，若遇鋼筋牆另計」，惟該單據內容與系爭契約有何關聯，則無相關證據可佐，是尚難以此認定系爭契約之「大牆打除」工程，僅包含拆除磚牆，而不包含拆除RC柱。又被告於本院審理時自陳：這份單據是我寫給我的師傅看的，在約定系爭契約時，沒有給原告看這份單據等語（見本院卷第88頁），可認被告與原告約定系爭契約時，未提示該份單據予原告，是原告自無從知悉該單據所載之上開內容，被告亦未提出其他具體證據以證明其確有向原告說明拆除牆面時若要拆除RC柱需另外收費，是尚難認系爭契約約定之內容不包含拆除RC柱。另被告雖辯稱再次施作系爭公牆拆除工程需另外收取費用，惟依證人林碧珠及簡來福上開證述，可認被告已向原告收取拆除柱子之費用，且未向原告表示繼續施作系爭工程需再另外支付費用，是被告此部分所辯，亦不足採。　㈢原告請求被告賠償14,000元，有無理由？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、231條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告就其主張因高雄市政府水利局為施作工程，要求原告於112年11月1日起1個月內自行配合淨空原告房屋後側巷違建，故兩造成立系爭契約，約定被告應施作系爭工程，而被告未依約施作系爭系約之「大牆打除清運、清空後側」工程，致高雄市政府水利局嗣再要求原告於113年2月15日前淨空拆除原告房屋後側巷違建，惟被告遲未拆除系爭公牆，原告為配合高雄市政府水利局之要求，而再自行另找其他廠商施作系爭公牆之拆除工程，共支出14,000元之費用等情，業據提出拆除系爭公牆之報價單1份、高雄市政府水利局函共5份為證（見本院卷第27頁、第57至65頁），堪認原告確因被告未拆除系爭公牆，而另請其他廠商拆除系爭公牆，並支出14,000元。而被告原應於112年11月7日施作系爭工程完畢，雖被告因44號房屋住戶就是否拆除系爭公牆有所爭執，而未於該日拆除系爭公牆，惟嗣原告通知被告可繼續施作系爭工程時，被告仍遲未完成系爭工程之「大牆打除清運、清空後側」之工程，且被告亦未提出有何不可歸責於被告之事由，致未拆除系爭公牆之相關證據，是被告未拆除系爭公牆，應屬可歸責於被告之事由而給付遲延，故原告自得請求被告賠償其因而另行僱工拆除系爭公牆之費用14,000元。四、綜上所述，原告依系爭契約、承攬契約之法律關係，請求被告給付14,000元，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-113-橋小-1036-20250331-2

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第19號原告鈺翔營造有限公司法定代理人陳瑋鑫訴訟代理人黃俊瑋律師被告台灣電力股份有限公司花東供電區營運處法定代理人張簡敏訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣(下同)3,080,770元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見卷一第427頁)」，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告承攬被告「69Kv初音分歧線管路埋設工程」（下稱系爭工程），兩造於民國108年6日26日簽訂系爭工程之契約(下稱系爭契約)，約定原告於花蓮縣吉安鄉初音、干城段施作埋設人孔3座、管路約1,124公尺等工程；契約價金為42,400 ,000元（含稅），約定人孔、管路埋設施工工期為200日曆天。原告於108年8月8日開工，於110年7月2日竣工，並於11 0年8月31日完成驗收。　㈡因系爭契約工程期間適逢109年初發生新冠肺炎疫情，我國陸續因群聚感染案例採取各項管制措施，於110年5月發布三級警戒至同年7月止，原告於系爭契約之履約期間，因遭逢新冠肺炎疫情致國內市場物價急遽變動，實非締約當時所得預料，且疫情蔓延並非可歸責於原告，不應使原告負擔物價飛漲之風險，被告應對原告增加給付。　㈢又原告於投標系爭契約時雖已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，而不能適用物價指數調整工程款之契約條款，故無法依系爭契約請求被告增加給付，惟原告履約過程因上開新冠肺炎疫情導致成本上升，仍應參酌行政院公共工程委員會頒布之採購契約範本第5條第1項第6款第1目c規定：「6.物價指數調整：(1)物價調整方式：依□行政院主計總處；□臺北市政府；□高雄市政府；□其他（由機關擇一載明；未載明者，為行政院主計總處）發布之營造工程物價指數之個別項目、中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：…c.工程進行期間，如遇物價波動時，依『營造工程物價總指數』，就漲跌幅超過_％（由機關於招標時載明；未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款。已依a、b計算物價調整款者，依『營造工程物價指數不含a個別項目及b中分類項目之總指數』之漲跌幅計算物價調整款。」，認以系爭契約於108年6月簽約時之營造工程物價總指數108.41為基準，並以前開採購契約範本之2.5％為比較值進行核算後，請求被告增加給付3,218,715元，爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,218,715元，自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於投標系爭契約時已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，依系爭契約第14條第2項規定，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款金額。　㈡本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告應先負舉證責任，新冠肺炎雖然於國際間肆虐，然直到110年5月間才突然在我國國內爆發，疫情指揮中心因此將警戒等級提升至三級，在此之前我國防疫成果甚佳，並無遭受影響，原告稱因為疫情而有情事變更，自應提出具體之證據資料證明其施作成本如何受「疫情」影響，而不能以抽象的文字敘述、物價指數遽謂本件有情事變更之情形。　㈢況情事變更之要件須「依原有效果顯失公平」，亦即縱使認系爭工程之施作成本確實有受到新冠肺炎疫情影響，然此影響是否已達「依原有效果顯失公平」之程度，仍應由原告先負舉證責任。例如：原告應就詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，以認定前、後價格有無劇變，然原告不僅未舉證證明本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告所提證據(如發票單據等)亦未就詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，顯不足證明本件已達「依原有效果顯失公平」之程度。　㈣另本件依行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱工程會）鑑定意見稱：「查民法第227條之2第1項規定：『契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。』有關個案是否適用該項規定，涉及法律評價之範疇，尚非工程技術鑑定範圍」、「貴院認為本件有民法第22 7條之2關於情事變更原則適用之前提下，本會依現有卷證資料估算」，可知工程會鑑定意見係認為本件是否適用情事變更，因涉及法律評價，應由法院來認定，工程會是在「假設法院認為有情事變更的前提之下」去估算增加給付之金額，故本件有無情事變更適用，仍應由法院認定，且應由原告先負舉證責任，惟原告並未舉證證明。　㈤至原告雖引用民事判決，認本件有情事變更之適用，然原告所提上開判決中，各該案件之物價變動幅度均超過40%以上（例如：最高法院107年度台上字第970號、臺灣高等法院10 4年度建上字第25號判決），然本件原告主張之漲幅均不及1 5%，與前開判決背景事實之物價變動在40%以上，甚至部分物價高達139%，顯然有別，自無從比附援引而遽認本件有情事變更之適用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(見卷一第456-457，卷二第126頁)：　㈠原告承攬被告之系爭工程，於108年6月26日簽訂系爭契約，約定第一期各項計畫書、人孔採購製造養護之工期為60日曆天、第二期人孔、管路埋設施工之工期200日曆天。　㈡系爭工程於108年8月8日開工，預計竣工日期為110年7月5日，期間不（免）計工期天數207日，原告於110年7月2日實際竣工，並於110年8月31日驗收合格。　㈢原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」。四、法院之判斷：　　原告主張系爭契約履行期間因疫情而有民法第227條之2第1 項情事變更原則之適用等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告增加給付工程款3,218,715元，有無理由？　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。上開情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」以及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第2605 號裁判意旨參照）。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，且已逾當事人於訂約時所認知之基礎或環境，顯難有預見之可能性時，本於誠信原則對契約規整之機能，自仍應許當事人依情事變更原則調整契約之效力，而不受契約原訂排除條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念（最高法院102年度台上字第929號、103年度台上字第308號裁判要旨參照）。　㈡次按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調整價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配，基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重，亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事人可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情形，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與進貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度台上字第94號判決意旨參照）。　㈢兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額：　　查原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，其上記載：「鈺翔營造有限公司參加台灣電力股份有限公司花東供電區營運處工程招標，就招標文件所定物價指數調整要點，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整要點，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，台灣電力股份有限公司花東供電區營運處亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用」(見卷一第241頁)乙情，且為兩造所不爭，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。　㈣原告未能證明其支出成本與締約時價格比較，有何劇烈變化情形：　　原告主張有情事變更原則之適用，應先舉證其在系爭工程中實際進貨、施作之支出成本，與締約時之價格比較，有何劇烈變化之情形，本院始能據以認定原給付約定是否顯失公平。查本件原告以疫情為由，稱其支出成本大幅提升等情，惟其所提單據，經送請工程會鑑定，鑑定書載明：「經檢視原告提出之進貨發票及報價單等資料，諸多開立時間早於原告所請求增加給付之估驗期間起始日，且依原告主張及其彙整資料，亦難以確認原告訂約時及履約後之價格變動情況」，有工程會鑑定書在卷可稽（見卷一第90頁），堪認原告在系徵契約已約明「無物價指數調整」之情形下，未能具體舉證說明其訂約時及履約後之價格有何變化，本院實無判斷基礎以判斷本件價格有何「劇烈」變動致「顯失公平」之情形。　　㈤本件訂約時之價格與進貨、施作時之價格並無劇變之情形：　⒈依卷附以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，每年物價指數與前一年相較，波動範圍自正12.92(96年至97年)至負9.33(97年至98年)間不等，期間亦常有正8.01(80年至81年)、9.71(92年至93年)之情形(見卷一第97頁)。而系爭工程自108年開工至110年竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.54(108年至109年)、11.99(109年至110年)，並未逾前開常態性波動範圍。　⒉又如以連續二年之指數波動觀察，以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，連續二年之波動最多為合計正20.54(95年至97年)至負6.27(97年至99年)，亦常有合計正11.78(80年至82年)、正12.77(91年至93年)等情形，而以系爭工程108年8月開工之指數108.58與110年7月竣工(約歷時二年)之指數124.00相較，其物價指數上升總和為15.42，其波動範圍亦難認有逾越常態性波動範圍之情形。　⒊復以逐月比較105年為基期之營造工程物價指數之波動幅度觀之，前開履約期間亦無顯然驟升之情（見卷一第97頁），甚至在系爭工程履約期間之108年10月之物價指數有下降之情況(如108年8月至同年10月指數從108.58下降至108.34，再下降至107.92、109年3月至4月指數從109.11下降至108.61)。　⒋再者，從系爭工程108年開工前3年觀察，自105年至108年之營造工程物價指數上升合計8.19，且是連年逐漸上升之情況，原告在可預見物價連年上漲之情況下，仍願以42,400,000元之價格得標，而與被告簽立系爭契約，審酌前開波動幅度，既未逾常態性波動範圍之情形，本即屬兩造間「無物價指數調整」之約定所欲排除增減給付之範疇，而為原告於訂約時可得預見並明示願意承擔之風險，是其縱在日後之履約期間因疫情致物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金，顯非事理之平。　⒌另本件如從系爭工程主要材料之個別項目指數觀察（例如「瀝青混凝土」、「瀝青及製品類」、「預拌混凝土」、「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石」、「塑膠硬管」指數），本件亦未有「價格劇烈變化致顯失公平」之情況：　⑴「瀝青混凝土指數」(見卷二第137頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(99.39)，與前一年(107年8月)之物價指數(96.09)相較其升幅為正3.3，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數99.39至110年7月竣工之指數100.91，其物價指數上升總和僅1.52，顯然沒有逾越常態性波動範圍。甚至在履約期間之108年8月(指數99.39)至109年8月(指數96.53)之1年間，指數有持續下降為負2.86之情形。　⑵「瀝青及製品類指數」(見卷二第139頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(100.46)，與前一年(107年8月)之物價指數(97.14)相較其升幅為正3.32，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數100.46至110年7月竣工之指數101.1，其物價指數上升總和僅0.64，顯然沒有逾越常態性波動範圍。況且在108年8月開工(指數100.46)後之履約期間中，長達12個月之期間(即109年5月至110年4月)，指數不僅低於開工時之指數(100.46)，並長期下降至約96、97、98、99左右。　⑶「預拌混凝土指數」(見卷二第141頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(88.31)，與前一年(107年8月)之物價指數(74.57)相較其升幅為正13.74，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數88.31至110年7月竣工之指數99.79，其物價指數上升總和僅11.48，顯然沒有逾越常態性波動範圍。　⑷「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」及「塑膠硬管指數」(見卷二第143、145頁)：　　「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」部分，系爭工程自108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數為89.24，自開工前3年觀察，指數從105年8月之82.3逐年上升至108年8月之89.24，上升總幅度達6.94，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數(89.24)，與前一年(107年8月)之物價指數(85.57)相較其升幅為正3.67，系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.36(108年8月至109年8月)、11(109年8月至110年7月竣工止)。而「塑膠硬管指數」部分，系爭工程108年8月開工時之「塑膠硬管指數」為81.86，自開工前3年觀察，指數從105年8月之74.62逐年上升至108年8月之81.86，上升總幅度達7.24，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為2.23(108年8月至109年8月)、15.06(109年8月至110年7月竣工止)。本院認為上開2指數雖有前述波動之情況，然上開波動幅度並非高於波動範圍甚鉅，且較大波動期間亦非長(見卷二第144、146頁)，且將上開2項指數與前開「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」3項指數綜合觀察後，認因「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」波動幅度不僅均未逾常態波動範圍，甚至「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」在履約期間均有長期下降之情形，均如前述，故前開2項指數與「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」綜合觀察、評價後，應認本件價格並無「劇烈變化致顯失公平」，而必須由法院介入調整價金之情況。　㈥末查，我國經歷疫情之期間，雖可能導致成本有所變化，惟審酌我國疫情於109年出現首例後，因我國疾病管控成效甚佳，尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政府宣告臺北市及新北市升為三級，至110年5月19日宣告全國均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間僅 2月餘（即自110年5月19日至同年7月26日），且縱於三級警戒期間，係排除人潮群聚，並無阻止工程承攬之施工，難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有價格劇烈變化之情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。況且，在本件中，原告未能舉證證明到底系爭契約價格有何具體劇烈變化之情形，而本院依營造工程物價指數及系爭工程所涉及之個別物價指數變化綜合觀察、評價後，亦認為本件並無超過常態性波動範圍之劇烈物價變動情形，是本件應無情事變更原則之適用。從而，本件原告主張有情事變更，請求被告增加給付3,218,715元，為無理由，不應准許。五、綜上，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-建-19-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3490號原告黃建富訴訟代理人王嘉斌律師被告許俊生上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣874,026元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣874,026元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、查原告於民國109年間與被告成立承攬契約，由原告負責被告之子許育豪開立於門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋（下稱系爭房屋）之健身房施作工程，而其中關於室內設計規劃及施工（下稱系爭工程）由原告再承攬於訴外人徐瑞宏，其中關於系爭房屋之設計費用為新臺幣（下同） 10萬元、拆除及清運費用159,000元、磚牆及泥作44萬元、大門費用107,000元，另關於徐瑞宏管理費用70,640元（即總工程費用10%），共計877,040元，此部分之法律關係及施作工項業經鈞院110年訴字第2621號民事判決及臺灣高等法院（下稱高院）111年度上易字第1325號民事判決（下稱系爭判決）確定在案，先與敘明。二、次查系爭房屋之承攬工程業主為被告，承攬人為原告。原告再發包與訴外人徐瑞宏，此業經系爭判決於判決理由中認定，而訴外人徐瑞宏施作完成之項目及金額，業經系爭判決認定在案。而被告均為系爭判決之當事人，故對於系爭判決中認定之事項（即主要之爭點），自應受系爭判決之拘束。從而，系爭判決命原告給付徐瑞宏874,026元，原告自得依系爭判決向該工程之業主、定作人即被告請求已完工之前述費用共計874,026元。爰依承攬契約、民法第490條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告874,026 元，及自111年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：系爭工程款我已經付給原告，2年後原告又說追加什麼款，也沒有告訴我，就直接告我。關於系爭判決，那是原告和徐瑞宏的關係，我和原告的已經結束了等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張依承攬契約及民法第490條第1項請求被告給付874, 026元，是否有理由： (一)按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。 (二)原告主張訴外人徐瑞宏前曾向原告及被告請求給付工程款（本院110年度訴字第2621號、高院111年度上易字第1325號），徐瑞宏先位之訴主張與被告間有承攬契約，並依承攬契約及民法第491條規定請求被告給付874,026元；備位之訴主張被告將系爭房屋之室內設計規劃及裝潢工程發包予原告，原告再將其中設計規劃、裝潢之拆除、泥作及門扇分包與徐瑞宏承作，而依承攬契約及民法第491條規定請求原告給付874 ,026元。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、系爭判決判命黃建富應給付徐瑞宏874,026元，其判決理由略以：「許俊生縱受有工作完成之利益，亦係因其與黃建富間承攬契約之故，非無法律上原因」、「關於系爭房屋之設計規劃，徐瑞宏請求系爭設計費部分，其已於109年2月27日傳送配置圖、立面圖電子檔予許育豪，且於109年3月30日傳送修正後之電子檔予許育豪，並於109年7月28日傳送管線部分配置圖予許育豪，徐瑞宏亦於109年4月14日、109年8月6 日傳送圖面電子檔予黃建富，皆未見許育豪（經許俊生授權）或黃建富表示該等圖面有所欠缺或非業主要求之內容等情，有徐瑞宏與許育豪間、徐瑞宏與黃建富間之訊息截圖可稽，且黃建富於本院亦稱未向徐瑞宏表示其所交付之圖檔不足等語，應認徐瑞宏已完成此部分工作，又依黃建富於原審證稱：徐瑞宏是幫伊畫，當時約定應給付10萬元等語，徐瑞宏自得依其與黃建富之約定，請求黃建富給付系爭設計費10萬元。」、「關於拆除項目，系爭房屋於施工前確已完成拆除作業乙情，有現場照片可證，且徐瑞宏於109年5月19日至25 日陸續傳送拆除廢棄物清運照片予黃建富，有其與黃建富間訊息截圖可證，黃建富於原審證稱系爭工程之拆除及廢棄物清運有完成等語，徐瑞宏自得請求此部分承攬報酬。又徐瑞宏主張其就拆除項目業已給付訴外人宏全裝修工程行15萬94 00元等語，有宏全裝修工程行出具之單據、聲明書可證，堪認可採。」、「關於磚牆及其上泥作等項目，徐瑞宏主張其已施作完成等語，業據提出其傳送予許育豪、黃建富確認設計圖說之訊息截圖為證，且徐瑞宏完成前述拆除、廢棄物清運及磚牆及其上泥作工作後，於109年6月19日傳送鐵門按裝工作相片予許育豪，許育豪嗣於同年7月28日詢問『這幾天是做水電的部分嗎』等語，堪認徐瑞宏已完成此部分工作。」、「又黃建富於原審證稱：泥作部分完成後又拆掉約1/3 ，本來許俊生要求全拆，但伊跟許俊生討論折衝後留下約2/ 3云云，堪認徐瑞宏已完成之上開工作遭黃建富拆除，黃建富雖辯稱徐瑞宏提出之工作不符債之本旨，所以拆除云云，惟徐瑞宏已完成此部分工作，業據本院認定如前，如黃建富抗辯其提出之工作不符債之本旨，本應由徐瑞宏就此部分提出之給付符合債之本旨乙節負舉證之責，然而上開工作既遭黃建富拆除，實難強求徐瑞宏提出證明，反之，已受領工作之黃建富於未曾向徐瑞宏表示異議前，即自行將上開工作拆除，而處分已受領之工作，其原因是否出於該工作之提出未符合債之本旨，抑或有其他事由，例如許俊生或黃建富事後有意變更設計等，猶未可知，是依前揭說明，黃建富即有給付此部分承攬報酬予徐瑞宏之義務，黃建富嗣後再辯稱徐瑞宏此部分提出之工作不符合債之本旨云云，即非可採。又徐瑞宏就上開磚牆及其上泥作等項目已支付訴外人佑達工程行 44萬元乙節，亦據提出佑達工程行聲明書暨其匯款紀錄憑證為憑，堪信可採。」、「關於大門項目，徐瑞宏先於109年6 月12日向許育豪表示要約時間去選大門，並提供訴外人嘉倫金屬有限公司（下稱嘉倫公司）網頁予許育豪參考，2人進行討論，嗣徐瑞宏於同月18日向許育豪稱：『1樓防爆鋼木門 1樘連安裝78000，3樓鋼板壓花1樘連安裝29000，要先告知你，確定的話就下去訂製了！一般防爆鋼木門都8,9萬起跳』等語，經許俊生授權之許育豪確認表示：『好』等語，有2人之訊息截圖為證，徐瑞宏並於同年8月19日將大門圖片傳送予黃建富，黃建富隨即張貼「OKAY」之貼圖，應認已得黃建富同意，是黃建富將此部分由業主許俊生定作之工作，再次承攬交由徐瑞宏施作，堪予認定。復依黃建富於原審證稱：大門只有門框送到現場沒有安裝，大門本身沒有送到現場，這個大門是要裝在許俊生說他不要的磚牆上等語，堪認徐瑞宏已完成提出工作之準備，惟黃建富於受領徐瑞宏施作之磚牆及其上泥作等項目後，未經異議即將該磚牆拆除，詳如前述，許俊生無正當理由拒絕受領上開大門，且於本件訴訟前未見黃建富對該大門表示異議，依前揭說明，應認徐瑞宏得向黃建富請求此部分報酬。又依前述徐瑞宏與許育豪之訊息截圖可知大門費用為10萬7,000元（計算式：78,000元＋29,0 00元＝107,000元），並有嘉倫公司報價單可稽，堪認屬實。」、「黃建富於原審證稱徐瑞宏可以賺10%利潤等語，核與徐瑞宏前述發予黃建富、許俊生之存證信函中，稱其得向黃建富請求包含10%管理費在內費用等語相符，是徐瑞宏就系爭工程得向黃建富請求管理費7萬640元（計算式：706,400 元×10%＝70,640元），再加計系爭設計費10萬元，徐瑞宏得向黃建富請求之承攬報酬總額為87萬7,040元（計算式：10 萬元＋706,400元＋70,640元＝877,040元），則徐瑞宏於本件請求黃建富給付87萬4,026元，未逾前開得請求之金額，自屬有據」。職是，系爭判決中已明白認定兩造間有成立承攬契約，且訴外人徐瑞宏有完成前述承攬項目，並判命原告應給付前述金額予徐瑞宏。又系爭判決既經兩造充分攻防及辯論，就重要爭點之判斷非顯然違背法令，而兩造復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，揆諸首揭最高法院裁判意旨，應認有爭點效之效力，兩造及法院自應受拘束不得任意為相反之判斷或主張。 2、基上，兩造間就健身房之系爭工程已成立承攬契約，原告並將系爭工程再承攬予徐瑞宏，復徐瑞宏完成系爭工程後，可向請求之承攬報酬為706,400元（計算式：159,400元＋44萬元＋107,000元）、管理費70,640元、設計費10萬元，總計承攬報酬額為877,040元（計算式：10萬元＋706,400元＋70,640 元），此為系爭判決所認定。又徐瑞宏既已完成原告承攬予其之系爭工程，可認原告承攬之系爭工程亦已完成，則原告基於與被告間之承攬契約請求被告給付874,026元，未逾前開得請求之金額，自屬有據。本件被告雖辯稱已付款予原告，惟未提出任何證據以實其說，其所辯尚難採信。二、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張遲延利息起算日為111年4 月9日起，然原告並未提出催告被告之相關證據，是其請求自111年4月9日起算之遲延利息，難認有據。又本件原告於1 13年4月9日提起本件訴訟，該民事起訴狀繕本於113年5月27 日送達被告（見北院建字卷第55頁）。從而，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起至清償日止之法定遲延利息。三、綜上所述，原告依承攬契約及民法第490條第1項規定，請求被告給付874,026元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊佩宣

2025-03-31

PCDV-113-訴-3490-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第130號原告輝山建材有限公司法定代理人陳坤德原告嶺富建材有限公司法定代理人陳坤德共同訴訟代理人林萬憲律師被告宏大營造股份有限公司法定代理人詹淑雅送達代收人劉錦隆律師住○○市○○區○○○路○段000號0 樓之0 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年3月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告輝山建材有限公司新臺幣1,418,466元、原告嶺富建材有限公司新臺幣1,130,976元，及均自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告輝山建材有限公司、嶺富建材有限公司各以新臺幣473,000 元、新臺幣377,000元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣1,418,466元、新臺幣1,130,976元分別為原告輝山建材有限公司、嶺富建材有限公司供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向福宏建設股份有限公司承攬位於桃園市○○ 區○○○路000○0號之建案工程，分別向原告公司訂購水泥、水泥砂、川砂、乾拌水泥砂、黏著劑JPC、本色填縫劑JPC等材料，約定以月結方案結算貨款。嗣被告於113年3月26日至5 月25日向原告輝山建材有限公司（下稱輝山公司）訂購各項材料總計新臺幣（下同）1,418,466元；113年2月29日至5月 25日向原告嶺富建材有限公司（下稱嶺富公司）訂購幸福水泥材料總計1,130,976元，各該材料均經原告交付，由被告收訖並使用於上開工地。原告開立統一發票向被告請款，被告卻未依約付款。爰依民法第345條第1項、367條買賣之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯、聲明如下：否認原告所提報價單、客戶出貨對帳單內容之真正。被告係以現金向原告購貨，原告收到貨款時開立發票，再行出貨，被告並未積欠原告貨款。兩造間並非以月結方式結算貨款，否則原告當無每月開立2張發票給被告，且在被告未付貨款時仍繼續出貨之理。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告就其主張之事實，業據提出報價單、客戶出貨對帳單、統一發票等影本為證，互核相符，應信為真實。被告雖稱原告所提報價單、客戶出貨對帳單不實云云，惟對於已收受貨物及取得原告交付之請款發票一節，則未為爭執。經查，原告提出，用以請款，且為被告不爭執為真正之統一發票，其上所載金額、品名、數量、單價，與報價單及客戶出貨對帳單之記載一致，並無被告所稱不實之情事，被告辯稱原告所提報價單、客戶出貨對帳單不實云云，實屬無據。另被告辯稱以現金向原告訂貨，原告交付發票後，再交付貨物給被告，被告已無欠款云云，除經原告否認，且與一般交易流程不符外，被告復未提出任何已支付貨款之相關證據，以供核對，所辯已支付貨款完畢，未積欠原告款項之答辯，自非有據，無從信實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。查兩造已成立買賣契約，且原告已將被告訂購之商品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠原告輝山公司、嶺富公司之貨款各1,418,466元、1,130,976元，自屬有據。四、據上論結，本件原告依買賣契約訴請被告給付原告輝山公司、嶺富公司貨款各1,418,466元、1,130,976元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月13日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-31

SCDV-114-訴-130-20250331-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第77號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告洪楷恩（原名邱柏宸）上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為Times臺中寶雅河南店停車場（下稱系爭停車場）經營者，被告於民國113年4月1日將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於系爭停車場，逾48小時未移出，已違反系爭停車場管理規範第4條第9 項停放時間上限為48小時之約定，原告乃於113年4月6日將催告繳付停車費用並移置車輛之通知置於系爭車輛明顯處，詎被告仍持續放置，原告只得於113年5月3日將系爭車輛拖吊離場，因而支出移置費新臺幣（下同）2,100元，又系爭停車場收費標準為每半小時20元，平日當日最高收費180元，假日則無收費上限，爰依兩造間臨時停車契約，請求被告給付停車費13,740元及移置費2,100元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張系爭停車場之收費標準為每半小時20元、平日每日最高180元、假日則無收費上限優惠，而被告113年4 月1日上午8時40分將系爭車輛停放於系爭停車場，被告經催告後並未繳費亦未移出，迄113年5月3日始由原告委請第三人將系爭車輛移置他處，支出移置費2,100元等情，業據其提出與所述相符之系爭停車場監視器畫面截圖、移置後之照片、鋐鋌汽車拖吊有限公司報價單及三聯式發票為憑（北小卷第17至19、25頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡次按系爭停車場外所揭示之系爭停車場管理規範第4條第9項前段約定「本停車場停車時間以48小時為限，超過48小時為逾期停放，停車場經營者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並請求移置費與停車費」、收費看板之定型化契約則約定「平日20元 /30分」、「假日（含例假日及國定假日）20元/30分」、「平日當日最高收費180元」等語，亦據原告提出前開約定揭示於系爭停車場之照片為據（北小卷第23頁、本院卷第47頁），而被告既將系爭車輛駛入停放，當已默示同意前開定型化契約之約定，堪認兩造間已成立臨時停車契約。本件原告主張被告於113年4月1日至113年5月3日將系爭車輛停放於系爭停車場而未繳納停車費，嗣被告將該車移至他處，支出移置費2,100元（北小卷第25頁），而原告停放期間乃包含平日23日、假日10日，是原告請求被告給付停車費13,740元【計算式：23日×180元＋20元×2×24小時×10日＝13,740元】、移置費2,100元，共15,840元（計算式：13,740元＋2,100元＝15 ,840元），均屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經收受送達本件民事起訴狀繕本之日為114年2月24日（本院卷第39頁），是原告併請求自114年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭停車場管理規範第4條第9項前段及臨時停車之定型化契約約定，請求被告給付15,840元，及自11 4年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-31

MLDV-114-苗小-77-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第322號原告曾忠雄訴訟代理人李隆文律師被告永潔國際開發有限公司法定代理人陳貫裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖所示藍色位置範圍（面積八○點五四平方公尺）之廢棄物清除騰空。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判決意旨參照），而依民事訴訟法第40條及41條之意旨，僅有自然人、法人、非法人團體有當事人能力，獨資商號不合上述法條之規定，應不認其有當事人能力，而應以該獨資商號主人為當事人，記載為「○○○（即○○商號）」（行政法院6 8年8月份庭長評事聯席會議決議參照），是獨資之商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體（臺灣高等法院臺中分院90年度上字第465號判決意旨參照）。準此，獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，仍得以其個人名義起訴或被訴。查原告前以友福行之名義，與被告簽訂商品買賣契約書（下稱系爭契約，見本院卷第31至31頁）及向訴外人邱菊妹承租苗栗縣○○鄉○○段00000○000○00000○000○000地號土地（見本院卷第23至26頁），而友福行為原告一人獨自出資經營之事業體，有商業登記抄本存卷可稽（見本院卷第159至168頁），依上說明，友福行所為一切交易之行為，與原告所為無異，是原告以自己名義起訴尚非法所不許，先予敘明。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之營業所及其法定代理人之住所雖均不在本院管轄區域內，惟本件原告主張被告之侵權行為地即遭傾倒、堆置廢棄物土地係位在苗栗縣三灣鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，併予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告依系爭契約第5條之約定及民法第227條第2項、第184條第1 項、同條第2項、第213條、第179條之規定起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段00000○000○00000○000○000地號土地內之廢棄物清除（見本院卷第13頁）；嗣原告依廢棄物占用位置、面積之測量結果而變更聲明，並依系爭契約第2、5條之約定及民法第184條第1項、同條第2項、第213條之規定請求而聲明：被告應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如苗栗縣頭份地政事務所民國113年11月15 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示面積80.54平方公尺之廢棄物清除騰空（見本院卷第265頁），原告上開訴之變更，核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於107年7月22日向邱菊妹承租系爭土地，為有權占有使用該土地之人，並於107年間與被告簽訂系爭契約，約定由被告提供水泥製品或建築材料副材料予原告使用，系爭契約第2條約定被告生產之產品規格，若與規定不符時，原告有權退還於被告，被告不得異議，暨同契約第5條約定如被告運送有害或與約定規格不符之產品，被原告查獲，將立即依法處理，並賠償後續處理費用等情，被告依約應提供合於前揭約定及合法不會造成環境污染之產品。詎被告於107年12月起至108年1月間，未經原告同意在系爭土地傾倒、堆置電弧爐煉鋼氧化碴產品等有害事業廢棄物之太空包（下稱系爭廢棄物），占用系爭土地如附圖所示位置、面積 80.54平方公尺、測體為黑色土堆之藍色標示使用範圍（下稱系爭範圍），系爭廢棄物為不符系爭契約所約定之水泥製品、建築材料，且被告迄未清除系爭廢棄物，造成原告不能利用土地之損害，原告自得依系爭契約第2、5條之約定及民法第227條第2項之規定，將系爭廢棄物退還被告，被告應清除在系爭土地上之系爭廢棄物；又被告在系爭土地傾倒有害之系爭廢棄物，故意不法侵害原告就系爭土地之使用收益權，應依民法第184條第1項、同條第2項、第213條規定將系爭廢棄物清除並回復系爭土地為無堆置有害廢棄物之原狀。為此，爰依系爭契約第2、5條之約定及民法第184條第1項、同條第2項、第213條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張其承租系爭土地後，經被告以傾倒、堆置系爭廢棄物在系爭土地上，占用系爭土地如附圖所示系爭範圍，系爭廢棄物為不符合處理許可文件規範而屬未處理完成之有害廢棄物，致原告受有損害等情，業據原告提出系爭契約、土地租賃契約、苗栗縣政府環境保護局109年9月16日環廢字第 1090059528號函臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第3 3479號不起訴處分書、營業人銷售額與稅額申報書、租金繳納紀錄、存證信函、正順環保有限公司預估清理廢棄物費用之報價單、系爭土地登記謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第23至57、71、215至221、237至243頁），復有環境部環境管理署113年8月14日環管中字第1137122981號函附系爭廢棄物之督察紀錄、苗栗縣政府環境保護局113年8月16日環廢字第1130046948號函所附系爭廢棄物相關調查資料附卷可考（見本院卷第97至139頁），且經本院履勘系爭土地屬實，亦有本院勘驗筆錄、現況照片、地籍圖套繪正射攝影圖、苗栗縣頭份地政事務所114年2月5日頭地二字第1140000549號函及附圖在卷可憑（見本院卷第223至233、253至255頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項規定應視同自認，堪認原告主張上開事實為真實。　㈡依系爭契約第2條約定「產品所需規格須依約定甲方（即原告）需求另訂之，乙方（即被告）生產之產品規格，若與規定不符時，甲方有權退還與乙方，乙方不得異議」、第5條約定「如乙方運送有害或與約定規格不符之產品，被甲方查獲，將立即依法處理，並賠償後續處理費用」等語，有系爭契約存卷可參（見本院卷第30至31頁）。被告向原告所提出之產品，為不符合處理許可文件規範而屬未處理完成之有害廢棄物，即屬系爭契約所載不符約定規格之有害產品，則原告主張依約退還系爭廢棄物，被告應依前揭約定將系爭土地上之系爭廢棄物清除、騰空，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第2、5條之約定，請求被告將坐落於系爭土地如附圖所示面積80.54平方公尺之系爭廢棄物清除騰空，為有理由，應予准許。至於原告另以選擇合併之關係，依民法第184條第1項、同條第2項、第213條、第179 條之規定，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附圖：苗栗縣頭份地政事務所民國113年11月15日土地複丈成果圖

2025-03-31

MLDV-113-訴-322-20250331-1