Know99判決書

搜尋結果：多元計程車

共找到 67 筆結果（第 1-10 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖建賓選任辯護人施尚宏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4095號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第656號），判決如下：　　主　文廖建賓犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　廖建賓於民國113年1月22日下午5時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車，沿臺北市信義區富陽街東南往西北方向行駛，途經同路段與富陽街87巷交岔路口時，本應注意車輛行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、有照明且開啟、路面柏油濕潤、無缺陷或障礙物、視距良好等情況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於左轉富陽街87巷口後，貿然駛入對向車道，適行人陳○○（000年00月生，真實姓名詳卷）沿富陽街南往北方向行走欲穿越上開交岔路口，亦有未沿行人穿越道穿越之過失（距最近行人穿越道約8公尺），廖建賓小客車撞及陳○○ ，陳○○倒地後，受有下巴擦挫傷、右側膝部擦挫傷、下背痛及流鼻血等傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人即陳○○之父陳○基於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場與監視錄影畫面翻拍照片、監視器畫面光碟、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、補充資料表、談話紀錄表、自首情形紀錄表、Google map截圖等資料。　㈢臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1紙。　㈣被告廖建賓於偵訊及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路安全規則第102條第1項第 5款有明文規定。被告考領駕駛執照，絕難諉稱不知上開規定，其駕車自首揭交岔路口欲左轉彎，未注意行人陳○○即貿然搶快佔用對向車道左轉，致陳○○遭其所駕駛之汽車撞及而倒地，因此受有首開傷害，應認被告違反上開注意義務之駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告過失情節與被害人陳○○自身過失程度，並考量被告犯後於警詢時還否認犯行，強調自己並無違規情形，與其辯護人企圖將全部肇事責任推予陳○○，嗣於偵訊時才坦承犯行，而本院審理時，被告及其辯護人表達欲與告訴人洽談和解之積極意願，而告訴人念及其子遭此交通事故，雖目前無證據已產生嚴重後遺症，但實命懸一線，本不願與被告商談和解事宜，嗣經本院勸諭後同意若被告賠償新臺幣（下同） 5,000元，並捐款3萬元予指定之公益機構，對法院就被告所科之刑宣告緩刑並無意見之條件，然經辯護人當庭表示反對，強調此金額對被告並不合理云云，告訴人聽畢即不願再繼續洽商和解事宜，因而未達成和解，兼衡被告於本院訊問時陳稱：目前開多元計程車，月收入約4萬元，專科畢業之最高學歷，需要扶養母親、太太及小孩，全家只有我一個人在賺錢等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官呂俊儒提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審交簡-18-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第181號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊傑上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44996號），本院判決如下：　　主　文蔡俊傑犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「通聯調閱查詢單1份」、「被告叫車資訊翻拍照片3張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而本案檢察官就被告蔡俊傑是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭乘告訴人許世為駕駛之計程車卻不支付車資，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得之財產上利益之價額，及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、至被告所詐得之財產上不法利益新臺幣600元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44996號　　被　　　告　蔡俊傑　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡俊傑意圖為自己不法之利益，明知其無支付計程車車資之意願及資力，竟基於詐欺得利之犯意，於113年5月14日17時許，在新北市○○區○○路00號前，使用大都會多元計程車平台叫車，許世為遂駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至上開處乘載蔡俊傑，並依蔡俊傑指示前往新北市○○區○○路00號，然到達目的地後蔡俊傑佯稱未攜帶現金，將於數日內匯款車資新臺幣（下同）600元予告訴人，並將渠所使用之遠傳電信門號0000000000提供予許世為，使許世為陷於錯誤而當下未能要求蔡俊傑支付車資，惟許世經多次催討蔡俊傑均未匯款積欠之車資，許世為始知受騙，以此方式詐得等同車資60 0元之載送服務利益得手，經提告後，蔡俊傑迄今仍拒不還款，且經安排調解庭亦拒不到場。二、案經許世為訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡俊傑否認有何詐欺犯行，辯稱：我當下有說要請朋友給告訴人錢等語。經查，被告搭乘告訴人所駕駛之上開車輛未付車資600元，有告訴人所提供之叫車資訊在卷可憑，是被告迄今尚未支付車資600元之事實，堪信為真，且為被告所不否認。然查，被告搭乘上開車輛時，若未攜帶金錢，則理應到場時請友人或家人先行支付，然被告習慣一再提出質疑他人之各種藉口以拖延給付，且均未能提出佐證以實其說，且經本署安排調解後，告訴人花費時間、精力到場後，被告竟仍未到場，視訴訟外解決紛爭機制為無物，此已彰顯被告主觀上不法所有意圖及詐欺得利之犯意，是被告之犯行，堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-28

PCDM-114-簡-181-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2268號原告 AE000-A111567 訴訟代理人蔡頤奕律師複代理人林智瑋律師被告葉斯燈訴訟代理人陳添信律師上列原告因被告涉犯妨害性自主案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度侵附民字第50號裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年10月13日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。　四、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告所涉之侵權事實，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，屬於性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪名，依上開法條規定，爰將原告姓名以代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告係位於○○○「○○○○社區」(詳細地址及社區名稱詳卷，下稱系爭社區)之保全人員，原告則原係系爭社區之清潔人員。詎被告明知原告患有中度智能障礙而有心智缺陷，竟於：⒈民國111年11月12日上午10時至中午12時10分間某時許，趁與原告一同在系爭社區工作之際，在系爭社區內某處，違背原告意願，強行撫摸原告胸部、屁股，對原告猥褻得逞；⒉於111年11月15日上午9時至上午9時35分間某時許，趁與原告一同在系爭社區工作之際，在系爭社區內某處，違背原告意願，強行撫摸原告胸部，並以手指插入原告陰部，對原告性交得逞（下稱系爭侵權行為）。嗣原告因對被告系爭侵權行為感到恐懼，於111年11月15日分別透過通訊軟體LINE傳送被告照片、求助文字及求救語音檔予訴外人即常搭載原告去上班之計程車司機○○○、訴外人即社工○○○，並經社工人員報警，因而偱線查悉上情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造雖曾於111年9月至11月間同在系爭社區服務，然被告係擔任保全警衛工作，需長時間在警衛室駐守，與原告擔任之清潔工作並無交集，至多僅因協助開門而偶有短暫接觸，加上原告因有中度智能障礙，常辭不達意，被告亦難理解其陳述，故甚少接觸，且被告素行良好，於系爭社區擔任保全工作服務已十餘年，忠於職守深獲肯定，顯無可能為上開不法行為。　㈡關於⒈事實部分：原告於鈞院作證時稱「單純碰胸部那一次在小廁所（應指管理室內廁所），摸下體那次是在大廁所(管委會開會文康室旁之廁所)」。依111年11月12日樓梯間監視畫面可見，被告先行開門並協助原告進入後，再進入開啟另一鐵門讓原告進入打掃後走出該地點，扣除前後開門時間，時長僅約1至2分鐘，且亦無被告如一般犯罪行為人犯行後倉促逃離現場，抑或原告驚慌逃離之畫面，被告顯無原告指稱之系爭侵權行為。況原告於113年7月16日於鈞院作證時卻又改稱「阿伯有拍我這裡(證人手指肩膀)」、「有碰其他的地方(證人用手指下體)插進去，還有摸胸部」、「只有下體、胸部兩個地方」、「這一天是摸我胸部，另一天是摸我下體、胸部及阿伯有親我嘴巴」等語，對於被告觸碰其身體那些部位、時間前後不一而有矛盾。又系爭社區管理室之廁所，管理室平常有住戶進出，且訴外人○○○於該日上午待到11點3 0分左右，12點半就有總幹事上班並待在管理室，根本不可能有原告指稱案發時小廁所門開著、外面沒有人，被告豈有機會與時間尾隨原告進入廁所及撫摸原告胸部卻不被其他人發現。且刑事案件中檢察官之起訴書所指案發地點係於樓梯間外面之走廊，原告作證時走到外面走廊之後往地下室，地下室沒有廁所，時間地點均與原告所述明顯不符。更何況原告所指稱另一案發地點為地下室車輛出入口，位於馬路旁，隨時有人車進出或經過，原告片面指控之案發地點，不合常理。　㈢關於⒉事實部分：系爭社區管理委員○○○於當日上午8時30分許便待在管理室與被告閒聊至中午，系爭社區總幹事於中午12 時40分左右即到管理室準備上班，管理室復為開放空間，隨時有住戶經過或領取郵件、包裹等，加上管理室廁所空間狹小，被告豈有可能尾隨原告進入管理室廁所對原告猥褻遑論性侵。且證人○○○稱「當天要開委員會，必須清潔人員去打掃，所以他(指被告)會離開大概1到2分鐘去幫她開門，開個鎖，然後就回來」等語，原告所稱之大廁所即為管委會開會的文康室旁之廁所，原告經被告訴訟代理人詢問後證稱「阿伯摸我胸部及下體並插進去，在廁所時間4分鐘，摸我的時間6分鐘」，時間論述已有謬誤，況○○○既稱被告僅離開1到2 分鐘，照原告所述應該至少相隔6分鐘以上，被告才可能有時間為原告指述之行為。　㈣再者，證人○○○、○○○之證述均僅為傳聞及主觀臆測之詞，難足補強原告單方面指述，而刑事警察局鑑定書亦無檢測出DN A、驗傷診斷書則未載有明顯傷勢而與常情不符，上開事證顯無法認定被告有原告所指之犯行。　㈤又原告於案發期間曾因聽聞住戶於管理室外議論其清潔工作表現不佳而藉故進出管理室，經被告善意提醒「掃個樓梯下來3次，有沒有認真」等語，原告是否因此誤解係被告要求更換清潔人員而心生怨念，故指訴被告對其有系爭侵權行為，被告亦不瞭解等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張被告係位於○○○系爭社區之保全人員，原告則係系爭社區之清潔人員；兩造於111年11月12日上午10時至中午12時10分間、111年11月15日上午9時至上午9時35分間，均同在系爭社區工作；被告因涉嫌系爭侵權行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5746號提起公訴，並經本院刑事庭審理結果，認被告犯對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年4月；對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑7年6月，應執行有期徒刑8年8月在案。被告不服提出上訴，現由臺灣高等法院刑事庭以113年度侵上訴字第237號審理中等情，為兩造所不爭執，並有本院112年度侵訴字第29號刑事判決（見本院卷第11至24頁）在卷可稽，復經本院依職權調閱上揭刑事卷宗核閱無訛，應堪採信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠被告有無於上開時間、地點對原告為系爭侵權行為？　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　　　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點對原告為系爭侵權行為，雖為被告否認，並以前揭情詞置辯。惟按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。尤以性侵害事件，通常僅加害人及被害人雙方在場，具有私密性，被害人提出直接證據以為證明，殊屬不易，自應審酌其他客觀間接證據補強之。又民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之（最高法院98年度台上字第2479號民事裁定意旨參照）。　⒊依原告於刑事案件111年11月30日第一次偵訊時證稱：「（有人做了觸碰你下體、生殖器的事，是否如此？）是，我不喜歡」、「（是誰做這件事情？）阿伯」、「（阿伯摸你下體是怎樣的摸法？）是在廁所時，撫摸我的胸部，摸下體的部分〈比出撫摸動作〉」、「（阿伯有無將他的手指伸入你的下體，讓你感到不舒服？）他有將他的手伸進我的褲子裡，有將手指插入我的下體，我感覺很痛，我的胸部也很痛」、「（你有傳送語音檔給其他人？）我有傳給計程車哥哥」、「內容是我跟哥哥說我怕怕」、「（阿伯對你做不喜歡的事情時，你有無說不要或反抗阿伯？）我有說不要」等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5746號卷第17至21頁，下稱偵字卷）。次於刑事案件審理時具結證稱：「（這兩天阿伯分別摸你身體的那些部位？）這一天是摸我胸部，另一天是摸我下體、胸部及阿伯有親我嘴巴」、「（你方稱有一天阿伯是摸你的胸部，這一天你的反應為何？）我有推他，叫他不要過來」、「（你剛剛有講另外一天阿伯有摸你的下體、胸部及親你的嘴巴，當阿伯做完這些動作的時候，你的反應為何？）哭，怕怕」、「（這兩個語音是誰傳給誰的？）那是我的聲音，我傳給計程車哥哥及恩虹」、「（這個語音 3，你當時想要表達的是什麼意思？）救救我」、「（你有傳一個〈我哭生命〉是什麼意思？）怕怕的意思」、「（當時你有傳了一張相片，為何要傳送這個男生的相片？）這個男生是阿伯，因為變態」、「（當時你傳達語音4、5是想表達什麼意思？）語音4是救救我、怕怕、哭哭，語音5我想表達的是我的心臟碰碰的，很害怕，在哭」、「（妳傳了一句話在對話紀錄裡面，妳說『我說生命哭父伯』是甚麼意思？）因為我怕怕的」、「（妳傳送語音7的這個內容想表達甚麼意思？）我跟恩虹說阿伯〈證人當場表達不敢講的樣子〉」、「（為何傳送這個男生的相片給計程車司機哥哥？）這男生照片是阿伯，因為我怕怕」、「（妳方稱阿伯在妳打掃的期間有觸碰妳兩次，請問妳方才說單純碰妳胸部的那一次，被告是在甚麼地方觸碰妳的？）在小廁所間」、「（另外一次，就是也有觸碰妳下體的那一次，那一次被告是在甚麼地方觸碰妳的？）摸下體那次是在大的廁所間」、「（妳說的這個小的廁所監是在社區的甚麼地方？）放掃把跟推車的那邊」「（妳說的大的廁所間是在社區的哪一個地方？）丟垃圾丟到大樹下那邊的垃圾場之後，然後再被帶去大的廁所」等語（見本院112年度侵訴字第29號卷〈下稱刑案卷〉第169至177 頁）。　⒋復依刑事案件證人即計程車司機○○○於偵查中具結證稱：「（有無在111年11月間，有載送原告之情況？）有。我是多元計程車司機，原告的機構常叫我的車，因為我住在附近」、「（你跟原告接觸算是頻繁？）是，因為我接送他很多次」、「（原告是在何種情況下傳送這些訊息給你？）他在接近中午時傳送語音檔、照片給我，當時是他上班時間，我在家中，我收到語音，我聽不是很清楚在講什麼，他傳那些訊息我覺得有點怪怪的，我有點懷疑照片中這個大叔是不是對他做不好的行為，感覺原告心理上有不舒服或受委屈。後來我有把語音檔、照片轉傳給原告社工，讓社工知道有這個事情，也讓社工聽聽看語音檔，社工就說他會問問看，後來原告下班，他就在車上哭，大致上意思就是那個伯伯對他有不好的舉動，他有說不要，但拒絕不了，我就趕快LINE他的社工，跟她說有問題，請他回去多瞭解一下，我就送他回機構」等語（見偵字卷第67至69頁）。次於刑事案件審理時具結證稱：「（LINE對話紀錄截圖內容是誰跟誰之間的對話？）原告傳給我的，那天送完她上班之後我忘記是幾點，10點，11 點左右，她突然傳了這個照片給我，然後有幾段錄音，錄音我聽不清楚，我趕快就轉發給她的社工，我請她社工看知不知道她在講什麼、有什麼事情，我也不是很確定，社工說她會去瞭解，大概是這樣」、「（當天你載送原告下班的時候，你在車上跟原告互動的狀況如何？）她一上車就很激動在哭，哭了就講一堆話我也聽不懂，不過意思是說什麼她一直說她不要，但是伯伯就一直要，我也聽不太清楚，我說『好，妳不要急，趕快送妳回到教養院，妳好好跟社工講』」等語（見刑案卷第197至201頁）。　⒌又證人即社工○○○於偵查中具結證稱：「（本件是如何得知被害人有遭性侵之情況？）我於11月15日當天早上10點30分，計程車司機就傳給我看被害人跟他對話的紀錄，還有語音檔、被告照片，但因為計程車司機聽不懂被害人說的話，所以就截圖、並將語音檔傳給我，我也聽不懂，所以我就把這些內容傳給剛剛通譯的教保組長，王組長當時也聽不懂，大概到當日11時30分，被害人就傳了一份語音檔給我，還傳給我阿伯的照片，我當下只聽的懂『阿伯壞壞』接著我就跟被害人用語音訊息聯繫，但一直無法聯絡上，我請他在休息時間打給我，被害人說不要，到了晚上約6點10多分時，剛好是被害人下班時，計程車司機打電話給我，跟我說被害人上車時就表示他被阿伯亂摸，當下我就直接打電話給教保組王組長，因為我已經下班了，我就請王組長去瞭解，接著就是11月 16日當天我們就跟被害人直接做詢問」、「（第一時間詢問時，被害人怎麼說？）我們問了兩次。他第一次只有說被摸腰部、大腿。第二次我們有再做更仔細的釐清，他有說阿伯說要帶他去廁所講秘密，被被害人拒絕，阿伯說這件事情是他們的秘密，不要告訴其他人。他有說被摸胸部、大腿、私密處，都是沒有脫去衣褲的狀況下，被害人也有表示說阿伯有拉被害人的手去摸阿伯的胸口、私密處，都是隔著衣褲。下午我們就去警局報案，警員又再問過一次時，被害人有說他在11月11日星期五在樓梯間被摸胸部、屁股，11月12日一樣在樓梯間被摸胸部、屁股，直到11月15日星期二，阿伯有带他去廁所，有將他的衣褲拉起來，有摸他的胸部，並且有用手指侵入他的下體。11月22日時協會饒社工瞭解案情時，被害人有說11月11日的撫摸是在走廊樓梯處，11月12日是在地下室車輛進出口處，11月15日是在管理室廁所內有手指侵入」等語（見偵字卷第17至21頁）。次於刑事案件審理時具結證稱：「（20秒的LINE通話內容是什麼？）我會打給她是因為個案口語方面的講話其實很不清楚，我在語音方面是聽不出來她想跟我表達什麼，加上她打了一個『我哭生命』，所以其實我不太清楚她想表達什麼，我才打電話給她」、「（內容為何？）就問她說她想要表達什麼，她就說『阿伯壞壞』，就當下其實是有點聽不太清楚，可是她是說『阿伯壞壞』，我要繼續問後續的部分，她又掛掉電話」等語（見刑案卷第191至196頁）。　⒍綜觀原告以上於偵查及本院刑事庭審理中之證詞，就系爭侵權行為各發生於系爭社區何處，雖與社工○○○之轉述內容稍有出入，然關於被告對其違反意願而碰觸其胸部、下體，並將手插入原告性器官之系爭侵權行為事實，前後證述均大致相符，並無明顯矛盾之處。審酌原告患有中度智能障礙，表達能力受使用之詞彙、描述能力之限制，本不得期待其就本件事發情節之記憶與描述，與一般正常成年人同樣清楚明確；又倘非其等親身經歷，衡情自無法編造與其年紀、經歷及生活經驗毫不相關之陳述，惟其就遭被告侵犯過程時之主觀感受、內心受到之驚嚇恐慌，原告於偵、審中猶記憶深刻而指證不移，可徵被告確有違反原告意願而對其為猥褻、性交之行為，堪信原告之上開主張，應非虛構。再者，互核證人 ○○○、○○○證述情節原告於事發時有傳送語音訊息給證人○○○ 、○○○，欲表達遭受被告強制性交之情形，並有向證人○○○顯露出受到委屈、激動及哭泣之情緒，再觀諸原告與證人○○○ 、○○○LINE對話紀錄，原告於11月15日向證人○○○傳送「我說生命哭父伯」及被告之相片，同日亦有向證人○○○傳送「我哭生命」及被告之相片（見偵字卷第43、47頁），而對外尋求救助，應認原告前揭遭被告為系爭侵權行為之陳述與事實相符，應可採信。　⒎至被告雖辯稱原告係因聽聞住戶議論其工作表現不佳欲反映更換清潔人員，復經被告叨念其打掃不認真而心生怨念，因而指訴被告對其有系爭侵權行為云云。惟查，本件兩造互不熟識，原告於系爭社區擔任清潔人員期間亦會接觸其他住戶，且除本件被告外，系爭社區並無接獲其他原告遭性侵或性騷擾的通報，為兩造所不爭執(見本院卷第68至69頁)，堪信原告尚無任意指摘他人之慣行或誣陷被告之動機。且據證人即管委會副主委○○○於本院刑案審理時證稱：「（有無住戶跟你們反映過這位女孩子她打掃工作的表現如何？）我們委員跟住戶有反映過她打掃的並不乾淨，而且那天開會好像是準備要換掉，請他們清潔公司換一個新的清潔人員過來」、「（妳們說你們準備要把她換掉，你們是否有跟清潔公司或者是跟這位女孩子告知？）沒有跟她告知，我們不會跟她告知，我們是跟她語言就沒辦法溝通，這個也是要跟他們清潔公司的老闆，管委會決定以後才會告知」等語（見刑案卷第 205頁），可知系爭社區住戶或委員雖曾於開會上反映原告打掃狀況欲更換清潔人員，然並未告知清潔公司或原告，原告自不知悉上情，更無因此對被告心生怨隙，而產生說謊陷害被告之動機。　㈡原告得請求損害賠償金額為何？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。查被告於上開時間、地點對原告為系爭侵權行為，自屬侵害原告之身體、健康與性自主決定權，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，於法即屬有據。　⒉次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決要旨參照）。查被告為高職畢業，目前擔任保全人員，112年所得總額244萬700元，名下無其他財產；而原告為國中畢業，事發時任職於系爭社區之清潔人員，112年無財產所得等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽，本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、被告加害之情形及原告所受精神上痛苦程度等一切狀況，認原告主張被告應賠償非財產上損害即精神慰撫金60萬元，尚稱允當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年10 月13日（見侵附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告60萬元，及自112年1 0月13日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-27

TYDV-113-訴-2268-20250327-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林昭中上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3576號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第687號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文林昭中犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告林昭中於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人所受傷害情形，及被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3576號　　被　　　告　林昭中　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○00號10　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林昭中於民國112年8月4日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載告訴人呂明哲，沿臺北市大安區延吉街62巷由東往西方向行駛，行經忠孝東路4段223巷與延吉街62巷口，本應注意行經無號誌交岔路，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候雨、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏於注意減速或停讓幹道車先行，適有譚傳紹駕駛車牌號碼000-0000號多元計程車，沿臺北市大安區忠孝東路4段223巷由南往北方向駛至該處，林昭中駕駛座左側車身與譚傳紹所駕駛之多元計程車前車頭相撞，致呂明哲因此受有臉部多處撕裂傷之傷害。二、案經呂明哲訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　編號證據名稱待證事實 1 被告林昭中於警詢時之供述坦承於上揭時、地駕車搭載告訴人呂明哲，因未禮讓車輛而發生交通事故，致告訴人呂明哲受有如犯罪事實欄之傷害之事實。 2 告訴人呂明哲於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人譚傳紹於警詢及偵查中之證述證稱於上開時、地與被告駕駛之車輛發生擦撞，事故現場有見到被告車上之男性乘客即告訴人臉部被玻璃劃傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、調　查報告表（一）、（二）及監視器畫面翻拍照片4張　暨事故現場照片15張。證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀情形等事實。 5 112年8月16日國泰綜合醫院診斷證明書(診字第O-000-000000號)。證明告訴人因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-審交簡-12-20250325-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1679號原告陳嘉祥訴訟代理人陳俊男律師被告李宗曄訴訟代理人洪婉珩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰零貳元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告於起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）50萬6,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣變更為被告應給付其39萬9,408元，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第177頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：伊於民國112年12月17日下午2時49分時許，駕駛伊向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經新北市三重區臺北橋上往三重方向快車道，並依規定停等紅燈，適逢被告駕駛駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）行經該路段，本應注意車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全，竟疏未注意，追撞伊所駕駛A車後方（下稱本件車禍），致A車車體車架受損，因此支出A車內部主樑（後方）及內部後尾鈑（後行李箱處）、車架維修費用（下稱系爭維修費用）13萬6,132元、A車市場價值貶損及鑑定費用共計25萬4,000元（含A車市場價值貶損24萬4,000元、鑑定費用1萬元），以及伊在A車維修期間須支出代步交通費用9, 276元。又格上公司已將損害賠償債權讓與伊等情。爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第196條規定、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付39萬9,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊對伊就本件車禍有過失責任乙節，並不爭執。但關於原告請求賠償系爭維修費用部分，因原告提出之系爭維修費用估價單並未記載估價時間，且原告已獲得後方車體險之理賠，何以原告另提出系爭維修費用之估價單，故系爭維修費用與本件車禍無關。關於A車價值貶損部分，原告並未提出任何A車之交易計畫，自難認其受有交易價值減損之損失，縱認A車受有交易價值減損之損害，惟原告所提出之鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告（下稱甲鑑定報告），並非於訴訟中所為之鑑定，應不得作為本案之證據，依甲鑑定報告，A車因本件車禍僅折損11萬5,000元，何來原告所主張之25萬4,000元。關於代步交通費用部分，原告並未因本件車禍受傷，原告之交通或通勤自得以大眾運輸工具取代之，無搭乘計程車之必要，且原告提出之計程車單據，往來之起訖點眾多，與一般人固定從家中出發至特定地點工作之行程顯有不同，原告並未舉證其提出之行程，均屬其生活或工作所必須，則該些單據是否為本件事故之損害範圍即非無疑等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠查，被告於上開時間，駕駛B車行經上揭地點，因有未注意車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全之過失，追撞原告向格上公司所承租駕駛使用之A車，致A車受損等情，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、行車紀錄器影像檔可稽（見本院卷第21至29頁），復有新北市政府警察局三重分局113年6月18日新北警重交字第1133722221號函暨所附本件車禍之交通事故相關資料可考（見本院卷第91至116 頁）。又格上公司已將損害賠償債權讓與原告，有原告提出之債權讓與證明書可查（見本院卷第31頁）。則原告依侵權行為、債權讓與法律關係請求被告賠償，自屬有據。　　㈡茲就原告請求被告賠償之損害項目、金額，分述如下：　　⒈系爭維修費用部分：　　⑴原告主張A車內部主樑及內部後尾鈑、車架因本件車禍而受損，支出系爭修復費用13萬6,132元等語，為被告所否認，並抗辯系爭維修費用之維修項目與本件車禍無關云云。查，從原告所提出之標達內湖服務中心估價單以觀，可知 A車因維修後圍板拆裝、後底板校正、行李箱、排氣尾管拆裝、後圍板烤漆、後圍板打膠、右後葉加強板、左後葉加強板烤漆、右後燈座、左後燈座烤漆等維修項目（下稱第二次維修項目），支出維修費用13萬6,132元（含工資4 萬5,950元、零件費用9萬0,182元（見本案卷第43至45頁），再從原告所提出之事故現場圖、A車車損照片所顯示A 車遭B車追撞之位置、外觀以觀（見本案卷第23至27頁），可知A車後方保險桿、後車廂處確實遭B車所追撞受損。經比對A車之受損位置與第二次維修項目，兩者位置恰好為相同位置，衡情A車之第二次維修項目應屬本件車禍所造成之損害範圍，且屬必要之維修費用，是被告前開辯詞，自不可取。雖被告又辯稱A車受損修復費用已由其投保之國泰產險與原告投保之明台產物已經達成和解，並賠償被告云云，惟上開保險公司間所達成之和解內容，係針對 A車前往維修廠進行保險內鐵拆裝、右後大樑校正、後尾板板金、右後底板板金、車身上架費用、右後葉烤漆、後保內鐵烤漆、後尾板烤漆、右後大樑烤漆等維修項目（下稱第一次維修項目）之修復費用10萬6,766元（見本院卷第33頁）之和解賠償，經核第一次維修項目與第二次維修項目並不相同，原告自無重複請求被告賠償之情，是被告前開辯詞，亦不可取。準此，A車因被告之過失不法侵權行為，受有系爭維修費用之損害，格上公司亦已將該損害賠償債權讓與原告，則原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償系爭維修費用，自屬有據。　　⑵按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭維修費用為13萬6,132 元（含工資4萬5,950元、零件9萬0,182元），業如前述，又A車為112年16月（推定15日）出廠使用（見本案卷第51 頁），至112年12月17日受損時止，已使用0年6月之餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以0年7月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369 ，則原告請求之修理費用為，其零件費用折舊後為7萬0,7 70元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。則原告得請求被告賠償之系爭修復費用金額為11萬6,720元（計算式：零件費用7萬0,770元＋工資費用4萬5,950元＝11萬6,72 0元）；逾此金額之請求，即屬無據。　　⒉A車市場價值貶損及鑑定費用部分：　　⑴原告以甲鑑定報告為其主要論據，主張A車市場價值貶損共計24萬4,000元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，甲鑑定報告為原告私人於訴訟外所為之鑑定，非屬民事訴訟法所謂之鑑定證據方法，既為被告所爭執該鑑定機關、鑑定報告內容之公平性，自難認定甲鑑定報告具有公正性及客觀性可言，實不能僅以甲鑑定報告之認定，遽認原告主張為真實。又經本院函請台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，該公會114年1月16日台區汽工（宗）字第11 40042號函（下稱系爭函文）覆本院表示：「……二、該車車號000-0000於2023年06月份出廠，廠牌：MAZDA、型式：MX5、排氣量：1998CC，該系爭車輛於2023年12月份未發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事故經第一次修復後（參考貴庭原證7）之價值約為109萬元，減損價值約為8萬元。三、該系爭車於2O23年12月份未發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事故經第二次修復後（參考貴庭原證8、9)之價值約為115萬元，減損價值約為2萬元。四、本案是依據貴庭及被告所提供之行照、估價單、現場事故照、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該糸爭車出廠年份、飯金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣之價格……」（見本院卷第195 至196頁），再經本院電詢該公會確認上開函文內容為何將減損價額分列，該公會亦表示：如果第一次維修項目與第二次維修項目，係同一事故造成，合計減損價值為10萬元，如果是不同事故，就要分開來看等語（見本院卷第20 3頁）。又A車之第一次維修項目、第二次維修項目皆為本件車過事故造成，已如前述，則依上開說明，A車因本件車禍造成市場減損價值金額共計為10萬元。是原告得請求被告賠償之A車市場價值貶損費用為10萬元。　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償，惟甲鑑定報告既為難為本院所採認，自難認原告為鑑定A車市場減損金額所為甲鑑定報告之鑑定費用1萬元屬原告伸張權利必要，則原告請求被告賠償此部分項目，即屬無據。　　⒊代步交通費用部分：　　⑴又汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。汽車所有人無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步，則原告主張被告應賠償其因A車維修期間，無法使用該車，受有須另行支出代步交通費用之損失，核屬有據。　　⑵查，A車自112年12月20日起至113年l月6日止，在標達汽車原廠維修，原告並將此事告知被告乙節，有原告提出之LI NE對話紀錄可考（見本案卷第67頁）。又原告在A車維修期間內，有無法駕駛A車作為其上下班通勤或日常生活交通工具使用之情，自有另外以其他車輛作為代步使用之必要，已如前述。另依原告所提出之Uber電子明細，可知原告在A車維修期間搭乘多元計程車而支出代步交通費金額為6,582元（計算式：941元＋359元＋311元＋354元＋592元＋3 75元＋608元＋362元＋435元＋373元＋373元＋389元＋428元＋360 元＋322元＝6,582元；見本院卷第71至85頁），是原告得請求被告賠償之代步交通費用為6,582元。　　⒋基上，原告得請求被告賠償系爭修復費用11萬6,720元、A 車市場價值貶損費用10萬元、代步交通費用為6,582元，共計22萬3,302元（計算式：11萬6,720元＋10萬元＋6,582 元＝22萬3,302元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其22萬3,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月28日（送達證書見本院卷第117頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。且被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,182×0.369×(7/12)=19,412 第1年折舊後價值　　90,182-19,412=70,770

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1679-20250325-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4961號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告邱逸昕選任辯護人宋建誼律師上訴人即被告呂羿賢選任辯護人李政憲律師上訴人即被告楊政紘上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第999號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16741號、第21270號、第2 4111號、第26051號、第30275號），提起上訴及移送併辦（同署 113年度偵字第8526號），本院判決如下：　　主　文原判決關於邱逸昕、呂羿賢、楊政紘所處之刑及執行刑部分均撤銷。上開撤銷邱逸昕刑之部分，邱逸昕各處附表「本院宣告刑」欄編號1至12所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。上開撤銷呂羿賢刑之部分，呂羿賢各處附表「本院宣告刑」欄編號1至12所示之刑。就附表編號1至11所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。上開撤銷楊政紘刑之部分，楊政紘各處附表「本院宣告刑」欄編號1、10、13、14所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官、上訴人即被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘提起上訴，於本院審理時均明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第498頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘所處之刑（含應執行刑），不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，合先敘明。二、上訴理由略以： (一)檢察官：本件被害人眾多，被騙金額達新臺幣（下同）千萬元，犯罪情節重大，且未與告訴人林岱蓁達成和解，原審量刑未充分審酌刑法第57條各款事項及一切情狀，判決顯然不足以收警惕之效，爰依告訴人林岱蓁之請求提起上訴等語。 (二)被告邱逸昕：被告邱逸昕於偵查中自白全部犯行，被告雖於原審時僅就原判決附表一編號1至5、11部分坦承犯行，惟於本院審理時已全部認罪，犯後態度尚佳，因家中經濟狀況方為本件犯行，有可憐憫之處，原審未依刑法第59條再為減刑，量刑過重，請審酌洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條減刑事由等有利因子，另已繳交犯罪所得，請就原判決附表一編號1至5、11部分依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，復依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑等語。 (三)被告呂羿賢：被告呂羿賢並非主謀或策畫者，屬於聽從邱逸昕指示而跟隨之角色，實際參與程度有限，且於偵審中自白坦承犯行，積極配合調查，使司法警察機關或檢察官得以查獲其他發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，又與原審到庭被害人均達成和解，按期履行，並繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕或免除其刑，爰請求從輕量刑等語。 (四)被告楊政紘：被告楊政紘案發時年僅24歲，涉世未深，遭詐欺集團利用擔任車手，然已坦認犯行，配合檢警調查，並於原審與部分被害人達成和解。原審量刑過重，入監服刑將影響被告楊政紘人生甚鉅，請考量本案犯罪情狀、犯後態度、犯罪年紀、社會經歷，且願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條、刑法第57條、第59條規定減輕並酌減其刑，以勵自新等語。三、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別有下列制定及修正，茲說明如下： (一)被告3人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第 1款至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法比較問題。而刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度並未變更。再詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物達500萬元、1億元以上各加重其法定刑，第44條第1規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告3人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往而適用之餘地，亦無新舊法比較問題。 (二)洗錢防制法於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。關於洗錢防制法自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後之減刑規定增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告3人，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。四、本院之判斷 (一)被告邱逸昕、呂羿賢已著手於附表編號12所示犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (二)刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此對被告有利，本可適用。本案被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘犯罪所得分別為109,575元、74, 623元、57,500元。被告邱逸昕在偵查及歷次審判中均自白所犯附表編號1至5、11所示犯行（見偵21270卷二第181、27 1、277頁、原審卷一第212頁、原審卷二第340、388頁、本院卷第499頁）、被告呂羿賢、楊政紘在偵查及歷次審判中均自白所犯全部犯行（見偵16741卷一第367、370頁、偵167 41卷二第75至77、147至151頁、偵21270卷一第443頁、偵21 270卷二第261頁、原審卷一第417頁、原審卷二第340頁、本院卷第499頁），並均繳交其犯罪所得，有刑事上訴陳報狀、刑事補充辯論意旨狀、本院收據3紙、被告繳交犯罪所得資料單3紙可憑（見本院卷第571至578頁），再其中被告呂羿賢就附表一編號12部分，尚未取得被害人財物前即為警查獲，尚未取得犯罪所得，故無犯罪所得須繳回，自應均適用上開規定減輕其刑，被告邱逸昕、呂羿賢就附表編號12部分均依法遞減輕之。 (三)再被告邱逸昕於偵查、歷次審判中均自白參與犯罪組織、附表編號1至5、11之洗錢犯行（見偵21270卷二第271、277頁、原審卷一第212頁、原審卷二第340、388頁、本院卷第499 頁），依組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原均應減輕其刑，然被告邱逸昕就附表編號1所犯參與犯罪組織罪及附表編號1至5、11所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 (四)被告呂羿賢就附表編號1至12、被告楊政紘就附表編號1、10 、13、14，於偵查、歷次審判中自白洗錢犯行（見偵21270 卷二第261頁、偵16741卷二第147至151頁、原審卷一第417 頁、原審卷二第340頁、本院卷第499頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原均應減輕其刑，然被告呂羿賢、楊政紘就所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。　 (五)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。被告邱逸昕、楊政紘參與本案詐欺集團為本案犯行時正值青壯年，於本案詐欺集團中，被告邱逸昕擔任車手、收水或司機，被告楊政紘擔任車手及收水，依其等所參與本案詐欺集團之角色分工、對於本案實現犯罪結果之支配程度，及本案被害人數眾多（被告邱逸昕涉案部分被害人共12人、被告楊政紘涉案部分被害人共4人），被害金額非微，係為有計畫性而非偶發犯罪等犯罪情節，顯非類同幫助犯，並無科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告邱逸昕、楊政紘上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。　 (六)關於刑之部分撤銷之理由　⒈原審審理後，就被告邱逸昕、呂羿賢各犯附表編號1至12所示之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、被告楊政紘犯附表編號1、10、13、14所示三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟查：　⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。被告邱逸昕於本院審理時坦承其犯附表編號6至10、12所示犯行，已與其於原審審理時否認此部分犯罪之情狀不同，足見其已面對己過，原審於量刑時未及審酌上揭得為科刑減輕之量刑情狀，容有未洽。　⑵再詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有如前揭增訂及修正，原審未及比較新舊法，尚有未合。而被告邱逸昕於偵查及歷次審判中均自白犯附表編號1至5、11所示加重詐欺等犯罪、被告呂羿賢、楊政紘於偵查及歷次審判中自白其等加重詐欺等犯行，且被告3人於本院均有繳回犯罪所得，已如前述，原審於量刑時未及審酌此部分應適用新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由，亦有未洽。　⑶檢察官以原審未考量被害人數眾多、被害金額達千萬元，犯罪情節重大，且未與告訴人林岱蓁達成和解，原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由；而被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘請求從輕量刑，非無理由，再原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院就被告3人所處之刑部分，均予撤銷。至其等定應執行刑部分，均失所附麗，併予撤銷。　⒉爰審酌被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘竟不思循合法途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，被告邱逸昕擔任車手、收水及指派司機搭載擔任車手之被告呂羿賢前往向被害人領款之工作，被告楊政紘則擔任收水、車手之工作，其等各為本案犯行造成本案告訴人、被害人受有非少之財產損失，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為應嚴加非難，然被告邱逸昕坦承全部犯行（就附表編號1、3至5、11部分合於洗錢防制法、組織犯罪防制條例之自白減刑事由）、被告呂羿賢、楊政紘坦承全部犯行（其等所犯洗錢部分均合於洗錢防制法之自白減刑事由），被告呂羿賢與告訴人牛曉芬、余淑娟、林明雀、陳孔猷、秦錦華、蔡鳳玉、被害人王淑美達成和解，被告楊政紘與告訴人牛曉芬、被害人王淑美達成和解，有和解筆錄附卷可考（見原審卷二第451至479頁、原審卷三第29至35頁），惟迄今除被告楊政紘曾匯款5,000 元予告訴人蔡鳳玉以外（見本院卷第557頁），未見被告呂羿賢、楊政紘或其他告訴人、被害人陳報履行情形，而被告邱逸昕則未與告訴人、被害人達成和解，然被告3人於本院業已繳回犯罪所得，有本院收據、被告繳交犯罪所得資料單各2紙可佐（見本院卷第571至572、575至576頁），非無悔意，兼衡被告邱逸昕自陳高職夜校畢業之智識程度，案發時從事安裝清理維修冷氣工作，日薪1,500元，欠債60幾萬元，已婚，配偶已失聯，家中有父母、姐姐與3名小孩之家庭經濟狀況（見本院卷第340、555頁），被告呂羿賢自陳高職畢業之智識程度，曾從事房仲業、駕駛多元計程車業，月入 8至10萬元，有負債，離婚，1名小孩由前妻照顧之家庭經濟狀況（見本院卷第556頁），被告楊政紘自陳高職肄業之智識程度，曾從事餐飲、輕隔間工作，月入3至4萬元，有負債，家中有父母，未婚無小孩之家庭經濟狀況（見本院卷第55 6頁），及被告邱逸昕擔任車手、收水及指派司機載送車手領款之較高於擔任車手之被告呂羿賢、楊政紘之參與犯罪程度、犯罪情節、所生損害，與當事人、告訴人、被害人對於量刑之意見等一切情狀，就被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘各量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就被告呂羿賢所犯附表編號12部分諭知易科罰金之折算標準。　 (七)定應執行刑部分　　被告邱逸昕所犯附表編號1至12所示之12罪、被告呂羿賢所犯附表編號1至11所示11罪、被告楊政紘所犯附表編號1、10 、13、14所示4罪，均屬參加同一詐欺集團所為之三人以上共同犯詐欺取財罪及三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，且被害人所遭詐得之財物數額非少，然被告邱逸昕、呂羿賢、楊政紘各自所獲得之報酬為109,575元、74,623元、57,500元，個人犯罪所得並非鉅額，且被告邱逸昕係於112年5月18日至7月5日、被告呂羿賢係於112年6月19日至7月5日、被告楊政紘係於11 2年6月9日至8月30日間犯之，其等各所為之犯罪時間或有重疊及密接，手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度甚高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，酌定較低之應執行刑，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，衡以被告邱逸昕宣告刑總和為有期徒刑20年2月，各罪最長期為有期徒刑2年3月等外部界限，被告呂羿賢宣告刑總和為有期徒刑10年8月，各罪最長期為有期徒刑1年6月等外部界限，被告楊政紘宣告刑總和為有期徒刑3年11月，各罪最長期為有期徒刑1年5月等外部界限，為整體非難評價，兼衡當人之量刑意見，各定其應執行刑如主文第2至4項所示。 (八)另臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8526號移送本院併案審理部分，與原判決附表一編號10所示告訴人蔡鳳玉部分為同一事實，為起訴效力所及，應由本院併予審理。　　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號起訴書附表一編號告訴人犯罪事實罪名被告原審宣告刑本院宣告刑 1 6 牛曉芬原判決附表一編號1 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑壹年拾月有期徒刑壹年伍月呂羿賢有期徒刑壹年陸月有期徒刑玖月楊政紘有期徒刑壹年捌月有期徒刑拾月 2 4 余淑娟原判決附表一編號2 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年有期徒刑壹年玖月呂羿賢有期徒刑壹年拾月有期徒刑拾月 3 5 林明雀原判決附表一編號3 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑壹年捌月有期徒刑壹年貳月呂羿賢有期徒刑壹年陸月有期徒刑玖月 4 7 陳孔猷原判決附表一編號4 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年貳月有期徒刑壹年拾壹月呂羿賢有期徒刑貳年肆月有期徒刑壹年參月 5 8 姜佳蕙原判決附表一編號5 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年有期徒刑壹年玖月呂羿賢有期徒刑壹年拾月有期徒刑拾月 6 10 王淑美(未提告) 原判決附表一編號6 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年貳月有期徒刑壹年拾月呂羿賢有期徒刑貳年有期徒刑壹年 7 9 林泳霈原判決附表一編號7 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年貳月有期徒刑壹年拾月呂羿賢有期徒刑壹年拾月有期徒刑拾月 8 11 林岱蓁原判決附表一編號8 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑參年肆月有期徒刑貳年參月呂羿賢有期徒刑參年有期徒刑壹年陸月 9 12 秦錦華原判決附表一編號9 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年捌月有期徒刑貳年呂羿賢有期徒刑貳年肆月有期徒刑壹年參月 10 1 蔡鳳玉原判決附表一編號10 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年有期徒刑壹年參月呂羿賢有期徒刑壹年陸月有期徒刑拾月楊政紘有期徒刑壹年陸月有期徒刑拾壹月 11 2 吳姿蓉原判決附表一編號11 三人以上共同詐欺取財罪邱逸昕有期徒刑貳年有期徒刑壹年玖月呂羿賢有期徒刑壹年拾月有期徒刑拾月 12 3 郭雪美原判決附表一編號12 三人以上共同詐欺取財未遂罪邱逸昕有期徒刑拾月有期徒刑玖月呂羿賢有期徒刑柒月有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 13 13 陳新良原判決附表一編號13 三人以上共同詐欺取財罪楊政紘有期徒刑壹年陸月有期徒刑玖月 14 14 莊曉竹原判決附表一編號14 三人以上共同詐欺取財罪楊政紘有期徒刑貳年玖月有期徒刑壹年伍月

2025-03-25

TPHM-113-上訴-4961-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4961號上訴人即被告林宇哲上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第999號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16741號、第21270號、第24111號、第26051號、第30275號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林宇哲部分撤銷。林宇哲犯附表所示之罪，各處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。扣案iPhone 13 PRO手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　林宇哲為求速利，於民國112年6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由邱逸昕（綽號「白鯨」）、呂羿賢（上2 人由本院另行判決）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am（下稱TG）暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），以每日新臺幣（下同）6, 000元至7,000元之報酬擔任司機，負責搭載呂羿賢向被害人收取被害款項之工作。林宇哲與邱逸昕、呂羿賢、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別於附表「實施詐術時間及方式」欄所示時間及方式，向牛曉芬、王淑美、林泳霈施用詐術，致其等陷於錯誤，在附表「面交時間、地點、金額」所示之時間、地點，將其欲要購買之虛擬貨幣（泰達幣，下稱USTD ）之現金交予由邱逸昕或本案詐欺集團成員在TG群組中指示林宇哲駕車搭載到場之呂羿賢，呂羿賢並向牛曉芬、王淑美、林泳霈佯稱已將購買之虛擬貨幣存入電子錢包內，而呂羿賢於收受款項後，再由林宇哲駕車搭載離開，其後再將款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑證據及理由 (一)證據能力　⒈關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、第2653 號、103年度台上字第2915號、107年度台上字第3589號、10 8年度台上字第3357號判決意旨參照）。查證人即告訴人牛曉芬、林泳霈、被害人王淑美於警詢所為之陳述；與證人即同案被告邱逸昕、呂羿賢於警詢、偵訊時未經具結所為之陳述，依前揭說明，於上訴人即被告林宇哲所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　　　⒉關於所犯加重詐欺取財等罪之供述證據部分：　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，就被告所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行部分，檢察官、被告於本院準備程序對該等證據能力表示沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第253至2 54頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均認有證據能力。　⒊本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據其於原審及本院準備程序、刑事上訴理由狀所述，固坦承有依邱逸昕指示搭載呂羿賢前往附表所示地點，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：⑴被告和邱逸昕是朋友，案發時從事防水工程和白牌司機，沒有申請多元計程車，市區是用手機程式跳表收費，外縣市就直接開價，受邱逸昕指示去載人，向車行租車載人比較划算，但被告沒有取得營業小客車駕駛執照，被警察抓了之後才知道呂羿賢是要向被害人拿錢，但載呂羿賢時都沒有看到錢；⑵李秉奇供述因駕駛邱逸昕的車輛才有工作機，因被告從未駕駛過邱逸昕的車輛，所以未曾持有或見過工作機，呂羿賢恐將李秉奇犯罪內容誤植為被告；⑶呂羿賢證述前後矛盾，且與一線車手與二線監控手多不知彼此身分之情形有異，其與被告間存有利害關係，所述證詞有誣陷被告之虞；⑷通訊軟體Wechat暱稱「♡」為被告女友，被告為免女友干擾工作才欺騙去高雄等詞，此由基地台位置未至高雄可見一般，況縱使被告與呂羿賢有橫跨多縣市之行跡，亦無法排除被告係受僱於邱逸昕之白牌車司機云云（見原審卷一第276至277、294、296頁、本院卷第129至137、250頁）。經查：　⒈附表所示被害人牛曉芬、林泳霈、王淑美分別遭本案詐欺集團以附表所示之實施詐騙時間及方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別依指示向特定管道（LINE暱稱「AA虛擬貨幣」、「 PS虛擬貨幣買賣」）表示購買虛擬貨幣，被告再依邱逸昕指示駕車搭載呂羿賢前往附表所示地點，由呂羿賢向牛曉芬、林泳霈、王淑美表示其等購買之虛擬貨幣已存入電子錢包，令其等深信交易為真實，並將其等認為是購買虛擬貨幣之現金交付呂羿賢，嗣再由被告搭載呂羿賢離去交款給不詳之人等事實，業據證人即告訴人牛曉芬、林泳霈、被害人王淑美於警詢指訴遭詐騙過程、證人即同案被告邱逸昕、呂羿賢坦承邱逸昕確有指示被告搭載呂羿賢向上開告訴人及被害人收取詐騙贓款等節明確（見附表「證據卷頁」欄各編號之①所示卷頁、偵21270卷二第271至272頁、偵16741卷一第340、3 42頁、偵16741卷二第153至154頁、本院卷第499、501至503 頁），復有附表「證據卷頁」欄所示之證據資料、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（邱逸昕、林宇哲）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（呂羿賢）、新北市政府警察局112 年8月2日（呂羿賢）、112年10月20日（邱逸昕）、112年11 月22日（邱逸昕、林宇哲）、112年11月22日（呂羿賢）數位證物勘察報告共4份、虛擬通貨交易免責聲明照片3張在卷可憑（詳附表「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及卷頁、偵21270卷一第263至267、311至315頁、偵16741卷一第35至39、209至215頁、偵21270卷二第197至208頁、偵302 75卷四第1337至1516、1517至1525頁、偵30275卷一第159、 162、163頁），且為被告所不爭執（見原審卷一第277至278 頁、偵21270卷二第109頁），復有被告持有之iPhone 13 PR O手機1支扣案可證。此部分事實堪以認定。　⒉被告知悉搭載呂羿賢前往附表所示地點，係為向被害人收取詐騙款項：　⑴證人呂羿賢於偵訊中證稱：TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內成員「康」是白鯨，「虛擬貨幣買賣交流」、「吳京」我猜是同一人，因為他們兩人都在群組都會發相同格式交易詳細訊息，「巧」是我，「華爾街之狼」是發幣的人；「中本聰」會在群組內說收錢要拿去下個地點，所以我認為他是負責收錢，他還會聯絡開車的人；「康」主要是白鯨在用，若他在忙，就會將「康」的帳號交給小弟使用，因為「康」都是負責載我的司機使用，司機除白鯨外，還會叫兩個小弟載我，所以我知道「康」有三個人在使用，我每天早上都會跟「康」聯絡，他跟我說地點；前幾次都是白鯨給我薪水，後來是存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金，但給我錢的人我就不認識了，工作機、貨幣交易免責書是白鯨給我的；我確定是邱逸昕找我進來做，是他跟我說工作內容。被告來載我時，我們會聊天，我跟被告對話過程中對方有提及是白鯨請來幫忙的；被告沒有向我提及他是白牌計程車司機，我們沒有什麼聊天；被告不會下車交款，他載我時是我下車交款，如果被告開白鯨的車，我會把款項放在白鯨的車上；被告一定都知道我下車去跟被害人收錢，他知道我們工作內容為何，因為他有白鯨給的工作機，內含工作群組，可以看到我接下來要去找哪些被害人及收多少錢，要去哪裡交錢也是在該工作群組講的；地點不是我告訴被告，他自己看工作機就知道的，但因為他開車，所以我會說地點在哪，我也是看工作機知道的等語（見偵16741卷一第373至377頁、偵16741卷二第79、153至155頁）。　⑵證人邱逸昕於偵訊中證稱：被告和李秉奇是我找來載呂羿賢，每日都拿3、4千元；被告的報酬，是由不認識的人給我現金後由我轉交給他，我沒有中間抽成等語（見偵21270卷二第273頁）。於原審訊問中陳稱：被告是我招募來當司機，載呂羿賢去做虛擬貨幣交易，是我把「康」的手機（工作機）給被告，都是由群組上面指派他們去哪裡等語（見原審卷一第73、75頁）。於本院審理時證稱：我介紹被告參與本案詐欺集團，我有把大致工作內容告訴他，有拿手機（工作機）給被告，告訴他這是要做虛擬貨幣買賣，叫他去載呂羿賢去收錢、收現金，呂羿賢每天會用那支手機跟被告聯絡並告知地點，讓被告載呂羿賢去面交、跟人家收錢；在交機子（工作機）給被告前，我有跟被告、呂羿賢去做過1天，我們3 人做過1天後，我才把機子交給被告，從那天之後開始就是由被告去搭載呂羿賢。我工作機交給被告後，被告沒有多發問；我把工作機交給被告，要叫被告看工作機TG的「虛擬貨幣買賣交流」群組，群組內會有人貼時間、地點和金額，都是由呂羿賢去收錢，這個工作機就是個別自己保管等語（見本院卷第500至502、504至506頁）。　⑶互核上開證人所述，就邱逸昕聯繫被告前往搭載呂羿賢，並提供工作機、交付報酬予被告等節大致相符。且被告於警詢及偵訊中亦供承：112年6月21日、30日我確實有載呂羿賢上臺北，因為「白鯨」（邱逸昕）說讓他包車，載他去臺北1 天。呂羿賢會先跟我說到臺北某處，下車後接下來再由「白鯨」打給我，再叫我去載呂羿賢回來；車資是「白鯨」出的，1天6,000元、1天7,000元，都是現金給我；我確定是邱逸昕指示我載呂羿賢，就是邱逸昕叫車，我才會載呂羿賢，因為我跟呂羿賢完全不認識；我擔任司機期間的報酬，一趟大概6,000至7,000元，都是「白鯨」用現金親自交付等語（見偵21270卷二第109、68頁），是證人邱逸昕、呂羿賢上開證述內容，應可採信。由邱逸昕係與被告、呂羿賢搭配過1天後，邱逸昕始將工作機交予被告，之後即由被告與呂羿賢自行配合，被告亦未向其詢問內情，且呂羿賢會將向被害人收得之數十萬元至上百萬元之款項放置於被告所駕駛之車上再向上繳交等情觀之，足見被告與邱逸昕、呂羿賢間具有高度之信任關係，且被告明確知悉邱逸昕所指示之工作內容係載送車手向被害人收款並上繳款項，而與邱逸昕、呂羿賢互為分工，否則豈有邱逸昕於交付工作機後，被告均未加詢問用途為何，甚且呂羿賢可自行下車獨留鉅款在被告駕駛之車內，均不擔心反遭被告黑吃黑捲款潛逃；再車手呂羿賢於向被害人收款後，並未交付收據予被害人收執，亦未將此數十萬、上百萬元之現款存入銀行以防逸失，反係自行再由被告載往他處交予他人，且亦無須向收款之人確認身分，此舉已顯與一般交易型態有所不同，亦據呂羿賢、同為本案詐欺集團車手之同案被告楊政紘供認此確實與常情相悖（見本院卷第 503、505頁），且由被告所自陳其為本案112年6月21日、6 月30日領得6,000元、7,000元報酬，顯與一般單趟受託載運客人之職業司機所得較為豐厚，益徵被告係為貪圖速利及不菲之報酬，由邱逸昕引介擔任本案詐欺集團載運車手呂羿賢之司機等事實應屬明確。被告空言否認其有收受邱逸昕所交付之工作機，或其不知呂羿賢係為車手，或稱呂羿賢證詞有誣陷被告之虞，自不足採。　⑷再者，扣案被告持用之手機經送勘察後，發現被告以Wechat 與暱稱「♡」之人，於112年6月20日10時26分許稱「我要去台北」，於同年月21日17分許稱「我在臺北欸」，於同年月 29日1時59分至2時稱「早上要去高雄」、「工作」、「如果是正常就讓你去」、「那就不是正常的工作」，於同年月30 日3時22分、23分、31分稱「我今天太多事情忙了」、「南投台中兩邊跑」、「我早上可能要去嘉義工作」，於同日16 時3分稱「嘉義結束」、「到臺北了」等語，有數位證物勘察報告中對話內容可查（見偵30275卷四第1424、1437、143 9至1443、1446、1447頁）；又被告於112年6月18日承租車牌號碼000-0000號自用小客車，並於同年月21日及30日使用該車搭載呂羿賢，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵 21270卷二第66、109至111頁），並有數位證物勘察報告中租賃契約、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單照片在卷可考（見偵30275卷四第1454至1459頁）；另觀被告與呂羿賢間之基地台位置，其等於112年6月21日2時5 3分至21時11分間之基地台位置大致相同，係自臺中市往返臺北市、新北市，期間在臺北市中正區、新北市土城區、新店區停留較久（見偵30275卷四第1323至1325頁）；於同年月30日10時19分至21時基地台位置大致相同，係自南投縣前往嘉義市、臺中市、新北市，最後至臺中市，期間在嘉義市、臺中市北屯區、西屯區、新北市土城區、三重區停留較久（見偵30275卷四第1326至1327頁），而被告既自稱為白牌計程車司機，自應駕駛自己之自小客車運送客人始合理，卻使用租賃車輛及邱逸昕交付之工作機，並稱此為「不正常工作」，且工作內容為搭載呂羿賢前往地點往來各地，均足徵被告知悉其係搭載呂羿賢向被害人取款。是被告辯稱從事白牌司機，受友人邱逸昕指示載人，為警查獲後始知悉呂羿賢是向被害人拿錢，搭載呂羿賢時均未見金錢云云，顯為卸責之詞，洵無可採。　⑸被告雖辯稱其未如同案被告李秉奇因曾駕駛邱逸昕的車輛才能獲得工作機，質疑呂羿賢是將李秉奇犯罪內容誤認為被告所為云云。然證人即被告李秉奇於偵訊中已證稱：在擔任呂羿賢司機期間，邱逸昕有提供1支工作機給我使用，用來與呂羿賢溝通的。是邱逸昕跟我說該支手機會跟我要載的人對口等語（見偵21270卷二第161頁），核與證人邱逸昕於原審訊問時陳稱有把「康」手機給李秉奇、被告等情相符（見原審卷一第75頁），並無駕駛邱逸昕之車輛才能拿到工作機之情形，是被告此部分辯解亦無足採。被告復以恐女友干擾工作，才在Wechat上欺騙女友要去高雄，實際上未至高雄，故不能以Wechat上對話認定被告犯罪云云，然被告於112年6月 21日、30日案發當時，確實駕車搭載呂羿賢至臺北市中正區、新北市土城區、三重區，由呂羿賢向告訴人牛曉芬、林泳霈、被害人王淑美收取詐騙款項等情，有被告及呂羿賢數據比對之基地台位置可考（見偵30275卷四第1323、1327頁），亦與被告同日於Wechat上跟暱稱「♡」之人說明「我在臺北欸」、「到台北了」（見偵30275卷四第1437、1446頁），表示斯時其人在臺北市等情相符，是被告於Wechat上與暱稱「♡」之人對話自有相當可信度，益證被告確有搭載呂羿賢從事「不是正常的工作」甚明。　⒊共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。被告受邱逸昕或本案詐欺集團成員指示搭載車手呂羿賢向被害人收受詐騙款項，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告雖非確知本案詐欺集團其他成員向被害人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，與邱逸昕、呂羿賢相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被告本件各次犯行，參與人員除被告外，就其等所實際接觸之人，至少尚有邱逸昕、呂羿賢，足認上開犯行有三人以上共同對附表所示之人實行詐騙。被告否認詐欺犯行，洵屬無據。　⒋就本案犯罪全部過程加以觀察，本案詐欺集團成員向附表所示之人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而由邱逸昕令被告搭載呂羿賢前往向附表所示之人取款，再將取得之款項交付本案詐欺集團不詳成員，此以專人取項後轉交他人，係製造詐欺不法所得金流斷點之行為，客觀上已掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向；被告既是擔任車手呂羿賢之司機，搭載其前往取款、交款，當可預見邱逸昕及本案詐欺集團成員利用前開迂迴層轉方式，目的在於製造金流斷點，用以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，被告主觀上具有洗錢之犯意至為灼然，其否認有洗錢犯行，不足採信。　⒌組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依本案詐欺集團中不詳成員對附表各被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，同意於附表所示時、地交付款項給由被告搭載到場之呂羿賢，再由呂羿賢上繳給本案詐欺集團中上層的成員（俗稱「收水」），是該集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。再附表所示被害人共3人，以本案詐欺集團運作之模式、時間、被告於參與本案詐欺集團之時間（112年6月間開始加入）、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該詐欺集團，而為上揭工作，確該當參與犯罪組織之構成要件。被告否認有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　　　⒍綜上所述，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開之犯行，堪以認定。三、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日生效。茲說明如下：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法比較問題。而刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度並未變更。再詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物達5 00萬元、1億元以上各加重其法定刑，第44條第1規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往而適用之餘地，亦無新舊法比較問題。　　　⒉被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，且無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正後之規定較有利於被告。　　 (二)又組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法即現行法處斷。　　　四、論罪　　 (一)組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查本案係為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，又被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行即為附表編號1所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。至被告與本案詐欺集團成員共同詐欺附表編號2、3所示其餘被害人等2人之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明　　 (二)核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　　　　 (三)被告與邱逸昕、呂羿賢及本案詐欺集團成員間就附表編號1 至3所示犯行，彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就彼此行為之結果共同負責，論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，及各就附表一編號1至2所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。 (五)再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就附表編號1至3、係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　五、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權之正當行使，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜，就其犯行為充分合理評價。如共同正犯間情節輕重明顯不同，應本乎正義理念，分別適度量處。查被告於本案係依指示載運車手呂羿賢前往向被害人領取款項及將款項上繳，非屬詐欺集團指揮核心之角色，且與實際前往取款、收取款項上繳詐欺集團之車手、收水相較，被告對於詐欺集團取得、促成犯罪成果之實現與支配力顯低於共犯之車手、收水，雖被害人所遭詐騙之金額非微，然此非擔任司機之被告意志所能掌控，是被告與車手、收水等共犯間對於犯罪實現及支配力等犯罪情節應為適當比較，妥適評價，被告之可非難性程度顯不宜等同於車手、收水之角色，是被告雖否認犯行，犯後態度不佳，然就被告所參與之行為本身與罪責之間，仍應為適當之調和評價，不宜過重，原判決疏未審酌及此，所為之量刑自嫌過重，難謂妥適。再被告行為後詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均有如上之修正，原審未及審酌適用，亦有未合。被告上訴否認犯罪，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應予以撤銷改判，原審所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。 (二)爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，為圖速利及不菲之報酬，參與本案詐欺集團擔任載送車手之司機，而共同詐取被害人之財物，造成其等受財產上損失，被告不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，又被告犯後否認犯行，未與被害人達成和解賠償損害，態度非佳，然考量被告係擔任載送車手之司機，非屬詐欺集團之指揮核心角色，雖本案被害人受有非小之損害，惟此非其意志所得掌控，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者、前往面交取款之車手、收取贓款之收水而言，僅屬相對次要之角色，復衡酌被告於本案所獲取之犯罪所得、其前科素行（參本院被告前案紀錄表），被告自陳國中畢業之智識程度、與父親、祖母、配偶、1名嬰兒同住並負扶養義務，現從事防水工程，月入4萬多元之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第264頁），與當事人、告訴人、被害人量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (三)被告所犯附表所示之3罪，均係參加同一詐欺集團所為之三人以上共同犯詐欺取財罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，且被害人所遭詐得之財物數額非少，然被告所獲得之報酬共為13,000元，非屬鉅額，且被告係在112年6 月21日、30日所犯，犯罪時間密接，手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度甚高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，酌定較低之應執行刑，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，衡以被告宣告刑總和為有期徒刑4年1 月，各罪最長期為有期徒刑1年6月等外部界限，為整體非難評價，兼衡當人之量刑意見，定其應執行刑如主文第2項所示。六、沒收：　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項與新修正洗錢防制條第25條均係為刑法沒收之特別規定，說明如下： (一)關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。被告坦承扣案iPho ne13 PRO手機1支為其所有（見原審卷三第282頁），觀該行動電話之數位證物勘察報告，可見內均有聯絡人「白鯨」（見偵30275卷四第1460頁），被告並於偵訊中供稱：我與白鯨用FACETIME聯繫，對話記錄應該沒有留存手機內，因為我的手機有整理過等情（見偵21270卷二第109頁），堪認被告所持有之前開手機與邱逸昕聯繫，為供犯本件犯行所用之物，應依上開規定沒收。 (二)新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」參酌新修正洗錢防制法第25條立法理由載稱：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2 017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」而修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。被告所搭載之車手呂羿賢自告訴人牛曉芬、林泳霈、被害人王淑美處收取款項50萬元、150萬元、100萬元後，再轉交予上手，該款項核屬洗錢財物，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。惟考量被告為擔任載運車手之司機，其並非直接實行洗錢行為之人，且其於本案除獲取13,000 元（詳後述）報酬外，並未因上開犯行而再獲有其他犯罪利得，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，參與犯罪情節難認甚重，綜合本案情節，認倘仍對其宣告沒收已移轉予其他共犯之財物（洗錢標的），不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就前述洗錢財物，不對被告宣告沒收、追徵。 (三)再被告供陳其於112年6月21日、6月30日搭載呂羿賢向被害人收款之報酬各為6,000元、7,000元，共計13,000元，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項規定沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、被告林宇哲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。九、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號起訴書附表一編號1 被害人實施詐術之時間及方式面交時間、地點及金額證據卷頁罪名及宣告刑 1 6 牛曉芬於112年4月4日起，以自稱「楊世光」向牛曉芬佯稱：投資可獲利云云，牛曉芬因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「AA虛擬貨幣」、「PS虛擬貨幣買賣」購買50萬元之USDT ，而為右揭財物之交付 112年6月21日11時5分許，在臺北市○○區○○路0段000號麥當勞，交付呂羿賢現金50萬元 ①證人即告訴人牛曉芬於警詢之證述（見30275卷二第499至502、530至538頁） ②LINE聊天、對話記錄（見偵30275卷二第505至527、551至561、563至633頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁）林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 10 王淑美 (未提告）於112年4月中旬起，以LINE暱稱「楊世光」向王淑美佯稱：投資可獲利云云，王淑美因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買150萬元之USDT，而為右揭之財物交付。 112年6月30日15時30分許，在新北市○○區○○路000號統一超商忠承店，交付呂羿賢現金150萬元 ①證人即被害人王淑美於警詢之證述（見偵30275卷二第701至702頁） ②加密貨幣交易平台擷圖（見偵30275卷二第704頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機於112年6月19日至7月1日基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁）林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 9 林泳霈於112年6月5日起，以LINE暱稱「阮老師」、「珍妮」、「JENNY」向林泳霈佯稱：投資可獲利云云，林泳霈因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買100萬元之USDT，並為右揭財物之交付。 112年6月30日17時6分，在新北市○○區○○路0段000號處所，交付呂羿賢現金100萬元 ①證人即告訴人林泳霈於警詢之證述（見偵30275卷二第691頁至第693頁） ②加密貨幣交易紀錄（見偵30275卷二第697頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機於112年6月19日至7月1日基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁）林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-4961-20250325-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2215號原告莊春源被告游錦裕上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰肆拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）22,924元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於言詞辯論時縮減訴之聲明，請求被告應給付原告18,874元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年7月27日晚間8時許，駕駛車牌號碼000-0000號之營業小客車（下稱A車），在新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（位在臺北市○○區○○路00號，下稱新光醫院）急診大門前，應注意且能注意倒車時應注意其他車輛，卻未注意而撞上伊所有停在新光醫院急診大門前，車牌號碼000-0000號之營業小客車（下稱B車），致B車左前門受損，被告之前開行為不法侵害伊之財產權，原告因此受有B車受損修理費用13,924元，及B車維修3日期間共4,9 50元（每日1,650元）之工資損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,874元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張被告於上開時間、地點，倒車時過失撞到原告之 B車，原告因此受有維修及工資之損害，有汽車估價明細表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理案件證單、受理各類案件紀錄表、A車之車籍資料、B車之行車執照各1份在卷可稽（見本院卷第15、25至32、63頁），且均未經被告爭執，足認原告前開主張為實。五、原告得請求被告賠償金額之判斷：　㈠B車修理費用部分：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車屬於運輸業用客車，其耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438‰，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車自出廠日為111年4月（行車執照未載明出廠日，推定為該月15日），迄本件車禍發生時即113年7 月27日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,102元（詳如附表之計算式），復加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為10,942元（計算式：工資9,840元+零件1,102元=10,942元）。是原告此部分之請求為有理由，應予准許。　㈡不能工作薪資損失部分：　　查原告於本件事故發生時為多元計程車司機，原告請求以每日1,650元計算維修B車之3日期間不能工作之薪資損失，審酌B車前開左前門受損及所需維修之情形，尚屬合理，是原告請求被告賠償4,950元為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償15,8 92元（計算式：10,942+4,950=15,892）為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀附表：（零件折舊計算式，四捨五入至個位）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,084×0.438=1,789 第1年折舊後價值　　4,084-1,789=2,295 第2年折舊值　　　　2,295×0.438=1,005 第2年折舊後價值　　2,295-1,005=1,290 第3年折舊值　　　　1,290×0.438×(4/12)=188 第3年折舊後價值　　1,290-188=1,102 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-21

SLEV-113-士小-2215-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1472號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱世詠選任辯護人蕭淳方律師許喬茹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 99號），本院判決如下：　　主　文邱世詠犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實邱世詠為任職外送平台LALAMOVE外送員，知悉平台公告「預防詐騙簡單四招，實際案例帶你看！...【看一下】取件時看一下，如果是非實體店家、公共場所(便利商店、公園廣場、路邊、飯店、KTV 等大眾場合)交易，或是沒有直接跟聯絡人見到面，請夥伴們拒絕服務。...」，且知悉現行宅配、便利商店店到店寄送包裹方式多元且便利，受僱駕車跨區代領包裹再轉交他人，顯不符合常情，應可預見包裹之內容物可能係詐欺集團為實行犯罪而向他人蒐集之金融帳戶金融卡等帳戶資料，竟意圖為自己不法之所有，基於縱與真實姓名年籍不詳之人共同詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人於社群軟體Facebook刊登兼職工作之訊息，張文馨（所涉幫助詐欺等部分，業經本院以113年度審簡字第980號判處罪刑確定）見該貼文，遂於民國112年9月10日與暱稱「阿誠」聯繫，「阿誠」向其佯稱：兼職工作需提供金融帳戶金融卡及密碼云云，而陷於錯誤，乃依指示於同月11日18時21分許，將其名下之合作金庫、玉山銀行、彰化銀行、台新銀行等帳戶（帳號詳卷）之金融卡（下統稱本案金融卡），共4張，放置於臺北市○○區○○○路 00號捷運中山站內之置物櫃，並將置物櫃密碼告知上揭詐欺集團成員。復詐欺集團成員於同（11）日17時許，先透過外送平台LA LAMOVE聯繫外送員邱世詠，復改以LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」與邱世詠持續聯繫，指示邱世詠前往臺北市中山區捷運中山站拿取置物櫃物品，隨後邱世詠於同（11）日20時11分許，在捷運中山站內拿取張文馨放置之本案金融卡，再依詐欺集團成員指示前往新北市○○區○○○街000號空軍一號三重總站，將金融卡寄往高雄某處，以此方式轉交詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得張文馨名下之帳戶後，於如附表所示之時間、方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而匯款至如附表所示帳戶內。　　理　由壹、證據能力部分　　本院引用被告邱世詠以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示不爭執證據能力（見本院訴卷第75至80頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於事實欄所示之時、地，擔任外送平台LA LAMOVE外送員，經該外送平台與LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人取得聯繫，並依指示取物並為交寄，嗣如附表所示之人受騙而匯款至另案被告交付之帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，與辯護人辯以：被告取件時未開拆包裹，不知內容物為金融卡，且對方係向其稱內容物為遺留在友人家之健保卡，友人來不及寄送，遂放置於捷運置物櫃，託被告交寄，而且外送平台為搶單制，被告沒有充分時間思考，外送員亦本不介入客戶交易，加上被告加入該外送平台不久，無法判斷、臆測訂單是否異常，被告又係以外送平台試算費用報價與對方，非收取高額報酬，可見被告認為其單純做外送，主觀上無不法犯意，也無法預見可能其行為不法云云。經查：一、被告為外送平台LALAMOVE之外送員，詐欺集團成員於112年9 月11日17時許，透過該平台聯繫被告，復改以LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人與被告持續聯繫，指示被告前往臺北市中山區捷運中山站拿取置物櫃物品，隨後被告於同（11）日20時11分許，在捷運中山站內拿取另案被告事先放置之本案金融卡，再依詐欺集團成員指示前往新北市○○區○○○街000 號空軍一號三重總站，將金融卡寄往高雄某處，以此方式轉交詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得另案被告名下之帳戶後，於如附表所示之時間、方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款至如附表所示之帳戶內等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第73至75頁），核與證人即另案被告所為供述及如附表所示之人所為證述之情節（見偵42099 卷第17至23頁、偵5330卷第23至32、97至98、113至115、15 3至157、187至189、229至230、264至266、317至318、351 至353頁）大致相符，並有另案被告提出之與詐欺集團成員L INE暱稱「阿誠」之對話紀錄、本案告訴人提出之對話紀錄及匯款收據、被告領取本案金融卡之監視器畫面擷圖、被告於LALAM0VE、LINE與詐欺集團成員聯繫之對話紀錄、如附表所示之人之報案紀錄，及臺北市政府警察局中山分局書面告誡在卷（偵42099卷第33至55、107、113至141頁、偵5330卷第13、73至75、79、84至88、90至91、95至96、101至102、 105、117至130、133至139、145、149至151、159至160、16 3至164、169至175、191至192、195、205至207、214至225 、231至240、249、269、272至273、276至279、283、287至 288、293至296、309、305至308、313、319至335頁、本院審訴卷第127至132頁、訴卷第47至60頁）可佐，是此部分事實，堪予認定。　二、被告與指示其領取後交寄包裹之LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人有詐欺取財之不確定故意： (一)按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。又按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。 (二)查被告於警詢時供稱：我在領取時，看得出來內容物是有晶片的，知道是卡片等語（見本院訴卷第41、80頁）；復於偵訊時供稱：我看見放置於置物櫃之物品不只1張卡片，且以存摺包起來等語（見偵42099卷第94頁）；加以其領得本案金融卡時，拍照該物並傳送與LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人，而依該照片所示，清楚可見其所領取之物品係以合作金庫存摺封套包裝之晶片金融卡，有被告與LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人之對話紀錄擷圖在卷（見本院審訴卷第127至132頁、訴卷第47至60頁）可查，則依上開事證以觀，被告領取時，自應知其領取之物為數張晶片金融卡無疑。 (三)衡以當前社會詐騙歪風猖獗，不肖人士合組詐欺集團，利用他人帳戶從事詐騙，用來收取詐得贓款，以圖脫免檢警查緝，並掩飾及隱匿犯罪所得及去向者；又當前社會合法提供包裹寄送服務業者眾多，服務項目多元周全且寄收件速度快速，收費亦屬實惠，且建有相當嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無於已將包裹透過店到店寄送之方式，送達至便利商店後，又再刻意付費委請他人代為領送包裹，甚而要求他人前往指定地點收取包裹後，旋即再轉交他人之必要。而： 1、觀諸被告於領取本案金融卡前，已在該外送平台依詐欺集團指示，在臺北市松山區某超商內領取包裹後前往上開三重總站，將該包裹寄往臺中市某處，復又依指示至超商領錢，將領出款項交付另一名外送人員，是被告自始均受同一人之指示從不同處所領取包裹，復將領得之包裹分別轉送其他處所，此情形實與一般貨物收件人多委託寄件人送至同一超商或貨運公司，以便於自身取件等情有所不同；且自被告轉送包裹給他人之方式，均係採取未與收件人實體接觸、面交之方式，甚至被告取得之本案金融卡係放在捷運站置物櫃，實非一般人會擇定之取貨地點等情，均與常人之生活經驗相悖。 2、被告於行為時，為具備通常智識程度之成年人，教育程度為大學畢業，擔任送貨員及提供多元計程車服務（見本院卷99 頁），非毫無社會經驗之人，對於詐欺集團以分層負責手法，共同達成利用被害人之金融卡從事財產犯罪之目的，不可能諉為不知；加以被告於案發時已擔任該平台外送員已1個月有餘，於案發前之112年8月底起密集接單，案發前未遇過自超商領件後寄出之案件，業據其供述在案（見本院訴卷第 95頁），則被告對詐欺集團派人至超商或指定地點取件後，再行轉交，該包裹內容物可能涉及詐欺取財等不法情事，始以此種迂迴方式領取包裹及轉交包裹等情自難諉為不知，甚且其於取件時即見而知所領取之物為金融卡，依上說明，自應能預見該物可能是詐欺集團要使用之人頭帳戶，其依指示收取後轉送之行為可能涉及詐欺取財犯行等情。　 (四)基前，被告主觀上應可預見對方極可能從事利用其以遂行取得人頭帳戶之非法活動，始會刻意利用前述方式取得本案金融卡，但被告仍置犯罪風險於不顧，而願聽命詐欺集團指示，負責領送包裹，已成為詐欺集團從事詐欺犯行不可或缺之一環，而容任詐欺犯罪之發生，其有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之不確定故意，至為明瞭。 (五)又按於詐欺犯罪之情形，如行為人知除自己外還有負責其他工作之成員，乃在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，原不必每一階段均有參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。經查，被告雖僅擔任領取、轉送裝有他人金融卡之包裹之工作，而未始終參與本案各階段之行為，惟其所參與之行為，屬本案完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而為詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，是被告與指示被告拿取包裹之LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。三、被告及辯護人所執上開辯詞，俱不足採： (一)被告及辯護人皆辯稱：被告無法辨識取件之物為金融卡，僅見晶片，以為是健保卡云云，然與被告經拍照所取件之物，依其拍照該物之包裝情形，清楚可見該物為晶片金融卡，並非健保卡之樣貌，被告要無可能以為取件之物為健保卡一節齟齬，其等所辯無從採信。 (二)被告復於本院審理時供稱：對方以LINE通話告訴其取件之物係遺留在友人家中之健保卡，友人沒有時間幫他寄回，該通通話即在本院訴卷第52頁所示之對話紀錄擷圖，其中20時39 分通話云云（見本院訴卷第96頁）。然此乃被告前未陳述之內容，則其所述是否為真，已有疑義；且觀諸上開對話內容，被告所指該通通話前，被告應係剛抵達三重總站，而傳送「到了」之訊息，並進行該通通話，於通話結束後，對方旋傳送「等一下」、「徐正曦」、「電話0000000000」、「寄高雄」、「一樣黃色單字」等訊息（見本院訴卷第52至53頁），是自該前後文以觀，可知該通通話之際，被告顯然早已取件，且正準備寄出之時，其等通話內容應係聯繫交寄資訊，非被告所稱對方向其解釋包裹內容物為健保卡、之所以放置置物櫃之始末等情有關。是被告所執上開辯詞，亦無法相信。 (三)被告另稱：外送平台為搶單制，無法思考太多云云。但本案非被告在外送平台以搶單方式接單，而係經LINE與詐欺集團成員聯繫，自無被告所稱搶單、無法思考之情形；且LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人係於112年9月11日19時15分詢問被告能否前往本案置物櫃，被告復於同日20時許抵達該捷運站、20時10分許尋得該置物櫃（見本院訴卷第47至48頁），有上開被告與LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」對話紀錄擷圖在卷（見本院訴卷第47至48頁）可查，顯然被告非無充分時間決定是否承接之。基前，被告所執該部分辯詞無從參採。 (四)辯護人又辯以：被告未要求高額報酬，仍以外送平台試算費用，可見被告認為其單純從事外送云云。然被告主觀上確有與LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人共同犯詐欺取財之不確定故意，業經認定如前，縱被告未因此獲得異常高利，惟被告是否獲得高利與被告自身是否成立犯罪並無關聯性，是辯護人前揭所辯，不足為被告有利認定，無從推翻本院所為上開認定。四、是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，被告及辯護人上開所辯不足採，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就如附表各編號所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟依卷內事證，並無明確事證可資證明被告有與「LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」等人以外之其他詐欺集團成員有聯絡，而尚能知悉本案係由3人以上共同為之，且本院審理時已諭知被告另可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院訴卷第72頁），而給予被告辯明罪嫌之機會，已無礙被告防禦權行使，本院自得併予審理。二、被告與「LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告就如附表編號2至4、6、8所示之告訴人史侯冠宇、張隆琦、張珮婕、林謙叡、鄧旻昀分別依詐欺集團成員指示匯款之行為，係詐欺集團成員基於單一詐取財物犯意，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就該部分所為論以接續犯之一罪。四、被告所犯如附表各編號所示之罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，而被告主觀能預見本案訂單委託取送包裹內容物為詐欺集團人頭帳戶，只因圖取利益，無視其行為違法，仍依指示取送之，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，所為實有不該；復考量被告否認犯行、未賠償如附表所示之人，亦未取得其等諒解之犯後態度，暨犯罪動機、目的、手段、素行，自陳之智識程度、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲戒。又本院綜合考量被告所犯詐欺取財之罪質、犯罪方式相同，且犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　肆、沒收一、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議（一）意旨參照）。查本案被告於偵訊時供稱：對方於112年9月14日匯款新臺幣（下同） 700元至我帳戶等語（見偵42099卷第94頁），是被告就本案之犯罪所得為700元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、未扣案行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告所有並用於與詐欺集團聯繫之物，業據被告供承在卷（見偵42099卷第11至12頁），且有上開對話紀錄擷圖在卷（見偵42099卷第41至44、105至141頁、本院審訴卷第127至132 頁、訴卷第47至60頁）可查，係供本案犯罪所用之物，惟該行動電話及門號除供本案犯罪所用之外，原即得供一般通話、上網等聯繫使用，且未據扣案，亦無證據證明現尚存在，又非違禁物，復與犯罪並無相互依存之必然關係，縱未一併宣告沒收亦不至對社會造成危害或導致另一個新的犯罪；再被告已因詐欺取財犯行被判處罪刑，難認其有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另以：被告所為尚構成洗錢防制法第2條第1款、第 2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。經查被告取得另案被告帳戶之本案金融卡後，固因其本案行為，本案詐欺集團得以將本案金融卡為不法使用，然被告行為時，如附表所示被害人及告訴人尚未匯款至各該帳戶，並無掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之情形，自無構成前開洗錢罪嫌之餘地，起訴意旨容有誤會，且此部分如成立犯罪，因與被告所犯共同詐欺取財有罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李蕙君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號姓名詐騙方式匯款日期金額（新臺幣）匯入帳戶罪名及宣告刑 1 王思雯 (未提告) 自稱旋轉拍賣之買家，佯稱訂單失敗，須依指示操作云云，致王思雯陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日20時25分 2萬3,985元張文馨名下之合庫帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 史侯冠宇(提告) 自稱電商客服人員佯稱訂單設定錯誤須依指示操作云云，致史侯冠宇陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日20時7分 4萬9,999元(不含手續費) 張文馨名下之彰銀帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月12日20時8分 4萬9,989元 (不含手續費) 3 張隆琦 (提告) 自稱蝦皮買家，佯稱無法下單，須依指示操作云云，致張隆琦陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日20時 4萬4,123元張文馨名下之合庫帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月12日20時3分 6,015元 4 張珮婕 (提告) 自稱蝦皮買家，佯稱無法下單，須依指示操作云云，致張珮婕陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日18時35分 3萬元張文馨名下之台新帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月12日18時40分 3萬元 112年9月12日18時43分 3萬元 112年9月12日18時46分 3萬元 112年9月12日18時49分 3萬元 5 龐貴鴻 (提告) 自稱電商客服人員佯稱臉書賣場需第三方金流驗證須依指示操作云云，致龐貴鴻陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日18時36分 14萬9,983元張文馨名下之玉山帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林謙叡 (提告) 在臉書社團張貼販賣手機之文章，致林謙叡陷於錯誤遂依指示匯款 112年9月13日0時20分 1萬元張文馨名下之彰銀帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月13日0時20分 1萬元 7 陳國瑞 (提告) 自稱旋轉拍賣之買家，佯稱訂單失敗，須依指示操作云云，致陳國瑞陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日19時48分 2萬985元張文馨名下之合庫帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 鄧旻昀 (提告) 自稱臉書買家，佯稱須依指示操作云云，致鄧旻昀陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日20時15分 1萬2,985元(不含手續費) 張文馨名下之合庫帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月12日20時43分 1萬9,985元張文馨名下之彰銀帳戶 9 許顯明 (提告) 在臉書社團張貼販賣手機之文章，致許顯明陷於錯誤遂依指示匯款 112年9月12日23時53分 1萬6,000元張文馨名下之彰銀帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TPDM-113-訴-1472-20250319-1