Know99判決書

搜尋結果：天羽國際有限公司

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第60號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告真實姓名及年籍均不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第35號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之手指虎壹支沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：內政部警政署航空警察局移送被告郭泳均於民國112年10月9日，委由不知情之天羽國際有限公司夾藏於未申報進口之快遞貨物，而輸入未經核准之手指虎1支，查獲被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官於 113年7月31日，以113年度偵字第26232號為不起訴處分確定。惟該案扣案之手指虎1支屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所稱之「刀械」，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。而上開條文所稱之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第6條定有明文。又於查無任何犯罪事實之情形下(如查無犯罪嫌疑人或被告，或查無被告之犯罪事實等)，倘案內仍扣有違禁物，應由檢察官聲請單獨宣告沒收。三、經查：　㈠被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第26232號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱該案卷宗屬實，並有法院前案紀錄表1份附卷可憑，堪信屬實。　㈡依檢察官聲請書及臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 26232號不起訴處分書所載內容（「……本件不能排除被告之個人資料係遭人冒用之可能，依罪疑唯輕原則，自難逕以違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。至扣案之手指虎1支，因仍屬違禁物，將另行聲請單獨宣告沒收，併予敘明。」），可認檢察官係認扣案手指虎為違禁物，因查無運輸行為人或持有人乃單獨聲請宣告沒收，並非以被告為扣案手指虎之持有人或運輸行為人為理由而提出聲請甚明。檢察官聲請書當事人欄雖記載被告之姓名、年籍等資料，惟此部分顯係誤載而不影響檢察官聲請單獨宣告沒收之意旨，自得由本院逕行予以更正，合先說明。　㈢扣案之手指虎1支，為金屬塊製成，中有四孔以便手指套入用，認屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械（手指虎）等情，有桃園市政府警察局112年11月24日桃警保字第112014284 4號函檢附刀械鑑驗工作紀錄相片1份在卷可參（見第18767 號偵卷第59、60頁），足見上揭扣案物確為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，核屬違禁物無訛，且該刀械業經調查後認係無主物，是揆諸前揭說明，應認聲請人聲請單獨宣告沒收上揭扣案物，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-114-單禁沒-60-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6232號上訴人即被告林康銘選任辯護人張全成律師 (法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度訴字第1504號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30564號；移送併辦案號：113年度偵字第22382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林康銘於民國112年6月15日前之某時許，經某不詳之人邀約擔任包裹之收貨人，詎其知悉「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」（毒品先驅原料，可製成第三級毒品Ketamine之主要代謝物）為毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制進出口物品，不得運輸及私運進出口，並預見該不詳之人所欲寄送之包裹，可能係第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」，仍對於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，與該不詳之人，共同基於運輸第四級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由林康銘傳送先前向陳芳尼商借之身分證正反面照片與不詳之人，以供寄送之用；復由該不詳之人依陳芳尼上開身分證正反面所載資料，以陳芳尼為收件人、上開身分證所載戶籍「屏東縣○○市○○路00○0號」為收件地址（陳芳尼另於112年5 月31日補發身分證，新身分證上載戶籍為屏東縣○○鄉○○路00 號），於112年6月17日以前之某時許，將如附表所示之第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」以包裹夾藏，委託不知情之物流業者自大陸地區寄送起運，並由不知情之天羽國際有限公司承攬代理報關，而運抵我國境內。二、嗣於112年6月19日、20日，在臺灣桃園國際機場遠雄快遞進口專區及達裕國際運通有限公司倉庫，經內政部警政署航空警察局安全檢查大隊人員察覺有異，會同財政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，發現該等包裹夾藏有如附表所示之第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」（淨重共27,87 3.06公克；純質淨重共26,895.36公克，下稱本案包裹）；嗣經警於112年6月21日中午某時許，喬裝快遞人員將如附表編號1至12所示之包裹(紅字是否同一)派送至收件地址即屏東縣○○市○○路00○0號，由不知情之陳志穎（即陳芳尼之同住親戚）確認包裹收件人名稱無訛，代為收受，遂為警循線於 112年6月22日晚上8時15分許，在屏東縣○○鄉○○路000號拘提林康銘到案。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人陳芳尼於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告林康銘及辯護人爭執此部分之證據能力，復無其他傳聞例外之規定可資適用，依上揭規定，此部分之陳述，無證據能力。二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，此即為同法第159 條第1 項所指「除法律有規定」之例外情形。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘，此有最高法院100 年度臺上字第652 號、101 年度臺上字第 6007號刑事判決意旨可資參照。查證人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉到庭就有關被告涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，均是其等憑據其等感官知覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過往事實，是以偵訊程序自屬合法；且其等於偵查中之證述並無證據顯示其有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，其等所為證述內容亦與犯罪事實有相當之關聯性；再者證人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉分別於原審審理時到場並經具結後證述，且經交互詰問，賦予被告及其辯護人行使反對詰問權之機會，揆諸上開說明，證人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉於偵查中之證述均有證據能力。三、本判決以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：伊不知包裹裡是什麼東西，也沒有跟人家約定要收包裹。之前提供伊與陳芳尼的身分證、健保卡及護照正本給林琮銘，當時是因為要跟林琮銘辦青年貸款，他說送件完成會獲得13萬的貸款的錢，後來沒有貸款成功。林琮銘大概是112年6月份時有還我證件，沒人通知伊會寄東西到屏東縣○○市○○路00○0號，也沒有請陳芳尼在屏東縣○○市○○路00○0號收包裹，伊並無運輸第四級毒品云云。經查：一、被告於112年4月間，自友人林琮銘、葉忠偉處獲悉可提供個人證件換取國外貸款乙事，遂轉知其當時之配偶陳芳尼，並向陳芳尼收得陳芳尼之身分證、健保卡及護照等情，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審判中供承不諱，並經證人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉於偵訊及原審審判中證述明確，復有陳芳尼於112年5月31日補發之身分證影本在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。二、陳芳尼於112年4月6日補發之身分證正反面所載之資料，遭人用以陳芳尼為收件人、上開身分證所載戶籍「屏東縣○○市 ○○路00○0號」為收件地址，於112年6月17日以前之某時許，將本案包裹委託不知情之物流業者自大陸地區寄送，由不知情之天羽國際有限公司承攬代理報關；俟本案包裹運抵我國境內後，先後於112年6月19日、20日，分別在臺灣桃園國際機場遠雄快遞進口專區及達裕國際運通有限公司倉庫，經內政部警政署航空警察局安全檢查大隊人員察覺有異，會同財政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，發現本案包裹夾藏如附表所示之第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」（淨重共27,873.06公克；純質淨重共26,895.36公克）；嗣經警於112年6月21日中午某時許，喬裝快遞人員將如附表編號1至12所示包裹派送至收件地址即屏東縣○○市○○路00○0號，由不知情之陳志穎（即陳芳尼之同住親戚）確認包裹收件人名稱無訛，代為收受等情，有證人陳志穎、陳柏揚（即達裕國際運通有限公司人員）、張展維（即天羽國際有限公司人員）於警詢之證述在案可憑，並有證人張展維所提對話紀錄擷取畫面、貨物資訊黏貼聯影本、貨物資訊黏貼聯翻拍照片、證人陳芳尼於警詢所提健保卡及身分證影本、財政部關務署臺北關112年6月19日北竹緝移字第1120101433、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000號函暨所附私運夾藏未申報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、112年6月 20日北機核移字第1120101914、1120101915、1120101916、 1120101917號函暨所附私運夾藏未申報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案貨物照片、統一速達股份有限公司函覆之訂單資料、貨物簽收單、交通部民用航空局航空醫務中心112 年6月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年6月20日航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑定書、法務部調查局 112年6月29日調科壹字第11223206520號鑑定書、112年7月7 日調科壹字第11223206790號鑑定書及內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126043719號鑑定書在卷可稽，又有扣案如附表所示之物在案可憑，是此部分之事實，亦堪認定。三、被告雖辯稱：對於包裹內容並不知情云云，惟:證人陳芳尼於偵訊時證稱：林康銘於112年6月15日，在屏東地院跟我見面時，跟我說有東西寄到我阿嬤家（屏東縣○○市○○路00○0號），如果有東西收到的話就跟他說，我問林康銘說是嬰兒用品嗎，林康銘說不是，並說我看到就打給他不要動，我問林康銘是什麼，他說不知道；林康銘叫我幫忙收，還說過幾天他就會賺大錢，不用再跟我拿錢了。我當時也很疑惑為何收東西會賺大錢，他一直跟我說不要問；我有問林康銘說要不要付錢，林康銘說已經有朋友處理好，但沒有說是誰，林康銘說要寄到我這邊他才可以賺到錢；我問林康銘說為何要把東西往我這邊寄，林康銘跟我說如果寄到他家，他阿婆會把包裹打開。我是000年0月00日生產，林康銘從我懷孕前就一直在吸毒；林康銘那時候每天在抽K煙及吸白色粉末，所以我們都沒有錢；我知道林康銘認識藥頭，林康銘有說過他想要做偏的，他說他朋友都賺很多，應該也是買賣毒品的，他說他朋友有介紹他有收錢的可以賺，林康銘之前有時買藥可以欠等語（見112年度偵字第30564號卷二，第91至94頁）。證人陳芳尼嗣於原審審判中雖就偵訊中證述內容部分改證稱：我沒有同意（收包裹），我就（跟林康銘）說我沒有要收，因為我不知道那東西是什麼，林康銘沒有回覆我什麼，我們就騎車各自分開；林康銘之後沒有跟我提過要把東西寄到屏東縣○○市○○路00○0號的事情等語，然就其於偵訊時所證：「林康銘於112年6月15日，在屏東地院跟我見面時，跟我說有東西寄到我阿嬤家（屏東縣○○市○○路00○0號），如果有東西收到的話就跟他說，我問林康銘說是嬰兒用品嗎，林康銘說不是，並說我看到就打給他不要動，我問林康銘是什麼，他說不知道；林康銘叫我幫忙收，還說過幾天他就會賺大錢，不用再跟我拿錢了，東西收到不要動、打電話給他就好，我當時也很疑惑為何收東西會賺大錢，他一直跟我說不要問；我問林康銘說為何要把東西往我這邊寄，林康銘跟我說如果寄到他家，他阿婆會把包裹打開」等節，經提示後仍為肯認之證述。則據證人陳芳尼證述，被告確係讓證人陳芳尼代收包裹，並稱收包裹可以賺大錢，且未具體說明包裹內容物，及何以會賺大錢等情，堪以是認。至被告於本院辯稱:陳芳尼後來有與其為否認婚生子女訴訟，表示於警詢製作筆錄時，即有對被告懷有惡意，故其所言為虛，不值採信云云( 見本院卷第128至129頁)惟本件證人陳芳尼於偵訊時對於被告寄運物為何物，並未清楚說明，亦未為任何判斷評價之言詞，僅係就其見聞為陳述，難認有何誣陷之言詞，是被告此部分辯解難以採憑。四、被告曾於112年6月23日偵訊時供稱：我與陳芳尼原本一起住 ○○○○路00號，於112年4月底分居，分居後陳芳尼搬回去與他的舅舅、阿公及阿嬤等人同住在屏東縣○○市○○路00○0號，原因是我吸毒及錢的事情吵架；112年6月15日前1、2天，林琮銘打FB跟我說他在臺中有東西要寄過來，叫我幫忙收，但我說我要工作，林琮銘就說我老婆可不可以，我說我不知道，林琮銘就叫我問看看，後來我就在6月15日那天問陳芳尼說有包裹幫我收，我沒有特別跟陳芳尼說是我的包裹還是林琮銘的，因為我想說只是收一下，且林琮銘也沒特別說要不要打開，所以我就沒有跟陳芳尼交代什麼，之後我就跟林琮銘說陳芳尼0K，那時候林琮銘也知道我與陳芳尼分居，但我沒有特別跟林琮銘講要寄到哪個地址，林琮銘說收到以後他會回來找我拿，我也沒有特別想說要怎麼拿，因為我比較懶惰，想說等林琮銘回來要拿的時候去跟陳芳尼拿，林琮銘也沒有說幾個包裹；陳芳尼有問一兩次包裹是什麼東西，沒有一直問，我說我也不知道，但我也沒有去問林琮銘包裹裡面是什麼；我是跟陳芳尼說有包裹，但我沒有說要不要收錢，我忘記有沒有叫陳芳尼說貨到要打給他（我），我每次跟陳芳尼講話，陳芳尼都安安靜靜的都不太會回應，我就認為陳芳尼0K，我就跟林琮銘說陳芳尼會收，反正沒有收頂多也是退回去；不將包裹寄到我家，是因為我阿嬤不會簽名，且林琮銘沒有問住址、身分證等，應該是因為證件都在林琮銘那邊；我曾經在6月中去屏東地院時，跟陳芳尼說之後會賺大錢，不用再跟他拿錢，是指汽車貸款等語在案；其後於112年7 月23日警詢時，亦為與上揭偵訊要旨不相牴觸之供述（見11 2年度偵字第30564號卷二，第77至82、154至157頁）。是被告亦於警詢偵查時供述:曾於112年6月15日，告知陳芳尼將有物品寄送至屏東縣○○市○○路00○0號，請陳芳尼代收，被告不欲包裹寄送至其本人住所，且經陳芳尼詢問包裹內容物為何時，告知陳芳尼其不知包裹內容物為何，另告知陳芳尼其於數日後將賺得大錢等情。又依證人陳芳尼前揭所證，被告與陳芳尼之同住（屏東縣○○市○○路00○0號）家人雖無互動，但知悉陳芳尼同住家人為何人及陳芳尼之日常作息（白天在家睡覺）等情，證人陳芳尼亦證稱過往其寄送至該處之包裹為其本人親收，未曾由同住家人代收乙情如前，佐以被告與證人陳芳尼當時為配偶，證人陳芳尼前揭所證被告曾囑咐其收受後不要動該物品並即聯絡被告等情，及被告上揭所供：我每次跟陳芳尼講話，陳芳尼都安安靜靜的都不太會回應，我就認為陳芳尼0K等語，可知被告主觀上應認陳芳尼當時住居之「屏東縣○○市○○路00○0號」可為收受本案包裹之收件地。又依被告於警詢及偵訊時所述，可知其當時尚有固定之住所（屏東縣○○鄉○○路00號），此情亦有被告所提個人身分證影本在卷可憑（見112年度偵字第30564號卷一，第15頁；卷二，第77、87頁），倘包裹內容物正當，實無捨其住居地，反先將包裹寄送至他人地址再迂迴收受之必要。是被告辯稱其不知悉包裹內容物為何，與相關事證經驗法則不合，自難採憑。至被告雖於其後警詢、偵訊（112年8月23日）、原審及本院，均否認其前於112年6月23日偵訊、112年7月23日警詢所述之內容，並於112年8月23日警詢時辯稱：因為我想要保護我老婆，所以我才這樣講等語；於112年8月23日偵訊時辯稱：我以為這樣講是保護我老婆，所以才說是林琮銘叫我領的，做筆錄時是警察說是陳芳尼說是我叫她領的，所以我就順著她的話講等語（見112年度偵字第30564號卷二，第18 2、188頁）；於113年7月16日原審審判中辯稱：我當時在航警局做筆錄時很緊張，我當時頭腦空白，警察就說要我負責任才是最好的，但事實我是沒有做這件事情；那時候警察說不能回家，我會怕，我很擔心我老婆還有我可不可以回去；（問：但你在警察局沒有這樣說，你是在地檢署時才說的，你為何這樣說？）我當時要走的時候警察跟我說的等語（見訴字卷，第215至216頁）。被告於112年6月23日警詢時，經警質之陳芳尼供詞時係辯稱：（問：你有無委請陳芳尼代你收受包裹？有無告知陳芳尼收到貨告知你？就可以賺大錢? ）忘記了；（問：陳芳尼稱去屏東地院去辦理拋棄繼承過程中，你有告訴她要代收包裹及收到包裹後告知你。上述是否屬實？你作何說明？）我忘記了，我不作說明等語，並無順應陳芳尼說詞之情（見112年度偵字第30564號卷一，第18頁），嗣於同日（112年6月23日）偵訊時，經檢察官問及「最近最後一次見到陳芳尼是什麼時候」時，即供稱如前，亦無經檢察官質以陳芳尼之供詞後，始順應陳芳尼說詞之情（見 112年度偵字第30564號卷二，第79頁）。況被告嗣於112年7 月23日警詢時，亦為與112年6月23日偵訊要旨不相牴觸之供述（見112年度偵字第30564號卷二，第151至157頁），參以其112年7月23日係經警通知到案協助調查，並非拘提逮捕後之詢（訊）問程序，且該次警詢距前次（112年6月23日）偵訊時，已經1個月，被告仍為與前次偵訊要旨不相牴觸之供述，復與證人陳芳尼前揭所證相符，是較之其後（證人林琮銘、葉忠偉112年8月7、8日到案後）始變異之供述，應以其於112年6月23日偵訊、112年7月23日警詢所述內容為可採，被告嗣後變異之詞，並不可採，亦不足憑為其有利之認定。五、關於被告主觀上是否有共同運送第四級毒品之不確定犯意乙節，經查：被告前有沾染施用第三級毒品Ketamine之惡習，此情除據被告供承如上外，並有證人陳芳尼前揭所證可佐，復有台灣檢驗科技股份有限公司112年7月21日濫用藥物檢驗報告（被告為警採集之尿液，送驗呈第三級毒品Ketamine類陽性反應）及內政部警政署航空警察局112年8月6日航警刑字第1120028629號函在卷可佐（見112年度偵字第30564號卷二，第177、179頁），堪認被告知悉第三級毒品Ketamine之毒品外觀、施用方式及有管道取得毒品。又被告於112年4月 10日曾使用陳芳尼之行動電話查詢「K他命原料」，此情業據被告於偵訊時所是認，並有證人陳芳尼於偵訊之證述可佐，復有員警職務報告及陳芳尼之行動電話網路查詢紀錄翻拍照片在卷可稽（見112年度偵字第30564號卷一，第69頁；卷二，第95、187至188、217頁），堪認被告對於製成第三級毒品Ketamine需用何種先驅原料製成亦有一定知識，而本案所運輸之毒品正是製成第三級毒品Ketamine之主要代謝物，即第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」，參以本件運送數量甚鉅，被告若非先與他人為犯意聯絡，如經警方查緝損失非輕，而被告非以自己名義而特別向陳芳尼借用身分證，並將物品寄送至陳芳尼之親屬家中，顯係為規避員警查緝為之，由此自堪認被告確有與寄送之人有為運輸第四級毒品及私運管制物品進口之不確定犯意聯絡無訛。六、至證人林琮銘、葉忠偉雖均否認有委請被告代收包裹一事，且卷內尚無證據可認其2人邀約被告擔任包裹收貨人之人，即為被告先前所指之林琮銘、葉忠偉。然被告曾於112年4月間，向陳芳尼商借之身分證（於112年4月6日補發）等證件，嗣又有人以陳芳尼為收件人、屏東縣○○市○○路00○0號為收件地址，將本案包裹運輸入境等情，是本件雖無以確認邀約被告擔任本案包裹收貨人之人為林琮銘、葉忠偉，仍無法為被告有利之認定。七、綜上，本案事證明確，被告所辯應為卸責之詞，洵無足採，犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪一、按「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，如已起運，其構成要件之運輸行為即已完成；至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院108年度台上字第2466號、100年度台上字第5548號判決意旨參照）。查本案扣案如附表所示之「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」已自大陸地區寄送起運，並運抵我國境內，走私及運輸毒品行為均屬既遂，且均不因遭查獲而有異。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與某不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其等利用不知情之物流、運輸及報關業者等人遂行上開犯行，為間接正犯。被告以一行為，同時觸犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重即毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪處斷。肆、駁回上訴之理由　　原審認被告罪證明確，基此適用毒品危害防制條例第4條第4 項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55 條等規定，並審酌被告知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍共同運輸第四級毒品，所運輸之第四級毒品數量非少，並可為其他種類毒品之先驅原料，倘流入市面，將可供為無數毒品施用者之毒品來源，影響非微，另被告雖非立於主導之地位，然其所為就整體犯罪行為不可或缺，難認犯罪情節輕微，末參以被告自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況，及所提量刑相關資料（見訴字卷，第228至235頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。沒收部分敘明：扣案如附表所示之物，鑑定結果均含四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定之第四級毒品，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項宣告沒收；又盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予宣告沒收；至檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收。又扣案被告行動電話門號0000-000000號，卷內尚無積極證據可證遂行本案犯行，故不宣告沒收。另依卷附資料，亦無積極證據可證被告已獲得報酬，故亦不為沒收宣告。經核原審認事用法均無違誤，量刑及沒收諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞就此部分否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二至五所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號主提單號袋號貨上條碼鑑驗結果 1 000-00000000 0N5FE661 000000000000 均含第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」成分；總淨重共22,890.61公克；純度97%；純質淨重共22,203.89公克（內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126043719號鑑定書） 2 000-00000000 0N5FE663 000000000000 3 000-00000000 0N5FE671 000000000000 4 000-00000000 0N5FE746 000000000000 5 000-00000000 0N5FE582 000000000000 6 000-00000000 0N5FE554 000000000000 7 000-00000000 0N5FE619 000000000000 8 000-00000000 0N5FE561 000000000000 9 000-00000000 0N5FE611 000000000000 10 000-00000000 0N5FE617 000000000000 11 000-00000000 0N5FE609 000000000000 12 000-00000000 0N5FE638 000000000000 13 000-00000000 0N5FE615 000000000000 14 000-00000000 0N5FE658 000000000000 15 000-00000000 0N5FE637 000000000000 16 000-00000000 0N5FE588 000000000000 17 000-00000000 0N5FE597 000000000000 18 000-00000000 0N5FE631 000000000000 19 000-00000000 0N5FE558 000000000000 20 000-00000000 0N5FE584 000000000000 21 000-00000000 0N5FE662 000000000000 22 000-00000000 0N5FE821 000000000000 23 000-00000000 0N5FE590 000000000000 24 000-00000000 0N5FE655 000000000000 均含第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」成分；總淨重共4,982.45公克；純度94.16%；純質淨重共4,691.47公克（法務部調查局112年7月7日調科壹字第11223206790號鑑定書） 25 000-00000000 0N5FE667 000000000000 26 000-00000000 0N5FE613 000000000000 27 000-00000000 0N5FE574 000000000000 28 000-00000000 0N5FE577 000000000000

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6232-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第208號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊啓明選任辯護人林念平律師（法律扶助）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23717號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審訴字第896 號），本院判決如下：　　主　文楊啓明犯過失輸入禁藥罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣壹萬元。扣案之含有鹿鞭成分之「30公分好棒棒」壹盒，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第4行「仍基於輸入禁藥之犯意」之部分刪除、犯罪事實第5至6行「以不詳方式購買香港地區人士」更正為「透過臉書向不詳人士訂購」、犯罪事實第10至11行「以此方式將本案藥品輸入我國境內」更正為「以此方式不慎將本案藥品輸入我國境內」及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請起訴書之記載。二、查依本案卷內事證，尚難認被告明知本案藥品係來自境外，應係過失輸入，起訴書認被告係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，尚有未洽，然基本社會事實同一，且變更為同條第3項過失犯後有利於被告，無礙於其訴訟上防禦權之行使，且公訴人亦當庭同意變更起訴法條(見本院準備程序筆錄第2頁)，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。三、是核被告所為，係犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而輸入禁藥，損及我國藥品衛生管理之完整性，被告所為實屬可議，然審酌其目的係自用，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段，暨被告終坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且於本院訊問時坦承全部犯行，足徵其於犯罪後知所悔悟，本院認其經此教訓後，應知警惕，而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款予宣告緩刑2年，並依同條第2項第4款，命被告向國庫支付新臺幣1萬元，以勵自新。五、沒收部分：按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79 條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第73 8號判決意旨參照）。查本案扣案含有鹿鞭成分之「30公分好棒棒」1盒，為被告所有，且係犯罪所生之物，業據被告供認在卷，且依卷內資料尚未經行政機關沒入並銷燬，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23717號　　被　　　告　楊啓明　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊啓明明知「鹿鞭」足以影響人類身體結構及生理機能，係藥事法規定之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬藥事法第22條規定之禁藥，仍基於輸入禁藥之犯意，於民國112年8月1日至112年8月23日期間內某時許，以不詳方式購買香港地區人士販售、含有鹿鞭成分之「30公分好棒棒」1盒（下稱本案藥品），再於112年8月23日，委由不知情之天羽國際有限公司（下稱天羽公司），向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口快遞貨物1筆（私運夾藏未申報，併袋號碼：0N5HH 328號，主提單號碼：000-00000000），以此方式將本案藥品輸入我國境內。嗣上開貨物運抵我國後，經臺北關人員檢視貨物發覺可疑後開箱查驗，始發現其內為本案藥品，而悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊啓明於警詢及偵查中之供述被告於112年8月間，購買本案藥品之事實。 2 證人即天羽公司主任張展維於警詢中之證述被告委由天羽公司向臺北關報運進口本案藥品之事實。 3 本案藥品進口快遞貨物私運夾藏未申辦資料、臺北關扣押收據及搜索筆錄、天羽公司提供之派件明細、通聯調閱查詢單、GOOGLE MAP網頁擷取資料、本案藥品照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。扣案之本案藥品，為被告所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-02-27

PCDM-114-審簡-208-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第627號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張友富選任辯護人吳炳輝律師(法扶律師) 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12791號），本院判決如下：　　主　文張友富犯過失輸入禁藥罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程參場次。扣案「三十公分好棒棒」壹盒沒收。　　事　實一、張友富本應注意含有「鹿鞭」之中藥材非屬行政院衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理署「食品原料整合查詢平臺」所列可供食品使用原料之品項，應以藥品管理，而屬藥事法所稱之藥品，未經衛福部查驗登記，核准發給藥品許可證後，不得擅自輸入，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年8月23日前某時，透過不知情之天羽國際有限公司，未經主管機關核准，即於112年8月23日，向財政部關務署臺北關（下稱「臺北關」）輸入未申報進口快遞貨物1筆（主提單號碼：000-00000000號、併袋號碼：0N5HH329號、貨上號碼：00000000000號），經臺北關開箱查驗，得悉貨物內容為「三十公分好棒棒」1盒，臺北關嗣於112年9月6日函詢衛福部中醫藥司協助查明成分，經衛福部中醫藥司於同年月19日覆以「所詢『三十公分好棒棒』貨品屬性，其成分屬中藥材有人參、枸杞、桑葚、黃精及鹿鞭，其中鹿鞭非屬本部食品藥物管理署『食品原料整合查詢平臺』所列可供食品使用原料之品項，應以藥品管理」等語，而循線查悉上情，並扣得「三十公分好棒棒」1盒。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、當事人、辯護人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均同意做為證據(見本院卷第23頁)，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告張友富對於上開犯行，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第45頁），核與證人即天羽國際有限公司現場主任張展雄於警詢所證情節相符，且有卷附私運夾藏未申報表單影本、臺北關通關疑義權責機關答覆聯絡單影本、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、天羽－大陸代理乘豐提供之派件明細影本（所留手機號碼為被告之配偶梁惠玉所申請）、天羽與大陸代理乘豐之對話紀錄影本各1份、個人戶籍資料2份及蒐證照片3張等可稽，堪認屬實。本件事證明確，被告上開犯行，自堪認定。三、按「禁藥」係指未曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證而擅自輸入之藥品，藥事法第22條第1項第2款前段及藥事法施行細則第6條定有明文，藥事法關於偽藥及禁藥之定義，分別於該法第20條及第22條第1項定有明文，而藥事法第20條第1款將未經核准，擅自製造之藥品列為偽藥，至未經核准擅自輸入之藥品，則屬藥事法第22條第 1項第2款前段所稱之禁藥。在國外產製藥品，事實上不能經由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理，如有未經核准擅自輸入者，自應認為藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥，而非未經核准，擅自製造之偽藥（最高法院99年度台上字第992號判決意旨參照）。又「鹿鞭」非屬衛福部食品藥物管理署『食品原料整合查詢平臺』所列可供食品使用原料之品項，應以藥品管理等情，業經衛福部中醫藥司函釋在卷。本件被告因過失而輸入「三十公分好棒棒」一盒，含有「鹿鞭」成分，且未經我國中央衛生主管機關核發輸入、販賣許可，依前揭說明，屬藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥無訛。四、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪。起訴書就被告上開所涉違反藥事法之行為認係觸犯該第82條第1項之罪，容有未洽，惟此部分適用法條同一，本無變更法條之必要，復經到庭執行職務之檢察官當庭更正起訴法條為同法第3項之過失輸入禁藥罪，且本院亦當庭告知被告所為涉犯藥事法第82條第3項之「過失輸入禁藥罪罪」（見本院卷第44頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰逕予更正如上。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經詳查便擅自輸入含有「鹿鞭」成分之「三十公分好棒棒」，不僅有礙主管機關對於藥品之管理，更有害於國民健康之維護，所為實屬不該；然衡其輸入之禁藥數量非鉅，且甫入境即為臺北關查獲之犯罪所生危害，及酌其智識程度、家庭經濟狀況等情（見本院卷第50、51頁），暨其犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、查被告本件行為前五年內尚無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其於犯後坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時疏失致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其深切記取教訓，避免再犯，並確實督促其保持善良品行及強化法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，　　爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於如主文所示之期間內，參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。七、按藥事法第79條第1項固規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，然上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號刑事判決意旨參照）；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項定有明文。經查扣案如附表所示之禁藥，為被告所有且為本案犯罪所生之物，又卷內復無證據可證明該等扣案物已經行政機關沒入銷毀，是應由法院依前揭規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　沈揚仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TNDM-113-訴-627-20250203-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

植物防疫檢疫法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第743號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡佳麟上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：　　主　文蔡佳麟犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項定有明文。是自上開條例公布施行後，所稱輸入，應包含自大陸地區輸入之情形。是核被告蔡佳麟所為，係違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1款規定，而犯同法第 22條第1項之非法輸入罪。又被告利用不知情之天羽國際有限公司報關人員遂行其上開犯行，為間接正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告忽視政府為防治植物疫病蟲害之發生，擅自輸入禁止輸入之植物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，所為應值非難；復審酌被告於偵查中業坦承犯行之犯後態度；兼衡酌其輸入之植物數量，甫輸入即遭查獲之危害程度，及其犯罪動機、目的、手段，暨其大學畢業之智識程度、職業為打工，月薪大概新臺幣2萬元之經濟狀況（見偵卷第84頁、本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。植物防疫檢疫法對違法由國外輸入之疫區檢疫物，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止運輸、販賣、持有規定外，疫區檢疫物並非屬違禁物。復按植物防疫檢疫法第22條第2項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38 條第2項前段所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。再查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依植物防疫檢疫法第22條第2項之規定沒入者，因該疫區檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段之規定，更為沒收之諭知；但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收。經查，扣案如附表所示之物，依上開說明，非屬違禁物，且卷內並無證據可資證明業經相關主管機關先行依植物防疫檢疫法第22條第2項規定為沒入處分，又其為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：植物防疫檢疫法第14條中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物之輸入，公告檢疫規定，採取下列檢疫措施：一、禁止輸入。二、依檢疫條件管理。三、隔離檢疫。前項檢疫規定包括檢疫物、有害生物種類、特定國家或地區、檢疫條件、採取之措施方式與內容及其他相關事項。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，得申請中央主管機關核准後，輸入、分讓使用第 1 項第 1 款禁止輸入之檢疫物；其輸入、分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，輸出國、輸入人或其代理人應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。風險評估期間，植物檢疫機關得要求輸出國或由輸入人或其代理人洽輸出國植物檢疫機關提供補充資料，或派員前往輸出國查證確認；查證所需費用由輸出國或輸入人負擔，並依相關法令規定辦理。風險評估之申請方式、所需文件、資料、實施方法及程序，由中央主管機關定之。輸入第 1 項第 3 款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定，擅自輸入者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。附表：編號查獲物品名稱數量備註 1 甘藷塊根 1批淨重5公斤快遞貨物簡易申報單號碼：CX110N5T5399，主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：DM072215 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第25號　　被　　　告　蔡佳麟　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蔡佳麟明知甘藷塊根為甘藷象鼻蟲寄主，中國大陸係屬其疫區，經行政院農業委員會公告禁止輸入，未經檢疫，不得輸入，仍基於擅自輸入不得輸入檢疫物之犯意，於民國111年7月初某日，在購物網站淘寶網，以價格約新臺幣1、200元之價格，訂購甘藷塊1批，再委由不知情之天羽國際有限公司於11 1年7月24日，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關），申報輸入進口「IRON WARE ADORNMENT」」（譯：鐵器裝飾）1批（快遞貨物簡易申報單號碼：CX110N5T5399，主提單號碼：00 0-00000000、分提單號碼：DM072215）。嗣於111年7月25日，在桃園市○○區○○○000號之遠雄航空自由貿易港區快遞專區，經臺北關人員發覺有異，開箱查驗後發現內裝貨物為禁止輸入之來自中國大陸之甘藷塊根（淨重5公斤），並依法扣得上開甘藷塊根，而悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佳麟於偵查中坦承不諱，並有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局111年11月22日防檢竹植字第1111558936號函、臺北關111年9月6日北竹緝移字第1110101449號函、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品照片15張、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局111年9月20日防檢竹植字第1111 558807號書函及派件明細、通聯調閱查詢單等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1款之規定，應依同法第22條第1項之非法輸入罪嫌處斷。扣案之甘藷塊根（淨重5公斤），屬被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：植物防疫檢疫法第14條中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物之輸入，公告檢疫規定，採取下列檢疫措施：一、禁止輸入。二、依檢疫條件管理。三、隔離檢疫。前項檢疫規定包括檢疫物、有害生物種類、特定國家或地區、檢疫條件、採取之措施方式與內容及其他相關事項。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，得申請中央主管機關核准後，輸入、分讓使用第 1 項第 1 款禁止輸入之檢疫物；其輸入、分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，輸出國、輸入人或其代理人應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。風險評估期間，植物檢疫機關得要求輸出國或由輸入人或其代理人洽輸出國植物檢疫機關提供補充資料，或派員前往輸出國查證確認；查證所需費用由輸出國或輸入人負擔，並依相關法令規定辦理。風險評估之申請方式、所需文件、資料、實施方法及程序，由中央主管機關定之。輸入第 1 項第 3 款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定，擅自輸入者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。

2025-01-22

TYDM-113-桃簡-743-20250122-1

易

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第746號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪國騰上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4665號），本院判決如下：　　主　文洪國騰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪國騰本應注意其所輸入含有「鹿鞭」成分之「三十公分好棒棒」等產品含有「鹿鞭」成分，屬於藥事法所規範之藥品，須取得衛生福利部核准發給之藥品許可證或輸入同意文件後，始得輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，竟疏未注意及此，於民國112年8月23日前某時許，委託不知情之天羽國際有限公司（下稱天羽公司），進口上開物品1盒（下稱本案商品），由天羽公司人員於112年8月23日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）以進口快遞貨物申報單（併袋號碼：0N5H H328、主提單號碼：000-00000000、貨上號碼：0000000000 0）報運輸入我國。嗣經臺北關發覺有異而開箱查驗，發現實際來貨為上開含「鹿鞭」之藥品等物，並查扣前開藥品。因認被告涉犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法上「過失」之定義，依刑法第14條規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」。在「無認識過失」之「應注意」要件，其注意義務之來源，或為法律，或為法規，或為一般民眾營日常生活所能知悉之事項以及習慣，或有特殊業務身分就其業務範圍內通常應具備之智識。而「有認識過失」之「預見」要件，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能。關於上開「應注意」、「預見」等要件，必須由檢察官明確舉證以達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其存在之程度，法院方能據此認定事實以適用法律，不能任意為概括之推定而強求人民具備何等之注意義務。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、私運夾藏未申報單、扣案證物及貨物外箱照片、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1份等件，為其主要論據。訊據被告否認有何過失輸入禁藥犯行，辯稱：我覺得是在臺灣購買的，我沒有填載授權書，也沒有收到報關通知，因為我不知道是進口的東西等語（本院卷第28至29頁）。經查：　㈠被告有於網路上購買本案商品，且本案商品由天羽公司進口，於112年8月23日向財政部關務署臺北關以進口快遞貨物申報單（併袋號碼：0N5HH32828、主提單號碼：000-00000000 、貨上號碼：0000000000000）報運輸入我國等情，為被告所不爭執（本院卷第29頁），核與證人即天羽公司現場主任張展維於警詢之證述相符（警卷第32至34頁），復有附表所示之書證可佐，又本案商品經衛生福利部中醫藥司判定含有「鹿鞭」成分等情，亦有附表編號1⑶所示之書證可稽。是此部分事實，雖堪認定，然尚難逕認被告有輸入禁藥之客觀行為及過失。　㈡被告並未實施輸入之客觀構成要件行為，亦未對本案商品自大陸地區輸入有所認識：　　1.經查，本案商品係由天羽公司依大陸集運商「乘豐」提供未經被告簽名之派件明細，向財政部關務署臺北關報關，業據證人即天羽公司現場主任張展維於警詢證述在卷（警卷第32頁），並有財政部關務署臺北關113年1月25日北普竹字第1131006092號刑事案件移送書（警卷第3至5頁）、天羽-大陸代理乘豐提供之派件明細（警卷第17至19頁）可證，且被告之身分證資料亦查無EZ WAY註冊資料及實名委任記錄，有關貿網路股份有限公司113年9月18日關貿通字第1130004820號函可證（本院卷第45頁），可知本案商品非由被告親自委託報關輸入，從而，被告並未實施輸入之客觀構成要件行為。是被告辯稱其未填載授權書，亦未收到報關通知，不知道為進口物品等語，尚非無據。縱然本案商品之收件人及地址資料確為被告所提供，惟被告上網購物，留存收件資料予賣家，核與一般國內網路購物之交易常態無違，實不能僅因被告提供此資料予身分不詳之網路賣家，再由該賣家將此資料轉交予天羽公司供寄送，即認被告為本案商品之輸入者。　　2.又被告辯稱其認為是在臺灣購買等語，而本案既乏被告上網瀏覽商品、結帳流程之紀錄或擷圖，自無從確認被告觀覽網頁之內容為何，即無證據證明被告對發貨地點、出貨流程知情，而知悉其訂購之本案商品之來源為大陸地區，將會以進口方式寄至指定地址。再參以網路賣家於上網販售各類商品時，未必會清楚明確標示商品產地或輸出地，縱有標示來源，亦無法完全排除部分賣家為規避國內相關法規罰責，刻意謊報或偽、變造商品來源地等證明文件之情形，復觀諸案貨照片（警卷第9至10頁），亦未明確記載商品出貨地或輸出地確實係來自國外或其他境外地區，是被告上開所辯，尚非全然無據。　　3.況被告僅係單純購買壯陽藥之一般消費者，賣家究竟如何取得可供販售之壯陽藥（從國外進口或是向國內經銷商取貨），被告實難以介入，亦非一般消費者在意之事，是不能因被告實際上有購買壯陽藥之行為，即逕認對自大陸地區輸入壯陽藥有所認識。　㈢無證據證明被告有注意本案商品含有「鹿鞭」成分之義務或預見本案商品含有「鹿鞭」成分：　　1.經查，本案被告為購買壯陽藥之消費者，而壯陽藥在國內並非罕見，一般購買壯陽藥之消費者所在意的應係壯陽藥之效果，而非壯陽藥之成分，於購買過程中未詢問、查證壯陽藥之成分，亦非不可想像；復衡以被告自陳從事工程工作等語（本院卷第63頁），尚乏藥學相關專業知識、技能、查證管道之情形下，實難苛求被告應注意本案商品具有「鹿鞭」成分，課予被告查證本案商品是否含有「鹿鞭」成分之義務。從而，縱使被告未曾向賣家詢問本案商品是否含有「鹿鞭」成分，尚無從憑此遽認被告有應注意、能注意而不注意之過失。況檢察官並未舉證指明究竟依何法規、契約或習慣，可認被告於上網訂購本案商品時，負有詢問、查證本案商品是否含有「鹿鞭」成分之注意義務，自難遽認被告有此注意義務。　　2.再者，被告供稱：我看到商品廣告名稱是「壯陽藥」，沒有寫到商品成分，我看到的黃色包裝如同警卷第10頁的照片等語（本院卷第28至29頁），而本案尚乏被告上網瀏覽商品、結帳流程之紀錄或擷圖，無從確認被告觀覽網頁之內容為何；復觀諸本案商品之照片未明確標示「鹿鞭」成分（警卷第10頁），且依財政部關務署臺北關112年9月4 日112竹北儀(2)字第1120001248號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（警卷第11頁），可見財政部關務署臺北關詢問衛生福利部中醫藥司「上揭物品是否核屬藥品？若屬藥品，倘未經核准擅自輸入，是否屬藥事法第22條笫1項第2款所之藥品，應依同法笫82條移送司法機關辦理？本關執法產生疑義，現案貨暫予留置尚未放行」，足證縱使查獲單位臺北關專職人員，亦無法即刻確認本案商品是否屬於不得擅自輸入之物，而需經詢問衛生福利部中醫藥司判定後，始得知含有「鹿鞭」成分，既然查獲單位亦須依賴衛生福利部中醫藥司之答覆方能知悉本案商品含有藥物，自難苛求被告單從本案商品之名稱或照片，即可預見本案商品含有「鹿鞭」成分。四、綜上所述，本案依檢察官起訴所憑事證，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指過失輸入禁藥之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：編號證據名稱 1 財政部關務署臺北關113年1月25日北普竹字第1131006092號刑事案件移送書（警卷第3至5頁） ⑴附件1：私運夾藏未申報單（警卷第7頁） ⑵附件2：案貨照片（警卷第9至10頁） ⑶附件3：財政部關務署臺北關112年9月4日112竹北儀(2)字第1120001248號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（警卷第11頁） ⑷附件4：財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物、運輸工具收據及搜索筆錄（警卷第13至14頁） ⑸附件5：財政部關務署臺北關112年9月25日北普竹字第1121051384號函（警卷第15頁） 2 天羽-大陸代理乘豐提供之派件明細（警卷第17至19頁） 3 貨物條碼（警卷第21頁） 4 天羽公司提供之聊天紀錄（警卷第23頁） 5 全家便利商店股份有限公司113年3月8日全管字第0554號函（警卷第45頁） 6 關貿網路股份有限公司113年9月18日關貿通字第1130004820號函（本院卷第45頁）

2025-01-13

PTDM-113-易-746-20250113-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1291號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅森上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23410 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文張雅森犯過失輸入禁藥罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第8 至9 行「0N5HH328號」應更正為「0N5HH329號」；及證據部分補充「被告張雅森於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第82條第3 項、第1 項之過失輸入禁藥罪。　㈡被告利用不知情之天羽國際有限公司進口快遞以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈢爰審酌被告應注意所輸入之物品是否具禁藥成分，竟疏未注意，未經主管機關許可，即輸入如附表所示含有「鹿鞭」之藥品，有害我國藥品衛生管理，所為實非可取，並考量被告坦承犯行之犯後態度、被告犯罪之動機、目的、手段、輸入本案禁藥數量，暨其於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。惟為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣3萬元，以資警惕並啟自新。若被告未遵循主文所示緩刑期間之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1 項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。查扣案如附表所示含有「鹿鞭」成分之藥品，經鑑定屬藥事法第22條第1 項第2 款前段規定之禁藥（見偵卷第37頁），雖非屬違禁物，然均為被告所有，且係供被告犯本案過失輸入禁藥罪所用之物，又依卷內資料，尚未經行政機關沒入銷燬，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：藥事法第82條：製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億5 千萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：品名數量備註三十公分好棒棒【夜夜狂歡版2.0】（含有「鹿鞭」） 3盒每盒60粒附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23410號　　被　　　告　張雅森　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅森原應注意「鹿鞭」屬於藥事法所規範之藥品，未經核准不得擅自輸入，而依其智識及經驗，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年6至8月間某時，透過社群網站臉書以新臺幣1,000元，向真實姓名、年籍不詳之賣家購得未經衛生福利部核准輸入如附表所示之物，以供己用。該賣家遂透過不知情之天羽國際有限公司，於112年8月23日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報輸入貨物1批（主提單號碼：000-00000000號，併袋號碼：0N5HH328號），嗣為臺北關人員發現該貨物夾藏未經申報貨物，經開箱查驗，發現如附表所示之物，經衛生福利部食品藥物管理署認定應以藥品列管而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張雅森於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時間，透過臉書購買輸入壯陽藥，即如附表所示之物，欲供己使用；其所輸入之收件人為自己、收件電話為0000000000號、收件地址為桃園市○鎮區○○路000號1樓全家超商平鎮東安店之事實。㈡證人張展維於警詢中之證述證人張展維為天羽國際有限公司之人員；如附表所示之物經詢問大陸集運商，其收件人為「張雅森」、收件電話為「0000000000」號、收件地址為「桃園市○鎮區○○路000號1樓全家超商平鎮東安店」之事實。㈢私運夾藏未申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物照片各1份如附表所示之物於112年8月23日夾藏報關之事實㈣臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單1份附表所示之物應以藥品列管之事實。㈤貨物派件資料1份如附表所示之物，其收件人為「張雅森」、收件電話為「0000000000」號、收件地址為「桃園市○鎮區○○路000號1樓全家超商平鎮東安店」。㈥通聯調閱查詢單1份門號0000000000號之申設人為被告。二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪嫌。扣案如附表所示之物，為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註㈠三十公分好棒棒【夜夜狂歡版2.0】（含有「鹿鞭」） 3盒每盒60粒

2024-11-27

TYDM-113-審簡-1291-20241127-1

豐簡

豐原簡易庭

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第639號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹讛一上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41014號），本院判決如下：　　主　　　文詹讛一犯非法運輸刀械罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎貳只沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之非法運輸刀械罪。被告利用不知情之世億集貨物流有限公司、天羽國際有限公司人員遂行本案犯行，為間接正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告忽視我國法秩序，自網路上購買具有殺傷力之手指虎後而輸入境內，對於人身安全、社會治安具備潛在危險，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其運輸手指虎之數量僅止2只，亦未據之產生其他犯罪實害，兼衡其素行、智識程度及本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1項規定甚明。經查，扣案之手指虎2只，經送請桃園市政　　府警察局鑑定之結果，均認屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之　　刀械，此有桃園市政府警察局民國112年11月24日桃警保字　　第1120000000號函及該函所附之刀械鑑驗工作紀錄相片等件附卷可憑（見桃園地方檢察署113年度偵字第22970號卷第39 至40頁），堪認均屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官屠元駿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條　未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-18

FYEM-113-豐簡-639-20241118-1

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地全字第69號聲請人財政部關務署臺北關代表人趙台安相對人天羽國際有限公司代表人蘇榮祿上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文一、聲請人得對於相對人之財產於新臺幣捌拾參萬元範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保新臺幣捌拾參萬元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由相對人負擔。理由一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」　　，行政訴訟法第293條第1項定有明文；次按「納稅義務人或受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施，並免提供擔保。但納稅義務人或受處分人已提供相當擔保者，不在此限。」，關稅法第48條第2項亦有明定；再按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」，此為民事訴訟法第527條所明定，而依行政訴訟法第297條之規定，此於行政訴訟法第七編保全程序之假扣押程序準用之。二、本件聲請意旨：　　相對人以簡○智名義，於民國111年1月至3月間向聲請人申報進口快遞貨物簡易申報單共83筆，案涉冒名報關情事，爰依據關稅法第84條第1項、報關業設置管理辦法第39條第2項　　，於113年9月18日以113年第00000000號處分書，處相對人罰鍰共新臺幣（下同）83萬元，該處分書並經送達在案。茲因相對人未就上開罰鍰提供足額擔保，聲請人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依關稅法第48條第2項規定，聲請准免聲請人供擔保，將相對人所有財產於83萬元範圍內予以假扣押。三、經查：　　聲請人就其所為前揭陳述，業已提出處分書、送達證書、國內快捷/掛號/包裹查詢、所得查詢結果、公司基本資料、個人戶籍資料等件影本而為相當之釋明，則依前揭規定，本件聲請應予准許，但相對人如為聲請人提供擔保金83萬元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依關稅法第48條第2項，行政訴訟法第104條、第297條，民事訴訟法第95條、第78條、第527條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日審判長法官　劉正偉法官　陳宣每　　法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李芸宜

2024-10-08

TPTA-113-地全-69-20241008-1