Know99判決書

搜尋結果：姜百珊

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智易字第91號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡尹暄選任辯護人姜百珊律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第37283號），本院認不宜以簡易判決為之，改分普通程序案件審理，判決如下：　　主　　文蔡尹暄共同犯商標法第九十七條後段透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號一、二、四所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡尹暄明知附表一所載文字及圖樣，係由附表一所載各公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內，就所指定之鞋、襪等商品取得商標權，現仍於專用期限內，非經該等公司授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣有上開情事之商品；且其亦明知上開商標之商品，在國內、外市場行銷多年，具有相當之聲譽，已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而屬於「著名商標」。惟蔡尹暄仍與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（真實姓名及年籍不詳，下稱甲男）共同基於透過網路販賣仿冒附表一所載商標商品之犯意聯絡，自民國111年2月某日起，使用蔡尹暄申辦之蝦皮購物帳戶（帳號：riva920；下稱系爭帳戶），販賣仿冒上開商標之鞋、襪。嗣經警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附表一編號2商標之鞋1雙送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，於112年4月27日14時7分許，前往蔡尹暄位在臺中市○里區 ○○路0段000號之住處搜索，扣得如附表二編號一、二、四所示之物，始悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司委由謝尚修律師訴由內政部警政署保安警察隊第二總隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告蔡尹暄（下稱被告）及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（詳本院卷第27頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)至於被告及辯護人於本院提出自稱徐文雄之人所拍攝與本案犯罪事實相關之影片，及影片中所陳述內容，對於證明被告有無涉犯違反商標法之犯罪事實而言，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，而檢察官已就該證據之證據能力提出爭執（詳本院卷第66頁），又查無得例外取得證據能力之法律依據，應認被告及辯護人所提自稱徐文雄之人於影片所為之審判外陳述無證據能力，不得採為對被告有利之證據資料。　　 (三)本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：我的蝦皮帳號借給一個叫做徐文雄的人，我並不知道他賣不合規的商品，他也向我保證他是合法經營在賣東西的，我是借帳號給他用，在聊天紀錄裡，徐文雄有告訴我他是合法在賣東西。我不知道徐文雄所賣的商品是仿冒品等語。辯護人為被告辯護稱：本案被扣案商品上之商標與「ADIDAS」、「NIKE」之商標，並不構成近似，而本案扣案商品及「ADIDAS」、「NI KE」商品也不構成類似，而觀察兩者商標之識別性及市場之通用程度，本案並無造成相關消費者混淆誤認之虞，遑論被告主觀上並無故意販售仿冒商品之犯意，只是單純借用蝦皮帳號提供中國友人，從客觀及主觀綜合論，被告並無起訴書所記載之犯行，請為被告無罪之諭知等語。經查： (一)犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中供承在卷，並有蝦皮購物網站截圖〈帳號：riv a920〉（偵卷第97至107頁）、帳號riva925之用戶基本資料（偵卷第109至121頁）、蔡尹暄提供之蝦皮賣場評價截圖（偵卷第181至187頁）、蔡尹暄提供與暱稱「徐文雄」之微信對話截圖（偵卷第123至159頁）、蔡尹暄之網銀APP交易明細截圖（偵卷第161至179頁）、告訴人阿迪達斯公司之刑事陳報(二)狀及檢附證據一：被告共同經營蝦皮代號「riva92 0」存證網頁截圖壹份(智易卷第163至165頁)、證據二：阿迪達斯公司原廠真品與本案仿冒商標商品之真仿品對照表及說明壹份(智易卷第167頁)、證據三：商標註冊證00000000 號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷第169頁)、證據四：商標註冊證00000000號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷第171頁)、證據五：商標註冊證00000000號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷173頁)、鑑定證人李穎甄庭呈阿迪達斯公司鑑別委任狀、被告共同經營蝦皮代號「riva920 」蝦皮購物網頁截圖(智易卷205至213頁)、本院112年聲搜字第755號搜索票（偵卷第65至67頁）、搜索照片（偵卷第4 2至43頁）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第69至79頁）、扣押物品照片（見本院卷第67頁）等資料附卷可稽，並有如附表二編號一、二、四所示證物扣案可參，此部分事實堪以認定。 (二)被告對於犯罪事實欄一所載之客觀事實並不爭執，已如前述，其雖辯稱不知如附表二編號一、二、四所示扣押物品是仿冒品，然「ADIDAS」、「NIKE」乃全球知名運動鞋、襪之品牌，「ADIDAS」、「NIKE」商標權人所生產之各項商品，在國際及國內市場均行銷多年，風行全球，經電視、雜誌、報紙、電腦網際網路等大眾傳播媒體廣告所披載，係一般消費大眾所熟知之商品，並有固定之銷售通路及相當之市場價格水準，以被告之年紀、學經歷及社會歷程（見本院卷第245 頁），暨被告有申辦本案之蝦皮購物帳戶，足以認定被告有相當之網路使用經驗，參以現今網路資訊發達，僅需在網路上稍加搜尋，即可輕易查悉同類、同等級商品之合理市場價格，被告當可藉此知悉本案所販售之商品並非真品，則其對於該商品為仿冒品乙節，自不得諉為不知。是被告辯稱其不知販賣之商品為仿冒品云云，自無可採信。 (三)辯護人雖以本案被扣案商品上之商標與「ADIDAS」、「NIKE 」之商標，並不構成近似，而本案扣案商品及「ADIDAS」、「NIKE」商品也不構成類似，而觀察兩者商標之識別性及市場之通用程度，本案並無造成相關消費者混淆誤認之虞等詞為被告置辯。然按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照）。而判斷二者有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷ 先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，而「混淆誤認之虞」之參酌因素必須綜合認定，方得判定先後商標是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞，非僅謂合於單一因素即可認定有致相關消費者混淆誤認之虞（最高行政法院106年度判字第574號判決意旨參照）。本案鑑定人於審理中到庭結證稱：「本案有兩次最主要的鑑定，第一次是警方為了聲請搜索票為目的，有先採證取得一個有標示本案告訴人商標的商品，本件已經做過第一次鑑定，在當時也有針對這該賣場，做銷售廣告的存證，也發現該賣場有非常多三線商標，也是臺灣註冊商標圖案三條線在鞋側，第二次主要鑑定是警方查扣之後，有請我們事務所過去拍照，並做商品鑑定及識別，這套完整資料拍照完做了真仿品對照資料，確認是侵害告訴人的商標權，我們就會將商標鑑定報告的內容提供給當事人確認，我們就實品部分，鑑定人會拍攝一套完整的套圖，第一個先判斷商品上面是否有明顯商標，在該商品上面不論是實品或是銷售的網路廣告上面，都一定有當事人三條線商標，甚至有一些會把 ADIDAS 加中間的一個英文字母，去造成消費者混淆誤認。這個商品是很明顯的侵權商品，因為鞋子是穿在人的身上，目視所及看到最明顯的就是最著名的三線商標，所以有很明確侵權的事證。本案中的仿品或是網頁上的銷售圖面都有用到很明顯的三線商標，所以剛才講的流程裡面，包括接觸實品、拍攝套圖，去跟商標註冊證上面的商標做比對，去跟當事人的真品做比對，本件是因為一般人看到三線商標，這個註冊的商標，就已經知道是阿迪達斯公司的商標，更別說扣案物商品裡面有一些直接是使用我們的三葉草商標，只是被告會在裡加一個Y8或者是ADIDAS下面的ADIDAS可能多加個D或是A，可是一般消費者不用專業的知識，看到三線又看到三葉草，又看到ADI這些東西，就會誤認為是阿迪達斯公司授權的產品。（辯護人問：想請鑑定人表示鑑定報告當中的哪一點是表示有構成混淆誤認之虞？）近似的商標也就是鑑定報告書前兩個部分，是有經過有一點點變形，就是字的部分有加字，但圖的部分是完全一模一樣，那我們是在做商標辨識，有無造成消費者混淆誤認，我在鑑定報告書上面寫它為什麼不是授權的產品，原因很簡單，這雙鞋子上面標示了三線註冊商標，完全一模一樣，但我們的東西應該具備有什麼標示，一個鞋舌內側要有產品資訊標籤，我們需要有一個專用的吊牌，這都是一個真品應該要有的，不是仿冒品要做的完全一模一樣就叫仿冒品，市面上很多粗製濫造的仿冒品，有的時候本來就會把商標加一兩個字，他賭的就是有一些消費者看不太懂，更別說這份商標鑑定報告書上面三線商標完全長的一模一樣。我不會在報告書上面寫有沒有判斷造成消費者混淆誤認，更別說前面那兩個商標，一個三葉草下面寫ADIDAS，三葉草完全長的一樣，ADIDAS中間加一兩個字沒有意義，因為一看到就是三葉草，還是一樣是類似、近似的商標」等語（詳本院卷第194至203頁）。故辯護人所稱：「本案扣案商品與「ADIDAS」、「NIKE」商品也不構成類似，亦無造成相關消費者混淆誤認之虞」等語，並非可採。 (四)員警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附表一編號2商標之鞋1雙送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，並前往蔡尹暄位在臺中市○里區○○路0段00 0號之住處搜索，扣得如附表二編號一、二、四所示之物，故員警前揭所為係基於蒐證目的，而無購買之意，則被告雖有販賣之故意，惟因員警並無買受之真意，尚難認此部分屬販賣既遂，附此敘明。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分： (一)核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，均為其透過網路方式販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（即甲男）就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告及甲男透過網路方式販賣、意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品，均缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，且破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取，暨衡酌被告所販賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品之數量不低，時間亦長；及參酌被告之學經歷、從事行業、及其等家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第245頁），及被告否認犯罪之態度，復未與商標權人達成和解等一切情狀，就其所犯之罪量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分： (一)按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」商標法第98條定有明文。扣案如附表二編號一、二、四所示之物，均係侵害商標權之物品，不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收。至於辯護人於偵查中提出附表二編號三之鞋子1雙，因不知該雙鞋子自何而來，且該雙鞋子之真偽亦未經鑑定，故不予宣告沒收，附此敘明。 (二)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。被告於偵查中由辯護人為被告所提之刑事辯護意旨狀中自承：被告自111年2月至112年4月，幫助徐文雄貼單並寄送被查獲之系爭商品，共賺取新臺幣84,000元之所得等語（詳見偵卷第215頁），故本案被告之犯罪所得為新臺幣84,000元，此為被告不爭之事實，前揭款項應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日附表一（商標資料）編號商標名稱及圖形註冊/審定號商標權人 1 「NIKE」文字及圖樣 00000000 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 2 「ADIDAS」文字及圖樣 00000000等德商阿迪達斯公司附表二（扣押物品）編號品名數量所有人 1 仿冒附表一編號1商標之鞋 210雙蔡尹暄 2 仿冒附表一編號1商標之襪 68雙同上 3 仿冒附表一編號1商標之鞋（蔡尹暄於偵查中自行提出經扣案） 1雙同上 4 仿冒附表一編號2商標之鞋（含員警蒐證購買之1雙） 60雙同上附錄論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-03-26

TCDM-112-智易-91-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第73號上訴人即被告廖俊爵選任辯護人姜百珊律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2376號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15650號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、廖俊爵與張翔政（張翔政共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物等罪，經原審有罪判決，被告張翔政及檢察官均未提起上訴，而告確定）均明知未領有廢棄物清除、處理許可證，不得為廢棄物清除、處理之行為，且其等亦均未領有廢棄物清除、處理之許可文件。張翔政為避免其非法從事廢棄物之清除、處理行為遭查緝，而於不詳時、地，將其擔任負責人之成翔國際環保實業行（下稱成翔實業行）名下之車牌號碼000-0000號曳引車車牌及車牌號碼000-00 00號半拖車車牌取下影印，再剪取影印紙張上之英文字母及阿拉伯數字，張貼於紙板，而偽造成「HAB-8968」號之車牌 2面，並於民國111年1月17日凌晨2、3時許前之某時，將之懸掛於上開曳引車及半拖車（下稱本案曳引車）上行使，足生損害於公路監理、警察機關對於交通違規事件取締、違法案件查緝之正確性。嗣張翔政、廖俊爵即共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由廖俊爵於同日凌晨1時47分許，先行駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），前往由臺中市政府交通局管理位在臺中市○○區 ○○路與○○○路交岔路口旁之臺中市○○區○○段0000地號國有土地（下稱本案土地）勘查，再於同日凌晨2時58分許，前往同區○○路與○○路口，與載有自○○市○○區一帶載運營建及拆除工程產生、核屬一般事業廢棄物之磚塊、砂土及雜物等營建混合廢棄物、由張翔政所駕駛之本案曳引車會合，張翔政再將上開廢棄物載至本案土地上傾倒棄置，以此方式非法清理廢棄物。嗣臺中市政府交通局職員接獲民眾通報，向警報案，經警調閱路口監視錄影，並於同年2月21日上午10時33分許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，前往苗栗縣○○鄉 ○○村000○0號張翔政之居所執行搜索，當場扣得上開偽造之紙車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列引用上訴人即被告（下稱被告）廖俊爵以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見原審卷第113至118頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告廖俊爵對於其有於上開時、地，駕駛本案小客車前往本案土地，後與張翔政駕駛之本案曳引車會合再次前往本案土地等情，供承不諱，然矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行，於原審及本院辯稱：張翔政只有叫我開去本案土地，但我不知道他是要倒廢棄物，我有問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多。如果我知道他會傾倒廢棄物，我不會跟他去。他那時候打給我，跟我講說要帶成品（石頭）載上去桃園，成品就是原料洗出來的砂石，他是約在中清交流道那邊，要跟我講工作…我會進去本案土地繞一圈，是他叫我開過去的，我問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多，叫我等他一下這樣子，我就回家了。如果我真的跟他有做，我也沒有得到什麼好處，我也沒有拿到什麼金錢。他進去裡面繞一圈以後，等他出來，他那時候打電話給我叫我走了，當時我在電話中有問他，你是不是有進去偷倒東西？他說沒有等語。辯護人則為被告廖俊爵辯護稱：從監視器畫面這些照片可以看出駕駛曳引車為張翔政，而被告廖俊爵駕駛為小客車，是以實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵。本案並無直接證據證明被告廖俊爵涉犯廢棄物清理法之行為，又無證據顯示其與被告張翔政間犯意聯絡，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯，應論以無罪。縱認被告廖俊爵有犯罪行為，然其所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，其刑度應較張翔政為輕等語。二、經查：　㈠被告廖俊爵有於111年1月17日凌晨1時47分許駕駛本案小客車前往本案土地，嗣於同日凌晨2時58分許，與駕駛載有營建混合廢棄物之同案被告張翔政一同前往本案土地，同案被告張翔政並將該等廢棄物傾倒至本案土地等情，為被告廖俊爵所不否認（見原審卷第101至102頁），核與證人即同案被告張翔政於警詢、偵訊及原審審理時具結證述（見偵卷第79至 86頁，原審卷第347至351、404至407頁）之情節大致吻合，且有員警111年2月15日職務報告（見他卷第9至67頁）、臺中市環保局111年1月23日環境稽查紀錄表翻拍照片及現場勘查照片（見他卷第77、79至83頁）、本案小客車、本案曳引車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見他卷第97至103頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表翻拍照片（見他卷第105、107頁）、○○○○科技有限公司及○○企業有限公司之公司基本資料（見他卷第10 9、111頁）、111年2月21日苗栗縣○○鄉○○村00鄰000○0號搜索現場照片（見偵卷第76頁）、臺中市政府警察局第六分局 111年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片（見偵卷第101至 107、165頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表（見偵卷第117、1 19頁）、成翔實業行及○○工程有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷第167至170頁）、成翔實業行之財團法人金融聯合徵信中心之公司、有限合夥及商業登記資訊資料（見偵卷第191至192頁）、臺中市環保局111年9月20日中市環稽字第1110102107號函（見偵卷第19 9至200頁）、臺中市環保局112年3月9日中市環廢字第11200 22782號函、 111年7月29日中市環稽字第1110079413號函、執行違反廢棄物清理法案件　111年7月29日裁處書、送達證書及電話紀錄（見原審卷第61至70頁）等在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即同案同案被告張翔政於警詢供稱：我是隨便挑空曠的地方傾倒我自己承包工地產生的廢棄物，我麻煩被告廖俊爵駕駛本案自小客車幫我把風，我沒有委託被告廖俊爵幫我找傾倒廢棄物的地點等語（見偵卷第83至85頁）。則同案被告張翔政已具體敘明本案清理廢棄物時其與被告廖俊爵間之分工，且未見其撇清自身涉嫌罪責部分，其於原審審理時亦具結證稱：警詢筆錄是我親自簽名，當時沒有人指使我或強迫我怎麼說等語（見原審卷第406頁），足認同案被告張翔政該次警詢所為供述，應堪採信。被告廖俊爵於偵查及原審亦供承：張翔政叫我去看本案土地，我跟他用電話聯絡，我依照指示，開到本案土地，他叫我開進去，後來我開出來後，張翔政就直接開進去；我有開本案小客車去本案土地，是張翔政叫我自己開過去，我開過去繞了1圈就出來，之後我就在交流道等張翔政駕駛的曳引車，我們再一起過去等語（見偵卷第178頁，原審卷第313頁）。又依照卷附之監視器畫面截圖顯示（見他卷第19至37頁），本案小客車先前往本案土地，嗣開往交流道口，與本案曳引車會合，由本案小客車在前、本案曳引車在後之順序，開往本案土地，復二車於3分鐘左右之時間以相同順序駕車離去，與被告廖俊爵所稱互核尚屬一致。綜核上情，本案土地應係同案被告張翔政所挑選之傾倒廢棄物地點，被告廖俊爵則受同案被告張翔政指示，先行至本案土地勘查，後與同案被告張翔政駕駛之本案曳引車碰面，兩車再一同開往本案土地，由同案被告張翔政傾倒廢棄物，被告廖俊爵於本案土地外把風，末二人駕車逃逸。　㈢同案被告張翔政於原審改稱：本案與被告廖俊爵無關；我當初有叫被告廖俊爵去本案土地，被告廖俊爵問我要做什麼，我叫他不要問那麼多，後來我開拖車進去，被告廖俊爵有問我是不是偷倒東西，我說沒有等語（見原審卷第350、405至 406頁），惟此部分已與其警詢所述上情明顯不符。參以同案被告張翔政前於原審準備程序中供稱：當時我倒完之後，請被告廖俊爵載我去臺中辦事，但後來我自己開本案曳引車離開，我不知道被告廖俊爵為什麼跟著我（見原審卷第350 頁），復於同日供稱：我先開本案小客車找到傾倒的本案土地，後來再開本案小客車到交流道，再開本案曳引車云云（見原審卷第350頁），就本案小客車何時出現在本案土地附近，先稱是其傾倒後因要請被告廖俊爵載人才出現，後稱是傾倒前其本人即駕駛該本案小客車找到本案土地，所述互有矛盾，同案被告張翔政於原審翻異之詞可否憑採，即有疑義。又此亦與被告廖俊爵自陳其當天確有先駕駛本案小客車至本案土地，嗣於交流道與駕駛本案曳引車之同案被告張翔政會合乙情歧異。顯見同案被告張翔政於原審上述翻異供述，無非事後袒護被告廖俊爵之詞，自不足採為對被告廖俊爵有利之認定。　㈣辯護人雖以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯等詞為被告廖俊爵置辯。惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。尤其在行為人係複數之情況下，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責。換言之，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡，於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在，卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故意之範圍。是被告廖俊爵雖未親自為清理廢棄物之行為，然其先至本案土地現場勘查，嗣與同案被告張翔政共同前往本案土地，並在旁把風，待同案被告張翔政傾倒完廢棄物後，兩人始各自駕車離去，業已認定如前所述，況被告廖俊爵於警詢時陳稱：我是受張翔政委託去本案土地檢查土地性質，他可能是怕曳引車的車輪會陷在本案土地內卡著出不來等語（見偵卷第91頁）；偵查時陳稱：我是開拖車的，是聯結車司機，我跟張翔政用電話聯繫，我依照他的指示，開到本案土地，我有問他要來倒料嗎，他說他空車等語（見偵卷第17 8頁）；於原審112年4月25日準備程序中自陳：張翔政自己開車進去本案土地，他出來後我有問他是不是要偷倒料，他說沒有，我也沒有進去查看就離開了等語（見原審卷第101 頁）；於原審113年3月28日準備程序中陳稱：張翔政只叫我開去本案土地，我後來有問他車上有沒有載料，他說沒有，本案曳引車在現場做何事我不知道等語（見原審卷第313頁），則被告廖俊爵之職業既為聯結車司機，其就聯結車、曳引車等車上是否載有貨物之行駛狀況差異應十分瞭解，即其對於曳引車是否為空車亦或是載有廢棄物應可區辨，是同案被告張翔政所駕駛之曳引車前往本案土地傾倒完廢棄物後，前後行駛及車斗之狀態差異被告廖俊爵應可明顯區分，且其前開所述，亦可徵其知悉同案被告張翔政前往本案土地是為了傾倒廢棄物，因裝載滿車之曳引車始有陷入土地之可能，「倒料」亦屬於廢棄物清理法案件時常用之詞彙，被告廖俊爵即因知悉同案被告張翔政係傾倒廢棄物，才會於警詢特別表示有詢問同案被告張翔政是否欲「倒料」，同案被告張翔政表示沒有，以此欲顯示其沒有參與同案被告張翔政清理廢棄物之犯行而脫免責任，然從其上開所辯，反可證其知悉先行勘查土地是為了要確認同案被告張翔政所駕駛、裝載廢棄物之本案曳引車是否可能會有陷於本案土地之風險，其後與同案被告張翔政一同至本案土地亦係替同案被告張翔政傾倒廢棄物時把風。故被告廖俊爵主觀上知悉同案同案被告張翔政要清理廢棄物，其等間就本案犯行存有犯意聯絡及行為分擔，致本案犯罪結果發生，被告廖俊爵即應就犯罪之全部結果，共同負責。辯護人以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵，主張被告廖俊爵與同案被告張翔政不應論以非法清理廢棄物之共同正犯，即難採憑。　㈤廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號刑事判決參照）。同案同案被告張翔政載運其承包工地產生之營建混合廢棄物至本案土地丟棄，而本案土地並非貯存廢棄物之場所，其擅自將上開廢棄物傾倒於本案土地上，係屬違法處置廢棄物之行為，屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「處理」行為，至為灼然。　㈥被告廖俊爵雖曾辯稱：我進入本案土地是為了要幫同案被告張翔政看土地地質，但我不清楚他為何要我去看地質及他要做甚麼，本案土地是同案被告張翔政找的，我只是受他委託去檢查該地之土地性質云云（見偵卷第89至91頁），然被告廖俊爵於原審已供承：我沒有土地性質的相關專業執照（見原審卷第313頁），被告廖俊爵既不具備檢測土地性質之專業證照，同案被告張翔政何以委託其檢查土地性質而令其先至本案土地勘查，況且同案被告張翔政亦未曾稱有令被告廖俊爵檢測土地性質等語，被告廖俊爵所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。　㈦被告廖俊爵及其辯護人於本院聲請再傳喚證人即同案同案被告張翔政，以證明被告廖俊爵與張翔政無犯意聯絡、行為分擔等情（見本院卷第113頁），惟證人即同案同案被告張翔政已於偵查中及原審審理時證述在卷，且全案事證已明，故無再傳訊之必要。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告廖俊爵與同案同案被告張翔政共犯本件非法清理廢棄物之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告廖俊爵所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡被告廖俊爵與張翔政就其等所犯非法清理廢棄物罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告廖俊爵前因重傷害案件，經本院於100年3月17日以100年度上訴字第264號判決判處有期徒刑8年，並經最高法院於同年6月15日，以100年度台上字第3192號判決駁回上訴確定，於107年10月12日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第17 至40頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書、原審及本院審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段人構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，被告所犯前案與本案罪質雖均不相同，然被告廖俊爵於前案徒刑執行完畢後 3年餘之時間，故意再犯本案，顯見法遵循意識不佳，前案徒刑之執行警惕效果不彰，衡酌對被告廖俊爵適用累犯規定加重其刑，並無致所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣原審法院因認被告廖俊爵之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告廖俊爵與同案同案被告張翔政2人均未領有廢棄物清除處理機構許可文件，從事本案棄置廢棄物犯行，罔顧公益恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整體環境及國民衛生造成危害，所為應嚴予非難，且未依臺中市環保局之通知前往本案土地清除廢棄物，有臺中市環保局112年3月9 日中市環廢字第1120022782號函（見原審卷第61頁）附卷可稽，兼衡被告廖俊爵自陳國中肄業之教育程度，目前從事司機，月收入新臺幣（下同）20,000多元，已婚，育有2名未成年子女，各94年次、106年次，要撫養父母（見原審卷第4 17頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。並說明被告廖俊爵供陳沒有獲得任何好處等語（見原審卷第419頁），尚無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得等旨。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍執陳詞否認犯行，並無可採如前述；另刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。辯護人以被告廖俊爵所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，主張其刑度應較同案被告張翔政為輕等語，惟查原審已依刑法第57條規定所列情狀，審酌被告廖俊爵犯罪之一切情狀而量刑，已如前述，對此，檢察官亦表示稱：被告廖俊爵自始矢口否認，與張翔政自始坦承犯行的態度相左，故原審量處被告廖俊爵較張翔政較重之刑並無不妥，請駁回被告廖俊爵上訴等語（見本院卷第123頁）。被告廖俊爵上訴無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-上訴-73-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除違建並返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1793號原告林國暉訴訟代理人姜百珊律師複代理人邱百毅被告張美雪訴訟代理人謝錫深律師追加被告劉仲文上列當事人間請求拆除違建並返還土地事件，本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應協同原告將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積31.91平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地返還全體共有人。訴訟費用由被告張美雪負擔3分之2、被告劉仲文負擔3分之1。本判決第一項於原告以新臺幣77萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣232萬6,239元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別定有明文。次按共有物之處分，應得共有人全體之同意，此觀民法第819條第2項之規定自明。故訴請共有人除去共有物，應以共有人全體為被告，當事人始為適格，其為訴訟標的之法律關係，於共有人全體有法律上之利害關係，對於共同訴訟人之全體即屬必須合一確定（最高法院86年度台上字第1474號判決意旨參照）。本件原告起訴時原僅以張美雪為被告，請求被告張美雪應拆除於原告共有之臺中市○○區○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）上所建築之違章建築物（下稱系爭房屋），並返還土地予原告及其他共有人（見本院卷第12頁）。惟因系爭房屋之事實上處分權為原告與被告張美雪、劉仲文所共有，原告乃於民國112年11月13日以民事聲請追加被告暨言詞辯論意旨狀，追加被告劉仲文，請求被告張美雪、劉仲文應拆除系爭房屋，並返還土地予共有人全體（見本院卷第143至148頁）。再於114年1月6日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應協同原告拆除系爭土地上如臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖所示編號A部分面積3 1.91平方公尺之建物，並返還所占用土地予共有人全體（見本院卷第275頁）。因本件訴訟標的對於系爭房屋事實上處分權之全體共有人必須合一確定，原告所為追加被告及訴之變更，核與上揭規定相符，應予准許。至本院囑託臺中市豐原地政事務所就系爭房屋坐落位置及面積繪製土地複丈成果圖後，原告依該測量結果，就系爭房屋占用系爭土地面積之特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（即系爭房屋）均為兩造分別共有，應有部分比例均為原告7分之4、被告張美雪7分之2、被告劉仲文7分之1。系爭房屋現由被告2人使用，惟屋齡已屆52年，使用上已無經濟效益，且不利共有人所有權之行使，加上其為違章建物，有安全疑慮，應予拆除。兩造就系爭土地並無分管契約，又被告2人應有部分合計僅7分之3，渠等無法依民法第820條第1 項或類推適用土地法第34條之1第1項規定，主張保留系爭房屋，系爭土地之管理、使用、收益仍須經原告同意，否則即構成對原告所有權之侵害，被告2人擅自使用管理，導致原告之應有部分所有權受有侵害，被告2人應協同原告拆除系爭房屋，並將所占用之土地返還全體共有人。爰依民法第76 7條第1項、第821條規定，提起本訴訟等語，並聲明：⒈被告應協同原告拆除系爭土地上如臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖所示編號A部分面積31.91平方公尺之建物，並返還所占用土地予共有人全體。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠張美雪以：系爭房屋為伊母親即訴外人張江暖所興建，張江暖在其自己所有之系爭土地上興建建物，無庸他人同意，並無無權占有之問題。嗣張江暖死亡後，系爭土地及系爭房屋由被告張美雪之兄弟姊妹共7人繼承，嗣原告輾轉自張江暖之繼承人取得系爭土地及系爭房屋之應有部分，依民法第42 5條之1規定，系爭房屋受讓人及系爭土地受讓人間有租賃關係，原告不得請求被告拆屋還地。至固定資產耐用年數表僅是做為參考，是國稅局課稅的認定標準，與實際使用年限不一定相符等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免假執行。　㈡劉仲文以：伊之立場同張美雪，答辯亦同張美雪等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第178至179頁）：　㈠臺中市○○區○○段0000地號土地（即系爭土地）原為張江暖所有，張江暖於61年間在系爭土地上興建未辦理保存登記之臺中市○○區○○路000號房屋（即系爭房屋）。張江暖於96年間死亡後，系爭土地及系爭房屋由其繼承人張清豐、張清祥、張愛菊、林張愛惠、張美華、林張阿盞及被告張美雪等7人繼承，應有部分各7分之1（見本院卷第29至30頁土地異動索引查詢資料、第115至117頁房屋稅籍資料）。　㈡林張愛惠於98年、99年間向張清祥、張美華、張愛菊買受系爭土地應有部分各7分之1，故其應有部分共7分之4。林崑田、林崑鐔於102年間分別向林張愛惠買受系爭土地及系爭房屋應有部分各7分之2。原告於107年間繼承林崑田之系爭土地及系爭房屋應有部分7分之2，又於109年間向林崑鐔買受其系爭土地及系爭房屋應有部分7分之2，故其應有部分共7 分之4（見本院卷第30至32頁土地異動索引、第27、53頁土地查詢資料、土地登記謄本）。　㈢被告張美雪於98年12月間向林張阿盞買受系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權之應有部分各7分之1，故其應有部分共7分之2（見本院卷第30至31頁土地異動索引、第53頁土地登記謄本、第115至117頁房屋稅籍資料）。　㈣被告劉仲文於101年間向張清豐買受系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權應有部分各7分之1（見本院卷第31頁土地異動索引、第53頁土地登記謄本、第115至117頁房屋稅籍資料）。四、法院之判斷：　㈠按原始建築房屋者，原始取得其所有權，不以登記為生效要件；又全體繼承人因無法辦理未登記建物之繼承登記，固不能分割（處分）該建物之共有權，惟得分割該建物之事實上處分權，由部分繼承人取得，且該事實上處分權，屬得讓與之財產權（最高法院70年度台上字第507號、111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。查系爭土地原為張江暖所有，張江暖於61年間在系爭土地上興建未辦理保存登記之系爭房屋；張江暖於96年間死亡後，系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權由其繼承人張清豐、張清祥、張愛菊、林張愛惠、張美華、林張阿盞及被告張美雪等7人繼承，應有部分比例各7分之1；嗣訴外人林崑田、林崑鐔於102年間買受系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權應有部分各7分之2；原告再於107年間繼承林崑田之系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權應有部分7分之2，又於109年間向林崑鐔買受其系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權應有部分7分之2，故其應有部分共7分之4；被告張美雪於98年12月間向林張阿盞買受系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權之應有部分各 7分之1，故其應有部分共7分之2；被告劉仲文則於101年間向張清豐買受系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權應有部分各7分之1等事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地查詢資料、異動索引查詢資料（見本院卷第15、27至32、53至55 頁）、系爭房屋稅籍資料及變更登記資料在卷可稽（見本院卷第111至117、189至205頁）。又系爭房屋占用系爭土地如臺中市豐原地政事務所收件日期文號113年4月16日豐土測字第142800號土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號A部分，使用面積31.91平方公尺之情，亦有上開複丈成果圖附卷為憑（見本院卷第251頁），均堪先認定。　　㈡被告不得依民法第425條之1規定，主張系爭房屋對系爭土地有合法占有使用權源：　　⒈按民法第425條之1規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第一項規定之限制」。其立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量。次按該所謂「土地及房屋同屬一人」，固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；該所謂「房屋受讓人」，並應擴及於未經建物所有權第一次登記之房屋事實上處分權人，且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。查系爭土地原為張江暖所有，張江暖在系爭土地上興建系爭房屋，並未辦理保存登記，嗣張江暖死亡後，系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權由張江暖之繼承人繼承，嗣兩造分別取得系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權之應有部分等情，業如前述，是系爭土地與系爭房屋原同屬一人所有，嗣兩造分別取得系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權之應有部分，則適用或類推適用民法第425條之1第1項規定，應可推定系爭房屋事實上處分權之共有人，在系爭房屋得使用期限內，就占用系爭土地部分有法定租賃關係存在。　⒉惟按民法第425條之1第1項所稱房屋得使用期限，應以房屋通常使用之狀態，斟酌其使用安全性、社會經濟狀況等情形，依社會通常之觀念以為認定（最高法院111年度台上字第258 2號判決意旨參照）。依系爭房屋之房屋稅籍資料所示（見本院卷第112、116頁），系爭房屋乃於61年1月建築完成，供住、店使用，構造主體之樑柱及主牆均為加強磚造。是系爭房屋自建築完成迄今已逾53年，參諸行政院所頒「固定資產耐用年數表」記載，供商店、住宅用之加強磚造房屋建築之耐用年數為35年（見本院卷第280頁），系爭房屋已逾該表所載耐用年數達18年。且本院前於113年7月16日會同兩造至系爭房屋現場履勘，系爭房屋目前為空置無人使用，房屋為磚造，屋內牆面有裂縫，此有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第229至243頁）；依上開現場照片所示（見本院卷第233至243頁），系爭房屋屋況老舊，不僅牆壁油漆剝落，屋內牆面、牆面與天花板接縫及房屋外牆等處，均可見相當長度之明顯裂痕及破損，該建物之使用安全性顯有疑慮。再參諸系爭房屋之房屋稅籍紀錄表所載，系爭房屋112年度之核定現值僅為1萬3,300元（計算式：7600+5700=13300 ）；而系爭房屋所在基地即系爭土地112年度之公告現值為每平方公尺7萬2,900元，有土地查詢資料可稽（見本院卷第 27頁），以系爭房屋所占面積31.91平方公尺計算，所占用土地之價值高達232萬6,239元（計算式：72900×31.91=0000 000），兩相參較，土地之利用價值顯逾建物甚多，如任令有安全疑慮之系爭房屋繼續存續，非但有害基地之利用，對社會經濟亦屬無益，是原告主張系爭房屋已無經濟效益，無保存之必要，應屬有據。　⒊本院依系爭房屋之現況，斟酌其使用安全性、社會經濟狀況等情，認系爭房屋在客觀上已無相當之經濟價值，而達於不堪使用之程度，已逾房屋得使用期限，是系爭房屋與系爭土地間已無法定租賃關係存在，被告主張系爭房屋依民法第42 5條之1規定，對系爭土地有租賃關係，而有權占用系爭土地等語，委無足採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。系爭房屋對系爭土地已無合法占有使用權源，業如前述，而系爭房屋事實上處分權為兩造所共有，是原告請求被告應協同原告拆除系爭房屋，並將所占用之土地返還系爭土地之全體共有人，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應協同原告將系爭土地上如附圖所示編號A部分、面積3 1.91平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-27

TCDV-112-訴-1793-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第840號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅國瑋黃威翔選任辯護人姜百珊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第683 2號），本院判決如下：　　主　文羅國瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 7行動電話壹具（IMEI：000000000000000號）、偽造之「富邦專員林書民」工作證、偽造之投資合作契約書各壹件，均沒收之。黃威翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE X行動電話壹具（IMEI：000000000000000、00000 0000000000號）沒收之。　　犯罪事實 羅國瑋、黃威翔於民國112年6月底某日時起，加入由姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「普茲曼」等不詳3人以上成年人所屬之詐欺集團，約定由羅國瑋以每月新臺幣（下同）3萬元之報酬，在集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於該集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付集團上手，羅國瑋並取得詐欺集團所交付之IPHONE7行動電話1具作為聯繫之用，而以暱稱「王牌嘉賓」加入詐欺集團所組成用以集團間聯繫之TELEGRAM「🚢組1」群組內；黃威翔則以每日5,0 00元至2萬元之報酬，在集團內擔任俗稱「監控手」之工作，負責前往詐欺集團成員所指定之地點進行現場勘查，確認周遭環境是否便利集團車手向被害人取款時，無引人懷疑或遭查獲之虞，並於集團車手向被害人取款時在旁監控，黃威翔另取得詐欺集團所交付之IPHONEX行動電話1具作為聯繫之用，而以暱稱「勝者為王」加入前開詐欺集團所組成之TELEGRAM群組內，羅國瑋、黃威翔2人即與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，共同為下列詐欺行為：先由不詳之詐欺集團成員於112年7月31日前之不詳時間，假冒富邦商業銀行投資顧問，透過通訊軟體LINE暱稱「趙思涵」與楊振昇聯繫，而向楊振昇佯稱：投資股票可資獲利等語，致楊振昇信以為真，約定於112年7月31日10時至13時間，在宜蘭縣○○鎮○○ 路○段000號之全家便利商店交付現金50萬元以購買股票，楊振昇遂於當日中午，前往台新銀行提領現金，經台新銀行查覺有異而通知警方到場認楊振昇係遭假投資詐欺後，楊振昇遂配合警方誘捕犯嫌而假意交付現金；前開詐欺集團不詳成員即另於 112年7月31日前之不詳時、地，偽造「富邦專員林書民」工作證之圖檔，及偽造在「甲方簽章（投資公司）」欄內有「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文之投資合作契約書之電子檔，再透過TELEGRAM傳送予羅國瑋，指示羅國瑋自行列印製成偽造之工作證及投資合作契約書，嗣羅國瑋即於112 年7月31日上午某時，在宜蘭縣羅東鎮某統一超商列印上開圖片檔案，並在印出之投資合作契約書之第四條約定內填載交付之金額「伍拾」萬元、交付之日期「112年7月31日」等內容，以此方式製成文書；而所屬詐欺集團另指示黃威翔至宜蘭縣○○ 鎮○○路○段000號全家便利商店進行現場勘查，經黃威翔回報現場無異狀後，羅國瑋即於112年7月31日13時40分許，前往上開地點，配戴前開偽造之工作證，佯稱係富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投資公司）專員林書民，出面欲向楊振昇收取現金，並將前開偽造之投資合作契約書交付楊振昇簽立，用以表示「楊振昇與富邦投資公司協議合作投資股票」及「楊振昇有於112年7月31日提出現金50萬元作為操作資金（即第4 條約定之內容）」之意，足以生損害於楊振昇、富邦投資公司及林書民；嗣羅國瑋於取得楊振昇佯裝交付之現金後，旋為在場埋伏之員警當場查獲，以致未能取得詐欺贓款而未遂，現場監控之黃威翔則亦旋經員警查獲，並經警當場扣得前開偽造之工作證、投資合作契約書各1件，及分別由羅國瑋、黃威翔所持用以與前揭詐欺集團成員聯絡之IPHONE7行動電話（IMEI：0 00000000000000號）、IPHONEX行動電話（IMEI：00000000000 0000、000000000000000號）各1具。 案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告羅國瑋、黃威翔以外之人於審判外之陳述，經被告羅國瑋、黃威翔及其辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見，同意做為調查證據之用（本院卷第91、144頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業經被告羅國瑋於本院準備程序及審理時均坦承不諱；而訊據被告黃威翔則固坦承於前揭時、地，被告羅國瑋向被害人楊振昇取款時有在場監控，惟矢口否認涉有共犯前開犯行，辯稱：伊不知道所收取之現金係向他人詐欺而來，伊以為是正當投資之款項云云，被告黃威翔之辯護人則為被告黃威翔辯護稱：被告黃威翔為本案監控行為時，主觀認識係基於投資合作之關係延伸出來之其應分擔之行為，所為應屬幫助行為，而非詐欺之正犯行為等語。經查：㈠前揭犯罪事實，除據被告羅國瑋於本院準備程序及審理時均坦承不諱外，核與被害人楊振昇於警詢之指訴情節大致相符，復有被害人所提出其與詐欺集團之LINE對話內容翻拍照片8紙（偵卷第30至31頁）、現場監視器錄影畫面翻拍相片27紙（偵卷第21至27頁背面）、被告2人與所屬詐欺集團間之TELEGRAM對話內容翻拍相片27紙（偵卷第27頁背面至29、32至37頁）、查獲被告黃威翔時拍攝被告黃威翔穿著及現場位置之相片3紙（偵卷第37頁背面至38頁）、贓物認領保管單1紙（偵卷第53頁）附卷及偽造之「富邦專員林書民」工作證、投資合作契約書各1件、IPHONE7行動電話（IMEI：000000000000000號）、IPH ONEX行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000號）各1具扣案為憑，足認被告羅國瑋出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。㈡被告黃威翔固以前揭情詞置辯，然被告2人與所屬詐欺集團成員為便於聯繫，有成立TELEGRAM「🚢組1」群組，被告羅國瑋係以暱稱「王牌嘉賓」、被告黃威翔則係以暱稱「勝者為王」加入前開群組，此業經被告2人供承在卷，並有被告2人與所屬詐欺集團間之TELEGRAM對話內容翻拍相片27紙（偵卷第27頁背面至29、32至37頁）存卷可參；而觀之前開群組之對話內容，暱稱「普茲曼」之詐欺集團成員於前開群組內傳送「金額：新台幣50萬。對接說法：您好，楊振昇先生是嗎，我是富邦的簽約專員，負責協助您簽訂合約和辦理資金匯存。確認一下您的預約匯存訊息。注意事項：儲值完成以後請聯絡富投線上客服（帶上收據）。充值次數：第一次充值，詢問到任何問題，請聯絡線上客服。備註：帶上投資合作契約書、工牌收據」等內容（偵卷第33頁背面），被告黃威翔既於前開群組內，對於本案詐欺手法（即假冒富邦公司專員、行使偽造之投資合作契約書、工作證，向被害人收取現金50萬元）即知悉甚詳；又被告黃威翔於群組內猶回傳「但我應該不能過去那目的地。這樣感覺會太明顯。只能附近繞繞看有沒有可疑車輛」，「普茲曼」即再傳送「找個點。場刊全家那邊。可以看到店裏店外環境的地方」（偵卷第34頁），顯見被告黃威翔認識其所監控之行為係非法行為，否則何以怕「太明顯」而引起他人懷疑？參以被告黃威翔於偵查時復供稱：伊第一次出任務是7月中，內容是去彰化監控不知名車手去和客戶取款，那次取30、40萬元，工作有完成，伊分到3,000元，伊當時因為實際工作內容跟對方宣稱之內容不符，就意識到這是詐騙集團的監控工作，第二次是本案112年7月31日至羅東全家便利商店，這次是監控車手羅國瑋去該處取款等語（偵卷第105頁），是被告黃威翔於為本案之監控行為時，已明確知悉被告羅國瑋係向被害人收取詐欺之款項，其嗣於本院審理時翻異前詞，改稱：伊以為是合法之投資云云，顯係飾卸之詞，不足採信。㈢至辯護人為被告黃威翔辯護稱：被告黃威翔所為僅詐欺之幫助行為云云，然： ⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。次按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院106年度台上字第3468號判決意旨參照）。 ⒉依被告黃威翔與所屬詐欺集團成員所組成之TELEGRAM「🚢組1」群組之對話紀錄可知，被告黃威翔已知悉本案被告羅國瑋所為係向被害人收取詐欺之款項，已如前述，而被告黃威翔之工作內容為進行現場勘查，確認周遭環境是否便利集團車手向被害人取款時，無引人懷疑或遭查獲之虞，並於集團車手向被害人取款時在旁監控，即屬攸關詐欺集團最後是否得順利取得不法所得之關鍵角色，其主觀上既與所屬詐欺集團共同為詐欺行為之意，客觀上亦係分擔向被害人收取詐欺金額之構成要件行為，自應論以正犯，而非幫助犯。 ⒊從而，被告黃威翔與被告羅國瑋及所屬詐欺集團成員「普茲曼」等三人以上，係相互利用分工，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。被告黃威翔之辯護人認被告黃威翔所為僅係幫助行為云云，洵不足採。㈣綜上所述，被告黃威翔所辯，不足採信。本件事證明確，被告羅國瑋、黃威翔之犯行均堪認定，均應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人與詐欺集團成員共同偽造投資合作契約書內「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書（即投資合作契約書）、偽造特種文書（即工作證）後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。公訴意旨雖漏未論及被告2人行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯罪事實及罪名，然此部分事實與被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，復經本院當庭告知罪名（本院卷第88頁），本院自應併予審究。㈢被告2人就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣又被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈤被告2人所屬詐欺集團成員雖已對被害人施以詐術而著手行騙，惟未發生詐得財物之結果，應屬未遂，經衡酌其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈥爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該；復衡酌被告2人於本案所擔任之角色、分工、參與情形、犯罪所生損害、犯後態度、前科素行，兼衡被告羅國瑋於本院審理時自陳其未婚，家中尚有祖母、父親、伯父，職業為工及高中畢業之教育程度；被告黃威翔於本院審理時則自陳其未婚、家中尚有父親、哥哥，從事美髮業及高中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 沒收之說明：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，此條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，扣案之IPHONE7行動電話（IM EI：000000000000000號）、IPHONEX行動電話（IMEI：000000 000000000、000000000000000號）各1具，分別由被告羅國瑋、黃威翔所持用以與所屬詐欺集團成員聯絡而為本案犯行所用之物；扣案之偽造「富邦專員林書民」工作證及投資合作契約書各1件，則係供被告羅國瑋於為本案詐欺犯罪犯行時行使以取信被害人之用，均已如前述認定，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至投資合作契約書上所偽造「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之投資合作契約書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收，附此敘明。㈡其餘扣案之行動電話、收據、工作證、契約書、印泥、現金、提款卡等，俱非違禁物性質，亦無積極證據足認與本件犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另認被告2人與所屬詐欺集團向被害人詐欺部分，亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。㈡惟按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本件被告2人所屬詐欺集團在對被害人施用詐術後，指派被告羅國瑋前往收取款項、被告黃威翔在場監控，然為在場埋伏之員警當場查獲致被告羅國瑋未能取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查無其他證據證明被告2人涉犯洗錢罪名，就此部分原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ILDM-113-訴-840-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第841號上訴人即被告張海銘選任辯護人姜百珊律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第449號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3058號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張海銘犯侵入建築物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、張海銘與林旭昇間前因坐落在苗栗縣○○鎮○○段000地號土地上之同段261建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○000○00號房屋，含增建部分之暫編同段359建號建物，增建範圍如臺灣苗栗地方法院〈下稱苗栗地院〉111年度訴字第420號民事判決附圖苗栗縣竹南地政事務所民國109年10月22日建物測量成果圖所示〈下合稱本案建物〉）有糾紛，然經苗栗地院以上開民事判決張海銘應將本案建物騰空遷讓返還林旭昇，張海銘不服上訴，經本院於112年10月3日以112年度上易字第207 號民事判決上訴駁回而確定，遂經苗栗地院以112年度司執字第30888號對張海銘執行遷讓返回本案建物，並於113年3 月26日9時30分許，對張海銘執行遷讓完畢，且以鎖鍊（含鎖頭）鎖住本案建物大門後，林旭昇並簽具接管切結書。張海銘明知其已無權進入本案建物，竟基於無故侵入建築物之犯意，於113年3月26日12時許，委請不知情之鎖匠陳文榮幫其開啟本案建物之鎖後，未經林旭昇同意，無故進入林旭昇所有之本案建物內，嗣經林旭昇發現本案建物遭張海銘入侵並告知警方，警方遂於當日16時40分許，在本案建物將張海銘以現行犯逮捕，始查悉上情。二、案經林旭昇訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告張海銘（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均不爭執證據能力（本院卷第90至92頁），且檢察官、被告及其辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。　㈡本案以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於113年3月26日點交同日12時許指示鎖匠打開本案建物門鎖並進入本案建物之事實，惟矢口否認有何侵入建築物之犯行，辯稱：本案房屋是我的，且我與苗栗地院民事執行處有租約，我有使用的權利等語。經查，被告雖曾居住於本案建物，但告訴人林旭昇於110年3月18日拍定取得本案建物所有權後，因被告拒絕搬遷，經告訴人向苗栗地院對被告提起遷讓房屋訴訟後，於111年12月2日經苗栗地院以 111年度訴字第420號民事判決命被告應自本案建物遷出，被告不服上訴，經本院於112年10月3日以112年度上易字第207 號民事判決上訴駁回而確定，並經告訴人以該確定民事判決為執行名義，聲請強制執行，由苗栗地院以112年度司執字第30888號於113年3月26日11時15分強制執行解除被告之占有，將本案建物點交予告訴人之代理人許育彩，並當場更換門鎖完畢，被告於同日12時許委請鎖匠陳文榮幫其開啟本案建物之鎖後進入本案建物內等事實，被告並未爭執，核與告訴人、證人陳文榮於警詢時之證述相符（偵卷第22至28頁），並有苗栗地院民事執行處113年3月1日苗院漢112司執地字第30888號函、苗栗地院113年3月1日苗院漢112司執地字第3 0888號執行命令、112年度司執字第30888號執行筆錄、接管切結書、現場照片及本院112年度上易字第207號民事判決、苗栗地院111年度訴字第420號民事判決在卷可稽（偵卷第31 至34頁、第135至157頁、第163至170頁），佐以本案建物點交當日，司法事務官詢問被告能否提供需要協助搬遷放置遺留物之明確處所時，被告尚回答請幫我搬到法院對面中正路路旁等語，有執行筆錄在卷可證（偵卷第167頁），足見被告顯已知悉在法律上其已無權使用本案建物，未經告訴人之同意，自不得擅自進入本案建物。至於被告雖辯稱其與苗栗地院民事執行處訂有租約，聲請調閱苗栗地院112年度司執字第31390號卷及傳喚告訴人等語，然其上開所辯與苗栗地院訂有租約一節實難想像，又無其他事證可佐，且本案事證已明，自無調閱其他卷證或傳喚告訴人之必要。是以被告上開所辯及聲請調查證據，均難憑採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。本案建物雖經告訴人聲請強制執行而交付占有，但甫點交尚乏事證足以認告訴人於案發時已在該屋居住，是僅得認本案房屋係告訴人之建築物，尚難認係供告訴人生活起居使用之住宅，檢察官起訴意旨認被告係侵入住宅，容有未合，惟因本院論罪科刑之法條同一，自無庸變更起訴法條，併此敘明。四、撤銷原判決之理由：　⒈原審經審理結果，認被告張海銘侵入建築物犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告係因向另案被告林文濱（涉犯偽造文書罪，業經苗栗地院以111年度苗簡字第525 號判決判處有期徒刑4月，檢察官提起上訴後，經苗栗地院以111年度簡上字第96號判決上訴駁回而確定）借款，遭林文濱於107年1月4日以不實文件將本案建物及土地所有權移轉登記至曾怡雯名下，曾怡雯遂於107至109年間以本案建物及土地分別向新光銀行、新鑫公司及施耀勲分別設定擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元、240萬元及450萬元之最高限額抵押權，嗣經新鑫公司以臺灣臺北地方法院109年度司票字第5954號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處聲請就曾怡雯名下財產為強制執行，經新北地院囑託苗栗地院以110年度司執助字第5號清償債務強制執行事件就本案建物及土地為強制執行，於110年3月18日進行第二次拍賣程序，經告訴人得標拍定；嗣被告雖於上開強制執行程序中提起異議第三人之訴，經苗栗地院於110年8月9日以110年度訴字第66號民事判決曾怡雯應將本案建物及土地所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告所有，惟苗栗地院於110年9月22日核發不動產權利移轉證書予告訴人，告訴人並於110年10月7日完成所有權移轉登記，因被告仍持續占有使用，告訴人遂提起請求遷讓房屋訴訟，經苗栗地院以111年度訴字第420號民事判決被告應將本案建物騰空遷讓返還告訴人，被告不服上訴，經本院以 112年度上易字第207號民事判決上訴駁回確定等情，有上開法院民、刑事判決在卷可考，進而衍生本案被告侵入建築物犯行，原審未斟酌被告係因遭林文濱以偽造之不實房屋買賣契約將本案建物及土地移轉登記於曾怡雯名下，並因曾怡雯以本案建物及土地設定抵押，而未按期清償，致本案建物及土地遭拍定，被告對於本為其所有之本案建物及土地遭拍賣，進而使其無家可歸，而為本案犯行一情，並作為量刑之考量，則有未當。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決既有如上可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案建物已經強制執行點交予告訴人，擅自委由他人打開鎖頭方式侵入本案建物，侵害告訴人之財產權益，實有不該；惟考量被告侵入時間非長，告訴人所受之損害尚屬輕微，及被告犯後迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，且犯後否認犯行，其犯後態度難謂良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、犯罪手段及其係因遭他人不法移轉本案建物及土地所有權並遭拍賣，使其無家可歸，始為本案犯行，以及被告前無論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況及告訴人於原審表示依法量刑之意見（原審卷第15、41至42頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將被告與被害人已經達成和解列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定犯罪後態度之量刑事由，亦即被告與被害人是否達成和解尚非諭知緩刑之唯一決定因素（最高法院105年度台上字第1152號判決意旨參照）。本院審酌被告因所有居住房地遭林文濱以不實文件移轉所有權，其雖於上開房地強制執行程序中提起第三人異議之訴，並經法院判決將上開房地之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告所有，然上開房地業經法院執行拍賣程序由告訴人拍定，致其無家可歸等情，及被告於案發當日12時許委由鎖匠開鎖進入本案建物，至其於同日16時40分許遭警方逮捕歷時近5小時之犯罪情狀輕微，破壞法秩序之程度非鉅，本院認為被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，認所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-11

TCHM-113-上易-841-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1158號原告陳柔羽訴訟代理人謝尚修律師被告曾詩惟訴訟代理人姜百珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣30萬元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與王琮炫於民國105年12月25日結婚，原告於113年7月間收到原告之夫王琮炫侵害他人配偶權之民事起訴狀，發覺王琮炫有外遇行為，嗣後收到本院113年度訴字第743號民事判決(下稱另案)，得知被告於另案以證人身分自陳其與王琮炫於113年3月間開始交往，曾經發生1次性行為，地點是台中之汽車旅館等語。　㈡依被告與王琮炫間對話紀錄，其二人間經常互相表達思念及愛意，甚至至少曾經發生過1次性行為，足證被告於外遇期間明知王琮炫係有配偶之人，且知悉配偶為原告，猶多次以通訊軟體向王琮炫傳送充滿曖昧、撒嬌之訊息，甚至向王琮炫展現忠誠，表示其僅願與王琮炫性交，甚至刻意迴避伊丈夫之求歡，再再證明被告所為，已逾社會一般通念所能容忍之男女間正常交友程度，破壞原告與王琮炫間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，嚴重侵害原告之配偶身分法益，造成原告精神上有巨大痛苦。被告前揭行為，顯已逾越社會一般男女間正常往來程度，嚴重侵害原告之配偶權，且情節重大，原告因此精神上承受極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項、第3項等規定，請求被告給付精神慰撫金新台幣(下同)60萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告與黃謙旻是夫妻。被告與原告之夫王琮炫曾於113年3月間開始交往，期間曾發生過1次性行為。被告與王琮炫發生親密關係時，知悉王琮炫為有配偶之人，且知道王琮炫配偶是原告。黃謙旼就被告與王琮炫該次外遇出軌，對王琮炫起訴請求損害賠償，經另案判決王琮炫應賠償黃謙旼30萬元確定。　㈡侵害配偶權構成要件包含1.行為人須以背於善良風俗之方法加害被害人」、2.行為人須具有故意。3.須侵害配偶權所屬身分法益，及4.情節重大等4項要件(臺灣臺北地方法院109 年訴字第2122號判決參照)。被告與王琮炫只發生過1次性行為，對於原告主張配偶之身分法益侵害尚未達「情節重大」此一要件。且原告求償金額過高，被告願比照另案判決對原告賠償30萬元等語。並聲明：原告之訴於30萬元以上駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告知悉王琮炫為原告之夫，被告於另案證述其與王琮炫於113年3月間開始交往，曾經發生1次性行為等事實，業據其提出戶口名簿、另案判決、對話紀錄等為證（見本院卷第31-205頁），且為被告所自認，應堪認為真實。　㈡被告雖辯稱其侵害原告配偶權之情節並非重大云云。惟被告所為足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上損害之精神慰撫金，應屬有據。　㈢經查，原告為大學畢業，從事金融服務業，年平均收入約110 萬元，有車輛及不動產；被告為大學畢業，從事金融服務業，月薪約45,000元，有車輛及不動產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第229、234頁），並有本院依職權調取兩造所得及財產資料之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟情況，及被告與王琮炫交往狀況等情，認原告請求被告給付60萬元之精神慰撫金過高，應以30萬元為適當。　㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起（見本院卷第211頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-23

CHDV-113-訴-1158-20250123-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第23號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告廖俊爵選任辯護人姜百珊律師上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣南投地方法院111年度訴字第76號中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5113、5299號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○係駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（含車牌號碼00-000號拖車，下稱A車）之司機，有意從事非法清除、處理建築工地廢棄物獲利，於民國108年12月24日前某日，透過無線電聯繫由真實姓名年籍不詳綽號「木瓜」之成年男子介紹，得知坐落南投縣○○市○○路○○○段00○0地號土地之持分所有權人簡○○（所涉違反廢棄物清理法部分，經檢察官另為不起訴處分，所涉違反水土保持法部分經檢察官撤回起訴）需土方回填該土地中簡○○實際管領範圍之崩坍處（下稱系爭土地），乃輾轉透過介紹人即簡○○之表妹紀○○（經檢察官為不起訴處分）引薦，與簡○○相約至系爭土地察看，乙○○與簡○○約定由乙○○載運廢土至系爭土地填平，而乙○○需支付回饋金即每車次新臺幣（下同）2,000元，其中1,200元給簡○○ 。乙○○明知系爭土地是水土保持法所稱之山坡地，如未經核准，欲從事堆積土石、處理廢棄物、整地等土地利用行為者，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後方得為之，且其亦明知未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意及與簡○○共同基於違反水土保持之犯意聯絡，於未領得主管機關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件，亦未擬具水土保持計畫送主管機關核定，即自108年12月24日起至109年1月13日之期間，陸續駕駛A車自不詳建築工地，以每車次載運量35立方公尺、每車次1萬4,000元至1萬5,000元代價，載運營建剩餘土石方混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，至系爭土地傾倒共計12車次（傾倒數量為420立方公尺），期間乙○○亦駕駛現場所停放之不詳型號挖土機整地，因而造成傾倒平臺大範圍陷落及臺面外緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流而下，造成平臺下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使營建廢棄石塊、磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植生復舊完全覆蓋，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆積，使原地表植被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂直陷落深度逾1公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋之程度，致系爭土地已生水土流失之結果。乙○○在傾倒期間均陸續交付回饋金予簡○○，嗣於109年12月16日，經民眾檢舉而為警循線追查後，始查悉上情（乙○○被訴違反廢棄物清理法第46條第3款部分業經最高法院判決駁回上訴而確定，不在本案審理範圍）。二、案經彰化縣警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此依「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場，不論是否為刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。又刑事訴訟法第159條之5第1項所定「同意作為證據」係指經當事人意思表示無瑕之明示同意而言；如當事人已依第1項明示同意作為證據，經法院審查認具適當性要件後，若已踐行法定證據調查程序，基於維護訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許再行撤回同意之理。且此一同意之效力，既因當事人之積極表示，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院113年度台上字第128號判決意旨參照）。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院前審（即112年度上訴字第1446號案件）審理時，業已選任與本院更審審理時同一辯護人，且於112年6月26日準備程序時就卷內供述證據（包括證人簡○○於警詢時及偵查中之證述），辯護人陳稱「同意具有證據能力」等語，被告則表示「意見同辯護人」等語（見本院前審卷第76至77頁），從而被告既於本院前審時，就以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均已明示同意作為證據，且有辯護人在場提供被告專業之輔助，即無被告因不諳法律或疏於訴訟而不知如何行使其訴訟防禦權之情事，亦無證據可證該等供述非出於任意性或係違法取得等欠缺適當性之情形，自無許被告或其辯護人於本院發回後更審程序中，再行撤回前揭同意之理。故雖被告於本院更審審理時，就簡○○於警詢時及偵查中之證述又再爭執證據能力（見本院更審卷第114頁），然依前揭說明，自不生效力，則本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官及被告、辯護人均同意有證據能力（見本院前審卷第76至77頁、本院更審卷第121至122頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。　㈡非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承並未領得主管機關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件，即於108年12月24日起至109 年1月13日期間，陸續駕駛A車至系爭土地傾倒共計4至5車次之營建剩餘土石方之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物及水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失之犯行，辯稱：我載運的都是乾淨土，沒有含水泥塊、磁磚等，且只有載運4、5車次而已，其他都不是我倒的云云。辯護人另辯護稱：證人紀○○於本院前審已證述看到被告傾倒的土方都是乾淨土，簡○○也有看到，而系爭土地上遭傾倒之廢棄土數量為27 36立方公尺，縱使依起訴書所載被告係傾倒26車亦僅910立方公尺，顯然不可能全部都是被告傾倒的，依罪疑唯利被告原則，自應以被告所供承即認定被告傾倒之車次為4、5次；另證人簡○○也是實際管理系爭土地之人，亦應為系爭土地之水土保持義務人，簡○○即有畏罪而將本案推託與被告之可能云云。惟查：　㈠被告坦承於上開時間與簡○○相約至系爭土地察看及雙方約定由被告載運廢土至系爭土地填平，而被告需支付回饋金每車次2,000元，並知悉系爭土地為山坡地，其並未領得主管機關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件，亦未擬具水土保持計畫送主管機關核定，於108年12月24日起至109年1月13日期間，陸續駕駛A車（載運量約為35立方公尺）從北部建築工地，以每車次1萬4,000元至1萬5,000元代價，載運營建剩餘土石方自國道三號高速公路行經南投交流道後下高速公路至系爭土地傾倒，期間其駕駛現場所停放之挖土機整地，而後系爭土地傾倒平臺大範圍陷落及臺面外緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流而下，造成平臺下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使營建廢棄石塊、磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植生復舊完全覆蓋，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆積，使原地表植被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂直陷落深度逾1 公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋之程度，致系爭土地已生水土流失之結果，且經開挖後系爭土地有營建剩餘土石方混雜廢棄塑料、磚塊、磁磚、玻璃、鋼筋、電線、水管、陶瓷及瀝青混凝土塊等營建廢棄物之事實，為被告所不爭執（見警卷第10至12頁、110年度核交字第120號卷【下稱核交卷】第318至322頁、原審卷第78、100、116至118、164 、185至187頁、本院前審卷第69、72、74、228、229、283 頁、本院更審卷第127、132至133頁），且與簡○○、紀○○、簡○○於警詢時及偵查中、紀○○於本院證述之情節（見警卷第 1至4、22至25頁、核交卷第76至84、330至337頁、本院前審卷第235至268）大致相符，並有現場照片、系爭土地之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、行政院農業委員會水土保持局山坡地範圍查詢結果、南投縣政府環境保護局110年4月 23日投環局稽字第1100007985號函暨檢附110年2月1日環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、環境稽查工作紀錄、現況照片、行政院農業委員會林務局農林航空測量所110年4月 23日農測供字第1109100319號函暨檢附放大航空照片、臺灣南投地方檢察署110年5月3日檢察事務官勘驗報告暨檢附台灣坐標轉換Lite擷取畫面、彰化縣警察局110年4月28日彰警刑字第1100031874號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司之A車通行明細表、南投縣政府110年5月11 日府農管字第1100108299號函暨檢附會勘紀錄表及會勘現場照片、彰化縣警察局110年5月13日彰警刑字第1100035412號函暨檢附會勘現場圖、會勘照片、南投縣政府環境保護局11 0年5月17日投環局稽字第1100009829號函暨檢附110年5月3 日環境稽查工作紀錄、廢棄物估量圖、開挖位置圖、開挖及現場定位座標照片張、彰化縣警察局110年6月18日彰警刑字第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司之A車通行明細表、南投縣南投地政事務所110年 7月21日投地二字第1100004171號函暨檢附土地登記公務用謄本及110年7月19日複丈成果圖1份、國立屏東科技大學110 年9月1日屏科大水字第1104500451號函暨檢附水土保持系會同臺灣南投地方檢察署協助鑑定水土保持案件現地勘驗紀錄及照片在卷可稽（見警卷第17至18、25至29、42至47頁、核交卷第71、110至182、188至265、306至309頁、偵字第5113 號卷第5至16頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」廢棄物清理法第2條第1、 2項定有明文。又按營建剩餘土石方處理方案第7點第1項加強教育宣導溝通觀念項下，提及「營建剩餘土石方為可再利用之土石方資源，不同於一般廢棄物之具有污染性……」，並非就「營建剩餘土石方」概念或屬性之完全描述。營建產出物因關涉營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之清理或再利用事項，係受行政管制之特許事業（公司法第17條、商業登記法第6條參照），此無非因工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之土石方（泥、土、砂、石）、磚、瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢紙屑等營建混合物，兼具廢棄物及資源之雙面屬性使然，營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之定性，經依法循公告或許可方式再利用者，始歸類為有用之土壤砂石資源，否則仍係事業廢棄物。簡言之，營建產出物或營建混合物，係評價之客體，而營建事業廢棄物／營建剩餘土石方，則係客體之評價，斯乃個案事實之調查認定問題。茲須強調者，事業產出物即令可歸類為單純之營建剩餘土石方，惟倘其被拋棄，或經中央主管機關認定已失市場經濟價值且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用而有棄置或污染環境之虞者，不論原有性質為何，依廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2條之1第1、2款等規定，皆為該法所稱之廢棄物，立法理由就此提示得採個案認定之意旨，最高法院針對廢棄物清理法暨其相關法規之釋義，立論說理或有繁簡之差別，然法律見解並無歧異（最高法院108年度台聲字第177 號裁定意旨參照）。而「營建剩餘土石方」此一名詞，係指建築工程、公共工程及建築物拆除工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等物，尚可依相關再利用規定予以利用，為有用資源，非屬廢棄物；營建剩餘土石方如依「營建剩餘土石方處理方案」規定合法處理者，均不以廢棄物認定，惟如未依該方案之規定辦理而隨意棄置，致污染環境者，仍為違反廢棄物清理法，並無疑義。　㈢被告於偵查中自承：廢土石如未經許可，不可以隨意傾倒或是掩埋，我之前載的廢土都是載去土資場倒；我去建築工地載工地挖起來的土，載去給人家回填土地等語（見核交卷第 318頁），惟於本院前審準備程序時供稱：我是載乾淨的土去土資場，但土資場也有收髒的土等語（見本院前審卷第75 頁），復於本院前審審理時更直承：臺北挖的土我們先送到土資場，再從土資場載出來，只有三義挖的表層是泥土，下面是石頭，都是載去砂石場處理加工，本案的土我是直接去工地載的，沒有經過土資場，我只是做運輸的，別人叫我去哪裡倒，我就到哪裡倒，也沒有給我三聯單，A車也沒有GPS ，我沒有登記領有清除許可執照，建築的廢土不管是否乾淨的土都一定要先載去土資場，土資場再通知去載出來，這些流程我都清楚等語（見本院前審卷第229至231頁）；而於本院更審審理時仍承認未領有許可廢棄物清除處理之相關執照，本案傾倒從建築工地載運的土沒有經過土資場等語（見本院更審卷第132頁）。可見其在系爭土地所傾倒營建剩餘土石方時，並未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未依營建剩餘土石方處理方案之規定，取得並核對剩餘土石方內容及運送土石方流向證明文件後，運往指定之場所處理，並將證明副聯回報承造人送請各該工程主管機關查核，仍載運營建剩餘土石方至系爭土地傾倒，即已符合廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣再簡○○於警詢時及偵查中證稱：我請紀○○找人來填乾淨的土，後來我看填的土內有包含一些廢棄物，我就聯絡紀○○說不能再倒了，後來對方有再傾倒乾淨土在廢土上方，我看第一天倒是有夾雜土、磚塊、瀝青塊和水泥塊，是有磚塊的混泥土塊等語（見警卷第2、4頁、核交卷第80、334頁），並有指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表為證（見警卷第5至7頁）；簡○○則於警詢時及偵查中證稱：被告是開砂石車傾倒廢土的人，混有垃圾土方就是被告傾倒的，因為在填土期間我發現土方內含有建築垃圾廢棄物，後來我發現被告倒的土石裡有混雜其他東西，被告一開始倒是類似挖柏油路面的廢土石，簡○○去臺北後，我才發現被告倒的有建築廢棄物等語（見警卷第23、24頁、核交卷第78、331頁），且有指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐（見警卷第26至28頁）；至於紀 ○○亦於偵查中證稱「（被告來倒期間，你有幾次在場？）有一次有在，被告倒的東西不合當初的約定，大家已經發生糾紛了，我有看到被告倒的裡面夾雜有磚塊」等語（見核交卷第336頁）。參以被告每次傾倒營建剩餘土石方均需支付回饋金1,200元給簡○○，倘若是乾淨的土，應是由簡○○向被告購買，又何須由被告另外支付回饋金給簡○○，並佐以系爭土地現場開挖時確實有營建剩餘土石方混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物等情，與簡○○、簡○○、紀○○所親自見聞被告傾倒之標的相同，可見被告所傾倒營建剩餘土石方確實混有上開磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，且有污染環境之虞，是被告辯稱所傾倒之廢土均是乾淨的土、沒有含磚塊等云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈤紀○○雖於本院前審審理時證稱：本案是因為簡○○的系爭土地崩塌需要用土，經由我介紹擔任中人，有5位中人介紹，我是介紹地主這一邊，至於他們有沒有在找人來傾倒，以及找誰來傾倒我都不清楚，但傾倒的都是乾淨的土，沒有磚塊，我不知道為何開挖時會有那些髒東西，我比較在意的是有沒有倒乾淨的土，至於來倒的司機是何人我並沒有注意看，我也沒有辦法確認是不是被告來倒土，我有去現場看過傾倒的都是乾淨的土等語（見本院前審卷第235至268頁）。惟此與其自己偵查中所述有異，更與簡○○、簡○○前開警詢時及偵查中所證不符，而系爭土地經開挖後確實混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營業廢棄物，與簡○○見聞之有夾雜土、磚塊、瀝青塊和水泥塊，是有磚塊的混凝土塊等情，及簡○○見聞之類似挖柏油路面的廢土石、建築廢棄物等情部分相符；況且，依照紀○○所書寫之合作協議書，確實載明「茲私有土地提供倒填建築廢土，以地下室廢土為原則，每車地主收八百五十元正，介紹人六百五十元（有五人）。每次來車以收現金為原則」等語（見本院前審卷第97頁），亦係約定地主提供土地供人傾倒建築廢土，並收取每車850元之對價，介紹人則可獲取650元（合計5人），紀○○於本院前審審理時亦明確證述簡 ○○並未出錢買土等語（見本院前審卷第264頁），倘如被告所辯解及紀○○於本院前審審理時所證述之都是載運乾淨的土前來傾倒，理當由簡○○出錢購買乾淨的土方，何以係由簡○○ 取得提供系爭土地之對價，讓被告前來傾倒，顯與事理有違，難以採信。復由簡○○、簡○○均證述有要求不要再傾倒有磚塊的土，簡○○甚至還開車阻擋倒土，並由其妻在現場看顧，避免再遭傾倒之舉止，業據簡○○於警詢時證述明確（見警卷第24頁），復有現場照片為證（見警卷第17頁），益見被告確實有傾倒上開廢棄物之舉，要無可疑。　㈥起訴意旨認被告傾倒土石需支付回饋金2,500元與簡○○，惟簡 ○○於偵查中證稱：我跟被告約定報酬，一台車司機要2,000 元給我，司機拿2,000元給簡○○，紀○○說她要拿800元，我就拿1,200元，簡○○給紀○○800元，給我1,200元；這個錢是我、紀○○、那位司機約定給我們的錢等語（見核交卷第80、33 3頁），核與簡○○於警詢時及偵查中證稱：這是簡○○跟他們談的，被告倒完後會把一車次錢2,000元給我，我再把其中的1,200元給簡○○，800元給紀○○，1車次是2,000元，不是2, 500元等語（見警卷第24頁、核交卷第78、82、331頁）、紀 ○○於偵查中證稱：一車2,000元，其中800元是給中間人分，我僅有拿到幾千元紅包等語（見核交卷第336頁）大致相符。而被告於偵查中供稱：我記得好像是2,500元等語（見核交卷第322頁），顯然被告對給付多少回饋金亦不清楚，可知被告每車次回饋金應為2,000元，而其中1,200元是給簡○○ 之事實，而非起訴書所載回饋金2,500元給簡○○。　㈦關於被告傾倒於系爭土地之營建廢棄物數量（車次）及種類之認定：　⑴簡○○於警詢時及偵查中證稱：現場是被告駕駛A車載運土石來倒，大概傾倒30到35臺左右砂石車的廢土，這是我經驗上的判斷，司機（按指被告）每倒完1次每車次會給我2,000元，我將其中1,200元給簡○○，800元給紀○○，我當著簡○○的面將 4萬元交給簡○○，之後簡○○當場又將4萬元交給我，說要做排水溝等語（見警卷第23、24頁、核交卷第78頁）；簡○○於警詢時則證稱：總共被傾倒了約20餘臺砂石車的土方，一臺廢土我可以拿到1,200元，共約4萬多元等語（見警卷第3頁），復於偵查中對於簡○○證稱有將4萬元交給伊，伊又將4萬元交給簡○○，說要做排水溝的費用等節，證稱「如簡○○所述」、「簡○○把錢拿給我，總共4萬元，我又把4萬元拿給簡○○，叫他去做排水設備」等語（見核交卷第82、334頁）。綜合其等所證被告駕駛Ａ車載運土石至系爭土地之趟數，均在20 趟次以上，至於被告曾交付簡○○4萬元部分，則無歧異，復與南投縣政府環境保護局人員於110年2月1日會同警方至系爭土地稽查時，簡○○表示以每車1,200元提供土地回填，已回填約20臺營業貨運曳引貨車，已收取3至4萬元現金等情大致相符，有該局環境稽查工作紀錄可稽（見警卷第48至50頁）。是以無論以簡○○、簡○○所證至少20車次，或簡○○向被告收取每車次2,000元、共計4萬元計算，均至少為20車次（4 萬元÷每車次2,000元=20車次）。　⑵而紀○○自偵查中及本院前審審理時均證稱：本案簡○○有給我2 、3,000元的紅包等語（見核交卷第337頁、本案前審卷第23 8至239、244、248至250、262至263頁）；而紀○○所收取之5 名介紹人費用，依卷附之合作協議書係記載為每車次收650 元（見本院前審卷第97頁），於偵查中則證稱是800元等語（見核交卷第336頁），又於本院前審審理時證稱：介紹費是5個介紹人去分，我分到2,000多元，我不記得每車是收65 0元還是800元，我沒有太計較等語（見本院前審卷第238、2 47至250、262至264頁）。參以前述㈥簡○○、簡○○均證述給紀 ○○的介紹費是800元等情，堪認紀○○應係每車次收取800元之介紹費，而以5名介紹人均分計算，紀○○個人可獲得160元，則以前述紀○○所證至少收到2,000元之介紹費計算，至少為1 2車次（2,000元÷每車次160元=12.5車次）。至於紀○○於本院前審審理時係證稱：我有看到的是4、5趟（車）而已，我沒辦法每天這樣跟，我就去現場4、5遍而已等語（見本院前審卷第239、250至251頁），自難以紀○○僅係就本案案發期間區區數次至系爭土地看到之狀況，即執為認定被告所載運之車次為4至5次之依據。　⑶被告於偵查中已供承：本案我駕駛A車載運工地的廢土石至系爭土地傾倒，每次行駛路線不一定，但不論是走台61線、國 1或國3高速公路，最後一定走國3南下，到南投時從中寮的交流道下來等語（見核交卷第318至319頁），且於原審準備程序時供稱：本案所倒的土都是從桃園、臺北、新竹載過來等語（見原審卷第100、118頁），核與附表編號1至23、25 、26所載被告於108年12月至109年1月間，駕駛A車行經國道 3號南下226公里處通行門架前（近南投交流道），曾行駛新北市、桃園市及臺北市等北部地區，並無不合。惟如附表編號1至23、25、26所示自新北市、桃園市、臺北市起駛之次數雖有25次，然而其中如附表編號19至23、25部分，因時間只有短短約30分鐘，則被告能否在該短短之約30分鐘內，完成下交流道行駛至系爭土地卸載土方，再迅速駛返國道3號高速公路，並非無疑，是亦難以附表所載被告駕駛A車自新北市、桃園市及臺北市○○○地區○○○道0號高速公路號226公里處通行門架共25次，而認該25次均是載運營建廢棄物至系爭土地傾倒。　⑷至於卷附之南投縣南投地政事務所複丈成果圖（見核交卷第3 09頁），固可認定系爭土地之編號A部分有遭人傾倒廢棄物約117.253平方公尺，惟在欠缺監視錄影畫面或相關照片等科學跡證之補強證據下，僅憑前揭證人所為不精確之供述證據，是否足以證明被告有於起訴書所記載之時間、車次所駕駛之A車即均載運起訴書所載之廢棄物至系爭土地而為傾倒，即非無疑，且簡○○、簡○○、紀○○前揭所見聞被告曾傾倒之營建廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，並未提及亦見聞被告有傾倒所開挖出之廢棄塑料、磁磚、玻璃、鋼筋、電線、水管、陶瓷等營建廢棄物，是以，亦欠缺堅強事證證明被告確實有傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外之廢棄物。　　⑸本院綜合全部卷證，認為被告所辯其僅傾倒4至5車次云云，既無從自本案證人所其他相關證據得以佐證，即無可採，從前開⑴至⑷所述，依罪證有疑利歸被告之原則，採取前述⑵中對於被告最有利之「12車次」（每車載運35立方公尺計，為 420立方公尺），且所傾倒之廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，不及於其餘廢棄物，起訴意指認定附表所示皆為被告駕駛A車傾倒廢棄物，且開挖出之營建廢棄物均為被告所傾倒等節，尚難為本院所採。至於證人陳○○雖證稱：被告於108年間有來南投找我釣魚、聊天，然其對於正確時間已不復記憶，且雖證述被告都是駕駛曳引車來找我，是空車，然稱被告沒有跟我提到他有載什麼東西，我也不會去管，我們不會聊到這些（見本院前審卷第269至280頁），則陳 ○○之證述亦無從為被告有利之認定，併予說明。　㈧本院前審業已依辯護人之聲請傳喚紀○○到庭作證，並接受辯護人及檢察官之交互詰問，已保障被告之對質詰問權，辯護人於本院更審時又再聲請傳喚同一證人紀○○，待證事實亦同為被告實際傾倒多少廢土，依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款、第196條之規定，即無再對同一之證據重覆調查之必要，附此敘明。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所執前詞否認犯行俱無可採，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」是就立法沿革、法律體例、立法時間及目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，應優先適用水土保持法。　㈡是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪及水土保持法第33條第3項前段違反水土保持規定致生水土流失罪。　㈢集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，被告多次清理廢棄物之行為，係在密接之時間並棄置相同地點，應論以集合犯之一罪。　㈣被告就違反水土保持法之行為，與簡○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一清理廢棄物在系爭土地之行為，同時觸犯非法清理廢棄物罪及違反水土保持規定致生水土流失罪2罪，應依刑法第55條之規定，從一重以非法清理廢棄物罪處斷。　　㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官固主張被告曾因重傷害案件，經本院以100年度上訴字第264號判處有期徒刑8年，經最高法院以1 00年度台上字第3192號判決駁回上訴確定，於100年8月1日入監執行後，迄105年1月29日縮短刑期假釋出監，至107年1 0月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，亦為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於該徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；然就被告應加重其刑之理由，檢察官並未具體說明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開最高法院判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑，爰列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　㈦不另無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認定被告有附表所示26車次傾倒且傾倒如起訴書所示廢棄物之犯行，惟經本院逐一釐清、勾稽卷內事證後，僅能證明被告於108年12月24日至109年1月13日該段期間有1 2車次傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物廢棄物之犯行，其餘則屬不能證明，惟此部分倘使成罪，與已起訴且經本院有罪認定部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案尚不能證明被告有犯罪事實所認定之傾倒12車次及傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外之犯行，原審仍均為有罪認定，即有未當；又原判決漏未說明被告是否構成累犯及是否應加重其刑之旨，亦漏未於量刑時併予審酌此部分累犯之前科資料，對被告所應負擔之罪責評價亦稍有不足，亦有未洽。則檢察官上訴意旨以原審未對被告論以累犯為不當，為有理由，至於被告上訴以其否認載運12車次之磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物至系爭土地傾倒部分則屬無據，惟否認有傾倒上開廢棄物以外之廢棄物，及超過12車次部分，雖屬有據，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除及處理，並造成水土流失，所幸被告所清理廢棄物僅為營建廢棄物，非具有毒性或影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；被告否認犯行，且迄今未將棄置廢棄物清除，此有南投縣政府環境保護局113年10月23日投環局稽字第1130026967號函及所附工作紀錄、現場照片可證（見本院更審卷第97至105頁），兼衡其犯罪之手段、動機、非法堆置廢棄物之數量及造成水土流失之情狀，及其有前述累犯部分之前科素行、自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院更審卷第128頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⑴被告向各建築工地以每車次1萬4,000元至1萬5,000元為代價載運營建剩餘土石方至系爭土地傾倒，業經其供承在卷，依有疑唯利被告之原則，認每車次1萬4,000元為其犯罪所得，又如前述本院所認定其共載運12車次，是其犯罪所得即為16 萬8,000元（計算式：1萬4,000元×12次＝16萬8,000元），固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵至於供被告犯本案犯行所用之A車，本院考量並非僅專供載運廢棄物或處理廢棄物之用，且衡量A車之價格與被告因本案所獲之犯罪所得，若沒收A車恐有過苛之虞，而不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。【附表】（依110年核交字第120號卷第223至265頁之彰化縣警察局110年6 月18日彰警刑字第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司之A車通行明細表整理）　　　編號時間經過右列南下地點前之行駛地點行經國道3號高速公路226公里處通行門架南下及北上時間時間間隔 1 108年12月24日新北市 15時7分 17時33分 2時26分 2 108年12月25日桃園市 10時58分 12時10分 1時12分 3 108年12月26日臺北市 19時43分 20時52分 1時 9分 4 108年12月28日桃園市 10時53分 12時22分 1時29分 5 108年12月28日桃園市 23時39分 0時38分　 59分 6 108年12月29日桃園市 12時11分 16時53分 4時42分 7 109年1月1日桃園市 5時58分 7時44分 1時46分 8 109年1月1日桃園市 13時4分 17時9分 4時 5分 9 109年1月2日桃園市 19時1分 20時45分 1時44分 10 109年1月3日桃園市 9時49分 11時23分 1時34分 11 109年1月3日臺北市 19時27分 21時35分 2時 8分 12 109年1月4日桃園市 12時33分 15時31分 2時58分 13 109年1月4日桃園市 21時3分 22時2分　 59分 14 109年1月5日桃園市 10時29分 11時33分 1時 4分 15 109年1月5日桃園市 16時42分 18時6分 1時24分 16 109年1月6日桃園市 10時25分 11時36分 1時11分 17 109年1月6日桃園市 17時5分 18時11分 1時 6分 18 109年1月8日臺北市 14時55分 16時15分 1時20分 19 109年1月9日桃園市 10時22分 10時55分　 33分 20 109年1月9日桃園市 15時57分 16時30分　 33分 21 109年1月11日桃園市 16時19分 16時52分　 33分 22 109年1月12日桃園市 9時46分 10時6分　 20分 23 109年1月12日桃園市 15時20分 15時47分　 27分 24 109年1月12日臺中市 17時17分 17時39分　 22分 25 109年1月13日桃園市 13時33分 13時59分　 26分 26 109年1月13日桃園市 19時57分 20時38分　 41分

2024-12-24

TCHM-113-上更一-23-20241224-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第153號再審聲請人即受判決人廖惇弘代理人姜百珊律師上列再審聲請人因過失傷害案件，對本院113年度交上易字第60 號中華民國113年6月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度交易字第1853號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44063號；移送併辦案號：同署112年度偵字第58396號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人乙○○（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　⑴依中國醫藥大學運動醫學系師資陣容之網頁（見再證一：中國醫藥大學課程時間安排表、再證二：甲○○112學年度第2學期授課課程之資料。詳本院卷第23至35頁），其中專任師資仍可見得告訴人甲○○（下稱甲○○）之任職資料，且甲○○在11 2學年度第2學期始恢復授課，若甲○○於車禍所受之傷勢如中山醫藥大學附設醫院之函文所示，則不可能於短短一年内恢復至能授課的狀態。再依甲○○親戚之社交軟體於民國113年5 月26日貼出包含甲○○在内之外出參加路跑活動照片（見再證三：甲○○於事故後參加路跑活動之照片。詳本院卷第37至47 頁），照片内可見甲○○之氣色、神態並不似需要24小時專人照證護之傷患。則甲○○傷勢之嚴重程度是否真如中山醫藥大學附設醫院之函文所記載，顯然有待審酌。倘若甲○○傷勢真如前揭函文所載，然其於一年後之現在已恢復至能上班授課、參加路跑之狀態，顯見其並不符合當時函文所述已達身體或健康上機能之重大不治或難治之程度。綜上所述，聲請人之案件不應以過失致重傷害罪論處，而應以過失傷害罪論處較為妥當。為此，聲請人以因發現新事實或新證據，可證明告訴人所受之傷害並非難以回復之重傷害，依刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定，聲請再審等語。　⑵聲請人日前已於臺灣臺中地方檢察署報到執行，懇請能念及聲請人尚有三位子女嗷嗷待哺之情事，先給予停止執行之處分等語。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人乙○○（下稱聲請人）因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以112年度交易字第1 853號判處罪刑後（下稱第一審判決），聲請人僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，經本院審理後以113年度交上易字第60號刑事判決（下稱原確定判決），將第一審判決刑之部分撤銷改判為有期徒刑7月而確定。現聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形聲請再審，依前揭說明，本院為最後事實審之法院，對於本件自有管轄權，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以第一審判決為對象，先此敘明。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、原確定判決依第一審法院所認定之犯罪事實，並依照聲請人於第一審法院審理時坦承之供述、告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述、證人莊昀達、蔡欣晏、林鴻鳴、劉淯璽、廖宏哲於警詢時之證述及證人王柏登於本院審理時之證述，並參酌卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場及車損照片、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年5月23日中市車鑑字第1120002674號函暨檢附00 00000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年7月21日中市交裁管字第1120053862號函暨檢附覆議字第0000000案覆議意見書、112年10月14日職務報告、中山醫學大學附設醫院112年12月4日中山醫大附醫法務字第1120013305號函( 甲○○傷勢達重傷程度)、被證1即被告之中山醫學大學附設醫院診斷證明書等資料、被證2即被告之臺中榮民總醫院病歷資料、中山醫學大學附設醫院112年12月29日中山醫大附醫法務字第1120014321號函暨附件（被告之病歷資料）、臺中榮民總醫院113年1月2日中榮醫企字第1124205141號函暨附件（被告之病歷資料一份）、臺中市政府警察局第四分局11 2年12月28日中市警四分偵字第1120054363號函暨附件職務報告等證據資料，認定聲請人明知自己患有癲癇，未依規定將駕駛執照繳回，亦未經專業醫師診斷評估及申請換發新駕駛執照，仍逕行駕車上路，並因癲癇而駕車失控發生車禍事故，因而有本案過失致重傷害之犯行，業據第一審判決於理由欄詳予敘明所依憑之證據及認定之理由，有第一審法院11 2年度交易字第1853號刑事判決書影本在卷可按，且經本院調閱本案卷宗核閱無訛。核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並本於自由心證對證據予以取捨及判決所認定之犯罪事實及罪名，屬職權之適法行使，核無違背一般證據及論理法則，亦無理由不備或矛盾等情事，是原確定判決援引第一審法院所認定本其自由心證對證據予以取捨及判斷之犯罪事實及罪名等，據為量刑，核無違法不當。㈡、聲請人雖以因發現新事實或新證據，可證明告訴人所受之傷害並非難以回復之重傷害，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定，聲請再審等語。然按刑法第十條第四項第六款所列「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，係重傷罪之概括規定。所謂重大不治，指終身不能回復而言。所謂難治，雖非絕無治癒之可能，然與重大不治相差無幾，甚難治癒復原。此身體或健康上有難治之傷害，係指一時無痊癒之望者而言，是否已達一時無痊癒希望之程度，應依裁判時身體或健康之狀態判斷。祗須裁判時傷害之程度，係屬難治為已足，至其將來能否治癒，即其最終結果是否不治或已治，則非所計（最高法院94年度台上字第2390號、86年度台上字第4829號刑事判決意旨參照）。查甲○○因聲請人之過失而受有重傷害之事實，其中第一審判決書中已載敘「中山醫學大學附設醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院112年1 2月4日中山醫大附醫法務字第1120013305號函（甲○○傷勢達重傷程度）等」，經調閱本案相關卷宗，其中中山醫學大學附設醫院112年3月7日甲字第764493號（甲○○）診斷證明書，其醫囑欄中記載：「患者因患上述（1創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛網出血 2嚴重重腦傷併腦水腫 3背部多處挫傷 4肺炎）原因，於民國112年2月9日入院接受治療，接受右側顱骨大面積切除移除右側硬腦下腔出血及腦壓監視器手術.... 未來及需右側頭骨成型手術及長期復健」（見臺中地檢署11 2年度他字第1355號卷第91頁）。再依中山醫學大學附設醫院回復第一審法院函說明欄第二項記載：「病患甲○○因嚴重腦傷及脊髓損傷，目前生活仍無法自理，需專人24小照顧。中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者，符合神經障害第七級。已達身體或健康上機能之重大不治或難治之程度」等情，有中山醫學大學附設醫院112年12月4日中山醫大附醫法務字第1120013305號函在卷可稽（見112年度交易字第1853 號卷第29頁），又上開中山醫學大學附設醫院診斷證明書及覆函暨說明之內容，經第一審法院於113年1月16日審理期日時當庭為卷證提示，聲請人及其辯護人當時均表示無意見，亦無其他證據請求調查（見112年度交易字第1853號卷第282 至284頁），足徵甲○○於當時腦部之受傷程度，經醫療機構之專業評估，確已屬重大不治或難治之重傷害。而本院原確定判決判斷甲○○已達刑法第10條第4項之6所列「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，除引用第一審法院判決參酌中山醫學大學附設醫院診斷書及函覆之專業意見而作成之結論外，另於本院（即原確定判決）審理時，當庭向聲請人及其辯護人確認，是否僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，對於上開中山醫學大學附設醫院診斷證明書、覆函及第一審法院對重傷害之認定，均無爭執或其他意見？經聲請人及其辯護人均表示：沒有意見等語，有本院113年4月30 日審判筆錄在卷可稽（見本院113年度交上易字第60號卷第8 7至88頁）。另在原確定判決宣判前，甲○○再提出中山醫學大學附設醫院113年3月8日診斷證明書，其醫囑欄中仍記載：「病人因嚴重腦傷及脊髓損傷，中樞神經系統機能遺存障害，生活無法自理，需專人24小時照顧」（見本院113年度交上易字第60號卷第159頁），足徵在原確定判決作成當時，第一審判決認甲○○達刑法重傷害程度之基礎並無改變，原確定判決因而在此事實基礎下，就刑之部分撤銷改判並量處有期徒刑7月，經核認事用法上並無明顯違誤。故聲請人於本案判決確定後，復就甲○○已達刑法重傷害之認定再為爭執，惟既未具體指出原確定判決及第一審判決所依據之上開中山醫學大學附設醫院診斷證明書及覆函，其醫療報告之內容有何失真違誤之處，復未提出其他科學證據或報告，足認中山醫學大學附設醫院之專業判斷有誤而符合法定之再審要件。㈢、另聲請意旨雖主張甲○○在112學年度第2學期後已恢復授課，且現今甲○○之氣色、神態並不似需要24小時專人照證護之傷患，而認定甲○○傷勢並非如上開中山醫藥大學附設醫院函文所記載之重傷害，並提出甲○○於課堂上授課狀況之錄影光碟（見聲請人113年9月18日刑事再審補充理由狀之再證一），及甲○○外出參加路跑活動照片（見聲請人113年7月31日刑事再審理由一狀之再證三）為證，並請求本院函詢中國醫藥大學運動醫學系甲○○2024年之在校出席授課紀錄等云云。惟：　⑴關於甲○○之目前是否仍持續治療及目前治療之情況，經本院再函詢中山醫藥大學附設醫院結果：病患甲○○於112年12月4 日後持續於本院門診治療，其所受傷害經治療後，生活仍無法自理且仍遺存身體與健康上機能重大不治或難治之程度的腦外傷與頸椎脊髓損傷的後遺症等情，有中山醫學大學附設醫院113年11月7日中山醫大附醫法務字第1130012361號函在卷足憑（見本院卷第219頁），足徵甲○○受傷後仍持續治療且生活仍無法自理，並仍遺存身體與健康上機能重大不治或難治之程度的腦外傷與頸椎脊髓損傷的後遺症。　⑵又聲請人所提出之錄影光碟內存之五段影音檔，經本院當庭勘驗後，其勘驗結果如下（見本院卷第154至156頁）：　　1.第一段影音檔名000000000.818424（影片長度18秒）；勘驗結果：①投影片顯示授課者為甲○○，運動醫學系。②甲○○ 站立在教室投影螢幕前，並走動5-6步至講桌處。　　2.第二段影音檔名00000000.242894（影片長度55秒）；勘驗結果：①投影片顯示授課者為甲○○，運動醫學系。②甲○○ 站立於投影片前方，與一名粉紅色上衣之男性交談。　　3.第三段影音檔名00000000.242894（影片長度26秒）；勘驗結果：①投影片顯示授課者為甲○○，運動醫學系。②甲○○ 站立於投影片前方，並左右來回走動數步。　　4.第四段影音檔名00000000.568948（影片長度31秒）；勘驗結果：甲○○站立於投影片（螢幕剛開啟）前方，並走到講桌與一名粉紅色上衣的男子（操作螢幕檔案）交談。　　5.第五段影音檔名000000000.067229（影片長度3秒）；勘驗結果：①投影片顯示授課者為甲○○，運動醫學系。②甲○○ 站立投影片前方，身體往前傾與一名穿粉紅色上衣男子（彎腰在課桌上疑似處理不詳事務）交談。　　對於上開勘驗結果，聲請人及代理人均當庭表示沒有意見，而由上開勘驗結果可知，聲請人所提出錄影光碟各影音檔之內容，僅錄影到甲○○在課堂上有走動或與他人交談之狀況，縱再參依中國醫藥大學函覆本院所檢附之甲○○113年2月9日至113年10月18日開授課程及請假差勤紀錄（見本院卷第225 至231頁）綜合判斷，仍無法據以認定甲○○之身體損傷，並無「因嚴重腦傷及脊髓損傷，中樞神經系統機能遺存障害」、「所受傷害經治療後，生活仍無法自理且仍遺存身體與健康上機能重大不治或難治之程度的腦外傷與頸椎脊髓損傷的後遺症」之刑法上重傷害程度，而有足以推翻確定判決而有得為再審之理由。　⑶至於聲請人所提出甲○○參加路跑活動之網頁照片，亦僅能見到甲○○可與大眾一起走路或可抱著奬品拍照等存在身體外觀之狀態，惟尚不足以如聲請人所推斷，甲○○之傷勢並無如中山醫藥大學附設醫院所認定「所受傷害經治療後，生活仍無法自理且仍遺存身體與健康上機能重大不治或難治之程度的腦外傷與頸椎脊髓損傷的後遺症」之重傷害。　⑷上開聲請人於再審意旨中，僅以甲○○現已恢復授課之影音檔及可外出參加路跑活動之照片等，逕而自行推論甲○○之傷勢並非如前揭中山醫藥大學附設醫院函文所記載之重傷害，核均屬聲請人之臆測，並與本院再次函詢中山醫學大學附設醫院之持續診斷結果不符，是就聲請意旨所提之上課錄影光碟之影音檔、路跑照片，以及中國醫藥大學函覆本院之甲○○開授課程及請假差勤紀錄等資料，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而有足以動搖原確定判決所認定之事實，其聲請自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定之再審事由。五、綜上，聲請人所主張之事證，並非足以動搖原確定判決之新事實或新證據，亦不足以據此認定聲請人有何應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形，均難認該當於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件，從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文，本件再審之聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，亦屬無從准許，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHM-113-聲再-153-20241121-2

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第524號原告林○婷（住居所詳卷）訴訟代理人武傑凱律師被告林○文（住居所詳卷）訴訟代理人姜百珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行，但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月12日在臺中市○○區○○街000 號2樓之居所（下稱原告居所）飲酒並服用安眠藥後就寢。嗣被告無故出現於原告居所，並要求原告不得與友人參加臺東鐵人三項運動，原告拒絕後，被告突情緒失控出手攻擊原告，原告隨即報警請求協助，然原告事後檢視個人手機，發現被告於原告神智不清時，以原告手機攝錄原告衣衫不整之影音，並將手持續置於原告胸口進行猥褻撫摸至少5秒鐘。是被告之行為已侵害原告隱私權及身體、貞操、性自主等人格權，致原告迄今仍感心驚膽顫。為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：否認原告所述本案事件之經過，實則兩造斯時為情侶關係，原告於111年4月12日與被告通話時因情緒不佳，逕自拿取被告存放於原告居所內之鎮定劑，與酒類一起混用後出現精神不佳狀態，被告於與原告視訊通話期間趕往原告居所，由原告親自替被告開門後，被告發現原告床單上皆是嘔吐物，且原告有持續嘔吐、大小便失禁、走路不穩摔倒碰撞之情形，原告復稱很熱而脫去衣物。為避免原告清醒後與被告爭執其身上之傷勢，且原告亦衣衫不整，被告遂持原告手機拍攝約10段短片，其中包含原告哭鬧走動及脫去衣物等片段，惟其中一段於拍攝原告臉部影像時，不慎拍到原告裸露之胸部及被告反射性用手去遮檔之畫面（下稱系爭影片），因被告認為拍攝器材為原告所有，因此未刻意刪除，被告亦未對外流傳，況被告於拍攝當下有告知原告正在拍攝之情形，原告亦知悉此情而未阻止被告拍攝，是原告之主張顯無理由等語，以資抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按隱私權乃基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制之基本權（司法院大法官釋字第603號解釋參照）。　㈡經查，被告並不否認有拍攝系爭影片之行為，惟辯稱其之所以拍攝系爭影片係因原告當時酒醉狀態下有出現大小便失禁、脫去衣物、衣衫不整等行為，被告為求自保，以避免後續爭議，始透過原告手機拍攝系爭影片存證，且被告當時有告知原告等語。觀諸本院於113年10月24日審理程序所當庭勘驗系爭影片之內容，可清楚見到畫面中原告係酒醉意識模糊之狀態下，上半身裸體仰躺在床上，被告則係以俯視之角度攝錄躺在床上之原告正臉，於系爭影片時間一開始之00：00 ：00至00：00：04，被告攝錄鏡頭向下拍攝到原告之胸部，畫面中，被告以一隻手掌伸往原告左側胸部，向右撫摸輕揉一下後，舉起手再次以手掌蓋住原告之左側胸部。而系爭影片對話中，原告亦曾向被告表示想要睡覺及蓋棉被，被告則告訴原告因原告嘔吐及大小便失禁，已經沒有乾淨的枕頭及棉被可以使用，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第1 58頁至第160頁）。是依本院勘驗系爭影片之結果，原告於事發當時已屬酒醉、意識不清之狀態，對於被告撫摸其胸部之行為無法予以拒絕或反抗，當被告與其交談時，其亦無法清晰完整地與被告對話，則在此酒醉狀態下之原告，應無法對於被告所稱有告知原告將拍攝系爭影片一事為清楚之認知，並對此予以同意；甚且，參以系爭影片中之對話內容，亦未見被告有告訴原告將拍攝系爭影片以避免後續爭議之告知行為，故衡諸上情，被告辯稱有在拍攝系爭影片當下告知原告，原告於知悉後並未阻止被告拍攝尚屬無據。　㈢從而，被告未經同意擅自攝錄原告之私密影像，剝奪原告是否同意被拍攝之選擇自由，破壞其合理隱私期待，屬侵害原告之自我決定及隱私權甚明；職是，足認被告所為於社會通念上已侵害原告之人格法益，且屬情節重大。又被告雖一再辯稱本件事發後，兩造仍有情侶般互動關係，惟兩造後續間之關係如何進展，並無礙於被告有於上開時地，在原告酒醉、認知能力降低而無法清楚知悉被告行為之狀態下，拍攝未經原告同意之私密影像，剝奪原告身體自主及合理隱私期待情形之認定，被告此部分抗辯並不可採。是原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告就其所受非財產上損害負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應斟酌被害人之地位、家況及加害人之地位等，俾資為審判之依據。故核給慰撫金之標準，應就兩造之身分、職業、教育程度、經濟狀況及其他各種情形定之，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院 51年度台上字第223號判決、86年度台上字第511號判決參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形痛苦為準，非如財產損失有具體價額可以計算，是究竟如何始為相當，應審酌被害人及加害人之地位、家況，並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事定其數額。本件被告在原告酒醉意識不清之情形下攝錄原告之身體隱私，著實已侵害原告之隱私權，原告精神自有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造所自陳之學經歷、身份經濟地位、家庭生活狀況（見本院卷第161頁、第164頁），並本件侵權行為態樣，被告所為之行為造成原告之個人隱私有重大損害之虞等一切情狀，認原告所得請求被告給付之精神慰撫金以8 萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而民事起訴狀繕本經本院於113年5月16日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第81頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀（即民事起訴狀）繕本送達翌日即113年5月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告8萬元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

FYEV-113-豐簡-524-20241115-1