Know99判決書

搜尋結果：孫捷音

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第798號聲請人藍世美上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人代理受監護宣告之人藍麗玉（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）依附件所示被繼承人藍朝章全體繼承人於民國113年10月17日簽訂之遺產分割協議書辦理被繼承人藍朝章之遺產繼承登記及分割事宜。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人藍麗玉前於民國100年4月6 日經本院以99年度監宣字第420號裁定宣告為受監護宣告之人，並以108年度監宣字第101號、113年度監宣字第528號分別選定伊為其監護人、指定錢意文為會同開具財產清冊之人，現為辦理受監護宣告之人藍麗玉之父即被繼承人藍00之繼承登記，而有依被繼承人藍00之全體繼承人於113年10月17 日簽訂之遺產分割協議書（下稱系爭協議書）處分受監護宣告之人藍麗玉公同共有不動產之必要，爰依民法第1113條準用第1101條第2項規定聲請准許依系爭協議書辦理被繼承人藍朝章之遺產繼承登記及分割事宜等語。　　　　二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第一款定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院99年度監宣字第42 0號、108年度監宣字第101號、113年度監宣字第528號裁定暨確定證明書、戶籍謄本、印鑑證明、土地暨建物登記謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、系爭協議書等件為證，並經職權調取前揭卷宗查核屬實。又查，被繼承人藍00經國稅局核定之遺產價額為13,117,323元，受監護宣告人依系爭協議書可得遺產價額為6,613,605元，大於其依法定應繼分三分之一可取得之價額(13,117,323/3=4,372,441)，故為有利於受監護人之處分行為。從而，聲請人聲請本院准其代理受監護宣告之人藍麗玉依系爭協議書辦理被繼承人藍00之遺產繼承登記及分割事宜，依法即無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2025-01-14

TPDV-113-監宣-798-20250114-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第116號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲詳附件法定代理人黃○○ 詳附件韋○○ 詳附件上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲(姓名、年籍詳附件)自民國113年11月1日23時50 分起繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者；直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受有適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57 條第1項前段、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠受安置人之父（下稱案父）自民國107年9月21日起即以各種理由未使受安置人穩定就學，導致受安置人有學習及語言遲緩等情，伊於接獲通報後與受安置人及案父會談，並輔導案父遷戶籍及轉換學籍，惟輔導過程中案父習於將問題歸外，甚於108年10月起與網絡單位斷絕聯繫、搬遷至他處，同年月29日經警方尋獲後，伊即到場評估，惟案父無法清楚交代居住處所，且受安置人身形偏瘦，衣著明顯髒汙並有異味，顯有嚴重疏忽照顧情事，爰依兒童及少年福利與權益保障法（下稱同法）第56條規定於108年10月29日23時50分予以緊急保護安置，並獲本院108年度護字第140 號、109年度護字第15號、第55號、第96號、第140號、110年度護字第12號、第55號、第88號、第137號、111年度護字第10號、第44號、第82號、第116號、112年度護字第5號、第43號、第84號、第116號、113年度護字第11號、第43號、第79號裁定淮許繼續安置在案。　㈡聲請人前依113年度護字第11號裁定於同年4月2日安排受安置人執行長期漸進式返家與案父居住，期間為確保受安置人安全，每週安排受安置人諮商及隔週訪視，惟受安置人於113年7月30日因睡過頭缺席該次諮商，且聲請人與案父分別約定同年7月16 日、8月2日及6日家訪，案父在伊抵達時以外出為由規避訪視，嗣聲請人又於同年8月12日接獲案父攜受安置人入住旅館，竟未付清房款並將受安置人留在旅館即不知去向之通報，嗣聲請人遵循 113年度護字第43號裁定與案父討論後於同年8月9日將受安置人交付安置機構。受安置人目前作息、就學穩定，並定期與案父母進行會面，且聲請人將持續安排每週心理諮商。另安置機構觀察受安置人課業、庶務有不足之處，將協助受安置人就診兒心料，並針對其身心概況，及注意力進行心理衡鑑及施測。另關於受安置人113年左腿骨折事件，亦直至113年8月6日聲請人請案父於同年月9日交付受安置人返回安置機構，其始於同年月7日帶受安置人就診、開刀，住院期間案父母協助照顧受安置人，目前傷口狀況穩定。　　　　　㈢案父前因毒品事件入獄於111年初出獄，出獄後均居住在萬華友人家中，112年9月6日又遭查緝使用毒品入新店戒治所勒戒至112年10月中旬。自述從事水電、裝修行業偶有兼職白牌計程車屬接案性質，無固定收入；另案母於113年6月21日抵臺，並於同年6月25日、8月28日以法定代理人身分出庭受安置人延長繼續安置事件，嗣聲請人協助安排案母理解中華民國民法親權法律上之權利、程序，並提供案母法律扶助等相關程序，惟其因具相當資力而不符資格。又聲請人考量案母親職教育能力待提升，遂於113年7月9日邀請案母12小時親職教育時數課程，於本件聲請時案母已完成7小時，聲請人將持續評估與提升案母之親職教育知能。　㈣綜上所述，受安置人仍未成年，生活上仍需成年人協助及照顧，聲請人依照本院裁定安排受安置人長期漸進式返家與案父同住並安排每週一次心理諮商及每兩週一次訪視，然長期漸進式返家期間受安置人就學不穩且未遵醫囑就醫，旅館亦非合適照顧兒少住所，聲請人曾多次試圖協助案父居住穩定然未獲改善，而案母預計年底將出境，故評估案家現無其他合適之照顧者，為維護受安置人之人身安全及身心發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年11月1日23時50分起延長繼續安置3個月，以利後續處遇及維護受安置人之最佳利益等語。三、聲請人上開主張，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第79號裁定、戶籍資料、兒少表意書、兒少保護安置個案會面探視計畫暨會面探視約定書等件為證，堪信為真實；至受安置人之父經合法通知未出庭亦未出具書狀表示意見。查受安置人與父同住期間缺課嚴重，左腿骨折就醫亦未獲良好安排，且有居住空間安排及身體界線等議題未獲改善，案父親職功能不彰，未能適時盡到照顧管教受安置人之義務；另案母雖到庭表示有照顧受安置人之意願，然其須在113年12月間返回中國。本院審酌上情，並斟酌受安置人到庭陳述之意見，認本件受安置人之父母就兒少保護認知仍有不足，而受安置人尚無自我保護能力，現階段返家仍具高度風險，目前案家無適當照顧者得予協助照顧受安置人，繼續安置為有效保護受安置人權益並確保其安全。從而，聲請人基於受安置人之最佳利益聲請繼續安置3 個月，並無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定　　如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2025-01-13

TPDV-113-護-116-20250113-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第10號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官（往股）上列聲請人聲請失蹤人王潘有死亡宣告事件，本院裁定如下：　主　文宣告王潘有（女、民國○○○年○月○○日出生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號，失蹤前住：臺北市○○區○○路○○○號二樓）於民國一一二年十一月十二日下午十二時死亡。聲請程序費用新台幣壹仟元由失蹤人王潘有遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人王潘有為民國00年0月00日出生，因其戶口多年未校正遭遷移至臺北○○○○○○○○○，109年11月12日經註記為失蹤人口，且無換發國民身分證、出入境、殯葬及全民健保等紀錄，爰依法聲請宣告失蹤人死亡。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三　　年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別　　災難終了滿一年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決　　內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前　　條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。　　民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，有臺北○○○○○○○○○函、失蹤人口系統查詢紀錄、入出境資料、健保查詢紀錄、臺北市暨新北市政府殯葬查詢紀錄、津貼補助查詢紀錄及相關戶籍資料在卷可憑，堪信失蹤人為00年0月00日生，於109年11月12日失蹤為滿80歲以上之人，計算至112年11月12日止，失蹤屆滿3 年，前經本院於113年5月28日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2024-12-31

TPDV-113-亡-10-20241231-2

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第764號聲請人林雪雯上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人處分受監護人林文福（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：林文福前於民國113年8月15日經本院以113 年度監宣字第59號裁定宣告為受監護人，並選定聲請人為其監護人，關係人林文萬為會同開具財產清冊之人，現為籌措受監護人護養療治之相關費用及清償債務，而有處分其名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之必要，爰依民法第 1113條準用第1101條第2項規定聲請准許聲請人處分如附表不動產等語。　　二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第一款定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院113年度監宣字第5 9號確定證明書、本院執行處113年3月16日北院英112司執玄字第179320號函、戶籍謄本、土地暨建物登記謄本、不動產買賣合意書等件為證，並經本院職權調取113年度監宣字第5 9號民事卷，另據聲請人之送達代收人於本院電話詢問時表示：「受監護人有積欠中國信託銀行債務，致使其與他人共有之不動產遭查封。於強制執行程序有跟銀行談好，現由其他共有人代其清償債務，交換其名下持分，所以執行程序停止」等情亦與前揭買賣合意書內容相符，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護人名下系爭不動產現確遭第三人聲請強制執行在案，系爭不動產如經債權人聲請法院拍賣，所得價金雖得清償受監護人之債務，惟衡諸常情，拍賣所得價金將較以通常買賣交易方式處分所能獲得之價金為低，且尚須負擔因強制執行程序所生之相關勞費及時間所生之不利益，是依通常買賣交易方式處分系爭房地應較有利於相受監護人，且聲請人主張對照本院執行處玄股書記官於電話詢問時表示：「112司執第179320號事件案由為清償債務，於鑑價階段完成後，債權人聲請延緩執行」等語，足見聲請人係為清償受監護人之債務而為本件聲請，應認確有必要，亦即聲請人處分受監護人所有如附表所示之不動產，係為受監護人之利益為之甚明，且交易之金額亦合於受監護人持有系爭不動產之權利範圍。從而，聲請人依民法第1113條準用同法第 1101條第2項規定聲請本院准其處分受監護人所有如附表所示之不動產，核與前揭規定尚無不符，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音附表（面積：平方公尺）：土地土地坐落地號土地面積權利範圍新北市深坑區埔新段 574 884.58 1/210 建物建號建物門牌建物面積權利範圍 2793 新北市○○區○○路0段00巷0弄00號5樓 102.1(含陽台15.28) 1/7

2024-12-31

TPDV-113-監宣-764-20241231-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第736號聲請人何希傑相對人鄢世明上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告鄢世明（女、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定何希傑（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定何振均（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊祖母，罹患00等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對人之監護人，指定相對人之曾孫即關係人何振均為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條　　第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，而本院於鑑定人即長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院沈信衡醫師前訊問相對人之心神狀況，相對人對問話多能回應。而鑑定人鑑定意見略以：相對人為民國00年0月0日生，過去無精神疾病史，約自106年底出現00、000、00等症狀，隔年就醫診斷為00症，開始藥物治療，但仍因症狀持續00，且合併明顯00症之00行為症狀，包括情緒00、00、00；鑑定時，相對人動作緩慢、拿拐杖自行步入診間，意識清楚但顯00，00 00、0000，過程中無主動發言，皆被動回應鑑定人之提問，除姓名外無法正確回答其餘個人基本資料如年紀、出生年月日等，整體思考反應00，且聽力00，有時難以分辨其為00或 00理解問題；綜合以上所述相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為00症患者，目前認知功能有明顯00，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低等語，此有本院113年11月13日訊問筆錄及長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院113年11月19日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合鑑定當日審驗相對人之精神狀況，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音　附件：監護人對受監護人財產之權利義務民法第1113條準用第1099條（開具財產清冊） Ⅰ監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。 Ⅱ前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。第1113條準用第1099條之1（未陳報清冊僅得為管理必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1113條準用第1100條（管理權及注意義務）監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。民法第1113條準用第1101條（限制） Ⅰ監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用　、代為或同意處分。 Ⅱ監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：　一、代理受監護人購置或處分不動產。　二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　　人使用或終止租賃。 Ⅲ監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、　中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌　匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1113條準用第1102條（受讓之禁止）監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1113條準用第1103條（財產狀況之報告） Ⅰ受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，　由受監護人之財產負擔。 Ⅱ法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或　結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。

2024-12-31

TPDV-113-監宣-736-20241231-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第641號聲請人邱士娟相對人邱千芳上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告邱千芳（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定邱士娟（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定邱昭榮（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊胞姐，罹患000等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對人之監護人，指定相對人之胞弟即關係人邱昭榮為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條　　第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出0000手冊、戶籍謄本、診斷證明書等件為證，而本院於鑑定人即國防醫學院三軍總醫院松山分院羅文傑醫師前訊問相對人之心神狀況，相對人00對問話0000，又鑑定人鑑定意見略以：相對人為民國 00年0月00日生，108年10月14日因000000000，呈000狀態，生活000000；鑑定時，相對人意識00，0000、0000；綜合以上所述相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為000000000，呈現000狀態之患者，經神經理學檢查及臨床失智評分量表檢查後確認相對人之00000000，無0000，目前精神狀態為0000，無法0000及處理0000等語，此有本院113年10月24日訊問筆錄及國防醫學院三軍總醫院松山分院113年11月5日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合鑑定當日審驗相對人之精神狀況，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之 1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2024-12-31

TPDV-113-監宣-641-20241231-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第148號聲請人葉瑞瑞代理人梁維珊律師上列聲請人聲請邵韋智輔助宣告事件併為聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者　　，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無　　理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定　　之限制，法律扶助法第63條亦有明定。參諸法律扶助法第63 　　條立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資　　力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無　　資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟　　救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政　　成本，並強化訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法　　申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟　　救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無　　須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，　　法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法　　院104年度台抗字第820號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第　　107條所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所　　提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望　　；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查　　辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望　　（最高法院87年度台抗字第660號裁定參照）。二、本件聲請人聲請輔助宣告事件，已向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，經該分會審查結果認聲請人之資力符合扶助之標準而准予扶助，有該分會准予扶助證明書、專用委任狀附於本案卷可憑，依上說明，本院無庸就其資力再為審查。又聲請人提起之本案非訟事件，依其聲請狀所載內容為形式審查，須經本院調查審理後，始能知悉其勝負之結果，尚難謂顯無勝訴之望，亦有其家事事件聲請狀、診斷證明書、戶籍謄本、同意書等件附於本案卷可參。是聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2024-11-28

TPDV-113-家救-148-20241128-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第429號聲請人戴睿宏上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文，並為家事事件法第97條所準用。二、本件聲請人聲請許可監護人行為事件，未據繳納聲請費用新台幣（下同）1,000元，經本院於民國113年8月8日裁定命聲請人於14日內補繳，該裁定已於112年8月12日合法送達，惟聲請人逾期迄今仍未補繳，有本院送達證書、答詢表在卷可憑，依上開規定，本件聲請不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2024-11-01

TPDV-113-監宣-429-20241101-2