Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家庭變故

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第98號 抗 告 人 即 受刑人 洪裕盛 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年12月30日裁定（113年度撤緩字第72號），提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。 　　理　由 一、本案係由臺灣苗栗地方檢察署檢察官（下稱聲請人）以113 年度執聲字第740號案件，聲請對受刑人洪裕盛（下稱受刑 人）撤銷緩刑之宣告，由原裁定法院即臺灣苗栗地方法院以 113年度撤緩字第72號裁定受刑人之緩刑宣告撤銷（下稱原 裁定）；受刑人不服原裁定，於法定抗告期間內提起抗告， 先予敘明。 二、本件原裁定以受刑人所犯加重詐欺案件之緩刑宣告，因未依 調解成立條件按期履行賠償被害人郭珮筠、陳月琴（被害人 　　張鳳嬌部分則已履行賠償完畢），而有執行刑罰之必要，合 於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑之原因，認檢 察官之聲請為有理由，准予撤銷緩刑，固非無見。惟查： (一)按緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由 。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷 其緩刑宣告，無裁量之餘地。後者，緩刑之宣告是否撤銷， 除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量 撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與 否之裁量權限，故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1 項 各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受 刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，並允 宜通知受刑人陳述意見，使其有提出有利證據之機會後，妥 適審酌受刑人違反法規範之情節是否重大，且有關受刑人違 反刑法第75條之1第1項第4款所定負擔時，更應實質調查受 刑人無法繼續履行而違反所定負擔之原因，是否確係因受刑 人無意履行而情節重大，抑或有其他無可歸責之事由致其暫 時無法履行，據以判斷前案原為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，有無已難收其預期之效果 ，而確有撤銷其緩刑而執行刑罰之必要性。 (二)受刑人因加重詐欺等3罪之案件，前經臺灣苗栗地方法院於 民國111年5月13日以110年度訴字第549號、111年度訴字第4 3號分別判處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年8月，緩 刑5年，並應依其與被害人等成立調解之調解筆錄【即同上 法院之111年度司刑移調字第30號（被害人張鳳嬌部分，受 刑人依調解應給付之金額及方式略以：受刑人應給付被害人 張鳳嬌新臺幣〈下同〉10萬元，自111年3月起，按月於每月15 日前，各給付5000元，至清償完畢為止，如有一期未給付， 視為全部到期）、111年度司刑移調字第41號（被害人郭珮 筠部分，受刑人依調解應給付之金額及方式略為：受刑人應 給付被害人郭珮筠20萬元，自111年4月起，按月於每月15日 前，各給付5000元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視 為全部到期），及111年度司刑移調字第73號（被害人陳月 琴部分，受刑人依調解應給付之金額及方式略以：受刑人應 給付被害人陳月琴45萬元，自111年7月起至111年12月止， 按月於每月15日前，各給付5000元，自112年11月起至113年 8月止，按月於每月15日前，各給付1萬元，自113年9月起至 115年5月止，按月於每月15日前，各給付1萬5000元，115年 6月15日給付5000元，如有一期未給付，視為全部到期）履 行賠償，並已於111年6月13日確定等情，有上開臺灣苗栗地 方法院刑事判決（含其後附之前開調解筆錄）及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，可為認定。 (三)而原裁定依卷證資料所示，於其理由欄三、(二)中認定受刑 人就上開與被害人張鳳嬌調解部分之應付金額，已履行完畢 ，並依其與被害人郭珮筠、陳月琴之調解內容，至少業各履 行被害人郭珮筠17期、被害人陳月琴6期；準此，可認受刑 人至少已依上開刑事確定判決之緩刑所附條件，履行支付賠 償金額共計22萬5000元（計算式：10萬元〈全額給付被害人 張鳳嬌部分〉＋8萬5000元〈支付被害人郭珮筠17期、每期各50 00元部分〉＋4萬元〈給付被害人陳月琴前6期、各5000元，及 第7期之1萬元〉），堪認受刑人已有相當期間之履行，且已 給付之總額非微，受刑人並非自調解成立之初，即全然未為 履行。參以受刑人於執行階段之訊問及其抗告意旨中，就其 無法續為履行前開與被害人郭珮筠、陳月琴2人間調解內容 之原因，表示係因伊父親原本願意幫忙資助、但後來又食言 ，其個人之薪資嗣每月被扣押強制執行約1萬3千多元，而原 本支援其經濟之母親○○復發，且伊奶奶及父親接連過世，受 刑人自己亦因○○○之病症復發而時好時壞等一連串事件，乃 致其暫時無力履行前開與被害人郭珮筠、陳月琴之調解條件 ，伊並非故意不為給付，且受刑人同時表明即使在發生前開 情況後，伊仍願意盡自己最大之努力去面對處理等語（見11 3年6月19日執行筆錄、本院卷第13至14頁），則受刑人前開 所述內容是否屬實，有無因其所陳前揭非可歸責於己之各該 突發變故，致生受刑人之經濟能力與調解成立時有所顯著落 差，實均有使受刑人提出有關證明而為調查之必要，並據以 作為斟酌其違反上開負擔之情節是否重大之判斷依據。原裁 定徒以受刑人於其與被害人等調解時，既已評估一己之資力 ，同意前開確定判決緩刑宣告所定之負擔，認為受刑人應可 履行此一負擔，且以被告所述之工作收入，應尚非無可給付 被害人郭珮筠、陳月琴調解應付款項之可能，即遽予推認受 刑人原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，並 未先行給予受刑人陳述及提出前開各該對其有利事證之機會 ，同時實質調查、考量受刑人於調解成立並為相當期間之履 行後，是否確因其後之家庭變故等事由致影響其經濟狀況（ 如因家人過世，除可能致家中經濟來源短少外，另尚須額外 支付喪葬等費用，凡此並無可認屬受刑人在調解之初，即可 得確知或預見之事情等），突生暫時無力履行調解內容之狀 況等情，即予認定受刑人係無正當事由而拒絕履行與被害人 郭珮筠、陳月琴之調解條件，而依聲請人之聲請撤銷受刑人 之緩刑宣告，尚有未洽。 (四)綜上所述，原裁定就受刑人究是否有所謂緩刑已難收其預期 效果而有執行刑罰之必要，或其違反第74條第2項第1至8款 所定負擔是否「情節重大」等情，未賦予受刑人陳述意見或 提出有利事證之機會，並予實質之調查，難認妥適；受刑人 之抗告意旨非無理由，且為兼顧受刑人審級利益，自應由本 院將原裁定撤銷，發回原法院詳加調查審酌，另為妥適之裁 定。 據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-抗-98-20250227-1

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第211號 上 訴 人 關智耀 訴訟代理人 林亮宇律師 周佳慧律師 被上 訴 人 李品諺 訴訟代理人 方建閔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年1月24日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1542號第一審 簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於114年1月17日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬捌仟捌佰 參拾柒元，及自民國一一二年六月十七日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審除確定部分外及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之十六，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。」，此條項規定，依同法第436條之1第3項規定 ，於簡易程序之上訴程序準用之。又同法第255條第1項第3 款亦規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」。上 訴人在原審起訴時原請求被上訴人賠償勞動能力減少之損害 新臺幣(下同)100萬元及精神慰撫金50萬元，嗣於民國113年 2月17日提起本件時更正請求金額為勞動能力減損50萬元、 精神慰撫金20萬元，有該日民事上訴狀可憑(參見本院卷第1 3頁)。本院審酌上訴人上開更正請求，其請求之原因事實及 訴訟標的法律關係並未變更，僅減少就勞動能力減損及精神 慰撫金部分之請求金額而已，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依首揭法條規定，毋庸徵得被上訴人同意，應予准許，合 先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人部分： 　(一)上訴人主張被上訴人於111年5月21日凌晨駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿臺中市西屯區上 墩東街由北往南方向行駛，於同日凌晨2時20分許，行至 上墩東街與福星西路交叉路口，欲左轉進入福星西路往東 方向即黎明路時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即 貿然左轉，適上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭汽車)，亦沿臺中市西屯區福星西路由西 向東方向直行至肇事地點即上揭交岔路口，見狀閃煞不及致2 車發生碰撞(下稱系爭事故)，使上訴人受有腦震盪、頭頸 部鈍挫傷、頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、頭皮鈍傷等傷害 (下稱系爭傷害)，系爭汽車亦因此受損，上訴人乃請求賠 償醫療費用2萬2,669元、系爭汽車修理費差額9萬1,490元 (損害金額14萬1,750元，保險公司理賠5萬0,260元)、薪 資損失54萬1,509元、看護費用7,200元、勞動能力減損50 萬元、交通費用8,510元，及因系爭事故受傷受有精神上 痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計147萬1,378元。又上 訴人就系爭事故之發生應負3成過失責任，被上訴人應負7 成過失責任，故上訴人得請求被上訴人賠償102萬9,964元 ，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等情。起訴聲 明求為判決：1、被上訴人應給付上訴人102萬9,964元及 自訴之擴張聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。 　(二)上訴後補充如次： 　 1、原審認為新零件修復系爭汽車須加計折舊費用，依常情車 輛更換零件僅使車輛回復原本得使用狀態，並非獲取額外 之利益，尤其事故車縱使更換新零件，亦難提升買家之交 易意願。原審認定應扣除折舊，即有違誤，被上訴人尚需 給付系爭汽車修復費用8萬6,843元。　　 　 2、原審函詢臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)雖認定上訴人不 能工作期間僅有3個月，但上訴人因系爭事故造成腦震盪 而持續回診，且上訴人為德臣建材行負責人，該商行規模 、人力有限，皆由上訴人負責對外締約及監督職員之工作 進度，亦親自從事第一線生產工作，時常需要搬運重物及 需長時間駕車拜訪客戶，上訴人身心在系爭事故發生3個 月後仍未痊癒，已長期請假至111年12月底，故上訴人確 有休養7個月之必要，依民事訴訟法第222條規定，應認上 訴人確有不能工作期間為7個月。况依臺中榮總111年9月2 1日及111年12月14日診斷證明書記載，均建議上訴人不宜 操作精細及複雜機械，如自駕交通工具，亦建議後續追踪 治療，可見上訴人自系爭事故發生後即多次回診治療，迄 至111年12月14日止仍無法回復駕車能力，整體社會職業 功能亦處於不佳狀態。 　3、依上訴人提出之薪資單係德臣建材行開立，可證上訴人每 月平均薪資應為7萬1,877元，至於原審調取上訴人之111 年綜合所得稅申報資料為27萬4,800元，係由上訴人自111 年5月份即系爭事故發生 無法正常工作，該申報金額為上 訴人於111年1至5月份薪資總和，與上訴人實際獲取薪資 相差甚大。退步言之，倘法院認為上訴人每月薪資並非7 萬餘元，則應審酌上訴人為德臣建材行負責人，於111年 勞保投保薪資為勞工保險投保薪資分級表最高1級即4萬5, 800元申報，職災保險投保薪資則為7萬2,800元，並於000 年0月0日生效，可見上訴人於系爭事故發生前之月薪資總 額已達最高投保級距，故上訴人於系爭事故發生時之薪資 認定數額應為7萬1,877元，而非原審認定之基本工資2萬5 ,250元。是原審判決此部分認定有所違誤，被上訴人仍應 給付不能工作期間之薪資損失，扣除原審准許部分，其金 額為46萬5,759元。　 　 4、依臺中榮總鑑定意見函亦稱上訴人確有「不適合激烈、負 重、搖晃及操作機械等工作，其工作失能期間依原案工作 內容而定」，則上訴人既因受腦震盪困擾而需定期回診迄 今已逾1年，上訴人確受有無法從事安全駕駛操作機械等 行為之勞動能力減損情形，此從上訴人於112年6月14日在 臺中榮總回診時仍經診斷腦震盪及頭頸部鈍挫傷尚未復原 ，宜再休養3個月，並應避免激烈活動及搖晃頭頸部，建 議至兒童心智科調整藥物等語，是上訴人因系爭傷害造成 之頭痛、頸痛、腰痛、手麻竹灣 下肢發麻等折磨，長期 身體無法復原之壓力而需服藥止痛竹灣 鎮定心情，因此 確診之焦慮症亦未復原。原審未詳加審酌，並應適用民事 訴訟法第222條第2項規定認定上訴人所受減損勞動能力之 數額，其未予認定即嫌速斷，故上訴人仍得請求被上訴人 賠償50萬元。 　 5、上訴人因系爭事故請假至111年12月底，且有腦震盪遺存 ，為安全起見，仍有依賴親友接送就醫之需求，故有請求 就醫車資之必要，扣除原審准許之車資後，被上訴人尚應 給付3,374元。 　 6、上訴人因被上訴人之過失在系爭事故受有系爭傷害，經常 需忍受頭頸部疼痛，夜裡難以成眠，需仰賴藥物止痛及安 眠，堪認在肉體及精神上受有相當痛苦。又被上訴人在系 爭事故發生後消極應對，不聞不問，並未對上訴人所受傷 害主動關心或對損害賠償事宜為交涉，甚至對上訴人嗆聲 「不爽就去告」，其肇事後態度不佳，毫無悔意，使上訴 人情緒更為低落，上訴人請求精神慰撫金除原審判准12萬 元外，被上訴人尚應給付8萬元。　　 　(三)上訴人於系爭事故發生前2年確曾因祖父離世之家庭變故 而感到憂鬱，遂前往臺中榮總兒童心智科就醫，而上訴人 於111年9月7日再前往臺中榮總兒童心智科就醫，係因系 爭事故後頭痛、頭暈等原因產生之恐慌、情緒不穩等，2 者就醫原因不同。又上訴人在系爭事故發生前身心狀况應 已穩定，恢復正常，方能經營建材行，獨立面對客戶及駕 車送貨等行為。　　 二、被上訴人部分： 　(一)系爭汽車修繕零件雖無獨立「使用」價值，但不妨礙其獨 立之「交易」價值，在全球之汽車零件交易都形成具規模 之交易市場，自不可因其無法獨立使用而認為無獨立存在 之價值，否則世界上所有商品幾無獨立存在之價值。况依 目前司法實務見解，絕大多數均認為汽車修繕時零件部分 應予折舊，差異部分僅在折舊方法不同而已，故上訴人主 張汽車修繕零件毋須折舊云云，即無可採。　 　(二)原審向臺中榮總函詢確認上訴人需休養期間為3個月，非 如上訴人主張之7個月，而上訴人提出之7個月請假單，除 上訴人本身是開立請假單之德臣建材行負責人，該文書之 真正已有疑義，被上訴人否認該請假單之形式真正，且上 訴人既不同意臺中榮總函詢意見，卻仍以臺中榮總出具之 診斷證明書作為主張應休養7個月之證據，顯然自相矛盾 ，而上訴人復未提出其他客觀證據證明「有需要」休養7 個月之舉證，此部分主張亦不可採。　 　(三)關於上訴人每月所得部分，原審不僅調閱上訴人111年度 所得資料，亦一併調閱110年度所得資料，而上訴人於110 年度所得資料僅11萬1,000元，即上開2個年度所得均非如 上訴人主張每月7萬1,877元、每年86萬2,542元之程度， 顯然上訴人主張111年度所得27萬4,800元係111年1～4月之 收入總和，同年5～12月無收入乙節，與事實不符。又上訴 人爭執每月薪資應以勞保投保薪資計算，因勞工保險投保 時可自由選擇其投保級距，而侵權行為損害賠償事件本應 實際探究上訴人之真實收入金額為何，方能確定上訴人所 失利益範圍，原審未依財政部國稅局資料計算上訴人每月 所得，而以111年度基本工資計算，對上訴人已屬寬鬆， 故被上訴人否認上訴人關於工作損失部分之主張。 　(四)原審依臺中榮總鑑定意見確認上訴人並無中樞神經器質性 病變，無失能遺存，無須評估勞動能力減損比例部分，可 知上訴人不存在勞動能力減損之事實，上訴人應舉證證明 確有勞動能力減損事實存在，故原審認定尚無違誤。至於 上訴人提出上證3即臺中榮總113年6月19日診斷證明書記 載，與在原審提出原證10即臺中榮總111年9月21日診斷證 明書內容相同，僅開立日期相差2年，而臺中榮總出具之 勞動能力減損鑑定書，已綜合上訴人在該醫院神經外科 、兒童心智科等所有病歷資料判斷有無勞動能力減損，當 然包括上證3即診斷證明書之內容，最後作成無勞動能力 減損之結論，上訴人此部分舉證仍有不足。ˉ　 　(五)原審就上訴人請求交通費用，扣除重複計算日期部分，認 定上訴人在臺中榮總就醫次數為13次，單次交通費用為2 65元，在高堂中醫診所就醫次數為19次，單次交通費用為 89元，合計5,136元，亦無違誤。　 　(六)被上訴人否認肇事後態度不佳，從未關心上訴人云云，且 上訴人就系爭事故之發生亦有百分之30過失責任，原審實 際查明上訴人受傷程度及有無後遺症，而判准精神慰撫金 12萬元，即無不當。　 　(七)上訴人因系爭事故所受系爭傷害既為腦震盪、頭頸部鈍挫 傷、焦慮症等，然系爭事故發生於000年0月00日，上訴人 提出之診斷證明書日期包括111年9月、111年12月、112年 6月及113年6月，期間長達2年，遠超過臺中榮總函覆需要 休養3個月，而上訴人所受系爭傷害並非重大難治之傷勢 ，何以需要如此長期之醫療？退步言，上開2年期間扣除 休養期間3個月，約有1年9個月期間著重治療上訴人之身 心狀况，但上訴人並未證明該身心狀况是否與系爭事故有 關，此部分舉證亦有不足。　 三、原審審理後，判決被上訴人應給付16萬4,081元，及自112年 6月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並駁回上 訴人其餘之請求，上訴人就不利部分不服提起一部上訴，上 訴聲明求為判決：(一)原判決關於駁回上訴人後開第2項請 求及該部分訴訟費用均廢棄。(二)被上訴人應再給付上訴人 79萬5,183元，及自112年6月17日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。 上訴人就其餘敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分均未提起上 訴，此部分均已確定，不另贅述。 四、兩造不爭執事項： 　(一)被上訴人於111年5月21日凌晨駕駛系爭車輛沿臺中市西屯 區上墩東街由北往南方向行駛，於同日凌晨2時20分許， 行至上墩東街與福星西路交叉路口，欲左轉進入福星西路 往東方向即黎明路時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行 ，即貿然左轉，適上訴人亦駕駛系爭汽車沿臺中市西屯區 福星西路由西向東方向直行至上揭交岔路口時，見狀閃煞不 及致2車發生碰撞，上訴人因此受有系爭傷害。　 　(二)被上訴人就系爭事故之過失傷害行為，上訴人提出刑事告 訴，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起 公訴，再經本院刑事庭以112年度交簡字第105號刑事簡易 判決判處拘役30日，得易科罰金，被上訴人並未聲明不服 ，已經確定。　 　(三)兩造就系爭事故肇事責任歸屬部分，被上訴人為肇事主因 ，應負百分之70過失責任，上訴人則為肇事次因，應負百 分之30過失責任。　 　(四)上訴人因系爭事故所受系爭傷害部分，經原審囑託臺中榮 總鑑定上訴人是否受有勞動能力減少之損害，臺中榮總神 經外科鑑定認為上訴人無中樞神經器質性病變，該院職業 醫學科則認為依神經外科鑑定上訴人無失能遺存，無須評 估勞動能力減損比例，該科不予鑑定。　 　(五)上訴人就系爭事故所受損害確有支出醫療費用2萬2,669元 及看護費用7,200元等情事。　　 五、兩造爭執事項： 　　上訴人依民法侵權行為規定請求被上訴人應再給付車輛損失 8萬6,843元、薪資損失46萬5,759元、勞動能力減損50萬元 、交通費用3,374元及精神慰撫金8萬元，暨其法定遲延利息 部分，是否可採？ 六、法院之判斷： 　(一)上訴人於上揭時、地發生系爭事故受有系爭傷害，在原審 訴請被上訴人賠償所受損害，包括醫療費用2萬2,669元、 系爭汽車修理費差額9萬1,490元、薪資損失54萬1,509元 、看護費用7,200元、勞動能力減損100萬元、交通費用8, 510元及精神慰撫金50萬元，合計217萬1,378元等情。原 審法院審理後為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴 人不服原審判決關於汽車修理費差額計算折舊、薪資損失 、看護費用、勞動能力減損(上訴後減縮請求金額為50萬 元)、交通費用及精神慰撫金(上訴後減縮請求金額為20萬 元)等部分之認定而提起本件上訴，因被上訴人對於原審 判決不利部分並未聲明不服，故上訴人請求關於醫療費用 、看護費用、勞動能力減損逾50萬元，精神慰撫金逾20萬 元等部分均已確定，不在本院審理範圍，先予說明。 　(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。經查： 　1、上訴人主張被上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛，疏未注 意轉彎車應禮讓直行車先行，致與上訴人駕駛之系爭汽車 發生碰撞，使上訴人受有系爭傷害，系爭汽車亦因此受損 等情，已據其提出臺中榮總及高堂中醫診所診斷證明書各 1紙為證(參見原審卷第1宗第83、87頁)。又被上訴人上開 駕車肇事之過失傷害行為，經上訴人提出刑事告訴，臺中 地檢署檢察官偵查後提起公訴，再經本院刑事庭以112年 度交簡字第105號刑事簡易判決判處拘役30日，得易科罰 金，被上訴人並未聲明不服，已經確定之事實，均為被上 訴人不爭執，且經原審依職權調取系爭刑事案件卷宗查明 無誤，上訴人此部分主張自堪信為真實。 　 2、依前揭民法第191條之2前段規定意旨，係專為非依軌道行 駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任轉換之 規定，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償 責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，須 有同條後段規定如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之 注意，不在此限，以期緩和駕駛人責任而言。本件被上訴 人駕駛系爭車輛撞擊上訴人所駕駛之系爭汽車，導致上訴 人身體受傷，且被上訴人又未能舉證對損害已盡相當注意 ，防止其發生，上訴人請求被上訴人賠償因系爭事故所受 損害，洵屬正當，應為有據。 　(三)上訴人對於原審判決不利部分提起上訴，其請求被上訴人 再為給付之項目及金額是否可採，茲說明如次： 　 1、系爭汽車修理費用部分： 　 (1)上訴人雖主張系爭汽車修理費用不應計算折舊，並援引前 　　　揭臺灣高等法院及屏東地院等民事判決為其依據。然查： 　　　請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標 準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予 折舊(參見最高法院77年第9次民事庭會議決議、82年度台 上字第892號、臺灣高等法院85年度上字第1900號、85年 度上易字第121號等民事裁判意旨)，可見依司法實務多數 見解仍多認為汽車修繕材料費用部分，如以新品更換舊品 ，仍應計算折舊，此從汽車零件以新品更換舊品，自可因 該項零件之更換，使原本在預定使用年限內應予更換之零 件毋需更新，對汽車所有人而言即有獲得免予支付更換 新零件費用之利益，且對於汽車之使用年限延長應有一定 之裨益，並非不可能獲取額外利益。况以坊間中古汽車修 配市場，仍有汽車修理業者購買報廢事故車或中古車拆解 堪用零件更換或銷售等情事，故以二手汽車零件取代新品 材料更換者，亦所在多有，此從價格取向更為明顯，足認 中古汽車材料零件在「使用價值」上固無法脫離車輛而獨 立存在，但在「交易價值」上有一定之市場需求，中古汽 車材料零件並非毫無經濟價值可言。至於事故車更換新零 件完成修繕後在中古汽車市場銷售，一般買家是否具有交 易意願，可能須依「車况」而定，尚無法僅憑上訴人上開 主張逕認事故車修繕後已無經濟價值，而否認事故車修繕 後在中古汽車交易市場存在之事實。準此，原審判決認定 系爭汽車材料零件之修繕費用應扣除折舊，尚無不合。 　 (2)又依上訴人主張系爭汽車因系爭事故受損修復費用為14萬 1,750元(含稅)，已據其提出估價單、統一發票(參見原審 卷第1宗第111～115頁)為證，而依該估價單記載，其中零 件材料費用為9萬1,900元(含稅後應為9萬6,495元)、工資 及烤漆費用為4萬3,100元(含稅後應為4萬5,255元)，故零 件材料費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則上訴 人以修理費用作為損害賠償依據時，自應計算零件材料部 分之折舊，始屬合理(參見前揭最高法院82年度台上字第8 92號等民事裁判意旨)。又依行政院頒布固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率規定，系爭汽車耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計。」，而系爭汽車出廠日為101年10月，有公 路監理車號查詢車籍資料可憑(參見原審卷第1宗第27頁) ，迄至系爭事故發生日即111年5月21日，已使用約9年8月 ，則零件材料費用扣除折舊後估定為9,652元(詳如原審判 決附表計算式)，另加計不計算折舊之工資及烤漆費用4萬 5,255元，系爭汽車之合理修復費用為5萬4,907元(計算式 ：9652＋45255＝54907)。再扣除上訴人自承保險公司已理 賠5萬0,260元(參見原審卷第1宗第75頁)，上訴人得請求 系爭汽車修復費用為4,647元(計算式：00000－00000＝4647 )。 　 2、薪資損失部分： 　 (1)上訴人雖主張系爭事故發生時為德臣建材行之負責人，因 系爭事故受傷，自111年6月至同年12月間請假休養7個月 ，而以111年1月至同年4月平均薪資7萬1,877元計算，得 請求111年5月薪資損失3萬8,370元及休養7個月薪資損失5 0萬3,139元，合計54萬1,509元，並提出請假單、留職停 薪申請單及德臣建材行薪資條為其依據(參見原審卷第1宗 第137～143頁)，然為被上訴人所否認，而原審檢附上訴人 提出臺中榮總112年6月14日診斷證明書再向臺中榮總函詢 上情，經函覆稱：「病人關君因腦震盪於111年5月24日至 本院門診就診，考慮其症狀及身心科病史，建議休養3個 月及半日專人照顧2週。」等語，有該院112年11月1日中 榮醫企字第1120006025號函可證(參見原審卷第1宗第231 頁)，堪認上訴人因系爭事故受傷而無法工作即應休養期 間為3個月甚明。至上訴人主張其實際請假期間為7個月， 不能工作受有薪資損失期間亦為7個月乙節，自應由上訴 人就其因系爭事故需休養期間逾3個月部分負舉證責任， 而上訴人固在本院審理時提出臺中榮總113年6月19日診斷 證明書，認為醫師仍建議：「不宜操作精細及複雜機械， 如自駕交通工具等，需要休養1個月，建議後續追蹤治療 」等語，並以臺中榮總112年6月14日、111年9月21日診斷 證明書為依據云云。惟本院認為113年6月19日及111年9月 21日診斷證明書皆為臺中榮總兒童心智科呂００醫師開立， 症狀均為：「焦慮、緊張、不適當情感表現、失眠、注意 力不集中」，診斷皆為：「焦慮症、注意力缺損過動症」 ，醫師囑言則為：「本診斷證明書供病情參考用，整體社 會職業功能不佳，目前需服用鎮靜藥物、『精神作用藥物』 ，建議不宜操作精細及複雜機械，如自駕交通工具等，需 要休養『1個月，建議後續追蹤治療』」各情，可見上訴人 於111年9月間及113年6月間之身心狀况幾乎相同，而參酌 上訴人自承於系爭事故發生前即110年4月間曾因身心狀况 在臺中榮總兒童心智科就醫乙事(本院卷第175頁)，且依 臺中榮總神經外科醫師於112年6月14日所開立診斷證明書 記載；「……，宜休養3個月，避免激烈活動及搖晃頭頸部 ，『建議後續兒童心智科調整藥物』」等語，而本院曾就11 1年9月21日診斷證明書內容向臺中榮總函詢何以「建議後 續兒童心智科調整藥物」？經函覆稱：「病人於111年5月 至8月間，因腦震盪於本院神經外科接受相關治療，期間 其『恐慌症』發作，因而建議回原兒童心智科門診，治療其 身心科問題。」等語，此有該院113年7月18日中榮醫企字 第1134203068號函可憑(參見本院卷第151頁)。據此可知 ，上訴人於系爭事故發生前即有身心方面之舊疾存在，並 在臺中榮總兒童心智科接受治療及服用相關藥物，而上訴 人於系爭事故發生後固有「腦震盪」之傷害，但該腦震盪 傷害與恐慌症之復發顯屬2事，即腦震盪之傷害未必造成 恐慌症復發之結果，否則神經外科醫師應係建議「會診」 兒童心智科或一般身心科，而非直接建議回原兒童心智科 調整藥物及治療身心科問題，此從上訴人提出臺中榮總11 2年6月14日診斷證明書，可知上訴人在臺中榮總神經外科 最後1次門診日為111年8月9日，此後應係專注於身心狀况 之治療，且112年6月14日以後之臺中榮總診斷證明書幾乎 皆係兒童心智科醫師開立乙節可獲得印證。從而，上訴人 提出臺中榮總兒童心智科診斷證明書2紙既係專就身心狀 况問題之治療相關敘述，當然係就原有身心狀况舊疾(恐 慌症)復發之治療為主，故臺中榮總111年9月21日診斷證 明書及112年11月1日函文內容均稱「建議休養3個月」， 自屬針對系爭事故所受系爭傷害之休養期間而言，上訴人 逕將原有身心狀况舊疾(恐慌症)復發認定為系爭事故所造 成，即與事實不符。再依上訴人提出請假單、留職停薪申 請單及薪資條等私文書均為德臣建材行開立，而上訴人亦 不爭執德臣建材行為其獨資擔任負責人經營之商號，則德 臣建材行之經營、管理及決策顯然均以上訴人之個人意志 為之，上開請假單、留職停薪申請單及薪資條等私文書等 於係上訴人自行製作申請及核准，其實質之真實性，已有 疑問？尤其被上訴人復已否認上開私文書之實質真正，依 民事訴訟法第357條規定，上訴人自應舉證證明上開私文 書之真正，但上訴人並未舉證以實其說，即難認此部分主 張為真正。從而，上訴人因系爭事故所受傷害之不能工作 休養期間確為3個月，堪以認定。 　 (2)又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準，惟如其勞動能力逐漸恢復 時，自不應以恢復中之某一時點為基準，計算其減少勞動 能力所受之損害(參見最高法院91年度台上字第1823號及9 4年度台上字第1528號民事裁判意旨)。上訴人雖主張於系 爭事故發生為德臣建材行負責人，於111年1月至111年4月 平均薪資為每月7萬1,877元，乃請求被上訴人賠償111年5 月份薪資損失3萬8,370元及休養7個月之薪資損失50萬3,1 39元，合計54萬1,509元等情。惟本院已認定上訴人因系 爭事故所受傷害之休養期間應為3個月，其逾3個月部分請 求不能工作薪資損失為不可採，且上訴人提出德臣建材行 薪資條為證，惟此屬上訴人在當時之薪資所得，非為依通 常情形下可能取得之收入，而依上訴人之稅務電子閘門所 得調件明細表資料(置於原審卷第1宗證物袋)，上訴人於1 10、111年綜合所得稅申報資料顯示德臣建材行給付薪資 所得分別為11萬元、27萬4,800元，即與前揭德臣建材行 出具111年1月至111年5月份薪資條記載該期間之薪資總和 為32萬5,790元顯有不符，則上訴人主張每月薪資所得為7 萬1,877元，尚難採信。至於上訴人另主張其為德臣建材 行負責人，勞工保險投保薪資應以勞工保險投保薪資分級 表最高1級4萬5,800元申報，故應認定每月薪資數額為4萬 5,800元乙節，惟勞工保險投保薪資分級表係為參加勞工 保險之薪資級距，投保薪資4萬5,800元為最高1級，即每 月薪資數額超過4萬5,800元者，亦僅能以4萬5,800元投保 該級，但上訴人以德臣建材行負責人身分是否確自德臣建 材行受領每月薪資逾4萬5,800元乙事，上訴人迄未提出相 關證據資料(如薪資轉帳資料等)供參，自無從遽信上訴人 每月受領薪資已逾4萬5,800元，故參照前揭上訴人於111 年度綜合所得稅申報資料27萬4,800元，扣除因系爭事故 需休養3個月而無法工作期間，上訴人每月薪資所得至少 應有3萬0,533元(計算式：274800÷9＝30533，元以下四捨 五入，下同)，加計毋須課徵綜合所得稅之其他所得部分( 參見所得稅法第4條第1項各款規定)， 酌定上訴人於上揭 期間每月薪資數額為3萬5,000元。 　 (3)依前述，上訴人因系爭事故受傷而無法工作需休養期間為 3個月，休養期間每月薪資所得以3萬5,000元計算，其金 額為10萬5,000元(計算式：35000×3＝105000)，上訴人逾 此金額之請求，不應准許。　　 　 3、勞動能力減損部分： 　 (1)上訴人主張因系爭事故受傷，受有勞動能力減損，而請求 被上訴人賠償勞動能力減損之損失50萬元云云，亦為被上 訴人所否認。經查：原審囑託臺中榮總鑑定上訴人是否因 系爭事故受有勞動能力減損情事，鑑定意見認為：「神經 外科認為上訴人無中樞神經器質性病變，職業醫學科則認 為依神經外科鑑定上訴人無失能遺存，無須評估勞動能力 減損比例，該科不予鑑定。」等語，有系爭鑑定報告可稽 (參見原審卷第1宗第201、203頁)，可見上訴人因系爭事 故受傷後，經治療後並未發現有中樞神經器質性病變，亦 無失能遺存情形，即不生勞動能力減損之問題。上訴人提 起本件上訴後，雖以神經外科鑑定意見仍認為「不適合激 烈、負重、搖晃及操作機械等工作，其工作失能期間依原 案工作內容而定」，及上訴人因受腦震盪困擾而需定期回 診逾1年，確受有無法從事安全駕駛操作機械等行為之勞 動能力減損各情再為爭執，然是否受有勞動能力減損乙事 ， 屬於醫療專業判斷範圍，臺中榮總上開鑑定意見究竟 如何不可採，上訴人並未具體舉證以實其說，此部分主張 應無可採。 　 (2)又民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額。」，而該條項立法旨趣 係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有 重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其 實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當 事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上 乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之 當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本 於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照 經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主 張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負 有一定之舉證責任(參見最高法院101年度台上字第158號 民事裁判意旨)。是上訴人固主張法院應適用上揭民事訴 訟法第222條第2項規定酌定所受勞動能力減損之數額云云 ，惟依前述，上訴人仍應先就受有勞動能力減損乙事負舉 證責任，必待其舉證後，因所受損害數額無法證明或證明 顯有重大困難時，始由法院審酌卷內證據資料依心證酌定 損害數額，並非法院得恣意裁量損害數額。準此，上訴人 因系爭事故所受損害既經臺中榮總鑑定並無勞動能力減損 之情事，上訴人復未提出其他積極事證足資認定確受有勞 動能力減損情事，故就上訴人此部分主張應無民事訴訟法 第222條第2項規定之適用甚明。 　 4、交通費用部分： 　 (1)上訴人主張因系爭事故受傷，分別在臺中榮總就醫17次， 高堂中醫診所就醫45次，且因系爭事故所受腦震盪傷害後 遺症無法駕車，須由親友接送，前往臺中榮總計程車預估 車資為每次往返265元、就診17次，前往高堂中醫診所計 程車預估車資為每次往返89元、就診45次 合計8,510元等 情，固據其提出前揭診斷證明書、醫療費用收據、大都會 計程車車資試算網頁試算結果可證(參見原審卷第1宗第10 7、109頁)。經查：原審參酌臺中榮總系爭鑑定意見認為 上訴人「自111年5月24日至111年8月9日止因腦震盪至神 經外科追蹤及治療，因病情期間部分生活需他人協助、不 適合激烈、負重、搖晃及操作機械等工作、不建議操作機 械」等語，自可認為上訴人有搭乘計程車就醫之必要，審 酌上訴人住處距上開醫療院所距離，及一般計程車車資行 情，暨依就診日期、搭乘合理趟數，核實計算前往臺中榮 總計程車預估車資為每次265元、就診次數應為13次(111 年8月9日重複計算2次、111年9月21日及111年12月14日各 重複1次，均應扣除)，前往高堂聯合中醫診所計程車預估 車資為每次89元、就診次數應為19次(111年6月2、4、20 日、111年7月6、11、18日、111年8月3、8日、111年9月3 日各重複計算1次、111年7月24、30日、111年8月13日、1 11年9月14日各重複計算2次、111年8月20、26日、111年9 月22日各重複計算3次，均應扣除)(以上參見原審卷第1宗 第89～109頁)後，上訴人得請求交通費用應為5,136元【計 算式：(265×13)＋(89×19)＝5136】，即無違誤。 　 (2)然上訴人提出上揭醫療費用單據之就醫日期僅為111年12 月14日以前，參酌上訴人提出上證3、4即臺中榮總診斷證 明書及就醫藥袋(參見本院卷第117～125頁)記載，堪認上 訴人自111年12月15日以後仍有可能因腦震盪後遺症之身 心狀况問題繼續就醫之必要性，上訴人雖未提出相關醫療 費用收據供參，惟本院認為上訴人既仍不宜自駕交通工具 ，則其繼續就醫時即有搭乘計程車或由親友接送之必要， 應認此部分支付交通費用之損害已獲得證明，依前揭民事 訴訟法第222條第2項規定，酌定上訴人此部分損害數額為 3,500元。　　 　 (3)基上所述，上訴人得請求交通費用小計為8,636元(計算式 ：5136＋3500＝8636)，但上訴人在本項損害賠償僅請求8,5 10元，自無不可。　　 　 5、精神慰撫金部分： 　　　又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額(參見最高法院51年台上字第223號民事判決先 例意旨)。上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，迄今仍 因腦震盪後遺症之頭痛、頭暈等症狀繼續就醫，且被上訴 人就系爭事故之損害尚未賠償，其肉體及精神上受有相當 痛苦，而請求賠償精神慰撫金20萬元，被上訴人則以請求 金額過高，應以6萬元為適當等語置辯。惟本院認為上訴 人既因系爭事故受傷，歷經急診、門診及腦震盪後遺症等 治療，且依醫囑仍不宜自駕交通工具，造成其生活不便及 影響商號之業務經營，肉體及精神上受有相當痛苦，其依 民法第195條第1項規定請求被上訴人賠償非財產上損害即 精神慰撫金，即無不合，應予准許。另本院斟酌上訴人教 育程度為大學畢業，未婚、目前擔任德臣建材行負責人， 每月平均薪資為3萬5,000元，名下有房屋等不動產，另父 母無業、無收入，皆需受上訴人扶養；而被上訴人教育程 度為專科畢業，目前從事生命禮儀工作人員，每月薪資約 為2萬6,000元，名下無不動產等情，業據兩造分別陳明在 卷(參見原審卷第1宗第191、195頁)，並有原審依職權調 取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。爰審 酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被上訴人行為 態樣、上訴人所受痛苦及其他一切情狀，認為上訴人請求 被上訴人賠償精神慰撫金20萬元，尚稱允當。 　 6、綜上，上訴人因系爭事故所受損害金額，分別為醫療費用 2萬2,669元、系爭車輛修理費用4,647元、薪資損失10萬5 ,000元、看護費用7,200元、交通費8,510元、精神慰撫金 20萬元，合計34萬8,026元(計算式：22669＋4647＋105000＋ 7200＋8510＋200000＝348026)。 　(四)再按民法第217條第1、2項規定：「損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之(第1 項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不 預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2項 )。」，而此條項規定之目的，在謀求加害人與被害人間 之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(參見最 高法院85年台上字第1756號民事判決先例意旨)。是系 爭 事故之發生，依原審調閱系爭刑事案件卷宗內道路交通事 故調查報告表、現場圖、現場照片及肇事當事人警詢、偵 訊及審理時，認係被上訴人駕駛系爭車輛行經事故地點左 轉時，應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行 車先行，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注 意而貿然左轉，致與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，被 上訴人之行為違反道路交通安全規則第102條第1項第7款 規定，即有過失，而上訴人駕駛系爭汽車行經肇事地點時 ，亦應注意車前狀况，並隨時採取必要之安全措施，上訴 人疏未注意致與系爭車輛發生碰撞，上訴人之行為顯然違 反道路交通安全規則第94條第3項規定，仍有過失。準此 ，本院審酌系爭事故之肇事責任歸屬，認為被上訴人之過 失程度較重，即為肇事主因，應負百分之70之過失責任， 上訴人則為肇事次因，應負百分之30之過失責任。本件適 用前揭民法第217條第1項過失相抵規定後，上訴人得請求 被上訴人賠償金額應減為24萬3,618元(計算式：348026×0 .7＝243618)。 七、綜上所述，上訴人依據民法侵權行為法律關係請求被上訴人 　　給付24萬3,618元，及自擴張聲明狀繕本送達被上訴人翌日 即112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息部 分，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回 　　原審僅就16萬4,781元本息部分為上訴人勝訴之判決，而就 超出7萬8,837元本息部分(即000000－000000＝78837)，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分 不當，求予廢棄改判，即有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨指摘原審判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 併此敘明。　　　　　　 參、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-21

TCDV-113-簡上-211-20250221-1

訴
臺灣彰化地方法院

偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第820號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 游美雲 選任辯護人 吳宗華律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第498號），本院判決如下： 　　主　文 游美雲犯變造有價證券罪，共十二罪，各處有期徒刑一年七月； 又犯行使偽造私文書罪，共三十罪，各處有期徒刑七月；又犯業 務侵占罪，處有期徒刑七月。應執行有期徒刑二年。緩刑五年， 緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育五場次。 沒收如附表三所載。 　　犯罪事實及理由 一、本院根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯 罪事實： 　　游美雲於民國110年9月間某日至112年9月間某日止，擔任江 林科技股份有限公司（址設於彰化縣○○市○○巷000號，下稱 江林公司）之會計，負責辦理江林公司之銀行存、提款、轉 帳及匯款業務，為從事業務之人，竟分別為下列犯行：　　 　㈠游美雲基於意圖為自己不法之所有之業務侵占及意圖供行使 之用而變造有價證券之各別犯意，明知江林公司客戶辰芳有 限公司（下稱辰芳公司）所開立之支票，應用以支付江林公 司貨款，其無擅自塗銷受款人之權限，竟先於不詳時間，委 託不知情之彰化縣員林市浮圳路某刻印店業者偽造辰芳公司 負責人「張家峯」之印章1顆後，分別於附表一所示之時間 ，利用職務之便，在江林公司辦公室內，將其業務上持有如 附表一所示支票之受款人塗銷，且在支票塗銷及更改處盜蓋 辰芳公司負責人張家峯印章，而變造附表一所示之支票後， 變易持有為所有而予以侵占入己，再持往安泰商業銀行員林 分行提示後，再將支票存入其母游陳亞華所申請開立之安泰 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶内，以此方式侵占 江林公司所有之款項，而行使上開變造之有價證券。 　㈡游美雲基於行使偽造私文書及意圖為自己不法之所有之詐欺 取財之各別犯意，先於111年3月1日前某日，委託不知情之 某刻印店業者偽造「江林公司」及董事長「蕭燕輝」印章各 1顆，利用江林公司指示其前往提領現金之機會，分別於附 表二所示之時間，在江林公司辦公室内，於兆豐國際商業銀 行（下稱兆豐銀行）取款憑條上填寫附表二所示之金額，並 持上開偽刻之印章，蓋用在取款憑條上後，前往位於彰化縣 市○○路○段000號之兆豐銀行員林分行，持上開取款憑條向不 知情之行員行使，使各該承辦之行員，誤以為江林公司授權 游美雲提領取款憑條上所記載之款項，因而陷於錯誤，即依 游美雲之申請，交付如附表二所示之款項，嗣游美雲再將江 林公司指示提領之款項，交回江林公司，溢領之款項則留供 己用。 　㈢游美雲基於意圖為自己不法之所有之侵占業務上持有物犯意 ，接續於111年2月間某日至112年8月間某日，在江林公司辦 公室，利用保管江林公司零用金之機會，將江林公司零用金 共計新臺幣（下同）2萬6,005元侵占入己。 二、論罪科刑 　㈠核被告如犯罪事實㈠所示之12次所為，均係犯刑法第201條第1 項之變造有價證券罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪；如 犯罪事實㈡所示之30次所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（起 訴書記載構成業務侵占罪，檢察官於本院審理時當庭更正為 詐欺取財罪，基於檢察一體，自應以更正後之罪名為準）； 如犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。 　㈡被告就犯罪事實㈠偽造、盜用張家峯之印章於支票上用印，及 就犯罪事實㈡偽造、盜用江林公司及蕭燕輝之印章於取款憑 條上用印之行為，分別為變造有價證券、偽造私文書之階段 行為，又其行使變造有價證券之低度行為，為其變造之高度 行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為，則為其行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之人偽造印章 ，為間接正犯。 　㈢被告所犯上開犯罪事實㈠、㈡部分，分別係以一行為同時觸犯 上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，犯罪事 實㈠部分均從一重之變造有價證券罪處斷，而犯罪事實㈡部分 ，則均從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈣辯護人雖然認為，犯罪事實㈠、㈡均構成接續犯之一罪，但被 告所犯上開各罪，是利用不同機會而犯之，各罪之時間不具 有密接性，難以認定為接續犯之一罪。因此，被告所犯上開 犯行，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。 　㈤刑法第201條第1項之變造有價證券罪，法定刑為「3年以上10 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，刑度甚重，本 案被告所變造之12張支票，各別之金額非鉅，被告於偵查之 初就坦承全部犯行，且已經與被害人達成和解，如數賠償全 部損失，本院認對被告科處最低法定刑度有期徒刑3年，仍 嫌過苛，應有情輕法重之憾，乃均依刑法第59條之規定，就 此部分之犯行酌減其刑。 　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，主要量刑 理由說明如下： 　⒈被告年逾50歲，已有相當之社會生活經驗，竟不思以合法方 式賺取財富，竟利用擔任江林公司會計人員之機會，以變造 支票、盜領款項、侵占零用金等方式謀取私人不法利益，犯 罪動機實屬可議，被告各次侵害之金額非鉅，基於行為罪責 ，構成本案刑罰罪責框架的上限。 　⒉被告已與被害人達成和解、賠償全部損失，可見被告於犯罪 後積極彌補損害。　　 　⒊被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，被告前於103年間，因竊 盜案件經判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤 銷，刑之宣告失其效力，除此之外，並沒有其他犯罪紀錄， 素行尚可。 　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高 中畢業，我與先生已經復婚了，我有2個兒子，老大目前在 外面工作，小兒子身心狀況不好，無法工作，需要長期照顧 。本案案發當時我跟先生的感情狀況不好，經濟壓力很大， 所有的財產都在丈夫的名下，才一時起貪念，想不到洞愈補 愈大，但我第一時間就把侵占公司的錢都還清了，我還有多 賠40萬元給公司，而我現在沒有工作，要專心照顧小孩，我 的小兒子精神狀況很嚴重，無法自立更生，需要我協助，我 因為本案承受很大的壓力，非常後悔，我做錯了，請給我一 個改過的機會等語之教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動 機及量刑意見。 　⒌辯護人表示（略以）：被告坦承犯行，並主動賠償給被害人 ，足見被告犯後態度良好，被告當時有上開之家庭變故、需 要照顧小孩，經濟壓力沉重才會犯下本案，被告犯後已深切 悔悟，抄寫佛經，被告身心狀況不佳，服用抗鬱症藥物已經 30年，且有三高，需要長期吃藥控制，不宜對被告施以嚴重 刑罰等語（辯護人提出被告抄寫之佛經、被告小兒子之診斷 證明書、被告之藥單為證據）。 　⒍檢察官請求依法量刑之意見。 　㈦定應執行之刑的理由：本案被告均係利用其擔任江林公司會 計人員之機會，侵害同一被害人江林公司之財產，罪質近似 ，犯罪時間相隔不久，其於犯罪後坦承犯行、賠償全部被害 人全部損失，並審酌其上開家庭生活、經濟狀況等一切情狀 ，定應執行之刑如主文所示。　　 三、關於緩刑： 　㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一 時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，本院考量被告 已與被害人達成和解、全數賠償給被害人，被告有前述之家 庭、生活經濟狀況及犯罪動機，本院認為經過本案偵查及審 理程序，被告應當會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為 本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年。 　㈡為了讓被告能夠深切記取教訓，日後知所警惕，避免再犯， 爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項等規定，諭知被 告於緩刑期間付保護管束，及接受5場次之法治教育。 四、關於沒收： 　㈠附表一所示之支票均未扣案，並無證據證明均已滅失，而各 支票上僅「受款人」欄所載經被告自行刪除而屬變造之有價 證券，其餘記載部分均屬真正，自不能就如附表一所示支票 整張均宣告沒收，而僅能就各支票中有關被告蓋印偽造「張 家峯」印文、自行刪除部分，依刑法第205條規定，不問屬 於犯人與否，予以宣告沒收如附表三編號1所示。 　㈡被告偽造如附表二所示之取款憑條，業經被告持之交付給前 述金融機構，已非屬被告所有之物，依法不得沒收，但其上 偽造蕭燕輝、江林公司之印文，均係偽造之印文，應依刑法 第219條規定，不問是否屬犯人所有，均宣告沒收之如附表 三編號2所示。 　㈢被告偽刻張家峯、蕭燕輝及江林公司之印章，均未扣案，無 證據證明已經滅失，自應依據刑法第219條之規定宣告沒收 如附表三編號3所示。 　㈣上開偽造之支票、印文、印章並未扣案，因立法者沒收上開 偽造物的理由在於禁止流通，以免危害交易與社會安全，並 非該物之客觀價值，追徵該物不具任何刑法之重要性，乃依 刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告追徵。 　㈤不法利得沒收：被告已與被害人江林公司達成和解、賠償全 數損失，應認其不法利得已實際發還給被害人，爰依法不宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 六、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭 審判長　法　官　吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件（證據資料）　　　　 告訴狀及檢附之下列資料：1.辰芳公司開立之支票及明細表2.江林公司轉帳傳票影本3.兆豐銀行取款憑條影本及明細表 附表一（變造支票） 編號 支票號碼 發票日 金額 1 CC0000000 111年2月12日 1萬9,213元 2 CC0000000 111年4月12日 17萬6,720元 3 CC0000000 111年5月12日 28萬9,919元 4 CC0000000 111年6月12日 7萬5,500元 5 CC0000000 111年7月12日 4萬2,689元 6 CC0000000 111年8月12日 4萬6,511元 7 CC0000000 111年9月12日 5萬5,258元 8 CC0000000 111年10月12日 3萬9,249元 9 CC0000000 112年1月12日 1萬5,076元 10 CC0000000 112年4月12日 1萬3,185元 11 CC0000000 112年5月12日 4萬3,559元 12 CC0000000 112年7月12日 2萬2,549元 附表二（偽造取款憑條） 　　　　 編號 日期 偽造/領取金額 公司授權金額 詐取金額 1 111年3月10日 17萬2,936元 14萬2,936元 3萬元 2 111年3月21日 11萬4,568元 1萬4,568元 10萬元 3 111年4月8日 18萬9,516元 11萬9,516元 7萬元 4 111年4月29日 37萬4,224元 27萬4,224元 10萬元 5 111年5月10日 14萬6,912元 11萬6,912元 3萬元 6 111年5月31日 34萬1,421元 29萬1,421元 5萬元 7 111年7月11日 15萬4,813元 10萬4,813元 5萬元 8 111年9月8日 19萬5,941元 14萬5,941元 5萬元 9 111年8月10日 23萬1,440元 18萬1,440元 5萬元 10 111年10月11日 28萬5,599元 20萬5,599元 8萬元 11 111年11月10日 14萬4,834元 7萬4,834元 7萬元 12 111年11月25日 6,800元 6,200元 600元 13 111年12月12日 27萬8,042元 17萬8,04元 10萬元 14 112年1月3日 60萬2,253元 50萬2,253元 10萬元 15 112年1月10日 15萬8,471元 10萬8,471元 5萬元 16 112年1月31日 19萬8,572元 9萬8,572元 10萬元 17 112年2月10日 21萬0,248元 11萬0,248元 10萬元 18 112年2月18日 11萬2,760元 1萬2,760元 10萬元 19 112年2月23日 33萬7,400元 28萬7,400元 5萬元 20 112年3月10日 13萬元 3萬元 10萬元 21 112年3月15日 14萬3,140元 4萬3,140元 10萬元 22 112年3月29日 12萬6,810元 2萬6,810元 10萬元 23 112年4月10日 19萬0,019元 9萬0,019元 10萬元 24 112年4月19日 15萬8,864元 5萬8,864元 10萬元 25 112年5月10日 22萬6,543元 10萬6,543元 12萬元 26 112年5月15日 14萬0,758元 4萬0,758元 10萬元 27 112年6月7日 75萬2,668元 65萬2,668元 10萬元 28 112年6月12日 18萬0,693元 10萬0,693元 8萬元 29 112年7月10日 24萬1,282元 11萬1,282元 13萬元 30 112年8月10日 21萬6,645元 11萬6,645元 10萬元 附表三（沒收） 編號 應沒收之物 1 如附表一所示支票關於「憑票支付」欄經刪除部分（連同偽造之「張家峯」印文），均沒收。 2 如附表二所示之取款憑條上偽造「蕭燕輝」、「江林公司」之印文，均沒收。 3 偽造之張家峯、蕭燕輝及江林公司印章各1枚，均沒收。

2025-02-17

CHDM-113-訴-820-20250217-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第173號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳偉東 選任辯護人 羅國榮律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第455 4號），本院判決如下： 　　主　文 陳偉東犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應按附件即本院 一一三年度司刑移調字第五四四號、五四五號、五四六號調解筆 錄分別給付款項予陳惠卿、葉砡君、蔡家蓁，並應於本判決確定 之日起肆年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。未扣案如附表一所示 之陳偉東所有帳戶均沒收。 　　事　實 陳偉東可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人 作為實施洗錢犯罪之工具，竟仍基於三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢之犯意，於民國113年1月2日之不詳時間，在花蓮縣○○ 市○○街00巷00號，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 00*****647號帳戶（下稱郵局帳戶，全帳號詳卷）、臺灣銀行帳 號000-0000*****289號帳戶（下稱臺銀帳戶，全帳號詳卷）、永 豐商業銀行帳號000-000000*****967號帳戶（下稱永豐帳戶，全 帳號詳卷，並與郵局帳戶、臺銀帳戶合稱本案帳戶）之帳號提供 給姓名年籍不詳、LINE暱稱「楊澤岳」、「王國榮」之人。嗣「 楊澤岳」、「王國榮」所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表二所示時 間，以附表二所示之手法詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯 誤，分別依指示將款項匯入本案帳戶內，陳偉東復依「王國榮」 指示於附表三所示時間提領款項，復於113年1月3日10時至12時 許，在桃園市警察局桃園分局武陵派出所對面某銀行交付予姓名 年籍不詳之人，而以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告陳偉東本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見 後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不 諱（本院卷第59、134頁），並有如附表二證據欄所示之證 據在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，而可 採信。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防 制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高 法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。 　　 2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與 加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體 個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢 法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法 第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故 上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆 諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以 舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2 月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊 洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照)，是本案被告於偵查時並未自 白犯罪，無論依新舊法均無減輕問題，且洗錢財物利益 未達1億元，即應適用上開修正前之規定。 　(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。又被告本案雖提供3個以上之金融帳戶，然112年6月1 4日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳 號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰(嗣經移 列於同法第22條第3項)。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑 於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均 負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以 截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上 關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易 證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以 立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏 洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必 要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5 592號判決意旨參照）。本案被告行為業經認定成立洗錢 等罪已如前述，即無再依上開條文處罰截堵之必要，公訴 意旨認為被告亦犯該罪但為洗錢罪之高度行為所吸收等， 應屬誤會，附此敘明。 (三)被告與LINE暱稱「楊澤岳」、「王國榮」之人等本案詐欺 集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。 (四)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其 罪數計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪 之罪數。是被告如附表二編號1至4所示共同詐欺告訴人葉 砡君、陳惠卿、李秀珠、蔡家蓁之4次三人以上共同詐欺 取財罪犯行，各告訴人是分別受騙，彼此並無關連，所侵 害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。 (五)又辯護人雖為被告辯稱：被告係因家庭變故及經濟壓力下 而不得不為本案犯行，應有刑法第59條之減刑規定適用等 語，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，次按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台 上字第731號判決意旨參照），然被告縱有生活窘迫之情 ，惟其率爾加入詐欺集團，致無辜民眾受害慘重，仍難認 其犯罪情狀顯可憫恕，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過 苛、情輕法重之情，尚難適用刑法第59條之規定減刑，而 應於後續量刑部分加以斟酌。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告因太太流產急需金 錢而為本案犯行之犯罪動機(本院卷第141頁)；2.各告訴 人遭詐欺之金額達24萬餘元，與被告於本案係擔任提供帳 戶及取款車手之角色分工；3.被告於本院就全部犯行均坦 白承認，並與葉砡君、陳惠卿、蔡家蓁調解成立，於宣判 前已依約給付第1期款項共4萬3千元之犯後態度(調解筆錄 見本院卷第95至98頁，轉帳明細見本院卷第147至149頁) ；4.被告並無其他前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽(本院卷第17頁)；5.被告於本院審理 時所自陳為高職畢業之智識程度、從事物流士、月收入約 4萬2千元、須扶養太太、家庭經濟狀況勉持（本院卷第14 1頁）等一切情狀，以及葉砡君、陳惠卿、蔡家蓁於調解 筆錄同意從輕量刑、李秀珠表示同意從輕量刑之意見(本 院卷第95、97、125頁)，分別量處如主文所示之刑。另考 量被告4次犯行性質相同、侵害法益種類相同、時間相隔 未久等情，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示 ，以示懲儆。 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被 告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第17頁)，其犯罪後於本院 坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後 ，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告與葉砡君、陳惠卿 、蔡家蓁於本院成立調解，並已依約於113年12月5日給付 第1期款項共4萬3千元，有本院調解筆錄及被告轉帳明細 在卷可查（本院卷第95至98、147至149頁）。從而，為使 被告得繼續工作賠償告訴人，本院認前開所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣 告緩刑5年，並依同條第2項第3款規定，命被告應依附件 即本院113年度司刑移調字第544、545、546號調解筆錄所 載內容條件給付款項予各該告訴人，以確保其等得如數受 償；另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第 2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起4年內向公 庫支付4萬元，以啟自新，且此等負擔為本院宣告緩刑之 基礎，若被告違反此等負擔情節重大，檢察官自得向法院 聲請撤銷緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之 特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應 適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　 2.被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳戶即屬 犯罪所用之物，且該等帳戶登記之所有人仍為被告，參 諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等 規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通 報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳 戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限 後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本 案帳戶已終止銷戶，故該等帳戶仍有依上開規定宣告沒 收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時 ，通知各該銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭 知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經 沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。 　(二)犯罪所得部分： 　　 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未 取得報酬，此為被告供承明確(本院卷第140頁)，卷內亦 無其他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵 之諭知。 (三)洗錢財物部分： 　　　1.被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行， 自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之 規定。 　　　2.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或 先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進 行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致 難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標 的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度 或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬 於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高 法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查各告 訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告提領而轉交身分不 詳之詐欺集團成員，而非屬被告所持有或可得支配之洗 錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附表一： 編號 金融機構 帳號(全帳號均詳卷) 1 中華郵政股份有限公司 000-000000*****647號 2 臺灣銀行 000-0000*****289號 3 永豐商業銀行 000-000000*****967號 附表二：（新臺幣：元） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額/匯入帳戶 證據 1 葉砡君 不詳之人於113年1月3日以「解除賣場凍結」手法詐欺葉砡君，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月3日 11時51分許/4萬9,983元/臺銀帳戶 1.葉砡君於警詢之陳述（警卷第61至64頁） 2.網路交易明細（警卷第91、94頁) 3.葉砡君與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（警卷第93至94頁) 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第43頁） 113年1月3日 11時55分許/2萬2,123元/臺銀帳戶 113年1月3日 12時54分許/4萬9,983元/臺銀帳戶 2 陳惠卿 不詳之人於113年1月2日以「假買賣」手法詐欺陳惠卿，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月3日 11時39分許/4萬9,986元/永豐帳戶 1.陳惠卿於警詢之陳述（警卷第101至102頁） 2.網路交易明細（警卷第112頁) 3.陳惠卿與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（警卷第113至120頁) 4.永豐帳戶交易明細（警卷第49頁） 3 李秀珠 不詳之人於113年1月3日以「假親友」手法詐欺李秀珠，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月3日 12時(起訴書誤載為11時，應予更正)37分許/5萬元/郵局帳戶 1.李秀珠於警詢之陳述（警卷第127至129頁） 2.中華郵政無摺存款單（警卷第145頁) 3.李秀珠之存摺封面及內頁影本（警卷第147至149頁) 4.郵局帳戶交易明細（警卷第53頁） 4 蔡家蓁 不詳之人於113年1月1日以「假買賣」手法詐欺蔡家蓁，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月3日 12時35分許/2萬6,789元/永豐帳戶 1.蔡家蓁於警詢之陳述（警卷第155至156頁） 2.元大銀行網路交易明細（警卷第175頁) 3.蔡家蓁與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（警卷第167至175頁) 4.永豐帳戶交易明細（警卷第49頁） 附表三：（新臺幣：元） 編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 1 臺銀帳戶 113年1月3日11時56分許 2萬5元 113年1月3日11時57分許 2萬5元 113年1月3日11時58分許 9,005元 113年1月3日11時59分許 2萬5元 113年1月3日12時00分許 3,005元 113年1月3日12時56分許 5萬元(起訴書誤載為4萬9,983元，應予更正) 2 永豐帳戶 113年1月3日11時44分許 2萬元 113年1月3日11時45分許 2萬元 113年1月3日11時47分許 9,000元 113年1月3日12時48分許 1萬1,000元 113年1月3日12時59分許 9,999元 113年1月3日13時05分許 6,000元 3 郵局帳戶 113年1月3日12時40分許 2萬5元 113年1月3日12時41分許 2萬5元 113年1月3日12時43分許 9,005元 113年1月3日13時42分許 1,005元 附件：本院113年度司刑移調字第544、545、546號調解筆錄。 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

HLDM-113-原金訴-173-20241226-1

抗
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第378號 抗 告 人 蔡少蘴 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月1 5日本院司法事務官所為113年度司票字第21886號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項 裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院56年台抗字第714 號裁定意旨參照）。 二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示 免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎屆期提 示後僅獲部分付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許 可就系爭本票為強制執行，並據其於原審提出與所述相符之 系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已 屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許 強制執行。 三、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票，係向相對人購買營業 小客車之總價金額，每月分期支付，因家庭變故未能按期支 付，相對人已派員收回車輛，卻又要求兌現餘額，未扣除車 價，相對人所主張之數字不符，為此提起抗告，請求廢棄原 裁定云云。 四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載 事項，而屬有效之本票，抗告人依法應給付全數票款，相對 人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。 抗告人前揭主張，係屬實體爭執，縱係為真，抗告人應另行 提起實體訴訟，以資解決，並非本件本票裁定之非訟程序所 得審究。從而抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄 原裁定，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　邱光吾 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　唐千雅

2024-12-20

SLDV-113-抗-378-20241220-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第140號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王文宏律師 複 代理人 王奕勝律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林俊儀律師 王瑜玲律師 徐明豪律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣301,809元，及自民國111年3月12日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣459,549元，及自民國112年10月19日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用關於離婚及代墊扶養費部分由被告負擔，關於非財 產損害賠償部分由原告負擔，關於夫妻剩餘財產分配部分， 由被告負擔15分之1，餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣301,809元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查原告於民國111年2月14日起訴請求判准其與被告離婚，合併請求被告賠償其因離婚而受非財產損害新臺幣（下同）80萬元，及分配夫妻剩餘財產差額100萬元暨法定遲延利息之家事訴訟事件（見本院卷1第7頁）；嗣於112年10月4日變更前開請求夫妻剩餘財產差額為4,586,208元（見本院卷2第9頁），及於112年10月18日追加請求被告返還其自111年3月起至112年10月止之代墊扶養費1,328,534元及法定遲延利息之家事非訟（見本院卷2第33頁），嗣於113年1月8日將上開代墊扶養費金額變更為1,281,642元（見本院卷2第93頁）。經核其追加、變更之請求基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審理、判決。 二、原告主張： 　㈠離婚部分：兩造於88年1月13日結婚，婚後透過試管療程育有 子女陳孝濬、陳霈潔（均為00年0月00日生，下合稱兩名子 女，分稱其名），嗣原告擔任家庭主婦，全心照顧兩名子女 及被告生活起居，家庭幸福美滿，惟被告稱其每月收入約6 萬多元，家庭支出不足部分，均需由原告請求娘家金錢支援 ；詎被告於110年5月間突稱其欲搬至新北市新店區與其母親 同住，然行徑日趨異常，對原告及兩名子女漠不關心，經常 晚間長時間密切與名為「朱曉蘭」之女子通話，嗣原告透過 徵信社調查發現被告與訴外人朱曉蘭長期交往及互動親密之 事實，且共同進出、居住於新北市○○區○○街000號E棟12樓20 3號房，並經原告與親友於111年2月9日在該大樓門口親眼目 睹，被告面對原告質問飾詞狡辯，且不願意返還先前積欠原 告143萬元之借款，原告前對被告及朱曉蘭提起損害賠償之 訴，經本院111年度訴字第2823號民事判決命被告及朱曉蘭 給付30萬元，兩造婚姻關係確因被告之外遇行為而產生重大 破綻，雙方已難再維持婚姻。又被告明知陳霈潔患有對立反 抗症、疑似注意力不足過動及部分自閉特質，卻經常對陳霈 潔為羞辱性之謾罵，稱「白痴、智障、沒出息、怎麼不去死 一死」等語，曾兩度攜同陳霈潔企圖跳河，致使陳霈潔自我 認同低落，出現自殘行為，且曾以經濟優勢逼迫兩造子女， 稱「錢在我手上你能拿我怎麼樣」、「18歲就不養你們」、 「餓死一個少一個」、「滾出去」等語，令兩造子女身心嚴 重受創；被告明知其外遇情事為兩造婚姻破裂之主因，卻避 重就輕，惱羞成怒不斷指責原告，更以退租兩造共同住居所 、不給付兩造子女扶養費為手段，對原告為經濟脅迫之暴力 行為，前經本院核發111年度家護字第189號通常保護令，並 以111年家護抗字第79號駁回被告之抗告，增加命被告完成 認知教育輔導之處遇計畫，可見被告之家庭暴力行為，使原 告及兩造子女均承受痛苦，兩造婚姻生活亦因此破碎難復。 兩造自111年3月間分居，至今已逾2年，期間兩造均無溝通 聯繫，形同陌路，未來亦無同財共居之打算，難認兩造有修 復感情之可能；再者，被告不滿原告提起損害賠償之訴，竟 誣告原告在朱曉蘭住所裝設針孔攝影機，對原告提起刑事告 訴，經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分，並經臺灣高等檢 察署駁回再議聲請確定，被告又以相同事實，與朱曉蘭各自 對原告提起訴訟，不斷藉以騷擾原告，可知兩造夫妻感情無 存，實無再維繫婚姻關係之必要。為此，依民法第1052條第 2項規定，請求判准兩造離婚。 　㈡非財產上之損害賠償部分：原告婚後為家庭付出甚多，卻因 被告外遇及家庭暴力行為，致使家庭破碎，婚姻亦無維繫之 可能，精神上承受極大痛苦，而多年來被告明知原告為家庭 主婦，無其他收入來源，僅有繼承所得財產，卻刻意隱匿其 實際財產、收入，讓原告以繼承所得之財產分擔家庭生活費 用，如今兩造分居，被告於兩造訴訟攻防過程中一再無端指 控原告，並對原告提起刑事告訴，令原告深感悲憤、羞辱與 沮喪，食不下嚥、夜不成眠，身心狀況極為不佳，至今仍定 期透過心理諮商穩定情緒。因原告精神上所受損害皆可歸責 於被告之外遇及家暴行為所致，且原告對此並無過失，爰依 民法第1056條第1項及第2項規定，請求被告給付精神上損害 賠償80萬元。 　㈢分配夫妻剩餘財產部分：兩造未約定夫妻財產制，剩餘財產 分配基準日為111年2月14日，原告無其他消極財產，剩餘財 產為4,043元。原告名下位於新北市○○區○○段000地號土地（ 面積：3,292.2平方公尺；權利範圍：100000分之347）及其 上同地段1584建號建物（門牌：新北市○○區○○路0段000號6 樓；權利範圍：2分之1）不動產（下稱北宜路房地），為被 告於108年間贈與原告，不應列入婚後財產計算；原告婚後 擔任家庭主婦，並無收入，於94年間繼承父親之遺產，於10 2年12月26日與訴外人簽訂不動產買賣合約，遺產賣得價金 為37,951,500元，於103年2月6日匯入原告合作金庫銀行帳 號0000000000000帳戶，再分散於原告其他帳戶（後續金流 如原證30、2P401-445），故除南山人壽保單號碼Z00000000 0尚有保單價值4,043元外，其餘如附表一編號3至11所示之 存款、股票、保單，均屬原告繼承遺產，或以繼承遺產所購 入，不應計入婚後財產，而存款之孳息亦全數用於補貼兩造 家庭生活開銷，亦無所剩；至原告名下納智捷汽車(車牌號 碼:000-0000，下稱系爭汽車)經另案訴請被告返還借款，經 本院111年度訴字第5744號民事判決在案，則汽車實際所有 權人為被告，非原告之財產該車應列入被告婚後財產；而被 告向原告借貸之110萬購車款不應納入夫妻剩餘財產分配； 縱認仍應納入兩造借貸債權債務，仍應依民法第1030條之1 第2項予以調整數額。被告婚後積極財產則為9,176,460元， 無消極財產。被告主張其以婚前財產70萬元購入新北市○○區 ○○路0段000號6樓（建號：新店區秀水路1584建號，基地： 同市區○○段000地號，下稱北宜路房地），未據被告提出證 據證明，自不能扣除；被告名下群益證股票婚前持有3,000 股，至少應有4,769股應列入婚後財產；被告名下元大金股 票縱認其主張之轉換比例為真，然換算後至少有33股應列入 婚後財產；被告名下開發金股票均為婚後持有，應列入婚後 財產計算；被告雖稱其名下臺光股票已下市而無價值，然並 未舉證，仍應以票面價值每股10元為計，列入被告婚後財產 ；另系爭汽車應以1,100,000元之價額列入被告婚後財產。 是以，兩造婚後剩餘財產差額為9,172,417元，原告請求平 均分配4,586,208元。至被告抗辯北宜路房地應有部分1/2為 夫妻剩餘財產之前付，實為無據。如本院認原告之財產多於 被告，請慮及原告自兩造婚後20多年來獨自以繼承之遺產負 擔家庭大部分生活費用及家務，依民法第1030條之1第2項規 範意旨，被告對婚姻之貢獻甚少，甚至還有外遇、家暴情形 ，故其分配額應調整為0元。 　㈣返還代墊扶養費部分：兩造自111年3月分居起至112年10月止 ，兩名子女扶養費均為原告所代墊，合計金額為1,602,05 　　2元。因原告長期擔任家庭主婦，至今均無其他收入，復因 被告外遇、家暴情事而受心理創傷，加諸被告曾允諾負擔兩 造子女大學畢業前之學費及生活費，原告擔任主要照顧者並 實際負擔生活照顧責任，付出之勞力非不能評價為扶養費之 一部，且被告明知原告無其他工作所得，卻於婚姻存續期間 隱匿其實際所得，致使原告需以繼承所得遺產負擔大部分之 家庭生活開銷，故兩名子女扶養費應由被告負擔5分之4、原 告負擔5分之1，較為公允。雖民法第12條已將成年年齡下修 為18歲，但依民法總則施行法第3之1條第3項規定，原告仍 得依民法第179條規定，請求被告返還原告代墊之扶養費1,2 81,642元。 　㈤並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告80萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息。⒊被告應給付原告4,586,208元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應 給付原告自111年3月起至112年10月止之代墊扶養費1,281,6 42元及自家事訴之追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠離婚部分：被告雖與配偶以外異性有互動，惟並無原告所稱 外遇或不當交往情形，且兩造婚姻關係實際上亦未達到嚴重 破裂而難以回復之程度；縱有，實際上亦與被告無關，主要 是因原告自109年4月間即藉故與被告分居，及自己想太多認 為被告外遇所致，後續家庭不睦原因也是因原告前述行為致 使兩名子女對被告產生敵意，若認兩造婚姻有破綻情形，有 過失之一方亦應係原告，自不容許原告請求判決離婚。首先 ，原告於109年4月間以疫情嚴峻及提供陳孝濬良好讀書環境 為由，要求被告攜同陳霈潔搬回被告母親住所同住，被告於 110年5月間發生車禍，為求起居方便，搬回與原告同住，卻 遭原告以極度不合理之防疫舉措處處刁難，藉故挑起紛爭， 短暫同住2週後被告再度搬離，於110年8月被告再遇車禍， 原告拒絕被告返回同住，是被告係於109年4月起經原告指示 搬離別居，並非如原告主張係被告逕自於110年5月間突然要 求搬離住所。被告於110年10月6日返家拿取物品，原告擅自 瀏覽被告手機，得知被告與朱曉蘭電話聯繫，便懷疑有外遇 之情，被告當下雖已解釋僅是與朱曉蘭討論其母親中風就醫 事宜，並無情感瓜葛，原告猶強迫被告一再解釋，逼迫被告 承認外遇，被告不堪承受疲勞轟炸，且兩造對於公婆照護、 子女教育議題長期意見不合，遂於110年11月5日詢問是否有 離婚意願，豈料原告大張旗鼓對兩造子女、親戚灌輸被告外 遇、藏匿財產等不實訊息，要求被告拿條件與其商談離婚， 藉以向被告索討財產。嗣朱曉蘭之母於110年11月21日中風 住院，被告基於朋友情誼協助安排住院、養護事宜，原告刻 意曲解，委請徵信社拍攝被告，並於111年2月9日偕同徵信 社人員限制被告行動，強行索取被告手機、汽車鑰匙，並命 被告簽立面額300萬元之借據，否則不會善罷干休，被告因 手機遭原告奪取，其內之證據不復留存，當下始發現原告係 有目的藉故對被告為法律攻擊，實際上兩造婚姻並無存在民 法第1052條之離婚事由，原告自不得訴請離婚。被告與朱曉 蘭間僅有零星互動，見面亦係協助辦理朱曉蘭母親就醫相關 事宜，客觀上並無達男女交往過從甚密之程度，亦無原告所 指外遇、不當交往、合意性交之情事，原告以其主觀認知， 對兩造子女灌輸錯誤觀念，並以各類瑣事、財務狀況挑釁被 告，對被告為羞辱性之叫囂謾罵，縱認兩造婚姻有所破綻， 原告對此即非無過失；況兩造當時分居已逾半年，兩造婚姻 僵局與被告及朱曉蘭間聯繫行為無關，原告依民法訴請離婚 ，顯無理由。又原告指稱被告曾攜同陳霈潔到橋邊聲稱自殺 ，此係家庭教育所生之議題，與兩造婚姻關係無涉，且距今 年代久遠，實無從認定為訴請離婚之事由。兩造雖於110年1 1月16日協談離婚細節，然當下並無共識，且兩造實際上均 無離婚之意，後續亦未再為商議，顯見兩造當日未就離婚、 返還欠款、房屋過戶等議題達成意思表示之合致。 　㈡非財產上之損害賠償部分：原告有諸多致使兩造衝突加深之 行為，被告係於110年10月以前就遭原告逼迫搬離住處，是 以家庭感情疏離之原因乃係原告所致，且原告長期以其身為 家庭主婦、還出錢養家云云，以此貶低被告無持家能力，致 使被告在夫妻關係中長期受到打壓、承受壓力，原告未妥適 處理兩造情感糾紛，竟不斷向兩名子女灌輸被告外遇之錯誤 認知，致使兩名子女對被告產生敵意，恣意對被告咆哮謾罵 羞辱被告，造成家庭關係劇烈破壞，原告對此難辭其咎，對 於兩造婚姻出現破綻之原因，原告並非毫無過失。被告在遭 逢各類生活變故之際卻無所依，因亟待情緒扶持及家庭變故 之協助而與朱曉蘭多有往來，然並未嚴重逾越男女正常互動 之分際，不足構成裁判離婚之事由；縱認被告行為已構成裁 判離婚事由之程度，因原告非全無過失，且兩造婚姻家庭不 睦之主因，仍應歸責於原告對兩造子女灌輸錯誤觀念所致， 原告自不得以民法第1056條第2項規定請求損害賠償。 　㈢分配夫妻剩餘財產部分：原告婚後財產如被告之113年4月22日家事綜合辯論狀附表1所示北宜路房地、對被告債權、存款、保單及股票，總金額應為32,987,398元，或至少為1,60 　　1,487元。原告固以其因繼承遺產及賣得價金共37,951,500元為由，主張其名下各帳戶於基準日之餘額均為遺產之變形云云，惟原告所提原證30並非正本，其內容模糊不清，且並非掃描原件而是經過編輯，雖經當庭核對而就原告有列之交易不予爭執，但其中仍有巨額資金往來，如原告未提出正本，即不得當作證據，仍應計入原告剩餘財產範圍；原告自兩造結婚起至其辭職擔任全職家庭主婦為止，期間約有4年仍繼續工作，且原告薪資遠高於被告，足見其主張婚後財產均屬繼承所得，並非實在；原告名下之汽車經本院111年度訴字第5744號判決認定為被告所有，並認定被告於103年3月間、109年11月間，對原告負有共計139萬元之債權，則原告此筆債權即應列入婚後財產；至原告名下之股票價值，仍應以基準日之收盤價額為計。至被告婚後財產如被告之113年4月22日家事綜合辯論狀附表1所示北宜路房地、存款、保單及股票，總金額6,071,614元，縱使全部以基準日之餘額計算，至多為7,837,297元。惟北宜路房地，係被告於97年12月間以出售婚前以約700萬元向原告娘家購買之新北市新店區中央路2樓房屋（新店市○○段00地號、3806建號、3818建號房地，下稱中央路房地）後所得資金所購買，而被告於87年11月間購買中央路房地，係以婚前財產約70萬元及以3806建號、3818建號向上海商業銀行貸款130萬元、340萬元、向合作金庫商業銀行信用貸款150萬元，共貸款620萬元所購，故北宜路房地價值應扣除婚前財產70萬元。又北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與，故被告此一行為，實際上應係剩餘財產分配之前付，蓋倘若原告訴請離婚獲准，被告之財產依法自然會分配原告，根本無庸先贈與房地，被告主觀並非基於使原告無償取得北宜路房地之一半之意，實際上是預先分配夫妻間之財產，性質上即與單純之贈與有別；否則，將產生北宜路房地，原告取得3/4，被告取得1/4之不公平情形，故北宜路房地之一半部分，應不宜再列入剩餘財產分配計算，方屬合理。再者，被告婚前即持有如附表二編號10所示之佳和股票147股，婚後因除權增加169股，另有換票、減資等情形，至基準日止僅餘7股，以此計算應僅有0.9股屬婚後財產範圍12.5元；臺光股票因已下市，不具交易價值，應以0元為計；開發金股票為被告婚前持有大華證股票4,056股於91年間因併購而轉換為開發金股票4,147股，故此部分婚後財產僅餘1,866股，應列入婚後財產35,827.2元；被告婚前持有亞太銀股票115股，婚後因併購、改名為元大金，於91年8月1日以1；1.387比例轉換而來，換算後83股為婚前財產，故僅有29股列入被告婚後財產738.05元；被告婚前名下已持有群益證3,975股，故僅有3,794股應列入婚後財產61,652.5元；而系爭汽車經本院111年度訴字第5744號判決認定為被告所有，雖以110萬元購買，但目前市場平均價格僅有18.2萬元，故應以此作為婚後財產計算；而上開判決認定被告對原告負有139萬元之債務，應列入婚後消極財產。綜上，原告之婚後剩餘財產，明顯高於被告之婚後剩餘財產，自無請求分配剩餘財產之權利。縱認原告得請求分配剩餘財產，因被告自109年4月間遭原告要求分居，分居期間原告對於被告財產之增加並無貢獻或協力，應予調整原告之剩餘財產分配額為21/23，方屬適切。又原告於107年間以子女管教衝突為由，對被告談及離婚，並主張取得被告名下北宜路房地所有權之一半，被告一方面為維持婚姻，另一方面亦是肯認原告對家庭之付出，遂於108年間將北宜路房地所有權2分之1贈與原告，供原告作為自身之保障，實際上被告主觀並無使原告無償取得北宜路房地所有權之意，自非單純之贈與行為，應屬剩餘財產分配之前付，不應再將被告名下北宜路房地列入剩餘財產分配計算。 　㈣返還代墊扶養費部分：民法第12條成年年齡已自112年1月1日 起由20歲下修為18歲，在112年1月1日前滿18歲且未滿20歲 者，自112年1月1日起成年，兩名子女均為00年0月00日出生 ，111年3月30日均已滿18歲，至少於112年1月1日起已成年 ，故兩名子女自112年1月1日之後即不得向兩造請求扶養費 ，縱原告有為渠等支付金額，亦非屬於扶養費之代墊。又兩 名子女自111年2月21日開始未與被告同住，縱認原告得請求 返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月22日至同年12月31日 ，共約312日。承上，兩名子女均已成年，關於渠等自112年 1月1日以後得否向被告請求扶養費，為另一法律問題，應由 兩名子女另行提起訴訟為之，不得由原告逕自於本訴代為主 張，更不許原告擅自將其視為自己之權利向被告請求。故原 告此部分主張，應予駁回。此外，原告坐擁至少將近3,300 萬元之財產，被告則即將屆齡退休，過往兩名子女扶養費主 要都是被告透過工作薪資支付，故原告主張以1：4之比例分 擔，顯無理由。如認原告得請求返還代墊扶養費，因上開附 表三編號1房租部分，陳霈潔實際上均住校，且陳霈潔係與 被告同住，可見陳霈潔無租屋需求，日期至多以11個月計算 即足，費用應為176,726元。編號3南山人壽保費、編號7英 文補習費、編號8電腦課程、編號9心理諮商費用，均非必要 支出。編號4學費橫跨3個學期，為一年半之費用，至多以11 個月計算，費用應為219,509元。編號2健保費、編號11伙食 費、編號12交通費，至多以11個月計算即足，費用應為221, 518元。故原告所提附表三各項款項，實際上應僅714,574元 ，尚屬合理，並由兩造平均負擔，則原告請求返還代墊扶養 費，至多僅以357,287元為合理。　　 　㈤原告婚後財產為16,014,847元，被告婚後財產為7,837,297元 ，被告可向原告請求剩餘財產分配4,088,775元，被告雖未 就此等金額提起反訴請求，惟仍以之主張與原告請求非財產 上損害賠償、返還代墊子女扶養費互相抵銷等語置辯。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 　　，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷2第522至525頁，並依判決格 式修正文句）： 　㈠兩造於87年12月24日結婚，88年1月13日為結婚登記，原告婚後為家庭主婦，被告則任公職，兩造育有子女陳孝濬、陳霈潔（均00年0月00日生，於111年3月30日年滿18歲成年)，原共住○○市○○區○○路00號2樓，90年間一同搬遷至新北市○○區○○街00巷0號5樓，105年間一同搬遷至新北市○○區○○路000號2樓，嗣被告於108年或110年5月22日搬至新北市新店區北宜路與其母同住。兩造於111年3月起正式分居迄今。 　㈡原告曾以被告對其實施家庭暴力行為，請求對被告核發保護令，經本院於111年5月16日以111年度家護字第189號裁定被告不得對原告及其他家庭成員陳孝濬、陳霈潔實施身體或精神上不法侵害之行為；被告不服提起抗告，業經本院以111年度家護抗字第79號裁定抗告駁回，且被告應於本保護令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定。 　㈢原告以被告與訴外人朱曉蘭侵害配偶權所提損害賠償事件，業經本院以111年度訴字第2823號判決被告與訴外人連帶給付原告30萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。該案判決業已於111年11月7日確定。原告已獲清償。 　㈣原告請求被告返還借款事件，業經本院以111年度訴字第5744號判決被告應給付原告139萬元（即系爭汽車購車款110萬元、植牙牙套等費用29萬元），及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。該案判決業已於113年2月29日確定。原告已獲清償。 　㈤被告與訴外人朱曉蘭曾對原告提起妨害秘密等刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於112年7月13日以111年度偵字第37377號為不起訴處分，被告與訴外人朱曉蘭不服，提起再議，經臺灣高等檢察署於112年9月18日以112年度上聲議字第8384號處分書駁回再議，該處分已確定。 　㈥被告對原告請求侵權行為損害賠償事件，經新北地院民事庭於113年5月31日以113年度訴字第522號判決駁回其訴及假執行之聲請。該判決業已確定。 　㈦原告曾對被告提起誣告刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於113年7月26日以113年度偵字第31285、35696號為不起訴處分。該不起訴處分業已確定。 　㈧兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制；原告於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，兩造現存之婚後財產範圍及價值計算時點為111年2月14日(下稱基準日)。兩造於基準日不爭執之現存財產及價值如下： 　　⒈原告部分： 　　　⑴現存婚後財產：南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4,043元。 　　　⑵負債：0元。 　　⒉被告部分： 　　　⑴現存婚後財產部分： 　　　　①華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000 　　　　　）帳戶存款138,114元。 　　　　②如下保險保單價值準備金共4,660元： 　　　　　⓵南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：N241 　　　　　 070381）保單價值準備金2,153元。 　　　　　⓶南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：N241 　　　　　 070394）保單價值準備金2,507元。 　　　　③如下股票價值共3,095,723.42元： 　　　　　⓵中國人造纖維股份有限公司1股，價值9.87元。 　　　　　⓶華隆股份有限公司1,075股，價值10,750元。 　　　　　⓷群益金鼎證券股份有限公司7,769股，價值126,246 　　　　　 .25元。 　　　　　⓸永裕塑膠股份有限公司10股，價值350元。 　　　　　⓹元大金融控股股份有限公司112股，價值2,850.4元 　　　　　 。 　　　　　⓺中華開發金融控股股份有限公司6,013股，價值115 　　　　　　 ,449.6元。 　　　　　⓻宏遠證券股份有限公司74,000股，價值1,169,200 　　　　　　元。 　　　　　⓼佳和實業股份有限公司7股，價值97.3元。 　　　　　⓽建通精密工業股份有限公司63,000股，價值1,669, 　　　　　　500元。 　　　　　⓾台灣日光燈股份有限公司127股，價值1,270元。 　　㈨原告在婚後除前述外，於基準日有如下財產： 　　　⒈北宜路房地應有部分1/2，基準日價值4,888,800元。 　　　⒉中國人壽利好鑽養老保險（保單號碼：00000000），保單價值準備金2,131,712元。 　　　⒊臺灣中小企業銀行股份有限公司31,020股，基準日價值為347,424元。 　　　⒋中華開發金融控股股份有限公司8,091股，基準日價值為155,347.2元。 　　　⒌元大金融控股股份有限公司2,844 股，基準日價值為64 　　　　,843.2元。 　　　⒍中華郵政新店中正郵局0000000號帳戶存款1,278元。 　　　⒎中華郵政新店中央郵局00000000號帳戶存款50萬元。 　　　⒏中華郵政新店永和秀朗郵局00000000號帳戶存款315,18 　　　　6元。 　　　⒐中華郵政新店中央郵局00000000號帳戶存款50萬元。 　　　⒑國泰世華銀行北新分行存款7,967,047元。 　　　⒒兆豐銀行存款2,198,442元。 　　　⒓玉山銀行存款4,198,451元。 　　　⒔合庫銀行新店分行存款11,457,636元。 　　　⒕對被告債權139萬元。 　　㈩被告基準日名下有北宜路房地應有部分1/2，基準日價值4,888,800元。　　　 　　被告基準日名下有納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，即 　　　系爭汽車) 。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠離婚部分： 　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其 文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是 法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形 成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照） 。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同 協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共 同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方 誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經 驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達 成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全 歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定 難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求 ，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福 生活之機會造成不必要之限制。 　　⒉查兩造於87年12月24日結婚，88年1月13日為結婚登記，原 告婚後為家庭主婦，被告則任公職，兩造育有兩名子女， 原共住○○市○○區○○路00號2樓，90年間一同搬遷至新北市○ ○區○○街00巷0號5樓，105年間一同搬遷至新北市○○區○○路 000號2樓，嗣被告於108年或110年5月22日搬至新北市新 店區北宜路與其母同住，兩造於111年3月起正式分居迄今 ，且有如上開三、兩造不爭執之事實㈡至㈦所示保護令事件 、刑事案件、民事事件等節，為兩造所不爭執，且有本院 111年度家護抗字第79號民事裁定、111年度訴字第2823號 民事判決、111年度訴字第5744號判決、新北地檢署111年 度偵字第37377號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度 上聲議字第8384號處分書駁回、新北地院113年度訴字第5 22號民事判決、新北地檢署113年度偵字第31285、35696 號不起訴處分書等件影本在卷可稽（見本院卷1第425至43 7頁、本院卷2第111至114、151至162、485至488、495至5 11頁），並經本院徵得兩造同意調取上開本院保護令事件 、返還借款事件、損害賠償事件卷宗核閱覽無訛，自堪信 為真實。又被告於本件自承有與配偶以外異性有互動，且 參諸相關裁判書內容，兩造於本院111年度訴字第2823號 損害賠償事件不爭執被告有於110年11月30日至111年2月9 日間，在該事件判決附表所載地，與朱曉蘭為該附表「描 述」欄所示牽手、摟腰及共同進出朱曉蘭住處之舉等逾越 一般男女社交往來之界限，而破壞兩造間婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之行為；再者，被告曾於110年10月間至1 11年2月4日，因有對原告及兩名子女實施家庭暴力之行為 ，經本院以111年度家護字第189號核發家庭暴力防治法第 14條第1項第1款之保護令，復經本院合議庭以111年度家 護抗字第79號裁定被告應於本保護令有效期限內，完成認 知教育輔導12次確定（見本院卷1第433至437頁）；復觀 諸兩造間相互間迭有刑、民事爭訟，足徵兩造婚姻因被告 違背婚姻忠實義務之行為，致夫妻間互信、互愛、互諒之 感情基礎，已經不復存在，且原告訴請離婚，態度堅決， 兩造破綻已深，難以期待回復。被告抗辯其並無原告所稱 外遇或不當交往情形，兩造婚姻關係實際上未達到嚴重破 裂而難以回復之程度，縱有，實際上亦與被告無關，主要 是因原告自109年4月間即藉故與被告分居，及自己想太多 認為被告外遇所致云云，均非足採。 　　⒊至被告抗辯：北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與；原告於109年4月間以疫情嚴峻及提供陳孝濬良好讀書環境為由，要求被告攜同陳霈潔搬回被告母親住所同住，被告於110年5月間發生車禍，為求起居方便，搬回與原告同住，卻遭原告以極度不合理之防疫舉措處處刁難，藉故挑起紛爭，短暫同住2週後被告再度搬離，於110年8月被告再遇車禍，原告拒絕被告返回同住；被告110年10月6日返家拿取物品，原告擅自瀏覽被告手機，得知被告與朱曉蘭電話聯繫，便懷疑有外遇之情，被告當下雖已解釋僅是與朱曉蘭討論其母親中風就醫事宜，並無情感瓜葛，原告猶強迫被告一再解釋，逼迫被告承認外遇，被告不堪承受疲勞轟炸，且兩造對於公婆照護、子女教育議題長期意見不合，遂於110年11月5日詢問是否有離婚意願，豈料原告大張旗鼓對兩造子女、親戚灌輸被告外遇、藏匿財產等不實訊息，要求被告拿條件與其商談離婚，藉以向被告索討財產等語，參諸原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），則應認被告此部分抗辯，並非全然無稽，部分所陳核屬有據。因之，被告抗辯：原告有諸多致使兩造衝突加深及兩名子女對被告產生敵意之行為，可見原告對於判決離婚之事由並非毫無過失等語，尚為可採。按夫妻結婚本屬於二個獨立個體之結合，雙方來自不同家庭、成長背景，價值觀及對於事情看法態度本會不同，而夫妻相處本應互敬互愛，縱因生活習慣或價值觀念有所齟齬，甚或他方有可歸責之事由，亦以理性和平溝通為要，不容許任何一方捨理性溝通而逕訴諸肢體及言語衝突，亦不得藉此而對他方施以不當之懲戒。本件被告確有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，已如前述，被告對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告之行為雖亦加劇兩造婚姻之破綻，惟應認其行為之可責性較輕。 　　⒋綜上，本院經綜觀兩造所提書狀、言詞辯論時之陳述內容，及上開卷內事證等一切情事，堪認兩造事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，兩造已難以期待回復同居生活共創美滿幸福之家庭，是兩造婚姻確生嚴重破綻而顯無回復之可能，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。 　㈡非財產上之損害賠償部分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。民法第1056條第2項亦定有明文。可知夫妻經判決離婚者，僅限於無過失之一方，始得依民法第1056條第2項規定請求他方賠償其因判決離婚所受之非財產上損害。 　　⒉原告主張其因被告外遇及家暴行為而受有80萬元之精神上損害，固提出部分內容遮隱之心理諮商證明及診斷證明書為證（見本院卷1第511至523頁、本院卷2第115頁）。惟本院依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚，就難以維持婚姻之重大事由，係被告有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告亦有加劇兩造婚姻破綻之行為，惟應認其行為之可責性較輕，亦即兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，詳如前述，則參照前開規定及說明，原告縱因兩造判決離婚而受有精神上之痛苦，因原告亦有過失，故原告自不得依民法第1056條第2項規定請求被告賠償。從而，原告援前揭規定請求被告賠償非財產上損害80萬元，於法尚屬不合，不能准許。 　㈢分配夫妻剩餘財產部分： 　　⒈按夫妻於74年6月3日民法第1030條之1增訂前結婚，並適用 法定財產制，其法定財產制關係因配偶一方死亡而消滅者 ，如該法定財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂 民法第1030條之1於同年月0日生效之後，則適用消滅時有 效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他 無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於法定 財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得 於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額 分配請求權之計算範圍，觀諸司法院大法官釋字第620 號 解釋文意旨甚明。又民法第1005條規定：「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制， 為其夫妻財產制」；依91年6月26日修正公布之民法第101 7條規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由 夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚 後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有 。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為 婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存 續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。 」；而同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定 ：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制 之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後 視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產 ，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」；「法定財產 關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續 中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平 均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在 此限」，民法第1030條之1第1項定有明文。另民法親屬編 施行法第6條之2之規定，依行政院提出之立法理由謂：修 正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所有財產區 分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結婚時之原有 財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後之法定財產制， 係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前 財產亦不列入剩餘財產之分配，為保障人民之既得權益， 並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰 增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結婚 時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻 關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。簡言之， 夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係 仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產 ，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配 之外。惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列入分配。 由此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定 財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時， 就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有 財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列 入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之 原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不 受影響。本件兩造於87年12月24日結婚，且未約定夫妻財 產制，原告於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，為兩 造所不爭執，依法自應以法定財產制為其等之夫妻財產制 ，即係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制 條文修正後，則應依上述新制為其法定夫妻財產制，故有 關其等夫妻財產制之相關規定，均應依修正後條文以明權 益，且依前述規定，兩造現存之婚後財產範圍及價值計算 之時點，應以原告訴請離婚日即111年2月14日為準。 　　⒉兩造於基準日之剩餘財產差額為603,618元： 　　　⑴原告現存婚後財產金額為1,394,043元： 　　　　①如上開三、兩造不爭執之事實㈧⒈原告部分之現存婚後財產為南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4,043元，負債為0元。 　　　　②原告於基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈨所示之財產及價值，然該項下⒈之北宜路房地應有部分1/2，原告主張為被告於108年間贈與乙節，為被告所不爭執，此觀諸被告於113年4月22日家事綜合辯論狀將此筆應列入婚後財產金額記載為「0」即明（見本院卷2第352頁），是此部分自不計入基準日原告現存婚後財產計算。又該項下⒍至⒐所示中華郵政存款及⒔所示合庫商銀存款，被告亦以該等金額低於原告繼承之遺產匯入金額，故可不計入原告婚後財產（見本院卷2第354頁）。至該項下⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產等語，固提出原告之父林杉之除戶謄本、新北市地籍異動索引、不動產買賣契約書等件、經遮隱之合庫1380帳戶存摺、玉山3876帳戶存摺、郵局8500帳戶存摺、國泰世華7196帳戶存摺封面及存款餘額證明書、兆豐8689帳戶存摺封面及存款往來明細查詢等件影本為證（見本院卷2第117至149頁），雖可知原告出售其所繼承之土地總價款37,951,500元，於103年2月6日匯入原告合庫1380帳戶，該帳戶匯入前存款餘額僅517元，其後原告自該帳戶將款項轉匯入其名下其他帳戶，而玉山3876帳戶、郵局8500帳戶、國泰世華7196帳戶於款項匯入前之餘額不高；惟被告爭執原告上開所提合庫1380帳戶存摺形式上真正，嗣原告於113年9月9日家事補充理由狀陳明其名下帳戶金流狀況主張基準日原告所有銀行帳戶內款項總計為27,688,041元，並檢附遮隱後相關帳戶存摺影本為據（見本院卷2第387至445頁）；然被告仍爭執其形式上真正，經原告訴訟代理人當庭提出原本供核對後，被告訴訟代理人雖不爭執卷附該帳戶所列各筆交易之形式上真正，仍以其中有鉅額資金往來，聲請命原告提出該存摺中103年2月6日起至111年2月14日影本，經本院命原告提出該期間存摺影本供被告訴訟代理人核對，但原告以該等交易屬其個人隱私等為由，拒絕提出，此有本院113年9月12日言詞辯論筆錄、113年11月21日言詞辯論筆錄及原告113年9月25日家事綜合辯論意旨狀在卷可考（見本院卷2第451、460至461、526）；佐以原告於103年2月6日出售其所繼承之土地總價款為37,951,500元，至原告訴請離婚日即111年2月14日基準日，原告主張其所有銀行帳戶內款項總計為27,688,041元，被告則抗辯原告名下各帳戶餘額至少仍有11,913,941元應計入婚後財產，原告婚後財產總金額應為32,987,398元，或至少為1,601,487元等語（見本院卷2第354至355頁），然該等金額均低於原告出售其所繼承之土地總價款37,951,500元。據上各情，應認上開三、兩造不爭執之事實㈨⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，較為可採，並以原告於基準日名下北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元為調整（詳後述⑵之②），始為公允。 　　　　③上開三、兩造不爭執之事實㈨⒕對被告債權139萬元部分 ，業據本院民事庭於原告請求被告返還借款事件審理 後，以111年度訴字第5744號判決認定被告應給付原 告139萬元（即系爭汽車購車款110萬元、植牙牙套等 費用29萬元），及自111年8月5日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，該案判決於113年2月29日確 定，原告並已獲清償，為兩造所不爭執，且有上開判 決在卷可查（見本院卷2第151至162頁），則基準日 原告既有該筆債權存在，自應列入原告現存婚後財產 。原告主張：該筆債權應不納入夫妻剩餘財產分配， 縱應納入亦應依民法第1030條之1第2項予以調整數額 云云，均無足採。 　　　　④綜上，原告基準日現存婚後財產為南山人壽不分紅平 準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4, 043元、被告債權139萬元，合計金額為1,394,043元 （計算式：4,043元＋139萬元＝1,394,043元）。 　　　⑵被告現存婚後財產金額為1,997,661元： 　　　　①如上開三、兩造不爭執之事實㈧⒉被告之現存婚後財產為：華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000）帳戶存款138,114元，保險保單價值準備金共4,660元，股票價值共3,095,723.42元。惟被告抗辯：其婚前即持有佳和股票147股，婚後因除權增加169股，另有換票、減資等情形，至基準日止僅餘7股，以此計算應僅有0.9股屬婚後財產範圍12.5元；開發金股票為其婚前持有大華證股票4,056股於91年間因併購而轉換為開發金股票4,147股，故此部分婚後財產僅餘1,866股，應列入婚後財產35,827.2元；其婚前持有亞太銀股票115股，婚後因併購、改名為元大金，於91年8月1日以1；1.387比例轉換而來，換算後83股為婚前財產，故僅有29股列入被告婚後財產738.05元；其婚前名下已持有群益證3,975股，故僅有3,794股應列入婚後財產61,652.5元；臺光股票因已下市，不具交易價值，應以0元為計等語，並提出股票資料為證（見本院卷1第536至537、551至571頁）。原告則主張：被告婚前持有佳和股票132股，依被告所稱換算方式，金額應為21.67元；被告係婚後88年5月25日持有大華證股票4,056股，以原告所稱比例轉換，全數6,013股均為婚後財產；被告婚前係持有109股，以被告所稱比例換算為元大金控股票約為79股，至少有33股應列入婚後財產，金額為839.85元；被告婚前應僅持有群益證3,000股，故至少有4,769股應列入婚後財產，總計為77,496元；被告既無法舉證下市之臺光股票已無價值，即應以每股10元計算，金額為1,270元等語（見本院卷2第477至479頁）。經核被告上開所提股票資料，顯見被告援引該等股票資料之日期確屬有誤，且臺光公司股票雖下市，但臺光公司現仍存在，其股票並非已無價值，被告既無法舉證下市之臺光股票已無價值，是原告上開主張之數額，應為可採。故就上開三、兩造不爭執之事實㈧⒉被告之現存婚後財產中之股票價值數額應為3,044,886.99元（計算式：9.87元＋10,750元＋77,496元＋350元＋839.85元＋115,449.6元＋1,169,200元＋21.67元＋1,669,500元＋1,270元＝3,044,886.99元）。 　　　　②原告於基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈩所示之北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元。然被告抗辯：北宜路房地係被告於97年12月間以出售婚前以約700萬元向原告娘家購買之新北市新店區中央路2樓房屋（新店市○○段00地號、3806建號、3818建號房地，下稱中央路房地）後所得資金所購買，北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與，故被告此一行為，實際上應係剩餘財產分配之前付，蓋倘若原告訴請離婚獲准，被告之財產依法自然會分配原告，根本無庸先贈與房地，被告主觀並非基於使原告無償取得北宜路房地之一半之意，實際上是預先分配夫妻間之財產，性質上即與單純之贈與有別；否則，將產生北宜路房地，原告取得3/4，被告取得1/4之不公平情形，故北宜路房地之一半部分，應不宜再列入剩餘財產分配計算等語，並提出其上海商業銀行帳戶資料、中央路房地權利異動資料、被告合庫銀行帳戶資料為證（見本院卷2第359頁、本院卷1第543至549頁）；原告雖主張：贈與即指無償給予他人之財產，並不區分是否為夫妻間贈與，亦無由轉變性質為有償，北宜路房地既於108年間被告以贈與為原因給予原告，斯時法定財產關係尚未消滅，何來夫妻剩餘財產前付之說法等語。惟本院審酌兩造均不爭執北宜路房地原為被告於97年12月間所購買並所有，嗣被告於108年間方以夫妻贈與名義，將北宜路房地產所有權之一半移轉登記在原告名下，參諸原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），復以前述將三、兩造不爭執之事實㈨⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，採原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，且卷內尚查得原告名下有其他保險未據兩造列入計算（見本院卷2第522頁）等情，考量被告係因原告於107年間向被告談及離婚，並提及對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半，被告為維持婚姻乃以夫妻贈與方式將北宜路房地之一半登記予原告，衡諸一般社會常情，甚有可能為提前預付剩餘財產之分配，倘就剩餘財產差額仍由原告平均分配取得半數，顯失公平，故本院綜合上開情事，認被告基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈩所示之北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元，但不應列入被告婚後財產，始為公允。 　　　　③原告於基準日名下有上開三、兩造不爭執之事實所示之納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，即系爭汽車) ，並有本院111年度訴字第5744號民事判決在卷可佐（見本院卷2第151至162頁），則基準日被告之婚後財產既有該汽車，自應列入被告之現存婚後財產。而就系爭汽車於基準日之價值，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨可資參照）。原告主張系爭汽車於基準日之價值為購買價即110萬元，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任；然原告並未提出任何證據以實其說，參酌被告抗辯系爭汽車目前市場價格為18.2萬元，並檢附二手車網站資料為據（見本院卷2第338、365至366頁），原告就此則於113年11月21日言詞辯論時主張其價值至少為25至30萬元，兩造因此請本院依職權酌定其基準日價值，有本院113年9月12日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷2第522頁）。本院審酌兩造上開陳述及二手車網站資料，與該網站資料為113年4月16日之價格，距基準日111年2月14日已逾2年，暨本院已知之二手車市場行情等情，認基準日系爭汽車之價值以20萬元計算，應較合理。　　　　　 　　　　④基準日，原告現存婚後財產包括對被告債權139萬元 　　　　　，已如前述，則此自亦應列為被告基準日之債務。被 告向原告借貸之110萬購車款不應納入夫妻剩餘財產 分配；縱認仍應納入兩造借貸債權債務，仍應依民法 第1030條之1第2項予以調整數額。原告主張：該筆債 務應不納入夫妻剩餘財產分配，縱應納入亦應依民法 第1030條之1第2項予以調整數額云云，均無足採。 　　　　⑤綜上，被告基準日現存婚後財產為華南銀行大稻埕分 行（活期存款帳號：000000000000）帳戶存款138,11 4元，保險保單價值準備金共4,660元，股票價值共計 3,044,886.99元、系爭汽車20萬元，消極財產即債務 139萬元，合計金額為1,997,661元（計算式：138,11 4元＋4,660元＋3,044,886.99元＋20萬元－139萬元＝1,99 7,661元，元以下四捨五入）。　　　 　　⒊基上，按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，同法第1030條之1第1項前段定有明文。本件兩造並未以契約訂立夫妻財產制，本院既已判准兩造離婚，則兩造間夫妻財產制關係即屬消滅，依法原告自得請求分配雙方剩餘財產之差額。惟本院依前述調查事證之結果，被告現存之婚後財產扣除債務後剩餘1,997,661元。原告現存之婚後財產則為1,394,043元，另無婚姻關係存續所負債務。故兩造剩餘財產之差額為603,618元（計算式：1,997,661元－1,394,043元＝603,618元），而依法原告可請求此差額之一半即301,809元（計算式：603,618元÷2＝301,809元）。 　　⒋原告雖主張：如認原告之財產多於被告，請慮及原告自兩造婚後20多年來獨自以繼承之遺產負擔家庭大部分生活費用及家務，依民法第1030條之1第2項規範意旨，被告對婚姻之貢獻甚少，甚至還有外遇、家暴情形，故其分配額應調整為0元等語。然原告前主張被告有藏匿所得之情而聲請聲請函調被告華南商業銀行帳戶106年2月14日至111年2月14日歷史交易明細（見本院卷2第293頁）；惟觀諸華南商業銀行股份有限公司大稻埕分行113年4月3日函附被告106年2月14日至111年2月14日金融帳戶交易往來明細（見本院卷2第303至349頁），並無異常情事；參以原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），原告自陳：「年薪123萬，但是他給家用只有89-90萬」等語（見本院卷1第92頁）；復觀諸本件被告確有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，被告對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告之行為雖亦加劇兩造婚姻之破綻，惟應認其行為之可責性較輕，詳如前述。據上，應認原告主張請求依民法第1030條之1第2項規範意旨，將被告分配額應調整為0元云云，尚非可採。 　　⒌至被告抗辯：縱認原告得請求分配剩餘財產，因被告自109年4月間遭原告要求分居，分居期間原告對於被告財產之增加並無貢獻或協力，應予調整原告之剩餘財產分配額為21/23云云，為原告所否認，且原告係於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，有原告家事起訴狀上本院收狀戳章可考（見本院卷1第7頁），兩造復不爭執係自111年3月起正式分居，然對於被告搬至新北市新店區北宜路與其母同住日則爭執甚鉅；參以原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），應認被告前開抗辯實非足採。 　　⒍綜上，原告依民法第1030條之1第1項前段請求分配夫妻剩餘財產差額之一半即301,809元為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告111年2月14日家事起訴狀繕本於111年3月11日送達被告，業據被告訴訟代理人於113年9月12日言詞辯論時陳明在案（見本院卷2第452頁）。從而，原告請求被告給付301,809元，及自111年3月11日翌日即111年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。 　㈣返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條並設有明文。次按父母對於未成年子女 ，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶 養義務，不因離婚而受影響，為民法第1084條第2項及第1 116條之2所明定。是父母對其未成年子女之扶養義務，係 基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對 父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對 子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費 均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此 ，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力 時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊 之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照 ）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分 擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得 利之規定，請求返還代支付之扶養費。又110年1月13日修 正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112 年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20 歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於 同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20 歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外， 仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法 第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既 往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條 第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時 ，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利 不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費 至20歲（立法理由參照）。本件兩造於87年12月24日結婚 ，婚後所育兩名子女均為00年0月00日生，於111年3月30 日雖年滿18歲，然原告係於111年2月14日對被告提起離婚 等訴訟，經本院於113年12月19日判決准兩造離婚，則依 前揭規定及說明，兩名子女之權利不因此次修正調降為18 歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲，父母之一方單 獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得 依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。因之 ，被告抗辯：兩名子女自112年1月1日之後即不得向兩造 請求扶養費，縱原告有為渠等支付金額，亦非屬於扶養費 之代墊，關於渠等自112年1月1日以後得否向被告請求扶 養費，為另一法律問題，應由兩名子女另行提起訴訟為之 ，不得由原告逕自於本訴代為主張，更不許原告擅自將其 視為自己之權利向被告請求；縱認原告得請求返還代墊扶 養費，其範圍亦係111年2月22日至同年12月31日，共約31 2日云云，均核於前開規定及立法意旨不合，應無可採。 又被告抗辯：兩名子女自111年2月21日開始未與被告同住 ，縱認原告得請求返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月 22日至同年12月31日云云，為原告所否認，被告復未提出 任何證據以實其說，自難逕信，應認不足採。　　　 　　⒉原告主張其自111年3月兩造分居起至112年10月止，代墊兩 名子女如附表所示項目、金額之扶養費，合計金額為1,60 2,052元，其中： 　　　⑴附表編號5.6.7.11.所示書籍費11,028元、雜費58,085元 、手機網路費17,740元、醫療費9,968元，為被告所不 爭執（見本院卷2第362頁），且有原告所提單據、通訊 軟體對話截圖、統計表、手機消費畫面截圖、統一發票 、郵政劃撥儲金存款收據、繳費通知、收據、估價單、 電信繳費單據、醫療費用收據等件影本為證（見本院卷 2第179至204、229至236頁），自堪信為真實，故應認 原告此部分主張為有理由。 　　　⑵附表編號2.4.11.12.13.所示健保費32,760元、學費359, 196元、伙食費32萬元、交通費5萬元，業據原告提出繳 費單據影本為證（見本院卷2第171、175至178頁），且 被告並不爭執其項目與金額，僅抗辯計算期間僅11個月 （見本院卷2第361至362頁），而被告所抗辯之計算期 間並無可採，已如前述，是原告此部分主張亦應認有理 由。 　　　⑶附表編號1.所示房租428,440元，固據原告提出住宅租賃 契約、管理費用收據等件影本為證（見本院卷2第163至 169頁）；然被告抗辯：陳霈潔實際上均住校，且陳霈 潔係與被告同住，可見陳霈潔無租屋需求，日期至多以 11個月計算即足，費用應為176,726元等語（見本院卷2 第361頁），被告所抗辯之計算期間雖無可採，然陳霈 潔確實住校，有原告所提陳霈潔之學雜費、住宿費繳費 單據為據（本院卷2第175頁），是原告此部分請求以32 1,320元為理由【計算式：（30,000＋2,132）÷1/2× 　　　　20＝321,320】，逾此部分，則非足採。 　　　⑷附表編號10所示心理諮商費用48,000元，業據原告提出 收據影本為證（本院卷2第217至228頁），被告並不爭 執其項目與金額，僅抗辯無必要性（見本院卷2第361頁 ）；惟被告前因對原告及兩名子女實施家庭暴力行為， 經本院111年度家護字第189號核發通常保護令，復經本 院合議庭以111年度家護抗字第79號裁定被告應於保護 令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定，並於理由 中認兩名子女因被告之言行引發巨大身心壓力等情，此 觀諸上開裁定即明（本院卷1第433至437頁），故應認 被告此部分抗辯，應無足取。　　　　 　　　⑸附表編號3.8.9.所示保費45,535元、英文補習費149,30 　　　　0元、電腦課程費72,000元，雖據原告提出保險費送金 單、補習單繳費收據等件影本為證（見本院卷2第173至 174、205至212頁），被告雖不爭執其項目及金額，但 抗辯無必要性（見本院卷2第361頁）；參諸上開原告所 提補習及課程費繳費收據上記載繳費日期為「111年3月 23日」，保險費送金單應繳日期則均為112年9月間，且 其上記載繳費次數及方式為「第2年1次年繳」，亦即該 保險係於111年9月間簽訂，此外原告並未就該保險種類 、名稱或相關保險契約內容提出其他證據以供本院審認 其必要性，僅泛稱：父母替子女購買保險及子女學習才 藝有現屬正當需求，具必要性等語（見本院卷2第482至 483頁），即應認原告此部分舉證不足，不應遽採。 　　　⑹綜上，原告主張其代墊兩名子女扶養費之金額以919,09 　　　　7元（計算式：11,028元＋58,085元＋17,740元＋9,968元＋ 32,760元＋359,196元＋5萬元＋321,320元＋48,00 　　　　0元＝919,097元）為可採；逾此部分，則難認有據。 　　⒊至於兩造對於兩名子女扶養費分擔比例，原告以其長期擔 任家庭主婦，至今均無其他收入，復因被告外遇、家暴情 事而受心理創傷，加諸被告曾允諾負擔兩造子女大學畢業 前之學費及生活費，原告擔任主要照顧者並實際負擔生活 照顧責任，付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，且被 告明知原告無其他工作所得，卻於婚姻存續期間隱匿其實 際所得，致使原告需以繼承所得遺產負擔大部分之家庭生 活開銷等語，主張兩名子女扶養費應由被告負擔5分之4、 原告負擔5分之1；被告則以原告坐擁至少將近3,300萬元 之財產，被告則即將屆齡退休，過往兩名子女扶養費主要 都是被告透過工作薪資支付，故原告主張以1：4之比例分 擔，顯無理由等語置辯。查本件原告主張代墊扶養費期間 係自111年3月兩造分居起至112年10月止，而原告訴請離 婚日即111年2月14日，原告現存婚後財產為1,394,043元 ，被告現存婚後財產則為1,997,661元，且原告尚有其他 繼承遺產，或以繼承遺產所購入之財產，已如前述。本院 參酌兩造經濟能力及身分，與兩名子女之需要，兼衡兩造 為兩名子女所付出之心力、勞力、時間及費用，均非不得 評價為扶養費之一部等情，認就兩名子女過去扶養費之分 擔比例各1/2，應屬公允。原告主張之兩造負擔比例，洵 非可採。 　　⒋綜上，原告主張其代墊兩名子女扶養費919,097元，以兩造就兩名子女過去扶養費之分擔比例各1/2為計，依不當得利法律關係請求被告返還代墊子女扶養費459,549元（計算式：919,097元÷2＝459,549元），為有理由；逾此部分，則難認足採。又被告對於原告並無剩餘財產分配債權，已如前述，是被告以此主張與原告請求返還代墊子女扶養費互相抵銷，自無理由，不應准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告112年10月18日家事訴之追加暨陳述意見狀繕本於112年10月18日送達被告，業據被告訴訟代理人於113年9月12日言詞辯論時陳明在案（見本院卷2第452頁）。從而，原告請求被告給付459,549元，及自113年9月12日翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1030條之1第1項前段、第179條規定，請求判准與被告離婚，及分配夫妻剩餘財產差額之一半即301,809元及自111年3月12日起清償日止之法定遲延利息，暨返還代墊扶養費459,549元及自112年10月19日起清償日止之法定遲延利息，，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示；逾此部分，及依民法第1056條第2項規定請求非財產上損害賠償80萬元與法定遲延利息，則均無理由，應予駁回，爰判決如主文第4項所示。本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則應予駁回；此外，家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是原告請求返還代墊扶養費部分係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，爰判決如主文第6、7項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉 證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述 之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農 附表： 編號 項目 金額 （新臺幣） 原告所提證據 1. 房租 428,440元 原證18 2. 健保費 32,760元 原證19 3. 南山人壽保費 45,535元 原證20 4. 學費 359,196元 原證21 5. 書籍費 11,028元 原證22 6. 雜費 58,085元 原證23 7. 手機網路費 17,740元 原證24 8. 英文補習費 149,300元 原證25 9. 電腦課程費 72,000元 原證26 10. 心理諮商費 48,000元 原證27 11. 醫療費 9,968元 原證28 12. 伙食費 320,000 無 13. 交通費 50,000元 無

2024-12-19

TPDV-111-婚-140-20241219-2

聲
臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1441號 聲明異議人 即受 刑 人 陳彥丞 上列聲明異議人即受刑人因對臺灣士林地方檢察署檢察官之執行 指揮（112年度執字第3249號），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署 ）民國113年10月1日士檢迺執癸112執3249字第1139060767 號函雖由該署檢察官認定聲明異議人即受刑人陳彥丞（下稱 受刑人）不得易服社會勞動，惟本件仍符合刑法第41條第2 、3項之規定，且原確定判決即臺灣高等法院112年度上訴字 第955號判決業已載明受刑人依修正前洗錢防制法第16第2項 規定減輕其刑，可見受刑人深有悔意，應再給予受刑人一次 機會，得以易服社會勞動。又檢察官在上開函文中對受刑人 於113年9月16日聲請易服社會勞動執行112年度執癸字第324 9號刑罰一事，認礙難准許，然受刑人並非完全未履行社會 勞動，僅因於履行一個多月後，因家中遭逢巨變，受刑人之 兄長於113年1月3日過世，受刑人之母親為身心障礙患者， 且罹患糖尿病致末期腎病，左股骨骨折等，兄長過世後，家 中只剩受刑人可照顧母親等，受刑人方未能於上開時間內履 行完成社會勞動時數，確實情有可原。是綜上，受刑人實非 故意不履行社會勞動，受刑人實有不能之處，若受刑人入監 服刑，母親將無人照顧。爰依刑事訴訟法第484條規定，對 檢察官之上開執行指揮聲明異議等語。 二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。次按受6月以下有期徒刑之宣告，不符易科罰金之規 定者，得易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1 年；刑法第41條第3項、第5項分別定有明文。另不符得易科 罰金者經易服社會勞動，履行期間屆滿仍未履行完畢者，應 執行原宣告之自由刑，亦為刑法第41條第6項所明定。又按 「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難 收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：3.前經准許易服社 會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未經履行完 畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。」檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點第5點第9項第3款規定訂有明文。則依上開 法律規定，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之 刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者 賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人 個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權， 僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必 要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、 專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮 為不當。 三、受刑人固以前詞聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，然 　　查： (一)受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以112 年度上訴字第955號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣 （下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，未扣 案犯罪所得2萬1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，於112年6月21日確定等情，有上 開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 (二)上開案件判決確定後，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地 檢署）檢察官指揮執行，於112年8月10日傳喚受刑人到案執 行，受刑人當日到庭就上開徒刑部分聲請易服社會勞動，且 出具其所簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞 動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵 守事項與切結書、社會勞動人基本資料表等文件，而經檢察 官於同日審核後准予易服社會勞動，履行期間為1年，自112 年9月19日起至113年9月18日止），應履行918小時。受刑人 並於112年9月19日至士林地檢署參加勤前教育進行筆試測驗 ，當日並由士林地檢署觀護人交予報到通知單，告知其日後 履行社會勞動之機構為臺北市政府環境保護局南港區清潔隊 玉成分隊（下稱玉成清潔隊），並應於自112年10月2日開始 至該機關履行，玉成清潔隊提供履行時間為每週一至五、上 午8點至11點與下午1點至4點等時段，繼於翌日即同年月20 日，受刑人再至檢察官指定機構心路基金會-金龍發展中心 執行專案環境清潔之工作，於112年10月2日開始履行前，已 先計入6小時之社會勞動履行時數等情，業經本院依職權調 閱士林地檢署112年度刑護勞字第169號執行案卷查閱屬實。 又觀諸前揭易服社會勞動聲請須知及聲請書壹、八、(一)載 明「不得易科罰金之案件，僅可聲請易服社會勞動。准許易 服社會勞動後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履行社 會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執 行原宣告之自由刑」；前揭履行社會勞動應行注意及遵守事 項與切結書壹、二亦記載「...履行期間屆滿，指定之社會 勞動時數仍未履行完畢者，得依法撤銷社會勞動，除罰金刑 案件可一次完納罰金或得易科罰金案件可聲請易科罰金並一 次完納外，執行原宣告之徒刑拘役或勞役」等節，乃檢察官 准予受刑人易服社會勞動時，事先即已讓受刑人瞭解之裁量 基準，足見受刑人於社會勞動履行期間之始，即已知悉應確 實遵期到場履行社會勞動，並應遵守相關規定，以利其順利 完成社會勞動時數。 (三)承前，士林地檢署就上開社會勞動時數雖未建議受刑人每月 宜履行之最低時數，惟受刑人在僅剩11個月餘之期間內，仍 有912小時社會勞動待履行，受刑人應清楚知悉每月平均應 有76至80小時左右之履行時數為宜，如遇個人事由導致某個 月份無法達成上開平均時數，理應自行為各月時數多寡之調 配，以免屆期前無法完成。然觀諸受刑人自112年10月2日起 之履行狀況，⑴112年10月份履行27小時，經士林地檢署於11 2年11月7日，以士檢迺觀112刑護勞169字第1129064781號函 予以告誡應改善履行狀況，同署觀護人另以公務電話向受刑 人告稱出席勞動率不佳，督促受刑人履行，受刑人表示因家 中有事始較少出席施作等語；⑵112年11月份履行12小時，經 士林地檢署於112年12月11日，以士檢迺觀112刑護勞169字 第1129072575號函予以告誡應改善履行狀況，同署觀護人另 以公務電話向受刑人告稱出席勞動率不佳，督促受刑人履行 ，受刑人表示因母親洗腎、兄長癌症末期，家中需要人手幫 忙始導致能施作時間較少等語；⑶112年12月份履行0小時， 經士林地檢署於113年1月8日，以士檢迺觀112刑護勞169字 第1139000641號函予以告誡應改善履行狀況，同署觀護人另 以公務電話向受刑人告稱出席勞動率不佳，督促受刑人履行 ，受刑人表示因兄長過世，須處理後事而未能出席勞務，且 母親長期洗腎需人照顧等語；⑷113年1月份履行30小時，經 士林地檢署於113年2月7日，以士檢迺觀112刑護勞169字第1 139006723號函予以告誡應改善履行狀況，同署觀護人另以 公務電話向受刑人告稱出席勞動率不佳，督促受刑人履行， 受刑人表示家裡事務大致已處理完畢，將會多前往施作等語 ；⑸113年2月份履行48小時，士林地檢署於113年3月份未發 函告誡受刑人履行狀況不佳；⑹113年3月份履行18小時，經 士林地檢署於113年4月10日，以士檢迺觀112刑護勞169字第 1139019138號函予以告誡應改善履行狀況，同署觀護人另以 公務電話向受刑人告稱其固然皆有前往機構執行之紀錄，但 累積時數顯有不足，督促受刑人多履行，受刑人表示知悉等 語；⑺113年4月份履行9小時，經士林地檢署於113年5月8日 ，以士檢迺觀112刑護勞169字第1139026700號函予以告誡應 改善履行狀況，同署觀護人另以公務電話向受刑人告稱其固 然皆有前往機構執行之紀錄，但累積時數顯有不足，督促受 刑人多履行，受刑人表示知悉等語；⑻113年5月份履行3小時 ，經士林地檢署於113年6月7日，以士檢迺觀112刑護勞169 字第1139034249號函予以告誡應改善履行狀況，同署觀護人 另以公務電話督促受刑人必須儘速前往機構執行勞務、多衝 刺時數，受刑人表示因照顧家中長輩及賺取生活費，無空暇 時間施作，6月會開始借錢維持生活開銷，直至將社會勞動 施作完畢等語；⑼113年6月份履行0小時，經士林地檢署於11 3年7月5日，以士檢迺觀112刑護勞169字第1139041233號函 予以告誡應改善履行狀況，同署觀護人另以公務電話督促受 刑人必須儘速前往機構執行勞務、多衝刺時數，受刑人表示 因照顧家中長輩及賺取生活費，無空暇時間施作，7月會開 始恢復正常施作等語；⑽此後，受刑人於113年7月份履行54 小時、113年8月份履行63小時、113年9月份履行27小時，至 113年9月18日履行期間屆滿時止，共計履行297小時之社會 勞動，完成率約31％。受刑人復於113年9月9日以前揭兄長過 世、母親需其照顧、其尚須工作等家庭及經濟因素，並提出 相關佐證，請求士林地檢署檢察官將履行期間再延長12個月 等情，有上開各函文、送達證書、士林地檢署觀護人觀護輔 導紀要各8份、觀護人簽呈暨就受刑人聲請延長履行期間之 意見說明2紙、受刑人之聲請書、受刑人兄長之死亡證明書 、受刑人母親之診斷證明書及身心障礙證明、受刑人之全戶 戶籍謄本各1份、士林地檢署社會勞動工作日誌12份等存卷 可參，且由本院核閱前開士林地檢署執行案卷確認無誤。依 上可知，本件檢察官准予受刑人易服社會勞動後，因履行時 數較多，檢察官亦給予受刑人法定最長之1年履行期，受刑 人當初到案執行時，既選擇易服社會勞動，理應明瞭一旦開 始執行後，不得再以個人因素作為其無法積極履行之事由， 況受刑人本人於113年2月間，已向觀護人表示家裡事務大致 處理完畢，將會多前往施作，而觀諸受刑人之履行狀況，無 任何一個月可達76至80小時之時數，112年12月份履行時數 更為0，且其向觀護人表示將較積極投入施作後，113年3月 份至6月份，履行時數僅分別為18、9、3、0小時，迄113年7 月，履行期間僅剩3個月不到，惟累積時數僅有153小時之狀 況下，始相對積極投入社會勞動之施作，然為時已晚，導致 本件履行期間屆滿時，僅履行297小時，仍有621小時尚未履 行。 (四)因此，士林地檢署檢察官根據前開情形，參酌同署觀護人之 意見後，認受刑人履行期間屆滿時，上開社會勞動時數未履 行完畢，於113年9月23日將112年度刑護勞字第169號受刑人 履行社會勞動一案結案，並就受刑人請求延長易服社會勞動 期間之聲請，於113年10月1日，以士檢迺執癸112執3249字 第1139060767號函予以否准，就此執行指揮，經本院審閱上 開執行案卷後，認受刑人於履行社會勞動期間內，確已受觀 護人多次督促履行，明知可能因其怠於履行而發生期間屆滿 時仍未完成918小時社會勞動時數之狀況，仍未積極投入施 作，檢察官顯無從期待受刑人能遵循履行社會勞動應行注意 及遵守事項並完成社會勞動，因而否准受刑人再次易服社會 勞動之聲請，檢察官所為與前揭刑法第41條第6項、檢察機 關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第3款之規範內容 尚無相悖，亦即本件受刑人係「履行期間屆滿仍未履行完畢 ，應執行原宣告刑」之情形，已合於「確因不執行所宣告之 刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，則檢察官後 續僅能結案後另分「執再」字案件，指揮受刑人應入監執行 所餘徒刑，而無再准許受刑人易服社會勞動之裁量餘地，足 見檢察官係本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，並無 逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。 (五)受刑人雖以前詞向本院聲明異議，然而： 　1.本件重點為受刑人該當於社會勞動履行期間屆滿仍未履行完 畢，已不得易服社會勞動，應執行原宣告刑之情形（刑法第 41條第6項規定參照），聲明異議意旨再以本件受刑人符合 刑法第41條第2項、第3項規定，而得聲請易服社會勞動，顯 非的論。又原確定判決縱認定受刑人符合修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑事由，亦與檢察官如何指揮刑罰之執行 無關，不可混為一談。 　2.再觀諸上開執行案卷內之資料可知，士林地檢署已多次發函 告誡受刑人應改善履行情況，且輔以觀護人透過公務電話對 受刑人告稱出席勞動率不佳，督促受刑人履行等作為，然受 刑人仍未積極以對。雖受刑人之兄長於112年12月、113年1 月間因罹癌就醫且過世，然受刑人已於113年2月間表示家裡 事務大致處理完畢，可見處理兄長後事尚未造成受刑人履行 社會勞動時數之障礙。又依受刑人提出其母親之診斷證明書 內容以觀，受刑人母親罹患腎病、身體狀況欠佳一事，並非 係在檢察官准予其易服社會勞動後始發生之家庭變故，如受 刑人認照料母親將使其難以履行社會勞動，大可在到案執行 時不向檢察官為易服社會勞動之聲請，而非聲請獲准後，再 執此作為其無法於履行期間內履行完成之正當事由。至聲明 異議意旨雖以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，認 修正後之法律已給予犯幫助洗錢罪之行為人易科罰金之機會 ，然本件原確定判決係依修正前規定對受刑人判處罪刑確定 ，受刑人所受刑罰並不得易科罰金，而檢察官指揮執行僅能 依照確定判決主文為之，附此敘明。 四、綜上所述，本件檢察官經綜合衡酌後，認受刑人確有於社會 勞動履行期間屆滿仍未履行完畢之情形，而為否准受刑人上 開再次易服社會勞動聲請之執行命令，係屬檢察官裁量權之 合法行使範圍，且查無違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違 法或不當。是本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

SLDM-113-聲-1441-20241125-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第828號 上 訴 人 即 被 告 李奎潤 選任辯護人 繆昕翰律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳勇行 選任辯護人 林俊賢律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度訴字第2071號，中華民國113年5月31日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44819號 、第50916號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件係被告李奎潤、陳勇行 對原判決提起上訴；被告李奎潤於本院準備及審理程序均未 到庭，並委由其辯護人到庭陳述意見。經本院審判長於審理 時向被告陳勇行及被告李奎潤之辯護人確認上訴範圍，其等 均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第177頁）。是本院審理 範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法 條為審酌依據。 貳、被告等人之上訴意旨 　㈠被告李奎潤上訴意旨（含辯護人之辯護要旨）略以： 　⒈被告李奎潤之成長過程，未如一般人順遂美滿，在此前亦無 任何刑事不法紀錄前科，目前持續從事建築設計的工作，並 非遊手好閒之人，到案後於偵、審均坦承犯行，本身亦持續 有正當工作，認真盡責，而非以製造毒品為業。被告李奎潤 起心動念會想要種植大麻，係因被告李奎潤自民國（下同） 94年開始即因罹患癌症開始進行治療迄今，治療過程伴隨著 強烈的副作用及不適，例如上吐下瀉、暈眩及噁心之情形， 皆須透過使用類嗎啡等麻醉藥物來止吐，舒緩化療帶來的不 舒服感。十幾年來因治療帶來的不適感，時時刻刻影響著被 告李奎潤的日常生活及工作。之後因經濟狀況無力自費治療 ，原先治療的自費療程亦因此改採健保的治療，使得副作用 更加劇烈難受。此時，被告李奎潤在偶然機緣下接觸到大麻 ，發現施用後能有效緩解治療帶來的副作用，除了減缓不適 感外，亦縮短了不適期間。近年來更因父親自殺，母親陳雪 珍接連遭詐騙集團詐騙396萬元（參見臺灣彰化地方法院112 年度343號刑事判決），家中經濟陷入困難，被告李奎潤基 於此原因，才希冀透過自行種植大麻，供自己施用。本案緝 獲的大麻植物係被告李奎潤第一次栽種，因被告李奎潤在此 前並無種植經驗，本案查扣的大麻花成品數量，亦係在不了 解產量情況下而生的結果。原審所處之刑，對於初犯無任何 刑事紀錄前科之人而言，乃有過重之情。 　⒉原審判決雖謂「被告李奎潤係為本案製造大麻犯行之主要謀 劃者，與被告陳勇行之犯罪情節、負責之分工角色等均有不 同，且本案之大麻種子、場地等均為被告李奎潤所提供等情 ，難認被告李奎潤有適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地」 ，然查被告李奎潤非以製造販賣毒品為業，非大盤或中、小 盤的毒梟，本案製造動機係為供自行施用舒緩癌症化療的副 作用，而無任何犯罪所得，大麻種子除供己栽種之外，亦無 交付他人栽種，製成之大麻成品係供己施用，尚未流入市面 ，犯罪所生危害尚非嚴重，製造行為所造成危害社會之程度 與一般製造毒品業者不同，製造二級毒品之罪縱使依照毒品 危害防制條例第17條第1項及第2項減刑之規定減刑，處斷刑 仍有過苛之虞，客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫 恕，故懇祈鈞院依刑法第59條規定給予減刑，從輕量刑。 　⒊被告李奎潤製造毒品之行為，係為供自己施用，近20年來的 化療過程，該痛楚實非一般人所能體會或忍受，製造之動機 尚稱良善，且在本案經查獲後配合接受裁判，犯後態度極佳 ，目前癌症已經轉移，且依其現在之身體狀況，仍頻繁接受 醫院治療，將來若入監執行勢必影響醫院的治療期程，倘能 給予被告李奎潤緩刑之機會，如此更能警惕被告不可再犯， 於緩刑期間反省其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念 ，更能不影響醫院的治療期程，並得讓被告李奎潤繼續陪伴 母親，共享天倫。 　㈡被告陳勇行上訴意旨（含辯護人之辯護要旨）略以： 　　被告陳勇行對於原判決所認定之事實暨所犯罪名均不爭執， 並於偵查中及原審均坦承認罪，原審亦認上訴人於本案中所 犯有情輕法重之情形，而依毒品危害防制法第17條第2項、 刑法第59條規定對被告陳勇行遞減其刑，固非無見，亦值維 持。惟查本案上訴人雖有參與本案犯罪之分工，惟係因受共 犯李奎潤之所託，為澆水、採收風乾等栽種行為，至收成後 之大麻花等成品，均由共犯李奎潤所支配使用，亦未販售或 外流，是被告陳勇行所為縱值非難，然僅是參與整體製毒犯 行之輔助性分工，並非犯罪之主導者，參與程度有限，尚未 獲得犯罪所得；且被告陳勇行積極配合檢警調查，原審量處 有期徒刑3年6月，對於被告陳勇行而言實仍嫌過重，請鈞院 再考量是否符合其他規定之減刑事由，足以彰顯其犯後之悔 意及杜絕毒害之決心，請求撤銷改判較輕之刑。 參、上訴駁回之理由 一、本件原判決就刑之部分，先說明❶被告二人就其等製造大麻 之犯行，均於偵查及審判中坦承不諱，爰均依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，規定減輕其刑；❷再說明被告李奎 潤雖在警方知悉前主動供出其自泰國運輸大麻種子進入國內 之犯行，本得依刑法第62條前段有關自首之規定減輕其刑， 但因其私運大麻種子進口與製造大麻之犯行，具有行為局部 之同一性，依想像競合犯應從較重之一罪即製造第二級毒品 罪處斷，而就輕罪減輕之部分，於量刑時一併斟酌；❸再分 別就被告二人角色分工不同，其中被告李奎潤為本案犯行主 要謀劃者，故不依刑法第59條之規定減輕其刑，被告陳勇行 僅替被告李奎潤為澆水、採收風乾等栽種行為，至於收成後 之大麻花等成品均是由被告李奎潤所支配使用，且斟酌被告 陳勇行無前科、具悔意，而再依刑法第59條之規定遞減輕其 刑。❹復依刑法第57條之規定，以被告等之責任為基礎，審 酌：被告二人前無犯罪前科紀錄，素行非惡，主觀上知悉大 麻之危害性及為國法所禁，被告李奎潤卻私運大麻種子進口 、被告二人栽種大麻植株，進而製造完成大麻花、大麻菸草 成品，已對社會產生潛在危險，暨其等犯後態度，另斟酌被 告李奎潤走私大麻種子之數量非鉅，並向警方自首其走私犯 罪；兼衡被告二人的犯罪之動機、目的、手段、所造成之危 害、扣案之大麻花、大麻菸草數量等犯罪情節，暨被告李奎 潤罹患中國醫藥大學附設醫院診斷證明書病名欄所載之疾病 ，及被告二人於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生 活狀況（原審卷二第152頁）等一切情狀，而為量刑。原審 上開所為認定與卷內事證相符，應予維持。 二、被李奎潤、陳勇行告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之 刑。惟查： 　㈠被告李奎潤部分： 　⒈被告李奎潤不適用刑法第59條之規定： 　　李奎潤為本案主導者（提議栽種大麻，租用場地、支應各項 成本費用之支出，並且自國外輸入大麻種子），已為原審犯 罪事實所認定。而現場查扣之大麻花成品9包，均為真空包 裝處理（淨重800.25公克），現場另有查扣封口機，可見成 品之保存具有專業性，又被告李奎潤栽種、製造大麻之地點 ，據其於警詢時自述月租高達新臺幣2萬7000元（偵字第448 19號卷第24頁），顯見被告李奎潤製造大麻成品投入相當之 成本，此外現場查到之大麻種子9包（淨重共23.08公克，種 子發芽率有80%）、煙草狀檢品2包（含大麻成分，1714.27 公克，原來是裝在黑色的塑膠袋裡），總計查獲的毒品實際 秤得毛重2,816.95公克（內含的植物莖、泥土重量不計）， 則有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（偵字第 50916號卷第213頁），而被告李奎潤製造第二級毒品大麻成 品實是出於販賣目的，亦據被告陳勇行於偵訊證述在卷（偵 字第44819號卷第171至173頁）。由上可知，被告李奎潤為 販賣而種植、製造大麻，查獲大麻成品數量不少，其雖自述 有正當工作（從事建築設計），且已罹癌經多年，但應非僅 為供己減緩疾病疼痛而從事上述犯行，其所犯之罪經適用毒 品危害防制條例第17條減刑後，處斷刑之下限調降至有期徒 刑5年，尚無量處最低刑仍嫌過重，客觀上足以引起一般人 之同情之情堪憫恕情狀，自不宜依刑法第59條規定再予遞減 輕其刑。 　⒉原審就被告李奎潤之量刑並未過重： 　　被告李奎潤於本案犯行居主導地位，為了販賣而高價租用房 屋以種植、製造毒品大麻，成品採用專業的真空包裝，查獲 數量不少，可預期的利潤非低，且被告李奎潤並非僅供自己 生病、解痛所需，尚兼有販賣之目的（但尚未著手於販賣行 為），已如前述，則以被告李奎潤犯罪情節的嚴重程度衡量 ，其責任刑範圍至少在中度區間為宜。惟審酌被告李奎潤長 期罹癌、目前持續接受化療，及自述因受父親自戕、母親遭 詐騙鉅額資金等家庭變故之打擊，為經濟因素而犯罪之動機 ，已提出中國醫藥大學附設醫院之診斷證明、佛教慈濟醫療 財團法人台中慈濟醫院診斷證明書等件為憑，考量被告李奎 潤經歷長期抗癌、較一般人更艱辛之家庭因素，認於責任刑 區間內酌予從輕，仍屬妥適。從而本件原審量處被告李奎潤 有期徒刑7年6月，應已兼顧量刑公平性與個案妥適性，尚難 謂已偏離司法實務就販賣第二級毒品罪之量刑行情，屬於量 刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。 　㈡被告陳勇行部分： 　　被告陳勇行上訴意旨雖以其到案後配合警方調查，犯後態度 良好，請求再減輕其刑。惟查被告陳勇行不符合其他減刑規 定之要件，有臺灣臺中地方檢察署傳真文件在卷可參（本院 卷第136頁），被告陳勇行於本院審理時亦表示其理解自己 未符合其他法律之減刑規定（本院卷第182頁），則考量被 告陳勇行於本案非主導地位，惟於偵訊時自述本身並無施用 大麻，卻為圖獲利而參與犯行之動機（偵字第44819號卷第1 71頁），到案後積極配合檢警調查，犯後態度良好，參以刑 法第57條所定各項量刑因素，原審依毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條予以遞減輕其刑後，判處被告陳勇行 有期徒刑3年6月，在處斷刑範圍內，已屬低度區間，核屬適 當，且考量本案製造大麻毒品之犯罪規模及情節，認無再予 以減輕其刑之必要。 　㈢綜上，原審量刑並無不當。本件於第一審言詞辯論終結後， 並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決關於被告李 奎潤、陳勇行部分所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之 宣告刑應予維持。被告二人上訴意旨指摘原判決量刑違反罪 刑相當原則一情，要無可採，其等上訴為無理由，應予駁回 。　　 三、被告李奎潤經合法傳喚，無正當之理由不到庭，且已委由辯 護人到庭陳述意見，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠懲治走私條例第2條第1項 　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 ㈡毒品危害防制條例第4條第2項 　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 ㈢毒品危害防制條例第13條第2項 　意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-11-07

TCHM-113-上訴-828-20241107-1

上
最高行政法院

考績

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第400號 上 訴 人 臺南市立善化國民中學 代 表 人 吳旭泰 訴訟代理人 鄭猷耀 律師 林裕展 律師 被 上訴 人 張維麟 訴訟代理人 秦睿昀 律師 李佳穎 律師 洪珮珊 律師 上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國112年5月2日高雄 高等行政法院111年度訴字第320號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 被上訴人係上訴人專任教師，其民國106、107、108學年度 （下合稱系爭學年度）成績考核原均考列為行為時（103年8 月1日施行，下同）公立高級中等以下學校教師成績考核辦 法（下稱教師成績考核辦法）第4條第1項第1款，並由臺南 市政府教育局（下稱教育局）核定。嗣經教育局110年3月15 日上訴人校務專案聯合視導報告（下稱視導報告）認定，被 上訴人於系爭學年度擔任導師時，書寫學生輔導資料紀錄表 （B）（下稱B表）幾近敷衍，對訓輔工作顯非盡職；且於10 8學年度擔任上訴人教師評審委員會（下稱教評會）委員時 ，出席率僅34％，難謂配合校務，而函請上訴人重新召開教 師考核委員會（下稱考核會），就被上訴人系爭學年度教師 成績考核重新審查。上訴人爰於110年5月11日召開109學年 度第6次考核會，但該次會議決議不同意將被上訴人系爭學 年度成績考核第4條第1項第1款撤銷改列為同條項第3款，時 任上訴人校長林銘宏依教師成績考核辦法第14條第1項規定 敘明理由交回復議，上訴人於110年5月18日再召開109學年 度第7次考核會，該次會議仍決議不予撤銷改核。上訴人校 長林銘宏對該復議結果仍不同意，依教師成績考核辦法第14 條第2項規定，變更復議結果，將被上訴人系爭學年度年終 成績考核均改列為同辦法第4條第1項第3款，並由上訴人以1 10年6月9日善化中人字第1100583410號、第1100596161號、 第1100596174號教師成績考核通知書（下合稱原處分）通知 被上訴人。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱 原審）提起行政訴訟，聲明：再申訴決定、申訴決定及原處 分均撤銷。經原審111年度訴字第320號判決（下稱原判決） 撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分後，上訴人不服，提起 本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在原審之訴駁 回。 二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依學生輔導法第9條、同法施行細則第10條第1項、學校訂定 教師輔導與管教學生辦法注意事項（下稱輔管辦法注意事項 ）第18點規定暨教育部編印「國民中學學校輔導工作參考手 冊」（下稱輔導工作參考手冊）102年出版第210頁「生涯發 展教育」項下關於「建立學生輔導資料A、B表」、109出版 第166至167頁「學生輔導資料與紀錄常見類型」項下關於「 學生綜合資料卡（俗稱AB卡）」等說明可知，學校輔導處（ 室）每學期末不單需向導師收繳B表，更應對收回之B表為檢 核、彙整及保存等作業。但上訴人並未提出其於106、107學 年度有向被上訴人催繳或收取B表之相關事證；復參照被上 訴人書寫B表的方式及內容，部分學生之記載雖可認係於108 學年度始一次書寫3年間之學生輔導紀錄，然上訴人或其輔 導室倘若於106、107學年度之各學期末向被上訴人收繳B表 並確實檢核其內容，當可立即發現被上訴人繳送之B表內容 空白或未填寫。顯見上訴人106、107學年度就導師填寫B表 之收繳、檢核與彙整作業，並不確實。 　㈡被上訴人擔任導師除帶領其班級學生參與校內、外舉辦之活 動獲得獎章外，亦有個別輔導李生、洪生、盧生、張生及蔡 生暨為國三學生課業開設暑假期間班級留校自修，致班上有 2位學生會考取得5A佳績，抑或和學生討論志願及升學議題 ，與家長聯繫獲得肯定等情。而被上訴人上開訓輔工作表現 ，於系爭學年度教師成績考核程序中，經其單位主管評擬依 教師成績考核辦法第4條第1項第1款，符合其中第2目「訓輔 工作得法，效果良好」，並遞交上訴人考核會初核、校長覆 核通過，足見被上訴人系爭學年度對學生的訓輔工作曾受上 訴人考評優秀。因此，在上訴人長期未檢閱、督導導師書寫 B表內容之情形下，被上訴人於任職導師期間，縱使於記載B 表之學生輔導內容有形式瑕疵或作業疏失，然其確有執行學 生訓輔工作，並將之另行記載於其他紀錄上自行彙整保存， 則上訴人對於被上訴人系爭學年度成績考核重新審查時，應 以被上訴人實際訓輔工作之表現，予以綜合評斷，而非單以 其就B表書寫之形式瑕疵或作業疏失作為審酌訓輔工作表現 的唯一憑據。 　㈢就被上訴人書寫B表疏失之處置，上訴人109學年度第6次、第 7次考核會經討論後，均決議不同意改核被上訴人系爭學年 度成績考核。且依109學年度第7次考核會議中姜宗毅委員、 陳立宙委員及主席曾鼎育之發言，足見上訴人上開2次考核 會就被上訴人成績考核案均作成「不同意改核」之決議，尚 非無據。而上訴人校長依教師成績考核辦法第14條第2項改 核理由，僅引述同辦法第4條第1項規定之條文內容，未具體 說明究竟如何認定被上訴人不符同條項第1款第2目、第3目 及第2款第2目、第3目，已有認定事實無涵攝法規之明顯錯 誤，且於變更考核會復議結果時，並未具體說明其究竟係依 何種證據資料作成與考核會不同認定之理由，自難認其改核 有客觀事實基礎。又上訴人校長未另發動職權調查被上訴人 對學生之輔導、管教有何不法或違失之處，單以被上訴人對 B表的書寫瑕疵，即率認其系爭學年度之訓輔工作均未盡責 ，其判斷顯係基於不完全資訊。況上訴人校長認定被上訴人 不符教師成績考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠， 對校務能切實配合」、第2款第3目「對校務之配合尚能符合 需求」之要件，顯係將其他事由併予考量，其判斷即有出於 與事務無關之考量所作決定，有不當聯結禁止原則及裁量濫 用之違法。且若上訴人認定被上訴人106、107學年度因B表 書寫敷衍，致成績考核應改列為教師成績考核辦法第4條第1 項第3款，然108學年度被上訴人除有B表書寫敷衍之情形外 ，尚有教評會出席率過低之事，與106、107學年度之違失行 為即明顯有別，則上訴人就系爭學年度何以為相同評價，未 具體說明理由，顯難謂裁量無瑕疵等語，撤銷再申訴決定、 申訴決定及原處分。 四、本院經核原判決撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，並無 違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　 　㈠行為時國民教育法第18條第2項規定：「公立國民小學及國民 中學校長、主任、教師應辦理成績考核；其考核等級或結果 、考核委員會之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦 法，由教育部定之。」依上開法律授權訂定之教師成績考核 辦法第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教學 、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，依下列規定辦 理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功 薪一級外，並給與1個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪 最高級者，給與2個月薪給總額之一次獎金：……㈡訓輔工作得 法，效果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。……二、在 同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外， 並給與半個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者， 給與1個半月薪給總額之一次獎金：……㈡對訓輔工作能負責盡 職。㈢對校務之配合尚能符合要求。……三、在同一學年度內 有下列情形之一者，留支原薪：㈠教學成績平常，勉能符合 要求。㈡曠課超過二節或曠職累計超過2小時。㈢事、病假期 間，未依照規定補課或請人代課。㈣未經校長同意，擅自在 外兼課兼職。㈤品德生活較差，情節尚非重大。㈥因病已達延 長病假。㈦事病假超過28日。」第8條規定：「辦理教師成績 考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應 組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下：一、學 校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核 或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核 事項。」第9條第1項本文規定：「考核會由委員9人至17人 組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管 及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生 ，並由委員互推1人為主席，任期1年。」第14條第1項及第2 項規定：「（第1項）考核會完成初核，應報請校長覆核， 校長對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復議，對復 議結果仍不同意時，得變更之。（第2項）校長為前項變更 時，應於考核案內註明事實及理由。」第15條第2項規定： 「教師年終成績考核及另予成績考核結果，應於每年9月30 日前分別列冊報主管機關核定。」據上可知，公立國民中學 辦理教師年終成績考核，須就教師之整學年度教學、訓輔、 服務、品德生活及處理行政等情形，覈實辦理所屬教師之成 績考核，綜合評定其考核成績。至於年終成績考核程序，須 由學校所組成之考核會先進行初核，報請校長覆核，再報主 管機關核定之；惟基於校長負有學校經營及運作之責，為使 權責相符，順遂校務推展，故賦予校長對於考核會作成之決 議有交回復議及變更的權限，惟校長變更考核會之復議結果 時，應於考核案內註明事實及理由。 　㈡學生輔導法第9條規定：「（第1項）學校應由專責單位或專 責人員推動學生輔導工作，掌理學生資料蒐集、處理及利用 ，學生智力、性向、人格等測驗之實施，學生興趣成就及志 願之調查、輔導及諮商之進行等事項。（第2項）前項學生 輔導資料，學校應指定場所妥善保存，其保存方式、保存時 限及銷毀，由中央主管機關定之。」行為時即104年10月15 日訂定發布學生輔導法施行細則第10條第1項規定：「本法 第9條第2項所定學生輔導資料，學校得以書面或電子儲存媒 體資料保存之，並應自學生畢業或離校後保存10年。」105 年5月20日修正發布輔管辦法注意事項第18點「對學生之輔 導」規定：「教師應以通訊、面談或家訪等方式，對學生實 施生活輔導，必要時做成記錄。……」教育部編印輔導工作參 考手冊102年版第210頁「二、生涯發展教育」項下「㈠建立 學生輔導資料A、B表」略載：「……學生輔導資料B表（C卡） 可以結合學務系統供導師使用，讓導師得以將個別談話或是 家長聯繫內容紀錄繕打於B表（C卡）上，以便作為各項輔導 轉介服務之依據，並且在寒假、暑假前填寫完導師評語交由 輔導處彙整。」109年版第166至167頁「學生輔導資料與紀 錄常見類型」項下「一、學生綜合資料卡（俗稱AB卡）」略 載：「學生綜合資料卡最早出自教育部73年出版之……，目的 在幫助學生了解自己，同時幫助教師及家長了解學生、從旁 輔導與適時介入。惟各縣市政府及各校對學生綜合資料卡之 認定目前尚無定論，考慮其常作為輔導介入前了解受輔學生 及進行評估觀察之參考資料，本手冊將學生綜合資料卡納入 發展性輔導探討。……B卡則由導師依輔導學生情形，每學期 至少填入1筆，並於學期末繳回輔導處（室）檢核。……」依 上開規定可知，學校輔導處（室）依法負有推動校內輔導工 作，並掌理學生輔導資料之責，而B表主要係導師記載師生 間個別談話或與家長聯繫的內容，協助導師隨時紀錄與掌握 學生之學校生活、親師溝通狀況，學校可選擇書面或電子化 方式，由導師填寫，每學期至少紀錄1筆輔導資料，輔導處 （室）應於學期末統一收回並予以檢核、彙整及保存。 　㈢經查，被上訴人係上訴人專任教師，其系爭學年度年終成績 考核，經上訴人依教師成績考核辦法及相關規定，由所屬單 位主管就教師成績考核項目評擬，遞送考核會初核，再送校 長覆核，均考列為教師成績考核辦法第4條第1項第1款；嗣 經教育局視導報告指出被上訴人於系爭學年度擔任導師時， 書寫B表敷衍，對訓輔工作顯非盡職，且於108學年度擔任上 訴人教評會委員時，出席率僅34％，難謂配合校務，請上訴 人重新審查被上訴人系爭學年度成績考核，經上訴人召開10 9學年度第6次考核會決議、第7次考核會復議，均決議不予 撤銷改核教師成績考核辦法第4條第1項第3款，時任上訴人 校長林銘宏逕依同辦法第14條第2項規定變更復議結果，將 被上訴人系爭學年度年終成績考核均改列為同辦法第4條第1 項第3款，並由上訴人以原處分通知被上訴人等情，為原審 依法確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，論明：上訴人之輔導室依規定每學期 末不僅須向導師收繳B表，更應對收回之B表為檢核、彙整及 保存等作業，參照被上訴人書寫B表的方式及內容，部分學 生記載雖可認係於108學年度始一次書寫3年間之輔導紀錄， 然上訴人或其輔導室倘於106、107學年度之各學期末向被上 訴人收繳B表並確實檢核其內容，當可立即發現被上訴人繳 送之B表內容空白或未填寫，而經原審命上訴人提出於106、 107學年度向被上訴人催繳或收取B表之相關事證，上訴人並 未能提出相關事證，顯見上訴人106、107學年度就導師填寫 B表之收繳、檢核與彙整作業，並不確實；依被上訴人提出 之班級獲獎獎章及輔導紀錄等資料顯示，被上訴人擔任導師 除帶領學生參與校內、外舉辦活動獲得獎章外，並個別輔導 家庭變故、缺課、中輟或成績明顯落後之學生，為國三學生 課業開設暑假期間班級留校自修，與學生討論志願及升學議 題，並與家長聯繫，獲得學生與家長之肯定，而該等訓輔工 作表現於系爭學年度經單位主管評擬符合教師成績考核辦法 第4條第1項第1款第2目「訓輔工作得法，效果良好」，並遞 交考核會初核、校長覆核通過；縱被上訴人記載B表內容有 形式瑕疵及作業疏失，然其確有執行學生訓輔工作，並將之 記載於其他紀錄上自行彙整保存，則上訴人對於被上訴人系 爭學年度成績考核重新審核時，應綜合評斷其實際上訓輔工 作表現，而非單以就B表書寫之形式瑕疵或作業疏失為唯一 憑據；上訴人109學年度第6次、第7次考核會就被上訴人成 績考核案均決議「不同意改核」，上訴人校長逕依教師成績 考核辦法第14條第2項變更，改核理由僅引述教師成績考核 辦法第4條第1項規定之條文內容，未具體說明究竟如何認定 被上訴人不符同辦法第4條第1項第1款第2、3目及第2款第2 、3目，有認定之事實無涵攝法規之明顯錯誤，且未具體說 明究竟係依何種證據資料作成與考核會不同認定之理由，自 難認其改核有客觀事實基礎，又未另行發動職權調查被上訴 人對學生之輔導、管教有何不法或違失之處，僅以B表之書 寫瑕疵率以認定被上訴人系爭學年度之訓輔工作均未盡責， 實屬速斷；是原處分將被上訴人系爭學年度年終成績考核均 改列為教師成績考核辦法第4條第1項第3款，其判斷於法自 有違誤，申訴決定、再申訴決定未予糾正，亦有未合，因認 被上訴人訴請撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，為有理 由等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人 之主張何以不足維持原處分之合法性，予以論駁甚詳，經核 並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。 上訴意旨主張：B表之填載係輔導工作參考手冊課予導師之 義務，被上訴人違反應詳實填寫B表之義務，上訴人校長業 已敘明改核依據之事實及法律，原判決不尊重上訴人校長的 判斷餘地，違法認定上訴人作成改核決定存有裁量瑕疵，有 適用法規不當、認定事實未依證據及理由矛盾之違法等語， 核屬其一己主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行 使事項為指摘，自無足採。 　㈣按112年8月15日修正施行前行政訴訟法第125條第1項規定： 「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束 。」故無論被上訴人於原審有無主張上訴人未依規定催繳B 表，原審本得依職權調查上訴人是否未依規定催繳B表，並 不違法。況且，被上訴人於原審112年2月1日準備程序時， 即已主張「甚至有其他班級老師B表從來沒有交回也沒有被 記過」，原審嗣於112年3月20日命上訴人提出106、107年度 B表收取紀錄或相關資料，並於112年4月11日言詞辯論期日 當庭詢問上訴人有無催繳紀錄可提出，自無上訴人所指突襲 性裁判之違法情事。上訴意旨主張：被上訴人於原審審理過 程從未主張上訴人未依規定催繳B表，故被上訴人填寫B表之 義務得以減免，原審未闡明兩造就此事實及法律上關係為陳 述及辯論，逕以此理由加以論斷，自有突襲性裁判之違法等 語，並不可取。 　㈤末查，被上訴人係於112年3月1日具狀向原審陳報其班級獲獎 獎章及輔導紀錄等資料，參照原審112年3月7日準備程序筆 錄記載：「被告（即上訴人）複代理人稱：……我們請庭上曉 諭原告（即被上訴人）訴訟代理人將書狀繕本送給被告訴訟 代理人，他們只有送給被告，以致於我們庭前沒有時間跟當 事人討論他們書狀所主張的內容。」等語，足見被上訴人已 將其提出班級獲獎獎章及輔導紀錄等資料之繕本寄送上訴人 ，且為上訴人訴訟代理人所知悉。又原審112年4月11日言詞 辯論筆錄記載：「審判長問：原告的意思是說，你實際上做 的比寫的多，寫的時候僅是簡要寫而已，沒有把時間花在填 寫紀錄，是否如此？原告答稱：對，如我提出的陳報狀所載 ，我花了很多時間去指導、輔導學生，包括他們說我中午開 教評會沒有去參與，我要講的是說，其實我花很多時間指導 學生、輔導學生，我實質上做的比寫的多很多，這是我想要 表達的。」等語，且原審言詞辯論筆錄載明：「提示全案卷 證於兩造，命為辯論。」足認原審已將全案卷證包括被上訴 人所提班級獲獎獎章等資料，於審理程序提示予兩造，並命 兩造為辯論。上訴意旨主張：被上訴人曾於原審提出班級獲 獎獎章等資料，惟並未將繕本送達上訴人，原審亦未通知上 訴人閱卷，更未於準備程序期日及言詞辯論期日中提示相關 卷證供上訴人辯論，自有訴訟程序違背法令之情事等語，亦 無足採。 　㈥綜上所述，原判決撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，核 無違誤。上訴論旨執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　章 舒 涵

2024-10-30

TPAA-112-上-400-20241030-1

訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第442號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 潘俊廷律師（於民國113年6月19日終止委任） 林冠佑律師 上一人複代 林兆薇律師 理人 被 告 李建樋 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落基隆市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號A部分 門牌號碼基隆市○○區○○○路000○0號一層鐵皮工廠(面積536.54平 方公尺)、B部分門牌號碼基隆市○○區○○○路000○0號一、二層鐵皮 房屋(面積467.73平方公尺)、C部分混凝土舖面(面積104.95平方 公尺)、D部分輕鋼架構造樓梯(面積12.74平方公尺)、E部分鋼構 平台與混凝土舖面(面積39.17平方公尺)、F部分混凝土舖面(面 積60.02平方公尺)拆除後返還該部分土地予原告。 被告應自民國一百一十三年七月一日起至返還如附圖所示編號A 、B、C、D、E、F部分土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍 佰玖拾伍元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項於原告以到期金額三分之一供擔保後得為假執行； 但被告如以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：坐落基隆市○○區○○段000地號土地（重測前為基 隆市○○區○○段○○○○段000地號，下稱系爭土地）為中華民國 所有，被告所有未辦保存登記之門牌號碼基隆市○○區○○○路0 00○0號建物(下稱系爭建物)、樓梯、鋼構平台及水泥地面（ 與系爭建物合稱系爭地上物）無權占用如基隆市地政事務所 民國112年10月17日（112）基隆土丈字第104600號複丈成果 圖（下稱附圖）所示編號A至F部分，原告為系爭土地之管理 機關，自得依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地 上物返還土地。又被告無權占用系爭土地，係無法律上原因 受有相當於租金之利益，致原告受有損害，依民法第179條 規定，請求被告給付自113年7月1日起至返還系爭土地之日 止，按系爭土地申報地價年息5%計算之不當得利等語。並聲 明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖編號A至F所示系爭地上 物拆除，將上開土地返還原告。㈡被告應自113年7月1日起至 返還占用土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)2,595元 。㈢第2項聲明准供擔保宣告假執行。 二、被告抗辯略以：系爭地上物為其岳父於82年間所搭建，迄今 已逾30年，嗣為清償積欠被告之借款，將系爭地上物移轉予 被告所有，一直都有按時繳納補償金，目前已繳納至113年6 月30日，後來因家庭變故才沒有在期限內向原告申請承租土 地，希望能再與原告協商承租系爭土地使用等語。並答辯聲 明：原告之訴駁回。 三、所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 及中段分有明定。而以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為 抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最 高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告主張系 爭土地為原告所管理之國有土地，被告所有之系爭地上物無 權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D、E、F部分面積 各536.54平方公尺、467.73平方公尺、104.95平方公尺、12 .74平方公尺、39.17平方公尺、60.02平方公尺等事實，已 有提出土地登記第一類謄本為證（本院卷第171頁），且經 本院於112年11月10日會同兩造至現場勘驗測量，並囑託基 隆市地政事務所測量明確，有基隆市稅務局112年9月14日基 稅房貳字第1120016880號函附系爭建物房屋稅籍證明書、本 院勘驗筆錄、現場照片及基隆市地政事務所113年7月29日基 地所測字第1130103663號函暨土地登記公務用謄本、附圖在 卷足憑(本院卷第77頁至第80頁、第109頁至第123頁、第145 頁至第150頁)，復為被告所不爭執，可以相信為真實，被告 並未舉證證明其有權占有系爭土地之有利事實，即欠缺合法 占有權源而屬無權占有，原告依民法第767條第1項規定，請 求被告拆除系爭地上物後返還占用之土地，為有理由，應予 准許。 四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人不動產，可 能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號裁判意旨參照）。被告無權占用系爭土 地，自獲得相當於租金之利益，原告依民法第179條規定， 請求被告返還該占有利益，應屬有據。本院審酌系爭土地沿 途鮮少房舍，位置偏僻，附近並無明顯商業活動，亦無公共 交通工具可前往，系爭建物現作為廠房及倉庫使用，及參酌 國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規定就出 租基地之年租金按當期土地申報地價總額5%計收等一切情狀 等情，原告主張以系爭土地申報地價年利率5%計算不當得利 ，應屬適當。查系爭土地113年1月之申報地價為每平方公尺 510元，系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示編號A至F 部分，已如前述，據此計算，原告請求被告自113年7月1日 起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利 2,595元（計算式：1,221.15平方公尺×510元×5%÷12＝2,595 元，元以下四捨五入），亦有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系 爭土地如附圖所示編號A(面積536.54平方公尺）、B(面積46 7.73平方公尺)、C(面積104.95平方公尺）、D(面積12.74平 方公尺）、E(面積39.17平方公尺）、F(面積60.02平方公尺 ）之系爭地上物，並將占用土地返還予原告，及依民法第17 9條規定，請求被告自113年7月1日起至返還占用土地之日止 ，按月給付2,595元，為有理由，應予准許。 六、原告就主文第2項給付陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於 法律規定，爰酌定相當擔保准許之，並酌情宣告被告預供擔 保得免為假執行。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經審酌後認與判決結果無涉，不逐一論述，一併說明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　洪儀君

2024-10-17

KLDV-112-訴-442-20241017-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.