Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家長會

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

北小
臺北簡易庭

返還金錢

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　 　　　　　　　　　　113年度北小字第3756號 原 告 賴玟㚬 訴訟代理人 卓千蜂 被 告 臺北市大安國民中學學生家長會 兼上一 人 法定代理人 陳文彬 上列當事人間請求返還金錢事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。 　　理由要領 壹、程序方面： 　　原告原起訴請求被告臺北市大安國民中學學生家長會（下稱 大安家長會）給付新臺幣（下同）82,362元，及自民國113 年6月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，於訴訟進行 中，經數次變更（見本院卷第281頁、第295頁、第303頁、 第329頁），嗣變更為請求被告大安家長會給付原告依52,70 9元自113年6月12日起至114年3月11日止按年息5%計算之利 息，並請求被告大安家長會、被告陳文彬連帶給付原告28,3 36元及自113年6月12日起至清償日止按年息5%計算之利息（ 見本院卷第330頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款、第 7款所許，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、得心證之理由： 　㈠關於原告請求被告大安家長會給付寄託物班費52,709元之孳 息部分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　 　2.本件原告主張：臺北市大安國民中學第5屆資優班（下稱系 爭資優班）於113年6月12日畢業，班費結餘52,709元，原告 是系爭資優班之總務家長，原告已終止雙方金錢寄託關係， 依民法第597條、第598條、第602條、第603條規定，被告大 安家長會應返還班費52,709元，原告於114年3月11日收到班 費52,709元，依民法第599條規定被告大安家長會應一併返 還孳息，故被告大安家長會尚應給付原告自113年6月12日至 清償日止按年息5%計算之利息等語，但被告大安家長會否認 其與原告間有寄託契約存在，並辯稱：伊係受系爭資優班班 務老師託付協助代收代辦資優班經費事務，與家長間無消費 寄託關係等語，而原告提出之臺北市中小學校學生家長會設 置及運作監督準則、存證信函等證據（見本院卷第19至147 頁）並未顯示班費52,709元有產生若干孳息，原告復未舉證 證明其主張之寄託物即班費52,709元實際上有產生孳息，則 原告依民法第599條「受寄人返還寄託物時，應將該物之孳 息，一併返還。」之規定，請求被告大安家長會給付原告依 52,709元自113年6月12日起至114年3月11日止按年息5%計算 之利息，難認有據，應予駁回。 　㈡關於原告請求被告連帶賠償損害28,336元部分： 　1.按管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理 者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第174條第1項、第184條第2項前段分別定有明文。而侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第 328號判決要旨參照）。又損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、48年台上 字第481號判例意旨參照）。 　2.本件原告主張：民法第602條、第603條係保護寄託人權利之 法律，因被告大安家長會及其代表人即被告陳文彬刁難及故 意拖延，原告多次前往大安家長會申請返還班費，原告受有 交通費5,000元、行政費用6,536元（含郵資310元、影印文 具費370元、依基本工資4日計算之存證信函與訴狀書寫費5, 856元）、慰撫金16,800元，共計28,336元之損害，依民法 第184條第2項前段、第195條、第174條第1項之規定，被告 大安家長會、被告陳文彬應連帶賠償原告28,336元等語，然 被告否認原告有損害賠償請求權，自應由主張有侵權行為及 無因管理損害賠償請求權之原告，就其主張被告違反保護他 人之法律、違反本人明示或可得推知之意思而為事務之管理 ，及原告受有交通費5,000元、行政費用6,536元、慰撫金16 ,800元之損害，且原告所受損害與被告違反保護他人之法律 或違反本人明示或可得推知之意思而為事務之管理間有相當 因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。惟查，原告提出 之計程車運價證明僅能證明原告曾於113年6月7日、11日、1 2日、13日各支出計程車費1,000元（見本院卷第157頁）， 又原告提出之統一發票、購買票品證明單，僅能證明原告於 113年7月3日購買郵資券310元，及曾於113年7月29日支出影 印費300元、購買文具支出70元（見本院卷第153頁），尚不 足以證明被告有違反保護他人法律之行為、違反本人明示或 可得推知之意思而為事務管理之行為，亦不足以證明原告所 述交通費5,000元、行政費用6,536元、慰撫金16,800元之損 害與被告之行為間有相當因果關係，自難認原告對被告2人 有損害賠償請求權存在。是原告依民法第184條第2項前段、 第195條、第174條第1項之規定，請求被告大安家長會、被 告陳文彬連帶賠償原告交通費5,000元、行政費用6,536元、 慰撫金16,800元，共計28,336元，及自113年6月12日起至清 償日止按年息5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。 二、從而，原告依民法第599條規定，請求被告大安家長會給付 依52,709元自113年6月12日起至114年3月11日止按年息5%計 算之利息，暨依民法第184條第2項前段、第195條、第174條 第1項規定，請求被告大安家長會、陳文彬連帶給付原告28, 336元及自113年6月12日起至清償日止按年息5%計算之利息 ，均為無理由，不應准許。 三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據及證人莊佩如之證述，經審酌後，認均與本件之結論無礙 ，爰不再一一論述，另被告聲請訊問證人譚致萍等5人，亦 無調查之必要，附此敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　 法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳 納上訴費2,250元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計　算　書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元　　　　　　 原告繳納 第一審證人旅費　　　　　　 530元　　　　　　 原告繳納 合　　　　計　　　　　　 1,530元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項， 於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

TPEV-113-北小-3756-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第115號 原 告 劉淑惠 被 告 謝正裕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告前因考績事件對訴外人嘉義縣立○○國民中學（下稱○○國 中）提起行政訴訟，並由高雄高等行政法院以108年度訴字 第78號受理在案（下稱系爭行政訴訟）。詎被告於前開行政 訴訟在民國110年1月19日行公開準備程序時，對原告有後述 之侵權行為，因原告當時並不在場，嗣於110年1月27日收受 法院送達之筆錄時始知悉被告之系爭侵權行為，是原告於11 2年1月30日提起本件訴訟，本件侵權行為損害賠償請求權尚 未罹於消滅時效期間。 二、系爭行政訴訟於110年1月19日行公開準備程序時，被告對原 告有如下所列各項侵權行為： （一）以下事件稱事實1：被告以○○國中校長身分於前開期日 　　　到庭假藉教育部及家長名義，誣指原告體罰、罷凌學生與 　　　誣告，且謊稱原告與家長鬧到水火不容。本件被告於前開 　　　準備程序中陳述略稱本件原告擔任導師經營班級偏離教育 　　　部所訂規定，比如體罰或罷凌學生，經學校規勸後無效， 　　　甚至將學校規勸當作一種攻擊，並請律師對本件被告及行 　　　政人員提告，在處理本件原告此種班級事務不良狀況時， 　　　會按程序請家長或學生寫事件登記簿後，再請本件原告說 　　　明，總結本件原告考績係高級中等以下學校教師成績考核 　　　辦法第4條第1項第3款之體罰學生事實，當時原告與家長 　　　鬧到水火不容，班級經營有很大疑問。 （二）以下事件稱事實2，被告復於前開準備程序中陳述略稱： 　 1、本件原告約104年8月後開始擔任導師，本件被告大概在10 月間開始巡堂時陸續發現有班級學生中午或趴或跪在後面 地板上寫字，有家長反應本件原告強迫學生過度書寫，且 用連坐罰，寫不完就可能要求他們站著寫，再寫不完就跪 著寫等措施，本件被告巡堂時確有看到這種情況，再加上 至少有2位家長到學務處投訴小孩遭本件原告帶到2、3年 級班級，去跪在班上後面或走廊繼續寫未完成作業，以此 種方式強迫學生趕快將作業寫完，嗣本件被告有將該情況 向本件原告直屬上屬即學務主任講，請學務主任與本件原 告溝通，本件原告亦稱會改進，然後來學務主任午休巡堂 時，就在本件原告班級樓梯口與廁所外面，發現有4、5個 同學趴在對面樓梯口之走廊寫字，學務主任有拍下來拿給 本件被告看。本件被告再次明確告知本件原告如此措施嚴 重違反教育部反體罰、反罷凌知政策，本件原告經本件被 告提醒後仍一直持續2個禮拜以上。 　 2、本件原告班級旁就是男女廁所，廁所過來為走廊，走廊旁 係上下樓梯，樓梯旁有1大約3×4公尺之小空間，上面是儲 藏室通道，廁所旁有些異味及尿騷味，依本件被告從事教 育經驗認就是處罰。 　 3、被告巡堂時親眼看到學生跪著寫字，本件原告主張照片是 學生在放鬆心情下之動作，不是被體罰，若1個老師強辯 承如此，本件被告覺得忝為人師。 　 4、本件原告有體罰學生，並有請家長來說明，且不只1位家 長有反應。本件原告喜歡之學生可能就極為疼愛，其不喜 歡之學生真的下場不是要很慘來講，幾個學習進度較慢、 較懶散，可能就會遭原告要求較多，壓得學生喘不過氣， 印象較深刻的是劉０華在10月份時，每天來學校跟鄭傑一 樣像要殺人，被告瞭解後發現該同學因原告很嚴厲，甚至 組織班上女生集體罷凌該同學，另1學生即訴外人李０佑及 1訴外人劉姓女生，因遭原告如此對待而嚷著說要跳樓 　　　，學校還請專任老師輔導，亦有剛開始很挺原告之家長至 學校抗議原告將其小兒子帶到大兒子班級巡迴跪，甚至稱 「去跪給你哥哥看」，此係學生家長投訴，非被告親眼看 到。 　 5、11月間劉０華媽媽受不了而來校申請轉班，學校召開轉班 會議協調，被告當時不在場，由教務主任主持，大家一直 勸說後暫時不走，至11月底、12月時，劉鎮福也來了，一 些家長如李０佑之母亦均反應學生很痛苦，因原告被投訴 體罰罷凌，為此在12月間召開協調會，由獎懲委員會委員 一起規勸原告，因很多家長反應罰寫要寫到半夜2、3點寫 不完，遂要求原告課業要適當、不能採連坐罰、要正向管 教不要體罰罷凌。在上學期，只要叫學生來問，學生均不 敢講半句話，回去後原告一定會再關照學生，有學生向被 告稱原告看到其與校長講話，隔天就被叫去。下學期時藉 由行政會報決議讓原告休息一下不要當導師，依教師法擔 任導師是義務，被告讓原告免除該義務，係給其福利休息 　　　，然原告認係剝奪其擔任教師權利，即開始一系列申訴、 再申訴、行政訴訟、上訴等，家長擔心原告申訴成功回來 當導師就請家長會反應，家長會約在105年4、5月間邀請 陳情之家長召開家長臨時會，該會明確說原告帶班時有體 罰罷凌行為，會長就發文給學校要求依教育部處理疑似不 適任教師辦法處理，其等馬上成立疑似不適任教師調查小 組進行4次調查會議，前3次請遭原告體罰罷凌之同學來調 查小組陳述，第4次則請原告答辯說明，均有調查小組報 告。 （三）以下事件稱事實3，被告於前開準備程序再陳述略稱： 　 1、那時很多老師都遭原告提起告訴，被告是頭號戰犯，被告 去地檢署應訊從中學習，調查小組完全比照司法程序，調 查小組成員坐一旁，受調查的學生坐一邊，然後列一些問 題，問題出來同學馬上回答，替代役馬上打字。 　 2、被告虛構調查小組會議紀錄，顯與事實不符，卻又於法庭 上陳稱製作流程合法，直指原告行為為誣告。　　 （四）以下事件稱事實4，被告於前開準備程序陳述略稱： 　 1、系爭行政訴訟之準備期日法官所提示之「事件處理表」是 學務組製作的，如學校發生同學毆打事件，就會叫相關同 學到教務處，每人發一張讓他們自己寫發生什麼事，學務 處請學生親自寫，然後收起來，這只會作為參考而已。我 們大家都很怕原告，剛開始學校有一點不想處理原告任何 違法失職的事情。 　 2、陳０瑜是特教生很聽原告的話，所以原告去李０佑家興師問 罪時，就是帶陳０瑜去，陳０瑜就說老師沒有對李０佑拍桌 子、大罵，可是陳０瑜是安靜乖巧的特教生，以被告個人 想法，要這個特教生回憶五、六年前的話，可能有困難。 （五）以下事件稱事實5，被告於前開準備程序陳述略稱： 　 1、原告在我們學校這2年，這些事情弄的學校人仰馬翻，幾 個同事遭傳當刑事庭證人，隔天緊張到走路從樓梯下來， 大家都人心惶惶，為穩定各科室，相關牽涉到法院、地檢 署調卷、原告到處陳情訴訟相關之事務，就由被告負責當 承辦人回復，被告還是會按照正常程序發文，由校長即被 告當承辦人，自己批發，批完之後拿到總務處去，由總務 處的文書收發製作公文蓋章郵寄，發文核稿繕稿列印都有 在學校公文系統存著。 　 2、原告剛開始懷疑是被告在公文上所蓋的職章是私自剪下浮 貼然後再彩色列印，現在又質疑是被告私下刻的印章，這 個職章是總務科請人刻給被告，至始都用這該章，原告認 為被告自己去刻章自己弄，真的是原告自己想像出來的。 二、被告於系爭行政訴訟110年1月19日準備程序期日到庭所為上 開證述，係故意公開向不特定多數人散播不實言論，故意不 法侵害原告名譽，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告之名譽權，爰依民法第184條、第195條等規定，請求被告 就上開5項不實證述，各賠償原告40萬元，共應賠償原告因 名譽權所受損害新臺幣（下同）200萬元。 三、並聲明：（一）被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二） 　　訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。 貳、被告則以：　　 一、被告自103年8月1日起至108年7月31日止擔任○○國中校長 　　，原告則自103年8月1日起至104年7月31日擔任1學年○○組長 ，自104年8月1日起至105年1月31日止擔任1學期○師，自105 年2月1日起至同年7月31日止擔任1學期○○教師工作。原告為 ○○國中教師（105年8月1日調至嘉義縣立○○國中任教），其 於104年學年度教師成績考核經考列為高級中等以下學校教 師成績考核辦法第4條第1項第3款規定，為「留支原薪」， 原告不服循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以108年 度訴字第78號受理在案。 二、被告於110年1月間接獲高雄高等行政法院傳票，指定於同年 1月19日上午10時擔任證人，過程中被告僅針對法官詢問， 就擔任校長時所見所知所聞據實回答，內容符合公益，完全 可受公評，原告自105年起就不斷對部分家長及被告提起刑 事、民事訴訟，迄今已累積數十案，被告所陳述之內容，業 經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）以105年度偵字第6 477、105年度續偵字第96號與本院106年度訴字第836號、10 7年度簡上字第24號、107年度訴字第333號、107年度重訴字 第11號、108年度訴字第640號、109年度訴字第690號等案之 承審法官傳訊諸多證人，均證明被告所言確有其事。故被告 陳述內容並無虛偽造假違法之處，原告請求為無理由。 三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條著有規定。次 按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵 害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證 明免責事由者，有所不同（最高法院70年度台上字第2550號 判決要旨同此見解）。查： （一）關於原告所主張前開事實，被告除為前開抗辯外並提出嘉 義地檢檢察官105年度續偵字第96號不起訴處分書、與本 院106年度訴字第836號、107年度訴字第333號民事判決（ 見本院卷二第517頁起），及嘉義地檢詢問筆錄、嘉義縣 利昇平國中函暨所附資料、本院108年度國字第8號民事判 決（見本院卷三第465至562頁）等為證。況證人林錦勳於 本院結證稱伊擔任總務主任期間有發紙本公文經驗，通常 都是文書在處理；伊擔任總務主任期間，皆係2個臨時人 員先後負責處理文書，亦即每1段期間僅有1個臨時人員負 責處理文書。在伊擔任總務主任期間，龔永昇擔任出納， 後來龔永昇好像到財政稅務局。發紙本公文時，若發文給 直屬上級單位要用小官章，若係平行單位或非隸屬單位則 蓋校長簽字章。小官章及校長謝正裕簽字章由負責處理文 書之人保管，該人會鎖在櫃子中。總務處不可能有另刻校 長謝正裕簽字章交給被告謝正裕。有時負責文書的人不在 ，會由伊處理，則會蓋到謝正裕簽名章。謝正裕之簽名章 是橡皮、把柄為木製。以前開謝正裕簽名章用印時，若用 力過大，有時會有不規則之邊框。前開謝正裕簽名章於被 告謝正裕離職時，會留在人事室那邊等語明確（見本院卷 四第27至30頁），則自前開證據相互參酌以觀，被告前開 抗辯自較屬可採。 （二）此外，原告所提證據不足證明被告因故意或過失不法侵害 原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告之，或被告違反保護原告之法律，致生損害於原告等情 事。此外，原告所提證據不足推翻前開事證，是原告依民 法第184條規定請求被告為系爭給付，自屬無據。 （三）按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查 　　　，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當 事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足 以影響法院心證裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得 強固之心證而言。查依前開說明，本院認被告並無原告所 指之系爭共同侵權行為，且原告所提證據亦不足推翻前開 事證，是原告請求被告為系爭賠償自屬無據，均如前述。 則本院已得前開強固之心證，原告聲請調查其餘證據，已 不足影響本院心證裁判基礎，依前開說明，自無再調查證 據之必要，附此敘明。 二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告有原告所指之系爭侵 權行為，從而，原告依民法第184條規定，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。且原告之訴既經駁回，其 假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。 三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判 決，則依前開說明，本件訴訟費用自應命由原告負擔。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-27

CYDV-112-訴-115-20250327-6

上易
臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第20號 上 訴 人 即 被 告 徐國順 選任辯護人 林哲健律師 趙澤維律師 上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第336號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1821號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、徐國順意圖性騷擾，於民國112年1月15日下午2時30分許， 在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，乘代號AD0 00-H112033之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女） 毫無防備不及抗拒之際，徒手摟住Ａ女之肩膀，並隔著口罩親 吻Ａ女之臉頰，以此方式對A女為性騷擾。 二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告徐國順及其辯護人爭執證人即告訴人Ａ女於警詢 時之陳述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時 到庭以證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之 陳述，並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得 為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力 。又證人Ａ女之警詢陳述固無證據能力，不得作為認定犯罪 事實之證據，惟仍得作為彈劾證據，此合先敘明。 ㈡、除上開被告及其辯護人爭執證據能力之部分，業經本院說明 如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官 、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有 所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之 情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力 。 ㈢、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被 告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　　　 二、訊據被告固坦承有於上揭時、地到場參加餐敘活動，且Ａ女 亦有參加餐敘活動一節，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯 稱：餐敘過程中，我沒有徒手摟住Ａ女之肩膀，並隔著口罩 親吻Ａ女的臉頰，並沒靠近過Ａ女為等語。辯護人則為被告辯 護稱：Ａ女指訴之性騷擾地點為公開場合，依其指訴被告有 追她、喊她、Ａ女也有拉住被告並將被告推倒在椅子上，竟 未有人見聞，此為不合理之處，再者，證人張雅青、賴坤土 、陳銘桐等人之證詞，均為Ａ女證述之累積證據，無法補強Ａ 女指訴屬實，被告於該案後之過年前送水果禮盒，亦非就本 件向告訴人道歉之意；又Ａ女指證有躲到高啟芳後面，然證 人高啟芳則證稱並未見聞Ａ女將被告的手甩開並躲到其身後 等情，顯見Ａ女所述不實。被告曾簽署卷附道歉書，但道歉 書內容並沒有說道歉，被告亦無承認有Ａ女指訴之性擾行為 ，不得作為補強證據，被告於案發後從未坦認對Ａ女有何性 騷擾之行為，本件除Ａ女指訴外並無足夠之補強證據可證明 被告犯罪，自應為其無罪之判決云云。 三、經查： ㈠、被告與Ａ女因參與新北市某家長聯合會活動，有於112年1月15 日下午2時30分許，在上址海霸王餐廳內餐敘之事實，業據 被告於原審及本院審理時供陳明確（見原審113易336卷第25 2頁，本院卷第61、146至147頁），核與證人Ａ女於偵查、原 審審理時證述之情節相符（見112偵21817卷第44頁，原審11 3易336卷第106、107頁），先堪認定屬實。 ㈡、Ａ女於上揭時、地，遭被告隔著口罩親吻臉頰之事實，有下列 證據可證： 　⒈證人Ａ女於偵查及原審審理時具結證稱：112年1月15日下午2 時30分許，聯合會在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳 餐敘時，地點是在餐廳3樓，當時我在那裡協助收費，結束 後就協助需要幫忙的人。被告從舞台那邊走過來時叫我的名 字，我以為他有事情需要協助，我走過去之後，被告就搭在 我的肩膀上問我「妳老公勒」，我還沒回答，被告就隔著口 罩親我，推開我之後，被告就說「我現在是隔著口罩親妳， 如果妳有不舒服，歡迎妳去找粘舜權來告我」，那時候我很 害怕，跑去躲起來，我先往另一個榮譽理事長那邊，因為我 不敢講，很害怕，後來我不曉得怎麼辦，再跑到另一個朋友 身邊坐下來，等到心情平復比較好一點之後，我才又去做其 他事情，被告又一直叫我的名字，發現我之後又一直往我這 邊靠過來，我用手把他推開，他就抓住我的手，高啟芳後來 有過來，那時候我感覺高啟芳已經有點醉了，他可能是聽到 聲音很大，我躲在高啟芳後面，趁機甩開被告的手，趕快跑 掉，跑掉之後我有跟賴坤土說被告有親我等語（見112偵218 17卷第44頁，原審113易336卷第106、107頁），已明確證述 案發當日突遭被告摟住其肩膀並隔著口罩親吻臉頰，及被告 為上開行為後所說言語、其遭被告親吻臉頰後旋即離開並躲 避被告，然被告又再次接近並抓住其手部，直至證人高啟芳 靠近時，其始甩開被告等構成本案犯罪之主要事實及基本情 節，並無明顯矛盾或不合常理之處。且Ａ女與被告均為該聯 合會之成員，於本件案發前並無不睦或過節，此據證人Ａ女 、賴坤土、陳雨水及被告於原審審理時陳述一致（見原審11 3易336卷第123、147、165、254頁），若非被告確有對Ａ女 為親吻臉頰之行為，Ａ女應尚無刻意以此事涉個人隱私及名 節之事設詞構陷被告入罪，致己身反遭外界異樣眼光之理。 足認Ａ女前揭所為指訴，實屬信而有徵。 　⒉按被害人（告訴人）為證人時，其證述固仍應調查其他補強 證據，以擔保該證述確有相當之真實性，惟所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證 被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性 ，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之 實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足 以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強 證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身 即情況證據，均得為補強證據之資料。Ａ女上開證述有下列 證據足以補強： 　⑴觀諸卷附被告與Ａ女間於案發翌日即112年1月16日之通訊軟體 LINE對話紀錄顯示，被告曾於當日晚間7時52分時撥打電話 予Ａ女，然未獲接聽，嗣Ａ女傳送訊息向被告表示：「你怎麼 可以對我做這種事？」，被告回稱：「我真的沒甚麼印象， 酒量不好。。。只是想問清楚。。。」、「是該戒酒了！。 。。」等語，並傳送表示鞠躬之貼圖，Ａ女又質問被告：「 你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我老公的面做 這種事」，被告則答稱：「那真的是酒後失態，不會有下次 ，因戒酒了，但會說不會真的做，真的是不勝酒力，亂扯一 通。。。」，並再次傳送表示鞠躬之貼圖，Ａ女再向被告稱 「我尊重你，為什麼你會對我作這種事」，被告即反問Ａ女 ：「妳說一下我對妳做了什麼，我真的想不起來。。。」， 復傳送表示驚訝之貼圖（此部分對話擷圖，見原審113審易1 40卷卷末彌封袋內被告提出之刑事準備一狀暨聲請調查證據 狀證據二），Ａ女並未回應，然被告於同日晚間11時26分時 ，又再傳送內容為「（○○【Ａ女之名，下同】）～真的很抱歉 ，酒喝多了～不知謹言慎行，我決定戒酒了，那裡讓妳感覺 不舒服在這裡誠心的跟妳道歉，但我真的是無心的！再怎樣 也要跟妳道歉，因我不想跟妳有不好的記憶，所以有錯的地 方，請○○大人有大量，再次跟○○說聲抱歉！往後除自己小孩 的學校會去參加，其餘大型聚會我會缺席，避免造成他人困 擾～再次跟○○說聲抱歉」之訊息及鞠躬之貼圖予Ａ女（見原審 113易336卷第77頁）。由上開對話內容可知，Ａ女於案發後 曾經直接就被告對其為不當舉止一事質問被告，且其質問被 告所稱之「你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我 老公的面做這種事」等語，亦與Ａ女前開於偵查、原審審理 中證稱被告親吻其臉頰後出言之內容一致，而被告固一再推 稱不記得曾對Ａ女為不當舉止云云，然就Ａ女上開質問並未否 認，僅以「酒喝多了、會說不會做」等語回覆，復就其造成 Ａ女「感覺不舒服」一事傳送訊息向Ａ女道歉，足見Ａ女所證 案發情節應非虛捏，可以採信。 　⑵本件案發後，被告確曾向告訴人表示歉意，茲說明如下： 　①被告曾於112年1月20日贈送水果禮盒與Ａ女，並透過友人黃嘉 文將此事告知Ａ女，然Ａ女並未收受，並請黃嘉文協助將禮盒 退回等情，業據Ａ女於原審審理時證述綦詳（見原審113易33 6卷第114頁），核與證人黃嘉文於本院審理時證稱：告證7 （見112偵21817不公開卷第59至60頁）之對話紀錄是我和Ａ 女間的對話紀錄，水果禮盒是被告買的，我跟被告一起送水 果禮盒到Ａ女家樓下，我傳訊息給Ａ女，Ａ女說她承擔不起， 請我們收回去等語（見本院卷第161、163頁）大致相符，並 有黃嘉文與Ａ女間之對話紀錄在卷可佐（見112偵21817不公 開卷第59至60頁）。被告雖辯稱：水果禮盒並非因本案而送 云云，然證人黃嘉文於本院審理時證稱：因為我是（卸任） 理事長，張雅青告訴我被告在交接那天親了Ａ女，所以我在 中間協調這件事，張雅青也跟說我過年前送個禮好了，所以 我就跟被告說過年送個禮表示一下等語（見本院卷第163至1 64頁），顯見被告確係因Ａ女指訴遭其性騷擾，始於黃嘉文 之建議下，在農曆過年前致贈水果禮盒與Ａ女甚明。被告前 開置辯，即與事實有違。 　②又證人張雅青於偵查、原審審理時具結證稱：在海霸王的餐 會我有參加，我當天是主持人，工作結束後我就離開，隔天 我有接到Ａ女的電話，說被告對她有不雅的行為，當下因為Ａ 女有哭泣的聲音，所以我也不太敢問細節，後來是因為Ａ女 有說辭職不當會計了，理事長李幸笛便打電話請我幫忙居中 協調，之後我也不了了之，之後又接到陳雨水打電話請我幫 忙協調，我們有跟Ａ女約在居酒屋協調，當場有我跟我先生 、另一位家長會成員、告訴人及陳雨水共6位，當天Ａ女有說 被告是隔著口罩親吻她的臉頰，還有言語上有說「妳老公在 場，我也敢這樣對妳」，Ａ女是想要得到比較公正很誠意的 道歉，後來我們有跟陳雨水接洽不然先寫道歉函來看看，看 完之後，Ａ女覺得道歉函的內容根本沒有敘述被告有承認自 己錯誤，只是陳述事實是經由別人告知，所以Ａ女覺得誠意 不夠，上面按捺的日期也是寫錯的，當天我有打電話請被告 過來更改日期，更改日期是我的要求，改過之後我有拍照傳 給Ａ女，但Ａ女當天好像覺得沒有很有誠意，所以我也沒有把 這張紙給Ａ女，後來確定Ａ女有走後面的司法流程時，我就把 這張紙給撕掉了等語（見112調偵1821卷第47、48頁，原審1 13易336卷第136至138頁），被告就曾贈送禮盒與Ａ女及卷附 112年2月8日道歉書翻拍照片（見112偵21817卷不公開卷第5 8頁）中「立道歉書人姓名」欄及內容第一行將原繕打之「1 11年」手寫更改為「112年」處旁之簽名及指印均為其所為 等情，於原審準備程序中亦供陳不諱（見原審113易336卷第 29頁），足見被告於案發後除傳送前揭訊息向Ａ女致歉外， 更曾透過友人贈送禮盒並簽署道歉書向Ａ女致歉，若Ａ女所為 指訴僅屬虛捏，被告當可不必如此大費周章並勞師動眾，多 次向Ａ女表示歉意，可見Ａ女指稱曾遭被告親吻臉頰及為不當 言語之情節，應非子虛。 　⑶Ａ女於案發後曾向友人陳述此事，陳述過程中有哭泣、害怕之 情緒反應 　①證人賴坤土於原審審理時具結證稱：112年1月15日我有出席 在海霸王的聚會，Ａ女在餐廳現場突然衝過來跟我說被告親 到她的臉頰，她很恐慌，很怕被告會不會繼續有這種動作， 我有問Ａ女要不要跟其他人講，她說先不用，我說那妳先離 開，後來她有先離開，Ａ女跟我說這些內容時神情看起來有 一點恐懼、害怕等語（見原審113易336卷第143、144頁）。 　②證人陳銘桐於原審審理時具結證稱：112年1月15日我有參加 在海霸王舉辦的餐會，我大概一點半就離開回家休息，被告 是在我離開之後到的，我沒有遇到，大概傍晚5、6點的時候 ，Ａ女有打給我，說被告對她有拉扯，就是要拉她、要親她 、要摟她，Ａ女都拒絕，Ａ女說她老公不在，不要這樣子，被 告說就算妳老公來也是一樣，Ａ女沒有說她跟我說這件事情 的目的為何，她是跟我訴說，我跟她說我明天去找被告再確 認，看被告對她做的行為到什麼程度，因為兩方面都是認識 的朋友，我也要聽被告的說法，所以我隔天就去找被告；Ａ 女跟我講這件事時一開始就有點哽咽，講到後來也算激動， 但是壓抑情緒跟我講完，就是有點惶恐等語（見原審113易3 36卷第149至151、156頁）。 　③證人粘舜權於原審審理時具結證稱：112年1月16日晚上8點18 分Ａ女有打電話給我，跟我說被告在海霸王餐會的過程中， 有對Ａ女為戴著口罩親嘴的行為，我跟Ａ女說我沒有看到這個 過程，我們都是協會的人，將來都會碰面，大家要好好處理 ，我不記得有跟Ａ女討論到取證的方式，但是我跟Ａ女說因為 都認識，可以直接問被告，看被告怎麼說；Ａ女在電話中是 滿沮喪、受委屈的感覺等語（見原審113易336卷卷第128、1 29、135頁）。 　④證人張雅青於原審審理時證稱：餐會的隔天我有接到Ａ女的電 話，說被告對她有不雅的行為，當下因為Ａ女有哭泣的聲音 ，我也不太會安慰人，所以我沒有問太多，Ａ女只跟我說有 不當的行為，我大概有問一下，Ａ女沒有具體說，只有哭泣 ，所以我也不太敢問；我跟Ａ女的感情從之前到現在都很好 ，除了這次之外我沒有看過Ａ女有像這樣情緒激動、哭泣的 行為等語（見原審113易336卷第136、141、142頁）。 　⑤由上開證人證述可知，告訴人Ａ女於事發當下即有向在場之證 人賴坤土告知遭被告不當對待之情，並有恐懼、害怕之情緒 反應，其於案發當日將此事告知證人陳銘桐，及於翌日將此 事告知證人粘舜權、張雅青時，亦有哭泣、沮喪、委屈、激 動、壓抑等情緒反應，實與一般遭受性騷擾之被害人所可能 外顯之情緒反應相符，是證人賴坤土、陳銘桐、粘舜權、張 雅青證詞就Ａ女被害後之上開情緒反應，自得作為佐證Ａ女陳 述遭受性騷擾指訴憑信性之補強證據。 　⑷綜上各情以觀，被告有於上開時、地，隔著口罩親吻Ａ女臉頰 之舉止乙情，足堪認定。 ㈢、被告之辯解不可採之理由： 　⒈被告固以當時餐敘現場人數眾多，然Ａ女所指之性騷擾及後續 被告再次靠近並拉住Ａ女之手等行為竟完全無人目擊，亦無 人發現Ａ女有緊張不安之情緒反應，證人高啟芳亦證稱當日 並未看到被告在椅子上拉著Ａ女之情形等節，主張Ａ女所言不 實，惟查： 　⑴被告本案所為既係趁Ａ女毫無防備不及抗拒之際，親吻Ａ女之臉 頰，則其行為前並無明顯之預兆，且發生之過程甚為短暫， 在旁餐敘之人未及注意，並無違常。至證人高啟芳固證稱其 於餐敘時並未去找被告，也沒有看到被告坐在椅子上拉著Ａ 女等語，然其亦證稱：當日整個會場人很多，都跑來跑去， 其沒有特別去注意被告與Ａ女的互動，Ａ女在做什麼事情、何 時離開，其並未特別注意，也沒有印象等語（見原審113易3 36卷第171頁）；參以，卷附之餐敘桌次圖（見112偵21817 不公開卷第41頁）可知，該當日餐敘共席開20餘桌，並設有 舞台、司儀台、禮品放置處等，足見該活動會場範圍非小， 且在場之人數眾多，是縱證人高啟芳或其他在場之人於不知 情而未特別注意之情況下，對被告與Ａ女之互動情形未留下 印象，實屬正常，尚不能以此認定Ａ女所述不實。 　⑵至於證人李昆霖於本院審理時雖證述：我有參加餐敘，當時 我的座位在12桌第5號，面對進場路線、背對講臺，當天場 面很熱鬧，我沒有看到任何關於性騷擾的事情，當天被告很 正常，也沒有聽到任何人跟我說餐敘過程發生事情等語（見 本院卷第154至155頁），惟其亦明確證稱：我不知道Ａ女的 桌次，沒有時時刻刻關注Ａ女的動態，因為我跟她不是很熟 ，也沒有一直關注被告的行為舉止等語（見本院卷第156至1 58頁），顯見證人李昆霖並未隨時注意被告或Ａ女之舉止， 而親身見聞被告與Ａ女於案發當時之互動過程，其證詞亦無 足做為有利被告認定之依憑。 　⒉被告及辯護人固主張卷附道歉書內容係證人粘舜權依Ａ女指訴 所擬，不能據以認定被告於審判外坦承曾對Ａ女有性騷擾行 為，然查： 　⑴觀諸該道歉書關於案發經過所載：「立道歉書人因於民國112 年1月15日中午在新北市○○區○○路海霸王餐廳所舉辦之新北 市○○區家長聯合會理事長交接餐會進行中，有對（Ａ女姓名 ）君有說了不禮貌的言語及作出親吻的不禮貌行為，本人事 後經（Ａ女姓名）君告知才知道自己作了上述非常的不適當 的行為…」等內容，可知被告於道歉書中仍主張係經Ａ女告知 始悉此事，亦未承認自己曾對Ａ女為親吻之性騷擾行為。而 就該道歉書之撰擬過程，證人粘舜權於原審審理時固證稱： （經提示112偵21817不公開卷第58頁之道歉書翻拍照片）我 有寫過一份這樣內容的道歉書，是不是這份我不確定，當時 是陳雨水校長跟我聯絡，說他們有在協調這件事情，好像是 Ａ女有希望被告要出一個道歉函，因為他們不知道要怎麼寫 ，所以他們有來辦公室找我，我寫好以後就交給陳雨水校長 ，我是根據Ａ女打電話跟我說當時在海霸王的一些事情，根 據Ａ女講的內容憑我的印象打下來，我有給陳雨水看，陳雨 水認為這樣也可以就帶走了，我不記得在擬道歉書之前有與 被告商討過等語（見原審113易336卷第130頁），惟證人陳 雨水於原審審理時證稱：在居酒屋當天我離開前沒有結論， 最後我先行離開，他們還繼續在居酒屋討論，之後張雅青打 給我說如果被告能夠寫道歉書函，Ａ女隔天會去派出所撤案 ，這樣就可以把問題解決，我就有將此事轉達給被告，被告 那時候說他沒有做過這些傷害她或侵害她的事，我認為寫一 寫也沒關係，不然你就找律師，後來被告有同意找律師討論 ，就寫下這些道歉，我沒有去找粘舜權律師討論，我只有因 為被告說粘舜權律師沒接沒回，所以我就打給粘舜權律師， 道歉書是被告直接拿給我，在我面前簽名的，之後我就交給 張雅青等語（見原審113易336卷第160至162頁），就陳雨水 是否曾出面委託粘舜權撰擬並拿取道歉書一節，其等所述情 節顯有出入。參以，該道歉書中所載被告係事後經Ａ女告知 ，始知悉自己曾為不禮貌之言語及親吻舉動等節，與被告所 持之辯解相符，語句亦係基於被告之立場書寫，證人粘舜權 上開證稱係證人陳雨水與其見面討論道歉書撰擬事宜，忘記 有無與被告聯繫云云，顯係避重就輕、迴護被告之詞，辯護 人為被告辯護稱該道歉書之內容係粘舜權依Ａ女之主張所擬 ，不能代表被告之意思云云，實無理由。 　⑵況被告為智識正常之成年人，並自陳從事營造業，當有基本 之事理判斷能力，且其簽署道歉書時告訴人已提出本案告訴 ，被告更應知悉其行為牽涉刑事責任，實無僅因他人稍加勸 說即出具違反事實之道歉書面，以求告訴人同意撤回告訴之 理，本案自被告於案發後前述舉止及簽署卷附道歉書之行為 綜合以觀，實足認定Ａ女所證應屬真實，被告及辯護人此部 分主張亦難採信。 　⒊被告於案發後固均以其當日有飲酒，對案發過程已不復記憶 為辯，然證人賴坤土於原審審理時具結證稱：當天在我離開 前，被告精神狀態都還是清楚、清醒的，對話都算正常，沒 有顛三倒四、站不起來之情形，餐會結束之後我們還有去薑 母鴨，被告也有去等語（見原審113易336卷第146、148頁） ，被告亦自陳其當日並沒有喝醉等語（見原審113易336卷第 144頁），足見被告於餐敘期間並無明顯酒醉情形，其空言 辯稱對曾親吻Ａ女臉頰一事沒有印象云云，顯係卸責之詞， 不足採信。 　⒋辯護人固又以：Ａ女於審理中先證稱其於遭被告親吻後「跑到 另一個朋友身邊坐下來」，嗣又證稱其「跑到2號、5號桌那 裡」，所述顯然矛盾；另Ａ女於審理中證稱其遭被告親吻後 先「跑到2號、5號桌那裡」，後來又回到「大進場」那個區 塊，第二次在「18桌附近」將被告推倒在椅子上，可見Ａ女 在過程中係橫跨整個會場奔跑，卻無人注意到Ａ女的動作， 顯不合理；且Ａ女於警詢中證稱被告所為為連續行為，然於 審理時卻證稱被告兩次接近中間間隔有10分鐘，亦有矛盾， 主張Ａ女證述之情節不實。惟查： 　⑴證人Ａ女於原審審理時先證稱：被告於卷附現場桌次圖（見11 2偵21817卷不公開卷第41頁）中紅框靠近柱子處親吻其臉頰 後，其便跑去躲起來，期間先往另一個榮譽理事長那邊，再 跑到另一個朋友身邊坐下，等到心情平復比較好一點之後， 才又去做其他事情等語（見原審113易336卷第107頁），嗣 經檢察官詢問其上開所述「跑去躲起來」一語之移動方向時 ，Ａ女方則稱係往「5號桌跟2號桌中間」（見原審113易336 卷第109頁），故Ａ女關於案發後動向所證情節實無辯護人所 指矛盾情形，辯護人刻意將Ａ女針對不同問題之回答相互對 比並指為矛盾，顯非可採。 　⑵證人Ａ女於原審審理時業已說明被告親吻其臉頰一事及被告嗣 後再次靠近並對其拉手一事之間相隔約10分鐘，所述情節與 其於警詢時所述之前後經過一致，並前後矛盾之情事，且Ａ 女於警詢中並未指稱上開事件為接續發生，辯護人逕自認定 Ａ女就案件時序所證前後不符，亦難憑採，至Ａ女於案發當日 雖有自卷附現場桌次圖中紅框處往5號桌跟2號桌中間移動， 復回到靠近圖中紅框處記載「大進場」字樣位置附近，嗣再 移動到18號桌附近等情，然依卷附桌次圖可知Ａ女移動之位 置均在其負責收款之圖中紅框處附近，且案發過程先後經過 約10分鐘，故Ａ女並無辯護人所指「橫跨整個會場奔跑」之 舉動存在，辯護人以此不實情節之主張Ａ女所證不符常理， 自無可採。 　⒌辯護人雖又主張Ａ女為證人陳銘桐公司會計，復為證人賴坤土 開設之早餐店之常客，故證人陳銘桐、賴坤土所證均因其等 與Ａ女交好而不可採，且係傳聞自Ａ女陳述，屬累積證據不得 做為補強證云云。查聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇 是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補 強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態 、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證 據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據。上開證 人張雅青、陳銘桐、賴坤土所為之證言均經具結擔保其可信 性，且其等所證述關於Ａ女告知遭被告性騷擾時表現出之情 緒、心理狀態等，乃係其等親身見聞之事項，屬情況證據， 且與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據。至於辯護人 所指該等證人因與Ａ女交好而證詞偏頗一節，亦未提出足資 證明該等證人所述關於Ａ女之情緒、心理狀態不實之具體事 證，況證人粘舜權於原審審理時亦證述其與Ａ女電話聯繫過 程中，Ａ女之情緒沮喪、受委屈等語，亦如前述，益徵上開 證人證述其等見聞有關Ａ女於案發後陳述過程中之情緒反應 一節，並非虛妄，且與待證之指訴具有關聯性，自得為本案 Ａ女證詞憑信性之補強證據。辯護人前開主張，洵無足採。 ㈣、綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。又辯護人固聲請傳喚余俊宏、陳信 宏、張宗義到庭作證，惟依辯護人聲請狀所載，其中證人余 俊宏部分，係為證明余俊宏與Ａ女間之對話內容，然此與本 案待證事項並無關聯性；至於證人陳信宏、黃宗義部分，則 係證明其等參與餐敘過程中並未見聞被告為性騷擾一事，然 此部分待證事項已至臻明確，上開證人亦無傳喚到庭調查之 必要性，從而，辯護人上開證據調查之聲請，應予駁回，附 此敘明。 三、論罪 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前 性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之 行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以 下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑 至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定 ，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有 利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被 告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 ㈡、又性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害 犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗 拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或 觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。又依一般社會通 念，親吻他人臉頰與性相關，而遭受親吻確足以引發被害人 與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞。是核被告 所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 四、駁回上訴之理由 ㈠、原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，依修正前性騷擾防 治法第25條第1項及刑法第41條第1項前段之規定，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用Ａ女不及防 備之際，親吻Ａ女之臉頰，顯然缺乏對他人身體及性自主權 之尊重，所為對Ａ女心靈造成相當程度之傷害，亦嚴重影響Ａ 女於社會生活上之信任感及安全感，且被告犯後始終否認犯 行，復指責Ａ女無端設詞對其誣陷，顯然毫無悔意，所為應 予非難；並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案係隔著口 罩親吻Ａ女臉頰之犯罪情節、素行（見原審113易336卷第269 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳教育程度為 大學畢業、從事營造業、經濟狀況小康、已婚、有兩個孩子 、須扶養配偶、小孩、父母之智識程度、經濟及家庭生活狀 況（見原審113易336卷第255頁）等一切情狀，量處有期徒 刑4月，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算 標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤， 其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，本 件被告上訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪法條全文 《性騷擾防治法第25條》（112年8月16日修正前） 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-27

TPHM-114-上易-20-20250327-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 王姿茜律師(法扶律師) 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　文 一、兩造所生之未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年 子女之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項 由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。 二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交 往。　　 三、相對人應自本裁定第一項確定之日起至未成年子女丙○○成年 之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女 丙○○之扶養費新臺幣壹萬肆仟肆佰元，如遲誤一期履行者， 其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。 四、相對人應給付聲請人新臺幣拾陸萬柒仟伍佰壹拾壹元，及自 民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 五、其餘聲請駁回。 六、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。本件聲請人於民國112年10月16日 向相對人訴請離婚、酌定兩造間未成年子女之權利義務行使 負擔、給付未來扶養費，兩造嗣於113年4月23日於本院調解 離婚，聲請人於113年11月13日當庭變更聲明，請求酌定兩 造間未成年子女之權利義務行使負擔、給付未來扶養費及代 墊扶養費。經核上開訴之變更與減縮，依前揭規定，並無不 合，應予准許。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國111年3月4日結婚，共同育有未成年子女丙○○(男 、000年0月00日生)，相對人為公務員，月薪有新臺幣（下 同）6萬元，卻對聲請人及子女之吃穿用度斤斤計較，不情 願分擔家庭生活開銷，聲請人為郵局櫃員，月薪僅3萬多元 ，需動用存款或靠娘家接濟始能維持生活，相對人尚以自己 有癲癇等障礙為理由，完全未盡照顧子女之責任，甚於112 年6月18日對聲請人施以家庭暴力行為，聲請人因而於同年 月20日攜子女返回娘家，兩造於113年4月23日於本院調解離 婚成立。因子女自幼均由聲請人照顧，對聲請人依賴較多， 聲請人之家庭支援系統亦完備，而相對人為家庭暴力事件之 加害人，且鮮少參與教養，基於主要照顧者原則、繼續性原 則、幼兒從母原則，兩造間未成年子女權利義務之行使或負 擔應由聲請人單獨任之，方符合子女之最佳利益。另聲請人 目前獨力照顧子女，且因留職停薪，僅能以個人存款及股息 支應生活費用，而依行政院主計處公布112年臺灣地區家庭 收支調查報告，臺北市每人月均消費支出為34,014元，由相 對人負擔2/3之子女扶養費始為公允，故相對人應分攤子女 將來扶養費每月22,676元（計算式：34,014元×2/3），及給 付自112年7月1日起至113年10月31日止之代墊扶養費，以每 月22,676元計算，扣除相對人曾於112年7月25日給付5,000 元之扶養費後，相對人應再給付聲請人代墊扶養費357,816 元(計算式：22,676元×16月－5,000元)。 　㈡相對人之母於聲請人生產時贈與紅包6萬元係慰勞聲請人生產 之辛勞，與子女扶養費無涉；另衛生福利部與臺北市家防中 心發放之津貼，其補助目的係為減輕家庭育兒之負擔，非直 接免除或減輕父母之扶養義務，與扶養費之計算無涉；而勞 工保險局發放之育嬰留職停薪津貼，其領取資格為依就業保 險法相關規定之被保險人，補助對象非未成年子女；臺北市 政府發放之生育獎勵金，其領取資格為新生兒之母，補助對 象非未成年子女；而勞動部勞工保險局發放之生育給付，其 領取資格為依勞工保險條例相關規定之被保險人，補助對象 非未成年子女；112年全民共享普發現金政策之領取資格為 國民，其利益並非直接免除匯減輕父母之扶養義務，與扶養 費之計算無涉。是相對人主張聲請人請求之代墊扶養費應扣 除上開補助款項，自非可採。 　㈢並聲明： 　⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人 單獨任之。 　⒉相對人應自本件親權酌定部分確定之日起至未成年子女丙○○ 成年時止，按月於每月10日前給付子女扶養費22,676元，並 由聲請人代收。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後之十二期視為亦已到期。 　⒊相對人應給付聲請人357,816元，並自家事變更聲請事項暨陳 報狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、相對人則以：兩造間子女出生時，相對人曾在醫院陪產照顧 ，聲請人與子女出院後，相對人亦陪同至聲請人之住所共同 照顧子女及協助處理家務，且相對人母親在聲請人生產時包 6萬元紅包給聲請人，相對人並非對照顧子女毫無付出。112 年6月18日相對人係一時對聲請人有暴力之行為，並非長期 加以侵害，亦非經濟上之控制，與家暴令之意旨不符，聲請 人於112年6月20日藉故帶子女離家未歸，相對人有轉帳5,00 0元給聲請人作為子女之扶養費，然相對人請求與子女會面 交往多次遭聲請人拒絕，讓相對人見不到子女。為此請求子 女之親權由相對人行使或負擔，且相對人不會向聲請人請求 給付扶養費，相對人之母親亦會北上同住協助照顧子女。又 如由聲請人擔任子女之主要照顧者，子女每月所需扶養費金 額以22,676元計算，參酌聲請人之月薪為4萬元、相對人之 月薪為6萬元，應由聲請人負擔4成、相對人負擔6成，又因 聲請人領有政府之扶養津貼，相對人應負擔之扶養費用應降 低為每月1萬元。關於代墊扶養費部分，聲請人請求代墊扶 養費用，但聲請人曾自相對人母親處拿到6萬元紅包，領取 相關補助津貼，包括：臺北市生育津貼4萬元、勞保生育補 助二個月共8萬元、育嬰留職停薪津貼192,000元（32,000元 ×6月＝192,000元）、112年全民普發現金聲請人及子女領取 部分合計12,000元（6,000元×2＝12,000元）育兒津貼每月5, 000元（期間112年3月至113年10月）、家防中心子女生活津 貼每月2,747元（期間113年5月至同年10月），合計40餘萬 元，聲請人並無代墊扶養費之情形，況且聲請人僅有銀行存 款130萬元，每年僅有1萬多元之利息，如何能代墊30多萬元 之扶養費等語。 三、本院之判斷： 　㈠兩造婚後共同育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生） ，嗣於113年4月23日調解離婚成立，但就未成年子女權利義 務之行使或負擔則未有約定等情，此有戶籍謄本、本院112 年度家調字第1116號調解筆錄在卷可稽（見本院卷一第17、 159頁），堪以認定。 　㈡關於酌定未成年子女親權部分： 　⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」又 民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之」。 　⒉本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及子女進行 訪視，訪視報告結果略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估 ：聲請人健康狀況良好，有存款和工作規劃，現有家人經濟 支持，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察聲請人與未成 年子女之親子關係良好，聲請人可具體說明照顧未成年子女 之每日規律生活作息時間。評估聲請人具相當親權能力。2. 親職時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願；其家人願意協助照顧，評估聲請人具充足 親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區 及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境 。4.親權意願評估：聲請人考量相對人曾對聲請人有言語不 當對待及肢體不當之行為，故聲請人希望能夠單獨擔任未成 年子女之親權人。5.教育規劃評估：聲請人有培育未成年子 女之能力及未來學習規劃，支持未成年子女發展，安排相關 教育計畫，評估聲請人具教育規劃能力。6.未成年子女意願 之綜合評估：未成年子女目前未滿1歲，因年幼未能表達受 監護意願；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀 察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時聲請 人之陳述，聲請人具相當親權能力、親職時間、照護環境及 教育計畫，聲請人與未成年子女之親子關係良好，且聲請人 具監護與照顧意願；又聲請人提出相對人有家庭暴力行為。 故基於婦幼保護原則及主要照顧者原則，評估聲請人具行使 負擔未成年子女親權之能力。以上提供聲請人和未成年子女 之訪視時評估，惟本案未能訪視相對人，無法評估其意願及 能力，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳 述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」（見本院卷一第 141至151頁）。 　⒊本院另依職權囑託財團法人迎曦教育基金會對相對人進行訪 視，訪視報告結果略以：「一、綜合評估：㈠訪視評估：⒈親 職功能與親子互動：⑴子女需求之認知、子女需求之滿足能 力或安排:案父工作及收入穩定，能足夠支應案主生活開銷 ，但案主現已9個月大，自出生至今僅與案父生活將1個多月 之時間且為案主剛出生不久時期，又據案父描述案主生活日 常皆為案母親力親為照顧居多，因此案父對於案主現發展、 生活及需求皆不瞭解，雖案父對於案主未來就學及就醫皆能 具體說明，但案父規劃先將案主交於案祖父母協助照顧，至 於何時自臺北調職返彰化同住生活無法得知，若案主於彰化 發生緊急事務案父僅安排搭乘高鐵盡速返回，若案主事務之 急迫性為攸關生命安全恐有損案主權益之虞，故評估案父對 於子女需求之認知、子女需求之滿足能力或安排為負向。⑵ 教養方式妥適性:據案父所述僅與案主短暫相處，案父對於 案主多有不了解或錯誤認知，又案父十分依賴非正規之網路 資訊恐無法給予案主妥適教養，而訪視時案主未在案父家， 故無法觀看案父與案主之互動與教養，因此評估案父教養方 式妥適性為無法評估。⑶依附關係及訪視當下觀察:訪視時案 主未住在案父家，故無法評估案主與案父互動關係，但據案 父自述僅於案主剛出生時期同住相處一個多月時間，現今依 附關係恐已疏離。⒉社會支持系統及環境關係：⑴社會支持系 統:案父表述若案主未來返家居住會交由案祖父母協助照顧 ，而休假日則由案父照顧，案祖母亦表示願意協助照顧案主 生活起居，但案祖母從未照顧過案主恐對於案主現階段需求 與照顧功能尚有疑慮，而案伯及案叔皆有自身工作需忙碌， 案伯及案叔是否願意協助照顧案主尚無法得知，故評估案父 社會支持系統中下。⑵環境關係:案父自述若未來案主返家則 會安排居住案祖父母家，平日案主與案祖父母同寢，案父休 假日返家才與案主同寢，雖案家空間足夠安排案主單人寢室 ，但案主從未生活於案祖父母家，又案父表述待案主未來返 家後再行購買案主生活用品，足見案父現階段之照顧規劃僅 有想法但未有任何實質作為，故評估案父環境關係為中下。 ⒊總體照顧計畫可行性：案父對於子女需求之認知及子女需 求之滿足能力或安排，以及依附關係為負向評估，社會支持 系統及環境關係為中下評估，教養方式妥適性為無法評估， 據案父所述自案主出生至今僅與案父相處1個多月之時間， 案父對於案主需求認知皆不瞭解，又案父大多皆以自身想像 安排案主生活起居，案父恐缺乏現實感，故評估案父總體照 顧計畫可行性負向。二、總結與建議：㈠關於親權：若案父 所言屬實，案父母於112年6月20日分居後案父便從未與案主 互動，僅能透過案母給予之案主生活照推估案主現發展階段 及生活狀況，雖案父能具體陳述案主未來返家居住之就學及 就醫安排，但案父皆依賴非正式之網路資訊來判斷案主現階 段發展與需求，其中多有錯誤資訊與認知，並案主出生後僅 與案父相處1個多月，依附關係皆未能正向建立，且案父對 於案主基本資訊及日常用品皆無法具體回應，甚至對於案主 未來教養皆給予模稜兩可之答案，或將之推予案祖父母擔負 ，足見案父皆依照自身想像而規劃案主照顧計畫，再加上案 父總體照顧計畫可行性為負向評估，若案父擔任案主監護權 人及主要照顧者皆恐有疑慮。綜上所述，案母及案主現居住 地非本會服務範圍，無法知悉案母對於監護權之想法，亦無 法知悉案主受照顧狀況，僅能透過案父所述得知，案父已將 近6個月未與案主互動，案父認為案母皆會阻擾或拒絕案主 與其會面，但案父亦自陳因案母現有通常保護令之因素而令 案父不敢有所作為，並案父對於案主現階段發展及基本資訊 皆不瞭解，且對於案主未來照顧計畫大多皆為案父自身想像 來安排，足見案父缺乏現實感，又案父總體照顧計畫可行性 為負向評估，若案父擔任案主監護權人及主要照顧者恐有疑 慮，案父亦表示案主自出生後大多為案母照顧居多，故本會 建議貴院參酌案母及案主報告書後逕行裁定監護權歸屬與主 要照顧者。㈡關於會面交往：若案父所言屬實，案父會面計 畫如下:a.若案父擔任監護權人及主要照顧者:案父述願意協 助案母與案主執行會面，因案父擔心案母利用會面而拒絕將 案主交付返家，故目前尚未有具體會面規劃。b.若案母擔任 監護權人及主要照顧者:案父述希冀每周末與案主執行會面 ，於每周六8點至周日20點，由案父負責接送案主，若尚為 保護令期間交付地點為臺北火車站，反之則為案母居住地， 連假或過年等假期則為案父母均分假期天數陪伴案主。綜上 所述，案母及案主居住地非本會服務範圍，因此無法得知案 母及案主對於會面之想法，僅能透過案父所述得知，案父願 意協助案主與案母執行會面，但目前未有詳細會面規劃，並 案主尚年幼皆需要案父母相互合作前提下方可進行會面，故 本會建議貴院可參酌案母及案主報告書後逕行裁定會面頻率 與方式。㈢其他具體建議：建議請相對人參加親職教育訓練 課程：據案父所述，案父總共僅與案主相處1個多月時間， 甚近6個月未有實質接觸，故案父對於案主發展及需求知能 皆有不足，又案父對於案主發展階段皆透過非正式之網路資 訊或自身想像而產生諸多錯誤認知，因此建議案父須參加一 系列親職教育訓練課程，以因應未來照顧案主之議題與互動 技巧。」（見本院卷一第109至118頁）。 　⒋聲請人主張相對人對其施以家暴行為，其因而於112年6月20 日攜子離家，有同仁院醫療財團法人萬華醫院診斷證明書、 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、照片、臺灣士林地方法院112年度家護字第681號通常保 護令為證（見本院卷一第19至30頁），相對人亦不爭執聲請 人於112年6月20日攜子離家，兩造開始分居，自斯時起未與 未成年子女同住生活。本件參酌兩造意見、卷內證據資料及 上開訪視報告，考量聲請人長期擔任子女之主要照顧者，有 工作能力及經濟能力，且親職能力良好，可提供子女良好之 照顧及居住環境，子女亦高度依附聲請人，聲請人並有擔任 親權人之意願，另已參加多堂親職教育課程（見本院卷一第 197至208頁、本院卷二第65頁），而相對人雖有意願照顧子 女，然因與子女互動較少，依附關係較聲請人薄弱，且對於 子女之總體照顧計畫可行性較低，是本院認宜由兩造共同擔 任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者，除出國留學、移民 、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其 餘事項均由聲請人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益。 　　 　㈢關於相對人與子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家 事事件法第107條第1項亦有明文。本件經本院酌定由聲請人 擔任子女之主要照顧者，已如前述，基於未成年子女最佳利 益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合 理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長 ，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子 女最佳利益考量，參酌兩造現狀、相對人過往與子女會面交 往情形、前開訪視報告內容、未成年子女之意願及年齡、兩 造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表所示之方式及期間 ，與未成年子女會面交往，使相對人得培養與未成年子女之 親情而維繫不墜。 　㈣關於聲請人請求子女未來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養 義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按「 法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付 者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範 圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額 不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定 或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命 交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一 方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付 身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必 要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條 規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。 　⒉相對人應給付子女之扶養費數額： 　⑴依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費 支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、 家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內 含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備 之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費 用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教 育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成 年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作 為本件扶養費用計算之參考。行政院主計總處公布中華民國 112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年 子女居住之臺北市為例，臺北市平均每人每月消費支出為34 ,014元，另依行政院公布之112、113年每月生活所必需（必 要生活費用）數額一覽表，臺北市112、113年度最低生活費 為19,013元、19,649元，先予敘明。 　⑵本院審酌聲請人為大學畢業，擔任郵局櫃員，目前留職停薪 ，過往月薪38,880元，曾領留職停薪津貼19萬多元；相對人 為大學畢業，擔任公務員，月薪約6萬元(見本院卷一第285 頁、卷二第23至27、31至32、46、55、61、73、79頁)。又 依兩造109年至112年財產所得資料，顯示聲請人109、110、 111、112年度所得分別為213,455元、172,687元、484,956 元、253,208元，名下無財產；相對人109、110、111、112 年度所得分別為900,532元、930,623元、993,163元、547,9 58元，名下有投資、土地、建物及車輛，財產總價值2,886, 367元，此有兩造財產所得資料、相對人財產清冊、聲請人1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、兩造全國財產稅總歸 戶財產查詢清單附卷可憑(見本院卷一第41至85、261至280 頁、本院卷二第25至26、33、63至64頁)，並參考行政院主 計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、最低生活費金 額，認子女每月所需扶養費為24,000元，且考量聲請人為實 際照顧子女之人，付出心力較多，就其所付出之心力、勞力 ，本非不得評價為扶養費之一部分，暨參酌兩造前揭經濟狀 況，故認相對人每月應負擔之子女扶養費為14,400元。 　⑶綜上，聲請人請求自本件親權酌定部分確定之日起至未成年 子女丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付子女扶養 費14,400元，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。另為確 保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用 第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確 定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到 期。 　㈤關於聲請人請求返還代墊扶養費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未 成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費 用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台 上字第1699號判決意旨參照）。 　⒉聲請人主張相對人自112年7月1日起至113年10月31日止，僅 支付子女扶養費5,000元，其餘均未給付等節，業據其提出 交易明細資料為佐（見本院卷二第53頁），且為相對人所不 否認，惟相對人以前揭情詞置辯。本院參酌前揭兩造經濟狀 況、子女年齡及生活所需，認子女112年、113年度每月所需 扶養費均為24,000元，則自112年7月1日起至113年10月31日 止共需扶養費384,000元（計算式：24,000元×16個月＝384,0 00元），而此段期間聲請人已領取臺北市育兒津貼80,000元 （領取期間112年7月1日至113年10月31日，計算式：5,000 元×16個月＝80,000元）、家防中心育兒津貼16,482元（領取 期間113年5月1日至同年10月31日，計算式：2,747元×6個月 ＝16,482元），此有臺北市政府社會局函在卷可考(見本院卷 一第289頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷二第67、72至73 頁），故扣除上開育兒津貼後，聲請人此段期間實際支出扶 養費為287,518元（計算式：384,000元－80,000元－16,482元 ＝287,518元），應由相對人負擔3/5比例，即172,511元（計 算式：287,518元×3/5＝172,511元，元以下四捨五入）。 　⒊至相對人主張應扣除聲請人育嬰留職停薪津貼192,000元云云 ，惟此為聲請人收入性質，聲請人請求之代墊扶養費期間即 112年7月1日至113年10月31日，本院亦已將此納入聲請人此 一經濟狀況，作為聲請人應共同負擔子女扶養費之考量，自 無從再自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。又相對人主 張應扣除聲請人生產時自相對人母親處拿到之6萬元紅包、 生育津貼4萬元、勞保生育補助8萬元云云，此毋寧是長輩或 政府獎勵生育之補助，給與對象應為聲請人，要難自聲請人 為相對人之代墊扶養費中扣除或抵銷。另相對人主張應扣除 112年全民普發現金聲請人及子女領取部分合計12,000元云 云，惟政府發給現金對象為符合資格之全國民眾，且給與目 的主要為全民共享經濟成果、振興經濟，與前開育兒津貼發 給目的並不相同，與聲請人扶養子女亦未必有關連性，故尚 無從自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。 　⒋綜上，本件相對人自112年7月1日至113年10月31日止，本應 負擔子女扶養費172,511元，而其於112年7月25日已給付5,0 00元扶養費，是聲請人依不當得利之規定請求相對人返還代 墊扶養費167,511元（計算式：172,511元－5,000元＝167,511 元)，及自113年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計 算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無 理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影 響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、爰裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松 附表：會面交往之方式及期間 一、會面式之交往： 　㈠平日會面交往： 　⒈第一階段：每月第二、四週週六(以週六之日期計算第幾週) 下午2至4時，相對人得至臺北市會面中心－同心圓（臺北市○ ○區○○○路○段00巷0弄0號）與未成年子女進行會面交往，期 間一年（包含本院113年度家暫字第144號和解筆錄所定會面 交往期間，即自相對人依該和解筆錄內容，第一次前往同心 圓與子女進行會面交往之日起算一年）。　　 　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月第二、四週週 六(以週六之日期計算第幾週)上午10時，相對人得至臺北市 會面中心－同心圓接未成年子女外出，並於同日下午4時前送 回，期間為6月。 　⒊第三階段（自第二階段結束之翌日起）：每月第二、四週週 六(以週六之日期計算第幾週)上午10時至翌日(週日)下午6 時止，相對人得接未成年子女外出照顧、同住。 　㈡寒、暑假期間： 　　自上開㈠之第三階段開始，除平日之會面交往方式外，相對 人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數 。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由 雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起 連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探 視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午8時。接送方式同 前。 　㈢農曆春節期間： 　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。 　⒉自上開㈠之第三階段開始，於民國奇數年（指中華民國115年 、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至 大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方 式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。 　⒊自上開㈠之第三階段開始，於民國偶數年之農曆春節期間，自 大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成 年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共 度。 　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節 規定為優先，不另補其他會面交往時間。 二、非會面式交往： 　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與 未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡 訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。 三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女 之會面交往方案。　　 貳、兩造應遵守之事項： 一、相對人應負責檢具相關文件向同心園提出申請。 二、上開㈠之第一、二階段會面交往，考量同心園人力及場地限 制，實際會面交往時間之調配、方式得由同心園視必要情形 彈性調整。且雙方應遵守同心園之規定，並於探視期間遵守 配合該機構之相關規則及約定。 三、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 四、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 五、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行 因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義 務。 六、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。 七、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住 院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 八、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入 學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖 延隱瞞。 九、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之 家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。 十、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-03-25

TPDV-113-家親聲-133-20250325-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第326號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 洪崇遠律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 游亦筠律師 唐樺岳律師 複代理人 李翰承律師 程序監理人 丙○○心理師 上列聲請人聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生）、戊○○（ 男，民國103年10月26日）之權利義務改定由兩造共同任之，二 名未成年子女應與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。就上 開二名未成年子女之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定（不 含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放棄急救或 類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包括辦理定存、 定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、補發存摺）、請領 各項社會福利或補助、辦理全民健康保險、健保卡之申請或補發 、辦理護照，由聲請人單獨決定；兩造均得以二名未成年子女為 被保險人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事 項則由兩造共同決定。 相對人應自第一項裁定確定之翌日起，至未成年子女丁○○、戊○○ 分別成年之前一日止，按月於每月五日以前給付未成年子女丁○○ 、戊○○扶養費各新臺幣壹萬貳仟元予聲請人。如遲誤一期之履行 ，其後六期(含該遲誤期)視為亦已到期。 相對人得依附表所示之時間及方式與未成年子女丁○○、戊○○為會 面交往，兩造並應遵守附表所列事項。 程序費用（含程序監理人報酬）由相對人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）、戊○○（000年00月00日生）（二名子女下合稱 未成年子女）。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約定未 成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任 之，其後兩造就兩名未成年子女之扶養費、聲請人與未成年 子女會面交往之期間及方式，於本院以111年度家非調字第8 24號、112年度家非調字第46號成立調解（該調解成立內容 ，下簡稱前案調解筆錄）。 　㈡相對人行使負擔對於未成年子女之權利義務時，對未成年子 女有下述不利子女之情事： 　　⒈相對人讓未成年子女受有極大精神壓力： 　　　相對人向未成年子女表示：如果不乖就要把未成年子女送 到孤兒院；未成年子女在家犯錯時，相對人時常大吼大叫 ；相對人曾讓未成年子女早餐只喝白開水；相對人會逼未 成年子女寫非子女所想內容之紙條，如果不寫，相對人就 會打罵未成年子女。 　　⒉相對人妨礙聲請人與未成年子女會面交往，有非友善父母 行為： 　　　⑴於前案調解筆錄中第一項第2點兩造約定：聲請人得於每 月第一、三、五週之週六與未成年子女共進晚餐為會面 交往，相對人卻讓未成年子女告知其同學「以後都沒有 要去你家玩了」，未成年子女詢問原因時，相對人稱「 因為你禮拜六都要跟爸爸出去吃飯，怎麼去同學家玩」 。 　　　⑵依前案調解筆錄第一項第7點約定，未成年子女可以依照 意願與相對人過夜同住，然在112年4月9日未成年子女 向相對人表示想在聲請人住所過夜時，相對人以學校東 西未帶齊為由拒絕，未成年子女表示可以請相對人放置 於警衛室，但相對人卻向未成年子女稱「放在垃圾堆算 了」等語。又於112年端午節連假時，未成年子女提前 向相對人說想要住在聲請人住所，相對人並未答應；另 於112年國慶連假時，未成年子女告知外婆要求未成年 子女不要回聲請人住所同住，未成年子女拒絕，外婆便 稱「以後你媽媽出差，我跟你阿公就不要過去照顧你們 」等語，未成年子女返家後向相對人表示堅持要與聲請 人為會面交往，並於完成相對人要求之家務後，始得與 聲請人為會面交往。 　　　⑶相對人教養未成年子女時，多次在未成年子女面前數落 聲請人。 　㈢綜上，倘繼續由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務 ，對未成年子女實有不利，爰依民法第1055條第3項規定， 聲明：對於未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔， 改由聲請人單獨任之。 二、相對人答辯： 　㈠相對人否認其使用之照顧方式讓未成年子女受有極大精神壓 力、或對未成年子女有不利情事。相對人每日親自接送子女 上下課，晚餐也是親自料理，不曾讓子女挨餓，課業運動亦 由相對人陪伴學習，相對人培養子女自理生活之能力，絕無 聲請人所述虐待子女之情事。縱使相對人在教養子女時扮演 嚴母角色，偶有無法讓子女隨心所欲、或有與子女發生爭執 情形，然相對人亦會向未成年子女導師詢問教導子女方式， 相對人絕無虐待子女或給子女強大精神壓力之情形。 　㈡因未成年子女是棒球隊校隊成員，週六及國定假日均須至學 校練習，週六晚間與週日始為得自由利用時光，未成年子女 會向相對人表示想與同學聚餐或進行其他課外活動，相對人 亦會提醒未成年子女要與聲請人進行會面交往，並將未成年 子女意願轉知聲請人。然聲請人不僅未顧慮是否影響未成年 子女生活之作息安排，更於知悉週六無法與未成年子女會面 時，逕自改成週四或週五要進行會面交往，若相對人無法配 合，聲請人即會以相對人阻擋會面交往、或稱相對人為非友 善父母。聲請人所為屢屢對相對人規劃未成年子女之行程產 生極大不便，更造成相對人和未成年子女的困擾。 　㈢聲明：聲請駁回。 三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格 發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最 佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調 查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項 及第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有 明定。 四、關於改定未成年人監護部分： 　㈠聲請人主張：聲請人與相對人原為夫妻關係，婚後育有未成 年子女丁○○、戊○○。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約 定二名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之 ，又兩造於112年2月21日在本院就兩名未成年子女之扶養費 、聲請人與二名未成年子女會面交往之方式成立調解等情， 有兩造離婚協議書影本、111年度家非調字第824號及112年 度家非調字第46號調解筆錄影本在卷可稽，是聲請人此部分 主張，堪信為真實。 　㈡聲請人主張：相對人於日常生活中讓未成年子女受有極大精 神壓力、相對人有前述妨礙聲請人與未成年子女會面交往之 非友善父母行為，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經本 院囑請本院家事調查官就兩造及二名未成年子女訪視調查結 果略以（見本院卷一第160頁至第161頁）： 　　⒈相對人對未成年子女教養風格部分： 　　　相對人家中門口貼的兩張早上及晚上應完成清單，主要係 規定子女應完成之家務及個人事務，兩名未成年子女亦覺 清單上的規範尚屬合理，惟希望相對人可以調整當子女們 做不好時，可以先用溫和的口頭勸戒方式，而非直接用打 罵的方式。相對人亦有在本次會談中提到隨著子女年紀漸 長也開始學著用比較詼諧的方式去管教，故此部分僅能推 知相對人之教養風格較為嚴格，但並非在教養方式上有任 何不當虐待子女或要求明顯不合常理情形。 　　⒉相對人之友善父母態度部分： 　　　就歷次會面交往情況，兩造自前案調解筆錄後，可依照調 解筆錄第一項第1、2、3點進行會面交往，惟就第一項第7 點規定，於112年4月及6月曾發生兩次未成年子女希望與 聲請人過夜，但是未能執行之情形。根據兩造及未成年子 女會談得知，第一次為子女於聲請人處致電告知對人想要 留下來過夜，但相對人以子女未提前告知，未準備好隔天 上學物品為由拒絕，子女雖提議相對人可將子女上學用品 放置警衛室，讓子女提早回去拿，但遭相對人拒絕；第二 次是子女提前寫字條向相對人表示端午節連假週六想住在 聲請人家，但仍遭相對人拒絕。第一次，子女提議變通方 案也願意承擔早起之不便性，第二次子女係提早詢問且未 影響到上課與練球作息，縱該兩次相對人認定未成年子女 家務未完成，亦可請子女提前完成或返家後補完成，家務 事與過夜探視兩者之先後順序並非無法協調，且亦可從過 程中讓孩子學習自我負責、自律以及時間管理，是相對人 拒絕理由是否合乎情理，即非無疑。 　　⒊根據家調官與二名未成年子女會談，當子女探視結束返家 後只要有做錯事情，相對人即會在子女面前流露出是從聲 請人家帶回不好的習慣等數落言語，評估相對人對聲請人 之不滿情緒確實已混雜在其對子女之管教言行上。子女基 於擔憂相對人之情緒反應，現已無法自然在相對人面前流 露對聲請人之情感，以及因害怕相對人會不高興，亦無法 自由自在地向相對人表達內心想法，未成年子女在相對人 家中生活蒙受極大心理壓力。 　　依上述調查可知，相對人對未成年子女之教養風格較為嚴厲 ，且其並未妥善克制自己對於聲請人之負面情緒，甚至不當 展露在對未成年子女之教養態度上，相對人於教養子女時， 若干針對聲請人之言行、及其對子女所採取的嚴厲語氣舉措 ，確實已對二名未成年子女之生活及心理造成極大壓力及心 理負擔。 　㈢本院依職權囑託社團法人桃園市助人專業促進協會對兩造及 未成年子女進行訪視，其評估建議略以：聲請人因簽賭欠下 鉅額債務，兩造於111年1月4日兩願離婚，協議由相對人單 獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，兩造離婚後仍持續 同住至111年11月，因聲請人父親對兩造住所另有規劃，便 要求相對人搬離且未提供任何協助，相對人遂攜未成年子女 搬離聲請人住所迄今，相對人確實提供兩名未成年子女穩定 生活照顧，惟兩造在會面探視上無法自行約定，聲請人有遭 到阻撓探視之感。相對人認為自己與兩名未成年子女遭聲請 人及其家屬趕出原住居所，聲請人未能提供任何協助，對聲 請人與聲請人家屬有諸多不滿情緒，聲請人就此亦對相對人 深懷愧疚，並希望仍能提供兩名未成年子女良好親職陪伴以 維繫親情，惟遭相對人多所阻攔。評估相對人因對聲請人及 其家屬有諸多不滿情緒，已影響其善意父母態度之展現，建 議相對人進行心理輔導，處理婚姻關係的失落與對聲請人之 情緒宣洩，以期提升其善意合作之態度，俾利未來兩造共親 職，陪伴子女成長。並建議增加過夜會面探視之安排，使兩 名未成年子女與聲請人維持穩定之親情維繫等語，以上有社 團法人桃園市助人專業促進協會112年5月16日函覆之訪視報 告附卷可稽（見本院卷一第36-37頁）。 　㈣又依本院家事調查官對兩造及二名未成年子女進行訪視後所 為訪視報告內容略以（見本院卷一第160-161頁）：相對人 從過去至今日常打理未成年子女三餐、上下學接送、學業、 球隊、要求生活常規等，實屬盡心盡力，然其未妥善克制自 己對於聲請人之負面情緒及觀點，甚至不當展露在未成年子 女面前，相對人之觀念及言行確實已對未成年子女之生活及 心理造成影響及負擔，是為減輕未成年子女之心理負擔，使 未成年子女能在更為友善之環境下生活，不需要再因受父母 一方之壓力而無法自在坦露內心想法，減輕其生活適應之負 擔，建議將親權改由兩造共同監護，並由聲請人擔任主要照 顧者較為妥適。 　㈤基於相對人之請求，本院另依家事事件法第109條之規定為二 名未成年子女選任丙○○心理師為程序監理人（下簡稱「程監 」），程序監理人分別與兩造、二名未成年子女、子女學校 老師、教練進行訪談，並觀察兩造與未成年子女之相處情形 後，提出調查報告略以（見本院卷一第218至223頁）： 　　⒈觀察到二名未成年子女與相對人互動較為拘謹，且二名未 成年子女皆拒絕心理師安排與媽媽的互動桌遊時間，此與 相對人主觀認其與二名未成年子女情感連結佳，有明顯落 差。程監肯定相對人在照顧及養育未成年子女上非常用心 ，但未成年子女受到不少壓力，甚至令母子關係疏遠。 　　⒉根據程監訪談學校老師及教練，皆對於相對人給予正面肯 定，認為目前的照顧適當，例如：能配合練球時間接送、 參與學校活動、提供孩子健康飲食、督促孩子完成功課。 在生活照顧上相對人做得很好。程監家訪時，有觀察到住 家整潔有條理，對於孩子的作息有明確要求。然未成年子 女與相對人相處時主觀感覺心理壓力大，且情況持續，改 善機會不高（至少自從開始此訴訟，相對人已知自己帶給 未成年人心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整）。 　　⒊因為兩名未成年子女的個性認真負責，並非因為想少做家 事或貪圖享樂而想與聲請人同住，考慮到未成年子女表達 之強烈意願、及其二人主觀感受到與相對人同住之壓力， 程監認為聲請人若能充分執行其教養計畫之內容，可由聲 請人擔任未成年子女之主要照顧者（同住方），讓未成年 人快樂健康成長，親權則由兩造共同行使負擔。 　㈥綜合上開社工、本院家事調查官訪視結果、及程序監理人之 意見，可知聲請人目前有穩定的工作收入、住所環境，並有 親友支持系統，可提供未成年子女良好的生活照顧，滿足未 成年子女的基本生活需求；又聲請人於子女之教養態度上亦 較溫和，聲請人能衡平管教未成年子女之力度，復與兩名未 成年子女互動良好，兩名未成年子女均與聲請人相處融洽且 有高度依附關係。反觀相對人較常在未成年子女行為未達到 其預期時，以嚴厲之責備語氣舉措管教未成年子女，未成年 子女擔憂與相對人相處時，隨時會因莫名犯錯或表現不佳而 觸發相對人的情緒反應受到嚴厲責罵。相對人或亦有自覺其 在子女管教態度似應為若干調整，然本件自社工、本院家事 調查官、至程序監理人多次訪視會談，歷時逾一年，程序監 理人在其意見陳述書記載：相對人已知自己帶給未成年子女 心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整（見本院卷一第 221頁）。本院審酌相對人平日之嚴厲管教方式，未成年子 女面對相對人時，經常感受到強烈壓力，致使未成年子女在 內心產生深刻的畏懼感及挫敗感，長此以往，將使未成年子 女逐漸喪失自信心，影響未成年子女之未來人格發展；且二 名未成年子女已屆青春期，家中長期存在此種高壓氛圍，亦 易使子女不喜回家而誤交損友。此外，相對人在未成年子女 與聲請人之會面交往態度上，亦無法體諒未成年子女對父愛 渴望濡慕的情感需求，相對人曾以子女上學物品未帶如過夜 會影響上學順暢度、及家中環境必須子女打掃為由，拒絕子 女想在聲請人處過夜的要求，且相對人經常將其個人對聲請 人之負面情緒外顯在對未成年子女的教養態度上，此亦對未 成年子女造成極大心理壓力，未成年子女不敢坦率表現出對 父親（聲請人）的思念及喜愛，長此以往，未成年子女於性 格上就情感之表達，亦將畏縮扭曲。本院認未成年子女亦渴 求父愛、希望與聲請人親近的情感，相對人應予理解尊重， 然相對人所為嚴厲教養未成年子女之態度及方式、相對人對 未成年子女所造成的極大心理壓力，均已嚴重影響未成年子 女之未來人格發展，堪認相對人對未成年子女有不利之情事 ，另審酌兩造非屬高衝突父母，尚能期待兩造理性溝通及討 論關於未成年子女之相關事務，故為未成年子女利益計，本 件應改由兩造共同行使負擔對於二名未成年子女之權利義務 ，未成年子女改與聲請人同住，俾減輕未成年子女於日常生 活中所承受之高度壓力。又為使與子女同住之父母一方，能 妥適迅速地處理子女之一般日常生活事項，使子女之日常生 活運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同 意而停滯，故關於未成年子女如主文第一項所示事項，由聲 請人單獨決定；其餘事項則由兩造共同決定。從而，爰酌定 兩造共同行使負擔二名未成年子女之權利義務、暨行使之內 容如主文第一項所示。 五、關於未成年子女丁○○、戊○○之未來扶養費部分： 　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明 文。 　㈡經查，未成年子女丁○○、戊○○分別為101年、103年生，係無 謀生能力之未成年人，相對人為其二人母親，相對人雖已與 聲請人離婚，惟依前開說明，仍應與聲請人共同對未成年子 女丁○○、戊○○負擔扶養義務。 　㈢關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所 公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支 出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪 、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、 娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未 成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之 計算參考依據。本院審酌未成年子女丁○○、戊○○目前居住於 桃園市，聲請人稱其目前擔任助理工程師，每月收入為新臺 幣（下同）5萬元、相對人則為空軍指揮部之聘僱人員，月 收入約3萬元；又據兩造勞保投保資料顯示，聲請人於112年 之投保薪資為45,800元、相對人於112年之投保薪資為38,20 0元，有本院依職權調閱之勞保網路資料查詢表在卷可稽（ 本院卷一第65至70頁）；另參酌本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得明細表，聲請人於110年、111年度之薪資所得 各為559,731元、649,847元，名下無財產；相對人於110年 度、111年度之薪資各為465,602元、503,055元，名下有房 屋土地各一筆、汽車一輛及兩筆投資，財產總額約為1,844, 020元（見本院卷一第72頁至第78頁）。依上述可知相對人 月收入雖較聲請人低，然相對人名下有不動產，財產總額遠 高於聲請人，足認兩造經濟能力相當。本院衡酌上述兩造之 經濟狀況，參酌兩造於前案調解筆錄中，係由聲請人給付相 對人每名未成年子女每月扶養費12500元，復斟諸行政院主 計總處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出為24, 187元，故認本件每名未成年子女之每月扶養費以24,000元 計算當屬合理，相對人應負擔其中1/2，準此，相對人應自 本裁定主文第一項確定之翌日起，至丁○○、戊○○分別成年之 前一日止，按月於每月5日以前給付未成年子女丁○○、戊○○ 扶養費各12,000元予聲請人。 　㈣再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其 金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條 定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事 件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生 活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付 為原則，爰酌定相對人應於每月5日以前給付，並定如遲誤1 期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以 督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益，爰裁定如主 文第2項所示。 六、關於未成年子女會面交往部分： 　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。父母與子女間本於血緣關係及親子天 性所衍生之會面交往權利，乃基於親子關係所生之自然權利 ，並不因離婚而喪失，完整之父愛及母愛，乃子女成長過程 中所不可或缺，會面交往不僅是為父母的權利，更為未成年 子女的權利，而屬於親權之一環。 　㈡本院審酌前揭家事調查官及程序監理人之調查報告內容，考 量未成年子女因培養體育專長之生涯規劃須長期穩定密集練 球，恐無法於週六至週日連續二日、或於寒暑假長時間與相 對人為會面交往，並參考前案調解筆錄兩造所約定之會面交 往方式，爰依職權酌定相對人與未成年子女之會面交往方式 及期間如附表所示，俾保障未成年子女與相對人之會面交往 權利。兩造均應確實遵守如附表所定之會面交往期間及方法 ，並應尊重未成年子女之生活作息，以善意和平方式進行會 面交往。爰裁定如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：相對人在兩造所生未成年子女丁○○、戊○○各年滿16歲前， 得與未成年子女為會面交往之方式及期間 一、每週二、四晚上8時至8時30分，相對人得以撥打電話方式為 「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」；並得隨時以傳真 、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或 「傳遞訊息」。 二、平日期間（不包含農曆春節期間）：　　 　㈠相對人得於每月第2、4週週日上午8時至二名未成年子女所在 處接回未成年子女，並於當日下午8時以前將二名子女送回 原所在處所。 　㈡相對人得於每月第1、3、5週週六在不影響未成年子女作息的 情況下，由相對人於下午6時至未成年子女就讀學校接出未 成年子女共進晚餐，於當日晚上9時前送回聲請人住處。兩 造需於當週週三確認，該週週六是否實行晚餐會面交往方案 ，且相對人於接出子女後須告知聲請人。 　㈢各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六」，起 算第一週，以此類計。 　㈣週休二日如遇下述「春節期間」，依下述春節期間之記載辦 理。 三、春節期間（指農曆除夕至初五）： 　㈠於民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）： 　　相對人得於農曆初三上午8時，至二名未成年子女所在處所 接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初五下午8時將未 成年子女送回原所在處所。 　㈡於民國基數年（指中華民國115、117 年，以下類推）： 　　相對人得於農曆除夕上午8時，至二名未成年子女所在處所 接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初二下午8時將未 成年子女送回原所在處所。 　㈢於春節期間，「平日期間」之會面交往暫停。 四、兩造應遵守事項： 　⒈相對人與未成年子女會面交往期間，如未成年子女有意願與 相對人過夜，兩造均應尊重未成年子女之意願。又前開所定 會面交往之時間、地點、方式，如經兩造同意得彈性調整； 惟如非經雙方同意，一方不得任意主張變更、延期或保留。 　⒉相對人應準時與未成年子女為會面交往，並按時送子女回原 所在處所。 　⒊如遇未成年子女身體不適，致無法會面交往，聲請人至少需 於會面交往前一日晚上21時前，以簡訊、電話、或LINE等通 訊軟體主動告知相對人，而該次會面順延一週進行。 　⒋相對人如因個人因素致無法與未成年子女會面交往而欲取消 當週探視，最遲應於會面交往日前一日21時前，以簡訊、電 話、或LINE等通訊軟體通知聲請人，且不再補行會面交往。 　⒌相對人與未成年子女會面交往時，兩造宜理性避免爭吵。 　⒍兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他家屬）灌輸 未成年子女負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，不得在子 女面前有攻擊對方之言論。 　⒎非經學校師長之要求，相對人不得私自赴學校、安親班探視 未成年子女，以免影響子女之情緒。 　⒏未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家 長會、親師座談、運動會等），聲請人基於友善父母原則， 至遲應於活動前一週通知相對人，由相對人自行決定是否參 加。 　⒐相對人與未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費用 、開銷，由相對人自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費 中扣除。 　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險(指以未成年子 女為被保險人，單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意 權），但每期保險費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費 不得自應給付予對造之扶養費中扣除。 　⒒聲請人及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成 年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷 病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，應即時通知相 對人，不得藉故拖延或隱瞞。 　⒓上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊 重子女的意願，不得強迫為之。　 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 甘治平

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-326-20250324-2

訴
臺中高等行政法院

有關教育事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第13號 114年2月19日辯論終結 原 告 陳淑妍 被 告 臺中市大里區崇光國民小學 代 表 人 劉名斐 訴訟代理人 蔡宜宏 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年11月20日臺教法㈢字第1120081029號再申訴評議決定，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告起訴時狀載訴之聲明為：一、臺中市教師申訴評議 委員會（下稱臺中市申評會)民國112年6月13日府授教秘字 第0000000000號評議書(下稱申訴決定)、教育部中央教師申 訴評議委員會(下稱中央申評會)112年11月20日臺教法㈢字第 0000000000號再申訴評議決定(下稱再申訴決定)及被告111 年12月28日崇小人字第0000000000號函（下稱111年12月28 日函)均撤銷。二、訴訟費用及原有薪資損失由被告負擔（ 　　見本院卷一第15頁），嗣於113年12月17日準備期日將訴之 聲明更正為：一、確認原告與被告間自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行聘約之法律關係不成立。二、被告 應給付原告薪資損失新臺幣（下同)60,623元（見本院卷二 第44頁），核屬本於相同基礎事實所為之變更，且關於變更 後訴之聲明一部分，亦無牴觸憲法法庭111年憲判字第11號 判決理由闡述公立學校對教師之不予續聘措施性質之理由意 旨，於程序上自為法所許，本院自應就其變更後聲明為審理 　　。 貳、實體方面： 一、事實概要： ㈠原告原係被告教師，因涉及疑似對學生校園霸凌（下稱系爭 霸凌事件)，經人本教育基金會於111年11月9日報導，被告 即進行校安通報(案號：2344555)，並依113年4月17日修正 前校園霸凌防制準則（下稱行為時防制準則）成立防制校園 霸凌因應小組（下稱因應小組），於111年11月10日召開第1 次會議決議受理，並成立調查小組進行調查，亦移請被告教 師評審委員會（下稱教評會）審議原告有無暫時停聘之必要 。經被告於111年11月16日召開111學年度第2次教評會會議 （下稱系爭教評會會議）審認有停聘必要，決議依教師法第 22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月18日至112 年1月17日），並靜候調查。被告據以111年11月17日崇小人 字第0000000000號函（下稱111年11月17日函）知原告。 ㈡停聘期間原告以其於111年12月1日接受臺中市政府社會局（ 下稱社會局）家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家暴中心 　　）訪談，經審認無霸凌情事，社會局已於同年月14日通知被 告為由，於111年12月22日向被告申請復聘，經被告以111年 12月28日函否准原告所請。原告不服，提起申訴，經臺中市 申評會作成申訴決定駁回其申訴，原告續行提起再申訴，仍 經中央申評會作成再申訴決定予以駁回，原告仍不服，遂提 起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告調查程序違法： 　　　依行為時防制準則第19條規定，被告應於接獲檢舉後3個 工作日內召開相關會議，開始進行調查處理程序。然被告 111年11月9日接獲媒體報導後，於11月16日始召開111學 年度第2次教評會，已經超過5個工作日。 ⒉系爭教評會會議對系爭霸凌事件作出暫時停聘之決議有嚴 重的瑕疵： ⑴被告教評會審議時，未依教師法施行細則第9條規定通知 原告陳述意見。 　　　⑵被告因人本教育基金會於111年11月9日早上9時針對原告 召開記者會並提出立即停止原告導師職位、停聘接受調 查等訴求，在龐大政治壓力下，於111年11月10日上午 讓被告輔導教師依學生輔導法第17條規定，入班對全班 每位學生進行個別關懷及觀察紀錄，並未發現有任何學 生陳述身心不適之情形，因此被告應於當日中午前即已 知悉未存在任何學生被霸凌事實，然卻成立因應小組於 111年11月10日下午召開第1次會議決議受理，並成立調 查小組進行調查，亦移請教評會審議原告有無暫時停聘 之必要。因應小組成員並未公開選舉，第1次會議未依 法錄音並作成會議紀錄，且簽到表上僅有7名成員而非 被告所稱有9名成員，亦無相關輔導學生紀錄。 　　　⑶被告認定原告必須被調查，應有強大到犧牲原告工作權 之證據，系爭教評會會議即應提出原告作為如何符合校 園霸凌防治法第3條定義的證據，然被告並無具體事證 證明原告有霸凌學生而造成學生身心受侵害，以致原告 應受調查之情形，顯見被告惡意侵害原告工作權益，系 爭教評會會議決議暫時停聘有嚴重瑕疵。且因應小組成 員之一即被告教務主任有出席系爭教評會會議而未迴避 　　　　，亦有瑕疵。 　　　⑷被告應證明原告是否違反聘約與情節重大情事，以及對 原告之處置應採較高之審查密度。教評會審議紀錄應載 明如何審酌案件情節，於審議教師行為違反相關法規時 　　　　，應明示違反行為所涵攝之具體法規為何。 　　　⑸公、私立學校教師概念上屬實質意義之勞工，依前行政 院勞工委員會（現為勞動部）80年8月5日(80)台勞動一 字第20195號函示，停職期間與勞工違反情節是否相當 　　　　，應詳加審查，以杜絕爭議，停工處分影響勞工工作權 益極大，期間不宜過長。原告於112年11月29日向勞動 部陳情，勞動部以電子郵件通知原告，有關職場霸凌部 分，檢查結果發現被告違反職業安全衛生法令規定事項 已依法處理。可見被告對原告暫時停聘有違反法令情形 。家暴中心已確認原告無霸凌情事，被告111年11月17 日函違反比例原則。 ⒊原告請求調閱被告於111年11月10日召開因應小組及111年1 1月16日召開系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料，以 釐清二委員會是否作出錯誤決議而侵害原告工作權及名譽 受損。 　　⒋被告應給付原告因違法停聘所受薪資損失60,623元(計算式 ：120,120元-59,497元=60,623元)等語。 ㈡聲明： ⒈確認原告與被告間自111年11月18日起，至112年1月17日止 停止執行聘約之法律關係不成立。 　　⒉被告應給付原告薪資損失60,623元。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈被告以111年11月17日函知原告停聘2月及以111年12月28日 函否准原告申請恢復聘任之行政程序均無違誤： 　　　⑴被告學生事務處於111年11月9日接獲媒體報導原告涉及 系爭霸凌事件，依行為時防制準則第13條第3項規定視 同檢舉，於111年11月10日即依同準則第12條第1項規定 進行校安通報，並依同準則第10條第1項規定，以校長 為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員、輔導人 員、家長代表、學者專家3人、共9人組成因應小組，召 開第1次會議就系爭霸凌事件進行表決，決議受理該案 件，並成立調查小組進行調查，調查程序並無違誤。 ⑵被告依○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點 第3點規定組成111學年度教評會，其成員之產生，除當 然委員即校長、家長會代表、教師會代表共3人外，其 餘委員係經由「崇光國小校務公告區」通訊軟體群組通 知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端差勤系統投 票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票選舉結果 產生教評會委員10人，上開當然委員及選舉委員合計13 名委員。本件為原告疑似涉有霸凌事件，屬教師法第14 條第1項第10款所定情形，教評會參酌調查小組建議， 並考量原告與疑似被害學生有權力不對等情形，且如原 告繼續在校執行職務，疑似被害學生將與原告處在同一 校園空間，恐使原告與疑似被害學生仍有接觸之機會， 而產生疑似被害學生之心理壓力，進而影響疑似被害學 生之學習及對於事件事實之調查。是為使學生有良善、 健全之學習環境，應有保障疑似被害學生、防止傷害擴 大之急迫性及調查事件之必要，並俾利調查程序之進行 ，經出席委員無記名投票表決過半數通過，決議依教師 法第22條第2項規定將原告暫時停聘2個月，自於法有據 ，亦無不當。且原告申請提前回復聘任時，調查小組尚 未完成調查，暫時停聘之事由尚未消滅，故被告否准原 告申請提前回復聘任，亦無違誤。　 ⒉被告均依規定發給原告薪資，並無短給之情事： ⑴依教師待遇條例第2條及第13條規定，教師之待遇分本薪 （年功薪）、加給及獎金；加給分職務加給、學術研究 加給以及地域加给。111及112年度原告每月薪資，包含 本薪（年功薪）51,910元、擔任導師之導師費職務加給 3,000元、從事教學工作之學術研究費加給33,390元， 合計為88,300元。 　　　⑵又依教師法第25條第3項規定，依同法第22條第2項停聘 之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後 未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘 期間另半數本薪（年功薪）。原告係自111年11月18日 起至112年1月17日止暫時停聘2個月，停聘期間依上開 規定發給半數本薪（年功薪），其情形如下： 　　　　A.111年11月18日至111年11月30日共13日，發給半數本 薪（年功薪）11,247元（計算式：51,910元÷30日÷2〈 半薪〉×13日=11,247元，元以下四捨五入）。 　　　　B.111年12月1日至111年12月31日共31日，發給半數本 薪（年功薪）25,955元（計算式：51,910元÷2〈半薪〉 =25,955元）。 　　　　C.112年1月1日至112年1月17日共17日，發給半數本薪 （年功薪）14,233元（計算式：51,910元÷31日÷2(半 薪）×17日=14,233元，元以下四捨五入）。 　　　　D.自111年11月18日起至112年1月17日止原告暫時停聘 期間，原告之本薪（年功薪）合計為51,435元（計算 式：11,247元+25,955+14,233元=51,435元），被告 並未短給。 ⑶原告112年度年終工作獎金係以每月年功薪51,910元及平 均毎月學術研究費加給30,607元（按，學術研究費加給 每月為33,390元，因原告暫時停聘，於111年12月未發 給學術研究費加給，從而111年度原告共支領11個月學 術研究費加給，平均每月學術研究費加給為30,607元， 計算式：33,390元×11/12=30,607元，元以下四捨五入 ）合計金額之1.5個月計算，其金額為123,776元（計算 式：（51,910元+30,607元）×1.5個月=123,776元，元 以下四捨五入），被告亦未短給。 　　　⑷於上開暫時停聘期間，因原告並未擔任導師，亦未從事 教學工作，故未發給導師費職務加給、學術研究費加給 。 ⑸原告於112年3月13日回復聘任後，被告即依教師法第25 條第3項規定、111年公立高級中等以下學校教師年終工 作獎金發給補充規定第3點第3款規定，由被告人事室簽 請相關單位辦理補發原告停聘期間之薪資、獎金等相關 待遇，並依規定覈實發放。 ⒊有關原告請求調閱111年11月10日被告召開相關防治霸凌委 員會及111年11月16日召開教評會相關錄音檔或文字資料 ，以釐清兩會委員是否做出錯誤決議乙節。111學年度教 評會委員名單，已公告於被告全球資訊網；至於因應小組 委員名單，依行為時防制準則第12條第2項規定，不得公 開。又依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及防制 準則第12條第2項等規定，教評會及相關調查會議之錄音 檔或文字資料，均涉及個人隱私，且為維護教評會及調查 委員公正行使表決權，並避免侵害各委員或第三人權利 　　　，上開資料均應予保密，是被告不予提供，於法有據等語 。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，有人本教育基金會新聞稿、校安通 報、111年11月10日因應小組第1次會議紀錄（含簽到表）、 系爭教評會會議紀錄、被告111年11月17日函、原告111年12 月20日申請恢復聘任書、被告111年12月28日函、申訴決定 　　、再申訴決定影本等各項證據資料存卷可查(分見再申訴卷1 第136至138頁，再申訴卷2第157至158頁、第160至163頁、 第165至166頁，本院卷一第53至67頁、第203頁至208頁)， 堪認為真實。 ㈡按教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘 　　、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟 等事項，應依本法之規定。」第14條第1項第10款規定：「 　　教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為 教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害…… 　　」第15條第1項第3款規定：「教師有下列各款情形之一者 　　，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……三、體 罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘之必要……」第22條 第2項規定：「教師涉有下列各款情形之一，服務學校認為 有先行停聘進行調查之必要者，應經教師評審委員會審議通 過，免報主管機關核准，暫時予以停聘3個月以下；必要時 得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間1次，且不 得逾3個月。……一、第14條第1項第7款至第11款情形 　　。二、第15條第1項第3款至第5款情形。」第23條第3項、第 4項規定：「（第3項）依前條第1項或第2項規定停聘之教師 ，於停聘期間屆滿前，停聘事由已消滅者，得申請復聘。（ 第4項）依前項規定申請復聘之教師，應經教師評審委員會 委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過後復 聘。」第25條第3項規定：「依第22條第2項停聘之教師，於 停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局 停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年 功薪）。」第29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教 師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由 中央主管機關定之。」 　㈢次按教育部依教師法第29條規定授權訂定之行為時高級中等 以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘 不續聘停聘或資遣辦法）第2條第3款規定：「涉及本法第14 條第1項第10款霸凌學生及第15條第1項第3款霸凌學生：依 校園霸凌防制準則規定調查。」第16條規定：「教師有本法 第15條第1項第3款或第5款情形之一者，學校應自校事會議 或防制校園霸凌因應小組調查確認後，10日內提教評會審議 通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘 　　。」又教育基本法第8條第2項、第5項規定：「（第2項）學 生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應 予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵 害。……（第5項）第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他 應遵行事項之準則，由中央主管教育行政機關定之。」行為 時防制準則第10條第1項規定：「學校應組成防制校園霸凌 因應小組，以校長或副校長為召集人，其成員應包括教師代 表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家，負責處理 校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項； 高級中等以上學校之小組成員，並應有學生代表。」第19條 規定：「調查學校接獲第17條第1項之申請調查或檢舉後， 除有同條第2項所定事由外，應於3個工作日內召開防制校園 霸凌因應小組會議，開始調查處理程序。」第25條第2項規 定：「防制校園霸凌因應小組調查完成後，應將調查報告及 處理建議，以書面向其所屬學校提出報告。」　 　㈣依上開規定可知，有關教師與學校間之聘任關係，包括聘任 、解聘、不續聘、停聘及資遣等，均應以教師法為其規範準 據。又學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權 ，為國家應予保障之權利，並應使學生不受任何體罰及霸凌 行為。於教師對學生有疑似霸凌行為時，學校應依行為時防 制準則之規定進行調查，除有行為時防制準則第17條第2款 所訂應不予受理之情形外，學校應組成因應小組開始調查處 理程序，並於調查完成後，由因應小組將調查報告及處理建 議以書面向所屬學校提出報告，依調查報告認定霸凌行為是 否成立，及為後續是否對教師為解聘、不續聘之依據。惟調 查必定需經相當之時間以獲致完整而正確之結果，為能在調 查尚未完成前，兼顧對校園霸凌事件當事學生之學習權、受 教育權、身體自主權及人格發展權之保障，及衡平受調查教 師之工作權利，教師法第22條規定於教評會審議通過認為有 先行停聘進行調查之必要者，免報主管機關核准，可暫時予 以停聘3個月以下，並以同法第25條第3項保障教師停聘期間 之薪資，及以同法第23條第3項授予教師在停聘期間如停聘 事由已消滅者，得申請提前回復聘任之權利，且因停聘之決 議係由教評會作成，如欲推翻教評會已作成之停聘決議而予 提前回復聘任，亦應經教評會審議通過後，始得為之。 　㈤經查： 　　⒈原告原係被告教師，因系爭霸凌事件經人本教育基金會於1 11年11月9日報導，被告即進行校安通報(案號：2344555) ，並以校長為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員1 人、輔導人員1人、家長代表1人、學者專家3人、共9人組 成因應小組，於111年11月10日召開第1次會議，經7人出 席並決議受理及成立調查小組進行調查，調查小組成員即 為因應小組成員中學者專家3人，亦移請被告教評會審議 原告有無暫時停聘之必要等情，業據本院認定如前提事實 欄所載，並有該次會議紀錄（含簽到表）及被告學務處11 1年11月9日成立因應小組簽呈存卷可稽（分見再申訴卷2 第160至163頁，本院卷一證物袋），足認其程序及組織均 符合行為時防制準則之相關規定。 　　⒉按○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點2點第1 項第3款規定：「本校教師評議委員會（以下簡稱本會） 之任務如下：……㈢教師……停聘……之審議。」第3點規定：「 （第1項）本會置委員13人，其組成方式如下：㈠當然委員 ：1.校長1人。校長因故出缺時，以代理校長擔任。2.家 長會代表1人：由家長會選(推）舉之。3.教師會代表1人 ：由教師會選(推）舉之。㈡選舉委員10人。（第2項）前 項第2款選舉委員之選舉人及被選舉人為全體專任教師： 其資格有疑義時，除主管機關規定者外，由校務會議議決 之。（第3項）本會委員中未兼行政之教師，不得少於委 員總額2分之1。（第4項）本會任一性別委員人數不得少 於委員總額3分之1。（第5項）第1項第2款之委員選舉時 ，得選舉候補委員3人，於當選委員因故不能擔任時依序 遞補之。無候補委員遞補時，應即辦理補選舉。（第6項 ）本會選舉委員之選（推）舉方式，經校務會議通過後實 施。」第10點規定：「本會審議第2點第1項第3款……事項 時，應給予當事人陳述意見之機會」有上開設置要點附卷 可參（見本院卷一第330頁至333頁）。 　　⒊被告依上開設置要點第3點規定組成111學年度教評會，其 成員之產生，除當然委員即校長、家長會代表、教師會代 表共3人外，其餘委員係經由通訊軟體「崇光國小校務公 告區」群組通知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端 差勤系統投票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票 選舉結果產生教評會委員10人，當然委員及選舉委員合計 13名委員，有通訊軟體截圖畫面、被告人事室111年9月1 日簽呈及被告全球資訊網頁資料截圖等存卷可稽（見本院 卷第521至525頁，本院卷一證物袋)。被告於111年11月16 日召開系爭教評會會議，經原告列席並提出書面資料陳述 意見後，審酌原告身為教師，與疑似被霸凌學生間有權力 不對等之情形，倘原告繼續在校內執行職務，因仍有與疑 似被霸凌學生接觸之機會，可能對疑似被霸凌學生產生心 理壓力，而影響其等之學習與系爭霸凌事件之調查進行， 並就原告停聘期間有無薪資及有無調整原告職務可能等事 項進行討論後，認有先行停聘進行調查之必要，決議依教 師法第22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月1 8日至112年1月17日），並靜候調查，被告乃據以111年11 月17日函知原告等情，有該次會議紀錄（含簽到表及原告 所提書面陳述資料）及被告111年11月17日函在卷可佐（ 分見再申訴卷2第165至170頁，本院卷一第203頁），足認 其程序及組織均符合行為時防制準則之相關規定。足認被 告就作成有關暫時停止聘約之意思表示已踐行法定必要程 序。審酌原告當時為小學2年級導師，疑似被霸凌之學生 年紀尚幼，而教評會作成停聘決議，亦已充分考量原告與 疑似被霸凌學生間權力差距，保障疑似被霸凌學生之學習 權、受教育權、身體自主權及人格發展權，及確保調查之 順利進行，且已審酌有無予原告調職之可能，及原告依教 師法第25條第3項規定，於調查停聘期間仍能先發給半數 本薪（年功薪）；於調查後未受解聘或終局停聘處分，並 回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪），而 有相當之保障，進而議決原告有暫時停聘以待調查之必要 ，符合教師法第22條第2項之規定規定，並無未充分斟酌 相關事證、考量無關聯之因素，亦無違反有利不利一律注 意或比例原則等瑕疵，而屬適法有據。 　　⒋嗣原告雖曾於111年12月22日向被告申請提前復聘，其理由 略以：被告作成暫時停聘之決議有嚴重瑕疵，且臺中市教 育局於接獲校安通報後隨即通知社會局調查處理，其於11 1年12月1日接受社會局家暴中心訪談，社會局相關調查資 料亦已於同年月14日送達予被告，並未記載其有違反相關 法令及被裁罰之事實，就同一事件原告不應再重複調查， 申請復聘等語，有原告申請恢復聘任書存卷可參（見本院 卷一第205至206頁）。惟於教師對學生有疑似霸凌行為時 ，學校即應依行為時防制準則之規定進行調查，並依因應 小組所提出之調查報告作為認定霸凌行為是否成立，及後 續是否對教師為解聘、不續聘之依據，已如前述，則社會 局所為調查結果即無從替代因應小組之調查報告。於原告 提出復聘申請時，因應小組尚未完成調查，此觀被告於11 2年1月16日尚另以崇小人第1120000282號函知原告因調查 程序仍持續進行中，並自112年1月18日至同年3月17日延 長停聘2個月即明（見本院卷一第209頁），是原告之停聘 事由既尚未消滅，且原告提出復聘申請所據之理由亦顯與 停聘事由無涉，即無提請教評會進行審議之必要。是以被 告逕以111年12月28日函否准原告所請，亦無違誤。 　㈤有關原告主張因應小組成員並未公開選舉，且依簽到表所示 僅有7名成員而非被告所稱有9名成員乙節： ⒈依行為時防制準則第10條規定，可知因應小組成員係授權 學校校長或副校長（設有副校長之學校）召集組成，僅明 定其成員身分應多元，並無限制其產生必須以選舉方式為 之。再者，內政部頒訂會議規範第2條第1項第2款規定： 「適用範圍 本規範於左列會議均適用之：……㈡議事在集 思廣益提供意見而為建議者……」第4條第2款規定：「各種 會議之開會額數，依左列規定：…… ㈡處理議案之委員會， 應有全體委員通過半數之出席，始得開會。」 ⒉稽之行為時防制準則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或 資遣辦法均未就因應小組成員開議額數為特別規範，而核 諸行為時防制準則所設因應小組會議之性質及目的與會議 規範第2條第1項第2款所稱委員會相當，自得適用會議規 範第4條第3款規定，於有全體委員通過半數之出席，即得 開會。是以，因應小組第1次會議之出席人數雖有2名成員 未到場，僅有7名成員與會，有該次會議簽到表在卷可憑 （見再申訴卷2第163頁），因會議出席人數己通過半數， 依上開會議規範規定，已達到該次會議出席人數門檻，原 告主張有2名因應小組成員未出席該次會議為由，據以指 摘該次會議有違法瑕疵云云，尚欠允洽，不能採取。 ㈥關於原告另主張因應小組成員之一即被告教務主任出席參與 系爭教評會會議而未迴避，亦有瑕疵乙節。按行為時防制準 則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或資遣辦法均無明定因 應小組成員應迴避不得參與相關教評會會議決議，且此情形 亦非屬行政程序法第32條規定應予迴避之情形，原告此部分 之主張，自屬無據。 ㈦至於原告聲請調閱111年11月10日因應小組及111年11月16日 系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料部分。查原告聲請上 開會議文字紀錄部分，已據本院提示予原告（見本院卷二第 90頁），而鑑於錄音檔部分經由發言者呈現之聲紋即可辨識 其身分，為保障各委員不受壓力自由充分討論空間，參照政 府資訊公開法第7條及第18條規定之旨趣，本院認為並無提 供該次會議錄音檔之必要。　　　 五、綜上所述，原告主張均不可採，被告自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行與原告之聘約關係，且因停聘事由 未消滅，而以111年12月28日函否准原告提前回復聘任之申 請，核均屬適法有據，原告訴請判決確認上開期間停止執行 聘約之法律關係不成立，並據以請求因違法停聘所受薪資損 失，均無理由，本院無從准許。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述的 必要，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21 　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　 　　　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-21

TCBA-113-訴-13-20250321-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第140號 原 告 張珮芳 訴訟代理人 謝美香律師(法扶律師) 被 告 曹志輝 羅玄微 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元及自附表所示之日起至清償 日止，按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告二人連帶以新台幣參拾萬元為原 告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告與被告甲○○(下稱甲○○)於民國（下同） 103年2月1日結婚，惟被告甲○○加入台北市立石牌國小志工 與家長會，結識另一被告乙○○(下稱乙○○)後始生轉變。甲○○ 於113年來常出現不尋常舉動，原告接送小孩時，學生家長 提醒被告二人互動頻繁，請原告注意等語，另友人曾於113 年8月11日在景美夜市看見被告二人單獨相處，關係極為親 密；另發現於平板電腦中有被告二人出遊擁抱之親密照片數 張。乙○○明知甲○○係有配偶之人，卻有前揭系爭舉止，明顯 背離異性間一般社交行為之正常往來範疇，且逾越社會通念 所能容忍之範圍，已達破壞原告與甲○○婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，而甲○○於113年5月拿出離婚協議書向原 告提出離婚，原告基於氣憤遂同意簽字，惟因扶養權等事爭 執而作罷。嗣後於113年11月22日於平板電腦中發現被告二 人之性愛呻吟聲與對話提及雙方小孩、家長會之事務，原告 逐於同日晚間向管理員取得監視器畫面，始得知下午於新北 市五股區家中被告二人發生親密之行為，顯有違背夫妻守貞 之義務，造成家庭信任之破壞，原告結婚10多年來為家庭付 出，面對被外遇事實之精神打擊，致原告身心痛苦，爰依民 法侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原 告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告甲○○則以： (一)否認原告所述兩造婚姻平淡幸福，且兩造婚姻早已破裂: 　　自103年兩造間即因性格差異及互動問題而逐漸疏遠，長期 分房睡，夫妻間無性生活，婚姻形同空殼，被告甲○○多次試 圖修復夫妻感情，卻遭原告拒絕，甚至以剖腹產傷口會裂開 為由推托夫妻間應盡之義務。原告10年來未履行夫妻間性生 活義務，對家庭經營亦無投入，婚姻早已缺乏應有之信任基 礎，即便被告二人有互動，也是與原告分居後與朋友間的互 動，並非婚姻破裂之主因。夫妻雙方於日常生活中幾乎無任 何親密互動，外出時亦未曾勾肩搭背或牽手，小孩還曾拉起 父母雙手牽起，卻遭原告以奇怪和噁心而縮手，被告甲○○心 靈受創嚴重但為扶養小孩只能隱忍，此以充分顯示夫妻感情 失和，而非原告所主張被告二人結識始生轉變。 (二)否認原告互動親密破壞婚姻之指控 　1.就夜市部分，實際上係被告二人參加音樂會結束後前往，僅 為協助被告乙○○購買小孩用品並提供建議，兩人並未逾越正 常朋友範疇之行為，僅遭外人誤解。 　2.影片剪輯誤解部分，於113年5月，雙方已簽署離婚協議，僅 剩至區公所辦理正式手續，原告所提及9月出遊影片中老婆 的稱呼，實際上僅為學習剪輯影片技巧時，被告二人間出於 玩笑而使用，並無任何實際情感意涵。影片中被告二人幾張 親密合照，實則為朋友間娛樂互動與其他朋友也是相同之狀 況，此舉揭純粹模仿曾經看過的電影或抖音橋段，但原告卻 過度解讀，誤認為是不尋常之行為。 　3.113年11月22日親密行為部分，當日被告二人於五股住所年 　　 終尾牙辦活動之事宜，飯後因小酌微醺，一時情不自禁發 生　　 一夜情，此事係偶然發生，並非蓄意，更非兩造婚姻破 裂之　　 原因。事發後，被告二人深感後悔，理及終止任何親 密行　　　 為，並承諾僅以志工團體成員身分往來。惟，兩造 婚姻、性　　 關係已如前述，基於男性正常生理需求，原告卻 要求被告曹　　 志輝長期堅守守貞義務，實屬苛責。另就原告 求助身心科治　　 療及家暴告訴，被告甲○○懷疑並非因真實身 心受創每日難　　　以入眠，而是為提告獲勝而假裝求助身心科 開立證明。 (三)綜上所述，兩造婚姻關係實已破裂，並非緣由被告二人行為 所致，縱有偶然之親密行為，也是在簽完離婚協議書之後所 為，實不構成原告所稱重大侵害配偶權。且原告提出之通常 保護令、妨害自由等控訴，均遭駁回，再再顯示原告浪費司 法資源，且被告甲○○多年來之身心疲憊與經濟壓力下，實無 力承擔原告提出之高額賠償請求，是以原告主張與實際情形 嚴重不符，其主張應無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。　　 三、被告乙○○則以： (一)被告乙○○從事保險業，平時喜歡拓展人脈，因此參與石牌國 小志工活動主要係結識不同領域之朋友，被告二人為學校志 工朋友，原告所稱被告二人結識後其平淡婚姻生活生變不符 合事實。就夜市一事，被告二人係於113年8月11日參加公開 之音樂會，並藉購買小孩用品及提供建議約被告甲○○至人潮 眾多之景美夜市碰片；就剪輯影片一事，僅單純為剪輯效果 之呈現，與被告甲○○出遊逢場作戲拍照後並學習剪輯技巧， 其標註純屬玩笑性文字，無任何實質意涵，被告乙○○個性為 中性，熱愛參與戶外活動，周圍不乏男性友人(友好知己如 被告甲○○)，一樣會單獨出遊。另就親密行為一事，實係113 年11月22日前往被告甲○○五股住所討論年終尾牙活動辦理， 當日有飲酒，微醺之下意外發生一夜情，無預謀或蓄意之意 圖，事後雙方有感不妥而懊悔，承諾日後僅以志工團體成員 身分互動，回歸正常關係，並已向原告致歉。又被告二人純 屬應參加志工活動，配合學校、社團活動，故仍偶爾有接觸 ，無任何不當往來，原告主張侵害配偶關係情節重大與事實 不符。 (二)綜上所述，被告乙○○經濟條件有限，無力負擔原告請求之高 額賠償，且原告與被告甲○○之婚姻關係破裂，實非被告乙○○ 所致，被告二人之互動為志工及社交行為，並無破壞婚姻之 意圖，原告諸多主張與事實不符，其請求賠償之金額亦缺乏 法律依據，故其主張應無理由。 (三)聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點應為：原告依據侵權行為之規定請求被告連帶賠償 60萬元，是否有理由? 　　原告主張乙○○明知甲○○有婚姻關係，卻與被告甲○○密切交往 共同出遊，更甚有性行為之發生，並提出原證2、3、4之光 碟編輯影片、錄音檔、監視器畫面為證，然為被告所否認， 並以前詞置辯，經查: (一)按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民 法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台 上字第2053號判決意旨參照）。準此，配偶之一方行為不誠 實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同 侵權行為人。 (二)原告主張被告二人於113年11月22日發生性行為，業據其提 出之錄音檔及譯文、監視器畫面可證，為被告所不爭執，惟 被告甲○○以其與原告夫妻關係早已不睦云云，並未舉證以實 其說，自難為有利於甲○○之認定。然被告二人逾越一般男女 交往分際及社會通念所能容忍之行為，破壞原告婚姻生活之 和諧圓滿及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且 情節重大，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條、第195條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，核 屬有據。 (三)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號 判決意旨參照）。衡之被告二人發生親密關係，顯已破壞原 告之家庭幸福圓滿，原告精神上自受有相當痛苦。再審酌原 告專科畢業，每月所得約3萬元，名下無不動產，育有一子 ，被告甲○○專科畢業，名下有汽車、機車各一輛、有投資數 筆，名下無不動產，月薪5萬元，被告乙○○專科畢業，月薪 約1萬元、名下有不動產、有投資數筆等情，業據兩造陳明 在卷（見本院卷第107-108頁），並有兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細可稽（置於卷外），爰斟酌被告二人加害之 情形、原告所受精神痛苦程度，及兩造之身分、職業、社會 地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求連帶賠償精神慰撫 金以30萬元為適當。逾此範圍之請求，不應准許。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。被告甲○○於114年1月20日 收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第97頁) ，另於114年1月22日起訴狀繕本寄存送達被告乙○○(見本院 卷第101頁)，並於同年2月1日發生效力，因此，原告請求被 告分別應自附表所示之日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息， 應屬有據。 五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應連帶賠償如 主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。 六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項 第5款之規定，依職權宣告假執行。被告甲○○陳明願供擔保 聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定， 爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回，而失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　　 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉 附表:　　　　　　　　　　　　 被告 利息起算日 甲○○ 114年1月21日 乙○○ 114年2月2日

2025-03-18

PCDV-114-訴-140-20250318-1

潮簡
潮州簡易庭

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第925號 原 告 許世明 被 告 張義峰 訴訟代理人 鄭明達律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告方面： 　　原告主張被告長期占用原告共有之屏東縣○○鄉○○段000地號 土地（下稱系爭土地），被告雖取得系爭177之應有部分， 然被告占用之部分仍原告在分管之部分，兩造就此迭有紛爭 。被告因占用系爭土地，多次辱罵原告「不要臉」並在外散 播「原告很難相處」等不實語話，致原告名譽及人格受有情 節重大之傷害，原告身為獅子會會長、學校家長會會長、地 方公廟主委等，並多次參與公益活動，樂善好施，卻因被告 散播不實話語及當面辱罵，精神上受重大痛苦，認原告得請 求非財產上之損害賠償，被告辱罵原告「不要臉」一字一萬 元，得請求3萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告方面： 　　確有以台語對原告說「你不要那麼不要臉?」，然是因為原 告找被告討論被告住家房屋附近土地停車及使用問題，被告 認為原告都是自己對，別人不對，態度傲慢，被告難以苟同 ，被告才會有上開言論。衡量被告真實語意在質疑原告之主 張與態度傲慢，是有所本，不是無理無據、指摘、謾罵原告 不要臉，再考量雙方整體對話之脈絡意義是在爭辯土地停車 及使用問題，意見不盡相同，被告所為是合理評論原告言行 之行為，沒有侮辱原告人格之意思，依法應在言論自由保護 之範圍，不成立侵權行為，原告只執隻字片語，刻意忽略雙 方對話整體脈絡意義，主張被告侵害其人格權，請求損害賠 償，應無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告 負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷：　　 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於故意公然貶 損他人名譽之行為，應考量表意人是否有意直接針對他人名 譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以 致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養 本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒 話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話 來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶 抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語 攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係 故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽 或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言 ，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人 之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言 或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響 程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如 於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中 常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑 、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會 直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理 忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照） 。 ㈡、原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以「不要臉」 之貶抑與侮辱性詞彙辱罵原告，屬不法侵害原告人格及名譽 權之行為等情，被告則以前揭詞置辯，經查，原告與被告係 因土地使用問題，而發生爭執，此有原告提出之錄音譯文在 卷可稽（見本院卷55頁），而依該內容觀之，實乃被告於雙 方爭論過程之不滿情緒用語及被告因感覺原告僅檢討別人， 不思量自己的行為，基於個人真實經歷所生之主觀認知而為 上開言語，縱其用字固粗鄙不雅，略帶有貶低、或不滿之情 緒意涵，然核諸常情，容難逕認此等用語已達對於個人名譽 之攻擊、侮蔑之程度，尚無從率認已屬貶損原告之名譽及社 會評價。再者，本件事實發生當時兩造因上情發生口角爭執 ，被告上開所為應僅係衝突當場之短暫言語攻擊，實非反覆 、持續出現之恣意謾罵，亦難逕認被告係故意貶損他人之社 會名譽或名譽人格，客觀上當亦未實際減損原告社會上之評 價，殊難拘泥隻言片語逕予斷章取義，逕認被告因此即有侵 權行為。綜合上情以觀，依本件原告所提證據，尚難認被告 所為言詞，主觀上確係基於貶損原告名譽之意思所為；復且 ，原告主張其所受之損害為精神損害30,000元，惟此損害客 觀是否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關 係，原告亦無法提出證據加以舉證以實其說，則依前開說明 ，原告請求被告等應負損害賠償責任，尚屬無據。 四、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚不足證明其主張被告 不法侵害其名譽等人格權一情為真實。從而，原告請求被告 給付3萬元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-113-潮簡-925-20250310-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4187號 原 告 湯士賢 訴訟代理人 熊賢祺律師 複代理人 呂尚衡律師 蘇曉純律師 黃議德 黃鉑強 被 告 陳政潔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年10月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　由　要　領 一、原告主張： 　㈠被告於民國113年6月15日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客 車因故發生行車糾紛，被告竟基於妨害名譽及恐嚇之犯意， 於同日上午7時37分許，先騎車尾隨原告車輛，嗣原告下車 後，在臺中市○○區○○路0段000號前之不特定之人均可共見共 聞之道路上，下車對原告恫稱：「……幹你娘、我揪你輸贏啦 、林北現在就讓你死……我給你死你要信嗎（台語）……」等語 ，足以貶損原告之名譽，而有情節重大之事實，並使原告心 生恐懼，致生危害於其人身安全。為此，爰依侵權行為之法 律關係請求被告賠償非財產上之損害，並聲明：1.被告應給 付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.請依職權宣告假 執行。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　　對於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字 第37173號卷證無意見，同意引用事實，刑事部分雖不起訴 ，但依司法院大法官憲法法庭113年度憲判字第3號判決，被 告所為仍屬侵害原告之名譽權及人格權。 二、被告則以：　　 　　對於原告所提出之錄音光碟及譯文內容無意見，同意引用臺 中地檢署113年度偵字第37173號偵查卷所認定之事實，被告 係認為原告本身行為有問題，才會講這些話等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由：　 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明 文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 00年度台上字第1903號判決意旨參照)。經查： 　1.原告主張被告於上開時、地因行車糾紛，對原告恫稱「幹你 娘、我現在就讓你死、我給你死你要信嗎（台語）」等語， 足以貶損原告之名譽，而有情節重大之事實，且致原告心生 恐懼，致生危害於其安全等情，業據其提出錄音光碟及譯文 、原告名片影本等各1份為證（本院卷第29-31頁），並經本 院調閱臺中地檢署113年度偵字第37173號偵查卷宗全卷查核 屬實，堪信原告主張被告曾於前開時地為上開行為等情，與 實相符，惟被告則以前詞置辯。 　2.被告曾因上開行為而涉犯妨害名譽、恐嚇等罪嫌，前經臺中 地檢署檢察官於113年8月5日以113年度偵字第37173號案件 為不起訴處分，原告不服處分理由聲請再議，嗣經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署於113年9月6日以113年度上聲議字第26 01號駁回再議而告確定等情，此有前開不起訴處分書、臺灣 高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2601號處分書 等各1份在卷可憑(臺中地檢署113年度偵字第37173號卷第69 -72、83-86頁；本院卷第59-62頁)，復經本院職權調取前開 偵案卷宗核對無誤。又依前開臺中地檢署檢察官113年度偵 字第37173號不起訴處分書所載，主要內容略以：訊據被告 固坦承於上開時、地對告訴人(即本件原告)恫稱「幹你娘、 我現在就讓你死、我給你死你要信嗎（台語）」等語，然否 認有何恐嚇及公然侮辱之犯行，辯稱：我看到告訴人開車越 過雙黃線，我是騎在對向車道，我就追上去，告訴人車停下 來，我有跟他說我不會對他怎樣，我忘記告訴人說什麼了， 告訴人就下車，我認為告訴人一副無所謂的態度，覺得這又 沒怎麼樣，告訴人就報警，有一些動作我不會形容，我越看 越賭（台語），我就說了這些話」等語，是被告所為上開客 觀事實，堪予認定。 　3.刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。倘認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權内涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言」、「又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於衔頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（參照司法院大法官憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由）。承上所述，被告係於113年6月15日上午7時37分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，以「幹你娘、我現在就讓你死、我給你死你要信嗎 (台語）」等語出言辱罵原告， 　　當時正值白天一般民眾在路上通行時段，該處亦為不特定民 眾得以步行或駕車經過並得共見共聞之路段，參以被告當時 下車當場對原告大聲咆哮辱罵等情，被告倘認原告駕車行為 　　有何不當或違規，自可透過報警處理，或依法蒐證檢舉等方 式為之，而非逕自在一般道路上公然以上開言語對原告咆哮 辱罵，此舉不僅嚴重妨害上開路段正常交通秩序，更足使不 特定人或多數人得以共見共聞上情，而達於公然貶損原告在 社會上之人格評價，且逾越一般被害民眾得以忍受之合理範 圍甚明，是被告所為縱經檢方認為尚不足以構成刑法公然侮 辱罪，然依上述見解意旨，被告所為侮辱性言論既有侵害原 告名譽權情事，即應負擔民事損害賠償責任，不因刑事部分 業經不起訴處分確定，當然免除其民事損賠責任，始為適法 允當。從而，原告據以主張被告應負民事侵權行為責任，要 屬有據，為有理由。 　4.又按刑法恐嚇罪並非以被害人主觀感受為斷，而需以社會通 念觀察涉嫌恐嚇之言論、動作，是否客觀上均為對被害人生 命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知，且一般人均 認足以構成威脅論斷，始足當之。本件兩造係因行車糾紛 而產生衝突，對照原告提供之錄音光碟及譯文所載，被告除 上述辱罵言語外，尚對原告恫稱：「……我現在就讓你死、我 給你死你要信嗎（台語）……」等語，原告聽聞後旋即回稱「 ……不要這樣……你別靠過來喔……」等語(本院卷第29頁)，顯見 原告對於事發當時被告突然叫囂之舉動，主觀上確實感受到 生命或身體遭受威脅，始出言試圖安撫被告，避免被告情緒 失控而對其出手施暴。又許多民眾因行車糾紛遭對方無故尾 隨、恫嚇或動手施暴之真實案例，屢見不鮮，本件兩造素無 嫌隙，原告於上開時地突因行車糾紛而遭被告以上詞出言辱 罵及恫嚇，衡情自會心生畏懼，深怕遭遇攻擊，且此本能反 應核與一般民眾之生活認知並無明顯相違，自難以被告所為 恐嚇行為前經檢察官為不起訴處分確定，當然謂其不成立民 事侵權行為，而排除其應負擔之民事損賠責任。從而，原告 據以主張被告應負民事侵權行為責任，自屬有據，為有理由 。 　5.按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判決可資參照）。本院審酌兩造財產所得 資料(見本院調閱之當事人財產清冊，為免洩漏個人財產隱 私，不予詳列），及原告陳明其高職畢業，擔任太平國中家 長會副會長、現職麒麟股份有限公司廠長、月薪約8萬元； 被告陳明其專科肄業，無業，沒有收入、靠家人扶養（本院 卷第80頁）等情，及本件侮辱等行為發生原因、過程與時間 久暫、被告侵權行為情節輕重、原告所受精神上痛苦程度等 一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬元，核屬 過高，應以50,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由 。 　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事起訴狀繕本於113年10月23日送達被 告（本院卷第45頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上 開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達被告翌日即113年10月24日起計算之法定遲延利息，即 屬有據。　 　 　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5 0,000元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。　　　　 四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為 假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-05

TCEV-113-中簡-4187-20250305-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第54號 原 告 BRENDAN JAMES MULLAN（馬大富） 訴訟代理人 陳業鑫律師 陳立強律師 被 告 陳柏升即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹 屋美語文理短期補習班 家庭生活教育有限公司 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 華育成律師 受 告知 人 沃人家庭教育有限公司 法定代理人 周小涵 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語 文理短期補習班應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元 ，並自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、被告家庭生活教育有限公司應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟 肆佰參拾陸元，並自民國一百一十二年八月二十四日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、前二項所命給付，於新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元範圍內 ，如任一被告已為給付，另被告於該給付數額之範圍內，同 免給付義務。 四、確認原告與被告家庭生活教育有限公司間僱傭關係存在。 五、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之 薪資明細表時，按月以新臺幣捌萬肆仟元扣除前揭薪資明細 表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並自各應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如 原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育有限公司應於 原告提出離職證明書時，按月給付原告新臺幣捌萬肆仟元， 並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 六、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞工 退休金個人專戶明細資料時，按月以新臺幣伍仟貳佰伍拾陸 元扣除前揭已繳納勞工退休金個人專戶明細資料所載雇主提 繳金額，提繳至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶；如原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育公司 應於原告提出離職證明書時，按月提繳新臺幣伍仟貳佰伍拾 陸元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 九、本判決第一、二項得假執行；第五、六項於各期清償期屆至 後，得假執行；但被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺 北市私立樹屋美語文理短期補習班就第一項部分如以新臺幣 伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，被告家庭生活教 育有限公司就第二項部分如以新臺幣伍拾伍萬參仟肆佰參拾 陸元，就第五、六項部分如按期分別以新臺幣捌萬肆仟元、 新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執行 。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人 得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生 之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12條 、第24條各有明文。查原告為加拿大籍，本件具涉外因素， 屬涉外民事事件，惟我國涉外民事法律適用法多無國際管轄 權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用 我國民事訴訟法管轄規定定之。依兩造於僱傭關係期間所簽 立Employment Agreement即聘僱合約（下稱系爭合約）第15 條約定，係合意由「the Taipei District Court」即本院 為第一審管轄法院（見本院卷一第450頁），揆諸首揭說明 ，我國法院即本院就本件訴訟自有國際管轄權。再法律行為 發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用 之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。系爭 合約第16條約定：本合約之解釋、效力、履行事宜，悉依中 華民國法律為準等情（見本院卷一第449頁），又原告既係 就兩造間系爭合約之法律關係為主張，揆諸前開規定，當以 我國法律為準據法，先予敘明。　 二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 原告原聲明請求：(一)被告乙○○即家庭生活教育有限公司附 設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班（下稱樹屋美語）應 給付原告新臺幣（下同）235萬9862元，並自起訴狀繕本送 達翌日起，按週年利率5％計算之利息。(二)被告家庭生活教 育有限公司（下稱家庭公司，與前揭被告乙○○即樹屋美語合 稱被告）應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌 日起，按週年利率5％計算之利息。(三)上開任一被告為給付 ，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。(四)願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣於民國112年 8月12日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如後貳、一、（ 六）所述，乃除原請求給付延長工時工資、特休未休工資及 精神慰撫金外，另追加請求確認僱傭關係存在，並應按月給 付工資、法定利息及給付雇主依法應提撥之勞工退休金部分 。既係植基於兩造間僱傭關係原因所由生，核屬社會基礎事 實同一，及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定， 自應准許。 三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及 訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第 65條第1項、第66條第1項定有明文。而所謂法律上利害關係 ，係指兩造裁判之效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖 不及之，但受告知人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴 ，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理 由中對某事實或法律關係存否之判斷）直接或間接受有不利 益；反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者而言。 　　查原告主張其與被告間僱傭關係存在，請求被告給付延長工 時工資、特休未休工資及提繳勞工退休金，被告則以家庭公 司已將補習班業務轉讓與第三人沃人家庭教育有限公司（下 稱沃人公司），是不論本件訴訟勝敗結果，於該第三人具有 法律上之利害關係，本院爰將訴訟事件及進行程度通知沃人 公司（見本院卷二第451至452頁），迄至本件言詞辯論終結 前，沃人公司並未聲明參加訴訟，爰將其列為受告知人。 四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法 院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩 造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間之勞動 契約業已終止等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確， 而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件 確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。 　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告自98年8月4日起在樹屋美語擔任美語教師，每月薪資為 8萬4000元。被告長年以來，皆要求補習班教師於正常工時 外提供大量勞務，如命教師參與家長會、開放日會議，籌備 並於萬聖節、聖誕節、母親節、畢業典禮活動中演出，籌備 並參與每年度之週末露營，另於正常上課時間外須進行學生 補救班、樂器烏克麗麗教學班，及每週上傳部落格文章、每 月提交報告、每年為每位學童製作年鑑、定期創作英文歌曲 及其他英文教材等，惟被告皆未給付延長工時工資。甚於10 4年起亦僅給予每位教師每年10日之特別休假，遠低於勞動 基準法（下稱勞基法）第38條第1項之要求。原告曾就被告 違反勞基法部分請求改進，詎遭被告報復，對原告實施長期 之職場霸凌，致原告受有嚴重之職場壓力與精神上損害。 (二)原告於98年8月4日起即於「臺北市私立樹屋美語短期補習班 」擔任美語教師，是時為乙○○獨資經營樹屋美語，迄至112 年時，形式上方改由家庭公司經營。而乙○○為家庭公司之董 事長且為唯一董事，二被告主要營業地點相近，渠等對其員 工之使用或薪資部分，並無任何差異，原告於二被告之勞退 提繳紀錄部分，亦完全緊密接續，二被告具實體同一性至明 ，皆應對原告負擔雇主責任，二者間應負不真正連帶賠償責 任。 (三)被告雖於112年8月1日之電子郵件中強行以「原告於112年7 月24日至26日間連續曠職3日為由」解僱原告，惟112年7月2 4日至26日期間為原告依兩造勞動關係而享有之暑假休假， 本即無出勤義務，被告亦曾明確指定將原告之特別休假安排 於暑假休假與寒假休假，況該段時間補習班並無營業，亦無 任何員工或學童，被告要求原告出勤實屬惡意為之。原告於 112年7月24日至26日期間本無出勤義務，自不該當曠職。被 告於此時終止勞動契約，顯係基於報復原告屢次依法主張權 利、當選為勞方代表之不法意圖，顯違民法誠信原則，以及 勞資會議實施辦法第12條第4項、勞基法第74條第2項等規定 ，應屬無效，兩造間勞動契約仍屬存在，原告得按兩造間勞 動契約、民法第482條、第487條、勞基法第22條第2項，請 求被告自112年8月1日起至原告復職日止按月給付8萬4000元 及相關利息，並按月提繳5256元至原告於勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶） 　　。 (四)請求之金額： 　⒈延長工時工資196萬1862元：原告依契約內容，每週正常工時 為上午9時至下午5時，休息日為週六，例假日為週日，正常 工作時間內須負責美語教學、照顧學齡前孩童等，惟原告有 大量於正常工時以外提供勞務之情形，因被告未設置出勤系 統，原告僅依「每週固定發生之工作日延長工時」以及「非 每週發生之延長工時」二種計算方式計算如附表所示之延長 工時工資。 　⒉特休未休工資9萬8000元：原告於98年8月4日入職，惟被告每 年僅給予10日之特別休假，均有短少，是原告自得請求107 年8月4日後被告未給付之特別休假未休工資9萬8000元（計 算式：未給付特休35日[5+6+7+8+9]×日薪2800元=9萬8000元 ）。　　 　⒊精神慰撫金30萬元：被告負責人、管理人員自原告請求法定 應有權益之時起，即持續對原告為各種職場霸凌行為，諸如 於原告之女將符合入學門檻時，取消教師子女入學優惠政策 、擅自更改原告公用密碼為貶抑詞彙、於被告命原告等教師 與學童藏匿躲避主管機關檢查時以該時段未上課為由扣除原 告薪資、更換原告教授班級至狹小教室上課等舉措，顯然違 反勞動契約對勞工之照護義務外，亦係故意違反善良風俗之 方式為之，且已違反職業安全衛生法第6條第2項第3款保護 勞工不受不法侵害之法律，爰以民法第184條第1項前段、後 段、第184條第2項、第195條、第227條第2項、第227條之1 等規定，向被告請求連帶給付精神慰撫金30萬元。 　⒋按月提繳5256元至原告之勞工退休金專戶：本件雖經本院以1 12年度勞全字第30號裁定命繼續僱用原告之暫時處分，然被 告拒付工資，且因強制執行程序曠日廢時，原告為維持經濟 ，業於113年2月21日與新雇主訂立勞動契約。兩造間之僱傭 關係既存在，被告應按月提繳5256元至原告之勞退專戶。 (五)對被告抗辯之陳述：　　 　⒈被告從未召開勞資會議通過適用變形工時，是被告自始皆無 變形工時制度，況被告檢附之新學年聘僱契約係被告自行草 擬之112年版本草稿，並非兩造簽署之勞動契約。至被告雖 以107年聘僱契約主張兩造就撰寫部落格文章、烏克麗麗教 學已包含於每月薪資，聘僱契約上固有手寫文字，惟原告否 認該文字係契約成立時所寫，難認有何效力，而110年契約 並無「部落格文章獎勵1000元、烏克麗麗之費用包含於每月 薪資」等任何約定，更僅手寫「應支付每小時650元補救班 授課報酬予勞方employee shall be paid $650 NTD per ho ur for teaching remedial class」等語。 　⒉原告否認被告提出出勤紀錄之形式真正性，蓋勞動部係依勞 基法第30條第5項「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由裁罰 樹屋美語，而被告嗣後竟提出系爭出勤紀錄，顯與上開裁罰 事實矛盾。縱認被告檢附之出勤紀錄為真，該等紀錄亦與原 告主張延長工時之時間相符，益證原告確實有長期延長工時 工作之事實，且被告實質上仍將午休時間作為勞工之工作時 間，原告並未完全脫離被告之指揮監督。至於勞工為完成雇 主指示而於延長工作時間提供勞務，即可獲取延長工時工資 ，與是否位於雇主工作場所無涉。 　⒊被告於112年12月27日之第2次解僱屬違法無效，蓋被告未經 原告同意，逕自變更工作內容，要求原告拍攝高品質教學影 片，然未提供相關設備及協助。至被告無任何歇業或轉讓情 形，且沃人公司與被告之營業地點、登記教師均高度重疊， 沃人公司負責人替同時為乙○○擔任負責人之其他公司職員， 足見沃人公司顯為被告實質控制之人頭，實具實體同一性， 不得以形式上為不同主體而切割雇主貴任，兩者間所謂營業 讓與契約實為通謀虛偽意思表示，且被告亦未就第3次終止 之事實提出任何說明，實無資遣終止事實，其所為第3次解 僱亦非適法。 (六)並聲明：⒈乙○○即樹屋美語應給付原告235萬9862元，並自起 訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉家庭公 司應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起， 按週年利率5％計算之利息。⒊上開任一被告為給付，於其給 付範圍內，其餘被告免給付責任。⒋確認原告與被告間僱傭 關係存在。⒌乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職 日止，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒍家庭公司應自1 12年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告8萬4000元， 並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒎乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職日 止，按月提繳5256元至原告於勞保局之勞退專戶。⒏家庭公 司應自112年8月1日起至原告復職日止，按月提繳5256元至 原告於勞保局之勞退專戶。⒐上開聲明第5至8項之任一被告 為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。⒑上開訴 之聲明第1至3項、第5至9項願供擔保，請准為宣告假執行。 二、被告則以：　 (一)樹屋美語係自111年12月23日起因組織變更，始設立家庭公 司，並由家庭公司承接樹屋美語相關業務，則被告係先後成 立之關係，與原告臚列眾多實務判決多係同一時間併存兩個 主體，並伴隨勞工的投保移轉、變動之情形不同。是以，於 樹屋美語已經消滅之情況下，無從認定二者具有法人格同一 性。 (二)原告雖主張被告所設定之暑假期間（即112年7月24日至8月4 日），係屬無須出勤之期間，被告卻以同年月24日至26日連 續曠工3日為由，予以解僱，應非適法。惟被告寒暑假之制 度，行之有年，所屬員工均知悉該等假期之形成來自於勞資 雙方協議將休息日與工作日對調所致，假若員工不同意此等 對调，自無形成該等假期之可能，原告過往雖均同意以前揭 方式形成寒暑假，然於112年業已拒絕循往例辦理，就此被 告再於112年7月13日，以電子郵件向原告表明，若其不同意 依雙方約定辦理，則無寒暑假，故其於暑假期間自應出勤。 被告並隨信檢附原告新學年度聘僱契約書予原告，未經原告 異議，可見其亦同意應於暑假期間出勤工作，詎原告未出勤 自已構成曠職，被告依勞基法規定終止兩造勞動契約並無如 原告所述有違反勞基法第74條或解僱勞方代表之舉。 (三)兩造於112年8月1日起第1次終止契約後，雖曾受鈞院應予原 告暫時復工之處分，然原告不僅於被告指示之相關業務不願 配合外，更數次拒絕履行勞務，被告遂於112年12月27日再 次為終止契約之意思表示。再者，原告業於113年2月間另尋 新職，實無期待原告繼續向被告提供勞務之可能性。況被告 公司業已將補習班業務轉讓予第三人，家庭公司轄下大多數 員工由沃人公司留用，且在沃人公司接收家庭公司之家長、 學童等，本有其銜接上之需求，自難僅憑人員多有重疊、地 址相近等，即認定家庭公司與沃人公司間買賣契約係屬通謀 虛偽意思表示。是以，縱認兩造僱傭關係存在，被告公司亦 無美語教師之職務需求，更無其他適當工作可供安置，原告 請求確認僱傭關係存在部分已無確認利益。退步言，縱認傭 關係仍存在，原告已自113年2月21日起受僱於新雇主，每月 薪資7萬5000元，應予扣除。 (四)對原告請求金額之抗辯： 　⒈延長工時工資：原告多項延長工時部分，均以推計方式進行 計算，顯然悖離舉證法則，又原告等外籍教師每日工作時間 ，扣除休息時間，每日僅有7小時，縱要求原告等教師於週 間提早10分至30分出席，亦無超過1日8小時之情形。至其餘 撰寫部落格文章、處理雜項教學事項、進行烏克麗麗課程及 補救班等，均於聘僱契約載明屬原告工作內容，並有額外給 付費用，難認被告有加班費給付義務。且在未適用變形工時 情況下，兩造間原約定工作時數顯低於法定加班費給付義務 發生前提時數。縱認原告有延長工時之情事，原告平均每小 時工資為350元，依勞基法第24條第1項規定計算前2小時加 班費為466元(計算式：350元×l.33=465.5元，小數點以下四 捨五入），倘依原告主張，每週撰寫部落格文章1小時、每 週教學烏克麗麗2小時、每週教補救班4小時，合計7小時加 班，加班費數額為3262元(計算式：466元×7小時=3262元） 。然原告每週獲得部落格文章1000元獎金、補救教學4日合 計2600元，合計3600元，遠大於原告可得之加班費數額，難 認被告對此仍有再為給付之義務。至其餘原告主張工作項目 ，多屬原告在事業工作場所外所為，因被告並無管控之可能 ，原告亦未提出相關事證，自不得請求。 　⒉特休未休工資：被告每年均有給予超過10日以上之特休日數 ，且在年度终結時或更新契約時即已結清。 　⒊精神慰撫金：原告主張之事實顯非被告針對原告一人所設， 難認有何針對性可言，且原告就前開事證之舉證上，亦無證 明其有已達民法第195條第1項規定之「情節重大」程度。縱 被告有前揭行為，亦難認有達到法律所規定之違法性或逾越 一般人能容許之範疇，更無符合職場霸凌所要求之持續性要 件，難認原告請求有理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第715至716頁，並依判決格式 修正或刪減文句）： (一)原告為加拿大籍人士，自98年8月4日起於乙○○即樹屋美語（ 嗣組織變更後被吸收於111年12月23日設立登記之家庭公司 ）擔任美語教師，約定每月薪資為8萬4000元，其後家庭公 司於112年8月1日經由電子郵件向原告表示以勞基法第12條 第1項第6款連續曠職3日以及1個月內曠職達6日為由第1次解 僱原告（下稱第1次解僱）。 (二)家庭公司於本院112年度勞全字第30號裁定家庭公司應繼續 僱用原告之定暫時狀態處分期間之112年12月27日，復經由 電子郵件向原告表示以勞基法第12條第1項第6款連續曠職3 日以及1個月內曠職達6日為由第2次解僱原告（下稱第2次解 僱）。 (三)家庭公司於113年4月17日再經由電子郵件向原告表示依勞基 法第11條第1款，因為公司新的商業計畫(due to company's new business plans)為由第3次解僱原告（下稱第3次解僱 ）。 (四)原告於113年2月21日起與新雇主訂立勞動契約而受僱新雇主 擔任美語教師迄今，雙方約定除每年7月不支薪、8月支領半 薪外，每月薪資為7萬5000元。 (五)家庭公司已給付原告補救班Remedial Class部分延長工時工 資共34萬6225元。 四、得心證之理由： 　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷二第716至717頁，並 依判決格式修正或刪減文句）：(一)乙○○即樹屋美語、家庭 公司、及第三人沃人公司，是否具實體上同一性？(二)家庭 公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，有無理由？( 三)乙○○即樹屋美語、家庭公司是否應自112年8月1日起至原 告復職日止，按月給付原告工資，及按月提繳勞工退休金至 原告於勞保局之勞退專戶？(四)原告請求延長工時工資共16 1萬5637元，有無理由？(五)原告請求特休未休折算工資共9 萬8000元，有無理由？(六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金 30萬元，有無理由？　 (一)乙○○即樹屋美語、家庭公司、及第三人沃人公司，是否具實 體上同一性？ 　⒈按所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經 濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基 於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律 規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念， 拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上 之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工 之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業 單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施 者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成 立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相 同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管 理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人 之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具 有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要 旨參照）。 　⒉經查，「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於家庭公司1 11年12月23日設立登記前乃由乙○○擔任負責人，為被告所不 爭執（參不爭執事項(一)），斯時屬獨資性質，應由乙○○為 權利義務主體，自負盈虧。嗣組織變更為有限公司型態之家 庭公司後，由乙○○擔任家庭公司之法定代理人，依公司法第 2條第1項第2款規定，則已係就股東（為乙○○、莊孟鈞2人， 參限閱卷之家庭公司變更登記表）之出資額為限負其責任。 而「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」業經「家庭生活 教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」所 吸收，獨資型態已消滅不復存在。「家庭生活教育有限公司 附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於不影響人格存 續下，已繼受「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」之一 切權利義務，家庭公司自應就前獨資時期之全部權義繼續負 完全責任；乙○○則僅就獨資時期所負債務負責（下稱乙○○即 樹屋美語），至於變更組織為家庭公司後所生債務，與乙○○ 即樹屋美語尚屬無涉，亦與規範者為外觀上係不同名義獨立 法人之實體同一性原則無關，其理甚明。 　⒊第三人沃人公司設立登記於112年12月6日（參限閱卷之沃人 公司變更登記表），固於113年4月18日與家庭公司簽立營業 讓與契約（見本院卷二第379至385、651頁），以受讓樹屋 美語之補習班業務及資產。惟查，沃人公司法定代理人為甲 ○○，其之附設臺北市私立葛林屋美語文理短期補習班設於臺 北市○○區○○路0巷00弄0號1樓、18號1樓，與同設於樂利路5 巷之「小樹苗家庭教育股份有限公司（按，法定代理人為乙 ○○，下稱小樹苗公司）附設檑克屋安和分班」、「臺北市私 立檑克屋美語文理短期補習班（按，負責人為莊孟鈞）」之 教師、職員工均為乙○○、莊孟鈞、甲○○、孫薏婷、陳攸竹、 曾子恩、林憶晴、張秀貞、康欣、吳俊儀、Martino Alex J oseph等同一批人，所營者均為美語補習班業務，甚至家庭 公司、沃人公司、小樹苗公司名稱內皆同有「家庭教育」之 名等情，有臺北市補習班查詢系統立案資料、基本資料、教 師資料、職員工資料管理區名冊附卷可稽（見本院卷二第47 1至491頁），堪認家庭公司與沃人公司間雖登記形式上屬不 同公司法人，然仍有實質管理之控制從屬關係，二法人間構 成關係顯具有實體同一性。從而揆諸首揭說明，原告主張兩 者具實體同一性關係，均應負雇主責任等語，應屬有理。 (二)家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，均不合 法： 　⒈按勞工「無正當理由」繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者 ，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有 明文，必以勞工無正當理由曠工及繼續曠工3日為其法定要 件，倘祇具其一，即不構成雇主不經預告終止勞動契約之事 由。家庭公司第1次解僱原告，無非係認原告於112年7月24 日至26日之暑期休假（Summer Break）期間連續曠職3日， 而依勞基法第12條第1項第6款為由解僱之（參不爭執事項( 一)），並提出112年7月13日及27日電子郵件為證（見本院 卷一第433至452頁）。經查，家庭公司已自陳過往以勞資雙 方協議將休息日與工作日對調之方式形成寒暑假，係於112 年起未依往例辦理等詞（見本院卷一第419頁），是以原告 於111年前之暑假期間毋須出勤，應堪認定；原告復提出家 庭公司發布之教師手冊（Homeroom Teacher Handbook）第6 .2條規定明載：「You will be granted annual leave gov erned by the stipulations of the LSA with the follow ing exceptions：(i)5 days of winter break and 5 days of summer break(for YL HTs only)will count towards the HT annual leave allotment…」（見本院卷一第379頁 ），亦足徵身為教師之原告享有5日之暑期休假；又被告於1 12年3月間詢問家庭公司人資Sarah Nitz後，Sarah Nitz於 同年月23日以電子郵件覆以：「I'm writing to address y our questions regarding your annual leave allocation that were sent to me in a message on Workplace.To d ate,you are currently allocated 19 days of annual le ave per year.Some of these 19 days are distributed o ver the summer/winter break and some of the days are given to you on a flexible basis for you to use at your will throughout the year.」（見本院卷一第381頁 ），堪信家庭公司係與原告協商將年度特別休假部分分配在 暑期休假中，部分則由原告任意排定使用，應與勞基法第38 條第2項規定：「前項之特別休假期日，由勞工排定之。但 雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他 方協商調整」，強調特休排定權屬於勞工之精神一致。從而 ，縱雙方迄112年7月後已生齟齬，惟原告基於歷有年所之慣 例暨人資之回覆，認知系爭同年7月24日至26日暑假期間縱 非毋須出勤之約定假日，亦得依特別休假制度為排定使用， 是其即非屬無正當理由曠工，尚難認已達於可為解僱之程度 。從而原告主張其非無正當理由曠職，被告未於3日間詢問 其出缺勤情形，卻逕於滿3日後立即依勞基法第12條第1項第 6款為由解僱，解僱並不合法等語，應值憑採。 　⒉家庭公司之第2次解僱乃於本院112年度勞全字第30號裁定家 庭公司應繼續僱用原告之定暫時狀態處分期間，家庭公司固 稱原告於回復工作期間已先令其居家工作，然其就交派工作 事項一再推託，未完全依約提供高品質教學影片，故不得已 始再終止契約云云，惟據原告堅詞否認稱係家庭公司逕自變 更工作內容，且拒絕提供合理之拍攝影片設備所致。經查， 勞動事件法第49條第1項之立法目的關於准許定暫時狀態處 分及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，由法院就個案具 體狀況，參酌勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其 繼續僱用之利益等情形，裁量是否准許，即寓有權衡理論及 比例原則之利益衡量，亦即法院為准許「繼續僱用」之處分 時，業已衡量雇主受領勞務之不利益較諸與勞工遭拒絕受領 勞務時所受之損害為輕，於此情形下，雇主拒絕受領勞務即 可認有權利濫用之情事，且該條定暫時狀態處分之要件之一 為「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，亦即雇主繼續僱用顯 有重大困難時，即不應准許該條之定暫時狀態處分，可見該 條「繼續僱用」之處分內容，不僅單純「暫定勞雇關係存在 」之形成性質，尚包含「雇主需繼續僱用」之給付性質在內 ，且如此解釋，方符該條規定保護勞工之意旨。是以本院認 112年度勞全字第30號裁定繼續僱用定暫時狀態處分期間內 家庭公司之管理權、懲戒權、甚或於符合勞基法第10條之1 規定下之調動權固皆得行使之，但解僱權因與「繼續僱用」 所包含「命於本案終結確定前繼續維持勞雇關係」之主旨顯 有違背，解釋上不應包括其內，方得保護原告之工作權及人 格尊嚴，暨符合勞動事件法第49條制定之立法意旨。從而本 件家庭公司之第2次解僱，亦不合法。 　⒊家庭公司之第3次解僱係依勞基法第11條第1款「轉讓」為由 終止兩造契約，無非係引與沃人公司間之「營業讓與契約」 （見本院卷第379至385頁），抗辯美語補習班業務業經轉讓 ，自屬勞基法第20條所定轉讓情形，得予解僱原告云云。然 按勞基法第20條規定之事業單位改組或轉讓，指事業單位依 公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設 備）因移轉而消滅其原有之法人人格（最高法院109年度台 上字第2579號判決意旨參照），可悉所謂之「轉讓」，重點 在於法律主體之變更。如前(一)⒊所述，家庭公司既實際上 仍得操控之沃人公司人事管理等事項，具實體同一性，則為 免家庭公司藉企業併購之名行解僱原告之實（甚或家庭公司 亦未依法資遣），應認因兩公司具實體同一性關係，故解釋 上渠等之營業讓與行為不涉及法律主體變動，自非屬勞基法 第11條第1款之「轉讓」，家庭公司不得據以終止兩造間勞 動契約。是原告主張家庭公司第3次解僱無效，堪為憑信。 (三)原告與被告家庭公司間僱傭關係仍有效存在；原告得按月向 家庭公司請求給付工資及請求提繳勞工退休金至其勞退專戶 ，惟應扣減他處服勞務取得之利益： 　⒈如前所述，家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱 ，均於法有違，該等終止契約之意思表示不生效力，兩造間 僱傭關係自仍屬有效存在，從而原告訴請確認與家庭公司間 僱傭關係存在，為有理由。至乙○○即樹屋美語因非現存法律 主體，復如前載與家庭公司間不具實體同一性關係，原告自 不得對乙○○即樹屋美語請求確認僱傭關係存在，其此部分確 認之訴即屬無據。爰合先敘明。 　⒉按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之， 勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。 次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權 人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代 提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者， 自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234 條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之 意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受 領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞 務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號 判決意旨參照）。查本件原告在家庭公司違法解僱前，主觀 上並無任意去職之意，復經家庭公司於112年8月1日終止契 約後，原告旋於同年月12日為起訴暨聲請定暫時狀態處分（ 見本院卷一第349頁），堪認原告已將準備給付之事情通知 家庭公司，而為家庭公司預示拒絕受領原告提供勞務之意思 表示。家庭公司復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給 付作必要之協力，依前揭說明，應認家庭公司已經受領勞務 遲延，仍應全額給付原告自112年8月1日起至復職之日止之 工資。又雙方不爭執原告離職前每月薪資為8萬4000元（參 不爭執事項(一)），是原告主張家庭公司應給付自112年8月 1日起至准許原告復職之日止之每月薪資8萬4000元，即屬有 理。 　⒊再按受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所 取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之 ，民法第487條但書定有明文。承前所述，原告與家庭公司 間僱傭關係仍屬存在，原告並得按月請求家庭公司給付工資 ，然依上開規定，原告如有符合上開規定而額外於他處取得 利益，自應於家庭公司應給付之範圍內予以扣除。而查於11 3年2月21日起原告即受僱新雇主擔任美語教師迄今（參不爭 執事項(四)），自應至准許原告復職之日前，於原告提出向 他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元 之範圍內扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，家庭公 司應將餘額給付原告，暨自各應給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；又慮及如原告日後終止向他處 所服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月給 付原告8萬4000元，暨各自應給付日之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此以外 之請求，則無可取，而予駁回。 　⒋又按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月 負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項 規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院 核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項分有明文 。查原告與家庭公司間僱傭關係既存在，家庭公司自112年8 月1日以後，仍應依上開規定，依提繳工資分級表規定按月 為原告提繳勞退金。而於原告復職之前，家庭公司按月應給 付被上訴人之工資為8萬4000元，則依勞工退休金月提繳工 資分級表，此屬8萬3901元至8萬7600元級距，月提繳工資應 以8萬7600元計，故家庭公司依上開規定，應按月為被上訴 人提繳之勞退金為5256元（計算式：8萬7600元×6％=5256元 ）。又上揭規定，目的僅在於填補違法解僱期間，勞退金帳 戶內未能依原有勞動條件，獲得足額退休準備利益而設。倘 勞工另行就業，新雇主已有部分之提撥，則其原有退休準備 利益之損失即已減少，當不得再要求原雇主，再於新雇主提 撥之金額內，重複再為提撥，而讓勞工獲得超過原勞動契約 條件之額外利益。因此，原告因有於113年2月21日起任職新 雇主之情事，倘有為原告提繳勞工退休金，則於已提繳範圍 內家庭公司即免再予提繳之責，是則應自112年8月1日起至 家庭公司准許原告復職之日止，於原告提出向他處服勞務已 繳納之勞退專戶明細資料時，按月以5256元之範圍內扣除前 揭已繳納勞退專戶明細資料所載雇主提繳金額後提繳至原告 之勞退專戶內，另慮及如原告日後終止向他處所服勞務，則 家庭公司應於被上訴人提出離職證明書時，按月提繳5256元 至原告之勞退專戶之範圍內，應予准許，逾此以外之範圍， 應予駁回。 (四)原告請求如附表所示延長工時工資共161萬5637元部分： 　　按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工 於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工 資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時 後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假 及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係 有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法 第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。經查 ，原告主張其在被告為附表編號1至8項之工作有延長工作時 間之情，並分別依附表「計算方式」欄、「延長工時工資」 欄所示核計請求被告給付共161萬5637元之加班費，本院爰 逐一審認如下： 　⒈每週工作日固定延長工時工資： 　　⑴按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時，勞基法第30條第1項規定甚明，故勞工延長工作 時間工作者，雇主應依前開勞基法第24條規定標準發給延 長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資。而 兩造不爭執外籍教師在被告每日正常工作時間為上午9時 至下午5時，惟被告抗辯應扣除中午休息時間後，每日僅 有7小時工時，縱有要求原告每週五提早30分鐘及每週一 至週四提早10分鐘出席情事，每日亦無超過一日工時8小 時云云（見本院卷二第666頁）。然就此被告未就有提供 原告1小時休息時間乙節舉證以實其說，且按勞動法上之 工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供 勞務之時間；備勤待命若處於雇主之指揮監督下，無法自 由支配時間，必須保持隨時準備給付勞務之狀態，則備勤 待命時間之強度，與實際提出勞務或勞動契約之工作強度 即屬相當，應屬延長工作時間（最高法院106年度台上字 第2044、2533號判決意旨參照），是衡諸原告所帶領對象 為3至5歲之學齡前兒童，依幼兒教保及照顧服務實施準則 第7條第4項規定，應安排教保服務人員在場照護，自應認 其乃處於隨時需提供勞務之狀態，核屬備勤待命時間，應 認被告所指中午時間亦屬正常工作時間。從而，原告於任 職被告時每日正常工時上午9時至下午5時為8小時工時， 超過此8小時者均應發給原告延長工時工資。 　　⑵再者，原告主張此部分包含如下項目，本院認定： 　　①「每週五上午應提前30分鐘至工作場所進行每週會議」、 「每週一至週四上午應提前10分鐘至工作場所」： 　　　原告此部分主張業據提出被告教師手冊第8.2.(a)「Teach ers should clock in 10 minutes before their schedu led time.」為證（見本院卷一第82頁），被告就此僅爭 執應扣除休息時間，然業經本院認定不應扣除如前。另被 告雖提出原告107年7月至112年7月間之出勤紀錄為證（見 本院卷二第73至194頁），惟經原告否認真正，且已係原 告起訴近9個月後始於審理中提出，又臺北市政府曾於112 年1月9日以「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由處分樹屋 美語，有勞動部違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統 截圖在卷足憑（見本院卷一第67頁），則被告提出之該等 紀錄確如原告主張，非能無疑。縱認為真，細繹其中紀錄 之週一至週五仍有提前或多或少10分鐘、30分鐘之情，故 大致可統一認定原告主張其提前上開工時至工作場所給付 勞務乙節為可採。 　　②「每週於正常工時外撰寫部落格文章」： 　　　原告固據提出其撰寫之部落格文章、雲端檔案截圖、被告 部檢查表等為證（見本院卷一第83至110頁），然僅得見 其有完成此工作，未能佐證原告係於正常工時外之延長工 作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張委無足 取。 　　③「每週於正常工時外處理雜項教學事項」： 　　　原告雖提出其製作之「Bad Moon Rising」、「Moment of Truth」、「Walking on Sunshine」音檔、影片檔、後 製截圖、介紹投影片、與管理人員Shelly Chang對話截圖 等為證（見本院卷一第111至143頁），惟僅得見其有完成 此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為 之，難認已盡舉證之責，其此部分主張亦乏其據。 　　④「每週五烏克麗麗（Ukulele）課程」： 　　　原告此部分之主張，業據提出被告烏克麗麗課程表為憑（ 見本院卷一第146頁），被告就此僅爭執教學時間應係下 午4時30分至6時30分而非原告主張之下午6時至8時，及兩 造約定此課程工資係包含在原告薪資內（即「This salar y includes Friday student club.」）云云，並提出兩 造間107、109、110年聘僱合約書影本為證（見本院卷二 第405至447頁）。縱認上開約款屬實，亦僅揭明原告有提 供該週五課程之勞務給付義務，且按雇主與勞工因確定延 長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含 加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須 可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時 工資之給與，是否合於法律規定之標準（最高法院111年 度台上字第1825號判決意旨參照），是兩造既未明確區分 何項目為平日工資、何者又為加班費，自難認約定工作薪 酬內含加班費之性質，仍應就原告於法定正常工時外之烏 克麗麗課程計給加班費。至原告舉證之前開課程表未見上 課時間之記載，本件自應認以被告所自認原告於每週五下 午4時30分至6時30分為烏克麗麗之教學，正常工時以外下 午5時至6時30分之時間1小時30分鐘為延長工時。 　　⑤「每週一至週四各1小時補救班（Remedial Class）課程」 ： 　　　兩造已不爭執被告業已支付此部分延長工時工資共34萬62 25元，原告並因此減縮訴之聲明事項，茲不贅述。 　　⑶基上，本件應審認此部分原告週一至週四各加班0.167小時 （即前⑵①所認定之10分鐘），週五加班2小時（即前⑵①、④ 認定之30分鐘、1小時30分鐘）。準此，依勞基法第24條 、第39條規定及雙方約定之工資，計算如附表編號1「本 院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費32萬 2908元，乙○○即樹屋美語則於28萬6891元之範圍內同負加 班費債務責任。 　⒉每年製作學童年鑑（Yearbook）延長工時工資： 　　原告固據提出其製作之學童年鑑內頁範例、封面照片、與管 理人員Shelly Chang對話截圖等為證（見本院卷一第151至1 83頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常 工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部 分主張尚難憑採。 　⒊每學期開學前週日進行「學期前準備會議（Semester Prep 　　）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員之工作用Facebook社 團網頁截圖為證（見本院卷一第185至189頁），被告就此僅 泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本 院認原告業已就其確於每學期開學前之週日參與被告學期前 準備會議，且為上午10時起共7小時延長工時之事實為舉證 ，其此部分主張堪信為真。準此，依勞基法第39條規定及雙 方約定之工資，計算如附表編號3「本院計算式」欄所示， 原告得請求家庭公司給付加班費2萬8000元，乙○○即樹屋美 語則於2萬5200元範圍內同負債務責任。 　⒋每年「學校開放日（Open House）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告學校開放日時程表為證（見本 院卷一第195至197頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則 云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告業已參與被告 每年一度舉辦之學校開放日，須於該週五正常工時後繼續工 作至晚間9時許之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準 此，計算如附表編號4「本院計算式」欄所示，原告為家庭 公司給付加班費5056元之一部請求為有理由，乙○○即樹屋美 語同應負5056元之債務責任。 　⒌每年「萬聖節鬼屋活動（Halloween Haunted House）」延長 工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團 網頁截圖、被告萬聖節鬼屋活動行程表及活動照片為證（見 本院卷一第199至211頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法 則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確 於每年萬聖節舉辦鬼屋活動，原告於該週週三、四至少延長 工時至晚間9時，週五至少延長工時至晚間9時30分，週六有 於下午5時至10時30分為加班之事實為舉證，其此部分主張 堪信為真。準此，計算如附表編號5「本院計算式」欄所示 ，原告得請求家庭公司給付加班費4萬0196元，乙○○即樹屋 美語同應負4萬0196元之債務責任。 　⒍每年「露營旅行活動（Camping Trip）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團 網頁截圖、被告留存於工作用雲端空間之露營旅行活動相關 檔案為證（見本院卷一第213至215頁），被告就此僅泛稱原 告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原 告已就被告確於每年5、6月份選擇一週進行露營旅行活動， 原告於該週五延長工時至晚間0時、該週六上午7時至下午2 時延長工時共7小時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真 。準此，計算如附表編號6「本院計算式」欄所示，原告得 請求家庭公司給付加班費3萬5342元，乙○○即樹屋美語則於2 萬8274元範圍內同負債務責任。 　⒎每年聖誕節、畢業日、母親節當週週五表演活動延長工時工 資： 　　原告此部分主張業據提出被告聖誕節、畢業日、母親節活動 分工項目表、時程表（見本院卷一第217至228頁），被告就 此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目， 是本院認原告已就被告確於前揭特別節日之週五辦理活動， 原告有延長工時至晚間10時之事實為舉證，其此部分主張堪 信為真。準此，計算如附表編號7「本院計算式」欄所示， 原告為家庭公司給付加班費2萬3934元之一部請求為有理由 　　，乙○○即樹屋美語同應負2萬3934元之債務責任。 　⒏每月製作「每月報告（Monthly Report）」延長工時工資： 　　原告固據提出其製作之不同年月學童報告範例、與管理人員 Ivy Lee對話截圖等為證（見本院卷一第229至302頁），惟 僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延 長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張應無 可取。 　⒐綜前，原告得向家庭公司請求延長工時工資共45萬5436元（ 計算式：32萬2908元+2萬8000元+5056元+4萬0196元+3萬534 2元+2萬3934元=45萬5436元），另其請求乙○○即樹屋美語就 延長工時工資共40萬9551元（計算式：28萬6891元+2萬5200 元+5056元+4萬0196元+2萬8274元+2萬3934元=40萬9551元） 之範圍內應負給付之責，亦有理由；逾此部分，則皆屬無據 。 (五)原告請求特休未休折算工資共9萬8000元部分： 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未 休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項前 段定有明文。 　⒉查原告主張其於107年後至起訴前5年間應有之特別休假各為1 5、16、17、18、19日（採受僱當日起算即每年8月4日結算 之週年制），與前揭法制相符，堪以認定。其復主張被告僅 給予每年10日之特別休假，故被告各短少5、6、7、8、9日 之特別休假予原告等情，固為被告所否認，然其舉證者之原 告111-112年年假紀錄之已發放暨已使用時數為48小時（見 本院卷二第387頁），顯不足法定特別休假日數；所提出原 告該5年薪資明細總表亦無法辨識何為特別休假工資（見本 院卷二第389至398頁）；另再觀諸被告提出之原告薪資給付 明細「應有特休」、「本月休假」、「剩餘特休」欄位亦均 無為空白、無任何記載（見本院卷二第509至569頁），是被 告僅泛稱因公司系統轉換無法提出完整資料，依薪資明細可 認原告每年度均有使用完畢特別休假云云，難認可資採信， 應認依舉證責任分配原則，原告對於尚餘特別休假日數之主 張為有理由。 　⒊末按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞 工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日 工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正 常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24條之1第2 項即悉。原告既如前認定未休特別休假既尚有35日（計算式 ：5+6+7+8+9=35），雙方復不爭執約定月薪為8萬4000元， 應計每日薪資即為2800元（計算式：8萬4000元÷30日=2800 元），則原告得請求家庭公司給付特休未休折算工資共9萬8 000元（計算式：2800元×35=9萬8000元），乙○○即樹屋美語 則應同負9萬8000元之債務責任。 (六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金30萬元，為無理由：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明 文。又「職場霸凌」雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌 應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為 ，反覆侵害特定個人之人格權、名譽權、或健康權等法律所 保障之法益，達逾越社會通念上可容許之程度，方屬該當。 故需綜合判斷受害人主張屬侵害行為之態樣、次數、頻率， 另考量受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會 一般人所容許之範疇，始能認定是否已具職場霸凌情事。 　⒉查原告所謂被告於原告之女將符合入學門檻時取消教師子女 入學優惠政策，於被告命原告等教師與學童藏匿躲避主管機 關檢查時以該時段未上課為由扣除原告薪資，須提供診斷證 明書始得請假，更換原告教授班級至狹小教室上課等節，固 據提出與乙○○間之對話紀錄、及與被告管理人員Shelly Cha ng、Ivy Lee之對話紀錄截圖及薪資單、及教室照片為證（ 見本院卷一第303至304、309至322頁），惟均容或係教學業 務考量，其他同仁亦予一併適用，難認係專針對原告所為， 至其主張管理人員Alex Martino擅自更改原告公用密碼為貶 抑詞彙之舉措（見本院卷一第305至306頁），經被告抗辯係 因轉換系統而隨機發放3個字母組成之密碼導致之誤會，此 部分因無法證明人為刻意操作所致，且雖確有不當，亦難認 係持續性而超過社會一般人所容許範疇之職場霸凌，或已達 侵害原告人格權「情節重大」之侵權行為。從而原告依民法 第184條、第195條、第227條第2項、第227條之1等規定請求 賠償精神慰撫金，乃屬無據，要難允准。 (七)末按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一 人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度 台上字第2779號判決意旨參照）。由上，綜前(四)、(五)之 認定，家庭公司共應給付原告55萬3436元（計算式：45萬54 36元+9萬8000元=55萬3436元）及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年8月24日（見本院卷一第391頁）起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元 （計算式：40萬9560元+9萬8000元=50萬7551元）及自起訴 狀繕本送達翌日即112年8月19日（見本院卷一第389頁）起 至清償日止按週年利率5％計算之利息，此二債務於50萬7551 元之範圍內，客觀上具有同一給付目的，應負不真正連帶債 務責任，自因被告其中一人為給付，另被告即應在該給付範 圍內同免給付義務，故其中一人所為之清償，如已滿足債權 之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償。 五、綜上所述，原告請求確認與家庭公司間之僱傭關係存在，並 依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定，請求家庭公 司應自112年8月1日起至原告復職日止，於原告提出向他處 服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元扣除 前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並 自各應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；如原告終止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職 證明書時，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及依勞退條例 第6條、第14條第1項、第2項，請求家庭公司自112年8月1日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞退 專戶明細資料時，按月以5256元扣除前揭已繳納勞退專戶明 細資料所載雇主提繳金額提繳至原告之勞退專戶；如原告終 止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時， 按月提繳5256元至原告之勞退專戶；以及依勞基法第24條、 第38條第1項、第4項、第39條規定，請求家庭公司給付原告 55萬3436元及自112年8月24日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元及自11 2年8月19日至清償日止按週年利率5％計算之利息；前所命給 付於50萬7551元範圍內，如任一被告已為給付，另被告於該 給付數額之範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本判決主文第1、2、5、6項命給付金錢部分，係法院就勞工 即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依 職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條第2項同時宣告被 告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 馮姿蓉 附表（紀年：民國；幣別：新臺幣）： 編號 項目 原告主張 本院計算式 延長工時工資 計算方式 1 每週工作日固定延長工時 105萬8640元 1.週一至週四每日延長1小時26分(1.43小時)，週五延長2小時46分，週一至週四每日延長工時工資670.67元(1.34×1.43×350)；週五1388.065元(1.34×2×350+0.77×1.67×350)，每週合計4071元。 2.原告約定月薪換算後時薪為350元（84000÷30÷8），故此項於5年（每年以52週計）內得請求者共為105萬8460元(4071×52×5)。 1.依約定月薪8萬4000元換算後，被告平日每小時工資應為時薪350元（84000÷30÷8）。 2.如前認定，此項原告於每週一至週四各加班0.167小時，每年52週，5年依平日第9小時至第10小時加給3分之1(即乘1.33)計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資8萬0848元(350×4×0.167×52×5×1.33，小數點以下四捨五入，下同)；週五加班2小時，得請求給付延長工時工資24萬2060元(350×2×52×5×1.33)。合計得請求家庭公司給付延長工時工資32萬2908元。 3.至乙○○即樹屋美語僅就111年12月23日組織變更前所負債務負責，於起訴前回溯5年至111年12月23日應為4年又23週（折算為231週），故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資28萬6891元〔週一至四(350×4×0.167×231×1.33)+週五(350×2×231×1.33)〕。 2 製作學童年鑑 27萬6028元 1.每年合計於休息日工作115小時。 2.休息日之前2小時倍率為1.34，其餘倍率為1.67，故此項於5年內得請求者為27萬6028元〔(1.34×2×52×5×350)+(1.67×11×350×5)〕。 此部分為無理由。 3 學期前準備會議 2萬8000元 1.因於週日工作，例假日雇主應加倍發給工資，則準備會議7小時應以1日8小時計。 2.每年分2學期，故此項於5年內得請求者為2萬8000元(350×8×2×5)。 1.如前認定，此項原告於週日之例假日加班7小時，每年2學期，5年依例假日前8小時內之加班均按日發1日工資計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資2萬8000元(350×8×2×5)。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，共計進行9次學期前準備會議，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬5200元(350×8×9)。 4 學校開放日 5056元 1.每年一度於該週五正常工時後繼續工作4小時。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分，尚未計算部分1小時44分(1.73小時)，5年內得請求者為5056元(1.67×1.73×350×5=5056)。 1.如前認定，此項原告於週五正常工時後繼續工作至晚間9時，則扣除固定延長工時1.5小時（即至晚間6時30分之烏克麗麗課）後，尚未計算部分為2.5小時。 2.是以5年依超過第10小時加給3分之2(即乘1.67)計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資7306元(350×2.5×5×1.67)，原告一部請求5056元自有理由。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次學校開放日，同應負上開債務責任。 5 萬聖節鬼屋活動 4萬3793元 1.每年萬聖節該週三、五正常工時後延長工時5小時、週四延長工時4.5小時、週六延長工時5.5小時。 2.扣除每週三、四固定延長工時1小時16分後，尚未計算部分分為3小時44分(3.74小時)、3小時14分(3.24小時)；扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)；週六為5.5小時。 3.此項於5年內得請求者為週三部分1萬0601元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×3.17×350×5)〕，週四部分9140元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×2.67×350×5)〕，週五部分7978元（2.73×1.67×350×5），週六部分1萬6074元（1.67×5.5×350×5），合計得請求4萬3793元(10601+9140+7978+16074)。 1.如前認定，萬聖節該週週三、四至少延長工時至晚間9時，扣除補救班之延長工時1小時（即至晚間6時），尚未計算部分為3小時(應加給1.33倍部分為0.833小時、加給1.67倍部分為2.167小時)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6544元【[(350×1.33×0.833)+(350×1.67×2.167)]×2×5】。 2.萬聖節該週週五至少延長工時至晚間9時30分，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共8768元[(350×1.67×3)×5]。 3.萬聖節該週六之休息日下午5時至10時30分共5.5小時延長工時，5年依休息日前2小時以內加給1又3分之1（即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.67）計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬4884元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×3.5)]×5】。 4.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資4萬0196元(16544+8768+14884)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次萬聖節，同應負上開債務責任。 6 露營旅行活動 3萬6031元 1.該週五、六各延長工時7小時，週六為休息日。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分4小時44分(4.73小時)。 3.此項於5年內得請求者為3萬6031元【週五[(1.67×4.73×350×5)]+週六[(1.67×6×350×5)+(2.67×1×350×5)]】。 1.如前認定，露營旅行活動該週週五延長工時至晚間0時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為5.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6074元[(350×1.67×5.5)×5]。 2.露營旅行活動該週六上午7時至下午2時共7小時延長工時，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬9268元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×5)]×5】。 3.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資3萬5342元(16074+19268)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，則計進行4次露營旅行活動，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬8274元。 7 聖誕節、畢業日 、母親節表演活動 2萬3934元 1.每活動於每年週五各延長工時5小時，扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)。 2.每活動於5年內得請求者為7978元(1.67×2.73×350×5)，三節合計2萬3934元(7978×3)。 1.如前認定，被告有於此項特別節日之週五舉辦表演活動，原告因此延長工時至晚間10時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年在該三活動共得請求家庭公司給付延長工時工資3萬0686元[(350×1.67×3.5)×5×3]，原告僅一部請求2萬3934元，應屬有據。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，經歷4次該等表演活動，原告得請求其給付延長延時工資2萬4549元，原告僅一部請求2萬3934元，亦為有理。 8 製作每月報告 49萬0560元 1.每月之某週六、日各延長工時8小時，1年共12次。 2.於5年內得請求者為49萬0560元【週六[(1.67×6×350×12)+(2.67×2×350×12)]×5+週日[(8×350×12)×5]】。 此部分為無理由。 合計 161萬5637元 1.家庭公司應給付:45萬5436元 2.乙○○即樹屋美語應給付:40萬9551元

2025-02-27

TPDV-112-重勞訴-54-20250227-2

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.