Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實際負責人

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲再
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲再字第6號 聲 請 人 即受判決人 史麗琴 代 理 人 蕭嘉豪律師 陳致璇律師 上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院109年度上 訴字第3349號，中華民國111年4月20日第二審確定判決（第一審 案號：臺灣基隆地方法院108年度訴字第336號；起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署106年度偵字第763號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審： ㈠、欣偉傑建設股份有限公司（下稱欣偉傑公司）所付之每月1.2 %利息除了進到證人吳素卿戶頭外，亦有近一半之利息匯入 證人王正怡之帳戶（即0000000000000帳號）中，即支票兌 現帳戶中，其中一半（12筆）之請款人存款帳號為00000000 0000，發票日為每兩個月即單數月兌現至000000000000帳號 一次。剩餘部分（12筆）之請款人存款帳號為000000000000 0，依發票日亦可知為每兩個月即雙數月兌現至00000000000 00帳號一次。且109年2月17日審判程序中辯護人問當初會幫 忙聯繫證人吳素卿，要不要借款給欣偉傑公司，是因為什麼 原因？證人王正怡答我覺得有一些事情剛好大家都是同行， 有一些事情我可以掌握，當然借錢有算利息，既然有閒錢， 為何不借然後賺點利息，而且有足夠的擔保品，所以才覺得 這件事是可以的，所以才詢問。可見證人王正怡有借款予欣 偉傑公司而賺取利息之動機。由證人王正怡每兩個月收受欣 偉傑公司匯出之1.2%利息，且其證述有提供借款予欣偉傑公 司之動機，是本案借款2000萬元予欣偉傑公司之人，除了證 人吳素卿以外，證人王正怡亦為金主之一，換言之，證人王 正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人 實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理。 ㈡、證人李秋萍107年4月13日偵查中所為證述，為審判外言詞陳 述，本質屬於傳聞證據，且該證述前後矛盾，有顯不可信之 情形，不符合刑事訴訟法第159條之1第2項傳聞法則例外事 由之規定，況聲請人亦未踐行對質詰問權，準此，該審判外 陳述，應無證據能力。107年4月13日證人李秋萍之訊問地點 為其居住所，並非偵三卷第533頁所寫之「基隆市立殯葬管 理所臨時偵查庭」， 該訊問筆錄訊問地點竟有如此明顯之 記載錯誤，則該筆錄其餘證人回答内容是否記載真實，證人 李秋萍之記憶力亦因罹癌之故嚴重退化，其於107年4月13日 偵查中所為證述無法真實呈現本案實際狀況，又借款協議書 上明確為「借款」，證人李秋萍卻於107年4月13日訊問中證 稱為「投資」，顯有矛盾，是縱認證人李秋萍證述有證據能 力，其偵訊筆錄記載有誤，其於偵訊中證述亦前後矛盾，顯 無足採。 ㈢、證人羅傑109年4月15日審判程序中證述當時就吳素卿借款利 息拿1.5%或1.2%整件事情並不清楚，此案亦非他經手，是聲 請人跟證人李秋萍談的，他後來問證人李秋萍等語，可見證 人羅傑未親自見聞事實之發生，僅間接轉述證人李秋萍所見 聞之供述，屬傳聞證人，無從依交互詰問之方式，消除傳聞 證據本質上之危險，無從確保聲請人之反對詰問權，縱證人 羅傑到庭接受對質詰問，其陳述仍無證據能力。借款協議書 中明確揭露吳素卿提供2000萬元借貸予欣偉傑公司，利息以 月息1.2%計算，與證人羅傑以為1.5%報酬都是吳素卿拿的之 證述，相互矛盾，證人羅傑證述0.3%利息作為中人之報酬， 卻又證稱要確認1.5%都是金主吳素卿拿的，亦顯係自相矛盾 ，是縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾，並不足採 。 ㈣、由證人李國聰106年10月26日偵查中證述我們内部有資金調度 表，當初是聲請人處理。我不清楚，我是負責會計，有憑證 就會照憑證作，可知證人李國聰並無受聲請人指示於資金調 度申請單上為借款月息1.5%之記載。且證人唐得君作為金主 借錢予欣偉傑公司，與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案 借貸過程實屬二事，欣偉傑公司亦無提出任何書面借貸規則 規範要求遵守，則不同借貸情況本無從相提並論，聲請人任 職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表亦顯示 利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，所以是有介紹 費的概念。且實際上吳素卿之印章係為證人林素珠代刻，支 票亦為證人林素珠開立，證人林素珠將支票給聲請人時，聲 請人檢查發現開錯，不應該開抬頭，聲請人當時請證人林素 珠重開，證人林素珠卻稱公司支票數量有限不想作廢重開， 證人林素珠亦擔心被證人李秋萍責備亦不敢去取消抬頭用印 ，當時證人林素珠向聲請人表示因聲請人手不方便，可幫忙 用印於有抬頭之支票背書，故證人林素珠關於蓋在借款協議 書、擬訂台北市00區00段00段00000地號等59筆土地都市更 新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議 書及附表ㄧ編號5至8上的印章是何人去刻和蓋的，我不清楚 ，但都不是我做的之證詞，實與上開實情不符。且告訴人雖 為欣偉傑公司，然其實際上為一家族企業，證人羅律煌為實 際負責人、證人羅傑為實際負責人之子、證人李秋萍為實際 負責人之妻，其以公司外殼對聲請人提出刑事告訴，證人李 國聰、證人唐得君及證人林素珠等，現多仍就職於欣偉傑公 司，公司員工豈有提出對公司不利證詞之可能。至於證人吳 素卿，其提供2000萬元借款予欣偉傑公司時，取得月息1.2% 之利息，與借款協議書相符，0.3%佣金之部分實與證人吳素 卿無涉，證人吳素卿就0.3%佣金一事無所知悉，而吳素卿10 6年11月30日偵查中雖證述提示附表中前面兩筆288萬存入背 書帳戶（即0000000000000帳號、000000000000帳號）是其 帳戶，然0000000000000帳號實為證人王正怡之帳號已如前 述，證人吳素卿之證述與事實不符。是證人李國聰、唐得君 、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，原確定判決引為依據之 證詞，實無從作為聲請人有罪認定。　 ㈤、借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司與證人吳素卿簽 立並用印，由證人李秋萍偵查中證述可稽，資金調度申請單 亦經證人李秋萍簽核，則借款協議書既僅有約定欣偉傑公司 應給付證人吳素卿月息1.2%，證人李秋萍簽核資金調度單時 ，理應就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，何以 仍同意開立相關0.3%利息支票？換言之，證人李秋萍於資金 調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3% 之費用並非支付予證人吳素卿，即可進一步詢問月息0.3%之 用途，聲請人無從隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦無遭受詐 欺而額外支付之可能，原確定判決未敘明聲請人對何人施用 詐術、使何人陷於錯誤之犯罪構成要件事實，亦無說明不採 聲請人關於本案未生損害於他人之主張及證據之理由。且欣 偉傑公司實際負責人羅律煌服刑期間多次寫信予聲請人，由 該等信件内容可知羅律煌於獄中對公司事務知之甚稔，亦有 授權聲請人處理公司籌措資金等事宜，聲請人是遵照公司負 責人所要求費心執行相關公司事務，羅律煌陳稱於獄中無法 獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實，亦與其 寫給聲請人之書信内容不符。且聲請人於職務範圍外以個人 人脈協助公司借得2000萬元借款，又於公司開立擔保之本金 本票上以個人名義背書，依票據法第96條規定，聲請人對本 案借款所負背書責任本即與發票人負連帶責任，於借款人無 力清償時，身為執票人之貸與人本得自由選擇要如何取回借 款，可優先向背書之聲請人要求清償，聲請人所面臨之風險 絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請 人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取 得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事。綜上所陳，請鈞 院准為開始再審之裁定。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。 三、本院之判斷： ㈠、本院109年度上訴字第3349號判決（下稱原確定判決）依調查 證據之結果，認定聲請人史麗琴於民國102年5月20日任職欣 偉傑公司之財務協理，於105年2月1日晉升為副總經理，綜 理欣偉傑公司之財務事務。史麗琴因欣偉傑公司之實質負責 人羅律煌於103年4月30日另案入監服刑後，欣偉傑公司營運 陷入困難，史麗琴為欣偉傑公司調度籌措資金，經王正怡的 介紹，於104年2月9日以欣偉傑公司名義向王正怡的親友吳 素卿借款新臺幣（下同）2000萬元，約定月息以1.2%計算， 借款年限4年，自104年2月13日至108年2月13日，欣偉傑公 司另提供大菁三村都更案依都更選配表上二筆違章建築所分 配到之房屋B5-23F、B5-22F作為擔保，吳素卿並授權史麗琴 簽名及代刻印章，辦理協議書簽定及房屋權利轉讓的相關事 宜，史麗琴依委託內容代刻印章，蓋用在借款協議書、擬訂 台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計 畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及權利 轉讓等事項。詎史麗琴竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之 犯意，利用不知情之財務部主管李國聰在資金調度申請單上 記載本案借款月息為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部 同仁將借款月息依1.2%（24萬元，1個月24萬元1張）、0.3% （6萬元，3個月18萬元1張），分別開立支票，其中借款月 息1.2%，24萬元之支票交付吳素卿，另就0.3%開立票據金額 均為18萬元如附表所示支票16張（附表編號1至8，受款人為 吳素卿；附表編號9至16受款人空白），由不知情之財務人 員交付史麗琴，史麗琴未經吳素卿之同意或授權，先至印章 店刻吳素卿之印章後，在不詳時間、地點，於附表編號1至8 前揭受款人為吳素卿之支票背面偽造「吳素卿」之簽名4枚 及印文4枚為背書，交付不知情之夫谷台生以供行使，嗣經 谷台生於發票日期屆至後前往銀行兌現而行使，並分別存入 由史麗琴所支配之谷台生及其女谷柔德之臺北法院郵局、第 一商業銀行等帳戶，共計詐得288萬元，足以生損害於吳素 卿及欣偉傑公司之權益等情，並核史麗琴所為係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐 欺取財罪，上開犯行是一行為同時觸犯二罪名，為想像競合 犯，從一重論以行使偽造私文書罪，並量處有期徒刑1年4月 ，駁回聲請人此部分上訴確定等節，均已具體論析明確，此 經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審 法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違 法不當之情事。 ㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出再證2：存款帳號為0000000000 00請款人之票據紀錄。再證3：存款帳號為0000000000000請 款人之票據紀錄。再證4：郵政跨行匯款申請書。再證5：證 人王正怡109年2月17日審判程序中證述。再證6：玉典國際 法律事務所107年3月23日函及基隆地檢署107年4月13日點名 單。再證7：玉典國際法律事務所107年3月20日函。再證8： 證人李秋萍107年4月13日偵查訊問筆錄。再證9：104年2月9 日借款協議書。再證10：109年4月15日審判筆錄。再證11： 106年10月26日偵查訊問筆錄。再證12：106年11月30日偵查 訊問筆錄及附表。再證13：聲請人就醫證明。再證14：資金 調度申請單。再證15：聲請人於欣偉傑公司開立之票據背書 擔保。再證16：109年4月29日、109年4月15日審判筆錄。再 證17：欣偉傑公司實際負責人羅律煌於服刑期間給聲請人之 親筆書信。再證18：聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清 償而開立之支票明細表（見本院卷第83至234、273至279頁 ）為新證據，聲請再審，然查： 　⒈細譯聲請意旨㈠所提再證4：郵政跨行匯款申請書內容，上半 頁收款人戶名欄固有刪除「吳素卿」字樣，且有「王正怡」 字樣之記載，然下半頁顯示匯款完成時之收款人仍列印為「 吳素卿」（見本院卷第131頁），則縱依聲請人所言臨櫃匯 款須寫匯款單，總行、分行、帳號、收款人戶名，四個項目 都必須正確，錢才匯得進去等語（見本院卷第11、264頁） ，然僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下 半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000帳號為 王正怡所有，其收有利息而為本案借款金主之一，況本案借 款金主既為吳素卿，王正怡縱亦為金主仍與其身為吳素卿提 供本案借款之介紹人不相衝突，再者，王正怡曾證述為何不 借然後賺點利息，而且有足夠擔保品，才覺得這件事是可以 的，所以才詢問等語（見再證5，本院卷第134頁），縱足以 佐證王正怡提供借款之動機，仍不足以證明王正怡有出資提 供本案借款。是本節聲請意旨主張王正怡每兩個月收受欣偉 傑公司匯出之1.2%利息，且由證人王正怡證述可知其有提供 借款予欣偉傑公司之動機，換言之，證人王正怡並非本案借 款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則 其領取月息0.3%之佣金實屬合理等語，不足以動搖原確定判 決關於證人王正怡方屬本案借款介紹人之認定（見原確定判 決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶），此節聲請意旨，並非可採 。 　⒉原確定判決認定有罪所依憑之證人證述有無證據能力，以及 原確定判決判斷證明力之證人證述有無矛盾而違背經驗法則 及論理法則，均屬原確定判決採證是否違背證據法則及有無 不適用法則、適用法則不當之違背法令問題，與再審程序係 就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉（最高法院106年度台 抗字第285號裁定意旨參照）。是聲請意旨㈡指摘證人李秋萍 107年4月13日偵查中所為證述無證據能力，縱認證人李秋萍 證述有證據能力，其證述亦前後矛盾等語，以及聲請意旨㈢ 指摘證人羅傑屬傳聞證人，其陳述無證據能力，縱認證人羅 傑證述有證據能力，其證述矛盾等語，均難認與刑事訴訟法 第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相 符，並非可採。 　⒊證人李國聰106年10月26日偵查中證述資金調度表當初是聲請 人處理，我是負責會計，有憑證就會照憑證作（見再證11， 本院卷第151頁），則證人李國聰非無受聲請人指示作業之 可能。且原確定判決已敘明依證人唐得君所稱依商場經驗會 給介紹借錢之中人或介紹佣金等情，以本次欣偉傑公司向吳 素卿借款2000萬元之過程，依吳素卿及王正怡之證述，證人 王正怡方屬本次借款之介紹人，故告訴人縱有給付佣金之慣 例，亦顯非以聲請人為對象，並指駁聲請人辯稱仲介公司與 吳素卿借款可收取佣金（見原確定判決理由欄甲、貳、一、 ㈢、⒊及⒋⑶），而欣偉傑公司因借貸清償而開立之支票明細表 （見再證18，本院卷第273至279頁）縱顯示利息有兩部分計 息的，有給私人也有給公司，亦與本案借款無涉，不足證明 本案借款有介紹費。且原確定判決已敘明聲請人已自承支票 上偽造之印章，不是授權代刻的印章等情，倘若聲請人主觀 上有誤認上開支票係吳素卿授權處理借款範圍，自無庸另行 再去偽刻印章，顯見聲請人明知上開支票之蓋章並非有經過 吳素卿所授權，再者，聲請人主張上開支票係為支付聲請人 佣金之用，然吳素卿根本未知與欣偉傑公司之借款有佣金一 事，又何來概括授權聲請人用印簽章，聲請人辯稱上開支票 簽名、蓋章係經吳素卿概括授權，即屬無稽（見原確定判決 理由欄甲、貳、一、㈡、⒋），則實際上吳素卿之印章是否為 證人林素珠代刻，支票是否亦為證人林素珠開立 　　，不影響原確定判決關於聲請人僞造吳素卿印章並且蓋印於 附表所示支票背面之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一 、㈡）。至於僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請 書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000 帳號為王正怡所有，已如前述。是聲請意旨㈣以證人李國聰 並無受聲請人指示為記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣 偉傑公司與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程， 不同借貸情況無從相提並論，由聲請人任職欣偉傑公司時公 司因借貸清償而開立之支票明細表，是有介紹費的意涵。且 證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等多仍就職於欣偉傑 公司，豈有提出對公司不利證詞之可能。且0000000000000 帳號實為證人王正怡之帳號等情，主張證人李國聰、唐得君 、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，係就原確定判決詳述理 由而為之認定事實再行爭辯，此節聲請意旨，並非可採。 　⒋由證人李秋萍107年4月13日偵查中證述自己沒有看過提示之 借款協議書，有親簽提示之資金調度單（見本院卷第139頁 、第143頁、第191頁），則借款協議書雖僅有約定欣偉傑公 司應給付證人吳素卿月息1.2%，然證人李秋萍簽核資金調度 單時，理應無從就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質 疑，換言之證人李秋萍無從於資金調度申請單簽字審核之過 程中，得知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，而即可 進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人非無隱瞞並詐取金額， 證人李秋萍亦非無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決 亦已敘明聲請人為借款方之職員，公司對其工作上表現係以 給予工作獎金來反應，聲請人一方面傳遞吳素卿額外有收取 利息0.3%之不實訊息，致使公司財務負責人李秋萍陷於錯誤 而准許此項資金調度，增加公司此項利息支出即受有損害， 自非聲請人所稱告訴人欣偉傑公司本有支出佣金之意即難認 知欣偉傑公司受有損害（見原確定判決理由欄甲、貳、一、 ㈢、⒋⑶）。且原確定判決並未以羅律煌之證詞作為認定聲請 人如原確定判決事實欄一所示行使偽造私文書犯行之證據。 原確定判決已敘明聲請人主張有於欣偉傑公司向吳素卿借款 2000萬元所開立擔保用同額之商業支票背書，作為聲請人係 運用自己人脈及擔保合理取得佣金云云，惟上開背書是否即 為擔保借款之支票，依告訴人所述上開書證係屬誤植並未提 供支票正面為何供審酌，縱聲請人所言屬實，聲請人於支票 背書與是否經公司同意取得佣金實屬二事，證人唐得君為公 司之負責人係因提供資金借予公司故取得公司支付之利息， 亦非佣金，告訴人業已將所有房地供借款擔保之情況，聲請 人縱於擔保支票上背書，追償之風險亦甚微，自難以此合理 化有收取佣金之正當性，上開支票之背書難為有利於聲請人 之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑷）。是聲 請意旨㈤主張借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司簽 立並用印，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印 審核之過程中，已知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿 ，聲請人無從隱瞞並詐取金額。且羅律煌陳稱於獄中無法獲 取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實。且聲請人 所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公 司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保 ，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事等語 ，並非可採。 四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢、㈣、㈤暨再證2至18，係就原確定判 決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所 認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為 爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經 存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖 原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　 審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　潘文賢　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表（即原確定判決附表）： 編號 支票號碼 面額 票載發票日 背書人 1 AB0000000 18萬元 104年4月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 2 AB0000000 18萬元 104年7月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 3 AB0000000 18萬元 104年10月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 4 AB0000000 18萬元 105年4月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 5 AB0000000 18萬元 105年3月31日 偽造「吳素卿」印文1枚 6 AB0000000 18萬元 105年6月30日 偽造「吳素卿」印文1枚 7 AB0000000 18萬元 105年9月30日 偽造「吳素卿」印文1枚 8 AB0000000 18萬元 105年12月31日 偽造「吳素卿」印文1枚 9 RC0000000 18萬元 106年3月31日 10 RC0000000 18萬元 106年6月30日 11 RC0000000 18萬元 106年9月30日 12 RC0000000 18萬元 106年12月31日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-6-20250331-1

城簡
金城簡易庭

違反政府採購法

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第14號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 葉志雄 蔡鈞浩 葉志源 王欽弘 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第968號、114年度偵字第92號），本院判決如下 ： 　　主　　文 一、葉志雄共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、蔡鈞浩共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、葉志源共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、王欽弘共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、葉志雄為和信土木包工業（下稱和信商號）之實際負責人， 並為被告葉志源之兄、被告王欽弘之舅父，蔡鈞浩為浩達營 造有限公司（下稱浩達公司）之實際負責人，葉志源為永續 土木包工業（下稱永續商號）之負責人，王欽弘則為永續商 號之行政人員，並於民國105年至107年間兼為和信商號之行 政人員，渠等分別為下列行為： 　㈠葉志雄於105年8月間，為避免金門縣金湖鎮公所於105年8月1 日公告辦理，預算金額新臺幣（下同）2,750,091元之「新 市里復興路騎樓整平工程」公開招標採購案（案號：000000 0號）因未達3家以上合格廠商投標而流標，且欲使和信商號 得標，其明知浩達公司、永續商號均無實質競標之真意，竟 與蔡鈞浩、葉志源及王欽弘共同基於妨害投標之犯意聯絡， 先由葉志雄指使王欽弘為浩達公司、永續商號備妥投標文件 ，再由蔡鈞浩、葉志源分別以浩達公司、永續商號之名義虛 偽投標，使金門縣金湖鎮公所之承辦人員陷於錯誤，誤信和 信商號、浩達公司及永續商號均有實質競標之真意，且彼此 間具有競爭關係，已達政府採購法第48條第1項規定之開標 門檻，而於105年8月12日開標，並由和信商號以標價2,600, 000元得標，致開標發生不正確之結果。 　㈡葉志雄於108年1月至2月間，為避免金門縣金湖鎮公所於108 年1月24日公告辦理，預算金額3,908,760元之「108年度金 湖鎮零星工程（開口契約）」公開招標採購案（案號：0000 000號）因未達3家以上合格廠商投標而流標，且欲使和信商 號得標，其明知浩達公司、永續商號均無實質競標之真意， 竟與蔡鈞浩、葉志源及王欽弘共同基於妨害投標之犯意聯絡 ，先由葉志雄指使王欽弘為浩達公司、永續商號備妥投標文 件，再由蔡鈞浩、葉志源分別以浩達公司、永續商號之名義 虛偽投標，使金門縣金湖鎮公所之承辦人員陷於錯誤，誤信 和信商號、浩達公司及永續商號均有實質競標之真意，且彼 此間具有競爭關係，已達政府採購法第48條第1項規定之開 標門檻，而於108年2月12日開標，並由和信商號以標價3,70 0,000元得標，致開標發生不正確之結果。 二、案經法務部調查局福建省調查處移送福建金門地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告葉志雄於偵訊時及蔡鈞浩、葉志源 、王欽弘於調詢與偵訊時均坦承不諱（見113年度偵字第968 號卷，下稱偵968卷，第221至224、39至44、59至68、109至 115、207至210、233至235、249至251頁），核與證人王彩 輝、蔡朝岳於調詢之證稱大致相符（見偵968卷第75至84、9 5至101頁），且有政府電子採購網金湖鎮公所「新市里復興 路騎樓整平工程」標案之招標及決標公告資料、金門縣○○鎮 ○○000○0○00○○○○○0000000000號函暨附件105年度「新市里○○ 路○○○○○○○○○號：0000000）採購案之決標紀錄、和信商號之 切結書與授權書、浩達公司之標單、永續商號之切結書、標 單及退還押標金申請單、金湖鎮公所「108年度金湖鎮零星 工程（開口契約）」標案之招標及決標公告、審計部福建省 金門縣審計室111年5月30日審金縣三字第1110051115號函暨 附件金湖鎮公所「108年度金湖鎮零星工程（開口契約）」 之決標紀錄、和信商號授權書、浩達公司、永續商號與和信 商號之標單、投標廠商資格審查表、永續商號之標單及退還 押標金申請單、和信商號、浩達公司與永續商號之投標標價 不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書等在卷可稽（ 見偵968卷第119至177頁），經核認被告葉志雄、蔡鈞浩、 葉志源與王欽弘之自白與事實相符，其等犯行堪以認定，依 法應論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方 得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出， 惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以 上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間 確已達法定形式要件且有競爭關係存在，破壞招標程序之合 法及價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第 87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法 院110年度台上字第3617號刑事判決要旨參照）。 　⒉核被告4人就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均分別係犯政府採購法 第87條第3項之妨害投標罪。 　㈡共犯關係： 　　被告4人以詐術使開標發生不正確結果之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 　㈢罪數：　 　　被告4人就犯罪事實一、㈠及㈡之2次妨害投標犯行，均犯意各 別、行為互殊，均分別應予分論併罰。 　㈣量刑：　 　　爰以行為人責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，在建 立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確 保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告4 人已然影響政府採購制度之公正性，破壞政府採購法欲經由 實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的，實際上已導 致政府採購之標案缺乏價格競爭，使政府採購法所期待建立 之競標制度無法落實，所為誠屬不該而應予非難，惟念及被 告葉志雄於偵訊中終能承認犯行、被告蔡鈞浩、葉志源與王 欽弘等3人則始終均坦承犯行之態度；兼衡被告葉志雄警詢 時自陳國中畢業、勉持之經濟狀況，被告蔡鈞浩大學畢業、 小康之經濟狀況，被告葉志源高職畢業、小康之經濟狀況， 被告王欽弘高中畢業、小康之經濟狀況（見偵968卷第17、3 9、59、109頁）暨被告4人於本案犯行之分工情形、犯罪之 動機、目的、手段、素行及得標之金額分別為2,600,000元 、3,700,000元等一切情狀，均分別量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標 準。復審酌被告4人犯罪方式、侵害之法益，暨考量渠等年 齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，一併依刑法 第51條第5款規定，均分別定被告4人應執行刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KMEM-114-城簡-14-20250331-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊秉錡 選任辯護人 吳啟玄律師 吳啟豪律師 被 告 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 宋惠緁（原名宋沛璇） 上二人共同 選任辯護人 蔣美龍律師 被 告 溫聖憲 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 被 告 呂宗翰 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9682號、110年度偵字第25461號、111年度偵字第20810號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊秉錡共同犯附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年貳月。 宋定杰共同犯附表Ｂ所示之罪，各處如附表Ｂ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年。 宋惠緁共同犯附表Ｃ所示之罪，處如附表Ｃ所示之刑及沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法 治教育課程參場次。 呂宗翰共同犯附表Ｄ編號一至二；又犯附表Ｄ編號三所示之罪，各 處如附表Ｄ所示之刑及沒收。附表Ｄ編號一至二所處之刑，應執行 有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 呂宗翰幫助犯附表Ｅ所示之罪，各處如附表Ｅ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 附表二所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、楊秉錡前係滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐 銀行）員工，自民國102年起至105年12月7日間任職滙豐銀 行中山分行房貸業務部，且於103年3月1日起擔任該部門經 理，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，並於貸款流程中 負責尋找客戶、初步審核貸款資料，並於總行審查部審核通 過後自行或交辦其餘業務員製作貸款合約，通知客戶辦理對 保等業務。宋定杰於99年間為鉅豐不動產股份有限公司（於 99年5月19日設立登記，102年8月10日解散登記，下稱鉅豐 公司）實際負責人，其後於均晟資產管理股份有限公司（下 稱均晟公司）擔任不動產經紀人；呂宗翰於99至102年間在 鉅豐公司擔任不動產經紀人，其後至百分百不動產經紀股份 有限公司（下稱百分百公司）及二十一世紀不動產股份有限 公司（下稱二十一世紀公司）擔任不動產經紀人，為宋定杰 之前同事及友人；宋惠緁為宋定杰胞妹；另呂宗翰為信義房 屋股份有限公司（下稱信義房屋）房仲經紀人，亦為楊秉錡 友人。 二、又楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰均明知授信戶申請不動產貸款案件時，個人清償能力及不動產實際買賣價金等節對於銀行核准與否及貸款額度之重要性，意即真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等均屬核貸與否之判斷因素，然楊秉錡因有資金需求，為求個人業績並額外賺取辦理申貸業務之不法報酬，乃委由呂宗翰媒介有以不當方式申貸需求之相關客戶予其，再由楊秉錡朋分所受利益予呂宗翰。適宋定杰、呂宗翰均因擔任房仲業務且個人債信不佳而無法以自身名義購入不動產，然均擬以人頭買入不動產後向銀行申辦超額貸款，而後出售不動產賺取價差以牟利，呂宗翰即居間介紹楊秉錡認識宋定杰、呂宗翰。楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰即分別為下列行為： ㈠、附表一編號1、2部分： 1、宋定杰因擔任不動產經紀人而得知悉具有增值潛力之不動產 ，擬購買後出售獲利，然因其個人債信不佳等因素，知倘以 其個人名義購買勢必無法通過銀行貸款之申請，且其資金亦 有不足，適楊秉錡存有上開資金需求及業績壓力，而呂宗翰 均知悉渠等各自所需，亦基於幫助行使變造公文書與業務登 載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，介紹渠 等認識以進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰基於共同行使變造公文書與業務登載不實文 書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，約定由宋定杰墊 高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方之資力，以向滙豐 銀行辦理超額貸款，楊秉錡因此向宋定杰收取「手續費」以為報 酬。其方式為： 宋定杰徵得其母親李麗芳及友人吳又怡胞弟王春田之同意分別擔 任附表一編號1、2所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款 人，又宋定杰雖於與附表一編號1、2所示不動產賣方洽談時，即 知悉該二房屋均存有傾斜問題而另有折讓款項，是不動產實際買 賣價格如附表一編號1、2「實際價額」欄所示，買賣雙方復因此 簽立折讓協議書，然為提 高向銀行貸款之金額，僅將附表一編號1、2所示不動產買賣契約 書等申貸文件送交楊秉錡。而楊秉錡雖知悉李麗芳、王春田並非 附表一編號1、2所示不動產之實際買受人，且宋定杰有上開墊高 附表一編號1、2所示不動產買賣價格之情事，然仍持相關文件辦 理申貸手續，甚且因李麗芳、王春田之個人資力恐無法通過銀行 授信，即自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局101年 度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱綜合所得稅清單）之公文 書上載所得額為如附表一編號1、2「不實年薪」欄所示金額，並 自行製作附表一編號1不動產買賣之「Mortgage Loan Document Checklist」（下稱抵押貸款文件清單），表示其已取得正確之 所得稅繳納證明等文件，另於房屋貸款信用及利率檢核表上填載 不實之借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另填載經宋定杰 墊高之附表一編號1「契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額 比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可 核貸金額，其後於業務員欄位（即A/O）簽名表示同意，再往上 呈予斯時之主管簽核；另就附表一編號2部分，楊秉錡則指示不 知情之組內業務員依其所提供之買賣契約書及上載不實年薪之王 春田綜合所得稅清單，製作抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及 利率檢核表，另由楊秉錡於主管欄位（即S/H）簽名表示同意。 其後上開附表一編號1、2相關申貸文件均經楊秉錡送交授信部門 依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足 以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐 銀行授信部門因而陷於錯誤，准予分別貸放如附表一編號1、2「 貸款金額」欄所示貸款，而撥付至僑馥建築經理股份有限公司（ 下稱僑馥公司）履約保證專戶，其後分別經李麗芳、吳又怡領取 後交付宋定杰使用，宋定杰則給付新臺幣（下同）12萬元之人頭 報酬予吳又怡。宋定杰於順利貸得款項後，即依約將以附表一編 號1、2所示約買賣價金1.5％計算之「手續費」，以現金委由不知 情之楊秉錡部屬梁文溢交付楊秉錡以為酬謝，楊秉錡則另行給付 每件1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈡、附表一編號3部分： 1、其後，因宋定杰復尋獲附表一編號3所示不動產交易，認有 利可圖，再委請呂宗翰聯繫楊秉錡以辦理相關貸款事宜，呂 宗翰又基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不 實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，居間傳達上 開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、而楊秉錡、宋定杰於附表一編號1、2所示案件順利核貸後， 食髓知味，經呂宗翰從中聯絡後，其二人又基於共同行使變 造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違 背銀行職員職務之犯意聯絡，同由宋定杰墊高不動產買賣價 款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，於申貸完成後宋定杰再 給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰徵得友人林韋 政同意擔任附表一編號3所示不動產之買方、登記所有權人 及名義借款人，經林韋政授權簽署附表一編號3所示「實際 價額」為1,300萬元之不動產買賣契約書，然因宋定杰為提 高貸款授信額度以取得所需款項，未經林韋政授權即以不詳 方式簽署附表一編號3所示「契約價額」為1,600萬元之不動 產買賣契約書而偽造此一文件（即附表二編號1所示不動產 買賣契約書），並將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉 錡雖知悉林韋政並非附表一編號3所示不動產實際買受人， 且宋定杰有墊高附表一編號3所示不動產買賣價格之情形， 然仍持相關文件辦理申貸手續，且因林韋政之個人資力恐無 法通過授信，其又自行使用電腦軟體小畫家，修改林韋政臺 北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載任職公司， 與薪資所得額為如附表一編號3「不實年薪」欄所示金額， 並將上情告知宋定杰，再由宋定杰轉知林韋政以利其回答銀 行徵信照會。楊秉錡並指示不知情之組內業務員，依上開不 實之買賣契約書及林韋政綜合所得稅清單，於抵押貸款文件 清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款 人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號 3所示「契約價額」計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行 所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉 錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開相關申貸文件經楊秉 錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為 違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務 管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予 貸放如附表一編號3所示貸款，而撥付至僑馥公司履約保證 專戶，再經林韋政領取交付宋定杰使用，宋定杰則給付20萬 元之人頭報酬予林韋政。然因宋定杰認貸款金額未達預期， 乃未依原約定給付以買賣價金1.5％計算之手續費，僅委由梁 文溢交付附表一編號3所示現金予楊秉錡，楊秉錡則另行給 付1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈢、附表一編號4、5 1、爾後，宋定杰、呂宗翰因從事房仲業務知悉附表一編號4、5 所示不動產所有權人有急切賣屋之需求，復經由呂宗翰基於 幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加 重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，再行媒介渠等進行 上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁與楊秉錡、宋定杰、呂宗 翰即分別就附表一編號4、5所示不動產，基於共同行使變造 公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及 違背銀行職員職務之犯意聯絡，由宋定杰、呂宗翰就附表一 編號4、5所示不動產墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化 人頭買方資力，同於申貸完成後再給付「手續費」予楊秉錡 ，其方式為：宋定杰、呂宗翰原分別徵得宋定杰胞妹宋惠緁 配偶之父陳穎松、李彥樓各自擔任附表一編號4、5所示不動 產買受人、登記所有權人及名義借款人，渠等即告知呂宗翰 上開資訊，再由呂宗翰轉達楊秉錡，宋定杰、呂宗翰並各自 於其內包含楊秉錡、宋定杰、呂宗翰及梁文溢等人之WhatsA pp通訊軟體群組內分別上傳陳穎松、李彥樓之相關資訊，另 因宋定杰、呂宗翰均有提高貸款授信額度以超貸之需求，即 由呂宗翰徵得附表一編號4、5所示不動產賣方高亷誠同意， 將附表一編號4、5「實際價額」欄所示實際成交價格填載為 附表一編號4、5「契約價額」欄所示價額，高亷誠即分別與 陳穎松、李彥樓簽署買賣契約，並由呂宗翰交付折讓書予高 亷誠填寫。然因上開人頭經楊秉錡認難以通過審核，就附表 一編號4部分改由宋定杰委由同具犯意聯絡之宋沛璇擔任附 表一編號4所示不動產登記所有權人及名義借款人，另附表 一編號5則由呂宗翰自行尋覓附表一編號5所示陳益賢擔任附 表一編號5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人 。其後宋定杰、呂宗翰即以不詳方式偽造賣方高亷誠簽名及 印文於附表二編號2、3所示不動產買賣契約書與不動產買賣 價金履約保證申請書，佯使買賣價金如附表一編號4、5「申 貸契約價額」欄所示，呂宗翰並持附表二編號2所示不實買 賣契約書等文件予陳益賢簽名，再由宋定杰、呂宗翰將相關 文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉宋沛璇、陳益賢 並非附表一編號4、5所示不動產實際申貸人，且宋定杰、呂 宗翰均有墊高附表一編號4、5所示不動產買賣價格之情形， 依舊持相關文件辦理申貸手續，且因宋惠緁、陳益賢之個人 資力恐亦無法通過授信，其復自行使用電腦軟體小畫家，修 改渠等臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載薪 資所得額為如附表一編號4、5「不實年薪」欄所示金額，並 將上情告知宋定杰、呂宗翰，再行轉知宋沛璇、陳益賢以利 回答銀行徵信照會相關問題。楊秉錡另又指示不知情之同組 業務員，依上開不實之買賣契約書及綜合所得稅清單，於抵 押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明， 復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之 附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示買賣價金計算核貸 金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％ 之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。 其後上開申貸相關文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權 責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害 滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授 信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號4、5所示貸款 ，而撥付僑馥公司履約保證專戶，經宋沛璇、陳益賢領取後 分別交付宋定杰、呂宗翰以使用，宋定杰、呂宗翰並分別給 予宋沛璇、陳益賢各10萬元之報酬。後宋定杰即自行並受呂 宗翰委託，給付如附表一編號4、5所示大約以買賣價金1.5％ 計算之手續費予梁文溢，同由梁文溢轉交予楊秉錡，楊秉錡 則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。 三、呂宗翰於105年5月間欲成立伯斯國際地產有限公司（下稱伯 斯公司），明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳納 ，不得僅以文件表明收足，竟基於違反公司法、利用不正方 法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯 絡，向不知情之友人鄭欽文借得500萬元，由鄭欽文於105年 5月25日存入500萬元至「伯斯公司籌備處」之聯邦商業銀行 股份有限公司士東分行帳號000-000000000號帳戶（下稱伯 斯公司聯邦銀行帳戶）內，充作呂宗翰形式上已繳納5百萬 元股款，呂宗翰再委託不知情之會計師諶秉宏以上開帳戶存 摺封面及內頁影本充作股款收取證明，製作伯斯公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表，並於105年5月26日出具 公司資本額查核報告書，表示伯斯公司已收足5百萬元之資 本額，而利用此不正當之方式使財務報表發生不正確之結果 。後再持上開文件於105年6月3日向主管機關即臺北市政府 申請公司設立登記而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公 務員審查後認形式要件均已具備，而於同日核准伯斯公司之 設立登記，並將上開不實事項登載於職務上所掌之公司設立 登記表等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司設立登 記事項審核及管理之正確性。而呂宗翰卻早於105年5月27日 ，即將其借得之500萬元自伯斯公司聯邦銀行帳戶領出返還 鄭欽文。 四、案經滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5規定甚明。本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分 屬於傳聞證據，除被告宋定杰及其辯護人爭執共同被告即證人楊 秉錡、呂宗翰、呂宗翰、梁文溢、吳又怡、林韋政及告訴代理人 於調查局詢問時所述（見本院卷一第295至299頁）之證據能力； 被告宋惠緁及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、梁 文溢及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第287至289 頁）之證據能力，其餘被告均不爭執得作為證據（見本院卷一第 265頁、第343頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法 或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，本院下列所引用之該等傳聞證據均具備證據能力而 得作為證據。　 二、共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局詢問 之證述： ㈠、按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 ㈡、經查，共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰、證人梁文溢於調查局詢問時所為之證述，固係被告宋定杰、宋惠緁以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局及本院到庭證述之內容可知，被告楊秉錡於調查局詢問時對被告宋定杰委由其優化附表一所示申貸戶之原因及過程、被告呂宗翰於調查局詢問時就其與被告宋定杰共同購買附表一編號4、5所示不動產之始末、證人梁文溢就如何受被告楊秉錡交辦收受物品之情事，均能清楚、完整解釋，至本院審理時，共同正犯即證人呂宗翰、證人梁文溢均稱因時間較久而記憶不清（見本院卷四第154頁、第287至288頁），另共同正犯即證人楊秉錡則證稱當時係過於疲勞而為不實陳述等情（見本院卷四第188至189頁），足認渠等於之證述與審判中之證述不盡相符。審酌共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局證述之時間係於110年間，相較於本院傳喚其等到庭作證之114年間，前者顯然距案發時間較近，證人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，楊秉錡、呂宗翰及梁文溢之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，縱調查局筆錄製作之時間雖較長，但中間亦有讓渠等休息、用餐，實難認有何違反渠等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局詢問之證述具有可信之特別情況，佐以楊秉錡就承辦本案相關申請貸款案件，受被告宋定杰請託辦理貸款案之相關陳述；被告呂宗翰就其與被告宋定杰購買附表一編號4、5過程之相關陳述；證人梁文溢就受被告楊秉錡交辦領取物品之相關陳述，均與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。 三、被告宋定杰、宋惠緁及其等辯護人雖認共同正犯即證人呂宗 翰、證人吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述均無 證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告宋定杰、宋惠 緁部分有罪之證據，自毋庸贅述此部分證據能力之有無。　 四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、違反銀行法等部分： ㈠、訊據被告宋惠緁、呂宗翰就上開事實均自白不諱，另被告呂宗翰就附表一編號5所示犯行供認無訛；而被告楊秉錡固坦認其於附表一所示期間任職滙豐銀行房貸業務部，且以電腦軟體修改附表一所示申貸者之薪資所得，並於滙豐銀行抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表上簽名送交授信部門，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意及犯行；被告宋定杰對其以另行支付手續費之方式委由楊秉錡辦理申貸手續，未交付附表一編號1、2所示折讓單予滙豐銀行，復未告知附表一編號4所示不動產買賣實際金額等情坦認無訛，然就附表一編號1、2部分否認有行使變造公文書與業務登載不實文書及違背銀行職員職務；附表一編號3、4部分則否認有行使變造公文書、偽造文書與業務登載不實文書及詐欺取財等之犯意及犯行，另就附表一編號5部分則否認所有被訴罪名；被告呂宗翰則否認涉犯附表一編號4所示犯行，分別辯稱： 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、附表一所示申貸案均有足額擔保品，且被告楊秉錡於撥貸前 即要求被告宋定杰、呂宗翰存入300萬元之款項至各申貸戶 之銀行帳戶，顯見被告楊秉錡已以上開方式確認滙豐銀行於 核貸後得足額受償。此外，授信與否並非被告楊秉錡之職務 範圍，足認被告楊秉錡並無違背職務或詐欺銀行之犯意及犯 行。 ⑵、附表一編號3至5所示買賣契約書均非被告楊秉錡所偽造，且 其亦不知其餘被告有偽造之行為，是其並無行使偽造私文書 之犯意及犯行。 ⑶、被告楊秉錡並未因受被告宋定杰、呂宗翰所託辦理附表一所 示申貸案而收取任何手續費。　　　　 2、被告宋定杰部分： 　 被告宋定杰對於被告楊秉錡變造附表一編號1至4所示申貸人 薪資並填載於業務上文書等情均無所悉，且亦未自行偽造附 表一編號3、4所示買賣契約，另附表一編號5所示犯行與其 無關，此外被告宋定杰自始均無拒絕還款予銀行之意思。　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就附表一編號4所示犯行與其餘被告無犯意聯絡 及行為分擔。　　 ㈡、經查： 　1、被告楊秉錡任職滙豐銀行房貸業務部，被告宋定杰、呂宗 翰均為不動產經紀人，被告宋惠緁為被告宋定杰之胞妹，被 告呂宗翰為楊秉錡之同學；被告宋定杰擬以附表一編號1至4 所示人頭名義購入附表一編號1至4所示不動產，被告呂宗翰 擬以附表一編號5所示人頭名義購入附表一編號5所示不動產 ，即經由被告呂宗翰介紹其二人結識被告楊秉錡，並由被告 楊秉錡辦理附表一所示貸款案，其後，被告楊秉錡將附表一 編號1至5所示綜合所得稅清單中年薪部分更改如附表一「不 實年薪」欄所示金額，並由楊秉錡檢附相關文件送交滙豐銀 行授信部門，經該銀行核貸如附表一「貸款金額」欄所示款 項，並匯入僑馥公司履約保證帳戶等情，為被告等人所不爭 執（見本院卷一第265至266頁），復據證人李麗芳（見110 年度偵字第25461號卷【下稱110偵25461卷】卷第49至54頁 ）、王春田（見110年度他字第1666號卷【下稱110他1666號 卷】第57至63頁）、吳又怡（見本院卷四第91至103頁）、 林韋政（見本院卷五第12至39頁）、陳益賢（見本院卷五第 39至49頁）、尤慧敏（見110年度偵字第9682號卷【下稱110 偵9682號卷】第319至322頁）、尤慧真（見110偵25461號卷 第67至72頁）、賴彥蓁（見110偵25461號卷第117至123頁） 、高亷誠（見110偵25461號卷第139至145頁、本院卷四第13 1至148頁）、張雪菁（見110他1666號卷第273至286頁）、 蘇金城（見110他1666號卷第331至352頁、第359至363頁） 、梁文溢（見110偵9682號卷第145至168頁、第195至199頁 、本院卷四第148至173頁）分別於調查局詢問、偵查及本院 審理中證述明確，並有臺北市政府地政局109年6月30日北市 地價字第1096016853號函、109年7月10日北市地價字第1096 018318號函、110年2月19日北市地價字第1106004155號函（ 見110偵25461卷第361至382頁）；僑馥公司110年4月8日僑 馥（110）字第136號函、110年10月23日僑馥（107）字第26 4號函（見110偵25461卷第431至432頁）；證人高亷誠所提 供附表一編號4、5所示不動產原始買賣契約書等簽約文件（ 見110偵25461卷第151至216頁）；滙豐銀行111年9月8日（1 11）台匯銀（總）字第37182號函及附件、112年10月18日（ 112）台匯銀（總）字第37518號函及附件、113年5月3日台 滙銀電字第1130004795號函及附件、113年11月11日台滙銀 電字第1130018318號函及附件、113年11月19日台滙銀電字 第1130019360號函及附件、114年1月3日台滙銀電字第11300 22563號函及附件、附表一所示貸款案滙豐銀行徵信紀錄表 （見本院卷一第55至68頁、第273至283頁、第449至532頁、 本院卷二第7至487頁、本院卷三第7至531頁、本院卷四第35 至40頁、第115至117頁、本院卷五第51至64頁）；法務部調 查局數位證據現場蒐證記錄、數位證據檢視報告（見本院卷 一第373至411頁、本院卷四第41至49頁）及附表三「證據」 欄所示證據可佐，是此部分事實，首堪認定。 2、更正附表一編號4、5所示金額　　 ⑴、經查，證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓（下稱行義路9樓房屋）出售，上開不動產買賣契約上的價金分別是1,915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書等語（見110偵25461卷第139至143頁、本院卷四第132至143頁），核與被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中供稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格是不包含折讓金額，實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目等語相符（見110他1666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑵、再觀諸證人高亷誠親簽之附表一編號4、5所示原始契約，均 約定第二期300萬元之款項為「備證用印款」（見附表三編 號4、5「證據」欄），考以附表一編號4、5所示不動產履約 保證專戶匯入款及撥款明細，於該明細備註欄均記載「用印 款300萬元不入專戶」等情明確，此有僑馥公司110年10月23 日僑馥（107）字第264號函在卷可參（見110偵25461卷第43 4頁），又證人高亷誠於本院審理中亦證稱：這個沒撥入專 戶的款項應該就是當初約定折讓的價格等語（見本院卷四第 147頁），據此可徵附表一編號4、5所示不動產之實際買賣 價金為扣除上開折讓款之1,615萬元、1,600萬元無疑。 ⑶、檢察官就附表一編號4、5所示買賣價金誤載如附表一編號4、 5「契約價額」欄所示，爰更正如附表一編號4、5「實際價 額」欄之金額，併此指明。　　 ㈢、被告等人係約定以由被告楊秉錡美化財力，由被告宋定杰、 呂宗翰分別墊高附表一所示不動產買賣價金之方式進行超額 貸款： 1、被告楊秉錡變造公文書及業務登載不實文書部分： ⑴、被告楊秉錡於110年2月5日調查局詢問中自承：我是受被告宋 定杰拜託去變造附表一申貸戶的個人綜合所得稅資料，將所 得提高，好方便他們通過銀行的貸款申請。其上任職公司是 被告宋定杰提供給我他們喬好的公司，不然銀行後台查訪時 就會發現異常。被告宋定杰在拜託我幫忙變造的時候，都會 跟我大概講一下申貸戶的狀況，大部分都會跟我說只差財力 證明這一點就可以過關，也會跟我說對方有實際薪資只是沒 有報稅或需要額外的錢裝潢等藉口，他這樣講的意思就是明 講要我幫忙變造財力證明，他怎麼可能不知道我要變造，不 然他隨便找一間銀行辦不就好了，這些事情我當時也有跟被 告宋惠緁講，這個案子既然是她哥宋定杰介紹來的，宋定杰 不可能不知道。我會再告訴申貸戶我把他們的收入提高到多 少，方便他們通過照會等語（見110他1666卷第548至554頁 、第559至560頁）；又於同日偵查中陳稱：我會跟被告宋定 杰講我會自己解釋說明財力部分，我沒有明講要去做不實綜 所稅資料，我只有說財力部分我會自己處理。但如果宋定杰 不知道我要做假的財力證明，他自己去辦貸款就好，不用透 過呂宗翰來拜託我，附表一編號3所示的不實任職公司是被 告宋定杰告訴我的，申貸戶縱使沒有在公司，但我們可以撥 申貸戶電話來進行照會等語（見110他1666卷第572頁）；復 於110年4月16日調查局詢問時陳稱：宋定杰等人都知道這些 人頭的財力不足申貸，他們找我就是請我幫忙美化申貸人頭 的薪資證明，好方便這些人頭首購，我沒有跟宋定杰等人直 接說我會偽變造財力證明，我只有跟他們說我自己會打報告 向銀行說明這些人頭的財力狀況，最終目的就是要請我幫忙 這些沒有資格申貸的人頭變成符合資格申貸等語（見110偵9 682卷第30至31頁）。 ⑵、被告宋定杰於偵查中供稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡， 呂宗翰是信義房屋的房仲，呂宗翰介紹認識時，我有希望有 些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以 幫我們補強資力，呂宗翰也是一樣的狀況，超貸就是要在合 約跟財力作手腳等語（見110他1666卷第522頁、第526頁） 。　　 ⑶、另被告呂宗翰於偵查中亦陳稱：我知道陳益賢的收入是貸不 到那麼高的金額，所以我知道他們的所得資料是需要美化的 等語（見110他1666卷第452頁）。 ⑷、再觀諸滙豐銀行照會資料，就附表一所示申貸案均需確認申 貸戶是否有下列狀況「1、以他人代為交付購屋自備款。2、 所得及還款能力明顯與借款金額不符。3、以不明來源的所 得資料申請貸款。4、借款人與房屋所有權人不具親屬關係 。5、借款人對於買賣內容不清楚。6、擔保品坐落地與借款 人是否無地緣關係」等情，另查諸滙豐銀行就附表一編號1 所示不動產照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申 貸金額OK，已自行支付150萬，是透過代書介紹貸款」；附 表一編號2所示不動產之照會內容填載：「SV+ID OK，自住 ，買價OK，申貸85成，已自行支付150萬，是仲介介紹貸款 」；附表一編號3所示不動產之照會內容填載：「（M【即撥 打手機】）SV OK，現居地無電話，現職2年餘，公司主要是 做冷氣空調工程，自己負責洽談包工業務，新屋買1600萬」 、「OT（O【即撥打辦公室電話】）：這裡是辦公室，店面 在另外一邊，公司是做空調，稱BR（即借款戶）是業務，一 早及下班時才會進來，目前不在辦公室」等語；附表一編號 4之照會內容填載：「表事務所為家裡自營，故住辦合一， 職為會計，已服務10年，CFM（即Confirm）SV+ID+自住＋總 價＋價金OK，欲貸1904萬」；附表一編號5所示不動產之照會 內容填載：「BR（即借款戶）親接，SV+現職資料+申貸金額 OK，RE址＋自住＋總價OK，價金已支付＄4.7M，其中100萬為自 有資金期款項由父親協助支付，透過仲介購買（住商龍江店 ）」等語綦詳（見本院卷五第53至64頁），顯見滙豐銀行人 員於照會時確有核對買賣價金及個人身分資料無疑。 ⑸、而參以附表一編號3所示申貸人即證人林韋政於本院審理中證 稱：我是被告宋定杰找來的人頭，我當時只是單純出借名義 ，後來我有問被告宋定杰他是怎樣去跟銀行做貸款，他說他 們會做薪資跟合約買賣價額再去跟銀行貸款，意即他們會把 我的薪資調高，買賣房屋的價金契約數字也會調高，他是配 合滙豐銀行的楊秉錡。我從來沒有在附表一編號3所示凱業 興業公司（下稱凱業公司）上班過，但在滙豐銀行人員跟我 照會前，被告宋定杰有提供他所說我任職公司名稱跟資訊， 告訴我銀行打電話來要怎麼講，他說要這樣說明貸款才會准 等語（見本院卷五第28至29頁、第33至34頁）；同案被告即 證人宋惠緁於調查局詢問時證稱：我哥哥宋定杰找我來當附 表一編號3所示不動產申貸的人頭，在對保前滙豐銀行人員 就有先打電話給我提醒我要如何回答，告訴我成交價虛構提 高為2,380萬元，貸款金額為1,904萬元，也有告訴我要把年 收入說高一點，貸款才貸的過去等語（見110他1666卷第142 至143頁）；另於偵查中具結證稱：我知道原始契約上是寫1 ,915萬元，但因為這是貸款的目標，所以需要虛構價金提高 到2,300多萬元，這樣才能貸到1,900多萬元。我哥哥宋定杰 也有說他們會處理好財力證明的事情，他會幫我弄到符合資 格的財力證明，至於銀行端的人則是跟我說薪水要講高一點 等語（見110偵9682卷二第230至231頁）；證人即附表一編 號5所示申貸人陳益賢於本院審理中亦證稱：我是被告呂宗 翰找來的人頭，當初應該是呂宗翰跟我說要怎麼回答銀行照 會的資訊，我只認識呂宗翰而已等語（見本院卷五第46至47 頁），據此堪認人頭申貸人就渠等經被告楊秉錡修改後之薪 資，確經銀行人員或被告宋定杰、呂宗翰轉知，以供渠等於 回答滙豐銀行照會時不致洩漏實情。 ⑹、從而，綜據上情可徵，房仲業者即被告宋定杰、呂宗翰委由 被告楊秉錡申辦貸款目的之一，顯係因其得美化附表一所示 申貸戶之還款能力，以通過申貸，縱令被告楊秉錡實際會以 何具體方式遂行犯罪行為為被告宋定杰所未能確知，然其當 知悉被告楊秉錡確有修改申貸戶之相關薪資資料，並將之登 載於銀行文件上無疑，是被告楊秉錡、宋定杰於本院審理中 辯稱仲介業者即被告宋定杰就此情均無所悉，顯悖於事實。 ⑺、至被告楊秉錡雖於本院審理中改稱其於110年2月5日調查局詢 問時係因太過疲累經調查員誘導始為上開陳述云云（見本院 卷四第186至188頁），然觀諸被告楊秉錡於歷次調查局詢問 及偵查中就被告宋定杰等人知悉其會以不法方式美化申貸戶 資力等情之陳述均大抵相符，且於110年2月5日調查局人員 再次確認是否要修改此部分所述時，亦表示不用修改等語（ 見110他1666卷第557頁），是其事後任意翻異所述，已有可 議。遑論附表一編號3所示申貸案中，滙豐銀行徵信人員甚 且致電至證人林韋政未實際任職之凱業公司，並經該公司不 詳之人佯稱證人林韋政之在職情況，苟非被告楊秉錡和實際 能與人頭林韋政溝通之被告宋定杰裡應外合並疏通凱業公司 人員，實無可能以此方式蒙蔽銀行照會人員，是被告楊秉錡 於本院審理中之證述，自不足作為有利被告宋定杰之證據。 ⑻、被告宋定杰另辯稱當時被告楊秉錡有要申貸戶在帳戶內存入3 00萬元，其認為這就是被告楊秉錡美化資力之方式云云。然 查： 　①附表一所示申貸戶分別於103年1月17日、103年3月13日、103 年7月8日、103年8月29日、103年9月12日各將300萬元存入 渠等申辦之滙豐銀行帳戶，然渠等均旋於103年2月11日、10 3年3月26日、103年7月31日、103年9月4日、103年9月24日 即行將款項全數領出等情，有滙豐銀行卓越理財對帳單等件 存卷可考（見本院卷二第11頁、第14頁、第305頁、本院卷 三第6頁、第325頁），是此部分事實，固堪認定。 　②然被告楊秉錡於調查局詢問時亦證稱：因為滙豐銀行是外商 銀行，要存入300萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟 每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以 變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的 事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料 等語明確（見110他1666卷第558至559頁）。 　③再參諸滙豐銀行之申貸規定，倘有下列情事即成為該行之高 資產客戶，並因此享有申貸成數變高之優惠，此有滙豐銀行 113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年 1月3日台滙銀電字第1130022563號函及附件可憑（見本院卷 四第35頁、第116至117頁）：　　 HNWC Category 高資產客戶，本行私人銀行客戶或客戶提供近三個月資產（本行及他行）皆大於等於300萬 HNWC 高資產客戶，客戶提供近一個月資產大於等於300萬 　　而於申貸時與一般客戶有如下區別：　 客群 高資產客戶 一般客戶 最高年齡限制 60歲 60歲 借款人年齡加貸款年限上限 在提供保人加強授信條件且貸款年限小於等於20年情況下，借款人年齡加貸款年限不受70年限制 70年 貸款成數上限 依擔保品座落區域80％至85％ 依擔保品座落區域70％至80％ 　④考諸證人梁文溢於本院審理中證稱：上開滙豐銀行就高資產 客戶跟一般客戶的貸款成數上限與我的認知相符，但就算變 成VIP客戶，也不可能到可以超貸的情形等語（見本院卷四 第170頁）；另被告宋定杰於偵查中亦供稱：星展銀行只要 定存300萬元就可以多貸5％等語（見110他1666卷第522頁） ，顯見於申貸銀行因客戶存入存款而提高貸款成數，為一般 銀行職員及不動產仲介所熟知之事實。基此，衡諸一般事理 ，倘被告宋定杰所認知被告楊秉錡美化財力以便進行超額貸 款之方式僅為上開存入300萬元之情形，則被告宋定杰自行 辦理相關手續即為已足，實無花費附表一所示高額手續費委 由被告楊秉錡辦理申貸手續之必要。是綜據上情以觀，被告 宋定杰辯稱其不知悉被告楊秉錡擬以變造公文書及登載業務 不實文書之方式優化申貸戶還款資格以通過貸款審核云云， 諉無可採。 2、被告宋定杰、呂宗翰偽造不實買賣契約書部分： ⑴、被告楊秉錡於調查局詢問及偵查中陳稱：老實說我當時知道 有AB約，B約應該是被告宋定杰他們傳給我的，我在知道是B 約的情況下仍協助申貸，在我那個年代AB約很正常，墊高方 法是被告宋定杰他們會把買賣價格寫高，讓我去打折放貸， 我沒有去管有沒有墊高。他們會問我銀行就標的估價的金額 去墊高價格等語（見110他1666卷一第563頁、第570頁、第5 72頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、附表一編號3（即附表二編號1）部分： 　①附表一編號3所示買方林韋政於本院審理中證稱：當初被告宋 定杰是我說簽約金額是1,300萬元，但不管買賣價金1,300萬 元或1,600萬元的買賣契約，都不是我自己在上面簽名。我 一開始就是交給被告宋定杰處理，只有申貸書上是我的簽名 。在照會前被告宋定杰才有跟我說這件的價金是1,600萬元 ，但我沒有印象銀行的人在照會前有先打來跟我說過這件事 情，另外宋定杰也有跟我說他們會作買賣合約的價格，因為 他想要貸款貸多一點等語明確（見本院卷五第17至18頁、第 20至21頁、第28頁、第36頁）。又被告宋定杰於調查局詢問 及偵查中均一再陳稱：超貸就是要在合約跟財力作手腳，我 會跟楊秉錡詢價問說可以貸多少，如果要多貸的話買賣價金 就要變高，這本來就一定要做不實契約來多貸等語（見1666 卷第477至486頁、第526頁、第528頁），顯見被告宋定杰對 於應以虛增價金之方式墊高買賣契約價格乙事，知之甚詳。 　②而觀諸實際經證人林韋政授權簽署買賣價金為1,300萬元之買 賣契約與經偽造價金為1,600萬元之買賣契約，均為二十一 世紀公司所使用之制式合約書，且該二份契約上無論買方林 韋政、特約地政士、經紀人、經紀營業員及買方經紀業公司 商號（下合稱特約地政士等）之簽名或印文形制均甚為相同 （見附表三編號3「證據欄」所示），甚且證人即附表一編 號3所示不動產賣方賴彥蓁亦於調查局詢問時證稱：附表二 編號1所示不動產買賣契約書是我所親簽，簽約當時有我朋 友李政達、代書跟另外一名男性在場等語（見110偵25461號 第120至121頁），衡諸常情，證人林韋政既已授權被告宋定 杰自行代其簽署姓名於買賣契約上，又被告楊秉錡亦無從接 觸賣方賴彥蓁及特約地政士等以取得渠等之簽名，並使用其 等印章蓋印於不實之買賣契約上，堪認附表二編號1所示不 實契約書，應係被告宋定杰所製作。 　③刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書 足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私 文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後 追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製 作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以 本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失 為偽造行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院113年度 台上字第4560號判決意旨參照）。因被告林韋政於調查局詢 問及本院審理中均證稱其所知道的買賣價金就是1,300萬元 （見110他1666號卷第78頁、本院卷五第21頁），被告宋定 杰逾越授權範圍所製作附表二編號1文書，自成立偽造文書 罪。 ⑶、附表一編號4、5（即附表二編號2、3）部分： 　①附表一編號4、5所示賣方高亷誠於調查局詢問及本院審理中 均證稱：我當時是要一起出售包含附表一編號4、5所示之三 處不動產，處理的仲介人員都是被告呂宗翰，附表一編號4 、5契約價額為1,915萬元、1,900萬元之買賣契約都是由我 自己親自簽名蓋章，但附表二編號2-1、3-1所示契約價額為 2,380萬元、2,350萬元的契約上簽名和後面附表二編號2-2 、3-2不動產買賣價金履約保證申請書上的簽名都不太像是 我簽字的方式，而且印章也不是我的印章，我記得簽約當天 是同時跟不同的買家簽約，應該包含陳穎松跟李彥樓，我後 來也沒有再跟陳益賢簽約等語（見110偵25461卷第141至142 頁，本院卷四第136至140頁、第144頁），並有附表二編號2 、3所示原始契約及不實契約在卷可參，據此堪認附表二編 號2、3所示契約書及申請書，並非證人高亷誠所親自簽立亦 未經其授權簽署。 　②然附表一編號5所示買方陳益賢於調查局詢問及本院審理中均 證稱：是被告呂宗翰找我借名購買附表一編號5所示不動產 ，相關事情都是他在辦理，我記得有在仲介公司跟滙豐銀行 簽名過。又附表二編號3-1買賣契約書上簽名是我本人所親 簽，其他的個人資料也是由我填寫，銀行照會時問我的買賣 總價及申貸金額等資訊，都是呂宗翰告訴我的，因為我也只 認識他而已等語（見110他1666卷第191至194頁、本院卷五 第47至48頁），據此足認附表二編號3所示不實契約，確係 被告呂宗翰交付證人陳益賢簽署無訛，是此部分契約文件， 苟非被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，如何會由 被告呂宗翰取得並持之使證人陳益賢簽名於其上。 　③而觀諸附表二編號2-1、3-1所示不實契約，均使用住商不動 產之制式契約，且就附表二編號2、3文書上賣方高亷誠及特 約地政士等之簽名、印文形式均大抵相同，顯見該等文件應 係以同一方式製作而成。揆諸上開說明，既附表二編號3所 示不實契約係被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造， 則附表二編號2所示不實契約，實無另委由被告楊秉錡等銀 行端另行偽造之理。　　　 ⑷、至被告宋定杰雖辯稱均不知悉有偽造買賣契約以墊高買賣價 金之情事云云，然查，附表一編號3、4所示人頭買方即證人 林韋政與被告宋惠緁於調查及偵查中均證稱：渠等經由被告 宋定杰而知悉買賣價格有調高以高貸之情事，此部分已如前 述，亦核與滙豐銀行照會資料之查證情形相符。且觀諸附表 一所示核貸金額可知，滙豐銀行核貸款項均已高於或約略等 於原始契約之買賣價格，被告宋定杰為從業多年之不動產經 紀人，對此顯與一般銀行核貸成數有異之情況，怎可能全無 所悉，是被告宋定杰此部分辯解，均無可信。 ⑸、據此以觀，附表一編號3所示不實契約，係由仲介方即被告宋 定杰偽造；附表一編號4、5所示不實契約，係由仲介方即宋 定杰、呂宗翰以不詳方式偽造，且均為被告楊秉錡所知悉等 情，應堪認定。 3、被告均知悉附表一所示申貸案係擬以不實買賣價金及申貸戶 還款能力，詐欺銀行而為超額貸款： ⑴、被告楊秉錡於調查局及偵查中陳稱：我知道被告宋定杰、呂 宗翰有去把交易款項墊高，讓我去打折放貸，因為他們都會 先問我可以估多少，目的就是要把買賣價格墊高，他們也會 跟我說希望貸款的金額是多少，但我還是拿去協助申貸，我 不會去管這麼多，當時A、B約是很流行的事情等語（見110 他1666卷第566頁、第572至574頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、被告宋定杰於調查局及偵查中陳稱：我透過呂宗翰介紹認識 楊秉錡，呂宗翰介紹認識時，我有說希望有些案子可以全額 貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力 ，溫宗憲也是一樣的狀況。就附表一編號1、2所示交易，應 該是在買賣合約當天一起簽了折讓協議書，我因為想要全額 貸款，所以申貸時沒有提出折讓協議書，但楊秉錡知道這案 子我買賣價格做比較高，我有跟他說合約我已經處理好，有 墊高價款，因此不用再作AB約。另外附表一編號3的標的， 我也是一開始就打算超貸，也知道買賣價金要墊高。附表一 編號4是被告呂宗翰介紹給我，我有去找被告楊秉錡詢價， 問他可以貸多少錢，我知道如果要貸到1,900萬元的話，申 貸的買賣成交金額差不多要2,400萬元。只要楊秉錡可以幫 助我順利核貸到我要的金額，我就會依行情支付報酬，但有 些案件楊秉錡沒辦法協助我貸款到我要的成數，我就會將扣 減他的報酬費。我知道我們就是要多貸等語（見110他1666 卷第522至526頁、第477至486頁、110偵9682號卷第322頁） 。 ⑶、被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中陳稱：我一開始知道交易 的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰 和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標的貸款金額，所以需要 虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價的8 成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可 以不需出資頭期款取得不動產等語（見110他1666卷第141頁 、110偵9682號卷第227頁）。 ⑷、被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中陳稱：附表一編號4、5所 示原始契約之買賣價格不包含折讓金額，因為這樣我也可以 依照合約金額多貸一點。實際上一開始談的成交價就是兩間 房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創 造出來的名目。又我們當初想要貸到合約金額的九成，但呂 宗翰跟我們說可以貸到1,800萬元及1,900萬元，比我們想的 還理想，只是要另外支付手續費而已。依我擔任房仲的經驗 ，我知道銀行貸款最多最多9成，就是8成房贷加1成信貸， 一般是8成到85成，要看個人資力、房屋價值，我知道被告 楊秉錡應該是用非法的手段達到高貸的目的等語（見110他1 666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑸、被告呂宗翰於偵查中陳稱：楊秉錡是銀行人員，對於要用什 麼方式讓案子通過，可能是變造合約或收入資料，具體我不 知道。另外當時我有聽宋定杰講，講價格做高一點，借款金 額可以借高一點，我有無轉達給楊秉錡我不記得，但楊秉錡 也有跟我講金額要做高比較好貸，但我忘記是幫誰轉達給誰 ，但就是要把價格弄高。價格就是用AB約做高，實際上怎麼 做跟是誰做的我不知道（見110偵9682卷第104頁）。　　 ⑹、此外，觀諸附表一所示不動產之滙豐銀行照會過程及核貸撥 款狀況，銀行端之楊秉錡、實際買方宋定杰與呂宗翰及人頭 宋惠緁，毋寧對於上開以美化人頭財力及墊高買賣價金而獲 得遠超實際買賣價格之貸款等情，均知之甚詳，並以裡應外 合之方式使銀行錯誤核貸並撥付款項。 ⑺、至被告楊秉錡雖辯稱：實際上銀行只重視擔保物的價值，本 案都是足額擔保就沒有詐欺銀行的情況云云。然其於偵查中 業已自承：我要提高附表一所示申貸戶收入的原因是不這樣 做銀行不會通過，有些銀行覺得擔保品可以就會放款，但滙 豐銀行的内規是擔保品、收入都同時會參考，收入不夠的話 要主動提供保證人，我就幫他們改一改，計算一下，幫他把 財力補到銀行可以通過審核的狀態等語（見110偵25461卷第 420至421頁）。且觀諸滙豐銀行房貸利率檢核表可徵，銀行 毋寧會以本次貸款月付金與借款人之淨月總收入計算借款人 總和DIR（即Debt-to-Income Ratio）負債比，另就新買賣 件欄位亦明載「最高可核貸金額不超過買賣價的85％」，以 確認借款人是否有足夠能力償還貸款，並確保貸款風險在銀 行可控範圍內，此有上開檢核表等件可參（見附表三「證據 」欄所示）。而被告楊秉錡長年任職於銀行業，對核貸與否 與金額高低應應綜合判斷真正借款戶之資金用途、償還來源 、債權保障及未來展望等情，實難諉為不知，甚且其亦於上 開檢核表上業務或主管欄位簽名確認，則其就申貸者之職業 、收入等還款能力及不動產實際買賣價金，是供金融機構作 為是否准予核貸及核定貸款金額之重要參考因素等情，自當 知之甚詳，其上開辯解，無非事後圖卸之詞，洵無可採。 ⑻、被告楊秉錡另辯稱其有請附表一所示買方在帳戶內存入300萬 以擔保渠等財力云云。然查，於帳戶中存入300萬元之高資 產客戶與一般客戶之區別，業經本院說明如上。且被告楊秉 錡於偵查中即自承：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300 萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這 件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有 存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接 受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110 他1666卷第558至559頁），顯見其清楚認知其所稱存款300 萬元與個人資力之擔保並無關連。又觀諸附表一所示買方雖 將300萬元存入滙豐銀行帳戶，然旋於不到一月即將款項領 出等情，已如前述，而此單純金流之製作，實難認得以連結 申貸個人還款能力之有無。況被告楊秉錡於調查局詢問時即 供認：我在對保的時候有跟申貸的買方聊天，但他們對於我 說的事情都很狀況外，跟新買房子客戶的常態行為舉止差很 多等語（見110他1666卷第553頁），足徵被告楊秉錡對申貸 戶之資力早有疑慮。綜上各情，均堪認定被告楊秉錡等人毋 寧係為增加貸款成數始為存入300萬元至匯豐銀行帳戶之操 作，而與確保資力等情無涉。　　　　 4、被告楊秉錡所為係違背職務之行為：　　 ⑴、按銀行法第125條之2第1項銀行法特殊背信罪中之「職務」即 職權事務，銀行負責人或職員因法律上原因而有處理職掌銀 行事務之職權，自應依誠實信用原則處理事務，倘違背受託 關係而未善盡管理銀行（本人）財產之義務，或濫用受託事 務之處分權限，均係本條所定「違背其職務」之行為。非經 營、管理層級之銀行職員，承辦諸如匯兌、存放款、外匯、 信託、票（債）券、簽發信用狀、金融商品買賣等業務，在 其業務範圍內，係受託為銀行處理事務之人，無論其係獨立 、輔佐或有無最終決定權限，亦不論其係自始或事中參與處 理，如故意濫用其處分權限而致生損害於銀行之財產或其他 利益，均有本罪之適用（最高法院111年台上字第4093號刑 事判決意旨參照）。又銀行職員究有無違背其職務之行為， 首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請、送 件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職 務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審查權者， 始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其他部分業務 之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立此罪（最高法 院105年度台上字第1585號刑事判決意旨參照）。另按銀行 職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之 行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指 職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負 有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買 、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流 程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟 或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責 之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有 所違背者，亦得成立此罪（最高法院113年度台上字第216號 判決意旨參照）。　　　 ⑵、依附表一所示申貸案時適用之滙豐銀行個人房屋貸款申請及 撥款標準作業程序規定：於辦理房屋貸款作業時，房屋貸款 業務部應了解客戶需求，取得抵押品及客戶個人資料，並填 寫房屋貸款申請書，其後由委外估價師事務所進行評估，承 辦人員於確認評估值是否符合客戶期望後，應徵詢客戶意願 並進行信用資料查詢，而後申請辦理鑑價報告書，並由承辦 人員準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核 表等申請文件，徵信人員檢查文件完整性後進行照會，再由 授信部門審核貸款額度，決定是否核准貸款。其後承辦人員 將審核結果通知客戶，再行準備貸款文件並辦理對保作業， 於對保過程中應確實查核借款人與擔保物提供人之文件，其 中包含財力證明文件影本是否與正本相符、買賣合約書與買 賣價金流程證明等之正確，確認無誤再將相關文件送交撥款 部門作業等情，有上開作業程序在卷可參（見本院卷一第49 1至532頁）。而被告楊秉錡於調查局詢問時亦自承：我在滙 豐銀行任職期間一直都是在房貸部，工作内容是負責找有房 貸需求的客戶，並協助申請貸款，房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的證明文件，經我初步審核後，就會送交總行審查部 進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑 價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，我再依 照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保後我的部 分就到此結束，後續撥款是由後台直接處理，不會由我經手 等語（見110他1666卷第549至550頁），核與證人梁文溢於 調查局詢問時證稱：滙豐銀行辦理房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的財力證明、身分文件、房屋買賣契約書等證明文件 ，將文件收齊後，我們會派員去現場看一下房屋的狀況確認 房屋價值，估價師事務所會給出合理貸款價格，我將資料填 妥及備妥後，會再送直屬主管確認，直屬主管確認沒問題後 ，會再由總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保， 審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳 記貸款條件，之後再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽 名對保，對保之後的撥款是由後台直接處理，不會由房貸部 處理。我會調客戶聯徵資料來確認信用紀錄，確認客戶提供 的財力證明文件是否有還款的能力等語大抵相符（見110偵9 682卷第152至153頁）。據此可徵，被告楊秉錡所任職之房 貸業務部其業務內容應包含尋找客戶、進行信用資料查詢， 準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等 申請文件、於核貸後準備相關貸款文件並確實辦理對保作業 等事項無疑。　 ⑶、觀被告楊秉錡所為首揭各項犯行，皆係利用其任職房貸業務 部員工或經理之職權，將不實之資料登載於職掌之抵押貸款 文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表等文書，且除未確實 辦理客戶信用資料之查詢，甚且自行變造虛偽文件，並將上 開資料依滙豐銀行內部流程送交授信部門處理，此等行為明 顯均在被告楊秉錡之職務範圍內，不因被告楊秉錡非核貸部 分人員，無核准貸款權限，即謂與其職務無關。又滙豐銀行 所受損害，確係因被告楊秉錡等人之犯行，致使從事逐級核 貸程序之同銀行其他人員陷於錯誤而核准貸款，故本件滙豐 銀行之損害確係基於被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所致 ，應無疑義。 ⑷、綜上所論，被告楊秉錡係屬銀行法第125條之2第1項所稱之「 銀行職員」；銀行所受損害即錯誤放貸如附表一「核貸金額 」欄所示款項，亦係因被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所 導致等情，均可認定。被告楊秉錡及辯護人所稱檢察官所指 職務過於寬泛，故被告行為並不該當銀行法第125條之2第1 項之犯罪構成要件云云，自非的論。 5、附表一「被告」欄所示被告就各次申貸案有犯意聯絡及行為 分擔： ⑴、刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同 意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他 人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結 果共同負責。亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部 行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正 犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功 能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）， 即可當之。換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部 責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」 。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基 於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之 實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參 與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院110年度台上字第6 048判決意旨參照）。 ⑵、附表一編號4、5部分：　 　①被告呂宗翰於調查局及偵查中自承：一開始有一位代書聯繫 我說他的客戶江瑞華繳不出房貸要被法拍，問我有沒有客戶 可以媒合買房，我去看了覺得這幾間地點不錯可以投資，所 以我就去找宋定杰問他有無投資意願，宋定杰就找他妹妹的 公公陳穎松當人頭買一戶，我則找我的前同事李彥樓當人頭 買另外一戶，還有一戶是我二十一世紀公司的同事所買，三 間房子的總價是一起談。當時江瑞華有說他還是要繼續使用 附表一編號4、5這兩間房產所以要回租，兩年後還要跟我們 一起買回，我和宋定杰覺得可以用江瑞華支付的租金繳納房 貸，所以決定購入。我們那時後就有問有沒有可以申貸的銀 行，因為呂宗翰的同學楊秉錡在滙豐銀行任職，我們就告訴 呂宗翰說房子是我和宋定杰一起買的，都需要貸款。就頭期 款的部分，當時我們都沒有這麼多存款去付頭期款，所以宋 定杰就用他的名義去向民間金主借錢，把錢交給宋惠緁跟陳 益賢存入銀行帳戶，再把錢匯到履約保帳戶內。當時是由我 把附表一編號4、5所示簽約文件跟折讓書拿給買方簽名。另 外因為江瑞華租金給的不準時，被告宋定杰的經濟狀況又不 好，所以後來這兩間房子都是由我來支付房貸。另外關於本 件要支付給楊秉錡的手續費，我聽宋定杰或是呂宗翰跟我說 的，後來我先請宋定杰幫我墊付，我之後再用現金交給他等 語（見110他1666卷第367至370頁、第376頁）；被告宋定杰 於偵查中亦陳稱：附表一編號4、5所示不動產是我跟呂宗翰 一起投資等語（見110偵9682卷第322頁）。 　②證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有 資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓 房屋出售，我有告訴仲介呂宗翰我要出售前揭3處不動產的 總價就是5,350萬元，但我沒有與仲介人員約定前上開不動 產的各別成交價金，我請仲介人員自行依市場行情訂定成交 價金。後來附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋買 賣契約上的價金分別是1915萬元、1,900萬元及2,350萬元， 但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不 動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽 折讓書，相關處理的地政事務所也都是被告呂宗翰找的等語 （見110偵25461卷第139至143頁）。 　③被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中證稱：當時附表一編號4、 5所示不動產的實際使用人江瑞華因為繳不出房屋貸款，所 以想要找人接手購買，就找上我哥哥宋定杰及他的朋友呂宗 翰，當時江瑞華向宋定杰提出，他希望出售房屋後繼續使用 ，每月會繳交租金，並且允諾2年後會加價將房屋購回，宋 定杰與呂宗翰認為這個投資一定會獲利，因為在2年房貸寬 限期内，只需要繳納利息，又可以收取租金，如果轉賣可以 獲利，且江瑞華還提出不動產之後會加價購回，後來宋定杰 就找我當作人頭向銀行申貸購買附表一編號4所示不動產。 我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但 因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標貸款 金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一 般房貸貸房價8成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰 和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產。附表一編號4 所示不動產成交後的房貸都是由呂宗翰繳交，但後來呂宗翰 說江瑞華在104年8月開始遲繳租金，呂宗翰也不夠資金繳納 房貸，呂宗翰才告訴我附表一編號4所示不動產要找宋定杰 負責，但宋定杰也沒辦法處理。103年至105年間是寬限期， 只需繳納利息4萬元，之後每個月本息要7萬2,000多元，貸 款一開始是由呂宗翰在繳納，因為呂宗翰有收取江瑞華的租 金，我不知道房貸如何繳納，因為我只是人頭，我在辦理完 申貸後，就將所有房貸相關的銀行帳戶存摺及印鑑章交給呂 宗翰處理，只有後來因為呂宗翰繳不出房貸，才由我自己找 江瑞華催繳房租等語（見110他1666卷第139至144頁、110偵 9682卷第225至231頁）。 　④被告楊秉錡於調查局詢問時陳稱：我記得附表一編號4、5是 一起申貸，是由被告宋定杰拜託我一起幫忙變造個人綜合所 得稅資料，就是大家認識一起買等語（見110他1666卷第552 頁）。 　⑤再參諸附表二編號2-1、3-1所示不實買賣契約書，均使用住 商不動產之制式契約，且附表二編號2、3所示文件其上賣方 高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均相似，應係以同 一方式製作而成等情，業經敘述如前。 　⑥綜據上情以觀，應係被告宋定杰、呂宗翰認定附表一編號4、 5所示不動產標的屬於有投資潛力之標的後，乃謀議以各別 尋找人頭之方式一同購買，由被告呂宗翰擔任仲介角色辦理 契約簽訂等事宜，另由被告宋定杰引介其前已有多次合作詐 貸經驗之被告楊秉錡予被告呂宗翰認識，並一同以不詳方式 偽造附表二編號2、3所示不實買賣契約書等文件送交被告楊 秉錡辦理超額貸款，其後由被告宋定杰先行給付買賣頭期款 ，由被告呂宗翰管理收租事宜並繳交各期房貸。基此，被告 宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示犯行，係為實現同一 犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目 的，自難僅因渠等各自尋找人頭申貸戶，即認定各自就附表 一編號4、5之犯行無涉。是被告宋定杰、呂宗翰辯稱附表一 編號4、5申貸案渠等並無犯意聯絡及行為分擔云云，洵有誤 會。 ⑶、總此，被告楊秉錡經被告呂宗翰引介，知悉仲介業者即被告 宋定杰、呂宗翰有超額貸款之需求，亦知悉附表一所示包含 被告宋惠緁之買方及申貸戶均為人頭，於經辦附表一所示貸 款時，除未嚴加審核相關文件，甚且與渠等共謀由被告楊秉 錡美化附表一所示人頭之還款能力，另由被告宋定杰、呂宗 翰墊高買賣價款，以此方式詐欺銀行辦理超額貸款，而有違 背職務之行為，渠等主觀上均有附表四所示之罪之犯意聯絡 及行為分擔甚明。 二、違反公司法等部分： 　　被告呂宗翰就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府105 年6月3日府產業商字第10586566000號函、第10586566001號 函及伯斯公司章程、股東同意書、公司/商業登記隨到隨辦 核准登記事項領據暨營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查宣導事項、營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查及查詢表、設立登記申請書、公司名稱及所營事業 登記預查核定書、所有權人同意書及建物登記第一纇謄本、 伯斯公司設立資本額登記會計師查核報告書等見存卷可佐（ 見110年度偵字第25461號卷第383至405頁），足認其任意性 自白與事實相符，應可採信。　 三、綜上所述，被告等前開所辯均不足採信，本案事證明確，被 告楊秉錡等上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、被告楊秉錡等人為附表一編號1至3所示之詐欺取財犯行後， 刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於 同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項則將法定刑自「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經 比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，附表一編號1至3 所示之詐欺取財罪部分即應適用被告行為時即103年6月18日 修正公布前刑法第339條第1項之規定。　 2、銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條之2第1項後段 增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規 定，而「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等。本案行為後，銀行法於107年1月31日再度修 正公布、同年2月2日施行。同法第125條之2第1項原規定「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」，就同條項後段部分已修正為「『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。 揆諸修法理由可知銀行法第125條之2第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條之2第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為 人。而因被告楊秉錡等共同對滙豐銀行為為如附表一所示各 次背信行為，無論依修正前、後之規定，其等因犯罪獲取之 財物或財產上利益，總計均未達1億元，故應適用107年1月3 1日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項前 段規定。 3、另被告等行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第214條之規定論處。 ㈡、適用之法律：　　 1、如附表一所示被告等就犯罪事實二部分分別犯如附表四所示 之罪，又被告宋定杰偽造附表二編號1所示林韋政署押、印 文之行為，均為偽造附表二編號1所示私文書之部分行為； 被告宋定杰、呂宗翰共同偽造附表二編號2、3所示高亷誠署 押、印文之行為，均為偽造附表二編號2、3所示私文書之部 分行為，偽造附表二編號1至3所示私文書之低度行為，為行 使偽造附表二編號1至3所示私文書之高度行為所吸收；被告 楊秉錡變造綜合所得稅清單之低度行為為行使變造綜合所得 稅清單之高度行為所吸收；另被告楊秉錡業務登載不實之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告呂宗翰就犯罪事實三部分，其為公司負責人以申請文件 表明已收足公司股東並未實際繳納之應收股款，致伯斯公司 財務報表發生不實結果，並使不知情公務員因此將伯斯公司 實收資本額之不實事項，登載於職務上所掌公文書，係犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登 載不實罪。被告呂宗翰所犯商業會計法第71條第5款之罪， 當然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 3、另銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪係藉由規範銀 行負責人及職員不得為背信行為，以健全銀行業務經營及保 護銀行之經營信用及財產，而非在保護各別存款戶之財產或 利益。是詐欺取財罪之不法內涵，並非銀行職員背信罪所能 包括，故於銀行職員以違背職務手段，以達詐騙銀行或客戶 之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1項之銀行職 員背信罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表四編號1 至3）、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（附表四 編號4至5），併此指明。　 ㈢、正犯與共犯： 1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰 雖非匯豐銀行職員，然因與具銀行職員身分之被告楊秉錡間 就上開行使業務登不實文書罪及違反銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項規定，論以共同正犯。另附表一「被告」欄所示被 告就附表四所示之罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 2、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告呂宗翰係以幫助被告楊秉錡等人犯附表四所示之罪意思而參與實施構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 ㈣、想像競合部分： 1、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同 一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行 為而言。是以將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重 疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一 個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 （最高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 2、被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、呂宗翰均係以一行為分別觸 犯附表四所示各罪，且各該犯行間有實行之行為局部同一之 情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪論處。 3、被告呂宗翰所犯上開公司應收股款股東未實際繳納而以申請 文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 及使公務員登載不實等犯行，目的均係為辦理公司增資變更 登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為， 而前揭數罪之構成要件不同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司法第9條第1項前段 之罪處斷。　　　　 ㈤、被告呂宗翰係各以一行為幫助正犯遂行如附表四各編號所示 等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以 幫助違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪處斷。 ㈥、被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、呂宗翰就上開所犯各罪間， 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　 ㈦、刑之減輕： 1、被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰就所犯銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪部分，係無銀行職員身分之人而與有該身分 之人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。　　　　　　　　 2、被告呂宗翰部分： ⑴、被告呂宗翰以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⑵、107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定， 犯同法第125條之2之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。107年1月 31日修正理由謂「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌 作文字修正。」等語，是此條項之修正並未涉及刑罰變更， 應依一般適用法律之原則逕依裁判時之法律處斷。又上開規 定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以 免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言 詞辯論終結前自動賠償被害人，…，亦應認有該規定之適用 。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際 所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（ 最高法院107年度台上字第2491號判決意旨足參）。又此之 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主 要部分之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳 述者而言（最高法院108年台上字第1554號判決意旨可參） 。本件被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中時就自己所為已構 成犯罪要件之全部或主要部分之事實已經供承不諱，堪認係 上開條項所稱「在偵查中自白」，並於本院審理時主動繳交 其實際所得之全部財物5萬元，此有本院收受訴訟款項通知1 紙可參（見本院卷五第277頁），已符合銀行法第125條之4 第2項前段之減刑規定，並與前述幫助犯減輕部分依法遞減 之。 3、被告宋惠婕部分： ⑴、按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年 度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⑵、準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人 ，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之 程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員 共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產 或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益 甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有 異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，縱依刑法第31 條第1項但書減刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑1年6月， 刑度均甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 ⑶、查本案被告宋惠婕所為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會 經濟之重要性，行為固屬不當，然考量本件被告宋惠婕於本 院審理中均坦承犯行，及其實際分工即為擔任人頭申貸戶而 已，實際所得報酬亦非鉅大，是經斟酌上述個情，就被告宋 惠婕科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客 觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告宋惠婕所犯之罪，酌減其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。　　　　　　　 ㈧、本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 五第190至191頁）： ⑴、被告楊秉錡為大學畢業，現為會計，月收入約4萬元，需扶養 兩名未成年子女；被告宋定杰為大學畢業，現從事物流業， 月收入約5至6萬元，須扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為 高中畢業，現為電商，月收入約5萬元，須扶養外婆、母親 及兩名未成年子女；被告宋惠緁為二專畢業，月收入約3萬 元，需扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為大學畢業，現為 仲介，月收入約5至6萬元，須扶養父親及兩名未成年子女。 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告宋定杰、呂宗翰、宋 惠緁、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，素行尚可。　　 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害：　　　 ⑴、被告楊秉錡身為滙豐銀行行員，負責貸款申辦業務，因圖謀 利益，未能忠誠執行其擔任銀行行員職務，經被告呂宗翰引 介後，配合被告宋定杰、呂宗翰及宋惠緁等人向滙豐銀行詐 貸，危害社會交易安全及國家金融市場秩序，以及人民對於 銀行制度之信賴，致所任職滙豐銀行發生高額損失，犯罪情 節自屬嚴重，所為均有不該。然觀全案脈絡，被告楊秉錡、 宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰參與程度之深淺有別，危 害亦有不同。 ⑵、被告呂宗翰身為伯斯公司負責人，竟以虛偽股款收足證明之 方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，行為確 有不當。　　 3、被告犯後態度：　 ⑴、被告呂宗翰於偵查及本院審理中均坦承犯行並繳回犯罪所得 ，宋惠緁於本院審理中坦承犯行，被告呂宗翰亦坦認犯罪事 實三與附表一編號5所示犯行，並對附表一編號4所示客觀事 實大抵承認，態度尚可。至被告楊秉錡、宋定杰則避重就輕 ，並於審理中翻異前詞，態度難謂良好。 ⑵、附表一編號1、2所示款項業經償還完畢（如附表五編號1、2 ），至附表一編號3至5所示款項則尚未全部清償（如附表五 編號3至5）。　　 4、本院綜合審酌上情，就被告等所犯之罪，各量處如主文所示 之刑，並就附表D編號3部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈨、又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以 各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現 多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。而刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依 其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合 效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度， 即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和 宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法 上賦予法院依個案裁量之職權，秉此原則，考量被告之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈩、緩刑部分： 　　被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 而衡酌上開被告一時失慮為本案犯行，經此偵、審教訓，而 渠等於本院審理時已知認罪，願意承擔其等所為本案犯行之 刑罰制裁，應已能知所警惕，信無再犯之虞，若其等入監施 以長期自由刑，對其等家庭及生活均有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執 行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化 之人格自我再製之機能，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑期間如主文欄第3至5項所示，以啟自新。另為使被 告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，經審酌前述於本 案涉案程度及所造成危害，兼衡其經濟及家庭狀況，就被告 宋惠婕部分，依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確 定後1年內接受法治教育課程3場次，就被告呂宗翰、呂宗翰 依刑法第74條第2項第5款規定命其等應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，分別提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務， 另均依刑法第93條第1項第2款之規定分別諭知其等於緩刑期 間併付保護管束。而如被告呂宗翰、宋惠婕、呂宗翰有未履 行前開負擔，且情節重大之情形，自得由檢察官聲請撤銷其 等之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行 ，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項： 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再 適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應 優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「 犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定 既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀 行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第13 6條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪 所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制 相關規定處理。 ㈡、修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義 務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯 罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、 第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一 律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍， 擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害 人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合 法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得 宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害 人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將 來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為 民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法 第136條之1立法說明）。基此，個案中須依修正後銀行法第 136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「 被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，即應就調查認 定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而個案中如經確認有「被害人或得請 求損害賠償之人」存在之情形，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收，為銀行 法第136條之1法條文義所揭示。然依前述情形，時因個案訴 訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯 罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻 明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害 人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的 財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪 所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 ㈢、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。　 ㈣、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定 有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、 間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生 之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。 ㈤、末按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行 為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪 所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒 收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯 罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體 確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯 不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收 、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目 的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的 權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定 不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意， 自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上 ，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業 領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則， 儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第127 2號判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調 查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪 所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項 之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即 可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告 」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風 險轉嫁被告或第三人負擔。　　　　　　 ㈥、犯罪所得沒收部分：　 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、被告楊秉錡收有附表一「手續費」欄所示報酬： 　①被告宋定杰於調查局詢問、偵查及本院審理中均證稱：被告 呂宗翰是被告楊秉錡同學，我跟呂宗翰是朋友，我透過呂宗 翰認識楊秉錡，當時我跟楊秉錡、呂宗翰、黃銘賢約咖啡廳 相互介紹，我當時只有說希望可以貸高一點，至於要給多少 錢，我忘記是誰講的，不是楊秉錡就是呂宗翰講的，不是我 主動提的，因為一開始說2％是蠻高的金額。楊秉錡說2％的錢 有一部份是疏通上面，會說他同事也要分，但我也不知道是 真是假。反正我能接受，就答應做成會分2％給他，附表一編 號1、2因為有兩件，所以手續費有打折，應該用1.5％計算。 附表一編號3後來沒貸到楊秉錡承諾金額，差蠻多的，所以 我的服務費沒有照2％給，我有扣減。後來附表一編號4、5也 是大約給付1.5％左右的手續費，附表一編號5的款項我有先 幫呂宗翰代墊。我把錢都交給被告楊秉錡的助理梁文溢，總 共分三次給，就是附表一編號1、2給75萬元，附表一編號3 給5萬元，附表一編號4、5給57萬元。我確認我有給錢，因 為這是談好的，不可能貸款辦下來，而且如果第一件我沒給 錢，楊秉錡怎麼會再幫我做下一件等語（見110他1666卷第4 71頁、第485頁、第521至522頁、110偵9682卷第122至124頁 、110偵25461卷第29至34頁）。 　②被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：當時是 呂宗翰在群組跟我說要付手續費，他說是楊秉錡說要1.5％， 呂宗翰當時說因為楊秉錡可以幫我多貸，若透過楊秉錡貸款 ，我投資的本金可以比較少，經過計算覺得將來投資獲利可 以蓋掉這些支出成本，所以我同意付手續費給楊秉錡，當時 是被告宋定杰先付附表一編號5所示手續費給楊秉錡，我再 跟他結算等語（見110他1666卷第451頁、110偵9682卷第122 至124頁）。 　③被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：我在102 年間知悉被告宋定杰有申貸需求，就介紹他認識被告楊秉錡 ，當時我與黃銘賢、宋定杰約在滙豐銀行位於林森北路的分 行找楊秉錡，然後楊秉錡帶我們到分行附近的咖啡廳，到了 之後我就介紹宋定杰及黃銘賢給楊秉錡，並且跟楊秉錡說宋 定杰要投資房地產，有房屋申貸的需要並且想向楊秉錡詢問 房屋貸款的事情，之後我就自己跟黃銘賢聊天，由宋定杰自 行與楊秉錡洽談房屋申貸細節。我知道楊秉錡應該是有跟宋 定杰、呂宗翰收取額外的手續費，楊秉錡才會願意幫他們做 這件事，換言之，他們雙方算是一拍即合。我記得他們第一 次見面楊秉錡就有自己談到要手續費的事情，後來楊秉錡有 再跟我提過看房屋申貸的案件難度可能會酌收手續費，要我 傳話，我有轉達這件事等語（見110偵9682卷第57至58頁、 第103頁）。 　④證人梁文溢於調查局詢問及偵查中證稱：楊秉錡是我的直屬 主管，我是他轄下的業務員，他會指派我去幫他跑腿處理事 情，他會指示我去跟宋定杰、呂宗翰拿東西，但我不清楚裡 面是什麼，因為東西都已經裝好，我確實有幾次隱約覺得裡 面裝的是錢，我是從從牛皮紙袋的形狀及重量來判斷，但我 也沒有打開確認，我那時候我猜可能是楊秉錡地下賭博赢的 錢。我拿到之後就原封不動的交給楊秉錡等語（見110偵968 2卷第150頁、第159頁、第167頁、第198頁）。 　⑤證人吳又怡於偵查中證稱：後來被告宋定杰繳不出房貸，我 追問他，他跟我說他跟滙豐銀行辦理超額貸款有配合的楊姓 行員，核貸通過後，他會給付報酬給行員等語（見110他166 6卷第323頁）。　 　⑥衡酌被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰僅係因被告呂宗翰介紹而 相識，並無任何交情，被告楊秉錡倘非有利可圖，實無自行 花費勞力時間以電腦軟體修改申貸人之財力，並甘冒刑事重 罪追訴處罰之風險，無償為渠等辦理超額貸款之理。 　⑦綜上所述，共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人 梁文溢於調查局詢問、偵查及本院審理中之證述，對部分情 節或有記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所 述有所歧異之情形，然關於被告宋定杰、呂宗翰確有因辦理 超額貸款乙事額外交付附表一所示手續費予被告楊秉錡等基 本情節及過程大致相符，並無齟齬之處，且就給付原因均能 詳細說明。況共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證 人梁文溢對被告楊秉錡並無仇恨糾紛，並衡以呂宗翰、呂宗 翰對本案事實大抵坦承不諱，宋定杰亦對部分犯罪事實坦認 無訛，渠等之犯罪行為成立與否與是否交付報酬予被告楊秉 錡乙事，亦無直接關聯，實無甘冒偽證罪之風險，設詞構陷 被告楊秉錡之動機或必要，基此，上開證人就枝節事項之回 答，雖略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂渠等證述因此即 顯不可採。 　⑧至證人梁文溢於本院審理中雖證稱：我只有跟宋定杰拿過一 次東西，而且裝東西的牛皮紙袋很薄，如果是錢應該沒有超 過5萬，就是類似別人競選發的面紙那樣的小東西云云（見 本院卷四第165至167頁），然其於調查局詢問及偵查中均能 詳細證稱其幫被告楊秉錡跑腿拿東西的過程中確實有幾次隱 約覺得裡面裝的是錢，且有數次拿東西的經驗等語（見110 偵9682卷第159頁、第198頁），經調查員詢問為何會認為牛 皮紙袋裡面是裝錢後，其尚能具體表示：因為從牛皮紙袋的 形狀及重量，能讓我感覺到裡面裝的應該是錢，而不是一般 文件等語（見110偵9682卷第159頁），衡酌證人梁文溢於本 院接受交互詰問時，距案發時間已久，對於案發詳情，記憶 力應已漸淡忘，相較於調詢及偵查時，距案發時刻較近，記 憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較 低，且其於調查局詢問及偵查中之證述，亦核與被告宋定杰 所述相符，自難僅以證人梁文溢於本院審理之證述，認定被 告楊秉錡未曾收取手續費。　　　 ⑵、基此，被告楊秉錡未扣案之犯罪所得如附表一「手續費」欄 所載，應各依修正後銀行法第136條之1規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告宋定杰部分： ⑴、被告宋定杰因本案犯行獲得附表一編號1至3所示申貸款項， 又與被告呂宗翰共同投資之附表一編號4、5所示款項，就附 表一編號4所示款項係經被告宋惠婕交付被告宋定杰，而為 被告宋定杰所使用等情，為被告宋惠婕證述在案（見110他1 666卷第145頁），且為被告宋定杰所是認（見110他1666卷 第483頁），至附表一編號5所示款項，則由證人陳益賢委由 被告呂宗翰處理，亦據證人陳益賢證述明確（見110他1666 卷第187至198頁），據此可徵，被告宋定杰所實際取得者為 附表一編號1至4所示申貸款項。 ⑵、被告宋定杰就上開犯行之犯罪所得經強制執行拍賣程序後， 除附表一編號1、2所示貸款案件已全數受償外，其餘各該貸 款案件，尚有餘額未受償（詳如附表五編號3、4所示），未 經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，均應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就本案實際獲取之犯罪所得為如附表一編號5所 示申貸款項，已如前述，因尚有餘額未受償（詳如附表五編 號5所示），且未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 4、被告宋惠婕部分： 　　被告宋惠婕因配合擔任附表一編號4所示申貸人頭，因而獲 取報酬10萬元等情，為其所是認（見111他1666卷第145頁） ，核與被告宋定杰於調查局詢問時所述相符（見111他1666 卷第470頁），是此部分事實應堪認定。是就上開犯罪所得 ，同應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 5、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中均供稱：我介 紹客戶給被告楊秉錡，他每件會給我大概1至2萬元之介紹費 ，確切數額我忘記了。但被告宋定杰、呂宗翰不會另外給我 錢等語（見110偵9682卷第63頁、第103頁）；被告楊秉錡亦 於調查局詢問時證稱：滙豐銀行内部有績效辦法，對於介紹 人會提供一定金額的現金或禮券獎勵，於客戶開戶、貸款申 辦成功時發放，每項績效達成之獎勵金額大約6,000元至1萬 元不等，如果客戶開戶、房貸及信用卡皆有推薦，最高可能 會領到快2萬元，如果是呂宗翰介紹來的客戶，我收到獎金 後就會給他等語（見110偵9682卷第40頁），是被告呂宗翰 確有因仲介附表一所示申貸案獲取報酬。又依罪疑有利被告 原則，以每案1萬元計算被告呂宗翰之犯罪所得共計5萬元。 上開數額業經被告呂宗翰於本院審理中自動繳回，已如前述 ，就此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，且因已扣案，無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條 之1條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。　 6、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均 應宣告沒收。而衡以現代之科技，關於在文件上偽造印文， 並非僅有盜刻印章蓋用之方式，則以卷內所存之事證，無足 認定被告宋定杰、呂宗翰係以「盜刻印章」蓋用方式偽造附 表二所示印文，自應為有利被告之認定，認係以不詳方式偽 造之，而不予認定另有盜刻印章之情形，先予敘明。是以， 附表二編號1至3所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。至於附表二編號1至3所示文件，雖 均係分別供附表一編號3至5所示被告犯罪所用之物，然既經 提出於滙豐銀行申請貸款以為行使，已均非被告所有之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 7、其餘扣案物部份： ⑴、本案扣案之物，雖分別為被告楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰所有 （見本院卷一第77頁、第81頁、101頁扣押物品清單），或為證 人吳又怡、林韋政、陳益賢、梁文溢所有（見本院卷一第85頁、 第89頁、第93頁、第97頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本案違反銀行法 等之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金訴-49-20250331-1

審原簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第114號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李俊鋒 温吉成 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告等因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第19764號），因被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為 宜以簡易判決處刑（113年度審原訴字第111號）裁定逕以簡易判 決，處刑如下： 　　主　文 李俊鋒犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 温吉成犯如附表二編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第1至11行：李俊鋒、温吉成均明知其等並無資力或 專業能力擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，依其 智識程度及社會生活經驗，當可知一般公司行號之申請簡 易方便，如基於正當目的設立、經營公司，通常以自己名 義申請辦理、營運，顯無須提供金錢要求他人提供證件僅 擔任登記名義人之方式營運，而可預見他人借用其名義登 記為公司負責人並領用統一發票後，即可以公司名義虛偽 開立不實之統一發票予其他營業人申報扣抵稅額，而供其 他營業人逃漏稅捐不法用途使用，幫助其他公司逃漏稅捐 等情已有預見，李俊鋒受姓名年籍均不詳之成年友人，温 吉成另受真實姓名、年籍不詳「吉安」（音同）之成年友 人之邀，先後於100年12月29日起至102年1月2日（該段期 間登記名義人為李俊鋒）、102年1月3日起至103年1月6日 間（該段期間登記名義人為温吉成）均擔任偉豐國際企業 有限公司之登記名義人，而為商業會計法所稱之商業負責 人，均負有據實製作商業會計憑證之責，詎李俊鋒、温吉 成分別於擔任偉豐公司登記名義人期間，依不明之人指示 申請取得相關期間之偉豐公司之統一發票後即均交予偉豐 公司之實際負責人，而分別與姓名、年籍均不詳之實際負 責人等人共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃 漏稅捐之犯意聯絡。 　 2、第1頁第12至第2頁第3行：李俊鋒與偉豐公司之姓名、年 籍不詳實際負責人間明知偉豐公司於附表一編號1至6「時 間」欄所示申報營業稅期間，並未與附表一編號1至6「營 業人名稱」欄所示之營業人有任何銷售行為，虛偽填製如 附表一編號1至6「統一發票內容」欄所示記載虛偽交易內 容之不實統一發票後，分別交予付附表一編號1至6「營業 人名稱」欄所示各營業人，供附表一編號1至6「營業人名 稱」欄所示之營業人充作進項憑證使用，各該營業人取得 該不實統一發票後，則按取得之統一發票開立之日期，以 每2個月為1期，於次期開始之15日內，分別持向其等所屬 各地國稅局稽徵單位分別申報如附表一編號1至6所示各期 營業稅作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而幫助如附表一 編號1至6「營業人名稱」欄所示之負納稅義務之營業人分 別以此詐術逃漏如附表一編號1至6「逃漏稅額」所示期別 之營業稅，以此幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐，足生損 害於稅捐稽徵機關對於稅款稽徵、管理之正確性。 　 3、第2頁第4至11行：温吉成與偉豐公司之姓名、年籍不詳實 際負責人間明知偉豐公司於附表二編號1至6「時間」欄所 示期間，並未與附表二編號1至6「營業人名稱」欄所示之 營業人有何銷售行為，竟共同基於填製不實會計憑證及幫 助納稅義務人以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，虛偽填製如附 表二編號1至6「統一發票內容」欄所示記載虛偽交易內容 之不實統一發票後，分別交予付附表二編號1至6「營業人 名稱」欄所示各營業人，供附表二編號1至6「營業人名稱 」欄所示之營業人充作進項憑證使用，各該營業人取得該 不實統一發票後，則按取得之統一發票開立之日期，以每 2個月為1期，於次期開始之15日內，分別持向其等所屬各 地國稅局稽徵單位分別申報如附表二編號1至6所示各期營 業稅作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而幫助如附表二編 號1至6「營業人名稱」欄所示之負有納稅義務之營業人分 別以此詐術逃漏如附表二編號1至6「逃漏稅額」所示期別 之營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅款稽徵、管理 之正確性。 （二）證據名稱： 　 1、被告温吉成於財政部臺北國稅局審查第四科談話紀錄、 　　　被告李俊鋒、温吉成於本院準備程序之自白。 　 2、證人即偉豐公司股東林詣鴻提出說明書。 　　 三、論罪科刑 （一）法律適用之說明： 　 1、新舊法比較： 　　　查被告李俊鋒、温吉成2人本件行為後，稅捐稽徵法第43 條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生 效施行，修正前該條第1項規定為：「教唆或幫助犯第41 條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣6萬元以下罰金。」；修正後規定：「教唆或幫助犯第4 1條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣10 0萬元以下罰金。」，修正後規定除提高併科罰金之數額 ，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，改為 應併科罰金。經比較結果，修正後之規定並未較有利於被 告2人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告2人 行為時即修正前之稅捐稽徵法相關規定。　　　 　 2、按稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法 逃漏稅捐為成立要件，而所謂詐術固同於刑法上詐術之意 ，乃指「以偽作真」或「欺罔隱瞞」等積極之作為，致稅 捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產 上之不法利益（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨 參照）。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅 法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易 憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條 第1款所稱之原始憑證，為商業會計憑證之一種（最高法 院87年度台非字第389號判決意旨參照）。且統一發票乃 證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商 業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票， 係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填 製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書 罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適 用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院92年台上字第6792號、94年台非字第號判決意旨 參照）。又商業會計法第33條明定「非根據真實事項，不 得造具任何會計憑證，並不得在帳簿表冊作任何記錄」， 倘明知尚未發生之事項，不實填製會計憑證或記入帳冊， 即符合該法第71條第1款之犯罪構成要件，立法認為上開 行為當然足生損害於他人或公眾，不待就具體個案審認其 損害之有無，故毋庸明文規定，否則不足達成促使商業會 計制度步入正軌，商業財務公開，以取信於大眾，促進企 業資本形成之立法目的，反足以阻滯商業及社會經濟之發 展。從而商業會計人員等主體，就明知尚未發生之事項， 一有填製會計憑證或記入帳冊之行為，犯罪即已成立，不 因事後該事項之發生或成就，而得解免罪責（最高法院10 0年度台上字第2970號判決意旨參照）。且商業會計法第7 1條第1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體必須為商業負 責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪；不具 備上開身分者，並非該罪處罰之對象，須與具有該身分者 共同犯上開之罪，始得以適用該條款論處罪刑。又所謂商 業負責人，依商業會計法第4條之規定，乃依公司法、商 業登記法及其他法律有關之規定認定。而公司法所稱公司 負責人：在有限公司、股份有限公司為董事，公司法第8 條第1項亦有明文。查被告李俊鋒、温吉成先後擔任偉豐 公司之負責人，均為商業會計法所稱之商業負責人，是核 被告李俊鋒就附表一編號1至6所為，被告温吉成就附表二 編號1至6所示各次犯行，均係犯商業會計法第71條第1款 之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以詐術逃漏稅 捐罪。　　　 （三）共同正犯：　　 　　　按稅捐稽徵法第43條第1項為一獨立之犯罪型態，為獨立 之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別 於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以 上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。是被告李 俊鋒、温吉成分別依姓名、年籍不詳之成年友人指示提供 身分證件先後擔任偉豐公司之負責人，並提供身分證件資 料申領統一發票分別交予該不明之人使用，由該偉豐公司 實際負責人開立不實統一發票幫助逃漏各營業人各期營業 稅，是被告李俊鋒與該姓名年籍均不詳之成年友人、被告 温吉成亦與真實姓名年籍均不詳綽號「吉安」之成年人間 ，分別就附表一編號1至6、附表二編號1至6所示各次幫助 逃漏稅捐等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 （四）接續犯：　　　 　　　營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應 以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細 則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申 報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數 之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認 各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法 修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（最高法院111年 度台上字第1315號判決意旨參照）。準此，行為人在同一 營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括於一 行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。準此，被告李俊鋒與共犯就附表一編 號1至6所示各期、被告温吉成與共犯就附表二編號1至6所 示各申報期別之營業稅課稅期間內，接連開立不實統一發 票，幫助各該公司逃漏稅捐，各申報期別之營業稅課稅期 間皆係於密切接近時地實行，侵害同一法益，主觀上出乎 單一目的而為，各該舉動之獨立性極為薄弱，循從一般社 會健全觀念，礙難強行分離，即應視為數個舉動接續施行 ，合為包括之一行為予以評價。　　　 （五）想像競合犯： 　　　被告李俊鋒、温吉成分別就附表一編號1至6、附表二編號 1至6所示各稅期所犯商業負責人填製不實統一會計憑證， 及幫助納稅義務人以詐術頭漏稅捐罪，各係以一行為觸犯 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯 ，各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條 第1款商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。 （六）數罪： 　　　被告李俊鋒就附表一編號1至6、被告温吉成就附表二編號 1至6所示於不同營業稅期所犯填製不實會計憑證罪、幫助 納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪等犯行，犯意各別，行為不 同，應分論併罰。公訴意旨未加起區辨，認被告2人本件 開立不實統一發票幫助逃漏稅捐之各次犯行，逕認構成接 續犯部分，顯有誤會。　　　　　 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無經營公司之意 ，竟圖不法利益，而依不明之人指示擔任偉豐公司登記負責 人，領取統一發票交予不明之人填製不實會計憑證，分別幫 助附表一編號1至6、附表二編號1至6所示各營業人申報扣抵 銷項金額以逃漏稅捐，造成國家稅賦短收，危害國家稅制健 全財務及稅捐稽徵機關對於營業稅查核管理之公平性與正確 性，並衡量被告2人於本件犯行中所分工程度，危害稅捐稽 徵公正、擾亂稅務作業，同時紊亂危害國家經濟秩序，所逃 漏營業稅金額，及考量被告李俊鋒犯後坦承犯行，被告温吉 成犯後偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承犯行等 犯後態度，兼衡被告2人本件犯行之犯罪之動機、目的、手 段、所生損害，及被告2人所陳之智識程度、家庭經濟及生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6、附表二編 號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另衡酌被告2人所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣 、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高，暨權衡 被告等人犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，分別 定其應執行如主文各欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收： （一）被告2人本件行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月 30日修正公布，於105年7月1日施行。而沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定 有明文，故關於刑法沒收規定之修正自無新舊法比較之問 題，應逕行適用裁判時法律。而按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告李俊鋒依不明友人邀約， 擔任偉豐公司登記負責人，因此獲得3000元之報酬，業據 被告李俊鋒陳述在卷（本院卷第64頁），可徵被告李俊鋒 本件犯行確有犯罪所得，犯罪所得為3000元，因未扣案， 爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時追徵其價額。被告温吉成否認本件犯行獲有報酬 ，本件卷內事證亦無可認被告温吉成獲有犯罪所得之資料 ，依罪證有疑利於被告原則，故認被告温吉成並無犯罪所 得，故不另為沒收及追徵之諭知。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向 本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附本判決論罪科刑法條 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下 罰鍰。 附表一：被告李俊鋒擔任偉豐國際企業有限公司負責人期間 　　　　（100年12月29日起至102年1月2日止間）之幫助逃漏稅 　　　　捐罪 編號 開立日期 營業人名稱 　　　　　統一發票內容 　　（日期、發票號碼、金額） 逃漏稅額 罪名及宣告刑 1 101年1、2月份 大西洋國際有限公司 101年2月 YU00000000 46萬3500元 2萬3175元 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 YU00000000 33萬5256元 1萬6763元 YU00000000 38萬4880元 1萬9244元 YU00000000 48萬5000元 2萬4250元 YU00000000 64萬1250元 3萬2063元 YU00000000 42萬4320元 2萬1216元 YU00000000 45萬2990元 2萬2650元 2 101年3、4月份 泉鈺工程有限公司 101年3月 AH00000000 88萬7382元 4萬4369元 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 69萬4067元 3萬4703元 AH00000000 90萬5740元 4萬5287元 AH00000000 43萬9526元 2萬1976元 101年4月 AH00000000 110萬2500元 5萬5125元 AH00000000 74萬5238元 3萬7262元 鼎華娛樂有限公司 101年3月 AH00000000 51萬5875元 2萬5794元 台鋰科技有限公司 101年4月 AH00000000 2600元 130元 杰恆企業社 101年3月 AH00000000 4700元 235元 加力實業股份有限公司 101年3月 AH00000000 33萬3048元 1萬6652元 AH00000000 36萬6000元 1萬8300元 101年4月 AH00000000 23萬4000元 1萬1700元 AH00000000 1萬4400元 720元 3 101年5、6月份 澳汀國際股份有限公司 101年5月 BW00000000 145萬元 7萬2500元 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 泉鈺工程有限公司 101年5月 BW00000000 79萬3520元 3萬9676元 BW00000000 92萬4360元 4萬6218元 BW00000000 68萬6920元 3萬4346元 BW00000000 85萬9270元 4萬2964元 101年6月 BW00000000 120萬8630元 6萬432元 BW00000000 68萬1482元 3萬4074元 台灣阿布電影股份有限公司 101年5月 BW00000000 64萬7000元 3萬2350元 101年6月 BW00000000 34萬元 1萬7000元 BW00000000 91萬元 4萬5500元 晉鋐企業有限公司 101年6月 BW00000000 4萬元 2000元 佳適多企業有限公司 101年6月 BW00000000 8萬7177元 4359元 天仁坊國際運通有限公司 101年5月 BW00000000 45萬7758元 2萬2888元 101年6月 BW00000000 26萬6110元 1萬3306元 BW00000000 36萬5120元 1萬8256元 加力實業股份有限公司 101年5月 BW00000000 8萬6476元 4324元 BW00000000 39萬元 1萬9500元 BW00000000 4000元 200元 101年6月 BW00000000 45萬6000元 2萬2800元 群崴企業商行 101年5月 BW00000000 3萬元 1500元 4 101年7、8月份 大西洋國際有限公司 101年7月 DK00000000 93萬8050元 4萬6903元 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 DK00000000 85萬6740元 4萬2837元 DK00000000 89萬2380元 4萬4619元 101年8月 DK00000000 92萬630元 4萬4032元 DK00000000 96萬527元 4萬8026元 泉鈺工程有限公司 101年7月 DK00000000 62萬4810元 3萬1241元 DK00000000 50萬9320元 2萬5466元 DK00000000 74萬0200元 3萬7010元 101年8月 DK00000000 28萬5740元 1萬4287元 DK00000000 73萬1650元 3萬6583元 DK00000000 21萬1060元 1萬0553元 台灣阿布電影股份有限公司 101年7月 DK00000000 37萬0000元 1萬8500元 DK00000000 18萬8000元 9400元 DK00000000 17萬4000元 8700元 101年8月 DK00000000 25萬0000元 1萬2500元 加力實業股份有限公司 101年7月 DK00000000 47萬4000元 2萬3700元 DK00000000 2萬3200元 1160元 101年8月 DK00000000 45萬6000元 2萬2800元 DK00000000 10萬1048元 5052元 5 101年 9、10月份 鈺臻開發工程有限公司 101年9月 EY00000000 21萬6060元 1萬0803元 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 45萬820元 2萬2541元 EY00000000 81萬3750元 4萬688元 EY00000000 39萬2640元 1萬9632元 101年10月 EY00000000 83萬6463元 4萬1823元 EY00000000 68萬4320元 3萬4216元 EY00000000 77萬9500元 3萬8975元 加力實業股份有限公司 101年9月 EY00000000 49萬2000元 2萬4600元 EY00000000 2萬1238元 1062元 101年10月 EY00000000 46萬2000元 2萬3100元 EY00000000 37萬7000元 1萬8850元 EY00000000 1萬2571元 629元 6 101年11、12月份 晉陞工程有限公司 101年11月 GM00000000 67萬8450元 3萬3923元 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 GM00000000 82萬3716元 4萬1186元 GM00000000 71萬4235元 3萬5712元 GM00000000 58萬5820元 2萬9291元 101年12月 GM00000000 89萬2573元 4萬4629元 GM00000000 76萬4869元 3萬8243元 台灣阿布電影股份有限公司 101年11月 GM00000000 23萬元 1萬1500元 建定營造有限公司 101年11月 GM00000000 53萬3300元 2萬6665元 GM00000000 45萬3800元 2萬2690元 101年12月 GM00000000 45萬5900元 2萬2795元 GM00000000 43萬1900元 2萬1595元 加力實業股份有限公司 101年11月 GM00000000 55萬8000元 2萬7900元 101年12月 GM00000000 42萬6000元 2萬1300元 附表二：被告温吉成擔任偉豐國際企業有限公司負責人期間 　　　 （102年1月3日至103年1月6日止）之幫助逃漏稅捐罪 編號 時間 營業人名稱 　　　　 統一發票內容 　　（日期、發票號碼、金額） 逃漏稅額 　罪名及宣告刑 1 102年1、2月份 鈺臻開發工程有限公司 102年1月 KN00000000 41萬3410元 2萬671元 温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 KN00000000 68萬750元 3萬4038元 KN00000000 51萬2420元 2萬5621元 KN00000000 39萬8270元 1萬9914元 102年2月 KN00000000 84萬1660元 4萬2083元 KN00000000 63萬6372元 3萬1819元 晉陞工程有限公司 102年1月 KN00000000 59萬1989元 2萬9599元 泉鈺工程有限公司 102年1月 KN00000000 51萬6280元 2萬5814元 KN00000000 75萬3940元 3萬7697元 102年2月 KN00000000 28萬7750元 1萬4388元 KN00000000 59萬8463元 2萬9923元 旻毅企業有限公司 102年2月 KN00000000 9萬元 4500元 加力實業股份有限公司 102年1月 KN00000000 9333元 467元 升優企業股份有限公司 102年1月 KN00000000 5萬1714元 2586元 2 102年3、4月份 鈺臻開發工程有限公司 102年3月 LL00000000 38萬3050元 1萬9153元 温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LL00000000 61萬7680元 3萬884元 102年4月 LL00000000 84萬3370元 4萬2169元 LL00000000 92萬5460元 4萬6273元 LL00000000 24萬3900元 1萬2195元 LL00000000 55萬6080元 2萬7804元 承緯國際貿易有限公司 102年3月 LL00000000 68萬300元 3萬4015元 晉陞工程有限公司 102年3月 LL00000000 45萬2900元 2萬2645元 LL00000000 59萬4730元 2萬9737元 102年4月 LL00000000 82萬6590元 4萬1330元 泉鈺工程有限公司 102年3月 LL00000000 49萬3820元 2萬4691元 102年4月 LL00000000 69萬2900元 3萬4645元 台灣阿布電影股份有限公司 102年3月 LL00000000 38萬5000元 1萬9250元 LL00000000 26萬元 1萬3000元 102年4月 LL00000000 22萬5000元 1萬1250元 加力實業股份有限公司 102年3月 LL00000000 18萬8500元 9425元 升優企業股份有限公司 102年4月 LL00000000 3萬2190元 1610元 3 102年5、6月份 晉陞工程有限公司 102年5月 MJ00000000 91萬6470元 4萬5824元 温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MJ00000000 57萬2630元 2萬8632元 102年6月 MJ00000000 80萬7408元 4萬370元 MJ00000000 78萬5290元 3萬9265元 泉鈺工程有限公司 102年5月 MJ00000000 62萬1480元 3萬1074元 102年6月 MJ00000000 28萬8520元 1萬4426元 碩邦國際電子有限公司 102年6月 MJ00000000 4萬7470元 2374元 台灣阿布電影股份有限公司 102年5月 MJ00000000 2萬8571元 1429元 MJ00000000 3萬8095元 1905元 瑞旻國際有限公司 102年5月 MJ00000000 46萬7452元 2萬3373元 升優企業股份有限公司 102年5月 MJ00000000 3萬4000元 1700元 102年6月 MJ00000000 8萬2000元 4100元 MJ00000000 3萬元 1500元 MJ00000000 2萬7143元 1357元 4 102年7、8月份 鈺臻開發工程有限公司 102年8月 NG00000000 16萬1820元 8091元 温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 晉陞工程有限公司 102年7月 NG00000000 65萬2832元 3萬2642元 102年8月 NG00000000 37萬5204元 1萬8760元 碩邦國際電子有限公司 102年7月 NG00000000 33萬6988元 1萬6849元 NG00000000 19萬3902元 9695元 台灣阿布電影股份有限公司 102年7月 NG00000000 55萬元 2萬7500元 NG00000000 65萬元 3萬2500元 102年8月 NG00000000 40萬元 2萬元 NG00000000 40萬元 2萬元 金宙實業股份有限公司 102年7月 NG00000000 3萬元 1500元 盛鴻昌國際有限公司 102年8月 NG00000000 1萬5000元 750元 升優企業股份有限公司 102年7月 NG00000000 20萬1238元 1萬62元 日昌企業有限公司 102年7月 NG00000000 18萬8000元 9400元 NG00000000 4萬5000元 2250元 5 102年9、10月份 鈺臻開發工程有限公司 102年9月 PE00000000 25萬0680元 1萬2534元 温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 承緯國際貿易有限公司 102年9月 PE00000000 63萬5410元 3萬1771元 PE00000000 39萬7500元 1萬9875元 PE00000000 63萬7970元 3萬1899元 102年10月 PE00000000 48萬3650元 2萬4183元 升優企業股份有限公司 102年9月 PE00000000 3萬3048元 1652元 6 102年11、12月份 鈺臻開發工程有限公司 102年11月 QC00000000 89萬0862元 4萬4543元 温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 QC00000000 61萬7950元 3萬0898元 QC00000000 53萬5298元 2萬6765元 102年12月 QC00000000 93萬1720元 4萬6586元 台灣阿布電影股份有限公司 102年12月 QC00000000 45萬元 2萬2500元 虎威通運有限公司 102年11月 QC00000000 117萬5586元 5萬8779元 QC00000000 20萬7931元 1萬397元 102年12月 QC00000000 66萬7046元 3萬3352元 QC00000000 51萬9600元 2萬5980元 QC00000000 82萬3965元 4萬1198元 QC00000000 75萬3350元 3萬7668元 QC00000000 81萬7271元 4萬864元 QC00000000 82萬9426元 4萬1471元 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19764號 　　被　　　告　李俊鋒　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　温吉成　男　68歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李俊鋒、温吉成分別於民國100年12月29日起至102年1月2日 止期間、102年1月3日起至103年1月6日止期間，擔任偉豐國 際企業有限公司（原址設新北市○○區○○里○○街000巷00號【2 樓】，於101年4月9日遷址至臺北市○○區○○路0段0號15樓之1 0，業於103年6月20日解散，下稱偉豐公司）登記負責人， 渠等均為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責 人，並得預見擔任他人成立之公司登記負責人，可能幫助他 人虛開不實交易發票幫助其他公司逃漏稅捐或為其他不法用 途等事實之發生，為取得借款、不詳酬勞而不違背渠等本意 ，分別應真實姓名年籍不詳之成年人邀請，於前開期間擔任 偉豐公司之登記負責人，分別為下列犯行： (一)李俊鋒明知偉豐公司並無銷貨予如附表一所示營業人之事實 ，竟基於幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之犯意，於 如附表一所示期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計 憑證之統一發票內，並以偉豐公司名義虛偽開立如附表一所 示銷售額為新臺幣（下同）4,291萬375元之統一發票共84紙 予附表一所示之營業人，充當附表一所示營業人之進項憑證 ，並申報扣抵附表一編號2至15所示營業人之銷項稅額，以 此方式幫助上開營業人合計逃漏營業稅共計175萬7,746元， 足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (二)温吉成明知偉豐公司並無銷貨予如附表二所示營業人之事實 ，竟基於幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之犯意，於 如附表二所示期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計 憑證之統一發票內，並以偉豐公司名義虛偽開立如附表二所 示銷售額為3,538萬8,597元之統一發票共78紙予附表二所示 之營業人，充當附表二所示營業人之進項憑證，並申報扣抵 附表二所示營業人之銷項稅額，以此方式幫助上開營業人合 計逃漏營業稅共計176萬9,439元，足生損害於稅捐稽徵機關 對於核課稅捐之正確性。 二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李俊鋒於偵訊中之供述 坦承曾將其身分證、印章提供予他人，並同意擔任不明公司負責人，但不清楚其擔任過偉豐公司負責人之事實。 2 被告温吉成於偵訊中之供述 坦承提供身分證件予真實姓名年籍不詳之友人，並同意擔任偉豐公司負責人而至稅捐機關蓋章，但未實際參與公司營運，且未取得何好處等語。 3 偉豐公司設立登記表及歷次變更登記表 證明被告李俊鋒自100年12月29日起至102年1月2日止期間；被告温吉成自102年1月3日起至103年1月6日止期間，分別擔任偉豐公司負責人之事實。 4 財政部臺北國稅局113年6月3日財北國稅銷售字第1130015557號刑事案件移送書暨所附銷售稅組查緝案件稽查報告及相關附件 證明被告李俊鋒、温吉成於上揭擔任偉豐公司負責人期間接續虛偽開立不實之銷項發票共162張，金額共計7,829萬8,972元。嗣經附表一編號2至15、附表二所示之營業人，將之充當進項憑證使用並申報扣抵銷項稅額，而幫助該等營業人逃漏營業稅352萬7,185元之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項業於110年12月17 日經總統以華總一經字第11000112901號令修正公布，自110年 12月19日起施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教 唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後該條文第1項則規 定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有 期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較新舊法結 果，以修正前之規定對被告較為有利，合先敘明。次按統一 發票，應認屬於商業會計法第15條所指商業會計憑證之一種 ，商業負責人以明知不實之事項而填製會計憑證，即應認構 成商業會計法第71條第1款之罪，該罪與刑法第215條之業務 文書登載不實罪屬法規競合關係，依特別法優於普通法之原 則，應優先適用前者之罰則規定，有最高法院92年台上字第 6972號判決意旨可資參照。 三、核被告李俊鋒、温吉成所為，均係違反110年12月17日修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐、商業會計法第7 1條第1款之填製不實會計憑證等罪嫌。被告2人先後多次為 不實之事項而填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，係 於密接之時間所為，手法雷同，所侵害之法益同一，請論以 接續犯。又被告2人以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹 附錄本案所犯法條全文 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣三萬元以 上十五萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附表一： 編號 營業人名稱 開立統一發票及申報扣抵明細 期間 張數 銷售額 扣抵稅額 1 大西洋國際有限公司 101年2月至8月 12 775萬5,523元 38萬7,778元 2 鈺臻開發工程有限公司 101年9月至10月 7 417萬3,553元 20萬8,678元 3 晉陞工程有限公司 101年11月至12月 6 445萬9,663元 22萬2,984元 4 澳汀國際股份有限公司 101年5月 1 1,450萬元 7萬2,500元 5 泉鈺工程有限公司 101年3月至8月 18 1,303萬1,415元 65萬1,572元 6 台灣阿布電影股份有限公司 101年5月至11月 8 310萬9,000元 15萬5,450元 7 鼎華娛樂有限公司 101年3月 1 51萬5,875元 2萬5,794元 8 建定營造有限公司 101年11月至12月 4 187萬4,900元 9萬3,745元 9 台鋰科技有限公司 101年4月 1 2,600元 130元 10 晉鋐企業有限公司 101年6月 1 4萬元 2,000元 11 杰恆企業社 101年3月 1 4,700元 235元 12 佳適多企業有限公司 101年6月 1 8萬7,177元 4,359元 13 天仁坊國際運通有限公司 101年5月至6月 3 108萬8,988元 5萬4,450元 14 加力實業股份有限公司 101年3月至12月 19 528萬6,981元 26萬4,349元 15 群崴企業商行 101年5月 1 3萬元 1,500元 合計 84 4,291萬375元 175萬7,746元 備註：編號1之進項憑證未經申報，故未記入扣抵稅額合計數。 附表二： 編號 營業人名稱 開立統一發票及申報扣抵明細 期間 張數 銷售額 扣抵稅額 1 鈺臻開發工程有限公司 102年1月至12月 18 1,044萬752元 52萬2,041元 2 承緯國際貿易有限公司 102年3月至10月 5 283萬4,830元 14萬1,743元 3 晉陞工程有限公司 102年1月至8月 10 657萬6,043元 32萬8,804元 4 泉鈺工程有限公司 102年1月至6月 8 425萬3,153元 21萬2,658元 5 碩邦國際電子有限公司 102年5月至8月 3 57萬8,360元 2萬8,918元 6 台灣阿布電影股份有限公司 102年3月至12月 10 338萬6,666元 16萬9,334元 7 旻毅企業有限公司 102年2月 1 9萬元 4,500元 8 虎威通運有限公司 102年11月至12月 8 579萬4,175元 28萬9,709元 9 金宙實業股份有限公司 102年7月 1 3萬元 1,500元 10 盛鴻昌國際有限公司 102年8月 1 1萬5,000元 750元 11 瑞旻國際有限公司 102年5月 1 46萬7,452元 2萬3,373元 12 加力實業股份有限公司 102年1月至3月 2 19萬7,833元 9,892元 13 升優企業股份有限公司 102年1月至9月 8 49萬1,333元 2萬4,567元 14 日昌企業有限公司 102年7月 2 23萬3,000元 1萬1,650元 合計 78 3,538萬8,597元 176萬9,439元

2025-03-31

TPDM-113-審原簡-114-20250331-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈瑋 選任辯護人 許永欽律師 丁中原律師 陳一銘律師 被 告 沈周令熊 選任辯護人 連思藩律師 被 告 陳明煒 選任辯護人 朱日銓律師 汪懿玥律師 被 告 秦禮明 選任辯護人 李威霖律師 於知慶律師 宋子瑜律師 被 告 葉佳萍 選任辯護人 蔡慧玲律師 陳懿璿律師 被 告 彭向陽 選任辯護人 蔡宜臻律師 林意紋律師 被 告 藍靜嫻 選任辯護人 鍾政達律師 劉上銘律師 林宗竭律師 被 告 黃文瑞 選任辯護人 鄭仁壽 律師 被 告 張子洋 選任辯護人 吳至格律師 張敦威律師 參 與 人 香港商昶洧香港有限公司 （Thunder Power Hong Kong Limited） 法定代理人 唐慧愛 參 與 人 贛州昶洧新能源汽車有限公司 設中國江西省贛州市南康區-郵政編碼： 000000 法定代理人 沈瑋 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第9053號、111年度偵字第3667號、111年度偵字第11433 號），本院判決如下： 　　主　文 甲、主刑部分 壹、有罪部分 一、亥○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。 二、甲○○○共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背 信罪，處有期徒刑參年捌月。 三、辰○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月 。 四、辛○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、庚○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後貳年內，向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供伍拾小時之義務勞務。　　　　 貳、無罪部分　　　　 亥○、辰○○、庚○○其餘被訴部分無罪。 戊○○、卯○○、酉○○、癸○○均無罪。　　 乙、沒收部分 亥○未扣案如附表四之2「沒收金額」欄所示之犯罪所得，除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○○未扣案如附表四之2「沒收金額」欄所示之犯罪所得，除應 發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 香港商昶洧香港有限公司（TPHK公司）因亥○違法行為而取得未 扣案如附表四之2「沒收金額」欄所示之犯罪所得，除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 贛州昶洧新能源汽車有限公司因亥○違法行為而取得未扣案如附 表四之2「沒收金額」欄所示之犯罪所得，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰元，除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　事　實 一、人物及背景介紹 　　沈瑋係依證券交易法發行有價證券之股票上櫃交易之淳紳股份有 限公司（原名：力武電機股份有限公司，後續更名為雷風、昶 洧股份有限公司，股票代號：4529，下稱淳紳公司）董事長 、總經理暨淳紳公司關係企業贛州昶洧新能源汽車有限公司（ 下稱贛州昶洧公司）實際負責人；沈周令熊係淳紳公司董事暨 沈瑋配偶；辰○○係淳紳公司董事暨業務部門最高主管、發言 人、融資併購合作處協理暨贛州昶洧公司副總經理；秦禮明係 淳紳公司董事暨財務、會計部門最高主管；葉佳萍係淳紳公 司董事暨財務經理；李偉雄（另行通緝）係淳紳公司董事；癸○ ○係淳紳公司薪酬委員、審計委員暨獨立董事；辛○○係淳紳公 司人資部門最高主管；藍靜嫻係淳紳公司稽核主管；庚○○係 淳紳公司董事、董事長特助、融資併購合作處資深協理暨贛 州昶洧公司採購。淳紳公司原係馬達及工具機製造商，民國 100年6月間沈瑋入主淳紳公司後，以其個人、配偶沈周令熊及其 等控制之投資公司名義掌控淳紳公司，至103年間，沈瑋已全 面掌控淳紳公司7席董事，實質控制淳紳公司董事會。沈瑋入 主淳紳公司後，決議全面停止該公司工具機業務，轉而從事 電動車研發及製造，然淳紳公司自101年發展電動車迄今，尚未 生產或製造任何電動車，因此並無任何出售電動車之相關收入 ，每月主要營收來自不動產租賃之租金收入，連年虧損、財務吃 緊。 二、電池包專利使用權交易案（即起訴書犯罪事實甲三，被告亥 ○部分） 　　淳紳公司於104年間仍百分之百持股子公司Thunder Power H ong Kong Limited(下稱TPHK公司），沈瑋於104年間，以其 持有之GPS專利權，以美金1億2,800萬元作為交易價格而作價 入股TPHK公司，交易後沈瑋直接持有TPHK公司60.95％之股權， 淳紳公司對TPHK公司持股自100％下降至39.05％。緣TPHK公司 截至105年9月30日止底，屆期、待償還淳紳公司之借款債務 已累積至9,095萬0,328元，沈瑋以前述方式取得TPHK公司過半 股權及控制權後，為謀求個人私利、免除TPHK公司應償還淳 紳公司之鉅額債務，竟意圖為自己不法利益之背信、使淳紳公 司為不合營業常規且不利益交易等犯意，明知淳紳公司有自行在 臺設立電池包廠之計畫，有自行擁有電池包技術之需求，仍 於103年間與TPHK公司簽訂研發服務契約，約定由淳紳公司 提供電動車底盤系統之研究開發服務，但相關技術之專有權 利、所有權及利益由TPHK公司享有，並由TPHK公司給付淳紳 公司報酬，而如附表三所示之電池包技術，固由淳紳公司員 工所研發，然基於淳紳公司與TPHK公司簽訂之上開研發服務 契約，相關電池包技術研發成果屬於TPHK公司，亦明知如附 表三所示之電池包技術僅處於提出申請專利權階段，尚未實 際取得專利權，之後是否能取得專利權仍存有風險，為免除TP HK公司前開應償還淳紳公司之鉅額債務以牟個人私利，在未 經淳紳公司公平、對等之實質磋商下，逕自指示、安排淳紳 公司向TPHK公司支付高額對價取得如附表三所示之電池包技 術，實則用以抵償、免除TPHK公司應償還淳紳公司之鉅額債 務。計畫既定，沈瑋遂先指示辰○○、藍靜嫻等人聯繫中華資產 鑑定中心股份有限公司（下稱中華資產鑑定公司）出具專利 權價格評估報告，再以前開價格評估報告，指示不知情之法 務人員己○○擬具含有「TPHK公司就電池包研發成果向美國專 利局申請並取得美國專利」不實內容合約書，聲稱TPHK公司就 如附表三所示之電池包技術均已取得美國專利權、淳紳公司 要發展電池包業務要向TPHK公司購買該些電池包專利權之使 用權，主導「淳紳公司擬向TPHK公司購買電池包專利之使用 權並依合約內容執行」之議案於105年10月20日淳紳公司董事 會，使其他董事於未充分瞭解真實情況、未經實質討論下即 對該議案表示同意，待該議案通過後，旋由不知情之淳紳公 司董事劉璧維（業經檢察官另為不起訴處分）於翌（21）日擔 任淳紳公司代表與TPHK公司簽署如附表三所示之電池包技術 非專屬授權契約，授權金額第一期款項9,500萬元並於契約簽署 後即先行支付，用以抵銷TPHK公司原本應償還淳紳公司之前 開9,095萬0,328元債務，餘款部分則另匯款給TPHK公司。 三、祥芳公司購地案（即起訴書犯罪事實甲六㈠） 　　沈瑋於103年間以本人間接持有100％股權之祥芳國際股份有限公 司（下稱祥芳公司）以1,653萬1,151元價格先購得與淳紳公 司自有土地（即坐落桃園市○○區○○段00○0號土地，下稱57之1 地號土地）相近之坐落桃園市○○區○○段00地號之「加油站用 地」（下稱88地號土地，該地與57之1地號土地中間尚隔有 屬於桃園市政府所有之坐落桃園市○○區○○段00地號土地），復 因上開88地號土地屬「加油站用地」不得作為興建工廠之工 業使用用途，經濟使用價值不高，而僅以該「加油站用地」 亦無單獨變更為工業用地之可能，遂安排以淳紳公司規劃興 建電池包廠須進行土地整併為由，要求淳紳公司購買該「加 油站用地」。又沈瑋明知土地交易過戶後，風險及利益均一併由 買受人承受及享有，若未來地目變更致該土地價值上升，該利益 亦應由買受人淳紳公司取得，又上開加油站用地面積較小， 而57之1地號土地本身即屬工業用地，該加油站用地若欲聲請 變更地目，亦須仰賴搭配57之1地號土地共同為之，而無單獨 聲請變更之可能，淳紳公司實具有較優勢之談判地位，竟仍 為圖謀使自己私人所有之祥芳公司可以獲得更大利益，犧牲淳紳 公司利益，竟具體指示安排地目變更作業成本由淳紳公司全額 負擔、而未來地目變更後要支付差價給祥芳公司等不合理且不利於 淳紳公司之交易內容。106年5月9日淳紳公司雖有於董事會時 提案「淳紳公司因應配合電池包及CKD未來建廠需求擬向祥芳 公司購置88地號土地整併」議案，然董事會中並未就前開地 目變更作業成本由淳紳公司負擔、地目成功變更後尚須支付差 價、衍生之鑑定費用等不利淳紳公司之交易條款有所討論並取得 董事會同意，而係決議由淳紳公司董事李偉雄（業經檢察官 另行通緝中）進行後續之處理，董事會並同時決議前開提案之 關係人交易仍須提交股東會決議後方可進行。李偉雄明知祥芳公 司屬於沈瑋所有，亦知悉沈瑋就前開交易具體指示上揭不利淳紳 公司之交易條件，而其身為淳紳公司董事，應本諸誠信、忠實 義務為淳紳公司爭取最大利益，卻罔顧淳紳公司上開優勢談判 地位，聽命被告沈瑋、配合被告沈瑋前開指示，未經實質磋商 談判過程，逕自接受上開不利於淳紳公司之交易條件。又沈瑋、 李偉雄二人均明知將上開關係人交易提交股東會決議，係為使 股東會得代替董事會就該關係人交易進行實質討論評估交易之合 理性與必要性，而交易價格屬於交易之重要內容，若有不利於淳紳 公司，自應於股東會上予以說明、揭露，使股東能夠就此充分 討論以確保淳紳公司利益。詎沈瑋、李偉雄二人為避免前開不利益淳 紳公司之條款於股東會上遭遇質疑或不予通過而破壞其等前 述規劃，雖李偉雄於106年6月2日以臨時動議提案方式提案於股 東會上、沈瑋並有發言說明該交易議案，然卻刻意隱匿、未揭露 上開不利益淳紳公司之交易條件，使股東無法就此充分討論、於 資訊充足情況下整體評估交易之合理性與必要性，致淳紳公司 股東無法知悉前開不利益條款之存在而通過該議案，沈瑋另再指 示不知情之法務主管蕭彩綾撰擬不動產買賣契約書將前開不利條款 放入契約中，復由李偉雄、沈瑋分別代表淳紳公司與祥芳公司簽 訂購買前開加油站用地土地之不動產買賣契約書，契約中雖淳 紳公司以上開加油站用地之鑑定價格2,239萬2,000元向祥芳 公司購得上開加油站用地，然於地目變更作業成本由淳紳公 司全額負擔情況下，並訂有該土地於107年6月30日前如變更為 「工業用地」，淳紳公司須自行負擔委外重新鑑價費用，並 將地目變更後之價差利益「全數」給付予祥芳公司之不利淳紳公司 之交易條件。沈瑋及配合之李偉雄二人，共同基於為被告沈瑋不 法利益之犯意聯絡，未為實際磋商談判過程，逕依被告沈瑋個人 指示訂立上揭不利條款，又未於股東會上揭露重大交易內容、隱匿 前開不利條款，未能忠實執行職務，致淳紳公司簽訂含有上開不 利條款之契約，惟淳紳公司與祥芳公司嗣後又就此契約約定補 充協議而有所變更原不動產買賣契約書之約定（詳後述乙、六 ），原不動產買賣契約書之簽訂因而未生損害於淳紳公司。　 　 四、108年EPTI公司發放奬金案（即起訴書犯罪事實甲七㈠） 　　沈瑋於108年間明知Electric　Power　Technology　Internat ional　Limited （下稱EPTI公司，為BVI公司）係淳紳公司 100％持股子公司，EPTI公司之損益直接反映於淳紳公司，而 其時淳紳公司處於財務困頓之際，亦知悉發放獎金須有合理性 基礎，卻仍意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，以其實際 掌控EPTI公司地位，利用EPTI公司財務不受淳紳公司薪酬委員 會監督之特性，指示由EPTI公司發放奬金予自己，淳紳公司 人資部門主管辛○○雖明知沈瑋欲以此方式圖謀個人私利，卻仍 在沈瑋指示下，配合與沈瑋共同意圖為沈瑋不法利益之背信犯意聯 絡，遵照沈瑋指示，逕以EPTI公司名義於108年7月17日、108年 10月1日分別發放美元15萬元、5萬元，將總計美元20萬元（ 折合新臺幣約600萬元）於無任何合理性依據下給與沈瑋，致 生損害於EPTI公司，進而造成淳紳公司受有前開超過500萬 元數額之損害。嗣因會計師要求提供支付前開款項之付款依 據，沈瑋、辛○○二人均知悉前開款項之支付並非來自對沈瑋之 實際考核，而實際上也並未對沈瑋進行考核，然為因應前開付 款依據，遂共同基於業務登載不實之犯意聯絡，在沈瑋指示下 ，由辛○○製作內容不實之「年度績效考核定記錄」之業務上文書 佯做前開款項之付款依據，提供與淳紳公司會計部門及會計 師而行使之，足生損害於淳紳公司及全體股東。 五、109年EPTI公司發放奬金案（即起訴書犯罪事實甲七㈡，被告 亥○、辛○○部分） 　　沈瑋於109年4月間故技重施，仍意圖為自己不法利益，基於背信 之犯意，以「淳紳公司105年及109年出售桃園市觀音區土地有 功」為由，指示以EPTI公司名義發放美元10萬元之獎金與自 己，淳紳公司人資部門主管辛○○明知縱使淳紳公司出售土地 亦與EPTI公司無涉，且明知沈瑋欲以此方式圖謀個人私利，卻 仍在沈瑋指示下，配合與沈瑋共同意圖為沈瑋不法利益之背信犯意 聯絡，遵照沈瑋指示，逕以EPTI公司名義出帳美元10萬元（折 合新臺幣約300萬元）予沈瑋，致生損害於EPTI公司，進而造 成淳紳公司受有前開數額之損害，再由辛○○依照先前經驗， 基於業務登載不實文書之犯意，以人資部門主管身分往前倒 填考核日期為109年4月1日（實際製作日期為109年4月28月董 事會之前不久之109年4月中、下旬），避開使用出售土地之字 眼，在未實際考核情況下，製作不實內容之「年度績效考核定 記錄」之業務上文書佯做前開款項之付款依據，提供與淳紳 公司會計部門而行使之，足生損害於淳紳公司及全體股東。 六、TPHL公司發放特別奬金案（即起訴書犯罪事實甲八） 　　沈瑋於104年間以GPS專利作價入股TPHK公司並取得該公司控制 權後，陸續進行淳紳集團組織分割，將TPHK公司分割於淳紳公 司之外，再於其上設立TPHL公司作為控股公司，嗣沈瑋於105 、106年間，制定TPHL公司相關認股條件，並於107年間依前揭 條件，以本人及配偶沈周令熊名義行使TPHL公司認股權，以取 得掌握TPHL公司更多股權（105年間沈瑋及沈周令熊已共持有62.4 7％TPHL公司股份），然沈瑋及沈周令熊卻未實際支付認購股權 之價金；另於106年間，沈瑋個人轉投資上海同高信息技術有限 公司（下稱上海同高公司），後又將其持有之上海同高公司 10％比例之股份售予TPHK公司，惟沈瑋取得TPHK公司所支付之 購買同高公司股份之價金後，卻遲遲拒絕將上海同高公司股 權過戶。後於108年間，因淳紳公司會計主管丑○○反應認為沈 瑋應將上海同高公司股權過戶，並將以該股權為基礎所發放 、因未辦理過戶而由沈瑋領取之股利還給應享有之TPHK公司。沈 瑋明知其為淳紳公司董事長，應忠實執行職務，追求淳紳公 司利益，不得為個人私利而犧牲淳紳公司利益，亦知悉其時TPHL公 司雖非淳紳公司100％持股，然仍為淳紳公司間接持股36.22％ 之公司，TPHL公司所受之損害會反應至淳紳公司，卻為抵銷 上開自己及沈周令熊認購TPHL公司股權所應支付之價金，及返 還前開基於上海同高公司股權所產生之股利，竟基於意圖為 自己不法所有之背信犯意，假以自己及沈周令熊有重要貢獻之 空泛藉口，利用其對TPHL公司之控制力，恣意使TPHL公司發放 高額特別獎金給自己及沈周令熊，並為形式上符合會計入帳， 製作TPHL公司108年7月22日董事會紀錄。沈周令熊明知其對TPHL 公司並無實際貢獻，亦知TPHL公司為淳紳公司間接持股，雖 知沈瑋利用前開藉口以發放特別獎金方式抵銷上開沈瑋及自己所 積欠股款及應返還之股利，卻於自己同受利益情況下，配合沈瑋 ，與沈瑋共同意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，在前開TPHL 公司董事會紀錄上簽名，配合沈瑋以該董事會紀錄為據，分別 發放高額特別獎金港幣28.36百萬元（折合新臺幣約6,548.7 萬元）給沈瑋、港幣8百萬元（折合新臺幣約1,847.3萬元） 給沈周令熊，用以抵銷沈瑋、沈周令熊認購股份所應支付之款項 各港幣11.3百萬元、港幣8百萬元，另港幣17.06百萬元部分 用以支付沈瑋應給與TPHK公司之上海同高公司之股利，總計給 予港幣共36.36百萬元（折合新臺幣約8,396萬元），以淳紳 公司間接持股TPHL公司股份36.22％計算，致生淳紳公司損害 計新臺幣約3,041萬元。 七、淳紳公司給付研討會費用案（即起訴書犯罪事實甲九） 　　沈瑋明知其身為淳紳公司董事長，應忠實執行職務，追求淳紳 公司利益，亦知於108年間其個人可實際控制之贛州昶洧新能 源汽車有限公司（下稱贛州昶洧公司），淳紳公司僅間接持 股約當19.2％，公司大股東實為贛州政府基金及沈瑋夫婦控制 之TPHL公司，然其時為贛州昶洧公司取信大陸贛州政府公司 具潛在技術、檢驗結果符合中國國家標準及整廠發展符合贛 州政府發展新能源汽車策略之目的，找來對淳紳公司同負忠實 義務之業務主管辰○○，共同意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡 ，共同在大陸江西贛州舉辦「新能源汽車三電技術專家研討會 」（下稱新能源研討會），並違反淳紳公司一般內部作業、 請款流程，由辰○○指示未實際到場參與，舉辦目的、研討會內 容、與會人員或公司都不清楚，亦未實際驗收之潘劭蓉製作提 案簽呈、請/採購單、驗收單後，直接交由沈瑋簽核，於未經 淳紳公司財務部實際評估情況下，依照沈瑋指示逕與付款，沈 瑋利用對淳紳公司之掌控力，在辰○○配合下，以淳紳公司款項 全數支付僅間接持股19.2％、實際上由其與贛州政府基金占主 要持股比例之贛州昶洧公司所要舉辦之新能源研討會全數費用 ，其中包含以淳紳公司名義委託北京盛事之慧文化傳媒有限 公司（下稱北京盛事之慧公司）於108年8月11日至13日舉辦之 「新能源汽車三電技術諮詢服務及專家研討會」費用人民幣2 9萬9,918元（以支付當時匯率人民幣比新臺幣1:4.464元計算 ，折合新臺幣133萬8,834元），以及以淳紳公司名義委託天 津卡達克數據有限公司（下稱天津卡達克公司）為上揭研討 會製作之各項數據報告費用人民幣40萬元（以支付當時匯率人 民幣比新臺幣1:4.386元計算，折合新臺幣175萬800元）， 總計支付人民幣69萬9,918元（折合新臺幣308萬9,634元） ，沈瑋及辰○○共同以上開方式違背其等應盡忠實義務，致淳 紳公司遭受上開數額之損害。 八、淳紳公司為贛州昶洧公司TPHK公司付薪案（即起訴書犯罪事 實甲十） 　　沈瑋明知淳紳公司100％持股子公司EPTI公司為設立於開曼之紙 上公司，近年除租賃業務外並無其他顧問或營運相關業務， 亦知贛州昶洧公司、TPHK公司並非淳紳公司100％持股、不同 法人格主體間款項不得恣意流用，竟意圖為自己不法利益之背信 犯意，於贛州政府基金不再投入款項，贛州昶洧公司、TPHK公 司發放員工薪資面臨困難之際，以EPTI公司為發展電動車須聘 雇相關顧問為由，利用其對EPTI公司之控制力，安排將原任職 於贛州昶洧公司及TPHK公司之員工左朝偉等24人，改掛名至 EPTI公司擔任顧問，實際上卻仍繼續從事各該員工原來於贛 州昶洧公司、TPHK公司工作，在沈瑋前開安排下，形同以淳 紳公司資金支付並非100％持股、不同法人主體之贛州昶洧公司 、TPHK公司等之員工薪資，總計EPTI公司於109年1月至8月期 間替贛州昶洧公司及TPHK公司支付員工薪資如附表1之1所示 ，合計係美金45萬7,023元及港幣387萬943元，顯已逾新臺 幣500萬元，沈瑋以上開方式違背其應盡之忠實義務，致EPTI 公司受損並進而使淳紳公司遭受上開數額之重大損害。 九、內線交易案（即起訴書犯罪事實乙、重大消息一） (一)淳紳公司於108年間，由淳紳公司董事長沈瑋及時任淳紳公司 協理暨贛州昶洧公司採購之庚○○主動接觸裕隆汽車製造股份有 限公司（下稱裕隆公司）洽談合作計畫，表示有電動車欲在臺 灣生產，因裕隆公司有車輛製造之專業，欲委由裕隆公司代工 生產，淳紳公司方面並由高階主管庚○○、辰○○、財務長秦禮 明及董事長助理子○○組成專案小組與裕隆公司經理巳○○洽談合 作方向，淳紳公司與裕隆公司雙方於108年8月7日召開第一次 會議確認初步合作意願，淳紳公司嗣於同年8月10日委請律師 事務所審閱、修改合作意向書及保密協議版本，並於同年8 月13日召開董事會通過臨時動議，授權董事長沈瑋與裕隆公司 辦理合作意向書簽約及後續處理事宜，至此，淳紳公司與裕隆 公司已確認雙方簽訂合作意向書共識，並已進行擬定合作意 向書內容相關作業，淳紳公司與裕隆公司有合作意向之重大 消息（下稱本案重大消息）已臻具體明確。 (二)淳紳公司與裕隆公司於108年8月26日簽訂合作意向書，淳紳公 司並於同日盤後18時23分11秒於公開資訊觀測站輸入「本公 司與裕隆汽車製造股份有限公司簽訂合作意向書」之重大消息 公告，內容包括「本意向書有效期間為三個月並於雙方簽署 之日起生效，如本專案需較長之評估過程，雙方得合意延長 本意向書之期間；本公司委託乙方（即裕隆公司）進行整車S KD（semi knock down）與電池包組裝代工，並擬與乙方進 行本專案之執行評估及試作事宜，經雙方協商後達成初步共 識，就相關事項簽訂本意向書」等語。至此，本案重大消息 即告公開。 (三)庚○○時任淳紳公司董事、董事長特助、融資併購合作處資深 協理暨贛州昶洧公司採購，全程參與上開合作意向商議過程 ，詎其明知基於公司董事、經理人身分及職業關係獲悉前開 合作意向案之重大消息後，即為證券交易法所規範禁止內線 交易之人，竟仍基於內線交易之犯意，於108年8月22日，以 自有資金使用其申設於台新綜合證券股份有限公司（下稱台 新證券）0000000號證券帳戶，利用網路下單，以如附表五所 示之價格下單買進並成交50仟股數量之淳紳公司股票，嗣於本 案重大消息公開後2日（即108年8月28日）將前揭帳戶淳紳公 司股票以如附表五所示之價格賣出並成交40仟股數量之淳紳公 司股票，因此獲利合計22萬4,600元。 十、散布流言操縱股價案（即起訴書犯罪事實丙㈠） 　　緣105年6月間，淳紳公司透過時任子公司中國大陸地區之中國 新能源汽車有限公司（下稱中國新能源汽車公司），與中國大 陸江西省贛南蘇區（贛州）新能源汽車投資中心（下稱贛南蘇 區投資中心）簽訂協議，約定中國新能源汽車公司以人民幣1 2億8,000萬元的專利及技術出資（股份佔比51％），及贛南蘇 區投資中心以人民幣12億3,000萬元之現金出資（股份佔比49 ％），組成合資公司贛州昶洧新能源汽車有限公司（下稱贛 州昶洧公司），預計在中國大陸江西省贛州經濟技術開發區 （下稱贛州經開區）建立汽車生產製造基地，截至108年9月30 日止，贛州昶洧公司已到位資本共計人民幣22億5,340萬元 （其中淳紳公司係以中國新能源汽車公司名義移轉10項專利技 術作價人民幣12億8,000萬元，而贛南蘇區投資中心則以人 民幣9億7,340萬元出資），意即除淳紳公司原有「技術入股 」之人民幣12億8,000萬元外，贛南蘇區投資中心當時僅出 資人民幣9億7,340萬元，尚餘人民幣2億5,660萬元資金並未 投入，且贛南蘇區投資中心所屬之贛州政府亦無繼續投入款 項之跡象。沈瑋及辰○○為補足贛州昶洧公司資金需求及對外佯 裝贛州政府全力支持、投入全部款項之假象，遂另安排贛州 昶洧公司於108年10月18日與贛州城興投資管理有限公司及贛 州開發區工業投資有限公司（下稱贛州工投公司）簽訂「可 債轉股合同」，以「有條件借款」之方式，借款與贛南蘇區 投資中心所停止投入之餘額相同之金額即人民幣2億5,660萬 元。沈瑋及辰○○均明知贛州政府於108年6、7月間即因懷疑贛 州昶洧公司生產電動車之真實性，而緊縮提供給贛州昶洧公 司之資金，故雙方原擬由贛南蘇區投資中心出資之人民幣12 億3,000萬元出資款遲未全數投入贛州昶洧公司，卻共同基於 意圖影響集中交易市場有價證券交易價格之犯意聯絡，由沈瑋指 示辰○○以淳紳公司發言人身分，將前述贛州昶洧公司人民幣 2億5,660萬元借款佯稱為贛州政府投資款項，並刻意撰寫以 「昶洧與贛州履行合資義務，25.1億人民幣投資全數到位」為 標題，含有「贛州方於近日投入人民幣2.56億現金後完成所 有12.6億人民幣現金投入」、「贛州完成約定的現金投入是個 重要里程碑，證明昶洧集團在電動車生產製造的進程獲得贛州 政府及同業專家認可」等不實內容新聞稿，於108年10月25日 上午盤前8時許使用個人註冊於淳紳公司電子信箱、名稱為 「Albert Chen」之電子郵件帳號，將信件標題為「昶洧集 團新聞稿00000000」、附件為該新聞稿電子檔之電子郵件傳 送予不知情之財訊快報記者戴海茜、時報資訊記者莊丙農及 鉅亨網、精實財經等各媒體之財經記者，佯裝淳紳公司有新 聞稿所示之影響公司業務、財務之消息，並藉由財經記者報 導此情，將新聞稿之不實內容予以公開報導以散布之，致戴 海茜及莊丙農等記者誤信前開新聞稿內容為真實，分別於同 （25）日上午9時50分及10時18分在財訊快報及時報資訊報 導前開不實利多新聞。前開新聞發布後，淳紳公司股價由前1 日（24日）收盤價每股19.8元上漲至報導當（25）日最高21 .35元，漲幅達8.92％，交易量亦由前10個交易日均量184仟股， 漲至10月25日之交易量967仟股，漲幅達425.6％，沈瑋指示辰○○ 散布之前開不實流言明顯影響淳紳公司股價及證券市場投資人 之判斷。　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告亥○以未經被告對質詰問為由，爭執證人丑○○、己○○、 乙○○、潘劭蓉、林奕均、子○○及共同被告戊○○、卯○○、酉○○ 、辛○○等人之檢察官偵查筆錄之證據能力。惟查： (一)證人丑○○、己○○、乙○○及共同被告戊○○、卯○○、酉○○、辛○○ 等人均係在檢察官偵查中經具結擔保證詞真實性後，以證人 身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，渠等亦未 提及遭受任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之 情，可見證述時之心理狀況健全、並無受外力干擾，證詞內 容應甚可信，況渠等業於本院審理中以證人身分具結作證， 並經被告亥○及辯護人對質詰問，堪認已充分保障被告亥○之 對質詰問權，自有證據能力。 (二)證人潘劭蓉、林奕均、子○○均係在檢察官偵查中經具結擔保 證詞真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述 其親身經歷，其亦未提及遭受任何強暴、脅迫、詐欺、利誘 等以不正方法取供之情，可見證述時之心理狀況健全、並無 受外力干擾，證詞內容應甚可信。而上開證人於檢察官偵查 中固未經被告亥○詰問或對質，僅屬未經完足合法調查之證 據而已，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據；倘被告於審判中捨棄詰 問權，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，最高法院104 年度台上字第3651號判決意旨亦同。而被告亥○及其辯護人 於本院審理時，均未聲請傳喚上開證人到庭行對質詰問，視 為於審判中捨棄詰問權，是無不當剝奪被告詰問權行使之情 形，且已保障被告反對詰問權及完足證據調查程序，故證人 潘劭蓉、林奕均、子○○之檢察官偵查筆錄均有證據能力。 二、除前開供述證據外，本判決所引用之其餘供述證據，均經被 告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○等人及渠等辯護人就證據能力均 表示不爭執證據能力（見本院卷2第307、338、328至329、3 67頁，卷目代碼詳如附件《卷目代碼對照表》所示），本院並 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，是被告等人於訴訟 上程序權利已受保障。本院審酌本判決所引用供述證據資料 ，其製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據核屬適當，應有證據能力。 三、至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於 本院審理時，提示並告以要旨，使公訴人、被告及其辯護人 充分表示意見，自得作為本案裁判之基礎。 貳、犯罪事實之認定 一、證券交易法第171條第1項第3款背信罪之解釋： 　㈠違背職務之背信行為： 　⒈按證券交易法第171條第1項第3款背信、侵占罪，係刑法第33 6條及第342條背信罪、侵占罪之特別規定（最高法院108年 度台上字第2261號判決意旨參照）。依此，公開發行公司之 董事、監察人或經理人如有違背其職務之行為，應優先適用 證券交易法第171條第1項第3款背信罪規定，而該條所稱「 違背其職務之行為」，解釋上應同於刑法第336條之「背信 」行為。 　⒉「背信」及「違背其職務／任務行為」之核心本質，係公司負 責人違反其對公司之「忠實義務」或「注意義務」；前者係 行為人決策「故意」不忠於公司股東利益，後者則係決策疏 忽之「過失」。而證券交易法或刑法「背信」罪刑事責任， 均以行為人主觀上具背信故意，且具不法得利意圖或不法損 害公司意圖為必要，不處罰未盡注意義務之「過失」，可見 刑事「背信」係專指公司負責人違背「受託人義務」中之「 忠實義務」，至於單純決策疏忽、「未盡善良管理人注意義 務」之違反「注意義務」，則不具刑事可罰性，非屬刑事背 信之範疇，與刑事背信無關。 　⒊忠實義務之核心係「利益衝突下之牟取私利行為」，即「為 牟取私利而犧牲公司最佳利益」　　 　　公司法及證券交易法課予公司負責人「忠實執行業務」即「 忠實義務」，係公司負責人受公司全體股東付託而為公司代 理人，本應為滿足公司最大利益而為決策，但其甚可能基於 自利心態，而作出以滿足己利為優先，未使公司利益最大化 之決策，致公司未能獲取最佳利益而受損，故為消弭公司負 責人與公司因利益目標分歧，致公司未能實現最佳利益所產 生之成本（代理成本），有必要課予公司負責人必須忠實專 為公司最佳利益執行業務之義務。是以，「忠實義務」係指 ：公司負責人執行公司業務，當其個人私利與公司最佳利益 相衝突或相糾葛時，應以謀求公司及全體股東最佳利益為其 行為準據，而永遠站在為公司追求最大利益的角度，將公司 利益置於其個人私利之前，專為公司最佳利益行事，不能思 及個人私利，如此方忠實履行其受公司付託之忠實義務。假 如公司負責人未將公司全體股東最大利益置於首位，反為滿 足私利而做出犧牲公司全體股東最佳利益之行為，即違背其 忠實義務，而屬刑事背信行為。 　⒋藉由「決策程序是否實質合法合規」判斷是否違背忠實義務 　　在具體判斷上，因絕大部分商業決策，公司負責人私益與公 司利益多半相互牽扯糾葛、難以明確區辨，且商業決策多半 涉及諸多複雜因素之專業判斷，許多自素人角度觀之係屬不 理智之高風險行為，通常係專業經理人權衡考量各種長短期 商業或經濟條件後，為使公司獲取高報酬之必要合理決策， 是有時尚難單自商業決策之內容（如交易條件）及結果，明 確判別公司負責人是否專為私益而罔顧公司最佳利益，而有 違背忠實義務之情形；亦不能單以事後諸葛、後見之明的角 度，僅因決策事後以失敗作收致公司受損，即論公司負責人 係犧牲公司最大利益以滿足私利而違背忠實義務。另一方面 ，公司董事或經理人在職務上所應為或不應為之重要行為／ 不行為義務，多半已由法律、主管機關發布命令或規則、公 司內部規章等定有明確規範以資遵循，且該等法令規範或公 司內規，原則上就是為了保障公司及全體股東最大利益，及 防止經管階層假專業判斷之名行徇私舞弊之實所設。是在具 體案件中，應能藉由以下標準，綜合判斷審究公司負責人是 否係為滿足私利而犧牲公司最佳利益，而有違背忠實義務之 刑事背信：　　 　⑴決策程序是否實質合法合規： 　　審視公司負責人之交易決策及程序，尤其應自交易之發動、 核決、執行、保管、紀錄等程序觀察，是否有實質違反與該 決策及程序有重要關聯之法律、主管機關發布命令或規則、 公司章程、內部規定（如公司針對各項交易循環所制定之內 部控制或會計制度規範）、交易契約（經雙方依合於交易常 規方式訂定，詳後述）等規範。該等規範主要係為防止經管 階層牟取私利及保護公司及全體股東最大利益而設，倘公司 負責人實質違反該等規範，例如故意隱匿或不揭露利益衝突 關係、未實質調查、評估、審議交易風險，而有實質上違背 或規避公司內部控制流程或會計制度規範進行交易，應認係 違背忠實義務、違背職務／任務之具體展現，而屬刑事背信 。應注意者，倘僅係形式上徒具交易程序之文書單據，實際 上係舞弊者一手遮天獨斷決行，未經任何實質評估審核，亦 不能認係實質合法合規。此與交易本身係真實或虛偽無關， 即使公司與交易對手有交易真意及實質，而屬真實交易，但 只要係公司負責人係實質違反公司內控或會計制度之方式進 行，亦屬違背忠實義務之刑事背信。 　⑵決策程序有無違背普遍認同之交易常規： 　　另一方面，某些商業決策須委諸公司負責人專業裁量判斷， 性質上不可能訂定鉅細靡遺之具體法令規章以供遵循。倘因 此即認公司負責人在進行這些具有裁量性質之商業決策時均 不會有違反「忠實義務」及「違背其職務／任務」之問題， 則無異承認負責人得僅因形式上法規範之侷限或不完備而能 逸脫公司法忠實義務及刑事背信罪之規範，且未能體認現今 商業交易多半甚為專業複雜，有限之法令規章不可能對各種 交易決策為鉅細靡遺規範之實態。是此時不應固守不完備之 法規範形式，而應就個案情形，實質判斷董事或經理人決策 時有無藉犧牲公司最大利益以牟取私利而濫用裁量權限，具 體標準包括：依交易上專業觀點，其決策過程是否違背交易 誠實信用原則；在業界是否存在被普遍認同或經常實踐之商 業慣習、自律規範或交易常規，且其決策是否違反該商業慣 習或常規，而可認為係經管階層濫用商業判斷權限、逸脫交 易常態之不合理交易等。 　㈡致生損害於公司之財產或利益及損害額之認定 　⒈本罪之成立係以行為人之背信行為致公司遭受損害達500萬元 為要件。所稱致公司遭受損害，係致生損害於公司任何有形 、無形資產或預期利益。例如侵占公司資金、致公司應收款 項無法收回而生壞帳費用、使公司額外支付成本費用或無法 賺得原本應賺得之利潤等，均屬之。 　⒉背信罪性質上係結果犯，同時也是即成犯及狀態犯，於背信 行為完成時，所受損害即已確定，縱事後所受損害業經填補 ，亦不影響背信罪之成立，最高法院108年度台上字第1578 號判決意旨亦同。依此，背信所致公司損害數額之算定時點 及數額，應以行為人背信行為完成時致公司受損害之性質而 定；公司已受之損害縱獲行為人事後彌補，亦僅屬行為人背 信行為完成後填補損害而已，不能因此即認行為人背信未致 公司受害而阻卻其背信罪之成立。例如，倘行為人未實質遵 循公司取處資產準則或內控流程，使公司與自己掌控之公司 締約，令公司以高價向自己公司取得劣質資產，藉此不合營 業常規交易將公司資金挪移給自己公司以牟私利而背信，則 其背信致生公司之損害結果係使公司取得一個與支付價額不 相當之劣質資產，其背信行為係於使令公司締約並付款給自 己公司時完成，是應以公司所支付價款與該劣質資產當時公 平價值之差額為公司損害金額，且不因該劣質資產於背信行 為完成後又漲價升值，或行為人另對公司補償，而認公司未 受損害。另一方面，倘行為人係欲藉由使公司與自己公司締 結一個對公司顯然不利且反於營業常規之購買資產契約，使 公司預付鉅款給自己公司之同時，卻使公司陷於一個無法取 得所購買資產之風險，則行為人背信致生公司之損害結果， 係使公司付出鉅款卻陷於一個無法取得資產之風險，則關於 公司損害額之認定，應以行為人使令公司為購買該資產所支 付之所有必要款項為損害額，而無須考慮或扣除該資產當時 公平價值，亦不因行為人事後已將該資產移轉給公司或彌補 公司而認公司未受損害。　　　 ㈢徇私舞弊之背信決策不受「商業判斷法則（Business Judgeme nt Rule）」之保護 　 所謂「商業判斷法則」，係美國判例法針對董事、經理人等 經營階層之經營決策失敗時，應否對公司股東負「過失」責 任（經營階層未盡受託人義務中之注意義務）所發展之判斷 標準。詳言之，經營階層為謀取公司最大利益及報酬，其商 業判斷及決策有時必須冒難以預測結果之高度風險，倘最終 冒險失敗，經營階層是否應對公司股東負「過失」損害賠償 責任？依「商業判斷法則」，倘經營階層之決策係基於「誠 實善意」、並無「利益衝突」，且已盡「合理注意」又「無 濫用裁量權」者，即使最終失敗致公司受損害，司法仍不得 以後見之明使令經營階層負「過失」責任。亦即，「商業判 斷法則」本質上係經營階層在「為公司牟取最大利益」且「 誠實善意」前提下為高風險決策之「避風港」保護條款。然 在涉及背信及不合營業常規交易罪之絕大多數實務案例中， 經管階層對公司進行不合營業常規交易，主觀上並非「基於 為公司牟取最大利益」，更非「善意」，反而係出於為謀取 私利而置公司最大利益於不顧之不法動機，此即違反受託人 義務中之忠實義務，即屬刑事背信行為，且與「未盡善良管 理人注意義務」之「過失責任」無涉，自然根本不會有「商 業判斷法則」之適用。 二、證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易（不合 營業常規交易）罪之解釋 ㈠使公司為不利益交易罪與背信罪側重保護法益有別，係想像競 合關係 　 按證券交易法使公司為不利益交易罪（不合營業常規交易罪 ）之成立，以依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察 人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益 之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者為要件， 同法第171條第1項第2款定有明文。又本罪與證券交易法第17 1條第1項第3款（特別背信罪、特別侵占罪）之立法目的、構 成要件之涵攝範圍及規範保護目的，不合營業常規交易罪與 特別背信罪雖規定在同一條項，但二者主要保護法益並不具 同一性；特別侵占、特別背信罪係以行為人侵占或背信致公 開發行公司遭受之損害，是否達500萬元的量性指標，作為適 用證交法或刑法之依據，足見係側重於保護個別公司之整體 財產法益，此與不合營業常規交易罪主要在於保護整體證券 市場發展、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益，明 顯有別，故此二罪非屬法條競合關係，行為人以一行為該當 此二罪之構成要件，應依想像競合犯從一情節較重之罪處斷 ，最高法院108年度台上字第2261號判決意旨亦同。 ㈡「不合營業常規」之判斷標準 ⒈不合營業常規不以真實交易為必要 　 本罪之「不合營業常規」，並不以真實交易為限，衹要形式 上具有交易行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常 規交易顯不相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利 益輸送、掏空公司資產等行為，固屬之，在以行詐欺及背信 為目的，徒具交易形式，實質並無交易之虛假行為，因其惡 性尤甚於有實際交易而不合營業常規之犯罪，自亦屬不合營 業常規交易之範疇，最高法院108年度台上字第2261號判決意 旨亦同。換言之，本罪之成立不以具交易實質之真實交易為 限，即使是不具交易實質之虛偽交易，亦會構成本罪。 ⒉「不合營業常規交易」之核心係「交易雙方未經過公平對等之 談判磋商程序」 　本院認為，觀諸一般商業交易過程，交易當事人係在考量所有主客觀條件後，藉諸自己最大談判能力，各為己利，與對方進行充分的談判磋商，最終方能獲致一個雙方均能接受之交易條件，此方為交易上「營業常規」。是以，交易雙方最終獲致之交易條件（如價格、數量、履行期、折扣等）與市場上其他相類交易比較是否「相當」或「合理」，固可作為判斷因素之一，但非核心關鍵；「營業常規」之判斷核心，在於交易雙方實際上是否經過公平對等之談判磋商。只要雙方是各為其主、各謀己利，就交易條件進行公平對等之談判，則不論最終交易條件為何，均屬「合於營業常規」之交易。即使交易雙方互為關係人，但在交易過程中倘能將對方視為與自己無關之第三人，並與之「保持手臂距離般」（Arm's Length Transaction）地進行公平對等磋商談判，交易仍合「營業常規」。反之，如交易條件實質上為一方所片面獨斷決定，另一方僅能完全聽命順從，而成為配合交易之附庸傀儡，即使最終交易條件與其他相類交易相較並未顯然不利，因雙方並未經過公平對等談判磋商程序，此交易仍屬「不合營業常規」。與背信相同，不合營業常規交易與交易本身係真實或虛偽無關；即使公司與交易對手有交易真意及實質，而屬真實交易，但只要係公司負責人係一手遮天、片面獨斷地在未經任何公平對等磋商談判下制定交易條件，亦屬不合營業常規。至於交易條件是否對公司「不利益」，則與「不合營業常規」係屬不同要件之二事。 ㈢使公司「不利益」 　「使公司不利益」與「不合營業常規交易」係本罪之不同要件 。依前述標準，一項交易即使「不合營業常規」，亦非必然對 公司「不利益」。而是否對公司「不利益」，應進一步自實質 上審認是否對公司產生何等交易風險或損害。如行為人藉不合 營業常規交易使公司發生現實之資產減損，即已實質上對公司 不利益，則無疑問。　 　 ㈣致公司遭受重大損害 ⒈所稱「致公司遭受重大損害」，通常雖指金錢等財物損失，且 以損失金額與公司規模等衡量損失是否重大，然法無明文限於 金錢等有形之財物損失，如對公司之商業信譽、營運、智慧財 產等造成重大傷害者，雖未能證明其具體金額，仍應屬對公司 之損害，最高法院104年度台上字第1614號、108年度台上字第 16號判決意旨亦同。亦即，本罪固屬「實害結果犯」，然不論 有形資產或無形資產，均為本罪所定公司損害之客體。至於損 害數額之算定，由於使公司為不利益且不合營業常規之行為， 究其行為本質與背信行為相當，自應以前述背信罪致公司損害 數額之算定方式認定之。亦即，應以行為人使公司為不利益且 不合營業常規行為完成時所致公司損害之性質而定，且不因該 損害事後已獲填補阻卻其背信罪之成立。 ⒉關於損害是否「重大」之認定，應以受損害之金額與該公司之 規模（例如公司年營業額及公司資產等）加以比較，以衡量其 重大損害程度（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減 資等情形），最高法院109年度台上字第2792號判決意旨亦同 。就計算公司遭受損害之金額而言，固應以行為人犯罪行為既 遂時作為計算時點，惟若涉及複雜風險交易行為之財產價值評 價，則應以財務方法進行財產損益之計算，並詳加審認財產減 損與非常規交易行為間之關聯性，始合於實害犯之本質，最高 法院107年度台上字第518號判決意旨亦同。 ⒊再者，因公司資產屬全體股東共有，公司資產清償負債後所剩 餘得分配給股東之價值，即為股東權益（股權淨值）。又公司 市場價值多能透過流通之有價證券交易價格迅速反應，故所謂 不利益交易致公司遭受重大損害之交易，應係指重大減損公司 股東權益或足以促使公司有價證券價格嚴重跌落之交易。而證 券交易法第36條第3項、證券交易法施行細則第7條規定下列對 股東權益或證券價格有重大影響之事項或可參照：「1.存款不 足之退票、拒絕往來或其他喪失債信情事者。2.因訴訟、非訟 、行政處分、行政爭訟、保全程序或強制執行事件，對公司財 務或業務有重大影響者。3.嚴重減產或全部或部分停工、公司 廠房或主要設備出租、全部或主要部分資產質押，對公司營業 有影響者。4.有公司法第185條第1項所定各款情事之一者。5. 經法院依公司法第287條第1項第5款規定其股票為禁止轉讓之 裁定者。6.董事長、總經理或三分之一以上董事發生變動者。 7.變更簽證會計師者。但變更事由係會計師事務所內部調整者 ，不包括在內。8.重要備忘錄、策略聯盟或其他業務合作計畫 或重要契約之簽訂、變更、終止或解除、改變業務計畫之重要 內容、完成新產品開發、試驗之產品已開發成功且正式進入量 產階段、收購他人企業、取得或出讓專利權、商標專用權、著 作權或其他智慧財產權之交易，對公司財務或業務有重大影響 者。9.其他足以影響公司繼續營運之重大情事者」，以上事項 亦可作為不利益交易是否致公司遭受重大損害之審酌標準。 三、刑事背信、使公司為不利益且不合營業常規交易、商業判斷 法則之關係及判斷順序 　㈠在具體案件中就公司負責人之商業決策是否該當刑事背信或 使公司為不利益且不合營業常規交易之要件，又是否得依商 業判斷法則主張免責，簡要說明判斷順序如下： 　⒈刑事背信之核心在於行為人違背受託人義務中之「忠實義務 」，故首先應審查行為人之商業決策，是否係為牟取私利而 犧牲公司最佳利益。倘若行為人係藉由犧牲公司最佳利益以 牟取私利，即屬違背「忠實義務」，屬「違背職務」之刑事 背信行為，而毋庸特別深究究竟係「內部信託義務之違反」 或「外部事務處分權限之濫用」。反之，縱然行為人之決策 最終使公司受損害，但倘無充分事證證明行為人有牟取私利 意圖，則其決策至多僅係違背受託人義務中之「注意義務」 ，或屬行為人行使合理之專業商業判斷而不受司法後見之明 審查之受保護範圍，均非刑事背信之範疇。　 　⒉由於主管機關所定法令規章及公司內控規範諸多都是為了防 止經管階層謀私舞弊而設，故關於行為人有無違反忠實義務 之刑事背信，通常可先藉由審查行為人決策程序是否有實質 違反法律、主管機關發布命令或規則（如公發公司取處資產 準則、公發公司背書保證準則等）、公司章程、公司內部規 定（如公司針對各項交易循環所制定之內部控制或會計制度 規範）、交易契約等情形，併同審查行為人不實質合法合規 之原因是否為牟私利以為斷。但應強調者，即使行為人之決 策形式上並未違法，但如有充分證據確證其係藉犧牲公司最 佳利益以牟取個人私利而為此決策，仍屬違背其身為公司負 責人之忠實義務，亦係違背職務之刑事背信。亦即，刑事背 信之「違背職務」，審查核心永遠在行為人有無「為牟私利 而犧牲公司最佳利益」之違背忠實義務，而行為人決策程序 是否「實質合法合規」，則係重要判斷標準。 　⒊不合營業常規交易之核心在於交易雙方是否經由「公平對等 之談判磋商程序」獲致交易結果，至於最終交易條件與市場 上其他相類交易相較是否「相當」或「合理」，則非關鍵因 素。是故倘行為人係一手遮天、片面獨斷地決定整體交易程 序及條件，交易對手事實上僅能完全聽命順從而為配合交易 之附庸傀儡，則不論交易條件為何，此交易既未經過公平對 等談判磋商程序，即屬「不合營業常規交易」。至於是否對 公司「不利益」，則與「不合營業常規交易」屬不同要件， 應另就公司是否因此致生交易風險或實際損害以為斷。 　⒋在一般企業經管階層舞弊案件中，公司負責人通常藉由使公 開發行公司與自己私設之人頭公司（通常為公司之實質關係 人或具有控制從屬關係）進行交易，並藉由控制整體交易程 序及交易條件，以將公開發行公司資產挪移給自己私設公司 。如行為人係藉由實質違反公司內控流程以控制整體交易程 序，使公開發行公司在未經公平對等磋商程序下，與行為人 自己公司締約，並因此將公司資產挪移給自己公司，即同時 該當於違背忠實義務之刑事背信，及使公司為不利益且不合 營業常規交易之要件。 　⒌「商業判斷法則」係提供公司經管階層在「為公司牟取最大 利益」且「誠實善意」下為高風險決策之保護條款，司法不 能以後見之明追究經管階層決策失敗責任，但其適用前提在 於經管階層之決策係基於「誠實善意」、並無「利益衝突」 ，且已盡「合理注意」又「無濫用裁量權」，亦即主要在解 決經管階層已盡「注意義務」下之決策失敗責任，而與違背 「忠實義務」之刑事背信責任無關。因此關於行為人能否以 「商業判斷法則」主張阻卻其刑事背信責任，在判斷順序上 ，應先審查行為人之決策是否係藉由犧牲公司最佳利益以牟 取私利，而有違背「忠實義務」之違背職務情形，如有即屬 刑事背信，此時即無「商業判斷法則」之適用餘地，不能以 此主張免責，不容混淆。 　㈡行為人使控制與從屬公司為不合營業常規交易能否免責，亦 應以「決策程序是否實質合法合規」為判斷關鍵 　⒈按有控制與從屬關係之公司，即屬公司法所稱之關係企業（ 公司法第369條之1）。所謂有控制與從屬關係之公司，依同 法第369條之2規定：（第1項）公司持有他公司有表決權之 股份或出資額，超過他公司已發行有表決權之股份總數或資 本總額半數者為控制公司，該他公司為從屬公司；（第2項 ）公司直接或間接控制他公司之人事、財務或業務經營者亦 為控制公司，該他公司為從屬公司。次依同法第369條之3規 定，有左列情形之一者，推定為有控制與從屬關係：一、公 司與他公司之執行業務股東或董事有半數以上相同者。二、 公司與他公司之已發行有表決權之股份總數或資本總額有半 數以上為相同之股東持有或出資者。再依同法第369條之4規 定：（第1項）控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業 常規或其他不利益之經營，而未於會計年度終了時為適當補 償，致從屬公司受有損害者，應負賠償責任。（第2項）控 制公司負責人使從屬公司為前項之經營者，應與控制公司就 前項損害負連帶賠償責任。 　⒉本院認為，前揭公司法第369條之4規定，僅賦予從屬公司一 旦遭控制公司為不利益交易而受損害時，得請求控制公司補 償或損害賠償之權利；然關於控制公司應以何種方式補償或 賠償，又應補償或賠償多少數額，仍應由控制公司循法令及 公司內控流程以實質合法合規方式決定之，否則無異承認關 係企業負責人得擅以不合營業常規交易方式，使控制公司輸 送利益給與自己利益攸關的從屬公司，再以公司法第369條 之4規定主張免責，而成為關係企業經管階層徇私舞弊之破 口。是故單憑此規定尚不足為關係企業負責人阻卻刑事背信 或不合營業常規交易罪責之正當理由，而應回歸前述刑事背 信及不合營業常規之判斷原則，即視行為人為不合營業常規 交易之目的及決策程序，究係為關係企業之整體最大利益（ 即前揭論者所稱「基於關係企業整體營運的需要」、「基於 整體營運的需要」或「基於企業集團整體之考量」）及有無 實質合法合規，抑或係規避法令或公司內控程序等規範要求 ，以遂牟個人私利之不法目的，以為判斷。 　⒊應強調者，由於此等控制與從屬公司間之不合營業常規交易 ，經常涉及關係企業負責人自己與關係企業各公司間有利益 衝突下之利益輸送，因而通常帶有極高的徇私舞弊風險，是 故關於行為人決策程序是否實質合法合規一事，應特別審視 行為人是否對公司決策機關即時、公開、透明且完整誠實地 揭露自我利益衝突情形，並使公司內部權責及決策機關就該 交易為詳細實質的調查、評估及審議。如有，則其交易決策 縱不合營業常規，亦堪認行為人應係以關係企業之整體最大 利益出發，非為徇私舞弊，且其既已實質遵循應有之決策程 序，又經公司權責及決策機關在接收完整充分資訊下審查並 通過，自難認係對公司背信或有何不利益可言。反之，如行 為人故意隱匿利益衝突關係，公司內部權責及決策機關亦未 經實質調查、評估、審議程序，所有程序及交易條件皆為行 為人一手遮天、片面獨斷決定，而實質上規避相關法令及公 司內控程序規範者，應為認定行為人係藉此非常規交易牟取 私利之重要關鍵證據，所謂為「集團整體最大利益」無非掩 飾自己徇私舞弊之託詞，係違背忠實義務之刑事背信，亦無 「商業判斷法則」之適用餘地。　 四、關於前開事實二、電池包專利使用權交易案（即起訴書犯罪 事實甲三，被告亥○部分）　　　 (一)訊據被告沈瑋固坦承其為淳紳公司之董事長、TPHL公司之實際負責人，105年間TPHL公司百分之百持有TPHK公司，淳紳公司於105年間向TPHK公司購買電池包專利之使用權，雙方約定淳紳公司應給付之第一期授權金額為9,500萬元，且以TPHK公司原本應償還先前積欠淳紳公司之9,095萬0,328元債務抵銷上開淳紳公司應給付予TPHK公司之9,500萬元，惟矢口否認有何不合營業常規及特別背信犯行，被告沈瑋辯稱：淳紳公司對電池包之研發及製造具有一體性完整規劃，淳紳公司與TPHK公司間之研發服務合約，已約定由淳紳公司負責研發技術，TPHK公司給付研發費用予淳紳公司，並由TPHK公司取得研發成果，淳紳公司105年10月20日董事會業已充分揭露系爭電池包專利技術之重要資訊，經淳紳公司董事會評估認定向TPHK公司取得系爭電池包專利技術之授權，實有其必要性，且授權金額亦經第三方專業評估，董事會係於充分揭露資訊、遵循利益迴避、實質討論後決議通過前揭議案，淳紳公司依該日董事會決議，於105年10月21日與TPHK公司簽署授權契約書，由TPHK公司授權電池包專利技術予淳紳公司，與淳紳公司之整體商業規劃相符，自無任何違法或不當之處，另中華資產鑑定中心於評估電池包專利技術之價值時，已將該等專利技術尚在申請程序中之事實列入評估因素，中華資產鑑定中心之評估報告，並無任何不當之處云云。從而，此部分應審究者厥為：淳紳公司與TPHK公司就如附表3所示之電池包技術於105年10月21日簽訂非專屬授權契約，是否為不合營業常規之交易？茲分述如下。 (二)淳紳公司於103年間與TPHK公司簽訂研發服務契約，約定由 淳紳公司提供電動車底盤系統之研究開發服務，但相關技術 之專有權利、所有權及利益由TPHK公司享有，並由TPHK公司 給付淳紳公司報酬，有淳紳公司與TPHK公司簽訂研發服務契 約在卷可稽（見他1卷第107至120頁）；又TPHK公司截至105 年9月30日止，屆期、待償還淳紳公司之借款債務已累積至9,0 95萬0,328元，淳紳公司於105年10月20日董事會中討論擬向 TPHK公司購買如附表三所示電池包專利之使用權並依合約內 容執行之議案，並經董事會決議通過，淳紳公司於翌（21） 日與TPHK公司簽訂非專屬授權契約，並約定授權金額第一期款 項9,500萬元於契約簽署後3日內即先行支付，用以抵銷TPHK公 司原本應償還淳紳公司之前開9,095萬0,328元債務，餘款部 分則另匯款給TPHK公司，有淳紳公司105年10月20日董事會 議事錄、淳紳公司與TPHK公司於105年10月21日簽訂之非專 屬授權契約在卷可稽（見他1卷第233至234頁，偵1卷第205 至212頁）；再淳紳公司向TPHK公司購買如附表三所示之專利 授權標的，於淳紳公司105年10月20董事會、及淳紳公司與T PHK公司於105年10月21日簽訂非專屬授權契約時，均尚未取 得專利權，有如附表三所示之證據出處在卷可稽；另被告沈 瑋於104年間以其GPS專利作價入股淳紳公司原百之百持股之T PHK公司後，被告沈瑋直接持有TPHK公司60.95％之股權，淳紳 公司對TPHK公司持股自100％下降至39.05％，被告亥○於105年 間進行組織架構重整，將其配偶沈周令熊擔任董事之TPHL公司 架設於TPHK公司之上，對TPHK公司直接持股，形成由淳紳公 司持有TPHL公司36.22％股權，TPHL公司再100％持股TPHK公司 ，有櫃買中心查核報告在卷可參（見他1卷第18頁），上情 均堪以認定。 (三)被告亥○以淳紳公司與TPHK公司就如附表三所示之電池包技 術於105年10月21日簽訂非專屬授權契約，為不合營業常規之 交易 　⒈據下列證人之證述： 　⑴證人戌○○於偵查中具結證稱：我在淳紳公司任職的期間是自2 015年11月10日左右到2018年5月31日，我擔任的職位是法務 室法務協理，我的直接上級主管是董事長亥○，我任職淳紳 公司法務室當時還有另一位律師己○○，他的職稱是資深經理 ，我知道有電池包授權這件事，但對於其中的細節並未詳細 清楚，合約内容部分，就我印象所及應該是己○○律師寫的， 我當時應該常常出差在大陸。(他8卷第614至615、619至620 頁)。 　⑵證人己○○於偵查中具結證稱：我104年回臺灣後，就進入淳紳 公司擔任法務人員，直到107年2月離職，我從106年開始擔 任淳紳公司董事到107年2月離職時結束，當時是亥○直接指 派，電池包授權合約理論上不是我就是戌○○草擬，我應該有 看過這個電池包合約，淳紳公司的合約條件都是亥○決定的 ，亥○都會口頭告訴我及戌○○他要的合約方式、商業條款、 合約金額、期限等等，因為這方面亥○很小心，所以亥○都不 會用寫的給我們，亥○都是口頭告訴我們，有時候我發電子 郵件和亥○確認合約條件，還會被亥○罵，因此針對這個非專 屬授權契約，就算我是法務人員，我也只是依照亥○給我的 合約條件去草擬，金額也是亥○自己估算出來的，絕對不會 是我自己計算的，淳紳公司與TPHK公司簽約時，我不知道該 等專利是否已經核發，專利都是辰○○負責的，這個合約的商 業條件都是亥○設定的，法務部門在擬定合約的時候根本不 會有這些佐證文件，我只能依照亥○的要求去擬合約，我根 本不知道該電池包專利有鑑價報告，我沒印象我在董事會上 有看過該報告，且我也不知道這些專利沒有獲得專利權等語 （見偵2卷第455、471至477頁）。 　⑶被告酉○○於偵查中供稱：我於104年11月進入昶洧公司（即淳 紳公司）任職，一開始我在投資人關係處擔任資深經理，我 負責做募集資金，我做稽核是陸陸續續開始做，105年底我 就開始代理稽核工作，107年當董事長特助，因為當時有新 的稽核，後來108年2、3月又回來當稽核主管，因為稽核又 走了，短時間找不到人；關於淳紳公司和子公司，董事長負 責兩邊，他有能力調度兩邊的人，形式上是獨立，實質上是 董事長負責運作，所以財務跟業務有混同的時候都是亥○決 定等語（見他7卷第323至324頁）。 　⑷證人丑○○於本院審理中證稱：我有在淳紳公司任職過，任職 時間是從104年4月至109年11月，原本進去公司是一般會計 人員，在105年9月轉任為會計副理，然後簽財報，就是擔任 會計主管的工作，一直到109年11月離職。104年的時候是TP HK公司是淳紳公司百分之百持股之子公司，在104年9月時沈 董事長以GPS作價進TPHK公司之後，淳紳公司的持股就從百 分之百變成百分之約38點多左右的持股，後續TPHK公司有一 些其他投資人用現金增資的方式進來，淳紳公司的股權就慢 慢的下降，一直到105年的時候，TPHK公司跟中間還有一間 新成立的公司叫「Flash Hope」的公司，有做了一個組織的 重整，原本淳紳公司是持有TPHK公司的股份，中間變成多了 一層Flash Hope公司，就是後來的TPHL公司，原本它叫Flas h Hope公司，Flash Hope公司成立之後，原本是在105年年 底的時候做了一個財報的切割，Flash Hope公司就不再屬於 淳紳公司的子公司，它變成是一個關係的投資公司，但是後 來在108年有做了重編財報，重編財報的合併報表切割時間 ，從105年的年底把它時間往前追溯調整到105年年中的時候 ，Flash Hope這間控股公司成立當下，就做了一個組織的切 割，從那個時候開始，它就不再是淳紳公司合併報表的子公 司，105年9月以後財報是我處理的，包含到重編財報的時候 也是我處理的；淳紳公司在105年10月20日的董事會有通過 要向TPHK公司購買電池包專利使用權，我當時有列席那個會 議，因為未來要自己在臺灣生產電動車的整車組裝，那電池 包必須在臺灣生產，得到訊息是因為電池包沒有辦法從香港 或中國大陸、其他國家去生產製造再進口到臺灣，所以必須 要在臺灣生產，臺灣要生產電池包就必須做電池包專利技術 的移轉，讓臺灣有這個技術可以去生產Thunder Power這台 車的電池包，我當時收到的訊息是這樣，就我財會的認知， 正常的財會作業應該是有一個已經取得專利的這個權利，然 後才能針對這個權利去做價值的認定跟移轉，但是我當下其 實不知道它有沒有取得，這個交易產生之後，我要對這個交 易裡面的佐證資料去取得一些文件，包含它的鑑價報告及專 利權證書，以作為我們會計入帳的依據，當時有去跟公司負 責處理專利的人員要這個電池包的專利證書，可是那時候就 有很多其他推託的理由，我在當時第一時間是沒有拿到證書 的，是後續陸陸續續有拿到幾份證書，在105年10月20日董 事會上，我印象中沒有討論到即將簽訂的非專屬授權契約的 合約内容要怎麼執行，就是沒有很細節的去討論裡面的内容 ，我列席的時候是沒有看到附件資料，因為不會提供給我們 列席人員，只有給有表決權的董事們，第一期債務抵銷是依 據董事會跟合約上面的内容去執行的，我當下是沒有拿到專 利證書的，應該說我是依據董事會決議的内容跟合約去做財 務會計的作業，後續開始要把這些帳務面的資料補正，去要 專利權證書的時候是有比較延後，有一些甚至是拖了很久才 提供，就事實上來說，淳紳公司其實還沒有全部拿到專利的 時候，就已經先付款了，我沒有印象在105年10月20日的董 事會會議上，有人提出說專利還在申請中、還沒有取得專利 ，是基於這樣的立場去鑑定的，根據會議上所提供的非專屬 授權契約書上的記載，甲方就是香港TPHK公司已經取得美國 的專利，所以我才依據這個契約書去索取專利證書等語（本 院卷4第216至218、222至227、240頁）。 　⑸被告戊○○以證人身分在本院審理時證稱：我有參與淳紳公司1 05年10月20日的董事會，我是以會計單位資深經理身分列席 ，當時議案主要的架構就是淳紳公司有計畫要在臺灣桃園觀 音自有的土地上要去投資電池包廠，當時因為我們的專利是 放在TPHK公司，所以淳紳公司這邊是需要TPHK公司做一個電 池包專利的授權，所以我們就在105年10月20日通過淳紳公 司與TPHK公司雙方2間公司的電池包專利及技術授權合約， 這裡面我看到也有鑑價報告，還有合理性評估，還有電池包 投資計畫書，都有在這個董事會的附件裡面，董事會的附件 資料中有揭露TPHK公司的4項專利尚在申請中，我在偵訊時 並沒有充分地去看後面的附件到底是寫了什麼東西，因為我 記得我當時是列席，所以我在檢察官的訊問時說還不知道尚 未取得專利權，我是在資訊的落差之下才做了一個不符合董 事會資料文件的說明，105年10月20日董事會上我印象中沒 有人提出關於這個專利權有沒有取得，或是它的價值值多少 的相關疑問等語（見本院卷4第291至293、308至309頁）。 　⑹被告卯○○以證人身分在偵查中具結證稱：關於淳紳公司與TPH K公司簽訂非專屬授權契約，我不知道簽約的時候，TPHK公司 的之4項「專利技術」還未取得專利權，我知道淳紳公司有 花1.5億元去取得這個專利權，我認為既然要付使用權利金 ，當然對方應該要有取得專利技術，照常理的判斷應該要這 樣，我也不知道合約真實的目的為何，因為我當時才剛進淳 紳公司半年多，因為這筆錢後來被用來抵償TPHK公司對淳紳 公司的欠款，所以沒有真正付款等語(見偵2卷第402頁)。　 　⒉此交易未經過交易雙方公平對等之談判磋商程序　 　　由上開證人戌○○、己○○、酉○○、丑○○之證述，可徵淳紳公司 、TPHK公司之實際負責人均為被告亥○，淳紳公司與TPHK公 司於105年10月21日簽訂非專屬授權契約，係由被告亥○決定 契約條件，包括商業條款、金額、期限等事項後，指示淳紳 公司法務人員擬定契約，而上開非專屬授權契約上載明「甲 方(即TPHK公司)致力於電池包技術研究與開發，並就電池包 研發成果向美國專利局申請並『取得美國專利』」等語，有上 開非專屬授權契約在卷可參（見偵1卷第205頁）。然實際上 淳紳公司向TPHK公司購買如附表三所示之專利授權標的，於 淳紳公司105年10月20日董事會、及淳紳公司與TPHK公司於1 05年10月21日簽訂非專屬授權契約時，均尚未取得專利權， 業如前述，且由上開證人己○○、丑○○及戊○○之證述，可徵於 105年10月20日董事會時，沒有人提出上開專利還在申請中 、尚未取得專利，且是基於這樣的立場去鑑價，也沒有人提 出關於這個專利權有沒有取得，或是它的價值多少的相關疑 問，參與上開董事會列席之己○○、丑○○及戊○○於參與會議當 時均不知上開專利尚未取得專利權，再觀諸淳紳公司105年1 0月20日董事會當日之會議過程：於錄影時間3分32秒許宣讀 討論事項，案由1為本公司因營業需要計劃在台灣投資電池 包廠，以提供電動車之主要核心部件，擬向香港子公司TPHK 公司，購買電池包專利之使用權並依合約之内容執行」議案 ，於錄影時間5分6秒許請亥○利益迴避，亥○質疑其為何為利 害關係人，在場人向其解釋後，亥○於錄影時間6分10秒許迴 避離開，在場董事推選劉璧維為代理主席決議，劉璧維詢問 在場董事有無意見，在場董事均未表示意見，於錄影時間7 分9秒許通過此案，有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可 稽（見偵6卷第719頁），自上開董事會中對於上開案由1之 議案於不到1分鐘內即經在場董事無異議通過此案，益徵上 開董事會中，確實未有人就上開專利還在申請中、尚未取得 專利做出說明，亦未有人就該未取得專利之價值多寡提出討 論，足認此議案並未經淳紳公司董事會有任何實質討論，即 通過此案。而淳紳公司於105年10月20日董事會決議通過上 開議案後，於翌日隨即與TPHK公司簽訂非專屬授權契約，是 認此交易實未經過交易雙方公平對等之談判磋商程序，屬不 合營業常規。 　⒊使淳紳公司不利益 　　由上開證人丑○○、卯○○之證述，可徵淳紳公司與TPHK公司10 5年10月21日簽訂非專屬授權契約時，如附表三所示之電池包 技術，TPHK公司均尚未取得專利權，即已先行付款，形同淳 紳公司尚且無法依據上開合約取得上開電池包技術之專利使 用權，即已先行付款，足徵淳紳公司與TPHK公司於105年10 月21日簽訂非專屬授權契約，對淳紳公司顯屬不利益交易。 　⒋致淳紳公司受有重大損害　 　⑴被告亥○以使淳紳公司與TPHK公司於105年10月21日簽訂非專 屬授權契約，對淳紳公司不利益且不合營業常規之方式，淳 紳公司給付TPHK公司第一期授權金額款項9,500萬元，淳紳 公司因此所受損害金額即為9,500萬元。 　⑵據證人丑○○於偵查中具結證稱：從我進入淳紳公司到離職期 間，也就是104年到109年淳紳公司的財務狀況都是虧損的， 包含108年也是，雖然淳紳公司每年都是虧損的，但淳紳公 司都會在每年6月的股東會後用資本公積來彌補虧損，所以 股東會通過後淳紳公司當年度的累積虧損就會變成零，到了 下一年的12月，財報要簽核的時候，顯示的就會是當年度的 虧損，以107至108年度為例，107年12月財報簽核的時候， 財報上會如實表示當時淳紳公司的累積虧損，到了108年3月 董事會通過該財報後，亥○會同時提出彌補虧損案到股東會 表決，等到108年6月股東會表決通過彌補虧損後，我們會計 再依據股東會的決議將虧損歸零，這樣在當年度第二季的財 報虧損就會是零，不過在第一季的財報還是看得到虧損的金 額等語（見偵2卷第302至303頁）、被告酉○○於偵查中供稱 ：我進淳紳公司開始，都是亥○說要發展電動車，但到目前 為止，淳紳公司都沒有任何賣車的收入，這是我從稽核資料 看出的，因為公司唯一收入是租金，沒有其他收入來源，且 公司很多交易都是關係人交易等語（見他7卷第325頁），及 被告卯○○以證人身分在偵查中具結證稱：淳紳公司迄今沒有 因為該電池包專利使用權而有任何收益或權利金，而淳紳公 司已經出帳的第一期款金額9,500萬元，我個人認為，既然 沒有使用，當然要收回來，但是我也沒有決定權，不然對公 司來講，沒有實際營收，這筆錢也不是一筆小錢，其實傷害 很大等語(見偵2卷第402頁)，可徵淳紳公司固然以發展電動 車為其本業，卻一直沒有營業收入，自104年到109年間之財 務狀況均為虧損等情。是關於被告亥○以使淳紳公司與TPHK 公司於105年10月21日簽訂非專屬授權契約，對淳紳公司不利 益且不合營業常規之方式，淳紳公司因此所受損害金額9,50 0萬元，與淳紳公司105年度未有營業額、財務狀況仍屬虧損 之情形加以比較衡量下，當屬對於淳紳公司之重大損害。 　⒌綜上，被告亥○為淳紳公司之董事長，依法為淳紳公司之負責 人，對淳紳公司負有忠實義務，被告亥○以使淳紳公司與TPH K公司於105年10月21日簽訂非專屬授權契約，對淳紳公司不 利益且不合營業常規之方式，致淳紳公司生有9,500萬元之 重大損害，亦顯係被告亥○濫用商業判斷權限，使淳紳公司 受有逾500萬元之損害。是被告亥○此部分之行為，已構成證 券交易法第171條第1項第2款之非常規交易犯行，及第3款之 特別背信罪犯行。被告亥○前開所辯，自無足採。 五、關於前開事實三、祥芳公司購地案（即起訴書犯罪事實甲六 ㈠） (一)訊據被告沈瑋固坦承其為淳紳公司及祥芳公司之董事長，淳 紳公司於106年間向祥芳公司購買88地號土地，惟矢口否認 有何背信犯行，堅稱：因淳紳公司原有土地面積不足，若與 祥芳公司88地號土地整併，可擴大使用效益，對淳紳公司有 利無害，且57之1號土地與88地號土地整併規劃案，係經淳 紳公司董事會及股東會決議通過，決議過程並無不法，又88 地號土地原本即為工業區用地，淳紳公司自始即係規劃變更 為「管理及商業服務用地」，並非作為「廠房用地」使用， 變更使用類別及完成整併後，88地號土地價值勢必增加，買 賣雙方於買賣契約中約定價格增補機制，並非不合理交易條 件，況淳紳公司僅支付買賣價金50％，即取得88地號土地所 有權，交易條件對淳紳公司有利無害等語。是此部分應審究 者厥為：被告沈瑋此部分行為是否有違背職務？是否有致生 損害於淳紳公司？茲分述如下。 (二)經查，淳紳公司於106年5月9日董事會上，就公司現有之觀 音土地（即57之1地號土地）規劃興建電池包及CKD廠，因配 合未來建廠之土地需求，擬向祥芳公司購置88地點土地，並 整併為一可達效益最大化之使用面積提案討論，此提案利害 關係人董事長即被告亥○等人於決議時離席迴避，經代理主 席即被告辰○○董事徵詢出席董事全體無異議照案通過，並因 祥芳公司與監察人皆為關係人，此提案除董事會通過後，仍 需提股東會決議，方可進行土地整併事宜，董事會並授權與 本案無利害關係之李偉雄董事全權處理本案等相關事宜及簽 署相關文件等，有淳紳公司106年5月9日董事會議事錄在卷 可稽（見他2卷第50頁）；另於106年6月2日淳紳公司股東會 上，由股東李偉雄（同時為淳紳公司第12屆董事）提出臨時 動議徵詢其他股東對淳紳公司就現有的觀音土地規劃為電池 包廠，若與旁邊的祥芳土地合併發展，可達到更高的使用效 益，提請股東會討論，股東會主席並請賴衡垚建築師說明廠 區興建規劃方案後，經主席徵詢全體出席股東無異議照案通 過，有淳紳公司106年6月2日股東會議事錄在卷可稽（見他2 卷第58至59頁）；嗣淳紳公司於106年6月9日與祥芳公司簽 訂不動產買賣契約書，雙方約定：買賣標的物（即88地號土 地）於簽訂此不動產買賣契約書時，依據元宏不動產估價師 聯合事務所YH0000000號鑑價報告，買賣標的物為特定目的 事業用地，每坪為5萬元，總價款2,239萬2,500元，於107年 6月30日前，如買賣標的物變更為工業用地，雙方同意另委 由不動產鑑價公司就買賣標的進行鑑價，並以該次鑑價結果 重新計算買賣標的總價額，買方即淳紳公司應於107年6月30 日給付第二期款時，同時給付變更前後買賣標的物的差價， 如買賣標的物未能於107年6月30日前完成地目變更為工業用 地，雙方同意依前開原約定金額做為買賣標的總價額，並於 107年6月30日前給付第二期款，衍生之鑑價費用由買方即淳 紳公司負擔；買方即淳紳公司於契約簽立同時給付第一期款 1,119萬6,250元即總價款50％；雙方應於簽訂約時，賣方即 祥芳公司交付土地所有權狀、公司變更登記表等移轉有關證 件及另準備公司印鑑大小章用印，辨理產權移轉相關手續等 語，有淳紳公司於106年6月9日與祥芳公司簽訂不動產買賣 契約書在卷可稽（見他1卷第285至289頁），上開事實均堪 以認定。 (三)被告沈瑋此部分行為係不合營業常規之交易而有違背職務之 處 　⒈據以下證人之證述： 　⑴證人戌○○於本院審理時證稱：我曾經自104年間至107年5月間 任職於淳紳公司，擔任法務主管職位，我有聽過祥芳公司， 祥芳公司應該是董事長自己私人的公司，昶洧公司與祥芳公 司於106年6月9日簽訂之不動產買賣契約書應該是我擬定的 ，當時淳紳公司購買祥芳公司在桃園市○○段00地號土地的目 的是規劃興建電池包及CKD廠，這份買賣契約的契約條件是 上層亥○董事長指示，條文反應的就是當時的情況，這份合 約經過了董事長蓋章就符合雙方真意了等語（見本院卷4第3 42至345頁）；其於偵查中具結證稱：李偉雄是當時資訊部 門主管，前開購買祥芳公司土地的合約擬定過程中李偉雄沒 有參與，我沒有印象李偉雄有參與交易的過程，我不知道為 何出現李偉雄等語（見偵5卷第237頁）。 　⑵證人己○○於偵查中具結證稱：我記得董事會通過的時候並沒 有補償價差的條款，當時董事會上應該有個買賣合約的初稿 ，這個合約的初稿是在董事會上匆匆拿出來的，在初稿上面 並沒有補償價差的條款，應該是在董事會決議通過後，實際 在簽訂買賣契約的時候才加上補償價差的條款，不過初稿和 正式合約都不是我擬定的，應該是戌○○，我應該是有參加這 次的董事會，當時真的沒有討論到價差的情況，我印象中在 董事會及股東會上沒有特別說這是加油站用地，也沒有說變 更地目後淳紳公司需要支付價差，表決的時候支付價差也不 是我們表決的内容等語（見偵2卷第479至481頁）。 　⑶證人劉璧維於偵查中具結證稱：關於淳紳公司向祥芳公司購 地乙案，106年5月9日董事會當時討論的只有依照土地鑑價 報告，並沒有討論到不動產買賣契約書的條文内容，因為整 個程序應該是要先通過併購土地的議案，之後交股東會決議 ，才會再去擬定買賣契約的條文，所以交易條件在該次的董 事會上並無討論，而且我們討論該議案的時候亥○要利益迴 避，所以我們討論議案時亥○並不在場（以上見他8卷第527 頁），我自始至終都沒有看過不動產買賣契約書，董事會只 有通過要購買，至於交易條件要送到股東會去做決定等語（ 以上見偵5卷第155頁）。 　⑷被告酉○○於偵查中以證人身分具結證稱：祥芳公司實際負責 人是亥○，我有參加淳紳公司106年5月9日之董事會，淳紳公 司向祥芳公司購地這個合約内容沒有通過董事會決議，董事 會只有概括同意要跟祥芳公司買地，沒有討論「變更地目之 給付價差條款」，淳紳公司向祥芳公司購地這個議案有送到 股東會去表決，在股東會中也沒有說明「變更地目之給付價 差條款」，這個提案不是我負責的，我不清楚為什麼沒有告 知股東這個不利淳紳公司的條款（以上見他7卷第333頁，偵 5卷第29至30頁），董事長叫我承辦這個案件，包括土地變 更跟環評，我覺得賣了就賣了，為何還要補差價，所以後來 我有跟亥○因為補差價的事情吵架，我被亥○罵很慘，亥○一 直說祥芳很吃虧，要把差價還給他，亥○在這樣的關係人交 易中常常立場很浮動，不一定會站在淳紳公司的立場等語（ 以上見他7卷第333頁）。 　⒉由上開證人己○○、劉璧維、酉○○互核一致之證述，可徵關於 淳紳公司向祥芳公司購地案，淳紳公司106年5月9日之董事 會上，僅就淳紳公司是否向祥芳公司購地進行表決，並未進 一步就雙方之不動產買賣契約書內容進行討論及表決，而上 開董事會決議雖通過淳紳公司是否向祥芳公司購地，但仍需 提淳紳公司股東會決議，方可進行土地整併事宜，而在嗣後 淳紳公司之股東會上，亦未見在該次股東會上就相關不動產 買賣契約書內容進行討論及表決，亦有淳紳公司106年5月9 日董事會議事錄、106年6月2日股東會議事錄在卷可稽（見 他2卷第50、58至59頁），足認淳紳公司於106年6月9日與祥 芳公司簽訂之不動產買賣契約書，內容包括淳紳公司須在變 更地目後之再給付祥芳公司價差、相關土地鑑價費用須由淳 紳公司支付等較不利於淳紳公司之交易條件，均未經淳紳公 司董事會實質討論或審核。又淳紳公司固於106年5月9日董 事會決議授權與本案無利害關係之李偉雄董事全權處理本案 等相關事宜及簽署相關文件，惟據上開證人戌○○之證述，可 徵戌○○時任淳紳公司之法務主管，淳紳公司與祥芳公司於10 6年6月9日簽訂之不動產買賣契約書係由其擬定，契約條件 係依被告亥○指示，該契約經被告亥○蓋章即符合雙方真意， 該契約擬定過程中李偉雄沒有參與，益徵淳紳公司於106年6 月9日與祥芳公司簽訂之不動產買賣契約內容係由被告亥○一 人主導決策，未經淳紳公司、祥芳公司雙方公平對等磋商， 已係不合營業常規之交易，足認被告亥○身為淳紳公司之董 事長，已有違忠實義務而有違背職務之處。 (四)並未致生損害於淳紳公司 　　被告亥○主導淳紳公司與祥芳公司於106年6月9日簽訂不動產 買賣契約書後，淳紳公司固受有可能須額外支付款項（即地 目變更後給付鑑價後之價差、及鑑價之費用）之風險，惟因 上開不動產買賣契約書就地目變更有約定期限即107年6月30 日，實際上淳紳公司與祥芳公司嗣後又就此契約約定補充協 議而有所變更上開條款（詳後述乙、六），是認雙方於106 年6月9日簽訂不動產買賣契約書而使淳紳公司受有可能須額 外支付款項之風險因補充協議之簽訂而遭阻斷，尚難認有致 生損害於淳紳公司。則被告亥○身為淳紳公司及祥芳公司之 董事長，其一人主導決策上開106年6月9日簽訂之不動產買 賣契約書，未經淳紳公司、祥芳公司雙方公平對等磋商，係 不合營業常規之交易，而有違背職務之處，然因未致生損害 於淳紳公司，此部分應認被告亥○之行為該當背信未遂罪。 被告亥○之前開辯詞，均無足採信。　　　　 六、關於前開事實四、108年EPTI公司發放奬金案（即起訴書犯 罪事實甲七㈠） (一)訊據被告沈瑋、辛○○固坦承EPTI公司有於108年間分別發放獎 金美元15萬元、5萬元給被告沈瑋，嗣後由辛○○製作EPTI公司 對被告亥○之「年度績效考核定記錄」，作為EPTI公司上開發放 奬金予被告亥○之依據，惟均矢口否認有何背信、行使業務 登載不實犯行，被告亥○辯稱：EPTI公司於108年間分別發放 獎金美元15萬元、5萬元給被告沈瑋是基於被告亥○居中協調整 合內外部資源，並主導引進電動汽車重要零部件入台，為公 司進入下一階段提前布局，及基於各項傑出貢獻而發放奬金 ，該發放奬金與出售土地無關，且EPTI公司發放奬金並無不 法云云；被告辛○○則辯稱：被告辛○○雖有淳紳公司人資部經 理之頭銜，然因其並無公司管理事務之對內權限，及為公司 簽名之對外權限，難以認定被告辛○○為淳紳公司之經理人， 又淳紳公司協理級以上主管之考核、獎懲，均應由董事長核 准，被告辛○○製作之年度績效考核定係建議書面，無論是董 事長或其他人員的考核及獎金發放，被告辛○○並無任何決定 權限，難以認為屬被告辛○○之職務範圍事項，再本案EPTI年 度績效考核定紀錄係於獎金實際出帳後才製作，上開獎金出 帳時，被告辛○○除提出付款清單外，並無檢附任何付款憑證 ，財會部門仍核決放行，是認EPTI公司獎金之發放，與被告 辛○○製作年度考核定紀錄之行為間並無因果關係，另EPTI公 司年度績效考核定記錄，並非被告辛○○執行職務所作成之文 書，自不該當行使業務登載不實云云。從而，⒈關於被告亥○ ，此部分應審究者厥為：被告亥○領取EPTI公司108年發放之 奬金，是否有背信於淳紳公司？⒉關於被告辛○○，此部分應 審究者厥為：⑴被告辛○○是否為淳紳公司之經理人？⑵被告辛 ○○配合被告亥○指示，以EPTI公司名義發放奬金予被告亥○， 是否是違背其職務之行為？⑶被告辛○○製作之EPTI公司年度 績效考核定記錄，是否係其基於業務上製作之文書並進而行 使之？茲分述如下。 (二)淳紳公司持有EPTI公司百分之百股權，EPTI公司於108年間 分別發放獎金美元15萬元、5萬元給被告沈瑋，事後始由辛○○ 製作EPTI公司對被告亥○之「年度績效考核定記錄」，作為EPTI 公司上開發放奬金予被告亥○之依據，有被告亥○、辛○○於本 院審理時之供述，及如附圖所示之淳紳公司之組織架構圖、 被告辛○○審核及被告亥○核准之EPTI公司付款清單（見他7卷 第163至165頁）、EPTI公司對被告亥○之「年度績效考核定記錄 （108年7月16日）」（見院A1卷第205頁）在卷可稽，上情 堪以認定。　 (三)被告亥○領取EPTI公司108年發放之奬金，實有背信於淳紳公 司 　⒈據EPTI公司108年7月16日對被告亥○之「年度績效考核定記錄」 所記載：亥○先生居中協調整合內外部各項資源，並主導引 進電動汽車重要零部件入台，為公司進入下一階段提前布局 ，以確保營運目標達成，及基於各項傑出貢獻，擬核發績效 奬金美20萬元，於七月及十月分別發放美金5萬元及美金萬 元等語，有上開年度績效考核定記錄（見院A1卷第205頁）在卷 可稽，足認EPTI公司此次對被告亥○發放奬金，是基於發展 電動車事業之貢獻為由，且亦與被告辛○○於本院審理時以證 人身分亦證稱：108年也是從EPTI公司發獎金給亥○，那一次 他是以電動車的名義，之前的筆錄我說是以土地的名義，是 我那時候記錯等語（見本院卷6第25至26頁）相符，是起訴 書記載係以「出售桃園市觀音區土地有功」為由，應屬誤載 。 　⒉又據被告辛○○於本院審理時以證人身分證稱：我在淳紳公司 任職人事部主管，比較是偏行政人資，主要是在薪酬計算及 出缺勤管理這部分會偏重比較多及一些行政事務面，EPTI公 司是淳紳集團的一個海外公司，具體來說我沒有負責EPTI公 司相關的業務，我沒有在那邊掛任何職位，我從108年那時 候有問過要從EPTI公司發獎金的相關支持文件是什麼，那時 候亥○叫我出一個績效考核紀錄，他說用這個，但是當時我 覺得很奇怪，我會覺得我對他沒有考核的權利，而且他講的 東西我沒有參與，我也聽不太懂他的具體貢獻，到後來問完 一圈的結果才知道EPTI公司的董事會只有亥○一個人是董事 ，但會計他又要我補憑證給他們，所以我就寫了一個考核建 議，我拿給亥○簽，但是他不簽，所以就是只有我個人的一 個建議紀錄表，108年從EPTI公司發獎金給亥○，那一次他是 以電動車的名義，之前的筆錄我說是以土地的名義，是我那 時候記錯，金額都是亥○決定，也是在年底的時候會計師來 查帳說要補憑證、要看憑證，就做考核紀錄表（見本院卷6 第12至14、25至26頁），及證人丑○○於偵查中具結證稱：一 般而言，發放獎金的核准應該是先有考核紀錄跟針對該考核 紀錄的核決權限表，表上面要有簽核人，該簽核人要去核定 考核紀錄的真偽，對會計來說，經人事考核過後，提供簽名 過的符合核決權限的申請單，會計就會依此記帳，108年7月 17日及108年10月1日EPTI公司發放兩筆績效獎金共美元20萬 元給亥○，我是到108年第三季、第四季要出財報的時候，有 向人資部門索取管理階層（包含亥○）薪酬發放資料，才知 道淳紳公司已經發放美元20萬元給亥○了，但是我到現在都 還不確定亥○以EPTI公司發這2筆獎金共美元20萬元給自己的 依據為何等語（見偵2卷第313頁），可徵EPTI公司於108年 間發放予被告亥○之美元20萬元奬金時並無任何憑證依據， 即逕行發放合計美元20萬元之奬金予被告亥○，直到108年底 會計師查帳時，始由被告辛○○製作EPTI公司對被告亥○之「年 度績效考核定記錄」作為上開EPTI公司發放奬金予被告亥○之 憑證。足認EPTI公司108年間發放予被告亥○之美元20萬元奬 金，究係依據被告亥○何一具體之實質貢獻、如何計算發放 上開特別奬金之金額及依據為何，在發放奬金前均付之闕如 ，又EPTI公司之董事會僅有被告亥○一人董事，形同任由被 告亥○恣意決定發放予自己之奬金數額，實係對於有利害衝 突之事項未予迴避，顯係濫用商業判斷權限，使EPTI公司受 有美金20萬元之損害。 　⒊被告亥○為淳紳公司之董事長，依法為淳紳公司之負責人，對 淳紳公司負有忠實義務，而淳紳公司持有EPTI公司百分之百 股權，被告亥○為EPTI公司之負責人，亦係EPTI公司董事會 之唯一董事，EPTI公司於108年間逕行發放予被告亥○之美元 20萬元奬金，顯係被告亥○濫用商業判斷權限，使EPTI公司 受有美金20萬元之損害，同使持有EPTI公司百分之百股權之 淳紳公司受有美金20萬元之損害，即淳紳公司受有逾500萬 元之損害。是被告亥○此部分之行為，已構成證券交易法第1 71條第1項第3款之特別背信罪犯行。 (四)被告辛○○配合被告亥○指示，提出由被告辛○○審核、被告亥○ 核准之EPTI公司付款清單，即逕以EPTI公司名義發放奬金予 被告亥○，足認被告辛○○與被告亥○有背信之犯意聯絡及行為 分擔 　⒈被告辛○○配合被告亥○指示，提出由被告辛○○審核、被告亥○ 核准之EPTI公司付款清單，即逕以EPTI公司名義發放奬金予 被告亥○，已屬違背其職務之行為 　　據被告辛○○於偵查中供稱：108年7月17日及108年10月1日EP TI公司發放兩筆績效獎金共美元20萬元給淳紳公司董事長室 ，都是來自亥○的要求，在7月跟9月底發的時候我都有只有 發付款憑單給亥○簽字，會計那邊就放行了，後來是因為會 計部說會計師查帳說需要憑證，所以我就問亥○說是不是要 做一個會議紀錄，亥○同意做董事會會議紀錄，我就去問法 務，請問EPTI公司董事有哪些人，我跟法務要董事會議事錄 的模版，因為我不知道境外公司董事會紀錄是長什麼樣子， 法務回覆我當時EPTI公司的董事只有亥○一人，所以我沒有 辦法做會議紀錄，我去跟亥○說明這件事，亥○就叫我做一張 他個人的績效考核紀錄，亥○覺得這樣可以取代會議紀錄， 但我在做績效考核紀錄的當下，我不覺得這有什麼效力，因 為績效考核的權限不是我一個人事主管可以決定，因為子公 司都是參照母公司的管理辦法，依照淳紳公司的規定，績效 考核的權限不是我一個人事主管可以決定，只要是發獎金， 至少都要簽到總經理的層級，所以當會計部要求我提供憑證 ，我手上也只有這個東西可以給會計部門等語（見偵2卷第1 73至175頁），可徵被告辛○○身為淳紳公司人資部門主管， 知悉子公司是參照母公司的管理辦法，且依照淳紳公司之規 定，發放獎金至少要簽核到總經理的層級，且自淳紳公司核 決權限一覽表（見偵1卷第521至524頁）觀之，協理級以上 主管之奬懲需先由經辦提出，再上呈至經理、協理、副總、 總經理覆核，再由董事長核准後呈報董事會。然EPTI公司為 淳紳公司持股百分之百之公司，EPTI公司於108年間發放予 被告亥○之美元20萬元奬金時並無任何經辦提出簽呈，即提 出由被告辛○○審核、被告亥○核准之EPTI公司付款清單即逕 行發放合計美元20萬元之奬金予被告亥○，被告辛○○顯然係 明知上開所為已係違背其身為淳紳公司人資部門主管之職務 而仍依被告亥○之指示所為，又被告亥○以此領取EPTI公司發 放奬金之行為，背信於淳紳公司，已如前述，足認被告辛○○ 與被告亥○有背信淳紳公司之犯意聯絡及行為分擔。　 　⒉依卷內證據資料固尚難認被告辛○○為淳紳公司之經理人，惟 被告辛○○與被告亥○有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項前段、第28條之規定論以共同正犯 　⑴按稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人 ；公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；經 理人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定，經理人在 公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名 之權，民法第553條第1項及公司法第8條第2項、第31條分別 定有明文。又依90年11月12日修正公司法時，廢除總經理、 副總經理、協理或副經理之名稱，且不規定經理人之法定職 稱，並增訂公司法第31條第2項規定之脈絡以觀，定義公司 經理人時，除形式上已辦理登記之經理人以外，不論職稱， 仍應依公司章程（股東會意思所作成之決定）或契約（董事 會之決定內容）規定之授權範圍，審酌對內有為公司管理事 務，對外有為公司簽名之權限之人為實質經理人。所謂在公 司章程或契約規定「授權」範圍內，有為公司簽名之權，自 係指概括授權而言，不包括個案特別授權為公司簽名之情形 ，最高法院110年度台上字第1486號判決意旨亦同。 　⑵依據淳紳公司章程第23條第5款「本公司總經理及其他經理人 之任免」為董事會之職權，及第26條「本公司得依董事會決 議設執行長一人，由董事提名，董事會過半數同意任免；並 設總經理一人或依事業群設總經理若干人。經理人（含總經 理）之報酬，授權董事會依同業通常之水準議定之」（見他 4卷第105頁）等規定觀之，淳紳公司經理人之任免專屬於董 事會之職權。又被告辛○○於108年1月開始領有經理頭銜，然 自淳紳公司107年度年報觀之（見偵1卷第513至516頁），均 未見有淳紳公司董事會依公司法第29條第1項第3款規定，作 成委任被告辛○○擔任淳紳公司經理人之決議，又自淳紳公司 於108、109年公開資訊觀測站公告之資料觀之（見偵1卷第5 01至504頁），有關「董事、監察人、經理人及百分之十大 股東股權移轉及股權質押變動情形」項下，亦未見將被告辛 ○○列為經理人，而公開其股權變動之情，是認被告辛○○形式 上並不符合經公司法第29條規定選任或向主管機關登記之經 理人認定標準。且觀諸淳紳公司核決權限一覽表（見偵1卷 第521至524頁），被告辛○○作為淳紳公司人資部經理，固就 部分人事管理事項有為公司管理事務之對內權限，然對外並 無為公司簽名之權限，亦難認定被告辛○○為淳紳公司之實質 經理人。 　⑶惟被告辛○○配合被告亥○指示，提出由被告辛○○審核、被告亥 ○核准之EPTI公司付款清單，即逕以EPTI公司名義發放奬金 予被告亥○，足認被告辛○○與被告亥○有背信淳紳公司之犯意 聯絡及行為分擔，已如前述，則被告亥○此部分之行為既係 構成證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪犯行，被 告辛○○雖尚難認係淳紳公司之經理人，仍應依刑法第31條第 1項前段、第28條之規定論以特別背信罪之共同正犯。　　 (五)被告辛○○製作之EPTI公司年度績效考核定記錄，係基於其業 務上製作之文書 　⒈被告辛○○於偵查中供稱：108年7月17日及108年10月1日EPTI 公司發放兩筆績效獎金共美元20萬元給淳紳公司董事長室， 都是來自亥○的要求，在7月跟9月底發的時候我都有只有發 付款憑單給亥○簽字，會計那邊就放行了，後來是因為會計 部說會計師查帳說需要憑證，所以我就問亥○說是不是要做 一個會議紀錄，亥○同意做董事會會議紀錄，我就去問法務 ，請問EPTI公司董事有哪些人，我跟法務要董事會議事錄的 模版，因為我不知道境外公司董事會紀錄是長什麼樣子，法 務回覆我當時EPTI公司的董事只有亥○一人，所以我沒有辦 法做會議紀錄，我去跟亥○說明這件事，亥○就叫我做一張他 個人的績效考核紀錄，亥○覺得這樣可以取代會議紀錄，但 我在做績效考核紀錄的當下，我不覺得這有什麼效力，因為 績效考核的權限不是我一個人事主管可以決定，因為子公司 都是參照母公司的管理辦法，依照淳紳公司的規定，績效考 核的權限不是我一個人事主管可以決定，只要是發獎金，至 少都要簽到總經理的層級，所以當會計部要求我提供憑證， 我手上也只有這個東西可以給會計部門等語（見偵2卷第173 至175頁），及證人丑○○之上開證述，可徵被告辛○○擔任淳 紳公司人事部主管，薪酬計算、人事績效考核確實為其職務 範疇。又觀諸淳紳公司核決權限一覽表（見偵1卷第521至52 4頁），關於「考核」項目本即列為人事管理之職掌範疇， 且就該「年度績效考核定記錄」形式觀之，上開「年度績效考核 定記錄」中載有「人資部主管簽字」欄位，被告辛○○亦在上 開「人資部主管簽字」欄位中簽名，益徵人事績效考核確實 為人資部主管之職務範疇。足認被告辛○○所製作EPTI公司對 被告亥○之「年度績效考核定記錄」，為其業務上作成之文書， 此與被告辛○○是否有考核被告亥○之權限無涉。是被告辛○○ 及辯護人前開所辯，並不足採。 　⒉被告辛○○所製作EPTI公司對被告亥○之「年度績效考核定記錄」 為其業務上作成之文書，係基於被告亥○之指示所為，實際 上也並未對被告沈瑋進行考核，且係為因應EPTI公司於108年 間發放予被告亥○之美元20萬元奬金作為憑證而提供予淳紳 公司之簽證會計師查核，是被告亥○、辛○○此部分共同行使 業務登載不實文書之犯行，堪以認定。 七、關於前開事實五、109年EPTI公司發放奬金案（即起訴書犯 罪事實甲七㈡，被告亥○、辛○○部分） (一)訊據被告沈瑋、辛○○固坦承EPTI公司有於109年間發放獎金美 元10萬元給被告沈瑋，嗣後由辛○○製作EPTI公司對被告亥○之 「年度績效考核定記錄」，作為EPTI公司上開發放奬金予被告 亥○之依據，惟均矢口否認有何背信、行使業務登載不實文 書犯行，被告亥○辯稱：被告亥○並未與辛○○、戊○○、卯○○等 人開會討論，或指示要假借「淳紳公司105年及109年出售桃 園市觀音區土地有功」名義，由EPTI發放美元10萬元予自己 ，係辛○○建議可基於稅務考量安排由EPTI公司支付部分獎金 ，因辛○○為人資主管負責獎金發放事宜，被告亥○乃同意其 提議，至於如何執行之細節，被告亥○並未過問云云；被告 辛○○則同上述五、(一)之辯稱。從而，⒈關於被告亥○，此部 分應審究者厥為：被告亥○領取EPTI公司109年間發放之奬金 ，是否有背信於淳紳公司？⒉關於被告辛○○，此部分應審究 者厥為：⑴被告辛○○是否為淳紳公司之經理人？⑵被告辛○○配 合被告亥○指示，以EPTI公司名義發放奬金予被告亥○，是否 是違背其職務之行為？⑶被告辛○○製作之EPTI公司年度績效 考核定記錄，是否係其基於業務上製作之文書並進而行使之 ？茲分述如下。 (二)淳紳公司持有EPTI公司百分之百股權，EPTI公司於109年4月 間發放獎金美元10萬元予被告沈瑋，事後始由辛○○製作EPTI公 司對被告亥○之「年度績效考核定記錄」，作為EPTI公司上開發 放奬金予被告亥○之依據，有如附圖所示之淳紳公司之組織 架構圖、被告辛○○審核及被告亥○核准之EPTI公司付款清單 （見他3卷第166頁）、EPTI公司對被告亥○之「年度績效考核 定記錄（109年4月1日)」（見他3卷第163頁）在卷可稽，上 情堪以認定。 (三)被告亥○領取EPTI公司109年4月間發放之奬金，實有背信於 淳紳公司 　⒈據被告辛○○於本院審理時以證人身分證稱：這個案子是在109 年4月的時候，那時候亥○大概知道4月會有土地出售，會有 錢進來公司，然後他有提到想要拿獎金，但是一開始他的思 緒是比較反覆的，他本來有提到要從EPTI公司拿，最後決定 要從淳紳公司這邊提案，因為這整件事情我沒有參與，本來 提案人是希望由酉○○提案，但是她以她是稽核的身分不方便 ，所以就由我代表提案，然後酉○○提供資料給我，後來決定 從淳紳公司拿獎金，我覺得這樣很好，因為有董事會、薪酬 委員會，這是一個很完整的程序來評估這件事情；雷風國際 有限公司在109年4月22日有一個轉帳10萬元美金的支出，這 個就是亥○交代從EPTI公司先發給他10萬元美金的獎金，在 那個時候，那幾天是土地款要進來的時候，那時候是有一天 下午亥○找我去他辦公室，說他要先拿這個獎金，我有跟亥○ 說下禮拜就要開董事會了，要不要找財務會計的人來一起討 論看他們的意見，沈董很明白地說要直接從EPTI公司先拿10 萬元美金，EPTI公司跟桃園觀音土地的出售案沒有關聯，我 在出帳的時候沒有年度績效考核定記錄，是後來丑○○說會計 師要，是會計來跟我要，後來我才事後補的，在出帳的當下 沒有這一張年度績效考核定記錄，實際上我沒有對亥○進行 績效的考核，我的位子也不適合對他考核等語（見本院卷6 第23至25頁），及證人丑○○於偵查中具結證稱：一般而言， 發放獎金的核准應該是先有考核紀錄跟針對該考核紀錄的核 決權限表，表上面要有簽核人，該簽核人要去核定考核紀錄 的真偽，對會計來說，經人事考核過後，提供簽名過的符合 核決權限的申請單，會計就會依此記帳，但此次EPTI公司發 放獎金，一開始我只拿到該筆款項的請款單，上面有核決人 亥○簽名，我就認定亥○核決了該筆EPTI公司發放的美元10萬 元獎金，我當時只是不知道這筆獎金竟然是他要發給他自己 ，而且是與淳紳公司的觀音土地案有關，後來櫃買中心問我 這個請款單的依據，我才去問辛○○依據為何跟金額如何計算 ，辛○○就給我他一個人製作並簽名的績效考核紀錄等語（見 偵2卷第312至313頁），可徵EPTI公司於109年4月間發放予 被告亥○之美元10萬元奬金時並無任何憑證依據，即逕行發 放美元10萬元之奬金予被告亥○，直到櫃買中心向淳紳公司 詢問這筆請款之依據為何時，被告辛○○始製作EPTI公司對被 告亥○之「年度績效考核定記錄」作為上開EPTI公司發放奬金予 被告亥○之憑證。足認EPTI公司109年4月間發放予被告亥○之 美元10萬元奬金，究係依據被告亥○何一具體之實質貢獻、 如何計算發放上開特別奬金之金額及依據為何，在發放奬金 前均付之闕如，又EPTI公司之董事會僅有被告亥○一人董事 ，形同任由被告亥○恣意決定發放予自己之奬金數額，實係 對於有利害衝突之事項未予迴避，況縱使此筆發放奬金之原 因係基於淳紳公司出售桃園觀音土地之獲利，因EPTI公司與 淳紳公司出售桃園觀音土地乙事全無關聯，竟逕以EPTI公司 發放奬金，益徵被告亥○顯係濫用其實際掌控EPTI公司地位 之權限，使EPTI公司受有美金10萬元之損害。 　⒉被告亥○為淳紳公司之董事長，依法為淳紳公司之負責人，對 淳紳公司負有忠實義務，而淳紳公司持有EPTI公司百分之百 股權，被告亥○為EPTI公司之負責人，亦係EPTI公司董事會 之唯一董事，EPTI公司於109年4月間逕行發放予被告亥○之 美元10萬元奬金，顯係被告亥○濫用商業判斷權限，使EPTI 公司受有美金10萬元之損害，同使持有EPTI公司百分之百股 權之淳紳公司受有美金10萬元之損害，即使事後被告亥○經 員工告知此部分不宜由EPTI公司名義發放奬金，而將已領取 之美金10萬元奬金歸還EPTI公司（詳後述乙、七），亦不影 響被告亥○於109年4月間拿取EPTI公司發放美金10萬元奬金 時，已對EPTI公司、淳紳公司造成損害。然此部分淳紳公司 受有之損害未逾500萬元，是被告亥○此部分之行為，固未構 成證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪犯行，然仍 應有刑法之背信罪之適用。 (四)被告辛○○配合被告亥○指示，提出由被告辛○○審核、被告亥○ 核准之EPTI公司付款清單，即逕以EPTI公司名義發放奬金予 被告亥○，足認被告辛○○與被告亥○有背信之犯意聯絡及行為 分擔　 　　依被告辛○○前開供稱，可徵被告辛○○身為淳紳公司人資部門 主管，知悉子公司是參照母公司的管理辦法，且依照淳紳公 司之規定，發放獎金至少要簽核到總經理的層級，且自淳紳 公司核決權限一覽表（見偵1卷第521至524頁）觀之，協理 級以上主管之奬懲需先由經辦提出，再上呈至經理、協理、 副總、總經理覆核，再由董事長核准後呈報董事會。然EPTI 公司為淳紳公司持股百分之百之公司，EPTI公司於109年4月 間發放予被告亥○之美元10萬元奬金時並無任何經辦提出簽 呈，即提出由被告辛○○審核、被告亥○核准之EPTI公司付款 清單即逕行發放美元10萬元之奬金予被告亥○，被告辛○○顯 然係明知上開所為已係違背其身為淳紳公司人資部門主管之 職務而仍依被告亥○之指示所為，又被告亥○以此領取EPTI公 司發放奬金之行為，背信於淳紳公司，已如前述，足認被告 辛○○與被告亥○有背信淳紳公司之犯意聯絡及行為分擔。　 (五)被告辛○○製作之EPTI公司年度績效考核定記錄，係基於其業 務上製作之文書　　 　　由被告辛○○前開供述及證人丑○○之前開證述，可徵被告辛○○ 擔任淳紳公司人事部主管，薪酬計算、人事績效考核確實為 其職務範疇。又觀諸淳紳公司核決權限一覽表（見偵1卷第5 21至524頁），關於「考核」項目本即列為人事管理之職掌 範疇，且就該「年度績效考核定記錄」（見他3卷第163頁）形 式觀之，上開「年度績效考核定記錄」中載有「人資部主管簽 字」欄位，被告辛○○亦在上開「人資部主管簽字」欄位中簽 名，益徵人事績效考核確實為人資部主管之職務範疇。足認 被告辛○○所製作EPTI公司對被告亥○之「年度績效考核定記錄」 ，為其業務上作成之文書，此與被告辛○○是否有考核被告亥 ○之權限無涉。而被告辛○○所製作EPTI公司對被告亥○之「年度 績效考核定記錄」係為事後因應EPTI公司於109年4月間發放 予被告亥○之美元10萬元奬金作為憑證，倒填考核日期而提 供予淳紳公司之簽證會計師查核，實際上也並未對被告沈瑋 進行考核，則被告辛○○此部分行使業務登載不實文書之犯行， 堪以認定。是被告辛○○及辯護人前開所辯，並不足採。 八、關於前開事實六、TPHL公司發放特別奬金案（即起訴書犯罪 事實甲八） (一)訊據被告沈瑋、沈周令熊固坦承TPHL公司有於108年間分別發放 高額特別獎金給港幣28.36百萬元給被告沈瑋、港幣8百萬元給 被告沈周令熊，惟均矢口否認有何背信犯行，被告亥○辯稱：T PHL公司係基於被告亥○過往數年對該公司之相關貢獻，即10 5年間成功招攬贛州政府合資設立贛州昶洧新能源有限公司 、引進比利時主權基金進行投資、參加法蘭克福車展、贛州 零部件成功驗證及製造之汽車已通過碰撞測試等50多項試驗 等，而決定發放218萬美金之獎金予被告亥○，而被告亥○係 認應保留部分資金供TPHL公司營運發展，乃決定將部分獎金 用於行使認股權，另因TPHK公司向被告亥○購買上海同高公 司10％股份尾款並未付清，故TPHL公司董事會決議將此10％股 份移轉予被告亥○作為TPHL公司發放獎金之一部分；再TPHL 公司是英屬維京群島（BVI）公司，TPHL公司之子公司TPHK 公司為香港公司，均非中華民國公司，且被告亥○、甲○○○領 取之奬金係來自TPHL公司，且經TPHL公司董事會通過，況TP HL公司發放奬金之標的，實際上係TPHL公司及同高公司之股 權，淳紳公司並未支出任何費用或負擔云云。另被告甲○○○ 之辯護人除以上開相同理由為被告甲○○○辯護，更為其辯稱 如下述：TPHL公司係依英屬維京群島法令設立之公司，該公 司不單非於我國境内設立，設立之準據法亦非我國法，自非 屬證券交易法第171條第1項第3款所定之「已依本法發行有 價證券」之公司，TPHL公司或其董事、經理人所為一切經營 決策行為當無適用我國證券交易法之空間，是本案得適用之 法規應為刑法第342條之背信罪，惟TPHL公司董事會議並非 於我國境内舉辦，顯難認本案犯罪之行為地或結果地屬我國 境内，且被告甲○○○身為香港居民而不具我國國籍，亦無從 適用刑法第7條，亥○雖屬我國人民，然刑法第342條之法定 刑度亦未達刑法第7條明文之「最輕本刑為三年以上有期徒 刑」，自難以該條擴張我國刑法適用範圍，則本案此部分無 從適用我國刑法，我國法院無從審判云云。從而，此部分應 審究者厥為：⒈法院對於本案此部分是否有審判權？⒉被告亥 ○、甲○○○領取TPHL公司108年發放之奬金，是否有背信於淳 紳公司？茲分述如下。 (二)本院對於本案此部分有審判權 　　據起訴書起訴意旨所載：被告亥○利用其對TPHL公司之控制力 ，恣意使TPHL公司發放高額特別獎金給自己及沈周令熊，並製 作TPHL公司108年7月22日董事會紀錄，總計發放特別獎金港幣 共36.36百萬元（折合新臺幣約8,396萬元），TPHL公司為淳 紳公司間接持股36.22％之公司，TPHL公司所受之損害亦會反 應至淳紳公司，以淳紳公司間接持股TPHL公司股份36.22％計 算，致生淳紳公司損害計新臺幣約3,041萬元等語形式觀之 ，可認起訴意旨指稱被告亥○、沈周令熊此部分行為背信之對 象為淳紳公司，而非TPHL公司。淳紳公司既係依我國證券交 易法發行有價證券之股票上櫃交易之公司，則自有我國證券 交易法之適用，而起訴意旨認被告亥○、沈周令熊此部分行為 涉及對淳紳公司背信，自為我國審判權所及。是本院對於本 案此部分有審判權。 (三)淳紳公司持有TPHL公司36.22％股權，TPHL公司持有TPHK公司 百分之百股權，TPHL公司於108年間，因認被告沈瑋、沈周令 熊對於該公司有實質貢獻，而分別發放特別獎金港幣2836萬 元給被告沈瑋、港幣800萬元給被告沈周令熊，發放方式係以支 付被告沈瑋、沈周令熊認購該公司股份所應支付之款項各港幣1 130萬元、港幣800萬元，另餘被告亥○港幣1706萬元奬金部 分，係以移轉被告沈瑋為TPHK公司信託持有之上海同高公司 之10％股利之方式發放，有如附圖所示之淳紳公司之組織架構 圖、TPHL公司108年7月22日董事會紀錄（見他7卷第169至170 頁）、淳紳公司之會計師工作底稿(見調3卷第515頁)、修正 後108年度股東會年報資料（見他4卷第163至167頁）在卷可 佐，上情堪以認定。 (四)被告亥○、甲○○○領取TPHL公司108年間發放之特別奬金乙事 ，實有背信於淳紳公司　 　⒈TPHL公司固以董事會決議因被告亥○、甲○○○對TPHL公司有實 質貢獻而發放特別奬金予被告亥○、甲○○○，惟被告亥○、甲○ ○○2人均為TPHL公司董事，而關於TPHL公司108年7月22日董 事會對於被告亥○、甲○○○2人發放特別奬金乙案，卻未見被 告亥○、甲○○○2人於上開議案決議時迴避，且上開發放特別 奬金乙案，究係依據被告亥○、甲○○○何一具體之實質貢獻、 如何計算發放上開特別奬金之金額及依據為何，均付之闕如 ，有TPHL公司108年7月22日董事會紀錄在卷可參（見他7卷第 169至170頁），形同任由亥○、甲○○○恣意決定發放特別奬金 之數額給自己，被告亥○、甲○○○2人實係利益衝突未予迴避 ，已顯係濫用商業判斷權限，未謀求TPHL公司及持有TPHL公 司36.22％股份之淳紳公司之最大利益，而有違背職務之行為 。 　⒉又就被告沈瑋領取TPHL公司特別奬金港幣1130萬元、被告沈周令 熊領取TPHL公司特別奬金港幣800萬元的部分，是以被告亥○ 、甲○○○行使TPHL公司認股權應支付之股款抵銷，是此部分T PHL公司受有港幣1,930萬元之損害，因淳紳公司對TPHL公司 持股36.22％，是認此部分致使淳紳公司受有港幣699.046萬 元之損害【計算式：（港幣1130萬元＋港幣800萬元）×36.22 ％＝港幣699.046萬元】。 　⒊TPHK公司向被告亥○購買上海同高公司10％股份，縱TPHK公司 有部分尾款尚未給付，仍可依據其已給付價金的部分請求被 告亥○過戶上海同高公司股份及給付相當之股息，TPHK公司 及身為持股TPHK公司百分之百之母公司TPHL公司均捨此不為 ，反將此部分上海同高公司股份作為TPHL公司發放特別奬金 予被告亥○之一部分，顯然不利於TPHK公司據TPHK公司於111 年5月24日出具信函表示，TPHK公司向被告亥○購買上海同高 公司10％股份，僅給付被告亥○港幣1,200萬元，尚餘人民幣5 00萬元未給付，因上開交易未完成，致TPHK公司無從獲得上 海同高公司於108年5月15日發放之股息等語，有TPHK公司於 111年5月24日出具之信函在卷可佐（見院A4卷第315頁）， 可徴關於TPHK公司向被告亥○購買上海同高公司10％股份，TP HK公司確實已給付被告亥○港幣1,200萬元，尚餘人民幣500 萬元未給付，而此一遲延給付價金之情形如係可歸責於TPHK 公司，被告亥○依民事法律關係可向TPHK公司請求損害賠償 或主張解除與TPHK公司之買賣契約，而在被告亥○未主張解 除契約之情形下，TPHK公司因確實已給付被告亥○港幣1,200 萬元，是TPHK公司仍可依據其已給付價金的部分請求被告亥 ○過戶上海同高公司股份及給付相當之股息；如被告亥○主張 解除契約之情形下，被告亥○則應返還TPHK公司已給付之港 幣1,200萬元。惟依被告亥○之辯稱：因TPHK公司向被告亥○ 購買上海同高公司10％股份尾款未付清，故TPHL公司董事會 決議將此10％股份移轉予被告亥○作為TPHL公司發放獎金之一 部分，TPHK公司、及身為持股TPHK公司百分之百之母公司TP HL公司不僅在被告亥○未主張解除契約之情形下，均未主張 依據TPHK公司已給付價金港幣1200萬元的部分，請求被告亥 ○過戶上海同高公司股份及給付相當之股息，反而將此部分 上海同高公司股份作為TPHL公司發放特別奬金港幣1706萬元 予被告亥○之方式，形同被告亥○不僅取得此部分上海同高公 司股份，還保有先前TPHK公司給付之價金港幣1200萬元，顯 然不利於TPHK公司，至少使TPHK公司受有港幣1200萬元之損 害。又因淳紳公司持有TPHL公司36.22％股權，TPHL公司持有 TPHK公司百分之百股權，是此部分TPHK公司受有港幣1200萬 元之損害，致使淳紳公司受有港幣434.64萬元之損害（計算 式：港幣1200萬元×36.22％＝港幣434.64萬元）。 　⒋綜上，被告亥○為淳紳公司之董事長，被告甲○○○為淳紳公司 之董事，被告亥○、甲○○○依法均為淳紳公司之負責人，對淳 紳公司均負有忠實義務，而淳紳公司持有TPHL公司36.22％股 權，TPHL公司持有TPHK公司百分之百股權，TPHL公司於108 年間以董事會決議發放特別奬金港幣2836萬元給被告沈瑋、 港幣800萬元給被告沈周令熊，被告亥○、甲○○○均為TPHL公司 董事會成員，且共同為上開TPHL公司董事會決議，而此一TP HL公司董事會決議不僅顯然不利於TPHL公司、淳紳公司、TP HK公司，且造成淳紳公司合計受有港幣1133.686萬元之損害 （計算式：港幣699.046萬元＋港幣434.64萬元＝港幣1133.68 6萬元），業如前述，即淳紳公司受有逾500萬元之損害。是 被告亥○、甲○○○此部分之行為，均已構成證券交易法第171 條第1項第3款之特別背信罪犯行。　　 九、前開事實七、淳紳公司給付研討會費用案（即起訴書犯罪事 實甲九） (一)訊據被告沈瑋及辰○○固坦承被告沈瑋為淳紳公司董事長、被告 辰○○為淳紳公司業務主管，上開在大陸江西贛州舉辦新能源 研討會費用半數係由淳紳公司支付，惟均矢口否認有何背信 犯行，辯稱：上開新能源研討會之費用係由淳紳公司與贛州 昶洧公司各支付一半，並非全數由淳紳公司負擔，且淳紳公 司自103年度起投入電動車產業，淳紳公司藉由舉辦、合辦 研討會等方式提高淳紳公司之知名度，自屬發展業務之正常 行為，況贛州昶洧公司乃淳紳公司之轉投資公司，淳紳公司 與贛州昶洧公司合辦研討會，並無任何不法或損害淳紳公司 利益，淳紳公司委託天津卡達克公司出具昶洧新能源汽車研 究報告，一方面可證明淳紳公司之轉投資具有成效，另一方 面可化解櫃買中心之疑慮，增加淳紳公司投資人信心云云。 從而，此部分應審究者厥為：由被告沈瑋決策及被告辰○○執 行由淳紳公司支付上開新能源研討會相關費用之行為，是否 是違背職務之行為，而背信於淳紳公司？茲分述如下。 (二)被告亥○簽核由淳紳公司於108年8月間在中國大陸贛州地區 舉辦新能源汽車三電技術專家研討會，並由淳紳公司委託北 京盛事之慧公司於108年8月11日至13日舉辦之「新能源汽車三 電技術諮詢服務及專家研討會」，費用合計人民幣29萬9,91 8元，及淳紳公司委託天津卡達克公司為上揭研討會製作研 究報告，費用合計人民幣40萬元，天津卡達克公司暨中國汽 車技術研究中心有限公司於108年8月15日提出昶洧新能源汽 車研究報告，淳紳公司嗣分別給付北京盛事之慧公司上開人 民幣29萬9,918元、天津卡達克公司上開人民幣40萬元等情 ，有淳紳公司與北京盛事之慧公司簽訂之品牌推廣服務協議 （見調3卷第545至552頁）、淳紳公司與天津卡達克公司簽 訂之服務委託協議（見調3卷第582至586頁）、昶洧新能源 汽車研究報告(見調3卷第587至670頁）、淳紳公司應付款轉 帳傳票、費用應付單、請/採購單、驗收單、108年8月19日 收支轉帳傳票暨付款單、付款明細、簽呈、北京盛事之慧公 司開立之發票、天津卡達克公司開立之發票（見調3卷第543 至544、553至554、558至559、567至568、570、573至575、 576至577頁）等件在卷可稽，上開事實堪以認定。 (三)淳紳公司支付上開新能源研討會相關費用實質上有違公司內部控制流程 　⒈據證人潘劭蓉於偵查中具結證稱：我於108年1月底進入淳紳 公司擔任行政人員，109年1月底滿1年離職，淳紳公司採購 、請購、驗收、出帳簽核等均沒有很明確的流程，都是辰○○ 跟我說怎麼做，因為辰○○是我直屬主管，我經手的採購，請 購需求通常是辛○○或辰○○指示我撰寫簽呈（簽核流程是我、 辛○○或辰○○、亥○），接著填寫請購單（簽核流程是我、採 購人員丁家威、亥○）、驗收單（簽核流程是我、辛○○或辰○ ○、亥○），採購驗收完成後再送會計部核銷、出帳付款，以 上簽核的流程最後都要經過亥○簽核；淳紳公司於108年8月1 1日至13日於中國江西省贛州市舉辦「新能源汽車三電技術 專家研討會」内容為何，我完全不清楚，該研討會活動需求 簽呈、請購單、驗收單都是辰○○叫我製作的，製作完成後我 拿給辰○○，但辰○○說他不用簽，直接交給亥○簽，所以我就 透過亥○的特助林奕鈞（音譯）交給亥○，最後上開的簽呈及 相關請購單、驗收單都要回到我身邊，這次相關的簽呈、請 購、驗收單亥○都有簽名，我沒有實際驗收，是辰○○叫我做 驗收單的等語（見他8卷第339至340頁）。 　⒉又據被告戊○○於偵查中以證人身分具結證稱：關於108年贛州 昶洧公司於中國江西贛州舉辦之研討會費用由淳紳公司支付 ，當時我有問亥○，亥○表示為了要讓會計師、券商、櫃買中 心、潛在投資人認為淳紳公司投資的贛州昶洧是真的有技術 ，所以辦這個研討會，所以這筆錢要讓淳紳公司出，淳紳公 司的確全出這部分所有的費用，贛州昶洧公司的其他股東如 亥○沒有出錢，亥○當時就是交代說這部分要從淳紳公司這邊 出等語（見偵3卷第193至194頁）。 　⒊據上開證人之證述，可徵淳紳公司之所以支付上開研討會之 相關費用，悉依被告亥○之指示，而淳紳公司在公司內部關 於前開研討會活動需求之簽呈、請購單、驗收單等程序，淳 紳公司上開簽呈之承辦人員潘劭蓉對於上開研討會之內容並 不清楚，而均係依其直屬主管即被告辰○○指示所為，且前開 研討會活動需求之簽呈、驗收單等簽核流程，均跳過承辦人 員之主管覆核或審核，而逕由被告亥○簽核，此部分亦有淳 紳公司上開簽呈、請/採購單、驗收單在卷可稽（見調3卷第 553至554、573、576至577頁），有違公司內部之簽核流程 ，且承辦人員潘劭蓉對於上開研討會甚至沒有實際驗收，亦 係依被告辰○○之指示而製作驗收單，足認淳紳公司支付上開 新能源研討會相關費用，實質上係無經營上合理正當理由而 有違背淳紳公司內部控制流程。 (四)前開新能源研討會之舉辦成果顯然有利於贛州昶洧公司，而 前開研討會之相關費用卻全由淳紳公司支付，顯然是把贛州 昶洧公司應負擔之費用，改由淳紳公司負擔，對淳紳公司不 利 　⒈依據前開淳紳公司與北京盛事之慧公司簽訂之品牌推廣服務協 議、淳紳公司與天津卡達克公司簽訂之服務委託協議之內容 以觀，上開協議內容均已明確約定費用金額，並由淳紳公司 全數支付，已如前述，且卷內並無證據可證明贛州昶洧公司 亦有支付上開新能源研討會之費用，則被告亥○及辰○○所辯 稱：上開新能源研討會之費用係由淳紳公司係與贛州昶洧公 司各支付一半，並非全數由淳紳公司負擔云云，尚難採信。 　⒉又據淳紳公司委託天津卡達克公司為上揭研討會製作之研究 報告（即天津卡達克公司於108年8月15日提出昶洧新能源汽 車研究報告），於研究報告總結載有「本研究報告根據昶洧 新能源汽車提供的資料及行業發展現狀，從新能源汽車行業 發展背景、昶洧新能源汽車關鍵技術研究分析、昶洧專利技 術及車輛檢測情况分析、新能源汽車成本分析及行業技術專 家對昶洧新能源汽車評價等五個方面對新能源汽車行業級昶 洧新能源汽車進行了系統化分析和研究，經中汽中心相關專 家組評估得出以下結論：核心技術具備前瞻性、創新性，研 發體系基本完備。...前期投入資金利用率高，後期投入需 加緊注入，推動量產早日實現。...昶洧新能源汽車作為贛 州市未來新能源汽車產業發展新生力量，贛州市政府需發揮 政府優勢，幫扶建設廠房，加大政策、資金的扶持，早日促 使昶洧新能源汽車達到批量生產。」等語（見他6卷第409至 410頁），可徵前開新能源研討會、及此研究報告，均悉依 據贛州昶洧公司提供之資料，而對贛州昶洧公司對於電動車 之技術等進行分析，並得出對贛州昶洧公司未來發展為正向 之結論，內容並未提及淳紳公司，顯示前開新能源研討會之 舉辦成果暨上開研究報告之內容顯然有利於贛州昶洧公司， 理應由贛州昶洧公司主辦前開新能源研討會，並支付前開研 討會相關費用（含前開研究報告）。淳紳公司固然為贛州昶 洧公司之股東，然贛州昶洧公司尚有其他股東，淳紳公司既 非贛州昶洧公司之唯一股東，亦非贛州昶洧公司之大股東， 則由淳紳公司全數支付前開新能源研討會相關費用，顯然是 把贛州昶洧公司應負擔之費用，改由淳紳公司負擔，對淳紳 公司不利。是被告亥○及辰○○辯稱：淳紳公司支付前開新能 源研討會相關費用，藉由舉辦前開新能源研討會之方式提高 淳紳公司之知名度，且贛州昶洧公司乃淳紳公司之轉投資公 司，淳紳公司委託天津卡達克公司出具昶洧新能源汽車研究 報告可證明淳紳公司之轉投資具有成效、增加淳紳公司投資 人信心云云，實無足可採。 (五)綜上，被告亥○為淳紳公司董事長、被告辰○○為淳紳公司業 務主管，由被告沈瑋決策及由被告辰○○執行關於淳紳公司支 付上開新能源研討會相關費用之行為，顯係意圖為被告亥○ 、贛州昶洧公司之利益，共同違背職務之行為，而背信於淳 紳公司。　　　　 十、前開事實八、淳紳公司為贛州昶洧公司及TPHK公司付薪案（ 即起訴書犯罪事實甲十） (一)訊據被告沈瑋固坦承有以淳紳公司資金支付贛州昶洧公司、TP HK公司等員工薪資，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：贛州 昶洧公司與TPHK公司因疫情關係，資金困難，淳紳公司為後 續電動車發展順利，遂自行以EPTI公司名義委託該等專業技 術人員，並無違法云云。從而，此部分應審究者厥為：被告 沈瑋決策將原任職於贛州昶洧公司及TPHK公司之員工改掛名 至EPTI公司擔任顧問，並由EPTI公司支付顧問薪資之行為， 是否是違背職務之行為，而背信於淳紳公司？茲分述如下。 (二)淳紳公司100％持股子公司EPTI公司，被告沈瑋於109年1月至 同年8月間，決策將原任職於贛州昶洧公司及TPHK公司之員 工改掛名至EPTI公司擔任顧問，並由EPTI公司支付顧問薪資 等情，有櫃買中心查核報告（見他1卷第385頁，他2卷第287 頁，他3卷第135頁）及附表1之1資料來源欄所示之證據在卷 可稽（證據出處亦如附表1之1資料來源欄所示），上開事實 堪以認定。 (三)原任職於贛州昶洧公司、TPHK公司之員工雖掛名至EPTI公司 擔任顧問，但仍是基於各自與贛州昶洧公司、TPHK公司的聘 僱合約下，從事各自原本在贛州昶洧公司、TPHK公司的工作 內容，且非由各該贛州昶洧公司、TPHK公司支薪，而係由EP TI公司支付報酬　　 　⒈被告辛○○以證人身分於偵查中具結證稱：109年間聽說贛南基 金及TPEV（即贛州昶洧公司，以下同）認為那些研發人員大 部分都在杭州、上海工作，實際上都不在贛州工廠工作，所 以贛南基金不願再投入資金，TPEV也付不出薪水了，但是沈 董跟我說TPEV那邊有些員工他想要留任，希望我來安排把這 些員工轉到淳紳公司或EPTI公司底下，我忘記當時沈董是怎 麼跟我說的，但就我所知，如果這些外籍員工轉到淳紳公司 底下，依據法令規定，必須要先向勞動部申請工作許可，再 持許可文件到移民署申請居留證，才能開立薪資帳戶及投保 勞健保，但這些流程需要本人親自到臺灣申請，所以後來就 掛在EPTI公司，用顧問的名義聘僱（見他7卷第182頁）；EP TI公司於108年至109年間突然增加聘僱之20位顧問都是亥○ 要留任的贛州昶洧公司及TPHK公司員工、這些20位顧問與贛 州昶洧公司及TPHK公司的聘僱合約當時都還存在，將前開贛 州昶洧公司及TPHK公司員工掛至EPTI公司擔任顧問，是來自 亥○的指示，我這邊沒有面試，我請這20位顧問提供履歷表 、畢業證書審核，我這邊就是處理入職手續，有簽訂顧問的 聘僱合約，這20位在原來的公司都還有任職，我這邊是另外 再簽顧問的聘僱合約，將前開贛州昶洧公司及TPHK公司員工 掛至EPTI公司擔任顧問乙事，沒有經過董事會或股東會討論 過，這些人掛至EPTI公司擔任顧問，我的認知仍是從事各自 原本在贛州昶洧公司及TPHK公司的工作，淳紳公司的財務狀 況一直是呈現虧損狀態，EPTI公司一直以來都有聘僱其他各 不同領域的顧問，當時我的考量是這些顧問也是跟電動車相 關的，這部分是亥○跟我說他想要把這些人掛到EPTI公司底 下當顧間，有提到可以幫助電動車的發展等語（見偵4卷第4 35至436頁）。 　⒉證人林奕均於偵查中具結證稱：我約於102年間任職於淳紳公 司擔任董事長室秘書迄今，EPTI公司、TPHK公司、TPHL公司 的實際負責人都是亥○，贛州昶洧公司在台灣方面處理的人 都是亥○，辛○○（LINE名稱為ClairePeng）於通訊軟體LINE 中向我（LINE名稱Carol Lin）表示「現在香港那邊一直要E PTI去支付TPHK各種款項，這樣只會把淳紳更退向懸崖邊」 ，我回覆「他們那些人我都懷疑根本沒有進公司上班好嗎」 、「對啊我們公司根本都已經沒錢了還這樣子掏」等語，因 為我經常和辛○○和亥○約時間，所以經常接觸，再加上我的 辦公室的位子在亥○辦公室的門口，所以當天的情況應該是 亥○剛與辛○○開完會，然後辛○○就向我抱怨亥○要求他用EPTI 去支付TPHK各種款項，應該是薪水或顧問費，不然我就不會 回答「那些人我都懷疑根本沒有進公司上班」，「那些人」 我是指EPTI的員工，我說「掏」這個字，是因為我常聯繫不 到EPTI的人，我都懷疑他們沒在上班，所以我的意思是他們 沒上班怎麼可以領薪水，我坐在亥○辦公室門口，曾聽到亥○ 說過「這間公司沒有錢就把員工轉過去」，意思就是讓另外 一間公司來付這間沒有錢公司的員工薪水，是要付多久不知 道，另外公司沒有錢發薪水，所以就看哪間公司有接到業務 ，就把員工轉過去，淳紳公司這段時間應該是沒有錢發薪水 的狀況，因為淳紳公司營收一直以來都不高，我指的這段時 間是已經蠻長一段時間，之前賣土地、私募等還有一些進帳 ，後來我知道亥○有用個人名義借錢給公司，但實際情況我 不清楚等語（見偵2卷第227、231、233頁）。 　⒊據上開證人之證述，可徵原任職於贛州昶洧公司、TPHK公司 之員工，在各自與贛州昶洧公司、TPHK公司的聘僱合約還存 在的情況下，因贛州昶洧公司、TPHK公司發不出薪資，被告 亥○遂指示將上開原任職於贛州昶洧公司、TPHK公司之員工 掛名至EPTI公司擔任顧問，領取EPTI公司之顧問薪資，但仍 是從事各自原本在贛州昶洧公司、TPHK公司的工作。縱使此 部分原任職於贛州昶洧公司、TPHK公司之員工均有與EPTI公 司形式上另行簽訂顧問合約，然因這些員工仍是從事各自原 本在贛州昶洧公司、TPHK公司的工作內容，形同這些員工實 質上仍基於各該與贛州昶洧公司、TPHK公司聘僱合約下，各 自為贛州昶洧公司、TPHK公司之利益而提供勞務，卻非由各 該聘僱之贛州昶洧公司、TPHK公司給付報酬，而係由第三人 EPTI公司給付報酬，顯然係損害EPTI公司之利益。又EPTI公 司為淳紳公司100％持股之公司，被告亥○為淳紳公司之董事 長暨EPTI公司之實際負責人，被告亥○前開決策事前亦未經E PTI公司、淳紳公司董事會或股東會之決議，足認此等決策 顯可認為係經理人濫用商業判斷權限之違背職務行為，而背 信於EPTI公司及淳紳公司。此與原任職於贛州昶洧公司、TP HK公司之員工，在基於各自與贛州昶洧公司、TPHK公司的聘 僱合約下，各自為贛州昶洧公司、TPHK公司之利益提供勞務 ，並由各該贛州昶洧公司、TPHK公司給付報酬，而這些員工 另行與EPTI公司簽訂顧問合約，並另行收取EPTI公司給付之 顧問報酬之情形並不相同，而不該混為一談。是被告亥○之 辯解，實不足採信。 (四)EPTI公司自109年1月至8月間，替贛州昶洧公司、TPHK公司支 付員工薪資計算如附表1之1所示，合計係美金45萬7,023元 及港幣387萬943元，前開合計金額顯已逾新臺幣500萬元。 (五)綜上，被告亥○為淳紳公司董事長，被告沈瑋決策將原任職於 贛州昶洧公司及TPHK公司之員工改掛名至EPTI公司擔任顧問 ，並由EPTI公司支付顧問薪資之行為，顯係意圖為被告亥○ 、贛州昶洧公司、TPHK公司之利益，而違背職務之行為，而 背信於EPTI公司及淳紳公司，致EPTI公司及淳紳公司遭受損 害逾500萬元。　　　　 、前開事實九、內線交易案（即起訴書犯罪事實乙、重大消息 一） 　　上揭犯罪事實，業據被告庚○○於偵查及本院準備程序、審判 程序中均坦承不諱，且與證人子○○、李建輝、巳○○、共同被 告辰○○及戊○○於偵查中之證述互核相符，並有財團法人中華 民國證券櫃檯買賣中心108年11月1日證櫃視字第1080062865 號函暨淳紳公司股票（代號：4529）交易分析意見書（見他 3卷第345至361頁）、櫃買中心109年5月20日證櫃視字第1091 201294號函暨所之淳紳公司108年8月13日董事會議事錄影本（ 見他3卷第425至430頁）、108年8月13日淳紳公司第13屆第23 次董事會議事錄暨合作意向書提案版及108年8月26日淳紳公司 與裕隆公司合作意向書影本（見他3卷第517至527頁）、淳紳 公司108年8月26日公開資訊觀測站資料（見他4卷第197頁） 、台新證券108年11月20日台新證經發字第1080000190號函暨 所附之庚○○台新證券帳戶開戶資料及交易明細（見他10卷第22 9至247頁）、台新銀行108年12月12日台新作文字第10838718 號函暨附之庚○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細（見他3卷第485至491頁）等件在卷可稽，足徵被 告庚○○前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本件事證明確，被告庚○○有如事實欄所載內線交易之犯行 ，堪以認定，應予依法論科。 、前開事實十、散布流言操縱股價案（即起訴書犯罪事實丙㈠) (一)被告爭執與不爭執事項 　⒈訊據被告亥○固坦承淳紳公司於105年6月間，透過子公司中國 新能源汽車公司與中國大陸贛南蘇區投資中心簽訂協議，約定 中國新能源汽車公司以人民幣12億8,000萬元之專利及技術出 資（股份佔比51％），及贛南蘇區投資中心以人民幣12億3,0 00萬元之現金出資（股份佔比49％），組成合資公司贛州昶洧 公司，預計在中國大陸江西省贛州經開區建立汽車生產製造基 地，截至108年9月30日止，淳紳公司以中國新能源汽車公司名 義移轉10項專利技術作價人民幣12億8,000萬元出資贛州昶洧 公司，贛南蘇區投資中心則以人民幣9億7,340萬元出資贛州 昶洧公司，尚餘人民幣2億5,660萬元資金未投入贛州昶洧公 司，嗣贛州昶洧公司於108年10月18日與贛州城興投資管理有 限公司及贛州工投公司簽訂「可債轉股合同」，以「有條件 借款」之方式，借款人民幣2億5,660萬元等情，惟矢口否認 有何與被告辰○○共同散布不實流言之操縱股價犯行，辯稱： 淳紳公司於108年10月25日發布之「昶洧與贛州完全履行合資 義務，25.1億人民幣投資全數到位」新聞稿内容並無不實， 且上開新聞稿內容為被告辰○○所撰寫，被告亥○並未指示被 告辰○○撰擬新聞稿云云。 　⒉訊據被告辰○○固坦承於108年10月25日以其個人註冊於淳紳公 司電子信箱之帳號，將前開「昶洧與贛州完全履行合資義務 ，25.1億人民幣投資全數到位」新聞稿傳送予財訊快報記者 戴海茜、時報資訊記者莊丙農、及鉅亨網、精實財經等媒體 記者，惟矢口否認有何與被告亥○共同散布不實流言之操縱 股價犯行，辯稱：上開新聞稿内容並無不實，被告亥○從未 指示被告辰○○發布内容不實之新聞稿，且淳紳公司於108年1 0月25日前後之股價走勢幾無變化，呈現穩定之狀態，被告 辰○○主觀上無操縱股價之意圖，客觀上亦不生操縱股價之結 果云云。 　⒊從而，此部分應審究者厥為：⑴淳紳公司於108年10月25日發布 之「昶洧與贛州完全履行合資義務，25.1億人民幣投資全數 到位」新聞稿內容是否不實？⑵上開新聞稿發布後是否致生 操縱淳紳公司股價之結果？⑶被告亥○是否指示被告辰○○發布 上開新聞稿？茲分述如下。 (二)淳紳公司於105年6月間，透過子公司中國新能源汽車公司與 中國大陸贛南蘇區投資中心簽訂協議，約定中國新能源汽車公 司以人民幣12億8,000萬元之專利及技術出資（股份佔比51％ ），及贛南蘇區投資中心以人民幣12億3,000萬元之現金出資 （股份佔比49％），組成合資公司贛州昶洧公司，預計在中 國大陸江西省贛州經開區建立汽車生產製造基地，截至108年9 月30日止，淳紳公司以中國新能源汽車公司名義移轉10項專利 技術作價人民幣12億8,000萬元出資贛州昶洧公司，贛南蘇 區投資中心則以人民幣9億7,340萬元出資贛州昶洧公司，尚 餘人民幣2億5,660萬元資金未投入贛州昶洧公司，嗣贛州昶 洧公司於108年10月18日與贛州城興投資管理有限公司及贛州 工投公司簽訂「可債轉股合同」，以「有條件借款」之方式 ，借款人民幣2億5,660萬元，贛州工投公司於108年10月24 日匯款人民幣2億5,660萬元至贛州昶洧公司設於江西銀行贛 南開發區支行之帳戶等情，有被告沈瑋、辰○○於偵查中及本 院審理時之供述，及中外合資經營贛州昶洧公司合同（見本 院卷3第327至334頁）、項目投資合同（見他4卷第233至239 頁）、借款合同（見院A1卷第215至226頁）、贛州昶洧公司 設於江西銀行贛南開發區支行帳戶之交易明細（見他A4卷第 221頁）在卷可稽；又被告辰○○於108年10月25日以其個人註 冊於淳紳公司電子信箱之帳號，將前開「昶洧與贛州完全履 行合資義務，25.1億人民幣投資全數到位」新聞稿傳送予財 訊快報記者戴海茜、時報資訊記者莊丙農、及鉅亨網、精實 財經等媒體記者，戴海茜、莊丙農於同日嗣後有依據被告辰 ○○前開所提供之新聞稿資料發布含有前開新聞稿內容之新聞 等情，有被告辰○○於偵查中及本院審理時之供述，與證人戴 海茜、莊丙農於偵查中之證述，及被告辰○○寄送前開新聞稿 之電子郵件（見他3卷第113至117頁）、證人戴海茜所撰寫 之新聞報導資料（見他3卷第111頁）在卷可稽；再淳紳公司 之股價，於108年10月24日收盤價每股19.8元，於108年10月 25日收盤價上漲至每股20.6元，漲幅達4.04％，交易量亦由前1 0個交易日均量156仟股〔計算式：（256仟股＋622仟股＋119仟股 ＋87仟股＋32仟股＋40仟股＋71仟股＋159仟股＋86仟股＋87仟股） ÷10＝156仟股〕，漲至10月25日之交易量967仟股，漲幅達519.8 7％等情，有淳紳公司股票價量表在卷可稽（見調1卷第141至 142頁），上開事實均堪以認定。 (三)淳紳公司於108年10月25日發布標題為「昶洧與贛州完全履行 合資義務，25.1億人民幣投資全數到位」之新聞稿內容與事 實並不相符 　⒈依據前開中外合資經營贛州昶洧公司合同約定，贛州昶洧公 司應係由中國新能源汽車公司以專利及技術出資約人民幣12 .8億元，及贛南蘇區投資中心出資人民幣12.3億元 　　依據中國新能源汽車公司於105年6月11日與贛南蘇區投資中 心簽訂之中外合資經營贛州昶洧公司合同，雙方約定共同出 資在中國境內江西省贛州市設立贛州昶洧公司，投資總額為 人民幣75.3億元，註冊資本為人民幣25.1億元，中國新能源 汽車公司第一輪出資額為以專利及技術出資約人民幣12.8億 元，約占註冊資本51％，贛南蘇區投資中心第一輪出資額為 人民幣12.3億元，約占註冊資本49％，任一方如向第三方轉 讓全部或部分出資額，須經對方同意，並經審批機關批准， 有上開合同契約約定在卷可參（見本院卷3第327至328頁） ，可徵雙方就合資經營之贛州昶洧公司之各自具體出資額、 出資項目，均已在上開契約明確約定。又贛州經開區管理委 員會（甲方）、中國新能源汽車公司（乙方）、贛南蘇區振 興發展產業投資基金管理有限公司（丙方）三方縱於105年6 月2日簽立項目投資合同（見他4卷第233至239頁），惟觀諸 上開項目投資合同內容，主要係約定中國新能源汽車公司與 贛州方成立贛州昶洧公司後，需由贛州昶洧公司於贛州新能 源科技城投資60億元建設「thunder power」品牌之純電動 汽車整車及相關零件生產、研發及設計項目，及後續三方之 權利義務，未就中國新能源汽車公司與贛州方雙方投資成立 贛州昶洧公司之具體出資金額，上開項目投資合同第八條雖 載明「贛州經開區管理委員會同意下屬贛州工投公司出資參 與贛南蘇區振興發展產業投資基金管理有限公司發起設立之 基金公司即贛南蘇區投資中心，此基金公司募集之資金專項 用資本合同約定之純電動汽車整車項目」等語，惟贛州工投 公司如何參與出資「贛南蘇區投資中心」，亦係贛州工投公 司與贛南蘇區投資中心另自行議定之事項，並非約定贛州工 投公司為贛州昶洧公司之出資方。是依據前開中外合資經營 贛州昶洧公司合同約定，贛州昶洧公司應係由中國新能源汽 車公司以專利及技術出資約人民幣12.8億元，及贛南蘇區投 資中心出資人民幣12.3億元。 　⒉贛州昶洧公司於108年10月18日與贛州城興投資管理有限公司及 贛州工投公司簽訂借款合同，贛州工投公司因此於108年10 月24日匯款人民幣2億5,660萬元予贛州昶洧公司，贛州工投 公司此筆匯款並非出資贛州昶洧公司 　⑴據證人子○○於偵查中具結證稱：有關淳紳公司透過TPHL公司 的子公司中國新能源汽車公司，與江西省贛南蘇區投資中心 共同出資在贛州經開區設立贛州昶洧公司，這個案子是2016 年談的，我是2017年4月進去加入昶洧，我大概知道這個案 子的内容，我加入時這個合作案已經啟動正在進行，我有聽 說截至108年9月30日為止，贛南蘇區投資中心出資人民幣9 億7340萬元，仍然有人民幣2億5660萬元之投資金額未到位 ，依照協議書，昶洧要以技術出資的方式入股，另外一方是 赣南蘇區新能源基金，全名具體的名稱我記不是很清楚，就 是合同所記載的另外一方，要出資這筆未到位金額，後來昶 洧公司要求贛南蘇區投資中心資金到位時，贛南蘇區投資中 心不願意直接將這筆資金投入昶洧公司，應該說是這個背後 的出資方是「工投」，這是一個地方政府的產業發展基金， 我不知道為何原本出資變成借款，是出資方贛州政府那邊的 決定，當時資金未到位，亥○也希望可以讓贛州昶洧公司可 以繼續營運下去，所以才繼續跟地方政府的領導書記協商溝 通，解決資金上的問題，後來工投就出來說這筆未到位款項 要用借款方式來給贛州昶洧公司，具體細節我不清楚，但亥 ○本身也是贛州昶洧公司的法人代表，我印象中借款合同内 容有提到亥○要做擔保人，工投借給贛州昶洧公司的這筆人 民幣2億多元，動用都必須要經過工投同意，這筆借款名義 上進入贛州昶洧公司的帳面，但實際上能決定動用的是工投 ，之前一直有跟工投申請工資的一些支出，基本上大筆費用 都沒有同意，小筆的水電工資才同意動用，且都是延後很久 才有同意，贛南蘇區投資中心無法繼續募得款項，我不明白 具體原因，但亥○董事長要讓企業闖過這一關，所以最後不 得不答應這筆款項用借款方式進到贛州昶洧公司來，原先合 資合同沒有約定贛南蘇區投資中心的出資款需要獲得該投資 中心或工投地方產業基金的同意才能動用，之前談合資時並 沒有約定要經過對方同意才能使用，是後來借款才約定的， 合資變借款的事情，是亥○董事長親自跟工投協商談成的等 語（見他8卷第210至212頁）。 　⑵借款合同　 　　又據贛州昶洧公司（以下稱乙方）於108年10月18日與贛州城 興投資管理有限公司及贛州工投公司（以下合稱甲方）簽訂 之借款合同，雙方約定：甲方向乙方提供借款人民幣2億5,6 60萬元，借款期限為36個月，此借款乙方僅可用於廠房建設 、生產設備購置及正常的生產運營開支並保證達到其承諾的 經營效果，絶對不得挪作他用，乙方每次使用借款前，均應 提供相應的書面合同給甲方審查，經甲方書面同意後，乙方 方可簽訂合同及使用；借款月利率為0％，乙方保證收到甲方 支付本合同項下的資金後，於2019年10月至0000年0月生產 並完成銷售車輛至36輛，2020年7月至0000年0月生產並完成 銷售車輛至3000輛，如乙方未達到上述資金使用目標，甲方 有權要求乙方提前返還本合同項下的資金，並有權要求乙方 承擔年利率8％的利息，按日計算；甲方有權在乙方成為股份 有限公司後將本合同項下的借款要求乙方轉換為公司股權（ 債轉股後甲方的具體持股比例，應按債轉股當日甲方借款本 息的金額與乙方淨資產總額的比例進行計算）；丙方即中國 新能源汽車公司及贛州昶洧公司為保證本合同項下的借款能 夠得到清償，丙方自願對乙方基於本合同所產生的全部債務 向甲方提供連帶清償保證責任等語，有上開合同契約約定在 卷可參（見院A1卷第215至226頁），由甲乙雙方就借款金額 、借款用途、借款期限、借款利率、借款返還方式、擔保方 式均約定明確乙節，可徵甲方依據上開合同契約提供之金錢 性質為借款，而非對乙方之投資。而由上開合同契約之內容 ，與上開證人子○○所證述：贛州昶洧公司要求贛南蘇區投資 中心資金到位時，背後的出資方「工投」是一個地方政府的 產業發展基金，當時資金未到位，亥○希望可以讓贛州昶洧 公司可以繼續營運下去，所以繼續跟地方政府的領導書記協 商溝通，解決資金上的問題，後來工投就出來說這筆未到位 款項要用借款方式來給贛州昶洧公司，亥○本身也是贛州昶 洧公司的法人代表，借款合同内容有提到亥○要做擔保人， 工投借給贛州昶洧公司的這筆人民幣2億多元，動用都必須 要經過工投同意，這筆借款名義上進入贛州昶洧公司的帳面 ，但實際上能決定動用的是工投等語相符一致，益徴贛州工 投公司基於上開借款合同而於108年10月24日匯款人民幣2億 5,660萬元予贛州昶洧公司，贛州工投公司之此筆匯款為借 款，而非對贛州昶洧公司之出資。 　⑶再據淳紳公司108年度第3季財報附註揭露，前揭人民幣2.56 億元資金使用受限制，有36個月之借款期限，且贛州方有權 要求提前償還資金並要求年利率8％之利息（見他9卷第74頁 ），益徵上開人民幣2.56億元之資金係為債務性質。　 　⒊依據前開⒈所述中外合資經營贛州昶洧公司合同約定，贛州昶 洧公司除由中國新能源汽車公司以專利及技術出資約人民幣 12.8億元外，係由「贛南蘇區投資中心」出資人民幣12.3億 元；而「贛州工投公司」基於前開⒉所述借款合同而於108年 10月24日匯款人民幣2億5,660萬元予贛州昶洧公司，此筆匯 款為借款，而非對贛州昶洧公司之出資，兩者相比對之下， 贛州昶洧公司之立約對象及所負擔之權利義務均不相同，且 縱使贛州工投公司有所謂可債轉股之權利，惟於實際轉換日 尚需依贛州昶洧公司當時之淨值重新換算雙方持股比例，另 淳紳公司108年度第3季財報中亦載明「贛州昶洧公司於2019 年5月6日董事會通過，為了符合贛州昶洧公司未來上市要求 ，擬進行股改（改制成股份有限公司），故擬以截至2019年 6月30日之帳載累積虧損數為依據辦理減資。經結算截至201 9年6月30日自結報表累積虧損達人民幣358,120仟元，依合 資雙方持股比例50.996％及49.004％進行減資辦理，故中國新 能源汽車公司出資額由1,280,000仟元減資182,630仟元，出 資額變更為1,097,370仟元；贛南蘇區投資中心出資額由1,2 30,000仟元減資175,490仟元並扣除未到位資金256,600仟元 ，出資額變更為797,910仟元，致中國新能源汽車公司與贛 南蘇區投資中心出資比例由原來50.996％及49.004％變更為57 .9002％及42.0998％；上該減資案之相關工商登記變更註冊資 本由人民幣2,510,000仟元減少至1,895,280仟元已於2019年 7月15日完成。」等語（見他9卷第73至74頁），顯見贛州昶 洧公司自贛州工投公司取得之2.56億元資金，顯非前開⒈所 述105年6月合資交易之延續。是淳紳公司於108年10月25日發 布標題為「昶洧與贛州完全履行合資義務，25.1億人民幣投 資全數到位」之新聞稿，內容並提及「贛州方於近日投入人 民幣2.56億現金後完成所有12.6億人民幣現金投入」等語，與 事實並不相符。　　　　 (四)上開新聞稿發布後確致生操縱淳紳公司股價之結果 　　前開新聞發布後，淳紳公司股價由前1日即108年10月24日收 盤價每股19.8元，上漲至報導當日即108年10月25日收盤價 每股20.6元，漲幅達4.04％，交易量亦由前10個交易日均量156仟 股，漲至10月25日之交易量967仟股，漲幅達519.87％，有淳紳 公司股票108年8月26日至108年11月26日價量分析表在卷可 參（見調1卷第141至142頁），是被告辰○○所發布之前開不實 新聞稿內容，確實明顯影響淳紳公司股價及證券市場投資人 之判斷，而致生操縱淳紳公司股價之結果。 (五)被告亥○指示被告辰○○發布上開新聞稿 　⒈上開借款合同係於108年10月18日所簽訂，被告亥○為該借款 合同中乙方及丙方之法定代理人，對於該借款合同內容自應 知之甚詳；被告辰○○職掌淳紳公司發言人，在為公司發布資 訊前理應詳查欲發布資訊之實際狀況 　　據證人乙○○於偵查中具結證稱：我於104年9月14日進入昶洧 股份有限公司（現已更名為淳紳股份有限公司)擔任併購與 合作部的營養專員，106年3月底被調到大陸子公司贛州昶洧 公司營運中心擔任專員，106年5月公司通知我的勞、健保轉 至另家子公司明洧公司底下，但我仍然是在上述的贛州昶洧 公司營運中心任職，108年8月30日自行離職，108年間我們 出現欠薪問題，當時是先欠了7月份薪水，然後我們就放了 無薪假10幾天，放假回來就說要再放1個月的無薪假，就引 起了員工反彈，因為這樣子，所以庚○○才召開視訊會議，視 訊會議上就表示贛州政府沒有撥款導致這樣的問題等語（見 偵2卷第27至28頁），及證人子○○前開於偵查中之具結證述 ：出資方贛州政府當時資金未到位，亥○希望讓贛州昶洧公 司可以繼續營運下去，所以繼續跟地方政府的領導書記協商 溝通，解決資金上的問題，後來工投就出來說這筆未到位款 項要用借款方式來給贛州昶洧公司，具體細節我不清楚，但 亥○本身也是贛州昶洧公司的法人代表，借款合同内容有提 到亥○要做擔保人，我不明白贛南蘇區投資中心無法繼續募 得款項之具體原因，但亥○董事長要讓企業闖過這一關，所 以最後不得不答應這筆款項用借款方式進到贛州昶洧公司來 ，原先合資合同沒有約定贛南蘇區投資中心的出資款需要獲 得該投資中心或工投地方產業基金的同意才能動用，之前談 合資時並沒有約定要經過對方同意才能使用，是後來借款才 約定的，合資變借款的事情，是亥○董事長親自跟工投協商 談的等語（詳上開⒉⑴），可徵贛州昶洧公司於108年間，因 出資方贛州政府資金未到位而出現積欠員工薪水未發之情形 ，被告亥○遂親自與出資方協商溝通，最後達成以贛州工投 公司借款人民幣2億5,660萬元予贛州昶洧公司之方式匯款上 開資金予贛州昶洧公司之協議，並於108年10月18日簽立上 開借款合同，有上開借款合同契約在卷可參（詳上開⒉⑵）， 且被告亥○為上開借款合同乙方贛州昶洧公司、丙方中國新 能源汽車公司及贛州昶洧公司之法定代表人，是被告亥○對 於贛州昶洧公司上開合資變借款等情自係知之甚詳。而被告 辰○○於108年間職掌淳紳公司之發言人，在為淳紳公司發言 前，自應對於所欲為淳紳公司發布消息之項目詳加了解，則 被告辰○○本案在為淳紳公司發布其孫公司贛州昶洧公司資金 是否到位乙節之資訊前，亦應已對於贛州昶洧公司上開合資 變借款等情有所掌握。 　⒉被告辰○○發布上開新聞稿係被告亥○指示 　⑴據被告辰○○於偵查中供稱：我有以「Albert Chen」寄給su00 00000est.com.tw等數名記者電子郵件，主旨為「昶洧集團 新聞稿00000000」，這份新聞稿内容是我撰擬的，依 我習 慣，我不會在未經他人確認的情況下就假冒他人名義來發言 ，我平常跟亥○碰面的機會非常高，也有亥○的電話或通訊軟 體等聯繫方式，平常也會以電話或通訊軟體和亥○聯繫，我 們新聞稿日常實務的操作，都會引用一段董事長講的話，有 的時候不會特別去跟董事長確認，亥○確實有表達贛州完成 約定的現金投入、證明獲得贛州政府及同業專家的認可這樣 的話等語（見他9卷第92至93頁），可徵被告亥○確實有表達 贛州完成約定之現金投入、證明獲得贛州政府及同業專家的 認可這樣的話，並經被告辰○○引用於上開新聞稿。 　⑵又據被告辰○○（通訊軟體顯示名稱為AlbertChen）與被告亥○ 、戊○○（通訊軟體顯示名稱為EricChin）於通訊軟體LINE及 微信之對話内容，可知被告辰○○於108年10月25日上午2時21 分許先將「個股：淳紳轉投資昶洧與贛州完全履行合資義務 ，25.1億人民幣投資全數到位」之新聞稿傳給被告亥○，被 告戊○○於同（25）日上午3時19分許向被告辰○○表示「老闆 說還是公告比較好」、「有時候公告是虛無飄渺的，可能最 後一筆錢到位很重要，但是這筆錢…」、「打來警告我了」 、「這是你的職權別再害我了」等語，被告辰○○則向被告戊 ○○表示「我是被當面警告」、「更慘」、「不公告」、「跟 OTC也確認了」等語，被告戊○○再向被告辰○○表示「我只是 提醒你們公告不實後果很嚴重」、「不要年紀輕輕大家就一 起進去」等語（見聲1卷第353頁）；及據被告亥○之通訊軟 體對話記錄顯示，淳紳公司員工子○○於108年10月24日23時1 8分將贛州開發區工業投資有限公司借款合約檔案傳送給被 告亥○，被告辰○○於108年10月25日上午將新聞稿寄發給財經 記者後，於同日上午10時21分將記者發布之電子新聞連結傳 送給被告亥○等情（見聲1卷第357至358頁），可徵被告亥○ 本欲希望上開新聞稿內容公告於公開資訊觀測站，然遭被告 戊○○及辰○○反對，被告戊○○並表示公告不實後果嚴重，最後 雖未將上開新聞稿內容公告於公開資訊觀測站，仍以發布新 聞稿之方式發布消息，被告辰○○於將上開新聞稿寄發給財經 記者後，於同日嗣後將記者發布之電子新聞連結傳送給被告 亥○等情。 　⑶綜上，自被告亥○確實有表達贛州完成約定之現金投入、證明 獲得贛州政府及同業專家的認可這樣的話，並經被告辰○○引 用於上開新聞稿，且被告亥○本欲希望上開新聞稿內容公告 於公開資訊觀測站，然因遭被告戊○○及辰○○反對，改以發布 新聞稿之方式發布消息，被告辰○○並於記者發布前開新聞稿 內容之電子新聞後，隨即將電子新聞連結傳送給被告亥○予 以報告，足認被告辰○○發布上開新聞稿應係被告亥○所指示 。被告亥○、辰○○前開所辯，均不足採信。　　　　　　　 　 、綜上所述，本案事證明確，被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○等 人所辯無非均為事後卸責之詞，委無足採，被告亥○、甲○○○ 、辰○○、辛○○、庚○○等人之犯行，均堪以認定，應予依法論 科。　 參、論罪科刑 一、被告所犯罪名及共犯關係 　　依前述，證券交易法第171條第1項第3款背信罪係刑法第342 條背信罪之特別規定，公開發行公司負責人如有違背公司經 營之背信行為，應優先適用證券交易法第171條第1項第3款 背信罪規定，不再論以刑法背信罪。 (一)就前開事實二部分，被告亥○係犯證券交易法第171條第1項 第2款、第3款之使公司為不利益交易罪、背信罪。 (二)就前開事實三部分，被告亥○係犯刑法第342條第2項之背信 未遂罪。　　 (三)就前開事實四部分，被告亥○、辛○○均係犯證券交易法第171 條第1項第3款之背信罪，及刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪。上開犯行，被告亥○及辛○○有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。就證券交易法第171條第1項 第3款之背信罪部分，被告辛○○雖不具淳紳公司經理人身分 ，仍應依刑法第31條第1項前段、第28條之規定，論以共同 正犯。 (四)就前開事實五部分，被告亥○係犯刑法第342條之背信罪；被 告辛○○係犯刑法第342條之背信罪，及同法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪。上開背信犯行，被告亥○及 辛○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)就前開事實六部分，被告亥○、甲○○○均係犯證券交易法第17 1條第1項第3款之背信罪。上開犯行，被告亥○及甲○○○有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)就前開事實七部分，被告亥○、辰○○均係犯刑法第342條之背 信罪。上開犯行，被告亥○及辰○○有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (七)就前開事實八部分，被告亥○係犯證券交易法第171條第1項 第3款之背信罪。 (八)就前開事實九部分： 　⒈按「重要備忘錄或重要契約之簽訂，對公司財務或業務有重 大影響者」屬證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息 範圍及其公開方式管理辦法第2條第1款及證券交易法施行細則 第7條第8款所定之涉及公司之財務、業務，對其股票價格有 重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息， 應行公告申報。經查，淳紳公司與裕隆公司於108年8月26日簽 訂合作意向書，該重大消息公開後，淳紳公司股票價格自10 8年8月26日收盤價每股20.9元逐漸上漲至8月28日之每股23.7 元，漲幅達13.4％，且重大消息公布前3個營業日，淳紳公司 股票平均成交量為1,087仟股〔計算式：（528仟股＋2,140仟 股＋593仟股）÷3＝1,087仟股〕，重大消息公布後3個營業日， 淳紳公司股票平均成交量為1,280仟股〔計算式：（811仟股＋ 2,592仟股＋943仟股）÷3＝1,449仟股〕，成交量增幅33.3％等 情，有淳紳公司股票交易分析意見書在卷可參（見他3卷第3 59頁），足證前開消息對於淳紳公司股價有明顯影響，對於 正當投資人之投資決定具有重大影響，屬證券交易法第157 條之1第1項所稱之「有重大影響其股票交易價格之消息」甚 明。 　⒉次查，淳紳公司與裕隆公司最早於108年8月7日第1次開會，會 議中雙方建立初步合作意願及方向，淳紳公司於同日即已擬 定合作意向書及保密協議，並於同年8月10日經律師審閱、修 改完成後，於同年8月13日在董事會通過臨時動議，授權董事 長沈瑋與裕隆公司辦理合作意向書簽約及後續處理事宜，準此， 本案重大消息於108年8月13日已臻明確，堪以認定。 　⒊承上，被告庚○○時任淳紳公司董事、董事長特助、融資併購 合作處資深協理暨贛州昶洧公司採購，全程參與上開淳紳公 司與裕隆公司合作意向商議過程，即為證券交易法第157條之 1第1項第1款、第3款所定之基於公司董事、經理人身分及職 業關係獲悉消息之人。準此，被告庚○○明知在上開重大消息 明確後，於本案禁止內線交易期間，不得對淳紳公司之股票 自行或以他人名義買入或賣出，卻仍基於內線交易之犯意， 而為如上開事實欄所示之內線交易行為，是核被告庚○○所為 ，係違反證券交易法第157條之1第1項第1款、第3款之規定 ，應依同法第171條第1項第1款之內線交易罪規定處罰。 (九)就前開事實十部分，被告亥○、辰○○均係違反證券交易法第1 55條第1項第6款之規定，應依同法第171條第1項第1款之操 縱股價罪規定處罰。上開犯行，被告亥○及辰○○有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　　 二、想像競合　 　　就前開事實二部分，被告亥○係以一行為同時犯證券交易法 第171條第1項第2款、第3款之使公司為不利益交易罪、背信 罪，罪名及侵害法益不同，應依刑法第55條想像競合犯規定 ，從一情節重者論以證券交易法第171條第1項第2款使公司 為不利益交易罪。 三、數罪併罰　　 　　被告亥○所犯上開各罪間，被告辛○○所犯上開各罪間，及被 告辰○○所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，均應予以分 論併罰。 四、刑之減輕 (一)被告辛○○部分： 　　就前開事實四部分，本院審酌被告辛○○雖不具淳紳公司經理 人身分，而與具淳紳公司董事身分之被告亥○同負共犯證券 交易法第171條第1項第3款之背信罪之罪責，然被告辛○○僅 為淳紳公司員工，而聽命於董事長即被告亥○行事，並非居 於本案支配主導地位，爰依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。 (二)被告庚○○部分：　　　　 　　按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明 文。經查，被告庚○○已於偵查中自白犯行，並已自動繳交全 部犯罪所得，有訊問筆錄（見偵5卷第333至335頁）及臺灣 臺北地方檢察署繳納贓證物款通知單、臺灣臺北地方檢察署 繳納贓證物款收據（見偵5卷第341至342頁）在卷為憑，爰 依證券交易法第171條第5項前段之規定，減輕其刑。 五、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告亥○、甲○ ○○、辰○○、辛○○、庚○○所犯之罪，分別量處如主文所示之刑 ：　　 (一)被告智識程度、經歷、家庭及經濟狀況 　⒈被告亥○於本院審判程序中自陳：伊學歷為碩士畢業，目前在 淳紳公司擔任董事長，每月收入約有24萬元及美金1萬元， 有負債約4000多萬元，住自有住宅，已婚，有3個子女均已 成年，需要扶養哥哥，一年扶養費用約60幾萬元等語（見本 院卷6第377至378頁）。 　⒉被告甲○○○於本院審判程序中自陳：伊學歷為大學畢業，目前 沒有工作，沒有收入，無負債，現租屋居住，每月房租約4 萬多元，已婚，有3個子女均已成年，沒有需要扶養的親屬 等語（見本院卷6第378頁）。 　⒊被告辰○○於本院審判程序中自陳：伊學歷為碩士畢業，目前 在淳紳公司擔任協理，每月收入約15萬元，有負債約700萬 元，現租屋居住，每月房租約5萬多元，未婚，無子女，尚 有父親需要扶養，每月扶養費用約3萬元等語（見本院卷6第 378頁）。 　⒋被告辛○○於本院審判程序中自陳：伊學歷為大學畢業，目前 在從事教育服務業，每月收入約4萬元，有負債約900萬元， 住自有住宅，已婚，有2個未成年子女，尚有父母親及子女 需要扶養，每月扶養費用約3至4萬元等語（見本院卷6第378 頁）。 　⒌被告庚○○於本院審判程序中自陳：伊學歷為碩士畢業，目前 沒有工作，沒有收入，有負債約200萬元，現租屋居住，每 月房租約7萬多元，已婚，有2個未成年子女，尚有父母親及 子女需要扶養，每月扶養費用約10萬元等語（見本院卷6第3 78頁）。　 (二)品行素行 　　依卷附被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○、庚○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示（本院卷6第207至212、217、223頁） ，被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○、庚○○前均無任何犯罪科刑 紀錄，堪認素行良好。 (三)被告犯罪所生危害及犯罪手段　　 　　被告沈瑋以GPS專利權作價入股TPHK公司後，取得對TPHK公司 之控制權，並透過組織改造將TPHK公司、TPHL公司獨立於淳 紳公司之外，另一方面又為牟求自己掌控之TPHK公司利益進而 取得自己個人私利，竟犧牲淳紳公司利益，以電池包專利使用 權交易為名義，抵銷TPHK公司應償還與淳紳公司債務，更在淳 紳公司已處財務困頓之境，恣意利用其所掌控之EPTI公司、T PHL公司之資金發放獎金給自己，或利用淳紳公司之資金替TPHK 公司或贛州昶洧公司支付各項費用，使自己無庸支付任何款 項卻能從中獲取利益，造成淳紳公司財務狀況更加窘迫，所為實 屬不該，嚴重破壞我國資本市場之健全及投資人之權益，兼衡 本案除內線交易部分外之犯罪所得金額，詳如附表四所示； 被告沈周令熊身為淳紳公司董事，配合其配偶即被告沈瑋，恣 意自渠2人所能控制之TPHL公司領取高額奬金，進而造成已 有財務困難之淳紳公司再受損害，所為有所不該；被告辰○○ 在淳紳公司任職協理，為業務部門最高主管，不思盡其應盡 之忠實執行職務義務，反積極遵照被告沈瑋指示損害淳紳公司 利益而為如事實欄所示之行為，甚至對證券市場釋放虛假訊息、 影響投資人之判斷，所為實屬不該；被告辛○○在淳紳公司擔 任人資部門主管，面對被告沈瑋如事實欄所為之損害淳紳公司 指示時，未能堅守立場，仍依照被告沈瑋指示為之，所為實屬 不該；被告庚○○不思遵循法律規範，於本案重大消息已具體 明確，但尚未公開前，而為本件內線交易犯行，犧牲其他持 有或買賣淳紳公司股票之投資人之權益，並破壞證券市場公 開、透明之交易秩序，且危害證券投資人參與證券交易市場 運作之資訊平等性、公平性等信賴關係，所為實應非難，兼 衡被告庚○○本案犯罪獲利22萬4,600元，依照被告庚○○危害 金融秩序及其他投資人財產之情節，在量刑上有所考量。 (四)犯罪參與及分工 　　被告亥○為淳紳集團（包含淳紳公司、EPTI公司、TPHL公司T PHK公司等，詳附圖）之實際負責人，在本案屬於核心要角 之地位，犯罪參與程度最高，且掌握本案犯罪所得；被告甲 ○○○為被告亥○之配偶，除擔任淳紳公司董事外，並未在淳紳 公司擔任何職位或負責何事務；被告辰○○為淳紳公司之協理 ，為業務部門之最高主管，被告辛○○為淳紳公司公司人資部 門主管，被告辰○○、辛○○2人均係領取固定薪資之員工，未從 中獲取其他額外利益，且均係聽命於被告亥○之指示行事，職 級上對於被告亥○亦缺乏勸阻、拒絕履行之環境與條件等情， 被告甲○○○、辰○○、辛○○犯罪行為之貢獻及所生危害程度較 被告亥○輕微，自應依照被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○之犯 罪分工及參與程度為不同之區分。 (五)本院其他考量事項 　　審酌被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○犯後均未能坦承犯行，犯 後態度難謂良好。被告庚○○於偵查中即坦承犯行，並主動繳 回全部犯罪所得，已如前述，堪認其犯後態度良好，已有具 體悔悟表現。 (六)本院綜合上開各情，並考量被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○、 庚○○犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，依罪責相當之要 求，綜合斟酌上開被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以 矯正之必要性，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰 金部分定應執行之刑，及就易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準及定應執行之刑。　　　　 六、緩刑 (一)末按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而 有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應 予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否， 則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施 以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反 之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控 制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效 用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非 不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強 制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改 善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量 ，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯 示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件 下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執 行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑 ，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對 其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯 性，最高法院102年度台上字第4161號判決意旨亦同。 (二)經查，被告庚○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷6第2 23頁），其因一時失慮，致罹刑章，固非可取，惟審酌被告 庚○○猶知坦承犯行，並已繳回全部犯罪所得，堪認被告庚○○ 經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，且考 量被告前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷 事由，倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情 形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦 足促使被告反省並謹慎行動，更何況入監服刑不僅將使被告 名譽盡失，斷絕職業及社會關係，而使被告出監後可能難以 復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入惡性循環，亦可能使其 家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，是本院綜合上 情，認對被告庚○○所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告被告庚○○緩刑3年，以啟自 新。 (三)另為使被告庚○○能深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警 惕，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告庚○○應於本 判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供義務勞務如主文所示之時數，以勵自新，併依同法第93條 第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩 刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 肆、沒收 一、扣押物部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑 第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節決 定是否沒收。經查： 　⒈扣案如附表二編號36至44所示之扣押物品，並非被告亥○、甲 ○○○、辰○○、辛○○、庚○○所有之物；及編號45至128所示之扣 押物品，均係在淳紳公司所扣得，應認均屬淳紳公司所有， 故均不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號19至22所示之扣押物品，雖為被告亥○所有 之存摺及隨身碟；編號25至26所示之扣押物品，雖為被告庚 ○○所有之手機及筆記型電腦；編號27至28、30至35所示之扣 押物品，雖為被告辛○○所有之手機、筆記型電腦及存摺，惟 因卷內並無證據足以證明此等物品為被告亥○、庚○○、辛○○ 犯罪所用之物，故亦不宣告沒收。 　⒊扣案如附表二編號1至18、23、24、29所示之物，核其性質屬 於證據資料，並非被告亥○、甲○○○、辰○○、辛○○、庚○○犯罪 所用之物，亦非違禁物，並無沒收之必要。 二、犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又依現行沒收法制，未參與 犯罪之第三人，不論係自然人、法人或非法人團體，只要其 係因正犯或共犯之犯罪而獲有利得，在符合刑法第38條之1 第2項所定三款情形下，均應對該第三人沒收該利得，其情 形包括：一、代理型：即刑法第38條之1第2項第3款所定「 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」者，例如 A公司負責人B為了A公司犯罪，使A公司獲得利益（如使A公 司名義之財產增加或減少A公司之成本等），此時A公司雖非 犯罪行為人，其財產增值部分仍應予沒收；二、挪移型：即 刑法第38條之1第2項第1款及第2款所定「明知他人違法行為 而取得」及「因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得」者，例如犯罪行為人A為了掩飾其犯罪，而將犯罪所得 移轉至借來之第三人B之帳戶內，或將犯罪所得移轉至以他 人名義登記為負責人之第三人公司C所開設之帳戶內，此時B 及C公司雖非犯罪行為人，但其等帳戶內自犯罪行為人A以無 償行為轉來之款項仍應予沒收。本院已職權裁定參與人TPHK 公司及贛州昶洧公司參與本案沒收程序，合先敘明。 (一)被告亥○部分 　⒈就前開事實四，被告亥○領取EPTI公司發放之奬金美金20萬元 ，為被告亥○此部分犯罪事實之犯罪所得。 　⒉就前開事實六，被告亥○以TPHL公司發放特別奬金之名義獲取 合計港幣2,330萬元（計算式：1130萬元＋1200萬元＝2,330萬 元)，又淳紳公司持有TPHL公司36.22％股權，是認被告亥○此 部分犯罪所得為港幣843萬9,260元（計算式：2,330萬元×36 .22％＝843萬9,260元)。 　⒊綜上，被告亥○合計尚保有美金20萬元及港幣843萬9,260元， 爰依證券交易法第171條第7項之規定宣告沒收之，並依刑法 第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)被告甲○○○ 　　就前開事實六，被告甲○○○以TPHL公司發放特別奬金之名義 獲取港幣800萬元，又淳紳公司持有TPHL公司36.22％股權， 是認被告甲○○○此部分犯罪所得為港幣289萬7,600元（計算 式：800萬元×36.22％＝289萬7,600元)，爰依證券交易法第17 1條第7項之規定宣告沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 (三)被告辰○○、辛○○部分 　　被告辰○○、辛○○均係領取淳紳公司之固定薪資，渠等固參與 前開犯行，然均係聽命於被告亥○之指示行事，卷內亦無積 極證據可得證明被告辰○○、辛○○2人有從中獲取其他額外利益 ，本院亦查無積極證據足認被告辰○○、辛○○2人有何犯罪所 得，爰不宣告沒收，附此敘明。 (四)被告庚○○部分 　　被告庚○○所為本案內線交易犯行，獲利22萬,4600元（計算 方式及認定依據詳如附表五所示），並已自動全數繳回犯罪 所得，業如前述，爰依證券交易法第171條第7項之規定宣告 沒收之。 (五)參與人TPHK公司、贛州昶洧公司 　　TPHK公司、贛州昶洧公司因被告亥○本案特別背信犯行之犯 罪所得，業經本院核算如附表四所示，應依證券交易法第17 1條第7項之規定予以宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以：承前開事實四，被告沈瑋除一方面指示被告 辛○○、秦禮明、葉佳萍等人以EPTI公司名義給付美元10萬元給 自己外，另一方面指示藍靜嫻以「105年及109年出售桃園市觀 音區土地獲利」為由，提案發放獎金600萬元與沈瑋、8萬元與藍 靜嫻之議案，藍靜嫻其時身為淳紳公司稽核主管，明知淳紳 公司105年度出售前開土地利益均已充作資本公積，亦知悉依據 淳紳公司前開章程規定，竟仍配合與被告沈瑋共同意圖為其 等不法利益之犯意聯絡，依照被告沈瑋指示，擬具前開提案內容 ，然因考量其稽核主管身分之不便，遂於擬好提案內容後，改 由知情且基於配合而同具犯意聯絡之被告辛○○為形式上之提 案，並按照被告沈瑋指定發放款項之數額回推計算要發放與被 告沈瑋之獎金比例高達4％，亦已超過淳紳公司章程第30條所規 定之董事報酬3％之上限，前開提案雖於109年4月28月薪酬委 員會中遭到反對而未通過，詎被告沈瑋遂利用其對該次董事會 之控制能力、重大影響力下，使該次董事會出席成員即稽核主 管藍靜嫻不表反對意見、董事辰○○、秦禮明、葉佳萍、癸○○等人 為贊成同意行為下通過前開處分土地獎金發放議案（詳後述乙 、無罪部分七、）。嗣因櫃買中心詢問前開獎金支付情形， 被告沈瑋、秦禮明、葉佳萍、辛○○等人為避免沈瑋於上揭薪酬委 員會、董事會之前已先以EPTI公司名義發放美元10萬元款項 之事實遭察覺，遂安排先將上開美元10萬元之款項匯回淳紳 公司，復以淳紳公司名義予以支付。被告沈瑋、辛○○、秦禮明 、葉佳萍、藍靜嫻、辰○○、癸○○等人以前揭方式，未盡忠實執 行職務義務，致生淳紳公司受有608萬元之損害。因認被告亥 ○、辛○○均係違反證券交易法第171條第1項第3款之特別背信 罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、 第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。 三、訊據被告沈瑋、辛○○固坦承被告辛○○於109年4月間有以「105 年及109年出售桃園市觀音區土地獲利」為由，提案發放獎金600 萬元與沈瑋、8萬元與藍靜嫻之議案至淳紳公司董事會，該提 案於109年4月28月薪酬委員會中遭到反對而未通過，嗣同日 之董事會中通過該議案，被告沈瑋因此領取淳紳公司發放之6 00萬元奬金，惟均矢口否認有何背信犯行，被告亥○堅稱： 淳紳公司105年出售觀音土地所獲得之75,407,000元處分利 益，並未充作該年度之資本公積，又被告沈瑋領取600萬元獎 金，其性質係針對個案表現發給之「專案績效獎金」，與公 司之年度獲利及盈餘無關，並非屬淳公司章程第30條所指之 「董事或員工酬勞」，再被告亥○此部分領取之600萬元，其 金額僅占被告沈瑋為淳紳公司所創造新台幣1.5億元利潤之4％ ，比例並無過高或不合理之處，且經淳紳公司董事會決議通 過，被告沈瑋亦因利益關係已迴避參與該次決議，淳紳公司 董事會通過發放600萬獎金予被告沈瑋，並無任何損害或背信 淳紳公司等語；被告辛○○則堅稱：被告辛○○雖於109年4月28 日提出發放608萬獎金之提案，但遭淳紳公司薪酬委員會以 待財務資料完整再行召開為由未予通過，其後該提案仍經淳 紳公司董事會決議通過，可見淳紳公司發放608萬獎金之結 果，與被告辛○○於薪酬委員會提案之行為，顯無因果關係等 語。從而，此部分應審究者厥為：㈠被告沈瑋此部分之行為有 無背信淳紳公司？㈡被告辛○○之提案行為有無背信淳紳公司 ？茲分述如下。 四、關於起訴書指稱淳紳公司105年度出售桃園市觀音區土地之利益 約7,300萬元，均已充作資本公積分配完畢乙節，應屬誤認 　　依淳紳公司105年度財報顯示（見院A3卷第297、298頁）， 淳紳公司105年處分不動產之利益72,659,000元，並未充作 該年度之資本公積，而係列為其他利益。是起訴書指稱淳紳 公司105年度出售桃園市觀音區土地之利益約7,300萬元，均已充 作資本公積分配完畢乙節，已屬誤認。 五、淳紳公司章程第30條規定之董事或員工「酬勞」，依公司法 規定應係指公司於整年度獲利結算有稅前利益時進行分配之 酬勞，與「獎金」之發給不同 　　按公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率，分派 員工酬勞；但公司尚有累積虧損時，應予彌補，公司法第23 5條之1第1項定有明文，參照該條文於104年5月20日新增之 立法理由：為降低公司無法採行員工分紅方式獎勵員工之衝 擊，公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率合理 分配公司利益，以激勵員工士氣，惟獲利狀況係指稅前利益 扣除分配員工酬勞前之利益，是以一次分配方式，爰為第一 項規定，並增列但書規定「但公司尚有累積虧損時，應予彌 補」等語，可知公司法第235條之1所指公司分派「員工酬勞 」，係以公司當年度結算後之稅前獲利進行分配。是認淳紳 公司章程第30條所稱之「酬勞」，參照公司法第235條之1第 1項規定，性質屬公司整年度盈餘之分配，應於公司當年度 獲利結算後為之。至於淳紳公司於109年間以「105年及109年 出售桃園市觀音區土地獲利」為由而發放之獎金，係基於淳紳 公司上開出售桃園市觀音土地獲利乙案，分別就個別對象為 淳紳公司創造之利潤按一定比例計算，並非基於淳紳公司當 年度結算後之稅前獲利進行分配，性質上與淳紳公司章程第 30條所指之「酬勞」不同，應認不受淳紳公司章程第30條之 限制。 六、發放奬金之議案，程序上均符合淳紳公司內部規定 　　淳紳公司固無於章程中規定關於公司發放奬金之程序，惟觀 諸淳紳公司核決權限一覽表，關於「奬懲」分類於人事管理 項下，就協理級以上主管之奬懲，應由經辦提出，經經理、 協理、副總、總經理覆核，再經董事長核准後呈報董事會（ 見偵1卷第521頁）。而關於本案淳紳公司於109年4月間以「 105年及109年出售桃園市觀音區土地獲利」為由，提案發放獎金 600萬元與沈瑋、8萬元與藍靜嫻之議案，確由人事主管即被告 辛○○提案，先後分經薪酬委員會及董事會討論，且於董事會 決議時，因被告亥○身為淳紳公司董事長，亦為上開奬金之 發放對象，因利益關係迴避董事會決議，除獨立董事申○○表 示保留意見外，其餘出席4位董事均同意上開議案而決議通 過，有淳紳公司109年4月28日薪酬委員會、董事會議事錄在 卷可稽（見偵2卷第51、53至55頁）。是認淳紳公司上開發 放奬金之議案，程序上均符合淳紳公司內部規定。 七、發放奬金之議案，先經薪酬委員會討論，嗣後經董事會決議 通過 　㈠被告癸○○以證人身分在本院審理中證稱：我有出席淳紳公司1 09年4月28日薪酬委員會及董事會，在董事會上關於專案獎 金發放案，亥○迴避了該議案討論，申○○保留了她的意見， 我、戊○○、辰○○、卯○○四個人是贊成這個議案，我是根據自 己的自由意志去做議案表決，這個案子在薪酬委員會討論的 時候，我有問過人資經理，我說這個土地從我們當初買，然 後分成三次出售，到109年出售就是最後一次出售的時候， 都沒有發過獎金給公司的任何人嗎？我有很確定去問這個問 題，然後人資經理跟我說都沒有發過任何獎金，從我過去的 工作經驗來講，員工除了一般正常的薪水以外，通常公司會 去訂一些所謂的激勵制度，就是他如果達成某些專案或是達 到某些業務目標，就會有一個額外的獎金發放，所以我說OK ，因為我覺得這筆土地從買進來到出售其實公司賺了很多錢 ，這筆土地原本要建廠，後來某些原因沒有建廠以後，最後 就處分掉，處分掉公司獲得的利益其實蠻多的，拿一部分出 來發放獎金，我覺得這是0K的，所以我才會同意，我當時的 想法是，我們去買賣不動產的時候通常都會透過仲介去買賣 ，我的經驗是賣方通常要提4％給仲介公司，我有在會議上問 說都是我們淳绅公司自己賣的嗎、都沒有透過其他人嗎？公 司給我的回答是沒有，所以當時我的想法是說，就等於是有 點把我要付給仲介公司的佣金拿來當作獎金來激勵公司的員 工，在這樣的情況下我認為4％是合理等語（見本院卷5第501 至503頁）。 　㈡被告卯○○以證人身分於本院審理中證稱：我是淳紳公司董事 ，於109年4月28日董事會上，我有印象獨立董事申○○覺得要 等到新的資料、新的財報出來，所以當下她沒有表示直接同 意百分之4之發放比例，另外一個獨立董事午○○好像是說不 是百分之4，是百分之2，在薪酬委員會或董事會上，並沒有 獨董否認說祥芳土地的獲利或是亥○的貢獻，只是純粹就比 例表示意見，我同意這個薪酬的發放案，我當天在董事會的 桌上看見有5頁寫的非常詳細，我認為以外面房屋或其他交 易，是用成交金額的百分之4至百分之6當做佣金及實際的回 饋給相關人等，我那天有很清楚的看到三次合起來將近是1 億5000萬元，是用實際賺的錢1億5000萬元的百分之4，所以 是600萬元，而且我看到最後一頁是寫發給總經理亥○及酉○○ ，這5頁裡面也確實看到了土地經過整併、經過賣出7.4萬元 、7.7萬元，一直到後來的最後一筆9萬元，確實是有實質的 貢獻，這是針對員工專案的實質貢獻，跟章程裡面講到的董 事酬勞沒關係，我認為這是針對員工的專案表現，所以我是 同意的等語（見本院卷6第71至72頁）。 　㈢被告戊○○以證人身分在本院審理中證稱：我是以金名投資公 司法派的董事參與109年4月28日的董事會，這次董事會有討 論到關於土地獎金608萬元的議案，開董事會的那一天就位 的時候才看到一個完整、他們對於獎金發放的依據及一些分 析，還有做一個重點摘要，後面還有一個當時候他的佣金怎 麼樣去節省，有做一個分析，最後一頁才是發放者的名單， 我看完了以後覺得東西都寫得很清楚，所以我當時候覺得這 個案子是沒有問題的，再來他是用處分土地利潤的4％，不是 用我們在買賣房屋的時候用成交價的4％來做計算，所以我覺 得其實應該也算蠻合理的等語（見本院卷6第118、126至127 頁）。 　㈣據上開證人之證述，及淳紳公司109年4月28日薪酬委員會、 董事會議事錄（見偵2卷第51、53至55頁），可徵上開發放 奬金之議案，在薪酬委員會、董事會討論時，均有提出該發 放奬金原因、詳述交易經過、公司具體獲得利潤多少、及如 何計算預計發放的奬金數額，並先經淳紳公司薪酬委員會討 論，3位薪酬委員中有1位同意上開發放奬金案、1位同意發 放奬金，但建議提撥比例調為2％、1位表示希望待第一季度 季報及財務規劃更完整再議，最後決議建議公司待財務資料 完整後再行召開，嗣後再經董事會決議通過，足認各出席董 事於決策時均係基於各自商業判斷權限而為決議，並無違反 忠實義務。則被告辛○○作為上開發放奬金議案之提案人，及 被告亥○在淳紳公司董事會決議通過發放奬金之議案後，因 此領得淳紳公司發放之奬金，自均難認有何背信淳紳公司之 處。 八、綜上，上開所述部分，並無足夠之證據足以證明被告亥○、 辛○○有上開公訴意旨一所指之背信犯行，是此部分原應為被 告亥○、辛○○無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，則分別與 前開事實四經本院論罪科刑之背信罪各有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　　　　 乙、無罪部分 一、關於起訴書犯罪事實甲一部分 (一)公訴意旨略以：被告沈瑋係淳紳公司負責人，亦為商業會計 法所稱之商業負責人及證券交易法規定於財務報告簽章之董 事長及經理人。又淳紳公司為公開發行公司，關係人交易及相 關資訊揭露，應按「公開發行公司取得或處分資產處理準則」 、「證券發行人財務報告編製準則」（下稱財務報告編製準 則）等規範辦理。詎被告沈瑋明知Expert Time Holdings Lim ited（下稱ETHL公司）為其個人100％持有之公司，而ETHL公 司自98年12月2日起即為Sino-JP Asset Management Co.,Ltd （下稱Sino-JPAsset）之唯一股東，Sino-JPAsset自93年9月 9日起即對Sino-JP Fund Co.,Ltd（下稱Sino-JPfund）具有 100％之管理權，於103年間，Sino-JP Asset及Sino-JP Fund均 為被告沈瑋所控制之法人個體，均屬淳紳公司之「關係人」 ，依財團法人中華民國會計研究發展基金會財務會計準則公 報第6號、國際財務會計準則公報第24號之規定，應於財務 報告中充分揭露關係人之關係及交易。詎被告沈瑋竟基於利用不 正當方法使財務報表發生不實結果之犯意，自103年3月至5月 間，刻意隱匿其與配偶沈周令熊均為Sino-JP Asset董事，可實 際控制Sino-JP Asset，亦明知淳紳公司董事會於103年3月28 日通過決議，由淳紳公司及淳紳公司100％持股子公司明洧公 司分別陸續投資Sino-JP Asset管理之私募基金Sino-JP Fund所 發行之權益證券（Class D Participating Share，下稱Class D）共新臺幣（以下未特別標註幣別者，為新臺幣）8,256 萬7,000元及1,565萬元（各取得Class D 4萬2,000股及8,00 0股）之交易（以下合稱系爭交易）均屬關係人交易，於指示不 知情之淳紳公司財務會計人員將此交易事項與結果編製於財 務報告時，卻於財務報表中隱匿、未揭露關係人交易，致淳紳 公司103年以後各年度之個體財務報告發生不實結果。因認被告沈 瑋係違反商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果罪嫌等語。 (二)訊據被告沈瑋固坦承淳紳公司有如上開公訴意旨所述之交易 ，惟矢口否認有何利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 犯行，堅稱：系爭交易非屬關係人交易，被告沈瑋並未指示 淳紳公司財務會計人員隱匿關係人交易，又淳紳公司業已於 103年及104年之年報及財報揭露系爭交易，且系爭交易不具 有重大性，並不構成商業會計法第71條第5款罪嫌等語。是 此部分應審究者厥為：⒈系爭交易是否屬關係人交易？⒉淳紳 公司是否已於其財務報告中揭露系爭交易，縱屬關係人交易 ，亦未致使淳紳公司之會計事項或財務報表發生不實之結果 ？茲分述如下。 (三)經查，ETHL公司為被告沈瑋100％持有之公司，而ETHL公司自9 8年12月2日起為Sino-JP Asset之唯一股東，Sino-JP Asset 自93年9月9日起對Sino-JP Fund具有100％之管理權，被告沈瑋 係Sino-JP Fund及Sino-JP Asset之董事、被告沈瑋之配偶沈 周令熊係Sino-JP Asset之董事，淳紳公司董事會於103年3月2 8日通過決議，由淳紳公司及淳紳公司100％持股之子公司明 洧公司分別陸續投資Sino-JP Fund所發行之權益證券Class D共 8,256萬7,000元、及1,565萬元（各取得Class D 4萬2,000 股及8,000股）等情，有Sino-JP Fund歷次付款期程及繳款證 明（見他2卷第163至190頁）、淳紳公司103年8月19日昶字第 1030027號函（見他1卷第47至49頁）、淳紳公司103年5月21 日昶字第1030011號函（見他2卷第197至201頁）、Sino-JP Asset之登記資料（見他5卷第7至16頁）在卷可稽，上開事實 堪以認定。 (四)系爭交易屬關係人交易　 　⒈依財團法人會計研究發展基金發布之財務會計準則公報第6號 -關係人交易之揭露，其第2點即規範有關「關係人」之定義 ，即「一、凡企業與其他個體（含機構與個人）之間，若一 方對於他方具有控制能力或在經營、理財政策上具有重大影 響力者，該雙方即互為關係人；受同一個人或企業控制之各 企業，亦互為關係人。二、公司之董事、監察人、總經理之 配偶，除非能證明不具有控制能力或重大影響力，否則通常 即為企業之關係人」；第4點則規定「每一會計期間，企業 與關係人間如有重大交易事項發生，應於財務報表附註中揭 露下列資料：⑴關係人之名稱。⑵與關係人之關係。⑶與各關 係人間之下列重大交易事項，暨其價格及付款期間，與其他 有助於瞭解關係人交易對財務報表影響之有關資訊（註：即 包括進銷貨金額或百分比、應收（應付）票據與應收（應付 ）帳款之期末餘額或百分比、其他對當期損益及財務狀況有 重大影響之交易事項等）」。 　⒉查ETHL公司為被告沈瑋100％持有之公司，而ETHL公司自98年12 月2日起為Sino-JP Asset之唯一股東，Sino-JP Asset自93年 9月9日起對Sino-JP Fund具有100％之管理權，被告沈瑋又係Si no-JP Fund及Sion-JP Asset之董事、被告沈瑋之配偶沈周令熊 係Sino-JP Asset之董事，是被告沈瑋對Sino-JP Asset及Sin o-JP Fund均具有控制能力。又被告沈瑋為淳紳公司董事長， 則淳紳公司於103年3月28日通過董事會決議，由淳紳公司及 淳紳公司100％持股子公司明洧公司分別陸續投資Sino-JP Ass et管理之基金Sino-JP Fund所發行之權益證券Class D，實屬關 係人交易。 (五)系爭關係人交易不具有應揭露之資訊重大性 　⒈檢察官此部分之起訴法條為商業會計法第71條第5款，而關於 系爭關係人交易之揭露與否，是否會致使淳紳公司之財務報 表發生不實之結果，進而影響閱讀淳紳公司該份財務報表之 人對於淳紳公司之評價，此部分商業會計法第71條第5款之 立法意旨類同於證券交易法第20條第2項之規定。是參考證 券交易法第20條第2項規定「發行人依本法規定申報或公告 之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情 事」，違反者依同法第171條第1項第1款規定論處罪刑，所 稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊的表達 或隱匿，對於一般理性投資人的投資決定，具有重要的影響 者而言，而參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、體 系解釋，及比較法之觀點，目前學界及實務上通認應以具備 「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事項 之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限。而此「重大 性」原則之判斷標準，雖現行法無明文，然我國邇來司法實 務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」（詳見 後述），並參考美國證券交易委員會所屬「幕僚成員」於西 元1999年發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accounti ng Bulletin No.99）所列舉之不實表達是否掩飾收益或其 他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行人 遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理 階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性指 標」。而此「質性指標」，並非單純以關係人間之「交易金 額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「不 法行為」的主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢」 、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「質 性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大性 」概念判斷的核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言， 可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其投 資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「重 大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投資 決策的核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標」 進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應 揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功 能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫 法規避行為，以維護證券市場之誠信。「量性指標」和「質 性指標」分述如下： 　⑴量性指標 　　一般可供法院參考之量性指標，包括證券交易法施行細則第 6條第1項所定「重編財務報表」之標準、證券發行人財務報 告編製準則第17條所定應揭露之數額門檻等。依證券交易法 施行細則第6條第1項規定，依本法第36條所公告並申報之財 務報告，有未依有關法令編製而應予更正者 ，應照主管機 關所定期限自行更正：（第1款）倘更正稅後損益金額在1千 萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％或實收資本額5％以上 者，應重編財務報告，並重行公告。證券發行人財務報告編 製準則第17條規定：「財務報表附註應分別揭露發行人及其 各子公司本期有關下列事項之相關資訊，母子公司間交易事 項亦須揭露：一、重大交易事項相關資訊：…（七）與關係 人進、銷貨之金額達新臺幣1億元或實收資本額百分之二十 以上。（八）應收關係人款項達1億元以上或實收資本額百 分之二十以上」等。上述事項既經主管機關依授權規範證券 發行人應以附註方式揭露於財務報告中，自亦得作為法院認 定某項被掩飾或隱匿之資訊是否具有「重大性」之「量性指 標」參考因子。 　⑵質性指標 　①上述「量性指標」在查核人員規劃查核階段建立「重大性」 標準時，固然具有明確具體且容易遵循之優點，因此常為查 核人員心中唯一之重大性判斷基準，然亦可能使查核人員忽 略某些未達「量性指標」之不實表達，可能來自於公司經營 階層舞弊或不法行為等「質性原因」，且該等「質性原因」 亦可能對財務報表使用者之經濟決策產生重大影響，從而符 合前述「重大性」之定義。因此，審計準則公報第51號除於 第2條第2款明示「重大性」之判斷受查核人員「所面對之情 況影響，亦受不實表達之金額或『性質』或二者之影響」外， 另於第6條第2項規定：「查核人員不宜將金額低於所設定重 大性之未更正不實表達（個別金額或其彙總數）均評估為不 重大。某些不實表達之金額雖低於重大性，但經查核人員考 量相關情況後，仍可能將其評估為重大。……查核人員評估未 更正不實表達對財務報表之影響時，除應考量該等未更正不 實表達之金額大小外，尚應考量其性質及其發生之特定情況 」，即要求查核人員除依上述「量性」因子進行查核外，尚 須審酌其他「質性」因子是否存在，不可固執或偏廢一端。 　②我國證券交易法第20條第2項規定係參酌美國證券交易法（ S ecurities Exchange Act of 1934）第18條而來，該條係以 申報文件中「重大事實」（material fact）之不實或誤導 陳述，作為請求損害賠償之要件，美國實務上對於財務報告 不實亦要求具備重大性要件，則從目的、體系解釋暨法源之 比較法觀察，美國證券法制對於財務報告內容不實之重大性 標準，應可作為我國審判實務之重要參考。前揭「第99號幕 僚會計公告」，正係針對公司經營階層及審計查核人員長期 以來在備置財務報告及執行財務報告查核工作時，僅呆板、 僵化地仰賴「不實表達數額大小」等特定「量性指標」以評 估「重大性」，明示此為不適當且不為任何會計及審計理論 支持之行為，且可能造成公司經營階層濫用「量性指標」之 惡果（即將自己的「舞弊」或「不法行為」造成之誤述控制 在前揭各「量性指標」門檻之下，即可逸脫「重大性誤述」 之捕捉網），同時要求審計查核人員必須特別考量該公告所 列示之「質性指標」，以全面性地進行「重大性」分析。基 本上，「第99號幕僚會計公告」承認一個經驗法則，認為採 用量性指標可以提供一個初步假設之基礎來評估重大性，如 果該不實表達之影響低於淨利5％，可以初步假設該不實表達 「不具重大性」。但此僅為分析重大性之開端，即使是財務 報告中數量較小之錯誤，並不必然排除具有重大性，仍應全 面分析考量以下各項「質性指標」因子：⑴該項不實表達（m isstatement）是否出自一能夠精確測量之項目，如果是以 估計產生，該估計本質上即有其不準確程度；⑵該項不實表 達是否掩飾收益或其他趨勢之變化；⑶該項不實表達是否係 隱藏其未能符合分析師對於該企業之一致預期；⑷該項不實 表達是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑸該項不實 表達是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務，而該 部門對於發行人之營收扮演重要角色；⑹該項不實表達是否 影響發行人之法規遵循；⑺該項不實表達是否影響發行人履 行借貸合約或其他契約上的要求；⑻該項不實表達是否導致 管理階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬 機制）；⑼該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。 　③「第99號幕僚會計公告」認為財務報告中數量較小的不實表 達，不應逕認不具重大性。儘管「管理階層之意圖」並不會 使該不實表達必然具有重大性，但可作為認定重大性之重要 證據。假設管理階層刻意誤載財務項目而調整營收數據，此 為一般投資者極為重視之指標，通常即有高度可能會認為該 不實表達而具有重大性。此外，管理階層如可預期該不實表 達會產生重大的正面或負面市場反應，該預期亦應納入「重 大性」之考量。鑑於我國法令僅有前述「量性指標」之相關 規定可供審認，在未有法令明確規範前，「第99號幕僚會計 公告」提供之「質性指標」應可作為現階段法院判斷「重大 性」事項之重要參考。而「量性指標」與「質性指標」，只 要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具。 此乃避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質脫法 規避行為，以維護證券市場之誠信，最高法院106年度台上 字第278號判決意旨亦同。從而，本院認為在「重大性」判 斷上，應就前述「量性指標」與「質性指標」進行具體分析 ，個案中可先依行為時有效法令之量化規定進行量性指標分 析，如果已達量性指標，通常即可認為符合「重大性」之要 件；倘未達量性指標，仍應進一步判斷質性指標。由於質性 指標並無法律明文，依上揭說明，應可參酌「第99號幕僚會 計公告」所揭示之各項質性因素綜合判斷，財務報告編製者 與管理階層之主觀要件亦應列入考量，並判斷其他非重大項 目之總和是否亦構成重大性。　　　 　⒉本案之具體判斷 　⑴就量性指標部分 　①本案關於淳紳公司及其子公司明洧公司分別陸續投資Sino-JP Asset管理之私募基金Sino-JP fund所發行之權益證券Clas s D之交易金額及影響財務報表之相關科目，在淳紳公司103 年以後各年度之財務報表上並無錯誤，而係未揭露關係人之 事實。且該交易係淳紳公司向關係人購買權益證券，故在選 擇供判斷重大性之量性指標上，應依財報編製準則第15條（ 現行財報編製準則改列至第17條）第1款第4目所定「累積買 進或賣出同一有價證券之金額達新臺幣三億元或實收資本額 百分之二十以上」及證券交易法施行細則第6條第1項第1款 應重編財務報告之門檻，即合併財務報告更正稅後損益金額 在1千5百萬元以上，且達原決算營業收入淨額百分之一點五 或更正資產負債表個別項目）金額在新臺幣3千萬元以上， 且達原決算總資產金額3％者，分別進行檢視。 　②淳紳公司於104年第二季之實收資本額為791,348仟元（見104 年度簡明資產負債表，偵1卷第427頁），則該淳紳公司及其 子公司明洧公司分別投資Class D新臺幣82,567仟元（分別 向Sino-JP Asset及被告亥○購入78,563仟元及4,004仟元） 及15,650仟元（見昶洧公司投資Sino-JP Fund歷次付款期程 ，他2卷第163頁至第190頁、104年度第2季淳紳公司及其子 公司合併財務報告暨會計師核閱報告，偵7卷第105頁），合 計投資98,217仟元，並無買進同一有價證券之金額達3億元 以上或實收資本額百分之二十（於本件實收資本額之20％即1 58,269.6仟元）以上等情形。 　③淳紳公司已分別於103年及104年財務報告中揭露投資此私募 基金之事項(見昶洧公司及其子公司104年及103年合併財務 報告暨會計師查核報告書，偵8卷第429頁及第449頁），又 雖未揭露此筆交易屬關係人交易，但未揭露之事，對計算該 公司淨利若干一節並無影響，並無更正之稅後損益金額達原 決算營業收入淨額1％或實收資本額5％以上，令其重編財務報 告並重行公告之情形。 　④綜上，本案依行為時有效法令之量化規定進行量性指標分析 結果，尚不符合「重大性」之要件。　　　 　⑵就質性指標部分 　①關係人交易揭露之目的並非在嚇阻關係人交易之發生，而是 在於充分揭露關係人交易之條件以避免關係人間利用非常規 交易進行利益輸送；關係人交易之所以具有可非難性與違法 性，在於關係人間利用非常規之重大交易進行利益輸送，而 使現行法對於提高財務報告於資訊透明度之及時性、真實性 、公平性與完整性以建立成熟資本市場機能形同虛設。從而 ，參考前述揭示之質性因素及考量因子，該關係人交易如未 隱藏不法行為（例如：非常規交易、掏空公司資產等）或掩 飾公司收益狀況，在質性指標上，應解為不足以影響理性投 資人之投資判斷，即不具備重大性。換言之，若故意以掩飾 關係人交易之非法手段，掩飾公司之實際營收趨勢、營運狀 況、資產負債狀況，甚且影響公司之法規遵循，則已符合前 述重大性之「質性指標」。 　②依被告戊○○以證人身分在本院審理中證述：當時淳紳公司是 要做電動車，淳紳公司跟明洧公司為什麼會去投資Atieva公 司，因為Atieva這間公司有許多優點，第一個是它的主管階 層很多是從Tesla過去的，第二個是它也有相當多的優秀專 利，第三個是我們在做整車的時候，是需要有一間公司可以 帶領我們相輔相成，所以這一家公司它已經有許多的經驗， 淳紳公司藉由投資它可以獲得一些電動車市場的資訊等等， Atieva公司有投資門檻限制，我們藉由Sino-JP投資Atieva 公司，我們的投資人有淳紳公司、明洧公司，還有一些其他 的自然人都有，所以我們就集合這筆錢，先投資到Sino-JP 發行的「ClassD」這個股份，ClassD這個股份就是彰顯我們 到時候投資Atieva公司的C輪的這個股權等語（見本院卷4第 281至282、至287至88頁），及淳紳公司103年3月24日董事 會就投資Sino-JP Fund Co.，Ltd.之基金（Fund-D）之議案 說明中：美國Atieva公司係一家新能源汽車核心系統提供商 ，它的研發團隊為電動車領導者特斯拉（Tesla）公司創始 研發團隊之一，曾參與Tesla Roadster純電動跑車，雪佛蘭 Volt插電式混合電動車，以及奥迪R8 純電動跑車的開發， 其電動車設計以及研發能力非常優異，且Atieva公司當時已 完成初步汽車設計並已測試它的第一個電動車產品，預計於 105年(西元2016年)年底推出，因Atieva公司計劃於103年（ 西元2014年）3月底進行105年（西元2016年）股票上市前增 資200萬股特別股，且Atieva公司規定作為主要投資者至少 需投資美金100萬股才能享有特別權利，由於Atieva公司增 資作業時間緊迫，淳紳公司無法於同年3月底取得Atieva公 司財務報表藉以完成鑑價報告等相關作業，擬於美金400萬 元額度内，投資Sino-JP Fund 之基金（Fund-D），由淳紳 公司派員擔任Fund-D之董事，管理該基金，不足額由其他投 資者（亥○董事長及其他投資人）認購Fund-D，透過Fund-D 轉投資美國Atieva公司特別股100萬股等語，並經該日董事 會決議通過，有淳紳公司103年3月24日董事會議事錄在卷可 參（見他2卷第210至211頁），可徵淳紳公司為發展電動車 而計畫投資美國Atieva公司，而因Atieva公司規定作為主要 投資者至少需投資美金100萬股才能享有特別權利，又因Ati eva公司增資作業時間緊迫，淳紳公司無法及時取得Atieva 公司財務報表以完成鑑價報告等相關作業，遂以投資Sino-J P Fund之基金（Fund-D），再透過Fund-D轉投資美國Atieva 公司。又查本案關於淳紳公司及其子公司明洧公司分別陸續 投資Sino-JPAsset管理之私募基金Sino-JPfund所發行之權 益證券Class D之交易相關內容，已在合併資產負債表（昶 洧公司及其子公司104年及103年合併財務報告第7頁，見偵8 卷第429頁）之「以成本衡量之金融資產－非流動」科目如實 認列，並於財務報告之「六、重要會計項目之說明」、「( 三)以成本衡量之金融資產－非流動」下方「1.」說明，金額 分別為「98,217仟元」及「83,649仟元」（同財務報告第27 頁，見偵8卷第449頁），因部分權益證券Class D係自淳紳 公司負責人處取得，則在財務報告「七、關係人交易」「( 一)與關係人間之重大交易事項」之「1.取得金融資產」內 說明（同財務報告第44頁，見偵8卷第466頁），另外亦將淳 紳公司及明洧公司持有權益證券Class D之情形，臚列在「 期末持有有價證券情形表：持有之公司、有價證券種類及名 稱…等相關資訊」（同財務報告附表三第1頁，見偵8卷第481 頁）。是除Sino-JP Asset公司之唯一股東ETHL公司為淳紳 公司董事長即被告亥○個人100％持有之公司，使本件交易乃 屬關係人交易一情未揭露外，其餘有關本件交易標的、價額 、會計列帳科目等交易資訊各項均清晰且正確表達於各年度 之財務報表上，要非不實交易，亦未見隱藏有何諸如非常規 交易、掏空公司資產等不法行為，或以非法手段掩飾關係人 交易，或有掩飾公司收益狀況、實際營收趨勢、營運狀況、 資產負債狀況等情形，則被告亥○雖未予揭露屬關係人交易 ，在質性指標上，亦應認不具備重大性之事實。 　⒊綜上，參考證券交易法第20條第2項對於公開發行公司財務報 告之「內容」不得有虛偽或隱匿之情事，以具備「重大性」 為限，並以「量性指標」與「質性指標」進行具體分析是否 具備上開「重大性」之標準，檢視本案系爭關係人交易，應 認不具有應揭露之資訊重大性，是尚難認被告亥○此部分行 為該當商業會計法第71條第5款之罪。 二、關於起訴書犯罪事實甲二部分（GPS專利權交易案） (一)公訴意旨略以：104年8月13日淳紳公司申報公告104年第2季財 務報告顯示公司每股淨值僅為9.96元，已低於10元，將遭財 團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）處以暫 停上櫃股票融資券交易之處分，被告沈瑋為避免淳紳公司股價 因遭櫃買中心處分而遭受自身重大損失，同時可侵吞淳紳公 司100％持股且性質屬淳紳公司重要營運實體之子公司TPHK公 司，將TPHK公司納入自己個人實質掌控，竟萌生虛偽美化財 務報告、使淳紳公司依證券交易法規定申報、公告之財務報 告存有重大不實之犯意，及使淳紳公司為不合營業常規且不利益 交易之犯意，而為下述安排： 　⒈沈瑋明知其並未以持有之「與GPS設備進行通訊的設備與方法」 之專利權（下稱GPS專利權，屬無形資產）提起任何專利訴訟， 未來並無任何權利金收入之經濟效益，並不符合國際財務會計準 則公報第38號規範無形資產應具備未來經濟效益存在之要件， 竟為高估此項GPS專利權，先於104年8月20日安排大陸地區羅馬 國際評估有限公司（下稱羅馬評估公司）針對前揭GPS專利權 進行鑑價，該公司雖於同（104）年9月17日出具計算該GPS專利 權價值達美元1.28億元（折合約新臺幣42億756萬1,000元） 之鑑價報告，惟報告中之收取權利金成功率、向每部相關汽車、 每支智能手機收取權利金金額等數據均不具可驗證性。被告沈瑋再 以該鑑價報告作為交易價格依據，安排淳紳公司於104年9月24 日形式上召開董事會，在淳紳公司財務單位、業務單位未實 際評估交易必要性、合理性及預期效益下，不顧淳紳公司已長年 虧損、財務狀況甚為不佳，該交易不僅並未能替淳紳公司帶來立即 財務狀況改善，反使淳紳公司喪失重要營運實體子公司TPHK 公司控制權，而所聲稱之GPS專利權估價計算係以訴訟成功率 為基準，惟被告沈瑋自所聲稱之GPS專利權於98年取得後迄至前 開董事會召開時點業已超過5年，期間並無任何以該專利權為 基礎提出訴訟或以該專利權為基礎獲取利益，且所聲稱之GPS專 利於臺灣申請專利經審核後遭經濟部智慧財產局以不具進步性 為由予以駁回專利權之申請，該GPS專利權價值存疑，徒然以 前開不具可驗證性數據基礎之羅馬評估公司鑑定報告為據，據 以主導、提案由其時淳紳公司100％持股之香港子公司TPHK公 司以發行新股計128,000仟股、以每1元美元換1股、共以128, 000仟股（占TPHK公司60.95％比例之股權）為對價之方式取得 前開GPS專利，該議案經提出於104年9月24日淳紳公司董事會 ，被告沈瑋除隱匿、未揭露前開所聲稱之GPS專利於臺灣申請專利 權遭駁回、該GPS專利權價值存疑之交易重大訊息，亦利用其對 淳紳公司董事會之控制能力及重大影響力，使前開議案未經董 事會實質討論，即通過上開議案，嗣被告沈瑋並指示執行而完 成該交易。 　⒉交易後被告沈瑋直接持有TPHK公司60.95％之股權，淳紳公司對T PHK公司持股自100％下降至39.05％，被告沈瑋遂藉前述虛偽作 價之不合營業常規且不利於淳紳公司方式取得TPHK公司60.95％ 股權及TPHK公司控制權，致淳紳公司受有相對應權益受損之 損害共計9,911萬6,280元（即TPHK公司104年第二季帳面淨值 約1億6,261萬9,000元＊60.95%），上開交易亦使淳紳公司每 股淨值自9.96元虛增至29.03元，並虛增淳紳公司104年度第3 季財務報表「無形資產」42億793萬3,000元、「資本公積- 未按持股比例認列增資股權益變動」1,535,049,000元，美化淳 紳公司申報公告之104年度第3季及後續年度財務報表，致各該年度 財務報告發生重大不實結果，影響投資人客觀判斷，並已達 證券交易法施行細則第6條第1項第2款第2目應重編財務報告並 重行公告之標準。因認被告沈瑋涉犯證券交易法第179條、第17 1條第1項第1款（違反同法第20條第2項規定）申報及公告不 實罪嫌，及證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易及 第3款之特別背信罪嫌等語。 (二)訊據被告沈瑋固坦承其為淳紳公司之董事長，TPHK公司於104 年間為淳紳公司百分之百持有，淳紳公司於104年9月24日董 事會決議通過以其子公司TPHK公司發行新股計128,000仟股、 以每1元美元換1股、共以128,000仟股（占TPHK公司60.95％ 比例之股權）為對價之方式取得被告亥○持有之GPS專利權， 惟堅詞否認有何申報及公告不實、不合營業常規及特別背信 犯行，被告沈瑋堅稱：GPS專利權經羅馬公司出具鑑價報告， 並有博業、PWC會計師事務所先後複核，顯具該GPS專利確有 其價值，且作價入股程序並無不法，淳紳公司亦未受有損害 等語。從而，此部分應審究者厥為：被告沈瑋以其持有之GPS 專利權作價入股淳紳公司百分之百持有之TPHK公司，是否為 不合營業常規之交易？是否有違背忠實義務？是否有致使淳 紳公司財報不實之情？茲分述如下。 (三)經查，TPHK公司於104年間為淳紳公司百分之百持有，淳紳 公司於104年9月24日董事會決議通過以其子公司TPHK公司發 行新股計128,000仟股、以每1元美元換1股、共以128,000仟 股（占TPHK公司60.95％比例之股權）為對價之方式取得被告 亥○持有之GPS專利權，有櫃買中心查核報告、淳紳公司104 年9月24日董事會議事錄在卷可稽（見他1卷第18頁，他3卷 第229至231頁)，上情均堪以認定。 (四)被告沈瑋以其持有之GPS專利權作價入股TPHK公司之交易（下 稱GPS專利權交易案），尚且符合董事會之決議程序 　　GPS專利權交易案係在淳紳公司104年9月24日董事會上提出 ，並說明淳紳公司之子公司TPHK公司為營運需要，擬向亥○ 董事長取得專利權「與GPS設備進行通訊的設備與方法」作 價技術入股，淳紳公司已取得第三方ROMA羅馬公司估價報告 ，其評估價值為美金128,000仟元，並委託博業會計師事務 所出具合理性意見書，經雙方同意該專利權以美金128,000 仟元作價取得TPHK公司溢價發行之新股128,000仟股（以每1 元美金換1股），該議案因屬關係人交易，經現場出席有利 益相關人員（包括董事長亥○、董事甲○○○、林羿強、莊子揚 、李偉雄等人）離席迴避後，由唯一在席董事阮錫明主持該 議案，並經阮錫明董事決議通過，現場徵詢出席監察人李大 彰、李錦隆2人，均承認本案無異議等情，有淳紳公司104年 9月24日董事會議事錄在卷可參（見他3卷第229至231頁）， 可徵淳紳公司就GPS專利權交易案就決議過程，就GPS專利權 之交易價值參考羅馬公司估價報告，且被告亥○確有迴避， 經與該案有利益之相關人員迴避後，現場僅剩董事阮錫明一 人，並由其決議通過。而阮錫明於該日董事會中表示因為專 利權報告及所有文件顯示，取得專利權交易對TPHK是有利的 ，所以決議通過等語，有檢察官勘驗淳紳公司104年9月24日 董事會議錄音錄影過程之勘驗報告在卷可參（見偵6卷第717 至718頁），尚難認定董事阮錫明有明知對淳紳公司不利而 仍為決議通過之情，且卷內亦無積極證據可資證明董事阮錫 明係聽命於被告亥○始為贊同上開GPS專利權交易案之情，是 認該GPS專利權交易案尚且符合董事會之決議程序。 (五)尚難認定GPS專利權交易價格所參考之羅馬國際評估公司專 利估值報告有顯然高估之情 　　被告沈瑋持有之GPS專利確經中國大陸地區核發明專利證書， 有該發明專利證書在卷可參（見院A9卷第233頁），而該GPS 專利經羅馬國際評估公司進行鑑價，以其調査及分析，認為 於估值日期104年8月20日該專利的公平值可合理估定為美元 1億2,800萬元，有羅馬國際評估公司104年9月17日專利估值 報告在卷可參（見他1卷第123至137頁），嗣經博業會計師 事務所林金波會計師於104年9月21日出具合理性意見書，認 為：上開羅馬國際評估公司專業鑑價機構採用收入法下之超 額盈利法估算，引用採用國内外相關產業上市櫃公司之有關 數據計算折現值，並已採納若干特定假設，用以估計淨利評 估該專利之公平價值，本會計師認爲尚屬合理等語（見偵6 卷第142至143頁），又經資誠會計師事務所梁華玲會計師出 具價值評估複核意見書，認為：經複核，除訴訟成功機率、 企業特有風險溢酬以及無形資產（專利)之額外溢酬假設， 評價報告書採用之評估方式及各項假設參考之資料來源及數 據無明顯重大不合理之處，企業特有風險溢酬及無形資產( 專利)之額外溢酬係綜合考量企業所面臨之特殊風險，未來 財務預測不確定性以及相關無形資產風險流動性所加計之額 外風險溢酬，為一般評價實務常見之評估方式，惟於本案當 中，未來財務預測之不確定性主要來自於訴訟成功機率之差 異，而訴訟成功機率係公司管理階層綜合參考PwC於2015年5 月所出具之專利訴訟研究報告，1995年至2014年間汽車/運 輸行業以及通訊行業專利持有人勝訴率約30％、昶洧所委託 之美國專利事務所Kilpatrick Townsend and Stockton, LL P於2015年10月29日所表示其自2000年1月1日至2015年8月15 日為止專利案件勝訴率為52％以及公司内部對訴訟案執行進 度評估等，採用15％作為估計基礎，而訴訟成功與否為影響 該專利權價值之重大假設前提，訴訟案後續執行情況將對專 利權價值有重大影響，建議查核小組進一步評估等語（見院 A1卷第103至109頁），可徵關於上開羅馬國際評估公司104 年9月17日專利估值報告，經二會計師複核後，僅一會計師 就上開專利估值報告採用各項假設當中之「訴訟成功機率」 ，建議進一步評估，其餘均認無明顯重大不合理之處。而就 上開專利估值報告之「訴訟成功機率」採用15％作為估計基 礎，以其為何採用15％作為估計基礎之說明觀之，亦尚難認 有明顯高估訴訟成功機率，且此訴訟成功機率本即為預估未 來之事，亦難以實際上未發生訴訟即逕認上開訴訟成功機率 採用15％作為估計基礎係明顯高估，此外，卷內亦無其他證 據可資證明上開訴訟成功機率採用15％作為估計基礎係明顯 高估，是本院尚難逕認上開專業鑑價機構，即羅馬國際評估 公司104年9月17日專利估值報告，認為於估值日期104年8月 20日該GPS專利的公平值合理估定為美元1億2,800萬元，有 明顯高估之情事，是亦尚難認定被告沈瑋以其持有之GPS專利 ，以美金1.28億元作為交易價格而作價入股TPHK公司，有顯 然高估之情事。 (六)綜上，關於GPS專利權交易，淳紳公司104年9月24日董事會 決議既依現存卷內證據堪認尚且符合董事會之決議程序，且 亦未有足夠證據可資證明該交易係由被告亥○一人主導決策 ，又GPS專利權交易價格所參考之羅馬國際評估公司專利估 值報告亦難認有顯然高估之情，是此部分自尚難認被告亥○ 之行為構成證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易及 第3款之特別背信罪。　　 (七)承上，既難認定被告沈瑋以其持有之GPS專利，以美金1.28億 元作為交易價格而作價入股TPHK公司有顯然高估之情，則亦 難據此認定此交易有致使淳紳公司財報不實之情，是此部分 亦尚難認被告亥○之行為構成證券交易法第179條、第171條第 1項第1款（違反同法第20條第2項規定）申報及公告不實罪。 　　　　　　　　 三、關於起訴書犯罪事實甲三部分（電池包專利使用交易案，被 告辰○○部分） (一)公訴意旨略以：承前開事實二，被告辰○○其時為淳紳公司負 責專利權申請及管理之業務主管，並兼為董事，對淳紳公司負 有前述忠實義務，亦出席該105年10月20日淳紳公司董事會， 詎被告辰○○明知如附表3所示之電池包技術研發係由淳紳公 司支付成本、研發人員均係淳紳公司員工、研發成果應歸屬 淳紳公司，亦知悉如附表3所示之電池包技術其時尚未取得 專利權，並無所謂須立即支付高額對價向TPHK公司取得專利權 非專屬授權之立即性與必要性，亦知悉前開鑑價報告實不足以 作為該交易案之合理性依據，卻仍共同與沈瑋意圖為沈瑋、TPHK 公司不法利益之背信、使淳紳公司為不合營業常規且不利益交易等犯 意聯絡，不僅未揭露電池包技術研發人員均為淳紳公司員工、 其時尚未取得專利權及鑑價報告不足以作為合理性依據等情， 反依據沈瑋指示，以董事身分配合同意該議案，沈瑋並利用其 對於其他董事會成員之控制能力、重大影響力，使其他董事於 未充分瞭解真實情況、未經實質討論下亦對該議案表示同意 ，待議案通過後，旋由不知情之淳紳公司董事劉璧維於翌（21 ）日擔任淳紳公司代表與TPHK公司簽屬非專屬授權契約，作 成內容如下之交易：將原應由淳紳公司享有、其時實際上並 未取得專利權之如附表所示之電池包技術，佯以已取得專利權 ，再高價授權予淳紳公司使用（即以授權金1億5,000萬元及 合約有效期間內每年按銷售淨額支付3%權利金為授權對價）， 授權金額第一期款項9,500萬元於契約簽署後3日內即先行支付 ，用以抵銷TPHK公司原本應償還淳紳公司之前開9,095萬328 元債務，餘款部分則另匯款給TPHK公司。被告辰○○配合亥○ ，違背其忠實義務，透過前開安排使淳紳公司為不合營業常 規且不利益之交易，致淳紳公司無法收回前開對TPHK公司之債權 ，加計匯出之餘款，受有9,500萬元之重大損害。因認被告 辰○○係涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易及 第3款之特別背信罪嫌等語。 (二)訊據被告辰○○固坦承其於105年間時任淳紳公司業務主管及 董事，且負責申請TPHK公司之專利，惟堅詞否認有何不合營 業常規及特別背信犯行，堅稱：淳紳公司確有設廠計畫，故 有向TPHK公司購買電池包相關技術之必要，而被告辰○○係審 閱中華資產評估報告後，充分瞭解專利技術有其價值，而於 105年10月20日董事會中同意購買電池包專利使用權之議案 ，實已盡其董事之責，另依據淳紳公司與TPHK公司簽訂之研 究及開發服務合約，應由TPHK公司取得該專利技術，被告辰 ○○就電池包技術鑑定亦未給予酉○○任何指示，且淳紳公司於 105年10月20日董事會報告中即已揭露鑑定標的為「專利暨 技術價值」，被告辰○○並無佯稱該專利技術已取得專利權等 語。從而，此部分應審究者厥為：被告辰○○於淳紳公司105 年10月20日之董事會中同意購買電池包專利使用權之議案， 是否有違背忠實義務？茲分述如下。 (三)被告辰○○於偵查中供稱：我自103年至淳紳公司任職迄今， 一開始擔任資深經理，我負責專案管理，再來升任協理並兼 任發言人，工作内容除了專案管理之外，還負責投資人關係 協調及股務等工作，專案管理部分，前期是負責電動車開發 專案，中後期有募資、專利申請、市場行銷等，淳紳公司負 責人一直是亥○，我是在105年4月間才開始擔任淳紳公司的 董事；關於淳紳公司於105年10月20日董事會通過向TPHK公 司購買電池包專利使用權乙案，我本來就知道這個技術沒有 取得臺灣的專利，我們買的是技術，不是專利權，這雖然不 是臺灣的專利，但是是美國申請中的專利，有些是申請中的 專利，鑑價報告上應該有提及這部分，且並不是我去找李達 晶去做專利鑑價的；當初計畫取得專利以後要進行募資計晝 ，在取得資金以後才可以去建立電池包廠，並認為先取得技 術在設置工廠是一個比較好的計晝，所以董事會同意先取得 專利後再去建置電池包工廠，但後來因為沒辦法進行募資， 所以也無法建立電池包廠；我是有提供我們在中國大陸做的 預估汽車銷售量給酉○○，但中華資產鑑價公司的鑑價預估數 量不是我提供給酉○○的；我不知道電池包專利研發的資金是 由誰提供的，這個部分要按財報記載為準；我不認為淳紳公 司與TPHK公司之電池包授權交易為抵償TPHK公司累積積欠淳 紳公司之債務，我認為這就是為了創造淳紳公司的營收所做 的交易，也有經過淳紳公司董事會同意（見他9卷第4至5頁 ，偵3卷第107、109至110、111、114至115頁）。 (四)被告酉○○以證人身分在本院審理中證稱：關於淳紳公司於10 5年10月20日董事會有通過一個TPHK公司把電池包的專利及 技術授權給淳紳公司的議案，我這邊是負責提供鑑價報告的 結果給董事會開會使用，當初我們在做募資計畫的時候，我 的主管劉壁維小姐要我們去找鑑價公司來看看能不能找到鑑 這種無形資產的鑑價公司，我們部門就找到了中華鑑價資產 中心這樣的公司來幫我們做鑑價，被告辰○○就鑑定單位及鑑 定人沒有給過任何的建議或意見，我們雖然作為鑑價報告的 窗口，但是因為鑑價報告的内容涉及的東西很多，像這個屬 於銷售資料的部分，就是由銷售單位像辰○○提供的等語（見 本院卷4第313至315頁）。可徵TPHK公司電池包專利技術鑑 價乙事，係由被告酉○○尋找鑑價單位及聯繫鑑價事宜，被告 辰○○就鑑定單位及鑑定人沒有給過任何的建議或意見，被告 辰○○固有提供銷售資料予被告酉○○，然亦難逕以此點認為被 告辰○○有何影響鑑價結果之情形。　　 (五)承上，被告辰○○固為淳紳公司之協理，惟卷內並無積極證據 可資證明被告辰○○就淳紳公司於103年間與TPHK公司簽訂之 研發服務契約、於105年間與TPHK公司簽訂之非專屬授權契 約有何決策餘地，且參酌先前證人證述，固足認被告亥○係 淳紳公司、TPHK公司之實際負責人，惟卷內亦無積極證據可 資證明就被告亥○決策淳紳公司於103年間與TPHK公司簽訂之 研發服務契約、於105年間與TPHK公司簽訂之非專屬授權契 約時，被告辰○○有何參與之行為，又淳紳公司與TPHK公司簽 訂非專屬授權契約前，就電池包專利技術鑑價乙事，亦非由 被告辰○○所負責聯繫，且卷內並無積極證據可資證明被告辰 ○○有何影響鑑價結果之情，是認被告亥○以淳紳公司與TPHK 公司於105年10月21日簽訂非專屬授權契約，固認係屬不合營 業常規之交易，業如前述，惟此部分尚難認被告辰○○有何與 被告亥○之犯意聯絡與行為分擔。再就被告辰○○表示並不知 道相關電池包技術之研發資金由何人提供，且卷內亦無積極 證據可資證明被告辰○○於淳紳公司105年10月20日董事會時 ，知悉該研發人員之薪資、研發之成本費用等均係由淳紳公 司先行代墊，且TPHK公司實際上沒有支付，而是用淳紳公司 與TPHK公司105年10月21日簽訂非專屬授權契約之第一期價款 去抵銷，是被告辰○○堅稱其考量淳紳公司確有設廠計畫，故 有向TPHK公司購買電池包相關技術之必要，且在審閱中華資 產評估報告後，充分瞭解專利技術有其價值，而於105年10 月20日董事會中同意購買電池包專利使用權之議案，已盡其 董事之責等語，尚非無據，尚難僅以被告辰○○於105年10月2 0日董事會中同意購買電池包專利使用權之議案，即逕認其 有違背董事之忠實義務。惟就被告辰○○表示知道淳紳公司於 105年10月20日董事會通過要向TPHK公司購買電池包專利技 術，是美國申請中的專利，然該次董事會附件之非專屬授權 契約上係載明「取得美國專利」（見偵1卷第205頁），此部 分卷內亦無積極證據可資證明被告辰○○係明知此情而仍故意 於董事會同意上開議案，是此部分依現存卷內證據，至多僅 可認為被告辰○○有應注意而未注意之過失，仍尚非違背董事 之忠實義務。是尚難認被告辰○○此部分有何使淳紳公司為不 合營業常規之交易及背信於淳紳公司之處。　　　　 四、關於起訴書犯罪事實甲四部分（雙門電動轎跑車交易案） (一)公訴意旨略以： 　⒈緣TPHK公司於香港星展銀行數額港幣4,200萬元（約合新臺幣1 億4,000萬元）之貸款於106年9月6日即將屆期，沈瑋為因應TP HK公司之資金需求，原安排以淳紳公司100％持有子公司EPTI 公司名下、位於香港擺花街之不動產替TPHK公司提供擔保品 向銀行融資貸款，惟因承辦銀行認申貸對象應與提供擔保品屬 同一方為由而予以拒絕，且EPTI公司直接以名下不動產替TPH K公司就所欲融資貸款之數額提供擔保，亦超過淳紳公司替他 公司背書保證之額度，被告沈瑋遂找時任淳紳公司業務主管即 被告辰○○、財務主管即被告秦禮明共同謀議，其等三人共同 基於意圖為沈瑋、TPHK公司不法利益之背信及使淳紳公司子公司 EPTI公司為不合營業常規且不利益之犯意聯絡，改安排先以EPTI 公司以其名義向銀行申請融資貸款，並以其名下之前開不動產 為己提供擔保，同時搭配安排EPTI公司與TPHK公司進行下述 之虛假之雙門電動轎跑車代銷交易，實則將淳紳公司子公司EP TI公司之資金透過下述虛偽交易之安排移轉至有資金需求之TPH K公司，其等行為如後。 　⒉被告沈瑋明知依據當時經濟部國貿局「大陸物品之輸入管理規定 」，進口大陸地區生產製造之電動雙門轎跑車，非屬我國法令 許可之項目，代理此類車輛在台銷售，明顯自始不可行，亦明知 其時TPHK公司尚未有生產製作完成雙門電動轎跑車之能力，卻 為使己所控制之TPHK公司自EPTI公司取得前開資金，竟佯稱T PHK公司致力於研發、製造、及生產Thunder Power品牌電動車 ，且首批限量版四百八十八（488）輛雙門電動轎跑車即將產 出並對外銷售、EPTI公司有意於臺灣獨家經銷TPHK公司限量 版雙門電動轎跑車云云，並指示不知情之法務主管蕭彩綾依其 指示擬定雙門電動轎跑車獨家代理合約，復再主導、提案「EPT I公司為取得TPHK公司限量版電動車臺灣地區獨家代理權，擬與 TPHK公司簽訂獨家經銷契約」議案於106年8月10日淳紳公司董 事會，惟除進口大陸地區生產製造之電動雙門轎跑車「明顯自 始不可行」外，該雙門轎跑車獨家代理合約交易內容約定自契約簽 署日起三年內，由淳紳公司子公司EPTI公司於臺灣獨家代理銷 售99輛TPHK公司生產之「限量版雙門電動轎車」，而該合約僅 為代理銷售合約，並非買斷交易，淳紳公司代TPHK公司銷售每 輛電動轎跑車僅可賺取進貨價格每輛美元20萬元之10％的銷售 佣金收入（即美元2萬元），卻須於契約簽署後30日內預先支 付每輛美元5萬元之定金（即定金數額竟高於「如果順利賣掉」 可獲得之佣金收入），共計美元495萬元（約合新臺幣1億4,0 00萬元）予TPHK公司，且合約中並未就先行支付之定金有提供 任何之擔保、亦未約明若TPHK公司未能履約之定金返還方式、 期限，交易條件顯不合理且極不利於淳紳公司100％持股子公司EPT I公司。 　⒊被告辰○○、秦禮明其時均為淳紳公司董事，對淳紳公司負有前 述忠實義務，並出席該106年8月10日淳紳公司董事會，詎辰○ ○身為淳紳公司業務主管，明知其時TPHK公司尚未有生產製 作完成雙門電動轎跑車之能力，秦禮明身為淳紳公司財務主管 ，明知TPHK公司前開資金需求及原由EPTI公司替TPHK公司提 供擔保品之方式受阻，方改以EPTI公司名義向銀行融資，再 安排將EPTI公司所貸得之資金安排移轉至TPHK公司，辰○○、 秦禮明亦均明知前開獨家代理銷售交易並未經淳紳公司業務部 門實際評估交易之必要性與合理性及交易執行的可能性，亦未經 財務部門實際評估資金支出之合理性，實則交易之真實目的僅 係為使TPHK公司取得EPTI公司所貸得之款項，亦均知悉該交 易存在前述不合理且不利於淳紳公司之交易條件，卻仍共同配合沈 瑋，不顧該交易結果將損害EPTI公司進而導致淳紳公司直接受 損，仍均以董事身分配合同意由EPTI公司先依照前述不利條件 與TPHK公司簽訂契約（至EPTI公司委由淳紳公司處理在臺銷售 之經銷契約則依獨立董事意見待EPTI公司與TPHK公司簽訂契約後 再行配合審議）而違背其等對淳紳公司應盡之忠實義務。沈瑋 遂於辰○○、秦禮明之配合下，另對獨立董事未○○等人隱瞞前開 交易自始不可行、交易真實目的係沈瑋所控制之TPHK公司融資受 阻須設法取得資金等資訊，使獨立董事未有足夠資訊得以審查 表示反對，操控前開董事會通過EPTI公司前開契約之訂定。沈 瑋旋於106年8月16日以EPTI公司代表人身分與TPHK公司簽訂 含有前開不利條款內容之「獨家代理契約」、翌（17）日簽訂「 獨家代理契約補充修正條款」，後沈瑋再於106年8月25日主導、 提案「淳紳公司與EPTI公司簽訂經銷契約」之議案，辰○○、 秦禮明二人復承續前開與沈瑋之謀議規劃，均以董事身分配合 同意，其餘獨立董事則仍處於不知上開真實資訊情況下未予反 對而通過此議案，至此沈瑋指示安排之「由EPTI公司向TPHK 公司簽訂獨家代理合約先行支付定金」、「淳紳公司與EPTI公 司簽訂經銷合約」架構已成，沈瑋復具體指示秦禮明執行以EPTI 公司抵押其名下之香港擺花街不動產向銀行取得融資貸款，再 以貸得款項資金預付前開交易安排下之定金，並使TPHK公司取 得來自EPTI公司之資金。沈瑋及配合之辰○○、秦禮明等人，違背 忠實義務，透過前開安排使淳紳公司子公司EPTI公司為不合 營業常規且不利益之交易，致EPTI公司立即支付TPHK公司美元495 萬元（折合約新臺幣1億4,000萬元），亦使100％持股EPTI公 司之淳紳公司受有此部分數額之重大損害，且迄今TPHK公司 仍未生產任何雙門電動轎跑車。因認被告沈瑋、辰○○、戊○○均 係涉犯涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易及 第3款之特別背信罪嫌等語。 (二)訊據被告沈瑋固坦承其為淳紳公司之董事長、TPHL公司之實 際負責人，105年間TPHL公司百分之百持有TPHK公司，EPTI 公司為淳紳公司百分之百持有之子公司，EPTI公司於106年 間與TPHK公司簽訂獨家代理契約，嗣淳紳公司再與EPTI公司 簽訂經銷契約；被告辰○○、戊○○固均坦承渠等於106年間時 均任職於淳紳公司並擔任淳紳公司之董事，惟均堅詞否認有 何不合營業常規及特別背信犯行，被告之辯稱如下述： 　⒈被告沈瑋堅稱：被告沈瑋為創造營收並打響淳紳集團品牌之名 聲，而與EPTI公司簽署經銷契約，系爭交易業經淳紳公司審 計委員會與董事會充分審議，被告亥○亦於董事會決議時依 法迴避，被告亥○並未指示任何人為特定的結論，淳紳公司 簽約後為積極履行此交易內容並有尋找銷售店鋪，被告亥○ 未使淳紳公司為不利益之交易，淳紳公司亦未受任何損害等 語。 　⒉被告辰○○堅稱：雙門電動轎跑車之交易係經商業考量，且經 淳紳公司審計委員會、董事會先後通過，被告辰○○並未影響 獨董之判斷，又獨家代理契約、獨家代理契約補充修正條款 、經銷契約中關於訂金、佣金之約定乃基於市場行情及商業 慣例，被告辰○○並未配合被告亥○安排使EPTI公司為不合營 業常規且不利益之交易，並使淳紳公司受有重大損害等語。 　⒊被告戊○○堅稱：淳紳公司106年8月25日董事會所決議通過之 契約乃係淳紳公司與EPTI之「經銷契約」，至於EPTI及TPHK 之「獨家代理契約」於淳紳公司董事會前即已簽署完成，起 訴書以EPTI及TPHK之獨家代理契約條款不合營業常規，認定 被告戊○○使淳紳公司為不利益之交易，兩者顯無關聯性，又 被告戊○○認知TPHK公司確有與歐洲國家合作電動車研發，雙 門電動轎跑車生產地為義大利，三位獨立董事均知悉，被告 戊○○並無對獨立董事隱瞞，再預付定金的是EPTI公司，並不 是淳紳公司，且預付定金為合理商業模式，雙門電動轎跑車 亦經淳紳公司審計委員會充分、實質討論，復被告戊○○為淳 紳公司財會經理，並無處理TPHK公司貸款屆期、EPTI公司擺 花街貸款事宜，被告戊○○在106年8月25日董事會所為決議實 與TPHK公司之貸款是否屆期無關等語。 　⒋從而，此部分應審究者厥為：⑴淳紳公司與EPTI公司簽訂之雙 門轎跑車經銷契約，是否為不合營業常規之交易？⑵被告辰○ ○、戊○○於淳紳公司106年8月25日之董事會中同意上開議案 ，是否有違背忠實義務？茲分述如下。 (三)經查，淳紳公司於106年4月17日董事會上，撤銷先前董事會 決議通過由子公司EPTI公司以名下擺花街不動產為TPHK公司 背書保證向香港星展銀行貸款港幣4,200萬之議案；淳紳公 司於106年8月10日董事會上，就子公司EPTI公司為取得TPHK 公司限量版電動車台灣地區獨家代理權，擬與TPHK公司簽訂 獨家經銷契約乙案，決議將依審計委員會3位獨立董事所提 之專業建議予議案内容附件完備後，再行開會審議之，同次 董事會上並就EPTI公司為支付向TPHK公司獨家代理99部限量 款之電動汽車，定金每部車為美金5萬元，上述之定金中約 當歐元420萬元(或等值貨幣），擬由EPTI公司向上海商業銀 行申請借款乙案，因與上述議案具備關聯性，決議將依審計 委員會3位獨立董事所提之專業建議予議案内容附件完備後 ，再行開會審議之；淳紳公司於106年8月25日董事會上，就 子公司EPTI公司為取得TPHK公司所生產的「ThunderPower」 品牌其中99輛「限量版雙門電動轎跑車」在臺灣地區的獨家 代理權，已與TPHK公司簽訂獨家代理契約，並擬委由淳紳公 司處理在臺銷售事宜，主席亥○董事長依利益迴避後，經代 理主席未○○獨立董事徵詢全體出席董事無異議照案通過，同 次董事會上並就EPTI公司為支付向TPHK公司獨家代理99部限 量款之雙門電動轎跑車，定金每部車為美金5萬元，上述之 定金中約當歐元420萬元(或等值貨幣），將由EPTI公司向上 海商業儲蓄銀行香港分行以EPTI公司位於香港擺花街之不動 產為抵押品申請借款，主席亥○董事長依利益迴避後，經代 理主席未○○獨立董事徵詢全體出席董事無異議照案通過等情 ，有淳紳公司106年4月17日、106年8月10日、106年8月25日 之董事會議事錄在卷可稽（見他1卷第95、98至99，偵6卷第 389至391、427至429頁）。又TPHK公司與EPTI公司簽訂雙門 電動轎跑車獨家代理合約，約定自契約簽署日起三年內，由EPTI 公司於臺灣獨家代理銷售99輛TPHK公司生產之限量版雙門電動 轎跑車，EPTI公司向TPHK公司訂購限量版雙門電動轎跑車之進 貨價格為每輛美金20萬元，定金以每輛美金5萬元計算，應 於簽約簽署後30日內，一次性給付美金495萬元，EPTI公司 每銷售一輛限量版雙門電動轎跑車，TPHK公司應給付EPTI公 司進貨價格之10％作為銷售佣金，於契約屆滿時，如EPTI公 司實際銷售未達99輛，得請求TPHK公司返還未出售差額輛數 之定金；EPTI公司與淳紳公司簽訂經銷契約，約定EPTI公司 授權淳紳公司為「ThunderPower」品牌限量版雙門電動轎跑 車在臺灣地區之經銷商，淳紳公司可透過EPTI公司向TPHK公 司訂購限量版雙門電動轎跑車，進貨價格為每輛美金20萬元 ，淳紳公司每銷售一輛限量版雙門電動轎跑車，EPTI公司應 給付淳紳公司自TPHK公司取得銷售佣金之7％作為報酬等情， 有TPHK公司與EPTI公司簽訂之獨家代理契約、獨家代理契約 補充修正條款、EPTI公司與淳紳公司簽訂之經銷契約在卷可 稽（見他5卷第405至419頁，偵4卷第337至341頁），上情均 堪以認定。 (四)淳紳公司與EPTI公司簽訂之雙門轎跑車經銷契約並非不合營 業常規之交易 　⒈據下列證人之證述： 　⑴證人未○○於本院審理時證稱：我從106年6月的股東會開始在 淳紳公司擔任獨立董事，到107年12月我自己主動辭掉這個 職務，淳紳公司的審計委員會是由3個獨立董事組成，我在 任内的時候獨立董事分別是丙○○、癸○○，還有我，我在淳紳 公司擔任獨立董事期間，在審計委員會或董事會自己在做決 議的時候，都是照我自己的理念跟意思去做決定，原則上當 然希望大家都能有共識，但是如果在某些不能有共識時，我 還是會依照自己的意思來投票、決定，審計委員會沒有辦法 控制，我們有幾次的會議結論、決議的結果送到董事會，有 時候董事長會對我們的結論不表贊同，因為審計委員會做完 決策還是要送到董事會；關於進口雙門轎跑車代理，當時董 事長亥○很有信心可以把車子做出來，他就希望把這個機會 交給臺灣的淳紳公司來代理，但淳紳公司只是賺取佣金而已 ，如果從整體考量，淳紳公司在臺灣還要做電池的裝配的話 ，我並不反對這個建議，我有參加淳紳公司106年8月10日的 審計委員會，當天審計委員會討論的第二案就是針對淳紳公 司的子公司EPTI公司擬與TPHK公司簽訂一個限量版電動車臺 灣地區獨家經銷契約的案子，這個案子在審計委員會裡面當 然有討論，最早淳紳公司自己要做電動車，並不是要做代理 ，那時候有好幾次董事長都會在開會前放一些影片給我們看 ，說這個是我們設計的車已經在歐洲進行到這個進度了，但 是後來我才知道淳紳公司在臺灣這邊只是要做代理，獨董在 會議中針對代理契約的條款，主要是對於交易的條件，就是 說不做製造要做代理的話，在代理的情況之下，對於交易的 條件希望能夠不要對某一方不公平，主要是這樣，我們討論 的決議是「俟子公司EPTI與TPHK之經銷契約内容補充完善並 完成簽約法律手續後，另就本公司與EPTI之經銷契約依前述 經銷契約内容調整完備后，再行召集會議審議之」，意思就 是說，我們對那時候所提出來的認為不夠完備，所以希望能 夠有更完整的契約内容，106年8月10日審計委員會之後召開 的淳紳公司董事會我也有參加，董事會就限量版電動車的代 理經銷案有去決議討論，董事會採納同日上午審計委員會獨 董的意見，決議這個案子等到修改完備以後再進行討論；10 6年8月25日淳紳公司審計委員會我有參加，當天審計委員會 的第一案就是針對EPTI公司跟TPHK公司簽訂限量版電動車的 臺灣地區獨家代理經銷契約，以及補充修正的條款來加以討 論，如果我沒有記錯的話，應該是那天提出來的我們還是沒 有同意，「擬建議」表示還沒有完成，「擬建議修改契約中 第五條第二項内容」，表示我們希望秘書處或者公司的經營 階層能夠把契約中第五條第二項的内容再修正完備之後，我 們再去提報董事會，審計委員會獨董針對第五條第二項，有 提出修正的大方向，但畢竟這是經營階層的決策，我們獨董 其實也沒有辦法去說到底應該怎麼修正，我們所考慮的只是 希望雙方都不吃虧，都能夠公平對待，主要是這樣的考慮， 當天我是擔任主席，議事錄上記載「經主席徵詢全體出席委 員依修正後之契約通過，並提董事會決議」，大致意思就是 有叫他們趕快去修正，然後就修正了，就依照修正後的契約 去提董事會，106年8月25日審計委員會後同日之董事會我也 有參加，當日董事會有就審計委員會通過討論決議的電動雙 門轎跑車的獨家代理經銷契約進行討論，董事長利益迴避後 ，由我代理當主席，出席董事沒有異議照案通過，就我的了 解這個轎跑車是在義大利設計，那時候我記得我們的部分董 事好像有去到歐洲看車展，就說公司做出來的大概原型車或 什麼在那邊展覽，但是我並沒有去，所以對於真正車的設計 或車的樣態等等我都只是看Video，基本上淳紳公司與TPHK 公司是關係企業，互相合作彼此才有利，若TPHK公司做不起 來，淳紳這邊也沒有佣金收入，電池包也不用發展了，淳紳 公司決定先簽立一個雙門電動轎跑車代理經銷契約來保留它 將來銷售的權利，是淳紳公司的商業決策，有一點要考慮到 的就是，因為交易雙方其實是關係人，本身的契約這種交易 我覺得是沒有問題，可能的問題會發生在這個交易條件要怎 麼擬，因為老闆都一樣，這也有牽涉到關係人交易的問題， 我覺得必須要有公正的第三者來做確認會比較妥當，我擔任 淳紳公司獨董，在這種可能有關係人的狀況之下，我當然是 站在獨立的角度來提出建議，但是有一些如果牽涉到比較技 術性的問題，超乎我的能力，因為我本身是財經背景的，至 於車子本身在技術方面或者在性能或者怎麼樣，商場上的比 較實務的部分，其實不是我的專業等語（見本院卷5第11至2 1頁）。 　⑵證人丙○○於本院審理中證稱：我是自106年6月開始到108年5 月在淳紳公司擔任獨立董事，淳紳公司於106年8月10日有召 開審計委員會及董事會，當中議案有討論「EPTI公司為取得 TPHK公司限量版電動車臺灣地區獨家代理權，擬與TPHK公司 簽訂獨家經銷契約」，我有參加這次的審計委員會及董事會 ，EPTI公司之所以要向TPHK公司取得這99輛轎跑車的獨家經 銷權，並且要委託給淳紳公司在臺銷售，就我了解，應該是 整個淳紳公司的營業項目就是要發展電動車相關的業務，這 是它營業項目之一的營業計畫，當天決議的內容如議事錄記 載「俟子公司EPTI與TPHK之經銷契約内容補充完善並完成簽 約的法律手續後，另就本公司與EPTI之經銷契約依前述經銷 契約内容調整完備後，再行召開會議審議之」，亥○在該次 審計委員會的時候沒有參與討論，董事會決議時，亥○是關 係人要迴避，我沒有印象亥○在決議前或決議後有要求董事 或者是獨立董事要配合做出特定的結論，大家當天是根據現 場提供的資料跟議案的内容來討論，在106年8月10日審計委 員會上有說明這個轎跑車的部分是在歐洲義大利生產，在會 議上我也有問，跟展示車不一樣，因為他這次總代理是跑車 ，是不一樣的車子，當時審計委員會決議，EPTI跟TPHK的這 份合約，如果依照審計委員會決議的方向去做調整以後就可 以先簽約；106年8月25日審計委員會及董事會我有參加，原 本在106年8月10日的審計委員會及董事會有表示一些意見， 這些意見經過淳紳公司的同仁就契約進行修改以後，所以到 106年8月25日的時候，就只有要就補充條款的第五條第二項 修正，審計委員決議以後，決議後的修正條款也進到董事會 ，我想我沒有反對的意見，我沒有印象106年8月25日的審計 委員會及董事會在開會的時候，亥○有要求董事或獨立董事 要配合做成任何特定的決定，辰○○也沒有在董事會上或董事 會之外的場合跟你說，這個案子一定要通過；關於雙門轎跑 車的部分，TPHK公司有發展電動車業務，它就是跟歐洲去採 購這個轎跑車，我們是根據會議卷附的資料看到了那台車， 大陸生產的電動車在臺灣是沒有辦法銷售，所以這個車才向 歐洲購買，我想一個原則，整個公司提出這個營運計畫，公 司應該有很詳細或者去了解相關法規等等東西才會提出這個 方案，在整個審計委員會來講，我們只能從我們的專長或者 我們的認知裡面，盡量去做一些比較周延的考量，原則上我 們不會去反對公司要發展電動車業務這個計畫，轎跑車就是 代理銷售，我今天買任何東西，人家要幫你代工生產，它一 定有它的成本、有它的風險，不收定金我不覺得有誰會冒這 個風險幫你生產這些東西，以站在審計委員會的立場來講， 定金支付我們只是希望能掌握這個定金的安全性，所以後續 就會追蹤這個，所以那時候計畫做了一些改變，變成房車的 時候，我們就關心定金能不能收回的問題，整個車子的交車 等等契約裡面都已經載明的很清楚了，雙方本來就應該跟著 契約去履行等語（見本院卷4第409至414、428、439至446頁 ）。 　⑶證人癸○○於本院審理中證稱：我從106年6月至112年2月在淳 紳公司擔任獨立董事及審計委員，我在淳紳公司擔任審計委 員及獨立董事的期間，有參與限量版雙門電動轎跑車的決議 ，也有參與四門電動零部件交易案的決議，EPTI公司是淳紳 公司百分之百轉投資的子公司，TPHK公司是淳紳公司的關係 企業，我有參加106年8月25日淳紳公司的董事會，獨立董事 除了我之外，還有丙○○、未○○參加這次的董事會，第一案是 討論EPTI公司為了取得TPHK公司所生產99輛雙門電動轎跑車 在臺灣的獨家代理案，而由EPTI公司去跟TPHK公司簽一個代 理合約，再由EPTI公司跟淳紳公司簽約來處理在臺灣銷售的 事宜，我記得這個案子總共有開過二次，第一次好像是要討 論EPTI公司跟淳紳公司的代理銷售合約，可是第一次在審計 委員會的時候，我們發現EPTI公司跟TPHK公司都還沒有簽訂 買賣合約，我們就把它退回去，就是說，你要簽訂EPTI公司 跟淳紳公司的代理銷售合約，可是你EPTI公司跟TPHK公司都 還沒有簽買賣合約，所以第一次的時候就這個案子我們就說 應該把合約簽完再來提代理銷售部分，也就是淳紳公司106 年8月10日的審計委員會的會議結論，106年8月25日董事會 之前有先開一個審計委員會，我也有參加，當時有談到在臺 灣銷售，然後要先有車輛做展示、做檢驗，有幾台車是不是 要包含在這99台裡面有討論很久，因為車輛進來要先經過檢 驗，檢驗合格以後還要展示間銷售，好像還要擺1台還2台， 所以當時也為了說，這99輛車有沒有包含檢驗的車還是展示 的車在裡面，有討論過很長一段時間，經過丙○○委員發表意 見之後，討論之後，有馬上修改合約，然後再照修改後的合 約提報董事會，有關於淳紳公司106年8月25日的董事會，在 亥○迴避之後，無異議通過的限量雙門電動轎跑車的案子， 我的認知這個案子是經過審計委員會及董事會充分討論之後 決議通過的，依據EPTI公司跟TPHK公司所簽署的獨家代理契 約，EPTI公司每一臺車要付給TPHK公司的總價金是美金20萬 元，定金是每一臺車美金5萬元，定金是價金的一部分，將 來如果有賣車的話，EPTI公司要付給TPHK公司的車款裡面， 那5萬元定金本來就是價金的一部分，如果這99輛沒有賣完 ，EPTI公司可以請求TPHK公司把預付定金拿回來，EPTI公司 銷售每輛車好像可以拿到百分之十的佣金，但詳細數字我有 點不是很確定，如果EPTI公司或淳紳公司在臺灣每一臺賣超 過美金20萬元，超過20萬元美金當然就是EPTI公司的，我很 清楚那個5萬元是定金，然後臺灣淳紳公司的部分純粹就只 有銷售的佣金而已，這個案子的商業條件，與會的人員沒有 任何人表示反對的意見，被告辰○○也沒有給我任何的建議或 指示，在淳紳公司審計委員會或者是董事會在討論到要代理 經銷限量版電動雙門轎跑車的時候，我印象裡面好像公司有 提到限量版的電動雙門轎跑車是打算在歐洲做，我對於汽車 或電動車相關產業沒有工作經驗，對於汽車的代理銷售業的 一些具體行銷手法或者是作法，以及業界所採的慣例我不清 楚；既然最後是要由淳紳公司來代理臺灣的銷售的話，為什 麼不直接由淳紳公司跟TPHK公司簽訂代理銷售契約，要透過 EPTI公司，因為臺灣淳紳公司本身沒有資金，但是EPTI公司 好像在香港有一個不動產，所以要透過EPTI公司用香港的不 動產去貸款，然後跟TPHK公司簽訂買賣合約，在召開審計委 員會之前，亥○有找我們3位獨董溝通，他有跟我們說這是代 銷汽車業界的慣例，我當時也有質疑為何要預付這麼高的金 額，我的考量是，因為我對這個行業不熟，而且495萬美金 是一個很大的金額，其實我自己當時的心裡是想說，為什麼 要先付這麼大的金額，當然後來亥○有跟我們解釋說，這是 汽車業界的慣例，我記得他當時也有舉了特斯拉還是跑車的 案例，說一定要先付錢，對方才會幫你做，因為它不是一般 大量生產的車輛，所以一定是要先付錢，對方才會幫我們做 ，後來我就說0K，這樣子我可以接受，至於EPTI公司選擇用 貸款的方式去付定金，我在銀行做授信的時候企業都是用貸 款來做生意的，不一定說全部都是貸款，可能有的是部分貸 款，有的部分是自有資金，就我的認知企業做生意用貸款的 方式是一件很正常的事，在會議上公司有提到，它已經有規 劃要怎麼做、怎麼做，我們作為獨立董事不可能說，我認為 這個你做不到，所以你不要做，我想我們獨立董事不會去持 這樣的立場，我們會比較傾向說，公司如果想要發展某一個 行業的話，如果它已經有了一些的計晝，我們都會比較傾向 支持的態度，不可能說我做每個行業都確定我一定會賺錢， 我才來從事這個行業，就事業的經營應該比較不是這樣的方 式等語（見本院卷5第93至99、105、121至125頁）。 　⑷被告辰○○以證人身分在本院審理中證稱：我是103年入職淳紳 公司，剛開始是擔任資深經理，負責專案管理，後來陸續在 淳紳公司有職位調整和發展，有歷經過協理、法人董事，目 前也是協理，負責股務和投資人關係方面，還有淳紳公司的 法人董事，我擔任法人董事是代表金名投資股份有限公司， 我有參加淳紳公司106年8月10日的董事會，當日第一案討論 EPTI公司為取得TPHK公司限量版電動車台灣地區獨家代理權 ，擬與TPHK公司簽訂獨家經銷契約，因為EPTI公司是淳紳公 司百分之百持有的子公司，淳紳公司自從我加入以來在臺灣 這邊一直沒有一個具體、穩定的營業項目可以創造營業收入 ，希望能透過與TPHK公司的合作取得電動車的獨家代理權能 在臺灣銷售，可以為淳紳公司提供一個比較穩定的營業項目 和營業收入，這個合約其實是一個三方合約，有牽涉到三家 公司，就是EPTI公司要和TPHK公司簽約，TPHK公司應該是主 要的產品提供方，就是主要的賣方，是由EPTI公司和TPHK公 司簽約，再由淳紳公司和EPTI公司簽約，審計委員會認為應 該是由EPTI公司和主要賣方TPHK公司簽完約以後，因為要先 取得了商品的代理權，先確保了商品的代理權，才會是淳紳 公司再去向EPTI公司簽這個經銷合約，根據審計委員們表示 的意見和他們的決議，我在董事會上覺得這個決議非常合理 ，所以我也是贊成審計委員的決議，董事長亥○從沒有指示 過我要通過或不通過什麼案件，我也有參加淳紳公司106年8 月25日的董事會，經過上次106年8月10日董事會開完了以後 ，先決條件已經都具備了，上次審計委員要求EPTI公司要先 與TPHK公司簽約，在這次董事會時，EPTI公司和TPHK公司也 已經簽好約了，我的認知上，上次審計委員會要求的條件已 經都完成了，這次又經審計委員會審查通過，以我來看，我 就是同意審計委員會的決議，所以在董事會上我也投票贊成 ，亥○有依法迴避，亥○迴避之後沒有指示我要通過此議案， EPTI公司給付合計495萬元定金給TPHK公司的契約架構，我 看來是合理的，因為回到當時的那個時期，電動車算是比較 新創，是大家要開始接受的潮流，這種獨家限定版少量的電 動車開始作銷售，這也是業界行之有例的作法，像特斯拉， 它也是一開始先販售價格比較高、比較豪華的雙門跑車，把 品牌還有產品行銷先建立起來了以後，才開始賣大眾化一般 的商用車，除了特斯拉以外，還有很多業界的先例可循，所 以我覺得，由獨家雙門轎跑車來著手進行電動車的販售，這 個在當時來講並不是獨一無二的行為，商業模式是有參考特 斯拉，如果再講到定金部分的話，如果是這種高價限量版的 車輛，本來就該支付定金，就我的理解，業界行情通常是， 比如你買到的就是高價的限量跑車、轎車或SUV的話，業界 行情的定金通常，我的理解都是在30％左右，如果用這個標 準來檢視這個合約裡面的定金，售價是20萬元、定金是5萬 元，這個大概就是25％左右，比較業界的行情，其實也沒有 超逾業界行情，再加上這明顯講的就是定金，如果最後沒買 足或什麼都可以要求退還，所以我覺得這個合約的架構對我 來說是合理的，我相信至少對審計委員和其他董事們來說也 是合理的，大家才會都一起表決通過，EPTI公司為TPHK公司 經銷電動車，EPTI公司再授權臺灣淳紳公司在臺灣地區獨家 代理銷售，這個商業模式對TPHK公司、EPTI公司跟淳紳公司 應該都是互利的，就很簡單的觀點來看，TPHK公司作為賣家 賣出商品，一定對它是好的，對於EPTI公司和淳紳集團來講 ，因為淳紳公司自從我加入以來，在臺灣沒有一個穩定的商 業模式和穩定的營收來源，如果藉由這次專案能為淳紳公司 創造一個營業項目和營收的話，對於淳紳公司還有它的子公 司EPTI公司當然是有利的事情，當時淳紳有在做融資計畫， 也有去徵詢門市店面的位置，也有考慮事後維修需要的配套 和廠房的租用或購買，這都有在規劃、考慮，依我當時的理 解，限量版雙門電動轎跑車應該是在歐洲，最有可能是在義 大利生產，淳紳公司有準備銷售，也有客人簽下意向書表示 待產品出來以後願意購買等語（見本院卷5第191至202頁） 。 　⒉據上開證人之證述，可徵關於EPTI公司就TPHK公司所生產99 輛雙門電動轎跑車在臺灣的獨家代理，並由EPTI公司授權淳 紳公司在臺銷售乙案，業經淳紳公司之3位獨立董事於106年 8月10日之審計委員會中，考量淳紳公司該時發展電動車之 計畫中，由TPHK公司生產電動車、淳紳公司生產電池包，TP HK公司與淳紳公司為關係企業，互相合作對彼此皆有利益， EPTI公司為淳紳公司百分之百持有之子公司，EPTI公司欲代 理銷售TPHK公司生產之雙門電動轎跑車，就TPHK公司生產之 雙門電動轎跑車係在何處生產，及EPTI公司與TPHK公司間之 代理契約條款、定金之金額、TPHK公司未能如期履約時，EP TI公司得向TPHK公司請求返還定金、EPTI公司應與TPHK公司 先行簽訂代理銷售契約後，EPTI公司始有立場與淳紳公司簽 訂經銷約等節均在106年8月10日審計委員會中進行實質討論 ，並作成「俟子公司EPTI與TPHK之經銷契約内容補充完善並 完成簽約法律手續後，另就本公司與EPTI之經銷契約依前述 經銷契約内容調整完備后，再行召集會議審議」之決議，另 因EPTI公司為支付TPHK公司獨家代理銷售99部限量款雙門電 動轎跑車之定金，欲向上海商業銀行申請貸款乙案，與上開 議案具關聯性，故該日之審計委員會決議與上述提案一併提 請下次開會審議之，有106年8月10日審計委員會議事錄在卷 可參（見院卷1第401至403頁），同日嗣後之董事會亦決議 將依審計委員會3位獨立董事所提之專業建議予議案内容附 件完備後，再行開會審議，有淳紳公司106年8月10日之董事 會議事錄在卷可稽（見偵6卷第389至391頁）；嗣EPTI公司 與TPHK公司簽訂獨家代理契約後，淳紳公司之3位獨立董事 於106年8月25日之審計委員會中，就EPTI公司與TPHK公司間 獨家代理契約補充修正條款、EPTI公司與淳紳公司間之經銷 契約條款進行實質討論，並作成「經主席徵詢全體出席委員 依修正後之契約通過，並提董事會決議」之決議，有106年8 月25日審計委員會議事錄在卷可參（見院A1卷第415至417頁 ），同日嗣後之董事會中，就上開議案表決時，經主席亥○ 董事長依利益迴避後，代理主席未○○獨立董事徵詢全體出席 董事無異議照案通過，有淳紳公司106年8月25日之董事會議 事錄在卷可稽（見偵6卷第427至429頁），足認關於EPTI公 司就TPHK公司所生產99輛雙門電動轎跑車在臺灣的獨家代理 ，並由EPTI公司授權淳紳公司在臺銷售乙案，尚非由被告亥 ○一人主導決策，而係先經淳紳公司獨立董事所組成之審計 委員會實質討論，並以淳紳公司之利益為優先考量下所作成 之決議後，再經淳紳公司各董事參考審計委員會之意見所作 成之決議，且被告亥○於董事會決議時業已迴避，故此部分 交易尚難認定為不合營業常規之交易。 　⒊關於起訴意旨指稱雙門電動轎跑車交易是為了要使EPTI公司 以其名下不動產向銀行貸款，以償還TPHK公司在香港星展銀 行於106年9月6日屆期、金額為港幣4,200萬元（約合新臺幣1 億4,000萬元）之貸款等語。惟據被告卯○○以證人身分在本 院審理中證稱：TPHK公司從105年得到贛南基金的支持，所 以事實上從105年開始到108年底，總共12.3億元的資金是有 進入的，而且在105年的時候，一開始簽訂的時候，就是500 0萬人民幣，第二期的時候是1億5000萬的人民幣，第三期的 時候是3.3億人民幣，在106年就已經進了6億多，在第四期 最後一期7億人民幣的時候，在我們簽訂零部件合約的時候 ，也陸續又打了1億多，所以其實已經7、8億了，以換匯來 講的話，都已經35、36億臺幣了，所以這個我不覺得疑惑， 因為TPHK公司有收到錢，TPHK公司在那時候財務報告是好的 ，我相信它是有能力償還銀行貸款等語（見本院卷5第151頁 ），及依據TPHK公司106年度之財報顯示，流動資產項下確 實有港幣1億8,611萬5,485元（見院A7卷第485至487頁）， 可徵TPHK公司於106年間並非無償還港幣4,200萬元貸款之能 力。且卷內亦無積極證據可資證明雙門電動轎跑車交易目的 是為了要使EPTI公司以其名下不動產向銀行貸款，以償還TP HK公司在香港星展銀行於106年9月6日屆期、金額為港幣4,200 萬元之貸款，是此部分起訴意旨之認定尚嫌速斷。 　⒋又依上開證人之證述，可徵雙門電動轎跑車交易案中，該雙 門電動轎跑車預計在歐洲之義大利生產，而非在大陸地區生 產，淳紳公司代理進口在歐洲之義大利生產之雙門電動轎跑 車在臺銷售，並非屬我國法令禁止許可之項目，自無起訴意 旨所稱之代理此類車輛在臺銷售，明顯自始不可行之情事。 　⒌再起訴意旨指稱雙門電動轎跑車交易案中，淳紳公司代TPHK 公司銷售每輛電動轎跑車僅可賺取進貨價格每輛美元20萬元 之10％的銷售佣金收入（即美元2萬元），卻須於契約簽署後30 日內預先支付每輛美元5萬元之定金，共計美元495萬元予TPH K公司，且合約中並未就先行支付之定金有提供任何之擔保、 亦未約明若TPHK公司未能履約之定金返還方式、期限，交易條件 顯不合理且極不利於淳紳公司100％持股子公司EPTI公司等語。惟 查，依據EPTI公司與TPHK公司簽訂之獨家代理契約，係由EP TI公司預先支付每輛美元5萬元之定金，共計美元495萬元予T PHK公司，而非由淳紳公司支付上開定金，淳紳公司係依據 其與EPTI公司簽訂之經銷契約，於每銷售一輛雙門電動轎跑 車，EPTI公司應給付淳紳公司自TPHK公司取得銷售佣金之7％ 作為報酬。又雙門電動轎跑車交易案既認實際上係經過公平 對等之談判磋商程序，業如前述，則不論最終交易條件為何 ，均屬「合於營業常規」之交易。 (五)尚難認定被告亥○、辰○○、戊○○等人有違背忠實義務 　⒈被告辰○○以證人身分在本院審理中證稱：EPTI公司為TPHK公 司經銷電動車，EPTI公司再授權臺灣淳紳公司在臺灣地區獨 家代理銷售，這個商業模式對TPHK公司、EPTI公司跟淳紳公 司應該都是互利的，就很簡單的觀點來看，TPHK公司作為賣 家賣出商品，一定對它是好的，對於EPTI公司和淳紳集團來 講，因為淳紳公司自從我加入以來，在臺灣沒有一個穩定的 商業模式和穩定的營收來源，如果藉由這次專案能為淳紳公 司創造一個營業項目和營收的話，對於淳紳公司還有它的子 公司EPTI公司當然是有利的事情，當時淳紳有在做融資計畫 ，也有去徵詢門市店面的位置，也有考慮事後維修需要的配 套和廠房的租用或購買，這都有在規劃、考慮，依我當時的 理解，限量版雙門電動轎跑車應該是在歐洲，最有可能是在 義大利生產，淳紳公司有準備銷售，也有客人簽下意向書表 示待產品出來以後願意購買，且淳紳公司於104年間有三個 重訊，分別是跟Dallara公司簽訂有概念的研發合約、開發 協議、還有簽訂一個長期戰略的合作協議，從淳紳公司這三 個重大訊息的公告内容，我認為TPHK公司有在義大利研發電 動車的規劃及事實等語（見本院卷5第198至202頁），是依 被告辰○○之認知，在雙門電動轎跑車之交易中，TPHK公司並 非無生雙門電動轎跑車之能力，且雙門電動轎跑車交易案之商 業模式對TPHK公司、EPTI公司跟淳紳公司均是互利，雙門電 動轎跑車交易案亦經淳紳公司之審計委員會、董事會決議通 過，淳紳公司為此交易案也有去尋找合適的門市店面，也有 考慮日後維修需要的配套和廠房的租用或購買等規畫，尚難 認雙門電動轎跑車交易案有未經淳紳公司業務部門實際評估 交易之必要性與合理性及交易執行的可能性之情形，且卷內亦無 積極證據可資證明被告辰○○有明知雙門電動轎跑車交易案未 經淳紳公司業務部門實際評估交易之必要性與合理性及交易執行 的可能性，交易之真實目的僅係為使TPHK公司取得EPTI公司 所貸得款項之情形下，始在淳紳公司106年8月25日董事會上 以董事身分同意「淳紳公司與EPTI公司簽訂經銷契約」之議 案，是自難認被告辰○○在此交易案有何違背忠實義務，即背 信於淳紳公司之處。 　⒉被告戊○○以證人身分在本院審理中證稱：淳紳公司跟EPTI公 司簽署限量版雙門電動轎跑車案，及EPTI公司跟香港TPHK公 司簽署限量版雙門電動轎跑車經銷案的目的不是為了幫助TP HK公司償還銀行的貸款，TPHK公司在2016年底的流動資產有 港幣8000多萬元，2017年底的流動資產總值有港幣1億8000 萬元，依財報來看，TPHK公司當時的資產應該是沒有流動性 不足的問題等語（見本院卷5第248至252頁），及被告戊○○ 於106年8月10日淳紳公司審計委員會中，向審計委員說明： 495萬元是預付款，預付之後是抵將來的貨款，我們第二案 的時候會有一個借款的部分，就是BVI要做這個定金的部分 ，因為我們其實現在集團來講，無論是淳绅或者是BVI這家 公司，其實460萬歐元目前是比較沒有這個資金水位，所以 還要再跟銀行去借款，等於是說這個定金是借錢到時候給TP HK等語，有106年8月10日審計委員會錄音譯文在卷可參（見 院卷1第511頁），是依被告戊○○之認知，TPHK公司並非無償 還港幣4,200萬元貸款之能力，EPTI公司向銀行貸款是為了 要依據其與TPHK公司簽訂之獨家代理契約給付定金給TPHK公 司，且雙門電動轎跑車交易案亦經淳紳公司之審計委員會、 董事會決議通過，尚難認雙門電動轎跑車交易案有未經淳紳 公司財務部門實際評估資金支出合理性之情形，且卷內亦無積 極證據可資證明被告戊○○有明知TPHK公司因資金需求及原由E PTI公司替TPHK公司提供擔保品之方式受阻，方改以EPTI公 司名義向銀行融資，再安排將EPTI公司所貸得之資金安排移轉 至TPHK公司之情形下，始在淳紳公司106年8月25日董事會上 以董事身分同意「淳紳公司與EPTI公司簽訂經銷契約」之議 案，是自難認被告戊○○在此交易案有何違背忠實義務，即背 信於淳紳公司之處。 　⒊被告亥○於雙門電動轎跑車交易案中，既非由其一人主導決策 ，且其於淳紳公司董事會決議上開交易案時，亦有利益迴避 ，雙門電動轎跑車交易案並非不合營業常規之交易，業如前 述，自難認被告亥○在此交易案有何違背忠實義務，即背信 於淳紳公司之處。 (六)綜上，雙門電動轎跑車交易案並非由被告亥○一人主導決策 ，而係經公平對等之磋商程序後，淳紳公司各董事實質上以 淳紳公司之利益為優先考量下所做成之決議，則尚難認被告 亥○、辰○○、秦禮明有使淳紳公司為不合營業常規之交易，亦 難認有背信於淳紳公司。 五、關於起訴書犯罪事實甲五部分（四門電動房車零部件交易案 ） (一)公訴意旨略以： 　⒈被告沈瑋於安排前述虛假代理銷售電動轎跑車交易後，因其時TPH K公司尚未有生產製作完成雙門電動轎跑車之能力、亦未有所 聲稱之電動轎跑車即將產出並對外銷售，而依前開法令，大陸 地區所生產製造之車輛亦無法進口臺灣，TPHK公司實際上未 交付任何雙門電動轎跑車也未能交付，在櫃買中心一再詢問 下，被告沈瑋為避免前揭事跡敗露，然又不欲TPHK公司實際上 歸還前開定金，遂基於意圖為自己利益之背信、使淳紳公司為不 合營業常規且不利益交易等犯意，先假意安排終止前開與TPHK公 司間之獨家代理合約，佯以TPHK公司將返還前開因代理銷售雙 門電動轎跑車所收取之定金，惟同時假以安排虛假之不合營業 常規且不利益之「四門電動房車零部件採購合約」交易，用以抵銷 TPHK公司應返還款項予EPTI公司之債務，使TPHK公司實際上 免除絕大部分應歸還之定金數額。淳紳公司董事兼業務主管即 被告辰○○、董事兼財務主管即被告秦禮明、葉佳萍、獨立董事 即被告癸○○於TPHK公司未依照前開獨家代理合約內容交付雙 門電動轎跑車之際，除未對TPHK公司請求交付車輛或主張遲延 違約金、損害賠償外，反於知悉被告沈瑋所安排之下述「四門 電動房車零部件採購合約」交易，並未經評估交易必要性、合理 性，淳紳公司其時亦未有此需求，實際上僅為用以抵銷TPHK 公司應返還之定金款項債務，卻仍基於共同意圖為被告沈瑋、 TPHK公司不法利益之背信、使淳紳公司為不合營業常規且不利益交易 等犯意聯絡，配合被告沈瑋為之，其等行為如後。 　⒉被告沈瑋明知依據當時經濟部國貿局「大陸物品之輸入管理規定 」，大陸地區生產製造之主要零部件（如底盤），非屬我國法 令許可進口之項目，進口底盤至臺灣，明顯自始不可行，亦知 淳紳公司其時並無在臺灣組裝、製造四門電動房車之能力與具 體組裝生產規劃，且以淳紳公司其時財務困難，在無具體需 求下，實無先行花費鉅資購買零部件、放任折舊之理，然因前 開TPHK公司面臨歸還定金考量，遂指示安排實際上並未要真實 交易，僅係為抵銷TPHK公司債務之購買四門電動房車零部件交易 。規劃既定，被告沈瑋遂先指示並非業務單位之稽核主管藍靜 嫻將相關簽呈內容交付予不知情之研發人員寅○○，由寅○○擬 定需求單位之簽呈，佯裝淳紳公司有購買零部件之需求，另 指示被告辰○○將相關條件告以不知情之淳紳公司外部律師丁○○ ，委由丁○○依照沈瑋指示內容先行擬訂零部件合約以提出於董 事會。被告沈瑋以前開方式而主導、提案「淳紳公司擬與重 要子公司EPTI公司簽署零部件採購合約購買四門電動車所需零 部件（第五案）」、「同意子公司EPTI公司與TPHK公司簽署 零部件採購合約購買四門電動車除電池包外所需零部件（第六案 ）」等議案於108年4月9日淳紳公司董事會，並於前開第五案 之說明中佯稱淳紳公司計畫設立電動車組裝廠，為因應未來於臺 灣自行組裝生產四門電動房車並進行銷售之需求，安排淳紳公 司向淳紳公司100％持股之EPTI公司採購、EPTI公司再與TPHK 公司採購之方式，由淳紳公司與EPTI公司、EPTI公司與TPHK 公司分別簽訂「四門電動房車零部件採購合約」之交易。然前 開交易僅空言108年至109年有生產400台電動房車需求，遂向TPH K公司採購零部件，對於所謂組裝製造四門電動房車之具體零部 件之品項、規格、數量、單價、交貨日期、零部件規格所對應 適用之車輛型號等均付之闕如，亦未評估至少採購400台之依 據、未經詢價、比價程序及零部件每輛訂購價格之合理性，且 不顧零部件是否得以輸入臺灣、淳紳公司其時連所聲稱之電池 包廠土地尚未整併完畢、電池包也未研發成功、電池包工廠 之興建、電池包之製作遙遙無期，實無可能於近期在臺灣組 裝生產成完整之四門房車電動車等，卻逕安排EPTI公司以每台 零部件訂購價格約為美元37,350元，初期訂購不低於400台房車 之標準計算於訂約後10日內一次提前付款高達美元448萬元 之數額給TPHK公司，且EPTI公司針對不知為何物之零部件所支 付之款項，亦未存在有任何擔保，交易條件顯不合理且不利於EPT I公司。 　⒊被告辰○○、秦禮明、葉佳萍同時為淳紳公司董事，癸○○為淳紳 公司獨立董事，以其等身為淳紳公司董事身分，應盡忠實義 務謀求淳紳公司及全體股東之最大利益。詎被告辰○○、秦禮明 、葉佳萍等人針對TPHK公司面臨歸還定金如何處理乙事，前經會 議討論，均明確知悉所謂購買四門電動房車零部件交易真實目的 僅係為抵銷TPHK公司之債務，亦均知悉前述淳紳公司財務困 難、其時並無製造或組裝四門電動房車之能力與具體組裝生產 規劃、亦無具體需求，且知悉前開合約內容空泛，交易條件 明顯不合理且不利於淳紳公司。被告癸○○雖未參與前開董事會前 之會議，然亦知悉TPHK公司前開返還定金義務，以及上揭零部 件採購交易內容空泛，實際上僅係為抵銷TPHK公司上開返還 定金債務而為之安排，亦知悉淳紳公司財務困難、其時並無 製造、組裝四門電動房車之能力與具體組裝生產規劃、亦無具 體需求、交易條件明顯不合理且不利於淳紳公司。惟被告辰○○、 秦禮明、葉佳萍、癸○○等人卻仍配合被告沈瑋指示，共同意圖 為被告沈瑋、TPHK公司不法利益之背信、使淳紳公司為不合營業 常規且不利益交易等犯意聯絡，不顧該交易結果將損害EPTI公司進 而導致淳紳公司直接受損，均以董事身分配合通過該交易議 案，而違背其等對淳紳公司之忠實義務；被告沈瑋於被告辰○ ○、秦禮明、葉佳萍、癸○○等人之配合下，並利用其對於淳紳公 司董事會之控制能力、重大影響力，使董事會未經實質討論即 通過前開交易議案，旋於董事會當日由被告癸○○配合代表淳 紳公司、沈瑋代表EPTI公司，分別與EPTI公司、TPHK公司簽 訂四門電動房車零部件採購合約。 　⒋被告秦禮明、葉佳萍再配合立即將前述TPHK公司原應返還EPTI公 司之預付美元495萬元中之美元448萬元，轉作EPTI公司向TP HK公司採購電動房車零部件之預付款，藉此讓雙方債權債務抵 銷，使TPHK公司免除返還大部分前揭定金之義務。被告沈瑋及 配合之被告辰○○、秦禮明、葉佳萍、癸○○等人，違背忠實義務 ，透過前開安排使淳紳公司子公司EPTI公司為不合營業常規 且不利益之交易，致EPTI公司喪失本可取得之美元448萬元（折 合新臺幣約1億3,440萬元），亦使100％持股EPTI公司之淳紳 公司受有此部分之重大損害，且迄今未見淳紳公司有設立電動 車組裝廠之計畫、淳紳公司或EPTI公司亦迄未向TPHK公司訂 購任何相關銷售用之汽車零部件。因認被告沈瑋、辰○○、戊○○ 、卯○○、癸○○均係涉犯涉犯證券交易法第171條第1項第2款 之非常規交易及第3款之特別背信罪嫌等語。 (二)訊據被告沈瑋固坦承其為淳紳公司之董事長、TPHL公司之實 際負責人，108年間TPHL公司百分之百持有TPHK公司，EPTI 公司為淳紳公司百分之百持有之子公司，EPTI公司於106年 間與TPHK公司簽訂獨家代理契約，嗣淳紳公司再與EPTI公司 簽訂經銷契約，上開獨家代理契約、經銷契約均於108年間 終止，EPTI公司再與TPHK公司簽訂零部件採購合約；被告辰 ○○、戊○○、卯○○固均坦承渠等於108年間時均任職於淳紳公 司並擔任淳紳公司之董事，被告癸○○固坦承其於108年間時 任淳紳公司之獨立董事及審計委員，惟均堅詞否認有何不合 營業常規及特別背信犯行，被告之辯稱如下述： 　⒈被告沈瑋堅稱：淳紳公司106年間起便有進口零部件在台組裝 四門房車電動車之計畫並逐步推行，此一計畫並於106年間 獲得桃園市政府肯定及協助，淳紳公司於107年間持續推動 在台組裝四門房車電動車之計畫，贛州工廠於108年間生產 零部件順利，淳紳公司考量TPHK確有製作生產零部件之能力 ，因此向TPHK公司進口零部件以履行在台組裝四門房車之計 畫，被告亥○未指示任何人在董事會上為特定的結論，被告 亥○未使公司為不合理或使公司不利益之交易，淳紳公司亦 未受有任何損害等語。 　⒉被告辰○○堅稱：淳紳公司因生產電池包、銷售雙門電動轎跑 車計畫受阻，而改與TPHK公司簽署採購合約，屬合理、適當 之商業安排，淳紳公司、TPHK公司和EPTI公司間之零部件採 購合約並非虛假交易，辰○○係基於商業判斷同意淳紳公司與 TPHK公司簽署零部件採購合約之相關議案，且淳紳公司與EP TI公司簽訂之合約業經審計委員會及董事會充分討論始作成 決議等語。 　⒊被告戊○○堅稱：淳紳公司早於106年間即有於桃園設置電池包 暨組裝車廠之計畫，TPHK公司有製造四門電動車零部件之能 力，108年4月9日董事會之前之會議僅係就零部件交易應如 何具體提案由各部門去做分配及規劃，並無討論或表示只有 由EPTI公司簽合約才能解決美元495萬元欠款的問題，零部 件交易亦非為了要延緩TPHK公司返還定金等語。 　⒋被告卯○○堅稱：淳紳公司於105年即已規劃在桃園投資建廠、 投入電動汽車之關鍵零組件事業，嗣後淳紳公司持續推動桃 園建設組裝廠、生產電動車零部件等業務，淳紳公司財務部 在108年2月間已在找尋符合淳紳公司進口零部件組裝需求之 廠房，108年3月間淳紳公司丁家威亦曾透過電子郵件告知被 告卯○○，各個主要零部件進口臺灣所需的關稅稅率，及目前 已取得之專利列表，是四門房車零部件採購合約為真實交易 ，且零部件採購契約具有經營上之必要，亦符合淳紳公司最 大利益，再零部件採購契約簽訂過程合法合規，被告卯○○已 善盡董事之忠實義務，且淳紳公司並未因此受有損害等語。 　⒌被告癸○○堅稱：淳紳公司在106年間經董事會通過與EPTI公司 簽99輛雙門電動轎跑車經銷契約，後來因為淳紳公司募資不 順無法設立銷售據點而有違約之虞，為解決上開問題，淳紳 公司在108年4月9日董事會提案第五案及第六案變更契約內 容，該案件經過全體出席董事，包括癸○○、丙○○二位獨立董 事均無異議通過，因為淳紳公司要積極發展電動車事業，但 是自己沒有辦法順利生產，在商業條件上屬於相對弱勢，並 沒有辦法由淳紳公司主導全部交易條件來訂定，淳紳公司和 TPHK公司、EPTI公司又是關係企業，相互配合之間才有利益 ，如果TPHK公司、EPTI公司做不起來，淳紳公司這邊也無法 發展電動車業務，所以董事會討論時均有顧及淳紳公司、EP TI公司的利益，並且盡量修訂合約初稿來保障淳紳公司利益 ，淳紳公司董事長亥○事前並沒有指示或請求被告癸○○應該 為如何之配合，被告癸○○也不知道該提案是否隱藏任何不法 及損害淳紳公司之處，也沒有其他任何人告知被告癸○○其他 同案被告在董事會前有召開會議及討論會議內容，被告癸○○ 只是單純在董事會的時候參與開會討論，經過公司說明TPHK 公司生產雙門轎車製造進度未如預期，而淳紳公司本身因為 募資不順沒有辦法在臺灣開設旗艦店、展示中心進行銷售， 所以淳紳公司及EPTI公司均有違約之慮，故有轉型進口零組 件組裝之必要，而且將原本契約已經付定金轉為本契約的定 金，和一般商業交易常規相符，沒有使淳紳公司再受任何不 利益等語。 　⒍從而，此部分應審究者厥為：⑴淳紳公司與EPTI公司簽訂之四 門電動房車零部件採購契約，是否為不合營業常規之交易？ ⑵被告辰○○、戊○○、卯○○、癸○○於淳紳公司108年4月9日之董 事會中同意上開議案，是否有違背忠實義務？茲分述如下。 (三)經查，淳紳公司於108年4月9日董事會上，決議終止淳紳公 司與EPTI公司於107年11月9日簽訂之經銷契約第二次修正暨 更新契約，並決議由EPTI公司向TPHK公司採購零部件，並簽 署零部件採購合約購買四門電動房車除電池包外所需零部件 ，並由EPTI公司轉售淳紳公司，並由淳紳公司與EPTI公司簽 署零件採購合約等情，有淳紳公司108年4月9日之董事會議 事錄在卷可稽（見他3卷第271至275頁）。又EPTI公司與TPH K公司簽訂零部件採購合約，EPTI公司要求TPHK公司須確保 有足夠供應淳紳公司於108年至109年生產400台四門電動房 車之零部件，可以隨時因應EPTI公司給TPHK公司的訂單而交 貨，約定EPTI公司應於合約簽訂後十日内一次預付TPHK公司 400台房車零部件訂購價款之30%，即美金448萬元(「預付款 」) ，茲因雙方獨家代理契約於108年4月10日終止後TPHK公 司應返還EPTI公司99台限量版轎跑車定金共美金495萬，雙 方同意EPTI公司得將該495萬之債權與本合約應付給TPHK公 司之訂購零部件預付款債務448萬相抵銷；淳紳公司又與EPT I公司簽訂零部件採購合約，約定淳紳公司初期於108年至10 9年訂購之零部件將不低於400台房車所需，每台零部件訂購 價格約為美金37,350元，淳紳公司對於其驗收合格確定之數 量及金額，將按月結算並定期提供EPTI公司應付帳款彙總表 ，EPTI公司同意淳紳公司得於每台四門電動房車組裝完成交 貨或實際出售完畢後60日内，以電匯方式支付EPTI公司貨款 等情，有EPTI公司與TPHK公司簽訂之零部件採購合約、淳紳 公司與EPTI公司簽訂之零部件採購合約在卷可稽（見他2卷 第123至127頁，院A6卷第193至201頁），上情均堪以認定。 (四)淳紳公司與EPTI公司簽訂之四門電動房車零部件採購契約， 並非不合營業常規之交易 　⒈據下列證人之證述： 　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：淳紳公司108年4月9日有召開審 計委員會討論要終止淳紳公司跟EPTI公司所簽訂的經銷契約 的條款，終止的原因是因為旗艦店的開設涉及主管機關要同 意募資，有資金以後才能夠實行，但是因為這個時程不確定 ，所以沒有辦法配合TPHK公司的生產及全球銷售的布局，所 以淳紳公司就決定要終止，我有參與這次的會議，就像公司 說明的，這個需要一些資金，但是募資並不順利，我們了解 的是這樣，另TPHK公司生產轎跑車的進度有點遲延，雙方決 定要把合作改為四門房車，所以要終止原先的代理及經銷二 份合約，這應該也是當時考量要終止的原因之一，同一次的 審計委員會另外還有一個議案是有關於淳紳公司跟EPTI公司 要另外簽署一份採購合約，要購買四門電動車所需零部件的 議案，這個議案是淳紳公司要透過EPTI公司去跟TPHK公司採 購電動車的零部件，我想因為淳紳公司在發展電動車，所以 中間的曲折、任何一個決議，原則上只要是發展電動車的方 向，沒有特別異常事項的話，我們不會去反對這種案子，因 為這都是一個商業行為、淳紳公司的決策，他講的理由大家 開會後也都接受了，根據公司的說明和我的了解，其實觀音 土地那邊我印象中跟桃園市政府有相關的土地買賣交換，然 後去變更整個土地使用的分類，後來跟桃園市政府也有簽訂 一個類似國家合作的意向書，裡面也要求相關的地目，有整 個房車的生產計畫，希望對桃園市政府有利，所以在這個過 程裡面，彼此好像也簽訂了一個什麼意向書，到後來有沒有 簽我真的不是很清楚，整個計畫來看，其實針對這個案子我 們並不會去干涉，站在獨董的立場，公司要發展業務我們不 會去干涉，但是我個人的審查重點、了解的重點，應該是預 付款的部分，因為前面的跑車已經契約終止，所以這個預付 款怎麼回來或怎麼樣，但是這個契約裡面也講到只是把差額 先匯回來，因為它又有新的一個計畫，而就我自己的了解， 因為你要人家生產這些東西給你，人家也有風險，當然相對 地對方也會要求一些保障，最後一樣也是全體沒有異議，就 按照修正後的合約通過，108年4月9日審計委員會後接著還 有再開董事會，董事會同樣也有這三個案子，一樣是終止代 理跟經銷，淳紳公司跟EPTI公司要簽署採購合約，及EPTI公 司跟TPHK公司要簽署採購合約，當天的會議這三個案子都照 案通過，我沒有印象亥○在108年4月9日的審計委員會及董事 會，有要求我們做出特定的結論；淳紳公司跟EPTI公司要終 止原本那個獨家代理的經銷合約、淳紳公司跟EPTI公司要簽 署四門電動車零部件的交易案、EPTI公司跟TPHK公司要簽署 四門電動零部件交易案，都有先經過審計委員會通過再提報 董事會，關於雙門電動轎跑車的案子轉成零部件交易案，我 認為是屬於商業決策的範籌，我是同意他們去進行，就這個 議案本身，應該沒有違反任何的法令，我們當初是考量到這 是公司發展電動車整個過程裡面，可能前案因為有遭遇到問 題改成另外一個方案提出等語（見本院卷4第414至418、429 至430、438頁）。 　⑵被告癸○○以證人身分在本院審理中證稱：我有出席淳紳公司1 08年4月9日的董事會，獨立董事除了我之外，還有丙○○出席 ，當時第四案是要終止EPTI公司跟TPHK公司買賣合約的部分 ，當時公司是說，因為TPHK公司沒有辦法交車，然後我們要 做的那個展示間，因為主管機關沒有同意淳紳公司的募資， 就變成雙方好像都沒有辦法履約，所以他們就提了這個案子 ，要把這個合約終止掉，第五案是本來要做整車進口，剛剛 提到因為兩邊都沒有辦法履行，淳紳公司在觀音原本就有一 塊土地，所以淳紳公司就想要把整車進口的部分改成用觀音 那塊土地去做一個組裝廠，變成用零部件來進口，關於這種 商業經營模式的轉變，當時與會的成員沒有人表示不同的意 見，這個案子辰○○也沒有給我任何的指示或是建議；淳紳公 司要採購零部件，在108年4月9日的審計委員會以及同一天 的董事會裡面，在會議中都有經過討論，我也都有參加，在 108年4月9日審計委員會裡討論購買零部件合約的案子，它 合約裡面的付款條件好像沒有寫得很清楚，所以我有提到說 ，應該把付款的條件明確化一點，這樣對雙方的權利義務才 會比較清楚，我提完意見，後來淳紳公司的律師也有針對我 的意見提出一個合約内容修正的條款，該次審計委員會最後 也有參考我的意見，然後依照修正後的條款來通過，108年4 月9日的董事會最後有決議通過這個採購案，採購零部件的 目的是為了要製造、生產以及組裝電動車使用，因為淳紳公 司一直想要發展電動車這個行業，它在觀音原本就有一塊土 地要設廠，但是整車銷售因為我剛講某些原因就停掉了，所 以它就想要改成進口零部件在臺灣做組裝，就零部件來講， 因為淳紳公司原本就已經有一塊土地了，它已經在規劃要去 做組裝廠，如果淳紳公司是想要朝向電動車這個產業來發展 的話，我們獨立董事不會有特別說，我覺得這個不行，所以 你不要做，因為既然淳紳公司是想要朝這個產業去發展，對 我們獨立董事來說當然是會盡量支持，我們在討論零部件契 約的時候，當時有談到TPHK公司原本付的490萬元美金應該 要做返還，但是因為也要透過TPHK公司去採購零部件，所以 就變成是差額部分，我記得是40幾萬美金有先返還，因為公 司想要去發展電動車業務，亥○是董事長，所以他的立場來 講，他認為他要繼續去做這個業務，而且從整車購買改成零 部件合約本來就是一個很正常的商業慣例，所以用這樣子的 交換，我不會覺得有什麼不妥等語（見本院卷5第99至101、 106至108、125、127頁）。 　⑶被告辰○○以證人身分在本院審理中證稱：我有參加淳紳公司1 08年4月9日的董事會，淳紳公司要終止與EPTI公司間的雙門 電動轎跑車的經銷合約，還另外簽訂四門電動車的零部件的 採購合約，是因為TPHK公司到那個時間點都還沒有辦法交車 給淳紳公司，再加上淳紳公司原本預計經銷代理雙門轎跑車 有商業規劃及融資計畫，可是融資計畫遭到主管機關的否決 ，TPHK公司那邊也沒有辦法交車，再來是即使TPHK公司交車 ，淳紳公司這邊也沒有資源去做後續的行銷、銷售及客後服 務等等，所以決定終止了這個雙門轎跑車的合約，至於為什 麼改成零部件的合約，是因為本就是不同的計畫，一個是主 要專門負責在行銷、銷售、售後服務及維修，改成零部件合 約的話，工作可能比較在前端，就是要去找廠房，自己蓋或 租賃廠房，做組裝的產線這方面的，其實本來就是不同的計 畫，考量這種不同計畫、不同資金需求、不同的人員配置， 對我來說最大一個原因，是因為TPHK公司在整車零部件，就 是一般乘用車的零部件，它的完成度已經很高了，基本上它 都有零部件，四門樣車其實就是這邊的零部件組裝起來的四 門樣車，所以在那個時間點基本上零部件已經是完成度非常 高的產品了，就是那個四門車已經是完成度非常高的產品， 買零部件對淳紳公司來講，這個就是完成度比較高的產品， 後續組裝執行可能也有些難度，可是雙門轎跑車可能產品現 在都還沒有辦法提供給我們，零部件已經可以提供了，所以 這是為什麼我覺得從取消雙門轎跑，把同樣的資源拿來去執 行零部件的計畫會比較快能有成果，也回到我最一開始講的 ，能比較快為淳紳公司提供一個穩定的營業項目和營業收入 ，在108年4月9日董事會的討論，亥○沒有指示我要通過董事 會所討論第四案、第五案、第六案的相關議案；其實早在10 6年在整併土地的時候，應該說零部件這個淳紳公司一直都 有在考慮，至少目前看到，最早在106年那次在整併祥芳公 司土地的時候，原本的計畫就是要把它做成零部件和電池包 廠等語（見本院卷5第202至205、214頁）。 　⑷被告戊○○以證人身分在本院審理中證稱：零部件這個計畫其 實本來就是與雙門轎跑車同樣並行，它不太像是一個延續， 我們可以看到大概在106年5月我們要買祥芳公司土地的時候 ，應該是5月9日那次的董事會，那次董事會都有討論到當時 候買祥芳公司土地的目的，裡面就有說是要做電池包廠跟CK D廠，電池包廠跟CKD廠其實就在那個附件，我們的建築師有 幫我們規劃得非常清楚，在淳紳公司108年4月9日審計委員 會或董事會之前，公司就已經有針對零部件採購做一個整體 的規劃，並且已經有在尋覓廠房，另外我在108年4月9日審 計委員會及董事會之前，有去一趟江西贛州，是我跟OTC的 長官去，我們當時候的背景是要募資，當時大展證券的董事 長姓朱、他們的副總李俊龍、還有他的一些同事，再加上我 們的獨立董事都有一起去江西贛州看廠，這個廠非常大，我 們人進去的時候看到這個產線的機器、設備我覺得已經蠻多 了，有機器手臂，也有一些工人，他們都在這些機器手臂的 範圍之内，因為我們有些安全範圍不能進去，我們在外面看 ，其實他們就已經在試著組裝一些零部件的東西，後來接著 在廠區的一塊空地那邊，就有電動車的樣車讓OTC的長官坐 上去試乘，除此之外，當時候在上海有一家政府的一個認證 單位，他們有做了一個56項的認證，那56項的認證我看完了 以後覺得大概應該沒問題了，那這56項裡面講得非常清楚， 不管是從車子的安全帶、從車子玻璃、碰撞、翻滾，裡面都 講得非常清楚他們通過哪些認證，所以在108年4月9日之前 公司就已經有針對零部件採購做一個整體的規劃，並且已經 有在尋覓廠房等語（見本院卷5第257至259頁）。 　⑸被告卯○○以證人身分在本院審理中證稱：我在淳紳公司108年 4月9日董事會的過程當中，該次董事會的議案討論就是要從 雙門電動轎跑車案經銷合約的終止，轉換成四門電動車零部 件的交易案，主要就是整車的延續，然後讓公司繼續向電動 車發展，然後有零部件進來可以讓公司有收入，當時的時空 背景是它有造車的能力，在第一季的時候有56項車子的測試 ，通過上海的測試，還有一整份、一整份的報告，我的資訊 是來自於那時候子○○，他負責認證，他告訴我們的，所以我 們也覺得非常地興奮，因為有這個資訊，已經通過了很多的 測試，然後在108年2月20幾日，我記得0TC、獨立董事、戊○ ○、會計師及券商都有去贛州看廠房，所以是非常正面的， 因為有很多照片、設備各方面的，我還聽說他們都有上去試 坐車子，所以是可以看到是有一些努力的，當時淳紳公司在 臺灣還沒有工廠可以組裝零部件，因為事實上募資一直有困 難，但是大展證券去那邊看完了贛州的工廠之後也很正面， 就跟我們簽訂了願意協助募資的合約，所以是非常正面的， 那基本上我也覺得說，以大家反饋回來的，還有我其他的同 事丁家威也有去詢問說，零部件進來關稅的稅率啊各方面的 ，我們同時還有做另外一手的準備，就是財務部在2月份的 時候也開始去問，如果我沒有那麼多錢，我是不是可以用租 賃的方式，所以事實上我也發了好幾個詢問租賃廠房的事情 ，去問仲介公司啊這些，而且我那時候就有很明確地講，就 是要8米以上的，讓機器手臂可以去夾零部件什麼進來，去 做組裝、組合，事實上我覺得是有很多的方向跟不同部門大 家都在做這方面的努力，所以這次董事會的三個議案，我個 人當時是投贊成票，董事會無異議照案通過，亥○跟辰○○就 議案沒有給我任何指示或者是建議等語（見本院卷5第154、 156至157、161至162頁）。 　⑹證人丁○○於本院審理中證稱：我去淳紳公司的時候，淳紳公 司本來有獨家代理合約，要代理香港的車子，那個時候公司 都有一些Marketing的計畫，要在臺灣開專賣店，然後把車 子運來臺灣，但是因為那時候公司募資有點不順，就是沒有 資金，所以公司就想說要改變一下商業模式，在車子暫時還 沒有要販賣的時候，之前的獨家代理合約就終止了，公司總 是要繼續經營，所以董事長就有開會，跟市場部的人、財務 部的人，那時候也有找有技術的人，就說需要淳绅公司在臺 灣可以自己造車子，自己造車子總要有零件，所以零件就可 以從香港透過什麼管道運進來，細節我不那麼清楚那些法規 的規定，那個時候的討論是說，財務部都有精算一下要組好 一部車大概需要多少錢、要買多少的零部件，所以在跟香港 採購的時候就需要一份合約才能去採購這些零部件，公司大 概跟我說了一下條件，我們討論之後就把它文字化寫成合約 ，再提去董事會討論；公司内部一定有討論過車型大概是什 麼，參考一下別人的，因為組一個車總要有成本，組一台國 產的，和跟人家進口的，或跟特斯拉，就是跟其他的比較過 後覺得怎麼樣的價錢是一個合理的價錢，這個我知道他們有 在討論一個合理的價錢，但是是怎麼樣去算出來的，我不會 去過問這個，我知道他們在會議上面當然有提過說，有去比 對了跟別人的成本價錢，自己要組多少錢、在市場上有沒有 競爭力，總是要去參考別人一台車組起來是多少錢，買的零 部件是不含電池包，因為電池那時候好像有說可以在臺灣自 己做，因為研究電池是公司的強項；我知道公司是確實想做 零部件的採購，當公司跟我討論做了這樣的商業條件，我也 相信他們要做一個新的發展，因為確實公司必須活下去，養 了那麼多的人，如果沒有辦法銷售車子就必須要做另外一種 的商業條件，所以我也很相信沈董那時候的確是非常聰明， 所以沈董立即做了一些商業政策的改變，去做一些零部件的 採購，那他們也邀請了有執照的人、香港的誰來做一些研究 ，說如何去做新的，然後在哪裡有工廠，他們也有研究工廠 要在哪裡組裝，所以我不能說這個是什麼假的交易，因為確 實他們就是有一個這樣的方向要去做，但是這跟金流有關係 的時候，當然這只是我心裡的0S說，這個是後面可能有的背 景，是當我有這個交易出現是不是可以用抵的，給付定金並 不異常，我們一般履行債務，除了用付錢的方式，抵銷也是 法律所允許的清償替代方式，所以當初在規劃的時候我才說 ，如果符合抵銷的要件，要抵就去抵，因為這本來就符合抵 銷的要件，但是如果說這符不符合商業，因為它是關係企業 ，他可以決定我要付現金再倒回來，或是他要去行使他的抵 銷權，那就不是我能夠管的；108年4月9日審計委員會在討 論這二份零部件的採購合約的時候，當時在會議當中董事對 於這個零部件的採購，我沒有印象董事有認為有什麼不適宜 ，但是應該是有問一下要在哪做、做什麼東西，通常我們開 董事會，在開會之前要先把合約寫好，這樣董事才能夠看到 ，到了會議上如果董事有意見就可以改，所以有時候我就會 進去聽，如果董事有意見說要叫我改哪一條的時候，我就可 以給他一些文字上的建議等語（見本院卷5第429至430、440 至441、444至446頁）。 　⑺證人寅○○於本院審理中之證述：108年那時候集團有做電動車 的樣車出來，因為我們要在臺灣做組裝廠，要在臺灣銷售電 動汽車，所以零件的話就是從世界各地買進來，買到臺灣這 邊來組裝和銷售，是要跟誰買這些零件我不清楚，因為我不 負責採購，我只負責電池組，電池組我清楚，其他像汽車的 内飾、外飾、車身、底盤這些我都不清楚等語（見本院卷5 第403至404頁）。 　⒉據上開證人之證述，及淳紳公司於106年5月9日董事會決議就 公司所有之觀音土地規劃興建電池包及CKD組裝廠之相關事 宜（見偵6卷第329頁），暨淳紳公司107年度健全營運計畫 書中營運概況載明：目前計畫以驅動馬達及組裝電動車為切 入市場的利器，未來則提供全方位的電動車整合方案服務等 語（見院A2卷第52頁），可徵淳紳公司自106年間起即有進 口零部件，在臺組裝電動車之計畫；而關於106年間EPTI公 司就TPHK公司所生產99輛雙門電動轎跑車在臺灣的獨家代理 ，並由EPTI公司授權淳紳公司在臺銷售乙案，後續因淳紳公 司原規畫開設旗艦店並有募資計畫，但募資計畫遭到主管機 關的否決，TPHK公司生產雙門電動轎跑車亦有遲延，淳紳公 司、EPTI公司、TPHK公司各為公司之利益設下停損而終止前 開獨家代理銷售契約、經銷契約，然因TPHK公司當時已有許 多完成度高之零部件，加上淳紳公司本自106年起即有設立 電動車組裝廠之計畫，遂在淳紳公司業務、財務部門評估規 畫後，決定在終止前開獨家代理銷售契約、經銷契約之際， 轉而由EPTI公司向TPHK公司採購四門電動房車之零部件，再 轉售淳紳公司，以利淳紳公司組裝四門電動房車，上開交易 背景均業經淳紳公司之2位獨立董事於108年4月9日之審計委 員會中，考量仍在淳紳公司發展電動車的方向上，尊重淳紳 公司基於商業考量所作為決策，惟對於淳紳公司、EPTI公司 、TPHK公司終止前開獨家代理銷售契約、經銷契約後，改為 零部件採購合約，針對付款條件及方式，均以淳紳公司之最 大利益而有實質之討論，此自淳紳公司108年4月9日審計委 員會議事錄中發言摘要載明：獨立董事丙○○表示因終止合約 之歸屬責任非單方之原因，請補充說明他方終止原因，並應 於附件合約内容同步加註說明、獨立董事癸○○表示「零部件 採購合約」中之「四、付款條件」内容後段有關支付貨款期 限疑問，並提出建議修訂該合約後段内容為「乙方同意甲方 得於每台四門電動房車組裝完成交貨或實際出售完畢後60日 内，以電匯方式支付乙方貨款等語（見院A3卷第382至383頁 ），益徵淳紳公司108年4月9日審計委員會以淳紳公司之利 益為優先考量，就四門電動房車零部件交易案為實質討論， 嗣經主席徵詢出席委員全體無異議依修正後之合約内容通過 ，並提請董事會決議，同日嗣後之董事會中，就上開議案表 決時，經主席亥○董事長依利益迴避後，代理主席丙○○徵詢 現場出席董事無異議照案通過，有淳紳公司108年4月9日之 董事會議事錄在卷可稽（見他3卷第275頁），足認關於終止 代理經銷雙門電動轎跑車案、四門電動房車零部件交易乙案 ，均尚非由被告亥○一人主導決策，而係先經淳紳公司獨立 董事所組成之審計委員會實質討論，並以淳紳公司之利益為 優先考量下所作成之決議後，再經淳紳公司各董事參考審計 委員會之意見所作成之決議，且被告亥○於董事會決議時業 已迴避，故此部分交易尚難認定為不合營業常規之交易。 (五)尚難認定被告亥○、辰○○、戊○○、卯○○、癸○○等人有違背忠 實義務　　　　 　　關於起訴意旨指稱：被告辰○○、秦禮明、葉佳萍等人針對TPHK 公司面臨歸還定金如何處理乙事，前經會議討論，均明確知悉所 謂購買四門電動房車零部件交易真實目的僅係為抵銷TPHK公司 之債務等語。惟查： 　⒈被告辰○○以證人身分在本院審理中證稱：在107年12月21日我 （Albert Chen）和戊○○（Eric Chin）的對話中，我說「那 488怎麼辦？」、「解掉？」等語，「488」其實就是在講的 雙門轎跑車案，那時候公司裡面給它的代號就叫「488」， 這都是擷取的沒有前後文，所以我其實有點難判斷，不過我 覺得當初可能是在討論零部件的專案，我當時的意思可能是 說，因為雙門轎跑車已經付了定金，如果還要再新增一個零 部件的專案的話，我覺得公司的財務可能沒有辦法負擔這樣 的事情，所以我是在問說，如果要再多一個新的專案的話， 那之前那個專案是不是要把它解約還是怎麼樣，我應該是在 問這個，上開對話中我還有提到「哪有人一直付訂金然後都 不要求對方交貨的啦」、「這個審計一定不會過的啦」等語 ，就是在討論「488」案的交貨狀況，在那個時間點「488」 案都還沒有交過貨，這是我個人意見，當然我不能代表審計 委員，可是我覺得以當時公司的財務狀況，如果要同時執行 二個專案的話，因為雙門轎跑還在進行中，如果要再新增一 個零部件專案的話，我個人推測以審計委員他們的專業來看 ，他們可能也會覺得這個沒辦法執行，這是我個人的意見， 這個對話紀錄是發生在107年12月21日，淳紳公司内部在107 年12月21日前就有討論零部件專案的部分，應該說零部件這 個一直都有在考慮，至少目前看到，最早在106年那次在整 併祥芳公司土地的時候，原本的計晝就是要把它做成零部件 和電池包廠；關於丑○○說她有告訴我495萬美元要到期了等 語，我不覺得丑○○有來詢問我這件事，因為我當時是負責公 司的股務，還有董事會召開這方面的，丑○○當初應該是會計 經理，我不是會計、財務相關的，公司的這些金流本來就不 會來跟我講，我也不是她的直屬主管，我甚至都不在她層層 上報的層級裡面，當時她上面有財務、財會主管，再上面就 是總經理和董事長，我都不在這條鏈上，所以丑○○沒有必要 來跟我報告495萬美元要到期，我印象中丑○○並沒有來跟我 講495萬美元要到期的這件事情，至於丑○○說：亥○當時說淳 紳公司要向贛州昶洧公司採購零部件，需要預付款，不久後 亥○就提出這個交易，並叫辰○○去找丁○○擬訂合約，後來為 了決定合約擬法開討論會議，參加的人有辰○○、卯○○、丑○○ 、戊○○等人，辰○○在會議中表示只有由EPTI公司簽合約才能 解決美元495萬元欠款的問題等語，可能真的有開這個會議 ，但距今太久遠了，而且那個會議也不可能是很長的會議， 可以理解是因為當時已經決定要做這個零部件的合約了，那 召集會議應該就是為了在董事會前，因為董事會前9天，董 事會有個提案流程，我開這個會議只是確保這個提案在流程 上各部門所需要合作配合的東西能夠如期整合完成，丁○○是 負責合約架構，至於合約的商業條件當然是由買賣雙方來決 定的，不可能是我們這幾個人就可以決定合約的擬法，這樣 不符合公司的作業程序，也不可能會有這種事情，我不記得 我有在會議中有表示說，只有由EPTI公司簽合約才能解決美 元495萬元欠款的問題等語（見本院卷5第212至216頁）。 　⒉證人丁○○於本院審理中證稱：我們確實有開這個會議，主要 在討論說要做一個新的交易是採購零部件，董事長說他們在 哪裡做一個工廠，然後要做零部件、怎麼做，剛好在金流上 面能不能夠有數字是可以去讓他們可以暫緩，用一個法律上 抵銷的方式，不要去做付款以後再把錢還回來，他們先跟我 講的時候，其實我不太知道他們要做什麼，所以大家一起去 會議室裡面討論的時候，才清楚說到底零部件採購計畫是什 麼，董事長也有在黑板上晝圖介紹給我們，聽他說要怎麼做 、要進口什麼東西，但是那時候Detail還沒有，董事長不可 能管到那麼Detail，所以他當然是說辰○○是管贛州工廠，就 叫他去問等語（本院卷5第449至450頁）。 　⒊被告卯○○以證人身分在本院審理中證稱：關於丑○○說我開一 個會、零部件採購合約是為了解決495萬欠款的問題等語， 我記得那天的會是臨時的，好像是戊○○臨時接到電話叫我們 要去開會，所以我、戊○○和丑○○三個人，因為那時候我們的 辦公室是在基隆路上，其他人的辦公室都在光復南路上，所 以我們是臨時被通知去的，所以詳細要討論什麼我們完全都 不知道，我不記得我被交代了什麼事情，就是沒有被交代什 麼事情，而且也沒有相關記憶，我不認同丑○○說零部件的合 約是為了解決欠款的問題，我們是財務部，財務部有什麼立 場去說行銷打算怎麼樣、車子怎麼樣那些相關的細節；108 年4月9日董事會通過零部件的合約後，448萬轉為定金 ，我 在108年4月16日去ARTC彰化的車輛檢測中心，我是跟負責汽 車認證的同事，跟募資的券商一起去，現場有看到汽車博士 專家謝豐吉，還有負責認證很有名的西班牙公司IDIADA，全 部都在場，還有ARTC的人員，我們經過一些交流之後，我發 覺它的認證時間，你在A廠房跟後來募資完畢的B廠房，都必 須要重新做一個認證，相關的認證時間可以達到1、2年都有 可能，因為那時候淳紳公司的資金並不是那麼充裕，所以我 一回來就跟我的主管戊○○討論、報告，我們財務部在108年5 月10日的審計委員會及董事會，也就是距離108年4月9日不 到一個月的時候，財務部就提出暫緩、增補協議，積極地去 將零部件合約終止，並且讓448萬及早收回等語（見本院卷5 第166至167、146至147、162至165頁）。 　⒋被告戊○○以證人身分在本院審理中證稱：108年4月9日的董事 會後，卯○○有到ARTC車測中心出差，卯○○回來以後，是說如 果我們要做零部件的話，好像還要考慮到每一個廠都要有一 個它自己那個廠的認證，所以時間會拖得很久，那我們是不 是先把原先的零部件合約做終止，後來就有在108年5月10日 的審計委員會及董事會就有以臨時動議的方式提出暫緩執行 採購契約，之後我們募資的部分還是沒有停止，我們一直在 找尋新的機會，廠房的話，我們其實是要去租廠房而不是想 要用買的，當時候我跟卯○○有很多E-mail的往來都是在找尋 一些應該是廠房的仲介，都有一些相關的紀錄，即便108年5 月10日已經先暫緩了執行採購契約，我認為還是一直都有機 會在臺灣組裝電動車等語（本院卷5第264頁）。 　⒌由上開證人之證述，可徵在108年4月9日董事會之前，被告亥 ○、辰○○、秦禮明、葉佳萍及證人丁○○等人應有臨時開會討論 關於零部件交易應如何具體提案、規畫，但尚難證明該次會 議係為了討論TPHK公司歸還定金乙事，而被告癸○○並無參與 上開會議，卷內亦無積極證據可資證明被告辰○○、秦禮明、葉 佳萍、癸○○等人係明知四門電動房車零部件採購交易目的係為 抵銷TPHK公司返還定金債務所為之安排，而在淳紳公司108年 4月9日董事會上同意上開四門電動房車零部件採購交易案。且 自淳紳公司108年5月10日審計委員會中，財務單位即被告卯 ○○就EPTI公司與TPHK公司簽訂之零部件採購合約擬增加補充 協議乙事提出臨時動議，補充協議內容為：EPTI公司前已預 付TPHK公司400台房車零部件訂購價款之30％，即美金448萬 元（「預付款」），以確保TPHK公司能準備足夠供應淳紳公 司於108年至109年生產400台四門電動房車之零部件，可以 隨時因應EPTI公司之訂單而交貨；由於淳紳公司目前資金短 絀，需待增資或其他融資方式完成，才能進行建廠計畫投入 生產及市場推廣，EPTI公司表示原定400台零部件之下單時 程恐順延至109年，由於TPHK公司準備零部件需投入大量成 本，EPTI公司在108年6月底前無法決定採購數量及交貨日期 將造成雙方困擾，經協商後，TPHK公司同意於108年6月底前 先行退還EPTI公司預付款美金200萬元，並於108年7月底前 至淳紳公司查核建廠進度，若建廠進度遲延致EPTI公司無法 立即履行400台零部件下單義務，TPHK公司將於108年8月底 前退還其餘預付款248萬元；待淳紳公司將來生產計畫確定 且TPHK公司派員查核廠房確定EPTI公司確有履約能力後，雙 方再另行於個別採購單議定預付款金額及採購條件等語，並 經淳紳公司108年5月10日審計委員會及同日董事會決議通過 等情（見院A3卷第201至207頁），即TPHK公司從原本應返還 EPTI公司美金448萬之定金債務，經對EPTI公司之預付款債 權抵銷，一個月後經TPHK公司與EPTI公司簽訂之補充協議， TPHK公司分2次、3個月內將預付款美金448萬退還EPTI公司 ，益徵時任淳紳公司董事之被告辰○○、秦禮明、葉佳萍、癸○○ 等人，於108年4月9日董事會時，應無為沈瑋、TPHK公司不法利 益，為抵銷TPHK公司之返還定金之債務而配合被告亥○指示， 同意四門電動房車零部件交易之情，否則何以一個月後又均同 意TPHK公司返還預付款？是自難認被告辰○○、秦禮明、葉佳萍 、癸○○等人在此四門電動房車零部件交易案有何違背忠實義務 ，即背信於淳紳公司之處。 　⒍被告亥○於四門電動房車零部件交易案中，既非由其一人主導決 策，且其於淳紳公司董事會決議上開交易案時，亦有利益迴 避，四門電動房車零部件交易案並非不合營業常規之交易，業 如前述，自難認被告亥○在此交易案有何違背忠實義務，即 背信於淳紳公司之處。 (六)綜上，四門電動房車零部件交易案並非由被告亥○一人主導決 策，而係經公平對等之磋商程序後，淳紳公司各董事實質上 以淳紳公司之利益為優先考量下所做成之決議，則尚難認被 告亥○、辰○○、秦禮明、葉佳萍、癸○○有使淳紳公司為不合營 業常規之交易，亦難認有背信於淳紳公司。 六、關於起訴書犯罪事實甲六㈡部分（祥芳公司購地案） (一)公訴意旨略以：承前開事實三，迄至107年6月間，被告沈瑋、 辰○○、秦禮明、藍靜嫻及癸○○均明知前開加油站用地仍無法於 107年6月30日前取得桃園市政府地目變更核准函變更為「工業 用地」，亦知悉桃園市政府並未核准工業用地，僅評估是否 同意變更為「管理及商業用地」，而依據上開淳紳公司與祥芳 公司所簽訂之合約，若該加油站用地土地未能於107年6月30日 前完成地目變更為「工業用地」，雙方同意依2,239萬2,000 元完成該交易，亦即，即使依照前開含有不利於淳紳公司條款 之合約，淳紳公司應無須復行支付額外款項予祥芳公司。又該 土地即使日後變更為「管理及商業用地」，亦不得作為興建工 廠使用，被告沈瑋聲稱要購買此地蓋電池包工廠之目的亦屬 無法達成，購買該加油站用地實無法滿足淳紳公司要蓋電池 包工廠之需求。然被告沈瑋不甘受損，竟基於為自己不法利益之 背信及不合營業常規且不利益之犯意，先指示知情並同具前開犯 意聯絡之被告藍靜嫻聯繫法務人員丁○○，被告藍靜嫻復承被告沈瑋 指示告以丁○○依照其所告知之內容擬定合約，不知情之丁○○ 遂依照被告藍靜嫻所告知之刪除原買賣合約中「限制變更完成 之日期」及「限制須變更為工業用地」等內容，擬定「不動產 買賣契約書補充協議」。被告沈瑋復指示於原買賣合約之107年6 月30日變更期限屆至前一日（即107年6月29日），緊急召開董 事會，要求淳紳公司董事會成員同意變更原不動產買賣契約書 內容，刪除原買賣合約中限制變更完成之日期及「工業用地 」之變更標準。被告辰○○、秦禮明其時分別為淳紳公司業務主 管兼董事、財務主管兼董事、被告癸○○其時為淳紳公司獨立 董事，以其等身為淳紳公司董事、經理人身分，應盡忠實義 務謀求淳紳公司及全體股東之最大利益。詎被告辰○○、秦禮明 、癸○○均明知依照原不動產買賣契約書，若88地號土地於107年6 月30日期限屆至時，未能變更成工業用地，依照合約淳紳公 司即可無須支付土地地目變更後之額外款項，亦知悉合約期 限將至，88地號土地並無可能在期限屆至前變更成原合約約 定之工業用地，前開董事會之議案係被告沈瑋為取得土地變更 價差以圖自己私人利益、犧牲淳紳公司利益所為之提案，亦未從 業務、財務方面實際評估88地號土地即使日後變更為「管理及 商業用地」，亦不得作為興建工廠使用，整併對淳紳公司興 建電池包工廠之效益，亦不顧88地號土地實際上須仰賴搭配57 之1地號土地方能進行地目變更之淳紳公司所擁有之優勢談判 地位，卻仍聽命、配合被告沈瑋，共同與被告沈瑋意圖為自己 不法利益之背信、使淳紳公司為不合營業常規且不利益交易等犯意聯 絡，於未經實質評估、討論前開議案之合理性、必要性、對淳 紳公司之公平性等情況下，順應被告沈瑋指示，犧牲淳紳公 司利益，均於前開107年6月29日臨時召開之董事會中以董事身分 逕予配合通過刪除原買賣合約中限制變更完成之日期及「工 業用地」之變更標準條款之議案，使董事會形式上通過上開 議案，違背其等所應盡之誠信忠實義務。被告沈瑋遂在被告藍 靜嫻、辰○○、秦禮明、癸○○等人之前述配合下，得以刪除原來 合約中之上開條款，致使淳紳公司無法行使原合約第二條（ 三）以鑑定價格2,239萬2,000元完成交易、無庸支付額外款 項之權利，反須繼續負擔無限期地目變更後價差給付之義務。 嗣被告沈瑋持107年8月10日取得之桃園市政府對88地號土地變 更為「管理及商業用地」之核准函、以中華徵信不動產公司107 年8月20日之鑑價報告（8萬元/坪）為由要求淳紳公司支付祥 芳公司土地地目變更價差，在獨立董事丙○○、未○○等人捍衛淳 紳公司利益之主張下，改以105年出售鄰近二筆土地其最低單價 （7.4萬/坪）做為變更後每坪單價之依據、變更土地費用改由 祥芳公司亦應與淳紳公司平均負擔（即各支付380萬2,000元 之50%約190萬1,000元），以淳紳公司依照原合約無須負擔 此部分額外款項之支出計算，淳紳公司受有694萬7,000元之 損害（計算式：884萬7,000元-190萬1,000元<土地變更成本 費用由淳紳公司負擔>）。因認被告沈瑋、辰○○、戊○○、癸○○ 、酉○○均係違反證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益 交易及同法第171條第1項第3款特別背信罪嫌等語。 (二)訊據被告沈瑋固坦承其為淳紳公司及祥芳公司之董事長，淳紳公司於106年間向祥芳公司購買88地號土地，於107年6月29日淳紳公司召開董事會刪除淳紳公司與祥芳公司間原買賣契約中限制變更完成之日期及「工業用地」之變更標準，被告辰○○、秦禮明、癸○○等人固坦承於107年6月29日時任淳紳公司業務主管兼董事、財務主管兼董事、獨立董事，於淳紳公司107年6月29日董事會上均同意刪除原買賣契約中限制變更完成之日期及「工業用地」之變更標準，及被告藍靜嫻坦承於107年間時任淳紳公司董事室經理，為此購地案之承辦人，惟均否認堅詞有何不合營業常規及特別背信犯行，被告之辯稱如下述： 　⒈被告沈瑋堅稱：88地號土地之使用分區本即為「工業區」，並 無須變更地目為工業用地之問題，淳紳公司自始即係規劃變 更為「管理及商業服務用地」，並非作為「廠房用地」使用 ；淳紳公司與祥芳公司間原不動產買賣契約第2條約定於107 年6月30日前，如變更為工業用地應另行鑑價，該期限係基 於中冠公司之預估時程所訂，本案送件後，因實際所需行政 審查時間較原先預估時程長，致未能於107年6月30日前完成 變更程序，並非可歸責祥芳公司之事由，且88地號土地變更 作業程序於107年5月23日已接近完成，淳紳公司變更原契約 之完成期限，應屬合理；再依中華徵信不動產鑑價報告，88 地號土地變更為管理及商業服務用地後，其價值已升值至每 坪8萬元，祥芳公司同意淳紳公司以每坪7.4萬元購進，已為 較優惠之價格，且淳紳公司經與祥芳公司協商後，隻方同意 平均分攤土地開發案相關費用，淳紳公司向祥芳公司購入之 88地號土地完成變更及整併後，嗣於108年12月間出售該地 ，獲利高達7,459萬9,992元，並未受有損害等語。 　⒉被告辰○○堅稱：88地號土地本為工業用地，故不動產買賣契 約書所載88地號土地欲變更地目為「工業用地」，顯然為誤 繕，實際上88地號土地係欲變更「特定目的事業用地」之使 用目的，且對淳紳公司而言實屬必要，原本預計能在一年內 完成變更「特定目的事業用地」的使用目的，但由於桃園市 政府經濟發展局的作業流程繁瑣，雙方預見難以在107年6月 30日前完成變更，淳紳公司基於誠信原則，遂於107年6月29 日經審計委員會及董事會通過增補協議等語。 　⒊被告戊○○堅稱：淳紳公司107年6月29日董事會僅涉及是否通 過補充協議，而補充協議將原契約「工業用地」部分修正為 「管理及商業服務用地」，係更正原約既有錯誤，又調整原 契約「2018年6月30日」之變更期限，係基於延續原契約利 益共享精神，並非圖利被告沈瑋或祥芳公司，淳紳公司董事 會決議通過補充協議，並無違反忠實義務，且淳紳公司亦未 因通過補充協議受有損害等語。 　⒋被告癸○○堅稱：依照107年6月29日審計委員會會議紀錄裡面 ，包含被告癸○○之3位獨立董事針對取消期限部分均無異議 通過，但是針對鑑價增值部分，是認定應評估雙方貢獻度後 重新訂立給付差額及比率，被告癸○○在董事會以獨立董事身 分出席報告，表示應待土地變更完成重新取得鑑價結果後再 次提報審計委員會及董事會決議較為妥適，這部分已經有考 量淳紳公司之利益，並無不符商業常規之處，後來在107年9 月19日淳紳公司審計委員會針對該案決議通過出售價格為每 坪7.4萬元，但是有關土地開發相關淨值效益全歸賣方，故 建議交易成本除鑑價報告及會計師價格意見書外由買方負擔 ，其餘由買方支付為宜，後來這個意見也提出於董事會，後 來經淳紳公司與祥芳公司協商後同意雙方各負擔一半，此協 議是經由雙方磋商而成，並沒有違反商業上的交易常規，被 告癸○○並沒有未盡審查義務而刻意配合同案被告亥○的行為 等語。 　⒌被告酉○○堅稱：淳紳公司購地之目的即為興建電動車展，示 間，欲向市政府申請變更88地號土地之「使用類別」，自「 加油站用地」變更為「管理及商業服務用地」，建築師專家 建議一年變更期，變更後重新鑑價，真實反應土地買賣價格 ，合乎誠信原則，淳紳公司與祥芳公司原契約文字雖稱「變 更為工業用地」，然該筆88地號土地已屬工業用地，何有再 變更為工業用地之可能？顯然為誤繕，又被告酉○○於107年2 月間轉換部門，擔任董事長室經理，負責該購地專案，擔任 協調各部門意見之窗口，信件溝通過程中，被告酉○○僅係副 本知會角色，商業條件及合約文字由法務同仁主導撰擬等語 。 　⒍從而，此部分應審究者厥為：就淳紳公司於107年6月29日董 事會決議通過刪除淳紳公司與祥芳公司間原買賣契約中限制 變更完成之日期及「工業用地」之變更標準等內容之「不動 產買賣契約書補充協議」(下稱補充協議)，被告亥○、辰○○ 、秦禮明、癸○○、酉○○之行為，是否使淳紳公司為不合營業 常規之交易？有無背信於淳紳公司？茲分述如下。 (三)經查，88地號土地原使用分區為工業區，使用地類別為特定 目的事業用地，有88地號土地謄本在卷可參（見院A1卷第14 7頁）；淳紳公司於106年6月9日與祥芳公司簽訂不動產買賣 契約書，雙方約定如前開所述（詳上開六、(二)⒉所載）， 亦有淳紳公司於106年6月9日與祥芳公司簽訂不動產買賣契 約書在卷可稽（見他1卷第285至289頁）；淳紳公司於107年 6月29日提出關於修改上開不動產買賣契約中限制變更完成 之日期及「工業用地」之變更標準等內容之補充協議提請審 計委員會討論，經審計委員會決議就該補充協議中針對鑑價 增值部分，應評估雙方貢獻度後重新訂定給付差額之合理比 率，並提出修正之補充協議，提請董事會討論決議，嗣經淳 紳公司同日董事會決議通過依審計委員會修正之補充協議， 另等土地更完成並重新取得鑑價報告後，再次提報審計委員 會及董事會決議，有淳紳公司107年6月29日審計委員會及董 事會議事錄在卷可稽（見院A3卷第385頁，他3卷第263至265 頁），上開事實均堪以認定。 (四)補充協議並非由被告亥○一人主導決策 　⒈據107年6月29日時任淳紳公司董事之下列證人之證述　 　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：淳紳公司在107年6月29日的審 計委員會有提案討論，要向祥芳公司購買觀音土地不動產的 交易案，當時要簽一份增補的補充協議，這次審計委員會我 有參加，當時淳紳公司向祥芳公司買88地號土地，因為原來 只做生產電池包用，後來要增加電動車組裝，所以廠房用地 可能要大一點，就買進這塊地，二塊地中間有一條道路用地 ，那是市政府的，去做了一些交換、變更，所以這個程序真 的是比較冗長一點，88地號土地是加油站用地，特定目的的 用地，要申請變更才能夠作為廠區的土地來做使用，變更以 後是管理及商業服務用地，可以做為產品展示陳列、餐飲店 等零售服務，我們整體的討論過程裡認為，整個後續的地目 變更、使用類別的變更等等都是淳紳公司在主導，再去跟桃 園市政府接洽、進行，所以這方面來講，整個地目的使用類 別可以改變，淳紳公司這邊的功勞也很大，主要也是淳紳公 司要發展電動車才有這個需求，所以我們一直認為，整個給 付差額雖然可能罹於時效，但是罹於時效並不見得就不能給 ，可以考慮其他原因，因為淳紳公司在同年度有賣一筆鄰近 的土地出去，價格在7萬4000元到7萬元之間，所以我們認為 當初祥芳公司賣土地給淳紳公司的時候價格是比較低的、比 較優惠，所以會有那個附帶條件，我們認為事實上也有這個 事實，土地評價來看的話，根據我們要求提供腹地土地的鑑 價、公告現值等等一些資料來評估，後來折衷的結果就是用 7萬4000元去補前面5萬元的差價，這中間也考慮到，因為當 初買進土地的價格裡面如果加上利息、成本，用這樣子來評 估的話，感覺是還合理的給付，主要也是針對整個公司的誠 信，當初取得價格比較低，跟淳紳公司同時間賣出土地的價 格，我們大概是這樣認為，所以同意了，最後審計委員會審 議的結論是說「本案經全體委員充分討論及表達意見後，提 出修改原議案附件七：不動產買賣契約書補充協議中針對鑑 價增值部份，應評估雙方貢獻度後重新訂定給付差額之合理 比率，並經主席徵詢出席委員無異議依修正後之建議内容通 過，並提請董事會討論決議」，有採納到我的意見，因為這 是一個關係人交易，我們盡量站在淳紳公司的立場、基於保 護全體股東，如果要補償，那我們就找出一個合理的差價計 算方法，整個在變更土地的過程跟土地的使用都是因為淳紳 公司的努力、淳紳公司要建廠，有這個計畫，土地才能有這 個變更，所以變更的利益不能全部歸屬於祥芳公司，當日嗣 後董事會討論的結論是說「另待土地變更完成並重新取得鑑 價報告後，再次提報審計委員會及董事會決議」，107年6月 29日的審計委員會及董事會的討論過程當中，亥○沒有要求 我們做成特定的結論，淳紳公司後來就土地有市政府完成變 更的許可函，公司重新送鑑價，後來也有請會計師出具價格 意見書，一坪鑑價是8萬元，最後107年9月19日審計委員會 審議結論通過的就是每坪用7萬4000元來計價，找補的話當 然是淳紳公司有節省很多錢，我考量到差價的計算主要是對 方要求的，當然相關的成本由對方來承擔我個人感覺是比較 合理，審計委員會如果有沒有通過的議案，董事會本來就是 可以用多數決，我們並沒有反對，只是希望這些成本的負擔 應該更合理化，我是站在公司的立場來考慮，嗣後董事會其 餘4名董事都同意相關成本各半負擔的方式，決議就通過， 符合法令決議門檻的要求等語（見本院卷4第418至425頁） 。 　⑵證人未○○於本院審理時證稱：我從106年6月的股東會開始在 淳紳公司擔任獨立董事，到107年12月我自己主動辭掉這個 職務，淳紳公司的審計委員會是由3位獨立董事組成，我在 任内的時候獨立董事分別是丙○○、癸○○，還有我3個人，我 在擔任獨立董事期間，在審計委員會或董事會自己在做決議 的時候，都是照我自己的理念跟意思去做決定，亥○沒有辦 法控制審計委員會，我們有幾次的會議結論、決議的結果送 到董事會，有時候董事長會對我們的結論不表贊同，因為審 計委員會做完決策還是要送到董事會；關於淳紳公司與祥芳 公司簽訂不動產買賣契約補充協議的修改，我有參與決議、 討論，依照原來不動產買賣契約的規劃，土地用地的變更， 整個應該是由淳绅公司這邊去跑這些所有的流程及接洽，買 方即淳紳公司只付了50％的款項就取得全部的所有權，如果 雙方是完全沒有關係的話，當然對買方是比較有利，但是雙 方可以講是同一個老闆，也沒有對誰有利、對誰不利，其實 可以說是互利，原定一年的期限讓淳紳公司去執行，但是因 為要經過政府機關核准，大家都不能控制，所以導致2018年 6月30日原訂的期限是沒有辦法完成，那時候我們的獨董比 較考慮到的是，後面所有跟政府申辦變更的流程全部都是淳 紳公司這邊來做，所以祥芳公司其實並沒有做任何的努力， 所以當時我們比較傾向淳紳公司所投入的這些成本應該都是 要由賣方這邊去負擔，而不是只負擔50％，那時候我們比較 在意的點在這裡，不管是在107年6月29日的審計委員會或者 董事會裡面，可以看到還是有一部分希望能夠再考慮，我們 可以從那裡面的文字看得出來。我的意思是說，並不是百分 之百就照這樣通過，我希望是說，如果其中的某些部分能夠 再稍微考慮到的話，那是沒有問題可以通過，從某個角度來 講，有時候也可以講說它這是有條件的通過，有某種保留的 意思，本來的契約有一年的期限，後來2018年6月30日沒有 完成，但是因為土地變更是淳紳公司負責，所以對於期限要 延後的這件事情，我沒有反對，因為這是不可控制的，我最 主要的是關於差價分配的問題有我的看法等語（見本院卷5 第11至13、28至35頁）。 　⑶被告癸○○以證人身分在本院審理中證稱：我從106年6月至112 年2月在淳紳公司擔任獨立董事及審計委員，我有參加107年 9月19日的董事會，之前有先開過一次會，好像是期限到了 ，因為當時桃園市政府好像行政作業延宕，所以在之前的會 議裡面有討論到期限修改的部分，變成等到桃園市政府完成 了變更手續以後，才來付款差價的部分，然後還有價差補償 的部分，我有提到說價差都還沒有鑑價出來，因為那時候土 地還沒有變更完，然後合併在一起以後的價值到底是多少， 根本就還沒有一個價格，所以當時我有提到說，是不是價差 補償的部分要等到合併完，就是全部手續完了以後，然後請 鑑價公司鑑價以後，我們再來決定要補的差額是多少，在這 次的會議裡面，公司提出來中華不動產鑑價的價格是8萬元 ，可是當時我們獨立董事有考慮到說，全部所有的變更過程 都是淳紳公司在做，這個價差的分配我們應該要考慮到雙方 的貢獻度再來做決定，後來在審計委員會裡面就因為這個價 差到底是用多少金額補償，就有討論了很長一段時間，因為 這塊土地原本是很大一塊，其中有二個部分已經在之前出售 掉，所以我有提到說，那是不是把之前出售的價格拿出來讓 我們獨立董事知道一下，後來拿出來有二個價格，一個是7. 4萬元，另外一個好像是7.8萬元還是多少，我不太記得，所 以後來我們在審計委員會裡面就決議說，這個價差的部分我 們認為應該用7.4萬元比較合理，交易成本的部分，因為這 個在合約裡面都沒有談到，我有提到說，是不是乾脆定個比 例，讓公司跟祥芳公司談談看，這樣是不是會比較容易把這 個議案給結束掉，那丙○○委員好像是說，我們不要定這個比 例，讓他們公司自己去談就好，後來到董事會的時候，因為 亥○是利益迴避，我記得我是代理主席，有關於交易補貼價 格7.4萬元這個大家都沒有意見，可是到交易成本的部分， 當時我們在審計委員會就說，好像不應該都是淳紳公司來負 擔，後來我記得我說，那我們就先休息5分鐘還是10分鐘， 我就說請公司去跟祥芳公司討論，說到底這個沒有約定的交 易成本應該怎麼處理，後來我們休息完重新開會以後，公司 那邊就說，祥芳公司同意用各百分之50、50的方式去付，後 來的決議另外二位委員是保留，就我以往的工作經驗，我認 為如果一個沒有約定的費用應該誰來負擔，各付一半應該是 一個很符合商業慣例的概念，因為沒有談到嘛，就一半、一 半，補充協議書是先在審計委員會討論完以後，按照審計委 員會的決議去把它放到董事會的增補契約裡去做通過的，10 7年6月29日的審計委員會討論的補充協議主要要調整原契約 付款期限的部分，付款期限的部分改成桃園市政府變更核准 完以後，再去付差額，當初審計委員會對期限要延長這一點 ，沒有不同意見，審計委員都是同意要延長期限，我也認為 延長期限是合理的，雙方訂個合約的時候都會先定一個期限 ，可是有時候實際在作業的時候會因為時間延宕，然後去做 一些契約内容的修改，我覺得這是商業上一般很正常的事情 ，只要不影響原本合約的内容跟雙方權益的話，在商業上這 是一個合理的變更等語（見本院卷5第101至103、113、115 至116、118至120頁）。 　⑷被告辰○○以證人身分在本院審理中證稱：關於淳紳公司與祥 芳公司原簽訂之不動產買賣契約，第2條在當初條約擬定的 時候敘述就錯誤了，這個標的物本來就已經是工業用地了， 不需要去變更它的地目，所以這個條文本來就寫得有瑕疵， 至於為什麼會有給付差價這樣的約定，我想當初就是兩個選 擇，第一個是淳紳公司可以等到祥芳公司自己去把土地變更 使用類別以後再去購買，要不然就是淳紳公司先購買，然後 由淳紳公司整併土地，一起去做使用類別的變更，當時的考 量可能是由淳紳公司來做會比較快，當初負責單位跟桃園市 政府都有討論過，比祥芳公司單獨去做這件事情會比較快， 所以就由淳紳公司先買地，然後先把地過戶來淳紳公司，由 淳紳公司一起做整合及使用類別變更的手續，這些都是商業 約定，如果是這樣子的話，祥芳公司要讓步的就是簽約的第 一個階段就要把土地過戶給我們，淳紳公司才能去跟自己的 土地整合，然後一起去跟桃園市政府申請使用類別的變更， 對於賣方我們可能也要承諾一些，就是如果執行完成要再去 做鑑價，再來做差價給付的討論等語（見本院卷5第207至20 8頁）。 　⑸被告戊○○以證人身分在本院審理中證稱：我有以金名投資的 法人董事代表身分參加淳紳公司107年6月29日的董事會會議 ，因為當時候原先的合約就已經有價差的條件，這次的審計 委員會及董事會，其實獨立董事也講了蠻多他們的理由，他 們說主要是商業上的誠信，原先就已經訂了這個合約，這個 條款在這邊，延續到107年的時候大家都是照著原先的架構 再下去討論，我有同意這個議案，我同意的理由就是延續之 前的企業關係，基於雙方誠信重新做一個補充說明，董事會 上，獨立董事當時候他們是希望在完成土地變更，並重新要 取得一個鑑價報告後再去決定土地價差的事情，我在107年6 月29日的董事會有印象看過桃園市政府經發局107年5月23日 的函文，它是議案附件，主要是說淳紳公司應該依委員審查 意見補充修正，並於三個月内將修正之開發計畫書送給桃園 市政府，經相關機關及委員查核無誤以後，才可以核發開發 許可，我在董事會根據這個函知道土地使用類別的變更即將 發生，淳紳公司也在107年6月29日的董事會會議開完了以後 的三個月内，確實取得桃園市政府變更土地使用類別許可等 語（見本院卷5第265至268頁）。 　⒉淳紳公司與祥芳公司原簽訂不動產買賣契約約定給付差價條 款之緣由 　　據上開證人互核一致之證詞，可徵淳紳公司原即所有57之1 地號土地，祥芳公司所有88地號土地，上開二地相近，中間 隔有一條桃園市政府所有之道路用地，淳紳公司規劃將上開 57之1地號、88地號二塊土地整併後建廠使用，故向祥芳公 司購入88地號土地，而欲達到上開二地整併的目標，尚須完 成其他事項，包括88地號土地是加油站用地，即特定目的事 業用地，須申請變更使用才能夠作為廠區的土地使用，及與 桃園市政府所有之道路用地做交換，淳紳公司著眼於土地整 併後建廠之利益，祥芳公司則著眼於土地整併後土地價值上 漲之利益，雙方約定在淳紳公司給付50％之價款下，祥芳公 司即將88地號土地所有權移轉予淳紳公司，以使淳紳公司去 申請88地號土地使用之變更、及與桃園市政府所有之道路用 地做交換乙事，雙方並約定於一年內即107年6月30日前88地 號土地使用變更成功後，淳紳公司除給付原約定之50％價款 外，尚應給付土地整併後之價值差價予祥芳公司，如88地號 土地未於一年內即107年6月30日前成功變更，淳紳公司則給 付原約定之50％價款予祥芳公司。 　⒊雙方簽訂補充協議之緣由 　　關於88地號土地使用變更、及與桃園市政府所有之道路用地 做交換等事，事涉桃園市政府之行政程序，淳紳公司及祥芳 公司實無法掌控，桃園市政府於107年5月23日發函淳紳公司 要求淳紳公司於3個月內再做相關之補正，經相關機關及委 員查核無誤後將核發開發許可等節，有桃園市政府107年5月 23日桃經發字第1070019968號函文在卷可稽（見調3卷第271 至272頁），淳紳公司及祥芳公司雙方均已預見88地號土地 於107年6月30日尚未及變更成功，但即將在3個月內變更成 功，雙方遂提出補充協議，此從補充協議之前言中載明：因 買賣標的物須先與桃園市○○○○○○○區○○段00地號道路用地於 相等面積下交換位置，始能將工業用地之土地使用類別由加 油站用地並更為「管理及商業服務用地」，位置交換及變更 土地使用類別，必須經桃園市政府相關部門、學者專家共同 討論，以及行政院環保署環境差異評估通過，變更之行政程 序比雙方簽訂原契約時所預期更為冗長，雙方預期恐無法在 原訂期程107年6月30日前重新計算買賣標的物的價格，為此 ，雙方擬變更原契約第二條苐二項，並訂立此補充協議，以 昭信守等語（見他5卷第449頁），益徵上情。 　⒋補充協議並非由被告亥○一人主導決策　 　　而據上開證人之證述，上開補充協議於107年6月29日提出於 淳紳公司審計委員會討論，審計委員會認為基於商業合作之 誠信下，全數審計委員即獨立董事均同意原不動產買賣契約 約定之「107年6月30日之期限」，變更為「買方於取得桃園 市政府核發之『開發核准函』核准變更買賣標的物之使用類別 為『管理及商業服務用地』後一個月内，委請不動產鑑價公司 就買賣標的物進行鑑價，買方應配合提出鑑償所要求之合理 必要文件。雙方同意以該次鑑價結果重新計算買賣標的總價 額」等語，亦即對於對期限之延長乙節並無不同意見，惟係 就如何計算土地整併完成後之差價尚未有共識，然均認為應 評估淳紳公司、祥芳公司雙方貢獻度後重新訂定給付差額之 合理比率，並提出修正之補充協議，即修正原契約第二條第 (三)項為「由於買賣雙方間為關係人，故就新總價與原總價 款NT$22,392,500間之差額是否應依原契約全數給付予賣方 或評估雙方貢獻度訂定合理比率，雙方同意買方得於取得鑑 價報告後提交審計委員會及董事會討論，並依買方審計委員 會及董事會決議方式辦理，以利程序周全及符合法令」等語 （見他2卷第45至46頁），提請董事會討論決議，嗣經淳紳 公司同日董事會在被告亥○迴避離席後，決議通過依審計委 員會修正之補充協議，另等土地變更完成並重新取得鑑價報 告後，再次提報審計委員會及董事會決議，亦有淳紳公司10 7年6月29日審計委員會及董事會議事錄在卷可稽（見院A3卷 第385頁，他3卷第263至265頁）。足認補充協議並非由被告 亥○一人主導決策，而係經淳紳公司各董事實質上以淳紳公 司之利益為優先考量下所做成之決議。 　⒌嗣88地號土地於107年8月10日取得桃園市政府許可函，淳紳 公司審計委員會於107年9月19日考量淳紳公司、祥芳公司雙 方之貢獻度、變更後該土地價值之鑑價報告（每坪8萬元） 、及淳紳公司同年度出售鄰近土地之價格（每坪7萬餘元） ，決議通過以每坪7.4萬元作為給付祥芳公司差價之計算標 準，然對於交易成本之負擔乙節，建議除鑑價報告及會計師 價格意見書由買方負擔外，其餘由賣方支付為宜，嗣經淳紳 公司同日董事會在被告亥○迴避離席後，全體無異議依每坪7 .4萬元照案通過，另交易成本部分，經淳紳公司代表與被告 亥○於現場會議暫休會時協商淳紳公司、祥芳公司各自負擔 之比例，而除獨立董事未○○及獨立董事丙○○保留意見外，其 餘4位董事無異議通過由雙方各付一半，有淳紳公司107年9 月19日審計委員會及董事會議事錄暨當日會議錄音錄影之勘 驗報告在卷可稽（見偵6卷第584、739至742頁，他1卷第358 至359頁），益徵補充協議並非由被告亥○一人主導決策，而 係經淳紳公司與祥芳公司實質磋商後，淳紳公司各董事實質 上以淳紳公司之利益為優先考量下所做成之決議。 　⒍淳紳公司與祥芳公司原簽訂之不動產買賣契約中載有買賣標 的物「變更為『「工業用地』」，應屬誤載 　　查淳紳公司向祥芳公司購入之88地號土地，原使用分區即為 工業區，使用地類別為特定目的事業用地，有88地號土地謄 本在卷可參（見院A1卷第147頁），淳紳公司之所以向祥芳 公司購入之88地號土地，係為將88地號土地與其所有之57之 1整併後建廠使用，此自淳紳公司與祥芳公司原簽訂之不動 產買賣契約前言載有為「買方有意向賣方購買第一條所列土 地（『買賣標的物』），用以與買方自有土地整併後，規劃興 建電池包及CKD廠。買、賣雙方瞭解買賣標的物現在雖為特 定目的事業用地（加油站用地），但將於近期内變更地目為 工業用地。今為土地買買事宜，雙方協議訂立契約條款如後 」等語（見他1卷第285頁）自明。而自上開不動產買賣契約 前言，及上開證人之證述，可徵淳紳公司及祥芳公司本就買 賣標的物即88地號土地現為「特定目的事業用地（加油站用 地）」、日後就88地號土地要進行變更使用方式等節有所共 識，而88地號土地之使用分區原即為工業區，亦即為工業用 地，無再變更為工業用地之餘地，事實上88地號土地要進行 變更的是使用類別，而非變更地目為工業用地，足認上開契 約文字中所載之「變更為『工業用地』等語均屬誤寫之文字錯 誤。再自淳紳公司106年5月9日董事會上就淳紳公司現有之 觀音土地規劃興建電池包及CKD廠，擬向祥芳公司購置土地 並整併為一可達效益最大化之使用面積乙案之討論中，該議 案之附件六效益評估報告中即載明：方案A為57地號土地， 方案B為88地號土地，設計面積計算表中方案B規劃設置接待 區、賣店、充電店等語（見偵6卷第330、364、369頁），可 徵淳紳公司為配合展示銷售、接待客戶，興建廠房之規劃中 尚包括設置接待區、賣店及充電站，且此部分原即規劃設置 於88地號土地，可認被告亥○辯稱88地號土地自始即規劃變 更為「管理及商業服務用地」，並非作為廠房用地使用等語 ，並非不實。是認補充協議中將原不動產買賣契約上開「變 更為『工業用地』」之文字，修改為變更「管理及商業服務用 地」，應屬文字錯誤之修正，亦無違契約雙方當事人之真意 。 　⒎被告酉○○固為此土地案之承辦人，惟並未主導契約或補充協 議內容之擬定 　　據證人戌○○於本院審理時證稱：我曾經自104年間至107年5 月間任職於淳紳公司，擔任法務主管職位，祥芳公司應該是 董事長自己私人的公司，昶洧公司與祥芳公司於106年6月9 日簽訂之不動產買賣契約書應該是我擬定的，當時淳紳公司 購買祥芳公司在桃園市○○段00地號土地的目的是規劃興建電 池包及CKD廠，這份買賣契約的契約條件是上層亥○董事長指 示，條文反應的就是當時的情況，這份合約經過了董事長蓋 章就符合雙方真意了等語（見本院卷4第342至345頁），及 證人丁○○於本院審理時證稱：我自107年9月至109年2月間擔 任淳紳公司的法律顧問，我一週只有去淳紳公司2天兼差， 主要工作内容是審閱淳紳公司的合約，淳紳公司法律事務的 前手為戌○○律師，我在淳紳公司的時候，我有一個位子就在 酉○○的旁邊，我有看過淳紳公司與祥芳公司106年間簽訂的 不動產買賣契約，我聽說是戌○○擬定的，因為我被要求要修 改這份合約，所以我才會請公司的人員給我看原本的合約長 什麼樣子，補充協議書初稿應該也是蕭律師擬定的，是延續 原本的不動產買賣協議，所以這是補充協議，當時是酉○○將 草稿E-mail給我，我看到原本合約的時候，我有點不懂這個 專案的背景，所以我有打過一次電話給戌○○，蕭律師說初定 的一個緣由是土地買賣之後需要買受人的努力去做變更地目 的工作，才可以讓土地的價值增加，是對兩邊都是有利的事 情，這個也是雙方當初就有約定好，因為出賣人用比較低的 價錢賣給買受人，買受人也希望可以讓地目變更得更好，做 更好的發展利用，所以最後如果變更完成要補償出賣人錢， 蕭律師說那是當初的商業條件，雙方當事人都已經有約好這 件事情，也有經過董事會的同意，我當然就沒什麼意見，這 是蕭律師告訴我的當時背景，酉○○告訴我說變更地目的這個 程序比較冗長，董事長有告訴她說，是不是要把時間再延一 下，因為已經快要拿到變更地目，他們在桃園那邊的行政工 作比預期的久一點，有點Delay，需要再多一點時間，沒有 辦法在原定契約寫的那個日期之前完成，所以只是很簡單地 想要再延長一段時間才有辦法拿到變更地目，是為了要開董 事會決議，所以才會去修改草稿，因為負責整個土地地目變 更的人就是酉○○，所以我的資源都是從酉○○那邊來的，董事 會我有進去聽，我知道董事會有討論這份合約，就是怎麼鑑 價、價款怎麼支付，董事都有一些意見也會討論，草稿是酉 ○○E-mail給我的，酉○○是不是自己寫出來的，我當然不知道 ，酉○○所說的是變更地目還是土地類別的使用變更，專有名 詞我沒有辦法確定，但我的印象是，要把加油站變成商業等 語（見本院卷4第371至383頁），可徵關於淳紳公司與祥芳 公司簽訂之不動產買賣契約、補充協議等內容，均非由被告 酉○○所擬定，亦非被告酉○○所主導決策，被告酉○○係以專案 承辦人的身分居間聯繫董事長室與法務部門，此由與法務人 員以電子郵件溝通之過程中，被告酉○○係列於副本收件人乙 節，亦可佐上情。 (五)綜上，補充協議並非由被告亥○一人主導決策，而係經淳紳 公司與祥芳公司實質磋商後，淳紳公司各董事實質上以淳紳 公司之利益為優先考量下所做成之決議，則尚難認被告亥○ 、辰○○、秦禮明、癸○○等淳紳公司董事有使淳紳公司為不合 營業常規之交易，亦難認有背信於淳紳公司。被告酉○○僅係 以專案承辦人的身分居間聯繫董事長室與法務部門，對於補 充協議內容並無何主導決策權限，亦難認有何使淳紳公司為 不合營業常規之交易及背信於淳紳公司之處。 七、關於起訴書犯罪事實甲七㈡部分（109年EPTI公司、淳紳公司 發放奬金案，被告戊○○、卯○○、酉○○部分） (一)公訴意旨略以：承前開事實四，沈瑋除一方面指示辛○○、被 告秦禮明、葉佳萍等人以EPTI公司名義給付美元10萬元給自己 （即先由辛○○製作EPTI公司名義之付款清單，復搭配由財務 部門主管即被告秦禮明、葉佳萍等人核章放行，以EPTI公司名 義出帳美元10萬元予沈瑋）外，另一方面指示被告藍靜嫻以「 105年及109年出售桃園市觀音區土地獲利」為由，提案發放獎金 600萬元與沈瑋、8萬元與被告藍靜嫻之議案，被告藍靜嫻其時 身為淳紳公司稽核主管，明知淳紳公司105年度出售前開土地利 益均已充作資本公積，亦知悉依據淳紳公司前開章程規定， 竟仍配合與沈瑋共同意圖為其等不法利益之犯意聯絡，依照沈瑋指 示，擬具前開提案內容，然因考量其稽核主管身分之不便，遂 於擬好提案內容後，改由知情且基於配合而同具犯意聯絡之 辛○○為形式上之提案，並按照沈瑋指定發放款項之數額回推計 算要發放與沈瑋之獎金比例高達4％，亦已超過淳紳公司章程第3 0條所規定之董事報酬3％之上限，前開提案雖於109年4月28月 薪酬委員會中遭到反對而未通過，詎沈瑋卻於會後個別找來上 開薪酬委員會成員之獨立董事劉郁純、被告癸○○等人當面告知 其要通過前開發放獎金議案之指示，詎被告癸○○竟罔顧其身 為獨立董事所應盡之忠實為淳紳公司監督經營階層之職責義 務，反應允沈瑋之前開指示，旋於同（28）日前開議案經提 出於109年4月28日董事會，被告辰○○、秦禮明、葉佳萍其時為 淳紳公司董事、被告癸○○為獨立董事、被告藍靜嫻稽核主管， 其等均對淳紳公司負有忠實義務，並出席該次淳紳公司董事 會。詎被告辰○○、秦禮明、葉佳萍、癸○○、藍靜嫻等人，竟基 於配合而與沈瑋共同為其不法利益之背信犯意聯絡，其等四人不顧 淳紳公司連年虧損、財務狀況不佳、所指定分配獎金之數額欠缺合 理性依據、該議案遭薪酬委員會反對、另一出席之獨立董事劉 郁純強力反對及105年出售土地利益已充作資本公積、依據淳紳 公司章程規定公司尚有累積虧損時應預先保留彌補數額不應逕予 分配獎金、縱淳紳公司當年度稅前如有獲利給與董事之報酬亦不 得高於3％之比例等情，被告秦禮明、葉佳萍二人更於知悉沈瑋於 前開薪酬委員會、董事會召開前即已先行利用EPTI公司名義發 放獎金美元10萬元與自己，卻未於董事會中予以揭露、說明此 節，被告藍靜嫻身為淳紳公司稽核主管未盡稽核把關之責， 除依據沈瑋指示配合為前開提案，並在出席董事會中不表任何 反對意見。沈瑋遂在利用其對該次董事會之控制能力、重大影響 力下，使該次董事會出席成員即稽核主管被告藍靜嫻不表反對 意見、被告即董事辰○○、秦禮明、葉佳萍、癸○○等人為贊成同 意行為下通過前開處分土地獎金發放議案。嗣因櫃買中心詢問 前開獎金支付情形，為避免沈瑋於上揭薪酬委員會、董事會之 前已先以EPTI公司名義發放美元10萬元款項之事實遭察覺， 被告秦禮明、葉佳萍、辛○○等人遂安排被告沈瑋先將上開美元1 0萬元之款項匯回EPTI公司，復以淳紳公司名義予以支付。被 告秦禮明、葉佳萍、藍靜嫻、辰○○、癸○○等人與沈瑋及辛○○以前 揭方式，未盡忠實執行職務義務，致生淳紳公司受有608萬元 之損害。因認被告秦禮明、葉佳萍、藍靜嫻、辰○○、癸○○等人 均係違反證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌等 語。 (二)訊據被告秦禮明、葉佳萍固坦承有就辛○○製作EPTI公司名義之 付款清單部分核章放行，及被告秦禮明、葉佳萍、辰○○、癸○○ 等人固坦承於109年4月間時任淳紳公司董事，被告藍靜嫻固 坦承於109年4月間時任淳紳公司稽核主管，淳紳公司於109 年4月間有以「105年及109年出售桃園市觀音區土地獲利」為由 ，提案發放獎金600萬元與沈瑋、8萬元與藍靜嫻之議案至淳紳 公司董事會，該提案於109年4月28月薪酬委員會中決議建議 公司待財務資料完後再行召開，嗣經同日之董事會中決議通 過該議案，被告沈瑋因此領取淳紳公司發放之600萬元奬金， 被告藍靜嫻因此領取淳紳公司發放之8萬元奬金，惟均堅詞否 認有何背信犯行，被告之辯稱如下述： 　⒈被告秦禮明堅稱：被告戊○○未曾經被告亥○指示逕以EPTI公司 名義發放美金10萬元奬金予被告亥○，且就EPTI公司名義請 款部分之書面均未提及發放奬金之原因，亦無將辛○○製作之 年度績效考核定記錄附作請款憑證，被告戊○○無從事前知悉 被告亥○以EPTI公司發放美金10萬元奬金之想法，被告戊○○ 於得知前揭美金10萬元之實際用途後即立即要求被告亥○返 還，另淳紳公司109年4月28日董事會通過奬金議案，合於法 規及章程等語。 　⒉被告卯○○堅稱：被告卯○○未曾經被告亥○指示逕以EPTI公司名 義發放美金10萬元奬金予被告亥○，且被告卯○○無從事前知 悉該美金10萬元奬金為出售土地奬金，另淳紳公司109年4月 28日董事會通過奬金議案，審議過程合乎程序規定等語。 　⒊被告辰○○堅稱：被告辰○○於109年4月28日淳紳公司董事會上 同意發放奬金之議案，係因其主觀上認知該議案符合淳紳公 司之內部規定等語。 　⒋被告藍靜嫻堅稱：被告酉○○自始拒絕提案，亦未曾指示如何提 案，更非淳紳公司薪酬委員會或董事會成員，並無否決或反 對之權力，僅單純被動獲配獎金等語。 　⒌被告癸○○堅稱：有關發放獎金部分，公司原來提案是依照土 地出售的獲利以百分之4計算獎金金額，依照民間出售人買 賣土地就是有4％佣金，被告亥○透過個人關係使公司獲得利 益，當時認定如果用佣金的概念應該是可以的，當時的薪酬 委員會午○○委員針對要不要發放獎金也是同意，但是建議提 撥調整為百分之2，另外申○○主席認為公司的財務還沒有完 整，希望到時候另案再議，並不是反對發放獎金，所以整個 薪酬委員會委員沒有反對發放獎金的意見，後來公司的董事 會決議時，因為申○○董事已經為反對意見，被告癸○○就沒有 特別再表示不同意見，表示意見的時候也依照薪酬委員會的 意見同意發放，被告癸○○並沒有未盡獨立董事職責，致生損 害淳紳公司之行為等語。 　⒍從而，此部分應審究者厥為：⑴被告戊○○、卯○○就辛○○製作EP TI公司名義之付款清單部分核章放行之行為，有無背信淳紳 公司？⑵另就淳紳公司於109年4月28日董事會決議通過以「1 05年及109年出售桃園市觀音區土地獲利」為由，提案發放獎金6 00萬元與沈瑋、8萬元與被告藍靜嫻之議案，被告秦禮明、葉佳 萍、辰○○、癸○○同意該議案之行為，有無背信淳紳公司？⑶ 被告藍靜嫻身為淳紳公司之稽核主管，於出席前開淳紳公司 董事會時未表示任何反對意見之行為，有無背信淳紳公司？ 茲分述如下。 (三)淳紳公司會計部門於109年4月22日製作EPTI公司支出「2020 /04奬金」美金10萬元之傳票，被告辛○○於109年4月22日製 作EPTI公司10萬美元奬金付款清單（備註2020/04/22支付） ，並經被告亥○核准，淳紳公司會計部門又於109年4月23日 製作EPTI公司支出「2020/04奬金」美金10萬元之傳票，另 淳紳公司財務部門於109年4月23日製作EPTI公司「2020/4月 EPTI公司奬金」10萬美元之付款憑單，經被告卯○○複核、被 告戊○○核准，EPTI公司嗣於109年4月23日透過其設於匯豐銀 行之帳戶匯出EPTI公司於109年4月23日匯出美金10萬元等情 ，有EPTI公司一般轉帳傳票、付款清單、付款憑單、匯豐銀 行對帳單明細在卷可稽（見他3卷第165至170頁），上情堪 以認定。另淳紳公司於109年4月間有由被告辛○○以「105年及 109年出售桃園市觀音區土地獲利」為由，提案發放獎金600萬 元與沈瑋、8萬元與藍靜嫻之議案至淳紳公司董事會，該提案 於109年4月28月先經薪酬委員會中決議建議公司待財務資料 完後再行召開，嗣經同日之董事會中決議通過該議案，有淳 紳公司109年4月28日薪酬委員會、董事會議事錄在卷可稽（ 見偵2卷第51、53至55頁），上情亦堪認定。 (四)被告戊○○、卯○○於會計部門就辛○○製作EPTI公司名義之付款 清單覆核後，據此安排EPTI公司出帳之行為，並無背信淳紳 公司 　⒈關於公司之奬金如何核發、核發與否之相關內容，應非會計 部門、財務部門人員之職務範圍，且被告卯○○、戊○○就EPTI 公司出款所為之覆核、核准行為，尚難認有違反公司內部出 款之程序 　⑴證人丑○○於偵查中具結證稱：一般而言，發放獎金的核准應 該是先有考核紀錄跟針對該考核紀錄上面要有簽核人，該簽 核人要去核定考核紀錄的真偽，對會計來說，經人事考核過 後，提供簽名過的符合核決權限的申請單，會計就會依此記 帳，此次EPTI公司發放獎金，一開始我只拿到該筆款項的請 款單，上面有核決人亥○簽名，我就認定亥○核決了該筆EPTI 公司發放的美元10萬元獎金，我當時只是不知道這筆獎金竟 然是他要發給他自己，而且是與淳紳公司的觀音土地案有關 ，後來櫃買中心問我這個請款單的依據，我才去問辛○○依據 為何跟金額如何計算，辛○○就給我他一個人製作並簽名的績 效考核紀錄等語（見偵2卷第312至313頁）。 　⑵被告戊○○以證人身分在本院審理時證稱：我們財務跟會計部 門是在基隆路2段的那個辦公室，董事長跟秘書都是在光復 南路的辦公室，人資部門也是在光復南路的辦公室，董事長 平時如果跟財務部門有事情要溝通往來的話，通常都是我們 會接到秘書或是其他同事打來的電話，接到電話可能會說有 個會要開，相關人等就會過去光復南路那邊的會議室，也有 可能去董事長辦公室，通常如果是跟會計有關的，我就會帶 會計部門的丑○○過去，如果是跟財務有關的，我就會請卯○○ 一起過去，其實有時候很難分，因為財務跟會計有時候是相 同體系，有時候看到一些事情我會覺得是跟財務或會計都有 相關，我們三個就會一起過去；董事長講到像獎金這類的事 情，不會去找我跟卯○○去講，請款部分基本上都是請款單位 來找我們，因為請款總是會有流程，因為我們辦公室在基隆 路，所以請款會先到會計那邊，會計也在基隆路，會計審完 單到財務，財務我們會先看資金的狀況，資金狀況如果沒有 問題的話，相關的憑證也都備齊了以後，我們就會準備開始 作放行的動作，基本上大部分都不會去到光復南路跟沈董討 論或什麼，我覺得也不需要，除非是說資金上真的有些比較 大筆的款項，舉例像會計師的費用可能一次幾百萬元，這個 東西在資金調度上可能有時候我們又要換匯，美金換成臺幣 或什麼之類的，有些東西我們就會先跟沈董報告；院A6卷第 389頁對話紀錄是我跟卯○○的對話紀錄，卯○○表示「剛有來 說要由EPTI給300萬台幣，我說沒台幣只有外幣」、「目前 餘額不足300萬台幣」、「要等尾款進來再匯給EPTI」等語 ，我也有回應說「EPTI哪有台幣」、「境外公司ㄟ」等語， 這個是當時候卯○○有跟我說EPTI公司需要300萬元臺幣，我 跟卯○○的對話就是說EPTI公司是一間境外公司不會有臺幣， 就是沒有臺幣的戶頭，都是外幣，卯○○說「剛有來」，是指 辛○○跟她說有一筆300萬元臺幣的需求，109年4月22日這一 天我應該是沒有在辦公室裡面，所以卯○○用LINE傳給我講這 些事情，當天EPTI公司應該是沒有付款，最後300萬元是從E PTI公司付一筆美金10萬元，這筆美金10萬元有經過我的審 核；因為EPTI公司是淳紳公司百分之百的子公司，所以會計 作帳也是我們淳紳公司這邊的會計同仁在作帳，最主要的精 神就是他們要做覆核跟憑證有沒有備齊的動作，如果會計主 管丑○○都看完沒有問題就會到財務這邊來，財務就會去做財 務資金放行的流程，如果卯○○就是財務部門主管，她也覺得 沒有問題，簽核完就會到我這邊，我就是做放行的動作，我 審查要看到會計部門會計主管同意後的文件，包含傳票，傳 票後面是不是如她所附的，就是她既然有簽名了，那後面就 是要有一些合規的憑證，譬如發票、一些相關稅務上合規的 憑證，如果沒有問題的話，再來我還會再看財務這邊，財務 這邊如果財務主管也簽核沒問題了，就代表資金部分她認為 可以去做處理，沒有問題以後，她們二個的東西我審完就會 做網路上放行的工作；EPTI公司的這筆10萬元美金當時請款 的文件看來就是有一筆獎金要付，是付到董事長室，獎金的 部分，因為它是我們公司自己内部流程出來的東西，所以不 會有什麼外部的憑證，内部憑證有一個付款清單，付款清單 有人資主管的審核，還有他的主管就是沈董事長的核准，再 來就是會計部門也有做傳票，財務這邊也有做付款憑單，大 概就是看這些憑證我們就會做放行的動作，這樣就已經符合 公司付款的標準程序，就可以付款了，當時我在審核前述付 款流程的時候沒有看到考核定記錄，我任職期間就108年及1 09年EPTI公司有這樣方式請款，在付EPTI公司的獎金前不需 要先跟EPTI公司的任何人員接洽或照會，也不需要先跟EPTI 公司負責人或董事長開會，就是依照我們公司的付款流程執 行即可等語（見本院卷6第118至125頁）。 　⑶被告卯○○以證人身分於本院審理時證稱：在淳紳公司任職財 務部的時候，有經手有關於EPTI公司10萬元美金付款相關憑 據，他3卷第165頁是請款者會將請款的需求單送到會計部去 ，會計部會負責去看憑證相關是不是有人簽核等等，是否符 合付款的規定，如果0K的話，他們就會製作傳票入帳，可以 在這邊看到這張完全是會計部的製單，製表完畢之後會到會 計經理那邊去審核，會計經理是丑○○，她在4月22日簽核， 然後内容可以看到是獎金，金額是10萬元美金，立沖的部門 是董事長室，他3卷第166頁可以看到這一整張都是人資製表 ，製表的人是Mai葉士熳，她是屬於人資辛○○的屬下，她製 表完畢之後由辛○○審核簽單，最後核准人是沈璋，可以看到 内容最前面是寫獎金，要付給董事長室，金額是美金10萬元 ，在備註上也是寫獎金，打算要支付的時間點是109年4月22 日申請，這是人資平常一般EPTI公司有付款需求的時候，正 常都會走這樣的流程去填這張單子，他3卷第167頁是他們入 帳的時候錢要出去，所以可以看到内容還是寫獎金，金額就 是剛剛請款的10萬元美金，底下部分是寫要從香港匯豐銀行 出帳去付款，在最底下也可以看到這就是會計部門收到之後 ，由Corey黃清暉製單，黃清暉也說明說要把這筆錢付出去 ，付出去的窗口就是從EPTI公司透過香港匯豐銀行的帳上把 10萬元付出去，這個付款的單據在會計部入帳的時候，黃清 暉做完還是要經過會計經理的覆核、確定，那是丑○○蓋章的 ，他3卷第168頁通常是會計部門有資金需求，所以這邊可以 看到有一個付款憑單，會計部門就會告訴財務部說，會計部 門要付這筆錢，製表的話可以看上面是付款憑單，製表人是 會計部的黃清暉，内容的話是2020年4月的獎金，幣別是美 金，金額是10萬元，下一個階段一樣必須要經過會計經理的 事先覆核同意這筆錢，他們審核無誤，帳目也入完了，這張 單子就是要轉交給財務部做付款的流程，可以看到這一張單 子會計部門做完之後，這張單子就傳到財務部去了，所以這 邊就有第一個審核者，一個英文名字M開頭的Melissa簽名， 她就是財務部門我的直屬屬下Melissa，通常收到之後，Mel issa就會看金額符不符合、内容及數字符不符合，然後會去 做網銀的建檔，我的部分就是針對這個部分去看，所以可以 在第169頁的付款憑單看到申請人是Melissa鍾碧芳，她就有 寫看完會計部傳來的資料之後，備了一個EPTI公司的付款憑 單，因為會計部門已經入了，錢是要從EPTI公司出去，所以 付款憑單的表頭上面就已經寫EPTI公司，受款原因是EPTI公 司的獎金，金額是10萬元，因為這張單子是Melissa寫的， 所以第二個覆核者就是我，英文名字D開頭的覆核就是我卯○ ○，再來就是說，我們財務部門是沒有權限決定這筆款可不 可以入帳、可不可以付款，因此在會計經理核准之後跑到財 務部來的時候，財務部已經是最後一關，財務部事實上也不 會有這個權限去否決掉前面總經理或董事長在EPTI公司的10 萬元獎金上的簽核，也沒有權力否決掉會計部門丑○○會計經 理的同意付款内容，因此到我們這邊來就是做資金的準備， 只要鍾碧芳在網銀上建檔好，我們會去看EPTI公司是不是有 資金可以做付款，如果沒有的話，我們通常就會透過E-mail 去告訴請款的人、會計部門，像我的話，我也會向我的主管 戊○○報告，所以我的E-mail都會Copy他，告訴戊○○或對方說 ，我是不是有錢、是不是可以如期付，如果錢沒有辦法在預 計的時間點的話，我通常都會跨部門的做相關溝通，我的習 慣是都會發E-mail，因為這樣在未來比較不會有爭議，可以 明確的說財務部什麼時候可以把這件事情辦好，如果沒有的 話，財務部也會告知對方說什麼時候才是有可能付款的時間 點，所以在鍾碧芳寫完這個付款憑單的時候我覆核好，後面 是戊○○核准，戊○○才有權限針對於鍾碧芳建檔好的EPTI公司 付款去做放行；以財務部來講的話，只要會計經理、會計部 他們入帳OK的話，他就會轉到我們這邊來做後續的資金安排 ，所以財務部其實單純就是後續的資金安排，所以我只會看 到它的傳票，跟上面它寫獎金，我沒有權利決定這個獎金到 底可不可以領，績效考核是人資部門有的權限，不可能公開 給公司沿路走流程、給財務部看，在那個當下我只要依照會 計部給我的單據及付款需求就可以了，我在當下並沒有看到 年度績效考核定記錄等語（見本院卷6第63至66頁）。 　⑷據上開證人之證述，由於EPTI公司係淳紳公司百分之百持股 之公司，是EPTI公司之帳務亦由淳紳公司之會計部門、財務 部門之人員處理，會計部門負責審核請款之項目是否有相對 應之憑證，如有相關應之憑證，會製作傳票並由會計主管在 其上覆核，接下來再到財務部門做資金之準備，即財務部門 係負責審核公司帳上是否有足以支付前開請款項目之金額， 此由被告卯○○以財務部經理的身分於109年4月22日傳送電子 郵件通知人事部門主管即被告辛○○：EPTI公司目前帳上無美 金10萬元，預計於4月27日下午可以收到淳紳返還的款項... 以免造成帳戶餘額不足無法付款的請款等語（見院A6卷第39 1至392頁），嗣於翌日再傳送電子郵件通知被告辛○○：更新 訊息，今天敲匯USD後可安排匯款...入帳後即可付款等語（ 見院A6卷第397頁），益徵財務部門確實係負責審核公司帳 上是否有足以支付請款項目之金額。關於公司之奬金如何核 發、核發與否之相關內容，人事部門因尚職掌公司人員之奬 懲，是尚難認與人事部門人員之職務範圍無關，然會計部門 人員專責審核請款之項目是否有相對應之憑證，財務部門專 責審核公司帳上否有足夠之金額支付，是關於公司之奬金如 何核發、核發與否之相關內容，應認非屬會計部門、財務部 門人員之職務範圍。 　⑸又查EPTI公司發放美金10萬元之獎金，既有人事主管即辛○○審核、經董事長即被告亥○核准之EPTI公司付款清單，即有相對應之憑證，經會計部門主管丑○○覆核後，再由財務部門專責審核公司帳上否有足夠之金額支付，財務部門主管即被告卯○○於確認EPTI公司帳上有足夠金額支付美金10萬元後覆核，最後再經會計暨財務部門主管即被告戊○○作最後核准後出帳，是認被告戊○○、卯○○於會計部門就辛○○製作EPTI公司名義之付款清單覆核後，據此安排EPTI公司出帳之行為，並無違反公司內部出款之程序，尚難認有背信於淳紳公司。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⒉依卷內證據資料，尚難證明被告戊○○、卯○○有與辛○○在被告 亥○辦公室接受亥○指示逕以EPTI公司發放美金10萬元奬金乙 事，亦難以據此逕認被告戊○○、卯○○係共同意圖為被告亥○ 不法利益之背信犯意聯絡，而依照被告亥○指示所為 　⑴被告辛○○固以證人身分在本院審理中證稱：雷風國際有限公 司在109年4月22日有一個轉帳10萬元美金的支出，這個就是 亥○交代從EPTI公司先發給他10萬元美金的獎金，那個時候 淳紳公司還沒有開董事會，那幾天是土地款要進來的時候， 有一天下午亥○找我去他辦公室，說他要先拿這個獎金，我 有跟亥○說下禮拜就要開董事會了，要不要找財務會計的人 來一起討論看他們的意見，所以後來戊○○跟卯○○來了之後， 沈董也很明白地跟他們說要直接從EPTI公司先拿10萬元美金 ，亥○就是直接指示，我本來是希望大家來討論，可是戊○○ 跟卯○○進來的時候也沒有意見，直接叫人事這邊趕快出付款 清單，然後亥○要當天、還是隔天就出帳給他，所以我們才 會在上面備註支付日期等語（見本院卷6第23至24頁）。　 　⑵惟據被告戊○○以證人身分在本院審理時證稱：109年4月28日 董事會之前我沒有跟辛○○、卯○○與沈董一起開會的印象，也 沒有四個人一起聚會的印象，院A6卷第389頁對話紀錄這份 是我跟卯○○的對話紀錄，卯○○表示「剛有來說要由EPTI給30 0萬台幣，我說沒台幣只有外幣」、「目前餘額不足300萬台 幣」、「要等尾款進來再匯給EPTI」等語，我也有回應說「 EPTI哪有台幣」、「境外公司人ㄟ」等語，這個是當時候卯○ ○有跟我說EPTI公司需要300萬元臺幣，我跟卯○○的對話就是 說EPTI公司是一間境外公司不會有臺幣，就是沒有臺幣的戶 頭，都是外幣，卯○○說「剛有來」，是指辛○○跟她說有一筆 300萬元臺幣的需求，109年4月22日這一天我應該是沒有在 辦公室裡面，所以卯○○用LINE傳給我講這些事情，當天EPTI 公司應該是沒有付款等語（見本院卷6第121至122頁），及 被告卯○○以證人身分於本院審理時證稱：我印象非常深刻， 在109年4月22日應該是接近中午的時候，辛○○有來跟我說要 在EPTI公司出一筆300萬元臺幣的獎金給沈董，她口頭有這 樣說，在那個當下我有問怎麼會是在EPTI公司出臺幣，因為 EPTI是一間境外公司，怎麼可能那邊會有臺幣，所以我就當 場跟辛○○說不會有臺幣，只會有美金而已，如果有這個資金 需求，就去照整個流程去走，因為這一定要經過會計部入帳 和看相關資訊，0K的話，財務部才會有後續資金的安排，如 果沒有中間這段直接跳財務部，那也過不了稽核，各個方面 的審核都是不合規的，所以不可能這樣做，我記得當天戊○○ 好像那時候不在公司，我在當天還發了一個LINE給戊○○說， 辛○○有來請一筆在EPTI公司需要有臺幣300萬元的資金需求 ，然後戊○○在那個當下也回我一句說是境外公司，哪裡來的 臺幣，只有美金而已，所以我記得那天下午，我有發E-mail 出來說我並沒有足夠的金額，如果要付這筆10萬元美金的話 ，我看到她的請款單了，必須在109年4月27日之後我才有錢 可以去做這筆付款，所以我把E-mail發給了人資葉士熳、辛 ○○、會計部門的黃清暉，還有我的屬下Me1issa、我的主管 戊○○，我發了E-mai1之後告訴大家說會計部門在入帳的時候 要注意付款的時間，不然有可能錢不夠了，那筆建檔就會廢 掉，我發覺那時候我忘了Copy會計經理丑○○，我馬上又再發 了一份Copy給丑○○，告訴她說我付款的時間點是109年4月27 日，因為那時候我去看EPTI公司帳上大概只有1萬多元美金 ，必須要等到EPTI公司收到因為淳紳公司賣土地有錢進來還 它的時候，那個時候EPTI公司才有錢，所以我預計是在109 年4月27日才有辦法付款；我是因為辛○○在109年4月22日來 詢問我，我才知道要付這10萬元美金的獎金，並沒有辛○○說 的在109年4月22日，我和戊○○、辛○○在亥○辦公室，亥○要求 我在109年4月22日就要把10萬元的獎金先給他這件事，我跟 戊○○都是財務部門的人，帳上只有美金1萬多元，現在要付1 0萬元美金，我是傻了嗎，戊○○也不可能那麼傻，錢不夠我 們二個還要自己扛，如果有這件事情的話，為什麼109年4月 22日辛○○還要來問我有沒有臺幣300萬元等語（見本院卷6第 66至69頁），可徵被告戊○○及卯○○均否認在淳紳公司109年4 月28日董事會1週前，即於109年4月22日有與被告辛○○在被 告亥○辦公室，接受亥○指示逕以EPTI公司發放美金10萬元奬 金乙事，且被告戊○○因於109年4月22日不在淳紳公司，故被 告卯○○以通訊軟體LINE告知被告辛○○表示EPTI公司需要資金 300萬元乙事，亦有被告戊○○與卯○○之對話記錄在卷可佐（ 見院A6卷第389頁），另依被告戊○○前開證述：財務跟會計 部門是在基隆路2段的辦公室，董事長跟秘書及人資部門都 是在光復南路的辦公室等語，可知被告戊○○、卯○○與被告亥 ○並不在同一個地址的辦公室，而依被告戊○○、卯○○均提出 渠等於109年4月22日上下班打卡記錄（見院A3卷第282頁， 院A6卷第387頁），顯示渠2人於該日均未前往被告亥○所在 之辦公室，則被告戊○○、卯○○是否有於109年4月22日，與辛 ○○在被告亥○辦公室接受亥○指示逕以EPTI公司發放美金10萬 元奬金乙事，尚非無疑，是認依卷內證據資料，尚難證明被 告戊○○、卯○○有與辛○○在被告亥○辦公室接受亥○指示逕以EP TI公司發放美金10萬元奬金乙事，是亦難以據此逕認被告戊 ○○、卯○○係共同意圖為被告亥○不法利益之背信犯意聯絡， 而依照被告亥○指示所為。 (五)淳紳公司於109年4月28日董事會決議通過以「105年及109年出 售桃園市觀音區土地獲利」為由，提案發放獎金600萬元與沈瑋 、8萬元與被告藍靜嫻之議案，被告秦禮明、葉佳萍、辰○○、癸 ○○同意該議案之行為，並無背信淳紳公司 　　關於起訴書指稱淳紳公司105年度出售桃園市觀音區土地之利益 約7,300萬元，均已充作資本公積分配完畢乙節，依淳紳公 司105年度財報顯示（見院A3卷第297、298頁），淳紳公司1 05年處分不動產之利益72,659,000元，並未充作該年度之資 本公積，而係列為其他利益，是起訴書上開指稱，應屬誤認 ；又淳紳公司章程第30條規定之董事或員工「酬勞」，依公 司法規定應係指公司於整年度獲利結算有稅前利益時進行分 配之酬勞，與「獎金」之發給不同；再發放奬金之議案，程 序上均符合淳紳公司內部規定，且發放奬金之議案，先經薪 酬委員會討論，嗣後經董事會決議通過，均如前所述（詳前 開伍、四至七所述）。可徵上開發放奬金之議案，在薪酬委 員會、董事會論討時，均有提出該發放奬金原因、詳述交易 經過、公司具體獲得利潤多少、及如何計算預計發放的奬金 數額，並先經淳紳公司薪酬委員會討論，3位薪酬委員中有1 位同意上開發放奬金案、1位同意發放奬金，但建議提撥比 例調為2％、1位表示希望待第一季度季報發及財務規劃更完 整再議，最後決議建議公司待財務資料完後再行召開，並非 如起訴書所指稱之「該提案於薪酬委員會遭反對而未通過」 ，嗣後再經董事會決議通過，足認各出席董事於決策時均係 基於各自商業判斷權限而為決議，並無違反忠實義務。是被 告秦禮明、葉佳萍、辰○○、癸○○均時任淳紳公司董事，且均有 出席109年4月29日董事會，並均同意上開發放奬金議案之行 為，並無背信淳紳公司。 (六)被告藍靜嫻身為淳紳公司之稽核主管，於出席前開淳紳公司 董事會時未表示任何反對意見之行為，並無背信淳紳公司 　⒈據被告辛○○以證人身分在本院審理時證稱：前開發放奬金案 ，一開始亥○指示承辦人即酉○○提案，但藍靜嫻表示她是稽核 的身分，不適合提案，所以沈董就請我來提案，然後請酉○○ 準備資料給我，在董事會的會議通知要提供的文件包括開會 要討論的内容，還有這些内容的附件，都是依據沈董指示做 的，我為了準備這個附件所以我去請教沈董金額，沈董指示 他600萬元、酉○○8萬元，酉○○沒有指示提案內容，只有提供 附件等語（見本院卷6第53至56頁）。可徵被告酉○○對於上 開發放奬金議案，並無意願提案，僅係配合提供前開提案所 需之附件資料，亦未對被告辛○○指示提案內容。 　⒉被告酉○○既非前開發放奬金之提案人，亦非提淳紳公司薪酬 委員會之薪酬委員，自無參與薪酬委員會之會議，又非淳紳 公司之董事，於淳紳公司109年4月28日之董事會，係以稽核 主管身分列席，對於董事會上討論之議案自無表決權。而前 開發放奬金議案，既經淳紳公司於109年4月28日董事會決議 通過，足認各出席董事於決策時均係基於各自商業判斷權限 而為決議，並無違反忠實義務，自亦難認被告藍靜嫻以之稽 核主管身分出席前開淳紳公司董事會，未表示任何反對意見 之行為，有何背信於淳紳公司。 八、關於起訴書犯罪事實乙、重大消息二部分 (一)公訴意旨略以：承前開事實八，裕隆公司於108年8月26日與淳 紳公司簽訂合作意向書後，旋即展開評估合作可行性，然因 淳紳公司始終無法提供裕隆公司評估所需之相關技術文件， 亦拒絕裕隆公司前往淳紳公司所聲稱之實際負責整車製造之車 間工廠即贛州廠進行調研，反提議要裕隆公司前往杭州，裕隆 公司遂於簽定上開合作意向書當週召開內部評估會議，因淳 紳公司提議之杭州廠並非整車製造之車間工廠，裕隆公司決議不 接受淳紳公司改赴杭州廠調研之提議，同時確定不再與淳紳 公司續簽合作意向書，裕隆公司負責與淳紳公司聯繫之巳○○嗣 於108年9月10日正式回覆子○○：「我們希望在臺灣有實車到位 ，或贛州有量產車型（2.0版）實車試裝時，我再整合內部人員 進行現地確認，因為看實車及生產線現地是最快最有效率的， 會比看圖紙快的多，我們比較容易估算出代工製程工藝及報 價，這部分要請你們協助及體諒了。至於代工合同的部分，我 有問過我們法務，基本上在代工內容及定義尚不明確時，他 們不贊成我們提出模板…」，亦即裕隆公司向子○○表示，除非 淳紳公司有實車到位，或贛州工廠有量產車型實車試裝，否則裕 隆公司不會再與淳紳公司洽談合作，在此回覆後，巳○○除於10 8年10月17日再次拒絕子○○外，未再針對雙方合作代工一事給 予回應，至此，裕隆公司針對拒絕與淳紳公司繼續合作一事 之決定已陸續明確傳遞與淳紳公司，裕隆公司明確表達不合作 之決定後，雙方續簽合作意向書、繼續合作一事已確定終止 ，此消息（下稱「重大消息二」）至遲於108年10月17日已達 具體明確。淳紳公司嗣於108年11月26日盤後15時17分52秒於 公開資訊觀測站輸入「本公司與裕隆汽車製造股份有限公司10 8/8/26所簽訂之合作意向書到期終止」之重大消息，至此， 本案「重大消息二」即告公開。被告庚○○係淳紳公司董事、 董事長特助、融資併購合作處資深協理暨贛州昶洧公司採購 ，被告辰○○係淳紳公司董事、發言人、融資併購合作處協理 暨贛州昶洧公司副總經理，被告庚○○及辰○○二人並為淳紳公 司為與裕隆公司洽談前開合作所組成之專案小組成員，渠等 均屬證券交易法第157條之1第1項第1款、第3款所規範之基於 公司董事、經理人身分及職業關係而獲悉消息之人，渠等於 實際知悉前述裕隆公司多次婉拒與淳紳公司之合作與續簽合 作意向書請求之重大利空消息後，被告庚○○於108年11月26日 重大消息公開當日盤中，使用其申設於台新證券帳號000000 0號證券帳戶，利用網路下單，以每股18.725元均價先行賣出並 成交22仟股數量之淳紳公司股票，賣得股款共41萬1,950元， 以消息公開後10日均價每股17.625元計算，總計規避損失2 萬4,200元；被告辰○○則於108年11月18日及19日重大消息公 開前，使用其申設於台新證券帳號710187號證券帳戶，利用 網路下單，以每股19.225元均價先行賣出並成交7仟股數量之淳 紳公司股票，賣得股款13萬4,575元，以消息公開後10日均 價每股17.625元計算，總計規避損失1萬1,200元。因認被告 庚○○、辰○○均涉違反證券交易法第157條之1第1項、同法第17 1條第1項第1款之內線交易罪嫌等語。 (二)訊據被告庚○○固坦承犯罪；被告辰○○固坦承有於前述時間賣 出淳紳公司股票，惟矢口否認有何內線交易犯行，堅稱：淳 紳公司與裕隆公司於108年8月26日簽訂之合作意向書之有效 期間為三個月，顯見該合作意向書本即於108年11月26日到 期終止，故淳紳公司於108年11月26日公告其與裕隆公司所簽 訂之合作意向書到期終止一事，對於淳紳公司之財務或業務 並無重大影響，且被告辰○○固然在淳紳公司與裕隆公司合作 案之「TP-裕隆」群組中，然該群組於108年8月30日之後便無 對話，被告辰○○無從知悉該合作案之後續內容，故對於前開 「重大消息二」之內容毫無知悉等語。是此部分應審究者厥 為：前開「重大消息二」是否該當證券交易法第157條之1第 1項規定所稱之對發行股票公司有重大影響其股票價格之消 息？如是，被告辰○○是否係於實際知悉前開「重大消息二」 時，在該「重大消息二」明確後進而賣出淳紳公司股票？茲 分述如下。 (三)經查，淳紳公司與裕隆公司於108年8月26日簽訂合作意向書， 淳紳公司並於同日盤後18時23分11秒於公開資訊觀測站公告 「本公司與裕隆汽車製造股份有限公司簽訂合作意向書」之重 大消息，內容包括「本意向書有效期間為三個月並於雙方簽 署之日起生效，如本專案需較長之評估過程，雙方得合意延 長本意向書之期間；本公司委託乙方（即裕隆公司）進行整 車SKD（semi knock down）與電池包組裝代工，並擬與乙方 進行本專案之執行評估及試作事宜，經雙方協商後達成初步 共識，就相關事項簽訂本意向書」等語，有裕隆公司合作意 向書影本（見他3卷第521至527頁）、淳紳公司108年8月26日 公開資訊觀測站資料（見他4卷第197頁）在卷可稽，上開事 實堪以認定。 (四)按證券交易法第157條之1第1項禁止內線交易規定，所稱「 有重大影響其股票價格之消息」，指涉及公司之財務、業務 或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息 ，同條第5項定有明文。據上開淳紳公司與裕隆公司於108年8 月26日簽訂之合作意向書，雙方本即約定該合作意向書之有 效期間為3個月，淳紳公司於108年8月26日公告之重大消息 ，內容亦載明該合作意向書之有效期間為3個月，則該合作 意向書本即在108年11月25日屆期，正當投資人亦得自淳紳 公司108年8月26日公告之重大消息內容中可得預期上開合作 意向書在108年11月25日屆期，而淳紳公司與裕隆公司上開簽 訂之合作意向書亦屬於雙方正式合作前之評估及試作性質， 至於淳紳公司與裕隆公司日後是否會簽訂關於雙方合作之正 式契約，本即係正當投資人於上開合作意向書期間內需自行 評估之事項，是淳紳公司於108年11月26日於公開資訊觀測站 公告「本公司與裕隆汽車製造股份有限公司108/8/26所簽訂之 合作意向書到期終止」之「重大消息二」，對正當投資人而 言，係自淳紳公司108年8月26日公告之重大消息內容中本即 可得預期，實難認對正當投資人之投資決定有何重要影響， 足認上開「重大消息二」實非對淳紳公司有重大影響其股票 價格之消息。 (五)綜上，上開「重大消息二」既不該當證券交易法第157條之1 第1項規定所稱之對發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息，被告庚○○及辰○○於前開公訴意旨所載之期間賣出淳紳 公司股票之行為，自均未涉違反證券交易法第157條之1第1項 、同法第171條第1項第1款之內線交易罪嫌。　　　　 九、關於起訴書犯罪事實丙㈡ (一)公訴意旨略以：被告辰○○係淳紳公司發言人，為受淳紳公司 委任處理有關淳紳公司重大資訊處理之人，明知透過其以電子 郵件寄送前開含有不實內容新聞稿與財經記者後，財經記者 確有依據其所寄送之新聞稿刊載內容不實之報導，亦知悉櫃 買中心於108年10月31日以108年10月31日證櫃監字第10802015 60號函要求說明贛州政府人民幣2.56億元到位情形，詎被告 辰○○明知前開新聞報內容不實，卻為混淆視聽、掩飾犯行及持 續影響投資人判斷，竟萌生為自己不法利益及損害淳紳公司利益 之意圖，故意未依櫃買中心對有價證券上櫃公司重大訊息之 查證暨公開處理程序辦理，反指示時任淳紳公司不知情之發言 人壬○○，於108年11月5日將與本投資案無關連之「項目投資合 同」及贛州工投公司108年10月24日以江西銀行贛州開發區支行 帳戶借貸予淳紳公司之款項人民幣2.56億元憑證函復櫃買中 心，並於回復函文內容佯稱前揭借款入帳憑證即為被告辰○○ 新聞稿所稱「贛州政府基金將於近日投入人民幣2.56億元現金 後完成人民幣12.3億元之現金投入，完全履行合資義務」之投 資款項之憑證，遭櫃買中心判定報導與事實不符，使淳紳公 司遭處以違約金30萬元，被告辰○○以前開行為違背其對淳紳公 司所交付之任務，致生損害於淳紳公司。因認被告辰○○涉犯 刑法第342條之背信罪嫌等語。 (二)訊據被告辰○○固坦承有指示時任淳紳公司之發言人壬○○以上 揭內容函覆櫃買中心，惟堅詞否認有何背信犯行，堅稱：櫃 買中心裁處淳紳公司新臺幣30萬元之事由有二，其一為「贛 州政府投資資金是否業已到位」一事，另一則為「贛州昶洧 擬委由中桓天智駿（贛州）汽車有限公司及國機智駿有限公 司代工生產電動車」一事，起訴書竟將櫃買中心裁罰事由刻 意濃縮為前者，而關於「贛州政府投資資金是否業已到位」 乙事由，乃淳紳公司依「重大訊息處理程序」辦理之過程有 所疏失，並非被告辰○○有任何故意之不法行為，且淳紳公司 就櫃買中心裁罰新臺幣30萬元違約金一案，亦有委請律師依 法主張權利，顯見淳紳公司亦不認為被告辰○○有故意對其背 信之犯行等語。是此部分應審究者厥為：被告辰○○此部分之 行為是否有違背其任務？茲分述如下。 (三)經查，櫃買中心於108年10月31日以108年10月31日證櫃監字第 1080201560號函請淳紳公司說明有關「贛州政府基金將於近 日投入人民幣2.56億元現金後完成所有12.3億元的現金投入 ，完全履行合資義務」部分，說明贛州政府基金人民幣2. 5 6億匯入資金之時點，並提供匯入匯款憑證，及有關「贛州 昶洧與中恒天智駿（贛州）汽車有限公司及國機智駿汽車有 限公司簽訂之合作意向書」部分進行說明，被告辰○○指示時 任淳紳公司發言人壬○○，於108年11月5日將贛州工投公司於1 08年10月24日以江西銀行贛州開發區支行帳戶匯款予贛州昶洧 公司人民幣2.56億元憑證函復櫃買中心，並於函覆內容中稱 前揭借款入帳憑證即為前開新聞稿所稱「贛州政府基金將於 近日投入人民幣2.56億元現金後完成人民幣12.3億元之現金投 入，完全履行合資義務」之投資款項之憑證等情，有證人壬○○ 於偵查中之證述、櫃買中心於108年10月31日以108年10月31日 證櫃監字第1080201560號函（見他4卷第215至216頁），及 淳紳公司108年11月5日(108)淳字第1080040號函暨附件（見 他A4卷第217至220頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。 (四)淳紳公司於108年11月5日以(108)淳字第1080040號函覆櫃買 中心後，經櫃買中心認定媒體報導與事實未符，淳紳公司並 未主動澄清，屬重大訊息處理程序第6條第1項第2款應立即 輸人重大訊息澄清之情事，淳紳公司未依規定於接獲櫃買中 心108年10月31日證櫃監字第1080201560號函後，於知悉該 報載内容有誤後二小時内輸入重大訊息說明，僅揭露於108 年11月14日公告之108年第3季財報，並未發布重大訊息澄清 說明，核有疏失，請淳紳公司儘速補正；另有關108年10月2 8日鉅亨網報載淳紳公司間接轉投資公司贛州昶洧公司擬委 由中恒天智駿(贛州）汽車有限公司及國機智駿汽車有限公 司代工生產電動車，媒體揭露内容較淳紳公司公告之重大訊 息深入且具體乙案，淳紳公司未於同日之重大訊息中說明相 關代工條件尚未談妥及簽定等，其揭示之資訊内容未符處理 程序第3條之規定，核有疏失；淳紳公司前因資訊輸入錯誤 延遲更正及與裕隆汽車製造股份有限公司簽訂合作意向書延 遲公告，櫃買中心業於108年9月3日及108年10月15日函請淳 紳公司注意改善在案，本次又違反處理程序第3條及第6條第 1項第2款規定，爰依處理程序第15條規定處以違約金新台幣 30萬元整等語，有櫃買中心108年12月16日證櫃監字第108001 34201號函在卷可參（見他3卷第400至402頁）。是認櫃買中 心於108年10月31日函請淳紳公司說明有關「贛州政府基金將 於近日投入人民幣2.56億元現金後完成所有12.3億元的現金 投入，完全履行合資義務」部分，淳紳公司固於108年11月5 日將贛州工投公司於108年10月24日以江西銀行贛州開發區支行 帳戶匯款予贛州昶洧公司人民幣2.56億元憑證函復櫃買中心 ，並於函覆內容中稱前揭借款入帳憑證即為前開新聞稿所稱 「贛州政府基金將於近日投入人民幣2.56億元現金後完成人民 幣12.3億元之現金投入，完全履行合資義務」之投資款項之憑 證，惟淳紳公司亦業於108年11月14日公告之108年第3季財 報中揭露，贛州昶洧公司與贛州城興投資管理有限公司、贛 州開發區工業投資有限公司簽訂「可債轉股合同」，即由贛 州城興投資管理有限公司、贛州開發區工業投資有限公司借 款人民幣2億5,660萬元予贛州昶洧公司，有36個月之借款期 限，且贛州方有權要求提前償還資金並要求年利率8％之利息 等情，然淳紳公司並未依財團法人中華民國證券櫃檯買賣中 心對有價證券上櫃公司重大訊息之查證暨公開處理程序第6 條第1項第2款之規定，於知悉該報載内容有誤後二小時内輸 入重大訊息說明澄清前開新聞稿所稱「贛州政府基金將於近 日投入人民幣2.56億元現金後完成人民幣12.3億元之現金投入 ，完全履行合資義務」有誤，櫃買中心認為淳紳公司仍有疏失 ，復淳紳公司另有違反上開公開處理程序第3條規定之行為 ，依上開公開處理程序第15條規定，對淳紳公司處以違約金 新台幣30萬元。 (五)依據上開櫃買中心108年12月16日證櫃監字第10800134201號 函文，可徵櫃買中心並非因淳紳公司108年11月5日之函覆內 容與事實不符而處以違約金，而係認淳紳公司於知悉前開新 聞稿與事實不符後，雖有於108年11月14日公告之108年第3 季財報中揭露實際情形，然未依上開公開處理程序第6條第1 項第2款規定發布重大訊息澄清說明，仍有疏失，始對淳紳 公司處以違約金。則被告辰○○縱有指示時任淳紳公司發言人 壬○○於108年11月5日函覆櫃買中心與事實不符之內容，惟此 行為並非櫃買中心對淳紳公司處以違約金之原因。是實難認 被告辰○○指示時任淳紳公司發言人壬○○於108年11月5日函覆 櫃買中心之行為，有何對淳紳公司違背其任務之行為。 十、綜上所述，前開一、至九、部分，依檢察官提出之證據，尚 不足以證明被告亥○等人有上開公訴意旨所指之犯行，此外 復查無其他積極證據，足資證明被告亥○等人確有公訴意旨 所指前開犯行，此部分不能證明被告亥○等人犯罪，依法自 應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第157條之1 （內線交易行為之規範） 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反 買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得 減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2025-03-31

TPDM-111-金重訴-19-20250331-7

簡
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建宇 選任辯護人 沈崇廉律師 馬啓峰律師 被 告 黃銘養 選任辯護人 張國楨律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47858、61582號），因被告等自白犯罪，本院裁定由 受命法官獨任依簡易判決處刑如下： 　　主　　文 【陳建宇】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪， 共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。褫奪公權1年。 【黃銘養】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪， 處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，應補充「被告陳建宇於 本院訊問及準備程序時之自白」、「被告黃銘養於本院準備 程序時之自白」、「證人即同案被告廖弘甲於本院訊問及準 備程序時之證述」、「法務部廉政署114年2月11日廉中投11 2廉查中11字第1141600208號函暨檢附廉政專員職務報告、 同案被告陳建宇及證人陳姵心之法務部廉政署搜索/扣押筆 錄暨扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條 規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象 。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行 為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該 條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至 於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具 有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為 非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高 法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳建宇、黃銘養均非屬依法令從事公務之人員，亦非 受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第 2條人員之身分，其等分別對於公務員行賄而犯貪污治罪條 例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處 。是核被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡、黃銘養就起訴 書犯罪事實三所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪 。被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡所為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有 明文。查被告陳建宇、黃銘養均已於偵查及本案審理時，各 就其等分別交付賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開 規定，減輕其刑。 　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而 其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5 萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。 查被告黃銘養本件交付賄賂罪之財物為1萬元，考量被告黃 銘養與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節 尚屬輕微，爰依前開規定，並遞減輕其刑。 　⒊另本院審酌被告陳建宇、黃銘養對公務員交付賄賂，損害公 務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰均不予免除其刑 。　　 　㈣爰審酌被告陳建宇為求其所承攬之信義鄉公所小額工程採購 案得以加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，先後2次 交付賄賂予負責辦理信義鄉公所建設課辦理工程採購相關工 作之公務員廖弘甲，及審酌被告黃銘養為求加快請款時程， 且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助 加快結算作業，避免無故延宕公文，而於廖弘甲暗示其交付 賄賂後，即交付賄賂予廖弘甲收受，其等因而損害公務員之 廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足 取，惟考量被告2人始終坦承犯行之犯後態度；兼衡①被告陳 建宇自陳其為國中畢業之智識程度，經營土木業，年收入約 5、60萬元，需扶養小孩、媽媽，家庭經濟狀況小康；②被告 黃銘養自陳其為專科畢業，經營土木工程，年收入約5、60 萬元，家中有3名子女，2名就讀大學、1名就讀國中，太太 需洗腎，且需負擔父母之孝親費，家庭經濟狀況小康（見本 院訴卷第128-129頁），及渠等之前科素行（參法院前案紀 錄表；本院訴卷第33-34、35-36頁），及其等交付賄賂之金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。再審酌被告陳建宇本案之犯行次數、密集程 度、侵害程度等情，定應執行之刑暨易科罰金之折算標準如 主文所示。 　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之 罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法 院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨 ）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從 刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依 憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參 照）。爰依上說明，參酌被告陳建宇於本案犯行之犯罪情節 ，宣告褫奪公權如主文所示。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 貪污治罪條例第11條 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61582號 　　被　　　告　廖弘甲　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　康春田律師 　　　　　　　　張鈞翔律師 　　被　　　告　陳建宇　男　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　沈崇廉律師 　　　　　　　　馬啟峰律師 　　被　　　告　黃銘養　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張國禎律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、涉案行為人身分介紹： (一）廖弘甲於民國101年6月起至107年5月止擔任南投縣信義鄉 公所（下稱信義鄉公所）建設課約聘人員，復於107年7、8 月間起派任信義鄉公所清潔隊隊員，再於107年9、10月間 經鄉長指派至建設課擔任技士迄今。廖弘甲任職建設課期 間負責辦理該公所建設課之採購案件發包、履約管理、驗 收、審核結算文書資料等業務，係依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 (二）陳建宇為廣澐營造有限公司（址設南投縣○○鄉○○村○○路000 號1樓，下稱廣澐公司）之登記及實際負責人，亦為廣建土 木包工業（址設南投縣○○鎮○○街000巷00弄00號1樓，下稱 廣建土木包）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分 之司美櫻）。 (三）黃銘養為信陞土木包工業（址設彰化縣○○市○○路0段000號1 樓，下稱信陞土木包）之登記及實際負責人，亦為信德營 造有限公司（址設彰化縣○○市○○路0段000號1樓，下稱信德 公司）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分之瑪楠． 岱思努男）。 二、廖弘甲對於職務上之行為向陳建宇收受賄賂部分： (一）廖弘甲自101年6月起經信義鄉鄉長指派至信義鄉公所建設 課辦理工程採購相關工作，就該公所小額工程採購案件之 設計監造、發包、履約、驗收、結算等各項程序均具有相 當經驗。陳建宇認為其所承攬之信義鄉公所小額工程採購 案若能固定由廖弘甲承辦，依據廖弘甲在承辦工程案件上 之資歷，必能利用其職權協助審核結算所需之各項文書資 料，可加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，故謀思 以每件小額工程採購案新臺幣（下同）3000元之賄賂行賄 廖弘甲，希冀廖弘甲在承辦其所承攬之所有小額工程採購 案件之結算時，能給予審核結案文書資料之協助，加快取 得工程款之速度。陳建宇乃基於對於公務員職務上之行為交 付賄賂之犯意，於111年5月間之某日前往信義鄉公所，與廖 弘甲當面協議，若廖弘甲承辦陳建宇所承攬之小額工程採 購案件時，可協助審核結算文書資料，並順利完成結算請 款，陳建宇願以每件3000元之賄賂支付給廖弘甲作為對價 ，並約定於每年度結束後之農曆春節過年前，依據前年度承辦 之件數計算賄賂金額並交付賄賂。廖弘甲基於對於公務員職務 上之行為收受賄賂之犯意，同意陳建宇前揭給付賄款之提議 ，期約於承辦如附表一所示共31件由陳建宇實際經營之廣 澐公司、廣建土木包承攬之小額工程採購案件時，均依前 揭約定協助審核結案文書資料、快速完成結算請款作業。 陳建宇亦依約於112年1月17日指示女兒陳姵心自以廣建土木 包名義申設信義鄉農會帳戶（帳號00000000000000號，下 稱廣建土木包信義鄉農會帳戶）提領現金100萬元，陳姵心 再將部分現金交給陳建宇使用。陳建宇末於112年1月17日 上午9時25分以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於南投 縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同日廖 弘甲依約前往，陳建宇當場將9萬3000元賄賂（計算式為31 件*3,000元）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承 攬之小額工程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而 附表一所示之31件小額工程採購案均順利結算請款。 (二）廖弘甲另基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，承 辦如附表二所示由陳建宇實際經營之廣澐公司、廣建土木 包承攬之小額工程採購案件時，均依前揭約定協助審核結 案文書資料、快速完成結算請款作業。陳建宇另基於對於 公務員上之行為交付賄賂之犯意，於113年1月19日指示女兒陳 姵心自廣建土木包信義鄉農會帳戶提領10萬元現金，陳姵 心提領款項後交給陳建宇使用。陳建宇再於113年1月19日 上午11時25分，以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於 南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同 日13時許廖弘甲依約前往，陳建宇當場將以牛皮紙信封袋 包裝之10萬元（計算式為33件*3,000元，取整數為10萬元 ）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承攬之小額工 程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而附表二所示 之33件小額工程採購案均順利結算請款。 三、廖弘甲對於職務上之行為向黃銘養收受賄賂部分： (一)廖弘甲於112年6月間辦理「112信義鄉神木村松山農路改善 工程」及「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」 等2件工程案件採購發包，並負責前揭2件工程案件之簽辦發 包、履約管理、竣工確認、結算文書資料審查等業務。前揭 2件工程案件分別於112年9月14日、112年9月8日由黃銘養實 際經營之信德公司以53萬9900元之金額得標「112信義鄉神 木村松山農路改善工程」、信陞土木包以174萬2800元之金 額得標「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」。 黃銘養得標前揭工程後，開始施作工程，並於112年10月、1 1月陸續完工，復經設計監造皇岳顧問工程有限公司向信義 鄉公所報竣完工，再由廖弘甲分別排定於112年11月16日、1 12年11月27日辦理驗收，並於驗收日順利通過前揭2件工程 案件之驗收程序，進行工程款結算程序。 (二)詎廖弘甲明知其為前揭2工程案件之承辦人，於結算文件送 　　件審核時，本應立即審閱、編製相關結算書資料，且立即將 結算書送件，加快廠商請款速度，竟利用廠商急於請款之 壓 　　力，基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，於112 年 11月16日、112年11月27日黃銘養之信德公司、信陞土木 包 分別通過「112信義鄉神木村松山農路改善工程」、「信 義 鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」驗收程序後， 立 即審閱、編製此2案件之結算書資料並送陳核。因廖弘甲快 速進行結算書陳核之行政程序並完成結算程序，而得以於翌 （113）年3月間會計開帳後立即開立發票請領工程款。黃銘 養復於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道 路改善工程」案件之發票（發票金額為174萬2800元）、113 年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」案件 之發票（發票金額為53萬9900元）送交廖弘甲，由廖弘甲交 給信義鄉公所辦理核銷作業之承辦人完成請款程序。末於11 3年4月2日，廖弘甲與黃銘養共同前往會勘其他工程案件時 ，廖弘甲在黃銘養駕駛之車號0000-00黑色吉普車上，向黃 銘養表示「最近這麼多工程款進來，可以分紅嗎」，暗示黃 銘養交付前揭2工程案件之賄賂。黃銘養考量廖弘甲辦理前 揭2工程案件均能快速完成結算審核作業，加快請款時程， 且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助 加快結算作業，避免無故延宕公文，遂基於對於公務員職務 上之行為交付賄賂之犯意，交付1萬元賄賂給廖弘甲收受之， 作為廖弘甲利用職務快速完成結算程序加快請款速度之對價 。 四、案經本署檢察官指揮法務部廉政署中部地區調查組移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖弘甲於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告廖弘甲自101年6月至信義鄉公所建設課擔任約僱人員，107年7月至8月間調任至清潔隊擔任清潔隊正式隊員，於107年9月至10月間，由鄉長指派調任至建設課辦理工程業務迄今。 2.被告陳建宇在111年5月間某日，口頭跟被告廖弘甲約定，全文才議員建議款的信義鄉公所小型工程撥款下來的話，請被告廖弘甲擔任承辦人。被告陳建宇當時跟被告廖弘甲表示每承辦一件小型工程就會給被告廖弘甲3000元，因為廖弘甲在承辦工程時會協助處理工程之相關事宜，亦會在工程報竣工後，儘速安排驗收期程並迅速完成請款資料，讓被告陳建宇順利請款。都是由被告陳建宇按照被告廖弘甲每年承辦的件數，計算賄款金額，並大約在每年的農曆過年前交付賄款給被告廖弘甲。 3.111年6月至12月，被告廖弘甲承辦 由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土 木包得標之小額採購工程案件共有 31件。被告陳建宇於112年1月17日上午9時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將9萬3000元之賄款交給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土木包得標的之小額採購工程案件共有33件。被告陳建宇於113年1月19日上午11時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將10萬元之賄款交付給被告廖弘甲收受之。 5.被告廖弘甲112年承辦「信義鄉神 木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工 程」(決標金額174萬2800元)、「112信義鄉神木村松山農路改善工程」(決標金額53萬9900元)2件工程採購案，被告廖弘甲因為文書處理的比較好，會幫被告黃銘養儘速排定驗收日、審核請款文件有無缺件，使被告黃銘養可儘快拿到工程款。被告黃銘養因而在113年4月2日開車載被告廖弘甲前往同富村、神木村辦理會勘時，因被告廖弘甲之暗示，在車上交付1萬元的賄款給被告廖弘甲收受之。 2 被告陳建宇於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告陳建宇為廣澐公司、廣建土木包之實際負責人。 2.被告陳建宇在111年5月間認識南投縣議員全文才，全文才答應把其建議款的信義鄉公所小型案件給被告陳建宇承攬。被告陳建宇復至信義鄉公所與被告廖弘甲見面，並主動向被告廖弘甲表示，希望被告廖弘甲能承辦其所承攬議員全文才建議款之工程案件，復表示願交付每件3000元之賄款給被告廖弘甲作為對價，並在每年的農曆春節前，結算當年承攬工程件數，將賄款交付給被告廖弘甲。被告陳建宇係因被告廖弘甲為信義鄉公所建設課之承辦人，能使所承攬之工程請款順利，始交付賄款。 3.111年1月至12月間，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責人之廣澐公司或廣建土木包得標之小額採購工程案件共有31件。證人陳姵心即被告陳建宇之女兒於112年1月17日自信義鄉農會提領100萬元現金，再將其中的5萬1000元交付給被告陳建宇。被告陳建宇復以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲前往被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，將證人陳姵心交付之5萬1000元及其身上之現金湊成9萬3000元，並交付前揭9萬3000元賄款給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月間，被告廖弘 甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責 人之廣澐公司或廣建土木包得標的 小額採購工程案件共有33件，賄款 為9萬9000元，取整數為10萬元。 被告陳建宇指示證人陳姵心於113 年1月19日提領10萬元。被告陳建 宇於113年1月19日11時25分許，以 通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲 至被告陳建宇住處對面工寮的泡茶 區見面，並將證人陳姵心提領的10 萬元賄款裝在牛皮紙袋內交給被告 廖弘甲收受之。 3 被告黃銘養於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告黃銘養為信德公司、信陞土木包之實際負責人。 2.被告黃銘養在112年9月間分別以174萬2800元、53萬9900元得標「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」及「112信義鄉神木村松山農路改善工程」。112年10月、11月向信義鄉公所申報竣工後，被告廖弘甲立即協助安排驗收等事宜。被告黃銘養將請款文件交給被告廖弘甲以後，被告廖弘甲會立即審核送件，加快請款速度，2個案件都在113年3月開立發票請款，並也順利取得工程款。 3.被告黃銘養於113年4月2日駕駛車 牌號碼0000-00黑色吉普車載被告 廖弘甲前往同富村、神木村會勘 時。被告廖弘甲在車上跟被告黃銘 養表示「1萬元借一下」。雖然被告廖弘甲說借，實際上是索賄，因 為被告廖弘甲承辦「信義鄉神木村 神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」 及「112信義鄉神木村松山農路改 善工程」案件都能立即審核送件處 理公文，不會把結算文書放著不處 理，被告黃銘養就從身上的錢拿了 1萬元賄款交付給被告廖弘甲收受。 4 證人陳姵心於廉詢、本署偵查中之結證 證明以下事實： 1.被告陳建宇是廣建土木包、廣澐公司的實際負責人，陳姵心負責此2公司的文書及庶務作業包含領標、製作投標文件、開標、發文、製作結算資料，以及幫被告陳建宇至信義鄉農會辦理提匯款等事宜。 2.被告陳建宇於113年1月19日叫證人 陳姵心去提領10萬元現金，並且跟 陳姵心說這10萬元是要給被告廖弘 甲，證人陳姵心就去信義鄉農會領 10萬元，並將10萬元交給被告陳建 宇。 5 如附表一所示，被告廖弘甲於111年6月至12月承辦之31件小額採購案件 證明以下事實； 1.廖弘甲自111年6月起至111年12月底，承辦如附表一所示共31件之小額工程採購案件。 2.如附表一所示31件小額工程採購案 　件均由陳建宇實際經營之廣建土木 　包或廣澐公司得標承攬，並於完工 　結算後請領款項。 6 如附表二所示，被告廖弘甲於112年1月起至113年1月農曆春節前承辦之33件小額採購案件 證明以下事實： 1.被告廖弘甲自112年1月起至113年1月農曆春節前，承辦如附表二所示共33件小額工程採購案件。 2.如附表二所示33件小額工程採購案件 均由被告陳建宇實際經營之廣建土木包或廣澐公司得標承攬，並於完工結算後請領款項。 7 以廣建土木包工業名義申設之信義鄉農會帳戶交易明細 證明以下事實： 1.證人陳姵心因被告陳建宇之指示， 　於112年1月17日自左列帳戶提領 　100萬元現金之事實。 2.證人陳姵心因被告陳建宇之指示，於113年1月19日自左列帳戶提領10萬元現金之事實。 8 扣押物編號4-1-C-4（陳姵心2023筆記本） 證明證人陳姵心將112年1月17日所提領現金中之一部分，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 9 扣押物編號4-1-C-3（陳姵心2024筆記本) 證人陳姵心將113年1月19日提領之10萬元現金，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 10 扣押物編號7-1（被告廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲、陳建宇通訊軟體「line」對話紀錄) 1.被告陳建宇於112年1月17日以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處收取賄款之事實。 2.被告陳建宇於113年1月19日以通訊 軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被 告陳建宇住處收取賄款之事實。 11 被告陳建宇持用之行動電話0000000000門號及被告廖弘甲持用之行動電話0000000000號門號之通聯記錄及網路歷程紀錄 證明被告廖弘甲與被告陳建宇於113年1月19日13時許，在被告陳建宇位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處見面之事實。 12 「112信義鄉神木村松山農路改善工程採」採購案件卷 證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月15日間簽辦「112信義鄉神木村松山農路改善工程」採購發包，該工程復於112年9月14日以53萬9900元之金額決標予被告黃銘養之信德公司。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月16日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信德公司於112年11月16日通過驗 收程序，被告廖弘甲同日立即審閱、編製此2案件之結算書資料並 送陳核。 13 「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購案件卷 證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月19日間簽辦「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購發包，復於112年9月8日以174萬2800元之金額決標予被告黃銘養之信陞土木包。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月27日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信陞土木包於112年11月27日通過驗收程序，被告廖弘甲同日立即審 閱、編製此二案件之結算書資料並 送陳核。 14 扣押物編號7-1（廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲與被告黃銘養通訊軟體「line」對話紀錄) 證明以下事實： 1.被告黃銘養將113年3月8日開立之「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」案件、金額為174萬2800元發票，放置在被告廖弘甲之辦公桌上，並以通訊軟體「line」通知被告廖弘甲辦理核銷請款。 2.被告廖弘甲於113年3月11日通知被 　告黃銘養開立「112信義鄉神木村 松山農路改善工程」發票。 3.被告廖弘甲與被告黃銘養於113年4月2日以line聯繫共同前往信義鄉同富村、神木村等地會勘。 15 112信義鄉神木村松山農路改善工程核銷、撥款資料 證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」之發票，發票金額53萬9900元。 2.信義鄉公所於113年6月25日開立　 「112信義鄉神木村松山農路改善工程」工程款支票54萬1280元(含 空污費1380元)。 16 信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程核銷、撥款資料 證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」之發票，發票金額174萬2800元。 2.信義鄉公所於113年5月2日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」工程款支票174萬6866元(含空污費4066元)。 17 被告黃銘養持用之行動電話門號0000000000號及被告廖弘甲持用之行動電話門號0000000000號之通聯記錄及網路歷程紀錄 證明被告黃銘養與被告廖弘甲持用之手機於113年4月2日下午1時至2時，重疊於相同之基地台(南投縣○○鄉○○村○○段000000000 000000000地號)之事實。 二、核被告廖弘甲所為，均係涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪嫌；被告陳建宇、黃銘養等 人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務 員對於公務員職務上行為交付賄賂罪嫌。被告廖弘甲所犯3 次職務上行為收受賄賂罪、被告陳建宇所犯2次職務上行為 交付賄賂罪，均犯意個別、行為各殊，請予分論併罰。 三、被告廖弘甲所犯職務上行為收受賄賂罪，犯後業已自白，並 繳回犯罪所得20萬3000元（被告陳建宇行賄19萬3000元、被 告黃銘養行賄1萬元），請依貪污治罪條例第8條第2項前段之 規定減輕其刑；被告陳建宇、黃銘養所犯職務上行為交付賄 賂罪，犯後業已自白，請依貪污治罪條例第11條第5項後段之 規定減輕其刑。又被告廖弘甲就犯罪事實三之職務上行為收 受賄賂犯行，情節輕微，所得財物在5萬元以下，請依貪污 治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞 減之。被告廖弘甲之犯罪所得為20萬3000元，並已自動繳回 ，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 四、強制處分及量刑之意見 　　被告陳建宇自始至終均坦承犯行，犯後態度良好，並配合檢 廉機關調查，因此查獲本案犯行，請依貪污治罪條例第11條 第5項規定予以減輕或免除其刑，並予以停止羈押。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳 所犯法條　　 貪污治罪條例第5條第1項第3款 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條第4項、第2項 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-03-31

TCDM-114-簡-200-20250331-1

智簡
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第4號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱繁榮 趙嘉證 共 同 選任辯護人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56943號），本院受理後（114年度智易字第8號），被告於審 理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 朱繁榮、趙嘉證共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪 ，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。均緩刑貳年，並均應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣伍萬元。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、朱繁榮為址設臺中市○○區○○○道0段000號4樓「亞威國際貿易 有限公司」（下稱亞威公司）之代表人；趙嘉證則為該公司 之實際負責人。朱繁榮、趙嘉證均明知如附表所示之商標註 冊/審定號之圖樣商標，業經如附表所示之商標權人向經濟 部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定於衣服相關商品使 用，現仍在商標權利期間，非經商標權人之同意或授權，不 得為行銷目的，而於同一或類似之商品，使用近似於註冊商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之圖樣。詎趙嘉證 、朱繁榮竟共同基於侵害商標權之犯意聯絡，未經如附表所 示之商標權人同意或授權，而為行銷目的，於民國113年3月 21日前某時許起，透過中國淘寶網站，向中國「兄弟服飾廠 」廠商訂購侵害如附表所示商標之衣服，並以「亞威公司」 名義委託不知情之「尚發國際有限公司」及「芳苑報關有限 公司」（下分別稱尚發公司、芳苑公司）於113年3月22日申 請報關進口（進口報關號碼AA/13/037/GY056），欲用以販 賣予不特定顧客牟利。嗣內政部警政署保安警察第三總隊第 一大隊第一中隊於113年3月25日至桃園市○○區○○路000○0號 執行海運進口貨櫃落地檢查時，當場查獲並扣得如附表所示 之物，而查悉上情。 二、案經美商美國棒球聯盟股份有限公司、德商阿迪達斯公司訴 由內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊移送臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 三、上揭犯罪事實，業據被告朱繁榮、趙嘉證於本院審理中均坦 承不諱，並有進口報單、香港德潤貿易公司發票、裝箱單、 保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查申請表、運進口貨 櫃落地檢查查獲案件保管通知書、內政部警政署保安警察第 三總隊第一大隊第一中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 （偵一卷第59至94、105至112頁）、現場蒐證照片8張（偵 一卷第115至118頁）、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2 份（偵一卷第119、131頁）、商標單筆詳細報表3份（偵一 卷第121、133至134頁）、亞威公司、尚發公司之基本資料 、亞威公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務各1份（偵 一卷第141至143、191至192頁）、亞威公司採購合約書、被 告趙嘉證之道歉信、被告朱繁榮之保證書各1份（偵二卷第7 3，83至87頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐 證，足認被告2人任意性自白確與事實相符，應可採信。是 本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，商標法第95條業經修正公布，然修正後之法律 尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍應適用修正前 商標法第95條之規定。核被告2人所為，均係犯修正前商標 法第95條第3款之侵害商標權罪。被告2人就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人利用不知情之尚 發公司、芳苑公司，以遂行其等本案犯行，均為間接正犯。 又被告2人均以一侵害商標權商品行為侵害數商標權人之商 標專用權，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，均論以一侵害商標權罪。 　㈡公訴意旨雖認被告2人所為，另涉犯商標法第97條之意圖販賣 而輸入侵害商標權商品罪。惟商標之使用，既有行銷市面之 意，繼而販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等侵 害商標權之商品者，其不法內涵為商標法第95條所定非法使 用商標之行為所得涵蓋，並無再成立同法第97條之罪之餘地 ，此觀商標法第97條所定「明知『他人』所為之前二條商品」 之構成要件，其行為主體係指違反商標法第95條以外之人即 明。公訴意旨此部分所認，容有未洽，而公訴意旨既認此部 分與前開本院論罪部分，具吸收犯單純一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非法使用商標，侵蝕 商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公 平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形象，所為 實有不該。惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，且 已與如附表所示之商標權人2人成立調解，並履行賠償完畢 ，此有商標權人2人之刑事陳報暨陳明送達代收狀1份附卷可 憑（本院卷第29至30頁），犯罪所生損害已有減輕。兼衡被 告2人本案犯罪情節，及被告朱繁榮自述學歷為國中畢業之 智識程度、除了擔任亞威公司負責人外，其餘工作均已退休 、有房子在收租、每月收入新臺幣（下同）10萬元、經濟情 形小康、無須扶養親屬之生活狀況；被告趙嘉證自述學歷為 高中畢業之智識程度、目前從事服飾販賣、每月收入6萬元 、經濟情形小康、須扶養2名小孩之生活狀況（本院卷第47 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈣被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查，本次因一時失慮致罹刑典，本院考量 被告2人犯後所表現悔改認錯之態度，及積極賠償商標權人2 人損失之具體作為，堪認已認知其等自身行為不當並有彌補 犯罪所生損害之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應 知所警惕，信無再犯之虞。另參酌商標權人2人於前揭陳報 狀中均表示同意給予被告2人緩刑之意見，本院認對被告2人 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告2人於緩 刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支 付5萬元，期能使被告2人明瞭其行為所造成之危害，以資警 惕。至被告2人於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其 緩刑宣告，附此敘明。 五、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣 案如附表所示之物，為被告本案犯行所侵害商標權之商品， 均應依商標法第98條規定，宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，修正前商標法第95條第3款、商標法第98條，刑法 第11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 修正前商標法第95條（105.11.30版，現行條文尚未施行） 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰 金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 　　者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49551號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第56943號卷 本院卷 本院114年度智易字第8號卷 附表： 編號 品名 數量 商標註冊/審定號 商標權人 1 仿冒「MLB」商標之成衣 518件 00000000、 00000000 美商美國棒球聯盟股份有限公司 2 仿冒「ADIDAS」商標之成衣 96件 00000000 德商阿迪達斯公司

2025-03-31

TCDM-114-智簡-4-20250331-1

勞安簡
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第2號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 金億陽開發有限公司 代 表 人 李美珍 被 告 周昭陽 選任辯護人 林麗瑜律師 上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4748號），於本院準備程序進行中，被告等自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度勞安訴字第5號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 金億陽開發有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應 有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機 械設備之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。 緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣伍萬元。 周昭陽犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及法條，除證據並所犯法條欄一、編號 1、2補充「被告金億陽開發有限公司代表人李美珍、被告周 昭陽於本院準備程序之自白」、編號6之「中右安全衛生協 會」更正為「工業安全衛生協會」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為職業安全衛生法 所稱之雇主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，其等使用未 經檢查合格之危險性機械設備，且未能依照職業安全衛生法 規定避免高處施工所生危害，亦未依固定式起重機安全檢查 構造標準設置符合標準之起重機，致發生被害人LE DINH DA NG（越南籍，中文名：黎庭當）死亡之職業災害，所為實不 足取；惟被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害 人家屬達成和解並賠償損害，有本院準備程序筆錄、公務電 話紀錄、彰化商業銀行匯出匯款賣匯水單附卷可查，堪認其 等已於犯後積極彌補犯罪所生損害，尚有悔意；兼衡被告周 昭陽自述之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因 涉及被告周昭陽個人隱私，均不予揭露）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告周昭陽諭知易科罰金之折算 標準。　 　㈡關於緩刑部分 　⒈被告周昭陽曾因過失致死案件，經臺灣彰化地方法院以81年 度交訴字第65號判處有期徒刑7月，緩刑3年確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，上開緩刑期滿後緩刑宣告 未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，此種 情形即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。本院考量被 告周昭陽因一時失慮致罹刑典，固非可取，惟審酌被告周昭 陽犯後坦承犯行，亦與被害人家屬達成和解且賠償完畢，並 經被害人家屬表示同意法院為緩刑宣告，有本院和解筆錄1 份附卷可參，加以被告周昭陽亦於事後改善上述設備，有現 場照片存卷可佐，堪認被告周昭陽經此偵、審程序及刑之宣 告後，日後當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告周昭 陽所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。 　⒉法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人 科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣 告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條之 規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依 法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑 之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即 因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告 之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑 之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性 較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時， 即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既 得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法 人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163號刑事 判決參照）。準此，本院考量上情，就被告金億陽開發有限 公司，爰亦依刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所 示，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告金億陽開發有 限公司應於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣5 萬元，以資警惕。其如未履行上開負擔，且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　 本案經檢察官廖云婕起訴公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 趙俊維 附錄本案論罪科刑法條全文： 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4748號 　　被　　　告　金億陽開發有限公司 　　　　　　　　　　　　設雲林縣○○鎮○○里○○0號 　　代　表　人　李美珍　住雲林縣○○鎮○○里○○00號 　　被　　　告　周昭陽　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王紹銘律師 上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周昭陽為址設雲林縣○○鎮○○里○○0號之金億陽開發有限公司 （下稱金億陽公司）實際經營負責人，金億陽公司、周昭陽 分別為事業主及事業經營負責人，均屬職業安全衛生法第2 條第3款所稱之雇主；LE DINH DANG（越南籍，中文名：黎 庭當）為金億陽公司之員工，負責從事菇類栽培、篩選作業 、清潔等工作。緣黎庭當於民國111年10日3日17時許，在金 億陽公司之菌菇栽培場1樓進行堆肥裝填機之清洗作業，該 菌菇栽培場設有1座荷重6.6公噸之固定式起重機，詎金億陽 公司、周昭陽本應注意雇主對於高度2公尺以上之高處作業 ，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及 其他必要之防護具暨為防止機械、設備或器具及有墜落、物 體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準 之必要安全衛生設備，而該該固定式起重機荷重6.6公噸， 除有設有檢點台及其他為檢點該起重機之設備者，固定式起 重機之走道兩側應以其全長設置設有走道高度90公分以上之 堅固扶手、中欄杆及自走道面起高三公分以上之腳趾板；且 雇主對於經中央主管機關指定具有危險性之機械或設備，非 經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合 格，不得使用；及雇主對於固定式起重機之設置，其桁架之 人行道與建築物之水平支撐、樑、橫樑、配管、其他起重機 或其他設備之置於該人行道之上方者，其間隔應在1點8公尺 以上，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，未提供 經檢查合格之固定式起重機，及未使勞工使用安全帶、安全 帽及其他必要之防護具，且未使吊升荷重3公噸以上之固定 式起重機操作人員接受特殊作業安全衛生教育訓練，亦未使 黎庭當接受相關之安全衛生在職訓練或令其確實使用安全帽 等其他必要防護措施，任由黎庭當於111年10月3日17時許在 該固定式起重機桁架之人行道上操作該固定式起重機，該固 定式起重機移動時，因人行道與建築物之水平支撐、樑、橫 樑、配管之間隔最多僅有0.7公尺，致黎庭當頭部撞擊屋頂 鋼樑後墜落，並撞擊上開菌菇栽培場上方走道欄杆，最終墜 落地面，黎庭當因此受有右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出 血致創傷性休克，經送醫急救後，仍於同日20時17分許不治 死亡。嗣警據報到場處理，始循線查獲上情。 二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告周昭陽於警詢、偵訊時之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我懂得不多所以不知道要進行安全衛生教育訓練，但我有和黎庭當說過不可以操作該固定式起重機，我沒有要求黎庭當去操作該固定式起重機，我不知道黎庭當為何會爬到固定式起重機桁架之人行道上等語。 0 被告金億陽公司實際負責人周昭陽於警詢、偵訊時之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：李美珍僅為金億陽公司之登記負責人，我才是實際負責人，我懂得不多所以不知道要進行安全衛生教育訓練，我不清楚有無符合固定式起重機安全檢查構造標準第52條規定，但建築物旁設有平台可以檢查等語。 0 證人NATIVIDAD JERREMIE CORREA（中文名：傑瑞米）於警詢、偵查中具結之證述 1、證明被害人黎庭當於上開時、地，自上開固定式起重機上墜落至地面後死亡之事實。 2、證明被害人黎庭當負責之工作內容為菇類栽培、篩選作業、清潔等工作，不包含操作該固定式起重機。 0 證人程淑娟於偵查中具結之證述 1、證明被害人黎庭當負責之工作內容為菇類栽培、篩選作業、清潔等工作。 2、證明該固定式起重機平常由被告周昭陽所操作之事實。 0 勞動部職業安全衛生署112年4月10日勞職中5字第1121016947號函及檢附之金億陽開發有限公司所僱移工黎庭當發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書暨所附照片及附件1份 證明本案事故發生，係因被害人黎庭當於高度約7公尺之固定式起重機桁架之人行道上操作固定式起重機，該固定式起重機之桁架人行道與建築物屋頂鋼樑間隔僅約0.2至0.7公尺，不符合規定之1.8公尺以上，在固定式起重機移動過程中，造成黎庭當頭部撞擊屋頂鋼樑後墜落，加上被害人當時未佩戴安全帶、安全帽，造成墜地後右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血，致創傷性休克死亡之事實。 0 中華民國中右安全衛生協會113年3月14日中安機字第1130060565號函 證明該固定式起重機並未符合固定使起重機安全檢查構造標準第52條之規定，亦未符合起重升降機具安全規則第12條規定之事實。 0 現場照片99張、相驗相片38張、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、屍體解剖報告書各1份 證明被害人自高處墜落，受有右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血，致創傷性休克死亡之事實。 0 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、本署相驗筆錄、本署勘驗筆錄各1份 證明被害人自高處墜落，受有外傷性腦出血、右側張力性氣血胸、右側肋骨骨折等傷害，經急救後仍急救無效之事實。 二、核被告周昭陽所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違 反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用 危險性機械設備之規定，致生職業災害罪，及刑法第276條 之過失致死罪；核被告金億陽公司所為，係犯職業安全衛生 法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非 經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生職業災害 罪，應依同法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金刑。 被告周昭陽以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。請審酌被 害人負責之工作內容並不包含操作上開固定式起重機，請依 罪刑相當原則、量刑比例原則，量處被告適當之刑罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪 所犯法條　　 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 職業安全衛生法第40條 違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-03-31

ULDM-113-勞安簡-2-20250331-1

自
臺灣新北地方法院

公平交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第38號 自 訴 人 高高順企業社即黃怡建 自訴代理人 葉鈞律師 被 告 李 奇 宇奇實業有限公司 上 一 人 代 表 人 鍾美鳳 共 同 選任辯護人 李尚宇律師 上列被告因違反公平交易法等案件，經自訴人提起自訴，復經臺 灣新竹地方法院為移轉管轄之判決（112年度自字第10號），本 院判決如下： 　　主　文 李奇違反事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽 之不實情事之規定，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍拾萬元 。有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金如易服 勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 宇奇實業有限公司無罪。 　　事　實 一、李奇為址設新北市○○區○○街0段000巷00○0號宇奇實業有限公 司（下稱宇奇公司）之實際負責人（登記代表人為其配偶鍾 美鳳），其知悉宇奇公司為公平交易法所定之事業，與高高 順企業社即黃怡建（下稱高高順企業社），皆從事隱形鐵窗 之銷售、安裝，彼此具有公平交易法之競爭關係，於民國11 2年5月3日，在臉書水電工聯盟社團，見臉書暱稱「黃俊傑 」之人，以「不可能的任務」為標題，在該社團刊登數張危 險施作隱形鐵窗之照片後，竟為競爭之目的、意圖散布於眾 ，而基於損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意，以臉書暱稱 「李奇」在該則發文下留言「他正在裝隱形鐵窗 材料是搞 安 搞搞順這家的」等文字，復於翌日將該照片轉發至其所 架設之網站（網址：https://expose.url.tw/index.html） ，並張貼「踢爆👊🏽搞安搞搞順『高風險區域施工卻不給員 工安全的裝備？』」、「網站吹的天花亂墜」、「這麼高風 險區域施工卻不給員工安全的裝備」、「照片上的師傅也是 有家庭有家人的」、「客倌們你們會支持這樣的企業嗎?」 等文字，以此散布文字方式，指摘足以損害高高順企業社營 業信譽之不實情事及毀損其名譽。 二、案經高高順企業社向臺灣新竹地方法院提起自訴，由臺灣新 竹地方法院移送本院。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告李奇部分）： 一、訊據被告李奇矢口否認有何上開犯行，辯稱：自訴人隱形鐵 窗的固定鍵是獨有的水泥色，照片上基座看不出來是哪一家 ，但固定鍵是自訴人獨有的，這個行業很狹隘，一看就知道 從哪家公司出來，而且我當時指的是材料，並沒有說是人云 云；選任辯護人另為被告李奇辯護稱：被告李奇將照片放大 後，清晰可見該隱形鐵窗之結構，係以咖啡色為鐵窗基座， 基座上栓上固定鋼線所用之白色結構，核與自訴人網站上之 安裝實績照片相符，亦與其材料相符，且施工人員亦與自訴 人在人力銀行網站上的員工輪廓極為相似云云。經查： 　㈠被告李奇為宇奇公司之實際負責人，且有於上開時間，在上 開臉書社團及其所架設之上開網站，留言及張貼上開內容之 文字等節，業據被告李奇供承不諱，並有證24被告經營之網 站截圖、證29至證33之臉書水電工聯盟社圑網頁截圖、網站 (https://www.expose.ur1.tw/index.html)列印畫面、易達 網股份有限公司113年3月7日函各1份附卷可稽，此部分事實 ，首堪認定。又宇奇公司、高高順企業社，分別經新北市政 府、嘉義縣政府核准設立登記在案，且經營項目均包括金屬 結構及建築組件製造業、門窗安裝工程業等節，有經濟部商 業司商工登記公示資料網頁列印資料2份在卷可稽，則其等 均為公平交易法所定之事業，皆從事隱形鐵窗之銷售、安裝 ，彼此具有公平交易法之競爭關係，同堪認定。 　㈡上開「黃俊傑」所刊登之照片，因拍攝距離遙遠，根本無從 辨識其所安裝隱形鐵窗之細節，其上無論固定鍵之規格、尺 寸或顏色，均難以自照片得知，有該照片在卷可稽，參以被 告李奇亦自承與「黃俊傑」不認識，照片上基座看不出來是 哪一家等語，則其對於該照片來源及內容本應存疑，其逕自 指稱與自訴人有關，已難認有據。尤以，被告李奇經本院質 以上開臉書留言事後為何刪除，亦供承：避免爭議等語（見 本院自字卷一第396頁），然衡酌其刻意架設上開網站，以 數十篇文章內容針對自訴人之產品、施工提出各種批評，可 見其與自訴人競爭之烈、糾葛之深，若其有真憑實據可認照 片與自訴人相關，肯定如「撿到槍」般檢舉或批評自訴人， 豈有避免爭議而自行刪除之可能，足見其事後自知理虧，益 徵其所指不實。 　㈢臉書水電工聯盟社圑成員眾多，被告李奇於該社團內之留言 ，及其後於自行架設之網站張貼上開文字，均足認其有散布 於眾之意圖。又被告李奇為宇奇公司之實際負責人，與自訴 人具有競爭關係，且實際上競爭激烈、糾葛甚多，均經說明 如前，是其以上開散布文字方式，指摘不實情事，顯係因競 爭之目的無訛。再觀諸其用字遣詞，意在指涉自訴人施工安 全有疑慮，客觀上自足以損害自訴人營業信譽及毀損其名譽 ，而被告李奇係智識正常之人，對於此節當無不知之理，故 其所為具有損害他人營業信譽及加重誹謗之犯意甚明。 　㈣隱形鐵窗業者並非寡占之事業，上開隱形鐵窗之細節無從自 照片中清楚辨別，亦已說明如前，故被告李奇辯稱行業狹隘 ，一看就知道云云，並非有據。至被告李奇另辯稱其僅係指 出材料來源為自訴人云云，惟綜合其於架設網站上張貼之文 字內容，可見其意在指涉自訴人施工安全有疑慮，非單指材 料來源甚明，故其此部分所辯，同非有據。 　㈤至辯護人雖提出被證5、6關於自訴人實績及材料之照片，惟 該照片實難與模糊不清之「黃俊傑」刊登照片相互比對，尚 無從據以認定被告李奇所指內容為真。另辯護人提出被證7 關於自訴人員工之照片，欲證明「黃俊傑」所刊登照片中人 員為自訴人員工，惟該2照片中之人員衣著、眼鏡特徵顯然 不同，其餘特徵並無顯著相同之情形，亦難據此認定被告李 奇所指內容為真。又依被告李奇歷次所辯各節，可見其係依 照片中材料辨識與自訴人相關，全未提及照片中之人員為自 訴人員工，是被證5至7照片，顯非其行為時實際查證之憑據 ，僅為訴訟中為證明指摘真實而提出之事證，不足佐證其行 為時已盡合理之查證義務，併此敘明。 　㈥綜上，本案事證明確，被告李奇犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李奇所為，係違反公平交易法第24條事業不得為競爭 之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事之規定， 應依同法第37條第1項之規定處斷，並犯刑法第310條第2項 之加重誹謗罪。 　㈡被告李奇先後於臉書上留言及網站上張貼前開文字之犯行， 係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。 　㈢被告李奇以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之公平交易法第37條第1項規定處 斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式為營業誹 謗及加重誹謗行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱從事工 程業，經濟狀況小康，與配偶及女兒同住等生活狀況，其先 前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行非佳，其自稱基隆商工 肄業之智識程度，其造成自訴人營業信譽及名譽受損，並使 消費者受到不實資訊影響而妨害事業間公平競爭，其犯後否 認犯行，且未與自訴人和解或賠償其損害等犯後態度之一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、自訴意旨另以被告李奇於附表所示時間，在上開架設之網站 上張貼如附表所示文字。因認被告李奇此部分，亦涉有公平 交易法第37條第1項之營業誹謗及刑法第310條第2項之加重 誹謗等罪嫌。經查，被告李奇雖於上開網站張貼如附表所示 文字，然核其內容無非係就自訴人之設立年資、產品耐用拉 力、周年慶、施作技術、鋼絲拉力數據有所評論，且其網站 內同時引用其他網站資料、估價單、錄影畫面、SGS試驗報 告、施工照片、測試照片等為依據，有證25至28之被告經營 之網站截圖各1份附卷可稽，並非毫無所憑，尚難遽認其所 為之評論具有實質惡意，自不得論以營業誹謗及加重誹謗等 罪責。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分（即被告宇奇公司部分）：　　 一、自訴意旨另以：被告李奇為被告宇奇公司之實際負責人，被 告宇奇公司應就被告李奇上開所為同負罪責。因認被告宇奇 公司亦涉犯公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，公平交易法第37條第1項規定處罰之對象為「行為人 」，並無處罰法人之規定，是自訴意旨認被告宇奇公司涉犯 公平交易法第37條第1項之營業誹謗罪嫌，顯有誤會。至公 平交易法第37條第2項雖有處罰法人之規定，惟該規定之行 為人須為「法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員 」，本件被告李奇固為被告宇奇公司之實際負責人，惟並非 該公司依法登記之代表人，卷內復無證據可認其係該公司之 代理人、受僱人或其他從業人員，且該項處罰法人之要件， 尚須上開特定身分之行為人「因執行業務」違反同法第24條 規定，而所謂「執行職務」，須該行為外觀上足認為法人之 職務行為，或至少在社會通念上與法人相關，例如於公司網 站上或於向客戶報價時抹黑競爭對手，方足認為與執行職務 相關，本件被告李奇係於臉書水電工聯盟社團上留言，難認 係「因執行業務」而違反公平交易法第24條規定，至其雖另 有於自行架設之網站張貼前開文字，惟該網站並非被告宇奇 公司之公司網站，外觀上無足認為與被告宇奇公司相關，自 難認被告宇奇公司應負公平交易法第37條第2項之罪責，併 此敘明。 四、綜上所述，自訴人提出之證據，不足以證明被告宇奇公司確 有自訴意旨所指之此部分犯行。此外，依本院調查所得之證 據，亦不足以形成被告宇奇公司有罪之心證，揆諸前開規定 ，不能證明被告犯罪，應為其此部分無罪之諭知，以昭審慎 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 公平交易法第24條： 事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之 不實情事。 公平交易法第37條： 違反第二十四條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣五千萬元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第二十四條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人 亦科處前項之罰金。 前二項之罪，須告訴乃論。 刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 張貼時間 張貼標題 1 112年5月16日 踢爆 搞安/搞搞順 踢爆-承認真實年資了 2 112年5月26日 踢爆 搞安/搞搞順 踢爆-才隔1年周年慶從18年變20年 3 112年6月2日 踢爆 搞安/搞搞順 技術好打磁磚讓設計師慘賠 4 112年6月28日 踢爆 搞安/搞搞順 同家兩牌！黑心內幕！→鋼絲造假數據

2025-03-31

PCDM-112-自-38-20250331-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾榮彬 選任辯護人 林福地律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 58號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式 審判程序進行，判決如下： 　　主　文 鍾榮彬犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月 內，向公庫支付新臺幣叁萬元。 參加人瑞福生活事業有限公司因鍾榮彬犯詐欺得利罪而取得之利 益新臺幣柒仟肆佰捌拾貳元，不予宣告沒收。 　　事　實 鍾榮彬係址設新北市○○區○○路0段000號7樓瑞福生活事業有限公 司（下稱瑞福公司）之登記及實際負責人，除綜理該公司各項業 務外，依法有為受僱於公司之員工投保勞工保險（下稱勞保）、 提繳勞工退休金（下稱勞退金）之義務。鍾榮彬明知雇主（投保 單位）僱用勞工後，應依勞工保險條例第14條、其施行細則第27 條及勞工退休金條例第3、15、15條、其施行細則第15條之規定 ，按勞工月薪（工）資總額（以勞動基準法第2條第3款之工資為 準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任 何名義之經常性給與，均屬之）確實填報勞工月投保薪資及退休 金月提繳工資，亦明知李佳媛自民國108年8月1日起至110年10月 21日止之期間，受僱於瑞福公司擔任業務專員，實際領取瑞福公 司每月薪資總額至少為新臺幣（下同）3萬5,000元，瑞福公司應 依上開規定為李佳媛投保勞保及提繳勞退金，詎鍾榮彬為使瑞福 公司減少雇主應負擔之勞保保險費、勞退金等支出，竟基於行使 業務上登載不實文書及意圖使瑞福公司獲得財產上不法利益之犯 意，以李佳媛之勞保月投保薪資、退休金月提繳工資於上開期間 內僅為法定最低工資（即108年間為2萬3,100元；109年間為2萬3 ,800元；110年間為2萬4,000元）之不實事項，登載在瑞福公司 業務上作成之勞工保險加保申請書、勞工退休金提繳申請表，並 持向行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）提出投保申請而行 使之，致勞保局承辦公務員陷於錯誤，誤認李佳媛適用該不實月 薪資所對應之勞保等級及月提繳工資，瑞福公司因此減少應為李 佳媛負擔之勞保保險費及勞退金提繳金額合計共7,482元（含勞 保保險費3,054元及勞退金提繳4,428元）足生損害於李佳媛及勞 保局對保險管理、投保或提繳勞退金薪資申報之正確性。 　　理　由 一、本案被告鍾榮彬所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人李佳媛於檢察官偵訊時之證述相符（見他11118卷第122 至124頁），並有瑞福公司登記資料、證人李佳媛提供之臺 灣銀行土城分行帳號00000000000號帳戶存摺內頁交易明細 影本、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、勞工退休金個 人專戶明細資料、勞保局111年7月5日保納行二字第1116020 8740號函、勞動部112年3月31日勞動法訴字第1110020524訴 願決定書內容、108年度勞工保險普通事故保險費及就業保 險保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表、109年度 勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人 與投保單位分擔金額表、110年度勞工保險普通事故保險費 及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表、 瑞福公司指示加班之日期時數表（平日、休息日、例假日） 、瑞福公司員工薪資明細表、財團法人金融聯合徵信中心徵 信資料、勞保局114年3月14日保納行二字第11410086830號 函暨檢附之勞動部111年6月29日勞局納字第11101831390號 裁處書、勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、瑞福公司 原申報投保薪資與應申報投保薪資及保險費差額明細表、勞 保局111年7月6日保退二字第11160075350號函、月提繳工資 明細表、勞保局111年7月6日保退二字第11160075351號裁處 書、未覈實申報調整明細表、瑞福公司原申報與應申報月提 繳工資差額明細表在卷可查（見他11118卷第13至17、19至2 6、27至37、39、41至43、45、47、49、63、65至67、69至7 1、93至95、99至100頁、本院易字卷第49至71頁），堪認被 告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯 行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按勞工保險條例第11條、第14條第2項規定投保單位應將其所 屬勞工（被保險人）到職等情形依法列表通知保險人；對被 保險人之薪資調整時，應依法通知保險人。又依勞工保險條 例施行細則第15條規定，申請投保之單位辦理投保手續時， 應依式填具投保申請書2份及加保申報表乙份連同印鑑卡一 份送交保險人；故上開勞工保險條例第11條、第14條第2項 及施行細則第15條之通知表、投保薪資調整表、投保申請書 、加保申報表等文書均係勞工保險條例對投保單位（僱主或 勞工所屬團體、機構）所規定之業務，如虛偽製作，應構成 業務登載不實罪。 　㈡被告為瑞福公司之登記及實際負責人，綜理瑞福公司各項業 務，包括員工薪資、申報勞保及提繳勞退金等業務，是瑞福 公司為辦理勞保及提繳勞退金所提出之申報表，即屬附隨其 業務而作成之文書。又被告行為後，刑法第215條業於108年 12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，而此次修法 係將上開條文之罰金數額調整換算後逕予以明定於前開各該 條文中，而毋庸再引用刑法施行法第1條之1第2項，是經比 較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑無關，非屬上揭所稱 之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時之刑法第215條規定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪、刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。被 告將不實事項登載於業務上作成之文書，進而向勞保局提出 而行使之，其業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業 務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪，又其先後 向勞保局行使之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間 所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，視為 數個舉動之接續執行，應論以接續犯一罪。被告以一行為同 時觸犯詐欺得利罪及行使業務上登載不實文書罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定從一重之詐欺得利罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為雇主卻不思恪遵維 護勞工權益之相關法令，為貪圖節省瑞福公司之勞保保險費 、勞退金提繳金額等費用之支出，低報證人李佳媛薪資之手 段、被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 前於本院勞動調解程序中已與證人李佳媛達成調解並已於11 1年9月22日給付完畢（見他11118卷第159至161頁）、自陳 之智識程度，家庭經濟與生活狀況及犯後均坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開 前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦 承犯行，並與證人李佳媛成立調解且給付完畢，而裁處罰鍰 部分，亦經繳納完畢（詳下述），堪認被告歷此偵審程序及 科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。又為督促其記取教 訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命 其於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元 。至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。 四、沒收：　 　㈠刑法第38條之1規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定（第1項）。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 （第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項）。犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5項 ）。又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該 財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。前項 判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由 內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之 理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律。 第一項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之， 刑事訴訟法第455之26條亦有明文。 　㈡修正後刑法利得沒收除具有排除犯罪誘因以預防犯罪之目的 外，同時得以導正受損之合法財產恢復秩序，並兼顧被害人 受損權益。依刑法第38條之3第1項規定，犯罪所得之所有權 或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。從而，當 國家剝奪行為人的犯罪利得時，必然衝擊被害人向行為人透 過民法上損害賠償請求權彌補其所受損害之利益。故刑法參 考其他國家立法例，設計發還被害人條款，特於本法第38條 之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵」，立法理由則謂「為優先保障被害人因犯罪 所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限 於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害 人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑 事訴訟法相關規定請求之」，亦即被害人民法上求償權優先 於國庫利得沒收權，已揭櫫刑法上利得沒收係採「被害人優 先原則」。此優先發還被害人制度具有雙重目的，一為國家 不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合乎情理 。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次支付義 務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求償，另 一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一旦犯罪 利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為人即不 再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法財產秩 序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣 告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有「利得 沒收封鎖」效果（最高法院108年度台上字第562號、第1900 號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈本案瑞福公司未覈實申報證人李佳媛投保薪資而短繳勞保保 險費3,054元部分，業經勞動部於111年6月29日以勞局納字 第11101831390號函，依勞工保險條例第72條第3項規定，裁 處瑞福公司罰鍰計1萬5,832元，經瑞福公司繳納完畢，有勞 保局114年3月14日保納行二字第11410086830號函暨檢附之 上開裁處書、勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、瑞福 公司原申報投保薪資與應申報投保薪資及保險費差額明細表 在卷可查（見本院易字卷第49至59頁）。本院考量瑞福公司 因被告犯罪行為，雖有獲得如事實欄所示短繳勞保保險費之 不法利益，惟勞動部已就此部分為裁罰，裁罰之罰鍰金額亦 遠高於瑞福公司上開所獲取之不法利益金額，又瑞福公司前 已與證人李佳媛就勞動調解事件達成調解並給付完畢，業據 本院論述在前，如重複剝奪其此部分之犯罪所得（即依勞動 部裁罰數倍的罰鍰後，再由法院諭知沒收），顯已逾越沒收 之目的在於使犯罪行為人不得保有不法利得，且悖離沒收本 質為「準不當得利的衡平措施」，並無對持有犯罪所得者施 以刑罰之作用，本院因而認諭知此部分之沒收或追徵，不僅 不具刑法上的重要性，且有使瑞福公司遭重複剝奪之虞，而 顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。 　⒉至瑞福公司未覈實申報證人李佳媛勞退月提繳工資而短繳勞 工退休金4,428元部分，業經瑞福公司繳納後，由勞保局提 撥至證人李佳媛勞工退休金個人專戶，而勞保局就瑞福公司 上開未覈實申報月提繳工資部分，業經勞保局於111年7月6 日以保退二字第11160075351號裁處書，依勞工退休金條例 第52條規定，裁處瑞福公司罰鍰計5,000元，經瑞福公司繳 納完畢，有勞保局114年3月14日保納行二字第11410086830 號函暨檢附之上開裁處書、未覈實申報調整明細表、瑞福公 司原申報與應申報月提繳工資差額明細表（見本院易字卷第 49至51、65至71頁）存卷可參，是已對瑞福公司發生「利得 沒收封鎖」效果，依刑法第38條之1第5項之規定，本院即不 應再對其宣告沒收利得。 　㈣另被告持向勞保局行使之本案加保申請書、提繳申請表，因 已向勞保局提出而為行使，均非屬被告所有，爰不予宣告沒 收，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-易-174-20250331-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.