Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：對質詰問權

共找到 216 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第957號 上 訴 人 即 被 告 甲ＯＯ 選任辯護人 熊健仲律師（法律扶助） 上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地 方法院112年度訴字第619號，中華民國113年10月16日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10716號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○(下稱被 告)觸犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術 使少年自行拍攝性影像罪，判處有期徒刑7年6月，核其認事 用法及量刑均無不當，應予維持。依刑事訴訟法第373條規 定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外， 其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件) 。 二、被告上訴意旨略以：被告行為時並不知悉被害人甲女為未成 年人，主觀上亦無違反兒童及少年性剝削防制條例之犯意。 被告與被害人聊天過程有時候是在下午二點至三點，有時候 是晚上八九點過後，甚至更晚。被告附近有美和科大學生， 他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課，我 把她誤認為大學生，或年紀比較大。被告使用港星「林雪」 及大頭貼為通訊軟體網路名稱，主要係因靈異遊戲中使用， 被告係將對方當成同溫層，看網路上探險之好友，聊到鹹濕 話題時，對方說沒有看過私密照，被告一度有懷疑他是男生 ，才找兩張私密照給他，跟他開玩笑說這兩張私密照是被告 的，互相開玩笑提到不然你也拍，對方才傳他的私密照給被 告，被告看到對方私密照後也嚇一跳，與被告所知成年人不 太一樣，心裡猜測是否未成年，後來被告想問對方年紀，但 是對方就封鎖被告，事後被告驚覺不妥，才將對方封鎖，刪 除照片內容。被告未見過對方，也沒有跟她有電話上聊天或 視訊過，真的無法得知她的年紀，如果被告那時候知道她年 紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而 已，請求將原判決撤銷云云。選任辯護人亦以：被告一直誤 以為被告是成年人，或是年紀大一點，是後來開始傳照片後 ，被告接到性影像訊息後，認為與成年人不同，才反問她幾 歲，被告即與被害人封鎖，不互相往來。關於大頭貼部分， 被告申請用香港明星林雪大頭照，如看到大頭照很難讓人相 信林雪是同一個女性，被告與被害人互相知道年紀後，雙方 互相刪除照片，若被告知道被害人為未成年人，有意或騙取 未成年性影像照片的話，會大量騙取更多照片，可證明被告 取得被害人性影像之前，並不知道被害人為未成年人，在主 觀上並無違反兒少性剝削案件之犯意等語為被告辯護。 三、惟查： 　㈠被害人甲女係民國00年00月生，於案發時為年僅12歲之兒童 ，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、被害人年籍資 料在卷足憑（原審限閱卷第9、21頁）。被告雖辯稱其行為 時無從得知被害人甲女之年紀，並不知悉被害人甲女為未成 年人，誤認為大學生，或年紀比較大云云。惟被告既稱其附 近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她 二、三點在上課等語，顯見被告明知被害人甲女之上課時間 與一般大學生不同，所辯誤認被害人甲女為大學生云云已難 採信。況被害人甲女於偵查中已證稱：「（在拍攝私密照給 林雪之前，林雪知不知道你是未成年嗎？）知道。」「（林 雪如何知道？）他有問過，他問我幾歲。」（偵卷第16頁） 於原審審理中復證稱：「（請求提示甲女偵訊筆錄並告以要 旨，筆錄第2頁中段，檢察官問妳：『在拍攝私密照給林雪之 前，林雪知道妳是未成年嗎？』妳說：『知道。』接著檢察官 問：『林雪如何知道？』妳說：『他有問過，他問我幾歲。』妳 當時講這些話正確嗎？）有。」「（請求提示被告警詢筆錄 ，筆錄第2頁倒數第5行，被告說：『聊天過程中她有跟我說 她的年紀，我就知道她未成年』，正確嗎？）正確。」（原 審卷第133、134頁）稽諸被告於警詢時供承：「(你是否知 悉被害人為未滿18歲之未成年人？你是否知悉被害人詳細年 紀？)聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她未成 年，但詳細年紀我忘記了。」（警卷第2頁)於偵查中復供稱 ：「(是否知道被害人未成年？)知道。」「(如何知悉？)我 沒問他，他自己說的，好像是他自己聊天過程中說的。」「 (提示警詢筆錄第2頁，警詢中警察詢問你，是否知悉被害人 未滿18歲？你回答，知道，是在從聊天過程中知悉，因為她 有說過她的年纪，你所述是否屬實？)她有說過她的年紀， 但我已經忘記她跟我講的實際年齡是多少。」（偵卷第26、 28頁）顯見被告行為時確已知悉被害人甲女為未成年人之事 實，至為明確。再佐以被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知 被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及 封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外 表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小學生相 符，有被害人甲女臉書頁面資料擷圖附原審卷可查，被告對 於被害人甲女為未滿18歲之少年，顯無不知或誤認為成年人 或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如原判決附表所示 之對話內容，被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀 」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時 ，被告逕向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人 甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語 ，被告亦詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之 對話紀錄等情以觀，苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學 生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人， 家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於此豈有可能絲 毫不以為異，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機 ，其反應亦悖常理，所辯不知道被害人甲女為未成年人，以 為是大學生云云，難以採信，此亦據原審於判決理由詳敘甚 明，被告上訴及辯護意旨再事爭執，並無足取。至於被告另 辯稱：如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私 密照片的話，不會只有這幾張而已云云，此係倒果為因，照 片之張數與犯意之有無，亦無必然關係，其不足為被告有利 之論據，自不待言。 ㈡辯護意旨雖另以被告對獲得被害人三張照片已刪除，如鈞院 　　認被告仍有罪的話，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為被告辯護。惟原審於判決理由已敘明被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，難資為其有利之認定，且按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院同此認定。雖被告對獲得被害人三張照片已刪除，惟如原審判決理由所敘，被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符（詳原審判決理由貳、一、㈤），此在客觀上並不足以引起一般同情，難認為有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，仍無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　　　 四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定，以詐術使少年自行拍攝性影像 罪論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲 女為年僅12歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未 臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智 慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴 重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不 可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段， 犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解 或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此 前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查(見原審卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母 、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見原審卷第156頁) ，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請 求從重量刑等一切情狀（詳見原審卷第154、157頁），量處 有期徒刑7年6月，並敘明本案被害人甲女傳送予被告觀看之 本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見 偵卷第27頁)，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存 在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。經核原審之認事用法 ，均無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對於相 關科刑資料已有審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用 裁量權限或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，自 應予維持。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經 本院引用原判決所載之證據及理由，補充對被告於第二審所 提出辯解不予採納之理由，論駁如前，再參以被害人父親（ 代號BN000-Z000000000）於本院審理中到庭陳稱：「我是覺 得對方沒有心要承認他的犯行，之前起訴書、判決書都寫的 很清楚，如果被告還在狡辯，因為這件事我已經花了很多時 間，被告如還在狡辯，請求法官是否維持原判，我覺得對方 沒有誠意認罪，講太多也沒有用。」等語（本院卷第92頁） ，被告犯後之態度等情狀並無變更，於科刑輕重之考量亦不 生影響，核其上訴為無理由，應予駁回。至於檢察官於本院 審判期日科刑辯論時雖稱：被告一再否認犯行，犯後態度惡 劣，造成被害人及被害人家屬傷害鉅大，請求對於被告從重 量刑處有期徒刑八年等語，核與刑事訴訟法第370條第1項前 段之規定不符，併予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥 附錄本判決論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第619號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告 甲○○ 選任辯護人　熊健仲律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第10716號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 　　事　實 一、甲○○為成年人，於民國111年11月上旬某時許透過社群軟體 臉書(下稱臉書)認識代號BN000-Z000000000之人（00年0月 生，下稱甲女），其明知甲女為未滿18歲之少年，性自主判 斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟基於以詐術使少年自 行拍攝性影像之犯意，以臉書暱稱「林雪」之帳號使用通訊 軟體messenger(下稱messenger)與甲女聊天，並傳送不詳女 性之個人生活照及裸露生殖器照片予甲女謊稱是自己之照片 ，要求甲女拍攝、傳送裸露胸部、生殖器官之性影像，致甲 女陷於錯誤，誤信甲○○同為女性，且願意交換彼此隱私畫面 ，遂於111年11月21日至111年11月30日間，在其位於嘉義縣 （住址詳卷）之住處，持手機自行拍攝祼露生殖器之性影像3 張後（下稱本案性影像)，陸續以messenger傳送予甲○○觀看 ，甲○○以此方式詐欺甲女自行拍攝性影像得逞。嗣經甲女母 親即代號BN000-Z000000000-A之人（下稱甲母）查看甲女手 機察覺上情而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲母訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書， 除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或 其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事 件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或 足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1 項第4款分別定有明文。本件被告甲○○對被害人甲女所為， 屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，被害人甲女於 案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權 益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之 文書，為保護被害人之身分，本判決就足資識別被害人甲女 之資訊均予隱匿，先此敘明。 二、證據能力方面 ㈠、證人即被害人甲女於警詢中之陳述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被害人甲女於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳 述，且被告及其辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第 120頁），依上開規定，該證據自無證據能力，不得作為認 定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘 明。　　 ㈡、被害人甲女於檢察官偵訊之證言有證據能力： １、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人未滿16歲者 ，不得令其具結；對於不令具結之證人，應告以當據實陳述 ，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 58條之3、第186條第1項第1款、第187條第2項分別定有明文 。 ２、查被害人甲女係00年0月生，其於112年8月11日檢察官訊問時 未滿16歲，有其年籍資料可憑(見本院限制閱覽卷第21頁)， 依法不得令其具結，故檢察官當庭諭知「未滿16歲無庸具結 ，但仍需據實陳述」等語(見偵卷第15頁)，自非屬刑事訴訟 法第158條之3所規定依法應具結而未具結，其證言不得作為 證據之情形，況被害人甲女已於本院審理時，以證人身分傳 喚到庭具結作證，賦予被告及其辯護人行使對質詰問權之機 會，並經本院於調查證據時提示被害人甲女於偵查中之證述 內容予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第134至145頁） ，是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用 之證據。 ㈢、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告 及其辯護人於本院審理時對該等證據均同意有證據能力（見 本院卷第120頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有 證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認被害人甲女有於上揭時、地以手機自行拍 攝本案性影像後，以messenger傳送予其觀看之事實，惟否 認有何以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行，辯稱：甲女傳 送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的 時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因 為有幾次聊天時間都是在下午2、3點。我臉書大頭貼是1位 叫林雪的香港男星，是甲女跟我說她沒有看過其他女生的私 密照，我才在網路上找給她看，我沒有假裝女生等語。辯護 人則為其辯護稱：被告行為時並不知道甲女之年齡，覺得應 該是專科生或大學生，主觀上並無違反兒少性剝削條例之犯 意。且被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀 錄，倘若被告欲以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延 續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女 是未成年人等語。經查： ㈠、被告為成年人，被害人甲女案發時為年僅12歲之少年；被告 於111年11月上旬某時許，透過臉書認識被害人甲女，並以 臉書暱稱「林雪」之帳號使用messenger與被害人甲女聊天 ；被害人甲女於111年11月21日至111年11月30日間，以手機 自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告觀看。嗣經 證人即告訴人甲母查看被害人甲女手機察覺上情而報警處理 等情，業據被告坦認或不爭(見本院卷第57至66、118至157 頁)，核與告訴人甲母於警詢、偵查及本院審理中、被害人 甲女於偵查及本院審理中證述之情節相符(見警卷第8至10頁 ；偵卷第15至19頁；本院卷第121至145頁)，並有暱稱「林 雪」之人之臉書個人頁面擷圖、翻拍照片、Facebook Legal Request資料、Yahoo AccountManagement Tool資料、通聯 調閱查詢單、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告與被害人甲女之mess enger對話紀錄擷圖、被害人甲女臉書頁面資料擷圖、兒童 少年性剝削案件代號與真實姓名對照表等件在卷可查(見警 卷第11至28頁；本院限制閱覽卷第9、15至19、25至36頁)， 此部分之事實，應堪可認定。 ㈡、查被害人甲女於偵查及本院審理中均證稱：因為我跟被告臉 書有共同好友，他跟我聊這名共同好友，被告的名字跟說話 方式是女生，且有拍個人照片給我看，是女生，他也有傳陰 部照片給我看，他先跟我要裸照，他有教我怎麼拍。我拍私 密照給被告看之前，他知道我是未成年，他有問過我幾歲， 我當時臉書的大頭貼是111年10月23日拍攝的那張。如果我 知道被告是男生我不會傳私密照片給他看等語(見偵卷第15 至18頁；本院卷第131至145頁)；而觀諸被告與被害人甲女 如附表所示之對話內容，有被告與被害人甲女之messenger 對話紀錄擷圖附卷可查(見本院限制閱覽卷第15至19頁)，可 知被告確有傳送女性裸露生殖器之照片予被害人甲女觀看， 並不斷向被害人甲女表示：「欸我第一次自拍下面真的不會 拍」、「拍的歪七扭八」、「不太好拍，姿勢不好喬」、「 會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的」、「我昨天拍的」等語 ，以此方式佯裝上開女性私密照片均為其拍攝自身身體部分 所取得甚明，是被告上開辯稱：甲女跟我說她沒有看過其他 女生私密照，我才在網路上找給她看，其沒有假裝女生云云 ，顯與客觀事證不符，不足採信。且佐以被告於警詢中供稱 ：跟甲女聊天過程中她有跟我說她的年紀，我知道她是未成 年，但詳細年紀我忘了。我不知道這件事情這麼嚴重，我知 道錯了，請求從輕量刑等語(見警卷第2至3頁)；於偵查中亦 自承：我沒有跟甲女說我是男生，我知道甲女為未成年人， 她自己在聊天過程中有說她是未成年人等語(見偵卷第26頁) ；於本院審理中亦坦認：我沒有跟甲女說我是男生，我有傳 女性生活照給她看等語(見本院卷第152至153頁)。足徵被害 人甲女前開所證被告知悉其為未滿18歲之少年，且佯以女性 身分與其聊天，過程中曾傳送女性個人生活照片、裸露女性 生殖器等照片予其，要求其一同拍攝裸照，其誤信被告為女 性，故自行拍攝本案性影像後傳送予被告等節，均非子虛， 堪可採信。是被告主觀上明知被害人甲女為未滿18歲之少年 ，仍佯裝女性，要求被害人甲女自行拍攝裸露胸部、生殖器 之性影像，致被害人甲女誤信被告同為女性，且願意交換彼 此隱私畫面，遂於上開時間、地點持手機自行拍攝本案性影 像後陸續以messenger傳送予被告觀看等情，自堪可認定。 ㈢、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（即修正前兒童及 少年性交易防制條例第27條第4項），除例示「詐術」亦為 本罪之犯罪方法外，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用 「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之 保護，故僅足以使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬 相當（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。 次按該項所稱之「詐術」，並不需到達使被害人「喪失自主 力」之程度；所謂詐術，指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言 ，即行為人對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊 予以欺瞞，包括虛構事實、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。 被害人是否傳送自身裸照給網友之關鍵，在於對方能否讓其 信任，以及提供裸照給對方能否有保障，而此繫諸於對方有 無提供正確之身分資訊（包含性別、年齡、是否為同一人） ，以及提供網友本人之照片（例如臉部照、裸照等），足使 被害人在充斥虛假之網路世界中，對素未謀面之對方建立信 任感。再按兒少性剝削條例之立法目的在防制兒童及少年遭 受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，同條例第36條 第3項並明列強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術為該條項所 定違反本人意願之方法，則施用詐術致被害人因陷於錯誤而 同意為一定行為，既使被害人立於錯誤之基礎上而為意思決 定，其雖未如強暴、脅迫、藥劑、催眠術等，達於使被害人 喪失意思決定自由之程度，然已妨礙被害人意思決定之自由 ，仍屬違反被害人意願之手段，而與被害人基於自由意思過 程所為之「合意」行為不同。又所謂詐術，則指以偽作真或 欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資 訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實 等方法均屬之(最高法院112年度台上字第4365號判決意旨參 照)。查被告案發時為成年人，被害人則為年僅12歲之少年 ，業如前述。又被告案發時主觀上明知被害人甲女為未滿18 歲之人，仍隱瞞其男性身分，佯以女性身分與被害人甲女聊 天，並要求被害人甲女一同拍攝裸照，致被害人甲女誤信被 告為女性，故持手機自行拍攝本案性影像後傳送予被告等情 ，業經本院認定如前，足見本案被告藉由虛捏同性密友互換 自己隱私畫面之重要事實，使被害人甲女對與被告間之性隱 私保護判斷產生錯誤，因而影響被害人甲女性自主活動決定 等情甚明。 ㈣、又被告雖於本院審理中改口辯稱：甲女傳送第1張照片的時候 我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可 能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間 都是在下午2、3點云云。惟審之被告此部分所辯，與其上開 警詢及偵訊時所供：聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我 就知道她是未成年人等節顯然不符，其事後改口，是否可信 ，已顯非無疑；且依被告與被害人甲女如附表所示之對話內 容，足知於被害人甲女傳送裸露生殖器照片予被告後，均未 見被告有詢問、確認被害人甲女是否為未成年人之情形，被 告上開所辯情節，亦與客觀事證不符，其真實性殊值懷疑； 又觀諸前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女 臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像， 就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚 氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小生相符，有前引被 害人甲女臉書頁面資料擷圖在卷可查，被告對於被害人甲女 為未滿18歲之少年顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。 況觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知被告 曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害 人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告僅向被害人 甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其 家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦僅詢問被 害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情。 苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制， 大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之 情形應屬罕見，被告對於上情豈有可能絲毫不訝異而未加以 詢問，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，被告 前開反應亦悖於常理，益徵被告上開辯稱其不知道被害人甲 女為未成年人，以為是大學生云云，均係臨訟卸責之詞，難 以採信。 ㈤、至辯護人固主張：被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除 所有對話紀錄，倘若被告想以詐術方式取得未成年人私密照 ，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的 不知道甲女是未成年人等語。查偵查中檢察官已當庭命被告 提出手機，確認被告手機內並未留存被告與被害人甲女之對 話紀錄、本案性影像等情，有112年9月11日偵訊筆錄在卷可 查(見偵卷第27頁)，是辯護人主張被告已刪除對話紀錄及本 案性影像等情，固非無據。惟被告此舉反與一般從事非法之 人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，苟被告自認問心無 愧，無意涉法，且確有詢問、確認被害人甲女是否成年之舉 ，理應保全上開證據以求自保，豈有可能於檢察官傳訊前即 全數刪除，衡諸常理，殊難想像。辯護人上開主張顯係個人 主觀臆測之詞，且要與一般事理不符，自不足採為對被告有 利之認定，併此敘明。 ㈥、綜上所述，被告及辯護人上開辯詞均不足採，本案事證已臻 明確，被告以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生 效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。 修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部 分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理 由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項 性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正 條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、 「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物 品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片 之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已 透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少 年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自 行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製 造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童 或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦 有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之 必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行 拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單 純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之 輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形 者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增 第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利 之情形，自應逕行適用新法，合先敘明。 ㈡、按性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定 有明文。查被告以上開詐術使被害人甲女持手機自行拍攝裸 露生殖器官之影像，為前開規定所規範之「性影像」態樣， 並無疑義。被告以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性 影像後以messenger傳送予被告，自合於兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之 要件。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪。至被告行為 時雖係成年人，而被害人甲女為12歲以上未滿18歲之少年， 均如前述，故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或 少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈢、被告於111年11月21至同年月30日某時止，以詐術使被害人甲 女持手機自行拍攝本案性影像之行為，係於密切接近之時間 所為，侵害同一被害人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認 係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以 包括之一行為。 ㈣、至辯護人雖主張：請考量被告無前科，且對客觀事實不否認 ，對社會危害性非大，請求刑法第59條減輕其刑等語(見本 院卷第157頁)。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟 為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲 女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女 因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告 明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生 活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙 被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要 難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本 案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59 條規定之餘地。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅1 2歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟， 竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺， 以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被 害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且 考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認 犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其 所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經 法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查(見本院卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人 甲女均表示：請依法處理等情(見本院卷第156頁)，暨被告 自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量 刑等一切情狀（詳見本院卷第154、157頁），量處如主文所 示之刑。 三、沒收 ㈠、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6、7項固定有明文。惟查，本案被害人甲女傳送予 被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全 數刪除(見偵卷第27頁)，且經檢察官於偵查中檢視被告手機 ，亦未發現有本案性影像，前已提及，卷內復無其餘證據資 料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收 。至被害人甲女拍攝本案性影像之手機，為被害人甲女所有 ，依前開規定，自不予宣告沒收。 ㈡、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自 被害人甲女所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使 用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 附表：被告與被害人甲女之對話紀錄內容 第1張擷圖內容 甲女：恩恩 被告：你們都幾點下課呀 第2張擷圖內容 被告：哈哈 被告：你要不要也來一下 甲女傳送穿著內褲、部分裸露生殖器官之照片1張予被告 被告：乾脆都脫下來一起拍 第3張擷圖內容 被告：該不會剛剛都在想這件事情 甲女：沒有啦 甲女：只是有點期待 甲女：很想趕快開始 被告：好啦 被告：要不要連胸部一起拍 被告：會不會回到家已經興奮了 甲女：先從下面可以嗎 第4張擷圖內容 被告：欸我第一次自拍下面真的不會拍 被告：拍的歪七扭八 甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告 第5張擷圖內容 被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女 甲女：哇嗚 甲女：你的都沒濕欸 被告：不太好拍，姿勢不好喬 被告：會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的 第6張擷圖內容 被告：躲起來自己用，也不讓我看一下 甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告 甲女：你呢 被告：疑你毛毛有那麼多喔 第7張擷圖內容 被告：感覺你毛毛好多欸 甲女：嗯對 被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女 被告：我昨天拍的 甲女：哇 被告：？ 第8張擷圖內容 甲女：那我能先看你的胸部嗎 被告：不要啦，等你旁邊沒人時候啦 甲女：走掉了 甲女：只是我怕他們又進來 被告：你等等怎麼拍 甲女：我在想辦法 被告：等一下 被告傳送裸露上半身之女性照片1張予甲女 第9張擷圖內容 被告：妳可以拍胸部了嗎 甲女：今天可能沒辦法欸 被告：會不會大概每天都會自己呀 甲女：抱歉 被告：可以去浴室 甲女：我家長管很嚴，不讓我帶手機進去 被告：呃，那我跟你聊那麼多，會不會看 甲女：有時會

2025-03-31

KSHM-113-上訴-957-20250331-2

聲再
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第63號 再審聲請人 即受判決人 黃志峯 上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1694號，中 華民國114年1月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方 法院112年度易字第64號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年 度偵緝字第3513號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人黃志峯經本院112年度上 易字第1694號認犯詐欺取財罪，共7罪，各判處有期徒刑2月 至8月不等，得易科罰金部分應執行有期徒刑1年4月，並諭 知易科罰金之折算標準確定（下稱原確定判決）。然①聲請 人曾於民國114年1月6日，向本院事實審聲請向台北榮民總 醫院身心科函詢聲請人109年間之病歷資料，然事實審未予 函詢，且漏未審酌聲請人於本案犯罪期間罹患疾病所受之刺 激，未依刑法第57條規定「審酌一切情狀」，亦未敘明未予 調查之理由。又原確定判決認聲請人僅返還新臺幣2萬8,000 元，然依告訴人於第一審之證詞、告訴人提出之聲請人欠款 明細（偵卷第105頁）可知，聲請人已返還告訴人8萬9,000 元，該款項多寡已影響科刑輕重，且聲請人多次聲請傳喚告 訴人邱冠綺以釐清款項爭議，原確定判決亦未敘明不予調查 之理由。②原確定判決三、程序部分㈡已載稱「本件之偵查檢 察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發」，有事 實足認何克凡檢察官有法定迴避事由，竟未迴避並進而就本 案提起公訴，顯然程序違背規定。③原確定判決就犯罪事實㈤ 所載，聲請人向告訴人佯稱有意投保長照險，使其陷入錯誤 ，並將犯罪所得指示告訴人匯入余惠滿郵局帳戶部分，是否 涉及洗錢未為調查，或雖為調查但未說明捨棄理由，亦未處 理詐欺、洗錢之法律關係。則原確定判決遺漏上列重要證據 ，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。 二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設 ，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非 常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決 有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定 不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」 ，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕 之「罪名」而言。至有無刑罰加重原因（例如累犯加重）， 是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬 此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審（最高法院114年度 台抗字第12號裁定意旨參照）。聲請意旨①、③指摘原確定判 決調查職責未盡；聲請意旨②主張偵查檢察官有迴避事由而 未迴避，故程序違背規定云云，均屬有無違背法令及得否聲 請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤 之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。又聲請意旨①主張 原確定判決未審酌聲請人於犯罪期間身罹疾病，且聲請人已 返還8萬9,000元予告訴人，均影響科刑輕重云云，僅屬量刑 事由之爭執，不屬「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。依 據上開規定及說明，聲請人以此為由聲請再審，程序顯非合 法，應予駁回。 三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條 第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。刑事訴訟法第421條規定：「不得上 訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之 有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦 得為受判決人之利益，聲請再審。」。其中「重要證據」與 同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖 有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安 定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏 未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院 ，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認 定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中 「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性 」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先 前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二 者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審 之餘地。又聲請再審案件之重要證據是否符合上開要件，當 以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲 請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判 決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之 適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價 ，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之 結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 3年度台抗字第595號裁定意旨參照）。 四、經查，聲請人據以聲請本件再審之其餘事實及證據，均非屬 刑事訴訟法第421條所定漏未審酌之重要證據： 　㈠原確定判決係綜合聲請人於警詢、審判之供述、告訴人於偵 訊、原審之證述、告訴人與聲請人LINE對話紀錄、臺北市政 府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與聲 請人通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、告訴人與聲請 人LINE對話紀錄翻拍照片、電子發票證明聯4紙、銷貨明細 表、STUDIO A電子發票證明補印、法雅客股份有限公司111 年11月1日111法雅客總字第1110015號函、晶實科技股份有 限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函、i Store信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細、中華 郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及 所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人與聲請人 6月29日LINE對話紀錄、南山人壽保險股份有限公司（首期 保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知、人身保險要保書 、受理結果報表、113年8月1日南壽核字第1130032713號函 附保單號碼Z000000000號之要保書(余惠滿簽名)及保險單、 郵政入戶匯款申請書、存款人收執聯、余惠滿郵局存摺封面 影本、告訴人與聲請人109年8月27日通話譯文、中國信託銀 行自動櫃員機交易明細、109年11月16日中信銀字第1092248 39290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細、存款 人收執聯、台灣大哥大股份有限公司2024年7月30日函、聲 請人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等證據資料，認 定聲請人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以 將來會向告訴人購買保險為由，利用告訴人之信任，先後以 臨時未帶到信用卡，希望告訴人可以刷卡方式代其先結帳、 需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組、第1次代購之I PH ONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需再 購買I PHONE手機1支、有意願替其母親余惠滿購買長期看護 險，想請告訴人先代為購買I PHONE手機1支、有意替余惠滿 購買長期照顧險，請告訴人替余惠滿代墊保費、為進貨大麻 酒轉售可獲利，希望告訴人先借款3萬元、因扣繳保險費之 余惠滿郵局帳戶餘額不足需補差額等理由請託告訴人購買物 品、匯入款項，並已取得各該物品、款項，因認聲請人犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪(7罪)，已詳敘其採證認事之 理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採 信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電 子卷證核閱無訛。 　㈡聲請意旨①固主張，曾聲請傳喚告訴人釐清雙方款項爭議云云 。惟告訴人曾於110年1月12日偵查時具結證述，另於112年7 月24日審判時為交互詰問，聲請人之對質詰問權已獲保障， 告訴人並迭於事實審之111年8月3日、113年4月25日、同年9 月18日、同年12月25日到庭陳述，其歷次陳述或證述，均已 存於本案卷內，並經本院事實審於113年12月25日審判程序 提示並為調查、辯論，是聲請意旨此部分主張，係就法院已 調查、斟酌之證據為個人意見之相反評價或質疑，且均不足 以動搖原有罪確定判決就事實之認定，難謂確具「新規性」 及「確實性」，與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。 　㈢原確定判決已敘明：「被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢 察官，曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方 檢察署110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈 及案件進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私 文書罪及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告 未依緩起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案 件經判決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處 分，並由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1 號提起公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客 觀上已難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴 人係邱冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷 緩起訴處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢 察官確於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被 告進行偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事 由卻未予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法 。」（見原確定判決事實及理由欄三、㈡），核原確定判決 上開認定，業已詳敘其得心證之理由，並於判決書指駁明確 ，則聲請意旨②之主張，亦係就卷內業已存在之證據為個人 意見之相反評價或質疑，均顯不足以動搖原有罪確定判決就 事實之認定，亦與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。 　㈣聲請意旨③另謂原確定判決未處理犯罪事實㈤另涉及洗錢部分 云云。惟原確定判決已敘明：「被告坦承與告訴人為大學時 期友人，並坦認有於犯罪事實㈤所示時間，向告訴人借得犯 罪事實㈤所示款項，並據告訴人證述明確，參諸南山人壽公 司受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確 於109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理， 且正係因為被告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能 取得余惠滿之個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保 險要保書，余惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局 帳戶之交易明細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000 元款項至該等帳戶後，告訴人即於109年6月29日至同年7月2 0日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局帳戶 ，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿郵局 帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參，且 告訴人數次匯款，亦有中國信託交易明細及存款人收執聯可 佐，又依被告與告訴人間對話紀錄，足徵告訴人證稱因被告 多次表示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方 因此先後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認 信實。被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向 告訴人支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵 局帳戶交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即 將該等款項提領一空，且余惠滿之保險契約保費迄至109年7 月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣款不成功暨 簡訊發送通知可佐，足徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人 ，使告訴人製作要保書向南山人壽公司投保，但被告實際上 並無為余惠滿投保之真意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以 獲取款項，其主觀上當有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意 甚明。」（見原確定判決事實及理由欄四、㈡）。則此部分 犯罪事實經原確定判決依憑卷證資料，為事實認定及法律適 用，並於事實及理由欄內詳加說明，則聲請意旨此部分之主 張，顯係就本案事實審採證認事適法職權行使及原確定判決 已明白論斷之事項空言指摘，顯不足以動搖原有罪確定判決 就事實之認定，自與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合 。 五、綜上所述，聲請人主張原確定判決有應調查之證據未予調查 ，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法 所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程 式相違；其餘聲請意旨所執理由，其所主張之證據核屬卷內 業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之 適法行使任意指摘而欠缺新規性，或所提出者不論單獨或與 先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原有罪判決之認定結 果，核與刑事訴訟法第421條漏未審酌重要證據之要件未符 ，此部分再審之聲請非有理由，應予駁回。又本件再審聲請 ，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟 法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。 六、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-63-20250331-1

聲再
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲再字第6號 聲 請 人 即受判決人 史麗琴 代 理 人 蕭嘉豪律師 陳致璇律師 上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院109年度上 訴字第3349號，中華民國111年4月20日第二審確定判決（第一審 案號：臺灣基隆地方法院108年度訴字第336號；起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署106年度偵字第763號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審： ㈠、欣偉傑建設股份有限公司（下稱欣偉傑公司）所付之每月1.2 %利息除了進到證人吳素卿戶頭外，亦有近一半之利息匯入 證人王正怡之帳戶（即0000000000000帳號）中，即支票兌 現帳戶中，其中一半（12筆）之請款人存款帳號為00000000 0000，發票日為每兩個月即單數月兌現至000000000000帳號 一次。剩餘部分（12筆）之請款人存款帳號為000000000000 0，依發票日亦可知為每兩個月即雙數月兌現至00000000000 00帳號一次。且109年2月17日審判程序中辯護人問當初會幫 忙聯繫證人吳素卿，要不要借款給欣偉傑公司，是因為什麼 原因？證人王正怡答我覺得有一些事情剛好大家都是同行， 有一些事情我可以掌握，當然借錢有算利息，既然有閒錢， 為何不借然後賺點利息，而且有足夠的擔保品，所以才覺得 這件事是可以的，所以才詢問。可見證人王正怡有借款予欣 偉傑公司而賺取利息之動機。由證人王正怡每兩個月收受欣 偉傑公司匯出之1.2%利息，且其證述有提供借款予欣偉傑公 司之動機，是本案借款2000萬元予欣偉傑公司之人，除了證 人吳素卿以外，證人王正怡亦為金主之一，換言之，證人王 正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人 實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理。 ㈡、證人李秋萍107年4月13日偵查中所為證述，為審判外言詞陳 述，本質屬於傳聞證據，且該證述前後矛盾，有顯不可信之 情形，不符合刑事訴訟法第159條之1第2項傳聞法則例外事 由之規定，況聲請人亦未踐行對質詰問權，準此，該審判外 陳述，應無證據能力。107年4月13日證人李秋萍之訊問地點 為其居住所，並非偵三卷第533頁所寫之「基隆市立殯葬管 理所臨時偵查庭」， 該訊問筆錄訊問地點竟有如此明顯之 記載錯誤，則該筆錄其餘證人回答内容是否記載真實，證人 李秋萍之記憶力亦因罹癌之故嚴重退化，其於107年4月13日 偵查中所為證述無法真實呈現本案實際狀況，又借款協議書 上明確為「借款」，證人李秋萍卻於107年4月13日訊問中證 稱為「投資」，顯有矛盾，是縱認證人李秋萍證述有證據能 力，其偵訊筆錄記載有誤，其於偵訊中證述亦前後矛盾，顯 無足採。 ㈢、證人羅傑109年4月15日審判程序中證述當時就吳素卿借款利 息拿1.5%或1.2%整件事情並不清楚，此案亦非他經手，是聲 請人跟證人李秋萍談的，他後來問證人李秋萍等語，可見證 人羅傑未親自見聞事實之發生，僅間接轉述證人李秋萍所見 聞之供述，屬傳聞證人，無從依交互詰問之方式，消除傳聞 證據本質上之危險，無從確保聲請人之反對詰問權，縱證人 羅傑到庭接受對質詰問，其陳述仍無證據能力。借款協議書 中明確揭露吳素卿提供2000萬元借貸予欣偉傑公司，利息以 月息1.2%計算，與證人羅傑以為1.5%報酬都是吳素卿拿的之 證述，相互矛盾，證人羅傑證述0.3%利息作為中人之報酬， 卻又證稱要確認1.5%都是金主吳素卿拿的，亦顯係自相矛盾 ，是縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾，並不足採 。 ㈣、由證人李國聰106年10月26日偵查中證述我們内部有資金調度 表，當初是聲請人處理。我不清楚，我是負責會計，有憑證 就會照憑證作，可知證人李國聰並無受聲請人指示於資金調 度申請單上為借款月息1.5%之記載。且證人唐得君作為金主 借錢予欣偉傑公司，與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案 借貸過程實屬二事，欣偉傑公司亦無提出任何書面借貸規則 規範要求遵守，則不同借貸情況本無從相提並論，聲請人任 職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表亦顯示 利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，所以是有介紹 費的概念。且實際上吳素卿之印章係為證人林素珠代刻，支 票亦為證人林素珠開立，證人林素珠將支票給聲請人時，聲 請人檢查發現開錯，不應該開抬頭，聲請人當時請證人林素 珠重開，證人林素珠卻稱公司支票數量有限不想作廢重開， 證人林素珠亦擔心被證人李秋萍責備亦不敢去取消抬頭用印 ，當時證人林素珠向聲請人表示因聲請人手不方便，可幫忙 用印於有抬頭之支票背書，故證人林素珠關於蓋在借款協議 書、擬訂台北市00區00段00段00000地號等59筆土地都市更 新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議 書及附表ㄧ編號5至8上的印章是何人去刻和蓋的，我不清楚 ，但都不是我做的之證詞，實與上開實情不符。且告訴人雖 為欣偉傑公司，然其實際上為一家族企業，證人羅律煌為實 際負責人、證人羅傑為實際負責人之子、證人李秋萍為實際 負責人之妻，其以公司外殼對聲請人提出刑事告訴，證人李 國聰、證人唐得君及證人林素珠等，現多仍就職於欣偉傑公 司，公司員工豈有提出對公司不利證詞之可能。至於證人吳 素卿，其提供2000萬元借款予欣偉傑公司時，取得月息1.2% 之利息，與借款協議書相符，0.3%佣金之部分實與證人吳素 卿無涉，證人吳素卿就0.3%佣金一事無所知悉，而吳素卿10 6年11月30日偵查中雖證述提示附表中前面兩筆288萬存入背 書帳戶（即0000000000000帳號、000000000000帳號）是其 帳戶，然0000000000000帳號實為證人王正怡之帳號已如前 述，證人吳素卿之證述與事實不符。是證人李國聰、唐得君 、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，原確定判決引為依據之 證詞，實無從作為聲請人有罪認定。　 ㈤、借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司與證人吳素卿簽 立並用印，由證人李秋萍偵查中證述可稽，資金調度申請單 亦經證人李秋萍簽核，則借款協議書既僅有約定欣偉傑公司 應給付證人吳素卿月息1.2%，證人李秋萍簽核資金調度單時 ，理應就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，何以 仍同意開立相關0.3%利息支票？換言之，證人李秋萍於資金 調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3% 之費用並非支付予證人吳素卿，即可進一步詢問月息0.3%之 用途，聲請人無從隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦無遭受詐 欺而額外支付之可能，原確定判決未敘明聲請人對何人施用 詐術、使何人陷於錯誤之犯罪構成要件事實，亦無說明不採 聲請人關於本案未生損害於他人之主張及證據之理由。且欣 偉傑公司實際負責人羅律煌服刑期間多次寫信予聲請人，由 該等信件内容可知羅律煌於獄中對公司事務知之甚稔，亦有 授權聲請人處理公司籌措資金等事宜，聲請人是遵照公司負 責人所要求費心執行相關公司事務，羅律煌陳稱於獄中無法 獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實，亦與其 寫給聲請人之書信内容不符。且聲請人於職務範圍外以個人 人脈協助公司借得2000萬元借款，又於公司開立擔保之本金 本票上以個人名義背書，依票據法第96條規定，聲請人對本 案借款所負背書責任本即與發票人負連帶責任，於借款人無 力清償時，身為執票人之貸與人本得自由選擇要如何取回借 款，可優先向背書之聲請人要求清償，聲請人所面臨之風險 絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請 人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取 得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事。綜上所陳，請鈞 院准為開始再審之裁定。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。 三、本院之判斷： ㈠、本院109年度上訴字第3349號判決（下稱原確定判決）依調查 證據之結果，認定聲請人史麗琴於民國102年5月20日任職欣 偉傑公司之財務協理，於105年2月1日晉升為副總經理，綜 理欣偉傑公司之財務事務。史麗琴因欣偉傑公司之實質負責 人羅律煌於103年4月30日另案入監服刑後，欣偉傑公司營運 陷入困難，史麗琴為欣偉傑公司調度籌措資金，經王正怡的 介紹，於104年2月9日以欣偉傑公司名義向王正怡的親友吳 素卿借款新臺幣（下同）2000萬元，約定月息以1.2%計算， 借款年限4年，自104年2月13日至108年2月13日，欣偉傑公 司另提供大菁三村都更案依都更選配表上二筆違章建築所分 配到之房屋B5-23F、B5-22F作為擔保，吳素卿並授權史麗琴 簽名及代刻印章，辦理協議書簽定及房屋權利轉讓的相關事 宜，史麗琴依委託內容代刻印章，蓋用在借款協議書、擬訂 台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計 畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及權利 轉讓等事項。詎史麗琴竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之 犯意，利用不知情之財務部主管李國聰在資金調度申請單上 記載本案借款月息為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部 同仁將借款月息依1.2%（24萬元，1個月24萬元1張）、0.3% （6萬元，3個月18萬元1張），分別開立支票，其中借款月 息1.2%，24萬元之支票交付吳素卿，另就0.3%開立票據金額 均為18萬元如附表所示支票16張（附表編號1至8，受款人為 吳素卿；附表編號9至16受款人空白），由不知情之財務人 員交付史麗琴，史麗琴未經吳素卿之同意或授權，先至印章 店刻吳素卿之印章後，在不詳時間、地點，於附表編號1至8 前揭受款人為吳素卿之支票背面偽造「吳素卿」之簽名4枚 及印文4枚為背書，交付不知情之夫谷台生以供行使，嗣經 谷台生於發票日期屆至後前往銀行兌現而行使，並分別存入 由史麗琴所支配之谷台生及其女谷柔德之臺北法院郵局、第 一商業銀行等帳戶，共計詐得288萬元，足以生損害於吳素 卿及欣偉傑公司之權益等情，並核史麗琴所為係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐 欺取財罪，上開犯行是一行為同時觸犯二罪名，為想像競合 犯，從一重論以行使偽造私文書罪，並量處有期徒刑1年4月 ，駁回聲請人此部分上訴確定等節，均已具體論析明確，此 經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審 法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違 法不當之情事。 ㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出再證2：存款帳號為0000000000 00請款人之票據紀錄。再證3：存款帳號為0000000000000請 款人之票據紀錄。再證4：郵政跨行匯款申請書。再證5：證 人王正怡109年2月17日審判程序中證述。再證6：玉典國際 法律事務所107年3月23日函及基隆地檢署107年4月13日點名 單。再證7：玉典國際法律事務所107年3月20日函。再證8： 證人李秋萍107年4月13日偵查訊問筆錄。再證9：104年2月9 日借款協議書。再證10：109年4月15日審判筆錄。再證11： 106年10月26日偵查訊問筆錄。再證12：106年11月30日偵查 訊問筆錄及附表。再證13：聲請人就醫證明。再證14：資金 調度申請單。再證15：聲請人於欣偉傑公司開立之票據背書 擔保。再證16：109年4月29日、109年4月15日審判筆錄。再 證17：欣偉傑公司實際負責人羅律煌於服刑期間給聲請人之 親筆書信。再證18：聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清 償而開立之支票明細表（見本院卷第83至234、273至279頁 ）為新證據，聲請再審，然查： 　⒈細譯聲請意旨㈠所提再證4：郵政跨行匯款申請書內容，上半 頁收款人戶名欄固有刪除「吳素卿」字樣，且有「王正怡」 字樣之記載，然下半頁顯示匯款完成時之收款人仍列印為「 吳素卿」（見本院卷第131頁），則縱依聲請人所言臨櫃匯 款須寫匯款單，總行、分行、帳號、收款人戶名，四個項目 都必須正確，錢才匯得進去等語（見本院卷第11、264頁） ，然僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下 半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000帳號為 王正怡所有，其收有利息而為本案借款金主之一，況本案借 款金主既為吳素卿，王正怡縱亦為金主仍與其身為吳素卿提 供本案借款之介紹人不相衝突，再者，王正怡曾證述為何不 借然後賺點利息，而且有足夠擔保品，才覺得這件事是可以 的，所以才詢問等語（見再證5，本院卷第134頁），縱足以 佐證王正怡提供借款之動機，仍不足以證明王正怡有出資提 供本案借款。是本節聲請意旨主張王正怡每兩個月收受欣偉 傑公司匯出之1.2%利息，且由證人王正怡證述可知其有提供 借款予欣偉傑公司之動機，換言之，證人王正怡並非本案借 款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則 其領取月息0.3%之佣金實屬合理等語，不足以動搖原確定判 決關於證人王正怡方屬本案借款介紹人之認定（見原確定判 決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶），此節聲請意旨，並非可採 。 　⒉原確定判決認定有罪所依憑之證人證述有無證據能力，以及 原確定判決判斷證明力之證人證述有無矛盾而違背經驗法則 及論理法則，均屬原確定判決採證是否違背證據法則及有無 不適用法則、適用法則不當之違背法令問題，與再審程序係 就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉（最高法院106年度台 抗字第285號裁定意旨參照）。是聲請意旨㈡指摘證人李秋萍 107年4月13日偵查中所為證述無證據能力，縱認證人李秋萍 證述有證據能力，其證述亦前後矛盾等語，以及聲請意旨㈢ 指摘證人羅傑屬傳聞證人，其陳述無證據能力，縱認證人羅 傑證述有證據能力，其證述矛盾等語，均難認與刑事訴訟法 第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相 符，並非可採。 　⒊證人李國聰106年10月26日偵查中證述資金調度表當初是聲請 人處理，我是負責會計，有憑證就會照憑證作（見再證11， 本院卷第151頁），則證人李國聰非無受聲請人指示作業之 可能。且原確定判決已敘明依證人唐得君所稱依商場經驗會 給介紹借錢之中人或介紹佣金等情，以本次欣偉傑公司向吳 素卿借款2000萬元之過程，依吳素卿及王正怡之證述，證人 王正怡方屬本次借款之介紹人，故告訴人縱有給付佣金之慣 例，亦顯非以聲請人為對象，並指駁聲請人辯稱仲介公司與 吳素卿借款可收取佣金（見原確定判決理由欄甲、貳、一、 ㈢、⒊及⒋⑶），而欣偉傑公司因借貸清償而開立之支票明細表 （見再證18，本院卷第273至279頁）縱顯示利息有兩部分計 息的，有給私人也有給公司，亦與本案借款無涉，不足證明 本案借款有介紹費。且原確定判決已敘明聲請人已自承支票 上偽造之印章，不是授權代刻的印章等情，倘若聲請人主觀 上有誤認上開支票係吳素卿授權處理借款範圍，自無庸另行 再去偽刻印章，顯見聲請人明知上開支票之蓋章並非有經過 吳素卿所授權，再者，聲請人主張上開支票係為支付聲請人 佣金之用，然吳素卿根本未知與欣偉傑公司之借款有佣金一 事，又何來概括授權聲請人用印簽章，聲請人辯稱上開支票 簽名、蓋章係經吳素卿概括授權，即屬無稽（見原確定判決 理由欄甲、貳、一、㈡、⒋），則實際上吳素卿之印章是否為 證人林素珠代刻，支票是否亦為證人林素珠開立 　　，不影響原確定判決關於聲請人僞造吳素卿印章並且蓋印於 附表所示支票背面之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一 、㈡）。至於僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請 書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000 帳號為王正怡所有，已如前述。是聲請意旨㈣以證人李國聰 並無受聲請人指示為記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣 偉傑公司與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程， 不同借貸情況無從相提並論，由聲請人任職欣偉傑公司時公 司因借貸清償而開立之支票明細表，是有介紹費的意涵。且 證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等多仍就職於欣偉傑 公司，豈有提出對公司不利證詞之可能。且0000000000000 帳號實為證人王正怡之帳號等情，主張證人李國聰、唐得君 、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，係就原確定判決詳述理 由而為之認定事實再行爭辯，此節聲請意旨，並非可採。 　⒋由證人李秋萍107年4月13日偵查中證述自己沒有看過提示之 借款協議書，有親簽提示之資金調度單（見本院卷第139頁 、第143頁、第191頁），則借款協議書雖僅有約定欣偉傑公 司應給付證人吳素卿月息1.2%，然證人李秋萍簽核資金調度 單時，理應無從就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質 疑，換言之證人李秋萍無從於資金調度申請單簽字審核之過 程中，得知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，而即可 進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人非無隱瞞並詐取金額， 證人李秋萍亦非無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決 亦已敘明聲請人為借款方之職員，公司對其工作上表現係以 給予工作獎金來反應，聲請人一方面傳遞吳素卿額外有收取 利息0.3%之不實訊息，致使公司財務負責人李秋萍陷於錯誤 而准許此項資金調度，增加公司此項利息支出即受有損害， 自非聲請人所稱告訴人欣偉傑公司本有支出佣金之意即難認 知欣偉傑公司受有損害（見原確定判決理由欄甲、貳、一、 ㈢、⒋⑶）。且原確定判決並未以羅律煌之證詞作為認定聲請 人如原確定判決事實欄一所示行使偽造私文書犯行之證據。 原確定判決已敘明聲請人主張有於欣偉傑公司向吳素卿借款 2000萬元所開立擔保用同額之商業支票背書，作為聲請人係 運用自己人脈及擔保合理取得佣金云云，惟上開背書是否即 為擔保借款之支票，依告訴人所述上開書證係屬誤植並未提 供支票正面為何供審酌，縱聲請人所言屬實，聲請人於支票 背書與是否經公司同意取得佣金實屬二事，證人唐得君為公 司之負責人係因提供資金借予公司故取得公司支付之利息， 亦非佣金，告訴人業已將所有房地供借款擔保之情況，聲請 人縱於擔保支票上背書，追償之風險亦甚微，自難以此合理 化有收取佣金之正當性，上開支票之背書難為有利於聲請人 之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑷）。是聲 請意旨㈤主張借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司簽 立並用印，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印 審核之過程中，已知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿 ，聲請人無從隱瞞並詐取金額。且羅律煌陳稱於獄中無法獲 取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實。且聲請人 所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公 司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保 ，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事等語 ，並非可採。 四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢、㈣、㈤暨再證2至18，係就原確定判 決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所 認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為 爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經 存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖 原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　 審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　潘文賢　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表（即原確定判決附表）： 編號 支票號碼 面額 票載發票日 背書人 1 AB0000000 18萬元 104年4月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 2 AB0000000 18萬元 104年7月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 3 AB0000000 18萬元 104年10月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 4 AB0000000 18萬元 105年4月13日 偽造「吳素卿」簽名1 枚 5 AB0000000 18萬元 105年3月31日 偽造「吳素卿」印文1枚 6 AB0000000 18萬元 105年6月30日 偽造「吳素卿」印文1枚 7 AB0000000 18萬元 105年9月30日 偽造「吳素卿」印文1枚 8 AB0000000 18萬元 105年12月31日 偽造「吳素卿」印文1枚 9 RC0000000 18萬元 106年3月31日 10 RC0000000 18萬元 106年6月30日 11 RC0000000 18萬元 106年9月30日 12 RC0000000 18萬元 106年12月31日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-6-20250331-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷， 選任辯護人 郭登富律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第25799號、第26709號），本院判決如下： 　　主　文 AW000-A113260A犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年 。 扣案如附表二編號一所示之物均沒收。 　　事　實 一、偵查中代號AW000-A113260A號之成年男子（真實姓名詳卷， 下稱A男）為偵查中代號AB000-A113260號未成年女子（民國10 0年4月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父，2人具有家庭暴 力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。詎A男竟於下列時間 、地點，分別為下列犯行： 　㈠A男於106年至107年間某日中午，在其等斯時位於臺北市中正 區中華路住處（地址詳卷，下稱舊住處）之大房間床上，基 於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，強行掀開A女上衣及內衣 ，並壓住A女雙手及下半身，以嘴巴舔A女胸部10秒至20秒， 以上開強暴方式，對A女為強制猥褻行為得逞。 　㈡A男於108年至109年某日晚間7時許，在舊住處之大房間床上 ，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，強行壓住A女，並 對A女稱：「爸爸會慢慢進去」，其陰莖隔著衣服頂住A女下 體，以上開強暴方式，對A女為強制性交行為未遂。 　㈢A男於108年至109年晚間8時許就寢時（與上揭㈡發生日為同日 ），在舊住處之大房間床上，趁雙方同睡在同一張床上時， 基於對未滿14歲女子為性交之犯意，將手伸入A女內褲內， 以手指插入A女陰道內抽插數秒，對A女為性交行為得逞。 　㈣A男於108年至109年寒假某日晚間7時至8時許，在雲林縣○○市 ○○路0號之微旅時尚旅館，基於對未滿14歲女子為猥褻行為 之犯意，要求A女進入旅館廁所內，以雙手握住A男陰莖上下 滑動，為A男做打手槍之行為約3分鐘，對A女為猥褻行為得逞 。 　㈤A男於109年至110年夏季就學期間某日凌晨5時許，在舊住處 大房間，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，先隔著衣物觸 摸A女胸部、下體，並以手指插入A女陰道內抽插約1至2分鐘 ，對A女為性交行為得逞。 　㈥A男於112年7月至8月間某日晚間7時至8時許，在其等當時位 於臺北市萬華區住處(地址詳卷，下稱新住處)客廳，基於對 未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表示不為 A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，打開A女雙腿查看A 女下體，並以手指伸入A女陰道，對A女為性交行為得逞。 　㈦A男於112年12月14日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間， 基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表 示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，趁A女自殘 後僅身著浴巾之際，打開A女雙腿查看A女下體，並以手指觸 摸A女陰道，對A女為性交行為得逞。 　㈧A男於112年9月至12月間某日晚間，在新住處之A女房間，基 於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示 不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，掀開A女上衣 嗅聞A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。 　㈨A男於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，基於 拍攝少年性影像之犯意，持其所有之SAMSUNG廠牌A14手機（ 下稱本案手機），拍攝A女陰道之細部照片3張，以上開方式 拍攝A女之性影像得逞。 　㈩A男於113年2月15日下午4時至5時許間，在址設臺北市○○區○○ 路0段00號之新兒童樂園摩天輪車廂內，基於對未滿14歲之女 子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機 費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏A女胸部數次，對A女 為猥褻行為得逞。 　A男於113年3月13日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間， 基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表 示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏 A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被告A男為告訴人A女之父，為避免因 本判決公開被告姓名，導致告訴人之身分遭揭露或識別，爰 依前揭規定，不予揭露被告之真實姓名年籍。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人A女、證人即偵查中代號AW000-A113260D之 告訴人國中導師（下稱D女）、證人即偵查中代號AW000-A11 3260E之告訴人國中輔導老師（下稱E女）、證人即偵查中代 號AW000-A113260F之告訴人母親（下稱F女）、證人即偵查 中代號AW000-A113260G之告訴人弟弟（下稱G男）、證人即 偵查中代號AW000-A113260H之被告女性友人（下稱H女）等 人於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被 告、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第124頁）， 依前揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯 罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。 三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文；又按對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕 對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰 問權並非不可出於任意性之拋棄，倘被告於審判中捨棄對質 詰問權，法院非不得視個別案情而有可容許雖未經被告之對 質詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外（最高法院112年度台 上字第2532號判決意旨參照）。查證人A女、證人即偵查中 代號AW000-A113260B告訴人國中班長（000年0月生，下稱B 女）於偵查中向檢察官所為之證述，核屬被告以外之人在偵 查中向檢察官所為之陳述，且證人A女、B女均為未滿16歲之 人，依刑事訴訟法第186條第1項第1款規定，本不得令其具 結，檢察官亦已依刑事訴訟法第187條第2項規定告知毋庸具 結，但仍應據實陳述之旨〔見他卷第7頁、第19頁；113年度 偵字第25799號卷（下稱偵25799卷）第39頁〕，足認其於偵 查中之陳述係經檢察官合法調查所得，被告、辯護人復未具 體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信 之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對 質詰問權之機會，而證人B女之陳述，被告、辯護人雖主張 未經合法調查，惟其等均未聲請傳喚到庭，堪認其等已捨棄 對質詰問權，且本院於調查證據時已提示證人A女、B女於偵 查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第284 頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事 實所用之證據。 四、至本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述， 被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均表 示不爭執證據能力（見本院卷第124頁），且於辯論終結前 未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力 。另本判決以下所引用之非供述證據，亦核無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具 證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何加重強制性交、加重強制猥褻、對於 14歲以下之女子為性交、猥褻行為、拍攝少年性影像等犯行 ，辯稱：伊確實有拍攝A女之下體照片，但是是為了拍攝A女 病徵，A女也都同意，因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，伊 趕著上班，請A女媽媽即F女處理，拍攝照片是為了留下當時 狀況給F女看，但後來忘記將照片刪除；其餘強制性交或猥 褻之行為伊都沒做，A女所述均非事實，是因為伊在113年3 月13日帶女友即H女回家，伊先前與F女曾有協議，如將來婚 變，小孩會跟媽媽，A女受到要回印尼及換一個人照顧之刺 激，才會為此等陳述，且如伊有對A女為本案犯行，A女為何 不早點報案云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並無性侵， 拍攝性影像也沒有違反A女意願，另本案僅有A女指訴，無其 他積極事證等語。茲查： 　㈠被告為A女之父親，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定 家庭成員關係；A女與被告於108年至109年寒假某日晚間7時 至8時許，住宿於如事實欄一之㈠所示之旅館；被告於112年1 0月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，持其所有之本案 手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張；被告於113年間， 有帶同A女及A女弟弟至新兒童樂園遊玩；被告及A女、其他 家人於111年6月9日入住新住處，之前住舊住處等情，為被 告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時及本院審理中之 證述（見他卷第7至12頁；偵25799卷第39至43頁；本院侵訴 卷第197至206頁），證人即甲○○○I女（真實姓名年籍詳卷） 於本院審理中之證述（見本院侵訴卷第270至283頁）大致相 符，並有告訴人就讀國中輔導諮商紀錄（見偵25799卷不公 開卷第219至265頁）、本案手機內A女陰道細節照片(見他卷 不公開卷第144頁）、臺北市政府警察局中正第二分局偵查 隊扣押物外觀照片（見他卷不公開卷第41至47頁）、告訴人 手繪格局圖（見他卷不公開卷第71至72頁）、臺北市政府警 察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 現場畫面截圖（見他卷不公開卷第133至141頁）、格局圖（ 見他卷不公開卷第155頁）等件可佐，是上開事實，首堪認 定。 　㈡關於如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之加重強制性交 、加重強制猥褻犯行部分： 　1.被告有對A女為如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之性 交、猥褻行為，業據證人A女於偵訊時證稱：「（問：你上 開稱你爸爸會亂觸碰你，這樣的事情發生約幾次？）數不過 來了，我印象深刻的部分大約10次左右。」、「（問：10次 之部分，是否記得第一次發生是在幾年級？）我國小一年級 7歲，當時只有上半天課，所以中午放學。當時是在中華路 住處，在家中的大房間裡，我跟爸爸當時在看電視，看電視 看到一半，爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的 胸部，當時我才七歲，他怎麼下的了手，中間我有尖叫也有 踢他，但是我力氣比不過他，過了約1、2分鐘他才停止。」 、「（問：二次發生之詳情？）三年級時，當時也還是住在 中華路舊家，當時我也是在大房間内的床上看電視，爸爸就 突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著衣服頂 我的下體，大約3分鐘之内就停止，在這期間爸爸有說『爸爸 會慢慢進去』，當時家裡也是沒有人，那時候我才9歲，這樣 算猥褻吧。」、「（問：第六次發生之詳情？）應該是在我 國中一年級暑假晚上時，當時我已經搬到莒光路住處，當時 我洗澡完披著浴巾，在我經過客廳要進我房間時，爸爸將我 拉到客廳的沙發上，把我的雙腿打開看我的下體並用手也觸 我的下體親大約1分鐘以内。」、「（問：第七次發生之詳 情？）當時是在冬天，在莒光路住處，我在浴室用美工刀割 我的手腕，後來我要去我房間拿書包找0K繃，當時我披著浴 巾坐在我房間的床上，爸爸就走進我房間就打開我雙腿，我 就因為慣性躺在床上，看、摸我的下體約1分鐘。」、「（ 問：你是否記得在七年級上學期發生何事？）我再想一下， 應該是聞胸部的事情，地點是在莒光路住處，時間應該是早 上5點多，當時我在我房間睡覺，穿著連體睡衣，我睡覺睡 到一半，爸爸突然打開燈我就被亮醒，他就突然過來按住我 的雙手，掀開我的衣服聞我胸部，約1分鐘到1分半以内他就 自己離開。」、「（問：第八次發生之詳情？）我想先講遊 樂園發生的那一次，地點是在台北市兒童新樂園，我跟弟弟 、爸爸一起做（按：應為坐之誤繕）摩天輪，在快下去時爸 爸就拉扯我，並趁機隔著衣服偷摸我胸部很多下。」、「（ 問：最後一次發生何事？）是在113年3月13日，我剛剛講拍 照的部分是在3月13日之前，這次是在莒光路住處的房間内 ，當時除了我、媽媽、弟弟、爸爸以外，還有我剛剛講的爸 爸的情人也在，當時我在畫畫，爸爸就突然進來房間隔著衣 服摸、捏我胸部。」等語明確（見他卷第7至8頁、第9至10 頁），堪以認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。 　2.關於被告上開性交、猥褻行為對被告施用之強制手段部分， 除就如事實欄一之㈠、㈡所示部分，業據證人A女明確證稱「 爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的胸部」、「 爸爸就突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著 衣服頂我的下體」等語（見他卷第7至8頁），堪認被告對就 如事實欄一之㈠、㈡所示部分對A女施以強暴之強制手段外， 證人A女另證稱：「（問：爸爸在做上開事情時，有無使用 何強制力？）在第一、二次時有壓住我，後面幾次爸爸會把 我的手機拿走說，不幫我繳手機費來強迫我。」、「（問： 你先前在偵訊中提及，被告會用不幫你繳手機費用之事要脅 你，是從本件案發第幾次開始有這樣的脅迫行為？）我是小 學五年級後開始有手機，當時我11歲。11歲以後被告就有這 樣的脅迫行為」等語（見偵25799卷第41頁），亦堪認定被 告就如事實欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分（即A女11歲以後 之犯行部分）有取走A女手機並表示如其不從則不繳納手機 費用之情。而按刑法第222條的加重強制性交罪，既以犯同 法第221條之罪為基本構成要件，自仍須以「對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交 者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「 物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為 有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人意願的方法，即 構成本罪。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除 了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權 」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權， 一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成 要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法 第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條 件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更 應該兼顧此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能 力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一 般具完全行為能力之成年人為低，始符常情（最高法院110 年度台上字第5687號判決意旨參照）。是以，A女於如事實 欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分案發時為年僅11、12歲之未 成年人，並無自行謀生之能力，一切食衣住行育樂，均須仰 賴其父即被告之供養，被告取走A女之手機並表示將不為其 繳納手機費用等情，應已足使A女陷入恐懼無法繼續使用手 機之不安狀態，而足以壓制A女之性意思決定自由，當屬違 反A女意願之方法無疑。從而，被告確有對A女為如事實欄一 之㈠、㈧、㈩、所示之加重強制猥褻犯行及為如事實欄一之㈡ 、㈥、㈦所示之加重強制性交犯行，堪可認定。 　㈢關於如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子為性交、 猥褻犯行部分：　 　1.被告有對A女為如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之性交、猥褻行為 ，業據A女於偵訊時證稱：「（問：第三次發生之詳情？） 我記得好像是第二次當天晚上大約18、19時左右，也是在中 華路舊家的大房內當時我跟爸爸是在同一張床，爸爸就靠過 來把手伸進我的内褲用手指進入我的生殖器，並用手指抽插 ，當時我感覺很痛，但我能有什麼反應。這次維持大約2、3 分鐘以内就停止，後來就繼續睡覺，都沒有其他人進來。」 、「（問：第四次發生之詳情？）我跟爸爸、爸爸的情人一 起去環島，晚上在雲林斗六的旅館廁所内，當時我忘記是我 在洗澡還是我爸爸叫我進去，他就叫我去握他的生殖器，我 就有去握，但是後來我覺得不好、不舒服，我就離開了。」 、「（問：第五次發生之詳情？）是在我四年級夏天時，我 記得我當時是穿著運動服短袖，在凌晨5點時，地點也是在 中華路舊家的大房間，當時我有瞄到電視在播晨間新聞，旁 邊好像有媽媽跟弟弟，我感覺到爸爸在隔著衣服摸我的胸部 ，我就被弄醒，在我醒來之後爸爸還有摸我下體，當時我是 穿運動服短褲，但爸爸就有把手指伸進我的下體，並有手指 抽插的動作，維持1、2分鐘。」（見他卷第8至9頁），堪以 認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。 　2.公訴意旨雖認被告係利用A女懼怕遭其毆打之心理強制力對A 女為前揭性交或猥褻行為，然證人A女於偵訊時另證稱：「 （問：被告在你11歲之前有無以何方式強制或脅迫你做案發 時讓你感到不舒服之事）在11歲以前，我大多是怕被被告打 ，他情緒很不穩定，有時候他生氣就徒手打我。頻率大約幾 年一次，且他也有打過媽媽，從我幼稚園開始就會打我媽媽 ，我記得我幼稚園時我媽媽有要求我幫他受傷的地方拍照。 」等語（見偵25799卷第41頁）；於本院審理中證稱：「（ 問：妳跟父親的平常互動如何？他會毆打妳嗎？）平常的話 沒有。」、「（問：妳可以計算出妳父親毆打妳的次數嗎？ 被告是否曾在妳國小時因為妳玩他的手機而打過妳？）是有 被打過，但不是玩他的手機這件事情。」等語（見本院侵訴 卷第199頁），另就A女母親即F女曾遭被告毆打一事，則與 證人I女於本院審理中證稱：「在打人方面我只有看到被告 打老婆過，但也很少，我不曾看到被告打孩子。因為是在夜 裡打老婆的，很大聲，連我這個聾子都聽到，所以我有醒來 看到。」等語（見本院侵訴卷第274頁）一致，足認A女確因 其曾遭被告毆打，或目睹F女遭被告毆打而懼怕遭被告毆打 。惟該等恐懼心理終屬A女之內心想法，並無其他證據證明 被告確實知悉A女懼怕遭其毆打，而利用此一心理狀態，對 其有何強制之力，故公訴意旨謂被告係以強制手段使A女與 其為上開性交或猥褻行為，尚有未洽。是憑現有證據資料， 既無從認定被告有以強制之手段使A女與其為上開性交或猥 褻行為，依有疑唯利被告之原則，僅能認被告涉有如事實欄 一、㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子性交、為猥褻行為之 犯行。 　㈣關於如事實欄一、㈨所示之拍攝性影像之犯行部分：　　 　1.被告有於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳， 持其所有之本案手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張等情 ，已據被告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時證稱： 「（問：還有無其他要補充之事？）我還有一次是在警詢時 沒有說的，是在七年級時發生的，當天是大約上午五點半， 我在莒光路住處客廳的沙發上睡覺，我當時就醒了，爸爸就 跟我說要用他的手機拍我下體的照片，他拍了之後就用LINE 傳給我，但我已經刪掉了。他當時有把我的内褲跟外褲脫下 來，有將我的雙腿掰開，就是陰道都看得到的那種，之後就 拍照。」等語（見他卷第10頁）相符，且有如附表二編號1 、2所示之物可佐（見他卷不公開卷第144頁）。又按稱性影 像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器 或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條 第8項第2款定有明文，是被告所拍攝者，既係A女陰道內外 部之性器官照片，自足認其確有拍攝少年性影像之行為。 　2.被告固辯稱：因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，其係為拍 攝A女病徵予F女帶同A女就醫之用，A女亦同意其拍攝，而否 認其主觀上有拍攝性影像之犯意云云。惟觀諸被告拍攝之A 女性器官照片，外觀均屬正常，實未見有何疑似罹患疾病之 徵狀。又依A女於ＯＯ醫院（真實名稱詳卷）之就診病歷資料 ，A女罹患蜂窩性組織炎至醫院就診之時間為「112年3月21 日」、「112年4月1日」（見偵25799卷不公開卷第151至152 頁），此情距離被告拍攝A女性器官照片之時最接近之日， 乃「112年10月17日」（見偵25799卷不公開卷第154頁）， 均非「112年10月21日」，且A女除於「113年5月31日」、「 同年6月14日」有至上開醫院精神科就診之紀錄外，別無其 他就診紀錄（見偵25799卷不公開卷第154至155頁），足認 被告辯稱其拍攝A女性器官之性影像係為供F女帶同A女就診 之用云云，顯屬無稽，自堪認被告確有非法拍攝少年性影像 之犯意。 　3.至公訴意旨雖認被告係以停止繳納A女手機費用要脅A女，並 利用A女畏懼遭被告毆打之心理強制力而拍攝A女之性影像， 惟參諸A女於偵訊時證稱：「（問：112年10月21日 ，被告 對你的下體拍攝特寫照片時，他有無用任何強制手段為之？ ）當天我就是怕被被告打。他沒有壓住我的手腳。」等語（ 見偵25799卷第42頁），顯見A女僅表明其係害怕遭被告毆打 始未拒絕被告拍攝，然就被告是否知悉A女此一心理狀態， 並利用此種心理狀態強制A女拍攝性影像等情，則尚乏其他 積極證據可茲佐證，此外復無其他證據證明被告對A女施以 何具體之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其意 願之方法等行為，依有疑唯利被告之原則，尚難認定被告係 以強制之方式使A女被拍攝性影像，而僅能認定被告確有拍 攝A女性影像之犯行。 　㈤本院認證人A女證述可採之理由 　　辯護人雖為被告辯護稱本案僅有A女單一指訴，不足以認定 被告犯罪云云，惟本案尚有下列補強證據，足使本院認證人 A女之證述為可採： 　1.證人即首度聽聞A女遭被告性侵之班長B女於偵訊時證稱：「 （問：有無印象AW000-A113260在今年3月時有發生何事？） 在午休吃飯時，我感覺到他有心事，我就帶他到外面去關心 他，他就有跟我說他跟他爸爸的事情。他跟我說在他7歲時 他爸爸就會摸他的身體，當時他爸媽就給他一個選擇，如果 跟媽媽的話就要回印尼，但如果跟爸爸的話就要跟爸爸一起 住在台灣。另外他說他現在跟阿嬤一起住。他還有說他爸媽 吵架的事情，他爸爸會家暴他媽媽。」、「（問：當時你與 AW000-A113260在聊上開事情時，他的情緒表現如何？）他 平常很開朗，但他那天跟我講時在哭，一直抓著我的手臂， 很用力的抓。這樣的狀況已經有2、3次。」、「（問：後來 這件事老師是否知道？）知道，因為我問他要不要跟老師說 ，他一開始有點猶豫，但我就鼓勵他，請他去問老師該怎麼 辦，後來我就帶他去找林姓導師，我就先迴避讓他自己跟老 師說，後來導師就帶他去找輔導老師。」、「（問：當時你 帶AW000-A113260去找導師時，他的情緒狀況如何？）他跟 老師說的時候一直在哭。」、「（問：AW000-A113260跟你 講到他爸爸之事時，他的情緒反應為何？）感到害怕、噁心 。」等語（見他卷第19至20頁），已明確證述A女平時很開 朗，但向B女告知其遭被告性侵之事時，有哭泣、崩潰之情 緒反應，並對此事感到害怕、噁心之情，酌與長期遭受性侵 害之受害人，因吐露其遭侵害之情事，遂於壓力釋放後情緒 崩潰之反應一致，且於B女請其向老師表達此事時，A女亦表 現出猶豫不決之狀態，顯現出家內性侵之受害人對於是否指 證同時為其主要照顧者之加害人所生之矛盾、猶疑心理，則 證人A女之證述，已因B女之證述補強而可信採。 　2.證人D女於本院審理中證稱：「（問：方才檢察官所講11項 的犯罪事實，最早是從106開始至113年今年，妳是如何發現 或被害人如何跟妳說的，能否請妳敘述？）印象中是今年3 月底，七年級下學期的班長在某一個午休的時候來跟我說， 說A女有這樣的情形，就帶A女來找我，把這件事情說出來， 我才知道的。」、「（問：A女如何陳述她父親對其侵害及 性猥褻的情形？）我跟A女在輔導室，A女有跟我、E女說她 父親有亂摸她，摸下體、身上的部位。」、「（問：A女只 有跟妳及E女說被摸身體部位，有無提及她被父親性侵？） 第一次好像有說父親是以手指侵入。」、「（問：第一次有 說手指侵入，是指第一次性侵還是指第一次跟妳講？）我們 第一次去輔導室，A女有這樣講。」、「（問：所以並不是 指父親第一次的性侵，是指A女第一次跟妳們講，父親性侵 的手法是以手指侵入，是否如此？）對。A女有提到。」、 「（問：妳方稱A女在晤談時情緒低落，這個部分A女是怎樣 的表現？）我印象中A女有哭。」、「（問：A女哭泣的反應 有無嚎啕大哭？）有，講到不堪的點時，她就暴哭了。」等 語（見本院侵訴卷第176至178頁、第180至181頁）；證人E 女於本院審理中證稱：「（問：妳來輔導A女是因為父親有 外遇，導師很擔心，僅此而已嗎？）一開始是這樣，3月的 時候導師帶A女下來輔導室，有提及父親對孩子會有一些不 當的對待。」、「（問：妳所謂的不當對待所指為何？）當 時A女陳述父親對她會有撫摸胸部、舔胸、手指侵入的狀況 ，後續A女有再去警察局做筆錄，A女說還有記起來父親有拍 她的下體。」、「（問：妳從事輔導工作20年，妳可否判斷 A女是說謊還是說實話？）我覺得可以。」、「（問：妳判 斷依據為何？）A女對情況的描述，及在描述時的情緒反應 來判斷。」、「（問：情況的描述及情緒的反應，妳能否在 法庭上具體的陳述？）A女可以說具體時間點、從何時開始 、在何狀況下父親對她做出的什麼行為，這些A女都可以描 述的清楚，在描述的時候是哭泣的，對於要說出這些話A女 有蠻多掙扎，也有不理解，為什麼電視上劇情不可思議的狀 況會發生在她身上，A女會有很多的委曲。」、「（問：妳 在筆錄中還有提及，A女認為她接受父親的侵犯，是回報父 親的方式，A女是否有向妳做如此的陳述？）孩子說法是說 她對說出來這件事情她也很掙扎，一方面國小上了健康教育 課，她知道這樣的行為是不妥，另一方面除了這些行為外， 爸爸平常對她也是有照顧的，所以A女很掙扎，這到底是該 說還是不該說，甚至會覺得因為父親平常對她也不錯，這個 是報答爸爸的方式嗎？A女有點混淆。」、「（問：第一次D 女帶A女找妳，A女跟妳告知這件事情的時候，她的情緒反應 如何？）A女情緒是低落的，覺得為什麼這些事情會發生在 自己身上，很不可思議，講到難過的地方會哭泣。」、「（ 問：妳方稱A女講到一些難過的地方會哭出來，指的是哪個 部分？）父親會對A女做一些撫摸、舔胸、手指侵入等狀況 的時候。」、「（問：妳認為A女對本案的情節所述都是實 話，就妳的觀察，A女講這些話有無可能是因為A女不喜歡父 親帶回來對象，或是有提到要送A女去印尼的事情，因為排 斥這些事情，因而想捏造一個謊言來誣陷父親？）沒有，送 去印尼這件事情，也是這件事情講完後我才聽到的，所以反 而講出來之後變成要送去印尼，這對A女來講她應該是更不 喜歡，A女也沒有說她不喜歡父親，甚至她說她很掙扎該不 該說，因為小時候會覺得這是不是回報父親的方式，只是越 大越懂事後，會覺得這件事情非常的不合理，累積之後才會 說出來。A女會覺得父親雖然做了很多對她不好的行為，但 有的時候也是對她也是不錯。」等語（見本院侵訴卷第186 至187頁、第191頁、第193頁），可見證人D女、E女亦證稱 其等聽聞A女陳述其遭遇時，A女呈現出難過、哭泣，乃至於 崩潰之情緒反應，且依證人E女之證述，亦可見A女確有對於 指證身為其主要照顧者之被告而感受到猶豫、掙扎，而與前 揭所述家內性侵被害人之情緒、心理狀態相符，益徵證人A 女所為證述，同屬可信。 　3.又觀諸證人A女於本院審理中作證時，呈現出哽咽之情緒反 應（見本院侵訴卷第198頁），並於被告要求由其自行詰問 證人A女時，A女即透過社工表示無法接受由被告反詰問等語 （見本院侵訴卷第200頁），足見證人A女於本院作證時，仍 呈現出悲傷之情緒，且懼怕而不願面對被告，衡情倘被告未 對A女為任何加害之行為，A女當不至有此等反應，更徵證人 A女之證述並非無稽。再徵諸在被告之本案手機內，確實查 有A女之性影像，被告亦坦稱已保存上開性影像有些許時日 ，且非如其所辯之事由而保存，足證證人A女之證述，實屬 可信。 　4.辯護人固以證人I女指被告寵愛A女，且A女從國小三年級開 始就有幻聽、幻覺，辯稱A女之證述不可信云云。然證人E女 已證稱A女向伊表示雖然知道被告之行為不妥，但被告平常 對她也是有照顧的，甚至會覺得被告平常對她也不錯等語（ 見本院侵訴卷第187頁），實與證人I女於本院審理中證稱： 「（問：就你同住在家時，被告與A女或小孩互動情形如何 ？）我覺得他們互動很好，被告很愛他們。」、「被告很寵 A女、弟弟，寵得不得了」等語（見本院侵訴卷第271頁、第 274頁）並不相違，反而更徵A女因被告對其仍有所照顧，而 就是否向他人吐露本案情節感到掙扎、矛盾乙情，確屬實在 。又證人I女雖另證稱：「（問：你也不知道在你與被告一 家同住期間，被告有對A女做侵犯行為？）我看是沒有。」 （見本院侵訴卷第271至272頁），惟另證稱：「（問：同住 時，你是全天在家，還是有個人的事業要處理，上班時間不 在家？）上班時間不在家，以前在職場時我是早出晚歸，退 休後我仍在做志工，所以我每天都是早出晚歸。」、「（問 ：你剛回答辯護人說你向來是早出晚歸，晚歸是多晚回家？ ）通常下班時間是5、6點。我們辦公室是5點多下班，來得 早就早走，一般不是5點就是5點半下班，但我都會晚回去， 有時會吃飽才回家，不一定。」、「（問：你剛回答說作息 時間不一樣，所以他們是自理嗎？）我自理，他們做他們的 。」、「（問：同住期間是否看出A女有異常反應，例如因 為有被被告冒犯，而有一些肢體動作、表情或感到不快樂、 不愉快？）從來沒有，我沒有辦法面對面那麼長的時間，我 向來都早出晚歸，三餐也自理，所以我比較不太理解，我只 知道孫子、孫女那麼大，洗澡都洗不乾淨，還要被告幫忙洗 ，我覺得有點怪。」等語（見本院侵訴卷第271頁、第273頁 ），可見I女亦證稱其與被告及其他家人的生活作息並不相 同，且都是各自處理自己的生活事項，堪認I女與被告及其 他家人之連結並不甚緊密，則其未注意到被告、A女有何異 常，實與常情無違，且被告如欲對A女為性侵害之行為，亦 應會謹慎避免遭他人目睹，是仍難憑證人I女前揭證述，對 被告為有利之認定。再證人I女雖證稱：A女說她小學三年級 開始就有幻聽、幻覺，是有一個男生始終一直跟著她，跟他 說關心的話等語（見本院侵訴卷第276頁），惟依A女於ＯＯ醫 院精神科就診之診斷證明書，其上僅載明A女經診斷罹患「 兒童期情緒障礙症」，並未顯示A女有幻聽、幻覺之情形， 且徵以證人I女復證稱：「（問：A女的幻聽、幻覺中是否有 被告？）沒有，是其他年輕的人。」等語（見本院侵訴卷第 277頁），堪認A女僅稱有一名年輕男子對A女說關心的話， 顯與本案被告之涉案情節並無關聯，自難憑此遽認A女之證 述為不可採。是辯護人前揭辯詞，均無足採。 　㈥至被告辯稱：A女是受到要回印尼及換一個人照顧之刺激，才 會指控其涉犯本案云云，惟上開辯詞均屬被告單方臆測，並 無任何證據以實其說。又被告辯稱如其有對A女為本案犯行 ，A女為何不早點報案云云，然依A女所述，其第一次遭被告 性侵害時僅為小學一年級，實難想像A女於斯時有認知其係 遭被告性侵害，並具有脫離被告掌控自行報案之能力，反觀 A女直至其成長迄今，已至國中階段，有一定性方面之認知 及自主能力後，始將本案情節對外吐露，方與常情無違。是 被告此部分辯詞，顯屬無稽，亦非可採。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人所辯均無足採，被 告犯行堪可認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削 條例）第36條第1項於113年8月7日修正公布，同年月0日生 效施行，修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。」，修正後則規定：「拍攝、製造、無 故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，現 行法除將「無故重製」新增為應處罰之行為外，並增訂罰金 刑之下限，經綜合比較之結果，現行法對被告並非有利，自 應適用修正前即被告行為時之規定。　 　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪， 家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查被告為A女 之父，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員 關係，而被告對A女所為本案犯行，均屬於家庭成員間身體 上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，自應依刑法相關規 定予以論罪科刑。 　㈢是核被告就事實欄一之㈠、㈧、㈩、所示部分所為，係犯刑法 第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥 褻罪；就事實欄一之㈡所示部分所為，係犯刑法第222條第2 項、第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪；就事實 欄一之㈥、㈦所示部分所為，係犯刑法第222條第1項第2款之 對未滿14歲女子強制性交罪；就事實欄一之㈢、㈤所示部分所 為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交罪； 就事實欄一之㈣所示部分所為，係犯刑法第227條第2項之對 於未滿14歲女子為猥褻行為罪；就事實欄一之㈨所示部分所 為，係犯修正前兒少性剝削條例第36條第1項之拍攝少年性 影像罪。 　㈣公訴意旨雖認被告就如事實欄一之㈢、㈤所為係犯刑法第222條 第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪嫌；就如事實欄一 之㈣所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子強制猥褻罪嫌；就如事實欄一之㈨所為，係犯修正 前兒少性剝削條例第36條第3項之以強暴或其他違法本人意 願方法使少年被拍攝性影像罪嫌，惟依卷內證據資料，尚難 認被告為上開性交、猥褻、拍攝性影像等行為時，有對A女 施用強暴、脅迫、恐嚇、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其 意願之方法等強制手段，均已如前述，而僅能論以較低度之 刑法第227條第1項、第2項、修正前兒少性剝削條例第36條 第1項等罪名，又起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之 事實，二者之基本社會事實同一，且前開論罪法條，均較公 訴意旨所論罪名為輕，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。　 　㈤被告就如事實欄所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈥被告就如事實欄一之㈡所示之強制性交犯行，僅止於未遂，其 犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　㈦刑法第222條第1項第2款、第224條之1、第227條第1項、第2 項、修正前兒少性剝削條例第36條第1項等規定，均係對兒 童及少年所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為其未成年女兒 ，竟仍不顧未成年孩童之身心健康發展與人倫關係，為滿足 其性慾而為本案犯行，且持續時間甚久，所為顯然不當，應 予嚴懲，並審酌其犯後矢口否認犯行，未與A女達成和解， 甚至指稱A女係因故栽贓之犯後態度，惟考量被告除本案外 ，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼 衡被告自述大學畢業，案發時106 年至113 年從事保全工作 ，月薪新臺幣（下同）2萬3,000至2萬4,000元，113年月薪 為4萬2,500元，入所前與外公、外婆、母親、老婆、小孩同 住、原本家裡支柱是父親，後來父親退休，配偶薪水約6,00 0至7,000元，不足以養家，僅足零用，還會跟其要錢寄回印 尼，家裡生活開銷由其負擔之智識程度及家庭生活狀況（見 本院侵訴卷第295頁），併斟酌A女、檢察官均表明請求本院 從重量刑（見本院侵訴卷第207頁、第296頁）等一切情狀， 分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法 第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第一項後段所示 。　　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按第1項至第4項之附著物、圖畫 及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、 無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，兒少性剝削條例第36條第6項 、第7項亦有明文。 　㈡扣案如附表二編號1所示之手機，為被告用以拍攝A女性影像 所用，此為被告所不爭（見本院侵訴卷第125頁），核屬被 告用以拍攝A女性影像之工具，爰依兒少性剝削條例第36條 第7項宣告沒收；又扣案如附表二編號2所示之照片3張，則 屬被告拍攝之性影像，本應依同條例第36條第6項宣告沒收 ，惟該等照片既儲存於如附表二編號1所示之手機中，對該 手機宣告沒收，即已同時沒收上開照片，而無再重複宣告沒 收之必要，爰均不予宣告沒收。至扣案之TAIWAN MOBILE品 牌AMAZING A50手機1支、筆記本1本等物，並非違禁物，亦 無證據證明係被告為本案犯罪所用之物，亦均不予宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表一： 編號 事實 罪名及宣告刑 1 一之㈠ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 2 一之㈡ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交未遂罪，處有期徒刑陸年。 3 一之㈢ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 4 一之㈣ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為猥褻行為罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 一之㈤ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 6 一之㈥ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 7 一之㈦ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 8 一之㈧ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 9 一之㈨ AW000-A113260A犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑貳年。 10 一之㈩ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 11 一之 AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 附表二：應沒收之扣案物 編號 名稱 數量 備註 1 SAMSUNG品牌galaxy A14手機 壹支 IMEI1:000000000000000/06、IMEI2:000000000000000/06，含黑色手機殼壹只、SIM卡壹只、ADATA 32GB記憶卡壹只（見他卷不公開卷第145頁） 2 A女性影像 參張 儲存於上開手機中，與上開物品一併沒收，見他卷不公開卷第144頁

2025-03-27

TPDM-113-侵訴-66-20250327-4

上訴
臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第345號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施家棟 選任辯護人 郭學廉律師 蕭佑澎律師 被 告 陳國峯 選任辯護人 徐國楨律師 上列上訴人因被告等搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院110年度 訴字第1216號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9037號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 施家棟、陳國峯共同犯竊盜罪，均處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得鋼筋捌佰零壹點捌公噸共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事　實 一、施家棟為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱北 鋼公司）之負責人，陳順織為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園 市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，林為 騰（原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，林鳳嬌及其 女林筱雯均為宏旌公司員工；施家棟與陳國峯、陳國峯與林 為騰間，各有債務糾紛。緣金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋， 因而向東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼 筋2000公噸，並委由林為騰以宏旌公司設在桃園市○○區○○路 000號廠址（下稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，金剛禪寺 並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林鳳嬌負責金 剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於民國108年1月16日另委 託林筱雯即金誠工程行（址設新北市○○區○○街000號2樓，下 稱金誠工程行）在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程 。 二、陳國峯明知陳順織僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌 公司營運、亦無權處分宏旌公司資產，為遂催討林為騰積欠 其債務之目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要 求不知情之陳順織簽立協議書，其上載明「同意陳國峯至廠 房取料」等文字，陳國峯再將此事告知施家棟，欲以之抵償 其積欠施家棟之債務。陳國峯、施家棟明知上情，竟共同意 圖為自己不法所有，旋於當日11時許，由陳國峯帶同不知情 陳順織，並手持陳順織當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠 債，施家棟則帶同不知情10餘名真實姓名年籍不詳之成年男 子，衝進宏旌公司廠址，欲逕將廠區內鋼筋悉數搬離以充抵 欠款；在場之金誠工程行員工劉玉惠、林鳳嬌、其女林筱雯 見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊們不認識陳順織、該等鋼 筋並非宏旌公司所有之物；詎陳國峯、施家棟明知金誠工程 行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示 有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，竟 仍基於前述逕自取走廠內財物以抵償之不法目的，由陳國峯 、施家棟開啟該廠區內天車，將其內金剛禪寺等金誠工程行 客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（下稱本案鋼筋） ，接續載運至施家棟位在新北市○○區○○00○0號之北鋼公司廠 房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢，而未經財產所有人 同意逕自竊取本案鋼筋。 三、案經林筱雯、金剛禪寺告訴代理人薩世安告訴暨桃園市政府 警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、檢察官上訴合法： 　　上訴人即被告施家棟之辯護人稱林筱雯不具告訴人資格，檢 察官依林筱雯之請求提起上訴為不合法云云。然林筱雯為本 案鋼筋之直接占有人，詳後所述，其占有被侵害而受有損害 ，並依法提起告訴，自為告訴人，依法自得請求檢察官提起 上訴，況檢察官為刑事訴訟法之當事人，依刑事訴訟法第34 4條第1項規定具有獨立上訴權，告訴人僅係請求促使檢察官 審酌判斷是否提起上訴，是本案檢察官對原審無罪判決提起 上訴，符合法律規定，自屬合法。辯護人上開指摘上訴程式 不合法等語，顯不可採。 二、證據能力： 　㈠上訴人即被告2人之辯護人均稱：證人林筱雯、薩世安、林為 騰、林鳳嬌於偵查中之證述，因屬傳聞而無證據能力等語（ 見本院卷第119-120頁）。惟查： 　1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，此即為同法第159條第1 項所指「除法律有規定」之 例外情形。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟 程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予 其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定 其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料， 就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌 ，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須提出 相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘，此有 最高法院100年度台上字第652號、101年度台上字第6007號 刑事判決意旨可資參照。查證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌到 庭就有關被告2人涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，均經 具結，且是憑據其等感官知覺之親身經歷，而陳述所見所聞 之過往事實，是以偵訊程序自屬合法；且其等於偵查中之證 述並無證據顯示其有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信 之情況下所為，其等所為證述內容亦與犯罪事實有相當之關 聯性；再者證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌分別於原審審理時 到場並經具結後證述，且經交互詰問，賦予被告2人及其辯 護人行使反對詰問權之機會，揆諸上開說明，證人林筱雯、 林為騰、林鳳嬌於偵查中之證述均有證據能力。 　2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。證人薩世安 於檢察官訊問時以證人身分具結後而為證述，顯已擔保其係 據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其 他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，是就該等外在環境與 條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可 信性。且被告2人及其辯護人於原審及本院審理中均未聲請 傳喚證人薩世安到庭進行對質詰問，應認已捨棄對質詰問權 ，又本院就證人薩世安於偵查時之證述業經提示及告以要旨 ，由檢察官、被告2人及其辯護人等依法辯論，完足證據調 查程序，自得援引作為本案之證據，是被告2人及其辯護人 於本院否認證人薩世安於偵訊證述之證據能力，難認可採。 　㈡其餘本案據以認定被告2人犯罪之供述證據，公訴人、被告2 人及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定 及同法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人之辯解與其辯護人辯護意旨： 　1.施家棟部分： 　⑴訊據施家棟固坦承其與陳國峯於上開時、地搬取本案鋼筋之 事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：陳國峯請我派車過 去，警察在場、陳順織也在場，且也核對身分，林鳳嬌從花 蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部載完， 我們只是載陳國峯的債權而已等語。 　⑵辯護人辯護稱：本案鋼筋屬於宏旌公司占有，非金誠工程行 占有，本案鋼筋依外觀表徵屬於宏旌公司所有，既經過宏旌 公司負責人陳順織到場做出指示交付予陳國峯，顯不構成竊 盜罪，至於本案鋼筋另外所有人金剛禪寺等，當時都不在場 ，也不知道有事情發生，客觀上這些鋼筋又置放在宏旌公司 營業場所，可認為屬於由宏旌公司占有保管，經過陳順織指 示交付下，亦難認施家棟有竊盜之犯行等語。 　2.陳國峯部分： 　⑴訊據陳國峯固坦承其與施家棟於上開時、地搬取本案鋼筋之 事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：宏旌公司欠我錢不 還等語。 　⑵辯護人辯護稱：陳國峯對林為騰經營之宏旌公司有債權，陳 國峯幾經催促之下，林為騰均置之不理，避不見面，陳國峯 獲悉林為騰經營之宏旌公司廠內有大量鋼筋，乃與施家棟前 往搬運，陳國峯主觀上認為本案鋼筋為宏旌公司所有，故無 不法所有意圖等語。 　㈡經查，施家棟為北鋼公司之負責人，陳順織為宏旌公司之登 記名義人，林為騰為宏旌公司實際負責人，而林為騰交付予 陳國峯之由宏旌公司所開立之支票有退票情形。又陳國峯有 於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求陳順織簽立其上 載明「同意陳國峯進廠房取料」等文字之協議書、借款契約 書，並於該日11時許帶同陳順織，並持上開文件，與施家棟 及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，一同進入宏旌公司 廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼公司廠房內囤放等情，業經陳 國峯、施家棟於偵查、原審、本院審理時坦認在案，核與劉 玉惠於偵查時之證述（偵卷二第362-367頁、偵卷三第112-1 13頁）、林筱雯於原審審理之證述（訴字卷二第11-43頁） 、林鳳嬌於原審審理之證述（訴字卷二第123-144頁）、佘 健銘於原審審理之證述（訴字卷二第43-65頁）、林為騰於 原審審理之證述（訴字卷一第283-299頁）相符，並有手機 翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支票（他卷第21-29 頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（他卷第239-271、3 15-356頁）、借款契約書、本票、陳順織身分證及健保卡正 反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本案鋼筋照片（訴 字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此部分事實，首堪 認定。 　㈢被告2人未經所有權人、占有權人之同意，破壞所有權人、占 有權人對本案鋼筋之持有，並置入自己持有支配之下，構成 竊取行為： 　1.經查，金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋，因而向東和公司購買 鋼筋2000公噸，並委由林為騰在宏旌公司廠址進行裁切加工 ，金剛禪寺並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林 鳳嬌負責金剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於108年1月16 日另委託金誠工程行在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切 工程之事實，業據證人林筱雯、林鳳嬌、林為騰於偵查、原 審審理時證述綦詳（他字卷第421-426頁，偵卷二第184-187 頁、第189-192頁、第367-368頁，原審訴一卷第283-300頁 、第327-363頁，原審訴二卷第11-43頁、第123-146頁）， 核與證人薩世安於偵查中所證相符（偵卷二第181-182頁） ，復有寄庫合約書（106年11月21日）（他卷第207頁）、材 質證明書（他卷第231-237頁）、本案鋼筋、託運憑證及現 場照片（他卷第239-271）、金誠工程行與金剛禪寺、宏季 興業有限公司、家品工程行簽立之合約書（他卷第385-389 頁）在卷可稽，應堪認定。足見本案鋼筋為金剛禪寺所有， 而交由宏旌公司、金城工程行加工裁切，宏旌公司、金城工 程行因此而為事實上占有。 　2.次查，陳順織於108年3月11日警詢中陳稱：伊係掛名宏旌公 司負責人，實際負責人是林為騰；108年2月5日早上6時許， 陳國峯及施家棟跑到伊花蓮家，表示伊欠他們1,000多萬元 ，並出示相關票證，伊打電話給林為騰，他沒接電話，陳國 峯等人告訴伊，他工廠裡面有鋼筋，叫伊幫他們處理，伊就 簽了陳國峯及施家棟給伊的協議書，與他們一起到宏旌公司 ○○路廠址；陳國峯等人拿出宏旌公司的支票，上面開立人為 伊等語（見他字卷103至109頁）；於偵查中證稱：108年2月 5日係陳國峯跟另外1人到花蓮找伊，把伊帶到桃園；伊不是 宏旌公司或金誠工程行實際負責人，在陳國峯帶伊到宏旌公 司○○路廠址之前，伊從沒去過該址；當天伊所簽具的協議書 ，已經繕打好，陳國峯叫伊簽的，伊不知道協議書上寫什麼 ；當天警察到場，伊說伊是負責人，因為警察要看營業登記 證；伊如果知道事情關係這麼大，伊不會這樣說（見偵案卷 二187、188頁）；參諸證人林為騰於警詢中陳稱：伊係宏旌 公司實際負責人，陳順織借名給伊掛牌開公司；伊與陳國峯 換票，伊後來的票沒辦法兌現，陳國峯認為宏旌公司○○路廠 址之鋼筋都是伊的，所以他才在108年2月5日帶同施家棟及 陳順織到現場搬鋼筋；伊跟陳國峯說鋼筋不是伊的，陳國峯 硬要伊賣去換錢，他們才找上陳順織等語（見偵案卷一13至 15頁）。足見被告2人均明知陳順織並非宏旌公司之實際負 責人，且宏旌公司實際負責人林為騰亦表明廠內鋼筋非並公 司所有，非陳順織或林為騰有權處分之財產，卻仍不顧此情 ，如此耗費時間周折，自花蓮趕至桃園市○○區，被告2人有 逕自以廠區內財產充抵債務之共同犯罪動機，至為明確。 　　 　3.證人即金城工程行員工劉玉惠於警詢、偵查中證稱：108年2 月5日中午陳國峯帶十幾個人進工廠宿舍把伊叫出來，伊不 知道他是怎麼進去的，叫伊拿天車的遙控器給他，施家棟叫 車來要載鋼筋，伊打電話給老闆林鳳嬌，也有打電話報警， 伊報警之後，陳順織才出來，警察叫負責人出來，陳國峯 說陳順織是老闆，伊跟他說這不是我們老闆，伊不認識，伊 說負責人林鳳嬌人在花蓮，林鳳嬌說陳國峯自己開門進來不 行，要他走法律途徑，伊有跟他們說等老闆林鳳嬌回來再處 理，但陳國峯、施家棟他們很多人在工廠裡一直在弄天車， 自己爬上去天車上面遙控，將天車移動到鋼筋那邊，警察走 了之後他們就開始載鋼筋，託運憑證上「劉玉惠(代)」是施 家棟叫伊簽的，他說他載走的東西還會再拖回來還我們，伊 要他跟林鳳嬌講等語（見偵卷三第37-38頁、偵卷二第362-3 67頁）。證人即桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所警員 林冠宇亦證稱：伊兩度接獲報案至現場，宏旌公司登記負責 人陳順織表示系爭廠房係宏旌公司經營處所，認無侵入廠房 問題，劉玉惠有將林鳳嬌電話讓伊通話，林鳳嬌說她才是老 闆，要伊轉達陳國峯，等她當天從花蓮趕回來，在她回來之 前先不要動那些鋼鐵，然後伊就把林鳳嬌欲傳達內容告知陳 國峯，他們也有答應要等林鳳嬌從花蓮趕回來，第1次就告 一段落，在現場約20分鐘伊就離開；第2次不知誰報案，是 兩個小時之後，伊到現場問是誰又報案，有自稱林鳳嬌女兒 林筱雯及女婿佘健銘回應，但他們說不用，他們沒有報案， 伊就離開了等語（見偵卷三第108-114頁)。證人林鳳嬌於偵 查中證稱：我在電話中跟警察說這些鋼筋不是我的，債務問 題也不是我造成的，可否請警員要求陳國峯等人不要搬我的 東西，等我回來再處理，警察說他們知道等語（見偵卷二第 367-369頁），並於原審審理中證述：案發前施家棟有去過 宏旌公司廠址閒聊、我有告知施家棟、陳國峯本案鋼筋都是 我的業主寄放的等語（訴字卷一第334頁、第338-361頁）。 而證人林筱雯於原審審理亦證稱：陳國峯及施家棟知道他們 搬運的本案鋼筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同 行，營業模式是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成 品還是原料都不屬於工廠所有，當天我有打電話報警，我先 生佘健銘有進入廠址溝通等語（訴字卷二第11-43頁）。佐 以本案鋼筋上所掛吊牌有於「客戶欄」標示業主名稱，諸如 東和公司之吊牌等情，有卷附手機翻拍照片在卷可稽（他卷 第9頁，訴字卷一第191頁）。足見被告2人自始即明知廠區 內鋼筋，非宏旌公司所有，為掩飾自己行為不法，而帶同毫 無處分權之登記名義人到場，在現場之金誠工程行員工劉玉 惠、林鳳嬌、其女林筱雯見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊 們不認識陳順織、該等鋼筋並非宏旌公司所有，詎陳國峯、 施家棟明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚 鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或 金誠工程行所有，被告2人仍不顧此情，開啟該廠區內天車 ，逕自搬取其內金剛禪寺等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程 行之本案鋼筋，將上開鋼筋載運至施家棟位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌日2時許悉數搬畢，被 告2人不僅未經財產所有人同意，亦未經事實上占有人同意 ，而逕自取走之竊盜行為事實，應堪認定。 　4.至被告2人之辯護人雖辯稱：宏旌公司負責人陳順織到場做 出指示交付予陳國峯，顯不構成竊盜罪等語。然此情不僅為 陳順織否認如前述，且被告2人偕同宏旌公司掛名負責人陳 順織至系爭廠房載運系爭鋼筋時，曾與在場看管人員發生爭 執，當時金誠工程行實際負責人林鳳嬌不在場，並於電話中 透過林冠宇警員要求陳國峯於其自花蓮返回前不要載運廠內 鋼筋，施家棟嗣卻自行尋得遙控器，操作天車搬運系爭鋼筋 後載走，並使劉玉惠不得不在託運憑證備註欄簽名，要難認 本案鋼筋占有權人、所有權人已同意將系爭鋼筋交付北鋼公 司運走，脫離其占有。故被告2人未經本案鋼筋所有權人、 占有權人之同意，破壞所有權人、占有權人對本案鋼筋之持 有，並置入自己持有支配之下，自屬竊取行為，應堪認定。 辯護人上開辯解，並不可採。 　㈣被告2人有不法所有意圖：　 　1.依證人劉玉惠於偵查中證稱：施家棟叫我簽署託運憑證，因 為他說這些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協 商好等語（偵卷三第110頁）。證人林筱雯於原審審理證稱 ：事後劉玉惠有給我看簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋 大約超過800噸等語（訴字卷二第24頁）。證人林鳳嬌於原 審審理證稱：被搬的總數為800噸，劉玉惠在當天事件尾聲 有拿上面有劉玉惠、施家棟簽名的託運單給我看，施家棟搬 鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡，他叫我拿錢去還， 他鋼筋才會還我，當時廠區內還剩下一些鋼筋沒有被搬走等 語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二第123-146頁）。佐以 卷附託運憑證等件（偵卷二第263-277頁），其上之噸數記 載，可知施家棟、陳國峯於案發當天搬運之本案鋼筋噸數合 計為801.8公噸。 　2.至被告2人之辯護人雖辯稱：林為騰負有債務，被告2人主觀 上無不法所有意圖等語。然依陳國峯於偵查中稱：林為騰欠 我1400萬元，因為從107年底開始，他的票就開始一直陸續 跳票。期間我有找過林為騰，但他都避不見面，電話也都不 接等語（偵卷二第224-227頁），施家棟於偵查中稱：陳國 峯說有鋼筋要賣我，叫我派車過去，案發當天我約14時、15 時到現場，我約搬運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工 廠，現在已經全部都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本 約1200多萬元，我們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228- 230頁）。足見被告2人並未取得任何民事確定判決或其他執 行名義，且無民事上之自助行為急迫性，被告2人亦知悉陳 順織並無本案鋼筋財產之處分權限，行為時又無事實上占有 人同意，俱如前所述，被告2人仍以自己立於所有人之地位 ，未經同意逕自取得本案鋼筋，進而將本案鋼筋出賣變現， 自有據為己有而剝奪所有之不法所有意圖。辯護人上開辯詞 ，並不可採。 　㈤被告2人不構成搶奪罪之說明：　　 　1.按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法 之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在 他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成 要件。然行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之 持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力， 客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思 之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之行為，並 未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思者， 為竊盜罪不同（最高法院103年度台上字第2816號）。 　2.依證人即警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員 警，他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打 了5、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁） ，警員林冠宇於偵查中證稱：當時穿什麼顏色衣服的人都有 ，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查陳國峯的資料 ，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二次到場時 沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人，我第一次 到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等語（偵卷 三第110-113頁），經原審當庭勘驗員警現場密錄器畫面， 勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為，而證人陳 順織於原審審理亦證述：他們要開始搬我就離開現場。在我 離開之前，我沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬等語 （訴字卷一第261-283頁）。是施家棟、陳國峯於案發當天 搬運本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，到 場之警員均未見有何強暴、脅迫或刑事上不法需要警方協助 之情形，足見施家棟、陳國峯於案發當天搬運本案鋼筋之行 為，並未有乘人不備或不及抗拒之際，以可能造成身體傷害 之不法腕力，當場直接侵害本案鋼筋持有人之自由意思。 　3.至檢察官上訴書雖以證人佘健銘及林筱雯之證述，認被告2 人集結號稱為天地盟不倒會之群眾到場搬運系爭鋼筋，更揚 言倘若不從，將破壞告訴人之車輛等情。然證人佘健銘於原 審審理時證述：我在現場沒有看到任何肢體拉扯，我認為所 謂的黑道對我口頭威脅時，被告2人沒有在旁邊等語（見原 審訴二卷第47頁），證人林筱雯於原審時則證述：因為我本 人是帶小孩過去，所以到現場我先生佘健銘請我不要靠近， 我先生進去跟陳國峯談，但是他們交談的時候我不在附近（ 見原審訴二卷第15頁），可見依證人佘健銘及林筱雯之證述 ，亦難認施家棟、陳國峯有何公訴意旨所指公然奪取本案鋼 筋之搶奪行為，是施家棟、陳國峯並不構成公訴意旨所載之 搶奪犯行，併此敘明。 　㈥綜上所述，被告2人所辯不可採信，本件被告2人犯行事證明 確，堪以認定，自應依法論罪科刑。　 二、論罪： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意 旨認此部分應構成刑法第325條之搶奪罪嫌，依上說明，應 有誤會，惟被告2人同係以不法手段侵害取得財產所有權， 且同有不法所有意圖，故起訴之基本社會事實相同，經本院 於審理期日時告知當事人所犯法條予以攻擊、防禦之機會後 ，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告2人係利用施家棟帶同到場之10餘名男子搬運竊取本案鋼 筋，為間接正犯。 　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　　 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審判決未就上情詳為論斷，逕以被告2人並無以不法腕力搬 運本案鋼筋，且被告2人有債權主張而無不法所有意圖等情 ，為無罪諭知，自有未合。檢察官上訴請求撤銷原判決改判 搶奪罪，固無理由，然檢察官指摘被告2人所為構成財產犯 罪，並非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰分別審酌被告2人不思以正當法律途徑獲償其債權，為圖一 己私益，竟任意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財 產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，且本案 鋼筋重量高達801.8公噸，價值超過千萬元，業如上開證人 林筱雯證述及被告2人所自承在卷，且被告2人犯後始終未能 坦承犯行之態度，實應給予相當之非難、制裁，惟衡及本院 112年度上易字第927號民事確定判決所載被告2人賠償之情 形，並參酌被告2人於原審所自述之家庭、經濟、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　　　 　㈢未扣案之本案鋼筋801.8公噸，為被告2人之犯罪所得，依卷 内事證，復無從判斷其等如何分配上開犯罪所得，難認被告 2人各自就上開犯罪所得享有單獨處分權限，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，就案鋼筋801.8公噸宣告對被告 2人共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王俊蓉提起上訴，檢察官沈 念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-345-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5060號 上 訴 人 即 被 告 陳志維 選任辯護人 林銘龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳劭宇 選任辯護人 陳仲豪法扶律師 上 訴 人 即 被 告 池○○ 詳卷 選任辯護人 陳福龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 吳思瑤 選任辯護人 鄧啟宏法扶律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴 字第40號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7994、7995、8730號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪 部分均撤銷。 陳志維共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 池○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。其他上訴駁回。 吳思瑤共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志維與池○○為男女朋友關係，陳志維因池○○有自殺傾向之 憂鬱症現象，與陳劭宇、吳思瑤懷疑係周志江對池○○性侵害 所導致，竟與池○○共同商議，虛以購買毒品為由，邀約周志 江出面質問理論。商議既定，陳志維、陳劭宇、池○○、吳思 瑤共同基於傷害、妨害行動自由、強制、恐嚇等犯意聯絡， 推由陳劭宇於民國110年12月4日晚間某時，聯繫周志江，假 意欲購買毒品而邀約周志江前往基隆市暖暖區某處見面；陳 劭宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），並 於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器 使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點，周志江 則由友人黃文進駕駛周志江所有之自小客車（下稱Ｂ車）前 往赴約，於約定地點，陳劭宇示意周志江坐在Ａ車後座，該 後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門； 陳劭宇見周志江上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號 前與陳志維、吳思瑤會合；陳志維上車坐在副駕駛座、吳思 瑤坐在右後座，周志江則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思 瑤之中間，陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區； 其間，陳志維詢問周志江是否與池○○有性關係，周志江承認 後，陳志維即表示池○○現已有自殺傾向而有憂鬱症，周志江 要如何處理，同時吳思瑤並要求周志江交出手機，防止周志 江對外聯絡，周志江見狀恐遭不利，不得不依從指示交出手 機，吳思瑤進而毆打周志江，且表示「你完蛋了，等一下你 就知道了」；之後，其等繼續驅車上山，於同日晚間11時許 ，抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命周志江下車，且為 免虛假之毒品交易衍生糾紛，而要求周志江將原佯欲購買之 毒品1包交予吳思瑤，周志江因當下時、空及人數優劣情狀 ，已產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力 相向之心理壓迫情境，迫於無奈而交付。斯時池○○搭乘另部 自用小客車（下稱Ｃ車）於該處現場會合，吳思瑤為將該包 毒品返還周志江之上游而搭乘Ｃ車先行離去；此時，陳志維 、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等 器物朝周志江頭部、身體多處揮砍，並詢問周志江要如何處 理與池○○之事，池○○同時亦持鋁棒朝周志江身上毆打，周志 江身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式致使周志江迫 於無奈應允以金錢賠償；陳志維、陳劭宇、池○○即要求周志 江自行提出賠償價額，周志江表示願以新臺幣（下同）20萬 元作為賠償金，陳志維、陳劭宇聽聞後，則繼續揮砍周志江 ，並稱20萬元能處理嗎，池○○更表示「我就值20萬嗎？」等 語，而繼續持棍毆打周志江，周志江遭砍傷倒地後，陳劭宇 繼續持刀刺傷周志江膝蓋，致周志江無法站立，其等並繼續 揮砍毆打周志江。陳志維等4人之暴力、脅迫言行，致使周 志江曲意附和迎合其等之要求，表示願賠償50萬元，且應允 於1、2個月內給付，其等因而停止暴力行為，惟仍要求周志 江以車子抵押，遂聯絡吳思瑤將周志江之Ｂ車駛至現場會合 ；周志江因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表淺擦傷、右側 髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、左上臂及前臂 挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害；其後，吳思瑤與不知情之 友人將周志江之Ｂ車駛至現場，並將周志江手機交予陳志維 ，而後由陳劭宇駕駛Ａ車搭載吳思瑤下山，由陳志維駕駛Ｂ車 搭載周志江、池○○返回陳志維住處，抵達陳志維住處後，陳 志維、池○○即下車，陳志維並將周志江之手機返還周志江， 並承前犯意接續向周志江恫嚇「一個月後，我們拿不到錢， 一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，周 志江因之心生畏懼，陳志維並表示取消以Ｂ車抵押之事，命 周志江自行駕駛Ｂ車就醫，陳志維、池○○離去後，周志江即 自行駕車前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基 隆長庚醫院）急診，於110年12月5日上午9時13分許至同日 下午4時3分許，在該院急診並住院治療；周志江於110年12 月13日出院後，因傷口惡化再度於該院手術醫治，其間因周 志江尚未給付50萬元，池○○並接續前揭犯意，於111年1月9 日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我， 別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏 怖，避走他處。 二、池○○於110年12月12日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓周志江住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法 所有意圖，未經周志江之同意，竊取周志江所有放置於上址 住處房間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。 三、案經周志江訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人周志江、周萬金於警詢中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等 判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學 理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實 之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。 而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即 易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無 辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可 期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警 詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法 要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述 ，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 ，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。 至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高 法院99年度台上字第4525號判決意旨參照）。查證人即告訴 人周志江於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾 向該局偵查隊員警陳述遭上訴人即被告陳志維、陳劭宇、池 ○○、吳思瑤等4人傷害、剝奪行動自由等情事，證人周萬金 亦曾向該局員警陳述被告池○○前去彼住處竊取物品等情，此 有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然因證人周志江嗣後於原審中 就被告4人對證人周志江所為強暴脅迫行為各節，已有某部 分情節不復記憶之情形（見原審卷二第16、18頁），證人周 萬金其後所為陳述較警詢中所陳簡略，甚至亦有稱忘記等情 形（見原審卷二第51頁），核諸證人周志江先前於警詢所陳 ，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢筆錄，證 人周萬金亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案發時間 較近，且尚未受被告4人或其他人等之干擾或影響，自較其 等嗣後於原審中已隔相當時日，且承受案件進入訴訟程序後 ，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自堪認證人 周志江、周萬金先前於警詢中之陳述，具有較可信之特別情 況；又事實欄一所示事發當時，被害人僅證人周志江一人， 其餘在場眾人皆為加害人；於事實欄二所示犯行，亦僅證人 周萬金在彼等住處，是證人周志江、周萬金之陳述自屬證明 被告4人、被告池○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼 等警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經原 審審理時傳喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問 之機會，以釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢 筆錄之要旨，由被告4人及其等辯護人依法進行詰問、辯論 ，既已賦予被告4人詰問權，並踐行合法之調查程序，證人 周志江、周萬金於警詢之審判外之陳述，自均得作為證據。 二、證人周志江、周萬金於偵查中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。本案證人周 志江、周萬金於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，經被 告陳志維之辯護人主張未賦予被告陳志維行使詰問權之機會 ，應無證據能力云云。惟本院審酌證人周志江、周萬金於偵 查中已依法具結，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀 上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過 低之瑕疵，有彼等偵查筆錄可參（見他卷第297至301頁）， 是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保 該等筆錄製作過程可信性。且原審審理時業已傳喚證人周志 江、周萬金到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之 機會，以釐清審判外陳述之疑義，就上開證人等於偵查中之 證述亦經提示及告以要旨，由檢察官、被告4人及其等辯護 人依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據 ，是被告陳志維、池○○及其等辯護人於本院爭執證人周志江 、周萬金於偵查中證述之證據能力，難認可採。 三、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查被告陳 志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤雖同為本案被告，就共同被告 對於其他共同被告間而言，共同被告間相互之陳述，無異均 屬「被告以外之人」之陳述，是以被告4人於警詢、偵查中 之證述，固均屬被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據 ，惟本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被 告4人以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除 上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告4人及 其等辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見 本院卷第418至422頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明 力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實 所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法 取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本 案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定， 認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告等人不爭執暨辯解事項，及其等辯護人辯護意旨： 　　1.訊據被告陳志維僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，在過港路與被告吳思瑤坐上被告陳劭宇駕駛 之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐後座，周志 江在後座中間，被告陳劭宇駕駛Ａ車到瑪陵坑山區；在車 上有告知周志江因被告池○○遭周志江強制性交而有自殺傾 向，患有憂鬱症，看周志江要如何處理，下車後，周志江 有將毒品交給被告吳思瑤，被告池○○搭另部Ｃ車至現場會 合後，被告吳思瑤即持該包毒品搭該Ｃ車先行離去；被告 陳劭宇車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒，其與被告陳劭宇有 毆打周志江，其係持西瓜刀，被告池○○有說「我就值20萬 嗎？」，被告陳劭宇有在周志江膝蓋砍一刀，周志江一開 始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告吳思瑤有將周 志江的車取回，周志江後來有至醫院就醫等客觀事實，然 矢口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜 未遂犯行，辯稱：我沒有與其餘被告3人相約，被告陳劭 宇是隨意開車開到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收 到訊號，我有在現場與被告池○○視訊，周志江有委託被告 吳思瑤將毒品交還藥頭，並將車子換回，被告池○○沒有持 棍毆打周志江，我們不是要錢，只要周志江道歉；我們搭 載被告吳思瑤朋友的車子下山到全家便利商店牽周志江車 子時，遇到警察臨檢，周志江並未趁此報警，我與被告池 ○○事後開車載周志江前往省立醫院門口，我才與被告池○○ 坐計程車返回我住處，此後我並未與周志江再聯絡；我承 認傷害，我與被告陳劭宇及池○○有打周志江，我們將周志 江帶到山上去，就是要揍周志江，被告吳思瑤在車上應該 是知道云云。辯護人辯稱：⑴被告陳志維對於傷害周志江 部分並不爭執，惟傷害周志江部分並非起訴範圍；⑵被告 陳志維因獲悉被告池○○遭周志江性侵，當日與被告吳思瑤 一同出門後，始知被告吳思瑤已邀約周志江，因氣憤難當 而利用被告吳思瑤已邀約周志江見面之機會，要求周志江 據實陳述性侵惡行，但從未要求周志江要給付任何金錢， 係周志江心虛或自覺理虧為求原諒，主動提出50萬元以履 行先前承諾每月給付被告池○○2萬元之約定，且過程中其 等遇到警察臨檢，有對車上詢問，周志江並未遭脅迫、恐 嚇或限制自由，被告陳志維僅係基於義憤而教訓周志江， 並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯意；⑶被告陳志 維其實只是要確定周志江有無侵害被告池○○之事、只是要 周志江一個承認跟道歉，但周志江一直否認，所以才遭帶 到山上，又被告陳志維並無強盜周志江財物之意思，僅係 周志江自己知道理虧，周志江被打之後即主動提出是否要 用錢來解決，然周志江於原審亦證述事後沒有人跟其要這 筆，其也沒有付過這筆錢，也承認性侵之事等語，退步言 之，此亦是被告池○○應該有之賠償云云。 　　2.訊據被告陳劭宇僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，由其假意以購毒為由，約周志江外出至基隆 市暖暖區某處見面，當天要去約周志江之前，被告陳志維 、池○○、吳思瑤一起在被告陳志維家，表示其等無法聯絡 到周志江，要其約周志江出來，要教訓周志江，其與周志 江在暖暖見面時，有載周志江至暖暖過港路與被告陳志維 、吳思瑤會合，其於載到周志江後，被告陳志維有打電話 指示其駕駛路線，開到過港路的便利商店旁斜坡，要其停 車，之後被告陳志維、吳思瑤就上車，路程中是被告陳志 維與其電話聯繫，由被告陳志維指示駕駛至山區，被告陳 志維、吳思瑤上車後，責問周志江有無對池○○性侵害，其 於車上有聽聞被告池○○因此事罹有憂鬱症，而途中被告吳 思瑤有毆打周志江，到達現場下車後，其與被告陳志維有 動手毆打周志江，被告池○○亦有到現場毆打周志江，又事 後有聽到類似說「有其他人出事你試試看」，亦即其等如 果有出事情，周志江就試試看等客觀事實，然矢口否認有 何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，辯 稱：我未注意於瑪陵坑山區時，手機有無訊號，我不知被 告吳思瑤向周志江拿毒品，我將棍棒給被告池○○後，就回 車上，不知道錢的事情；因我車上有安全座椅，周志江從 裡面不能拉，可是窗戶可以開，我沒有鎖門；我承認打人 ，有開車上山，但是沒有限制周志江自由，也沒有跟周志 江要毒品，上車之後，我先與陳志維會合，沒有說特定地 點，就往山上開去，從頭到尾都沒有跟周志江說到錢的事 情，下車之後就一直打周志江，開山刀、鋁棒的部分本來 就放在車上，當時我們順著路開，沒有說好要帶周志江去 哪裡，沒有講要怎麼解決，只是要教訓周志江云云。辯護 人辯稱：⑴被告陳劭宇坦認傷害犯行，惟並無其他強制、 恐嚇及強盜未遂等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無 其他補強證據，不能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據 ；⑵被告陳劭宇雖有於110年12月4日晚間駕車將周志江載 至基隆市七堵區瑪陵坑山區後，毆打周志江，然並未向周 志江索討任何金錢、財物及毒品，亦未剝奪周志江人身自 由，依周志江證述內容，被告陳劭宇並未要求周志江提出 任何金錢及財物，事後亦未與周志江有任何聯繫，當日單 純僅係為周志江曾性侵被告池○○乙事，代為教訓周志江， 被告陳劭宇並無取財之行為與意欲；另被告陳劭宇家中有 幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟，以免造成 意外，被告陳劭宇並非意圖剝奪周志江之行動自由始將後 座車門上鎖云云。 　　3.訊據被告池○○僅就傷害部分認罪，坦承其等4人有在被告 陳志維家中商議，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，要質問周志江，要求周 志江給其交代，其有電話聯絡被告陳志維、吳思瑤確認所 在地點後，由被告吳思瑤友人駕Ｃ車搭載前往現場，其到 現場後，被告吳思瑤坐該Ｃ車離開，其有持棍毆打周志江 ，其有問周志江「我就值20萬嗎？」；其有在110年12月1 2日下午8時許，進入周志江家中拿取電腦螢幕等客觀事實 ，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇、強盜 未遂、竊盜等犯行，辯稱：我不是要向周志江要錢，是周 志江對我造成傷害，不是用錢可以解決，因此被告陳志維 、陳劭宇很生氣，要繼續毆打周志江，我有阻擋，如果我 要跟周志江要錢，怎麼會問能不能給3,000元；我承認有 傷害，沒有騙周志江要拿毒品，賠償的事情都是周志江自 己講的，我們從頭到尾都沒有提到錢的部分，都是周志江 自己說要賠償20萬元，我不知道為什麼後來提高到50萬元 ，我從頭到尾都沒有跟周志江要錢的意思，我只想打他一 頓洩氣，不需要賠償；竊盜的部分，我有事先跟他說過， 不是要拿電腦螢幕來抵賠償的錢，我有跟周志江說電腦螢 幕借我一下云云。辯護人辯稱：⑴周志江於109年7月間性 侵被告池○○，已應允每月賠償2萬元，被告池○○始未對周 志江提出告訴，但因周志江從未履行，110年12月4日被告 池○○向被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤提及此事，眾人欲與 周志江當面理論，遂由被告吳思瑤委請被告陳劭宇以購買 毒品為由，將周志江約出，被告池○○沒有打算限制周志江 人身自由，亦不想傷害周志江，當日被告池○○係聯絡被告 陳志維、吳思瑤後，始知其等所在，而前往會合，因此其 他被告在與被告池○○會合前的行為，並非被告池○○能夠事 先所能預見，被告池○○對於其他被告的行為並無犯意聯絡 ，嗣被告池○○到達瑪陵坑山區後，質問周志江為何出爾反 爾，周志江無法回覆，被告池○○憤而持棍毆打周志江手臂 ，且周志江係自己提出願意賠償50萬，被告池○○並未強迫 周志江，而周志江亦未證稱被告池○○有明確要求給付50萬 元，且被告池○○在112年1月9日傳給周志江臉書訊息是要 向周志江催討借款，與本案無關，被告池○○主觀上並無妨 害自由、恐嚇、強盜之故意；⑵被告池○○前往周志江住處 時，係經周萬金開門同意進入屋內，於取物同時，臨時欲 向周志江借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同衣物一併取走 ，翌日被告池○○有向周志江表示借用電腦螢幕，且係周志 江同意出借，因而被告池○○並無竊盜行為云云。 　　4.被告吳思瑤經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於 本院準備程序僅就妨害自由部分認罪，於原審坦承有在11 0年12月4日晚間，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，其於車上有問周志江有 無強姦被告池○○，後來被告陳劭宇把車開到基隆市七堵區 瑪陵坑山區，途中其有打周志江，周志江有將毒品交給其 ，被告池○○搭另部車趕至現場會合，其即搭乘該車先行離 去，後來其又回到現場等客觀事實，坦認以毒品交易為藉 口，誘騙周志江出面而妨害自由部分，然矢口否認有何傷 害、強制、恐嚇、強盜未遂等犯行，辯稱：當時周志江的 電話一直來，我質問後才知周志江有拿別人毒品，對方催 錢，是周志江請我幫忙將毒品還給對方，我才拿去還給黃 文進，就先行搭車離開，後來我返回現場並沒有看到周志 江受傷，沒有要50萬元這件事情云云；復於本院準備程序 辯稱：我承認騙周志江出來要拿藥，被告陳志維、陳劭宇 一開始不知道我騙周志江要拿藥，後來上車他們就知道， 我們問周志江的時候，周志江不出來，剛開始有接電話後 來就掛掉，後來變成說要買藥、騙周志江出來，去山上我 還幫周志江把安非他命拿給上手還給人家，我承認私行拘 禁，我騙周志江帶到山上去，這段路程周志江是不同意的 ，周志江被打的時候我沒有看到，我中途就先走了，我根 本就不知道賠償的事情；另我有碰到被告池○○，她已經上 山，因為我那天趕著回去，他們有爭執，但是讓他們自己 去講，我就先走了，我原封不動把安非他命拿給周志江的 上手，這是周志江自己跟我講的，說上手一直打電話給他 ，要跟他要錢，我就說我幫周志江拿去還上手，確實有還 給上手，但是我不知道名字云云。辯護人辯稱：⑴被告吳 思瑤對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並無 傷害、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案係肇始於周志 江對被告池○○前有妨害性自主行為，業經周志江於原審坦 認，且因被告吳思瑤曾向周志江詢問有無此事，周志江均 置之不理，被告吳思瑤遂央請被告陳劭宇以購毒為由，誘 使周志江出面，而於共同搭乘被告陳劭宇Ａ車過程中，周 志江對於被告吳思瑤質問均保持沈默，且辯稱並非故意， 被告吳思瑤始毆打周志江臉部，但未成傷，又因周志江手 機頻有黃文進來電，周志江告知所拿取之毒品尚未付款， 被告吳思瑤為免黃文進誤以為被告吳思瑤欲私吞該毒品， 遂要求周志江將毒品交出，並由被告吳思瑤交還黃文進， 而周志江亦證述遭砍傷時，被告吳思瑤並未在場，被告陳 志維等人與周志江達成50萬元賠償一事，被告吳思瑤對此 不知情；⑵周志江證稱被告陳劭宇等人駕車至山上，手機 完全收不到訊號，始停車令其下車等語，惟亦證稱被告陳 志維等人於山區聯絡被告吳思瑤上山等語，如若手機收不 到訊號，則被告陳志維等人如何聯絡被告吳思瑤，且上開 證述核與被告陳志維手機基地台位址及有上網之相關紀錄 不符，可見周志江證述不實，又周志江於111年2月11日始 報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙，甚至於案發 當日被告陳志維等人於途中，曾經警臨檢，周志江無任何 呼救反應，顯然悖於常情；⑶被告吳思瑤是基於為了朋友 即被告池○○，要跟周志江問清楚到底有沒有欺負被告池○○ ，所以周志江騙出來，這部分的確處理方式有不當；另觀 諸黃文進於警詢中之證詞，可知被告吳思瑤的確有用周志 江的網路電話打給黃文進，也到暖暖街570巷口把車子開 過去，黃文進把車子交給被告吳思瑤等情，及參以黃文進 於鈞院中之證詞，可知黃文進對於被告吳思瑤有無把毒品 拿還給其之事，僅稱年代太久其不記得，然卻可以明確記 得被告吳思瑤在110年12月4日有跟其碰面拿車之事，再依 周志江於111年9月12日警詢中亦明確證稱：我有跟黃文進 買毒品，3000元的代價等語，可知周志江之毒品的確來自 於黃文進，所以實際上被告吳思瑤的確有在110年12月4日 跟黃文進碰面，也跟其拿車，拿車同時的確有把毒品返還 給黃文進等情，是依黃文進與周志江之證述，堪認被告吳 思瑤並無搶奪或強盜毒品、或強制周志江一定要交出來毒 品等問題云云。 （二）事實欄一部分： 　　1.觀諸證人即告訴人周志江於原審證稱：110年12月4日晚上 ，陳劭宇打電話給我，說要跟我拿毒品，我與陳劭宇約在 暖暖街巷口，我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開 我的車，我去找陳劭宇，我認為一下就會離開，結果我過 去之後，陳劭宇叫我上車，我一上他的車，他就說這個地 方不安全，邊開邊跟我講，他先把我載到過港路的OK便利 商店，當時突然提到池○○，且我從車內開不了車門，發現 車門反鎖，我記得我有打電話給黃文進，黃文進問我怎麼 了，我跟他說可能出事了，叫他要跟我跟緊一點，陳志維 跟吳思瑤在該便利商店上車，由陳劭宇開車，陳志維坐在 副駕駛座，吳思瑤坐在後座右側，後座左側有嬰兒椅，我 在後座中間，當時沒辦法自由活動，在車上他們講一些恐 嚇的話，吳思瑤打我的頭，態度很兇，要我交出手機、毒 品，吳思瑤有打LINE給黃文進，後來行駛路線直達到瑪陵 坑山區，另一個人開車載池○○過來，並載走吳思瑤，留下 來的陳志維、陳劭宇、甲○○就打我，有拿開山刀和柴刀出 來砍，我人趴在地上還繼續打，陳劭宇、陳志維各持刀砍 我，池○○不知道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我 的腳、膝蓋和手肘，他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟池○○ 的事情，我說大不了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元 ，池○○說「我只有值20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就 開價50萬元，原本要我簽本票借據，後來沒有讓我簽，他 們要用我的車抵押，我的車和鑰匙在黃文進那裡，不知道 他們找誰開過來，後來陳劭宇、吳思瑤和另一個人開陳劭 宇的車走，陳志維和池○○開我的車載我離開，開到他們當 時住的社區門口，他們下車問我有無辦法自己開車走，因 為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出來，車子自己想 辦法開走，我右腿完全不能動，全部用左腳，開到基隆長 庚醫院急診，就住院了，在我住院期間，他們還是有用FB 跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他們來，他 們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備，就不放 過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面；在 陳劭宇車上時，陳志維好像有問我跟池○○發生什麼事情， 陳志維說池○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相 關的話題，邊開邊講，我就開始有不好的預感，我跟陳志 維說，之前因為這件事情，池○○已經找人處理過，我有與 池○○發生關係，但是沒有違反她意願，我被打時說大不了 賠錢，是因為我跟池○○發生關係這件事情被她不想知道的 人知道了，對她造成心理上很大的影響，可能是我對池○○ 造成傷害，但之前池○○也同意給她錢就可以，在山上我提 出給錢之前，陳志維沒有跟我要過錢，但他們打我之後， 陳志維說叫我接下來看池○○要怎麼樣才會放過我，他們才 會放過我，要我拿出什麼東西來，要我怎麼做，叫我自己 講，陳志維沒有明確講拿錢出來，下來路程中好像有遇到 警察臨檢，我不知道有沒有警車，當時我被打完，整個人 迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警察我也不知道，印 象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐在後面，當時車 子有停下來，如果我向警察求救，車子是他們在開，他們 直接開走了，我怎麼辦，我住院時，好像有用FB密我，好 像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的50萬元， 後面都沒消沒息的，訊息是池○○的，陳志維也有用FB打給 我，當天後陳劭宇好像沒有再聯絡；本案之前因與池○○發 生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元，我覺得 當下沒有違反池○○意願，是後面事情被別人知道了，池○○ 心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道；在瑪 陵坑山區下來到住院期間，池○○有在FB聯絡我說這個錢的 事情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟池○○借錢過，當 天在山上被打時，吳思瑤當時離開了，在路上時我的手機 被拿走，下山之後才還給我，當時被砍傷流血，也沒有戴 錶，不會記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經 受傷很嚴重，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來 ，到底怎麼樣我不知道；在山上時我有聽到陳志維跟陳劭 宇說聯絡吳思瑤，順便把我的車子開過來，我只記得吳思 瑤跟我的車一起回來我被打的地方，他們載我下山後，我 記得當下天色也暗了，我坐上我的車之後，就在後座休息 ，陳志維開到他們的住處時，天色已經亮了，他們說不押 我的車，把車還我，問我能不能開，我說可以，不能開也 要說可以開；池○○好像沒有因為發生性行為的事提告，但 之前就拜託別人因為這件事找人來處理過我，就是打我， 我被打的狀態下，答應給池○○每月2萬元，我有轉帳5000 元給池○○。池○○有傳訊息給我，說最好是快回覆，別逼我 做我不想做的事情，如果你想試試看也沒關係等內容，是 因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯絡，我也沒什麼接他 們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事情，一直找我要我 回覆，1月3日傳「再4天」可能剛好一個月期限到了等語 （見原審卷二第13至21、23至46頁），核與其於偵查所證 ：110年12月4日晚上8時許，我在黃文進家聊天，後來接 到陳劭宇用臉書打電話給我，說有事情要找我，說見面再 講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見面，黃文進就開我的 車載我過去，到達後陳劭宇就要我上他的車，他叫我上後 座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住，打不開，陳劭 宇就馬上把車子開走，邊開車邊問我池○○有什麼事，黃文 進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發現不對勁 ，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著陳劭宇的 車，但黃文進開我的車一段路就不見，到基隆市○○區○○路 00○0號前，陳劭宇把車停一下，我就看見陳志維及吳思瑤 走過來並上車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐右後座， 我坐在後座中間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間， 車子就駛離，陳劭宇就開往瑪陵坑山區；在路上時，陳志 維就問我是不是跟池○○發生關係，因為之前我們是情侶， 我就承認有，陳志維說池○○精神狀況不好，有憂鬱症都是 我害的，問我現在要怎麼處理，看我都沒講話，吳思瑤要 我把手機交出去，我被迫把手機交出，因為我怕手機不交 出，他們會動手打我，因為他們口氣都沒有很好，吳思瑤 就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打，邊敲邊說等一 下你完蛋了，等一下你就知道了，我因此有受傷，一直開 到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機收不到訊號 才停下來，停車後就要我下車，我下車後，吳思瑤問我身 上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我有帶 ，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就把 那包毒品交給吳思瑤，吳思瑤就用我的手機用LINE聯絡黃 文進，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部 車載池○○過來會合，池○○就下車，吳思瑤搭那部車下山找 黃文進；接著陳志維、陳劭宇就從車上後車廂拿出開山刀 、西瓜刀、大鋁棒等武器砍殺我，池○○在旁邊用手機錄影 ，陳志維、陳劭宇就一直往我頭部、身體砍，我用手護住 頭部，所以我的手肘就被砍傷，頭部才沒被砍傷，他們邊 砍邊問我要如何處理，我說大不了賠錢，他們叫我自己開 價，我就說20萬元，他們說20萬元能處理嗎？叫我繼續想 ，並繼續砍我，我當時摔倒在地上，陳劭宇往我膝蓋補1 刀，讓我無法站起來，那時池○○走過來拿起開山刀作勢要 砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她說20萬元不夠， 叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我，我倒在山坡沒 辦法動，期間陳志維、陳劭宇看我沒有說話，就要我跟甲 ○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山上， 我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得已 提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我，原本他 們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押 ，拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他 們就問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們 才說好，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都 是血跟泥土，怕弄髒他們的車，就聯絡吳思瑤把我的車子 開上去現場會合，吳思瑤上來後，把我的手機交給陳志維 ，她就搭乘陳劭宇的車下山，陳志維就開著我的車載池○○ 跟我下山，開回基隆陳志維住處，陳志維把手機還給我， 甲○○跟陳志維就下車，陳志維問我有沒有辦法自己去醫院 ，我忍痛說可以，但我的右腳其實已經斷了快一半，陳志 維要我自己把車子開走，並告訴我說我講好的時間必須拿 50萬元給他們，原本我的車要當抵押，但這次相信我會拿 錢給他們，就讓我自己把車開走，我那時忍痛用左腳跟右 手慢慢開車到基隆長庚醫院就醫，我當下會怕，不敢馬上 報警，住院快1個月才報案，之後我都沒有跟他們聯絡， 但我住院時，他們有去家裡搬東西，後來我就沒有住家裡 ，因為我很害怕他們來找我，如果沒拿錢，他們會繼續砍 我；我住院期間，陳志維與池○○有用臉書密我，池○○說還 有幾天期限就到了，叫我不要逼她做不想做的事情，出院 後我有去觀察勒戒，陳志維說這段期間他都沒有催我逼我 ，說我太扯了，趕快跟陳志維聯絡，但是我後來都沒有跟 他們聯絡，我現在不敢住在家裡等語（見他卷第297至301 頁），及其於警詢所述（見Ａ卷第171至178、199至200、2 19至222頁）大致相符。告訴人周志江就主要部分情節， 其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌下列證據，堪信 告訴人周志江證述為真，其係因先前對池○○之發生性行為 經被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤傷害、恐嚇、妨害 自由、強制而願賠償50萬元予池○○。 　　2.被告等人共同傷害犯行部分： 　　⑴被告陳志維、陳劭宇、池○○於本院就傷害告訴人部分均坦 承認罪，其等均不否認被告陳志維、陳劭宇有持刀砍傷周 志江，並持鋁棒毆打周志江，池○○亦有持鋁棒毆打周志江 ，被告吳思瑤於車上亦有動手毆打告訴人等情，核與被告 吳思瑤於警詢供述一致（見Ａ卷第131頁），佐以告訴人於 110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，至基 隆長庚醫院急診治療，於同日入院並接受髕股肌腱及肱三 頭肌肌腱修復手術，於110年12月13日出院一情，有基隆 長庚醫院診斷證明書、受傷照片及該院112年5月29日長庚 院基字第1120550104號函暨檢送之病歷資料在卷可稽（見 Ｂ卷第237、239、241至245頁，原審卷一第303至309頁， 證物袋及外放病歷資料），並有告訴人與被告陳劭宇、「 池池」（即被告池○○）之FB MESSENGER對話紀錄畫面擷取 照片（見Ａ卷第215至218頁）、基隆市警察局調取通信紀 錄聲請書及被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤持用行動 電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢資料（見Ｂ卷第261至309 頁）等件在卷可參，核與告訴人上開證述內容吻合，均足 為該告訴人上開證述之佐證，故被告陳志維、陳劭宇、池 ○○於本院就其等傷害犯行之任意性自白核與事實相符，均 可採信。 　　⑵被告吳思瑤雖否認傷害犯行，辯稱其雖有在車上毆打告追 人，但未成傷云云，惟被告陳志維於本院審理中供稱：（ 問：陳志維、陳劭宇將告訴人帶到山上去帶他這件事情， 吳思瑤是否知悉?）就是要揍他，吳思瑤在車上應該是知 道等語（見本院卷第415頁），且被告吳思瑤亦於警詢時 供稱：我問他為什麼要強姦池○○，他剛開始先沈默，後面 才說他不是故意的，然後我就徒手對他拳打腳踢，打他的 臉...後來我們還有再上去山區看他們一下，看到陳劭宇 跟陳志維都拿球棒打告訴人，池○○站在旁邊看。...因為 告訴人承認有強姦池○○，後來我是有拿他手機沒錯，我是 手揮過去他臉上，不是用手機敲他...我有看到陳志維、 陳劭宇拿球棒在打告訴人等語（見Ａ卷第131、133、134頁 ），被告吳思瑤主觀上認告訴人侵犯池○○之事已動手毆打 告訴人，復與被告陳志維、陳劭宇等人共同強制搭載告訴 人上山，並於共同被告傷害告訴人時在場，則被告吳思瑤 於與被告陳志維、陳劭宇等人有對告訴人傷害之共同犯意 聯絡，應可認定，其所辯僅有妨害自由犯行，無傷害故意 云云，並不足採。 　　3.被告等人妨害自由、強制、恐嚇犯行部分： 　　⑴被告吳思瑤於本院準備程序中僅就妨害自由犯行部分認罪 ，其辯護人於本院審理中亦陳稱被告吳思瑤僅就妨害自由 犯行部分認罪，其餘被告均矢口否認妨害自由及強制犯行 ，惟查，110年12月4日晚間告訴人前往基隆市暖暖區某處 與被告陳劭宇見面後，坐在Ａ車後座，該後座左側因放置 兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門，於過港路與被 告陳志維、吳思瑤會合後，被告陳志維坐在副駕駛座，被 告吳思瑤坐在右後座，告訴人則坐在後座左側兒童安全座 椅與吳思瑤之中間，被告陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵 區瑪陵坑山區，其間已遭被告吳思瑤要求交出手機，並遭 毆打，嗣於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區後， 被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁 棒等器物毆打告訴證，致告訴人受有上開傷勢，並於應允 賠償50萬元後，被告陳志維、陳劭宇、池○○始停止暴力毆 打行為等情，業據告訴人證述綦詳，業如前述，而觀諸告 訴人與被告等人坐在Ａ車上之相對位置，及Ａ車後座左側因 放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門之客觀狀態 ，酌之隨身所攜帶之手機遭取走，已然無法對外聯繫，顯 然告訴人周志江已遭箝制限制行動自由，被告吳思瑤之任 意性自白核與事實相符，堪可認定。 　　⑵復於瑪陵坑山區時，以當下時、空及人數優劣等情狀，更 足以令告訴人產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即 可能遭暴力相向之心理壓迫情境，甚且被告陳志維、陳劭 宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴 人，致告訴人身體多處遭砍傷，可見該等器物對於他人之 生命、身體、安全已構成相當程度之威脅，尤以告訴人係 深夜獨自一人處於上開時、空，遭受侵害難以尋求救援， 被告等人於此情境之下，持該等刀械、鋁棒毆打告訴人， 依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必處於極度驚恐 之狀態，要屬無疑，則告訴人雖因先前對池○○發生性行為 於當下表示願意賠償，惟其原僅願意賠償20萬元，惟被告 陳志維、陳劭宇、池○○不同意，被告池○○主觀上認其被性 侵所應得之賠償，應不僅20萬元，其等再施以強暴犯行， 告訴人始同意添加至50萬元賠償而行無義務之事，則其願 意賠償之金額係因被告陳志維、陳劭宇、池○○以強暴行為 而同意，應可認定。被告陳志維於告訴同意賠償池○○50萬 元後，復承前犯意接續向告訴人恐嚇恐稱:「一個月後， 我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試 試看沒關係」，池○○並接續於111年1月9日、10日期間， 於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不 想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他 處，則其等對告訴人犯強制犯行後，復接續為恐嚇犯行， 亦可認定。 　　4.被告4人間為共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行 為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結 果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發 生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就 參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第389 0號判決意旨參照）。查： 　　⑴被告陳志維於警詢自承：當時是2部車前往，陳劭宇自己開 車，其與吳思瑤搭乘吳思瑤友人所駕車輛，跟隨陳劭宇的 車到過港的OK便利商店，陳劭宇的車接到周志江後，兩部 車一前一後行駛，中途吳思瑤聯繫陳劭宇，約定在過港的 OK便利商店前，讓其與吳思瑤上陳劭宇的車等語（見Ａ卷 第10至11頁）。 　　⑵被告陳劭宇於警詢供稱：陳志維在110年12月4日晚上約8時 許，約我出門，陳志維叫我用通訊軟體打給周志江，我就 用通訊軟體約周志江出來見面，我要周志江搭乘我駕駛的 車後座，再到基隆市暖暖區過港路的OK便利商店和陳志維 、吳思瑤碰面等語（見Ａ卷第41頁），復於偵查供稱：陳 志維叫我往哪開我就開過去等語（見Ａ卷第267頁），再於 原審供稱：陳志維、池○○、吳思瑤都在一起，當天要去約 周志江之前，在陳志維家中說他們無法聯絡到周志江，叫 我把周志江找出來要教訓他，載到周志江後，陳志維有打 給我指示我怎麼開，這路上是陳志維跟我電話聯繫，那裡 的路我不熟，是陳志維叫我往哪裡開，才會開到深山裡， 我有聽到類似說有其他人出事試試看，就是我們一起去的 這些人如果有出事的話，周志江就試試看等語（見原審卷 一第394至399頁）。 　　⑶被告池○○於警詢供稱：當天我跟陳志維、陳劭宇、吳思瑤 在一起，我有向他們提及之前被周志江性侵的事情，我就 叫陳劭宇約他出來把事情講清楚，我知道陳劭宇載周志江 到基隆市暖暖區過港路，與陳志維及吳思瑤會合上車的事 情，因為我們當天事發前本來就在一起等語（見Ａ卷第87 至88頁），復於原審供稱：這是我們4人在陳志維家討論 要這樣做的，我們要約周志江出來要詢問他，要他給我一 個交代等語（見原審卷一第405至408頁）。 　　⑷綜合上開供述及參以前揭證述，可知被告4人係因被告池○○ 稱告訴人先前對其性侵害，而共同商議，虛以購買毒品為 由，誘使告訴人出面質問理論，嗣經被告陳志維、吳思瑤 於車上詢問告訴人是否與被告池○○有性關係，經告訴人承 認，被告吳思瑤即動手毆打告訴人，而於抵達七堵區瑪陵 坑山區某處後，被告陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出 上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝告訴人頭部、身體多 處揮砍，並詢問告訴人要如何處理與被告池○○之事，被告 池○○同時亦持鋁棒朝告訴人身上毆打，告訴人身體多處遭 砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使告訴人心生畏懼，迫 於無奈應允以金錢賠償等情，顯見被告4人就事實欄一所 示犯行事前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且被告陳 志維、陳劭宇、池○○在場見聞及參與告訴人間之商談過程 ，被告陳志維、陳劭宇、池○○以上開強制、恐嚇手段，強 制告訴人承擔因與被告池○○性行為事件而應允賠償之50萬 元債務，尤以被告4人所為犯行及分工行為始終緊密連結 ，不因地點轉移而脫離，彼此行為互有補充、利用，以達 其等犯罪之目的，均屬剝奪他人行動自由、傷害、強制及 恐嚇等犯行不可或缺之環節，足徵被告4人就事實欄一所 示上開等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責。 　　5.被告4人所辯及辯護人辯護意旨不可採之理由： 　　⑴被告等人雖辯稱被告陳劭宇駕駛之Ａ車並無上鎖云云，惟查 被告陳劭宇甫與告訴人見面時，僅有被告陳劭宇一人，如 其等並無刻意預擬限制告訴人之行動自由，大可任由告訴 人坐在Ａ車副駕駛座商談即可，何以特意令告訴人坐在後 座，並旋即駕車離去約定見面地點？且被告池○○於警詢亦 稱：（為何要將周志江載往基隆市瑪陵坑山區？用意為何 ？）要在比較沒有人的地方問他，我的事情怎麼處理，怕 他跑掉等語（見Ａ卷第88頁），被告吳思瑤亦就對告訴人 妨害自由犯行坦認不諱，足認其等係利用被告陳劭宇所駕 駛Ａ車之左後側已放置兒童安全座椅，後座車門無法開啟 之客觀情狀，並示意告訴人坐在後座，再由被告陳志維、 吳思瑤分別坐於副駕駛座、右後座，箝制限制告訴人之行 動自由。 　　⑵又觀諸被告陳志維於警詢供稱：當時我們開車一起下山到 周志江車輛前，先讓周志江上自己的車，我叫陳劭宇把車 子往前開，要先去買飲料，因為陳劭宇車子開很快，就被 警察攔查，我為毒品調驗人口，被帶到派出所驗尿，驗尿 後，再搭陳劭宇的車回到周志江的車輛等語（見Ａ卷第13 至14頁），可見其等於駕車下山後，已先令告訴人回到告 訴人所有之Ｂ車上，而斯時執勤員警係因被告陳劭宇駕駛 超速違規而攔查，嗣發現被告陳志維為調驗毒品人口，是 員警攔查時，告訴人已在其Ｂ車上，且攔查重點在於處理 超速違規及毒品人口採尿等項，而依告訴人當時受傷後之 身心狀態及現場員警處理之時、空情形，告訴人或因本人 身心傷情，或因與員警客觀位置恐求援無效等因素而未即 時呼救，亦與常情無違。 　　⑶告訴人上開證述雖提及被告4人驅車往瑪陵坑山區，至手機 收不到訊號始令其下車等語，而與被告陳志維等人所持用 手機行動上網歷程所示結果略有不符。然而，供述證據常 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，導致表達 意思之能力與方式產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關 係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽。查告訴人對於經被告陳 劭宇邀約見面，由被告陳劭宇駕車搭載至過港路便利商店 與被告陳志維、吳思瑤會合，於前往瑪陵坑山區途中，經 被告吳思瑤要求交出手機、經被告陳志維等人質問、遭其 等毆打，抵達瑪陵坑山區後，被告池○○前來會合，其遭被 告陳志維、陳劭宇、池○○分別持刀械、鋁棒等器物毆打， 被迫願以50萬元賠償，事後並遭催討等情，就此主要部分 情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌上述其他 證據，已難逕認告訴人所述為虛。又本案案發時間為夜間 時間，且事發突然，而地點迭有轉換，告訴人僅能憑自己 瞬間所見而為陳述，尚難苛求告訴人為全然一致之陳述， 自不得僅因告訴人對於不相關之細節，略有前後證述不一 致之情形，遽認其證述全然不可採。是以，就該等細節部 分未及注意，亦不影響告訴人證述之真實性。被告4人及 其等辯護人所辯，均無足採。 （三）事實欄二部分： 　　1.被告池○○雖辯稱其係經告訴人同意始取走告訴人之物品云 云，惟證人周志江於原審證稱：110年12月12日池○○去我 家搬東西，當時我住院，只有我父親在家，她去我家拿東 西，我家之前有一些池○○的東西，我沒有同意池○○搬走電 腦螢幕，池○○以前住過我家，有我家的鑰匙，我父親問池 ○○來幹嘛，她說要拿自己的東西，我在醫院時，我父親打 電話給我，我父親只看到池○○搬走電腦螢幕，其他的要問 我父親，當日池○○沒有跟我說要去我家拿東西，110年12 月12日以後，池○○也沒有跟我提過她要跟我借電腦螢幕， 沒有徵求我的同意，是我爸後面打電話給我，我才知道等 語明確（見原審卷二第21至23、31至32、46頁），核與證 人周萬金於警詢證稱：110年12月12日晚間8時許，池○○進 門後直接去周志江房間拿走電腦螢幕，池○○說螢幕是她的 ，所以要拿走，事後我問周志江，才知道電腦螢幕不是池 ○○的等語（見Ａ卷第223至226頁），復於偵查證稱：某天 晚上，池○○按門鈴，我就去開門，開門後池○○說要來搬她 的東西，我就問她為何要讓人殺周志江，她靜靜沒有說話 ，就說電腦螢幕、鞋子等一些物品是她的，她要搬走，後 來我打電話問周志江，周志江說那些東西不是池○○的等語 （見他卷第300至301頁），復於原審證稱：池○○曾在我家 住過一整年，當時她跟我兒子周志江在一起，所以有鑰匙 ，110年12月12日池○○去我家，當天我在家睡覺，她來我 家搬一些東西，然後說電腦螢幕是她的，就搬走了，後來 我打電話問周志江，他在醫院，周志江說電腦是他的，我 才知道，池○○除了拿電腦螢幕，還有拿鞋子、一些東西， 我沒有檢查，我有叫池○○拿好離開等語一致（見原審卷二 第49至52頁），堪認上開證人證述並無任何扞格之處。 　　2.且查，被告池○○於偵查亦供稱：我拿走電腦螢幕後，周志 江有密我說他的螢幕呢，我說這先借我使用，如果他說不 願意借我，我可以馬上還他等語（見Ａ卷第258頁），核與 上開證人證述合致，可見被告池○○於上開時、地拿取周志 江所有之電腦螢幕之初，並未經周志江同意即取走，並有 現場與電腦螢幕照片可稽（見Ｃ卷第17、19頁），是被告 池○○如事實欄二所示竊盜犯行，堪以認定。 （四）綜上所述，被告4人前揭分別坦認部分之任意性自白核與 事實相符，堪可認定；至被告4人其餘所辯，顯係事後推 諉卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告4人如事實 欄一、被告池○○如事實欄二所示之犯行，均足為認定，各 應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6 月3日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件，並提高法 定刑度加重處罰，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利 之影響，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑 ，並未較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適 用被告4人行為時之法律，即刑法第302條第1項之規定論 處。 （二）被告等人所涉傷害罪，已具備訴追條件： 　　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已 一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳 述之事實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴 人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何 項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客 觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院 74年台上字第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意 旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告 訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴 之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上 字第5222號判例意旨參照）。又告訴，乃告訴權人向偵查 機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴乃論之罪，告訴 權人若已申告犯罪事實並表示訴追之意思，其訴追要件業 已具備，該犯罪事實復經起訴者，法院即應予審判（最高 法院92年度台上字第2754號判決意旨參照）。查觀諸告訴 人周志江固係於警詢及偵查中提起告訴加重強盜、殺人未 遂、恐嚇取財、妨害自由、恐嚇等罪名，惟細譯告訴人於 警詢及偵查中之指訴（見他卷第123至130、151至152、29 7至301頁，A卷第219至222頁），可知告訴人業已指明犯 罪嫌疑人之身分、犯罪時間、地點、手法，向警方及檢察 官表達請求訴究之意思，並依其所陳述之事實，客觀上已 可認定有訴追傷害之意思，且檢察官就傷害之事實於起訴 書犯罪事實欄亦已敍及，無礙於已告訴被告4人上開所為 涉犯傷害罪嫌之效力，揆諸前揭說明，應可認告訴人就被 告4人之傷害犯行已合法提出告訴，復經本院審理時當庭 諭知此部分罪名（見本院卷第398頁），對被告4人之刑事 辯護防禦權並不生不利影響，本院應予審理。被告陳志維 之辯護人主張告訴人未提出傷害告訴，並不可採。 （三）按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照） 。查被告4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故 意毆打告訴人，且告訴人已依法提起傷害告訴，業如前述 ，則被告4人亦應成立傷害罪名。至被告4人於非法剝奪告 訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔告訴人與被告池 ○○間關於性行為而要求賠償之50萬元部分，尚難認屬剝奪 他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸 收。 （四）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他 非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動 自由之方法而言。查被告4人就事實欄一部分，已有協議 在先，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使告訴人搭 乘Ａ車，繼而限制告訴人行動自由，更迭變易所在地點， 威嚇並取走手機、毒品，且事後另以毆打告訴人之方式， 營造人數優勢而實際控制告訴人，致告訴人無法任意離去 ，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。 （五）按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自 由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資 參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於 單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被 害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中， 並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不 生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法 院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意 旨參照）。衡酌被告4人妨害告訴人自由之期間，雖將告 訴人先後帶往數地，惟刑法第302條之妨害自由罪，為行 為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　　 （六）罪名及罪數： 　　1.核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法 第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告池○○就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。 　　2.公訴人雖指被告4人涉犯刑法第330條第2項、第1項、第32 8條第4項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器強盜未遂罪嫌等語。然查： 　　⑴按強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付為其構成要件，以意圖為自己或第三人不法 所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、迫使人交付 財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務 等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強 盜之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立 其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自 應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方 法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上 字第13531號、101年度台上字第519號判決要旨參照）。 　　⑵被告4人主觀上係認告訴人應對其先前對被告池○○發生性行 為乙事予以賠償等情，亦經告訴人證述明確，其等於強暴 脅迫下，由告訴人主動提出賠償金額50萬元，該金額核與 一般被告犯性侵犯行應補償被害人之金額相當，觀諸告訴 人就其與被告池○○曾發生性行為一事，雖未經被告池○○提 告，惟其曾遭被告池○○糾人毆打而應允每月給付2萬元， 其亦曾轉帳5000元予池○○一節具結證述明確（見原審卷二 第42頁），而被告吳思瑤亦係供稱未動手毆打告訴人之前 ，曾質問告訴人有無性侵被告池○○，經告訴人承認後，始 開始動手毆打告訴人，告訴人亦證稱被告陳志維、陳劭宇 、池○○在瑪陵坑山區不斷持刀及鋁棒等器物毆打告訴人， 迄至其提出與池○○發生性行為乙事願以50萬元之金錢賠償 ， 始停止暴力言行，核與被告陳志維、陳劭宇、池○○等 人所供一致；佐以被告池○○不僅於事後曾以電話聯絡告訴 人，更先後以FB MESSENGER傳送訊息予告訴人：①110年12 月18日：「月中了」、②110年12月20日「哈囉」、③110年 12月22日：「你再不」、「你能先給我三千嗎我要買妹妹 尿布，妹妹住院了」、「不是要催你的意思」、④111年1 月3日「1/3樂」、「在四天」、⑤111年1月9日「你太蝦了 」、⑥111年1月10日00：03分許「你最好是快回覆我」、 「別逼我」、「做我不想做的事情」、「如果你想試試看 也沒關係」等情，有對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷 第215至218頁），繹之該訊息內容，顯係被告池○○以軟硬 兼施之語氣於事後持續催討前述款項。綜上互參，堪信被 告陳志維、陳劭宇、吳思瑤因認被告池○○與告訴人間有因 先前告訴人不當之性行為關係而產生糾紛，被告4人始共 同謀議妨害告訴人之行動自由，而為被告池○○討回公道， 是以應認被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤皆係基於陪同被告 池○○處理上開與告訴人間糾紛之意而為本案犯行，基此， 被告4人共同實施私行拘禁、傷害告訴人，迫使告訴人同 意賠償50萬元、嗣後並恐嚇告訴人不得報警及催討債務等 ，應僅能認其等係為遂行要求告訴人對其先前對被告池○○ 發生性行為予以賠償之目的，自難令其等負結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂罪責。 　　⑶基此，被告4人共同剝奪告訴人之行動自由、傷害、強制告 訴人，迫使告訴人應允交付50萬元，無非為遂行處理告訴 人對於被告池○○所為性行為關係而產生賠償結果之目的， 自難令被告4人負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。 從而，此部分顯難為不利於被告4人之認定。 　　⑷至於被告4人取走告訴人所有手機、毒品部分，因其等僅係 為免告訴人以手機對外聯絡，且旋即於事後返還手機，亦 經告訴人證述屬實；而其等係假藉毒品交易為由，邀約告 訴人見面，於告訴人前往約定地點時，係由黃文進駕車搭 載赴約，經告訴人亦自承毒品係向黃文進購買，事後被告 吳思瑤確實下山前往黃文進處拿取Ｂ車鑰匙及與友人駕駛Ｂ 車返回瑪陵坑山區，亦經黃文進於本院審理中證述明確（ 見本院卷第426、427頁），是被告4人關於為免假藉毒品 交易衍生糾紛一節所辯已將該毒品返還黃文進等情而置辯 ，即非不可能，從而基於罪證有疑、利於被告原則，應認 為被告4人對於告訴人所交予手機、毒品部分，亦均無不 法所有意圖。 　　⑸綜上，其等主觀上係認告訴人應對侵犯被告池○○一事予以 賠償，而為本案犯行，要難認其等主觀上有不法所有之意 圖，自與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會 事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察 官、被告4人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為刑法 第277條第1之傷害罪及起訴書所載之第302條剝奪他人行 動自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪為辯 論（見本院卷第398頁），已保障被告訴訟防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　　3.被告4人就事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告池○○所為事 實欄一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質 上一罪或裁判上一罪之關係，為數罪關係，應分論併罰。 　　4.按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關 連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為 人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝 奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可 明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括， 自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實 施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者 之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依 社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、 身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院 100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、 89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決 、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。衡酌被告4人 在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，另傷害告訴人之身 體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並於非 法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔其先前因對 被告池○○發生性行為而賠償之50萬元債務，被告陳志維、 池○○並於嗣後恐嚇告訴人「一個月後，我們拿不到錢，一 樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，於 臉書向告訴人恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想 做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處 ，則被告4人就上開犯行，各係在時間密接實施妨害行動 自由之行為時，同時實現傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全 之構成要件，四罪之著手行為同一，時間、地點密接，依 社會觀念，應視為同一行為，揆諸前揭說明，被告4人所 為事實欄一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷。　　　 （七）被告4人均不依累犯規定加重其刑： 　　　查⑴被告陳志維前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並 定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月31日易科罰金執 行完畢；⑵被告陳劭宇前因毒品案件，經原審法院判處罪 刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於108年5月23日易科 罰金執行完畢；⑶被告池○○前因毒品案件，經原審法院判 處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月11日 易科罰金執行完畢；⑷被告吳思瑤前因多次毒品案件，經 原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月、7月、2月 ，經接續執行，於110年3月4日縮短刑期執行完畢出監等 情，業據檢察官於原審中指明在案，被告4人對此亦不爭 執（見原審卷二第107頁），並有本院被告前案紀錄表在 卷可按，被告4人分別於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案事實欄一所示之罪、被告池○○再犯事實欄 二所示有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯 規定。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡 酌被告4人前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前 案，與本案傷害、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安 全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段 、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢 後5年內重複為同一罪質之犯罪，被告4人上開前案判處之 罪刑，亦難認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有 對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告4人之主 觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　 四、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告4人如事實欄一部分所犯事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：被告4人如事實欄一所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並依刑法第55條前段規定，從一重 論以刑法第277條第1項之傷害罪，原判決論以刑法第330 條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，容 有未洽。被告4人上訴意旨分別主張坦承傷害或剝奪行動 自由犯行，尚非全無理由，且原判決既有前開可議之處， 自應由本院將原判決關於事實欄一所示被告陳志維、陳劭 宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分予以撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人係因認告訴人 對被告池○○性侵害，竟共同商議，虛以購買毒品為由，誘 使告訴人出面質問理論，且利用夜間時分，在人煙罕至地 點，告訴人求援較為不易之情狀，另毆打告訴人成傷，並 於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔告訴人 與被告池○○間關於性行為而要求賠償之50萬元債務，造成 告訴人人身安全莫大威脅，惡性不輕，對社會治安存有重 大危害，被告4人所為實不足取，惟其等於事後曾取消以 告訴人之Ｂ車抵押，並令告訴人自行前往就醫，考量被告4 人犯後坦承及否認之態度，迄今均未與告訴人達成和解， 亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其等素行、犯罪動機、 犯罪情節、本案係因認告訴人對於被告池○○性侵害之糾葛 而起，被告4人各自分工而為本案犯行之情形、告訴人所 受侵害程度，暨被告陳志維自陳高中畢業之智識程度、未 婚、尚未生育子女、家境小康、家中無人需其扶養之家庭 生活與經濟狀況；被告陳劭宇自陳大學畢業之智識程度、 已婚、育有2名子女（約1歲、5歲）、需扶養小孩、父母 離異、經濟各自獨立、毋庸其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告池○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、 育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告吳思瑤自陳國中肄業之智識程度、未婚 、育有2名子女（11歲、8歲）、家中父母需其扶養、勉強 維持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及整體評價其等 應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別 量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告池○○、吳思瑤部 分，諭知易科罰金之折算標準。 （二）沒收： 　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。 查犯罪事實一部分，被告4人於原審中均供稱扣案物品與 本案無關（見原審卷二第99、105至106頁），而依卷存證 據資料，亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 五、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告池○○如事實欄二所犯罪證明確，適用 刑法第320條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告池○○恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，並考量被告池○○犯後態度，兼衡其素行、動機、犯罪 情節、告訴人所受侵害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度 、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家 庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告池○○犯竊盜罪，並整體 評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；被告池○○ 所竊取之電腦螢幕業已返還告訴人，有警詢筆錄及贓物認領 保管單可佐（見Ｃ卷第11至13、15頁），爰依上開規定不予 宣告沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告池 ○○如事實欄二犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所 列情狀，兼以被告池○○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態 度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行 使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資 料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各 證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之 單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有 陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料 調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原 審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重 相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告池 ○○上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無 理由，應予駁回。 六、本案114年2月20日審判程序傳票，業於113年12月2日送達至 被告吳思瑤上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨 別事理能力之同居人即其父親吳政忠蓋章收受，有本院送達 證書在卷可參（見本院卷第353頁），其經合法傳喚，無正 當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至其辯護人於 審判期日有到庭為被告吳思瑤辯護，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 竊盜罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1084號卷 他卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994號卷 Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7995號卷 Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8730號卷 Ｃ卷 5 原審法院112年度訴字第40號卷一、二 原審卷一、二

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5060-20250327-1

上易
臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2212號 上 訴 人 即 被 告 王○子 選任辯護人 江榮祥律師 上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第514號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26280、30321號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、王○子與林○珍為配偶，林○玲為林○珍胞妹，王○子與二人各 有家庭暴力防治法第3條第1款及第6款所定家庭成員關係， 而為下列行為： 　㈠王○子基於傷害之犯意，於民國112年9月23日0時至1時許，在 臺北市○○區○○街000號2樓住處，以牌尺或徒手毆打、踢踹林 ○珍，及以高溫煙蒂燙觸林○珍左膝蓋、右手腕，致林○珍受 有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸 腹部多處抓傷及瘀青、背臀部多處抓傷、四肢多處抓傷、左 膝蓋及右手腕燙傷等傷害。 　㈡王○子基於傷害之犯意，於112年6月23日16時許，在上址住處 徒手毆打林○玲，致林○玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、 前胸壁擦傷之傷害。　　　 二、案經林○珍、林○玲訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限 ，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、 鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性 甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能 遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程 度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據 。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性 外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決 意旨參照）。證人即告訴人林○珍、林○玲、證人林○軒於偵 查中之陳述，係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰相關規定 ，經具結後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐 欺、利誘等外力干擾情形，或在影響心理狀況致妨礙自由陳 述等顯不可信之情況下所為，被告王○子及辯護人爭執其證 據能力，並未釋明有何顯不可信之情況，復經傳喚證人即告 訴人林○珍到庭進行交互詰問，保障被告對質詰問權，證人 即告訴人林○玲、證人林○軒則未經被告聲請傳喚，應認放棄 行使對質詰問權，證人即告訴人林○珍、林○玲、證人林○軒 於偵查中經具結所為陳述，自均有證據能力。　 二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審 理時均同意作為證據（本院卷第303至305頁），復經審酌該 等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形 ，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告與林○珍結婚 近40年，育有林○軒、林○庭二名子女，感情融洽，乃將母親 遺留之不動產交由被告管理，因而引發林○玲不滿，慫恿林○ 珍、林○軒誣陷被告，藉此謀奪財產，實則林○珍行動不便， 加上長年酗酒，經常跌倒受傷，或抽菸時遭掉落之菸蒂燙傷 ，被告於112年9月23日1時50分許就寢時，林○珍身體無恙， 於同日2時30分許遭林○軒、林○庭帶離後，同日6時許返回住 處，即見林○珍身體多處受傷包紮，此間被告與林○珍並無任 何肢體衝突；112年6月23日則是被告思及胞兄燒炭自殺一事 ，向林○玲出示胞兄遺照，遭林○玲壓制、毆打，其所受傷勢 乃壓制被告過程自致，被告並未觸及林○玲云云。經查： 　㈠犯罪事實一㈠部分： 　⒈證人即告訴人林○珍於檢察官訊問時具結證稱：我與王○子是 夫妻，有財產上的糾紛，112年9月22日晚上被告喝酒後有打 我頭，用腳踹我，用牌尺打我，用香菸燙我，還抓我的頭去 撞地板，當時有我、王○子及其母親蔡○三人在場，林○軒在 外面聽到就去報警等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第26280號偵查卷宗【下稱26280偵卷，以下偵查卷宗代稱均 同】第103至105頁），並於本院審理時具結確認前開證詞無 誤（本院卷第281頁），與證人林○軒於檢察官訊問時具結證 稱：林○珍行動不便，所以家中有裝監視器防止林○珍摔倒或 王○子家暴，112年9月22日早上我與王○子開保護令的家事庭 ，晚上王○子就一直罵，後來我發現監視器被拔掉、門被反 鎖，林○珍電話打不通，我就到陽台外面觀察，有聽到牌尺 碰撞物體的聲音，還有撞地板的聲音，所以我就報警，但警 察到場時門被反鎖，我有錄下王○子罵人以及類似打擊、撞 擊的聲音等語（26280偵卷第105至107頁），互核尚無二致 。且林○珍於112年9月23日3時50分至國防醫學院三軍總醫院 就診，經診斷受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩 部多處抓傷、胸腹部多處抓傷及瘀青、背臀部多處抓傷、四 肢多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷等傷害，有國防醫學院三 軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及照片附卷可資佐證 （26280偵卷第25至26、27至38頁），不僅時間密接，其受 傷部位與傷勢情形亦與所指遭被告攻擊情狀吻合，顯非虛構 不實。 　⒉復經原審勘驗林○珍、林○庭所提錄影檔案，結果略以（原審1 13年度易字第514號刑事卷宗【下稱原審卷】第30至31頁） ： 　①「（9月23日00點19分）窗外影片3」： 　　檔案時間00:00至00:27，被告在住處內激動大喊：「你敢欺 負我」、「我沒在怕」、「我跟你離婚……（拍打聲）我給你 巴」、「為什麼欺負我（拍打聲）」。 　②「（9月23日00點23分）窗外影片5」： 　　檔案時間00:00至01:20，可聽見被告在住處內激動大喊、嘶 吼、拍打的聲音，蔡○：「不要不要」、「唉呦威呀」，被 告激動大喊：「我在室女嫁給你，你敢欺負我」，另有拍打 聲音，被告激動大聲講話，無法辨識內容。 　③「（9月23日00點23分）窗外影片5」： 　　檔案時間11:46至12:13，門鈴聲響，被告：「你們擾亂安寧 ，我告你們喔」、「幹嘛半夜來擾亂我們」、「你們是哪個 警察機構，講清楚」，警員：「康樂派出所」，被告：「關 你屁事，我們家在睡覺你管什麼東西啊」。 　④「（9月23日02點23分）進門阿嬤拿牌尺威脅」： 　　檔案時間00:00至00:05，蔡○拿牌尺激動拍打桌子，指責林○ 庭。 　　由以上勘驗結果，可知案發當時被告在住處內，確實情緒激 動對林○珍大聲喊叫，時有拍打聲響，並可聽聞蔡○阻止被告 或發出驚呼之聲音，迨林○軒、林○庭進入上址，確見牌尺在 現場。而被告就上開錄影內容於警詢、偵查及原審審理時亦 坦承：我於112年9月22日因為林○軒告我保護令事件去法院 開庭，晚上8點多回到家有跟林○珍喝一點酒，聊到家產及林 ○軒的事，我問林○珍為什麼把兒子教成這樣，讓兒子為了家 產來害我，所以講話就比較大聲、激動等語（26280偵卷第2 0至21、113至115頁、原審卷第93至94頁）。 　⒊由以上事證相互勾稽，堪認證人即告訴人林○珍前開證詞為真 ，被告於112年9月23日0時至1時許，因林○軒興訟、爭產等 問題情緒激動，而為本案傷害行為，致林○珍受有前述傷勢 ，足堪認定。 　⒋被告雖辯稱：林○珍行動不便、酗酒成習，經常跌倒受傷，或 抽菸時遭掉落之菸蒂燙傷云云，並提出照片、診斷證明書、 門診收據等為證（26280偵卷第131、133、135頁），然林○ 珍於112年9月23日3時50分經三軍總醫院醫師診斷傷勢係遭 被告傷害所致，已如前述，林○珍此前縱有自行跌倒、抽菸 不慎燙傷情形，亦與本案無關，被告執此為辯，顯屬無據， 其聲請傳喚證人蔡○，以資證明上情（本院卷第209頁），自 無調查之必要。至被告提出由其自行註記「9/23 1點39分臉 都好好的」、「9/23 1:40分臉好好的」、「9/23頭部好好 的 半夜2:00點都好好的」等照片（26280偵卷第45至49頁） ，或有相當拍攝距離，或光線昏暗、照片模糊，無從判斷林 ○珍臉部、頭部狀況，其身體部位則為衣服、棉被遮蔽，不 足據為林○珍於112年9月23日2時許前身體並未受傷之證明。 　　 　㈡犯罪事實一㈡部分：　 　⒈證人即告訴人林○玲於檢察官訊問時具結證稱：112年6月23日 王○子罵我，朝我逼近，她打我臉、眼睛下面，抓我眼鏡， 我被王○子的指甲弄傷，脖子則是王○子拉扯項鍊時受傷等語 （30321偵卷第57頁），與證人林○軒於偵查中具結證述：11 2年6月23日被告有喝酒，她打林○珍，我要把林○珍帶走，我 想說大家親戚都在、人多一點被告會比較穩定，結果被告還 是一直罵人，她一直指著林○玲罵，罵很久，又出手要抓林○ 玲等情（30321偵卷第60頁），互核大致相符。 　⒉次經檢察官勘驗現場錄影檔案，結果略以（30321偵卷第75頁 ）： 　①影片開始即可聽見被告喊叫聲，約10秒後被告出現於畫面。 　②被告邊叫喊、邊朝坐在沙發上之林○玲（穿戴口罩、帽子、眼 鏡）靠近。 　③14秒起，被告朝林○玲揮動手臂，林○玲向後退避，18秒時被 告再次以左手抓向林○玲，林○玲以右手隔開後，隨即起身以 雙手及身體壓制被告，雙方肢體接觸，後由旁人拉開，此間 林○玲稱：「妳要怎樣（台語）」，被告則持續喊叫，林○玲 之眼鏡、口罩、帽子均於雙方肢體接觸時掉落。 　　經本院再次勘驗，上開錄影內容連貫，被告一邊喊叫一邊往 坐在沙發上之林○玲接近，林○玲起身，二人被身旁親屬拉住 ，林○玲被林○軒抱住坐在沙發上，被告伸手接近林○玲臉部 ，林○玲之帽子、眼鏡、口罩於同時間掉落（本院卷第178頁 ），足認被告確有徒手朝林○玲臉部攻擊之行為。被告於警 詢時亦坦承：當天我拿我哥哥的照片給林○玲看，因為我哥 哥跟林○珍去酒店，造成我哥哥燒炭自殺，我與林○玲為此爭 吵，她先打我頭，然後我們抓來抓去，我就被推倒在沙發等 語（30321偵卷第7至10頁），即坦承有與林○玲相互抓扯之 行為，其空言主張上開錄影係經林○軒剪輯而成，不足為據 。 　⒊又林○玲於同日18時38分許至康寧醫院急診，經診斷受有左側 眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷等傷害，有康寧醫院診 斷證明書存卷為憑（30321偵卷第29頁），其時間密切接近 ，且受傷部位與傷勢情形與所指遭被告攻擊情狀相符，益徵 林○玲之傷勢確係於前開肢體衝突中，遭被告徒手攻擊所致 。 　⒋以上事證俱足補強證人即告訴人林○玲前開證詞為真，被告於 112年6月23日16時許，與林○玲因故齟齬，而為本案傷害行 為，致林○玲受有前述傷勢，足堪認定。被告空言否認犯行 ，辯稱林○玲之傷勢係其壓制、毆打被告過程自致云云，顯 非事實。被告雖聲請傳喚證人蔡○，以資證明林○玲於112年6 月23日12時許有毆打被告之行為，然林○玲此部分所涉傷害 犯嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（3032 1偵卷第77至78頁），且本件案發經過已有現場錄影畫面之 客觀性證據可資認定，自無另行傳喚證人之必要。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告 與林○珍為配偶，林○玲為林○珍胞妹，被告與該二人各有家 庭暴力防治法第3條第1款及第6款所定家庭成員關係，其對 林○珍、林○玲為傷害行為，屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪 ，惟家庭暴力防治法並無罰則，應逕適用刑法傷害罪之規定 。是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。 　㈡被告前開傷害林○珍、林○玲之行為，各係於密切接近之時間， 在同一地點賡續而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接 續犯之一罪。 　㈢被告傷害林○珍、林○玲，其犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣被告雖罹患嚴重型憂鬱症合併自殺風險，有三軍總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書可佐（本院卷第269頁），並主 張本案行為係受酒精影響所致。然被告就告訴人林○珍部分 ，於警詢之初即供稱：112年9月22日我因為遭林○軒提告， 去了法院一趟，晚上8點多回到家，我跟林○珍一起喝了一點 酒，聊到家產及兒子的事情，我因為有喝酒，加上被兒子告 ，所以講話比較大聲，也不算吵架，當天警察有來，我跟警 察說沒事、我們要睡覺，就請警察離開，沒有開門，到了翌 日凌晨2點30分我母親幫林○軒、林○庭開門，當時我在睡覺 ，他們說要帶林○珍去林○庭家，結果是去驗傷，早上6點我 看到林○珍回來包紮一堆傷等語（26280偵卷第20至21、41頁 ），就告訴人林○玲部分則供稱：112年6月23日我拿我哥哥 的照片給林○玲看，因為我哥哥跟林○珍去酒店，造成我哥哥 燒炭自殺，我與林○玲因為這件事情在爭吵，她先打我頭， 然後我們抓來抓去，我就被推倒在沙發，林○玲說我是因為 家中生意失敗才嫁給林○珍，我認為她仇視我等語（30321偵 卷第7至10頁），不僅就本案發生原委、經過陳述詳盡，犯 後就被訴事實均能提出相應答辯，思緒清晰，應答適切，邏 輯推理能力無虞，實無任何因精神障礙或其他心智缺陷，致 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著降低 之情事，自無刑法第19條規定之適用餘地。 三、維持原判決之理由： 　　原審以被告犯傷害罪（共二罪），事證明確，予以論罪科刑 ，以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○珍、林○玲為家庭 成員關係，本應相互尊重、理性溝通，被告因家庭失和與該 二人發生爭執，竟分別傷害林○珍、林○玲，其情緒管理及自 我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體法益，實值非難 ，兼衡被告否認犯行，迄今未與告訴人等達成和解、賠償損 害之犯後態度，及被告自陳之學識經歷、家庭生活狀況（原 審卷第94頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 所肇傷勢等一切情狀，分別量處拘役30日、20日，並定應執 行拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所 為辯解均經指駁如前，洵非有據。又量刑輕重，係屬為裁判 之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得 指為不當或違法。原審量定刑期，業已審酌被告與林○珍、 林○玲之關係，及其犯罪之動機與家庭生活狀況，就刑法第5 7條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權 ，核無違法或不當之情形。從而，被告上訴指摘原審量刑過 重，亦屬無據。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2212-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5843號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉麗芳 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第364號，中華民國113年9月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3320、5556、6330 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第9872號），提起上訴及 移送併辦（同署113年度偵字第21517、21757、25386號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉麗芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉麗芳明知向金融機構申辦金融帳戶使用並無特殊之限制， 一般民眾皆可取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請複數 存款帳戶使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法 集團，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得 他人財物，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他 人收集非本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收受 及提領他人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷 該犯罪所得流動軌跡目的之工具，竟不顧他人可能受害之危 險，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦 不違背其本意之幫助犯意，無正當理由於民國112年12月1日 下午1時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓全球通生 活事業有限公司門口，將其所申請開立之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、星展銀行帳號00 00000000號帳戶（下稱本案星展帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）、匯豐 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案匯豐帳戶）、 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰 世華帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案台北富邦帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、兆豐商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案兆豐帳戶一）及帳號000-00000000000號 帳戶（下稱本案兆豐帳戶二）、王道商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）、彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及凱基商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶）等合計12個 帳戶之存摺、提款卡及密碼，以約定之對價，交給真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之未成年 人），供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫 助該詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行（無證據證明為3 人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員於收受上開帳戶提款 卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺之故意，於如附表 編號1至24所示時間，向如附表編號1至24所示被害人等施以 如附表編號1至24所示詐騙方式，致各該被害人等均陷於錯 誤，於如附表編號1至24所示匯款時間，分別匯款如附表編 號1至24所示之金額至劉麗芳如附表編號1至24所示之帳戶內 ，旋即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向及所在。嗣如附表編號1至24所示被害人等人發覺有異， 報警處理，始悉上情。 二、案經賴映庭、林秀鳳、鄭旭宏、吳典融、廖曉菁、鄭志昶、 王隆立、張淑評、謝欣嫆、黃素玲、李翁任、王涼洲、團氏 水、陳政錡、鄭又睿、劉兆傑、許文齡、鄭琨義、湯鑫宏、 黃博裕、周慶瑜、林冠伶等人訴由警察機關報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴暨移請併案審理。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，分別定有 明文。揆諸前揭立法意旨，係因當事人既已同意或默示同意 被告以外之人於審判外之陳述作為證據，該所為「同意」之 意思表示，已足以補正該等證據係於審判外之程序取得，當 事人無從行使對質詰問權而存在之程序保障欠缺，故法院採 用該等證據作為認定犯罪事實之依據，自無侵害當事人之訴 訟權，倘若該等證據之採用，亦得兼顧實體真實發現之目的 而屬適當，法院即得採為證據使用。又被告於第二審經合法 傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴 訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳 述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到 庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到 庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼 顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第二審程序中為 與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用 其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以 外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴 訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據 ，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判 決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審 判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。查被 告劉麗芳（下稱被告）於原審已就檢察官起訴所引用被告以 外之人於審判外陳述之證據能力均同意而並未爭執，嗣於本 院審判中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本判決下列認 定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判 外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官均同意作為證據而 並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項 證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘 證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作 為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性， 認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資 料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，據其於原審矢 口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是被害人， 對方自稱「陳佳凱」，他跟我說要捐贈孤兒院，要我提供帳 戶，因公司出帳要節稅，這是對方使用的方式，我是被引誘 ，我沒有要詐欺或是詐騙，是因為他們要捐贈才能節稅，所 以我才會提供帳戶，我沒有見過「陳佳凱」本人，我們每天 都是視訊，我不知道他的真實姓名年籍資料，我跟「陳佳凱 」是網路上認識的朋友，認識一個多月，他要求我提供多個 帳戶，我總共提供18個帳戶，我不知道這些帳戶被詐騙集團 拿去使用云云。惟查： （一）被告於112年12月1日，將其所申辦之本案郵局帳戶、星展 帳戶、中國信託帳戶、匯豐帳戶、國泰世華帳戶、台北富 邦帳戶、臺銀帳戶、兆豐帳戶一、兆豐帳戶二、王道帳戶 、彰銀帳戶及凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人 使用之事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第33頁 ），並有被告之本案中國信託帳戶基本資料及交易明細、 本案國泰世華帳戶基本資料及交易明細、本案臺銀帳戶基 本資料及交易明細、本案台北富邦帳戶基本資料及交易明 細、本案星展帳戶基本資料及交易明細、本案郵局帳戶基 本資料及交易明細、本案匯豐帳戶基本資料及交易明細、 本案王道帳戶基本資料及交易明細、本案兆豐帳戶一暨帳 戶二等基本資料及交易明細、本案彰銀帳戶基本資料及交 易明細、本案凱基帳戶基本資料及交易明細等相關資料在 卷可佐（見偵3320卷第41至43、45至48、49至51、53至56 、57至59、61至63、65至67頁，偵5556卷第27至29、31至 33、35至37頁，立2259卷第27至29頁，偵21757卷第11至1 7頁）。又不詳詐欺集團成員取得本案上開12個帳戶資料 後，於如附表編號1至24所示時間，以如附表編號1至24所 示詐騙方式對被害人等施用詐術，致各該被害人等均陷於 錯誤，依指示於如附表編號1至24所示匯款時間，匯款如 附表編號1至24所示匯款金額，匯入如附表編號1至24所示 帳戶等情，亦經證人即被害人等於警詢中指訴明確（見偵 3320卷第77至79、108至111、128至130、171至173、205 至207、237至239、297至299、320至322頁，偵5556卷第4 9至51、90至91、110至112頁，偵6330卷第47至51頁，立2 259卷第36至38頁，立5031卷第29至30頁，偵21757卷第45 至46、65至66、75至76、93至94、115至117、143至144、 172至173、195至198、218至221頁，立7499卷第33至35頁 ），復有如附表編號1至24所示證據及卷頁所在欄所列證 據在卷可稽。從而，被告所申辦之本案上開12個帳戶確已 供不詳詐欺集團成員收受詐欺犯罪所得使用，至為明確。 （二）被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　　　按刑法上所謂之故意，指行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為故意（即確定故意），行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論（即不確定故意），刑法第13條定有明文。 是若行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之 存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪 行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，不論其 交付帳戶之動機為何，亦不妨害其成立幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶為個人理財工具， 在我國開立金融帳戶並無特殊限制，且能同時於不同金融 機構開立數個金融帳戶使用，一般人實無向他人借用金融 帳戶收受款項之必要，再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶 從事詐欺、洗錢之事，廣為新聞媒體所報導，政府機關及 金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶、切勿賣出 或交付個人帳戶，以免成為詐欺犯罪者收受犯罪所得及遮 斷金流之工具，是依一般人之社會生活經驗，若他人無特 殊緣由向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的可能欲利用 該帳戶作為非法詐欺、洗錢，當為一般智識經驗能力者所 能知悉或預見。查被告行為時已為成年人，具有專科肄業 之智識程度，曾經從事護理師工作，也曾與友人共同開快 炒店餐廳，目前自己經營貿易公司，業據被告供述明確（ 見原審卷第33頁），則被告對於將金融帳戶即本案上開12 個帳戶交予他人使用，該等帳戶可能作為他人收受及提領 詐欺取財等特定犯罪所得使用之事實，主觀上自當有所預 見，惟依被告於原審供稱：我未曾確認本案上開12個帳戶 收受款項來源，甚而配合他人之指示，提供帳戶存摺、提 款卡及密碼等語（見原審卷第33頁），顯然被告確有容任 本案上開12個帳戶供他人收受詐欺犯罪所得，藉以隱匿犯 罪所得所在及去向之意，自有幫助他人詐欺及洗錢之不確 定故意甚明。至被告辯稱：認識網友「陳佳凱」，他說要 捐贈3千萬元給孤兒院，公司出帳要節稅，我才提供帳戶 給他云云，惟被告與網友「陳佳凱」僅認識月餘，又未曾 謀面，僅因對方允諾捐贈3000萬元，並未有任何查證，即 交付多達18個金融帳戶供對方使用，顯有悖常情，況被告 始終無法提出與「陳佳凱」連絡之訊息內容，亦未舉出「 陳佳凱」之年籍地址連絡方式供法院傳訊查證，是被告前 開所辯顯屬無稽。 （三）綜上所述，被告所辯顯屬事後推諉卸責之詞，均不足採信 。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　1.關於一般洗錢罪規定： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公 布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效 （下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」新法修正後之條次則移列為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人 所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依 上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。 　　⑵被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日 修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年 以下，而衡酌修正前洗錢防制法第14條第3項之輕罪刑度 上限封鎖規定，舊法一般洗錢罪之刑度上限不能超過輕罪 詐欺取財罪之5年以下有期徒刑，以此精神比較最高度刑 ，新舊法一般洗錢罪之最高可科處之本刑可謂相同，再依 序比較最低度刑，舊法為有期徒刑2月，新法為有期徒刑6 月，則新法之最低度刑較舊法為重，又舊法之罰金刑上限 （500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，新法並未對被告 較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被 告行為時即修正前之規定論處。 　　2.關於自白者減輕其刑規定： 　　　按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於113年 7月31日修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；113年7月31日修正後之條次變更為第23條第3項 ，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，經比較修正前、後，條文明定於偵查及歷次審判中 均自白者，始減輕其刑，且於113年7月31日修正增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之 一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛。是比較新 舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　　3.洗錢防制法雖於112年6月14日修正增訂第15條之2，規定 「一、任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者 ，不在此限。二、違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政 府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規 定者，亦同。三、違反第一項規定而有下列情形之一者， 處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 下罰金:一期約或收受對價而犯之。二交付、提供之帳戶 或帳號合計三個以上。三經直轄市、縣(市)政府警察機關 依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。四、前項第 一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。五、違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立 之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關 閉。六、前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或 逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法， 由法務部會同中央目的事業主管機關定之。七、警政主管 機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依 第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人 或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協 助其獲得社會救助法所定社會救助。」，而依該條立法說 明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法 之信賴，故有立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現 行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助 其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條 之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂 洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將 原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰） 之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫 助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被 告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚 難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。　　 （二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工 具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可 於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。查本案被告雖提供本案上開12個金融帳戶予 不詳詐欺集團成員犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證 據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔， 亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成 要件行為，是被告提供本案上開12個金融帳戶之行為，僅 係對於不詳詐欺集團成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有 所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為， 自應論以幫助犯，而非共同正犯。 （三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反修正前洗 錢防制法第15條之2第3項無正當理由期約對價而交付3個 以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不 另論罪。復被告以交付本案上開12個金融帳戶之一行為， 幫助不詳詐欺集團成員詐騙如附表編號1至24所示被害人 等及隱匿各該犯罪所得之去向，係以一行為同時侵害數法 益且觸犯數罪名，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助洗錢罪論斷。 （四）刑之減輕事由： 　　　被告基於幫助之犯意而為非屬構成要件行為，核屬幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 （五）按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯 罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及 於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判 ，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第37 38號判決意旨參照）。衡酌臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第9872號移送併辦部分（附表編號13）、113年度偵 字第21517號移送併辦部分（附表編號14）、113年度偵字 第21757號移送併辦部分（附表編號15至23）、113年度偵 字第25386號移送併辦部分（附表編號24）等犯罪事實， 因與原起訴犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪之關係 ，為起訴效力所及，基於審判不可分，本院自得併予審究 。 三、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21517號移送併辦 部分（附表編號14）、113年度偵字第21757號移送併辦部 分（附表編號15至23）、113年度偵字第25386號移送併辦 部分（附表編號24），其所示之被害人等遭詐欺取財部分 與業經本案起訴部分，均係被告就本案所為提供本案上開 12個金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料之幫助行 為，供不詳詐欺集團成員向附表編號14至24所示之被害人 等施以詐術，並使其等均陷於錯誤匯入款項，而侵害數法 益之想像競合關係，屬裁判上一罪，為起訴效力所及，原 審未及審究，容有不當。檢察官上訴意旨指摘被告另涉犯 上開移送併辦部分犯行，及認原審量刑難謂允當等語，尚 非全無理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告雖非實際遂行詐欺取財犯罪之人，但其輕率提供本案上 開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財，使不 詳詐欺集團成員能恣意使用其帳戶提領詐欺贓款，並幫助 犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風，造成被 害人等之金錢損失、破壞社會信賴，亦增加被害人尋求救 濟及檢警機關查緝犯罪之困難，所為應值非難，並考量被 告犯後否認犯罪之態度，迄今尚未與附表編號1至24所示 被害人等達成和解或賠償其等之損失，犯後態度難謂良好 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、附表編號1至24所 示被害人等遭詐騙款項之總金額、被告曾經法院判處罪刑 之前案紀錄，暨被告自陳專科肄業之智識程度、離婚、育 有2名成年子女、目前在自己經營的公司工作（見原審卷 第15至19、33、96頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如 易服勞役之折算標準。 （二）沒收： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告未因提供本案上 開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用而獲得報酬，業 經被告供明在卷（見原審卷第33頁），此部分亦無其他證 據證明被告有犯罪所得，依法自不得宣告沒收或追徵。 　　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收 之，修正前洗錢防制法第18條第1項前段固有明定。惟被 告僅係提供本案上開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員收 受詐欺犯罪所得使用，並非實際上移轉、收受或持有該犯 罪所得之人，亦非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯 ，自無上開條文適用，亦一併敘明。 四、本案114年3月6日審判程序傳票，業於113年12月19日及23日 送達至被告上開住居所，因未獲會晤本人，⑴已將文書交與 有辨別事理能力之受僱人即○○○○住宅蓋章收受，⑵亦無受領 文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於臺北市政府 警察局大同分局建成派出所，並作送達通知書2份，一份黏 貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱， 以為送達等情，有本院送達證書2份在卷可參（見本院卷第1 17、119頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 劉畊甫、張尹敏、洪婉婷移送併辦，檢察官劉斐玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 證據及卷頁所在 1 賴映庭 （提告） 詐騙集團成員於112年11月30日以通訊軟體佯裝買家向賴映庭佯稱欲購買包包，至amazon交易需匯入相同金額才能提領云云，致賴映庭陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案中國信託帳戶。 112年12月4日 16時38分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬5,000元 ㈠賴映庭於警詢之指述（113偵3320卷第77至79頁） ㈡中國信託網路銀行匯出匯款紀錄明細手機翻拍照片擷圖（113偵3320卷第93頁） ㈢賴映庭與fb暱稱路燈、line暱稱august之人之通訊軟體對話紀錄手機翻拍圖、假amazon網站手機翻拍圖（113偵3320卷第89至91頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防制通報聯單（113偵3320卷第83至85、87頁） ㈤劉麗芳之中國信託銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第41至43頁） 2 林秀鳳 （提告） 詐騙集團成員於112年10月底以通訊軟體向林秀鳳佯稱投資房地產可獲利云云，致林秀鳳陷於錯誤，遂依指示在雲林縣○○鄉○○路00號麥寮郵局臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月5日 9時36分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 50萬元 ㈠林秀鳳於警詢之指述（113偵3320卷第108至111頁） ㈡中華郵政跨行匯款申請書（113偵3320卷第113頁） ㈢林秀鳳與line暱稱陳小弟、周軍之通訊軟體對話紀錄擷圖、Messenger與暱稱chen sheng之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第117至119頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第104至107、115至116頁） ㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 3 鄭旭宏 （提告） 詐騙集團成員於112年11月28日以通訊軟體向告訴人鄭旭宏佯稱依指示完成工作任務，可獲取報酬云云，致鄭旭宏陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案臺銀帳戶。 112年12月5日 17時1分 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 ㈠鄭旭宏於警詢之指述（113偵3320卷第128至130頁） ㈡永豐銀行轉帳明細擷圖（113偵3320卷第155頁） ㈢鄭旭宏與line暱稱楊麗霖之通訊軟體對話紀錄擷圖、與詐欺集團之Messenger對話紀錄擷圖（113偵3320卷第139至158頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第131至134、137至138頁） ㈤劉麗芳之臺灣銀行銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第49至51頁） 112年12月5日 17時4分 2萬4,600元 4 吳典融 （提告） 詐騙集團成員於112年10月15日以通訊軟體向吳典融佯稱幫廠商買賣貨品賺取價差保證獲利云云，致吳典融陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案台北富邦帳戶、星展帳戶。 112年12月5日 16時1分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5萬元 ㈠吳典融於警詢之指述（113偵3320卷第171至173頁） ㈡網路銀行轉帳至台北富邦、星展銀行明細擷圖（113偵3320卷第176頁） ㈢雲林縣政府警察局斗六分局林內分駐所受(處)理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵3320卷第165至166、184至186、197頁） ㈣劉麗芳之台北富邦商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第53、56頁） ㈤劉麗芳之星展銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第57至59頁） 112年12月5日 16時2分 5萬元 112年12月6日 9時28分 星展銀行帳號0000000000號帳戶 5萬元 112年12月6日 9時29分 5萬元 5 廖曉菁 （提告） 詐騙集團成員於112年12月6日以通訊軟體向廖曉菁佯稱匯款押金可優先看房、預付3個月房租可優惠半個月云云，致廖曉菁陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案匯豐帳戶。 112年12月6日 11時22分 匯豐商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬5,000元 ㈠廖曉菁於警詢之指述（113偵3320卷第205至207頁） ㈡網路銀行轉帳明細擷圖（113偵3320卷第219、230頁） ㈢臉書不實租房貼文暨詐欺集團之Messenger對話紀錄擷圖、廖曉菁與LINE通訊軟體暱稱邱韻竹之對話紀錄擷圖、邱韻竹主頁擷圖（113偵3320卷第215至219、227至229頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113偵3320卷第209至211、213、232頁） ㈤劉麗芳之匯豐銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第65至67頁） 6 鄭志昶 （提告） 詐騙集團成員於112年11月6日以通訊軟體向鄭志昶佯稱於網路商城買賣可獲利云云，致鄭志昶陷於錯誤，遂依指示在新竹縣○○市○○路0段000號國泰世華商業銀行六家分行臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月4日 12時50分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 ㈠鄭志昶於警詢、原審準備程序之指述（113偵3320卷第237至239頁，113審訴633卷第59頁） ㈡國泰世華商業銀行存款憑證-客戶收執聯（113偵3320卷第279頁） ㈢鄭志昶與line暱稱tiktok517客服之對話紀錄、ig 帳號0000.0000000擷圖（113偵3320卷第271、281頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第241至246、249頁） ㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 7 王隆立 （提告） 詐騙集團成員於112年11月25日以通訊軟體向王隆立佯稱購物投資可獲利云云，致王隆立陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案郵局帳戶。 112年12月6日 13時37分 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5萬元 ㈠王隆立於警詢、原審準備程序之指述（113偵3320卷第297至299頁，113審訴633卷第59頁） ㈡玉山銀行交易明細擷圖（113偵3320卷第312頁） ㈢王隆立與line暱稱ebay、陳斯雅之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第311至313頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第291、293、295至296、305頁） ㈤劉麗芳之中華郵政帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第61至63頁） 8 張淑評 （提告） 詐騙集團成員於112年8月底以通訊軟體向張淑評佯稱股票投資可獲利云云，致張淑評陷於錯誤，遂依指示在南投縣○○鄉○○路000號中寮郵局臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月4日 12時38分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 35萬元 ㈠張淑評於警詢之指述（113偵3320卷第320頁至第322頁） ㈡郵政跨行匯款申請書（113偵3320卷第345頁） ㈢張淑評與LINE暱稱花環E指通-後線客服之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第352至364頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵3320卷第318至319、334至335、338至339頁） ㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 9 謝欣嫆 （提告） 詐騙集團成員於112年11月底向謝欣嫆佯稱可透過賭博網站數據差獲利云云，致謝欣嫆陷於錯誤，遂依指示至彰化銀行南投分行臨櫃匯款至本案兆豐帳戶。 112年12月4日 14時12分（起訴書附表誤載日時分為12日12時3分，應予更正) 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 10萬元 ㈠謝欣嫆於警詢之指述（113偵5556卷第49至51、53至54頁） ㈡彰化銀行匯款回條聯照片（113偵5556卷第61頁） ㈢謝欣嫆與line暱稱一路順風之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第75至80頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第46至47、63至66頁） ㈤劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 10 黃素玲 （提告） 詐騙集團成員於112年11月24日向黃素玲佯稱在亞泰國際網站註冊會員，可透過下注獲利云云，致黃素玲陷於錯誤，遂依指示分別以網路銀行轉帳、ATM轉帳至本案王道帳戶。 112年12月5日 12時37分（起訴書附表誤載日期為4日，應予更正） 王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5萬元 ㈠黃素玲於警詢、原審準備程序之指述（113偵5556卷第90至91頁，113審訴633卷第58頁） ㈡黃素玲與line暱稱李斯達、黃南山、vip客服之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第101至106頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第84、88至89、92至93、96至97頁） ㈣劉麗芳之王道商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第27至29頁） 112年12月5日12時40分（起訴書附表誤載日期為4日，應予更正） 5萬元 11 李翁任 （提告） 詐騙集團成員於112年12月4日向李翁任佯稱加入投資群組可投資獲利云云，致李翁任陷於錯誤，遂依指示以ATM轉帳至本案彰銀帳戶。 112年12月4日 18時54分 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬元 ㈠李翁任於警詢、原審準備程序之指述（113偵5556卷第110至112頁，113審訴633卷第58頁） ㈡郵政自動櫃員機交易明細表暨京城銀行轉帳明細（113偵5556卷第119至120頁） ㈢李翁任與line暱稱妍妍之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第121至122頁） ㈣屏東縣政府警察局潮州分局西勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第113至116頁） ㈤劉麗芳之彰化商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第35至37頁） 112年12月4日 19時5分 3萬元 112年12月5日 21時19分 3萬元 112年12月5日 21時21分 3萬元 112年12月6日 7時47分 3,000元 12 癸○○ 詐騙集團成員於112年12月5日向癸○○佯裝為友人「羅琪雯」，佯稱因投資急需周轉云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案兆豐帳戶。 112年12月5日 17時54分（起訴書附表誤載時分為16時8分，應予更正） 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 2萬7,400元 ㈠癸○○於警詢之指述（113偵6330卷第47至51頁） ㈡網路銀行轉帳明細擷圖 （113偵6330卷第63頁） ㈢癸○○與line暱稱雯之對話紀錄擷圖（113偵6330卷第63頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵6330卷第53至55、65、67頁） ㈤劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 13 王涼洲 （提告） 詐騙集團成員於112年12月5日向王涼洲佯稱有海外精品代購管道、可買賣商品賺取差價云云，致王涼洲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案凱基帳戶。 112年12月5日 10時25分 凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶 8萬8,000元 ㈠王涼洲於警詢之指述（113立2259卷第36至38頁） ㈡台中銀行國內匯款申請書兼取款憑條（113立2259卷第46頁） ㈢王涼洲與line暱稱客戶熱線小劉之通訊軟體對話紀錄擷圖（113立2259卷第69至97頁） ㈣臺中市政府警察局豐原分局社口派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立2259卷第99至101頁） ㈤劉麗芳之凱基商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113立2259卷第27至29頁） 14 團氏水 （提告） 詐騙集團成員於112年10月25日以暱稱「過往雲煙」與團氏水加為LINE好友後，向團氏水佯稱投資運彩保證獲利甚豐云云，致團氏水陷於錯誤，遂依指示匯款至本案兆豐帳戶。 112年12月6日 11時29分 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 10萬元 ㈠團氏水於警詢之指述（113立5031卷第29至30頁） ㈡團氏水提出之匯款資料（113立5031卷第59至71頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 15 陳政錡 （提告） 假網拍 113年7月19日 18時57分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8,000元 ㈠陳政錡於警詢之指述（113偵21757卷第45至46頁） ㈡陳政錡提出之匯款資料（113偵21757卷第55頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 16 鄭又睿 （提告） 假網拍 113年8月10日 15時50分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 510元 ㈠鄭又睿於警詢之指述（113偵21757卷第65至66頁） ㈡鄭又睿提出之匯款資料（113偵21757卷第67至69頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 17 劉兆傑 （提告） 假網拍 113年8月11日 15時18分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠劉兆傑於警詢之指述（113偵21757卷第75至76頁） ㈡劉兆傑提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第78至81頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 18 許文齡 （提告） 假網拍 113年8月12日 14時14分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5,000元 ㈠許文齡於警詢之指述（113偵21757卷第93至94頁） ㈡許文齡提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第99至103頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 19 鄭琨義 （提告） 假網拍 113年8月11日 11時37分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠鄭琨義於警詢之指述（113偵21757卷第115至117頁） ㈡鄭琨義提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第127至131頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 20 湯鑫宏 （提告） 假網拍 113年8月12日 17時51分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠湯鑫宏於警詢之指述（113偵21757卷第143至144頁） ㈡湯鑫宏提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第155至165頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 21 黃博裕 （提告） 假網拍 113年8月11日 15時38分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠黃博裕於警詢之指述（113偵21757卷第172至173頁） ㈡黃博裕提出之匯款資料（113偵21757卷第177頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 22 陳柏村 假網拍 113年8月11日 21時8分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠陳柏村於警詢之指述（113偵21757卷第195至198頁） ㈡陳柏村提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第203至209頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 23 周慶瑜 （提告） 假網拍 113年8月13日 11時12分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 200元 ㈠周慶瑜於警詢之指述（113偵21757卷第218至221頁） ㈡周慶瑜提出之匯款資料（113偵21757卷第239頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 113年8月13日 11時56分 1,000元 24 林冠伶 （提告） 假交友（投資詐財） 112年12月4日 14時15分 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 ㈠林冠伶於警詢之指述（113立7499卷第33至35頁） ㈡林冠伶提出之對話紀錄（113立7499卷第71至81頁） ㈢劉麗芳之臺灣銀行帳戶之歷史交易明細（113立7499卷第31頁）

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5843-20250327-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬畯琮 選任辯護人 林昱朋律師 陳澤嘉律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第189號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、甲○○與代號AD000-A112556號之女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱A女)因街頭搭訕而認識，二人相約於民國112年9月8日下 午2時30分，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓3號之玩酷電 競永和店3號（下稱本案網咖）包廂見面，甲○○竟基於強制 性交之犯意，將上半身壓在A女身上，不顧A女以手推阻，強 行將A女上衣掀起撫摸、親吻A女胸部，且於A女已一再搖頭 ，表示不要、會害怕等語，仍強行將A女褲子脫掉，將生殖 器插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1 次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即告訴人A女、證人即A女友人池○華於偵查中證述之證 據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告甲○○就證人A女及池○華於偵訊時經具結之證述， 雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出 證人A女及池○華訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無 從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人A 女及池○華進行交互詰問（本院卷第134至153頁），自已充 分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊 時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規 定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。 三、A女與證人池○華間之對話紀錄之證據能力： 　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。 　㈡經查，關於A女所提出與證人池○華間之LINE對話紀錄，係以 通訊軟體之儲存功能，本於機械作用所真實保存之當時對話 內容，此紀錄本身並非人類意思表達之言詞或書面陳述，僅 在證明對話曾經發生過之事實，性質上非屬供述證據，且取 證過程係由A女自其手機截圖列印後提出至地檢署及法院附 卷（偵字卷第46頁、本院卷第81、82頁），業據證人池○華 於偵查中、A女於本院中到庭證述明確（偵續字卷第27頁、 本院卷第153頁），尚無據證可認係公務員違法取得，或係 偽造、變造而來，且上開對話紀錄與本案待證事實具有關聯 性，自有證據能力，本院復於審理期日提示當事人表示意見 ，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，而得 作為判斷之依據。至於被告辯稱此部分對話紀錄僅有片段且 經證人池○華刪除對話紀錄，認A女有偽造、變造上開對話紀 錄之可能性云云，然被告並無提出A女偽造、變造對話紀錄 之具體事證，僅為其單方面主觀臆測，是被告此部分辯詞， 應不足採。 四、除證人A女、池○華於偵查中證述、A女與池○華間之LINE對話 紀錄外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據 能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證 據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法 定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障， 故該等證據資料均有證據能力。至於被告雖爭執證人A女於 警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事 實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何對A女強制性交之犯行，辯稱：1.依A女與 被告間之對話紀錄，可見案發前A女與被告頻繁聯繫，處於 曖昧階段，本案被告與A女係合意發生性行為，A女過程中並 無反抗之行為，被告與A女離開本案網咖後，被告還有陪A女 去看房子後才分開；2.本案應係發生關係後，A女想與被告 確認關係（即是否為男女朋友），但被告並未答應，A女認 為受到創傷，屬事後情感變化，並非行為時違反A女意願；3 .A女於案發當天與被告相處時間，均能自由使用手機、並可 對外呼救或要求協助，且證人池○華證稱當時A女並不想報警 ，反而是證人池○華半強迫A女報警，與常情相違；4.依A女 與被告之錄音紀錄，A女之人身自由並未受到約束，A女之口 吻亦無害怕，只稍微提出質疑，要確認關係，但被告並未正 面答覆，而被告說以為A女害羞跟矜持時，A女也答覆確實， 可見發生關係並無違反A女意願；5.A女於案發前長時間在身 心科就醫、服藥，並非因本案所導致之情緒障礙或是創傷壓 力症候群，自不得以此作為不利被告之認定等語。經查： 　㈠被告與A女因街頭搭訕而認識，二人相約於112年9月8日下午3 時40分，在本案網咖包廂內見面，在包廂內被告有與A女發 生性行為之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第51頁 ），核與A女於偵查及本院中證述相符，並有A女手繪案發現 場格局圖、通訊軟體LINE被告與告訴人A女對話紀錄、新北 市政府警察局永和分局112年12月15日新北警永刑字第11241 86364號函暨內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第 1126059466號鑑定書、玩酷電競永和店監視器影像畫面擷圖 照片在卷可佐，堪以採信。 　㈡A女就案發經過歷次證述如下： 　1.於112年9月8日偵查中稱：被告在街頭搭訕伊而認識，伊與被告聊天之過程中並沒有曖昧，案發當日是被告說他剛好要來臺北，問伊要不要跟他見面，時間係伊挑的，地點伊當時跟被告說可以去網咖，本案網咖是被告找的，伊抵達的時候是被告下來接伊，伊進去包廂之後先吃東西，吃完東西後玩一下電腦，有跟被告聊天，就只是一般聊天，案發當日伊也沒有覺得伊們之間有曖昧，被告在包廂內突然親伊，把伊壓倒在沙發床，伊當時穿一件bratop上衣，被告掀開伊上衣，伊有把被告的手推掉，被告舔伊胸部，伊有再把上衣穿下，被告又想脫伊褲子，伊跟被告說覺得很害怕，當時伊被被告壓在沙發床上，被告跪著或趴在伊兩腳中間，伊有向被告搖頭，也一直抓個褲子不讓被告脫掉，被告還是將伊的褲子、內褲一起脫掉，直接將他的生殖器插入伊陰道，之後將他生殖器拔出來，有射精但不記得射在哪裡，結束後伊與被告在包廂內再待了20幾分鐘，伊們沒說甚麼話，伊有跟被告說「你嚇到我了」，伊說「我剛剛一直跟你說我很害怕」，被告回伊是那種很保守的女生，覺得要確認關係才可以發生性行為之類的，伊就沒有回應被告，於包廂中伊就想要對被告提告，性行為過程中伊知道如果被告使用暴力，伊的力氣沒辦法反抗，只能等被告離開後才能對他提告，如果伊當天當面跟他說要檢舉，如果被告一不開心或怎樣，伊不確定被告會不會對伊為暴力行為，伊們一起去看屋大約20幾分鐘，過程中有稍微講一下話，但沒有聊到剛剛性行為的事等語（偵字卷第36至38頁）。 　2.於113年5月28日偵查中稱：被告違反伊意願為性行為後，伊 當下不知道怎麼辦，因此先拿手機錄下伊與被告的對話，當 時伊的語氣是不解跟錯愕，案發當時伊沒有逃跑，因為伊如 果逃跑不知道要找誰幫忙，從小媽媽跟伊說，不應該在當下 激怒對方，讓自己有生命危險，應該先想辦法讓自己安全離 開，再想辦法處理等語（偵字卷第39、40頁）。 　3.於本院中稱：伊與被告是被告在路上搭訕認識，之後伊們用社群軟體聊天，為普通朋友關係，案發當天伊與被告約在網咖見面吃飯，伊比較晚到，伊到的時候被告有出來接，進去後伊們開始吃東西，看一下電腦裡面的遊戲，吃完後有聊一下工作事情，然後被告突然親伊，用上半身力氣把伊壓在沙發床上面，掀開伊上衣，有摸胸部也有親，不顧伊的意願一直觸摸伊的身體、親吻，把伊的褲子脫掉，將生殖器放入伊身體裡面，過程中伊都有跟被告說不要，說很害怕，又搖頭，但被告就把伊的手撥開，覺得被告完全沒有在理會伊，結束後伊有離開包廂去洗手間，但伊當天有帶著書包去網咖跟被告見面，一般人去洗手間不會帶書包，如果伊將書包拿走會讓人懷疑想要逃跑，且伊當日是晚到，不知道網咖付費方式，怕離開時沒有足夠的錢被店員攔下而遭被告發現，伊從廁所回包廂後有錄音，因為伊知道案發當下沒有證據可以證明伊不願意，回去之後有錄音，試圖跟被告說伊剛剛覺得很害怕，還有跟他說不要，但是他為什麼不停下來，且伊之前有跟被告講好離開網咖後一起去看房，如果突然跟被告說要先離開，怕被告發現有疑慮，只好按原訂跟他講好的看完房子再解散等語（本院卷第143至153頁）。 　4.A女之歷次證述，可知被告與A女係街上偶然搭訕認識，案發 當日為雙方第二次見面，被告在本案網咖包廂內，突然親吻 A女，以上半身強壓在A女身上，不顧A女以手推阻被告，仍 將A女之上衣掀起，親吻A女胸部，亦不理會A女表示不要、 很害怕、搖頭等行為，讓將A女之褲子脫掉，以其生殖器進 入A女陰道一節前後證述一致。衡以被告與A女為單純朋友關 係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應 無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性 ： 　1.卷附A女於案發後在包廂內與被告談話之錄音，經本院當庭勘驗，勘驗結果如附表一至三所示，於錄音中，A女均有向被告表示其被嚇到、有說不要、很害怕等旨，惟由被告回應中，被告先是假裝沒聽到，之後表示「不會阿」；又於A女向被告詢問「跟你說不要了，為什麼會繼續」時，被告先表示「你有說不要？」接著說「我都聽不懂（笑）」；對於A女表示「明明有跟你說我會害怕時」時，被告也僅四兩撥千斤地說「我沒有聽懂你在講什麼，我有聽到你說你會害羞，我想害羞可能是女生比較矜持，害羞是正常反應阿」等語，可見A女第一時間先微婉試探表示其嚇到時，被告先稱沒聽見、接著表示聽不懂，顯然欲蒙混、帶過話題；而於A女進一步追問被告，表示其明明有說「害怕」時，被告則改稱以為A女是說「害羞」曲解A女之意思，並企圖影響A女想法，欲引導A女認為表示拒絕之反應其實是害羞矜持之表現。然而，由上開對話紀錄，可見在被告與A女發生性行為時，被告顯然知悉A女有表示拒絕及害怕的，因此在A女事後的質問，方欲以哄騙或是安撫方式帶過，而不願意正式回應A女之質問。至於辯護人雖辯稱就對話結尾，A女亦有回答：「確實、確實」並無違反A女意願云云，然依整段對話脈絡可見，A女已知悉被告不願意表態，因此，為避免與被告進一步之衝突，方附和被告以結束該話題，自不足以據此為有利被告之認定。 　2.另對照A女與被告一開始進入網咖包廂、離開包廂及事後一 同前往看屋之監視器畫面，可見A女於案發當日前往本案網 咖，與被告一同進入包廂時面帶笑容（偵彌卷第12頁反面編 號8之照片、本院卷勘驗筆錄附件1編號9之照片），而被告 與A女於離開包廂時，A女之表情已明顯未同進入包廂時愉悅 （偵彌卷第13頁反面編號12之照片），另參諸被告與A女離 開本案網咖後同去看屋時，二人雖並肩行走，但二人間仍保 持一定距離、氣氛冷淡，核與一般朋友間，於進一步相處後 ，彼此間應更熟悉、熱絡互動之常情相違，是案發後A女與 被告間互動疏離一節，與A女前開指述相符，足以作為A女證 述憑信性之補強證據。 　3.證人池○華於偵查及本院中稱：事發當天伊與A女有通話兩次，在事發約10分鐘後有通話第一次，是A女先打給伊，說她剛被性侵，伊問怎麼會這樣，A女說她自己白癡，現在很害怕不知道怎麼辦，伊請她先收集現場證據，A女說被告收走了，伊叫A女趕快去最近急診室做檢驗，A女說沒辦法，那個男生怕她報警，要跟她下一個行程看租屋，伊說妳結束看屋過程後馬上去醫院，伊下班過去找她，當時A女情緒明顯低落、恐懼且小聲講話，伊認識A女時本身已經有長期在使用抗憂鬱藥物，多以大多數時間A女講話都是有氣無力，發生這件事情給伊比較深刻的感受是想哭哭不出來；第二次通話，是A女看屋後與被告分開，A女想當作沒發生事情，不去醫院做檢查，伊說如果你讓這件事當作沒發生，你心裡永遠會有個污點，之後伊當天6點下班就趕去醫院，之後陪同A女去警局報案，A女說在包廂內被告突然間壓上強吻她，然後將自己的生殖器放進A女身體裡，過程中A女有說她有說她不要、會害怕，但是被告跟她說不要怕，然後就繼續完成性交行為，A女醫院的時候就是要哭哭不出來的樣子，當時A女一直反覆問伊，是不是其實她可以做這個選擇，當作這件事情沒有發生，她只要忍在心裡就不會有人知道這件事情，她可以當作自己是清白的，但伊還是要A女去警局做筆錄，在去警局的路上，A女的情緒非常緊張、複雜，案發後2個月A女還是會傳訊息給伊，說她想要自殺等語（偵續卷第27至29頁、本院卷第134至141頁），足見A女案發後立即致電向證人池○華求助，於電話中之陳述確實有情緒低落、害怕等情緒反應，於案發當晚在醫院及警局時，雖證人池○華陪同在旁，仍是想哭哭不出來之低氣壓，且呈現緊張、自我懷疑、複雜等情緒反應，且於案發後2個月，仍持續向證人池○華表示想要自殘之心情，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？是證人池○華聽聞A女陳述遭被告強制性交時之A女情緒反應，屬於證人池○華親身見聞之事項，當可作為A女指述之補強證述。 　4.參以卷附A女與證人池○華之對話紀錄，可見A女於案發當日 於下午4時43分傳訊息表示「我」、「做了白癡的事情」（ 本院卷第81頁），核與證人池○華證述第二通電話是在A女與 被告看屋後之時間大致相符，且A女於本院中稱：伊傳上開 訊息，因為那時候伊覺得伊很愚蠢怎麼會讓自己發生這種事 情，覺得自己很笨，所以才會忽略從小到大父母親對伊的指 導跟保護，跟伊說那些話，都沒有放在心上才會發生這種事 （註記：A女哭泣）等語（本院卷第153頁）；再者，證人池 ○華後續詢問A女「他怎麼帶你去網咖的」、「有留訊息說要 去幹嘛嗎」等旨，可見證人池○華在試圖瞭解為何當日A女會 與被告約在網咖，有無留存訊息，則與證人池○華前開證述 其要A女盡量保留證據等情相符，益徵A女向證人池○華前開 說白癡的事情，確係指遭被告性侵之事，另觀以A女於本院 開庭時哭泣之情緒反應，倘被告未違反A女意願，A女豈會有 此反應。 　5.參以被告與A女間之對話紀錄（偵字卷第60至71頁），可見 二人認識後，於8月25日、26日、9月3日、4日、5日、6日、 7日、8日（案發當日見面前）均有對話紀錄，是被告與A女 直至案發當日見面前互動熱絡，9月初起幾乎每日均有傳送 訊息。而A女於案發當日傳送最後一則訊息為下午2時52分「 走進一個很奇怪的大樓」比照本案網咖之監視器畫面時間， 應係A女進本案網咖前傳送，之後被告應接A女至網咖包廂內 ；事後直至案發當日晚間10時44分，被告方傳送訊息：「你 有逛過樂華夜市嗎」，A女對此並未回覆；又於4日後（即9 月12日）被告傳送：「我們聊聊好嗎？」，A女亦未回覆； 於9月13日被告傳送：「那天會錯意是我不好，也許是我空 窗一段時間才會這樣，但我沒有騙你的意思，這短時間也是 真的想認識你才跟妳聊天」，A女始於同日則回覆：「我說 了不要你也沒停止，還約束我的行動，空窗是可以強姦的理 由嗎」等旨，可見案發後A女對於被告於案發當日晚間之訊 息沒有回覆，其後4日二人亦未有任何聯繫，比對二人於見 面前之熱絡情形，有明顯落差，且依被告於12日、13日所傳 送訊息可知被告顯然知悉A女不再聯繫及回覆訊息之理由， 但仍企圖與A女聯繫及安撫A女，是被告此部分事後反應，亦 得作為A女指述之補強。至於被告辯稱案發前與A女為曖昧關 係，惟依其等對話紀錄，聊天內容涉及雙方之工作內容、網 路交友之態度、姓名、相約見面之時間、地點之討論等等， 尚處於普通、不熟朋友互相瞭解之聊天內容，尚無曖昧之用 語或情境，2人亦未相約欲發生性行為，且案發當日為被告 與A女第二次見面，縱然其等約在網咖包廂較隱密之場合， 亦難逕認A女即有意願與被告發生性行為。　　 　6.A女固於案發前已前往身心科之看診，經診斷有混和焦慮及 憂鬱情緒之適應障礙症，然於112年9月8日案發後，於同年9 月13日前往身心科診所就診時，A女提及本案，表示已報案 、驗傷，也有社工接觸，但表示自責、內疚等情緒，病歷亦 記載A女於門診時情緒表達疏離，不帶感情情緒地敘述自己 被性侵事件，目前還無法表達對事件的法想，建議安排後續 心理諮商，建議至大醫院就診，若是之後有情緒太不穩定的 狀況甚至有可能需要自殺防治資源介入等旨；A女於112年11 月2日就診時，情況相同，病歷同樣記載A女在門診情緒表達 疏離，不帶情緒敘述性侵事件等旨，可見A女於本案發生後2 次看診時，雖有陳述遭性侵，然表達時有疏離感、不帶感情 ，無法將情緒表達出來，即有類似解離之症狀，即與創傷後 壓力症候群之部分症狀（即經歷創傷事件後，對創傷事件認 知扭曲而責怪自我、情緒低潮、疏離他人）等相符。再參諸 醫生所開立之處方用藥，於本案發生後A女用藥相較於案發 前，明顯增加，可見案發後A女之精神情緒病況確有因本案 而改變，有大心診所初診資料表及病歷表在卷（本院卷第11 6至121頁）可佐；另A女於案發後於112年9月20日起前往衛 生福利部雙和醫院精神科就診，經診斷有持續性憂鬱症及創 傷後壓力症等旨，核與上開診所診斷結果相符，有上開醫院 114年1月9日之診斷證明書在卷（本院卷第183頁）足憑，是 被告辯稱A女案發前已長期在精神科就診服用精神藥物，其 案發後之身心狀況反應與本案無關云云，顯不可採。 　7.基上，被告與A女為路上搭訕認識，於案發當日為第二次見 面，雙方並無曖昧關係，衡情A女並無意與被告發生性行為 ，而A女在本案網咖包廂中以手推阻被告，口頭表示不要、 害怕等行為，已明確表示無意願與被告發生性交行為，被告 客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自 身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道，主觀上顯 有強制性交之犯意無訛。 二、被告其他辯詞不可採之理由：　 　㈠被告雖辯稱案發當日A女全程行動自由，可自由使用手機，當 可直接對外求援，事後亦與被告一同看屋後離開，而認被告 並無違反A女之意願云云。惟： 　1.按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平 復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子 或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變 能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響 ，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後 ，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰 生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者 ，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自 我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身 上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判 決意旨參照）。 　2.經查，依A女指述其擔心被告對其強制性交時如強力反抗會 遭不測，亦擔心中途離開或未依先前約定一起去看房，被告 會起疑心而對其為傷害行為一節，可知A女係以保障自身之 人身安全為其核心價值。況A女於案發當日是第二次與被告 見面，並不清楚被告之性情及力量，因此在A女遭受性侵時 ，縱其未激烈反抗、沒有直接逃走、呼救，實際上均係為了 保護自己，實難認有何違反常情。再由A女於案發後獨自離 開包廂後之第一時間並非報警或向服務人員求救，而係打電 話給證人池○華詢問該如何處理，又於再度返回包廂後錄製 錄音內容等節，則可見A女知悉其手中並無證明被告對其強 制性交之證據，因而試圖在不與被告產生衝突之情況下以錄 音方式自行蒐證，亦與其前開保護自己之核心價值無違。 　3.再從A女第一時間其實抗拒報警、驗傷等節，可見其當時心 中之猶豫、害怕及擔心等情緒；另依A女與證人池○華之證述 ，可知在報警前，A女實際上係處於逃避之心理狀態，主觀 認為如果不報警，就不會有人知道其遭性侵，就可以假裝事 情沒有發生過，也不會讓家人擔心，證人池○華亦證述其感 受A女當時是想哭哭不出來的感覺，可見A女個性上屬於壓抑 、自責之性格；A女於日後在身心科診所就診時，其病勢加 重，但仍以疏離、不帶感情之解離狀態陳述其遭性侵之事件 ，可見A女因其性格及憂鬱症病情，導致其於案發後之反應 未符合社會或他人對於「被害者」之刻板印象（即在包廂內 即應大聲呼救、一有機會對外即立即向外人求救、離開本案 網咖後即應立即與被告分開隨即報警），從而，自難以A女 於案發後之反應不如被告、辯護人所指，即逕認被告並無違 反A女之意願，是被告此部分所辯，應不可採。 　㈡至於被告辯稱因A女欲與其確認關係，被告未正面回應，A女 始改變心意主張違反意願云云。惟查，被告與A女於案發前 並非曖昧關係，已經本院認定如前，而A女亦否認曾在包廂 內欲與被告確認男女朋友關係，是被告空言辯稱因其不願確 認與A女間為男女朋友關係，主觀臆測A女係惱羞成怒或因求 之不得轉而對被告提告一節，除與常情不符外，亦與卷內事 證不符，是此部分主張，亦不可採。 三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先 後撫摸A女胸部、舔A女胸部等強制猥褻行為，均係強制性交 未遂之階段行為，應為強制性交未遂之犯行所吸收，不另論 罪。被告在事實欄所示時、地，違反A女之意願，壓抑A女之 性自主決定權，而對A女所為之強制性交犯行，時間緊密接 續，由空間之同一性及時間之緊密性觀之，顯係基於單一整 體犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧A女性 自主之決定權，違反A女之意願，對A女為性交犯行，致使A 女身心受創，所為實不可取，參以被告之素行紀錄、犯罪動 機、目的、手段，及自陳高職畢業之智識程度，無業，無需 要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度偵字第74898號卷，下稱偵字卷。 二、112年度偵字第74898號彌封卷，下稱偵彌卷。 三、113年度偵續字第189號卷，下稱偵續卷。　　 四、113年度偵續字第189號彌封卷，下稱偵續彌卷。 五、113年度侵訴字第108號卷，下稱本院卷。 　　 附表一 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：56 被告：可能，先認識阿，然後，在一起，然後才會有...。 A女：應該認識久一點吧。 被告：喔。 A女：嗯。 被告：不是阿，我覺得人會改變。 A女：嗯...是這樣沒錯。 被告：我以前也會覺得就是要認識久一點。 A女：可能我剛有點嚇到。 附表二 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：39 A女：有點嚇到。 被告：嗯? A女：有點嚇到，怎麼了。 被告：不會阿。 A女：（聽不清楚）。 附表三 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 01：45：00 被告：為什麼會拿出來阿，為什麼我自己完全沒印象。 A女：但剛嚇到我了，跟你說不要了，為什麼會繼續。 被告：你有說不要？ A女：有阿。 被告：你剛剛在講什麼我都聽不懂（笑）。 A女：好啦。 被告：（笑）你剛剛講話很像在說夢話耶，你知道嗎? A女：是嗎? 被告：全部的字都咬，黏在一起，我都聽不懂你到底在講什麼。（此時男生在收拾包包） A女：對阿，我明明就有跟你說我很害怕（此時鏡頭倒了，雜音聽不清楚）。 被告：我就說我沒有聽懂你在講什麼，我是聽，我有聽到你說你會客羞，我就想說那害羞可能就只是，女生可能本來就比較矜持一點阿。 A女：確實，確實。 被告：對阿，女生就會害羞，就比較，處於正常反應阿。 A女：走吧。 A女：（聽不清楚）。 （鏡頭拍攝到兩人走出包廂）

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-108-20250326-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度重上更二字第12號 上 訴 人 即 被 告 徐永煌 選任辯護人 李平勳律師 王國棟律師 王柏硯律師(已於112年12月6日終止委任) 林榮龍律師(已於113年1月4日終止委任) 上 訴 人 即 被 告 李權明 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 訴訟參與人 元裕工程技術顧問有限公司 代 表 人 陳錦松 訴訟參與人 勝豐工程股份有限公司 (原呈品工程股份有限公司） 設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號0樓 代 表 人 詹勝吉 訴訟參與人 大京工程顧問股份有限公司 代 表 人 莊清福 上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣苗栗 地方法院103年度重訴字第4號，中華民國106年2月17日第一審判 決（起訴及移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第2 309、3878、4174號），提起上訴，經最高法院第二次發回更審 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其犯罪事實欄四所示徐永煌對於主管事務違法圖利部 分、及其犯罪事實欄五所示徐永煌、李權明共同犯經辦公用工程 收取回扣部分均撤銷。 徐永煌犯對於主管事務違法圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪 公權貳年；又共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑玖年 肆月，褫奪公權肆年，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李權明共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑肆年拾月， 褫奪公權參年。 元裕工程技術顧問有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新 臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 勝豐工程股份有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新臺幣 柒萬貳仟捌佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 大京工程顧問股份有限公司之財產不予沒收。 　　犯罪事實 一、徐永煌於民國96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐營造有限 公司（址設苗栗縣○○鎮○○里○○000○00號，下稱廣豐公司，違 反政府採購法部分已經原審法院判處應執行罰金新臺幣陸拾 萬元確定）董事，並為該公司的登記及實際負責人，主要業 務為承攬施作公共工程。他於99年3月1日起擔任苗栗縣通霄 鎮鎮長，綜理該鎮業務，包括主管、監督通霄鎮辦理之公共 工程相關採購案預算及底價訂定、招標、決標、驗收、結算 、付款等事務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員，也是利益衝突迴避法所規範之公 職人員，乃於就任前99年2月5日向經濟部申請將廣豐公司董 事職位變更登記為其胞姐徐淑雲，徐永煌雖變更登記為股東 ，惟仍負責決定廣豐公司的資金運用、人事管控、是否參與 政府採購案件之投標、相關得標工程之履約進度控管、工程 帳務等營運項目，仍為廣豐公司的實際負責人。他擔任通霄 鎮鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案 預算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，嫻熟 處理廣豐公司如何參與政府採購案件之投標等事務；更於10 0年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費 用5%比例金的方式，向國鼎土木包工業（下稱國鼎土木）負 責人黃國瑛借用國鼎土木名義，參與通霄鎮公所辦理採購案 號0000000、060701、0000000、G000-00000、G000-00000、 100101、G000-00000等採購案之投標（徐永煌犯政府採購法 第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標 罪，共7罪，已經本院前審以110年度重上更一字第5號判決 各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1 日確定）。 二、李權明於下列行為時間是址設苗栗縣○○鎮○○路000號大京工 程顧問股份有限公司（下稱大京公司）的登記及實際負責人 ，主要業務為負責承攬公共工程的設計規劃監造等工作；而 大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政府採購法而 被停權1年，此段期間大京公司不得參與政府採購案之投標 ，李權明不得以大京公司名義參與政府採購案件之投標，卻 為促成採購契約之簽訂，與元裕工程技術顧問股份有限公司 （下稱元裕公司）負責人陳錦松議定，以支付25%比例金方 式違法借用元裕公司名義投標，而由李權明指示大京公司所 屬不知情員工以元裕公司名義參與政府採購案件之投標、得 標及履約等事宜（李權明、大京公司及陳錦松、元裕公司違 反政府採購法部分均經原審法院判處罪刑確定）。 三、徐永煌身為通霄鎮鎮長，明知通霄鎮公所辦理「101年度通 霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）委託規劃 、設計及監造」採購案（採購案號：acZ0000000000，下稱1 01年排水疏濬清淤工程勞務採購案），應恪遵政府採購法各 條項規定，以維護公共利益，不得圖利廠商。因大京公司負 責人李權明於101年7月19日以支付比例金方式違法借用元裕 公司名義參與上開標案投標、得標及履約等事宜，雙方約定 元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技術服務費25%作為報 酬。上開工程施作期間，徐永煌於101年10月16日經由該工 程所在行政區三光里里長黃國瑛反映工程問題而知悉大京公 司、元裕公司間上開違法借牌投標情事，本應指示承辦人員 依法終止或解除該採購契約，並追償損失，不得驗收、付款 予元裕公司，或為符公共利益報由上級機關核准不予終止或 解除該採購契約，卻為使元裕公司、大京公司獲取不法利益 ，竟基於對於主管事務，明知違背法律，直接圖大京公司、 元裕公司不法利益之犯意，不僅未依法終止或解除該採購契 約及追償損失，也未報由上級機關核准不予終止或解除該採 購契約，卻在通霄鎮公所內部公文呈核工程結算驗收證明書 中所附結算明細表上核章，而給付技術服務費新臺幣（下同 ）187,251元予元裕公司，經元裕公司負責人陳錦松扣除他 與李權明事先約定25%款項，並繳納工程款之16%稅捐後，元 裕公司因而取得其中16,852元之不法利益（計算式：187,25 1元×25%-187,251元×16%，小數點以下採無條件捨去法，下 同），其餘款項均交予李權明收受，大京公司獲有工程款14 0,439元（計算式：187,251元-187,251元×25%=000000-0000 0），經扣除成本及其他費用後已無餘額，因此未實際獲取 不法利益。 四、徐永煌身為通霄鎮鎮長，對於通霄鎮公所於101年5月10日決 標之「101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程」 採購案（下稱101年排水疏濬清淤工程採購案）具有主管及 監督權限，他明知廣豐公司不能投標通霄鎮公所辦理的採購 案，也明知從事公務之人員應清廉自持，不得收受廠商交付 的回扣，竟與李權明共同基於經辦公用工程收取回扣及借用 他人名義投標之犯意聯絡，於上開採購案開標前之某日，親 自撥打電話予呈品工程股份有限公司(已更名為勝豐工程股 份有限公司，下稱呈品公司，違反政府採購法部分已經原審 法院判處罰金陸萬元確定）負責人吳錫龍，向本無意參與該 標案之吳錫龍借用呈品公司名義投標。吳錫龍應允後，徐永 煌即指示不知情的廣豐公司員工陳湘蓁向呈品公司洽辦借牌 投標等事宜，並由李權明出面與徐耀勇議定，將上開工程交 由徐耀勇施作，徐耀勇則給付工程款的1成作為對價，再由 徐永煌以通霄鎮鎮長之身份，在通霄鎮公所之內部公文呈核 時，准予決標、驗收並付款予呈品公司。嗣經通霄鎮公所不 知情的承辦人員辦理驗收合格，並呈由徐永煌同意付款後， 通霄鎮公所於102年（起訴書誤載為101年）1月29日核撥2,1 26,000元之工程款支票，該支票於同日存入呈品公司設於第 一商業銀行（下稱第一銀行）和美分行帳號00000000000號 帳戶內。徐耀勇、陳湘蓁於102年1月31日開車前往彰化縣和 美鎮之第一銀行和美分行，由陳湘蓁陪同不知情之李佩貞（ 即吳錫龍之配偶）進入銀行，李佩貞於102年1月31日下午2 時27分27秒，扣除借牌費用72,890元後，自吳錫龍設於第一 銀行和美分行帳號00000000000號帳戶內領取2,053,110元交 予陳湘蓁，陳湘蓁返回車內後，將上開現金全數交予徐耀勇 。嗣陳湘蓁、徐耀勇返回苗栗後，徐耀勇即以其持用之行動 電話聯絡李權明，2人於同日下午3時55分許在苑裡鎮公所前 見面，徐耀勇當場交付李權明回扣22萬元，並由李權明將該 回扣全數轉交徐永煌收受。 五、案經法務部廉政署移請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）徐永煌、李權明 違反貪污治罪條例等罪（詳如起訴書第96頁第1列至第97頁 第17列），除起訴書犯罪事實四㈠所載被告徐永煌犯貪污治 罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利、政府採 購法第87條第5項前段意圖影響採購結果而借用他人名義投 標罪部分、及起訴書犯罪事實五所載被告徐永煌、李權明共 同犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣 部分，經最高法院發回審理外，其餘均已確定，該確定部分 已非本院審理範圍，先予說明。 二、大京公司、元裕公司、呈品公司因被告徐永煌違法行為而取 得之工程款，有可能為不法所得，依刑法第38條之1第2項第 3款規定，各該公司取得之工程款有可能因此宣告沒收，為 保障其等之程序主體地位，有參與沒收程序之必要，本院乃 於110年8月24日以110年度重上更一字第5號裁定命大京公司 、元裕公司參與沒收程序，及於113年11月25日以112年度重 上更二字第12號裁定命呈品公司參與沒收程序，亦先說明。 　　 三、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信 之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦 無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有 例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形 予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定，檢 察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰 問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」 情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於 審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「 但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。 故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊 問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。 依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第16 5條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年度 台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之證 人徐耀勇於偵查時雖未經被告徐永煌、李權明及其等辯護人 進行對質詰問，但原審及本院前審審理時都已經傳喚到庭作 證，由被告徐永煌、李權明及辯護人進行交互詰問，已足確 保被告徐永煌、李權明的對質詰問權；而依證人徐耀勇於原 審審理時證稱「（辯護人問：你分得清楚問你的人，是廉政 官或檢察官嗎？）先是廉政官後來是檢察官吧」、「（辯護 人問：有沒有特別告訴你他是檢察官）有」等語（見原審卷 ㈥第279頁反面），可知證人徐耀勇於偵訊時所為陳述，確實 知悉訊問主體是檢察官；又本案檢察官於偵查中訊問徐耀勇 時，已對他告知犯罪嫌疑、所犯罪名及法律上之權利，並詢 問徐耀勇是否委任辯護人到場，經徐耀勇稱「不用委任辯護 人」，此有檢察官訊問筆錄在卷可證（見102他797卷㈤第212 頁），並無影響徐耀勇行使防禦權之情形；本院考量證人徐 耀勇的學歷是國中畢業，行為時已近60歲，是具有相當社會 經驗、心智正常的成年人，他回答檢察官訊問的陳述內容， 並無顯不可信的情形，依上說明，證人徐耀勇於偵查中的陳 述具有證據能力。至被告徐永煌、李權明及其等辯護人於本 院前審審理時辯稱：證人徐耀勇受廉政官詢問時受到不正詢 問，依非任意性自白之延續效及毒樹果實理論，應排除徐耀 勇偵訊筆錄之證據能力等語。惟證人徐耀勇於廉政官詢問時 的陳述情形，當時廉政官詢問語氣平和，並無厲聲喝叱或恫 嚇，亦無使用強暴、脅迫或利誘方式，此經原審法院勘驗錄 音光碟查核明確，有勘驗筆錄在卷可證（見原審卷㈧第170至 175頁），而依照該勘驗結果，錄音譯文顯示廉政官詢問證 人徐耀勇的言詞，是在開導及提醒證人徐耀勇應據實供述， 否則將負相當法律責任，如與其他共犯或證人所述不符，可 能構成刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因等語，核 屬證人訴訟權益的告知及可容許的詢問技巧，被告徐永煌、 李權明及其等辯護人於本院前審審理時所辯此情，顯不可採 。 　㈡檢察官、本案被告或他們的選任辯護人於本院審判程序中， 對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，除上述三㈠ 所示證據方法外，其餘均未爭執作為本案證據使用，且本案 所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯 罪事實的依據。 貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯詞 一、被告徐永煌否認上開犯行，並辯稱：我不知大京公司被公共 工程委員會停權，關於101年排水疏濬清淤工程勞務採購案 的審標、決標也不是由我做決定，且大京公司並無獲利；又 通霄鎮公所常有要在汛期前完成的疏浚工程流標，101年排 水疏濬清淤工程採購案我請同仁去邀標，找到專門做疏浚工 程的廠商徐耀勇，但徐耀勇說他沒有營造牌，而該工程的顧 問公司即大京公司負責人李權明透過廣豐公司的陳湘蓁介紹 協力廠商呈品公司，我沒有交代廣豐公司向呈品公司借牌， 更沒有收取回扣等語。 二、被告李權明否認有上開共同借用他人名義投標、經辦公用工 程收取回扣等犯行，並辯稱因為疏浚工程要在汛期前完成， 通霄鎮公所希望我趕快完成這個工程，我有找到徐耀勇是專 門做疏浚工程的廠商，但徐耀勇說他沒有營造牌，我就找廣 豐公司的陳湘蓁，請她幫忙找一支牌，後來是陳湘蓁介紹呈 品公司跟徐耀勇接洽，根本沒有回扣這件事情等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告徐永煌原於96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐公司董 事，為該公司的登記及實際負責人；又於99年3月1日起擔任 苗栗縣通霄鎮鎮長，任期自99年3月1日起至103年12月26日 止，已經被告徐永煌供述在卷（見聲羈84卷第12頁），並有 法務部廉政署人事資料調閱單可參（見103廉查中48卷㈦第1 頁），他於此段期間綜理該鎮業務，為依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，也是利益衝 突迴避法所規範的公職人員，故廣豐公司於99年2月2日將廣 豐公司董事、代表人由被告徐永煌變更為他的姊姊徐淑雲， 此經被告徐永煌、證人徐淑雲於原審審理時供述明確（見原 審卷㈠第296頁反面、原審卷㈧第28頁），並有公司變更登記 表、經濟部99年2月5日經授中字第09931663800號函在卷可 證（見103廉查中48卷㈧第2至13頁）。惟被告徐永煌擔任苗 栗縣通霄鎮鎮長後，如何繼續領取廣豐公司核發的薪資、如 何掌控該公司的資金、人事、業務等情，已經證人即廣豐公 司會計兼出納陳湘蓁於偵訊中證稱「（問：廣豐公司的負責 人？）名義上董事長是徐淑雲、實際上是徐永煌」、「（問 ：為何廣豐公司每個月有固定轉帳薪資的10萬元給徐永煌？ ）我從95年進公司就這樣，那是徐永煌的薪水」、「（問： 承上，為何徐永煌支出的紅、白包，徐永煌住處的除草工資 ，房屋稅，辦桌，鎮長雜支，私人車輛的保養、保險等費用 都是由公司支出？）是」、「（問：綜上所述，徐永煌是否 為廣豐公司實際負責人，對於廣豐公司資金運用具決策權， 如員工薪水、年終獎金、投標所附押標金、履約保證金、機 具維修費、油料費，均由妳先向徐永煌電話請示決定後始可 動支，徐永煌再前往苑裡鎮農會補蓋廣豐公司大小章？）我 們要用存摺領錢，要先給徐永煌蓋農會的章，有時他不在會 以電話先請示，然後他再去農會補章，但這種機會很少」等 語（見他字797卷㈤第41至43頁）；證人即廣豐公司員エ林雅 芳於偵訊中證稱「（問：就廣豐公司營運相關事宜，你均係 向徐淑雲請示跟回報？）雖然負責人是徐淑雲，但我都是跟 徐永煌回報，從我進公司後，同事都叫他老闆，有事都是找 他」、「（問：所以徐淑雲雖然為公司的負責人，但廣豐公 司實際負責人是否是徐永煌？）公司有什麼事我們都是跟徐 永煌講，且稱呼徐永煌為老闆，至於徐淑雲跟徐永煌在公司 如何分エ我們不會管，對我來說徐永煌就是公司的實際負責 人」、「（問：所以後來負責人雖然由徐永煌更改為徐淑雲 ，但公司實際營運 、決策之人均仍為徐永煌？，我們有事 都找徐永煌」、「採購標價的部分都是由徐永煌決定，再由 鄭少娟填寫」、「平常有關於廣豐公司承攬的政府機關工程 的相關施作事宜，老闆徐永煌會追蹤進度」等語（見他797 卷三第198頁反面至200頁）；且廣豐公司自99年3月份起， 每月（除100年11月外）均匯10萬元入被告徐永煌申辦的苑 裡鎮農會帳戶，另廣豐公司於100年2月1日匯入6萬元、101 年1月20日匯入10萬元、102年2月6日匯入10萬元、103年1月 29日匯入10萬元至被告徐永煌申辦的苑裡鎮農會帳戶，有廣 豐公司薪資明細、轉帳明細表扣案可憑。可知被告徐永煌擔 任通霄鎮鎮長後，形式上雖未擔任廣豐公司的登記負責人， 但實質上仍掌控該公司的資金運用、人事管控、是否參與政 府採購案件之投標、履約進度控管、工程帳務等營運項目， 仍為廣豐公司的實際負責人。以上事證，顯示被告徐永煌不 僅一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及底 價訂定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項，更一面當 著廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府 採購案件之投標等事務。 二、被告徐永煌如何對他主管的101年排水疏濬清淤工程勞務採 購案圖利大京公司、元裕公司等情，有下列事證可以證明： 　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，於101 年7月17日開標，由元裕公司得標；此工程之預定工區位置 ，包括烏眉一橋至大坎橋河道、三光橋至內湖橋河道、永協 橋上下游、旗山橋至內莊橋、台一線往上游至大份橋、台一 線往下游至出海口、過港溪、內島溪出海口等情，有通霄鎮 公所工程規劃、設計、監造委託契約書（含公開取得報價單 或企劃書公告、開標、議價、決標紀錄、決標公告等）暨委 託規劃設計及監造」企劃書之預定工區圖在卷可證（見原審 卷㈤第21至31頁、廉查中48卷㈦第27頁）；又上開採購案預算 書的編制審核者為元裕公司（代表人陳錦松），並經通霄鎮 公所主辦（技佐謝明君）、課長（黃見裕）、主任秘書（呂 廷泓）、鎮長（徐永煌）核章等情，有該採購案之預算書附 卷可參（見廉查中48卷㈦第22至24頁）；且證人黃見裕於偵 查、原審審理中證稱：我於101年間為通霄鎮公所建設課課 長，負責建設課工程和業務，關於建設課經辦工程如需撰寫 工程計畫書之情形，我都會向鎮長徐永煌請示，是否由顧問 公司受託來撰寫，我在任之期間均循此種慣例為之等語（見 原審卷㈥第127頁、偵字第2309號卷第353反面、356反面、35 8、359、360、361、362頁）；被告徐永煌也自承：關於標 案公文之簽核，得標後業務單位呈上來已是2、3天的事，無 非係告知工程已順利發包等語（見原審卷㈥第161頁反面）。 可知被告徐永煌擔任通霄鎮公所鎮長時，對於通霄鎮公所轄 內各項公共工程興建修繕委託規劃、設計及監造等事務均親 自督辦，他既主管、監督上開採購案，自無不知上開採購案 由元裕公司得標一事。 　㈡大京公司因違反政府採購法案件，經法院判處罰金刑，臺中 市大里區公所於101 年2 月9 日將大京公司公告為拒絕往來 廠商，並將名稱及相關情形刊登政府採購公報，拒絕往來截 止日為102 年2 月9 日，已經證人李權明陳述明確，並有拒 絕往來廠商網路列印資料在卷可憑（見廉查中48卷㈦第2至3 頁），可知大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政 府採購法而被停權1年。而大京公司於停權1年期間，與元裕 公司負責人陳錦松議定，由李權明指示大京公司所屬不知情 員工以元裕公司名義於101年7月19日參與上開標案投標及得 標等事宜，雙方約定元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技 術服務費25%作為報酬，工程履約過程實際參與設計、監造 的人員都是大京公司的員工等情，已經證人李權明、陳錦松 證述無誤（見原審卷㈠第176、177頁），而大京公司、元裕 公司此部分違反政府採購法犯行，已經原審調查明確，並判 處罰金刑確定，足認大京公司負責人李權明為促成上開採購 契約之簽訂，以支付比例金方式違法借用元裕公司名義投標 。 　㈢上開工程施作期間，證人李權明於101年10月16日下午4時30 分許以他持用的門號0000000000號行動電話，撥打被告徐永 煌之賴姓司機所持用門號0000000000號行動電話，通話後由 賴姓司機轉交被告徐永煌接聽，雙方通話內容所談論的是三 光橋未完全清淤的施工問題，也就是101年排水疏濬清淤工 程勞務採購案的施工問題，有通訊監察譯文在卷可證（見廉 查中48卷㈦第25至26頁），且經證人即該工程所在行政區三 光里之里長黃國瑛於本院前審審理時證稱「（問：為何通霄 鎮會做這次的工程？）三光橋這個工程是我提供意見給公所 這邊做的，因為河床泥土淤積太多了，我告訴公所要把三光 橋的泥土給疏濬」、「（問：在此工程，也就是三光橋清淤 過程當中，你有無跟李權明有接觸？）沒有。跟李權明接觸 是這個工程我提供意見給鎮公所，鎮公所就找人設計、發包 後，我要去通霄，我天天都從那邊經過，經過時看到疏濬的 部分，發現並不合我提出的意見去疏濬，只有一邊疏濬，一 邊沒有，導致一高一低，我覺得這樣做不行，我就找當場的 人員，不知道是監工或是師傅，我告訴他這樣做不行，那個 人說他無法作主，要找他設計的老闆，我就跟他說叫他老闆 來找我，不然我要將他停工，因為工程是我提報給鎮公所處 理的，當場那個人有打電話給他老闆，後來他老闆來找我就 是李權明來找我，那時候我才跟李權明接觸」、「（問：你 說李權明跑來跟你接觸，你跟李權明接觸談了什麼？）我跟 李權明講說這樣設計不行，一邊挖掉，一邊沒挖，這樣水流 就不平衡了，李權明就說當初設計是鎮公所叫他們這樣處理 、設計的，要我去找鎮公所，我好像下午的時間就去鎮公所 了，那時候鎮長是徐永煌，我告訴徐永煌三光橋是我提報的 工作，這樣設計不行，看他要怎麼處理，徐永煌說不知道是 誰設計的，我就跟他說來找我的人是李權明，叫他打電話給 李權明，我印象很深刻，因為三光橋只有疏濬一次而已，當 初鎮長會打給李權明是我講的，是我叫他打給李權明…」、 「（問：徐永煌跟李權明在你面前說什麼？）在我面前他就 講說設計的部分要怎麼處理…」、「（問：打完電話之後， 徐永煌跟你說什麼？）他就說一定會處理好，兩邊會平衡做 處理，結果後面工程就有順著我的意思處理完成了」、「（ 問：也就是說三光橋後來有順著你的意思，把兩邊都清淤了 ？）對」等語(見前審卷㈣第267、268、270頁)。可認被告徐 永煌於101年10月16日下午4時30分許接獲該通來電時，已經 知悉通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案， 是證人李權明負責執行。 　㈣證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責人，於 法於理都不能代表元裕公司出現在三光橋排水疏濬清淤工程 工地與里長黃國瑛談論如何施工，他卻在上開工地，以工程 「設計的老闆」的身份與里長黃國瑛談論如何施工，這樣的 客觀事證，已足以讓人質疑本件101年排水疏濬清淤工程勞 務採購案，是大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標。 而被告徐永煌明知該工程勞務採購案是由元裕公司得標一事 ，詳如前述，且被告徐永煌與證人李權明2人相識多年，交 誼良好，此經被告徐永煌供述在卷（見原審卷㈠第304頁反面 ），對證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責 人一節，自無不知之理；他對自己的好友李權明不是元裕公 司的負責人，卻在上開工地與里長黃國瑛談論如何施工的行 徑，衡情自應有所質疑；惟依他們2人當時通話內容「 　　被告徐永煌：喂。 　　證人李權明：怎樣？ 　　被告徐永煌：你那個三光橋是誰說清一半？下面那個啊。 　　證人李權明：你們裡面公所的人自己說的，清一半，要怎 　　　　　　　　麼清？ 　　被告徐永煌：清你的毛啦，清一半。 　　證人李權明：你去給人家幹嘛，你做鎮長，你們自己公所　 　　　　　　 的人說做一半。 　　被告徐永煌：你娘咧，你跟你老婆是不是簽一半？」等語（ 見廉查中48卷㈦第25至26頁通訊監察譯文），可知被告徐永 煌與證人李權明交談時措詞非常直接、粗魯，顯示彼此間非 常熟稔，被告徐永煌不僅未質疑李權明「大京公司負責人怎 麼會出現在元裕公司得標的工地」，或「你與元裕公司有什 麼來往」一節，卻在電話中直接與李權明談及「你那個三光 橋是誰說清一半」（即該工程關於證人黃國瑛所指三光橋僅 有單邊清淤）等情，則被告徐永煌既主管、監督上開採購案 ，對大京公司負責人李權明在場負責執行元裕公司得標的工 程規劃、設計及監造一事竟毫無質疑，可認被告徐永煌於10 1年10月16日下午4時30分許與李權明通話時，明明白白知道 大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件101年排水 疏濬清淤工程勞務採購案。被告徐永煌之辯護人所辯：徐永 煌簽核上開採購案相關公文，僅屬事後經告知發包之核備性 質，透過黃國瑛才誤認該案工程是由李權明經營之大京公司 得標等語，顯屬卸責之詞，無從採為有利被告徐永煌的認定 。至檢察官起訴書及到庭實施公訴的檢察官均認被告徐永煌 於101年7月19日已知大京公司違法借牌投標仍准予決標一節 ，本院綜合全案卷證，查無積極證據足以證明此部分事實， 併予說明。 　㈤機關於決標或簽約後發現得標廠商於決標前有借用或冒用他 人名義或證件投標情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契 約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不 符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。政府採購法 第50條第2項、第1項第3款定有明文。被告徐永煌為通霄鎮 公所鎮長，為採購機關的代表人，具核准辦理採購、招標、 決標、簽約、核撥履約金等權限，此觀之101年排水疏濬清 淤工程勞務採購案之開標紀錄、議價決標紀錄、採購底價表 、契約書等均由被告徐永煌核章自明（見原審卷㈤第21至31 頁），為確保採購品質，自應依照政府採購法相關規定辦理 上開採購案；一旦知悉該採購案投標廠商或得標廠商有政府 採購法第50條第1項第3款情形，自應撤銷決標、終止或解除 契約，或為符公共利益而報請上級機關核准不予撤銷決標、 終止或解除契約。而被告徐永煌於101年10月16日下午4時30 分許與李權明通話談論上開工程關於三光橋僅有單邊清淤之 「清一半」情事時，已經知悉大京公司負責人李權明向元裕 公司借牌投標本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案等情 ，詳如前述，他既未因公共利益而報請上級機關核准不予終 止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約，顯 然違背上開政府採購法之規定；且被告徐永煌仍為廣豐公司 的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府採購案件之 投標等事務，詳如前述，他更於擔任通霄鎮鎮長後，於100 年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費 用5%比例金的方式，向國鼎土木負責人黃國瑛借用國鼎土木 名義，參與通霄鎮公所辦理採購案號0000000、060701、000 0000、G000-00000、G000-00000、100101、G000-00000等採 購案之投標，此經本院前審調查明確，以110年度重上更一 字第5號判決判處被告徐永煌犯政府採購法第87條第5項前段 之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，共7罪，各處 有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定，可 認被告徐永煌顯然知悉廠商間如何借牌投標、如何以支付比 例金為條件而促成採購契約成立，則被告徐永煌對大京公司 負責人李權明違法借用元裕公司名義參與上開標案，元裕公 司將可獲得借牌費用，大京公司將可獲得扣除借牌費用後的 技術服務費等情，自無不知之理，竟違背政府採購法之規定 ，無視於大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件10 1年排水疏濬清淤工程勞務採購案，任由大京公司履行服務 項目後，再指示通霄鎮公所不知情的承辦人員驗收、付款， 這樣的行徑，顯然使大京公司、元裕公司均藉由違背政府採 購法的行為獲得不法利益，被告徐永煌主觀上具有圖得大京 公司、元裕公司不法利益之犯意，甚為明確。至通霄鎮公所 雖函稱該所承辦人員未曾就大京公司有借牌之嫌提出書面質 疑陳核鎮長等語，惟該所承辦人員是否知悉大京公司、元裕 公司間上開借牌投標情事，與被告徐永煌主觀上是否有圖得 不法利益之犯意，顯然是二回事，此部分事證無從採為有利 被告徐永煌的認定，併予說明。 　㈥貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員對於主管監督事務違法 圖利罪所稱之「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切 足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值 之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或 積極者均屬之；又公務員違法圖利之對象其中關於工程或採 購案之「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出 ，並未沾染不法，亦非無償取得之不法利益，自不在所謂圖 利範圍。從而，類此採購案所得不法利益乃指其可領得之價 額，於扣除必要成本（如工程之材料、機具等原物料及工資 等）、稅捐及其他費用等中性支出後之餘額。因此，對以違 法借牌投標之方式圖利者而言，其「沾染不法」部分，係該 標案之違法取得方式，而非合理執行該採購案本身。是以， 違法圖利對象關於執行該採購合約相關之工資或進料等必要 成本，以及稅捐及其他必要費用等中性支出，均非「沾染不 法」部分，自非違法圖利罪所圖得之不法利益範圍。從而， 違法圖利對象之支出，是否為其所圖得不法利益之範圍，端 視該支出內容是否為其執行採購合約本身之必要支出而定， 並非僅限於有材料或機具需求等原物料支出之工程施作或財 物採買等類型採購案，始有必要成本等中性支出之情形存在 （最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照）。準此 ，被告徐永煌圖得大京公司、元裕公司不法利益之金額，究 竟有多少呢？詳述如下: 　⑴被告徐永煌違背政府採購法之規定，未報請上級機關核准不 予終止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約 ，致本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案已履行服務項 目，通霄鎮公所因此核撥187,331元之技術服務費予元裕公 司，扣除匯款手續費80元後，元裕公司實際領得187,251元 ，有通霄鎮公所出具之統一發票、元裕公司帳冊附卷可參（ 見他797卷㈡第76頁、廉查中48卷㈦第14頁）。至元裕公司得 標之決標金額為357,703元（見102他797卷㈢第126至128頁、 原審卷㈤第23頁所示通霄鎮公所之公告及開標／議價／決標／流 標／廢標紀錄單等資料），與結算金額有所不符，惟本件採 購案給付廠商之服務費用，依行政院公共工程委員會101年1 2月27日修正之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第29 條第1項「機關委託廠商辦理技術服務，服務費用採建造費 用百分比法計費者，其服務費率應按工程内容、服務項目及 難易度，依附表一至附表四所列百分比以下酌定之，並應按 各級建造費用，分別訂定費率，或訂定統一折扣率」、及第 2項「前項建造費用，指工程完成時之實際施工費用。不包 括規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數 調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、主辦機 關所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費及 招標文件所載其他除外費用」規定，當時係以「101年度通 霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）」實際給 付金額2,133,000元(結算總價2,134,700元減掉1,700元廠商 自願放棄），扣除不包括之項目保險費4,041元、營業稅101 ,571元等後，再乘以服務費用之建造費用百分比10.5，及統 一折扣率8.8折，結果為187,330.65元，取小數點以後進位 ，金額為187,331元等情，已經通霄鎮公所查復明確，有該 所113年7月19日通鎮政字第1130011588號函在卷可憑（見本 院卷一第357至358頁），並經證人李權明於本院審理時證稱 「（問：為何決標金額跟給你們的服務費用不符？）因為那 時候我們的委託合約是依照工程結算金額下去算，不是預算 金額下去算，結算金額下去算服務費率，所以才會用200多 萬那個去算服務費率，合約是這樣訂的」等語明確（見本院 卷二第162頁），自不得以該採購案決標金額357,703元一節 ，逕為有利或不利被告徐永煌的認定，先予說明。 　⑵依證人陳錦松於偵訊中證稱「（問：借牌細節為何？你有無 好處？）當初講好從他服務費扣除25%稅金與管理費；剩下 的服務費給他們公司，實際上標到的設計監造都是他們處理 」、「（問：為何大京公司的員工賴振墉與吳瑞玲要在你們 公司加入勞健保？）因為監工必須是我們的員工。所以他們 必須加入我們的公司，造成他是我們公司員工的假象，實際 上他們是大京公司的員工，他們的薪資也是大京公司支付的 」等語（見他797卷㈢第12頁反面），並於原審證稱：大京公 司向元裕公司借牌，元裕公司可得設計監造費（即技術服務 費）25 %，包括稅捐及行政的費用，其餘款項歸大京公司， 工程履約過程實際參與設計、監造的人員都是大京公司的員 工吳瑞玲及賴振墉；元裕公司向政府機關請款後，我再將一 定之金額當面交付李權明等語（見原審卷㈠第176至177頁） ；於本院審理時證稱「（問：本案工程款187,251元之25% 經核算為46,813元，這筆錢還要繳納稅金？）是。要繳納營 業稅及盈利事業所得稅」、「（問：你於廉政署詢問時稱你 允許李權明借牌後所得利益，其中包含盈利事業所得稅約16 %？）是」、「（問：16%如何計算，為何這麼多？）5%營業 稅是固定的，我們是交付會計師處理，書審部分，百分比部 分我不確定。以往我們加起來大約16%」、「（問：依你於 廉政署詢問時所述，本案結算工程款，是如何計算稅金？） 工程款187,251元扣除16%的營業稅及盈利事業所得稅即29,9 60.16元」、「（問：工程款187,251元部分扣除25%比例後 ，其餘款項交付李權明，你所得淨額如何？）46,813元扣除 29,960元的稅金，所得淨額為16,853元」等語（見本院卷二 第362至363頁）。可知元裕公司在無付出任何人力資源之情 況下，即可獲得技術服務費總額之25%，顯然大京公司是以 支付元裕公司技術服務費總額25%之比例金為條件而促成上 開採購契約成立，元裕公司除支出營所稅及營業稅約16%外 ，並無任何執行採購合約本身之必要支出。則元裕公司負責 人陳錦松扣除他與李權明事先約定25%款項，使元裕公司因 而取得其中46,812元（計算式：187,251元×25%，以最有利 被告原則採小數點以後無條件捨去法，下同），再扣除元裕 公司應支出的營所稅及營業稅16%後，餘額為16,852元（計 算式：187,251元×25%-187,251元×16%），屬元裕公司違背 政府採購法所獲得的不法利益，足認被告徐永煌對他主管的 101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，確有圖得元裕公司獲 取不法利益共計16,852元。選任辯護人李平勲律師為被告徐 永煌辯稱：元裕公司得標金額357,703元，縱使不扣除借牌 費，成本至少為279,008元，通霄鎮公所僅給付18萬7251元 ，元裕公司就本規劃、設計及監造案顯屬虧損，毫無利潤等 語（見本院卷一第272頁），顯不可採。 　⑶貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，以公務員對於主管或 監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命 令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人 民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖 自己或其他私人不法利益，因而獲得利益，為其構成要件。 所稱「明知」違背法律等規定，自以直接故意為限。如公務 員違背法令，僅具間接故意，或因過失而誤解法令，即無圖 利之犯意，自不構成圖利罪。又圖利罪既以獲得不法利益， 為其構成要件，且無處罰未遂犯之特別規定，自屬結果犯， 須公務員或其他私人因而獲得不法利益，始能成立圖利罪（ 最高法院101年度台上字第1391號判決參照）。本件101年排 水疏濬清淤工程勞務採購案服務工作內容，包含工程設施之 規劃、設計圖書、施工預算、規劃成果、施工諮詢、協辦機 關辦理工程發包及簽約，並提報監造計畫書，施工期間派遣 專任監造人員監督、查證、督導廠商履約及施工，並協助辦 理工程估驗、查驗、竣工等等，有通霄鎮公所提供元裕公司 提出之本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案企劃書在卷 可參（見原審卷㈨第224至273頁）。由上開工作內容可知， 委託規劃、設計及監造採購案，雖非如工程採購案有材料、 機具等與工程施作直接相關費用之支出，但需倚賴顧問公司 員工投入人力資源。而證人李權明於本院審理時證稱「（問 ：…採購案的服務內容，你們領到的18萬多是不是包括服務 建議書的撰寫、製作、裝訂，還有得標以後，你們要監造的 計畫跟預算書的製作，完工之後還要結算書等東西？這些是 不是你必要的支出？）是」、「（問：…派遣專任監造人員 監工，你們派誰去監工？）賴振墉」、「（問：…偵查卷中 系爭採購案專任人員賴振墉的投保資料，資料顯示賴振墉在 101年5月1日大京公司加保，但是5月14日就退保，之後元裕 公司在101年5月11日加保，一直到102年7月11日退保，大京 公司又在102年8月1日加保，104年7月1日退保，這是賴振墉 的勞保紀錄…投保薪資都是3萬3300元。對上述賴振墉的投保 資料有何意見？）沒有」、「（問：賴振墉在103年5月7日 廉政署詢問時，廉政官問他薪資大約多少，他說是薪資高低 是李權明決定的，100年月薪是4萬5000元，101年月薪4萬50 00元，102年4萬7000元，另有工作獎金累積大概2至3萬元。 對賴振墉以上所述有何意見？）沒有意見，但月薪是因為有 含投保薪資、加油的錢、過路費、誤餐費，加起來才會那麼 多」、「（問：…這段期間賴振墉的全民健康保險費及勞保 費各是若干？）…健康保險1個月1756元，勞保是1748元」、 「（問：賴振墉的薪資加上勞保、健保的費用，你們實際只 領得18萬多，這樣你們到底有無利潤？）當然是虧本，但是 因為那時候沒有工作，公司被停權沒有工作，要養員工的薪 資，就沒辦法」等語（見本院卷二第162至164頁）。可知大 京公司派遣賴振墉專任監造人員履行本件101年排水疏濬清 淤工程勞務採購案服務項目，履約時間自101年7月17日至10 1年12月31日止，共計約5.5個月，則以賴振墉勞保投保薪資 33,300元加以計算，大京公司於上開期間所支付的人事成本 共計183,150元（計算式：33,300元×5.5），已逾上開結算 金額，而元裕公司負責人陳錦松交予李權明收受的其餘款項 ，使大京公司獲有工程款140,439元（計算式：187,251元-4 6,812元），顯然少於大京公司支出的人事成本，大京公司 違法投標並未獲有不法利益，依照上開說明，被告徐永煌此 部分行為尚不生圖利之結果，雖然他有圖得大京公司不法利 益之犯意，仍無從採為不利被告徐永煌的認定。 　㈦綜上，本案被告徐永煌對他主管101年排水疏濬清淤工程勞務 採購案圖利元裕公司的犯行事證明確，可以認定。 三、被告徐永煌、李權明如何共同犯經辦公用工程收取回扣、借 用他人名義投標等情，有下列事證可以證明：　 　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年5月 10日開標，由呈品公司得標等情，有通霄鎮公所101年5月16 日決標公告在卷可證（見他797卷㈤第13至14頁）。而這項工 程是由福鶴企業社的實際負責人徐耀勇負責施作等情，已經 證人徐耀勇證述明確，並為被告徐永煌、李權明所不爭執， 此部分事實可以認定。 　㈡呈品公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人吳錫龍於偵訊時具結證稱「（問：現職為何？）呈品公 司負責人，實際上也是我負責」（見他797卷三第32頁）、 「（問：呈品公司有無參與苗栗縣通霄鎮採購案？）有參加 過，但是我不知道參加的標案為何」、「（問：既然你說有 參與通霄鎮標案，為何會不知道標案為何？）因為那些標案 的文件大都是廣豐公司的陳湘蓁拿來的，這是有人情的配合 ，我並不過問標案的内容跟標價」、「（問：何謂人情的配 合？）就是配合廣豐公司投標」、「（問：如何配合廣豐公 司投標？）一開始是徐永煌打電話給我…跟我說有一些標案 請我配合，我有跟徐永煌表示說希望可以不要由呈品公司得 標，徐永煌就跟我說就是配合而已，接著有標案時就由廣豐 公司的會計陳湘蓁來跟我聯絡，投標文件大都由廣豐公司製 作，如果有需要蓋印章的話，就由陳湘蓁打給我，我在交代 公司小姐，再由陳湘蓁把文件帶去我公司蓋印」、「〈問： 有關101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第 一次）是由呈品公司得標，是否也是完全未參與該標案？〉 是，沒有錯」、「（問：該標案實際執行者是誰？我不知道 ，也是陳湘蓁處理的」、「（問：針對苗栗縣通霄鎮採購案 ，你於投標時有無意願投標？）我當然沒有」、「（問：當 初是配合廣豐公司投標，為何由呈品公司得標？）所以我打 電話給徐永煌，他就跟我說沒關係，那沒問題，要我別煩惱 ，後續公司也不是由呈品公司承做，其實我是做建築，不接 土木，尤其是清淤工程，怕有黑道」、「（問：名義得標的 廠商還是你們，後續撥款怎處理？）公司收到工程款後，會 聯繫陳湘蓁，把款項交給廣豐公司，至於細節我不清楚」等 語（見他797卷㈢第32至35頁）。又於原審審理時具結證稱： 我跟徐永煌二專畢業後、退伍後，就一直有聯繫，在政府採 購法施行前，營造廠互保的配合上，我們也都有這樣的默契 ，互相配合，這次我幫徐永煌保，下次換他幫我公司保，我 得知101年排水疏濬清淤工程採購案是呈品公司得標以後， 我有打電話到廣豐公司，先是陳湘蓁或者鄭少娟接的，然後 再轉給徐永煌，我就問徐永煌「怎麼會是呈品得標」，徐永 煌就跟我說「沒問題、不要煩惱」，因為我原本以為只是投 標一下，但沒想到會得標，所以我才會特地打電話問徐永煌 等語（見原審卷㈥第206頁反面至220頁）。 　⑵查核證人吳錫龍上面的陳述，他就自己親身經歷如何參與投 標的整體過程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且他與被告徐 永煌是相交多年的朋友，彼此間因工作關係常有配合，應無 動機誣陷被告徐永煌，所以證人吳錫龍關於他如何以呈品公 司名義配合廣豐公司參與上開採購案的陳述，可以採信。 　㈢廣豐公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人林雅芳於偵訊中具結證稱「（問：現職？）我99年7月1 日至廣豐營造有限公司擔任員エ，為工程助理…」、「（問： 呈品公司為何會前去投標？）因為廣豐公司向呈品公司借牌 去投標本案」、「（問：承上，你為何知道係廣豐公司向呈 品公司借牌？）因為本案雖為呈品公司得標，但實際上該工 程的履約是廣豐公司施做，廣豐公司再發包給徐耀勇去做」 、「（問：徐永煌是否知道本案係廣豐公司向呈品公司借牌 承攬？）知道」、「（問：為何你認為徐永煌知道？）因為 徐永煌負責廣豐公司營運的相關事宜，並會向我追蹤エ程履 約過程中所需檢送的資料是否已備齊，且就有關本案由徐耀 勇負責有關履約之事宜，我們跟徐永煌就本案相關事宜報告 時，徐永煌並沒有刻意去追問為何是徐耀勇…」、「（問： 有關本案採購標價部分，係如何填寫？）採購標價的部分都 是由徐永煌決定，再由鄭少娟填寫」等語（見他797卷㈢第19 9頁反面至200頁）。 　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：為何廣豐公司要向呈 品公司借牌承攬101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清 淤工程？）徐永煌跟呈品的老闆是同學，所以呈品願意借給 廣豐，是看在徐永煌的面子上，所以名義上是呈品跟廣豐借 牌，但實際上是徐耀勇去施做的」、「（問：101年度通霄 鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公 司借牌得標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣 豐公司向呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、 「〈問：…101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程 ，該案表中為何有記載牌費3%?〉給呈品的牌費是3%」、「（ 問：給呈品公司的佣金是3%，給國鼎土木包工業是5%,何人 決定的?）這不是我決定的，這是徐永煌決定的」、「（以 下詢問101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程問 ：你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取 支票的，支票就交給呈品公司的人，…再由我與呈品公司負 責人吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分 行把現金領212萬9000元領出來，當時徐耀勇在第一銀行外 面的徐耀勇的自小客車上等待，等我返回車上後就把上開現 金中的206萬5257元放在車上給徐耀勇，後來我就坐徐耀勇 的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇就把全數的錢帶走，我沒 有拿半毛錢。』，是否如此？）是。李佩貞跟我去領的，取 款條是他寫的，寫多少我不知道。工程款扣掉牌費，剩下的 給徐耀勇」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。 　⑶查核證人林雅芳、陳湘蓁上面的陳述，分別就自己親身經歷 如何參與廣豐公司向呈品公司借牌標得101年排水疏濬清淤 工程採購案、如何由徐耀勇履約、如何領款等整體過程證述 清楚明確，無重大瑕疵；而她們2人都是廣豐公司員工，與 被告徐永煌間並無仇怨，應無動機誣陷被告徐永煌，且證人 林雅芳確於101年8月1日上午8時54分撥打電話給大京公司， 詢問「我們有一件那個呈品的，那個縣管河川的」、「那報 哪一天完工啊」，又於101年8月29日上午8時29分撥打電話 給大京公司，詢問賴振墉「欸，我的呈品好了沒？要記得拿 給我蓋章欸」等語，有通訊監察錄音及譯文在卷可證（見10 3廉查中48卷㈧第350、352頁）；況且被告徐永煌一面當著鎮 長，主管、監督公共工程相關採購案預算及執行，一面當著 廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司參與政府採購案 件之投標等事務，詳如前述，所以證人林雅芳、陳湘蓁所述 上情，都可以採信。 　⑷綜上足認被告徐永煌確有指示廣豐公司相關員工辦理借用呈 品公司名義投標101年排水疏濬清淤工程採購案等事宜，並 由廣豐公司會計人員陳湘蓁陪同實際施作工程之徐耀勇一起 遠赴彰化，向呈品公司領取該採購案工程款。被告徐永煌辯 稱：本件工程因為怕流標，所以有請同仁去邀標，後來大京 公司李權明有找陳湘蓁，希望陳湘蓁找尋廠商來投標，故陳 湘蓁介紹呈品公司給李權明等語，顯與事實不符，不可採信 。至證人陳湘蓁於原審審理時證稱：我確定本案投標的押標 金是以支票支付，並非廣豐公司出的等語（見原審卷㈥第222 頁正反面），惟本件工程既以呈品公司名義得標，以支票支 付的押標金形式上當然不能提出與廣豐公司有關的支票，否 則豈非自曝違反政府採購法犯行，證人陳湘蓁此部分陳述， 自無從採為有利被告徐永煌的認定。 　㈣被告徐永煌如何透過被告李權明就101年排水疏濬清淤工程採 購案向徐耀勇收取回扣22萬元呢？詳述如下: 　⑴通霄鎮公所就101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年9月12 日開立工程款2,126,000元之統一發票予呈品公司，呈品公 司於102年1月25日領取支票，於102年1月29日將該支票（金 額2,126,000元）存入呈品公司設於第一銀行帳號000000000 00號帳戶等情，有通霄鎮公所統一發票、第一銀行102年1月 29日存款憑條在卷可查（見廉查中48卷㈧第376、383頁）。 又呈品公司負責人吳錫龍的配偶李佩貞於102年1月31日由陳 湘蓁陪同領取第一銀行帳號00000000000號吳錫龍帳戶內現 金2,053,110元，該款是廣豐公司施工的工程款，呈品公司 沒有實際施作，故均交予陳湘蓁收受等情，已經證人李佩貞 於偵查中證述明確（見他797卷㈢第54至57頁），並有第一銀 行102年1月31日取款憑條、呈品公司之第一銀行存摺、第一 銀行102年2月5日取款憑條可查（見廉查中48卷㈧第374、378 、384頁）。 　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：101年度通霄鎮縣管河 川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公司借牌得 標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣豐公司向 呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、「（問： 你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取支 票的，支票就交給呈品公司的人，…由我與呈品公司負責人 吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分行把 現金…領出來，當時徐耀勇在第一銀行外面的徐耀勇的自小 客車上等待，等我返回車上後就把上開現金…放在車上給徐 耀勇，後來我就坐徐耀勇的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇 就把全數的錢帶走，我沒有拿半毛錢。』，是否如此？）是 。李佩貞跟我去領的，取款條是她寫的，寫多少我不知道。 工程款扣掉牌費，剩下的給徐耀勇」、「（問：…是如何計 算的？）是工程款212萬6000元扣掉要給付給呈品公司的牌 費百分之3」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。 查核證人陳湘蓁上開陳述，是就自己親身經歷如何處理廣豐 公司向呈品公司借牌投標本件排水疏浚清淤工程、如何領取 工程款、如何將扣除借牌費用後的餘款轉交徐耀勇的整體過 程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且她與被告徐永煌、李權 明間並無怨隙，應無動機誣陷被告徐永煌、李權明，證人陳 湘蓁此部分陳述應具憑信性。至於證人陳湘蓁所述關於借牌 費用如何支付的細節，縱與證人李佩貞所述情節有異，惟此 部分細節對犯罪成立要件不生影響，自無從採為有利被告徐 永煌、李權明的認定。　　 　⑶證人徐耀勇於偵訊時具結證稱「我目前是福鶴企業社的實際 負責人，名義負責人是我太太張春美，我是開怪手的個體戶 …」、「〈問：(提示附件2:101年通霄清淤工程-第1次之決標 資料）…得標廠商為呈品工程股份有限公司…」、「（問：上 開工程由何人施作？）是我本人施作」、「（問：承上，係 呈品公司或何人向你聯繫施做本工程？）我都是跟廣豐公司 的林雅芳聯繁，未曾與呈品公司的人接觸過」、「（問：你 為何可以得到上開工程的施作？中間是否有無任何不法的謀 議？請詳述）大約於上開工程開標前幾天（正確時間無法確 定），大京公司老闆李權明約我在通霄鎮西濱快速道路橋下 見面（詳細地點無法確定），見面後李權明跟我說有1件通 霄公所的清疏工程，若得標後將把該工程交給我施作，但必 須給通霄鎮長徐永煌1成的回扣（賄款），我當場就答應了 李權明，但是要看了現場再決定。其後，我問林雅芳上開工 程是否有順利得標，林雅芳告訴我該工程有得標了，並且問 我是否要施作該工程，且跟我說先去看看工程施作現場，可 以的話再研究。嗣後，我主動聯絡李權明請他帶我去看上開 工程的施工現場，李權明就請大京公司的現場監工賴振墉帶 我去看現場，看完施工現場後我覺得可行，就答應他們給通 霄鎮長徐永煌1成工程款做為回扣的條件，在開工日期那天 開始施作上開工程」、「（問：為何李權明跟你說完之後， 你事後會去問廣豐公司林雅芳有無得標？）因為李權明跟我 提起後，廣豐公司林雅芳也跟我提起，所以我後來就去問林 雅芳」、「（問：承上，上開工程是否有如期峻工完成驗收 ？上開與李權明等人所期約之賄款交付是否有順利完成？過 程為何？）有，該工程如期峻工完成驗收。完成驗收後，呈 品工程公司依正常程序向通霄鎮公所請款，工程款撥發到呈 品工程公司以後，我就開立有關應得的施作工程款190萬963 9元分兩張發票給呈品公司，大約在101年8月底或9月初，我 帶著上開2張發票，開車到廣豐公司交給林雅芳。在102年農 暦年附近，我開車去廣豐公司，然後廣豐公司會計陳湘蓁開 車載我到呈品公司領錢，取回我應得的上開款項現金，再搭 乘陳湘蓁之座車回到廣豐公司，當天就駕著我的車帶著上開 款項與李權明相約在苑裡鎮公所旁的公園見面，就把原期約 給通霄鎮長徐永煌的回扣款約22萬交付給李權明，代為轉交 給徐永煌」等語（見102他797卷㈤第217頁反面至222頁、原 審卷㈧第129至142頁偵訊譯文）。查核證人徐耀勇上面的陳 述，本院考量：❶證人徐耀勇就自己親身經歷如何施作本件 排水疏浚清淤工程、如何領取工程款、如何交付1成回扣等 整體過程，證述內容清楚明確，無重大瑕疵。❷證人徐耀勇 與被告徐永煌、李權明間並無怨隙，應無動機自招偽證罪責 誣陷被告徐永煌、李權明。❸證人徐耀勇持用的門號0000000 000號行動電話，於102年1月31日中午12時許基地台位置在 苗栗縣通宵鎮，下午2時許基地台位置係在彰化縣和美鎮， 下午3時50分許基地台位置係在苗栗縣苑裡鎮等情，有中華 電信查詢資料在卷可證（見廉查中48卷㈧第364、365頁）； 又依卷附被告李權明與證人徐耀勇之通訊監察錄音譯文內容 ，102年1月31日中午12時1分，徐耀勇撥打電話予被告李權 明，徐耀勇告知當日下午1點要去彰化，被告李權明約定下 午4點約在苑裡見面等語（見本院卷一第219頁）；102年1月 31日下午2時9分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，告知3點 半以前就會到苑裡等語（見本院卷一第219頁）；102年1月3 1日下午3時50分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，李權明表 示3至4分鐘後抵達苑裡鎮公所前方，兩人約在該處見面等語 （見本院卷一第220頁），可知證人徐耀勇所述上開關於他 與被告李權明如何相約見面一節確屬實情。❹綜觀證人徐耀 勇於偵訊時的陳述內容，他僅針對本件排水疏浚清淤工程表 示有交付工程款之1成回扣款予李權明，惟關於檢察官訊問 提及其他標案時，他則答稱未交付賄款或回扣，並說明部分 標案因未完全取得工程款，故未交付回扣等語（見他797卷㈤ 第221頁反面），這個事證顯示證人徐耀勇當時思緒清晰， 可明確分辨各採購案，且無虛構事實或將全部罪責推諉予被 告徐永煌、李權明的情形。❺至證人徐耀勇與證人陳湘蓁、 李佩貞等人於檢察官訊問時所述上情，就他們何時前往第一 銀行領取現金、何時轉帳的時間、領款及轉帳金額等情，與 上開轉帳、領款等書證資料固有未盡相符之處，惟依一般人 的記憶能力，對於確切的日時、金錢數額等細節，會因時隔 日久而逐漸淡忘致記憶不清，尚無從執此遽為有利被告徐永 煌、李權明的認定。綜上足認證人徐耀勇於偵訊中關於他如 何負責施作以呈品公司名義標得的上開採購案、如何配合廣 豐公司員工陳湘蓁領取工程款、如何交付被告李權明工程款 1成22萬元回扣等陳述，並非虛言。 　⑷貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪， 所稱「回扣」係指經辦公用工程之公務員圖為自己不法之所 有，與對方約定，就應給付之公用工程建築材料費或工程價 款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之而言。至於 係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建 築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措 同額款項支應，並無不同。而收受回扣並不以所交付者與約 定成數或比例完全一致為必要，亦不以工程完工或付款時扣 取為限。且所謂不法所有之認定時點，係以其收取之時，有 無正當權源而斷（參考最高法院103年度台上字第4083、439 8號、102年度台上字第4742號判決意旨）。本案被告徐永煌 擔任通霄鎮鎮長，負責決策及綜理公共工程之採購等事項， 他督辦本件101年排水疏濬清淤工程時，於工程開標前透過 被告李權明向廠商徐耀勇要約「如欲承作該清淤工程，須交 付工程款之1成」，顯然是就應給付之工程價款，向廠商徐 耀勇要約提取一定比率，圖為自己不法之所有，自屬貪污治 罪條例第4條第1項第3款所指之「回扣」。 　⑸證人徐耀勇於原審改詞證稱：我未支付22萬元回扣予被告李 權明，我除了開給呈品兩張發票，金額分別是94萬5000元、 96萬4639元外，還有配合廠商的發票，我在偵查中忘了說， 總共應該是有5張發票要報給呈品，我是5張發票一起拿給呈 品公司的，除了檢察官提示的2張統一發票外，還有配合廠 商百揚運輸、一清環保工程，明峰（音譯）工程行，偵查中 我就領到的現金，扣除檢察官提示的2張發票（共計190萬96 39元），其中的差額應該是協力配合廠商的錢，不是回扣， 這件工程的利潤大概只有幾萬元等語（見原審卷㈥第257頁反 面至258頁反面、260頁反面至262、274頁反面至278頁反面 、283頁反面至286頁），並提出4紙發票為憑（見原審卷㈢第 120至122頁）。惟證人徐耀勇如何開立金額分別為945,000 元、964,639元之統一發票2張等情，已於偵訊中證稱「（問 ：工程款212萬6000元，為何開190萬9639元發票？）林雅芳 告訴我可以得這數字，請他轉交呈品公司」等語（見他797 卷㈤第218頁反面），顯然證人徐耀勇於偵訊時並未提及本件 工程尚有「運費」、「清理水溝工程」等支出項目及統一發 票。惟證人徐耀勇是福鶴企業社的實際負責人，既負責施作 101年排水疏濬清淤工程，理當具體掌握各協力廠商如何參 與及他如何支付相關費用，依照一般常情，如果證人徐耀勇 當時就本件工程確有「運費」、「清理水溝工程」等支出項 目，並由他將「5張發票一起拿給呈品公司」，他於距離案 發時間較近的偵訊中應不致遺忘此部分關乎本件回扣案是否 成立的重大事證，豈可能於偵訊時隻字未提？他卻於原審審 理時才想起來要提出此部分事證，顯與常情有違，自難採信 。至證人徐耀勇施作本件工程所獲利潤如何，與他是否交付 回扣，顯然是二回事，此所以貪污治罪條例第4條第1項第3 款明定經辦公用工程收取回扣罪，目的在於保障公用工程之 品質，故明文嚴禁公務員就經辦的公用工程收取回扣，以免 廠商為了獲取利潤或維持成本致偷工減料降低工程品質，自 無從以承包工程的廠商最終實際獲利如何，推論該廠商是否 交付回扣。被告徐永煌辯稱：徐耀勇就上開工程無利可圖， 不可能交付22萬元回扣等語，顯不可採。 　⑹被告李權明拿了證人徐耀勇所交付的工程款1成即22萬元後， 如何處理呢？究竟交給何人呢? 　①被告李權明於廉政官詢問時供稱「〈問：101年5月間，通霄鎮 辦理101年排水疏濬清淤工程採購案（決標金額212萬6000元 ），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本件工程由廣豐公司 借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀 勇給付決標金額一成即22萬元的回扣，並經徐耀勇同意承攬 、給付回扣？〉徐永煌有要我向徐耀勇傳達，徐耀勇也同意 做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐公司的 管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於101年7 月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約價金給 呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年1月31 日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22萬元 交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將款項 但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌」等 語（見他797卷㈦第7頁反面）；又於檢察官訊問時供稱「〈問 ：101年5月間，通霄鎮辦理101年排水疏濬清淤工程（決標 金額212萬6000元），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本 件工程由廣豐公司借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作。 但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1成，即22萬元的回扣， 並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？〉他們如何標到我不清楚 ，呈品公司標到後，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇 也同意做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐 公司的管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於 101年7月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約 價金予呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年 1月31日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22 萬元交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將 款項但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌 」等語（見他797卷㈦第175頁），並以證人身分於偵訊具結 證稱「（問：以上所說實在？）實在」、「（問：那徐永煌 在通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程時，徐永煌是否 指示你向徐耀勇說明本件工程由廣豐公司借牌投標後及得標 後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1 成，即22萬元之回扣，並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？） 應該不是回扣，是廣豐公司的管理費，徐耀勇有交錢給我。 我再交給廣豐公司的人」等語（見他797卷㈦第175頁反面） 。 　②由被告李權明上開供述及他以證人具結後所為陳述內容，可 知被告李權明除了明白承認「呈品公司標到後，徐永煌找我 問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐耀勇有交錢給 我」等情外，並未否認他確有向證人徐耀勇傳達被告徐永煌 要求徐耀勇若要施作該清淤工程，需交付工程款之1成，且 於102年1月31日下午，在苑裡鎮公所前，收取徐耀勇交付的 現金22萬元等情，此與證人徐耀勇於偵訊時的上開陳述內容 互核相符。雖被告李權明一再聲稱：不是回扣，是廣豐公司 之管理費，是交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌等語，惟 本件101年排水疏濬清淤工程是由通霄鎮公所發包，被告徐 永煌是該承攬契約定作人的法定代理人，代表通霄鎮公所與 得標的呈品公司簽約，並非契約當事人以外之居間或仲介人 ，於情於理於法都沒有向負責施工的徐耀勇收取「管理費」 之餘地，被告李權明所稱「不是回扣，是廣豐公司之管理費 」等語，顯然是巧立名目的飾詞。又呈品公司負責人的配偶 李佩貞將本案工程款2,126,000元扣除借牌費用72,890元後 ，餘額2,053,110元交予陳湘蓁等情，詳如前述，如確有被 告李權明所稱廣豐公司人員收受此筆所謂「管理費」，依照 他們的交款模式，由廣豐公司承辦人員陳湘蓁直接從2,053, 110元中拿取22萬元繳回廣豐公司，即可輕易履行約定，豈 需由徐耀勇交予被告李權明再輾轉交予某位廣豐公司人員？ 而且如果確有廣豐公司某位人員收受此筆所謂「管理費」， 被告李權明豈有始終不說出該人姓名之理？被告李權明收取 徐耀勇交付的現金後，他所述「交給廣豐公司的人員，但不 是徐永煌」一節，也不可採信。 　③被告李權明是大京公司負責人，他與被告徐永煌2人交誼甚篤 ，詳如前述，顯然知悉被告徐永煌實際經營的廣豐公司就通 霄鎮公所辦理的採購案依法不能投標、得標等情，他對時任 通霄鎮鎮長的被告徐永煌透過他所為上開違法借牌投標後轉 包福鶴企業社施作等行徑，已違犯刑事法律一節，自無不知 之理，竟受被告徐永煌之託，向證人徐耀勇傳達如欲施作本 件101年排水疏濬清淤工程，須給付工程款1成回扣之意，經 證人徐耀勇應允，該清淤工程即由廣豐公司借用呈品公司之 名義得標，並交由徐耀勇施作，經通霄鎮公所驗收撥款後， 他又收取徐耀勇交付的回扣現金22萬元，顯然被告李權明、 徐永煌2人彼此間有犯意聯絡，共同實施此一犯罪計畫，被 告李權明雖未全程參與，且不具本件經辦公用工程之身分， 但卻是被告徐永煌對證人徐耀勇取得上開回扣的窗口（俗稱 「白手套」），他已成為共犯之一員，自不致將此筆款項另 託他人轉交而徒留犯罪跡證，衡情被告李權明是直接將該22 萬元面交被告徐永煌。 　④綜上所述，足認被告李權明收取徐耀勇交付的現金22萬元， 並非廣豐公司收取的「管理費」，而是證人徐耀勇所述：要 給通霄鎮長徐永煌1成的回扣，且除了被告徐永煌及被告李 權明2人外，並無其他共犯，被告李權明收了徐耀勇交付的 現金22萬元後，應是再交予被告徐永煌，至為明確。證人即 被告李權明於本院前審及本院本審改詞證稱：沒有該22萬元 款項存在云云，顯與事實不符，不可採信。 　㈤綜合以上論證，本案被告徐永煌、李權明所為借牌投標、經 辦公用工程收取回扣等犯行事證明確，可以認定。　 參、論罪說明： 一、如犯罪事實欄三所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例 第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利罪；如犯罪事實 欄四所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例第4條第1項 第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5項 前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。如犯罪事 實欄四所示被告李權明的行為，構成貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。 二、檢察官起訴書雖未指明被告徐永煌圖利元裕公司一節（見起 訴書第8頁第4列），惟起訴書就被告徐永煌如何因大京公司 負責人李權明支付費用向元裕公司違法借牌投標而犯對於主 管事務違法圖利罪等犯罪事實，已詳加載明（見起訴書第8 頁第5至22列），且被告徐永煌圖利元裕公司的犯罪事實， 與起訴書載明被告徐永煌圖利大京公司部分，兩者屬事實上 一罪，本院自應逕予審究。至被告徐永煌所為對於主管事務 違法圖利罪，他明知違背政府採購法之規定，直接圖大京公 司、元裕公司之不法利益，使元裕公司獲取不法利益16,852 元；而大京公司所獲工程款140,439元，少於大京公司支出 的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益等情，詳 如前述，被告徐永煌圖利大京公司部分雖未生圖利之結果， 仍不影響被告徐永煌違法圖利犯行之成立，併予說明。 三、被告徐永煌、李權明所犯經辦公用工程收取回扣罪及意圖影 響採購結果而借用他人名義投標罪，他們借牌投標的行為顯 然是為了收取回扣，兩者間有局部同一之情形，可認被告徐 永煌、李權明是以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重以經辦公用工程收取回 扣罪處斷。　 四、被告徐永煌、李權明就犯罪事實欄四所示犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，就經辦公用工程收取回扣部分，被告李權 明雖不具本件經辦公用工程的身分，然因與具該身分之被告 徐永煌共同為之，依貪污治罪條例第3條規定，應與被告徐 永煌論以共同正犯，並依刑法第31條第1項但書規定，減輕 他的刑度。　　　 五、被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖得元裕公司 獲取的不法利益為16,852元，應依貪污治罪條例第12條第1 項規定，減輕他的刑度。 六、按103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速 審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確 定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告 之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且 情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟 程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實 上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速 審判有關之事項。查本件被告徐永煌、李權明上開犯行，經 臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，於103年11月1日繫屬 原審法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄 今已逾8年仍未判決確定。本院考量本案因相關連犯罪事實 甚多、卷證龐雜，法律及事實上爭點相當複雜，致審理費時 ，為查證釐清真相，而與相關單位公文往返耗費時日，且此 訴訟程序之延滯，並非因被告2人之事由所致，已有侵害被 告2人受迅速審判之權利，且情節重大，依比例原則及法益 權衡原則客觀判斷，有給予適當救濟的必要，均應減輕其刑 ，並就被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪、被告李權 明所犯經辦公用工程收取回扣罪部分均依刑法第70條規定遞 予減輕。 七、被告徐永煌所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分別論 罪，合併處罰。　　　　　 肆、撤銷改判的說明： 一、原審對被告徐永煌、李權明論罪科刑，固非無見。惟被告徐 永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖利的對象為大京公 司及元裕公司，且圖得元裕公司獲取不法利益共計16,852元 ；至大京公司雖獲有工程款140,439元，卻少於大京公司支 出的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益，詳如 前述，原審卻認被告徐永煌圖利之對象為大京公司，且認所 圖得之不法利益為技術服務費之22%即41,195元，認事有誤 。又本案繫屬第一審法院後，迄至本院宣判時為止，案件繫 屬已逾8年未能判決確定，經本院依職權審酌結果，認無可 歸責被告個人事由造成案件之延滯之情形，應依刑事妥速審 判法第7條規定，對受有罪認定之被告徐永煌、李權明均酌 量減輕其刑，詳如前述，原判決未及適用上開規定，容有未 洽。被告徐永煌、李權明上訴均否認上開犯行，雖均無理由 ，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其 犯罪事實欄四所示被告徐永煌犯對於主管事務違法圖利部分 、及其犯罪事實欄五所示被告徐永煌、李權明犯經辦公用工 程收取回扣部分予以撤銷改判。　 二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量：被告徐 永煌身為民選地方政府首長，受鎮民所託，委以鎮務，本應 盡忠職守，不徇私舞弊，卻為本案圖利犯行；他擔任通霄鎮 鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預 算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，夥同被 告李權明在101年排水疏浚清淤工程採購案中收取回扣，牟 取個人不法利益，被告2人所為，嚴重破壞公務員應有廉潔 形象及損害人民對公務員信賴，更影響公共工程的品質，對 於公眾利益之危害甚鉅，犯罪情節重大；而被告徐永煌始終 否認犯罪，被告李權明雖然於偵訊時承認「呈品公司標到後 ，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐 耀勇有交錢給我」等情，詳如前述，但到案後始終未說出全 部實情，於原審及本院歷次審理時反而配合被告徐永煌否認 犯罪的供詞，嚴重妨害司法公正審判的效能，被告2人此部 分犯後態度實在不好；及他們2人的素行、自述的智識程度 、家庭生活狀況及其他一切情狀，分別量處如主文第2、3項 所示之刑，及宣告褫奪公權期間。 三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號裁定意旨參照），準此，本 案被告徐永煌上開各罪尚未確定，宜由檢察官就被告所犯數 罪全部確定後，再聲請法院裁定定其應執行刑為適當。 伍、沒收部分：　　 一、被告等行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，依修正後即現行刑法第2條 第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，而無比較新舊法問題，且貪污治罪條例亦配合於 105年6月22日修正公布，並於同年7月1日起施行，將第10條 第1項規定「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追 繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項規定「 前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以 其財產抵償之。」刪除，則關於犯貪污治罪條例之罪之沒收 ，應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收 （即修正後刑法第38條至第40條之2）相關規定。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於數人共同犯罪時，因共同正 犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同 正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪 而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得 已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（ 最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。被告徐 永煌、李權明共同犯經辦公用工程收取回扣犯行，是由被告 李權明向證人徐耀勇收取22萬元後，由被告李權明轉交予被 告徐永煌等情，詳如前述，故未扣案之回扣款22萬元，屬被 告徐永煌此部分犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、按「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，刑法第38條之1第2項定有明文。被告徐永煌所 犯對於主管事務違法圖利罪，使參與人元裕公司獲取不法利 益共計16,852元，詳如前述，此屬參與人元裕公司明知他人 違法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又參與人呈品公司於110年7月9日變更名稱為勝豐 工程股份有限公司，負責人詹勝吉，有經濟部商工登記公示 資料在卷可參（見本院卷二第65至66頁），雖經更名，惟法 人人格仍同，該公司明知係被違法借牌，因而取得借牌費用 72,890元（計算式：工程款2,126,000元扣除交予證人徐耀 勇之2,053,110元），此屬參與人呈品公司明知他人違法行 為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、本案被告徐永煌所為對於主管事務違法圖利犯行，雖使參與 人大京公司獲有工程款140,439元，卻少於該公司支出的人 事成本，該公司違法投標並未獲有不法利益，詳如前述，且 無證據證明參與人大京公司有因被告徐永煌此部分犯行獲得 任何犯罪所得，故參與人大京公司之財產不予宣告沒收。 五、參與人大京公司、呈品公司經合法傳喚而不到庭，不待其陳 述逕行諭知如主文第5、6項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之17、第455條之12第3項、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇移送併辦，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-112-重上更二-12-20250326-2

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.