Know99判決書

搜尋結果：工程尾款

共找到 151 筆結果（第 1-10 筆）

給付追加工程款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第241號原告王炳煌即煌鎰工程行訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師複代理人吳承軒律師被告堡安消防股份有限公司法定代理人陳瑞宏訴訟代理人黃斐旻律師谷逸晨律師李晏朱上列當事人間給付追加工程款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元，及自民國一一二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人建越科技工程股份有限公司（下稱建越公司）承攬臺北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工程後，將消防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3F消防電工程、A棟3F(含)以上及B棟5F(含)以上消防電工程（以下合稱系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立二份承攬契約書(下稱系爭契約)，約定工程總價分別為新臺幣(下同) 603,960元、6,510,000元，合計7,113,960元。系爭契約第4 條固記載本工程採「總價承包」等字樣，然系爭契約第21條第6項約定及採發議價紀錄表之補充說明均記載「按口數計算」、「實作實算」等字樣，可知兩造真意應採實作實算結算工程款。原告已依約完工，就系爭工程A、B棟B3F消防電部分，保留款為65,377元，被告僅給付15,560元，尚餘49,8 17元未給付；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，保留款共670,062元，被告僅給付320,337元、137,287元，尚餘212,438元未給付，上開保留款合計262,255元，原告既已完成並交付系爭工程，依系爭契約第5條第3項約定，被告即應給付全部保留款262,255元，原告僅請求其中253,772元，自無不可。又兩造於109年12月17日核算追加工程項目如煌鎰消防電追加項目明細表(下稱系爭追加明細表)所示，除系爭追加明細表項次1、2、4被告已給付外，其餘尚未給付之追加工程款合計2,695,460元，被告副理曾文得、工地主任沈育麟及工地主任劉上毅並已於系爭追加明細表上簽認，可知原告確已完成追加工程。嗣宏匯瑞光內科之心已完工啟用，依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被告即應給付追加工程款2,695,460元。被告雖提出附表4點工工程計價明細總表(下稱系爭點工明細表)抗辯溢付點工費用621,706 元，並據以為抵銷抗辯，然系爭點工明細表均非屬原契約範圍之工作，並無溢付之情形，被告之抵銷抗辯實不可採。被告積欠之上開款項合計2,949,232元(即保留款253,772元＋追加工程款2,695,460元)，經原告寄發存證信函向被告請求給付，被告雖不否認系爭工程已完工達請領尾款之條件，惟僅表示將派員與原告核對工項，迄今仍未給付，爰依系爭契約第5條第3項約定、民法第490條第1項、第505條第1項等規定提起本件訴訟等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告2,949, 232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，工程總價為6 03,960元，依系爭契約第13條第6項約定按比例扣除清安費用6,538元後，應付597,422元，而被告已估驗計價588,400 元，加計尾款15,560元即為契約總價603,960元，並無未付款項；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，工程總價為6,510,000元，依系爭契約第13條第6項、第21條第1項約定按比例扣除清安費用72,256元及代購材料費用209,292 元及代為施工費用60,375元後，應付6,168,078元，而被告已估驗計價6,030,535元，加計尾款479,465元，即為契約總價6,510,000元，並無未付款項。系爭契約屬既總價承攬契約，被告僅需按契約總價給付，被告計價金額既已與約定之工程總價相符，並無原告所稱尾款未給付之情形，原告自不得再為任何請求。又系爭工程並無其他追加項目，系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、26、2 7、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價；系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行，原告請求被告給付追加工程款2,695,460元，於法無據。縱認原告得請求追加工程款，被告於施工期間如有原契約以外工項均以點工方式先行給付工資予原告，合計給付1,856, 605元，經被告核對原告提出之點工工程計價項目後已溢付6 21,706元，詳如系爭點工明細表所示，依民法第179條規定，原告應返負返還責任，被告自得以之與原告請求之工程款抵銷等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)訴外人建越公司承攬台北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工程後，將消防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3 F消防電工程、A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電工程（即系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立系爭契約，工程總價分別為603,960元、6,510,000元（見本院卷一第25至77頁）。 (二)被告就系爭工程共計已給付工程款6,765,600元予原告（見本院卷一第289頁）。　 (三)系爭工程之A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表1所示，並有各期估驗計價單為稽（見本院卷一第337至393頁）。 (四)系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表2所示，並有各期估驗計價單為參（見本院卷一第395至405頁）。 (五)原告就被告所提出清安費用6,538元、72,256元及代購材料費用209,292元及代為施工費用60,375元等扣款不爭執（見本院卷一第340頁）。　　四、兩造爭執之要旨：　　 (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？　 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數額若干？　 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款2,695,460元？ (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是否有據？五、本院之判斷： (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？　1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意；契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院18年上字第1727號、19年上字第58號、19年上字第453號判決先例意旨參照)。又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院 88年度台上字第1671號判決要旨參照）。　2.經查，系爭契約第4條約定：「本工程以總價承包，甲方給付乙方完成本工程之全部工程費用…。」（見本院卷一第26 頁、第117頁），固與系爭契約第21條第6項約定：「依口數計算，實作實算。」之約定互有出入（見本院卷一第34頁、第125頁），惟依採發議價紀錄表補充說明及附件、系爭契約第21條各項約定互核以觀（見本院卷一第36頁、第127至1 28頁、第34頁、第125頁），併參被告負責簽約之管理部副理即證人曾文得之證述：「（問：原證1、2-1所附採發議價紀錄表均有記載依口數計算實作實算是什麼意思？）口數是工程的專業術語，例如探測器一個包含安裝的管及配線、及功能測試，這樣就算是一口探測器的意思。實作實算的意思是，例如契約上約定100個，但最後實際作了90個，那當然是以90個來計算，若契約上約定100個，但最後實際作了110 個，那當然是以110個來計算，這就是實作實算的意思。」等語（見本院卷三第124頁），足見兩造於議價時就本件採實作實算之方式結算已有充分討論，嗣兩造復將採發議價記錄表補充說明及附件所列各項約定悉數明定於系爭契約第21 條中（見本院卷一第34頁、第60頁），益徵兩造真意係採實作實算方式結算。衡以曾文德之證述：「(問：原證1、2-1 之合約內容由何方擬定？)由被告公司擬定。」(見本院卷三第123頁)，則系爭契約第4條：「本工程以總價承包…。」、第11條第5項約定：「乙方為總價承攬…。」等總價承攬之約定(參本院卷一第26、30、117、121頁)，顯未經兩造充分討論，並與議價討論內容及明文於系爭契約第21條等約定性質互斥，揆諸首揭說明，原告主張兩造真意係採實作實算方式結算工程款等語，洵屬可信，被告僅以其單方擬定未經充分討論之上開約定主張本件為總價承攬契約云云，尚與兩造簽約脈絡不符，尚無足採。準此，系爭契約屬實作實算契約，堪可認定。 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數額若干？　1.按系爭契約第5條第3項約定：「尾款請款規定：乙方於甲方業主驗收合格後，辦理工程結算及移交手續完成後請領尾款，請領時須檢附保固書、保固票10%及授權書，保固票於保固期滿且無未改善事項後，無息發還。」(見本院卷一第53 頁、第118頁)，是系爭工程尾款之請領，應依上開約定辦理。查，被告業自承其已依系爭契約第5條第3項約定辦理結算並已全額給付完畢(見本院卷一第220頁)，則本件兩造僅就尾款金額有爭執，應足認原告請求尾款之清償期已屆至，是本件倘有未計價金額，原告主張依上開約定請求被告給付尾款等語，即非無據。　　2.至於尾款數額，原告雖主張被告尚餘保留款262,255元未給付、原告僅請求其中253,772元自無不可云云，惟為被告否認，並辯稱系爭契約屬既總價承攬契約、被告僅需按契約總價給付、被告計價金額既已與約定之工程總價相符，並無原告所稱尾款未給付之情形等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，系爭契約屬實作實算契約，應按實際施作數量結算工程款，已如前述，惟系爭工程之A棟3F(含)以上、B 棟5F(含)以上消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表1（見本院卷一第337至339頁）所示，系爭工程之A、B 棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表2（見本院卷一第395頁）所示等情，並有歷次估驗計價單可佐( 見本院卷一第341至393頁、第397至405頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真正。又原告就被告所提出清安費用6,538元、72,256元及代購材料費用209,292元及代為施工費用60,37 5元等扣款俱不爭執(見本院卷一第420頁)，被告並已依上開結算結果核發尾款予原告，亦有付款簽收簿為憑(見本院卷一第393頁)，足認兩造就系爭契約已完成結算。此外，被告附表1(A)欄（見本院卷一第337至339頁）歷次估驗金額合計雖為6,700,596元（計算式：364,560元＋484,352元＋106,114 元＋424,456元＋694,298元＋784,236元＋740,917元＋707,653元＋754,425元＋356,197元＋611,572元＋141,262元＋221,704元＋1 32,221元＋176,629元＝6,700,596元）；被告附表2(A)欄（見本院卷一第395頁）歷次估驗金額合計雖為653,507元（計算式：157,030元＋402,743元＋22,610元＋49,313元＋22,081元＝6 53,507元）(見本院卷一第337至339頁、第395頁)，均已逾契約總價，惟工程上所謂估驗款，乃為減少承攬人資金壓力而設之暫付款，於工程完工後辦理結算時，若尚有未辦理估驗之工項，併同尾款給付，若發現估驗計價超估時，則需從承攬人之應領款項中扣還或請求承攬人繳還，故估驗付款，僅係定作人就承攬人已施作未經正式驗收之工作先為計價，並不發生承攬報酬已支付結算之結果，兩造既以承攬工程為業，自應知之甚詳，被告就系爭工程共計已給付工程款6,76 5,600元予原告，既為兩造所不爭執，而原告就其實作金額逾前開結算金額部分之主張，迄未舉證以實其說，自難認原告尚有未領款項可得請求，是原告請求被告再給付尾款253, 772元，應屬無據。 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款2,695,460元？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。i 本件原告主張追加工程之事實，業據提出系爭追加明細表為證(見本院卷一第81至83頁)，惟為被告否認，並辯稱：系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、2 6、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價；系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行云云。　2.經查，被告已當庭陳稱：「(問：被告附表3之工程內容原告是否均已施作？有無屬原契約約定範圍以外之工作？）是，原告均已施作。附表3屬原契約約定之項目。」等語明確（見本院卷二第275頁），足見兩造就系爭追加明細表確有施作之合意、原告已完成交付其上所載各項工作等情，均不爭執，被告僅爭執該等工作屬原契約範圍之工作而非追加工程。而依被告之現場工程師即證人沈育麟證稱：「（問：原告與被告簽定工程合約後，有無發生追加原告的工程範圍或內容之情形?）有。」、「（問：原因為何?）有些是原告已經施作完畢，但現場可能要洗管線而把原告已施作好的項目破壞，導致原告必須再次施作。有些是在我接手之前就發生的，例如原告原本有做預埋管線，但業主後來決定設備更換位置，導致原告要拆掉原先預埋管線重新施作。」（見本院卷三第130至131頁）；曾文得亦證稱：「（問：原證4 明細中有手寫業主追加是何意思? 手寫堡安責任是何意思?）業主追加是指屬業主要求的追加，所以責任在於業主，堡安責任的意思是堡安要負責的部分，例如可能因為圖面有誤或其他錯誤，而非小包的責任，所以我才會寫堡安責任。」（見本院卷三第125至126頁），堪認系爭追加明細表所載工作項目均屬非可歸責原告之變更，其性質上自非屬原契約範圍之工作。　3.被告雖辯稱系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13 、14、15、22、26、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價云云，查系爭契約第21條第12項固約定排煙閘門DC24V電源、鐵捲門控制電源、垂直幹線需配管配線至B1F總介面箱、配合裝修工程之改善工程等介面工程屬原契約範圍之工作(見本院卷一第34、125頁)，惟上開工作性質上均係業主追加或可歸責被告之因素於施作後重作，業經證人沈育麟、曾文得證述如前，尚與單純介面銜接、改善有間，被告此部分抗辯，難認有據。又被告另辯稱爭追加明細第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加云云，惟系爭契約屬實作實算契約，已認定如前，被告此部分抗辯，亦無理由。被告復辯稱系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之工程款云云，惟施作材料不同，施作成本有差異，乃屬當然，該部分工資差異於估價時既未核算於工程總價中，即難認屬原契約範圍之工作，是被告上開抗辯，亦不可採。至被告抗辯原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行一節，查系爭契約第11條第 4項固約定：「所有變更通知均應以書面為之，若屬口頭通知，乙方應在事件發生後3日內以書面要求甲方確認，否則不生效力。各項變更雙方均應以訂立補充條約或換文方式併入本合約據以執行。」(見本院卷一第30、56頁)，惟依證人曾文得之證述：「但本件工程最後都很趕，就原告的追加工程可能無法照上述程序，有時候是沈育麟口頭回報給我，我就回報給副總。原告就追加工程都有完成，也都有完成驗收。」等語明確(見本院卷三第125頁)，足見兩造未依程序辦理變更係因趕工及工期壓力無法依約辦理契約變更之故，此於工程實務中亦屬常見，尚難據此即認定原告就追加部分已不得再為請求，況兩造既已會同至現場清點並作成系爭追加明細表，應認已完成變更程序，再無失權效之問題，是被告所辯，亦不足採。　4.末查，系爭契約第11條第1項約定：「甲方對於本工程有隨時變更施工計劃、工程範圍及增減工程數量之權力，乙方不得異議，對於新增減之數量，參照本合約所訂單價計算增減之。」、同條第2項約定：「如有新增工程項目，得由雙方參考本合約相關項目之成本分析或依市價另行議定之。」( 見本院卷一第30、56頁)，可見兩造合意就追加工程部分，倘原契約已訂有單價者，依其單價，若屬新增工項，單價由兩造議定。又依沈育麟之證述：「(〔提示原證4〕問：原證4 工程項目的數量，你是如何確認?）有些是業主突然要增設，有些是要移位的部分，所以表格就會寫業主追加，至於數量部分直接到現場點就點的出來了，表格上所記載的數量都是正確的。」、「(問：向你確認，原證4之單價、複價，你是依契約的單、複價來輸入的嗎？)就單位為米數或只的項目，應該就是契約單價，我的印象中我製作原證4時，其上單價並不是原告報給我的新單價。」、「(問：就原證4第10 、11、13項是依工計價，而非以數量計價，你是如何確認數量?）這些項目是我在進工地前就發生，我做這個表格之前，有先問過原告及我的前手劉先生，這些工數是幾個，我才依他們回報給我的資料製作的。」、「(問：原證4第16項後，例如22、26至29都是以工計價，此部份你是如何確認數量的？）因為我們都有LINE的群組，原告當時施作到什麼程度，他都會當天傳到LINE上讓我知道，所以我可以依此記錄來確認原告所報的施工數量是正確的。」、「（問：原證4之單價你是否有確實去核對契約單價？）像數量部分的幾尺幾個，這些都是合約上的單價，而幾工的部分，2500是當時出工平均值的價格。」（見本院卷三第132至136頁），可知系爭追加明細表所載金額除點工部分係採每工2500元計算外，其餘均係援用原契約單價所計算，參系爭點工明細所載點工單價均為2,500元（見本院卷二第288至625頁），足見兩造確係以每工2,500元計算點工費用，則系爭追加明細表核算之追加工程款數額2,695,460元，尚與兩造約定之工程變更計價原則相符，是本件追加工程款數額為2,695,460元，堪予認定。準此，原告既已完成並交付追加工程，自得依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款 2,695,460元。　　 (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是否有據？　　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。被告抗辯溢付點工款621, 706元之事實，業據提出系爭點工明細、各期點工估驗計價單等件為證(見本院卷二第288至625頁)，惟為原告否認，辯稱系爭點工明細表均非屬原契約範圍之工作，並無溢付之情形，被告自不得任意主張抵銷等情。茲就系爭點工明細表被告主張扣款之期數依序審酌如下：　⑴系爭點工明細表第2期部分：　　　被告抗辯樣品層僅係先行施作，須歸在本工程範圍內，並非追加項目，須扣除12工31,500元云云(見本院卷二第288頁) ，惟查，依第2期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「圖未核發前，依業主指示，樣品區施工，待核定版圖後，若與圖相符，則扣合約工程款，若與圖不符，須拆除重作，則依公司點工，經查樣品區施作與後續核准版施工圖不一，業主指示依施工圖，拆除重作。」等語（見本院卷二第304頁），足見原告於圖說核定前已先行依指示施作樣品層，然因其後頒佈之圖說與原圖不符而拆除重作，則此部分拆除重作之工作自應屬追加工程，被告抗辯此項屬原合約範圍應扣除 31,500元云云，核無理由。　⑵系爭點工明細表第3期部分：　　　被告抗辯B棟6F、9F、12F、15F歸在本合約內範圍，並非追加項目，須扣除8工21,000元云云(見本院卷二第288頁)，惟查，依第3期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「因設計圖為壁掛，施工圖為吸頂，業主表示以壁掛施工，責任歸屬堡安。」等語(見本院卷二第312頁)，參當期點工明細表其下記載：「因設計圖為壁掛，劉上毅將施工圖改為吸頂，業主指示依設計圖，則任歸屬堡安。」等語(見本院卷二第314頁)，足徵B棟6F、9F、12F、15F廣播管路點工修改係因被告工地主任提供之施工圖與設計圖不符所致，應認本期點工非原契約範圍之工作，被告抗辯應扣除8工21,000元云云，尚非可採。　⑶系爭點工明細表第4期部分：　　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故須扣回A棟9-12F修改點工費用7,875元云云(見本院卷二第28 8頁）。經查，系爭契約第21條第12項固約定：「配合裝修工程之改善工程，乙方應於施工，不另給價。」（見本院卷一第34、60頁)，惟依第4期點工工作明細備註欄記載：「EM T管配管前，經業主指示配置明管，現又指示改為暗埋管配置，屬二次施工，已向業主提送追加備忘錄。」等語(見本院卷二第326頁)，可徵本期點工係因業主指示拆除重作，尚非單純介面改善問題，應認本期點工施作範圍非原契約範圍之工作，被告抗辯應扣除3工7,875元云云，難認有據。　⑷系爭點工明細第5期部分：　　被告抗辯依系爭契約第21條第5項約定，原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回二次施工點工費用124,740 元等語(見本院卷二第288頁)。經查，系爭契約第21條第5項約定：「含2工梯廳、公共區域配合天花板施作。」(見本院卷一第34、60頁)，可知系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，參第5期點工工作明細(見本院卷二第335頁)，足認本期點工確係施作梯廳二次施工，應屬原契約範圍之工作。又原告已請求本期點工費用124,740元，有估驗計價單為憑(見本院卷二第332頁)，足認原告確有溢領之情形，是被告依首開規定請求原告返還本期點工費用124,740元，洵屬有據。　⑸系爭點工明細第6期部分：　　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無，應扣回點工費用25,000元(未稅)，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用70,000元(未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回98,725元等語(見本院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用25,000元(未稅)，難認有理。至二次施工及天花板施作部分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第6期點工工作明細所示(見本院卷二第372至373頁) ，二次施工部分為第1至9項計25工、第17項2工、第18項1工、第24項1工共計28工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為70,000元(計算式：28工×2,500元/工＝70,000元)，含稅則為73,500元(計算式：70,000元×1.05＝73,500元)，另因被告已扣除之1%清安費735元(見本院卷二第366頁)，則被告溢付金額應為72,765元(計算式：73,500元－735元＝72,765元 )，是被告依首開規定請求原告返還72,765元，應有理由。　⑹系爭點工明細第7期部分：　　　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無，應扣回點工費用42,500元、32,500元(未稅)，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用30,000元 (未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148 元等語(見本院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、 32,500元(未稅)云云，應屬無據。至系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第7期點工工作明細所示(見本院卷二第426頁)，二次施工部分為第14項2工、第15項計4工、第16項1工、第17項5 工，合計12工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為3 0,000元(計算式：12工×2,500元/工＝30,000元)，含稅則為3 1,500元(計算式：30,000元×1.05＝31,500元)，另因被告已扣除之1%清安費315元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金額應為31,185元(計算式：31,500元－315元＝31,185元)，是被告依首開規定請求原告返還31,185元，核屬有據。　⑺系爭點工明細第8期部分：　　被告抗辯新增探測器安裝、新增燈具安裝係屬總價承攬範無，應扣回點工費用5,000元、2,500元(未稅)，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用92,500元( 未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148元等語(見本院卷二第290頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、32 ,500元(未稅)云云，應屬無據。至二次施工部分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第8期點工工作明細所示(見本院卷二第 454至455頁)，二次施工部分為第3項2工、第8至12項計17工、第19至21項計7工、第24至29計13工，合計37工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為92,500元(計算式：37工 ×2,500元/工＝92,500元)，含稅則為97,125元(計算式：92,5 00元×1.05＝97,125元)，另因被告已扣除之1%清安費971元（見本院卷二第424頁），則被告溢付金額應為96,154元(計算式：97,125元－971元＝96,154元)，是被告依首開規定請求原告返還96,154元，應屬有理。　⑻系爭點工明細第9期部分：　　　被告抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用5,000元(未稅)及點工工作明細第6、18、19項重複請款應扣回17,500元，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用55,000元(未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回80,561元等語(見本院卷二第290頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用5, 000元(未稅)云云，應屬無據。被告另抗辯原告重複請款17, 500元云云，惟經以第8期點工工作明細及第9期點工工作明細互核(見本院卷二第454至455頁、第509至510頁)，並無重複工作之情形，被告此部分抗辯，應有誤會。至二次施工部分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第9期點工工作明細所示( 見本院卷二第509至501頁)，二次施工部分為第5至8項計8工、第10至11項計2工、第14項1工、第17至20項計10工、第23 項1工，合計22工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為55,000元(計算式：22工×2,500元/工＝55,000元)，含稅則為57,750元(計算式：55,000元×1.05＝57,750元)，因被告已扣除之1%清安費578元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金額應為57,172元(計算式：57,750元－578元＝57,172元)，是被告依首開規定請求原告返還57,172元，核屬有據。　⑼系爭點工明細第10期部分　　　被告抗辯第10期點工費用重複請款6工、配合消檢及業主驗收作業屬原契約範圍應扣2工、原告二次施工範圍包含二次施工及天花板施作須扣回點工費用15,000元、5000元及7500 元云云(見本院卷二第291頁)。經以第9期點工工作明細及第 10期點工工作明細互核(見本院卷二第509至510頁、第550至 551頁)，並無重複工作之情形，被告抗辯重複請款6工云云，應有誤會。又依系爭契約第21條第11項約定：「人員需配合消檢及業主驗收作業，並遵照甲方規定人數派工。」(見本院卷一第34、60頁)，可知配合消檢、驗收作業屬原契約範圍之工作，而依第10期點工工作明細第2項所載工作內容( 見本院卷二第550頁)，其中2工係配消檢，應認被告確有溢付該部分點工費用之情形。另二次施工部分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第10期點工工作明細第6項燈具二次安裝3工 (見本院卷二第550頁)，應屬原契約範圍之工作，亦足認被告有溢付該部分點工費用之情形。是以，被告本期既溢付共計5工點工費用，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為 12,500元（計算式：5工×2,500元/工＝12,500元），含稅則為13,125元（計算式：12,500元×1.05＝13,125元），另因被告已扣除之1%清安費131元（見本院卷二第546頁），則被告溢付金額應為12,994元（計算式：13,125元－131元＝12,994 元），是被告依首開規定請求原告返還12,994元，應屬可採。　⑽系爭點工明細第11期部分：　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故須扣回修改點工費用10,395元云云(見本院卷二第291頁)。經查，系爭契約第21條第12項約定：「配合裝修工程之改善工程，乙方應於施工，不另給價。」(見本院卷一第34、60 頁)，可徵配合裝修工程之改善工程係屬原契約範圍之工作，依第11期點工工作明細第3項及第4項內容（見本院卷二第 621頁），可知點工工作內容係B棟10至17樓3至9樓PLB面板配合玻璃調整合計5工(其中B棟3至9樓部分為2工，則B棟6樓以上以1工計算)，其性質屬介面修改工作，應屬上開約定所述配合改善工程，其費用已包含於契約總價中，則被告抗辯溢付4工點工費用10,395元等語，尚稱合理，是被告主張依上開規定請求原告返還10,395元，應屬可採。　2.綜上，被告溢付金額合計405,405元（計算式：124,740元＋7 2,765元＋31,185元＋96,154元＋57,172元＋12,994元＋10,395元＝405,405元），是被告抗辯依民法第179條規定請求原告返還溢付款項並抵銷於405,405元之範圍內，為有理由，逾此金額之抵銷抗辯，即無足採。六、綜上所述，原告得請求被告給付追加工程款2,695,460元，被告得以溢付款項405,405元抵銷，經抵銷後被告尚應給付原告2,290,055元（計算式：2,695,460元－405,405元＝2,290 ,055元）。從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付2,290,055元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月11日（見本院卷一第1O7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-31

TPDV-112-建-241-20250331-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上更一字第3號上訴人宏儒營造有限公司法定代理人陳金隆訴訟代理人黃楓茹律師何俊龍律師上訴人臺中市○○區公所法定代理人洪峰明訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於民國109年4月30日臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、訴訟要旨：一、上訴人宏儒營造有限公司(下稱宏儒公司)主張：　㈠兩造於民國102年10月18日簽訂工程採購契約書(下稱系爭契約)，由伊承攬對造上訴人臺中市○○區公所(下稱○○區公所) 發包之「臺中市○○區○○○公園改善(第一期)工程(下稱系爭工程)」，同月24日開工，預定104年8月7日竣工。系爭工程於 104年12月9日驗收完成，惟○○區公所迄未給付工程尾款新臺幣(下同)503萬2185元、未發還履約保證金203萬6000元；又伊另得請求展延工期之必要費用51萬9457元本息等情，爰依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，求為命○○區公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決【其他未繫屬本院部分，不予論述；宏儒公司就本院前審判決其敗訴，未聲明上訴，而已告確定部分，於本院更審訴訟程序，就已判決確定之其中98萬55 55元本息擴張上訴部分，本院另裁定駁回】。　㈡就○○區公所之反訴，則以：補強費用係設計、監造單位之疏失，不得由伊負擔；況○○區公所未實際支付該費用，其請求權亦已罹於時效等語，資以抗辯。二、○○區公所則以：系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除已給付4264萬8870元，工程尾款為601萬7740元。系爭工程鋼索施作規格與契約不符，伊無需給付鋼索價金98萬5555元；宏儒公司遲延13日竣工，應計罰違約金70萬7184元，故宏儒公司得請求之工程尾款為405萬9666元。宏儒公司施工瑕疵影響橋樑結構安全，應分擔補強費用1795萬8189元，伊依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯，並以反訴請求抵銷後之餘額，自無返還履約保證金之義務，且宏儒公司不得依情事變更原則，請求展延工期之必要費用 51萬9457元本息等語，資為抗辯。另以反訴主張：宏儒公司拒絕補正瑕疵，伊估算補強費用1795萬8189元，與工程尾款 405萬9666元、履約保證金203萬6000元抵銷後，宏儒公司應給付伊1186萬2523元等情，爰依民法第495條第1項、第227 條準用第229條第2項規定，及系爭契約第18條第8項約定，求為命宏儒公司如數給付，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。貳、原審就本訴部分為宏儒公司敗訴之判決，並駁回○○區公所之反訴。兩造均不服，宏儒公司提起一部上訴，○○區公所全部提起上訴，宏儒公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回宏儒公司後開第二項請求部分廢棄。㈡○○區公所應給付宏儒公司706萬 8185元，及自105年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。○○區公所則答辯聲明：㈠宏儒公司之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回○○區公所後開第二項請求部分廢棄。㈡宏儒公司應給付○○區公所118 6萬2523元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即107年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。宏儒公司則答辯聲明：㈠○○區公所之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第249- 251、262-263頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　　一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於102年10月18日簽訂系爭契約，約定由宏儒公司承攬○○ 區公所發包之系爭工程，開工日期為102年10月24日。　㈡系爭工程經○○區公所同意展延工期後，預定竣工日為104年8 月7日（見原審卷一第70頁）。　㈢系爭工程於104年12月9日完成驗收（見原審卷一第79頁，驗收結果：1.未抽驗及隱蔽部分由監造單位承包商負責。2.與契約、圖說、貨樣規定相符，擬准予驗收合格）。　㈣系爭工程結算金額，兩造同意採用○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）之結算數量270.636公噸計算，即應為4866萬661 0元（見本院卷第174頁）。　㈤○○區公所就系爭工程款已給付宏儒公司4264萬8870元。　㈥宏儒公司已繳納履約保證金203萬6000元。　㈦依○○公司製作之數量明細表工程項目「X型景觀跨橋結構工程」項次「11.鋼索（∮52mm）」所示，該項次計價金額為0 ，減少金額98萬5555元（見原審卷一第151-154頁）。　㈧○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額為93萬6159元（小數點以下四捨五入〈下同〉，各減價工項及扣減金額詳如附表一〈即本院卷第199-201頁附表〉所示，其中收受明細表編號9減價收受金額的數量是以陳永富建築師所結算的數量為依據）。　㈨兩造於106年9月27日就系爭工程款經臺中市政府採購履約爭議調解不成立（見原審卷第110頁）。　㈩○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工瑕疵提送改善或補強計畫（見本院卷第124頁）。二、本件爭點：　㈠宏儒公司得請求給付之工程尾款金額為若干？　⒈X型橋鋼索減價98萬5555元部分應否自宏儒公司得請求之工程尾款中扣減？　⒉系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等工項減價金額93萬6159元，應否自宏儒公司得請求之工程尾款中扣除？　⒊宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元？　㈡宏儒公司得否依系爭契約第14條第1項規定，請求返還履約保證金203萬6000元？　㈢○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得請求？　⒈○○區公所是否對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權？上開金額是否包含設計缺失部分？　⒉○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得請求？　㈣○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅？　肆、得心證之理由：一、宏儒公司得請求給付之工程尾款為445萬0614元：　㈠關於鋼索價金98萬5555元部分：　　　因本院前審判決已認定鋼索價金98萬5555元，應自工程尾款中扣除，宏儒公司就此未上訴第三審而告確定，惟因宏儒公司又對此鋼索價金98萬5555元，於本院更一審提起擴張上訴，故此爭點係○○區公所就宏儒公司擴張上訴部分所為之抗辯，然宏儒公司之擴張上訴業經本院另以裁定駁回，即無庸在此為實體上之論述，併予敘明。　㈡關於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等工項減價金額93萬6159元部分：　1.查系爭契約第4條明定：驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，應機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。兩造於本院前審雖不爭執○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額為125萬0890元（見本院前審判決所列兩造不爭執事項㈣），惟嗣於本院審理時，已均不爭執○○ 區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元（各減價工項及扣減金額詳如附表一所示；見不爭執事項㈧），先予敘明。　2.宏儒公司對於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元，各減價工項及扣減金額詳如附表一所示，並不爭執（見本院卷一第 248頁），惟主張○○公司結算時就減價收受工項均未計價，不應自工程尾款中扣除減價收受金額云云，但為○○區公所所否認，抗辯○○公司結算時僅考量系爭契約第3條第2項第1款規定，未考量宏儒公司施作項目方式是否與圖說相符等問題，就減價收受工項仍予計價，自應自工程尾款扣除上開減價收受款項等語。經查：　①附表一所示各減價收受工項，與○○公司製作之「臺中市○○區公所數量金額明細表（下稱○○公司明細表）」之對應項次，詳如附表一「○○公司明細表項次」欄所載。而依○○公司明細表所載，足徵○○公司係依宏儒公司實做數量為結算，但觀之附表一「未依契約施作情形」欄所示，可知各該應減價工項應減價事由，除有未施作情形外，尚有與契約圖說或規格不同之情形。且系爭契約第3條第2項第1款及第4條分別就實作數量之價金增減及減價收受情形為不同規定，可見依宏儒公司實作數量之價金增減，與減價收受情形，應分別視之，是宏儒公司既不爭執○○區公所可扣減93萬6159元，則在可扣減金額範圍內，○○公司仍計入結算金額部分，可視為因圖說或規格不符而扣減，宏儒公司自不得以系爭契約第3條第2項第 1款之約定，主張此係數量增減未達5%而不得扣減。　　　②經比對附表一編號1至8、11至13所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見原審卷一第151-154頁），可見○○公司就編號1（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計2.6公尺）、編號2（未依約施作情形為未施作仿清水磚二丁掛磚收邊）、編號4（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計2公尺）、編號6（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計20公尺）、編號7（未施作情形為未設施伸縮縫）、編號8（未依約施作情形為車道燈燈罩應為透明，現地燈罩以霧面施作60組）、編號11（未依約施作情形為推車道樣式未依圖說樣式施作計10公尺）、編號12（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計17公尺）、編號 13（未依約施作情形為矮牆頂花崗石板尺寸與圖說不符計10 公尺）工項，乃係全部予以計價，並未有扣減價金之情。因此，○○區公所抗辯應自系爭工程尾款扣除附表一編號1、2、 4、6、7、8、11、12、13所示減價收受工項應扣減金額（詳見兩造不爭執之附表一「應扣減金額」欄所示），共計59萬 5534元（計算式：10,885+2,484+8,372+83,727+62,496+320 ,236+28,803+71,169+7,362=595,534），即屬有據。宏儒公司抗辯○○公司就此部分工項並未計價云云，並不足採。　③另比對附表一編號3所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見原審卷一第152頁背面），可知○○公司就編號3工項（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計22公尺），乃減少價金26,235元，計價14,2 45元。觀之○○公司明細表六「景觀工程」項次「12」所示（即附表一編號3工項對應項次），該項次約定數量為53公尺，價金4萬0487元，實作數量為16公尺，減少比例達69.81% ，因系爭契約第3條第2項第1款規定「工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%部分，依原契約單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予增減」（見原審卷一第25頁），故○○公司僅就減少超過5%部分予以扣減，即減少2萬6235元，而計價1萬4245元予宏儒公司。惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額1萬4245元，此部分依前開①之說明，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。　④比對附表一編號5所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見原審卷一第153頁），可知○○公司就編號5工項（未依約施作情形為喬木未種植共計107株），係減少價金28萬8496元，計價4萬0443元。觀之○○公司明細表七「植栽工程」項次「1 」所示（即附表一編號5工項對應項次），該項次第2次變更設計後，約定「喬木植栽」數量為122株，價金32萬8939元；實作數量為15株，按實作數量計算金額為4萬0443元(2,69 6.22元/株×15=40,443元)，而○○公司就此項次僅按宏儒公司實作數量計價4萬0443元，惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額4萬0443元，此部分依前開①之說明，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。　　　⑤關於附表一編號9工項部分，兩造不爭執其對應項次為○○公司明細表工程項目「六」項次「22」。觀之○○公司明細表就該項次之記載（見原審卷一第153頁），可知○○公司就「B式高架自行車步道鋼構」項次，核算宏儒公司實作數量為188.35 公尺，因較契約所定數量減少28.08%，乃依系爭契約第3條第2項第1款規定，就逾5%部分增減價金，而就其中23.08%(2 8.08%-5%=23.08%）減少契約價金，計價430萬5890.83元（即第二次變更設計後契約價金5,597,882元×〈100%-23.08%〉= 4,305,890.83元）。惟○○區公所抗辯此工項減價係因施作之鍍鋅拉桿與圖說不符，應減價金額為28萬5937元（見本院卷第338頁），宏儒公司亦不爭執該工項應扣減金額為28萬593 7元，審酌○○公司前述結算計價情形，核係按實作數量減價，並未就該工項施工與圖說不符而應減價收受部分依約減價，○○區公所亦得請求自工程尾款中扣減該應扣減金額。　　　3.綜上，系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等工項，自應自系爭工程尾款扣除之減價金額93 萬6159元。　　　㈢關於宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元部分：　1.按廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表。機關應於收到該通知(含工程竣工圖表)之日起ˍ日(由機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規定，為7日)內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，為系爭契約第15條第2項所明定(見原審卷一第46頁)，足見宏儒公司申報竣工，必須檢附工程竣工圖表。雖行政院公共工程委員會（下稱工程會）工程技術鑑定委員會鑑定書（下稱工程會鑑定報告）以系爭工程之工程竣工圖表製作並未於詳細價目表內列項，亦未明列含括於詳細價目表之其他工項內，認竣工圖表之檢附屬從給付義務性質（見原審卷二第228頁）。然約定申報竣工時須檢附竣工圖表之目的，係為供○○區公所會同宏儒公司及監造單位，依竣工圖表核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，且○○區公所係於收到包含竣工圖表在內之竣工通知後，始負有確認宏儒公司是否已竣工之義務，此觀系爭契約第15條第2項規定即明，則依契約條文目的解釋，自應以宏儒公司依約申報竣工並提送竣工圖表供○○區公所查驗時，始能認其已依約履行契約義務，完成竣工申報，要不能因工程竣工圖表之提出是否屬從給付性質即認其履約義務有所不同。　　　2.宏儒公司於104年8月5日申報竣工時，未依上揭約定檢附工程竣工圖表，○○區公所於同月12日發文催告，宏儒公司於同月13日函覆，待收到系爭工程第3次估驗工程款後提供，○○ 區公所復於同月19日發文催告等情，有兩造間往來函文可參 (見原審卷一第157-159頁)。○○區公所抗辯宏儒公司係於104 年8月20日始提出工程竣工圖表，為宏儒公司所不爭執（見同上卷第278頁），則以系爭工程展延後預定竣工日為104年 8月7日（見不爭執事項㈡），宏儒公司遲至104年8月20日始依約履行完成申報竣工義務，已履約遲延13日，○○區公所抗辯宏儒公司履約遲延13日，應以其依約提出工程竣工圖表竣工完成竣工申報之日，為其竣工日之認定，尚非無據。宏儒公司主張其無逾期竣工云云，為無足採。　3.又遲延履約，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額＿%（由機關於招標時載明比率；未載明者，為1%）計算逾期違約金。廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數，亦為系爭契約第17條第 1項第1款所明定。依前所述，宏儒公司履約遲延13日，則○○ 區公所主張依系爭契約第17條第1項約定，按系爭工程第二次變更設計後契約價金5439萬8750元（見原審卷一第160頁變更設計議定書「發包工程費」）之1%，計罰宏儒公司逾期違約金70萬7184元(54,398,750×1%×13=7,071,838），自屬有據。　㈣綜上，系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除○○區公所已　　給付工程款4264萬8870元，再扣除減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項金額93萬6159元，及逾期違約金70萬7184元，宏儒公司得請求之工程尾應為437萬439 7元(48,666,610-42,648,870-936,159-707,184=4,374,397 ）。　　二、宏儒公司不得請求返還履約保證金203萬6000元：　　　㈠按承攬人交付之履約保證金，係以擔保承攬債務之履行為目的，交付予定作人，定作人應於約定返還期限屆至時，無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保責任之事由發生，於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額時返還(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。又當事人約定已交付之履約保證金，於工程全部完工，驗收合格且無待解決事項後，無息發還者，係對於履約或保固保證金之返還，約定不確定之返還期限，並非附有停止條件之債權（最高法院103年度台上字第2538號判決參照）。　㈡查系爭契約第14條第1項約定：「履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項發生後30日內發還。有分段或部分驗收情形者，得按比例分次發還。系爭契約第14條第1項定有明文」，可見兩造約定履約保證金之返還期限，為系爭工程完工經驗收合格且無待解決事項發生後30日內。系爭工程雖已於10 4年12月9日驗收合格（見不爭執事項㈢），但○○區公所主張宏儒公司施工有瑕疵，影響橋樑結構安全，並拒絕補正，應依系爭契約第18條第8項、民法第495條第1項、第227條準用第229條第2項規定，分擔補強工程費用1795萬8189元，並主張依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯，且提起反訴請求宏儒公司給付抵銷後之餘額，足徵兩造間非無待解決事項發生。基此，宏儒公司得請求返還履約保證金之期限自尚未屆至，宏儒公司依系爭契約第14條第 1項約定，請求○○區公所返還履約保證金203萬6000元，即屬無據。三、關於○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權，並為抵銷之抗辯，有無理由，及抵銷後宏儒公司是否仍有餘額得請求部分：　　　㈠按因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任，系爭契約第18條第8項亦有明文。另按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第49 5條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定。若瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領，倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得請求其賠償因遲延而生之損害，為最高法院112年度台上字第2401號發回意旨所指明。　㈡依審計部臺中市審計處（下稱臺中市審計處）106年2月21日函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知（見原審卷一第231- 234頁）記載：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語。經○○ 區公所委託臺中市結構工程技師公會進行安全鑑定之結果，亦認系爭工程施工存有吊索固定於橋塔處之固定螺栓未有防鬆脫裝置且部分螺栓餘長不足、吊索固定於吊索鋼梁之固定方式與竣工圖不符，且部分吊索鋼梁施作位置與竣工圖亦不符、吊索鋼梁於工地現場任意焊接加長、部分焊道施工品質有瑕疵，部分全滲透銲背襯板未移除導致生鏽現象，橋面鋼梁部分銲道有孔洞，且未有銲道檢驗紀錄、吊索固定於鋼梁之錨碇端亦未有防鬆脫裝置，固定螺桿有被切短情形、橋塔下半部包覆混凝土裂縫、依竣工圖標示，橋塔底部應以混凝土填補變斷面位置之銳角部分，現場並未按圖施做、現況橋面垂直線形與原設計存有相當大之落差、現場許多構件尺寸與竣工圖說不符，且部分鋼梁接頭高強度螺栓有未鎖緊至斷尾情形等瑕疵，並認該橋樑有進行後續結構補強工程，以維橋梁整體結構安全，待補強工程完成後再行開放民眾使用之必要，亦有該公會106年9月26日中市結技鑑字第483號鑑定報告書（下稱臺中市結構技師公會106年鑑定報告）在卷可按（見原審卷一第235-247頁）。基此，堪認○○區公所主張宏儒公司現場施工品質諸多缺失與契約圖說不符，包括吊索鋼樑(C鋼樑)開口及續接、吊索(鋼索)不符契約規範(直徑及極限拉力)、焊道施工品質有瑕疵及橋塔混凝土裂縫等，並已影響橋樑結構安全，致橋樑迄今仍無法通行，有補強之必要等語，為可採信。　㈢宏儒公司施作之系爭工程存有前述瑕疵，而依結構技師公會1 06年鑑定報告所載，亦可知該等工作瑕疵係因於宏儒公司依圖說施作及施工品質不良所肇致，自可歸責於宏儒公司。又該等工作瑕疵係可補正，為兩造所不爭執（見本院卷第124 頁），而○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工瑕疵，於同年11月20日前提送改善或補強計畫，俟該所同意後，由宏儒公司依計畫辦理改善，惟遭宏儒公司所拒，○○區公所另於同年11月14日函請宏儒公司辦理改善及補強，仍未獲宏儒公司置理，○○區公所乃於116年11月24日發函通知因宏儒公司未依上開通知配合辦理，將委由第三人辦理上開事項，再依法向宏儒公司請求因此所增費用等情，此有兩造往來信函可憑（見原審卷一第248-252頁）。依此，堪認○○區公所就該等施工瑕疵業已定期催告宏儒公司補正，宏儒公司逾期仍拒絕補正，自應自106年11月21日起負遲延責任。則○○區公所就前述工作瑕疵，自得依民法第495條第1項規定請求宏儒公司負瑕疵修補責任，及依同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司負損害償責任，故而，○○區公所請求宏儒公司給付施工瑕疵部分之補強工程費用，即屬有據。　㈣○○區公所主張其委託依○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）進行補強評估及經費概估，後續補強經費所須費用為3035萬。其中屬於宏儒公司施工瑕疵所生之補強費用，包括吊索更換、C鋼樑(吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝土裂縫修補等，計1795萬8189元等語，為宏儒公司所否認，並主張：X型橋存在「設計瑕疵」及「施工瑕疵」，先有設計瑕疵，○○區公所指示伊依此瑕疵設計施作，致生瑕疵結果，依民法第496條，○○區公所對伊並無瑕疵修補及損害賠償請求權，因此所生費用不應由伊負擔等語。經查：　1.系爭工程監造單位即陳永富建築師事務所係受○○區公所之委任，本於其建築師之專業能力，設計系爭工程，並監督系爭工程之進行、查驗，乃至於最後之驗收，足認監造單位為業主○○區公所之使用人，若監造單位就系爭工程於設計或監造上有所疏失，○○區公所自應與之同負其責。　2.茲就監造單位就系爭工程是否具有設計缺失、監造缺失，分別析述如下：　⑴關於設計缺失部分（僅論述與○○區公所請求宏儒公司補強工程費用相關者）：　　　①橋塔未設置背拉索部分：　❶○○區公所以監造單位陳永富建築師事務所就系爭工程之設計監造存有缺失，請求陳永富建築師事務所賠償其所受損害事件，經臺灣臺中地方法院108年度建字第37號判決後，經陳永富建築師事務所提起上訴，由本院以111年度建上字第84 號判決在案（下稱另案），此有各該判決書附卷可憑（見本院前審卷三第9-54頁、本院卷第351-387頁）。　❷另案經囑託工程會進行鑑定，依工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋塔沒有設置背拉索，因而導致橋塔變位、橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本橋在設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝土，則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁所承受的載重。2、○○區公所於審核時（略）曾提醒設計單位因本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核及簽認。3、陳永富建築師事務所為設計者，有責任及義務說明並釐清橋塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，陳永富建築師事務所並未對○○區公所相關提醒事項加以明確地釐清。 4、有關是否設置背拉索部分，須經確實結構分析才足以判斷，惟兩鑑定單位的結構分析模型與現況不符合，例如結構技師106年鑑定報告結構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱度約1.6m事項納入；而土木技師公會107年鑑定報告端點節點之位移限制設定與現況不符。故兩份鑑定報告均無法作為是否應設置背拉索之參考依據」（見本院前審卷第391-424 頁）。嗣經另案再囑託臺中市結構技師公會就上開工程會所列出與現況不符的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有安全疑慮後，臺中市結構技師公會110年鑑定報告認為：「本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾10度、橋面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要目的在於與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未上拱）進行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分析模型考量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重新分析該橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部彎矩略為減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分力作用之影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢及結果無明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書（橋塔垂直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內力仍合於規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值，標的物仍有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模型分析計算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求的強度標準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面主梁承受載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」。故系爭工程經臺中市結構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍認為有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項目（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法院之判斷」、㈡、1、⑴、⑵所載）。再臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦認塔橋未設置背拉索，導致橋面吊索之水平力無法平衡，橋塔將會有向橋面方向傾斜情形（見原審卷一第240頁背面即該鑑定報告第10頁）。綜此，足認系爭工程橋塔未設置背拉索，應屬監造單位設計之缺失。　②設計圖未規範吊索索力值部分：　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張設計圖無規定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程，橋面現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程變異呈現無規則性？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程案例，吊索索力值之大小與主梁受力、高程息息相關，理應由設計單位就其設計原意提出其索力值，以利施工單位配合其施工作業步驟檢核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值與原設計值的比較，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，並不符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相關數據應屬斜張橋設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出的施工計畫書方能檢視是否符合設計原意」（見本院前審卷一第411-412頁）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦認橋面高程與設計值明顯差異主要原因，係原設計未有規定吊索拉力標準值，廠商施工未有標準依循等語（見原審卷一第240頁背面），足徵系爭工程設計圖未規範吊索索力值，屬監造單位設計之缺失。　③橋面鋼樑未設置支承座及鋼擴座部分：　　　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋面鋼梁沒有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否足以抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁直接坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處混凝土破損？（陳永富建築師事務所抗辯無規範規定需設置支承座，也沒有說明沒有設置的效果與損害）本會意見：目前，國內的橋梁大都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不會限制其使用之支承型式。陳永富建築師事務所設計時僅採用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟此類設計沒有針對支承位置詳加考量，亦非工程慣用之橋梁支承型式，將無法提供位移或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生裂開，使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。因此，本會認為鋼梁下方仍應設置合適的橋梁支承座，方能符合原有結構分析模式」（見本院前審卷一第412-413頁）。又另案臺中市結構技師公會110年鑑定報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁支承主要功能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下部結構，並提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生之位移或轉動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽梁介面採用無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座...該介面位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設計規範規定，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必須增設鋼擴座以加長防落橋長度」，與工程會上開鑑定意見大致相符（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法院之判斷」、㈡、3、⑴所載）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第243頁背面即鑑定報告第16頁），足見陳永富建築師事務所就此部分之設計確有缺失。　④上開設計缺失，明顯均與○○區公所主張之吊索更換、C鋼樑( 吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝土裂縫修補等工作瑕疵有關。　⑵關於監造缺失部分：　①就X型橋的「吊索鋼樑」規格不符部分：　依另案工程會109年鑑定報告意見：「X橋的『吊索鋼梁』規格不符，C鋼梁的部分明確記載是BH型，依圖說是H型，現場是箱型（內部中空）。本會意見：1、（略）經現場勘查，其銜接處懸臂加長且偏心增大，將會使得構件承受更大作用力。2、現場勘查，其施工結果不僅與設計圖不符，且施工品質不良，如銲道施工品質及構件之對齊方式不佳等，均有安全疑慮」，此部分經工程會現場勘查發現，其施工結果與設計圖不符，且施工品質不良，均有安全疑慮，有該鑑定報告可憑（見本院前審卷一第415-416頁）。而臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第245頁背面，即鑑定報告第20頁），堪認陳永富建築師事務所就吊索鋼梁之監造確有疏失。　②關於吊索固定在鋼梁上的方式，依契約圖說要拉桿接頭固定，但實際施作方式是開口錨定部分：　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：1、設計圖說的吊索固定型式，於施工階段可配合施工廠商所提出的吊索系統做適當的調整。因此吊索接頭型式由固定改為開口錨定，不會因型式改變而有安全疑慮。2、但經現場勘查，該鋼梁的固定端施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重，進而會有結構安全疑慮」（見本院前審卷一第416頁），足見經工程會現場勘查結果，施工廠商將鋼梁固定端施作在非鋼梁中心位置，造成鋼梁會因為至偏心產生扭矩等額外載重，致生安全疑慮。依此，堪認陳永富建築師事務所就此部分監造確有疏失。　③關於依設計圖說沒有設計鋼梁要銲接加長，但實際有銲接加長，且斷面比原本鋼梁小部分：　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經現場勘查，該鋼梁後續銲接加長，非採整塊材製作，而是採製作加長構件後再運至現場銲接。構件加長部分採現場銲接，銲接品質不易控制（包含仰銲的銲接）且受力點非中心點位置，恐有額外偏心載重」（見本院前審卷一第417頁），此部分工程會雖未表明是否有安全疑慮，然本件X橋鋼梁構件加長部分採現場銲接，銲接品質不易控制且受力點非中心位置，有額外偏心載重之虞，已如上述；再合併前②段所述吊索鋼梁的固定端以開口錨定方式施作，其施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重而加重其安全疑慮，因此，施工廠商於X橋吊索鋼梁之固定端位置及兩條吊索分開，僅銜接至外側鋼梁，未銜接內側鋼梁及設置加勁材，致主梁承受額外扭矩載重及鋼梁銲接加長，且斷面比原本鋼梁小等施作情形，顯然已對行人及自行車騎士之用橋安全有疑慮，陳永富建築師事務所就此部分之監造仍有缺失。　　　　　④關於橋塔中間短樑應有三根，但實際做出來只有兩根部分：　　依另案工程會109年鑑定報告見：「本會意見：橋塔間橫樑（或橋塔中間短樑）原設計為三根，實際施工後只有二根。本橋橋塔間的橫樑主要為讓橋塔間固定接成一體，使橋塔於橫向更為穩定外，但對於吊索方向受力來說，兩側的變位較為一致。本橋塔突出第二橫樑部分尚有4根吊索作用，橋塔應力可能較原設計所預期者為高，恐有安全疑慮。」（見本院前審卷一第417-418頁）。據此，施工廠商施作橋塔中間二根短樑，與原有三根短樑之原設計圖說不符，且有安全疑慮，堪認監造單位就此部分確有監造缺失。　⑤關於吊索規格與設計圖不符部分：　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「㈠本件吊索之抗拉強度是否符合設計圖規範？本會意見：經查現場所採用之吊索尺寸及抗拉強度與設計圖說不同。㈡若否，是否會有安全疑慮？本會意見：在相同材質下，吊索的面積與其提供的勁度成正比。本橋原設計圖說採52mm直徑的鋼索，抗拉強度可達15 0tf，實際施作為38.5mm，抗拉強度是70tf，兩者直徑不同且抗拉強度不同。本案因無法測得其施拉完成後的索力，則無從得知日後行人等的載重或地震後的載重作用下的最大載重所造成的鋼索索力。因此本會認為在無法測得或推估其最大索力值下，其鋼索受力有其安全性疑慮。」（見本院前審卷一第419頁）。是經鑑定機關現場勘驗後，發現本案橋樑吊索直徑為38.5mm，顯然小於原設計圖說所採的吊索直徑52 mm，施工廠商實際施作之吊索抗拉強度僅有70tf，亦顯然小於原設計圖說52mm吊索直徑之抗拉強度150tf，而導致其鋼索受力產生安全疑慮，堪認監造單位就此部分卻有監造缺失。　3.茲就○○區公得請求之補強工程費用，分述如下：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。查○○區公所就宏儒公司之前述工作瑕疵所生損害，得請求宏儒公司負損害賠償責任，業經本院認定如前。然○○區公所委請之監造單位就系爭工程有上述設計缺失及監造缺失，亦見前述。因監造單位之設計缺失與宏儒公司之施工瑕疵，均為系爭工程必須進行補強工程之原因，而宏儒公司施工有瑕疵同時亦代表監造單位在監造上有缺失，因此在○○區公所據以請求補強工程費用之瑕疵中，倘同時具設計缺失及施工瑕疵所致者，即無再另行評價監造缺失之必要。依本院前審於110年10 月19日委請臺中市結構技師公會鑑定（見本院前審卷二第15 1頁）之結果，亦認補強工程可歸責於設計瑕疵及施工瑕疵之情形，宏儒公司應就補強工程費用負50%的分擔額，亦有臺中市結構技師公會110年鑑定報告鑑定報告書在卷可憑（外放，見該鑑定報告書第15-17頁），本院認應屬適當。至於宏儒公司施工具有瑕疵，但監造單位並無設計缺失，僅有監造瑕疵項目，宏儒公司固應負修補責任，但因監造單位在監造上有缺失亦為系爭工程須進行補強工程之一部分原因，本院審酌系爭工程發生瑕疵原因力介入大小、造成危害之輕重等一切情狀，認宏儒公司此時應分擔該項補強工程費用之 70%為合理。臺中市結構技師公會110年鑑定報告疏未審酌監造單位之監造缺失亦同為須補強工程之部分原因，認於此情形應由宏儒公司負擔100%之賠償責任，尚非可採。　⑵○○區公所得請求之補強工程費用：　①○○區公所主張補強工程費用1795萬8089元，乃為直接工程項目：「橋面高程調整（含索力調整）」、「橋面吊索更換」、「吊索托樑重新製作」、「吊索托樑安裝」、「主橋帽樑混凝土裂縫修復」、「鋼樑焊接瑕疵修復」、「橋樑臨時支撐」、「塔柱面漆塗裝」、「橋上照明設施修復」、「高空工作車及施工架作業」等共10項，費用計1287萬4300元；間接工程項目：「環境清潔」、「勞安」、「包商管理作業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程費」、「設計監造費」、「空污費」等，及「工程預備金」 (見本院前審卷一第439頁)。　②直接工程項目費用部分，依○○公司出具之「臺中市○○區○○○公園改善（第一期）工程X橋補強評估及經費概估委託技術服務成果報告書」所載，總計為1287萬4300元(見本院前審卷二第309-312頁），經臺中市結構工程技師公會就該成果報告所載直接工程項目之工程經費概算及各項單價分析等審查結果，認尚屬合理，有臺中市結構技師公會110年鑑定報告可按（見該鑑定報告第9-14頁）。然依前所述，宏儒公司應分擔之賠償費用，因是否存有設計瑕疵或監造瑕疵而有所不同，經查：　❶橋面高程調整（含索力調整）費用：　　查橋面高程調整（含索力調整）項目費用固為160萬8000元，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏儒公司均有責任（見臺中市結構技師公會11 0年鑑定報告第9-15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計80萬4000元（計算式：1,608 ,000×50%＝804,000）。　❷橋面吊索更換費用：　　查橋面吊索更換費用項目費用固為483萬元，且本項補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於宏儒公司之「施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9-15頁），然依前述，此部分監造單位亦有監造缺失，故○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70％，計338萬1000元。（計算式：4,830,000×70%＝ 3,381,000）　❸吊索托樑重新製作費用：　　查吊索托樑重新製作項目費用固為138萬元，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計69萬元（計算式：1,380,000×50%＝690,000）。　❹吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用：　　查吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用為166萬5200元，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計83萬2600元（計算式：1,665,200×50%＝832,600）。　❺主橋帽樑混凝土裂縫修復費用：　　查主橋帽樑混凝土裂縫修復費用為2萬8800元，而本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」，原監造單位應承擔責任（見同上鑑定報告第9、15、16 頁），○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費0元。　❻鋼樑銲接瑕疵修復費用：　　查鋼樑銲接瑕疵修復費用25萬元，而本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於「施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9、16頁），然此部分應認亦有「監造缺失」，依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70%，計1 7萬5000元（計算式：250,000×70%＝175,000）。　❼橋樑臨時支撐費用：　　查橋樑臨時支撐費用100萬元，本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、1 6頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計50萬元（計算式：1,000,000×50%＝500,000）。　❽塔柱面漆塗裝費用：　　查塔柱面漆塗裝費用27萬4300元，而本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第 9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計13萬7150元（計算式：274,300×50%＝137,150 ）。　❾橋上照明設施修復費用：　　查橋上照明設施修復費用128萬8000元，本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計64萬4000元（計算式：1,288,000×50%＝6 44,000）。　❿高空工作車及施工架作業費用：　　查高空工作車及施工架作業費用55萬元，本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、17頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計27萬5000元（計算式：550,000×50%＝275 ,000）。　⓫以上合計○○區公所得請求之直接工程費用為743萬8750元（計算式：804,000＋3,381,000＋690,000＋832,600＋175,000＋500, 000＋137,150＋644,000＋275,000=7,438,750）。　　　③間接工程項目包括「環保清潔」、「勞安」、「包商管理作業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程費」、「設計監造費」、「空污費」等之費用，將因工程發包後依實際採購金額而有所調整，無法精確預估，臺中市結構技師公會位依工程慣例及一般行情，認以直接工程項目費用之30％計算，本院認尚屬合理（見同上鑑定報告第17 頁）。則○○區公所得請求之間接工程項目費用，總計為223 萬1625元（計算式：7,438,750×30%=2,231,625）。　④至於「工程預備金」為補強工程發包單位預先保留預支之費用，應不得列入請求範圍，亦有臺中市結構技師公會110年鑑定報告可憑（見同上鑑定報告第17頁）。　㈤綜上，○○區公所得請求之補強工程費用，為直接工程項目費用743萬8750元及間接工程項目費用223萬1625元，總計967 萬0375元（計算式：7,438,750＋2,231,625=9,670,375）。則○○區公所主張就宏儒公司之施工瑕疵，依民法第495條第1 項規定，及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司賠償補強工程費用967 萬0375元，自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。　　　㈥關於○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司否仍有餘額可請求部分：　1.○○區公所對宏儒公司有前述補強工程費用債權967萬0375元，業如上述，雖其請求權已罹於時效而消滅（詳如後述），惟依民法第337條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷」，○○ 區公所仍得以此債權與其對宏儒公司所負債務相抵銷。又抵銷時，依民法342條準用第232條規定，應先抵充利息，再充原本。　2.關於○○區公所抗辯宏儒公司對其無展延工期必要費用51萬94 57元債權可供抵銷部分：　⑴按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之當事人，就該部分判決，自有上訴利益，不受原判決主文形式上為准駁宣示之拘束。查○○區公所一再指稱宏儒公司不得請求展延工期必要費用，原審及本院前審判決均認定宏儒公司得請求此部分費用51萬9457元，並以○○區公所得請求之補強工程費用債權與之抵銷，自係對其不利之判決，雖宏儒公司就此部分未提起第三審上訴，然○○區公所就原審及本院前審判決提起上訴，均已表明對有關其敗訴部分全部聲明不服（見本院前審卷一第75-89頁、最高法院卷第73、77-83頁），既最高法院將本院前審判決關於駁回○○區公所上訴部分廢棄發回，則就宏儒公司請求展延工期必要費用51萬9457元部分，本院自仍應予審理。合予敘明。　⑵宏儒公司主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41 天，均無法歸責於伊。故請求工項計價內容與時間因素有關之項目，按展延天數比例增加51萬9459元等語。○○區公所則主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41天，均非契約第3條第1項及第4條第10項所列得調整契約價金之事由，契約既有明訂，兩造自應受契約拘束，不得依情事變更請求增加給付。縱認得依情事變更原則為給付，天候因素既列於契約第7條第3項第1款第2目，即非當時難以預料，故此41 天亦不得請求。另因交通維持計畫展延43天，相較於工期30 0日，展延幅度僅14%，難認符合民法第227條之2情事變更之要件等語。　⑶經查：　①關於天候部分：　　系爭契約第4條第10項雖有調整契約價金之約定，但此應僅於原契約範圍內有適用，展延之工期並非原契約約定之工期，應無適用之餘地，且展延工期倘非可歸責於廠商之事由( 例如天氣)所致，依系爭契約第7條第3項第1款第2目，廠商得申請展延工期，經○○區公所同意後展延，故如不允許廠請求展延期間所生之費用，自欠公允。　②關於交通維持計畫部分：　　因交通維持計畫展延43天，相較於工期300日，雖展延幅度僅14%，但如非可歸責於宏儒公司，倘不允許其請求，對宏儒公司而言，難謂不符合民法第227條之2「依其原有效果顯失公平」之要件。　③復佐以原審委託工程會鑑定之結果，亦認：就契約約定、是否不可歸責宏儒公司及所請求之費用性質是否與時間關聯且屬宏儒公司必要之支出而析，可因時間關聯而調整工項價格之展延天數，共計84天。而施工便道為1式、型鋼重型支撐架及施工安全防護網以㎡計量、臨時擋土牆擋水設施以M計量，均與時間因素無關。又宏儒公司並未提出上開工項因工期展延而實質增加費用支出之憑證，故上開四項費用應不再依工期展延而調整。品管作業費、營造綜合保險費、勞工安全衛生及交通維護費、承包商管理利潤中屬於時間關聯者，應得按相關展延天數與原工期比例計算展延計給宏儒公司51萬 9457元，有該鑑定報告在卷可稽(見原審卷二第230頁、第23 2頁背面)，則宏儒公司主張對○○區公所有展延工期必要費用 51萬9457元債權，應為有理由。　3.宏儒公司對○○區公所有工程尾款及因展延期間新增必要費用之法定遲延利息債權，惟無請求給付履約保證金之遲延利息債權：　⑴按「機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應依下列規定辦理：...二、驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據後，十五日內付款。」政府採購法第73條之1第1項第2款定有明文。查○○區公所於104年12月9日驗收完成，宏儒公司於 104年12月31日函知○○區公所驗收已完成，請款作業中，請○ ○區公所依直轄市及縣市單位預算執行要點第36規定辦理，該函經○○區公所於同日查收。嗣○○區公所於105年1月6日函覆：「旨揭工程目前已完成驗收並辦理結算中，俟本案工程結算完成續辦理經費核銷付款作業」等語，有驗收紀錄、兩造往來函文可稽(見原審卷一第79頁、本院前審卷一第155-1 57頁)，則系爭工程已驗收合格，○○區公所並已收受宏儒公司請款之申請等情，足堪認定。是依上開規定，扣除例假日後，○○區公所應於105年1月22日前給付工程尾款，惟迄未給付，則宏儒公司請求自105年1月23日起算之法定遲延利息，即有理由。至履約保證金部分，因返還期限尚未屆至，已如前述，則宏儒公司請求該部分之遲延利息，即無理由。　⑵又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條定有明文。宏儒公司起訴請求因展延工期新增之必要費用51萬94 57元部分，業經本院認定有理由，則其可請求該部分自起訴狀繕本送達翌日即107年2月27日(見原審卷一第126頁)起算之法定遲延利息。　　　4.宏儒公司對○○區公所既有上開利息債權存在，則○○區公所行使抵銷權，依民法第342條準用第323條規定，自應先抵充利息，再抵充本金。又查○○區公所係於107年9月17日提出反訴起訴狀，主張宏儒公司應賠償補強費用，並為抵銷抗辯(見原審卷一第262頁)，該訴狀繕本於107年9月27日送達宏儒公司，依民法第229條規定，宏儒公司應於該日即為給付，則○ ○區公所所為上開抵銷抗辯，應以是日發生抵銷之效力，此後即不生計算利息之之問題。是○○區公所得抵銷之利息及本金詳如附表二所示。　5.依此，○○區公所之補強工程費用債權967萬0375元，經依序抵充利息60萬1471元，再抵充工程尾款437萬4397元、因展延工期新增必要費用51萬9457元、履約保證金203萬6000元( 履約保證金之返還期限雖尚未屆至，但○○區公所為行使主動債權之一方，自得拋棄期限利益，主張抵銷)後，宏儒公司已無餘額可請求(計算式：9,670,375-601,471-4,374,397-5 19,457-2,036,000=2,139,050）。　㈦從而，宏儒公司依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元本息，為無理由，不應准許。四、關於○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅部分：　㈠○○區公所之請求權已罹於時效：　1.按民法第514條第1項明文規定：「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因『瑕疵發見後』一年間不行使而消滅」。準此，定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之一年消滅時效期間，應自「瑕疵發見後」起算，至定作人是否知悉瑕疵發生有可歸責於承攬人之原因，則與「瑕疵發見」無涉，尚無據為判斷瑕疵發見時點之餘地（最高法院100年度台上字第123 2號民事裁判意旨參照）。另按承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人依民法第495條第1項規定請求損害賠償，其權利行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於同法第514條第1項已定有一年之短期時效期間，應優先適用。定作人另依同法第227條請求不完全給付損害賠償，亦無再適用第125條所定一般消滅時效期間為十五年之餘地（最高法院96年11月27日96年度第八次民事庭會議決議意旨參照）。　2.查系爭工程於104年12月9日，由○○區公所會同監造單位進行驗收（見系爭契約第15條第2項約定），監造單位係建築專業從業人員，本於專業知識及技能，驗收時自應對於系爭工程是否具備約定品質有一定之判斷及檢驗之流程，要難認其於驗收時未能發現瑕疵，而監造單位既係○○區公所委託設計、監造並協同辦理驗收之人，自難認○○區公所於驗收時未能悉知工程之瑕疵。況且，臺中市審計處於106年2月21日發函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知，其上即載明　　：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分 C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語（見原審卷一第231- 234頁）；其後臺中市審計處復於106年7月5日發函通知○○區公所系爭工程之調查結果，亦已指明系爭工程所存瑕疵，包含X型橋鋼索規格與圖說不符等(見原審卷一第225-230頁)，堪認○○區公所至遲於收受上開臺中市審計處函文時，即已知悉系爭工程之工作瑕疵。是○○區公所主張其係在106年7月21 日收受臺中市結構技師公會106年鑑定報告始知悉瑕疵云云，並不可採。因此，○○區公所對於宏儒公司之民法第495條第1項之瑕疵修補費用請求權，及同法第227條第1項準用第2 29條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定之損害賠償請求權，自○○區公所知悉瑕疵時起，迄至其於107年9月17日提起反訴之日止，顯已逾一年之消滅時效期間。宏儒公司主張○○ 區公所之請求權已罹於時效等語，自屬有據。　㈡○○區公所請求給付1186萬2523元，為無理由：　　承前所述，○○區公所得請求宏儒公司給付之補強工程費用為 967萬0375元，經以之與上開○○區公所應給付宏儒公司之如附表二所示本金及利息為抵銷後，○○區公所債權餘額為213 萬9050元。然其請求權既已罹於時效，並經宏儒公司為時效抗辯，宏儒公司自得拒絕給付。○○區公所依民法第495條第1 項及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第 18條第8項約定，反訴請求宏儒公司給付1186萬2323元本息，核屬無據。伍、綜上所述，宏儒公司本訴依民法第490條第1項、第505條，及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及自105年 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨○○區公所反訴依民法第495條第1項及同法第227條第1項準用第22 9條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司給付1186萬2323元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為宏儒公司、○○區公所各自敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，其理由雖與本院理由略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。兩造上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回兩造之上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　柒、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表二：○○區公所得抵銷之利息(單位：新台幣/元) 項　目金　額利　息利息計算期間工程尾款 437萬4397元 58萬6249元(註1：計算式) 自105年1月23日起至107年9月27日止履約保證金 203萬6000元清償期尚未屆至因展延工期新增之必要費用 51萬9457元 1萬5222元(註2：計算式) 自107年2月27日起至107年9月27日止合　　　　計 692萬9854元 60萬1471元註1：工程尾款之利息　　〈4,374,397元×5%×2(年)〉+〈4,374,397元×5%×8/12(月)〉+〈4, 374,397元×5%×5/365(日)〉=586,249元(元以下4捨5入) 　　註2：展延工期所增費用之利息　　〈519,457元×5%×7/12(月)〉+〈519,457元×5%×1/365(日)〉=15, 222元

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度建上更一字第3號上訴人宏儒營造有限公司法定代理人陳金隆訴訟代理人黃楓茹律師何俊龍律師被上訴人臺中市○○區公所法定代理人洪峰明訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109年4月30 日臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審後，上訴人於本院擴張上訴聲明，本院裁定如下：　　主　文擴張上訴駁回。　　理　由一、按依上訴不可分原則，當事人一方（甲）就其受第一審敗訴判決部分提起一部上訴者，未上訴部分（下稱Ａ部分）仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍，而未提起上訴之他方當事人（乙），亦得就其受敗訴部分（下稱Ｂ部分）為附帶上訴，因此得以阻斷原判決之全部確定。前揭情形，第二審程序中，如上訴人（甲）就已生移審效之敗訴判決部分未聲明不服，或被上訴人（乙）未附帶上訴者，第二審審判範圍因受聲明拘束原則之限制，就該未聲明不服部分仍不得逕予審理裁判。第二審法院就上訴人（甲）上訴聲明不服部分，已為實體裁判結果，認為上訴人（甲）上訴無理由或一部無理由，駁回其全部或一部上訴者，受該不利判決之當事人（甲或乙），合於上訴第三審法院條件者，自得各就敗訴部分提起第三審上訴。如僅上訴人（甲）提出第三審上訴，且就其受第二審判決敗訴部分中之一部，聲明不服者，因民事訴訟法第473條第1項、第2 項已特別規定，第三審程序中，上訴人（甲）不得變更或擴張上訴聲明，被上訴人（乙）不得為附帶上訴，則已受第二審裁判，未向第三審聲明不服部分，非有特別情事（如避免裁判矛盾，該未聲明不服部分同受第三審廢棄情形），則該未聲明不服部分（下稱Ｃ部分），既已受第二審法院實體判決，即告確定（既判力）。就向第三審法院聲明不服部分，經審理結果，第三審如認上訴人（甲）之上訴全部或一部有理由，而將該部分廢棄發回或發交第二審法院者，上訴人（甲）就已生移審於第二審法院未受裁判之Ａ部分，仍得擴張不服聲明範圍。惟上訴人（甲）原已上訴第二審後又撤回上訴，依同法第459條第1項、第3 項規定，喪失上訴權，該部分自無擴張聲明不服範圍可言。又前揭原已上訴第二審法院並受敗訴判決之Ｃ部分，因未上訴第三審而告確定者，自不得因他部分之上訴經第三審廢棄發回後，使已告確定之Ｃ部分復活，亦非「擴張聲明不服」之標的，此為最高法院110年度台抗字第210號裁定意旨所指明。二、經查：　㈠上訴人於原審本訴起訴主張其承攬被上訴人發包之「臺中市○ ○區○○○公園改善（第一期）工程（下稱系爭工程）」，系爭工程已完工，並經驗收完成，依兩造間承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）3270萬3462元本息（各請求項目及金額詳如附表欄所示）。經原審就本訴部分，認上訴人僅得請求如附表欄所示項目及金額，共計724萬43 81元，經與被上訴人可請求抵銷之補強工程費用債權為抵銷後，已無餘額可請求，而判決駁回上訴人之本訴請求。上訴人就本訴提起一部上訴，主張被上訴人仍應給付原審認其得請求之上開724萬4381元、履約保證金203萬6000元、工程尾款差額566萬4875元、減價收受金額中之鋼索價金98萬5555 元，共計1593萬811元本息（見本院前審卷一第5-23頁）；嗣於本院前審審理中，主張鋼索價金98萬5555元及逾期違約金70萬7184元並未自系爭工程款中扣除，其得請求之工程尾款1168萬2615元(即原審認得請求之工程尾款601萬7740元，加計上訴人上訴主張應再給付之工程尾款566萬4875元）已包含該兩項金額，不再單獨增列此部分請求項目，以避免重複請求（見本院前審卷一第511-525頁、卷三第136頁），而減縮上訴聲明求為判命○○區公所給付1423萬8072元本息（各請求項目及金額詳如附表欄所示）。　㈡本院前審審理後，認系爭工程結算工程款4866萬6610元，扣除被上訴人已給付工程款4264萬8870元，再扣除鋼索價金98 萬5555元，上訴人尚可請求之工程尾款為503萬2185元，另可請求展延工期必要費用51萬9457元，總計555萬1642元（詳見附表欄所示），其餘請求則無理由，但該555萬1642元經與被上訴人之補強工程費用債權為抵銷後，已無餘額可請求，而判決駁回上訴人之本訴上訴。上訴人聲明不服，就其本訴敗訴部分其中706萬8185元本息(詳如附表欄所示），提起第三審上訴，其餘本訴敗訴部分即716萬9887元本息【即1423萬8072元（上訴人本訴經原審判決敗訴而聲明上訴第二審部分）-706萬8185元（經本院前審判決宏儒公司敗訴，上訴人上訴第三審部分）=716萬9887元（經本院前審判決上訴人本訴敗訴，未據上訴人聲明上訴第三審部分）】，因上訴人未上訴而告確定。　㈢嗣最高法院審理後，認上訴人之本訴上訴及被上訴人之反訴上訴，均有理由，而以該院112年度台上字第2401號判決，將本院前審關於駁回上訴人請求○○區公所給付706萬8185元本息、被上訴人之上訴部分之判決廢棄。上訴人於本院審理時，以系爭工程結算工程款4866萬6610元，已扣除鋼索價金 98萬5555元，其原上訴請求金額706萬8185元（詳如附表欄位所示），係誤將鋼索價金重複扣除為由，擴張上訴聲明求為命被上訴人另給付98萬5555元本息（見本院卷第229-231 頁、第336頁）。然鋼索價金98萬5555元部分，核屬本院前審判決上訴人敗訴且未據上訴人聲明上訴第三審而告確定之 716萬9887元本息範圍，依上說明，該上訴人業經本院前審判決敗訴確定部分，並不因他部分即706萬8185元本息部分，經最高法院廢棄發回而復活，亦非「擴張聲明不服」之標的，上訴人自無從就此部分再擴張聲明不服。乃上訴人猶就該敗訴確定之鋼索價金98萬5555元部分為擴張上訴聲明，於法即有未合，應予駁回。三、據上論結，上訴人擴張上訴聲明，為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：本訴部分請求項目及金額編號項　目於原審請求金額  原審判決  於本院前審上訴金額  本院前審判決  於第三審上訴金額  第三審判決  於本院上訴及擴張請求金額  1 工程尾款 1174萬9880元 601萬7740元 1168萬2615元 (主張鋼索價金98萬5555元並未自系爭工程款中扣除，此部分金額包含於工程尾款中，不另單獨列項請求） 503萬2185元 (認上訴人得請求之工程尾款，應扣除鋼索價金98萬5555元） 503萬2185元廢棄發回 503萬2185元 98萬5555元　(擴張上訴金　額)　返還逾期違約金 70萬7184元 70萬7184元　　－　　－　　－　　－返還減價收受金額 223萬6445元 (含鋼索價金98萬5555元) × 　　－　　－　　－　　－ 2 履約保證金 203萬6000元 × 203萬6000元 × 203萬6000元 203萬6000元 3 展延工期必要費用 1107萬3221元 51萬9457元 51萬9457元 51萬9457元－－－ 4 漏項工程費用 378萬4839元 × －－－－－ 5 不當減少管理利潤費及品質管理費用 111萬5893元 × －－－－－合　計 3270萬3462元 724萬4381元 1423萬8072元 555萬1642元 706萬8185元 706萬8185元 805萬3740元備　註經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。提起一部上訴。經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。提起一部上訴。

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-2

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1384號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凱崴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵緝字第6號、第7號、第8號），被告於本院準備程序時自白犯行（113 年度訴緝字第62號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊凱崴幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊凱崴雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，竟仍分別為下列行為：　㈠基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，先於民國105年12月1日至同年月16日14時44分間之不詳時間，在高雄市鳳山區海洋路附近某處，向孫翊翔（所涉犯嫌另經臺灣高雄少年及家事法院裁定交付保護管束）收取附表一編號1所示孫翊翔帳戶（本件相關金融帳戶簡稱對照表詳見附表一）之存摺、提款卡及提款卡密碼，再將該帳戶資料提供予某成年人，容任該成年人所屬詐欺集團使用孫翊翔帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，以此等方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間轉匯附表二所示款項至孫翊翔帳戶，並旋遭該詐欺集團成員提領一空。　㈡另基於幫助詐欺取財之不確定故意，於收取暨轉交上開孫翊翔帳戶資料予某成年人後至105年12月31日間之不詳時間，在位於高雄市鳳山區之鳳凌廣場附近，向孫翊翔收取附表一編號2、3所示吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼，並將該等帳戶資料提供予某成年人，容任該成年人所屬詐欺集團使用吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得該等帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表三所示時間，以附表三所示詐騙方式，詐騙附表三所示之人，以此等方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表三所示時間轉匯附表三所示款項至吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶，並旋遭該詐欺集團成員提領一空，楊凱崴則獲取轉交此二帳戶之報酬新臺幣（下同）2,000元。二、嗣經附表二、三所示之人察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告楊凱崴於偵查中供述暨於本院審理中之自白（偵緝一卷第9頁，偵緝七卷第73-74頁，訴字卷第47、72頁，訴緝卷第 97-98頁）。　㈡證人孫翊翔、吳孟庭、孫宇倫、蔡亭於偵查中之證述（警一卷第3-7、9-17頁，警二卷第23-24、26-28、30-32、35-38 頁，偵一卷第15-18頁，偵三卷第20-21頁，偵四卷第22-23 、27-28、34-35頁，訴字卷第25-27、48-51頁）。　㈢孫翊翔帳戶、吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶之客戶基本資料、帳戶明細（警一卷第63-64頁，警二卷第9-10、14頁）。　㈣附表二、三「證據出處」欄所示之證據資料。二、公訴意旨認被告於事實欄㈠尚有同時向孫翊翔收取其所申設郵局帳戶之帳戶資料並轉交予某成年人等節，此情固為被告於另案所是認（訴字卷第72頁），然起訴書之附表並未敘及該郵局帳戶有經某成年人暨所屬詐欺集團成員用於遂行詐欺取財之用，且依卷內證據亦無從證明另有被害人因受騙而匯款至該郵局帳戶之情，難認該郵局帳戶與被告於事實欄㈠之犯行有何關聯，爰逕予更正如前。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖先後將孫翊翔提供之孫翊翔帳戶、吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶資料交予某成年人暨所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，然此等轉交帳戶資料行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表二、三所示告訴人、被害人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告於事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡又洗錢防制法於105年12月28日修正公布、於106年6月28日施行，是被告行為時之法律應為修正前洗錢防制法。依修正前洗錢防制法第2條之規定，洗錢客體係以「重大犯罪所得財物或財產上利益」為限，且依修正前同法第3條第2項第1款之規定，刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪所得達500萬元以上，始屬「重大犯罪」；然本件詐欺集團分別詐欺附表二、三所示告訴人、被害人，而於附表二、三各獲取之犯罪所得均未達500萬元，不符修正前同法所定「重大犯罪」之犯罪所得數額要件，自不成立修正前同法第11條第1、2項之洗錢罪。至修正後之洗錢防制法固然已將「詐欺取財犯罪所得」逕列為洗錢客體，而不以此部分犯罪所得須500萬元以上為限，然依被告行為時法律即修正前洗錢防制法，既不成立洗錢罪，業如上述，則基於刑法第1條之規定暨法律不溯及既往原則，當不能逕以修正後洗錢防制法之洗錢罪相繩，併予敘明。　㈢被告於事實欄㈠、㈡各係以一轉交孫翊翔帳戶（事實欄㈠）及吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶（事實欄㈡）資料之行為，幫助某成年人所屬詐欺集團詐得上開告訴人、被害人之財產，各係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪處斷。又被告先後於事實欄㈠、㈡向孫翊翔收取孫翊翔帳戶及吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶，暨分次予以轉交，是所犯上開幫助詐欺取財罪共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另本件被告向孫翊翔（現已成年）收取上開帳戶資料並轉交予某成年人時，孫翊翔固為未滿18歲之少年，惟被告否認知悉此情（訴緝卷第98頁），卷內亦無積極證據足認被告斯時已明知或可得而知孫翊翔時係未滿18歲，本件即均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段利用少年犯罪而加重其刑規定之適用。　㈤被告於事實欄㈠、㈡所為均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率轉交他人金融帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，除助長犯罪歪風，亦造成附表二、三所示告訴人、被害人金錢損失及破壞社會信賴，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄未能賠償此等告訴人、被害人所受財產損害或與渠等達成調解；再斟酌該等告訴人、被害人遭詐騙之金額、被告係分次提供1個、2個金融帳戶予詐欺集團使用、於事實欄㈡獲有犯罪所得2 ,000元（訴緝卷第98頁）等犯罪情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（訴緝卷第98頁）等一切具體情狀，依事實欄㈠、㈡之順序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告本件各次犯行之罪質、手段、犯罪時間、附表二、三所示告訴人及被害人合計遭詐騙款項之數額，暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併各定其應執行如主文後段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　被告於事實欄㈡因轉交吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶資料犯行而獲取合計2,000元之報酬，業據其於本院審理中供述明確（訴字卷第72頁，訴緝卷第98頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告供稱其於事實欄㈠轉交孫翊翔帳戶部分未取得犯罪所得（訴字卷第72頁，訴緝卷第98頁），卷內復無證據證明其因此部分犯行獲有報酬或其他不法利益，自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第 454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：本件金融帳戶簡稱對照表編號申設帳戶之人金融機構名稱帳號簡稱 1 孫翊翔臺灣中小企業銀行 00000000000號孫翊翔帳戶 2 吳孟庭 00000000000號吳孟庭帳戶 3 孫宇倫 00000000000號孫宇倫帳戶附表二：告訴人、被害人轉匯至孫翊翔帳戶之金流編號告訴人/被害人詐騙時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據名稱 1 告訴人丙○○（起訴書附表編號5）詐欺集團成員於105年12月16日15時起，撥打電話予丙○○，佯為廠商並佯稱：須向其收取鐵皮屋工程尾款云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 105年12月16日15時31分許 5萬元孫翊翔帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢之指述（警二卷第3-4頁） ⑵匯款委託書（警二卷第41頁） 2 被害人己○○（起訴書附表編號6）詐欺集團成員於105年12月16日13時52分許起，以通訊軟體聯繫己○○，佯為其親友並佯稱：欲向其借款云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 105年12月16日14時45分許 3萬元孫翊翔帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢之指述（警二卷第63-65頁） ⑵匯出匯款申請書（警二卷第67頁）附表三：告訴人轉匯至吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶之金流編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 告訴人乙○○（起訴書附表編號1）詐欺集團成員於106年1月3日13時30分許起，撥打電話予乙○○，佯為其表姊夫並佯稱：因有急用欲借款云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 106年1月3日14時6分許 3萬元吳孟庭帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（警一卷第19-20頁） ⑵自動櫃員機交易明細表（警一卷第35頁） 2 告訴人甲○○（起訴書附表編號2）詐欺集團成員於105年12月30日16時30分許起，撥打電話予甲○○，佯為其友人並佯稱：因有急用欲借款云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 106年1月4日10時44分許 5萬元吳孟庭帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢之指述（警一卷第21-23頁） ⑵郵政跨行匯款申請書（警一卷第53頁） 3 告訴人庚○○（起訴書附表編號3）詐欺集團成員於106年1月5日14時許起，以通訊軟體聯繫庚○○，佯為其表妹並佯稱：因週轉欲借款云云，以此方式施用詐術，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 106年1月5日15時57分許 3萬元孫宇倫帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢之指述（警二卷第85-86頁） ⑵轉帳交易明細（警二卷第87頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（警二卷第89頁） 4 告訴人辛○○（起訴書附表編號4）詐欺集團成員於105年12月20日起，以電話、通訊軟體聯繫辛○○，佯為其友人並佯稱：因資金週轉需求欲借款云云，以此方式施用詐術，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 106年1月5日13時36分許 3萬元孫宇倫帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢之指述（偵四卷第52-54頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵四卷第122頁、第124頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（偵四卷第56-61頁） 106年1月6日14時9分許（起訴書誤載為同日11時38分許） 3萬元吳孟庭帳戶

2025-03-31

KSDM-114-簡-1384-20250331-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第47號原告大柱營造事業有限公司法定代理人傅元柱訴訟代理人陳錦珠被告帆宣系統科技股份有限公司法定代理人高新明訴訟代理人陳逸如律師張威澄上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸佰捌拾肆元，及自民國一一○年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應返還二、被告應將如附表編號二所示之支票返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。五、本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰玖拾伍元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬陸仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）601,183元及遲延利息，嗣追加訴之聲明第2項請求被告應返還如附表編號2、3所示之支票（見本院卷一第 284至286頁），應屬訴之追加，且原告請求之基礎事實均為同一工程，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造就被告承包訴外人內政部營建署（下稱營建署）之桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水處理廠新建工程（下稱污水處理廠工程）中，有關植裁、生態池等工程部分即如附表工程發包名稱欄所示工程（下各稱編號1、2 、3、4、5號工程；合稱系爭工程），於附表簽訂日期欄所示日期，分別簽訂工程發包單（下各稱編號1、2、3、4、5 號合約；合稱系爭合約）。系爭工程業已完工，並經營建署下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務局於民國110年8月5日會堪同意改善完成，被告依約應支付原告編號1、3至5號工程如附表請求金額欄所示合計新臺幣（下同）601,183元之工程款、保留款，並返還編號2、3號工程如附表備註欄所示供擔保各該工程之甲、乙支票，經原告於11 0年9月17日、同年10月15日分別以大營字第1100917005號、第1101015001號函催告被告清償並返還票據，惟不獲置理。爰依民法第490條第1項、第505條第1項及系爭合約約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告601,183元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告所投標政府採購案之污水處理廠工程分為二部分，即前階段之工程及工程完工驗收後之後階段試運轉，並分別與發包之營建署及試運轉接管單位桃園市政府簽立契約，標案始為完成；嗣兩造就污水處理廠工程有關植裁、生態池等系爭工程簽立系爭合約，約定由原告負責承攬施作。編號1號工程總價為12,960,000元，原告已領取12,863,491 元（未稅），被告僅餘96,509元(未稅)尚未支付；且依系爭合約有關付款方式之約定，系爭工程之尾款、保留款及擔保票據，均須待保固期結束即桃園市政府驗收完成，甚至驗收完成後經1年始得請求給付、返還，而依被告與業主桃園市政府就污水處理廠工程後階段試運轉部分所簽契約，被告至少須履行契約義務至112年3月18日，桃園市政府始可能辦理驗收，桃園市政府既未完成驗收，被告付款及退還保證票據之條件尚未成就，原告請求給付系爭工程尾款、保留款並返還甲、乙支票即屬無據。又原告就編號1號、3號、4號工程需施作能活存之植栽或保證植栽活存，因部分植栽業已死亡且原告拒不補植，被告不得已自行僱工補植支出費用531,30 0元。另被告前就兩造間105年4月22日植栽移植工程，亦因相同原因支出補植費用2,043,505元，原告均應為賠償、負擔，如原告請求上開工程款及保留款為有理由，被告並以此之損害賠償數額與原告本件請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執事實（見本院卷二第249 至251頁）： (一)兩造就被告承包訴外人營建署（洽辦機關：桃園市政府）之污水處理廠工程中，有關植裁、生態池等工程部分（即系爭工程），於附表簽訂日期欄所示日期，分別簽訂工程發包單（即系爭合約）。 (二)被告就編號1號工程，尚有工程尾款未給付予原告，就編號2 至5號工程，尚有如附表請求金額欄所示之工程款、保留款未給付及如附表編號1、2備註欄所示之甲、乙支票未返還予原告。 (三)原告於110年9月17日、同年10月15日分別寄發大營字第1100 917005號、第1101015001號函，催告被告清償系爭工程之工程款、保留款計601,183元，並返還甲、乙支票。 (四)營建署下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務局就污水處理廠工程植栽工程，曾於110年5月21日至楊梅水資源回收教育中心（桃園市○○區○○里00鄰○○路0段0巷000號）會勘，並作成桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水處理廠新建工程植栽工程養護期第四次檢驗複勘記錄。 (五)被告於111年3月3日、同月18日分別寄發帆字（111）第82號、第118號函，就編號4號、1號與3號工程催告原告更新樟樹及死亡植栽。 (六)被告與訴外人錦苗園藝景觀行於111年4月13日，簽訂工程發包名稱「楊梅污水廠植栽工程」之工程發包單，單價506,00 0元；錦苗園藝景觀行並開立編號ZP00000000號、日期111年 5月16日、金額506,000元之統一發票(三聯式)予被告。 (七)被告於108年4月19日寄發帆楊工字（108）第014號函，就兩造所簽工程發包號M5SB0000000A號工程，催告原告補植移植後死亡樟樹。 (八)被告與訴外人展榮景觀園藝於108年4月28日，簽訂工程發包名稱「樟樹」之工程發包單，單價2,500,000元；展榮景觀園藝並開立編號PS00000000號、日期108年5月16日、金額2, 145,680元之統一發票(三聯式)予被告。 (九)系爭工程已經桃園市政府水務局112年12月20日來函表示驗收通過。 (十)被告就系爭工程已支付之工程款共12,863,491元。（見本院卷二第310至311頁）四、本件爭點： (一)系爭工程是否均已完工驗收？系爭合約記載「完工驗收部份為與業主同步驗收」，「業主」是否包含桃園市政府？ (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付601, 183元及返還甲、乙支票，有無理由？ (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與原告之系爭工程承攬報酬債權抵銷，有無理由？被告對原告是否有531,300元損害賠償債權、2,043,505元費用負擔債權存在？　五、得心證之理由： (一)編號1、2、5工程已完工驗收，系爭合約記載「完工驗收部份為與業主同步驗收」，「業主」不包含桃園市政府：　1.觀諸系爭合約備註第11點保固期限為1年；交貨與請款注意事項第7點規定：完工驗收部分與業主同步驗收（見司促卷第14頁），可認系爭工程須待業主驗收後，保固期限為1年；另參諸被告與營建署承攬桃園縣楊梅地區汙水下水道系統第一期汙水處理新建工程契約（下稱汙水工程契約）所載之業主為營建署，且僅有營建署列為甲方之契約簽約人於文末，並於第23條（二）驗收條文之植栽工程部分，均為營建署作為驗收之當事人（見本院卷一第480頁、第507至510頁、第526頁），被告進而將編號1工程發包與原告承攬，以此相互對照，堪認系爭合約所載之業主應為營建署。　2.編號1、2工程業於109年3月17日驗收合格，此有營建署109 年4月14日營署工務字第1090023411號函可憑（見本院卷一第470頁），則該保固期限1年應自110年3月17日屆滿。至於編號5工程部分之發包單，並未載明應由桃園市政府同步驗收（見本院卷一第82至85頁），自難認「業主」包含桃園市政府，況桃園市政府業於112年12月20日完成驗收乙節，為上開所不爭執，堪認編號5工程亦已完成驗收。　3.至於被告雖辯稱「業主」應含桃園市政府，並提出原告出席竣工典禮、會勘等紀錄為憑。然觀諸汙水工程契約中，桃園縣政府僅列為洽辦機關（見本院卷一第480頁），並非該契約之當事人，又驗收涉及編號1、2工程是否依照債之本旨完工與否之重大事項，兩造理應於系爭合約明確載明驗收之機關，然系爭合約卻未明確載明尚須經桃園市政府驗收，則被告所辯即屬有疑。至於被告上開所提之出席紀錄等，至多僅可認為桃園市政府為協調、會勘列席單位，難認原告有同意增加桃園市政府同作為業主並得同步驗收之情。另就被告提出之編號3、4之議價紀錄（見本院卷一第69頁、第77頁、第 85頁），時間均在110年後，顯與編號1、2之工程無涉，自無從以此作為有利於被告之認定。至於編號5工程部分，被告僅提出議價紀錄為憑（見本院卷一第85頁），而原告固於議價紀錄下方蓋章並稱：2021.7.13保留款於施工完成後，驗收無誤即一併請領等語，然並無驗收包括桃園市政府之文字等合意，實難認被告所辯為有理由。　4.編號3至4之驗收包含桃園市政府：　　觀諸原告於110年2月5日所用印之議價紀錄（見本院卷一第6 9至70頁），係針對編號3工程即楊梅植栽工程追加1之部分，於後方兩造均用印之估價單中之項次5，有載明：0000000 0會議中結論恢復此項目及議後金額為NT$100,000（未稅），保活至桃園縣政府驗收為止；就編號4工程即楊梅樟樹種植工程之部分，於後方原告用印之報價單中載明：2021/1/2 6會議結論廠商同意將保固期延長為1年，至2022/3/17移交桃園市驗收為止最後議價金額改為NT$770,000（未稅）（見本院卷一第78頁），可認兩造已合意須上開兩項工程須經桃園市政府驗收，則原告辯以上詞，與客觀書面證據不符，不足採信。 (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付360, 684元及返還甲支票，為有理由：　1.就編號1工程部分，原告固主張被告尚積欠260,090元。然本院審酌兩造均不爭執被告已支付之工程款共12,863,491元，兩造主要之爭執點為其中被告所支付之151,196元，是否為編號1工程合約內之工項，抑或是原告所稱係被告額外支出怪手、點工等費用，而非與編號1工程有關。經查，原告固主張工程估驗計價單（第三期養護金）中（見本院卷一第27 0頁），所列之「挖土機機械點工-45型」、「挖土機機械點工-200型」、「除草工資」等非原契約內之工項（下稱系爭三工項），然就兩造所簽立之工程發包單上，僅記載工程發包內容為植栽工程（見司促卷第14頁），並無原告上開所指應排除系爭三工項，或系爭三工項在編號1工程之範圍內。反之，參照工程估驗計價單（第三期養護金）中，有原告之用印，且於後附工程估驗計價明細項目中已詳列系爭三工項為被告應給付之工程款（見本院卷一第278頁），堪認系爭三工項應在原編號1工程之契約範疇內。至於原告雖提出檢收單為憑（見本院卷一第316至341頁），以此佐證係由被告工地現場工程師所簽認之檢收單，然此至多僅為原告有支出此部分之工項，進而得以向被告請求系爭三工項之佐證，實難作為原告所稱此部分不在編號1工程原定範圍內之依據，故原告主張，自無可採。從而，編號1工程之價金12,960,00 0元扣除被告已給付之12,863,491元，得出原告所得請求被告給付之工程款為96,509元，並加計被告所不爭執之5%稅（見本院卷二第312頁）後，則為101,334元。　2.編號2工程既已經被告驗收完成，則被告自應返還甲支票與原告。　3.就編號3工程部分，參諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第69 頁），即依照110年1月26日楊梅污水廠植栽種植工程追加1 之會議，原告應保活植栽至桃園市政府驗收為止，且保固期限為1年。然於110年11月16日，現場缺少部分之植栽乙節，業據被告提出亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）之簡報可憑（見本院卷二第69頁），且原告並未提出其對此有補植之相關佐證，堪認原告並未依約履行，以原告自承乙支票為保固保證票之性質（見本院卷二第208頁），則原告已違反保固之責，其進而請求完工之尾款81,743元及返還乙支票，即為無理由。　4.就編號4工程部分，觀諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第77 頁），即依照110年1月26日會議，保固期由60天改為1年，期限由110年3月18日至111年3月17日，至桃園市政府驗收為止。被告雖辯稱斯時有植栽死亡，然依據其所提出亞新公司之簡報，及被告之說明中，植栽種類為喬木、土肉桂或翡翠菩提，均未提及涉及樟樹之樹種，即難認原告已違反此部分之保固責任。從而，原告請求完工之尾款80,850元，即為理由。　5.編號5工程既已經被告驗收完成，為被告所不爭執（見本院卷二第210頁），則原告請求被告給付178,500元，則為有理由。　6.綜上，原告所得請求之工程款合計為360,684元（算式：101 ,334+80,850+178,500）及得以請求被告返還甲支票。 (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與原告上開所得請求之承攬報酬債權抵銷，均無理由：　1.被告請求原告給付補植費用531,300元為無理由　　依照被告所提出寄發與原告之函文（見本院卷一第446至448 頁），雖可認定被告有因樟樹死亡一事，進而向原告請求進行樟樹植栽更新等情。然上開函文至多僅為被告單方之主張，仍須有客觀上原告所栽種之樟樹確有死亡及被告以此委請第三人補植之證據可憑。被告辯稱其委請錦苗園藝景觀行補植樟樹一事，固提出工程發包單及發票為憑（見本院卷一第 450至454頁）。然細譯上開工程發包單之發包工程名稱為楊梅污水廠植栽工程，發票之品名則是記載種高木，核與上開樟樹之品名不同，且本件涉及諸多發包名稱及植物種類，亦可能與他項目或被告與其他廠商間之交易有關，則上開證據實難認與編號3工程有關，故被告請求原告給付補植費用531 ,300元，並與原告所得請求之承攬報酬債權抵銷，並無理由。　2.被告請求原告給付補植費用2,043,505元，並以此作為與上開工程款做抵銷，為無理由　　依照被告主張兩造於105年4月22日所簽訂之植栽移植工程契約，於保固期限欄位為空白，被告應於完工驗收後給付尾款等語（見本院卷一第657至658頁），可知原告對此並不負有保固義務。雖依照合約第7點載明須經由業主同步驗收，惟觀諸被告於108年4月19日寄予原告之函文稱：貴公司於105 年5月完成既有樟樹移植後，並無進行任何養護作業等語（見本院卷二第38頁），可認原告應已完成植栽之種植，迄至兩年後因養護部分未完成，則被告發函請求原告補植，堪認原告就上開契約應已完工並經被告之驗收，被告此部分之請求，僅屬事後保固之範疇，難認原告負有補植之義務，故被告對原告請求補植費用2,043,505元，並以此作為與上開工程款做抵銷，為無理由。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就本件不當得利返還請求並未約定履行期，原告就本件之給付，請求被告自自110年12月7日起（見本院卷一第434頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。七、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告給付原告360, 684元，及自110年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，暨請求被告返還甲支票，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表：編號簽訂日期工程發包名稱請求金額備　　　註 1 107年6月11日植栽工程 260,090元 2 107年8月24日噴植草種工程發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼MA0000000號、金額新臺幣296,000元（下稱甲支票) 3 110年3月19日楊梅植栽工程追加1 81,743元發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼NA0000000號、金額新臺幣77,850元（下稱乙支票） 4 110年3月19日楊梅樟樹重植 80,850元 5 110年7月21日楊梅生態池除草根及保活補缺額 178,500元合計 601,183元

2025-03-31

SLDV-111-建-47-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第467號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚添財黎青娥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61278 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告姚添財於民國113年11月2日16時20分許，在臺中市○里區○○路000巷000號之處所，因工程尾款之問題，與王健忠起口角，被告姚添財基於傷害之犯意，手持立式電風扇（未扣案）揮砸王健忠之頭部；王健忠之前妻被告黎青娥見狀後，隨即持屋內桌上放置之酒瓶(未扣案）揮擊被告姚添財之頭部，王健忠因而受有頭部鈍傷、腦震盪(未伴有意識喪失）、左側後胸壁挫傷、左側前臂挫傷、右側腕部挫傷、左側拇指擦挫傷、左側肩部挫傷之傷害；被告姚添財受有頭皮擦挫傷、左側肩膀挫傷之傷害。因認被告二人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件被告姚添財、黎青娥因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告姚添財、黎青娥2人係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告姚添財與告訴人王健忠、被告黎青娥與被告即告訴人姚添財業經調解成立，並已撤回告訴等情，有調解程序筆錄、撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-易-467-20250331-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第155號原告群悅室內裝修工程有限公司法定代理人吳渼雯被告欣豪科技股份有限公司法定代理人黃朝巖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣39萬6,652元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。本判決第1項假執行。但被告如以新臺幣39萬6,652元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年7月26日就臺南市錦湖國小風雨球場地坪及水泥柱、器材室整（新）建工程（下稱系爭工程）簽訂簡易合約（下稱系爭契約），約定總價新臺幣（下同）84萬元，付款方式為預付訂金30%即25萬2,000元，餘款為 70%即58萬8,000元，應於112年8月31日前完工。詎被告共計僅給付25萬2,000元，且於原告即將完工之際，於112年8月2 9日通知原告暫停施工，續於112年9月7日發函表示依民法第 511條規定終止系爭契約，該函於112年9月9日送達原告。又就系爭工程，原告已完成系爭契約報價單項次1至9、11；至報價單項次10、12至14尚未實際施作，然原告已投入相當成本，且其中項次10鐵門已進貨，被告及業主方告知要更改尺寸，嗣後被告更無故終止契約。爰依系爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程尾款；及依民法第511條但書規定，請求被告給付契約終止後之損害賠償，兩者共計58萬8,000元等語。並聲明：被告應給付原告58萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告在施工中無理要求額外款項未果，故蓄意誹謗被告，被告不得已於112年9月7日依民法第511條規定終止系爭契約。於契約終止時，原告並未完工，現場為一片廢墟，被告已付之25萬2,000元，已超過原告完工部分之價值，系爭工程被告係後續發包由接手廠商施作完畢，被告無再支付剩餘尾款之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第252-253頁）㈠、兩造於112年7月26日就「台南市錦湖國小風雨球場地坪及水泥柱、器材室整(新)建工程」（即系爭工程）簽定承攬契約（見司促卷第13頁），約定系爭工程承攬總價金額為84萬元（原總價89萬3,808元，議價折數93%），約定工程期限為11 2年8月31日（即系爭契約）。㈡、被告已付原告25萬2,000元，剩餘工程款70%即58萬8,000元尚未給付。㈢、原告就系爭契約報價單（見司促卷第13頁）項次10、12、13 、14未完工（其餘工項有無完工兩造有爭執）。㈣、被告於112年8月29日通知原告終止契約，復於112年9月7日寄發其公司函予原告通知依民法第511條規定終止系爭契約（見司促卷第15頁），原告於112年9月9日收受函文（見本院卷第79頁）。㈤、本院卷第207-245頁LINE對話紀錄形式上真正。四、兩造爭執事項（見本院卷第253頁）：　　㈠、系爭工程原告已完工部分價值若干？原告依系爭契約及民法第490條第1項規定，得請求工程尾款若干？㈡、原告得否依民法第511條但書規定請求契約終止後之損害賠償？金額若干？　　五、本院之判斷：㈠、依系爭工程原告已完成之範圍，其依系爭契約及民法第490條第1項規定，得請求工程尾款36萬4,855元： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照）。準此，倘系爭契約未經被告提前終止，原告於完成系爭工程全部工作後，得請求被告給付尾款，此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定之不確定清償期限。 ⒉、復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號民事判決意旨參照）。查兩造不爭執系爭契約經被告於112年9月9日終止（見不爭執事項第4點），且終止時原告尚未全部完工（見不爭執事項第3點），則原告依系爭契約完成全部工作乙情，已屬確定不能發生，揆諸前開說明，應認原告請求給付工程尾款之期限已告屆至。 ⒊、查本件原告主張已完成如附表項次1至9、11工項，此為被告否認；又其中系爭契約報價單（即如附表所示項目）原列總價為89萬3,808元、議定總價為84萬元（見不爭執事項第1點），爰按兩造議價折讓比例推算各工項之實際單價如附表「議價打折後」欄位所示，並依各工項之原告完成程度、已完工部分價值，分述如下： ⑴、附表項次1至7、9部分：　　原告主張該等項目已完成，業據提出如附表各對應項次「原告主張證據」欄位所示之施工照片為證（見本院卷第111頁前4張、第205頁、第113頁中間2張、第117頁上方2張與下方 2張、第111頁下方2張、第113頁下方2張、第115頁下方2張、第115頁上方與中間共4張、第113頁上方2張、第119頁左上照片與右上LINE截圖之中左照片），觀諸該等照片呈現之工作完成情形，足認原告就該等工項確有施作完畢。況且，此部分工項依序為整地、鋪設混凝土地坪、埋設鋼構基礎座等作業；而參卷內照片（見本院卷第117頁中間2張、第119 頁上方2張），可知後續之鋼構鐵皮構造物亦已施作，且接近完成（詳後述），則依工程順序，可認此部分前置工項必已施作完畢，否則後續工項無從接續進行。此外，細考兩造承辦人員於履約過程中之LINE對話紀錄（見本院卷第207-24 5頁），實未見被告人員提及原告未完成該等工作、或有催告原告履行之情事。是原告主張此部分工項完成達100%，確屬可採。 ⑵、附表項次8、11部分：　　經查，附表項次8為器材室之鋼構鐵皮構造工作。觀諸原告所提現場照片（見本院卷第117頁中間2張照片、第119頁上方2張照片），足見原告就鋼構骨架確有施作完成，且就鋼構外覆鐵皮已施作約達9成以上，僅門扇周邊尚未施作而已，是本院認原告就此項目之整體完成度約為95%。再就附表項次11部分為器材室外觀包角收邊工項，依原告所提照片（見本院卷第119頁第1張照片），足見器材室之外覆鐵皮已施作約達9成，堪認此工項原告之完成比例約為90%。 ⑶、附表項次10、12至14部分：　　原告自承如附表項次10所示鐵門尚未安裝、所購置之鐵門未實際交付被告，以及項次12至14工項於施作前業據被告終止契約，故尚未施作（見本院卷第189-190頁、不爭執事項第3 點），堪認原告此部分完成比例均為0%。 ⑷、綜上，原告實際完成系爭契約各工項比例如附表「本院判斷工程款」欄位所載，按折讓後單價金額計算，並加計營業稅後，合計為61萬6,855元（詳附表「總計」欄位所載）。 ⒉、被告固辯以：原告未完成上開工作，附表項次1至6係被告另發包宇和國際有限公司（下稱宇和公司）施作，項次8至11 另發包由宏宇勳工程有限公司（下稱宏宇勳公司）施作，項次12至14另發包由秋福科技公司（下稱秋福公司）施作等語，並提出宇和公司、宏宇勳公司、秋福公司之報價及請款資料為證（見本院卷第259-271頁）。惟查： ①、就宇和公司施作部分：被告稱如附表項次1至6所示工項乃由宇和公司接手完成，並提出業主出具之完工驗收確認單、宇和公司請款發票、被告付款39萬3,750元之單據等件為佐（見本院卷第267-269頁）。惟稽之附表項次1至6之工項內容為整地、鋪設混凝土地坪等，與被告所提宇和公司完工驗收確認單對照以觀，該確認單所載工項為「風雨球場改善排水管及地坪、地坪排水系統工程」（見本院卷第267頁），二者顯非相同。另宇和公司請款發票所載品名為「太陽光電附屬工程」（見本院卷第269頁），亦難認與系爭工程有何關聯。況被告所稱如附表項次1至6所示工項概由宇和公司完成，與前揭原告所提施工照片客觀呈現之外貌，亦有不合。則被告執上開資料抗辯如附表項次1至6所示工項原告未完成云云，本院難逕信為真。 ②、就宏宇勳公司施作部分：被告稱如附表項次8至11所示項目由宏宇勳公司接續完成，固提出宏宇勳公司之報價單為佐（見本院卷第271頁）。觀諸上開報價單乃包含透氣窗2樘、門1 樘、牆面彩剛浪板、包角收邊等；然原告已完成透氣窗2樘、大部分牆面鋼板與收邊，業如前述，則上開廠商報價單內容是否全需施作、是否屬系爭契約範圍？已非無疑。況宏宇勳公司之報價單，至多僅能證明該公司曾對被告進行報價，無從逕認宏宇勳公司確有施作之事實。被告復未提出該公司實際施工紀錄、照片，或被告對其付款之相關資料為佐，則宏宇勳公司是否確有實際施作、施作工項是否屬系爭工程範圍，均有疑義。本院無從憑此為不利原告之認定。 ③、就秋福公司施作部分：被告辯以如附表項次12至14所示工項乃由秋福公司接續完成，有業主出具之完工確認書、秋福公司報價單、請款發票、被告付款單據等附卷可考（見本院卷第259-265頁），惟此部分工作，兩造本不爭執於系爭契約終止前原告未施作（見不爭執事項第3點），本院亦未認定被告應給付此部分承攬報酬予原告，是被告此部分抗辯，無礙於本院前揭核給原告工程款之數額，無從再對原告為扣減。 ⒊、基上，系爭工程原告已施作部分之價額為61萬6,855元，被告已付25萬2,000元（見不爭執事項第2點），從而，原告依系爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程款餘額36萬4,855元【計算式：61萬6,855 元－25萬2,000元＝36萬4,855元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。㈡、原告依民法第511條但書規定得向被告請求契約終止後之損害賠償3萬1,797元： ⒈、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。此定作人應賠償因契約終止而生之損害，係針對承攬人因契約終止而未完成工作部分所生之損害（最高法院106年度台上字第721 號判決意旨參照）。本件被告於112年9月7日發函原告通知依民法第511條規定終止系爭契約，原告於112年9月9日收受等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4點）。是原告主張如附表項次10、12至14尚未施作完成即遭被告任意終止契約，依民法第511條但書規定請求被告賠償損害，確屬有據。 ⒉、就原告所受損害數額部分，經查： ⑴、附表項次10「雙開出入門」部分：本件原告已向訴外人偉寧金屬工程行購入雙開出入門，且已到貨、可安裝等節，有原告所提LINE對話紀錄、鐵門照片、112年7月30日偉寧金屬工程行報價單附卷可稽（見本院卷第119頁下方2張照片、第12 9頁），足認原告已購入附表項次10器材室之鐵門。另觀諸兩造人員LINE對話紀錄中，被告人員「小尤」於112年8月29 日稱：「這是之前決定的，大門可能尺寸不同」，原告人員李冠怋稱：「來不及了」，小尤稱：「我們目前尺寸多少，」，李冠怋稱：「210×134」、「如要更改，現訂製完成的，你們要吸收費用，新尺寸也需另行追加費用」、「結構修改也需追加費用」，其後小尤表示：「先暫停」等語（見本院卷第213頁），足見原告按原約定尺寸購入鐵門後，被告員工始告知要更動尺寸，並指示原告暫停安裝，堪認原告因不可歸責於己之事由，受有購入該鐵門材料後廢棄無用之損失。再衡酌原告稱該鐵門購入價格約2萬元（見本院卷第250 頁）、系爭契約議價後該項目單價為1萬6,200元，則本院認扣除安裝工資後，原告應尚受有1萬5,000元之損害。原告就此範圍內請求被告賠償，洵屬有據。 ⑵、附表項次12至14「停車格標線」、「球場壓克力地坪」、「場地標線」部分：　　本件原告自承下包廠商已將其給付之訂金全數退還（見本院卷第250頁），是其未因被告終止契約受有訂金之損害，首可認定。再查，財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準，按通常之情形，應可認為接近該行業實際之獲利狀況。是本件原告未能完成附表項次12 至14工程所失之利益，依照財政部公布之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室外運動場營建」工程業之「淨利率」9%予以計算，原告此部分所失利益計為1萬6 ,797元【計算式：附表項次12至14議價後打折金額（6,111 元＋17萬2,530元＋7,991元）×9%＝1萬6,797元，元以下四捨五入】。 ⒊、據上，原告因被告終止契約所受損害及所失利益共計3萬1,79 7元【計算式：1萬5,000元＋1萬6,797元＝3萬1,797元】，其依民法第511條但書規定請求被告給付，應屬有理。逾此範圍，應予駁回。㈢、綜上，原告本件得請求被告給付工程尾款36萬4,855元及損害賠償3萬1,797元，合計39萬6,652元【計算式：36萬4,855元＋3萬1,797元＝39萬6,652元】。㈣、本件給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告就被告應給付金額部分，併請求自支付命令送達翌日即112年12 月5日（見司促卷第35頁本院送達回證）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。六、綜上所述，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第511條但書規定，請求被告給付39萬6,652元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-建-155-20250328-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第354號原告陳昱翔被告楊昭恩上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張其前承攬被告居所新竹縣○○鄉0段00號房屋（下稱系爭房屋）之修繕拆除工程（下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）210,000元。原告自113年5月4日開工施作至 113年5月12日，被告陸續給付工程款20,000元、100,000元，尚餘尾款90,000元未付。被告係系爭房屋屋主，原告聯繫、簽約、付款均由被告之女親自簽訂、付款，契約（下稱系爭契約）內頁之收款金額、日期註記，均由被告之女填寫。爰依承攬之法律關係，請求被告給付90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　　被告則以原告提出之系爭契約，因施作總金額未談攏，故被告並未在系爭契約上簽名，且原告所提估價單是被告先前向另家工程行詢價之估價結果，並非原告提供。再者，原告並未完成後續工程，被告為了不耽誤工程進度，還自行委請他人完成工程施作等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、查原告主張兩造間就系爭房屋之系爭工程合意以210,000元施作乙節，因被告以前詞置辯，原告當應對有利於己之事項，依民事訴訟法第277條規定負舉證責任。三、然觀之原告所提出之系爭契約上，全未有被告之簽名，原告於本院訊問時也陳稱：其所提之估價單並非其所製作，而是被告請別人估價等語，復觀之該估價單，其上亦全未有兩造之任何簽名，本已難認兩造間有以上開210,000元價格為條件，達成委由原告承攬系爭工程之合意，及遽認被告有給付尾款90,000元之義務。再者，原告於本院訊問時更表示：其確實剩一些工程沒做完，且被告也還沒有驗收等語，則原告既未完成系爭工程，就已完成之部分亦未經被告驗收，原告就請求被告給付工程尾款90,000元，更難認有據。四、從而，原告依承攬之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付 90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

CPEV-113-竹東小-354-20250328-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第11號原告欣溙工程規劃有限公司法定代理人許家銘訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告李聯輝訴訟代理人林俊雄律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,687,300元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣600,000元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,687,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告委託原告於其南投縣○○鄉○○段0000地號土地上興建農舍（下稱系爭農舍），並於民國109年8月7日簽訂系爭工程承攬契約（設計案名：李聯輝農舍新建工程，下稱系爭主約），工程總價為新臺幣（下同）5,500,000元，且約定依工程施工狀況分次付款。另被告於原告動工後，二度與原告表示要追加工程各1,000,000元(工程名稱：李聯輝廚房加建工程，下稱系爭追加工程1)、362,300元(工程名稱：李聯輝追加工程，下稱系爭追加工程2)，故系爭主約與系爭追加工程1 、2(下稱系爭農舍承攬契約)之總價共為6,862,300元。原告於110年8月15日將系爭主約部分施工完成，於110年9月10日受被告委託，向南投縣政府消防局申報住宅用火災警報器檢查，且經監造人與主管機關查驗通過，被告亦已入住使用，然被告藉故不願給付尾款1,687,300元，原告迫不得已，僅得寄發存證信函催告被告給付。基此，原告依系爭主約第8 條、民法第505條之規定，請求被告給付原告工程尾款1,687 ,300元，倘鈞院認為兩造間並無追加工程1、2之合意（假設語氣），原告就已完工部分，即依民法第179條規定請求被告給付1,687,300元。並聲明：㈠被告應給付原告1,687,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭主約部分並未完工，況涉及系爭主約之工程項目變更，則工程款亦應隨之或增或減，但原告仍依原約定之工程款為請求，顯於法無據：　⒈就系爭主約約定之施作項目中，如附表一編號二所列之戶外公廁，包括⑴男廁、⑵女廁、⑶男淋浴、⑷女淋浴、⑸共用洗手台，原告均未施作，而既未施作，則系爭主約工程尚未完工，原告自無權請求依系爭主約請求全部工程款。　⒉車道、屋簷走廊及廚房、廁所均為系爭主約之工作項目，尚未完工。　⒊房屋主體工程之門口灌漿打底工程並未完工，全部為被告另行僱工施作。　⒋另系爭主約施作項目中之一樓工程並未按原約定工項施作，而將原設計之廚房變更為房間；另有1樓天花板及浴室抽風機部分，原約定抽風機4台，實際僅裝設2台；1樓浴室天花板未施作，此等皆屬工程縮減，工程款應相應減少。職此，涉及系爭主約之工程項目既然變更，則工程款亦應隨之或增或減，但原告仍依系爭主約約定之工程款請求，自有未洽。　⒌依系爭主約之5.工程驗收㈠約定：本工程進行中雙方應隨時交換意見，施工中每到過程應檢附照片及日期完工時雙方須會同驗收等語。原告既主張其就系爭主約工程即附表一所列全部工項已然完工，自應依此約定就其主張之完工項目之每道施工過程檢附相片，及說明其施工日期及其曾請求被告會同驗收等情，舉證以明之。且縱認原告系爭主約工程已完成，然原告已遲延完工196日。㈡系爭追加工程1工項中，原告只施工廚房主體結構之部分，此外附表二編號23之水池，原告全部未施作，係被告自行僱工施作。另附表二工項中之鋼構橋、階梯步道尚未完工。甚者，原告施作鋼構橋之基礎時，因施工不慎損壞鋼構橋坐落之駁坎，致使駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上，形同廢橋。㈢原告主張之系爭追加工程2有以下之疑義：　⒈系爭主約之4.工程變更條款明載：甲方（即被告）應確實了解估價單之內容及廠牌，甲方(即原告)認為本工程有變更必要時，得通知乙方辦理，依新增項目及數量由雙方共同議定合理單價辦理工程追加減等語，是原告既主張系爭追加工程2 之請款單為追加工程之約定，自應就該追加係經兩造共同議定之事實，負舉證責任，而其所提出系爭追加工程2請款單既未經被告簽認，即難認有雙方合意。再以系爭追加工程1之估價單上留有被告簽名，互核以觀，足證系爭追加工程2之估價單，純屬原告片面編造，洵不足取。 ⒉又附表三編號之工程項目「房屋兩側灌漿打底」、「門窗口施工」、「鋁、氣密、推設窗」、「門窗外補強漆」、「鷹架」、「濾水機機底模板灌漿」、「前門左側排水管配置及排水溝收編灌漿」、「門口灌漿打底」、「廚房加建植筋」、「公廁砌石」、「地基開挖(公廁/廚房)」等，觀其等名稱可知應與系爭主約及系爭追加工程1項目重疊。依系爭主約可知被告係將其農舍新建工程全部委由原告承攬。附表三編號1應為系爭主約施作項目中公廁工程所涵蓋之公廁地基開挖。又就附表三編號1、6、7、8之灌漿工項、9之植筋工項、5之鷹架之搭設、第11項之地基開挖等項目觀之，為興建該農舍（包括戶外公廁、各樓層室內之浴室、廁所等）完成建物之必須，詳言之，主體結構及穩固地基，自應先行開挖地基，繼之鋪設鋼筋、灌漿混凝土、搭設鷹架，否則如何完成建物之興築？即地基開挖、灌漿、植筋、鷹架等皆乃系爭主約之農舍主體結構興建必備之工項，已為系爭主約所涵括，焉能再列為追加工程。 ⒊附表二編號2開窗口施工部分，原告主張係於系爭主約工程完工後，被告方行追加云云，然建物必開有門窗；系爭主約附件(付款表)工程款項欄倒數第二項載有建物全棟粉光及油漆施作，則附表三編號2之開窗口施工、鋁、氣密、投射窗及開窗外牆補漆等亦應為系爭主約工程所涵，原告以其等為追加工程，核屬無稽。　　　　　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於109年8月7日簽訂系爭主約，工程總價為5,500,000元，被告已支付4,675,000元，系爭主約工程還剩餘825,000元尚未給付給原告。　㈡兩造於110年8月4日簽訂系爭追加工程1契約，追加工程總價為1,000,000元，被告已支付500,000元，系爭追加工程1尚有500,000元工程款未給付給原告。　㈢南投縣政府消防局於110年9月10日通過系爭農舍之火災警報器檢查。　㈣原告主張系爭主約約定之實際開工日為109年9月9日，約定完工日為110年7月15日，二次施工之完工日為110年8月4日。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭主約附件（付款表）第9項、第10項之工程款項，請求被告給付工程尾款及保留款合計825,000元，有無理由？　㈡原告主張系爭追加工程1業已完工，依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭追加工程1，請求被告給付原告工程尾款500,000元，有無理由？　㈢兩造間就系爭追加工程2即附表三編號1-11之工程項目是否有成立承攬契約之合意？如有，原告依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭追加工程2，請求被告給付原告362,30 0元，有無理由？　㈣承上，如否，則原告依民法第179條規定請求被告給付原告36 2,300元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造於109年8 月7日簽訂系爭主約，由原告承攬被告之系爭農舍，原告應於開工起180日曆工作天內完工，工程款總價為5,500,000元（工程總價未含燈具、地板及追加工程費用）；110年8月4日原告開立追加工程1之估價單，被告有簽名其上；111年10月30日原告開立追加工程2之估價單，被告未簽名其上及系爭農舍承攬契約之工程款共為6,862, 300元，而被告迄今僅給付原告共計5,175,000元等情，此為兩造所不爭執，並有系爭主約、系爭追加工程1估價單、系爭追加工程2估價單、國姓鄉農會匯款申請單等件(見本院卷一第17至第35頁)可證，是前開事實，洵堪採認屬實。　㈡系爭工程之計價方式：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107年度台上字第311號判決意旨參照）。所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。且於工程實務中，總價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤（最高法院101年度台上字第962號判決意旨參照）。所謂實作實算之承攬契約，則依實際施作之項目、數量給付。而承攬契約究為總價承包或實作實算，應探求契約文字及當事人真意。　⒉經查，系爭主約⒏付款方式約定：「依附件(付款表)約定，以現金票或電匯付款。本工程總價款為550萬元整（工程總價未含燈具、地板及追加工程費用）」（見本院卷一第19頁），可見系爭工程完工後須依實際施作或供應之項目及數量結算，且依最終實際施作結果計算數量並確認工程費用是否追加減，堪認系爭主約屬於實作實算之承攬契約；至所謂「本工程總價款為550萬元整」，僅係暫估數額，並非最終不可變動之承攬報酬約定，不能據此認定兩造就系爭農舍承攬契約已約定550萬元為承攬總價。　㈢兩造間之承攬契約應於111年5月2日經被告提議、原告同意而終止：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。經查，被告於111年5月2日向原告法定代理人表示：「…我後面的廚房浴室廁所我就不等你了，我另外找工來蓋…。」等語，並經原告法定代理人回覆：「好的!」，此有雙方對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷一第163頁），兩造對此證據亦無爭執，堪信為真。　⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條　　第1 項、第505 條第1 項定有明文。又按契約之終止，僅使　　契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，　　承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達　　訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給　　付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意　　旨參照）。本件系爭農舍承攬契約業經被告於111年5月2日任意終止，並獲原告同意，業如前述，依上開說明，被告就受領原告終止契約前完成之工作，應有給付報酬之義務。　㈣原告得向被告請求之工程款數額：　⒈系爭主約約定之工程項目俱已完工，且兩造曾就系爭主約工程項目變更，惟就工程款並無變更之合意，故原告得向被告請求系爭主約工程尾款及保留款共825,000元：　　按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗；次按供公眾使用之建築物，依第70條之規定申請使用執照時，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應會同消防主管機關檢查其消防設備，合格後方得發給使用執照，建築法第70條第1項、第72條定有明文。查：被告於110年8月29日向南投縣國姓鄉公所申請系爭主約工程之使用執照，上載申報竣工日期為110年8月15日，繼而110年9月10日以系爭主約工程向南投縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘警報器檢查案件檢查，是揆諸前揭規定，系爭主約工程既已領有使用執照，且亦經為消防檢查，已足認其房屋主要結構、室內隔間及建築物主要設備均已建造完竣。另系爭主約工程之工程款，係按工程進度付款，依系爭主約附件(付款表) 所示：「簽約金為15%；地基開挖及地基模板鋼筋鋪設施作完成10%；1F水電基礎配管及化糞池安裝完成10%；1F地面RC 灌漿完成10%；2F鋼結構完成10%；3F鋼結構完成10%；2F、3 F水電配管、鋼網牆壁面包覆、2F、3F底板及3F頂板灌漿完成15%；全棟粉光及油漆施作完成10%；水電拉線、衛浴設備、磁磚完成-驗收尾款10%」，並參收款金額欄位除水電拉線、衛浴設備、磁磚完成-驗收尾款10%未付款外，其餘均已付款(見本院卷一第25頁)。足認系爭主約工程係自1、2、3、4 樓(含化糞池)，循序於每層完成工程，即由被告給付工程款。再佐以被告與原告會計人員戴佑如於111年1月10日之對話紀錄，被告僅提及系爭追加工程1之餘款500,000元於二次工程趕出來後再匯款等語，並未提及系爭主約未完工(本院卷一79、87頁)等情，均足認原告主張其已於110年8月15日就系爭主約工程全部完工一節，洵屬有據。至於被告主張系爭主約工程即附表一編號一、3.廚房、編號二戶外公廁未施作，應減縮請領之工程款云云。惟觀諸系爭主約之施作項目單並未約定一樓有室內廁所，且無廚房(見本院卷第21頁)、被告於臉書上說明室內有廁所(本院卷一第29頁)及被告向南投縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘警報器檢查案件檢查檢附之一樓消防安全設備設置平面圖載有廁所(本院卷一第53頁)等情，足認兩造就系爭主約已約定將編號二之室外公廁改為室內廁所及將系爭主約工程編號一、3. 廚房改成房間等情。至被告抗辯工程既變更，則工程款亦應隨而或增或減，然被告並未舉證前述工程項目變更，兩造有就變更項目互約找補之意思表示，故其抗辯原告應不得依原約定工程款為請求，難認有據。又被告雖辯稱系爭主約就設備廠牌明細已有約定、實際施工後之浴室僅有三間，抽風機相應減少等情，否認原告主張為真，惟被告就此並未舉出系爭主約工程項目未使用約定品牌或規格之證據，亦未具體指明前揭估價有何錯誤之處，其徒以前詞為辯，自難以採信。是以，原告主張系爭主約工程之結算工程款尚欠825,000元，核屬有據。　⒉系爭追加工程1已完工，被告應給付原告工程尾款500,000元：　　經查：原告主張系爭農舍承攬契約於111年5月2日契約終止時，如附表二編號1至10所示項目結算之工程款共為1,000,0 00元，扣除被告前已給付之工程款500,000元，被告仍積欠5 00,000元未支付，並提出有被告簽名之系爭追加工程1報價單為憑（見本院卷一第31頁），且經實際施作各工項之廠商陳敬文提出陳報狀到院(見本院卷二第47至第51頁)。而被告雖抗辯兩造終止系爭農舍承攬契約後，被告曾另委請他人在同地點進場施工之事實，惟此節無從特定渠等施作之範圍，即為原告先行應施作而未施作，或其縱未施作，且未能施作之原因亦可歸責於原告，尚難僅憑其詞，即據以認定原告就系爭追加工程1有何尚未施作之事實。至被告抗辯附表二編號1、2有施作但因施工不慎導致損壞鋼構橋坐落之駁坎，使駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上等語，並未據其提出兩造有約定鋼構橋須具備讓車輛通行而未符規格且確實係因施工不慎導致之駁坎土質鬆動之證據，則被告於原告完成該項目內容後，被告再以施作內容不符規格，指摘原告此項目視同自始並未施作，而抗辯應扣除此部分款項，亦難認合理。是以，原告主張系爭追加工程1之結算工程款尚欠500,000元，核屬有據。　⒊系爭追加工程2已完工，被告應給付原告工程尾款362,300元：　　按承攬契約並非要式契約，本不以訂定書面契約為必要，又報酬之計算或付款方式復非承攬契約成立之必要之點，是系爭追加工程2請款單縱有前揭未據被告簽名之情形，猶不影響兩造間承攬契約之成立。被告雖辯稱因原告遲未完成系爭追加工程2合約之約定工程項目或約定工程項目應與系爭主約或系爭追加工程2重疊，惟被告亦不否認確有與對方就系爭追加工程2之工程項目成立承攬契約，是被告自應給付原告已完成工作項目之承攬報酬。查：系爭追加工程2之部分業據原告提出與所述相符之工程項目施作照片(見本院卷一第225至第247頁)，被告就系爭追加工程2即附表三編號4、1 0、11項目僅泛稱未據原告施做，然未提出任何實證以實其說，除與原告所提前揭施作照片相違外，亦與證人吳進興於本院之證述相扞格(見本院卷二第91、100頁)難認有據。又兩造間系爭農舍承攬契約於完工前，既已由原告提前終止，而就被告已完成部分就地結算如上，因整體工作尚未完成，其未完成部分之欠缺，除有錯誤到必需拆除重作者，僅能視為尚未收尾之未完成工作，尚難謂為瑕疵，沒有民法第492 條、第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第49 7條之瑕疵修補請求權問題。是以，原告主張系爭追加工程2 之結算工程款尚欠362,300元，核屬有據。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭主約第8條、民法第505 條規定請求被告給付前揭金額之工程款，並未約定期限給付，經原告以民事起訴狀催告，依上開規定，原告就被告應給付之1,687,300元，另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112 年2月7日，見本院卷一第142-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、綜上所述，原告依終止前之系爭主約第8條及承攬法律關係，請求被告給付1,687,300元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係依系爭主約第8條、民法第505條規定及不當得利法律關係，為同一聲明之請求，而請求法院擇一訴訟標的法律關係為其勝訴之判決。玆因本院就本判決所命給付已依其主張之系爭主約第8條及民法第505條規定，容許其聲明所為之請求，依法即無庸就民法不當得利法律關係再為審究，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表一(系爭主約工程項目) 編號工程項目單位數量原告主張被告答辯(本院卷二第62、63頁) 備註一 1F 1. 梯間間 1 已完工。有施作，未完工。 2. 客廳間 1 已完工。有施作，未完工。 3. 廚房間 1 被告要求將廚房改成房間。未施作。 4. 汙水處理槽座 1 已完工。不知道。 5. 臥室間 1 已完工。有施作，未完工。二 1F戶外公廁 1. 男廁間 1 室外改室內。未施作。 2. 女廁間 1 室外改室內。未施作。 3. 男淋浴間 1 室外改室內。未施作。 4. 女淋浴間 1 室外改室內。未施作。 5. 共用洗手台間 1 室外改室內。未施作。三 2F 1. 梯間間 1 已完工。有施作，未完工。 2. 臥室間 1 已完工。有施作，未完工。 3. 廁所間 1 已完工。有施作，未完工。 4. 陽台處 1 已完工。有施作，未完工。四 3F 1. 梯間間 1 已完工有施作，未完工。 2. 臥室間 1 已完工有施作，未完工。 3. 廁所間 1 已完工有施作，未完工。 4. 陽台處 1 已完工有施作，未完工。五 4F 1. 梯間間 1 已完工有施作，未完工。附表二(追加工程1) 編號工程名稱單位數量原告主張被告說法(本院卷二第62、63頁) 金額(新臺幣) ⒈ 鋼構橋座 1 鋼構橋僅供供行人步行使用。下面基礎部分是坍塌 150,000 ⒉ 混擬土米 29 鋼構橋僅供供行人步行使用。下面基礎部分是坍塌。 50,000 ⒊ 樓梯步道工程式 1 已完工。有施作，未完工。 ⒋ 樓梯混擬土磚個 100 已完工。有施作，未完工。 ⒌ 兩側走道壓花式 1 已完工。不知道。 26,000 ⒍ 1F立體天花板坪 15 已完工。有施作，未完工。 49,500 ⒎ 1F平釘天花板坪 2 已完工。有施作，未完工。 5,200 ⒏ 1F窗盒尺 6.6 已完工。已完工。 16,500 ⒐ 2F立體天花板坪 16.3 已完工。有施作，未完工。 45,640 ⒑ 2F窗盒尺 31.8 已完工。已完工。 7,950 ⒒ 3F立體天花板坪 12.4 已完工。有施作，未完工。 2,800 ⒓ 3F走道天花板坪 0.7 已完工。有施作，未完工。 1,820 ⒔ 3F窗盒尺 24.6 已完工。已完工。 6,150 ⒕ 樓梯修飾與美背階 56 已完工。有施作，未完工。 156,800 ⒖ 1F裝修油漆式 1 已完工。有施作，但有瑕疵。 15,000 ⒗ 2、3F裝修油漆式 2 已完工。有施作，但有瑕疵。 24,000 ⒘ 1F地磚坪 20.5 已完工。有施作，未完工。 133,250 ⒙ 2F地磚坪 19 已完工。有施作，未完工。 123,500 ⒚ 3F地磚坪 18.5 已完工。有施作，未完工。 120,250 ⒛ 4F地磚坪 2.5 已完工。有施作，未完工。 16,250  2、3F陽台地磚坪 4.5 已完工。有施作，但有瑕疵。 29,250  2、3F陽台壁磚坪 2 已完工。有施作，但有瑕疵。 13,000  水池式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。未施作。 121,250  水池防水施工式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。已完工。 15,600  消防施工及送審 1 已完工已完工。 15,000 議價折扣 1 -176,630 附表三(追加工程2) 編號工程名稱單位數量原告主張被告答辯(本院卷二第64頁) 金額(新臺幣) ⒈ 房屋兩側灌漿打底式 1 已完工。已完工。 26,000 ⒉ 開窗口施工樘 12 已完工。已完工。 36,000 ⒊ 鋁、氣密、推射窗樘 12 已完工。已完工。 150,000 ⒋ 開窗外牆補漆式 1 已完工。未施作。 18,000 ⒌ 鷹架式 1 已完工。已完工。 16,000 ⒍ 濾水機機座模板灌漿式 1 已完工。已完工。 12,800 ⒎ 前門左側排水管配置及排水溝收邊灌漿式 1 已完工。已完工。 18,000 ⒏ 門口灌漿打底式 1 已完工。有施作，但未完工。 13,000 ⒐ 廚房加建植筋式 1 已完工。已完工。 15,000 ⒑ 公廁砌石式 1 已完工。未施作。 43,500 ⒒ 地基開挖(公廁/廚房) 式 1 已完工。未施作。 14,000 ⒓ 主合約15%未請款式 1 825,000 ⒔ 追加合約餘款未付式 1 500,000

2025-03-28

TCDV-112-建-11-20250328-1

重建小

三重簡易庭

給付工程尾款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 114年度重建小字第1號原告敦驊衛浴有限公司法定代理人楊驊倫被告梅恩佩上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、兩造事實主張：　　原告主張被告於民國113年9月4日向其訂購兩套衛浴六件優惠套組共新臺幣（下同）5萬0600元，並支付訂金1萬4600元，原告於113年9月12日到府安裝時，發現原告購買兩套衛浴中之馬桶規格不符而無法完成安裝，經現場與被告協調後，被告同意該兩顆馬桶不安裝退貨並扣除成本價各2000元（非零售價7000元），其他衛浴設備則由原告繼續施工安裝完成驗收。詎被告最終僅支付尾款2萬2000元，尚積欠8500元尾款未給付（計算式：5萬0600元－1萬4600元－2000元－2000元－ 2萬2000元=1萬元，原告同意折讓僅請求8500元），爰依兩造衛浴買賣契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告85 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行等語。惟為被告所否認，並辯稱：原告自行評估錯誤，造成馬桶規格不符，退貨應按照原本每顆馬桶報價7000元扣除，而非原告所稱成本價2000元，否則無異要被告多支付1萬元，卻無法換新馬桶之不合理情形。又當天施工現場被告自始不同意原告主張每顆馬桶2000元之退貨價，原告自無從請求被告支付此部分價金等語。並聲明：原告之訴駁回。　　二、本院之判斷：　㈠原告主張因馬桶規格不符而無法完成安裝，被告於施工現場同意每顆馬桶2000元價格退貨等情，固據提出113年9月4日報價單、113年9月12日出貨單、LINE通訊軟體對話紀錄截圖為憑，惟細繹被告同意之113年9月4日報價單僅有記載衛浴六件優惠套組各1組分別為1萬5800元、2萬08000元，安裝/ 拆除/清運2套共1萬4000元，其他品名規格均無記載單價，則原告主張每顆馬桶退貨價（成本價）2000元，難認有據。再觀原告於113年9月12日9時40分許以LINE通訊軟體告知單顆馬桶退貨價為2000元；被告於同日10時4分許回稱：「你們的報價是7000元一顆耶」。原告再稱：因為您購買的是優惠套組，若是算單價的話，整組都需依原價計算喔；被告回稱：「這樣我事先也不知道啊」。足見被告於113年9月12日施工現場自始未同意原告當時才提出的每顆馬桶退貨價2000 元。至於被告同意原告繼續施作其他衛浴設備項目，核與被告是否同意單顆馬桶退貨價2000元，係屬二事，自不得擬制被告已有同意原告所提退貨價格。況被告抗辯單顆馬桶7000 元一節，業據提出原告銷售廣告標價，原告對此亦不否認零售價即為7000元，而衛浴六件優惠套組之報價單既然未獨立標示馬桶單價，本應以廣告價格為準，否則消費者立場，完全無法預見日後因故退貨價會變更為原告所提成本價，是被告抗辯其不同意單顆馬桶退貨價2000元，自毋庸再給付原告以7000元退貨價核算之差額，應屬可採。　㈡從而，原告主張依兩造衛浴買賣契約，請求被告給付8500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-28

SJEV-114-重建小-1-20250328-1