Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：工程驗收

共找到 137 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第78號 原 告 長景室內裝修設計有限公司 法定代理人 黨承誼 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 高維宏律師 被 告 劉家豪 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年8月21日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國108年6月25日委託原告設計規劃被告自地自建 之門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物（下稱系爭房屋 ），兩造並於111年1月28日簽立崇學路56巷透天室內裝修 工程契約書（下稱系爭契約），約定由原告施作系爭房屋 之室內裝修工程（下稱系爭工程），預估工程施工期間自 110年12月1日起至111年8月31日止，工程總價為新臺幣（ 下同）966萬9,207元。而原告僅就系爭房屋施作系爭工程 ，系爭房屋之結構體、整體外觀則由被告另行委由其他營 造公司施作，然因系爭房屋之結構體、整體外觀等工程並 未如期完工，致原告遲遲無法進場施作系爭工程，原告實 際上係於110年11月至同年12月間方進場施作系爭工程， 且於系爭工程施作前，兩造多次討論室內設計規劃，且均 有提供相關配置圖供被告參考，經被告同意後始開始施作 ，然原告進場施作後，被告及其配偶多次要求調整、變更 設計內容，導致實際施工時間拉長，最終於112年7月間完 成系爭工程，並經原告員工偕同被告確認，將系爭房屋交 付被告，是不應將系爭工程完工時間晚於系爭契約所約定 預估工程施工期間一事歸責於原告。 （二）又被告迄今尚有62萬元（下稱系爭款項）之工程款尚未給 付原告，系爭款項係指水電工程款項，完工之特定日期雖 無法確定，然最後階段為安裝開關面板，已於112年4月20 日完成，則推測系爭工程之水電工程完工日期約在112年4 月中至4月底之間，而系爭工程整體已於112年7月間完工 ，原告並於112年7月將系爭房屋交付予被告，被告並入住 迄今，縱系爭工程存在瑕疵亦僅涉及瑕疵擔保責任之問題 ，不影響系爭工程已經完工之事實，被告不得因此主張同 時履行抗辯，況驗收與否僅為清償期是否屆至之問題，被 告並已自行從信箱中取走鑰匙並遷入系爭房屋，則類推適 用民法第101條第1項之規定，於被告遷入系爭房屋居住時 ，即視為系爭工程之款項清償期已屆至，則被告自應依系 爭契約第6條所約定之付款辦法如期給付工程款，且系爭 契約並無分期驗收之約定，然被告卻以各種理由拒絕給付 系爭款項，經原告多次催告被告給付系爭款項，被告仍拒 不給付已構成違約，依系爭契約第14條第2款之約定，因 原告已於112年12月29日催告被告給付系爭款項（指原證2 對話）、於113年8月9日提起本件訴訟並經本院送達起訴 狀繕本予被告，是最晚亦可自113年8月9日起計算懲罰性 違約金，故原告得請求被告給付系爭工程總價10%之懲罰 性違約金96萬6,921元（計算式：9,669,207元×10%≒966,9 21元，元以下四捨五入）。爰依系爭契約之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告158萬6,921 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）系爭房屋之結構工程早於110年4月29日即已完工，並取得 使用執照，原告早於系爭契約約定之施工期間前即進場施 作，然原告未依系爭契約按期施工，經被告多次催工，直 至系爭契約約定之完工期限即111年8月31日之數日前，系 爭工程僅施作至第一期泥作工程，而當時被告已按期支付 兩期工程款共計483萬4,603元（計算式：1,933,841元＋2, 900,762元＝4,834,603元），且自被告配偶與原告設計師 徐愷宏於110年12月9日、110年12月27日、111年1月25日 之通訊軟體LINE對話紀錄可知，原告至111年1月25日即距 離系爭工程預估完工時間僅餘7個月時，仍尚未補齊系爭 工程之所有圖面，被告並無多次要求調整、變更設計圖面 之情事，原告遲延工期應可歸責於原告。 （二）嗣原告之實際負責人即原告法定代理人之配偶吳冠諺雖表 示願意加速趕工，然施工進度仍甚為緩慢，被告為求系爭 工程早日完工，便於原告要求給付系爭工程之工程款且未 經分期驗收之情形下，分別於111年2月8日、同年8月2日 、同年12月7日、同年12月13日、112年1月9日、同年2月1 7日、同年10月4日、113年1月2日以匯款或交付現金之方 式給付予原告193萬3,841元、290萬762元、49萬5,092元 、144萬3,749元、96萬元、96萬8,841元、100萬元、24萬 2,302元，以使系爭工程順利進行。 （三）又被告於實際入住系爭房屋後，系爭房屋經常發生跳電情 事，原告雖曾於112年7月8日派人現場查看並將其中1顆20 安培無熔絲斷路器更換為30安培無熔絲斷路器，然經被告 委請訴外人鐘驊機電顧問股份有限公司派機電技師於113 年3月19日至系爭房屋檢查電路、電線的安全性後，發現 系爭工程之機電線路配線工程嚴重違反用戶用電設備裝置 規則所規定之用電材料選擇及施工規定，且有導致火災之 危險，被告曾三度發出存證信函，並進行調解要求原告提 出關於配電工程之處理方式，惟皆未獲原告提出改善方案 ，況且被告亦曾向吳冠諺以通訊軟體LINE表示：「...依 合約，水電工程款為62萬，應進入協商調解程序...」， 吳冠諺則回覆：「收到」，可見原告亦知系爭款項為爭議 款項，既為爭議款項，則原告應舉證爭議業已處理完畢， 被告始有給付之義務。兩造於113年12月29日會同進行驗 收後，被告發現系爭工程存在漏未安裝5至7個插座及燈具 、電機電線之安裝未符合國家施工標準及用戶用電設備裝 置規則、1樓及5樓電氣盤之過電流保護裝置與導線線徑不 匹配、1樓至5樓木作裝潢夾層內之多處電線未配管及未使 用接線盒等瑕疵，可見系爭工程根本尚未完工，原告所承 攬之系爭工程具有未符合契約約定之缺失，即非依債之本 旨提出給付，不生提出之效力，於原告尚未補正系爭工程 之瑕疵前，被告自得依民法第264條之規定主張同時履行 抗辯，是被告尚無給付性質上為尾款之系爭款項予原告之 義務。 （四）另系爭契約第14條並未明定違約金之性質為何，又無其他 證據可證系爭契約所約定之違約金性質為懲罰性違約金， 是上開違約金之性質應僅為損害賠償總額預定性違約金， 且原告並未受有任何損害，自不得向被告請求給付違約金 96萬6,921元。再者，因系爭工程尚未完工，已延宕731日 餘，依系爭契約第14條第1款之約定，被告亦得請求原告 給付系爭工程總價10%之懲罰性違約金96萬6,921元，並依 民法第334條之規定予以抵銷等語資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第122至123頁）： （一）被告委託原告就系爭房屋施作系爭工程，兩造並於111年1 月28日簽立系爭契約，預估施工期間為110年12月1日起至 111年8月31日止，總價為966萬9,207元（原證1，本院卷 一第21至29頁），目前尚餘系爭款項未給付；被告須完成 系爭房屋之結構體興建後，原告始能進場施作系爭工程。 （二）原證2為被告與吳冠諺之通訊軟體LINE對話，被告向吳冠 諺稱：「依合約，水電工程款為62萬元，應進入協商調解 程序...。」（原證2，本院卷一第31頁）。 （三）原告未於預估施工期間之末日111年8月31日完工。 （四）被告已分別於111年2月8日、同年8月2日、同年12月7日、 113年1月2日匯款工程款193萬3,841元、290萬762元、49 萬5,092元、24萬2,302元至原告於玉山商業銀行股份有限 公司高雄分行所申設帳號00000000000000號之帳戶，並分 別於111年12月13日、112年1月9日、同年2月17日、同年1 0月4日交付工程款現金144萬3,749元、96萬元、96萬8,84 1元、100萬元予原告（被證1至6，本院卷一第67至83頁） 。 （五）被告於112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋（原證7、 本院卷一第315頁）。 （六）原告於起訴前未曾依系爭契約第11條書面通知被告驗收， 嗣於113年11月18日以民事準備㈡狀書面通知被告於書狀送 達翌日起10日內會同驗收、113年12月3日以民事準備㈢狀 書面通知被告於書狀送達翌日起3日內會同驗收；兩造於1 13年12月29日之驗收紀錄如被證25（本院卷二第19至37頁 ）。 （七）被告於113年4月10日寄發台南東寧路郵局存證號碼第65號 存證信函予吳冠諺，載有「實際完工交屋是112年7月」等 文字（原證6，本院卷一第201至217頁）；被告於114年1 月2日寄發台南東寧路郵局存證號碼第1號存證信函予吳冠 諺，載有「裝修完工後，業主驗收時發現」等文字（原證 8，本院卷一第221至245頁）。 四、兩造爭執事項（本院卷二第123頁）： （一）系爭款項屬尾款或指特定之水電工程款？ （二）系爭工程是否已完成？ （三）系爭工程是否已完成驗收？系爭款項是否於完成驗收後， 被告方有給付之義務？ （四）系爭工程是否具有瑕疵？如有，被告抗辯其得行使民法第 264條之同時履行抗辯權，是否可採？ （五）原告得否請求被告給付系爭款項？ （六）原告是否曾以書面方式催告被告給付系爭款項？系爭契約 第14條之違約金性質為懲罰性違約金或損害賠償總額預定 性違約金？原告主張被告未依約定付款，依系爭契約第14 條約定請求被告給付違約金96萬6,921元，有無理由？ （七）如原告得請求被告給付系爭款項、違約金，被告抗辯因原 告未於期限內完成工程，原告亦應依系爭契約第14條給付 被告111年9月1日起至112年7月31日止之違約金96萬6,921 元，並據此主張抵銷，有無理由？如被告得主張抵銷，其 數額為何？ 五、法院之判斷： （一）系爭款項應屬驗收保留款 　　　原告主張系爭款項為水電工程款，並提出被告與吳冠諺11 2年12月29日之LINE對話記錄1紙為證（本院卷一第31頁） ，然為被告所否認，並抗辯屬尾款之性質，經查，參照上 開LINE對話記錄內容，被告固表示：「...依合約，水電 工程款為62萬，應進入協商調解程序，對双方都好。喜望 農曆年前完成。」，惟系爭契約第6條之付款辦法約定「 甲方（即被告）付款方式應依下列規定辦理：一、工程進 行泥作進場時，甲方支付工程總價20%，簽約金計193萬3, 841元。二、工程進行木作進場時，甲方支付工程總價30% ，計290萬762元。三、工程進行木工初坯完成時，甲方支 付工程總價20%，計193萬3,841元。四、工程進行油漆進 場時，甲方應支付工程總價20%計193萬3,841元。五、全 部工程驗收完畢，乙方（即原告）得向甲方申請結清本契 約所餘款項10%計96萬6,922元，並若有增改設計雙方同意 追加款金額。完工驗收後兩週內付清。」，可知系爭契約 係約定依整體施工階段及進度支付工程款，所支付者亦係 按工程總價計算之工程款，並非係指該項工程之工程款， 佐以原告於本院時陳稱系爭工程僅剩系爭款項未給付等語 （本院卷一第130頁），堪認系爭款項應屬系爭契約第6條 第5款之驗收保留款。 （二）系爭工程業已完工，並已驗收完畢，原告得請求被告給付 系爭款項 　　⒈承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。民法第490條第1項、第492條分別定有明 文。惟民法第492條之規定乃有關承攬人瑕疵擔保責任之 規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該 工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。依此，所謂工 作完成，應指依契約之約定，已完成之工作客觀上已可供 合於契約目的之使用，而達於大致上完工之程度而言。縱 該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定 目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成 。至是否為大致上完工，應就工作物之瑕疵程度、瑕疵改 善難易程度、該瑕疵對契約目的之影響、業主使用或收益 已完成工作之情形等因素加以綜合判斷。又當事人預期不 確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應 認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。 承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給付，最後一期待 工作全部完成、提出竣工報告、經驗收完畢後始為給付者 ，係以工作完成、提出竣工報告、驗收完畢等不確定事實 之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約定。 　　⒉經查，依被告與吳冠諺112年12月29日之LINE對話紀錄顯示 （本院卷一第31頁），被告先是傳了「1225_追加減_台南 劉公館估價單.pdf」後，稱「↑正確。下週立即匯＄242302 。請問是否匯至個人帳戶？」，表示該估價單之項目及金 額俱屬正確，固未合於系爭契約第9條第1款應由被告簽認 後施工，並用書面作為系爭契約附件之條件，然該款之約 定，係在避免工程之項目及金額產生爭議，惟被告在對話 當時既已對上開估價單之項目及金額均無異議，如嗣後再 以此原因拒絕付款，亦有違誠信原則，而依上開112年12 月25日之追加減工程估價單項目所示（本院卷二第131至1 61頁），原告係承攬系爭房屋包含泥作工程、輕質隔間工 程、保護工程、木作工程、全室衛浴浴櫃/鏡枱收納、水 電工程、油漆工程、玻璃五金工程、燈具工程、清潔工程 等室內裝修工程，本院並參照被告於113年2月18日寄發台 南東寧路郵局存證號碼1號之存證信函予原告，其內容略 以：「...裝修完工後，業主驗收時發現，因長景疏於監 工，以致部分工班偷工減料，如系統櫃的抽屜滑軌，完工 請款單為奧地利Blum品牌，後經業主發現為台製川湖牌， 價差3倍，經查實後廠商即更換為正品；又燈具廠商1）未 按設計圖施工，2）安裝燈具少於原合約數量，但仍依原 始設計數量請款新台幣＄629,550，經查核後減少價金＄51, 800，最終價款為新台幣577,750。從實際的＄577,750，超 收了＄51,800，超收達最終價的8.97%。上述缺失皆為表面 工程，不影響居住安全。但配電工程是基礎工程，從原始 營造工程所預留電線再延長接線出去，而延伸電線外部又 覆蓋有固定木作設計。若因瑕疵要進行修繕時，不拆除固 定木作、業主搬離、住家又變成工地形態，實無施工改善 以符合法規要求之可能。...」等語，有上開存證信函1份 附卷可參（本院卷一第227、229、231頁），及兩造於113 年12月29日之驗收紀錄記載，被告提出系統櫃之絞鍊品牌 與系爭契約不符（被告不否認已更換）、網路電視電話插 座未套管施作、後門洩水坡度未做好、門扇之絞鍊品牌與 缺少下壓氣密條與框扇氣密條、木作家具之底部木器漆未 完工，缺少插座、暖風機電線無PF套管保護、各式插座、 開關與迴路安裝不符合用戶用電設備裝置規則等瑕疵，有 驗收記錄1份在卷可參（本院卷二第19至37頁），而先不 論是否確有被告所抗辯之上開瑕疵，被告上開抗辯之瑕疵 項目多數屬有施工只是有缺失需改善，有部分細節項目則 屬縱尚未修補，亦不影響被告之使用，且被告亦不爭執其 自112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋一節，業如前述 ，應認原告所承攬之系爭工程已大致完工，而達於得使用 居住之程度。 　　⒊又依上開系爭契約第6條第5款之約定，全部工程驗收完畢 ，原告得向被告申請結清本契約所餘款項，而兩造既簽訂 系爭契約，被告依系爭契約即負有給付工程款之義務，僅 係其清償期係按工程進度而為履行，堪認「驗收完畢」屬 清償期之約定，而關於驗收之定義，系爭契約未有約定， 通常情形下，驗收之定義，係指定作人於承攬人完成工作 後，檢視承攬人所完成之工作是否具有約定之品質及無減 少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，並受領（ 接受)承攬工作之程序，本件被告於入住後，陸續向原告 表示認為有哪些施作上之瑕疵需要改善，並於寄發存證信 函之內容再指出認為之瑕疵，有LINE對話群組記錄、台南 東寧路郵局存證號碼65號存證信函、台南東寧路郵局存證 號碼1號存證信函附卷可參（本院卷一第179、181、201至 217、221至245頁），可見被告於入住後，已有檢視系爭 工程是否有瑕疵需要修補，且兩造於113年12月29日亦已 會同驗收確認是否還有哪部分之工程項目具有瑕疵需要修 補，應認系爭工程已驗收完畢，原告主張其得請求被告給 付系爭款項62萬元，應屬有據。 （三）系爭工程已驗收完畢，被告迄今尚未給付系爭款項，原告 得依系爭契約第14條第2款請求被告給付違約金，惟原告 請求違約金額尚屬過高，應予酌減 　　⒈違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。民法第250條第2項、第252條分別定有 明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。另約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額 ，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核 減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。 　 ⒉經查，系爭契約第14條第2款約定：「二、甲方（即被告） 違約之處理：甲方未依約定付款時，經乙方（即原告）書 面定相當期間催告履行，仍不履行付款者，甲方應個別按 日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲 延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價百分之十為限 」（本院卷一第25頁），故就驗收保留款之給付係於驗收 完畢後，原告始得向被告申請結清，故必於驗收完畢後， 原告向被告請求給付時，始為上開約定甲方應依約定付款 之時，而原告主張係以112年12月29日於LINE對話記錄曾 催告被告付款，惟前開對話記錄僅有被告之訊息，未見原 告有任何催告被告給付系爭款項之意，且原告之起訴狀亦 未訂相當期間催告被告給付，然原告已於113年11月15日 以民事準備㈡狀所記載催告被告於7日內給付工程尾款62萬 元（本院卷一第197頁），惟原告並未提出其寄件回執， 本院參照被告已於113年11月21日以民事答辯㈡狀回覆上開 催告一事，有民事答辯㈡狀附卷可憑（本院卷一第271頁） ，至少可認被告於同日已知悉原告催告一事，則被告迄同 年11月28日仍未給付，則自113年11月29日起迄言詞辯論 終結日114年2月21日止之期間之違約金為82萬1,883元（ 計算式：9,669,207元×1/1000×85日≒821,883元，元以下 四捨五入），且上開違約金之約定既未經兩造特別約定為 懲罰性違約金，依民法第250條第2項前段規定，即應屬損 害賠償總額預定性質之違約金。本院審酌被告就工程總價 966萬9,207元之工程款，僅餘62萬元未履行，且原告因被 告遲延給付工程餘款所受積極損害、所失利益，通常為該 款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，原 告亦未證明除利息損失外更有何損失，且原告復已就系爭 款項請求按週年利率5%給付遲延利息，若再課予被告給付 原告82萬1,883元違約金之義務，並非公允，故本院審酌 上開一切情況，認原告之違約金請求應酌減為8萬元，始 為適當。 （四）被告得以逾期完工之違約金為抵銷 　　⒈系爭契約第14條第1款約定「乙方（即原告）違約之處理： 乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予 甲方（即被告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限 。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。乙方 不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲 延者，不在此限。」（本院卷一第23、25頁）。 　　⒉被告抗辯依系爭契約之約定，系爭工程應於111年8月31日 完工，然原告迄今未完工，已延宕731天餘，縱按原告主 張之112年7月交付，以7月之末日計算，亦延宕334天，原 告應給付被告違約金322萬9,515元（計算式：9,669,207 元×1/1000×334日≒3,229,515元，元以下四捨五入），以 契約總價百分之十計算為96萬6,921元，被告得抵銷之等 語（本院卷一第65頁），原告則主張係因於原告施工前， 系爭房屋正進行結構體興建，因進度落後，致原告遲遲無 法進場施作，及被告及其配偶多次調整、變更原本設計內 容，並提出LINE對話記錄為證（本院卷一第155至177頁） ，惟於施工過程中，本因施工現場之狀況而隨時有調整之 可能，此為原告原本所得預見，原告如認將因此延後完工 時間，應另行與被告約定處理，或於簽約時將工期延長， 且原告僅提出上開對話記錄，亦無法證明被告調整設計內 容與原告將因此延後完工之因果關係，何況是延後完工之 日數預估，而如自原預計完工日111年8月31日，計至原告 主張之完工日112年7月，並依7月之末日計算，違約金約 為322萬9,515元，然依系爭契約，僅能以契約總價百分之 十計算為96萬6,921元。本院審酌被告係委託原告裝修系 爭房屋，原告逾期完工近一年，致被告無法如期搬入使用 系爭房屋，而受有相當不便，但系爭工程確實有部分追加 工程項目等情形，認被告請求按系爭契約第14條第1款約 定之契約總價10%計算違約金，尚屬過高，應酌減10萬元 為適當，逾此範圍之數額，則屬過高。 （五）綜上，被告主張以逾期完工違約金10萬元抵銷原告之工程 款及違約金部分，為有理由，經抵銷後，原告得請求之金 額為60萬元。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第5款、第14條第2款之約 定請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月21日（本院卷一第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併 予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-建-78-20250331-1

訴
臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1546號 原 告 富林室內裝修有限公司 法定代理人 廖國賓 訴訟代理人 孫志鴻律師 被 告 高雄市立聯合醫院 法定代理人 馬光遠 訴訟代理人 蘇琬婷律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同） 2,554,911元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，而於審理中縮減訴之聲明金額 為2,283,761元（遲延利息同），核與前開規定相符，應予 准許。 二、原告主張：兩造於民國109年9月29日簽立「92病房裝修工程 」合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告之92病房裝修 工程（下稱系爭工程），約定價金依實際施作或供應之項目 及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履 約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知 日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。系爭工程於 109年10月15日開工，原定於110年4月22日完工，惟因工程 變更、電動防煙垂壁變更及疫情緣故，延至110年9月16日完 工。系爭工程雖經被告給付工程款，惟： 　㈠就附表編號1至5所示之項目，原告實際施作之數量較被告結 算之數量多（詳如該表編號1至5「結算數量」及「實際施作 數量」欄所示），故被告應依差額及約定之單價各再給付原 告工程款如附表編號1至5「請求金額」欄所示之金額。 　㈡就附表編號6至9所示之項目，並無編列安裝、配管、線材、 配管線等費用，故被告應再給付原告如該表編號6至9「請求 金額」欄所示之金額。 　㈢就附表編號10所示之電動防煙垂壁，本已送審核定且已安裝 ，卻於驗收時要求拆除而重新設置，顯屬變更規格，被告應 給付此部分新增之費用。 　㈣又如附表編號1至5所示為數量之增加，屬工程追加；如附表 編號10所示為被告變更規格故拆掉重做，該二者追加變更部 分均應予展期；且系爭工程期間因新冠疫情無法正常施工， 造成工程大幅延宕，上開延期事由均不可歸責於原告，卻遭 被告以逾期為由罰款，故此部分應予返還原告如附表編號11 所示。 　㈤綜上，被告應依附表所示項目給付原告2,283,761元。為此爰 依民法第490條、第491條、第505條第1項等規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,283,761元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 三、被告則以下列情詞置辯： 　㈠兩造於簽立系爭契約後，於110年4月21日簽立「第一次變更 設計協議書」（下稱系爭變更協議)，就系爭契約之履約期 限、契約總價及部分内容均有變更。而就附表編號1至10所 示部分，兩造於系爭合約及系爭變更協議均有載明契約約定 數量，就系爭工程之公共工程日誌（下稱系爭工程日誌）及 結算明細表亦有載明結算數量，系爭工程日誌及結算明細亦 據原告及監造單位確認有用印，被告並據以付款而發給工程 驗收結算證明書。原告之主張與系爭合約、系爭變更協議、 公共工程日誌及結算明細表所載不符，自不可採。 　㈡至如附表編號6至9部分之安裝，配管、線材及配管線費用， 均已包含在系爭契約之價金中，原告另外請求上開費用，自 屬無據。 　㈢如附表編號10所示之「電動防煙垂壁」，係建築區域内安全 防止煙霧漫延的主要消防設施之一，防煙垂壁使用不燃或者 阻燃的材料，安裝在輕鋼架或樓板下或隱藏在輕鋼架内，火 災時能夠有效阻止濃煙和熱氣，於火災有煙霧阻隔需要時降 下、無煙霧阻隔時復位。本項發包名稱即為「電動防煙垂壁 (含安裝）」，但驗收時發現原告施作之防煙垂壁，僅在降 下時可電動降下，復位時竟需以手動方式上推才可復位，顯 與本項要求「電動防煙垂壁(含安裝）」不符，故要求原告 應改正為降下及復位均電動，原告主張應追加此部分之費用 ，並無理由。 　㈣系爭契約原履約期限為190日，經系爭變更協議增加30日，故 應以110年5月22日為竣工日，惟因110年5月19日發布新冠疫 情三級警戒，故依行政院公共工程委員會（下稱工程會）函 釋，因系爭工程仍有部分工程進行，故三級疫情情間展延1/ 2工期，而原定竣工日與發布警戒日相距4日，故展延2日之 工期，竣工日應為110年5月24日，則系爭工程逾期違約金自 該日翌日即110年5月25日起算。系爭工程至同年7月9日完工 ，遲延竣工46日、驗收缺失改善（項次6、7、13、37)10天 、驗收缺失改善（項次16)23天，故依系爭契約第17條第1項 、第2項約定，計算違約金共計1,136,642元，被告依約扣除 ，原告請求返還，自屬無據等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 四、不爭執事項（訴字卷一第241至242、281頁）： 　㈠原告於109年9月29日與被告簽訂系爭契約，承攬系爭工程， 約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所 列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量 給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開 工之日起190日内竣工。 　㈡兩造於110年4月21日簽立系爭變更協議，約定新增、減少系 爭契約部分項目數量，及新增項目辦理契約變更議價約單價 項目，且自原竣工日次日起，展延工期30日曆天。故竣工日 為110年5月22日。 　㈢系爭工程於109年10月15日開工，於110年9月16日驗收合格。 　㈣被告於給付工程款時以逾期違約金為1,136,642元為由，進行 扣款。 五、得心證理由： 　㈠原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺而補 請求此部分工程款部分： 　　原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺一情 ，僅據原告提出原告自己製作之結算表（參訴字卷一第273 頁）為證。然原告自承上開結算表未經被告或監造單位同意 （參訴字卷二第166至167頁），則上開結算表實已難認屬可 依憑之證據。反之，被告所提出之系爭工程結算明細表業據 原告與監造單位即齊硯建築師事務所（下稱監造單位）蓋章 確認（參訴字卷一第101至103頁），並與系爭工程施工日誌 所載相符（參同上卷第81頁），且依監造單位112年6月（函 文誤載為16月）12日齊硯聯醫室字第108172070號函覆：「 工程施作數量確可透過現場丈量或圖面丈量而知悉正確施作 數量，惟工程施作數量之估算主要掌控於施工廠商，並透過 每日填報施工日誌呈現，如廠商未於施工期間提出標單數量 與實際施作數量有差異，則表示廠商實際施作數量與標單數 量誤差於合理範圍，無重新現場丈量之必要」等語（參同上 卷第339頁），可知施工日誌係由原告在施工期間估算施作 數量而每日填報，則系爭工程原告所施作之數量即逐日在施 工日誌上呈現，並由監造單位查驗，嗣於工程完工後經兩造 與監造單位辦理結算驗收，此觀上開結算明細表均經原告及 監造單位確認用印，被告據以付款並發給工程驗收結算證明 書即可知。原告空言主張其施作數量超過上開文書所記載之 數量，以此主張被告給付工程款，顯不可採。 　㈡原告主張就附表編號6至9所示項目，被告應再給付安裝、配 管、線材、配管線等費用部分： 　　原告雖主張就上開項目並未編列安裝、配管、線材、配管線 等費用，故被告應再給付此部分費用等語。惟上開項目是否 確如原告所述未編號上開費用，此據監造單位前引函文（參 訴字卷一第339至340頁）函覆如下： 　　⒈附表編號6所示項目：「系爭契約詳細價目壹.六.1撒水頭 新增及調整中之配管及175只灑水頭屬消防設備之一，安 裝費用為統一編列，除工項有特別註明外，即壹.六.消防 工程之人工部分，編列於壹.六.11消防設備按裝工資。」 　　⒉附表編號7所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.六.2電動 防煙垂壁部分，線材等費用於壹.六.13配線另料及壹.六. 14零星材料(含預理吊仔）中編列，人工部分同說明三。 」 　　⒊附表編號8所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.五護士呼 叫系統部分，配管線費用編列於壹.五.6線材五金另料， 壁面打鑿因與拆除工程性質相同，應整體施工，故費用編 列於壹.一.4工地拆除，廠商於工地拆除工程施作時即應 將原有結構須埋管部分一併打鑿拆除。」 　　⒋附表編號9所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.九弱電系 統部分管材、線材及人工，則分別編列於壹.九.1～4各項 目下之“線材五金另料＂（材料）、“安裝配線工資＂（人工 )項目内。」 　　顯見原告所主張如附表編號6至9所示之項目費用，實已經編 列於系爭契約之價金中，原告主張並未編列而要再行向被告 請求，自屬無據。 　㈢原告是否得就電動防煙垂壁部分請求變更規格費用？ 　　⒈原告主張如附表編號10所示之電動防煙垂壁，在其送審時 即已提出相關規格，此亦經被告同意，惟被告卻在安裝後 方要求要更改為「全自動」，並要求原告拆除而重新設置 ，屬變更契約約定內容，被告自應給付此部分新增之費用 一情，此據原告提出系爭電動防煙垂壁送審資料在卷（參 訴字卷一第151至167頁）為證；被告則抗辯稱：該項發包 名稱為「電動防煙垂壁(含安裝）」，即表示該防煙垂壁 在降下及復位時均可以電動方式為之，方符合契約要求， 惟原告原施作之防煙垂壁，復位時卻需以手動方式上推， 即與契約要求不符等語。就此項目之「電動」，究係指何 者，依前引監造單位函覆：「防煙垂壁之動作應於災害發 生時自動垂降，但於危害解除時並無法自主歸位，而是經 由人為“手動”操作歸位，此歸位方式分為“機器動力”或“ 人力”歸位，系爭契約既標明為“電動”防煙垂壁，自應為“ 機器動力”歸位。與是否“手動”無涉。」等語（參訴字卷 一第340頁），則可知依防煙垂壁之功能，在發生災害時 本即應自動垂降，則垂降時以電動方式為之，為理所當然 ，毋須特別註明；所不同者，即在於歸位時，係以何種動 力為之。系爭契約已載明為「電動防煙垂壁」，可知歸位 時亦應以電動方式為之，則原告原本設置之防煙垂壁，其 歸位時需以手動方式為之，即已難認符合契約之要求，被 告此部分所辯，應屬可採。 　　⒉原告雖主張依送審文件，其中圖說上已有載明「緩衝油壓 桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語（參訴字卷一 第165頁），可顯示原告送審之防煙垂壁在歸位時需手動 ，而上開防煙垂壁業據送審通過，自表示被告亦肯認原告 原施作之防煙垂壁符合契約要求，卻嗣後要求原告改為全 自動並重新設置，自屬有變更契約並要求原告重新施作等 語。被告則抗辯稱就原告原送審之防煙垂壁，其檢附之「 經銷證明書」上載明為「電動防煙垂壁」，且送審圖說看 不出防煙垂壁復位時須手動，監造單位才會准予送審結果 ，然監造單位亦有告知原告其僅就資料文件送審，即使核 准亦不排除原告就契約應負之責等語，表示原告仍應依契 約約定內容給付等語，此據被告提出監造單位110年1月22 日齊硯聯醫室字第108172037號函在卷（參訴字卷一第227 頁）為證。而就原告送審圖說上之「緩衝油壓桿開啟時間 為5～6秒，歸位時無氣壓」等語，是否即可看出原告原施 作之防煙垂壁在復位時須手動一情，此據監造單位以前引 112年6月12日函文中表示：「至於原告送審之圖說是否可 看出防煙垂壁歸位時需手動之疑問？應由消防系統之動作 說明。」等語，則尚難認徒以此即可判斷該防煙垂壁在復 位時須手動。況依系爭契約之約定品質，該防煙垂壁在垂 降及復位時均應以電動方式為之，已如前述，是原告稱被 告嗣後有變更契約內容一情，尚難採認，則原告請求被告 給付如附表編號10所示之增加費用，亦無理由。 　㈣原告可否請求被告返還如附表編號11所示之逾期罰款1,136,6 42元？ 　　原告主張系爭工程雖延後完工，惟：⒈如附表1至5所示之施 作數量增加，屬工程之追加，應予展期；⒉如附表編號10所 示之防煙垂壁，其契約內容變動，而需拆除重作，亦應予展 期；⒊因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，延宕 期間不應全由原告負擔，此觀工程會110年5月25日工程管字 第1100300567號函、110年6月18日工程管字第11003006531 號函均表明受新冠疫情影響而致影響施工及履約者，可申請 辦理延長履約期限可知，而原告之承包商亦表明由於新冠疫 情，不施作醫院之工程，方致原告施作系爭工程之工期延宕 ，原告依據工程會函文請求展延工期卻未果。上開延期原因 均不可歸責於原告，被告卻逕自計算逾期違約金並扣除工程 款，並無所據，請求被告返還一情，此據原告提出前引工程 會110年5月25日及110年6月18日函文、承包商之聲明、原告 110年6月8日富林字第聯0000000000號函、110年6月24日富 林字第聯0000000000號函在卷（參訴字卷一第169至196頁） 為證。經查： 　　⒈按「㈠逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約 價金總額千分之1計算逾期違約金，所有日數（包括放假 日等）均應納入，不因履约期限以工作天或日曆天計算而 有差別；1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期 限之次日起算逾期日數。2.初驗或驗收有瑕疵，經機關通 知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日 數，…未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已 完成且無瑕疵部分之使用者(不以機關已有使用事實為限 ），按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金 ， 每日依其(由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分 之3)計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金總額計算 之數額為上限。㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算 逾期違約金。」，系爭契約第17條「遲延履約」第1項、 第2項有所約定。就原告主張因⒈、⒉之原因造成工期延宕 一情，此據本院認定原告主張並無理由，如前所示，故此 部分縱造成工期延宕〔惟原告亦未敘明因上開2事由所造成 延長之工期日數，而依被告所列逾期違約金之計算方式（ 詳參訴字卷二第31至32頁，與訴字卷一第137頁之工程結 算驗收證明書「逾期違約金」欄所示同），僅可看出就⒉ 之電動防煙垂壁更換，經被告認定逾期23日，依前引約定 以每日按契約價金總額（即契約結算總價23,279,508元， 參前引工程結算驗收證明書）之千分之3計，此部分共計7 ,013元，該計算式及計算結果亦據原告不爭執（參訴字卷 二第166頁）〕，亦屬可歸責於原告，原告主張應展延工期 而不得列入逾期違約金之計算，並無理由。 　　⒉又依被告所提之逾期違約金計算方式，其中以「遲延竣工 」此一事由計算者為46日（自110年5月25日起至110年7月 9日止），始日之日期，被告抗辯稱係因原定竣工日為110 年5月22日（參不爭執事項㈡），故在政府於110年5月19日 發布三級警戒時，系爭工程尚未完工而有部分在進行，此 觀系爭工程110年5月19日起至110年5月24日之施工日誌（ 參訴字卷二第163頁）亦可知。則參照前引工程會110年6 月18日函所附「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共 工程之展延或停工處理方式」（參訴字卷一第237至243頁 ），在三級警戒期間若工程仍有部分進行者，則展延上開 警戒期間之1/2工期，而該時距約定竣工日尚有4日，故展 延2日，展延後竣工日為110年5月24日，故以翌日即110年 5月25日起算逾期違約金一情，有上開證據在卷可佐，堪 認以此起算應屬適法。另實際竣工日期為110年7月9日， 則有前引工程結算驗收證明書在卷可佐，應認足採。則被 告此部分依前引約定以每日按契約價金總額之千分之1計 ，共計1,070,857元，難認有違。原告雖主張在疫情期間 經廠商表明不願來施工故致工期延宕，並提出前引聲明為 證，惟上開聲明並無記載日期，無法得知究係何時所書立 ，且係影響到何期間之施工；再自系爭工程110年5月1日 、同年月10日及18日之施工日誌（參訴字卷二第53至80頁 ），可知原告於三級警報發布前，其實際施工進度即較預 定進度落後，而在三級警報發布日之110年5月19日，原告 實際進度為92.14％，已較預定進度98.7％有一定程度之延 宕，此亦有前引施工日誌在卷可參，是自前述證據，僅可 看出在三級警戒公告時原告施工進度已落後，惟原告所提 廠商聲明卻無法看出係何時聲明、造成何工項多少日數之 延宕，則原告泛稱因疫情期間承包商不願至醫院施工方導 致延宕，故不應扣除逾期違約金等語，尚不足採。 　　⒊另被告所計算逾期違約金之事由，尚有因原告其他施工項 目驗收有缺失而依前引約定按契約價金千分之3計算部分 （共計58,772元），此部分未據原告具體提出不應計算之 主張，故亦無從認定被告扣除並無所據，併予敘明。 　　⒋是依上述，原告主張被告逕以原告逾期為由，自系爭工程 款扣除逾期違約金如附表11所示，應予返還部分，為無理 由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係及民法第490 條、第491條、第505條第1項等規定，請求被告給付2,283,7 61元及遲延利息，並無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附表： 編號 施作項目 結算數量 實際施作數量 請求金額 計算說明 １ 壹二⒈⒊點焊鋼絲網+3cmPC 810㎡ 1,086㎡ 96,600元 （1,086㎡-810㎡）×單價350元＝96,600元。 ２ 壹二⒈⒋地坪粉光 810㎡ 1,086㎡ 34,500元 （1,086㎡-810㎡）×單價125元＝34,500元。 ３ 壹二⒉⒊10CM（弧形）踢腳板 610M 1,150M 62,640元 （1,150M-610M）×單價116元＝62,640元。 ４ 壹二⒉⒎纖維水泥板、9MM雙層（牆C） 128㎡ 280㎡ 229,672元 （280㎡-128㎡）×單價1,511元＝229,672元。 ５ 壹二⒋⒉鋁門窗、嵌縫及塞水路（連工帶料） 250M 437M 301,257元 70,357元 （437M-250M）×單價161元＝30,107元。 ６ 壹六⒈⒈灑水系統 175㎡ 175㎡ 350,000元 175㎡×單價2,000元＝350,000元。 ７ 壹六⒈⒉電動防煙垂壁 980度2.02芯 140M 30,000元 ８ 壹五護士呼叫系統 35人工 98,000元 35×2,800元＝98,000元。 ９ 壹九弱電系統 12人工 33,600元 12×2,800元＝33,600元。 10 壹六⒈⒉電動防煙垂壁 182,000元 此部分已送審核定，且已安裝，後於驗收時要求拆除重新設置，顯屬變更規格。 11 已申訴之預期罰款 1,136,642元 被告單方認定原告逾期完工，並罰款1,136,642元。 小計 2,283,761元

2025-03-31

KSDV-111-訴-1546-20250331-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第11號 原 告 欣溙工程規劃有限公司 法定代理人 許家銘 訴訟代理人 羅閎逸律師 田永彬律師 被 告 李聯輝 訴訟代理人 林俊雄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,687,300元，及自民國112年2月7日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣600,000元為被告供擔保後得假執行，但 被告如以新臺幣1,687,300元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告委託原告於其南投縣○○鄉○○段0000地號土地上興建農舍 （下稱系爭農舍），並於民國109年8月7日簽訂系爭工程承 攬契約（設計案名：李聯輝農舍新建工程，下稱系爭主約） ，工程總價為新臺幣（下同）5,500,000元，且約定依工程 施工狀況分次付款。另被告於原告動工後，二度與原告表示 要追加工程各1,000,000元(工程名稱：李聯輝廚房加建工程 ，下稱系爭追加工程1)、362,300元(工程名稱：李聯輝追加 工程，下稱系爭追加工程2)，故系爭主約與系爭追加工程1 、2(下稱系爭農舍承攬契約)之總價共為6,862,300元。原告 於110年8月15日將系爭主約部分施工完成，於110年9月10日 受被告委託，向南投縣政府消防局申報住宅用火災警報器檢 查，且經監造人與主管機關查驗通過，被告亦已入住使用， 然被告藉故不願給付尾款1,687,300元，原告迫不得已，僅 得寄發存證信函催告被告給付。基此，原告依系爭主約第8 條、民法第505條之規定，請求被告給付原告工程尾款1,687 ,300元，倘鈞院認為兩造間並無追加工程1、2之合意（假設 語氣），原告就已完工部分，即依民法第179條規定請求被 告給付1,687,300元。並聲明：㈠被告應給付原告1,687,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭主約部分並未完工，況涉及系爭主約之工程項目變更， 則工程款亦應隨之或增或減，但原告仍依原約定之工程款為 請求，顯於法無據： 　⒈就系爭主約約定之施作項目中，如附表一編號二所列之戶外 公廁，包括⑴男廁、⑵女廁、⑶男淋浴、⑷女淋浴、⑸共用洗手 台，原告均未施作，而既未施作，則系爭主約工程尚未完工 ，原告自無權請求依系爭主約請求全部工程款。 　⒉車道、屋簷走廊及廚房、廁所均為系爭主約之工作項目，尚 未完工。 　⒊房屋主體工程之門口灌漿打底工程並未完工，全部為被告另 行僱工施作。 　⒋另系爭主約施作項目中之一樓工程並未按原約定工項施作， 而將原設計之廚房變更為房間；另有1樓天花板及浴室抽風 機部分，原約定抽風機4台，實際僅裝設2台；1樓浴室天花 板未施作，此等皆屬工程縮減，工程款應相應減少。職此， 涉及系爭主約之工程項目既然變更，則工程款亦應隨之或增 或減，但原告仍依系爭主約約定之工程款請求，自有未洽。 　⒌依系爭主約之5.工程驗收㈠約定：本工程進行中雙方應隨時交 換意見，施工中每到過程應檢附照片及日期完工時雙方須會 同驗收等語。原告既主張其就系爭主約工程即附表一所列全 部工項已然完工，自應依此約定就其主張之完工項目之每道 施工過程檢附相片，及說明其施工日期及其曾請求被告會同 驗收等情，舉證以明之。且縱認原告系爭主約工程已完成， 然原告已遲延完工196日。 ㈡系爭追加工程1工項中，原告只施工廚房主體結構之部分，此 外附表二編號23之水池，原告全部未施作，係被告自行僱工 施作。另附表二工項中之鋼構橋、階梯步道尚未完工。甚者 ，原告施作鋼構橋之基礎時，因施工不慎損壞鋼構橋坐落之 駁坎，致使駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上，形同廢橋。 ㈢原告主張之系爭追加工程2有以下之疑義： 　⒈系爭主約之4.工程變更條款明載：甲方（即被告）應確實了 解估價單之內容及廠牌，甲方(即原告)認為本工程有變更必 要時，得通知乙方辦理，依新增項目及數量由雙方共同議定 合理單價辦理工程追加減等語，是原告既主張系爭追加工程2 之請款單為追加工程之約定，自應就該追加係經兩造共同議 定之事實，負舉證責任，而其所提出系爭追加工程2請款單既 未經被告簽認，即難認有雙方合意。再以系爭追加工程1之估 價單上留有被告簽名，互核以觀，足證系爭追加工程2之估價 單，純屬原告片面編造，洵不足取。 ⒉又附表三編號之工程項目「房屋兩側灌漿打底」、「門窗口施 工」、「鋁、氣密、推設窗」、「門窗外補強漆」、「鷹架 」、「濾水機機底模板灌漿」、「前門左側排水管配置及排 水溝收編灌漿」、「門口灌漿打底」、「廚房加建植筋」、 「公廁砌石」、「地基開挖(公廁/廚房)」等，觀其等名稱可 知應與系爭主約及系爭追加工程1項目重疊。依系爭主約可知 被告係將其農舍新建工程全部委由原告承攬。附表三編號1應 為系爭主約施作項目中公廁工程所涵蓋之公廁地基開挖。又 就附表三編號1、6、7、8之灌漿工項、9之植筋工項、5之鷹 架之搭設、第11項之地基開挖等項目觀之，為興建該農舍（ 包括戶外公廁、各樓層室內之浴室、廁所等）完成建物之必 須，詳言之，主體結構及穩固地基，自應先行開挖地基，繼 之鋪設鋼筋、灌漿混凝土、搭設鷹架，否則如何完成建物之 興築？即地基開挖、灌漿、植筋、鷹架等皆乃系爭主約之農 舍主體結構興建必備之工項，已為系爭主約所涵括，焉能再 列為追加工程。 ⒊附表二編號2開窗口施工部分，原告主張係於系爭主約工程完 工後，被告方行追加云云，然建物必開有門窗；系爭主約附 件(付款表)工程款項欄倒數第二項載有建物全棟粉光及油漆 施作，則附表三編號2之開窗口施工、鋁、氣密、投射窗及開 窗外牆補漆等亦應為系爭主約工程所涵，原告以其等為追加 工程，核屬無稽。　　　　　 ㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假 執行。　　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於109年8月7日簽訂系爭主約，工程總價為5,500,000元 ，被告已支付4,675,000元，系爭主約工程還剩餘825,000元 尚未給付給原告。 　㈡兩造於110年8月4日簽訂系爭追加工程1契約，追加工程總價 為1,000,000元，被告已支付500,000元，系爭追加工程1尚 有500,000元工程款未給付給原告。 　㈢南投縣政府消防局於110年9月10日通過系爭農舍之火災警報 器檢查。 　㈣原告主張系爭主約約定之實際開工日為109年9月9日，約定完 工日為110年7月15日，二次施工之完工日為110年8月4日。 四、兩造爭執之事項： 　㈠原告依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭主約附件 （付款表）第9項、第10項之工程款項，請求被告給付工程 尾款及保留款合計825,000元，有無理由？ 　㈡原告主張系爭追加工程1業已完工，依系爭主約第8條、民法 第505條規定，就系爭追加工程1，請求被告給付原告工程尾 款500,000元，有無理由？ 　㈢兩造間就系爭追加工程2即附表三編號1-11之工程項目是否有 成立承攬契約之合意？如有，原告依系爭主約第8條、民法 第505條規定，就系爭追加工程2，請求被告給付原告362,30 0元，有無理由？ 　㈣承上，如否，則原告依民法第179條規定請求被告給付原告36 2,300元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告主張兩造於109年8 月7日簽訂系爭主約，由原告承攬被 告之系爭農舍，原告應於開工起180日曆工作天內完工，工 程款總價為5,500,000元（工程總價未含燈具、地板及追加 工程費用）；110年8月4日原告開立追加工程1之估價單，被 告有簽名其上；111年10月30日原告開立追加工程2之估價單 ，被告未簽名其上及系爭農舍承攬契約之工程款共為6,862, 300元，而被告迄今僅給付原告共計5,175,000元等情，此為 兩造所不爭執，並有系爭主約、系爭追加工程1估價單、系 爭追加工程2估價單、國姓鄉農會匯款申請單等件(見本院卷 一第17至第35頁)可證，是前開事實，洵堪採認屬實。 　㈡系爭工程之計價方式： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107年度台 上字第311號判決意旨參照）。所謂總價承包之承攬契約， 係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標， 經業主認可或決標後成立之承攬契約。且於工程實務中，總 價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約 約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投 標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項 目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤（最高法院101年 度台上字第962號判決意旨參照）。所謂實作實算之承攬契 約，則依實際施作之項目、數量給付。而承攬契約究為總價 承包或實作實算，應探求契約文字及當事人真意。 　⒉經查，系爭主約⒏付款方式約定：「依附件(付款表)約定，以 現金票或電匯付款。本工程總價款為550萬元整（工程總價 未含燈具、地板及追加工程費用）」（見本院卷一第19頁） ，可見系爭工程完工後須依實際施作或供應之項目及數量結 算，且依最終實際施作結果計算數量並確認工程費用是否追 加減，堪認系爭主約屬於實作實算之承攬契約；至所謂「本 工程總價款為550萬元整」，僅係暫估數額，並非最終不可 變動之承攬報酬約定，不能據此認定兩造就系爭農舍承攬契 約已約定550萬元為承攬總價。 　㈢兩造間之承攬契約應於111年5月2日經被告提議、原告同意而 終止： 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承 攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成 前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人 而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠 償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無 不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由 ，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任 何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事 實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字 第1897號判決意旨參照）。經查，被告於111年5月2日向原 告法定代理人表示：「…我後面的廚房浴室廁所我就不等你 了，我另外找工來蓋…。」等語，並經原告法定代理人回覆 ：「好的!」，此有雙方對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷 一第163頁），兩造對此證據亦無爭執，堪信為真。 　⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 　　第1 項、第505 條第1 項定有明文。又按契約之終止，僅使 　　契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前， 　　承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達 　　訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給 　　付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意 　　旨參照）。本件系爭農舍承攬契約業經被告於111年5月2日 任意終止，並獲原告同意，業如前述，依上開說明，被告就 受領原告終止契約前完成之工作，應有給付報酬之義務。 　㈣原告得向被告請求之工程款數額： 　⒈系爭主約約定之工程項目俱已完工，且兩造曾就系爭主約工 程項目變更，惟就工程款並無變更之合意，故原告得向被告 請求系爭主約工程尾款及保留款共825,000元： 　　按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使 用執照。直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關應自接到申 請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及 建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得 核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗；次 按供公眾使用之建築物，依第70條之規定申請使用執照時， 直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應會同消防主管機關 檢查其消防設備，合格後方得發給使用執照，建築法第70條 第1項、第72條定有明文。查：被告於110年8月29日向南投 縣國姓鄉公所申請系爭主約工程之使用執照，上載申報竣工 日期為110年8月15日，繼而110年9月10日以系爭主約工程向 南投縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘 警報器檢查案件檢查，是揆諸前揭規定，系爭主約工程既已 領有使用執照，且亦經為消防檢查，已足認其房屋主要結構 、室內隔間及建築物主要設備均已建造完竣。另系爭主約工 程之工程款，係按工程進度付款，依系爭主約附件(付款表) 所示：「簽約金為15%；地基開挖及地基模板鋼筋鋪設施作 完成10%；1F水電基礎配管及化糞池安裝完成10%；1F地面RC 灌漿完成10%；2F鋼結構完成10%；3F鋼結構完成10%；2F、3 F水電配管、鋼網牆壁面包覆、2F、3F底板及3F頂板灌漿完 成15%；全棟粉光及油漆施作完成10%；水電拉線、衛浴設備 、磁磚完成-驗收尾款10%」，並參收款金額欄位除水電拉線 、衛浴設備、磁磚完成-驗收尾款10%未付款外，其餘均已付 款(見本院卷一第25頁)。足認系爭主約工程係自1、2、3、4 樓(含化糞池)，循序於每層完成工程，即由被告給付工程款 。再佐以被告與原告會計人員戴佑如於111年1月10日之對話 紀錄，被告僅提及系爭追加工程1之餘款500,000元於二次工 程趕出來後再匯款等語，並未提及系爭主約未完工(本院卷 一79、87頁)等情，均足認原告主張其已於110年8月15日就 系爭主約工程全部完工一節，洵屬有據。至於被告主張系爭 主約工程即附表一編號一、3.廚房、編號二戶外公廁未施作 ，應減縮請領之工程款云云。惟觀諸系爭主約之施作項目單 並未約定一樓有室內廁所，且無廚房(見本院卷第21頁)、被 告於臉書上說明室內有廁所(本院卷一第29頁)及被告向南投 縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘警報 器檢查案件檢查檢附之一樓消防安全設備設置平面圖載有廁 所(本院卷一第53頁)等情，足認兩造就系爭主約已約定將編 號二之室外公廁改為室內廁所及將系爭主約工程編號一、3. 廚房改成房間等情。至被告抗辯工程既變更，則工程款亦應 隨而或增或減，然被告並未舉證前述工程項目變更，兩造有 就變更項目互約找補之意思表示，故其抗辯原告應不得依原 約定工程款為請求，難認有據。又被告雖辯稱系爭主約就設 備廠牌明細已有約定、實際施工後之浴室僅有三間，抽風機 相應減少等情，否認原告主張為真，惟被告就此並未舉出系 爭主約工程項目未使用約定品牌或規格之證據，亦未具體指 明前揭估價有何錯誤之處，其徒以前詞為辯，自難以採信。 是以，原告主張系爭主約工程之結算工程款尚欠825,000元 ，核屬有據。 　⒉系爭追加工程1已完工，被告應給付原告工程尾款500,000元 ： 　　經查：原告主張系爭農舍承攬契約於111年5月2日契約終止 時，如附表二編號1至10所示項目結算之工程款共為1,000,0 00元，扣除被告前已給付之工程款500,000元，被告仍積欠5 00,000元未支付，並提出有被告簽名之系爭追加工程1報價 單為憑（見本院卷一第31頁），且經實際施作各工項之廠商 陳敬文提出陳報狀到院(見本院卷二第47至第51頁)。而被告 雖抗辯兩造終止系爭農舍承攬契約後，被告曾另委請他人在 同地點進場施工之事實，惟此節無從特定渠等施作之範圍， 即為原告先行應施作而未施作，或其縱未施作，且未能施作 之原因亦可歸責於原告，尚難僅憑其詞，即據以認定原告就 系爭追加工程1有何尚未施作之事實。至被告抗辯附表二編 號1、2有施作但因施工不慎導致損壞鋼構橋坐落之駁坎，使 駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上等語，並未據其提出兩造 有約定鋼構橋須具備讓車輛通行而未符規格且確實係因施工 不慎導致之駁坎土質鬆動之證據，則被告於原告完成該項目 內容後，被告再以施作內容不符規格，指摘原告此項目視同 自始並未施作，而抗辯應扣除此部分款項，亦難認合理。是 以，原告主張系爭追加工程1之結算工程款尚欠500,000元， 核屬有據。 　⒊系爭追加工程2已完工，被告應給付原告工程尾款362,300元 ： 　　按承攬契約並非要式契約，本不以訂定書面契約為必要，又 報酬之計算或付款方式復非承攬契約成立之必要之點，是系 爭追加工程2請款單縱有前揭未據被告簽名之情形，猶不影 響兩造間承攬契約之成立。被告雖辯稱因原告遲未完成系爭 追加工程2合約之約定工程項目或約定工程項目應與系爭主 約或系爭追加工程2重疊，惟被告亦不否認確有與對方就系 爭追加工程2之工程項目成立承攬契約，是被告自應給付原 告已完成工作項目之承攬報酬。查：系爭追加工程2之部分 業據原告提出與所述相符之工程項目施作照片(見本院卷一 第225至第247頁)，被告就系爭追加工程2即附表三編號4、1 0、11項目僅泛稱未據原告施做，然未提出任何實證以實其 說，除與原告所提前揭施作照片相違外，亦與證人吳進興於 本院之證述相扞格(見本院卷二第91、100頁)難認有據。又 兩造間系爭農舍承攬契約於完工前，既已由原告提前終止， 而就被告已完成部分就地結算如上，因整體工作尚未完成， 其未完成部分之欠缺，除有錯誤到必需拆除重作者，僅能視 為尚未收尾之未完成工作，尚難謂為瑕疵，沒有民法第492 條、第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第49 7條之瑕疵修補請求權問題。是以，原告主張系爭追加工程2 之結算工程款尚欠362,300元，核屬有據。 　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭主約第8條、民法第505 條規定請求被告給付前揭金額之工程款，並未約定期限給付 ，經原告以民事起訴狀催告，依上開規定，原告就被告應給 付之1,687,300元，另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112 年2月7日，見本院卷一第142-1頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　 六、綜上所述，原告依終止前之系爭主約第8條及承攬法律關係 ，請求被告給付1,687,300元，及自112年2月7日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告係依系爭主約第8條、民法第505條規定及不當得利法律 關係，為同一聲明之請求，而請求法院擇一訴訟標的法律關 係為其勝訴之判決。玆因本院就本判決所命給付已依其主張 之系爭主約第8條及民法第505條規定，容許其聲明所為之請 求，依法即無庸就民法不當得利法律關係再為審究，併此敘 明。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏 附表一(系爭主約工程項目) 編號 工程項目 單位 數量 原告主張 被告答辯(本院卷二第62、63頁) 備註 一 1F 1. 梯間 間 1 已完工。 有施作，未完工。 2. 客廳 間 1 已完工。 有施作，未完工。 3. 廚房 間 1 被告要求將廚房改成房間。 未施作。 4. 汙水處理槽 座 1 已完工。 不知道。 5. 臥室 間 1 已完工。 有施作，未完工。 二 1F戶外公廁 1. 男廁 間 1 室外改室內。 未施作。 2. 女廁 間 1 室外改室內。 未施作。 3. 男淋浴 間 1 室外改室內。 未施作。 4. 女淋浴 間 1 室外改室內。 未施作。 5. 共用洗手台 間 1 室外改室內。 未施作。 三 2F 1. 梯間 間 1 已完工。 有施作，未完工。 2. 臥室 間 1 已完工。 有施作，未完工。 3. 廁所 間 1 已完工。 有施作，未完工。 4. 陽台 處 1 已完工。 有施作，未完工。 四 3F 1. 梯間 間 1 已完工 有施作，未完工。 2. 臥室 間 1 已完工 有施作，未完工。 3. 廁所 間 1 已完工 有施作，未完工。 4. 陽台 處 1 已完工 有施作，未完工。 五 4F 1. 梯間 間 1 已完工 有施作，未完工。 附表二(追加工程1) 編號 工程名稱 單位 數量 原告主張 被告說法(本院卷二第62、63頁) 金額(新臺幣) ⒈ 鋼構橋 座 1 鋼構橋僅供供行人步行使用。 下面基礎部分是坍塌 150,000 ⒉ 混擬土 米 29 鋼構橋僅供供行人步行使用。 下面基礎部分是坍塌。 50,000 ⒊ 樓梯步道工程 式 1 已完工。 有施作，未完工。 ⒋ 樓梯混擬土磚 個 100 已完工。 有施作，未完工。 ⒌ 兩側走道壓花 式 1 已完工。 不知道。 26,000 ⒍ 1F立體天花板 坪 15 已完工。 有施作，未完工。 49,500 ⒎ 1F平釘天花板 坪 2 已完工。 有施作，未完工。 5,200 ⒏ 1F窗盒 尺 6.6 已完工。 已完工。 16,500 ⒐ 2F立體天花板 坪 16.3 已完工。 有施作，未完工。 45,640 ⒑ 2F窗盒 尺 31.8 已完工。 已完工。 7,950 ⒒ 3F立體天花板 坪 12.4 已完工。 有施作，未完工。 2,800 ⒓ 3F走道天花板 坪 0.7 已完工。 有施作，未完工。 1,820 ⒔ 3F窗盒 尺 24.6 已完工。 已完工。 6,150 ⒕ 樓梯修飾與美背 階 56 已完工。 有施作，未完工。 156,800 ⒖ 1F裝修油漆 式 1 已完工。 有施作，但有瑕疵。 15,000 ⒗ 2、3F裝修油漆 式 2 已完工。 有施作，但有瑕疵。 24,000 ⒘ 1F地磚 坪 20.5 已完工。 有施作，未完工。 133,250 ⒙ 2F地磚 坪 19 已完工。 有施作，未完工。 123,500 ⒚ 3F地磚 坪 18.5 已完工。 有施作，未完工。 120,250 ⒛ 4F地磚 坪 2.5 已完工。 有施作，未完工。 16,250  2、3F陽台地磚 坪 4.5 已完工。 有施作，但有瑕疵。 29,250  2、3F陽台壁磚 坪 2 已完工。 有施作，但有瑕疵。 13,000  水池 式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。 未施作。 121,250  水池防水施工 式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。 已完工。 15,600  消防施工及送審 1 已完工 已完工。 15,000 議價折扣 1 -176,630 附表三(追加工程2) 編號 工程名稱 單位 數量 原告主張 被告答辯(本院卷二第64頁) 金額(新臺幣) ⒈ 房屋兩側灌漿打底 式 1 已完工。 已完工。 26,000 ⒉ 開窗口施工 樘 12 已完工。 已完工。 36,000 ⒊ 鋁、氣密、推射窗 樘 12 已完工。 已完工。 150,000 ⒋ 開窗外牆補漆 式 1 已完工。 未施作。 18,000 ⒌ 鷹架 式 1 已完工。 已完工。 16,000 ⒍ 濾水機機座模板灌漿 式 1 已完工。 已完工。 12,800 ⒎ 前門左側排水管配置及排水溝收邊灌漿 式 1 已完工。 已完工。 18,000 ⒏ 門口灌漿打底 式 1 已完工。 有施作，但未完工。 13,000 ⒐ 廚房加建植筋 式 1 已完工。 已完工。 15,000 ⒑ 公廁砌石 式 1 已完工。 未施作。 43,500 ⒒ 地基開挖(公廁/廚房) 式 1 已完工。 未施作。 14,000 ⒓ 主合約15%未請款 式 1 825,000 ⒔ 追加合約餘款未付 式 1 500,000

2025-03-28

TCDV-112-建-11-20250328-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第45號 原 告 八九企業有限公司 法定代理人 吳昌勳 訴訟代理人 謝佳伯律師 複代理人 蔡婷宇律師 被 告 億欣營造股份有限公司 法定代理人 徐柏輝 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬柒仟伍佰參拾壹元，及自民 國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應將如附表一編號一至三所示之本票正本返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰零柒萬壹仟元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「工程承攬契約 書」（下稱系爭工程契約）第27條約定，因該合約涉訟時， 雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件 訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先 敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： （一）兩造於民國110年9月9日簽訂系爭工程契約，約定由原告 承攬「力積電銅鑼廠P5 GAS YARD氣體廠建築結構新建工 程」之土方工程（下稱系爭土方工程），承包總金額為新 臺幣（下同）1,575萬元（含稅）；嗣於施工期間又辦理 追加工程項目包括⑴施工動線地坪打除（約20公分）運棄 ，金額為501,500元（見本院卷第30頁）；⑵機械室與桶槽 區地坪打除（約20公分）運棄，金額為253,340元（見本 院卷第141頁）。茲按系爭工程契約約定，原告履約範圍 僅限於系爭土方工程，而該土方工程業已全部清運完成， 被告亦已寄發111年8月2日（111）億字第1110802-001號 函向業主即國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局申 報竣工；詎被告於嗣後爆發財務問題，遂拖延不辦理系爭 土方工程結算程序，亦拒不給付剩餘保留款予原告，然查 系爭土方工程為業主力晶積成電子製造股份有限公司（下 稱力積電公司）銅鑼廠P5廠房工程之一部，而該銅鑼廠P5 廠房已於113年5月2日正式啟用，堪認系爭土方工程以為 定作人占有並進行使用，應視為承攬人（即原告）已依約 完成工作項目與驗收程序，是原告請求被告給付剩餘保留 款之條件既已成就，被告自應依系爭工程契約第6條第3款 約定暨民法第505條規定給付原告剩餘保留款163萬7,531 元【說明：依原告歷次估驗計價開立發票請領金額（即A 欄）、被告給付金額（即B欄），兩者相減後即被告應給 付原告之工程保留款金額，計算式詳如附表二所示】。 （二）另原告於110年10月7日依系爭工程契約第8條約定：「乙 方（按即原告）應於簽訂本契約書時，提供本工程契約總 額10％之履約保證本票一張予甲方（按即被告，下同）， 本項履約保證本票，甲方應於工程驗收合格結算完成後無 息返還。」等語，簽發如附表一所示之本票計3紙，每紙 票面金額均為525,000元，合計1,575,000元（下合稱系爭 本票），交付被告收執作為履約保證。而系爭土方工程業 經力積電公司啟用，顯見力積電公司已受領該工程成果， 惟經原告委請訴訟代理人寄發112年10月6日112佳律字第0 00000000號律師函限期催請被告給付工程保留款暨請求返 還系爭本票即履約保證票據未果，應認本件工程已完成驗 收，原告履行給付義務期限業已屆至，被告持有系爭本票 已無法律上原因，自應依前揭系爭工程契約第8條約定 　　　暨民法第179條不當得利之效力規定返還予原告等情。 （三）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1、2項所 示。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間「工程承攬契約 書」、系爭土方工程歷次請款明細（或含統一發票、支票等 ）、被告寄發111年8月2日（111）億字第1110802-001號函 （受文者：國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局）、 系爭本票計3紙、履約保證票據保管條、力積電官網頁面（ 網址：https：//www.powerchip.com/zh-tw/services/foun dry-services ）、原告訴訟代理人寄發112年10月6日112佳 律字第000000000號律師函、於111年8月10日拍攝之結構體 完工（紅色區塊為原告於系爭土方工程之施作範圍）之空拍 照、系爭P5廠房業於113年5月2日正式啟用之新聞媒體報導 等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自 堪認原告之主張為真實。 四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項 、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告 對於被告之工程保留款給付請求權，係屬未定給付期限之金 錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年5月28日送達予被告公 司所在地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第79頁） ，是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送 達之翌日即113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之法 定遲延利息，洵屬有據。 五、從而，原告依系爭工程契約第6條第3款約定暨民法第505條 規定請求被告給付如主文第1項所示之金額；並依系爭工程 契約第8條約定暨民法第179條不當得利之效力規定請求被告 返還如附表一編號一至三所示之本票正本予原告，為有理由 ，應予准許。 六、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核 無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔 保金額，予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 發　票　日 （民國） 到期日 票面金額 （新臺幣） 擔當 付款人 受　款　人 本票號碼 1 110年10月7日 未記載 525,000元 新光 銀行 億欣營造股份 有限公司 SK0000000 2 110年10月7日 未記載 525,000元 新光 銀行 億欣營造股份 有限公司 SK0000000 3 110年10月7日 未記載 525,000元 新光 銀行 億欣營造股份 有限公司 SK0000000 附表二： 期別 原告請領金額 （含稅）A 被告給付金額 （含稅）B 保留款（含稅） C＝A－B 一 1,564,504元 1,423,170元 141,334元 二 3,182,025元 2,863,823元 318,202元 三 8,371,425元 7,534,234元 837,191元 四 3,141,880元 2,827,692元 314,188元 五 266,007元 239,391元 26,616元 合計 16,525,841元 14,888,310元 1,637,531元

2025-03-27

TPDV-113-建-45-20250327-2

重訴
臺灣臺北地方法院

給付增加監造服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第518號 原 告 傑祥電機技師事務所 法定代理人 劉禮鐘 訴訟代理人 王廷興律師 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 葉繼升律師 上列當事人間給付增加監造服務費事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴之訴之聲明第1項 主張被告應給付原告新臺幣（下同）698萬9,138.31元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，嗣於民國113年5月10日將訴之聲明減縮為被告應給付原 告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見卷二第141頁），核其所為 為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開訴之變更自屬合法 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告之前身交通部臺灣鐵路管理局（下稱台鐵局）前於106年 11月3日與訴外人日商日本信號股份有限公司台北分公司（ 下稱日本信號公司）簽訂「鐵路行車安全改善六年計畫（七 堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程）」（下稱 系爭工程，嗣由被告於113年1月1日概括承受）工程採購契 約（下稱系爭工程採購契約），約定由日本信號公司承攬系 爭工程，總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，預定竣工日期為109年12月31日，實際於109年8 月31日竣工。 　㈡原告則於107年1月3日與台鐵局簽訂「鐵路行車安全改善六年 計畫（七堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程─委 託監造技術服務）」契約（下稱系爭監造契約，嗣由被告於 113年1月1日概括承受），約定系爭工程由原告辦理監造技 術服務工作（下稱系爭監造服務工作），履約期限以機關書 面通知開始日起，至全部工程驗收合格止，契約總價為514 萬2,450元，計價方式採總包價法，依系爭監造契約第7條第 2項約定以工作天計算契約所稱日數。依系爭監造契約第8條 第14項約定派遣人員留駐工地期間計18個月，原告自107年1 月18日開工起核算系爭監造契約之預定監造完工日為108年7 月17日，為546日曆天，因政策變更故工程工期展延，日商 信號公司於109年8月31日申報竣工，惟系爭監造服務工作實 際履約期間係自107年1月18日起至111年1月17日主體工程驗 收合格日共計49個月，且系爭工程自106年11月17日開工至1 07年1月17日此段期間之施工，原告亦依被告指示進行監造 工作，故除107年1月18日至108年7月17日以外期間皆屬不可 歸責於原告之原因增加監造服務期間，原告所屬監造計畫負 責人、勞安與助理人各1名均增加監造服務期間自106年11月 17日起至107年1月17日、108年7月18日起至111年2月16日共 1007日曆天，原告所屬專案監造人員2名均增加監造服務期 間106年11月17日起至107年1月17日、108年7月18日起至109 年8月31日共473日曆天，增加監造服務費共計697萬9,828.3 5元，為此依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第31條 、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490條規 定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元等語。並聲 明：⒈被告應給付原告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願以現金 或同面額之銀行可轉讓無記名定期存單供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：系爭監造契約第7條第2項約定係以工作天而非日 曆天計算履約期間，並應扣除星期六、星期日、配合被告疏 運計畫停工期間及雨天期間，原告以日曆天計算履約期限， 主張應於108年7月17日屆滿，與契約約定不符。又原告履行 系爭監造契約過程無須全程派遣人員留駐工地，系爭監造契 約第8條第14項約定之18個月，僅能認定為原告派遣人員留 駐工地之期間，而非原告之履約期間，另依系爭監造契約所 附之詳細價目表可知系爭監造契約之人員薪資係以每人19.5 個月計算，顯見兩造約定之履約期間應為19.5個月，而非原 告主張之18個月。依行政院人事行政總處發布之107年至111 年辦公日曆表、被告107年至111年有關疏運計畫停工期間之 行車電報、日本信號公司承攬系爭工程之晴雨表，統計原告 以工作天實際履約天數，自107年1月18日起至109年8月31日 止，原告履約天數為350天，自107年1月18日起至111年2月1 6日止，原告履約天數為512天，以上二者均未逾19.5個月、 以每個月30天計算為585天，原告主張其履約已逾契約約定 期間，自非可採。又被告與日本信號公司之系爭工程契約曾 經3次契約變更，工程項目及工程款經多次追減，工期並無 因契約變更而增加，原告之請求為無理由等語。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見卷三第251、252頁）： 　㈠被告與日本信號公司於106年11月3日就系爭工程簽訂系爭工 程採購契約，約定由日本信號公司承攬系爭工程，系爭工程 採購契約總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，109年8月31日竣工、111年2月16日驗收合格。 　㈡原告與被告於107年1月3日簽訂系爭監造契約，約定由原告辦 理系爭監造服務工作，契約總價為514萬2,450元（未稅）， 系爭監造服務工作於107年1月18日開工，較系爭工程開工日 晚。 　㈢日本信號公司與被告簽訂系爭工程採購契約後，分別於： 　⒈109年3月17日辦理第1次變更設計，原契約項目追減金額9,06 9萬7,005元，契約總價變更為1億6,025萬2,995元（含稅） 。 　⒉110年4月26日辦理第2次變更設計，原契約項目追加185萬6,2 57元，原契約項目金額減少4,172萬6,437元，合計追減金額 3,987萬0,180元，契約總價變更為1億2,038萬2,815元（含 稅）。 　⒊110年間辦理第3次變更設計，原契約項目追加48萬6,791.97 元，原契約項目金額減少11萬9,963.97元，合計追加金額36 萬6,828元，契約總價變更為1億2,074萬9,463元（含稅）。 四、本院之判斷： 　㈠系爭監造契約約定之履約期間為何？原告主張系爭監造服務 工作之監造期間增加，有無理由？　 　⒈依系爭監造契約第7條第1項第1款約定：「履約期限係指廠 商完成履約標的之所需時間：㈠廠商對監造服務工作之責任 以機關書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止。 」同條第2項第2款約定「本契約所稱日（天）數，除已明 定為日曆天或工作天者外，以工作天計算。㈡以工作天計算 者，下列放假日均應不計入：⒈星期六（補行上班日除外） 及星期日。但與第2子目至第4子目放假日相互重疊者，不得 重複計算。⒉依『紀念日及節日實施辦法』規定放假之紀念日 、節日及其補假（中華民國開國紀念日（1月1日）、和平紀 念日（2月28日）、兒童節（4月4日）、勞動節（5月1日） 、國慶日（10月10日）。農曆除夕及補假、春節及補假、民 族掃墓節、端午節、中秋節。勞動節之補假（依行政院勞工 委員會規定））。⒊行政院人事行政總處公布之調整放假日 。⒋全國性選舉投票日及行政院所屬中央各業務主管機關公 告放假者。⒌配合機關輸運計畫停工期間。⒎雨天期間。」同 條第2項第4款約定「免計工作天之日，以不得施作為原則。 廠商如欲施作或供應，應先徵得機關書面同意，該日數免計 入工期。」（見卷一第159至160頁），可知兩造約定原告應 提供系爭監造服務工作之履約期間為自被告通知原告開始工 作日之開工日起至系爭工程驗收合格日止，並無明確約定履 約期間之日數；且系爭監造契約之約定所載之日數，如需計 算，應按第7條第2項第2款約定「工作天」之計算方式，不 計入同款中明定之各類日期，原告縱有施作之需要，亦應徵 得被告同意，然經被告同意仍免計入工期。 　⒉原告固依系爭監造契約第8條第14項「本案委託技術服務範 圍若包括監造者，廠商應依『公共工程施工品質管理作業要 點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商 按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人力計畫 表如下（由機關於招標時載明）：…」及該項以表列原告應 派遣留駐工地之人含監造計畫負責人1人、專案監造人員2人 、勞安與助理人員1人，留駐工地期間均為18個月之約定（ 見卷第163頁）及編列合計4人、每人19.5個月薪資（含1.5 個月年終獎金）之詳細價目表（見卷一第26頁），主張系爭 監造契約之履約期間為18個月等語，惟系爭監造契約並未約 定履約期間之履約日數，而是約定至本契約全部工程驗收合 格日止，已如前開⒈所述，足見系爭監造契約第8條第14項約 定僅屬規範原告為履行系爭監造工作中之履約管理工作，所 應派遣留駐工地現場持續性監督工作之管理人員應具備之條 件，系爭監造契約第8條第14項之18個月期間僅能認定為原 告派遣人員留駐工地之期間，而非逕認為原告之履約期間。 　⒊原告雖主張系爭監造契約之約定工期僅為18個月即107年1月1 8日至108年7月17日共546天，然依系爭監造契約第7條第2項 約定，原告履約天數係以工作天而非日曆天計算，縱使依系 爭監造契約第7條第2項第2款約定工作天之計算方式，應扣 除免計工作天之日，即依行政院人事行政總處發布之107年 至111年辦公日曆表（見卷一第393至401頁）、被告107年至 111年有關輸運計畫停工期間之行車電報（見卷一第403至41 1頁）、臺灣鐵路管理局晴雨表（見卷一第413至422頁）計 算，原告自開工日107年1月18日至系爭工程驗收日111年2月 16日，原告履約天數僅有512天，此有被告提出107年至111 年工作日天數計算表在卷可憑（見卷一第343至351頁），尚 未逾原告主張之546天。 　㈡原告請求被告給付追加監造服務費用，有無理由？　 　⒈原告依系爭監造契約第4條第7項第1款、第2款約定「履約期 間遇有下列不可歸責於廠商之情形，經機關審查同意後，契 約價金應予調整：㈠於設計核准後需變更者。㈡超出技術服務 契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用。 」及於同條第9項第1款約定「如增加監造服務期間，不可 歸責於廠商之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用（ 由機關擇一於招標時載明）：㈠（超出『工程契約工期』之日 數-因廠商因素增加之日數）/工程契約工期之日數＊（監造 服務費）＊（增加期間監造人數/契約監造人數）　工程契約 工期：指該監造各項工程契約所載明之總工期」，主張系爭 監造契約之監造期間逾108年7月17日，系爭監造契約服務報 酬亦應隨之增加等語。依上開約定可知如遇有契約變更者， 或增加監造期間逾施工期限，原告得按超出施工期限之天數 ，扣除因可歸責原告監造不當致工程展延工期之日數後，再 依約定之計算式計算所增加之監造服務費用。惟日本信號公 司承攬之系爭工程曾經多次追減如兩造之不爭執事項㈢，且 原定系爭工程契約工期並無因契約變更而增加，此自日本信 號公司提出之工程結算驗收證明書所記載日本信號公司之履 約期限為「106年11月17日開工，開工後514工作天內竣工」 ，且原預定竣工日期為109年12月31日、實際竣工日期為109 年8月31日即明（見卷一第425頁），原告監造之系爭工程既 未超過原定工程期限，則系爭監造契約之監造服務期間即無 因而增加，監造報酬亦無應依系爭契約第4條第7項第2款約 定需增加之情事。 　⒉至於原告主張被告核准日本信號公司採購契約附件發包工程 計價明細表中「品管人員及行政管理」項目之數量24個月增 加至67個月（見卷二第459頁），則負責監督日本信號公司 品管作業之監造即原告，自得追加逾期監造費用等語。惟系 爭監造契約第3條第1項第4款約定「契約價金結算方式：㈣ 履約標的如涉監造者：總包價法」（見卷一第152、153頁） ，而依兩造簽約時及106年8月28日修正之機關委託專業服務 廠商評選及計費辦法第10條規定，對於機關委託專業服務費 用之計算方式，已有明確之約定，其採總包價法者，係訂約 廠商於契約原約定之明確範圍內（例如項目、數量、期程、 責任）完成履約事項後，機關依約定之契約價金總額給付（ 行政院公共工程委員會112年4月6日工程企字第1120003978 號函示參照，見卷三第141頁），原告既主張系爭監造契約 工程範圍明確，為適用政府採購法規定總包價法簽訂之契約 ，則結算時被告即應依系爭監造契約價金給付。相較被告與 日本信號公司簽訂之系爭工程契約第3條第1項乃約定「㈠契 約價金之給付，得為下列方式（由機關擇一於招標時載明） ：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約 標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。 若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者：依 結算總價與原契約價金總額比例增減之。」（見卷二第32頁 ）與兩造間系爭監造契約第3條第4項約定以「總包價法」計 算者不同，且因被告與日本信號公司簽訂之系爭採購契約其 契約總價為2億5,095元（含稅)，依公共工程施工品質管理 作業要點第4條第1項第2款規定，其品質管理人員至少應有2 人（見卷二第104頁），但系爭工程契約僅列1人之費用（見 卷二第24頁），故被告始同意將系爭工程契約發包工程計價 明細表中「品管人員及行政管理」項目之人數改為2人，數 量追加為67個月（見卷二第459頁），即自日本信號公司開 工日106年11月17日起至竣工日109年8月31日止，共33.5個 月，人數乘以月數後為67個月，原告自不得援引被告與日本 信號公司間系爭工程契約之約定主張被告應給付追加監造費 用。 　⒊又日本信號公司與被告簽訂系爭工程契約之工期係於106年11 月17日開工，原告與被告簽訂系爭監造契約之工期係於107 年1月18日開工，原告就106年11月17日至107年1月18日日本 信號公司施工時並未依系爭監造契約第8條約定實際留駐工 地，且被告亦抗辯於原告開工前之監造工作係由被告自行履 行，原告僅就日本信號公司以施作部分之文件審查等語，則 原告主張被告應給付106年11月17至107年1月17日此段期間 之監造費用，自無理由。 　⒋原告固又主張系爭監造契約亦屬勞務契約，且適用政府採購 法及其相關法令規定，需依業主所定之竣工日，方能計算出 合乎勞動基準法規定之工資，系爭監造契約之詳細價目表及 單價分析表已記載19.5個月含年終獎金（見卷一第26至29頁 ），履約期間超出所定工期107年1月18日至108年7月17日18 個月之部分，應依勞動基準法之規定計價等語。惟工程監造 契約通常係定作人為確保承攬人就工程施作符合承攬契約內 容及其他相關法令規範，乃將監督、查核承攬人施作狀況之 權責委託具有專業知識之人代為處理之契約，準此，其法律 上之定性應屬委任契約，是以系爭監造契約應屬委任契約而 非勞務契約，原告主張屬勞務契約者，應指原告與其僱用監 造計畫負責人、專案監造人員、勞安與助理人員之間有其適 用，原告以其依勞務契約給付上開人員薪資超逾18個月部分 ，請求被告給付追加監造費用，為無理由。 五、綜上所述，原告依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第 31條、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490 條規定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 　　，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-27

TPDV-113-重訴-518-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第839號 114年3月13日辯論終結 原 告 台灣地網事業股份有限公司 代 表 人 林江涯(臨時管理人) 訴訟代理人 朱容辰 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政(市長) 訴訟代理人 林宗憲 律師 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服改制前行政院環境 保護署中華民國111年5月13日環署訴第1110026510號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件起訴時，被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張 善政，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第115、11 7頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： ㈠原告於民國99年8月10日與被告簽訂「促進民間參與桃園縣中 壢地區污水下水道系統建設之興建營運移轉(BOT)計畫(下稱 系爭工程)投資契約」(下稱系爭契約)；同年11月5日向被告 所屬環境保護局(下稱環保局)申報應繳納營建工程空氣污染 防制費(下稱營建空污費，空氣污染防制費下稱空污費)新臺 幣(下同)1,355,991元，經被告核定(下稱前核定)後，第1期 677,996元已繳納完畢。嗣被告以原告有重大違約事由，以1 01年9月12日府水衛字第1010221706號函(下稱101年9月12日 函)，通知原告於101年9月14日終止系爭契約。環保局另以1 01年11月14日桃環空字第1010077882號函(下稱101年11月14 日函)，請原告辦理系爭工程營建空污費結算事宜。原告以1 01年11月23日臺地中字第010100249號函(下稱101年11月23 日函)復環保局：擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業。 ㈡原告於110年4月19日向環保局申請解除系爭工程之空氣污染 防制列管(下稱空污列管)，被告依行為時空氣污染防制費收 費辦法(下稱收費辦法)第5條第1項及第17條第2項規定，重 新核算原告應繳納之營建空污費為1,554,330元，扣除已繳 納金額，尚應補繳876,334元，並以110年6月29日府環空字 第1100157701號函(下稱前處分)，命原告限期補繳。原告不 服，向改制前行政院環境保護署(112年8月22日改制為環境 部，下稱環境部)提起訴願。環境部以110年11月12日環署訴 字第1100056259號訴願決定(下稱前訴願決定)撤銷前處分， 被告應另為適法之處分。 ㈢被告依前訴願決定意旨重新核算系爭工程之工期，認應繳納 營建空污費為1,453,136元，扣除已繳納金額，尚須補繳775 ,140元(下稱系爭空污費)，遂以111年1月22日府環空字第11 00346083號函(下稱原處分)，檢送系爭空污費繳款單，命原 告限期如數補繳。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回， 遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告已不得再向原告請求系爭空污費： 　⑴被告作成空氣污染防治費之前核定後，剩餘費用尚待收費辦 法第6條第2款、第7條所定「申請使用執照」或「工程驗收 」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權 5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而未經驗收 ，被告無從再依前開規定，請求原告繳納剩餘之系爭空污費 。 　⑵縱101年9月14日系爭契約終止，解釋為工程驗收日，然自斯 時起算請求權時效，依行政程序法第131條第1項前段規定， 亦已逾5年，被告請求原告給付系爭空污費，罹於公法上請 求權時效。 　⑶環保局以101年11月14日函通知原告系爭契約業經終止，並將 辦理污水處理廠用地返還事宜，請原告辦理營建空污費結算 。原告即於101年11月15日完成系爭工程用地、地上物返還 作業，被告亦禁止原告所屬人員進入用地。原告固以101年1 1月23日函主張擬待爭議處理完畢再予辦理系爭工程之空污 費之結算，而拒絕被告結算之請求。然參酌收費辦法第17條 第2項規定，即使原告拒絕被告請求，一直不願意繳納空污 費，被告仍可予以核定，無待原告申報，故被告公法上請求 權應自101年11月15日起算，準此亦已罹於5年時效。 　⑷系爭契約之履約爭議，前經中華民國仲裁協會103年5月19日1 01年仲聲仁字第72號仲裁判斷(下稱仲裁判斷)，認定系爭契 約經被告合法終止，則被告自103年6月起即得向原告請求系 爭空污費。況被告就系爭工程已於105年8月19日另與第三人 簽訂契約，被告既無法律上或事實上之請求障礙，仍遲至11 0年6月29日作成前處分、111年1月22日作成原處分，已罹於 5年時效。 ⑸況系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污 費係原告應負擔之費用，兩造於109年10月16日臺灣高等法 院108年度重上更一字第80號(下稱民事另案)達成訴訟上和 解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包 括被告對原告系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求。 ⒉被告核定系爭空污費之金額，應有違誤： 系爭空污費高於前核定營建空污費之二分之一，顯非合理。 又系爭工程因系爭契約終止而停工，且無復工可能，實際施 工進度僅5.9353%，營建空污費應按其比率計算而為86,248 元(計算式：1,453,136元×5.9353%)，始符衡平原則。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈系爭工程依據營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱設施 管理辦法)第3條第1項規定，為空氣污染防制法(下稱空污法 )第16條第1項第1款所定應繳納營建空污費之營建工程，應 列入管制，設置或採行各項污染防制設施。系爭契約經被告 於101年9月14日終止，環保局以101年11月14日函請原告辦 理營建空污費結算。原告以101年11月23日函復，因系爭契 約涉及工期起始日計算爭議，擬待爭議處理完畢後再為辦理 。其後經仲裁判斷及民事另案和解成立，原告於110年4月19 日申請解除空污列管，其間未曾向被告報備且經認定停工並 無污染之情形，是被告自110年4月19日起，依收費辦法第7 條、第17條第2項及營建空污費收費費率附表「工程類別： 區域開發工程—工業區、社區及其他」規定，重新核算原告 應繳納之營建空污費以：系爭工程之施工面積為8.6公頃、 施工期程為99年10月10日至101年9月26日(原告缺失改善完 成，再無空氣污染情事)，共718日曆天，核定營建空污費為 1,453,136元(計算式：7,060×718×8.6/30)，扣除原告已繳 納之677,996元後，尚有餘額775,140元，而作成原處分命原 告如數繳納，並無違誤。 ⒉被告表示終止系爭契約後，原告申請仲裁判斷，經仲裁判斷 駁回其請求，復再提出撤銷仲裁判斷之訴，其訴駁回確定後 ，原告仍繼續占用系爭工程所使用之土地，且拒不塗銷地上 權，被告復對原告提起塗銷地上權及返還土地之民事另案訴 訟。被告依原告一再請求，待上開爭議處理完畢後再辦理包 括結算營建空污費等解除空污列管相關作業，並無怠於行使 權利。又民事另案和解前，系爭工程所使用之土地仍由原告 管領，並於工地周圍設置圍籬，依環境部函釋意旨，應認定 仍為空污列管之工期。民事另案於109年10月16日成立和解 ，原告同意塗銷地上權登記並移交土地，於110年4月19日申 請解除空污列管，被告分於110年6月9日、110年6月29日函 請原告繳納營建空污費，並未罹於5年請求權時效。系爭空 污費之徵收，與系爭契約所涉民事另案和解無關，和解過程 未論及營建空污費，和解筆錄亦未將之列入和解範圍。原告 自始未申報調整工期，被告逕依查驗結果重新核定空污費， 無信賴基礎或值得保護之信賴利益可言。前核定營建空污費 與原處分所據法規不同，並無前核定之行政處分未經合法廢 止而不得為原處分之情形。 ⒊本件係依營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工 程—工業區、社區及其他」規定核算營建空污費，原告主張 應依系爭工程實際施工進度比率計算，並無依據。環境部明 確函釋，營建空污費僅業主在開工後認有停工之必要，經事 前向主管機關報備，且經認定停工並無污染之情形，方得事 後申請扣除、退還營建空污費。原告未踐行上開程序，自無 扣除、退還營建空污費之問題。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(本院卷第49、50頁)、訴願決定(本院卷第20頁至2 9頁)、系爭空污費繳款單(本院卷第17、18頁)、原告110年4 月19日解除空污列管申請書(原處分卷第36頁)、前處分(原 處分卷第60、61頁)、前訴願決定(原處分卷第99頁至109頁) 在卷可稽，堪信為真實。 六、本件爭點： 　㈠被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原 告補繳系爭空污費，是否適法？ 　㈡系爭空污費之公法上請求權是否已罹於時效而消滅？ 　㈢原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建 空污費，是否有據？ 七、本院之判斷： ㈠應適用之法律及法理說明： 　⒈空污法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為環境部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(巿)政府。」第3條第2款第2目規定：「本法用詞，定義如下：污染源：指……類別如下：㈡固定污染源：指移動污染源以外之污染源。」第16條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：固定污染源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所有人徵收，其所有人非使用人或管理人者，向實際使用人或管理人徵收；其為營建工程者，向營建業主徵收……。(第2項)空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」第17條第1項前段規定：「(第1項)前條空氣污染防制費除營建工程由直轄市、縣(市)主管機關徵收外，由中央主管機關徵收。」空污法施行細則第11條規定：「本法第16條第1項第1款所稱營建業主，指政府興建工程編列預算之政府機關或民間投資興建公共工程之投資單位或其他各類開發案件之工程起造人或負責人。」 　⒉參考司法院釋字第426號解釋理由書意旨，空污費係本於污染 者付費之原則，對具有造成空氣污染共同特性之污染源，徵 收一定之費用，俾經由此種付費制度，達成行為制約之功能 ，減少空氣中污染之程度；並以徵收所得之金錢，在環保主 管機關之下成立空氣污染防制基金，專供改善空氣品質、維 護國民健康之用途。此項防制費既係國家為一定政策目標之 需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定 其課徵所得之用途，在學理上稱為特別公課，乃現代工業先 進國家常用之工具。特別公課係對義務人課予繳納金錢之負 擔，故其徵收目的、對象、用途由法律予以規定，其由法律 授權命令訂定，授權符合具體明確之標準者，為法之所許。 空污法第16條第2項就空氣污染防制費徵收方式、計算方式 、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收 費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項授權訂定收費 辦法，其第3條第1項前段規定：「本法第16條第1項第1款所 定依其排放空氣污染物之種類及數量徵收之空氣污染防制費 ，應依其每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄，按 本法第17條第2項所公告之收費費率自行計算申報應繳納之 費額。」第5條第1項規定：「本法第16條第1項第1款所定對 營建工程徵收之空氣污染防制費，營建業主應於開工前檢具 登載工程類別、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計 算之相關工程資料及自行計算空氣污染防制費費額，向直轄 市、縣(市)主管機關申報，經核定費額後，依第6條規定期 限繳納至指定金融機構代收專戶。」第6條第2款、第4款規 定：「營建工程空氣污染防制費繳納期限，依下列規定之一 辦理：繳納費額超過1萬元未滿500萬元者，得於開工前全 額繳納，或於申請開工前，先繳交二分之一，於申請使用執 照或工程驗收前，繳納剩餘費額。……其他經直轄市、縣(市 )主管機關同意之繳納期限。」第7條規定：「營建工程工程 類別、面積、工期、經費或涉及空氣污染防制費計算之相關 工程資料改變，營建業主應於申請使用執照或工程驗收前， 檢具相關文件，向當地直轄市、縣(市)主管機關申報調整其 應繳納費額。」另101年9月6日修正發布即行為時同辦法第1 7條規定：「(第1項)公私場所依第3條規定應申報空氣污染 防制費，有下列情形之一，中央主管機關得逕依其固定污染 源產品產量、原(物)料使用量、燃料使用量、檢測結果或其 他有關資料，計算其固定污染源空氣污染物排放量，核定其 應繳納之空氣污染防制費……(第2項)營建業主未依第5條、第 7條規定申報、調整空氣污染防制費或提供資料不完整者， 直轄市、縣(市)主管機關得逕依查驗結果或相關資料，核定 其應繳納之空氣污染防制費。」上開收費辦法之規定，符合 授權明確性原則，應得適用，故就符合空污法第16條第1項 第1款所定對營建工程徵收之空污費(下稱空污費)，營建業 主應依法履行向主管機關申報、繳納營建空污費之行政法上 義務。 　⒊環境部依空污法第23條第2項規定授權訂定設施管理辦法，針 對空污法第16條第1項第1款規定應繳納空污費之營建工程， 依施工規模進行分級管制(第4條)，營建業主除應繳納營建 空污費外，於營建工程進行期間，應設置工地標示牌，載明 營建空污費徵收管制編號、工地負責人姓名、電話及當地環 保機關公害檢舉電話號碼(第5條)，並應於營建工地、周界 及車行路徑，設置相關防止、抑制土塵逸散等空污防制、監 測設施(第6條至18條)。空污法第62條進一步規定，如違反 第23條第2項所定設施管理辦法有關空氣污染物收集、防制 或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、記錄及管理 事項之規定，主管機關得處罰鍰、限期補正或改善、按次處 罰、令其停工或停業、廢止其操作許可或勒令歇業等不利處 分。營建業主依收費辦法5條規定向地方主管機關申報營建 空污費；地方主管機關即將相關工程資料鍵入環境部所建置 之營建工程管制及收費管理資訊系統，生成營建空污費徵收 管制編號，並依前開規定，管制各工地現場是否有空污或其 他粉塵逸散情形。後續如有工程異動，如已開工施作，因故 未完成；或尚未施工，而中途撤回空污費列管申報並辦理退 費等，營建業主需以函文檢附工程異動申請書，辦理解除空 污列管，地方主管機關巡查員於前往工地確認屬實，回報工 地現況後，計算工程末期所申報空污費是否應辦理退費或業 主須再繳納總申報費額之餘款，待營建業主繳納完成後即完 成解除空污列管程序，有環境部管制編號編碼、環境部A202 1營建工程管制及收費管理資訊系統申報資料畫面及環保局 收受工程異動流程及範例可參(本院卷第481頁至500頁)。可 知空污列管係包括營建業主對營建工程可能造成空氣污染之 防制措施及繳納營建空污費之作為義務；至於解除空污列管 ，自係指完納營建空污費後，終止前開空氣污染防制義務， 並透過管制編號及管理系統明確界分營建業主相關作為義務 之期間起訖日。 　⒋依法應繳納營建空污費之營建業主，應主動申報或申報調整 空污費，未主動申報或申報調整應繳納費額，主管機關亦即 逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空污費。空污費 繳納費額如為1萬元至500萬元者，得於開工或申請開工前先 繳納二分之一，剩餘費額於申請使用執照或工程驗收前再為 繳納。又因開工前之空污費繳納費額計算，可能因營建工程 當時尚未實際施作，僅能預為粗估，但隨工期等工程資料改 變、或發生營建業主申報錯誤、不實等因素，需隨之變更調 整，因此營建業主最終應繳納之營建空污費額，有待其申請 使用執照或工程驗收前，自行申報或逕由地方主管機關重新 核算，於扣除前已繳納部分後，完納所餘營建空污費額，是 營建業主如不服主管機關重新核算而認定應補繳之營建空污 費額，具有法規制效果，應得提起撤銷訴訟以為行政救濟。 　⒌行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於請 求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使 而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年 間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當 然消滅。(第3項)前項時效，因行政機關為實現該權利所作 成之行政處分而中斷。」空污費之徵收為特別公課，自屬公 法上之請求權，有5年請求權時效之適用。地方主管機關與 營建業主結算營建空污費，亦屬徵收空污費性質，亦適用前 開5年之請求權時效。又「消滅時效，自請求權可行使時起 算。」為民法第128條前段所明定。所謂請求權「可行使」 ，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言 。 ㈡被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原 告補繳系爭空污費，應屬適法： 　⒈查原告係與被告簽訂民間投資興建營運、移轉公共工程即系 爭契約之投資單位，為空污法第16條第1項第1款所稱之營建 業主。其依前核定向被告繳納第1期營建空污費677,996元。 嗣被告以原告有重大違約事由，乃以101年9月12日函，通知 原告於101年9月14日終止系爭契約，環保局並以101年11月1 4日函，請原告辦理污水處理廠用地返還，並至環保局營建 工程空污費徵收櫃檯辦理結算事宜。原告以101年11月23日 函復擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業等情，有系爭契約 (本院卷第135頁至171頁)、99年11月5日桃園縣營建空污費 申報表(原處分卷第2頁)、被告101年9月12日函(本院卷第19 5頁至199頁)、環保局101年11月14日函及附件(本院卷第389 頁至399頁)、原告101年11月23日函(原處分卷第35頁)可參 ，可知被告認原告因系爭契約終止，已不可能終局完成系爭 工程，遂於101年11月14日請求原告完納營建空污費之剩餘 費額，並無違誤。 　⒉原告主張前核定營建空污費後，剩餘費額尚待依收費辦法第6 條第2款、第7條所定「申請使用執照」、「工程驗收」之條 件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權5年時 效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而系爭工程未經驗 收，條件未成就，被告無從請求原告繳納剩餘之系爭空污費 云云。惟查，被告依收費辦法第5條第1項規定，於系爭工程 開工前，核定空污費費額為1,355,991元。因原告繳納費額 超過1萬元未滿500萬元，其繳納期限依同辦法第6條第2款規 定，得先繳納二分之一，剩餘部分於申請使用執照或工程驗 收前再行繳納。可知系爭工程如能施作完竣，原告本應於工 期結束時即申請使用執照或工程驗收，而不會再有空氣污染 危害可能性時，依營建空污費費率所定施工規模(工程面積) 、施工工期辦理空污費結算，並解除空污列管，而系爭契約 於完工前即經終止，自應依實際施工工期結算其空污費，尚 難解為未有「申請使用執照或工程驗收」之狀況，即無庸再 予繳納空污費，因此，原告主張「申請使用執照或工程驗收 」為繳納前核定空污費剩餘費額之停止條件，自不足採。 ㈢系爭空污費之公法上請求權並未罹於時效而消滅：　　 　⒈查環保局前以101年11月14日函，請原告辦理營建空污費徵收 結算事宜，原告101年11月23日函復略以：針對前開結算請 求，因系爭工程係由被告所屬水務局片面終止，並未實質完 工，且尚因用地交付造成工期起始日計算之爭議，目前正處 理中，為避免結算不實及影響後續辦理，擬待爭議處理完畢 後再向環保局辦理相關作業(原處分卷第35頁)，而原告亦自 承其拒絕被告結算營建空污費之請求，觀其意旨亦有請求被 告待系爭工程之工期爭議處理完畢再辦理結算營建空污費之 表示。 　⒉原告對於被告以原告未於期限內完成第1期污水處理廠興建及 未於期限內完成融資契約、取得足額資金為由，自101年9月 14日終止系爭契約等情申請仲裁，並請求將系爭工程用地交 付予原告使用，經103年5月19日仲裁判斷駁回原告之請求； 原告復提起撤銷仲裁判斷之訴，最後經最高法院105年5月12 日105年度台上字第804號民事裁定駁回原告之上訴，而終局 駁回原告其訴確定；被告亦提起塗銷地上權登記等事件之民 事另案訴訟，經臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號判 決後，嗣於109年10月16日在臺灣高等法院108年度重上更一 字第80號成立和解，和解成立內容包括：原告同意塗銷地上 權登記，被告給付金額後，原告拋棄相關工程資產所有權並 移交被告，兩造因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權 均拋棄，有仲裁判斷(本院卷第33頁至47頁)、撤銷仲裁判斷 民事裁定(本院卷第239頁至241頁)、民事另案和解筆錄(本 院卷第131、133頁)可參，可知原告101年11月23日函所指擬 待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業(原處 分卷第35頁)，係直至109年10月16日兩造於民事另案和解成 立後，系爭契約之爭議方處理完畢，而原告亦依101年11月2 3日函「擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關 作業」之承諾，主動以110年4月19日函申請解除空污列管。 　⒊原告主張系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營 建空污費係其應負擔之費用，兩造於109年10月16日民事另 案達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其 餘請求權，自包括被告對原告就系爭空污費之請求權，自不 得再向原告請求云云。惟查，系爭契約第4.6.10條第1項係 約定：「除地價稅或本契約另有約定者外，因履行本契約或 其附件所需之相關稅賦、費用概由乙方(指原告)負擔。」( 本院卷第141頁)，所稱之費用固可解為包括營建空污費，惟 此係指系爭工程所需給付之相關費用，包括應給付予被告之 營建空污費，應由原告負擔之約定；與被告基於空污列管之 地方主管機關之地位，依空污法相關規定請求原告為營建業 主繳納空污費之公法上義務，誠屬二事，不能混淆。且於民 事另案，被告係依系爭契約、兩造另訂之地上權契約、民法 第767條及第179條請求原告塗銷地上權、返還土地及地上權 並請求相當於租金之不當得利等民事上權利，有臺灣桃園地 方法院103年度重訴字第581號民事判決可參(本院卷第244頁 )，被告亦否認曾於民事另案和解過程論及本件之系爭空污 費，則兩造於該事件成立和解之範圍，自無包括被告對原告 就系爭空污費之公法上債權，原告主張，難認有據。 　⒋另系爭契約於101年9月14日終止後，依101年9月24日桃園縣 營建工地巡查紀錄表記載：物料堆置應完全覆蓋，請儘速改 善；101年9月26日則記載：物料缺失改善完成；101年11月1 5日污水處理廠用地返還作業紀錄記載：自101年11月15日上 午起，停止供應系爭工程污水處理廠廠區臨時水、電。被告 指派萬安保全進駐中壢污水處理廠用地執行警衛勤務。請原 告轉知所屬廠商與相關人員，不得擅自出入污水處理廠用地 ，倘有未經被告同意而擅自出入該用地者，將依法究辦。原 告代表則表示：配合被告辦理用地返還作業，已於101年11 月8日提送資產清冊予被告。其餘爭議，仍循系爭契約與被 告處理；103年12月2日、104年12月15日、105年12月5日、1 06年6月8日、107年11月14日、108年2月21日、108年3月28 日、109年6月19日環保局仍持續進行系爭工程營建工地的巡 查，有各次紀錄表可參(本院卷第405頁至431頁)，另109年6 月19日該次巡查，環保局並聯絡原告，原告代表表示目前仍 在進行訴訟階段，無法確定工程是否繼續施作，環保局已建 議辦理營建空污費停工(本院卷第271頁)。可見被告對原告 延長結算(繳納)系爭工程營建空污費期限之要約，已為承諾 ，同意原告所提出系爭契約爭議處理完畢之結算期限，符合 收費辦法第6條第4款所指經被告同意之結算期限，則被告對 原告繳納系爭空污費之公法上請求權，因雙方另行約定結算 期限，客觀上存在法律上之障礙，無從開始起算請求權時效 ，是原告主張應自101年9月14日系爭契約終止、101年9月26 日被告認定之系爭工程工期末日、101年11月14日原告拒絕 被告辦理空污費結算、101年11月15日被告不准原告進入工 地等時點開始起算系爭空污費之請求權時效，難認有稽。又 被告於系爭契約爭議處理期間猶持續進行空污列管，已如前 述，益徵原告主張被告係怠於行使權利，不足為據。 　⒌從而，系爭契約爭議處理迨至109年10月16日民事另案和解成 立，經原告於110年4月19日向被告申請解除空污列管，可認 斯時起系爭契約之爭議已處理完畢，則被告以110年6月9日 府環空字第1100144986號函檢附計算表(原處分卷第55頁至5 7頁)，其後再分別作成前處分及原處分請求原告繳納系爭空 污費，其公法上請求權尚未罹於5年之時效。 ㈣原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建 空污費，並無依據：　 　⒈營建空污費基於污染者付費、無污染可能即免徵之原則辦理 ，且採行開工前預繳並嗣後結算、多退少補方式，依實際之 工程施工資料覈實計算徵收。經查，系爭工程經被告於101 年9月26日稽查，認定前次缺失已改善完成，而無空氣污染 情事，復參環境部102年7月5日環署空字第1020057266號函 之公告事項第5點之記載：「營建業主於停工前事先向直轄 市、縣(市)主管機關報備，並經認定無污染情形者，其停工 期間之營建工程空氣污染防制費得予扣除。」(訴願卷第114 、115頁)明確規定營建空污費僅有業主在開工後認有停工之 必要，而事前向主管機關報備且經認定並無污染之情形者， 方得事後申請扣除、退還空污費。原告未曾向被告報備停工 ，則被告從寬認定系爭工程施工末日為101年9月26日，尚屬 有稽；又依環保局所調閱航攝影像圖，經比對99年6月7日施 工前、100年7月1日施工中、102年6月8日停工後照片，足證 系爭工程係全區進行施作，有相關圖片附卷可稽(訴願卷第5 5頁至61頁)，依收費辦法第5條第1項規定，營建工程施工面 積之認定，係以申報空污費時檢附資料所載之施工面積為主 ，而後如有變動，應依收費辦法第7條規定申報調整。原告 於99年11月5日申報營建空污費時檢附資料，所申報之施工 面積為8.6公頃，有99年11月5日桃園縣營建空污費申報表可 參(原處分卷第2頁)，其後並無申報調整紀錄，自應以施工 面積8.6公頃為計算基礎。 　⒉依環境部93年5月31日環署空字第0930038434A號公告修正； 並自93年7月1日起實施營建空污費收費費率附表規定：「工 程類別：區域開發工程-工業區、社區及其他。……第二級費 率：7,060元/公頃/月。費基：施工面積×工期。備註：……『 費率』之『月』以『30日』計。『費基』之『工期』單位以日曆天計 ，即包括工作天與非工作天。……施工面積係指實際施工時 所涵蓋之面積(含施工圍籬等各項施作面積之總和……」，系 爭空污費依據「工程類別：區域開發工程、『工業區、社區 及其他』；級別費率：第2級」每公頃每月7,060元、「費基 」施工面積：8.6公頃、工期：99年10月10日至101年9月26 日，共計718日曆天等因子核算，合計為1,453,136元〔7,060 元×8.6(公頃）×718/30(月）=1,453,136元(四捨五入至整數 ）〕，扣除原告已繳納677,996元，尚應徵775,140元，並無 違誤，原告主張應依施工進度5.9353%核計營建空污費，容 有誤解。且原處分亦已依據工期核計營建空污費，不會過苛 ，並無違反比例原則，亦無原告所稱違反衡平原則可言。原 告另以系爭空污費高於前核定空污費二分之一，顯非合理云 云，然此係因前核定之空污費係依原施工計畫計算(原施工 期程僅至101年8月9日)(原處分卷第2、30頁)，已非系爭工 程實際之工期末日，自應重新核算，原告據以指摘原處分違 法，亦無可採。 ㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，均與本 件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-27

TPBA-111-訴-839-20250327-1

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 110年度清字第6號 移 送 機 關 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 代 理 人 戴培鴻 吳怡庭 被 付懲戒 人 謝宗穎 高雄市殯葬管理處技術員 上列被付懲戒人因懲戒案件，經高雄市政府移送審理，本院判決 如下： 主 文 謝宗穎休職，期間壹年。 事 實 壹、高雄市政府移送意旨： 一、被付懲戒人謝宗穎有下列相關事由，有懲戒之必要： ㈠民國109年9月1日法務部廉政署南部地區調查組就被付懲戒人 辦理106年度「高雄市(鳳山、湖內、六龜、梓官、旗津及彌 陀等六區)納骨塔櫃位增設及雜項設施整修統包工程」（下 稱「106年度納骨塔櫃位工程案」）案件，至高雄市殯葬管 理處(下稱高雄市殯葬處)辦公室及其家中搜索調查、扣押相 關物證，同日移送臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)偵 查，109年9月2日經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以被 付懲戒人犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄 罪、第5條第1項第3款不違背職務收賄罪及刑法第216條、第 213條行使公務員登載不實文書等罪羈押，同年10月8日裁定 以新台幣（下同）10萬元具保停止羈押。高雄市政府於109 年9月14日以高市府人考字第00000000000號令自羈押日109 年9月2日停職生效在案，目前仍停職中。 ㈡被付懲戒人涉嫌接受納骨塔工程業者花酒招待，並讓業者「 先驗收、後趕工」等，顯已違背公務員服務法，公務員應恪 守誓言，忠心努力，誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰 ，奢侈放蕩……等足以損失名譽之行為等相關規定。其負責殯 葬業務，具工作環境特殊與專業技術需求之業務特性，一般 民眾突遇變故又對相關流程不甚了解，易遭不肖人員趁機加 增名目抬高收費，甚或收受不當利益，故對於該等人員之操 守要求，更需重視，被付懲戒人之行為已嚴重影響機關工程 驗收、請款審核之正確性及政府執行公權力之可信性，其圖 本身利益，導致社會大眾對公務員產生負面印象及不信任感 ，嚴重影響服務機關及高雄市政府之信譽與廉政形象，確有 懲戒之必要。 二、依公務員懲戒法第2條第1款「違法執行職務、怠於執行職務 或其他失職行為」，有懲戒之必要者，應受懲戒。爰依同法 第24條規定移請審理。 三、證據(均影本在卷)： 甲證1：高雄市政府109年9月14日高市府人考字第000000000 00號令、110年1月22日高市府人考字第11000281800 號令。 甲證2：高雄地院109年9月2日109年度聲羈字第364號押票。 甲證3：高雄地院109年10月8日109年度偵聲字第252號刑事 裁定。 貳、被付懲戒人答辯意旨略以： 一、109年10月19日向機關申請調閱「106年高雄市鳳山、湖內、 六龜等6區櫃位增設統包工程」相關卷宗，澄清不實指控及 有利證明，機關亦不願提供；請協助調閱設計書審會議紀錄 、展延工期函、完工報告書、工程結算簽及勞務結算簽陳等 資料。 二、無檢舉人所提偽造文書之行為。無廠商招待消費行為。高雄 地院認定偽造文書有罪理由，係混淆「申報竣工」及「認定 竣工」之意涵，只憑被付懲戒人於公文上登載申報竣工日與 實際竣工日有歧異，而有登載不實之主客觀犯意及行為，已 屬速斷。 三、本人迄今仍為清白之中華民國公務人員，何以需受懲戒之屈 辱。 四、證據(均影本在卷)： 乙證1：檢附張嘉玲建築師事務所(下稱張建築師事務所)10 6年12月27日106玲建字第06081227-03號擬簽責成 廠商重新提報更正為12/26竣工陳閱後存查。 乙證2：張建築師事務所107年1月5日107玲建字第00000000- 01號修正竣工日期12/26。 乙證3：可翔營造有限公司（下稱可翔公司）107年1月3日 可翔字第3550751284號修正竣工日期12/26。 乙證4：高雄市殯葬處107/3/21創文00000000000號工程決算 簽載明12/26竣工。 參、本院依職權調取下列資料： 丁證1：被付懲戒人公務人員履歷表1份。 丁證2：高雄地檢署109年度偵字第18042號、110年度偵字第 12693號起訴書。 丁證3：高雄地院111年度訴字第507號、臺灣高等法院高雄 分院(下稱高雄高分院)112年度上訴字第703號、最 高法院114年度台上字第605號判決書及上開高雄高 分院刑事案件全卷電子檔。 理 由 一、被付懲戒人自102年12月28日起至107年3月6日止，擔任高雄 市殯葬處墓政課技術員，負責納骨塔櫃位之增設、整修及納 骨塔櫃位之雜項設施整修統包工程等招標、竣工查驗、估驗 、計價及請款等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機 關，而具有法定職務權限之人員即公務員。案外人林建助（ 另經檢察官為緩起訴處分）係可翔公司負責人，可翔公司得 標高雄市殯葬處「106年度納骨塔櫃位工程案」；李宗宸（ 另經檢察官為緩起訴處分）係富邑實業有限公司（下稱富邑 公司）負責人，為「106年度納骨塔櫃位工程案」之下包廠 商，負責該工程之現場管理及擔任工地主任一職；陳振文（ 另經檢察官為緩起訴處分）係高雄市殯葬處六龜慈恩堂（下 稱六龜區納骨塔）塔管人員，張進元（另經檢察官為緩起訴 處分）係高雄市殯葬處鳳山區納骨塔塔管人員，吳太原（另 經檢察官為緩起訴處分）原任職於高雄市殯葬處湖內懷親堂 塔管人員，於106年11月調為高雄市殯葬處茄萣區納骨塔塔 管人員，林錦靖（另經檢察官為緩起訴處分）則為高雄市殯 葬處湖內區納骨塔塔管人員兼茄萣區納骨塔塔管人員。 二、高雄市殯葬處於106年4月28日以限制性招標方式，辦理106 年度「高雄市（鳳山、湖內等區）納骨塔櫃位增設及整修工 程」委託專案管理及監造技術服務案，該標案由張建築師事 務所以1,160,000元得標，並由張建築師事務所共同主持人 潘劭偉擔任監造人員（嗣更換監造人員為陳重元）。嗣高雄 市殯葬處再於106年7月13日公開招標「106年度納骨塔櫃位 工程案」，由可翔公司以18,464,522元得標，履約期間自10 6年7月26日（106年7月27日申報開工）起至106年10月25日 止，並經高雄市殯葬處同意延長工期至106年12月4日。 三、可翔公司因工程進度落後，無法於106年12月4日履約期限前 完工，將面臨每逾期1日扣款工程價金千分之1，乃先於106 年12月8日以可翔字第355074273號函文申報竣工，因多處未 完工，經張建築師事務所、高雄市殯葬處退回竣工申報。可 翔公司再於106年12月22日以可翔字第3550748280號函二度 申報竣工，並擬利用申報竣工後，尚待監造單位即張建築師 事務所、高雄市殯葬處於7日內確認竣工之時間差，藉機趕 工，以求減少支付逾期扣款天數。林建助並於106年12月22 日申報竣工前某日，告知被付懲戒人前述欲先行申報竣工並 利用時間差趕工以減少逾期扣款之事，經被付懲戒人同意。 被付懲戒人明知可翔公司於106年12月22日申報竣工時尚未 實際竣工，且亦未於106年12月28日親自會同監造單位張建 築師事務所人員及廠商可翔公司人員至現場核對竣工之項目 及數量，竟共同基於公務員登載不實之犯意聯絡，先於106 年12月22日至26日間某日在其職務上所掌管、製作如附表所 示之高雄市殯葬處「工程查驗紀錄」底稿上（「提報竣工日 期」記載為106年12月22日），不實記載查驗日期為106年12 月28日，並於「竣工查驗結果二」填載：「本項工程經本處 人員會同監造單位及承商至現場核對竣工之項目及數量，確 認無誤後，同意竣工」等不實事項，再於106年12月27日、2 8日間先後以傳真或不詳方式傳送予陳振文、張進元及林錦 靖、吳太原，要求陳振文、張進元、吳太原及林錦靖分別在 如附表編號1至編號4所示不實工程查驗紀錄上「高雄市殯葬 處機關人員」欄位簽名並填載不實完工日期，陳振文、張進 元及吳太原與林錦靖均明知湖內區納骨塔及鳳山區納骨塔於 106年12月22日均尚未竣工，且其等亦未於106年12月28日會 同被付懲戒人、監造單位張建築師事務所與廠商可翔公司人 員共同核對竣工項目與數量，仍應被付懲戒人之要求，共同 基於與公務員登載不實之犯意聯絡，分別在附表編號1至編 號4之工程查驗紀錄之「機關人員」欄位簽署本人姓名及為 附表編號1至編號4所示備註事項，並回傳予被付懲戒人收執 ，被付懲戒人則在附表編號5之工程查驗紀錄之高雄市殯葬 處「機關人員」欄位簽署其本人姓名後，再連絡林建助及張 建築師事務所不詳員工至高雄市殯葬處辦公室，林建助及張 建築師事務所不詳員工明知上情，仍共同基於公務員登載不 實之犯意聯絡，分別在附表所示不實工程查驗紀錄上可翔公 司「廠商人員」欄位上均簽署「林建助」，及在建築師事務 所「監造人員」欄位均代為簽署「陳重元」，而共同在附表 所示高雄市殯葬處工程查驗紀錄公文書為不實登載，足以生 損害於高雄市殯葬處對竣工查驗管理之正確性。嗣因高雄市 殯葬處秘書孫筱慈及課長楊明融均因鳳山區納骨塔塔管人員 田東明及林錦靖前於106年12月25日將可翔公司人員於同日 仍至鳳山區納骨塔及湖內區納骨塔施工之照片上傳至內部通 訊軟體LINE群組「墓政新通報」（被付懲戒人亦在此群組內 ）而知悉可翔公司未於106年12月22日如期竣工乙事，經孫 筱慈及楊明融指示應以可翔公司106年12月26日實際完工日 為竣工日期，被付懲戒人始於106年12月29日在張建築師事 務所106年12月27日106玲建字第06081227-02號函文上簽擬 ：「案於106年12月28日確認竣工，竣工（以下有塗改立可 白痕跡）實際竣工日依茄萣塔管人員12月26日為準，建請鈞 長指派主驗人。00000000」，並以前揭附表編號1、編號2、 編號3及編號5之不實工程竣工查驗做為該函簽擬之附件一併 呈核（嗣附表編號3於107年1月2日後某日抽換為附表編號4 ），及將張建築師事務所前揭函文檢附之竣工報告書底稿之 廠商確認「上項工程採購於106年12月22日正式竣工」劃掉 22改為26並蓋上職章。再由可翔公司重新以107年1月3日可 翔字第3550751284號函文將原於106年12月22日申報竣工更 正為106年12月26日申報竣工，及由張建築師事務所以107年 1月5日107玲建字第00000000-01號函文亦為同上更正並檢附 更正竣工日期為106年12月26日之竣工報告書底稿。最終可 翔公司自106年12月5日至同年月26日合計逾期22天，按工程 價金千分之一計價，扣款393,515元。 四、被付懲戒人上開共同犯公務員登載不實罪犯行，經高雄地檢 署檢察官以109年度偵字第18042號、110年度偵字第12693號 起訴，高雄地院111年度訴字第507號判處有期徒刑2年6月， 被付懲戒人上訴後，高雄高分院以其犯後先坦認犯行，後又 矢口否認，迄於審理時終知坦承犯行之犯後態度，暨其智識 程度、職業、家庭狀況等一切具體情狀，撤銷改判為有期徒 刑2年，被付懲戒人不服未受緩刑宣告，再上訴，經最高法 院114年度台上字第605號駁回上訴，而告確定，有上開起訴 書、刑事判決書在卷可稽。 五、經核上開刑事判決，已綜合刑案卷內全部證據資料，詳加論 斷，並依調查所得之證據，本於經驗法則及論理法則而為合 理推論，相互勾稽研判，說明所憑之證據及認定之理由，被 付懲戒人之前開任意性自白與事實相符。足認被付懲戒人確 有上開併犯刑罰法律之違失行為，事證明確。綜上，被付懲 戒人上開違失事實，堪以認定。其聲請調閱設計書審會議紀 錄、展延工期函、完工報告書、工程結算簽及勞務結算簽陳 等資料，即無必要，不予准許。 六、被付懲戒人行為後公務員服務法雖於111年6月22日修正公布 ，同年月24日施行，將修正施行前之第5條、第7條，分別移 列為修正施行後之同法第6條及第8條，然修正後之同法第8 條為條次變更，第6條僅酌為文字之調整，並將「誠實」修 正為「誠信」，然其實質內涵並無不同，依一般法律適用原 則，應逕行適用修正後之同法第6條及第8條等規定。又，被 付懲戒人行為後，公務員懲戒法固於109年7月17日修正公布 施行，惟此次修正並非屬法律有變更之情形，應逕適用現行 公務員懲戒法。 七、按移送機關移送之多數違失行為(偽造文書及傳送予六龜區 納骨塔塔管人員)，依法本應整體評價合而為一個懲戒處分 。經核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違修正後 公務員服務法第1條公務員應依法律、命令執行其職務；第6 條公務員應誠信；第8條公務員執行職務，應力求切實之旨，係 屬公務員懲戒法第2條第1款之違法執行職務行為。被付懲戒 人之違失行為，影響公務員誠信形象，並將導致公眾喪失對 其職位之尊重、信賴，損害公務員名譽及政府信譽，為維護 公務紀律，有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料 及被付懲戒人之書面或言詞答辯，已足認事證明確，爰不經 言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為公務人員，本應 知法守法，依法行政，竟對於所執掌之公文書，未據實加以 製作，所為不僅損害公務員恪遵職守之形象，更動搖人民對 公務機關依法行政之信心，及公務員懲戒法第10條所定各款 事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。 八、移送意旨另以：被付懲戒人除上開違失行為外，另涉犯接受 納骨塔工程業者花酒招待，及犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務收賄罪、第5條第1項第3款不違背職務收賄罪 等情。查此部分業經高雄高分院以：證人李宗宸、林建助初 次於109年9月1日接受廉政官詢問時，業已距離其等承包「1 06年度納骨塔櫃位工程案」將近3年之久，是否仍能清楚記 憶何時至金巴黎舞廳消費、在場人為誰、在場相聚目的為何 等細節，顯有疑問。且縱使李宗宸、林建助於偵查中均依照 李宗宸與林建助LINE對話內容、李宗宸中國信託信用卡刷卡 紀錄、林建助信用卡刷卡紀錄及車輛ETC紀錄等證據，而認 其等曾於106年9月28日及106年11月29日（30日）同至金巴 黎舞廳消費，然就106年9月28日在場之人是否包括監造「小 白」潘劭偉，其等證詞亦有齟齬…此外，李宗宸及林建助均 證稱11月30日至金巴黎舞廳的目的在於招待工班，在場除李 宗宸及林建助外，還有富邑公司工班3人，人數非少，衡情 被付懲戒人倘若接受廠商招待至金巴黎舞廳消費，理應盡量 避免在場有太多閒雜人等、人多口雜消息外流之情，亦難以 想像被付懲戒人毫不避諱地參與「同樂」。是以林建助及李 宗宸於偵查中所證稱被付懲戒人確於106年9月28日及106年1 1月30日均至金巴黎舞廳接受招待乙情，並非全然無疑。被 付懲戒人是否因本案工程接受李宗宸及林建助之招待而於10 6年9月28日及106年11月30日至金巴黎舞廳消費而受有不正 利益，容有合理懷疑存在。另，被付懲戒人就可翔公司趕工 計畫書簽擬同意備查部分，依照「106年度納骨塔櫃位工程 案」採購契約，正因可翔公司進度落後，為免暫停估驗計價 款，始需提報趕工計畫，由機關決定是否核可，此為可翔公 司依契約所賦予之權利，則在監造單位張建築師事務所認為 尚屬合宜而檢送提報之情形下，簽擬建議同意備查，且課長 亦未為反對表示之下，建請同意備查之裁量縱有疏失或不當 ，是否即屬刻意包庇廠商，實尚屬速斷。再，配合製作附表 所示不實工程查驗紀錄部分(移送機關贅載刑法第216條)， 既難以認定被付懲戒人確有收受廠商招待之不正利益，遑論 論以對於職務上之行為或違背職務之行為，收受不正利益之 罪。而被付懲戒人為附表所示公務員登載不實公文書犯行， 考其目的乃在協助廠商可翔公司藉由先行申報竣工及依法竣 工查驗之7日時間差內藉機趕工，以期減少逾期扣款數額。 而可翔公司申報竣工日期與實際竣工日期相差4日，以每日 逾期扣款契約金額千分之一計算，如不實申報竣工未經發現 而以106年12月22日作為竣工日期，可翔公司將可減少4日之 扣款即71,548元，而有圖利可翔公司之疑慮，惟因旋為高雄 市殯葬處課長楊明融及秘書孫筱慈發覺可翔公司申報竣工日 期不實，予以更正為實際竣工日期，並依照實際竣工日期10 6年12月26日與約定竣工日期106年12月4日差距共計22日而 計算逾期扣款，可翔公司未能實際獲得利益。因貪污治罪條 例第6條第1項第4款圖利罪以因而獲得不法利益為要件，乃 結果犯，本案既未能獲得不法利益，自無從以貪污治罪條例 第6條第1項第4款相繩。綜上所述，公訴人所舉之證據，尚 有合理之懷疑，無法形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方 法，遽為不利於被付懲戒人之認定。此外，復查無其他積極 證據足資證明被付懲戒人確有上開對於職務上之行為或違背 職務之行為收受不正利益之犯行，應認不能證明被付懲戒人 此部分犯罪，惟此與前所認定之公務員登載不實公文書間顯 具一罪關係，而維持高雄地院不另為無罪諭知之判決，並駁 回檢察官就此部分之上訴。本院復查無其他證據足以證明被 付懲戒人有移送意旨所指此部分違失行為，爰不併付懲戒。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭 審判長法 官 黃梅月 法 官 許金釵 法 官 黃國忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 嚴君珮 附表： 登載不實之「106年度納骨塔櫃位工程案」高雄市殯葬管理處工程查驗紀錄 編號 提報竣工日期 不實查驗日期 不實竣工查驗結果 單位、簽名暨備註事項 1 起訴書附表編號4 106年12月22日 106年12月28日 二、本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對竣工之項目及數量，確認無誤，同意竣工 ㈠可翔公司：林建助 ㈡張建築師事務所：陳重元 ㈢高雄市殯葬處：陳振文12/22（六龜）完工日期12/22 2 起訴書附表編號1 同上 同上 同上 ㈠可翔公司：林建助 ㈡張建築師事務所：陳重元 ㈢高雄市殯葬處：張進元完工日期：12：22 3 起訴書附表編號3 同上 同上 同上 ㈠可翔公司：林建助 ㈡張建築師事務所：陳重元 ㈢高雄市殯葬處：吳太原、林錦靖12/27 4 起訴書附表編號2 同上 同上 同上 ㈠可翔公司：林建助 ㈡張建築師事務所：陳重元 ㈢高雄市殯葬處：吳太原、林錦靖106.12.26.調整門板及內門壓克力施作 5 同上 同上 同上 ㈠可翔公司：林建助 ㈡張建築師事務所：陳重元 ㈢高雄市殯葬處：謝宗穎 附件 本案申報竣工、估驗等相關公文及簽擬內容一覽表 編號 發函者、發函日期 函文要旨 高雄市殯葬處簽擬內容 1 可翔公司106年12月8日可翔字第3550742273號函文 說明：有關本公司承攬「106年度納骨塔櫃位工程案」於106年12月8日星期五施工完畢，並申報竣工 正本：張建築師事務所 副本：高雄市殯葬處 （高雄市殯葬處同日收文） 被付懲戒人擬：經查尚有多處未完工，責成事務所及廠商退回竣工申報，待實際竣工再行申請（後略）00000000 課長楊明融：00000000 秘書孫筱慈：請確實辦理竣工查驗00000000 2 張建築師事務所106年12月12日106玲建字第06081212-02號 說明： 一、依可翔公司106年12月8日可翔字第3550742273號函辦理。 二、經本所監造人員至現場勘查，鳳山工區神主牌尚未完工，故駁回所請。 正本：可翔公司 副本：高雄市殯葬處 3 可翔公司106年12月22日可翔字第3550748280號 說明：有關本公司承攬「106年度納骨塔櫃位工程案」，於106年12月22日星期五施工完畢，並申報竣工 正本：張建築師事務所 副本：高雄市殯葬處 （高雄市殯葬處同日收文） 被付懲戒人擬：待事務所審查確認後，再行辦理竣工確認（後略）00000000 課長楊明融擬：請承辦人儘速會同監造及塔管人員確認竣工00000000 秘書孫筱慈：請於12/27前完成確認，以利後續驗收結算時效，提高106年預算執行率00000000（決行） 4 張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-02號 說明： 一、依可翔公司106年12月22日可翔字第3550748280號函辦理。 二、經本所監造人員至現場勘查，本案已於106年12月22日完工，竣工報告由本事務所用印及簽認完成，陳請貴處惠予辦理後續驗收事宜。 附件：竣工報告紙本1頁、工期檢討表紙本1頁 正本：高雄市殯葬處 副本：可翔公司 （高雄市殯葬處於0000000收文） 被付懲戒人擬：案於106年12月28日確認，竣工（以下塗立可白）實際竣工日依茄萣塔管人員12月26日為準，建請鈞長指派主驗人00000000 課長楊明融擬：茄萣塔管人員確認竣工為12/26，請修正相關文件00000000 （其他課員、主任簽擬略） 秘書孫筱慈：00000000決行 處長謝汀嵩：明融00000000 檢附： ㈠竣工報告書 廠商確認： 一、上項工程採購於106年12月22日（手寫將22改為26並蓋被付懲戒人職章）正式竣工 處長（甲章）：依簽案所示12/26竣工0103 ㈡結算明細確認表 ㈢工程查驗紀錄4份（即附表一編號1、編號2、編號4、編號5） 5 高雄市殯葬處墓政管理課106年12月29日簽 主旨：辦理「106年度納骨塔櫃位工程案」第一次工程進度90.55％及委託監造技術勞務估驗付款乙案 說明二、（前略）工程部分於106年12月26日現場清點數量確實無誤准予估驗付款 檢附： ㈠張建築師事務所106年12月28日106玲建字第06081228-01號函 ㈡可翔公司106年12月21日可翔字第3350749281號函 ㈢高雄市殯葬處工程（估驗）查驗紀錄 查驗日期：106年12月26日 竣工查驗結果： 二、本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對估驗之項目及數量，確認無誤，同意估驗 可翔公司：林建助 監造人員：陳重元 高雄市殯葬處：被付懲戒人 ㈣估驗照片 ㈤估驗確認單 監造單位：曾愷辰0000000 6 張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-03號 函文主旨係承商提送施工日誌及建築師事務所監造報表（略） 被付懲戒人擬：責成廠商重新提報更正為12/26竣工，陳閱後存查00000000 課長楊明融：擬請修正相關報表竣工日期00000000 秘書孫筱慈：請依契約規定辦理0104 7 可翔公司107年1月3日可翔字第3550751284號函 說明： 一、本公司原於106年12月22日申辦竣工，更正為106年12月26日申報竣工，並檢附相關竣工資料，請查照 正本：張建築師事務所 副本：高雄市殯葬處 （高雄市殯葬處107年1月5日收文） 被付懲戒人擬：待監造單位審查更正後，再行辦理（後略）00000000 課長楊明融：00000000 秘書孫筱慈00000000如擬（決行） 8 張建築師事務所107年1月5日107玲建字第00000000-01號函 說明： 二、本案原於106年12月22日申報竣工，更正為106年12月26日申報竣工，竣工報告由本事務所用印及簽認完成，陳請貴處惠予辦理後續驗收事宜 （高雄市殯葬處107年1月9日收文） 被付懲戒人擬：旨案竣工日期修正為106年12月26日，竣工報告書建請鈞長核章00000000 課長楊明融：00000000 （其他課員、主任簽擬略） 秘書孫筱慈：00000000決行 檢附： ㈠竣工報告書 廠商確認： 一、上項工程採購於106年12月26日正式竣工

2025-03-26

TPPP-110-清-6-20250326-3

上
臺灣高等法院

給付工程保固款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第341號 上 訴 人 華邦營造有限公司 法定代理人 林秀琴 訴訟代理人 郭緯中律師 古健琳律師 被 上訴 人 桃新電器有限公司 法定代理人 王婌嘩 訴訟代理人 詹順發律師 上列當事人間請求給付工程保固款事件，上訴人對於中華民國11 2年8月4日臺灣臺北地方法院110年度建字第283號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，被上訴人於原審請求上訴人返 還工程保固保證金新臺幣（下同）634萬6839元，及自民國1 05年6月11日起算之法定遲延利息；原審判命上訴人應給付 被上訴人634萬6839元，及加計自110年9月10日起算之法定 遲延利息；上訴人不服，先就原審判命其給付逾48萬4627元 本息部分提起上訴，嗣於本院更正上訴聲明為就給付逾24萬 2193元本息部分提起上訴，核屬擴張上訴聲明，揆諸前開說 明，應予准許。 二、被上訴人主張：伊於99年12月28日向上訴人承攬「交通部公 路總局辦公大樓新建工程」之水電工程（下稱系爭工程）， 工程總價為1億9900萬元（含稅）。系爭工程業已完工，經 業主交通部公路總局第一區養護工程處（下稱業主）於103 年6月10日驗收合格，結算應付工程款如附表編號一所示， 金額為2億5056萬5882元；扣除附表編號二項次1至30上訴人 已付工程款、編號三原審法院認定欄所示之應扣代購料及僱 工施作等費用、編號四原審法院認定欄所示上訴人借支利息 之後，上訴人尚有工程款713萬5250元未付。兩造已合意將 未付工程款中之634萬6839元作為保固保證金（下稱系爭保 固金），而依系爭契約第23條約定，工程保固期限為2年， 則自103年6月10日起算，工程保固期業於105年6月10日屆滿 ，上訴人自應返還系爭保固金，縱認當中有非屬保固金部分 ，亦屬上訴人應付而未付之工程款，伊均得請求等情。爰依 系爭契約求為命上訴人給付伊634萬6839元，及加計自110年 9月10日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人就原審判決給付逾24萬2193元本息部分不服，提 起上訴；被上訴人其餘敗訴部分，未據聲明不服，並非本院 審理範圍，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：系爭工程結算應付工程款為2億4998萬5882元 ，扣除伊如附表編號二項次1至31之已付工程款，及伊為被 上訴人代購料及代僱工施作如附表編號三項次1、4、6、9、 10、20、21、26、36、37費用，編號四項次1、2-1、4至9部 分所示被上訴人借支利息，及編號五誤植多功能防火牆扣款 69萬1043元之後，再加計去尾數總額1013元，伊僅餘24萬21 93元工程款未付。另系爭工程於107年7月17日驗收合格，依 系爭契約第23條約定，工程保固期為2年，被上訴人自保固 期滿即105年6月11日起即得請求返還保固金，但被上訴人於 110年8月26日始具狀請求返還保固金，顯已罹於民法第127 條第7款之2年消滅時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾24萬2193元部分廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、查，㈠被上訴人於99年12月28日向上訴人承攬系爭工程，工 程總價為1億9900萬元（含稅），但依系爭契約第4條第1項 約定，應以實作實算計價；㈡系爭工程業已完工，並經業主 於103年6月10日驗收合格，於104年7月17日發給工程結算驗 收證書；㈢系爭工程依系爭契約第23條約定，工程保固期限 為2年；自103年6月10日起算，工程保固期於105年6月10日 屆滿等情，有卷附工程契約書、結算驗收證書可稽（見原審 卷一第11-18頁、第21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷 第186頁），堪信為真實。　　 五、本件應審究者為㈠系爭工程剩餘保證保固金之金額為何？被 上訴人請求上訴人返還系爭保固金634萬6839元，有無理由 ？㈡系爭保固金返還請求權是否罹於時效？㈢系爭保固金之遲 延利息應自何時起算？茲分別論述如下：　　 　㈠系爭工程剩餘保證保固金之金額為何？被上訴人請求上訴人 返還系爭保固金634萬6839元，有無理由？ 　⒈系爭契約第4條約定：「工程總價：新台幣1億9900萬元（含 稅）。㈠全部工程單價詳附件說明，且依工程驗收結算數量 結算。…」；第5條約定：「契約自開工日起，每30日估驗計 價撥付估驗款乙次。（依甲方（指上訴人）與交通部公路總 局第一區養護工程處訂定契約同步計價）。於甲方向業主請 款後三天內依『工程承攬明細表』計價，乙方（指被上訴人） 計價時需附施工照片及材料出廠證明等予甲方，保留款保留 5﹪，俟交通部公路總局第一區養護工程處驗收核可後退還， 並繳交保固保證金（合約總價2﹪），乙方發票需開立足額發 票。…」；第23條約定：、「在保固期內，若工程一部份或 全部走動、漏水、裂損、銹損、坍塌即發生其他損壞與規範 不符時，應由乙方（按：即原告）負責於期限內照圖樣無償 修復或更換……並從修復驗收通過之日起算保固期，保固期限 為2年」（見原審卷一第11、15頁）；而兩造並約定自保留 尚未給付之工程款，作為保固保證金等語（見原審卷一第25 8、259頁）。堪認系爭工程結算金額係按驗收之結算數量辦 理結算計價，且以實際保留尚未給付之應付工程款之一部作 為保固保證金，故被上訴人主張其得於工程驗收合格及保固 期滿後，依系爭契約第4條、第5條後段、第23條約定，請求 上訴人返還保固保證金，自屬有據。 　⒉被上訴人主張系爭工程結算應付工程款如附表編號一原審法 院認定欄之金額為2億5056萬5882元，扣除附表編號二項次1 至30上訴人已付工程款、編號三原審認定欄所示之應扣代購 料及僱工施作等費用、編號四原審認定欄所示被上訴人借支 利息之後，上訴人仍有未付工程款713萬5250元等語，為上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴附表編號一部分（系爭工程結算金額）： 　　系爭工程按實作實算結算之金額為2億4998萬5882元等情， 業據被上訴人提出結算驗收證書、工程估驗計價單為證（見 原審卷一第23至25頁），並為兩造於本院所不爭執（見本院 卷第144頁），堪認系爭工程之結算金額為2億4998萬5882元 。　 　⑵附表編號二部分（系爭工程已付款金額）： 　　被上訴人主張上訴人已付之工程款如附表編號二項次1至30 所示，僅其中項次9部分金額，應更正為926萬6560元，另項 次22部分金額，應更正為1395萬1400元，已為兩造於本院所 不爭執（見本院卷第143頁、第240頁）。而關於附表二項次 31部分，上訴人雖抗辯其系爭工程開始施作後，被上訴人於 105年6月15日簽立借據向伊借款125萬元，伊隨即於105年6 月15日匯款121萬2500元到被上訴人帳戶，差額3萬7500元為 被上訴人應付之利息，伊已付第31期款云云。然依上訴人所 提出105年6月15日請款借據單、匯款明細（見原審卷一第22 5、227頁）所載，該筆款項為訴外人巨力水電工程有限公司 向上訴人之借款，並非被上訴人向上訴人借款，尚難認係上 訴人支付第31期工程款予被上訴人。故上訴人前揭所辯，洵 無足採。上訴人已付工程款，應為附表編號二項次1至30部 分，金額合計2億3653萬6198元。 　⑶附表編號三部分（系爭工程代購料及代雇工扣款金額）： 　　上訴人抗辯其因系爭工程為被上訴人代購料及代僱工施作而 支出如附表編號三除項次1、4、6、9、10、20、21、26、36 　　、37以外之費用等情，已為被上訴人於本院所不爭執（見本 院卷第186頁）。茲就兩造仍有爭執部分判斷如下： 　①編號三項次1「第3期民生垃圾、點工」部分： 　　上訴人固辯稱：系爭契約於99年12月28日簽訂，依系爭契約 第5條辦理依實際進場月數，每月扣款清潔垃圾費6000元。 第1期及第2期尚未扣款清潔垃圾費，於第3期進行垃圾清潔 費扣款6000元，加點工垃圾清潔工資1575元，共計7575元， 應予扣除云云。然依系爭契約第5條付款、請款辦法約定： 「契約自開工日起，每30日估驗計價撥付估驗款乙次。…依 實際進場月數，每月扣垃圾清潔費6000元整」（見原審卷一 第11頁），足見兩造約定依實際進場月數，每月扣垃圾清潔 費6000元，故上訴人於第3期款中扣抵垃圾清潔費6000元， 應屬有據。上訴人抗辯尚應扣點工垃圾清潔工資1575元部分 ，僅提出101年1月16日轉帳傳票（見原審卷一第145頁）為 證，並未提出實際支付點工工資之憑據，尚難逕以上訴人單 方製作之轉帳傳票，遽認上訴人尚有支付點工工資1575元之 情事。故編號三項次1「第3期民生垃圾、點工」費用金額應 為6000元。 　②編號三項次4「第5期點工」、項次6「第6期點工」、項次9「 第8期營建廢棄物」、項次10「第8期清潔點工」、項次20「 第16期勞安扣款」、項次21「第16期清掃點工」部分： 　　上訴人抗辯：應扣除編號三項次4、6、9、10、20、21之點 工處理民生垃圾清潔工資1萬3892元、1萬4088元、營建廢棄 物代為清運費4348元、點工處理民生垃圾清潔及營建廢棄物 工資2萬8820元，又因工班違反勞安規定應扣罰2萬元、點工 處理民生垃圾清潔工資2萬3440元云云，固據提出101年6月4 日轉帳傳票、101年9月6日轉帳傳票、101年12月3日轉帳傳 票、102年4月8日轉帳傳票（見原審卷一第149頁、第151頁 　　、第155頁、第185頁）為證。然上開轉帳傳票未經被上訴人 簽認，尚難僅憑上訴人單方製作之轉帳傳票，遽認該等扣款 為真實而可採信。 　③編號三項次26「第19期營建垃圾、點工」部分： 　　上訴人辯稱：被上訴人施工過程中所產生之營建廢棄物，由 伊代為清運費及點工130萬6205元云云，雖據提出102年7月2 3日轉帳傳票、扣款確認表為證（見原審卷一第191頁、原審 卷一第371、373頁）。然上訴人所提出上開轉帳傳票業經被 上訴人員工蔡明諺於102年7月17日簽認同意扣款126萬4205 元（計算式：82萬8938元+43萬5267元=126萬4205元），故 上訴人得以扣款之金額應為126萬4205元，逾此範圍之扣款 ，即非有理。　　 　④編號三項次36、37代雇工、代施作費用部分： 　　上訴人辯稱：系爭工程施作中，由於被上訴人施作未暢順， 上訴人為求避免延誤，經雙方同意由上訴人出資代為雇工購 料施作，其價款分別為739萬9404元及125萬8950元，共865 萬8354元，被上訴人已於104年1月5日簽切結書，並於104年 1月29日領取如附表編號二之27之款項時簽名確認前揭扣款 金額云云。經查，上訴人就此部分雖提出104年1月15日切結 書、104年1月15日轉帳傳票、104年8月21日轉帳傳票為證（ 見原審卷一第229頁、第213、231、395、397頁）；然104年 1月15日轉帳傳票僅記載「雇工扣款739萬9404元、代施作12 5萬8950元」，並未詳載各期扣款內容及金額；而同日簽立 之切結書雖記載上訴人結清所有一切相關工程款（含貨款及 扣款）；但兩造簽立上開轉帳傳票及切結書後，上訴人尚另 行給付如附表編號二之28至30期款項，且編號第28、30期之 轉帳傳票（見原審卷一第217、223頁）上亦未為相同之扣款 記載，該等金額亦與上訴人於本件中主張附表編號三項次1 至35之各期扣除代購料及僱工施作費用不符，顯見兩造並未 實際就雇工扣款739萬9404元、代施作125萬8950元為結算， 自難推認兩造已合意就雇工扣款739萬9404元，及代施作扣 款125萬8950元。故上訴人辯稱系爭工程應扣除代雇工、代 施作費用739萬9404元及125萬8950元，難認有據。　 　⑤準此，上訴人其因系爭工程為被上訴人代購料及代僱工施作 ，而支出如附表編號三除1、4、6、9、10、20、21、26、36 、37以外之費用，並經被上訴人同意扣款之金額共計587萬2 700元。　　　　 　⑷附表編號四部分（被上訴人借支抵銷金額）：　 　①上訴人抗辯被上訴人如附表編號四除項次1、2-1、4至10以外 之借支利息，得予抵銷等情，已為上訴人於本院所不爭執（ 見本院卷第186頁）。惟關於附表編號四項次1「第1期借支 利息」、項次2-1「第9期借支利息」、項次4「第20期借支 利息」、項次5「第25期借支利息」、項次6「第26期借支利 息」、項次7「第28期借支利息」、項次8「第29期借支利息 」、項次9「第30期借支利息」、項次10「第31期借支利息 」部分，上訴人雖辯稱：施工期間為協助被上訴人週轉，上 訴人同意以借支方式與被上訴人以充作工程款；被上訴人於 100年1月17日簽請款借據單，雙方口頭約定利息3%，此次借 款600萬元，上訴人付款578萬4000元，差額21萬6000元為利 息；被上訴人復於102年8月13日提出借據單申請第20期款， 雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息36萬元後預支工 程款；被上訴人於103年4月15日申請第25期款時，提出借據 單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴 人扣減利息15萬9629元後預支工程款；被上訴人於103年6月 7日申請第26期款時，提出借據單(借支單)向上訴人申請， 雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息15萬元後預支工 程款；被上訴人於104年2月16日申請第28期款時，提出借據 單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴 人扣減利息24萬4658元後預支工程款；被上訴人於104年8月 間向上訴人借款，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利 息50萬元後預支第29期工程款；被上訴人於105年2月4日提 出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費 ，上訴人扣減利息7萬5000元後預支第30期工程款；被上訴 人於105年6月15日提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方 口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息3萬7500元後預支第3 1期工程款云云，並提出請款借據單、100年1月24日轉帳傳 票及匯款明細、支票（見原審卷一第137至141頁） 　　、借據、102年8月13日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第 193至195頁）、借據、103年6月10日轉帳傳票及匯款明細（ 見原審卷一第209、211頁）、借據、104年2月16日轉帳傳票 及匯款明細（見原審卷一第215、217頁）、104年8月21日轉 帳傳票及付款支票（見原審卷一第219頁）、借據、105年2 月5日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第221、223頁）、 請款借據單、105年6月15日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷 一第225至227頁）為證。然上訴人所提上開請款借據單，均 未記載被上訴人應給付3﹪之利息，至上開轉帳傳票及匯款明 細等資料，僅能證明上訴人提前給付該等工程款，亦無法證 明兩造有另計3﹪利息之約定。故上訴人辯稱：被上訴人應給 付附表編號四項次1、2-1、4至10之3﹪借支利息，並予以抵 銷云云，亦非可採。　 　②是以，被上訴人應給付上訴人附表編號四項次2「第9期借支 利息」、項次3「第14期借支利息」、項次3-1「第17期借支 利息」，共計44萬1734元。上訴人據以抵銷應給付之保固款 ，洵屬有據，逾此部分，則非有理。 　⑸附表編號五部分（多功能防火牆業主誤植扣款金額）： 　　上訴人固辯稱：業主嗣後確認多功能防火牆結算數量應為0 台，惟結算時卻誤植為1台，應予扣減繳回，伊已於105年10 月3日繳回，故本件應再扣除誤植多功能防火牆應繳回之款 項69萬1043元云云，並於本院審理中更正應繳回之金額為69 萬1043元（見本院卷第241頁）。然依上訴人所提業主105年 9月19日函、收據所示（見原審卷一第73-75頁，本院卷第25 3頁），僅能證明上訴人有遭業主扣款69萬1043元之情形， 但上訴人並未就「網路設備工程項下之多功能防火牆」屬兩 造系爭契約施作之工作項目，並於結算時應計入工程款等節 ，加以證明，尚難認上訴人遭誤植多功能防火牆應繳回之款 項69萬1624元，應由被上訴人負擔。故上訴人抗辯附表編號 五誤植多功能防火牆69萬1043元，應予扣款云云，即屬無據 。 　⑹附表編號六部分（應加計之去尾數總額）：　　 　　上訴人固抗辯兩造約定結算時應去總額尾數1013元云云，惟 並未舉證證明兩造有此約定，故上訴人此部分之抗辯，亦非 可採。 　⒊綜上，系爭工程結算金額為2億4998萬5882元，扣除上訴人附 表編號二本院認定欄所示已付工程款共2億3653萬6198元， 並扣除附表編號三本院認定欄所示上訴人代購料及僱工施作 等費用共587萬2700元，及抵銷附表編號四本院認定欄所示 被上訴人借支利息共44萬1734元後，系爭工程尚餘未付款金 額為713萬5250元（計算式：2億4998萬5882元-2億3653萬61 98元-587萬2700元-44萬1734元=713萬5250元）。故被上訴 人主張兩造以未付工程款中之634萬6839元作為保固保證金 ，應屬可採。　　 　㈡系爭保固金返還請求權是否罹於時效？ 　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 　　一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，且如不許其提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。本件上訴人固於本院始抗辯被上訴人之系爭保 固金返還請求權已罹於民法第127條第2款之短期消滅時效云 云。惟上訴人於原審即抗辯被上訴人不得於保固期滿請求返 還保固金，則其所為時效抗辯僅係就上開防禦方法為補充， 且如不許上訴人提出，恐有顯失公平之情形，依上開規定， 自應許其提出。　 　⒉查，系爭工程業已完工，並經業主於103年6月10日驗收合格 ，於104年7月17日發給工程結算驗收證書，依系爭契約第23 條約定，工程保固期限為2年，自103年6月10日起算，工程 保固期於105年6月10日屆滿等情，為兩造所不爭執。上訴人 固抗辯民法第127條第7款規定，承攬人之報酬請求權，因2 年不行使而消滅，當事人以工程保留款作為保固金，該款項 不失承攬報酬之本質，於保固期滿且無扣款事由時，保固金 返還請求權應自斯時起適用民法第127條第7款2年短期時效 云云。然系爭契約第23條僅約定被上訴人應負保固責任之期 間為2年，惟未就保固款之返還期限為約定，且依系爭契約 第5條約定所示，被上訴人計價時需附施工照片及材料出廠 證明等予上訴人，並保留5﹪為保留款，俟業主驗收核可後退 還，再繳交合約總價2%之保固保證金，以擔保系爭契約第21 條第3款工程驗收、第22條第2款逾期完工，及第23條工程保 固之責任（見原審卷一第11-17頁）。顯見上訴人保留應付 而未付之工程款，供作系爭工程之保留款及保固保證金，目 的在於擔保系爭契約之履約及保固責任，系爭保固金並非單 純僅為工程承攬報酬，仍具有保證金之性質，其返還請求權 應適用民法第125條之一般時效，而非適用民法第127條第7 款之短期時效。況上訴人自原審即已承認對被上訴人負有返 還保固金之債務（見原審卷一第59-68頁），兩造僅就保固 金額若干有所爭執，益證被上訴人之系爭保固金返還請求權 並未罹於時效。故上訴人抗辯系爭工程於105年6月10日保固 期滿，依民法第127條第7款規定，被上訴人之保固金返還請 求權已罹於時效云云，尚非可採。 　㈢系爭保固金之遲延利息應自何時起算？ 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5﹪。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條，定有明文。 　⒉承前所述，系爭契約第23條僅約定被上訴人應負保固責任之 期間為2年，惟未就保固款之給付期限為約定，則兩造既未 約定返還保固款之確定期限，依前揭規定，被上訴人請求上 訴人返還系爭保固金634萬6839元，及加計自起訴狀繕本送 達翌日即110年9月10日（見原審卷一第33頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。 六、從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付634萬6839元， 及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核 無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真 　　　　　　　　　　　　　　 編號 內容 被上訴人於原審主張 上訴人抗辯 原審法院認定 本院認定 元（新臺幣，下同） 一 結算工程款 250,565,881 249,985,882 249,985,882 　同原審 二 上訴人已付工程款 1 第1期款 5,784,000 5,784,000 5,784,000 　同原審 2 第2期款 0 176,800 176,800 　同原審 3 第3期款 618,900 618,900 618,900 　同原審 4 第4期款 708,700 708,700 708,700 　同原審 5 第5期款 486,200 486,200 486,200 　同原審 6 第6期款 2,441,900 2,441,900 2,441,900 　同原審 7 第7期款 2,606,900 2,606,900 2,606,900 　同原審 8 第8期款 4,241,100 4,241,100 4,241,100 　同原審 9 第9期款 9,266,560 9,266,560 9,266,560 　同原審 10 第10期款 28,764,200 28,764,200 28,764,200 　同原審 11 第11期款 1,452,900 1,452,900 1,452,900 　同原審 12 第12期款 4,038,860 4,038,860 4,038,860 　同原審 13 第13期款 820,000 820,000 820,000 　同原審 14 第14期款 3,703,000 3,703,000 3,703,000 　同原審 15 第15期款 2,285,751 2,285,751 2,285,751 　同原審 16 第16期款 4,694,527 4,694,527 4,694,527 　同原審 17 第17期款 11,573,900 11,573,900 11,573,900 　同原審 18 第18期款 32,088,700 32,088,700 32,088,700 　同原審 19 第19期款 22,880,000 22,880,000 22,880,000 　同原審 20 第20期款 11,640,000 11,640,000 11,640,000 　同原審 21 第21期款 3,722,100 3,722,100 3,722,100 　同原審 22 第22期款 13,591,400 13,951,400 13,591,400 　同原審 23 第23期款 22,223,500 22,223,500 22,223,500 　同原審 24 第24期款 7,776,400 7,776,400 7,776,400 　同原審 25 第25期款 5,160,900 5,160,900 5,160,900 　同原審 26 第26期款 4,850,000 4,850,000 4,850,000 　同原審 27 第27期款 11,711,200 11,711,200 11,711,200 　同原審 28 第28期款 7,909,400 7,909,400 7,909,400 　同原審 29 第29期款 6,893,400 6,893,400 6,893,400 　同原審 30 第30期款 2,425,000 2,425,000 2,425,000 　同原審 31 第31期款 0 1,212,500 0 　同原審 編號二_小計 （編號1至31) 236,359,398 238,108,698 236,536,198 　同原審 三 上訴人抗辯應扣代購料及僱工施作等費用 1 第3期民生垃圾、點工 0 7,575 6,000 　同原審 2 第4期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 3 第5期民生垃圾、點工 6,000 6,000 6,000 　同原審 4 第5期點工 0 13,892 0 　同原審 5 第6期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 6 第6期點工 0 14,088 0 　同原審 7 第7期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 7-1 第7期預付訂金 0 0 0 　同原審 8 第8期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 8-1 第8期預付訂金 0 0 0 　同原審 9 第8期營建廢棄物 0 4,348 0 　同原審 10 第8期清潔點工 0 28,820 0 　同原審 11 第10期公路總局開工贈花圈 0 100,000 100,000 　同原審 11-1 第10期預付訂金 0 0 0 12 第10期垃圾費 0 8,205 8,205 　同原審 13 第10期勞安罰款 0 106,000 106,000 　同原審 14 第10期清掃費用 0 16,538 16,538 　同原審 15 第11期冷氣代墊款3% 0 102,000 102,000 　同原審 16 第11期品管扣款 0 323,000 323,000 　同原審 17 第11期機電施工圖 0 301,800 301,800 　同原審 18 第11期泥作點工 0 3,940 3,940 　同原審 19 第16期營建垃圾 0 27,525 27,525 　同原審 20 第16期勞安扣款 0 20,000 0 　同原審 21 第16期清掃點工 0 23,440 0 　同原審 22 第17期營建垃圾+點工 102,166 102,166 102,166 　同原審 23 第17期繪圖費 603,600 603,600 603,600 　同原審 24 第18期營建垃圾費 45,940 45,940 45,940 　同原審 25 第18期混凝土 135,177 135,177 135,177 　同原審 26 第19期營建垃圾、點工 1,264,205 1,306,205 1,264,205 　同原審 27 第19期安衛扣款 45,000 45,000 45,000 　同原審 28 第21期營建垃圾、點工 482,580 482,580 482,580 　同原審 29 第21期安衛扣款 0 6,000 6,000 　同原審 30 第22期營建垃圾點工 500,724 500,724 500,724 　同原審 31 第22期安衛扣款 70,000 70,000 70,000 　同原審 32 第22期高架地板 即PVC地磚修復更換 150,000 150,000 150,000 　同原審 33 第23期點工垃圾勞安款 611,115 611,115 611,115 　同原審 34 第23期施工圖繪製 （明鷹） 150,900 150,900 150,900 　同原審 35 第23期其他工程扣款 330,364 680,285 680,285 　同原審 小計（編號1至35) 4,521,771 6,020,863 5,872,700 　同原審 36 被告抗辯代雇工金額扣款金額（被告不主張編號1至35，而係主張編號36、37) 0 7,399,404 0 　同原審 37 被告抗辯 代施作扣款金額 0 1,258,950 0 　同原審 被告抗辯之總金額 （編號36+編號37) 0 8,658,354 0 　同原審 編號三_應計扣款金額（原告主張編號1至35，被告抗辯編號36至37) 4,521,771 8,658,354 5,872,700 　同原審 四 上訴人抗辯抵銷借支利息 1 第1期借支利息 0 216,000 0 　同原審 2 第9期借支利息 (6,048,000) 175,997 181,440 181,440 　同原審 2-1 第9期借支利息 (3,400,000) 0 102,000 未認定 　　0 3 第14期借支利息 0 114,615 114,528 　同原審 3-1 第17期借支利息 145,766 145,766 145,766 　同原審 4 第20期借支利息 0 360,000 0 　同原審 5 第25期借支利息 0 159,628 0 　同原審 6 第26期借支利息 0 150,000 0 　同原審 7 第28期借支利息 0 244,658 0 　同原審 8 第29期借支利息 0 500,000 0 　同原審 9 第30期借支利息 0 75,000 0 　同原審 10 第31期借支利息 0 37,500 0 　同原審 小計（編號四） 321,763 2,286,607 441,734 　同原審 五 誤植扣款 （多功能防火牆） 0 691,043 0 　同原審 六 上訴人辯稱 應加計之去尾數總額 0 1,013 0 　同原審 　 尚未付款之總金額 9,362,949 242,193 7,135,250

2025-03-25

TPHV-113-上-341-20250325-1

重上
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第1047號 上 訴 人 致新工程有限公司 法定代理人 石宜瑄 上 訴 人 曜弘機電工程有限公司 法定代理人 林書弘 共 同 訴訟代理人 枋啟民律師 被 上訴 人 裕旺工程有限公司 法定代理人 劉柏聖 訴訟代理人 紀錦隆律師 楊晏昤 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 8年9月17日臺灣基隆地方法院107年度重訴字第17號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 臺灣基隆地方法院一０六年度司執字第六一七八號強制執行事件 於民國一０七年二月七日所作成之分配表，被上訴人於次序一、 二所受分配之執行費新臺幣貳萬肆仟伍佰零捌元、新臺幣壹拾貳 萬元，以及次序六、七所受分配金額新臺幣肆佰柒拾捌萬捌仟柒 佰貳拾伍元、新臺幣貳佰叁拾柒萬玖仟陸佰捌拾捌元，均應予剔 除。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為劉柏聖，有公 司變更登記表可參（見本院㈠卷第55頁），其於民國108年11 月8日具狀聲明承受訴訟（見本院㈠卷第47頁），核無不合。 二、上訴人主張：被上訴人執如附表1編號1、2（下合稱系爭甲 本票）、3、4（下合稱系爭乙本票，與系爭甲本票合稱系爭 本票）所示本票，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲 請准予強制執行，經該院分別以106年度司票字第130、131 號裁定（下分稱系爭130、131號本票裁定）准許後，被上訴 人即持系爭130號本票裁定為執行名義，向原法院聲請對訴 外人凱富保溫科技有限公司（下稱凱富公司）之財產為強制 執行，經該院以106年司執字第6178號強制執行事件受理（ 下稱系爭甲執行事件），被上訴人另以系爭131號本票裁定 為執行名義，向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經 該院以106年司執字第25111號執行事件（下稱系爭乙執行事 件）受理，並併入系爭甲執行事件。系爭甲執行事件於107 年2月7日作成分配表（下稱系爭分配表），被上訴人受有次 序1、2執行費各新臺幣（下同）2萬4,508元、12萬元、次序 6、7系爭甲、乙本票債權各478萬8,725元、237萬9,688元之 分配。惟凱富公司簽發系爭甲本票時，其上未記載發票日， 該本票應屬無效，另系爭乙本票發票日為97年12月16日，被 上訴人遲至106年10月20日方持該本票聲請系爭131號本票裁 定，該本票債權已罹於時效而消滅。又被上訴人將其向臺灣 電力股份有限公司（下稱臺電公司）承攬之龍門（核四）計 畫其他廠區電氣穿孔密封材料採購及安裝工程（下稱系爭工 程）轉包予凱富公司施作，凱富公司尚得向被上訴人請求履 約爭議材料收購款、補償款共3,180萬5,853元，並以該債權 與系爭本票債權抵銷，抵銷後系爭本票債權均不存在，自不 應列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除 系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之分配金額（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之 分配金額2萬4,508元、12萬元、478萬8,725元、237萬9,688 元，均應予剔除。 三、被上訴人則以：伊與凱富公司於97年3月21日就系爭工程簽 訂合約書(下稱第1次合約)，嗣因凱富公司向伊借款1,500萬 元（下稱系爭借款），乃於同年12月9日修訂合約（下稱第2 次合約），凱富公司並簽發系爭乙本票以為系爭借款之擔保 ，再因凱富公司要求提高分受系爭工程之工程款比例，於99 年3月1日修訂合約（下稱第3次合約），並簽發系爭甲本票 ，將系爭乙本票改為該合約之履約擔保，復因凱富公司請求 減少應分擔之履約保證金，於102年12月20修訂合約（下稱 第4次合約），並將系爭乙本票改回為系爭借款之擔保。因 凱富公司未返還系爭借款，且應返還系爭工程溢領材料費、 負擔遭臺電公司扣罰之款項，伊乃聲請系爭130號、131號本 票裁定，並據以聲請強制執行，系爭分配表自應將系爭本票 債權列入分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人與凱富公司分別於97年3月21日、同年12月9日、99 年3月1日、102年12月20日簽立第1至4次合約（下合稱系爭 合約）。凱富公司、訴外人即凱富公司總經理李煌圖（下稱 李煌圖）共同簽發之系爭甲本票原未記載發票日，經被上訴 人填載發票日後，向士林地院聲請准予強制執行，經該院以 系爭130號本票裁定准許後，被上訴人於106年3月20日以該 本票裁定其中1,500萬元本息，向原法院聲請對凱富公司財 產為強制執行，經該院以系爭甲執行事件受理，被上訴人於 同年7月28日追加執行該本票裁定其餘1,500萬元本息。又被 上訴人於106年10月20日向士林地院聲請就系爭乙本票准予 強制執行，經該院以系爭131號本票裁定准許後，被上訴人 向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以系爭乙 執行事件受理，並併入系爭甲執行事件辦理。系爭甲執行事 件於107年2月7日做成系爭分配表，被上訴人受分配次序1、 2執行費各2萬4,508元、12萬元、次序6、7系爭甲、乙本票 債權各478萬8,725元、237萬9,688元等情，為兩造所不爭執 （見本院㈢卷第211至212頁），並有系爭合約、系爭本票在 卷可按（見原審㈡卷第17至55頁、㈠卷第359頁、本院㈠卷第48 7頁），且經本院調閱系爭甲、乙執行事件卷宗查明屬實， 堪信為真正。上訴人主張系爭本票債權不存在，系爭分配表 中被上訴人受分配金額均應剔除等語，為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下： 　㈠分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議 權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之 理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如 被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張 該債權存在之被告負舉證之責。被上訴人主張系爭甲、乙本 票係凱富公司作為系爭合約履約保證、系爭借款之擔保，而 凱富公司應返還系爭工程溢領材料費、負擔遭臺電公司扣罰 之款項，另凱富公司未清償系爭借款，系爭本票之債權存在 等語，依上開說明，自應由被上訴人就其主張系爭本票債權 存在等節負舉證之責任。　 　㈡系爭甲本票部分：　 　　⒈凱富公司、李煌圖授權被上訴人填載系爭甲本票之發票日 ，該本票應屬有效：　 　　　依票據法第120條規定，本票有其應記載事項，發票人於 簽發時，如已於其上簽名，就其他應記載事項，非不得授 權執票人或第三人填載，使該本票發生票據法之效力。依 李煌圖之證述：伊與凱富公司簽立授權書予被上訴人，授 權被上訴人填載系爭甲本票之發票日等語（見本院㈡卷第1 73頁），核與凱富公司與李煌圖於102年4月1日共同簽立 之授權書（下稱系爭授權書）記載：「商業本票號碼：00 0000000及000000000。商業本票金額：壹仟伍佰萬元整及 壹仟伍佰萬元整，此兩張本票的發票日及到期日因合約… 竣工日無法確定，故授權給裕旺工程有限公司填載」等詞 互核相符（見本院㈠卷第605頁），可見系爭甲本票之發票 人即凱富公司、李煌圖確有授權被上訴人填載該本票之發 票日，堪認該本票為有效票據，上訴人主張系爭甲本票未 記載發票日，為無效票據云云，尚不可採。 　　⒉系爭甲本票係擔保凱富公司與被上訴人間系爭合約之履行 ： 　　　觀諸第3次合約第3條約定：「乙方（即凱富公司）須再提 供工商本票2張，面額各1500萬元…做為本工程保證品。… 」等字句（見原審㈡卷第19至20頁），佐以李煌圖證述： 凱富公司簽發系爭甲本票擔保系爭合約之履行等語（見本 院㈡卷第171頁），及系爭授權書所載之商業本票號碼即為 系爭甲本票等情，參互察之，可知凱富公司以確保系爭合 約之履行為目的，而簽發系爭甲本票，作為其不履行該合 約所生損害賠償之擔保。是被上訴人主張依系爭合約約定 ，凱富公司承攬系爭工程施作，並以系爭甲本票擔保系爭 合約之履行等語，應屬有據。 　 　　⒊凱富公司因系爭合約應返還被上訴人1,747萬1,167元： 　　　⑴溢領材料費部分： 　　　　被上訴人主張臺電公司原已預付伊系爭工程之材料款， 伊已給付其中50%予凱富公司，臺電公司嗣後請求伊返 還溢領之材料款計2,515萬5,604元，依第1次合約第6條 約定，凱富公司應負擔其中50%款項之返還責任，即應 返還伊1,257萬7,802元（計算式：25,155,604÷2＝12,57 7,802）等語，有第1次合約、估驗表、發票、台幣付款 交易證明單、臺電公司核能火力發電工程處龍門施工處 （下稱龍工處）105年12月9日龍施字第1058110253號函 在卷可按（見原審㈡卷第24、57至71頁、㈠卷第363至365 頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第443頁），堪 認凱富公司負有返還溢領材料費1,257萬7,802元予被上 訴人之債務。 　　　⑵其他違約金、逾期違約金，及未配合穿孔密封作業扣款 部分： 　　　　被上訴人主張臺電公司因系爭工程扣罰伊其他違約金、 逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款，均係因凱富公 司未依約施工所致，應由凱富公司負擔等語。上訴人則 辯以凱富公司依第3次合約第4條約定，關於該違約金， 及未配合穿孔密封作業扣款，僅需負擔其中90%款項云 云。查： 　　　　①臺電公司因系爭工程之工地負責人、品管、公安人員 未簽到或施工人員未到工地執行職務，共計罰被上訴 人其他違約金74萬3,000元；另因施工逾期120日，計 罰被上訴人逾期違約金60萬元乙情，有臺電公司違規 扣款通知單、簽辦用箋、工程驗收紀錄（見本院㈢卷 第9至47頁），可見臺電公司就系爭工程之工地現場 人員違規、施工遲延等事由，而計罰被上訴人其他違 約金及逾期違約金共134萬3,000元（74萬3,000元＋60 萬元＝1,343,000）。另臺電公司因系爭工程未配合穿 孔密封作業，而對被上訴人扣款383萬8,181元乙情， 有107年6月28日工程結算驗收證明書在卷可參（見原 審㈡卷第347頁），足悉臺電公司就系爭工程未配合穿 孔密封作業實際扣款383萬8,181元。被上訴人雖主張 臺電公司就未配合穿孔密封作業扣款金額為1,918萬9 ,606元云云，並提出臺電公司龍工處105年12月9日龍 施字第1058110253號函（見原審㈠卷第363至367頁） ，其說明第2項記載：「未配合甲方改善部分穿孔密 封作業，依承攬契約18條規定由甲方另行發包施作完 成，其相關費用應由貴公司支付新台幣19,189,606( 含稅）元」等字句為證（見原審㈠卷第363頁），然臺 電公司於結算時，關於未配合穿孔密封作業實際扣款 金額僅383萬8,181元，有上開驗收證明書可證，足見 臺電公司並未依上開函文內容扣款，自不能單憑上開 函文即認臺電公司就未配合穿孔密封作業實際扣款金 額為1,918萬9,606元。 　　　　②觀之第3次合約第2條第2、6項約定，凱富公司需僱傭 、管理品管、施工等現場人員，及負責現場施工、管 理，且依臺電公司要求施作（見原審㈡卷第18至20頁 ），可見凱富公司就系爭工程需僱傭、管理相關人員 ，且負責系爭工程之施工，佐以凱富公司工地主任李 榮文於103年4月23日、同年月25日傳送之電子郵件表 示：臺電公司要求我們公司補足防輻密封填封厚度與 備齊材料、厚度不足的穿牆孔等語，有電子郵件在卷 可參（見本院卷㈡卷第21至23頁），益徵凱富公司負 有配合臺電公司施作、改善穿孔密封作業之契約義務 ，則系爭工程因人員違規遭扣款、施工逾期罰款，及 未配合穿孔密封作業所致扣款，均應由凱富公司負全 部責任。則被上訴人主張凱富公司應負擔違約金其中 99萬9,000元、未配合穿孔密封作業扣款383萬8,181 元，即屬有據，上訴人雖抗辯凱富公司依第3次合約 第4條規定，就上開違約金、扣款僅需負擔90%之責任 云云，然觀諸第3次合約第4條約定：「自99年3月1日 起，甲方（即被上訴人）自業主（即臺電公司）驗收 完成的工程款10%歸甲方（不含各項扣款及甲方現埸 施工之人力工資及費用），90%歸乙方（即凱富公司 ）」等詞（見原審㈡卷第20頁），足見上開約定係關 於被上訴人就臺電公司領取之工程款約定分配比例， 並明訂扣款非依該比例分配，則上訴人執上開約定主 張凱富公司僅需負擔90%之違約金、未配合穿孔密封 作業扣款云云，難屬有據。 　　　⑶工房混凝土地坪未鑿除扣款部分： 　　　　被上訴人主張依第2次合約附件第13項約定，工房係由 凱富公司施作，應由其負擔工房地坪未鑿除之扣款計5 萬6,184元等語。上訴人則抗辯依第1次合約第3條約定 系爭工程施工之環境維護、安全均由被上訴人負責，故 工房地坪未鑿除之扣款應由被上訴人負擔云云。查第2 次合約表格第13項記載：「工房設施費：包含乙方（即 凱富公司）倉儲及相關設施費用等…由乙方施工」等詞 （見原審㈡卷第32頁），可悉被上訴人與凱富公司約定 由凱富公司負責工房之建置，則系爭工程結束時，自應 由凱富公司負責鑿除工房混凝土地坪以回復原狀。再者 系爭工程因工房混凝土地坪未鑿除致被上訴人遭臺電公 司扣罰5萬6,184元乙情，有臺電公司工程結算驗收證明 書可稽（見原審㈡卷第347頁），可見凱富公司應鑿除工 房混凝土地坪而未為之，自應由其負擔全部扣款責任。 至第1次合約第3條雖約定：「本工程現場所有施工，搭 、拆架及工地的環境維護，工地安全措施等均歸責於甲 方（即被上訴人）」等字句（見原審㈡卷第25頁），然 依第3次合約第2條第2項第3款約定：「…、施工設備、 消耗材料、工具等由乙方（即凱富公司）負責」等詞（ 見原審㈡卷第19頁），顯見被上訴人與凱富公司關於工 地相關施工設備事項於第3次合約時變更由凱富公司負 責，故難以第1次合約第3條約定遽認工房設置、混凝土 地坪鑿除屬被上訴人應負責事項，上訴人上開主張，亦 無可採。 　　　⑷臺電公司已與被上訴人結算工程款，將上開溢領材料費 、其他違約金、逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款 、工房混凝土地坪未鑿除扣款自應給付予被上訴人之款 項中扣除乙情，有臺電公司龍工處107年7月25日龍施字 第1078074128號函（下稱台電107年7月25日函）、同年 6月28日工程結算驗收證明書可參（見原審㈢卷第433頁 、㈡卷第347頁），可見被上訴人已與臺電公司結清上開 款項，則被上訴人辯稱凱富公司應給付其應負擔之溢領 材料費、違約金、未配合穿孔密封作業扣款、工房混凝 土地坪未鑿除扣款，共計1,747萬1,167元（計算式：12 ,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184＝17,471,167，詳 附表2「本院認定」欄編號1至5所示），即屬有據。 　　⒋凱富公司得取得臺電公司給付被上訴人之材料收購款741萬 8,712元、補償款1,138萬2,857元：　 　　　上訴人主張凱富公司負責購入系爭工程所需材料，被上訴 人由臺電公司獲得之材料收購款1,483萬7,424元，應返還 予凱富公司，另依第3次合約第4條約定，被上訴人自臺電 公司取得之補償金1,264萬7,619元，凱富公司得取得其中 90%等語，被上訴人則辯以臺電公司給付伊之材料收購款 、補償金係基於107年3月與伊達成之協議，斯時凱富公司 已解散，伊取得此部分款項與凱富公司無關，況凱富公司 於解散前已將所購材料全部移交予伊，可見該材料已歸伊 所有，臺電公司嗣收購該材料之收購款應全屬伊所有等語 。查： 　　　⑴材料收購款部分： 　　　　依第1次合約第6條約定，系爭工程之採購材料費由凱富 公司、被上訴人各負擔50%乙情，有第1次合約在卷可稽 （見原審㈡卷第25頁），佐以李煌圖證述：被上訴人與 凱富公司約定系爭工程所需材料費用各負擔一半，由凱 富公司負責採購，被上訴人負責安裝，而臺電公司付款 時沒有區別工料費用，所以凱富公司與被上訴人才會約 定各負擔50%，分配時也是各50%等語（見本院㈡卷第170 至175頁），可見關於系爭工程之材料費用不論採購費 用、工程款之分配，均由凱富公司、被上訴人各分擔50 %。又臺電公司因契約變更減少施作之故，以1,483萬7, 424元向被上訴人買回系爭工程已採購之材料乙情，有 臺電公司龍工處108年6月2日龍施字第1083570426號函 （下稱臺電公司426號函）、材料驗收紀錄在卷可按（ 見原審㈢卷第165至261頁），可見系爭工程未施作之材 料已出售予臺電公司，而被上訴人與凱富公司就該部分 材料之採購費用各負擔50%，則出售所得價款自應由其 等各獲得50%即741萬8,712元，方屬公允。被上訴人雖 辯稱凱富公司已將剩餘材料交予伊，可見該材料均係伊 所有，則材料收購款應全部歸伊所有云云，並提出庫存 材料分析表、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見原審㈢卷 第117、本院㈢卷第141至145頁），然系爭工程未施作材 料之採購費用，係由被上訴人、凱富公司各出資50%， 已如上述，不因凱富公司將該材料交予被上訴人保管， 即影響上開事實，另庫存材料分析表僅可證明臺電公司 收購之材料明細，無法證明該材料均係被上訴人所有， 則被上訴人辯稱材料收購款應由其全部取得云云，並不 可採。 　　　⑵補償款部分：　 　　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約第4條約定，得取得臺 電公司支付予被上訴人之補償款其中90%即1,138萬8,25 7元等語，惟為被上訴人所拒。查臺電公司因終止與被 上訴人間系爭工程之承攬契約，給付被上訴人系爭工程 之補償款1,264萬7,619元乙情，有臺電公司426號函附 卷可參（見原審㈢卷第165頁），足見臺電公司給付被上 訴人上開補償款之原因，係因其提前終止系爭工程，而 補償承攬人因契約終止所生之損害。而系爭工程由凱富 公司負責施作，已如上⒊⑵②所述，另第3次合約第4條約 定臺電公司所支付之工程款由凱富公司取得其中90%， 則臺電公司因提前終止系爭工程給付被上訴人之補償款 ，亦應由凱富公司、被上訴人依第3次合約第4條關於工 程款分配比例分配，方為合理，即凱富公司可分得其中 90%即1,138萬2,857元（計算式：12,647,619×90%＝11,3 82,857）。臺電公司雖於凱富公司解散後方支付上開補 償款，但不妨礙該補償款係臺電公司為補償承攬人因系 爭工程提前終止所生損害之事實，則被上訴人抗辯該補 償款應由其全部取得云云，洵非可採。 　　⒌上訴人主張被上訴人應返還凱富公司因臺電公司行使質權 所獲償之138萬4,392元，為有理由： 　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約約定，為被上訴人提供 面額425萬元之定存單（下稱系爭定存單），作為被上訴 人對臺電公司關於系爭工程承攬合約之履約擔保金，臺電 公司嗣對系爭定存單行使質權取得138萬4,392元，被上訴 人應將該款項返還予凱富公司等語。查凱富公司依第3次 合約第2條第1項約定，提供系爭定存單作為被上訴人對臺 電公司就系爭工程承攬合約之履約保證金（見原審㈡卷第1 8頁），並設定質權予臺電公司等情，有第3次合約在卷可 參（見原審㈡卷第18頁），並經本院調閱臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）106年度司執助第2218號事件（下稱 司執助2218號事件）卷核閱屬實，可見系爭定存單係擔保 被上訴人就系爭工程對臺電公司所負之履約責任。又系爭 甲執行事件執行凱富公司財產，並扣得系爭定存單，臺電 公司以其對被上訴人有138萬4,392元債權（詳附件3「臺 電公司向被上訴人行使質權」欄所示），而對系爭定存單 行使質權乙情，業經本院調司執助2218號事件卷核閱無訛 ，可見臺電公司行使上開質權獲償之138萬4,392元債權， 係其對被上訴人之債權，本應由被上訴人負責清償，然由 凱富公司以系爭定存單代被上訴人清償，則上訴人主張被 上訴人應返還凱富公司代償款138萬4,392元，亦屬有據。 　　⒍系爭分配表次序1、6所載被上訴人受分配金額2萬4,508元 、478萬8,725元，均應剔除： 　　　⑴系爭甲本票係擔保凱富公司就系爭合約履行，凱富公司 因系爭合約須給付被上訴人其應負擔之1,747萬1,167元 ，另可請求被上訴人給付材料收購款741萬8,712元、補 償款1,138萬2,857元、代償款138萬4,392元乙情，已如 上⒊至⒌所述（詳附表2所示），經上訴人代位凱富公司 行使抵銷權後，凱富公司對被上訴人已無債務（計算式 ：12,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184－7,418,712－ 11,382,857－1,384,392＝－2,714,895），堪認系爭甲本 票所擔保債權已不存在。從而，系爭分配表次序6所載 被上訴人受分配金額478萬8,725元，應予剔除。又強制 執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與 強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債 權人代為預納，強制執行法第28條固定有明文。惟於執 行名義不存在或被撤銷時，其強制執行費用之負擔，依 同法第30條之1規定準用民事訴訟法第95條、第78條之 規定，即應由聲請強制執行之債權人負擔。系爭分配表 次序6之債權本應予剔除，已如上述，則被上訴人於系 爭分配表次序1所列執行費2萬4,508元亦應予以剔除， 而由其自行負擔。 　　　⑵被上訴人雖辯以上訴人不得代位凱富公司行使抵銷權云 云。惟民法第242條，關於債權人之代位權之規定，原 為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全， 有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救 濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使 者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利 均得為之 (參照同條但書)，諸如假扣押、假處分、聲 請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟、抵銷等， 僅須非專屬於債務人本身者，如債務人怠於行使此項權 利，致危害債權人之債權安全者，均在債權人得代位行 使之列。凱富公司未以其對被上訴人之債權主張抵銷， 已危害上訴人之權利，上訴人乃提起本件分配表異議之 訴，而凱富公司得取得臺電公司支付予被上訴人材料收 購款之50%即741萬8,712元、補償款1,138萬2,857元， 並請求被上訴人返還凱富公司代其清償之債務138萬4,3 92元，已如上⒋、⒌所述，抵銷權既非專屬凱富公司本身 ，上訴人自得依上開法律規定，代位凱富公司行使抵銷 權，被上訴人上開所辯，均不足採。 　　　⑶上訴人曜弘機電工程有限公司（下稱曜弘公司）另主張 系爭甲執行事件所扣得凱富公司對臺電公司之工程款96 6萬8,528元其中335萬8,185元，凱富公司早於105年12 月1日已讓與伊，被上訴人就此部分不得參與分配云云 。凱富公司與曜弘公司所簽立之轉讓同意書固記載：「 …若甲方（即凱富公司）於公共工程委員會決議後，取 得金額新台幣10,593,401元，則乙方（即曜弘公司）有 專屬權利得到金額新台幣3,358,185元。」等語（見原 審㈠卷第453頁），惟此僅係凱富公司與曜弘公司約定曜 弘公司得取得之債權範圍，非屬有優先權之債權，曜弘 公司主張該債權應由其優先分配，被上訴人不得參與分 配，為無理由。 　㈢系爭乙本票部分：　　　 　　⒈系爭乙本票係擔保凱富公司系爭借款債務：　　 　　　被上訴人主張系爭乙本票係擔保凱富公司之系爭借款債務 等語，上訴人則抗辯系爭乙支票係擔保系爭合約之履行， 與系爭借款無關云云。查凱富公司原係因向被上訴人借款 購買材料，因而簽立系爭乙本票等情，有第2次合約（見 原審㈡卷第33頁）在卷可參，而第3次合約第1條固約定： 「…乙方（即凱富公司）借款本票2張各750萬元（如附件 二，即系爭乙本票），轉移至本次保證品，待#1號機現場 工作完成100%經驗收合格後再退還」等字句（見原審㈡卷 第18頁），然李煌圖證稱：伊經凱富公司授權與被上訴人 簽約、洽談系爭工程事宜。被上訴人、凱富公司約定系爭 工程所需材料費用各負擔一半，因凱富公司向被上訴人借 款1,500萬元購買材料，所以簽立系爭乙本票擔保系爭借 款，因被上訴人思及，倘將臺電公司所支付之材料款均給 付予凱富公司，會造成材料費用均由其全部負擔，所以第 3次合約簽立時，系爭乙本票轉作為履約保證所用，且系 爭借款需由凱富公司所得領取之工程款中返還。嗣後於10 0年間，被上訴人、凱富公司口頭合意，系爭工程之履約 保證本票總額降為3,000萬元，系爭乙本票不再作為凱富 公司就其與被上訴人契約之履約保證，改作系爭借款之擔 保品等語（見本院㈡卷第170至177頁），此與被上訴人所 辯：伊原有從凱富公司所得分配之工程款扣除系爭借款， 嗣因凱富公司表示有資金需求，伊同意從第11期工程款後 ，未再從凱富公司所得分配工程款中扣除系爭借款，第3 次合約簽立後，又將系爭乙本票轉作系爭借款之擔保，而 未將系爭乙本票作為系爭工程之履約擔保等語（見本院㈡ 卷第574、600頁）相符，佐以第2次合約備註第2條約定： 「台電支付甲方（即被上訴人）工料款若乙方（即凱富公 司）應得款項50%不足支付材料費，可向甲方以暫借方式 借用部份之料款，俟甲方進場後乙方施工所得工程款全歸 甲方，直至暫借之款項完全還清爲止。」等詞（見原審㈡ 卷第33頁），及被上訴人於97年12月17日、98年1月20日 各匯款750萬元予凱富公司後，臺電公司撥付98年1月至99 年1月之第6至10期工程款，被上訴人未依第1次合約第6條 約定將工程款50%匯款予凱富公司，而自第11至68期依第3 次合約第4條約定，被上訴人又將其自臺電公司所領取之 工程款90%匯款予凱富公司乙情，有臺電公司工程估驗表 、台幣付款交易證明單在卷可參（見原審㈡卷第109至345 頁），均與被上訴人、李煌圖上開所陳相符，足見被上訴 人與凱富公司簽立第3次合約之後，嗣已合意將系爭乙本 票變更回系爭借款之擔保，而非系爭合約之擔保，堪認系 爭乙本票係為系爭借款之擔保。　 　　⒉系爭乙本票之請求權已因票據時效完成而消滅： 　　　⑴當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但事實於 法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據； 或不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第44 7倏第1項第4、6款定有明文。上訴人於本院主張系爭乙 本票之請求權已罹於時效而消滅，被上訴人辯以上訴人 在原審未為時效抗辯，不得在本院提出新攻擊防禦方法 云云。惟系爭乙本票上所載發票日，及被上訴人向士林 地院提出系爭乙本票聲請之時間，有系爭乙本票、系爭 131號本票裁定在卷可參，上開事實於原審即已存在， 如不許上訴人提出顯失公平，揆諸首揭規定，自應准許 之。 　　　⑵票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使 ，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。 票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文 。 　　　　①凱富公司曾於97年12月至98年1月間向被上訴人借系爭 借款乙節，有台幣交易證明單在卷可參（見原審㈠卷 第355至357頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷 第601頁），堪信為真正。被上訴人雖主張凱富公司 另向其借貸107萬4,025元，然觀諸該領款明細表雖記 載凱富公司曾分別於97年7月22日、同年9月18日、同 年10月30日另向被上訴人借款共107萬4,025元等字詞 （見原審㈡卷第75頁），惟為上訴人所否認，被上訴 人就此又未提出證據證明上開3筆款項屬凱富公司之 借款，難認上開款項係凱富公司向被上訴人之借款。 又凱富公司以第6至10期應領工程款，清償借款共計9 7萬4,248元，有被上訴人製作之上開領款明細表可參 （見原審㈡卷第75頁），則凱富公司就系爭借款尚餘1 ,402萬5,752元（計算式：15,000,000－974,248＝14,0 25,752）未為清償，應堪認定，被上訴人所辯凱富公 司就系爭借款均未清償云云，難以採信。 　　　　②系爭乙本票係用以擔保系爭借款債務，且凱富公司尚 餘1,402萬5,752元未清償乙情，已如上㈢⒈、⒉⑵①所述 ，而系爭乙本票之發票日為97年12月16日，有系爭乙 本票在卷可參（見原審㈠卷第359頁），系爭乙本票未 記載到期日，應視為見票即付，故其請求權應自97年 12月16日起算3年，至100年12月15日已因時效完成而 消滅。被上訴人遲至106年10月20日始持系爭乙本票 聲請系爭131號本票裁定，並進而聲請系爭乙執行事 件，業經本院調閱該卷宗核閱無訛，則上訴人主張被 上訴人對於系爭乙本票之票款請求權已罹於時效而消 滅，自屬有據。被上訴人雖辯以系爭乙本票係擔保系 爭借款，系爭借款請求權時效為15年，該債權既未罹 於時效，系爭乙本票亦未罹於時效云云，然被上訴人 係持系爭乙本票聲請准予強制執行，顯係基於票據之 法律關係為請求，與消費借貸之法律關係要屬二事， 被上訴人遲至106年10月20日始就系爭乙本票聲請強 制執行，顯已逾票據法第22條第1項規定之3年時效， 是被上訴人抗辯系爭乙本票之請求權時效並未消滅云 云，自不足取。 　　　　③被上訴人復抗辯凱富公司收受系爭131號本票裁定後， 既未抗告，上訴人不得代位凱富公司主張時效抗辯云 云。惟消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃 權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯 權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行 使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債 權人為給付，凱富公司既怠於行使權利，依上開說明 ，上訴人自得代位其為時效抗辯，並為拒絕給付之意 思表示，被上訴人上開所辯，洵無可採。 　　⒊系爭分配表次序2、7所載被上訴人受分配金額12萬元、237 萬9,688元，均應予剔除：　　 　　　如前所述，系爭乙本票之票款請求權既已罹於時效， 被 上訴人又代凱富公司為拒絕給付之意思表示，則系爭分配 表自不應將系爭乙本票之債權額原本1,500萬元列入分配 ，是上訴人主張系爭分配表次序7被上訴人之受分配金額2 37萬9,688元應予剔除，應屬有據。又執行名義不存在或 被撤銷時，其強制執行費用之負擔，應由聲請強制執行之 債權人負擔，已如上㈡⒍⑴所述。系爭分配表次序7之債權原 本既應剔除，則被上訴人於系爭分配表次序2所列執行費1 2萬元亦應予以剔除，而由其自行負擔。 五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求被 上訴人於次序1、2所受分配之執行費2萬4,508元、12萬元， 及次序6、7所受分配金額478萬8,725元、237萬9,688元，均 應予剔除，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳 附表1： 編號 面額 發票人 發票日 到期日 受款人 票據號碼 備註 1 1,500萬元 凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白） 裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字130號為本票裁定（本院卷㈠第491、485-489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 2 1,500萬元 凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白） 裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字第130號為本票裁定（本院㈠卷第491、485至489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 3 750萬元 凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白） 裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定，裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第361頁） 4 750萬元 凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白） 裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定。裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第359頁） 附表2： 編號 台電請求被上訴人給付款項 上訴人主張 凱富公司應分擔 被上訴人辯以 凱富公司應分擔 原審判決認定 本院認定 凱富公司應負擔金額 1 溢領材料款 2,515萬5,604元 1,257萬7,802元 1,257萬7,802元 凱富應負擔50%，即1,257萬7,802元 1,257萬7,802元 2 罰款 其他違約金 74萬3,000元 扣除已給付34萬4,000元，尚餘99萬9,000元 89萬9,100元 99萬9,000元 罰款部分非被上訴人與凱富公司約定按比例分擔範圍，依契約應由凱富負全部賠償責任。 99萬9,000元 3 逾期違約金 60萬元 4 未配合穿孔密封作業扣款 原主張：1,918萬9,606元 實際請求：383萬8,181元 345萬4,363元 1,918萬9,606元 383萬8,181元 5 工房混凝土地坪未鑿除扣款 5萬6,184元 0元 5萬6,184元 5萬6,184元 合計 2,999萬2,785元 1,693萬1,265元 3,282萬2,592元 1,747萬1,167元 台電給付款項 凱富公司應受領 凱富公司應受領 原審判決認定 凱富公司應受領 6 材料收購款 1,483萬7,424元 1,483萬7,424元 0元 上訴人不得代凱富公司主張抵銷 741萬8,712元 7 補償費用 1,264萬7,619元 90%：1,138萬2,857元 1,138萬2,857元 合計 2,748萬5,043元 2,622萬0,281元 0元 1,880萬1,569元

2025-03-25

TPHV-108-重上-1047-20250325-2

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號 原 告 大賦設計有限公司 法定代理人 陳俊宏 訴訟代理人 賴忠明律師 陳心慧律師 被 告 共享世紀股份有限公司 法定代理人 張景清 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 張翊宸律師 林俊甫律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論 期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約） ，約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱 系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱 原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行 中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱 追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原 工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式 開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾 款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項 、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水 電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清 （下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事 後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理 ，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加 工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項， 足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有 小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣 室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程 之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支 付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收， 被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申 請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗 收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原 工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及 工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃 系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元 。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。 上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬 元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。 　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展 局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注 意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝 修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告 主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自 不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解 除契約及依同法第495條請求損害賠償。 　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為 口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程 統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計 、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、 鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理 室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修 管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申 請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新 申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消 防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警 報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合 格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不 可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條 規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思 表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未 達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許 可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且 原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬 隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除； 另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超 過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出 溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝 修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等 不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元， 原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於 不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追 加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求 伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金 屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺 冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加 工程。 　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾 款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷： 　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭 工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應 舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。 　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規 定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。 　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告 原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設 備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公 司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即 擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最 終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包 商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條 第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費 用計28萬5,000元。 　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自 施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電 廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不 能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊 因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不 必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等 語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）： 　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定 由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄 關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系 爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式， 工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日 為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料 施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。 　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電 衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚 房設備、木地板、景觀工程等工程。 　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭 工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元 ，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。 　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可。 　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋 餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址 設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料 理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁） 。 　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各 類 場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報 設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院 卷一第171至172頁）。 　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承 攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬 元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元 ，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。 　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭 工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　 、51至57、307頁）。 　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代 理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。 　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考 量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁） 。 　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借 款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。 　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約 或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。 　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該 金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築 （本院卷一第173頁）。 四、法院之判斷： 　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程 尾款61萬元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成 為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀 察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完 成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人 不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者， 得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之 義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。 　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工 程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工 程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程 所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執， 並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼 文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始 正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及 辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原 告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚 未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。 　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事 實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約 定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程 尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償 期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限 已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。 依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同） 於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙 方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣 」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工 程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。 故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付 工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出 相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情 ，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依 系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程 款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成 驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未 經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付 清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程 既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗 收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至 原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。 是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工 程尾款61萬元，核屬有據。 　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定， 以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付： 　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告 未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工 程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法 第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事 答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟 證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題， 沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建 築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請 ，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修 許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公 眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般 民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因 申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相 當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承 攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。 　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工 程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院 卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請 變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點 復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式 修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁） ，足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使 用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭 合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於 施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經 室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵 兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請 暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許 可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。 　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責 於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一 第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址 建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已 逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是 否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告 協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院 卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室 內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見 本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人 陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造 法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷 二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師 曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日 經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓 苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡 過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直 接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費 用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之 甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院 卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後， 張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原 那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修 與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證 明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐 原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊 宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原 告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事 宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告 係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。 　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可， 且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過 變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可 歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民 法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。 　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給 付：　 　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各 類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警 報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情 ，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複 ）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原 告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵 或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任 。 　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單 並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足 認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬 之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作 ，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退 租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有 重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即 被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所 以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告 的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯 絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價 單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後 業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多 快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因 為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗 簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程 有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付 給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠 我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被 告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢 修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告 委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備 部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向 被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工， 可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬 系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未 安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備 之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。 　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人 修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補， 並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報 酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬 人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序 ，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較 能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主 張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提 出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未 於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦 不得依民法第494條規定，解除系爭合約。 　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通 話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭 工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關 檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦 無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告 亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法 第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日 民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　 　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀 請求減少報酬： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現 未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如 前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬， 自屬無據。 　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不 當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機 關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違 章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開 通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建 築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作 品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷 氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（ 見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約 定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修 正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁）， 足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告 明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原 告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從 認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系 爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之 瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規 定，請求減少報酬。 　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬 力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而 溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於 系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定 ：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷 一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程 之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契 約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電 費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為 淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭 解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決 定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告 委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量 是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我 談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之 父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電 公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參 （見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之 契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用 電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實 際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被 告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原 告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。 　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追 加工程款15萬1,450元： 　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認， 自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加 工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定 代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後 ，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來 給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語； 另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏 即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊 宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」 等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程 及水電工程部分追加工程項目。 　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱 ：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目 （即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向 我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改， 附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的 工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作 工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片 顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁） 。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱 ：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定， 原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一 第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二 水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原 證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等 語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原 告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程 部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之 次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工 程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原 告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加 木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。 　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、 拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗 戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單 、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未 經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫 ，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之 合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳 單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無 從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程 。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時 證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是 業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量 恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係 聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之 追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理 人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追 加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證 述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意， 從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付 此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。 　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元： 　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃 及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認， 自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程 合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設 計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡 稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及 辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃 圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業 主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設 計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」 ，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍 ，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖， 系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另 外向被告請求設計費。 　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我 說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力 去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等 語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範 圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提 及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原 告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元 」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工 程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意 不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約 工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是 原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。 　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主 張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷 ： 　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約 定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每 日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭 工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭 合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項 亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程 以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可 見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂 定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合 約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作 工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定 之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備 擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定 代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩 造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再 適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追 加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原 告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合 約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與 原告本件請求抵銷，即難認有據。 　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修 許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火 窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃 、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定 為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申 請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費 及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告 依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付 被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷 ，均屬無據。 　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及 追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元 未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對 被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（ 計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應 予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理 狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院 卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合 ，應予准許。　　　 五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.