Know99判決書

搜尋結果：幫助販賣毒品

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第101號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉皓丞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1169號），嗣經被告自白犯罪（113年度交易字第408號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文劉皓丞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「公共危」補充為「公共危險」，證據部分並增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉皓丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡本案檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。然本件本院係依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，檢察官亦尚未就被告應依累犯規定加重其刑之事項盡說明責任，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第 45頁）；被告於本案犯行前5年內有因酒後駕車之公共危險等案件經法院論罪科刑，甫於民國113年2月1日執行完畢出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；犯罪後於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度；另參以被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.66毫克、駕車前飲用之酒類為威士忌、其所駕駛之動力交通工具為普通重型機車、酒駕途中自摔而肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11169號　　被　　　告　劉皓丞　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉皓丞前因公共危險及幫助販賣毒品案件，先後經臺灣苗栗地方法院分別判決判處有期徒刑2月、11月確定，並經同法院以110年度聲字第929號裁定判處應執行有期徒刑1年確定，再因妨害自由案件，復經臺灣彰化地方法院判決判處有期徒刑8月確定，嗣經同法院以112年度聲字第171號裁定判處應執行有期徒刑1年7月確定；嗣再因公共危險及妨害自由案件，先後經臺灣苗栗地方法院分別判決判處有期徒刑3月、6 月確定，並經同法院以111年度聲字第1072號裁定判處應執行有期徒刑8月確定，並與其另案所犯公共危案件及殘刑接續執行，於民國113年2月1日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年8月5日下午6時許，在苗栗縣頭份市友人住處飲用威士忌，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（6）日上午5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回苗栗縣○○鎮○○路000號3樓住處。嗣於113年8月6日上午5 時41分許，行經苗栗縣頭份市八德一路與民族路口，不慎摔落在旁之施工坑洞，經路人報警處理，為警於同日上午6時2 2分許對劉皓丞施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.66毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉皓丞於警詢及偵查中均坦承不諱，並有頭份分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表及道路監視器翻拍照片等在卷足憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2025-03-31

MLDM-114-苗交簡-101-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張冠廷指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭被告劉柏政選任辯護人凃禎和律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10805號、第22020號、第34785號），本院判決如下: 　　主　文張冠廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之IPho ne 13手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉柏政幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及參加法治教育課程捌小時。扣案之IPhone 12手機壹支（含門號○○○○○○○ ○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、張冠廷及劉柏政均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，猶各基於販賣、幫助販賣第二級毒品之犯意，先由劉柏政以行動通訊軟體微信與洪子誠聯繫毒品交易事宜並告知張冠廷之聯繫方式，張冠廷再以行動通訊軟體INSTAGRAM及FACETIME與洪子誠聯繫交易細節後，雙方即於民國112年2月15日2時34分許，在臺南市東區東門路3段226巷口張冠廷住處附近見面，由張冠廷販賣第二級毒品甲基安非他命1包（半錢）予洪子誠，並當場向其收取現金新臺幣（下同）6000元以營利。二、嗣員警於112年4月10日7時許，持本院核發之搜索票至臺南市○區○○路0段000巷0弄0號張冠廷住處執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命2包、毒品咖啡包2包、大麻1包、毒品器具吸食器1組、分裝吸管1支及IPHONE 13手機1支等物；另於112年7月20日7時許，持本院核發之搜索票，至臺南市○○ 區○○街00巷00號之劉柏政住處執行搜索，扣得IPHONE 12手機1支，而循線查悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局永康分局偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述引用被告張冠廷、劉柏政以外之人於審判外之書面陳述皆屬傳聞證據，被告2人及辯護人於準備程序時均同意做為證據，且檢察官、被告2人及辯護人迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第19至27頁、37至61頁，偵卷一第173至176頁，偵卷二第273至276頁、285至286頁，偵卷四第141至144頁，本院卷第65至72頁、189至196頁、267頁、3 49頁），核與證人洪子誠於警詢及偵查中之證述情節相符（警卷第63至72頁，偵卷一第167至170頁，偵卷二第263至267 頁），並有本院搜索票(警卷第77頁、93頁，偵卷一第81頁）、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(警卷第79至89頁、第95至105頁，偵卷一第83至 89頁)、手機翻拍照片(警卷第117至171頁、偵卷二第101至1 11頁、121至155頁）、監視器畫面翻拍照片20張(警卷第135 至136頁，偵卷一第35至39頁，偵卷二第112至120頁）等附卷可參，並有被告2人持以聯繫本案販毒交易細節之手機各1 支扣案可資佐證。綜上，足認被告2人上開任意性自白與事證相符，足為憑採。二、按販賣毒品罪係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件(最高法院102年度台上字第2541號判決要旨參照)。查被告張冠廷自承販賣半錢甲基安非他命可從中賺取差價1000至2000元等語(本院卷第193 頁)，足認被告張冠廷藉由販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，其主觀上具有營利之意圖，至為明確。三、綜上所述，被告2人上開犯行已堪認定，均應予依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告張冠廷所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；核被告劉柏政所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。被告張冠廷於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡、刑之減輕事由： 1 、毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告2人於偵查及本院審判中就本案犯行均自白不諱，已如前述，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2 、刑法第30條第2項：　　被告劉柏政係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。 3 、刑法第59條：　　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告張冠廷販賣第二級毒品及被告劉柏政幫助販賣第二級毒品，固均助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難。然被告2人販賣及幫助販賣之對象僅洪子誠1人，交易價額僅6000元，非屬集團性之毒販，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，衡其等犯罪情狀，縱使被告張冠廷依上開偵審自白規定減刑、被告劉柏政除依上開偵審自白規定減刑並再依幫助犯規定遞減其刑後，量處法定最低刑度仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並均與前述減輕部分遞減之。㈢、本院審酌被告2人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，分別販賣及幫助販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為均殊值非難。並考量被告2人犯後均承認犯行之態度，被告2人販賣及幫助販賣之毒品種類為甲基安非他命，被告張冠廷本案販賣毒品之價量為6000元之半錢重甲基安非他命，及其販賣毒品對象人數僅1人、犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告張冠廷於審理中自述高職畢業之教育程度，未婚，無子女，目前從事太陽能骨架組裝工作，月薪4 萬餘元，現與外公、外婆同住；被告劉柏政於審理中自述高職畢業之教育程度，未婚，無子女，現從事管路保溫工程工作（有其提出之薪資文件可參），日薪1500元，現在與姑姑、姐姐、祖母同住之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、被告劉柏政緩刑之說明: 　　查被告劉柏政前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟念其年紀尚輕，於警詢、偵查、本院審理時均坦承犯行，態度良好，且斟酌其家境情狀（見本院卷第79頁陳情書），信其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告劉柏政施以自由刑之必要，可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告劉柏政宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑5年，以啟自新。又審酌被告劉柏政涉案情節，本院認為雖得予被告緩刑宣告，以利更生，惟應課予一定條件之緩刑負擔，否則不足以使其生警惕之心，為使被告劉柏政能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及強化法治觀念，俾導正偏差行為，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告劉柏政於本判決確定之日起2年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及參加法治教育課程8小時，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。又倘被告劉柏政未履行本判決上開所諭知之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。六、沒收：㈠、被告張冠廷經扣案之IPhone 13手機壹支（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告劉柏政經扣案之IPhone 12手機壹支（含門號0000000000號SIM卡1張），分別係其等用於本案聯繫販賣第二級毒品所用之物，此據其等於審理時陳述明確（本院卷第269頁、352頁），均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。㈡、被告張冠廷本案販賣第二級毒品取得6000元對價，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至其餘扣案之第二級毒品甲基安非他命2包、毒品咖啡包2包、大麻1包、毒品器具吸食器1組、分裝吸管1支等物，均與本案販賣毒品犯行無關，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-28

TNDM-113-訴-604-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5704號上訴人即被告呂俊賢選任辯護人林夏陞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第64號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17898號、第 19067號、第21732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告呂俊賢（下稱被告）於刑事上訴理由狀僅爭執原判決之量刑事項，復於本院準備程序時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第81頁、第259頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告販賣、幫助販賣毒品之數量、金額甚少，對社會危害性非鉅，且被告有正當工作，非以販賣毒品維生，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表二編號1 、2、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就原判決附表二編號3、4所為，均係犯刑法第30 條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項幫助販賣第二級毒品罪，予以分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　　被告前因①傷害等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以109年度訴字第197號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑為有期徒刑4月確定；②傷害等案件，經新竹地院以 109年度訴字第129號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，定應執行刑為有期徒刑6月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以109年度竹簡字第377號判決判處有期徒刑5 月確定，上開①至③案件另經新竹地院以110年度聲字第1145 號裁定定執行刑為有期徒刑1年2月確定，於民國110年12月3 0日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第208頁至第211頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案犯行（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19067號卷第106頁、新竹地院113年度訴字第64號卷第415頁、本院卷第259頁、第388頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就其所為犯行各減輕其刑。　⒉被告就原判決附表二編號3、4部分，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並就此部分依法遞減其刑。　⒊本案無刑法第59條規定之適用：　　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告各次販賣、幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之數量、金額雖非鉅，但次數共5次，已對他人身心健康、社會治安造成影響，犯罪情節又無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行之動機、手段、目的，暨其所為附表二編號1至5所示犯行業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所為附表二編號3、4所示犯行另依刑法第30條第2項規定遞減其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　㈣按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告罪證明確，分別論處上開罪名，且就附表二編號1至5部分均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就附表二編號3、4部分另依刑法第30條第2項規定遞減其刑後，審酌被告無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案各次販賣、幫助販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，擴大毒品流通，所為實不足取，應予非難，衡以其於偵查中及審理時均坦承犯行、知所悔悟，參酌其素行、各次販賣、幫助販賣毒品之數量、金額、實際上所獲取之利益、及本案所犯均非偶一為之，而係一而再、再而三持續且多次販賣毒品之行為態樣與犯罪情狀，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處原判決附表二編號1至5「主文」欄所示之刑，另考量被告所犯各罪犯罪時間與集中程度、犯罪手段與行為態樣大致相同，且所犯之罪均屬於侵害社會法益之罪質，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及以被告之年齡若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行等比例大幅下跌，對於被告之教化效果程度非佳，而無助於其日後回歸社會等情，就被告所犯數罪定應執行刑為有期徒刑7年2月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告上訴意旨所執犯後態度、犯罪情節及生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。四、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5704-20250326-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第14號上訴人即被告洪有森選任辯護人劉硯田律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第558 號，中華民國113 年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第20686 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）共同犯販賣第二級毒品罪，共二罪，分別判處有期徒刑6 年、5 年10月，應執行有期徒刑6 年6 月，並分別為沒收、追徵之諭知，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載有關被告有罪部分之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨　㈠原審判決附表一編號1 、2 部分，被告並不否認曾基於幫助丙○○吸食甲基安非他命之意思，代替丙○○聯絡同案被告乙○○ （下稱乙○○）並為二人相約見面時地，惟該二人見面後，關於商議毒品數量、金額及交付等交易過程，被告均未參與。被告雖曾自乙○○處受贈四分之一錢之甲基安非他命，然此乃係自該次交易過後相隔數日由乙○○主動交付相贈之物，被告從未與乙○○約定協助交易事成後可獲取毒品作為報酬。另就原審判決附表一編號2 部分，此次雖係被告主動聯繫丙○○，詢問其是否有需要購買甲基安非他命，然被告係基於丙○○平時未有固定配合藥頭或其他取得毒品管道，適逢乙○○前往被告住處拜訪，被告始聯絡丙○○問其是否有需要購買上開毒品。　㈡被告係基於幫助丙○○施用甲基安非他命之故意，居間聯絡乙○ ○並給予締約機會，被告並非欲取得任何報酬或基於與乙○○ 共同販賣毒品之犯意，始居間介紹乙○○予丙○○。被告所為符合報告居間之行為，且僅單純為買方即施用者報告訂約之機會，應構成幫助施用第二級毒品罪。原審未說明何以不採被告係基於幫助故意，亦未說明如何涵攝至共同販賣第二級毒品之構成要件，僅以寥寥數語指稱被告與乙○○之間有犯意聯絡及行為分擔，有判決不載理由之違背法令情形，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠原審調查本案各項證據方法後，就被告所涉之客觀社會事實應涵攝為共同販賣第二級毒品罪部分，業已明確調查、認定並具體說明理由；另就被告主張幫助販賣第二級毒品及幫助施用第二級毒品所持辯解如何不可採部分，亦詳為指摘批駁（見原審判決第3 頁第15行至第10頁第2 行所示篇幅）。上訴意旨就此部分主張原審判決理由不備，顯不可採而無理由。　㈡本院復查：按所謂居間媒介買賣毒品，除非未涉及看貨、議價、洽定交易時地、收款及交貨等有關販賣毒品構成要件行為，僅為撮合毒品買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線），如同時兼有幫助買方購得毒品及賣方販出毒品之犯意者，始能分別從行為人幫助買方購買毒品及幫助賣方販賣毒品之具體犯意及行為，予以分別論罪，再依想像競合犯之例，從一重論以幫助販賣毒品罪（最高法院111 年度台上字第5633號刑事判決要旨）。經查：共同被告乙○○始終證稱，本案發生前曾請被告幫忙介紹毒品買家，也有說會給被告好處（見偵一卷第11頁、原審卷第341 、343 頁），已可認定被告係立於販賣毒品者之地位，為販毒者乙○○尋找買家，自不能認定被告係立於施用者買家之地位，為購毒者尋找毒品來源，而犯幫助施用毒品罪。其次，購毒者丙○○亦證稱，早在本案之前，被告即曾向其介紹乙○○有在賣毒品，因為其未曾見過乙○○，所以有關購買毒品之種類、數量及價格，都是要由被告在電話中告知，也要由被告一同前往約定交易地點，始能與乙○○ 碰面並完成交易等語（見偵三卷第38至41、56頁、偵四卷第 30至31頁、偵一卷第57至60頁、原審卷第247　至257 頁）。以此而言，被告已涉及且實行本案毒品交易之議價及洽定交易時地等有關販賣毒品構成要件行為，自屬共同正犯，上訴意旨就此部分主張僅屬實行構成要件以外行為之幫助犯，核無理由。　　㈢綜上，被告仍執與原審相同前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　四、同案被告乙○○經原審判處罪刑後，提起一部上訴，由本院另行審結。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第558號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　選任辯護人　蔡文元律師被　　　告　甲○○　選任辯護人　蔡晉祐律師（法扶律師）　　　　　　蔡祥銘律師（法扶律師）　　　　　　徐萍萍律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2250號、第13216號、第17688號、第20686號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年肆月。甲○○犯如附表二編號1至2所示之罪，各處如附表二編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。　　事　實一、乙○○、甲○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同或分別為下列行為：　㈠乙○○、甲○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，經附表一編號1、2購毒者丙○○向甲○○表明購毒意願，或由甲○○應乙○○之請求主動詢問丙○○購毒意願後，甲○○ 即安排如附表一編號1、2所示毒品交易事宜，於附表一編號 1、2所示時間、地點，以附表一編號1、2所示之交易方式、價格，與乙○○共同販賣如附表一編號1、2所示數量之甲基安非他命予丙○○，並由乙○○收取如附表一編號1、2所示之價金（各次交易時間及地點、交易方式、販賣毒品種類、數量及價格，各詳如附表一編號1、2所示），甲○○並自乙○○處各分得第二級甲基安非他命4分之1錢施用作為報酬【價值約新臺幣（下同）1,500元】。㈡乙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經附表一編號3至6所示購毒者向乙○○表明購毒意願後，乙○○即安排如附表一編號3至6所示毒品交易事宜，於附表一編號3至6 所示時間、地點，以附表一編號3至6所示之交易方式、價格，販賣如附表一編號3至6所示數量之甲基安非他命予黃智偉 3次、張純溥1次，並收取如附表一編號3至6所示之價金（各次購毒者、時間及地點、交易方式、販賣毒品種類、數量及價格，各詳如附表一編號3至6所示）。經憲兵指揮部高雄憲兵隊於112年12月28日，持本院搜索票至乙○○在臺南市○○區○ ○○路000巷00弄0號2樓G282室之住處，對乙○○執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，而查悉上情。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊暨高雄市政府政府警察局刑事警察大隊移送暨報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告乙○○、甲○○（下稱被告2人）及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第99、334頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告乙○○部分　　上開事實欄一㈠、㈡，業據被告乙○○於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第10至17、199至211頁、院卷第97、333、363 頁），核與共同被告甲○○於偵查中之證述情節相符（偵一卷第93至99頁），並有憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物片照片（偵一卷第29、33、37至43頁）、憲兵指揮部刑事鑑識中心憲隊高雄字第1120006493號鑑定書（偵二卷第167至169頁）、附表一編號1至6「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，及附表三所示之物扣案可稽，足認被告乙○○前揭任意性自白與事實相符，均應堪採認。二、被告甲○○部分　　訊據被告甲○○固坦認於附表一編號1、2「交易方式」欄所示時間與丙○○、被告乙○○聯繫，且隨後與丙○○共同赴約與被告乙○○見面（編號1），或由丙○○前往約定交易地點即被告甲○ ○高雄市○○區○○路00巷0○0號之住處與被告乙○○見面（編號2 ），丙○○亦當場取得附表一編號1、2所示甲基安非他命，並交付價金予被告乙○○等情，惟否認共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：我只是介紹乙○○給丙○○認識，應只成立幫助販賣第二級毒品或幫助施用第二級毒品罪等語（院卷第333、371頁）；被告甲○○之辯護人則以：就附表一編號1部分，被告甲○ ○僅係協助丙○○找販賣毒品的藥頭，且被告乙○○平時有提供毒品予被告甲○○施用之習慣，故被告乙○○雖然事後有交付4 分之1錢甲基安非他命予被告甲○○施用，亦非被告甲○○居間本次交易毒品之報酬；就附表一編號2部分，被告甲○○單純為丙○○報告締約之機會，且僅擔任被告乙○○與丙○○傳達交易訊息之工具，亦非販賣毒品之構成要件行為，故被告甲○○所為僅成立幫助販賣第二級毒品或幫助施用第二級毒品等語為其辯護。經查：　㈠就附表一編號1、2部分，被告甲○○知悉被告乙○○要販賣第二級毒品甲基安非他命予丙○○，並由被告甲○○與被告乙○○、證人丙○○聯繫毒品交易種類、數量、時間、地點等事宜，且隨後與丙○○共同赴約與被告乙○○見面（編號1），或由丙○○前往至被告甲○○高雄市○○區○○路00巷0○0號之住處與被告乙○○ 見面（編號2），丙○○亦當場取得甲基安非他命，並交付價金予被告乙○○等情，業據被告甲○○於偵查及本院審理中供述在卷（偵一卷第65至67、94至97頁、院卷第101頁），核與共同被告乙○○於偵查中之供述及本院審理中之證述情節相符（偵一卷第11、199至202頁、院卷第335至345頁），並有附表一編號1、2「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。㈡被告甲○○於事實欄一㈠應與被告乙○○負販賣第二級毒品共同正犯責任之認定　⒈按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院106年度台上字第1130號判決意旨參照）。再按行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件以「內」者，屬共同正犯。舉販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容、用意而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪之主觀意思，當然仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為居間促成買賣而混淆、飾卸（最高法院105年度台上字第183號判決意旨參照）。　⒉關於事實欄㈠丙○○向被告2人聯繫附表一編號1、2所示購毒事宜、取得毒品之經過，分述如下：　⑴附表一編號1部分　　依證人丙○○於偵查及本院審理中證稱：被告甲○○在111年6月 29日之前，就曾介紹被告乙○○有在賣毒品。附表一編號1這次是第一次跟被告乙○○拿毒品，當天因為有錢可以買毒品，透過被告甲○○幫我找藥頭，被告甲○○找到被告乙○○，毒品種類、數量是我講的，被告甲○○在電話中報價給我，因我不認識被告乙○○，所以我開車載被告甲○○前往約定之交易地點吃東西等候被告乙○○，被告乙○○當日約4時許抵達，在店內交易毒品甲基安非他命1兩，我交付價金52,000元予被告乙○○ 等語（偵三卷第38至41、56頁、偵四卷第30至31頁、偵一卷第57至60頁、院卷第247至257頁），核與證人即共同被告乙 ○○於偵查中及本院審理中證稱：事前曾請被告甲○○幫忙介紹毒品買家，說好會給被告甲○○好處，附表一編號1部分，是被告甲○○透過通訊軟體LINE聯繫告知丙○○要買毒品一事，才約定該次交易地點進而交易毒品等語；且附表一編號1所示交易在我與丙○○見面交易毒品前，就已透過被告甲○○將毒品價格、數量談妥等語（偵一卷第11頁、院卷第341、343頁）之證述相符。並有被告甲○○與丙○○之通訊軟體LINE對話截圖（偵三卷第43至45頁）在卷可佐。復參被告甲○○於偵查及本院審理中亦供稱：丙○○之前聽過我能找到賣毒品的人，附表一編號1這次是丙○○要購買毒品，透過我聯絡乙○○購買毒品，丙○○告訴我購毒數量，並說一個可以接受的價格範圍，再叫我去問被告乙○○；我有與丙○○一起到輕粥小菜店的現場等語（偵一卷第66至67、95至96頁、院卷第101頁），其上開所述與證人乙○○、丙○○前開證述暨通訊軟體LINE對話紀錄互核相符。足認附表一編號1部分係丙○○事先得知被告甲○○可自被告乙○○處取得毒品，進而向被告甲○○表明購買甲基安非他命1兩之需求，經被告甲○○聯絡被告乙○○，由被告甲○○分別與被告乙○○、丙○○談妥毒品數量及價格、交易時間及地點後，於附表一編號1所示之凌晨時間陪同丙○○至約定地點等候被告乙○○，嗣由乙○○交付附表一編號1所示毒品予丙○○後，收取附表一編號1所示價金，顯見被告甲○○就附表一編號1 毒品交易之過程替被告乙○○從中聯繫並約定交易毒品數量、價格，其參與程度均甚深，與單純介紹毒品取得管道而便利、助益毒品交易之情有別。　⑵附表一編號2部分　　依證人丙○○於偵查及本院審理中證稱：附表一編號2這次則是被告甲○○主動打電話跟我說被告乙○○詢問是否要購買毒品，被告甲○○說「東西」（即指甲基安非他命）品質很好，我跟被告甲○○說我身上只剩下3萬元，被告甲○○就叫我去他家，事先沒有約定毒品的數量，我到被告甲○○家後，拿3萬元給被告乙○○，被告乙○○就拿毒品給我了，依當時行情3萬元大約買甲基安非他命半台等語（偵三卷第39至41、56頁、偵四卷第31至32頁、偵一卷第58至61頁、院卷第247至257頁），核與證人即共同被告乙○○於偵查中及本院審理中證稱：附表一編號2該次毒品交易，一樣是透過被告甲○○幫我與丙○○ 聯繫；且附表一編號2所示交易亦在我與丙○○見面交易毒品前，就已透過被告甲○○將毒品價格、數量談妥等語（偵一卷第11頁、院卷第343頁）之證述大致相符，並有被告甲○○與丙○○之通訊對話LINE對話截圖（偵三卷第43至53頁）在卷可佐。再參被告甲○○於偵查及本院審理中亦供稱：附表一編號 2當天是被告乙○○要來我家，我轉達被告乙○○的意思詢問丙○ ○有沒有需要購買品質好的甲基安非他命等語（偵一卷第67 至68、97頁、院卷第364頁）。可見附表一編號2部分係被告甲○○明知被告乙○○要販賣毒品予丙○○，仍應被告乙○○之請求而聯繫並詢問丙○○是否有購毒需求，並談妥毒品交易金額後，即約定以其住處作為交易地點，經丙○○應允前往被告甲○○ 住處進行交易，被告乙○○於丙○○抵達時，即未再與丙○○洽談毒品數量及價格，逕行將價值30,000元之甲基安非他命半兩出售予丙○○並收取價金等節。足見被告甲○○其認知內容係為被告乙○○與丙○○洽談販賣毒品交易一事，且客觀上亦分擔商談價格、交易時地之行為，是被告甲○○所為與被告乙○○具販賣毒品之共同行為決意甚明。　⑶復參諸證人丙○○於偵查及本院審理中證稱：附表一編號1、2 所示毒品交易皆透過被告甲○○聯繫被告乙○○；我跟被告乙○○ 沒有互相留下聯繫方式，如果要找被告乙○○都要透過被告甲 ○○等語（偵四卷第37頁、院卷第255至256頁）；及證人乙○○ 於本院審理中供稱：我沒有丙○○之聯絡方式等語（院卷第33 9頁），足見被告乙○○與丙○○聯繫關於附表一編號1、2毒品交易事宜，均須透過被告甲○○商洽，益徵被告甲○○乃已具備實現販賣毒品予丙○○部分，不可或缺之實行行為，並與被告乙○○間相互利用、各自分擔犯罪行為之一部。　⒊綜上，就附表一編號1、2所示毒品交易經過，或由丙○○提出購毒需求（編號1），或由被告甲○○應被告乙○○之請求詢問丙○○購毒意願（編號2）後，皆由被告甲○○與丙○○取得聯繫，並掌握丙○○就毒品交易之種類、價格範圍、數量或購買金額相對應之毒品數量後，再與被告乙○○聯絡確認，並由被告甲○○談妥約定交易時間、地點等事宜，嗣由被告乙○○與丙○○ 以一手交錢、一手交貨方式完成毒品交易。是被告甲○○就附表一編號1、2所為，均已涉及毒品交易數量、價格，並洽定交易時地等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。被告甲○○縱未實際經手附表一編號1、2毒品及交易價金之交付，然客觀上既已實行聯繫毒品交易之販賣毒品構成要件行為，主觀上亦明知所從事係販賣第二級毒品，且與被告乙○○ 具犯意聯絡，自應負共同販賣第二級毒品之責。至被告甲○○ 之辯護人關於被告甲○○所為認僅係幫助販賣第二級毒品或幫助施用第二級毒品等語之主張（院卷第369至371頁），尚無可採。三、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。而利得非必以金錢為限，獲得物品、減省費用亦屬之；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之。經查：　㈠審諸被告乙○○與購毒者丙○○、黃智偉、張純溥均無特殊情誼或至親關係，苟無利潤可圖，衡情被告乙○○應不至於甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險而為本件附表一編號1至6毒品交易，且被告乙○○於本院審理中供稱：就附表一編號1部分約賺取3,000元；附表一編號2部分約賺取1,500元；附表一編號3 至6部分約賺取250至500元等語（院卷第100頁），是被告乙 ○○主觀上確有藉以營利之意圖甚明。　㈡被告甲○○部分，參諸證人乙○○於本院審理中證稱：我平時順路經過被告甲○○家，會請被告甲○○施用毒品，施用方式是大家分幾口，若被告甲○○有介紹購毒者就會給比較多毒品供其施用；附表一編號1、2部分，均有給被告甲○○價值1,500元之4分之1錢甲基安非他命施用作為報酬等語（院卷第339至3 45頁），併參以被告甲○○於偵查及本院審理中供稱就附表一編號1確有拿到4分之1錢甲基安非他命供己施用作為報酬等語（偵一卷第67、96頁、偵四卷第150頁、院卷第101、363 頁）。復衡以被告甲○○與丙○○為鄰居，無特殊情誼或至親關係，若非圖以免費獲得供己施用毒品之好處，衡情被告甲○○ 應不至於甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險而共同為本件附表一編號1、2毒品交易，足見被告甲○○於附表一編號1、2共同販賣甲基安非他命之犯行確有獲利，其主觀上確均有藉以營利之意圖甚明。　㈢至被告甲○○辯稱：附表一編號2並無拿到4分之1錢甲基安非他命作為報酬，111年7月15日施用的4分之1錢甲基安非他命是當天以2,500元向被告乙○○購買的等語（偵四卷第151頁）。惟參諸證人乙○○於本院審理中證稱：被告甲○○平常不會跟我購買毒品；若是4分之1錢甲基安非他命我會賣1,500元等語（院卷第339、343頁），可見被告甲○○未曾向被告乙○○購買毒品；況與證人即被告甲○○之弟弟洪瑞旻於偵查中證稱：我看到被告甲○○以1,000元向被告乙○○購買甲基安非他命重量4 分之1錢等語（偵四卷第152頁）之情節未符，是被告甲○○辯稱其以2,500元購買當日施用毒品一事，已屬可疑。且被告甲○○自述以2,500元購買甲基安非他命重量4分之1錢亦與被告乙○○所述之價格（1,500元）未合。復參以證人乙○○於本院審理中證稱：因與被告甲○○交情好，偶爾會請被告甲○○施用甲基安非他命等語（院卷第337頁），被告乙○○平日既會提供免費毒品予被告甲○○施用，應當無以高於其平日販售毒品之價格販賣予被告甲○○之理。從而，被告甲○○所辯111年7 月15日施用的4分之1錢甲基安非他命為其向被告乙○○以2,50 0元購買，無相關事證可佐其說，應為事後卸責之詞，尚無足採。四、從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。貳、論罪科刑一、核被告乙○○於事實欄一㈠、㈡（即附表一編號1至6）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共 6罪）；被告甲○○於事實欄一㈠（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。被告2人於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告2人就事實欄一㈠販賣第二級毒品犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告乙 ○○於事實欄一㈠、㈡（即附表一編號1至6）所犯共6罪、被告甲○○於事實欄一㈠（即附表一編號1至2）所犯共2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、減刑規定之適用　㈠被告乙○○ 　⒈被告乙○○就事實欄一㈠、㈡所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及審判中均自白不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉查被告乙○○固於憲詢時供稱毒品上游為王春雄（偵一卷第16 頁），並指認王春雄之照片等情（偵一卷第19至23頁），然經本院函詢憲兵指揮部高雄憲兵隊有無因被告乙○○之供述而查獲其毒品來源，經該憲兵隊以112年11月16日憲隊高雄字第1120093561號、113年1月12日憲隊高雄字第1130003461號函覆稱：本案調查人員偵查均無法掌握相關事證，未發現任何異常可疑相關跡證及物證，未能因被告乙○○供述查獲其上游涉犯毒品危害防制條例之罪責等詞，有上開函文在卷可佐（院卷第155、163頁），可見被告乙○○上開供述未使偵查人員因而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒊至辯護人復主張本件被告乙○○販售毒品數量、金額甚少，且販售予具有施用毒品慣行之友人，毒品擴大危害非鉅，另被告現有未成年子女及身體不適之父母親需要扶養，自身身體狀況亦不佳，認被告乙○○有情輕法重而適用刑法第59條之情形（院卷第371頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告乙○○所犯本件販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之下限已大幅降低（即有期徒刑5年以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告乙○○為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件販賣第二級毒品犯行，亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由，且此等毒品倘流入市面，對社會治安及國民健康危害至深，足認本件被告乙○○之犯罪情節尚非甚微，是依一般國民社會感情，其本件犯行處以前揭減刑後之刑度後，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。至辯護人主張被告乙○○販售毒品之數量、人數、身體暨家庭狀況等，屬刑法第57條科刑時審酌事由，本院於量刑時予以考量為已足，無再予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈡被告甲○○部分　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告甲○○本案所犯法定刑為10年以上有期徒刑，罪刑極重，然審酌被告甲○○共同販賣毒品之對象為其鄰居丙○○，人數僅1人，次數2次，販毒時間分別為111年6月29日、同年7月15日相隔約半月而尚屬接近，被告甲○○所為與販賣大量毒品獲取暴利之毒梟或中上盤賣家顯然有別；且被告甲○○僅為獲得免費毒品供己施用之好處，未分得販賣毒品款項或買賣之價差。考量被告甲○○ 販賣行為態樣、次數、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，爰就附表一編號1、2部分均依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟為圖一己私利，被告乙○○販賣甲基安非他命予黃智偉、張純溥（附表一編號3至6），被告乙○○、甲○○共同販賣甲基安非他命予丙○○（附表一編號1至2），不僅助長毒品之流通，造成社會治安之潛在危險，更對於國家民族之發展有莫大之妨礙；並衡以被告乙○○偵審始終坦承犯行之犯後態度，態度尚可，而被告甲○○否認共同販賣第二級毒品之犯行，惟坦認有幫助販賣第二級毒品之犯行（院卷第371頁），復考量被告2人販賣毒品對象、販賣次數及販賣金額，末斟以被告2人於本院審理中陳述之智識程度、身體及家庭生活暨經濟狀況（院卷第367至369頁），暨其等前科素行，就被告乙○○分別量處如主文附表二編號1至6所示之刑；被告甲○○分別量處主文附表二編號1至2所示之刑。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告2人所犯前開犯行，被告乙○○6次犯罪時間分別於111年6月至7月間（共2次）及同年11月至12月間（共4次），犯罪時間尚屬集中，交易對象3人；而被告甲 ○○犯罪時間於111年6月、7月間（共2次），犯罪時間相隔僅半月餘，交易對象為1人，且被告2人各罪犯罪手法、情節相似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰定應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠犯罪所得　⒈本件被告乙○○、甲○○共同犯附表一編號1至2販賣甲基安非他命之犯行，附表一編號1部分所得價金為5萬2,000元、附表一編號2部分所得價金為3萬元，前開價金部分係由被告乙○○ 取得管領支配權限等節，有被告乙○○於偵查中之供述（偵一卷第11、201至202頁），及證人丙○○於偵查中之證述（偵一卷第57至58頁）在卷可查。又被告乙○○所犯附表一編號3至6 販賣甲基安非他命之犯行，所得價金分別如附表一編號3至6 「價格」欄所示，且被告乙○○均已取得上開價金，業據被告乙○○供述在卷（偵一卷第203至209頁）。是附表一編號1至6 所示犯行之不法利得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告乙○○所犯販賣第二級毒品之各罪項下，分別宣告沒收，因上開犯罪所得均未據扣案，是併依刑法第38條之1第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另被告甲○○共同販賣甲基安非他命之犯行（如附表一編號1、 2）之犯罪所得係自被告乙○○取得甲基安非他命4分之1錢作為報酬等情，業如前述。則以被告乙○○於本院審理中供稱： 4分之1錢甲基安非他命之價格約1,500元等語（院卷第342頁），是如附表一編號1、2所示，被告甲○○向被告乙○○取得之 4分之1錢甲基安非他命作為報酬，價值各約為1,500元，據以估算被告甲○○因與被告乙○○共同販賣毒品之犯罪所得各均為1,500元，應各依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能宣告沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表三所示之物，被告乙○○於本院審理中自承於本案附表一編號1至6作為聯繫販賣毒品之用等語（院卷第354至3 55頁），屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告乙○○所犯販賣第二級毒品之各罪項下，分別宣告沒收。　㈢另檢察官聲請沒收如附表四所示之甲基安非他命，惟被告乙○ ○於偵查中供稱扣案附表四所示毒品為自行施用所剩餘（偵一卷第199頁），又臺灣高雄地方檢察署檢察官就被告乙○○ 施用第二級毒品部分聲請觀察勒戒，並經本院112年度毒聲字第531號裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒後，以臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第113號不起訴處分，有上開裁定及不起訴處分書在卷可佐，是附表四所示之毒品應為被告乙○○施用剩餘之毒品，卷內無證據足認附表四所示之毒品與本案犯行相關，故不予沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表一編號交易時間交易地點交易對象毒品之種類、數量價格交易方式證據出處 1 111年6月29日4時許高雄市鳳山區五甲二路某清粥小菜店內丙○○ 甲基安非他命，重量1兩 52,000元丙○○事先得知被告甲○○可自被告乙○○處取得毒品，於111年6月29日0時38分前某時聯繫被告甲○○表明購買甲基安非他命1兩之需求，並以通訊軟體LINE暱稱「湧」與被告甲○○（通訊軟體LINE暱稱「洪森」）聯絡毒品交易一事。由被告甲○○聯絡被告乙○○，被告甲○○分別與被告乙○○、丙○○談妥毒品數量及價格、交易時間及地點後，由丙○○駕車搭載被告甲○○至左列地點等候被告乙○○，嗣被告乙○○於左列時間、地點，將左列毒品交付予丙○○，並向丙○○收取左列價金。 ⑴證人丙○○於偵查及本院審理中之證述（偵三卷第37至41、55至57頁、偵四卷第29至37頁、偵一卷第56至61頁、院卷第247至257頁）。 ⑵丙○○指認被告2人紀錄表及照片（偵三卷第61至65頁、偵四卷第35至36頁）。 ⑶丙○○與被告甲○○之通訊對話LINE對話截圖（偵三卷第43至53頁）。 ⑷證人洪瑞旻於偵查中之證述（偵四卷第151至153頁） 2 111年7月15日18時30分許高雄市○○區○○路00巷0○0號丙○○ 甲基安非他命，重量半兩 30,000元被告甲○○於111年7月15日15時26分許，應被告乙○○之請求以通訊軟體LINE聯繫並詢問丙○○是否有購毒需求，並談妥以交易金額30,000元購買甲基安非他命，毒品數量即上開金額相應之重量即半兩，及約定以其住處作為交易地點，經丙○○應允前往被告甲○○住處進行交易，嗣由被告乙○○於左列時間、地點，將價值30,000元左列毒品交付予丙○○，並向丙○○收取左列價金。 3 （起訴書犯罪事實欄一㈣） 111年11月27日19時58分許臺南市○○區○○○路000巷00弄0號黃智偉甲基安非他命，1小包(約0.8公克) 2,500元黃智偉於111年11月27日19時27分許前某時，以通訊軟體WECHAT暱稱「不再相信」（下同）與被告乙○○（通訊軟體WECHAT暱稱「檸彤」，下同）聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，被告乙○○於左列時間、地點，交付左列毒品予黃智偉，並向黃智偉收取左列價金。 ⑴證人黃智偉於偵查中之證述（偵一卷第159至166、187至191頁）。 ⑵黃智偉與被告乙○○通軟體WECHAT對話紀錄截圖（偵一卷第160至164頁）。 ⑶黃智偉指認被告乙○○之紀錄表及照片（偵一卷第169至173）。 4 （起訴書犯罪事實欄一㈤） 111年11月30日13時27分許高雄市○○區○○路0號燦坤3C重義店下的騎樓黃智偉甲基安非他命，1小包 2,500元黃智偉於111年11月29日13時55分許，以通訊軟體WECHAT與被告乙○○聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，被告乙○○於左列時間、地點，交付左列毒品予黃智偉，並向黃智偉收取左列價金。 5 （起訴書犯罪事實欄一㈥） 111年12月5日20時58分許臺南市○○區○○○路000巷00弄0號黃智偉甲基安非他命，1小包 2,000元黃智偉於111年12月5日20時44分前某時許，以通訊軟體WECHAT與被告乙○○聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，被告乙○○於左列時間、地點，交付左列毒品予黃智偉，並向黃智偉收取左列價金。 6 （起訴書犯罪事實欄一㈢） 111年12月7日20時53分許臺南市○○區○○○路000巷00弄0號張純溥甲基安非他命，1小包 2,000元張純溥於111年12月7日20時37分許前某時，以臉書通訊軟體Messenger與被告乙○○聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，張純溥遂於同日20時37分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車至左列地點，被告乙○○於左列時間、地點，交付左列毒品予張純溥，並向張純溥收取左列價金。 ⑴證人張純溥於偵查中之證述（偵一卷第109至113頁、146至151頁）。 ⑵張純溥與被告乙○○通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第137頁）。 ⑶監視器擷取照片（偵一卷第121至128頁）。 ⑷張純溥指認被告乙○○之紀錄表及照片（偵一卷第129至133頁）。附表二編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表一編號1 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　附表三：憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日在臺南市○○區○○○ 路000巷00弄0號2樓G282室扣得之物扣案物品名稱及數量說明備註 APPLE廠牌手機1支（藍色）序號：00000000000000 係被告乙○○所有，供本案販賣附表一編號1至6毒品聯繫之用，應予沒收。憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第29、33）附表四：憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日在臺南市○○區○○○ 路000巷00弄0號2樓G282室扣得之物扣案物品名稱及數量說明備註甲基安非他命1包（淨重0.4276公克，取樣重量0.005公克，驗餘重量0.4226公克）係被告乙○○施用所剩之毒品，與本案各次犯行無涉，本判決不予宣告沒收銷燬。　　 ⑴憲兵指揮部高雄憲兵隊111年12月28日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第29、33） ⑵憲兵指揮部刑事鑑識中心憲隊高雄字第1120006493號鑑定書（偵二卷第167至169頁）

2025-03-26

KSHM-114-上訴-14-20250326-2

原訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林浩平選任辯護人林君鴻律師被告朱一柏指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1718號），本院判決如下：　　主　文林浩平犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。朱一柏幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、林浩平、朱一柏均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法皆不得販賣、持有，林浩平竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，朱一柏基於幫助林浩平販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國11 2年1月1日某時許，由林浩平先以不詳設備在Telegram通訊軟體平台上，在「0168體系4S店」之1362人群組內，以圖像「惡魔頭像圖案」為暱稱（ID：0000000000）之帳號，發送「（咖啡杯圖示）私」之內容作為向特定多數人販賣毒品咖啡包之訊息。經警執行網路巡邏發覺上開訊息，遂喬裝成購毒者（下稱：喬裝員警）與上開暱稱聯繫，向林浩平佯稱有意購買毒品咖啡包，經林浩平使用上開Telegram通訊軟體之帳號與喬裝員警於同日談妥以1包毒品咖啡包為新臺幣（下同）200元之價格，交易毒品咖啡包55包等交易內容後，林浩平即聯繫朱一柏與其共同前往約定之新竹縣○○鎮○○路000 巷00號前進行交易，並於車上向朱一柏講述前揭毒品交易約定細節，於同日下午3時30分許，林浩平駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載朱一柏抵達上開地點，與在場等候之喬裝員警再次確認上開毒品咖啡包之交易內容後，復要求喬裝員警跟隨渠等前往另一放置毒品咖啡包之地點交易，經喬裝員警考量執法人員安全，旋表明員警身分，當場逮捕林浩平、朱一柏等2人，且扣得如附表編號1之摻有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之鐵觀音字樣金黃色包裝袋內含珊瑚橘紅色粉末之毒品咖啡包1包，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告林浩平及其辯護人、被告朱一柏及其辯護人、檢察官於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第228頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告林浩平於檢察官訊問時（偵卷第97- 103頁）、本院審理時（本院卷第272頁）、被告朱一柏於本院審理時（本院卷第272頁）均坦承不諱，核與證人黃文凱於檢察官訊問時之證述（偵卷第112-117頁）相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局於112年1月1日出具之報告（偵卷第41頁及反面）、桃園市政府警察局平鎮分局112年1月1日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 42-47頁）、（林浩平、朱一柏尿液、扣案毒品）桃園市○○○ ○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、自願受採尿同意書（偵卷第 48-51頁）、（林浩平、朱一柏尿液）桃園市政府警察局平鎮分局檢體紀錄表（偵卷第59-60頁）、員警手機之Telegra m通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第62-71頁）、查獲現場及扣案物照片（偵卷第71頁下方及反面）、桃園市政府警察局平鎮分局113年4月9日平警分刑字第1130010325號函及檢附職務報告（本院卷第150-152頁）在卷可佐。又扣案如附表編號1之毒品咖啡包1包，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析/質譜分析法為檢驗之鑑定結果，檢出含有第三級毒品「4 -甲基甲基卡西酮」成分乙節，有臺北榮民總醫院112年3月1 3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（偵卷第123-124頁），足證林浩平販賣本案毒品咖啡包，確含前揭第三級毒品成分甚明，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保林浩平、朱一柏上開自白具有相當程度之真實性，而得確信林浩平、朱一柏前揭自白之犯罪事實確屬真實。　㈡又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。本案林浩平、朱一柏於上開時間，經與證人黃文凱聯繫後隨即應允毒品交易未有任何遲疑，並攜帶扣案之毒品咖啡包至新竹縣 ○○鎮○○路000巷00號前進行交易，並向喬裝買家之員警確認毒品咖啡包之交易內容，核與一般買賣毒品之交易方式無異，顯見林浩平、朱一柏對於其等前往上開時、地，係進行第三級毒品交易知之甚詳，其等與喬裝為買家之警員非親非故，猶甘冒重刑之風險前往交易，衡情自係有利可圖。綜上，足認林浩平就本件販賣第三級毒品予證人黃文凱之犯行，確有營利之意圖，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，林浩平、朱一柏上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110 年度台上字第5054號判決意旨參照）。經查，林浩平於本案坦承販賣毒品咖啡包，朱一柏於本案坦承幫助販賣毒品咖啡包，業據其等供承在卷如前所述，可知林浩平本即有販賣含第三級毒品之咖啡包之犯意，警員僅係以引誘之方式使林浩平暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。而林浩平與員警談妥毒品交易，已著手販賣含第三級毒品咖啡包行為之實行，僅因喬裝警員自始無購買之真意，故事實上不能完成犯行，而止於未遂。　㈡按幫助犯係以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂「販賣」，係指以營利為目的，有償轉讓商品之行為，故交付買賣標的物及收取價金，屬販賣之構成要件行為，如單純提供交易所需之陪同到場等輔助行為，則屬販賣構成要件以外之行為。經查，證人黃文凱於偵查中證稱：交易當下我跟林浩平先確認是不是跟網路上約定的一樣，過程中朱一柏都沒有出聲等語（偵卷第112-117頁）；證人即被告林浩平於檢察官訊問時證稱：整個計晝都是當天朱一柏上車我才跟他講等語（偵卷第97 -103頁）。是可認朱一柏並無參與交付毒品或收取價金之行為，亦無決定毒品數量及價格之權力，而僅係陪同林浩平到場，足認朱一柏所為僅係上開毒品交易之輔助行為，並非以販賣者自居，況無積極證據足認朱一柏有從中獲得任何報酬，足見朱一柏僅參與本罪構成要件以外之行為，亦非以正犯之犯意參與犯罪，而僅論以幫助犯。　㈢核林浩平所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，核朱一柏所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。林浩平意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認朱一柏上開犯行，係與林浩平共同販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂，然本院認朱一柏應僅成立幫助犯，已如前述，公訴意旨上開所指，尚有誤會，惟罪名並無變更，僅正犯、從犯之行為態樣不同，自無庸變更起訴法條。　㈣刑之加重、減輕：　⒈林浩平部分：　⑴林浩平雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向林浩平購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，林浩平於偵查階段及本院審理時均自白不諱（偵卷第 97-103頁，本院卷第272頁），應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⑶林浩平前因違反洗錢防制法等案件經法院判處有期徒刑3月確定，嗣於111年11月17日執行完畢，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本院審酌本案與前案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價林浩平所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。　　　⑷林浩平有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　　⒉朱一柏部分：　⑴朱一柏幫助他人實行販賣第三級毒品罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵朱一柏雖已著手於幫助販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向林浩平購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案朱一柏所參與之程度尚低，亦無獲得報酬，比較朱一柏與林浩平之涉案情節，朱一柏僅係陪同林浩平到場，朱一柏若科以較正犯林浩平為重之刑期，衡情論理均有不當，足認朱一柏之犯罪輕節，確有情輕法重、犯罪行為值得憫恕之情形，應依刑法第59條減輕其刑。　⑷朱一柏前因施用毒品犯行，經法院判處徒刑確定後，於111年 11月1日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸前案與本案之行為手段、侵害法益及罪質互異，為避免發生罪刑不相當之情形，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⑸朱一柏有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　　㈤爰審酌林浩平、朱一柏正值青年，不思以正當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該，惟念林浩平、朱一柏犯後終坦承犯行，尚具悔意，且未及販出毒品即遭查獲，尚未產生實質危害，兼衡其等自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況（本院卷第280頁），及林浩平、朱一柏各自為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及本案毒品之數量及價格，暨前科素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第 19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號判決意旨暨最高法院1 00年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。經查，扣案如附表編號1所示之毒品，係林浩平於本案販賣之第三級毒品，而其販賣第三級毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品即屬於違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2之愷他命1包，雖檢出第三級毒品成分，有前開鑑定書可按，惟無證據證明係純質淨重逾5公克以上之第三級毒品，而非應宣告沒收之違禁物，且據林浩平供述，上開愷他命均係供其施用，與本案販毒無關（偵卷第12-16 頁），自非本案販賣第三級毒品犯行之犯罪工具產物，不得依刑法第40條第1項規定，於本案判決時併宣告沒收之，自應由檢察官依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，另行沒入銷燬。　　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3所示之手機為林浩平聯絡本案販毒所用，為林浩平自承在卷(偵卷第12-16頁)，是就附表編號3所示之手機應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈣林浩平本案販賣第三級毒品犯行既屬未遂，無實際利得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 鐵觀音字樣金黃色包裝袋內含珊瑚橘紅色粉末之毒品咖啡包 1包臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-0號毒品純度鑑定書 2 含有愷他命之白色粉末 1包臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-0號毒品純度鑑定書 3 藍色iPhoneXR手機 1支林浩平所有

2025-03-21

SCDM-112-原訴-60-20250321-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第163號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭翔隆義務辯護人黃致穎律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16280號、113年度偵字第23號、第1427號、第184 8號），本院判決如下：　　主　文鄭翔隆犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。　　事　實一、鄭翔隆、劉傑泓（由本院另行審結）均知悉甲基安非他命、含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規定之第二級、第三級毒品，均不得販賣、持有，竟為下列犯行：　㈠鄭翔隆基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至 7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示方式，販賣甲基安非他命予鍾孟帆。　㈡劉傑泓基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年5月6 日某時許，以其所有之手機連線上網，透過社群網路服務平台Twitter（下稱推特），以「一柱擎天」（後改為「細漢」）之暱稱，推文發布「屏東裝備（飲料貼圖）（香菸貼圖）（糖果貼圖）有需要的私私私」之毒品交易訊息，藉此方式招攬購毒者。適屏東縣政府警察局內埔分局員警執行網路巡邏時見上開毒品交易訊息，遂佯裝買家陸續與劉傑泓聯繫，雙方最後議定以新臺幣（下同）4,500元交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，且在位於屏東縣○○鎮○○路000○0號之天心釣蝦場進行面交。其後，劉傑泓即聯繫友人鄭翔隆幫忙駕車搭載其至上開天心釣蝦場，鄭翔隆彼時已知悉劉傑泓請其駕車載送之目的係為前去交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品之犯意，於112年9月12日20 時許，先由不知情之洪思雅（另由檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為3744-NZ號）自用小客車搭載鄭翔隆前往屏東縣潮州鎮光春國小旁附近某處與劉傑泓會合，劉傑泓上車後，再由鄭翔隆駕駛上開小客車搭載劉傑泓、洪思雅開往天心釣蝦場。嗣於同日21時17分許，上開自小客車抵達天心釣蝦場後，劉傑泓坐在車內，取出裝有毒品咖啡包20包之紙盒1個，從副駕駛座車窗交付予佯裝買家之員警後，等待收取交易價金4,500元時，員警即上前盤查，鄭翔隆隨即駕車搭載劉傑泓、洪思雅逃逸，員警遂當場查扣上開毒品咖啡包20包（即附表二編號8）。　㈢嗣警方於112年10月19日15時10分許，持本院核發之搜索票，在鄭翔隆位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之居所執行搜索，扣得如附表二編號1至7所示之物。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下列所引用被告鄭翔隆以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度訴字第163號《下稱本院卷》第164、397頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭翔隆於本院審理中坦承不諱（見本院卷第163、396、407頁），核與證人即同案被告劉傑泓（見偵1427卷第48、57-59、77-79頁、警8400卷第13-20頁）、證人鍾孟帆（見警5000卷第27-33頁、偵1427卷第83-87 頁）、洪思雅（見警8400卷第49-59頁、偵1427卷第69-71頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院 112年聲搜字000724號搜索票、被告之自願受搜索同意書、勘察採證同意書、112年10月19日查獲被告時之蒐證照片、扣案毒品咖啡包20包之照片、通訊軟體推特暱稱「一柱擎天」帳號為「z0000000」、貼文散布販毒圖文訊息、變更暱稱為「細漢」、其他推特使用者回覆不詳犯嫌訊息、警方與不詳犯嫌對話紀錄截圖、通訊軟體微信不詳犯嫌頁面、微信ID 碼p0000000、與警方對話紀錄截圖、112年9月12日天心釣蝦場之監視器影像截圖、警員交易毒品蒐證照片、車牌辨識系統、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表、內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑紋字第1126029009號鑑定書、同案被告劉傑泓指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表、被告所持用手機以通訊軟體分別與同案被告劉傑泓、暱稱「孟帆」之人之交易毒品對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表對照表、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、被告所持用門號0000000000號之通聯調閱查詢單及112年9月12日之通聯紀錄等件在卷可稽（見警8400卷第101-107、109、111、1 13、115-121、189-221、243-245、275-289頁、警5000卷第 63-100、109-115頁、偵16280卷第125-127、195頁），且有如附表二所示扣案物可憑；又扣案如附表二編號8所示之物，經以抽驗方式送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月 12日刑理字第1136028456號函及刑事案件證物採驗紀錄表存卷可憑（見偵23卷第103-105頁），足認被告前揭自白核與事實相符，得採為認定事實之證據。　㈡又被告於本院準備程序時供稱：販賣甲基安非他命我是賺量差等語（見本院卷第164頁），足見被告主觀上確有藉販賣毒品並從中牟取利益之意圖。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告就附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號8所為，則係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。被告各次販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告就附表一編號8所示犯行，客觀上雖已著手於幫助販賣第三級毒品行為之實行，惟因交易對象為喬裝購毒者之員警，自始即不具購買毒品真意，而就毒品交易並無達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉刑法第30條第2項：　　被告明知同案被告劉傑泓就附表一編號8所示犯行係要販賣毒品予他人，仍基於幫助之犯意，為提供構成要件行為以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項：　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品罪之成立，以行為人主觀上具有販賣毒品營利之意圖，在客觀上復有實行販賣毒品構成要件之行為，為其要件；故必須對上述主觀與客觀要件的事實均自白者，始能認定已自白販賣毒品犯行；倘若僅供承其中一部分事實，而對其他重要部分事實仍予否認，致法院難以依據其陳述內容，認定其有無販賣毒品之意思者，即不能認為已自白販賣毒品犯行。再行為人有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品或為他人購買毒品而幫助他人施用毒品等犯罪類型之主要區別所在，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如對販賣毒品罪之營利意圖並未供認，即難認其已對販賣毒品的事實為自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之餘地（最高法院111年度台上字第2823號判決意旨參照）。　⑵被告如附表一編號1至8所為，固於本院審理時自白犯行，然其就附表一編號1至7所示各次毒品交易，於警詢時供稱：沒有獲利等語（見警8400卷第38-43頁），且於偵訊時明確否認販賣第二級毒品之犯行（見偵1427卷第35-38頁），足認被告於警、偵訊並未坦認有何營利意圖及實際利得；而其就附表一編號8所為，於112年10月20日警詢時供稱：劉傑泓沒有跟我說要去潮州鎮天心釣蝦場做什麼等語（見警8400卷第 31頁），於同日偵訊時供稱：到天心釣蝦場時，我看到劉傑泓把一個盒子交給一個女生後，我才知道劉傑泓跟那個女生應該在交易毒品，我否認共同販賣毒品咖啡包，因為我不知情等語（見偵1427卷第64-65頁），於同日本院羈押訊問時供稱：我並沒有構成販賣第三級毒品未遂罪，是劉傑泓叫我去載他，我根本不知道劉傑泓要去做什麼等語（見本院112 年度聲羈字第229號卷第20頁），於113年1月23日偵訊時供稱：112年9月12日在天心釣蝦場，劉傑泓販賣20包咖啡包，我沒有參與，我不知情，我沒有幫助或共同販賣毒品未遂等語（見偵1427卷第34頁），足認被告於警、偵訊並未坦認有幫助販賣毒品之犯意，故本件核與毒品危害防制條例第17條第2項之規定不符，自無從依該規定減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　　　本件尚未因被告供述而查獲毒品來源等情，有屏東縣政府警察局內埔分局113年5月30日內警偵字第1139000020號函1份附卷可參（見本院卷第85頁），即與毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定不符，自無依該規定對被告減輕其刑之餘地。　⒌刑法第59條：　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 110年度台上字第5648號判決意旨參照）。　⑵查被告本案販賣第二級毒品次數為7次，考量被告知悉毒品之成癮性，及濫用毒品對人體健康及社會之危害，竟僅為圖一己之私利，無視國家杜絕毒品之禁令，為本案販賣第二級毒品犯行，行為助長毒品之流通與氾濫，顯非僅止於偶然，犯行難認輕微，況被告或其辯護人並未證明或釋明被告該等犯行有何客觀上足以引起一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊原因或情狀，至被告所犯如附表一編號8所示幫助販賣第三級毒品犯行，適用刑法第25條第2項、第30條第2項之規定遞減輕其刑，已如上述，則其適用上開規定遞減輕其刑後，刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，亦尚難謂有情輕法重情形，自皆無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循合法管道獲取利益，竟無視政府反毒政策及宣導，乃意圖營利而販賣第二級毒品給他人，復幫助同案被告劉傑泓販賣第三級毒品，所為均足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟念其於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度，且如事實欄一㈡幫助販售之毒品咖啡包幸因員警誘捕而未流入市面，兼衡被告前有施用毒品案件之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），再考量被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第409頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表二編號5之電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，供如附表一各編號所示犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第163、407頁），爰就被告如附表一編號1-7所示販賣第二級毒品犯行及如附表一編號8所示幫助販賣第三級毒品未遂犯行，均依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　㈡被告如附表一編號1-7所示各次販賣含有第二級毒品甲基安非他命所得之金額，核屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈢又被告如附表一編號8所示犯行駕駛之自小客車（即附表二編號3），雖為其幫助同案被告劉傑泓販賣毒品所用之交通工具，然並非專供販賣毒品所用，無從依毒品危害防制條例第 19條第2項規定宣告沒收。另本院審酌該車輛僅為日常交通工具，並無升高販賣毒品犯罪之特殊風險，宣告沒收對犯罪預防之效果有限，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈣另如附表二編號8所示之物，為同案被告劉傑泓所涉毒品案件扣案之證物，且已於同案被告劉傑泓之案件中宣告沒收，爰不重覆宣告沒收。　㈤至於其餘扣案物（即附表二編號1、2、4、6、7所示之物），被告於本院審理中均陳稱與本案犯行無涉（見本院卷第163- 164、208頁），復無積極證據足認與本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表一編號對象犯罪事實 (金額為新臺幣) 主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 （原起訴書附表二編號1）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月2日某時許，在高雄市鳥松區之統一超商仁美門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月3日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月4日前某時許領取包裹而完成交易。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （原起訴書附表二編號2）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月11日某時許，在屏東縣潮州鎮統一超商友井門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月11日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月13日前某時許領取包裹而完成交易。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （原起訴書附表二編號3）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月14日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月14日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月14日至17日間之某時許領取包裹而完成交易。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （原起訴書附表二編號4）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月18日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商鹽埔門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月18日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月18日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5 （原起訴書附表二編號5）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月27日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月27日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月27日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （原起訴書附表二編號6）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年10月10日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年10月10日後數日內之某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年10月10日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （原起訴書附表二編號7）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，於112年10月16日18時55分許，在屏東縣長治鄉交流道附近萊爾富外，交付約0.2公克之甲基安非他命1包予鍾孟帆，鍾孟帆再於112年10月16日後數日內之某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如事實欄一㈡鄭翔隆犯幫助販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收。附表二編號物品數量備註 1 甲基安非他命 3包欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警8400卷第247-259頁）：編號①：白色結晶0.52g（含袋初秤重)，淨重0.2617g（精秤重)，驗餘重量0.2555g。編號②：白色結晶0.45g（含袋初秤重)，淨重0.1957g（精秤重)，驗餘重量0.1907g。編號③：白色結晶0.31g（含袋初秤重)，淨重0.0575g（精秤重)，驗餘重量0.0537g。均檢出第二級毒品甲基安非他命成份。【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號1-3】 2 毒品咖啡包 3包【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號4-6】 3 車牌號碼0000-00號自小客車 1輛【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號7】 4 車牌號碼0000-00號自小客車 1輛【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號8】 5 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號9】 6 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號10】 7 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支洪思雅所有。【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號11】 8 毒品咖啡包 20包內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵23卷第103-104頁）：送鑑資料：毒品咖啡包20包。鑑定結果：一、送驗證物：現場編號01，毒品咖啡包，20包，本局另分別予以編號A1至A20。二、編號A1至A20：經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重57.11公克（包裝總重約18.02公克），驗前總淨重約39.09公克。　㈡隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含淡黃色粉末。　⒈淨重2.22公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.69公克。　⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A20 均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.73公克。【扣押物品目錄表見警8400卷第105頁】　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-19

PTDM-113-訴-163-20250319-3

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第998號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李佳瑋選任辯護人劉誠夫律師許致維律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4926號），本院判決如下：　　主　文李佳瑋販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起參年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　事　實一、李佳瑋知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與李承哲（所涉罪嫌經本院以112年度訴字第1571號判決在案）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，先由李承哲於民國112年2月中旬某時許，在不詳地點取得如附表編號1所示之第三級毒品。復緣古國霖之父親古成藤不滿古國霖施用第三級毒品而欲將毒品交易者引出，於112年5月20日8時37分許，古成藤指示不具購買毒品真意之古國霖使用通訊軟體LINE（下稱LINE）與暱稱「J」之李佳瑋聯繫，達成以新臺幣（下同）3,000元之價格購買如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包之約定。嗣經李佳瑋居間聯繫李承哲於同日14時11分許至約定地點即臺北市○○區○○○路0段00號與古國霖進行交易，惟因古成藤已將上開約定內容告知臺北市政府警察局大安分局，員警於李承哲、古國霖交易毒品時隨即上前盤查，並扣得如附表編號1所示欲行交易之第三級毒品，又因古國霖自始無購買毒品、交付財物之真意，而未得逞。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告李佳瑋以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷第 39頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，並於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與共同正犯李承哲之供述、證人即毒品購買者古國霖證述之情節大致相符，並有被告與古國霖間LINE對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄（受執行人：李承哲、古國霖、被告）、扣押物品目錄表及收據、現場及證物照片及交通部民用航空局航空醫務中心112年6月19日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書各1份等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告與證人古國霖並無特殊情誼，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，揆諸前揭判決意旨，堪認被告係基於營利意圖而為本案犯行甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之行為，為販賣行為所吸收，均不另論罪。二、被告與李承哲具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑之加重減輕事由：　㈠經查，被告客觀上已著手實行販賣第三級毒品犯行，然因購毒者自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡本案有毒品危害防治條例第17條第2項規定之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力（最高法院111年度台上字第5630號判決意旨參照）。　⒉被告固於偵查時僅承認本案為幫助販賣第三級毒品未遂罪等語（見偵字卷第169頁）。惟查，被告於偵查時已就上開犯罪事實供承在卷，僅主觀上認為自己是居中洽談古國霖、李承哲交易毒品事宜，應為幫助販賣毒品，而非販賣犯行之正犯，然此等行為究應構成幫助犯或正犯，實為法律上評價之問題，仍無礙被告就犯罪事實已為自白之認定，且檢察官亦稱：被告於偵查及審理時就構成要件說得很清楚，應符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定等語（見本院卷第90頁）。是被告就本案犯行，堪認於偵查及本院審判中均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢本案有刑法第59條規定之適用：　　經查，本案為毒品購買者主動聯繫被告稱欲購買毒品之犯罪情節，且該次交易的交易數量、價金及獲利均非鉅，顯係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，本院綜合一切情狀，縱以上述減刑事由減輕其刑後，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈣綜上，被告有上開3種減刑事由，並依法遞減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第三級毒品4-甲基甲基卡西酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，應予非難；復參本案販賣毒品數量為含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包6包、價金為3 ,000元之情節；考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記高職肄業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見本院卷第21 頁之個人戶籍資料、第92頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、本案諭知緩刑之說明：　　經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告前無與毒品相關之前科素行，應可認被告係一時失慮而涉毒，然被告犯後已坦承犯行，並提出薪資明細表等件已彰目前有正當工作（參見本院卷第51-60頁）等節，堪認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於主文所示期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，另依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　肆、沒收部分：　　經查，扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分，有上開毒品鑑定書存卷可查，核屬違禁物無訛。惟查，上開物品前經本院在共同正犯李承哲之案件中，以112年度訴字第1571號判決宣告沒收，並於114年 1月17日確定，且經臺北地檢署檢察官以114年度執沒字第11 95號執行沒收完畢，此有該判決、共同正犯李承哲之法院前案紀錄表各1份附卷可憑，是上開物品既經另案判決宣告沒收確定並執行完畢，故就此部分不再重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號品項備註 1 淡灰紫色粉末6袋（含包裝袋） ⑴實稱毛重20.6470公克（含6袋1標籤），淨重12.9130公克，取樣0.1600公克，餘重12.7530公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ⑵純度為9.0％，純質淨重1.1622公克。

2025-03-14

TPDM-113-訴-998-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宏指定辯護人蘇得鳴律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26561、47731號），本院判決如下：　　主　文陳宏幫助販賣第一級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次。　　事　實陳宏明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，非經許可不得販賣，緣孫淑美（由本院另行審結）因缺錢花用，遂基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月10日某時許，委由陳宏為其介紹買家，陳宏則基於幫助他人販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年5月10日14時43分許，引介孫淑美至新北市土城區延和路250巷口與王水祿見面，孫淑美遂於上開時、地表示欲以新臺幣（下同）2,000元將海洛因1包（淨重0.53公克，驗餘淨重0.52公克）販售予王水祿，經王水祿當場拒絕並報警處理後，為警當場查獲而不遂。　　　　理　由壹、證據能力：　㈠本案據以認定被告陳宏犯罪事實之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分（詳如下述），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均不爭執其證據能力，並同意作為證據，且迄本件言詞辯論終結時，均未對該等證據之證據能力聲明異議。本院審酌各該供述證據製作時之情況，尚無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案待證事實具有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即共同被告孫淑美於警詢、檢察官偵訊、本院審理、證人王水祿於警詢、檢察官偵訊時證述相符（見偵查卷第9至11頁反面、12至14、50至51、71至72頁反面、84至86頁、本院卷第70 頁），並有新北市政府警察局土城分局、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器錄影、員警蒐證畫面截圖、證人王水祿持用之手機內暱稱「阿宏」之聯絡人資料、通聯記錄截圖、被告孫淑美持用之手機內與被告陳宏之通聯記錄、被告孫淑美之LINE個人頁面截圖、扣案毒品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323911740號鑑定書在卷可查（見偵查卷第16至18、25至26頁反面、29、33至 35、26頁反面至27、57至58、64頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之幫助販賣第一級毒品未遂罪。　㈡減刑部分：　⒈本件正犯孫淑美已著手於上開販賣毒品犯罪行為之實行而未遂，被告此部分依刑法第25條第2項規定得按既遂犯之刑度減輕之。　⒉另被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告就本件幫助販賣第一級毒品未遂部分之犯行，有刑法第5 9條規定之適用，並有憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：　⑴按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。查被告就本件幫助販賣第一級毒品未遂部分之犯行，固值非難。惟其此部分所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，法定最低本刑為無期徒刑，經依刑法第25條第 2項、刑法第30條第2項規定，各減輕其刑後之最低度刑仍為有期徒刑7年6月。因被告此部分所幫助販賣之第一級毒品，數量甚微（僅0.53公克），金額不高（僅2,000元），販賣對象僅1人，且係應孫淑美所求方陪同其與證人王水祿見面。依其此部分犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節所示，核與長期對外大量販賣毒品之情形尚有差異。本院認縱就被告此部分犯行，對其科以經前揭減刑後之最低度刑，尚嫌過重，容有情輕法重、情堪憫恕之情形。爰就被告此部分所犯，依刑法第59條規定，減輕其刑。　⑵另按憲法法庭於112年8月11日以112年憲判字第13號判決主文揭示「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『‧‧‧販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1」。查被告就前揭幫助販賣第一級毒品未遂之行為，固應受非難。惟其此部分販賣毒品之對象僅有1人，數量甚微，價金不高，顯與長期對不特定人販售大量毒品之情形，尚屬有別等情，已如前述。本院審酌被告此部分犯行之主觀惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度等節，認就其所犯販賣第一級毒品未遂罪部分，縱經依上開規定酌減其刑，仍有情輕法重之情形。爰再依憲法法庭上開判決意旨，遞予減輕其刑，以符罪刑相當原則。至辯護人雖主張被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定云云，惟查，被告於檢察官偵訊時，檢察官問：「是否承認涉犯幫助販賣毒品未遂、違反毒品防制條例」，被告稱：「我沒有吸毒，（沉默）孫淑美也欠別人錢，孫淑美也拜託我介紹王水祿給她。我沒有要承認」等語，基此，被告並未於偵查中坦認犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，併予說明。　　㈢爰審酌被告明知第一級毒品海洛因戕害國人身心健康及危害社會風氣至深且鉅，竟為本件幫助販賣第一級毒品未遂犯行，自屬可議，參酌被告本案幫助販賣海洛因之對象僅證人王水祿1人，及審酌其幫助之程度、尚未生販賣之結果、於本院審理中已坦承犯行，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量其於本院審理時均坦承犯行，兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命其於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及參加法治教育2場次。且因被告應執行刑法第74 條第2項第5款所定之義務勞務及本院對其為刑法74條第2項第8款之預防再犯命令，依刑法第93條第1項第2款之規定，爰併為緩刑期間付保護管束之諭知。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　　按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知，最高法院91 年度台上字第5583號、89年度台上字第6946號、88年度台上字第6234號判決可資參照。是本件扣案之第一級毒品海洛因 1包及盛裝上開毒品之包裝袋1個係共同被告孫淑美所有，非被告所有，無庸併於被告項下沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-訴-1150-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　114年度訴字第123號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建呈指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18998號），本院判決如下：　　主　　文陳建呈犯附表一、二所示之罪，各處「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑9年8月。扣案新臺幣16萬5100元，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣7800元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實陳建呈明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得販賣或轉讓，竟仍為下列犯行（起訴書犯罪事實多次敘及之第二級毒品甲基安非他命，均屬贅載）：一、基於幫助宋精獻、林吉穗（均另由檢察官偵辦中）販賣海洛因之犯意，為附表一編號1所示幫助宋精獻、林吉穗販賣海洛因予蔡尚文之犯行。二、意圖營利，與宋精獻、林吉穗或江亞哲（臺語綽號「天仔」，另由檢察官偵辦中）基於販賣海洛因之犯意聯絡，共同為附表一編號2至8所示之販賣海洛因犯行。三、基於轉讓海洛因之犯意，為附表二所示轉讓海洛因之犯行。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳建呈於警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人林吉穗、蔡尚文、顏國洲、徐得為、吳明洲、劉源祥、李宏政於警詢、檢察官偵訊中證述情節相符，復有通聯調閱查詢單、通訊軟體對話紀錄、監視器截圖、車行紀錄、監視器畫面翻拍照片、警方蒐證照片、搜索照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表等物扣案可證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。次查，毒品危害防制條例對於販毒行為之處罰極重，毒品價格高，取得不易，苟無利得，當無甘冒重典而相約交付毒品之理，且被告供稱販賣海洛因每新臺幣（下同）1000元約賺400元，回帳給林吉穗或江亞哲時，各有留用800至2500元不等之情事，足認就販賣海洛因犯行顯有營利意圖。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院10 5年度台上字第1057號、102年度台上字第4932判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第2255號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號1 所示犯行，係由宋精獻先與購毒者蔡尚文就毒品數量及價格達成合意後，再指示林吉穗前往交付，並收取價金，被告固有駕車載送林吉穗往赴，然係由林吉穗與蔡尚文會合接洽，並未與證人蔡尚文交涉，證人蔡尚文於偵訊時亦供稱不知道被告陳建呈為何人，也不認識被告等語，復無事證足資認定被告有共同賺取差額牟利之意，故堪認被告僅就林吉穗之販賣海洛因犯行提供助力，並未居於支配、操縱地位，故應論以幫助犯。公訴意旨認被告此部分犯行該當販賣第一級毒品罪，容有未恰。然此部分犯行僅涉及正犯與幫助犯態樣之判分，並非罪名之變更，故並非變更起訴法條問題，併此敘明。是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪；就附表一編號2至8所為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二所為，均係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告於販賣、轉讓海洛因前之持有行為，各為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯12次犯行，犯意各別，行為互殊，時間或地點不同，應予分論併罰。　㈢被告就附表一編號2至8所示犯行，各與其他販賣者有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。至公訴意旨雖認宋精獻有參與編號2、3、6、7、8犯行，惟宋精獻早於113年10月25日入監執行，有其在監在押列表可參，自無與被告共同涉犯各該次販賣海洛因之理，併此敘明。　㈣被告於偵查及本院審判中均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。另被告就附表一編號1所示犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕其刑，並遞減之。　㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度有別，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑或無期徒刑，可謂嚴刑峻罰，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其犯罪情狀，以資審認有無憫恕之處而適用刑法第59條酌減其刑，期使個案之量刑得當，以符比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。而有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀觀察，尚難因其在犯罪後，另有自首、自白或供出毒品來源因而查獲正犯、共犯等法定減刑或免刑之事由，即認無刑法第59 條之適用，且毒品危害防制條例第17條第2項之增定，既出於採行寬厚之刑事政策，亦無排除同時適用刑法第59條之理。又刑法第59條規定「犯罪之情狀」可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條則規定科刑時應審酌「一切情狀」，尤應注意所列舉之10款事項為科刑重輕之標準。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告就本件販賣及幫助販賣毒品之次數為8次，販賣對象為5人，除幫助販賣部分外，其餘各次交易價格不高，而購毒者本身本即有施用毒品習慣，非因被告之販賣行為而沾染毒品，其惡性及犯罪情節與專門從事大量販賣毒品之「國際盤」、「大盤」、「中盤」之毒販有別，且與利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通之情形相較，被告行為所生危害較低。因被告所涉販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，雖於偵審中均自白犯行，倘就各次販賣犯行處以減刑1次後最低之15年有期徒刑及幫助販賣犯行處以減刑2次後最低之7年6月，均猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，容有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般同情，爰再依刑法第59條，就附表一所示販賣及幫助販賣海洛因犯行，再遞減輕其刑。　㈥被告就附表一編號2、3、6至8部分，雖供稱係與綽號「天仔」、「天的」之共犯江亞哲共同販賣等語，惟依彰化縣警察局及臺灣彰化地方檢察署函覆結果，或表示無查獲江亞哲之情形，或表示在查獲被告之前，江亞哲已在偵查對象之列，並無因被告之供述而查獲江亞哲等語，有上開機關回覆本院之114年2月18、20日函文可參，且證人李宏政早於被告為警查獲前即已供稱「天仔」、「天的」之男子為江亞哲，參以江亞哲於114年1月23日已經臺灣彰化地方檢察署通緝，有前案紀錄表可按，故本案顯無因被告之供述而查獲共犯江亞哲，自無從再依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈦本院審酌海洛因為第一級毒品，具有高度成癮性及社會危害性，戒除不易，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，一時間大量使用時，甚將導致猝死。而慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反社會行為傾向，且因服用後難以工作、持家，除造成自身家庭負擔外，更常因而引發偷竊、搶奪、強盜等危害他人之嚴重犯行，致影響地區治安，村里間無不視吸毒者為問題、頭痛人物，長輩、家人亦常因此無地自容，長時遺憾，可謂百害而無一利。查被告前有接受觀察勒戒及施用毒品之科刑紀錄，接觸毒品已有多年，當深知毒品之危害甚深，竟因缺錢花用，無視毒品對自他身心健康與社會治安之極大負面影響，進而以販賣、幫助販賣或轉讓方式，使毒品擴散，實應譴責。另考量被告販賣毒品之數量及獲利尚非鉅額，擴散對象有限，自始坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡量被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，育有2名子女，皆由太太照顧，之前從事水電工作，現與太太二人均為待業中之家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，爰量處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。此外，綜合審酌被告之犯罪期間、侵害同質性之法益、販售對象人數、毒品數量等情，併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告就附表一編號4至8所示各次販賣毒品之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯本條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」考其立法意旨係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查獲製造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告有其他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所謂有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院113年度台上字第255號判決意旨參照）。經查，被告於113年12月2日為警查獲時，並扣得現金16萬5100元（見偵字第18998卷1第76頁扣押物品目錄表），又被告供稱其自113年1月至10月都斷斷續續向宋精獻購買毒品，6月以前是回帳方式，7月才一手交錢一手交貨，直至12月被收押為止，期間皆有販售毒品等語（見同卷第22頁、本院卷第96頁），又卷內並無被告有正當工作、合法收入之證據，故前揭扣案現金顯屬被告從事其他販賣毒品之違法行為所得，爰依毒品危害防制條例第19條第 3項宣告沒收。　㈢其他如附表三所示扣案物品，或供被告施用毒品之物，或與本案犯罪無涉，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳建文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊文　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表一編號藥腳販賣者販賣毒品之時間及地點聯繫方式及販賣毒品之數量與價格（金額：新臺幣）宣告刑 1 蔡尚文宋精獻、林吉穗於民國113年8月31日14時53分，在彰化縣○○鎮○○路000號對面鐵皮屋。宋精獻與蔡尚文先於113年初，在左列地點談妥長期販賣海洛因予蔡尚文事宜後，林吉穗於左列時間乘坐陳建呈駕駛之車號000-0000號自小客車至左列地點，由林吉穗將海洛因1兩售與蔡尚文，嗣後將收取之現金7萬元轉交宋精獻。陳建呈幫助販賣第一級毒品，處有期徒刑4年6月。 2 顏國洲江亞哲、陳建呈於113年10月29日11時許，在彰化縣○○鄉○○路000號112號房陳建呈賃居處。陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟顏國洲騎乘機車到場，陳建呈再售與顏國洲價值1000元之海洛因1包，嗣後再將收取之現金1000元轉交江亞哲。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 3 顏國洲江亞哲、陳建呈於113年11月23日4時許，在上開地點。陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟顏國洲騎乘機車到場，陳建呈再售與顏國洲價值1000元之海洛因1包，嗣後再將收取之現金1000元轉交江亞哲。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 4 徐得為宋精獻、林吉穗、陳建呈於113年9月10日13時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號。陳建呈先向林吉穗拿取宋精獻存放之海洛因準備販賣後，徐得為嗣後聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與徐得為價值3000元之海洛因1包，於收取現金3000元後，留用1000元，所餘2000元則轉交林吉穗。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 5 吳明洲宋精獻、林吉穗、陳建呈於113年8月19日9時13分許，在彰化縣○○鎮○○路000號。陳建呈先向林吉穗拿取宋精獻存放之海洛因準備販賣後，吳明洲嗣後聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與吳明洲價值8000元之海洛因1包，於收取現金8000元後，留用2500元，所餘5500元則轉交林吉穗。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑8年2月。 6 吳明洲江亞哲、陳建呈於113年10月29日22時41分，在彰化縣○○鄉○○路000號112號房陳建呈賃居處。陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟吳明洲聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與吳明洲價值8000元之海洛因1包，於收取現金8000元後，留用2500元，所餘5500元則轉交江亞哲。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑8年2月。 7 吳明洲江亞哲、陳建呈於113年12月2日5時許，在上開地點。陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟吳明洲聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與吳明洲價值2000元之海洛因1包，於收取現金2000元後，留用800元，所餘1200元則轉交江亞哲。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 8 劉源祥江亞哲、陳建呈於112年12月1日上午某時，在上開地點。陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟劉源祥聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與劉源祥價值3000元之海洛因1包，於收取現金3000元後，留用1000元，所餘2000元則轉交江亞哲。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。附表二編號藥腳轉讓者轉讓毒品之時間及地點聯繫方式及轉讓毒品之數量轉讓情形宣告刑 1 劉源祥陳建呈於113年9月3日12時許(起訴書誤載為20時17分)，在雲林縣○○鎮○○○路000巷00○0號。劉源祥聯繫陳建呈後，駕駛車號000-0000自小貨車到場，陳建呈再將海洛因1小包轉讓予劉源祥。陳建呈轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月。 2 劉源祥陳建呈於113年9月19日20時17分，在彰化縣○○鎮○○○路000號。劉源祥聯繫陳建呈後，騎乘車號000-000號機車到場，陳建呈再將摻有海洛因之香菸轉讓予劉源祥。陳建呈轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月。 3 劉源祥陳建呈於113年9月20日21時許(起訴書誤載為20時17分)，在雲林縣○○鎮○○○路000巷00○0號。劉源祥聯繫陳建呈後，駕駛車號000-0000自小貨車到場，陳建呈再將海洛因1小包轉讓予劉源祥。陳建呈轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月。 4 劉源祥陳建呈於113年9月27日13時許(起訴書誤載為20時17分)，在上開地點。同上。陳建呈轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月。附表三（扣案日期民國113年12月2日）：編號扣案物名稱數量 1 第一級毒品海洛因 3包 2 第二級毒品甲基安非他命 4包 3 分裝袋 1包 4 電子磅秤 1台 5 吸食器 1個 6 鏟管 2支 7 玻璃球 1個 8 Samsung Galaxy手機（含sim卡） 1支 9 iPhone 13 Pro手機（含sim卡） 1支 10 依托咪酯煙油 1瓶

2025-03-12

CHDM-114-訴-123-20250312-1

原上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上更一字第5號上訴人即被告林致佑選任辯護人邱亮儒律師(法律扶助) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度原訴字第93號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32743號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林致佑部分撤銷。林致佑幫助犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、林致佑可預見毒品咖啡包，其內可能為任意添加種類、數量不詳之毒品等物混合而成，含有二種以上之毒品，未經許可不得販賣。竟基於幫助販賣第二級毒品伽瑪羥基丁酸而混合二種以上毒品，亦不違背其本意之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之間接故意，林致佑受綽號「小詰」真實姓名李侑澤(原名李堃節)委託尋找欲購買毒品之買家。蔡謹隆（所涉本件幫助販賣毒品未遂犯行，業經原審法院判處罪刑確定）則將其社交軟體「TELEGRAM」暱稱「富商」之帳號提供予「小小傑」發布販賣毒品訊息之用。林俊宏（所涉本件販賣毒品未遂犯行，業經原審法院另案判處罪刑確定）則於民國 111年2月28日1時33分許，委託上開使用暱稱「富商」帳號者在該通訊軟體群組「潘朵拉的（藥丸圖示）盒」張貼「02 （営字圖示）（飲料圖示3個）現金輸贏（營業中）」之販賣毒品訊息，並於111年3月2日19時27分許，經林致佑通知前往林致佑位於新北市○○區○○路0段00巷0弄00號2樓住處，向在場之李侑澤拿取毒品咖啡包共15包，而新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發現上開訊息，於同日21 時30分許，喬裝買家發送私訊，達成以新臺幣（下同）4,50 0元之價格，交易毒品咖啡包共10包。林俊宏復指示陳儒勝（所涉本件販賣毒品未遂犯行，業經原審法院另案判處罪刑 )駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載不知情之韓蕙語（業經不起訴處分確定），於同日22時15分許，抵達新北市○○ 區○○○路000號附近，交付上開毒品咖啡包10包予員警時，旋即為警當場查獲而未遂，並扣得陳儒勝欲交付之毒品咖啡包 10包及藏放於車內之毒品咖啡包5包共15包（毛重共75.7643 公克，淨重共57.5130公克，均檢出含有第二級毒品伽瑪羥基丁酸，並混合有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種以上毒品成分）。嗣經警依陳儒勝手機與使用社群軟體FACEBOOK暱稱「Junhong Li n」之林俊宏聯繫，於同日23時58分許，在臺北市○○區○○街0 0號相約回帳，當場逮捕林俊宏，並循線查獲林致佑，且扣得林致佑所有如附表所示之手機1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即被告林致佑(下稱被告)於本院114年2月18日審判程序期日經合法傳喚無正當理由固未到庭，惟其於原審同意有證據能力（見原審卷第173頁)，而檢察官、被告辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力亦均表示沒有意見（見本院卷第64、236至237頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，被告於本院114年2 月18日審判程序期日經合法傳喚無正當理由固未到庭，惟被告於原審對上開證據能力均不爭執，而檢察官、被告辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力亦均表示沒有意見（見本院卷第64至65、237至238頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　 (一)被告於本院114年2月18日審判程序期日審判程序經合法傳喚無正當理由固未到庭，惟被告於警詢、偵查、原審就幫助販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之事實均坦承不諱（見偵字卷第23、25、198、201至203頁，原審卷第94至95 、170、300、301頁)，於本院審理中則僅坦承幫助販賣第二級毒品未遂之事實，而否認涉有幫助販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行（見本院卷第63、200頁)，辯護人為被告辯護稱：被告並非實際參與買賣本案毒品之人，亦未直接經手或接觸本案毒品，對於本案毒品交易之毒品內容及條件，均不知悉，自無從預見本案毒品有無混合不同級別之毒品，對於本案毒品有混合不同級別之毒品並無認識，被告主觀上就此部分並未具有直接故意或間接故意等語（見本院卷第218至222、240頁)。惟查： 1、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理中坦承不諱（見偵字卷第23、25、198、201至203頁，原審卷第94至95、1 70、300、301頁)，並經證人即另案被告陳儒勝、證人韓蕙語於警詢中證述（見偵字卷第47至54頁，他字卷第41至47頁）及證人即另案被告林俊宏於警詢及本院審理中證述(見偵字卷第39至46頁，他字卷第25至32頁，本院卷第203至210頁 )相符，並有Google全景及監視器錄影畫面擷圖共6張（見他字卷第109至112頁）、查獲現場及扣案物品照片共4份（見他字卷第125頁下方至第133、148至151頁，偵字卷第103至1 18頁）、通訊軟體飛機暱稱「富商」在群組「潘朵拉的（藥丸圖示）盒」中發布販賣毒品之廣告訊息擷圖1張（見他字卷第21頁）、通訊軟體飛機暱稱「富商」之帳號資料及與員警之對話紀錄翻拍照片共1份（見他字卷第119至125頁上方）、另案被告陳儒勝扣案手機中通訊軟體飛機之對話紀錄翻拍照片共1份（見他字卷第134至147頁）、被告通訊軟體微信暱稱「『法克』fuck」與暱稱「李頡」之帳號資料首頁及對話紀錄翻拍照片共1份（見偵字卷第121至144頁，原審卷第7 1至84頁）、被告微信暱稱「『法克』fuck」與另案被告林俊宏暱稱「對方正在輸入…」之對話紀錄譯文1份（見偵字卷第 145至150頁）及臺北榮民總醫院111年3月11日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書及毒品成分鑑定書(一)、(二)共 3份（見他字卷第49至51頁）等在卷可稽，是被告於警詢、偵查、原審審理中上開任意性自白確與事實相符。則被告於本院審理中翻異前詞，改辯稱：不知所幫助販賣之客體為第二級毒品混合其他毒品成分云云，是否可採，已非無疑。 2、又查，毒品咖啡包本質為混合毒品、咖啡、糖或奶精之物，因其製造之方式，為能達施用該毒品咖啡包者期待之效用，而混合2種以上之毒品或其他粉末物，所在多有，被告前有多次施用毒品犯行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第25至47頁)，對於毒品內容自應有所認識及預見；另參諸本件被告係受李侑澤之委託尋找欲購買毒品之買家，及聯絡林俊宏至其上開住處，而由在場之李侑澤交付本案毒品咖啡包，亦即被告係幫助李侑澤、林俊宏、陳儒勝、綽號「小小傑」之人販賣毒品咖啡包等情，已如前述，則被告對於本案毒品咖啡包即使含有上開第二級毒品混合2種以上毒品成分，顯然亦不為以為意，堪認被告主觀上具有幫助販賣混合毒品成分毒品之間接故意甚明。起訴書認被告係以幫助販賣第二級及第三級毒品之直接故意而為，尚屬有誤。而被告上開辯解及辯護人為被告辯護稱：被告不知所幫助販賣之客體為第二級毒品混合其他毒品成分，被告主觀上並未具有間接故意云云，均不足採。 (二)從而，本案事證明確，被告上開幫助販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重、減輕部分： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之幫助販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。起訴書認被告所為係各犯幫助販賣第二級、第三級毒品未遂罪嫌，尚有未合，惟社會基礎事實同一，且經本院當庭諭知另涉犯同條例第9條第3項之罪名，並給予被告及其辯護人答辯之機會（見本院卷第63、12 5至126、199至200、236頁），爰依法變更起訴法條如上。 (二)被告所犯幫助販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級毒品之法定刑處斷，並加重其刑(法定刑無期徒刑部分不予加重)。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助另案被告林俊宏、陳儒勝及李侑澤、綽號「小小傑」之人犯上開販賣毒品犯行，惟在尚未賣出之際即為警查獲，為幫助犯及未遂犯，應分別依刑法第25條第2項減輕其刑及第30條第2項規定遞減輕其刑。 (四)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」如何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。查本件參諸被告於警詢中供稱：「（問：經警方調閱監視器，你所供稱小頡之男子曾於111年6月22日8時22有到達你住家【新北市○○區○○路○段00巷0弄00號】與你碰面，你向警方供稱是一台白色TOYOTA，警方調閱車牌即為000-0000，是否即為你聲稱車輛？）是。」、「（問：經警方查證，該名男子李堃節【0000000000，00.00.00】是否為李堃節本人？）是。」、「（問：李堃節於何時何地跟你交易毒品？）111年3月 2日李堃節先到我家後，後來透過我跟林俊宏聯絡，等林俊宏到，他們就在我住家內完成毒品交易。」等語(見偵字卷第23頁)；於偵查中供稱：「（問：是否知道李堃節有在賣毒品？）我是在警方給我指認後，我才知道小詰就是李堃節，他有跟我說有人需要毒品，可以跟他說。後來我知道林俊宏需要毒品，所以我就聯絡李堃節，李堃節比較信任我，所以他們就約在我家交易毒品，條件都是他們自己談的，我不清楚。」等語(見偵字卷第198頁)；核與證人即另案被告林俊宏於警詢中證稱：「（問：你所販賣毒品來源為何？）一個暱稱叫小凱的男子。」、「（問：你聲稱你跟小凱買毒品咖啡包，為何你的聯絡對象是林致佑？）因為我姊夫沒有賣咖啡包，他幫我介紹小凱給我認識，我再向小凱買毒品咖啡包。」等語(見偵字卷第44至45頁)；於本院審理中證稱：「（問：你是跟誰購買毒品？)一個叫【小詰】的人。」、「（問：你如何認識【小詰】？)透過被告林致佑介紹，我就去林致佑的家，剛好【小詰】也在那邊，我們也只見過一次面。」、「（問：賣家名字叫【小詰】？)對。」、「（問：【請鈞院提示偵字32743號卷第69頁，犯罪嫌疑人指認表】這6個編號中，你是否有看到你剛才提到的賣家【小詰】？)編號6。編號6就是賣毒品給我的人，確認是他沒有錯。」、「（問：你之前偵查筆錄說是【小凱】」，今天說是【小詰】？)因為【小凱】我只見過一次，我連他的名字是什麼都不知道，我今天講的【小詰】就是筆錄上我講的【小凱】，是同一個人，我姊夫只是從中介紹而已。」、「（問：你只知道他叫【小詰】，不知道他另外是否有叫【小凱】的綽號？)因為我跟他是見一次，我當時做筆錄時是講【小凱】，可是後面跟他講話時，他跟我說他叫【小詰】。」、「（問：你確定指認的那個人究竟叫【小詰】還是【小凱】？ )【小詰】。」等語相符(見本院卷第203至210頁)，並有犯罪嫌疑人紀錄表1份附卷可稽(見偵字卷第67至60頁)，足認本件被告於111年3月2日19時27分在其上開住處幫助販賣毒品咖啡包予林俊宏，在其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)甚明。至證人李侑澤於本院審理中固到庭證稱：我之前的名字叫李堃節，我沒有「小詰」或「小凱」之綽號，也不認識被告，沒有被告供稱於其住處與林俊宏交易毒品之情事等語（見本院卷第130頁)。惟被告於111年3月2日19時27分在其上開住處幫助販賣毒品咖啡包予林俊宏，在其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號「小詰」之李堃節乙節，業據被告供述及證人即另案被告林俊宏證述明確，已如前述，是證人李侑澤於本院審理中上開證述內容，是否可採，顯非無疑；況參諸被告於警詢中供稱：「（問：經警方調閱監視器，你所供稱小頡之男子曾於111 年6月22日8時22有到達你住家【新北市○○區○○路○段00巷0弄 00號】與你碰面，你向警方供稱是一台白色TOYOTA，警方調閱車牌即為BCG-9970，是否即為你聲稱車輛？）是。」、「（問：經警方查證，該名男子李堃節【0000000000，00.00. 00】是否為李堃節本人？）是。」等語(見偵字卷第23頁)，核與卷附新北市政府警察局新莊分局113年3月21日新北警刑字第1133947012號函檢附職務報告載明：「…另經調閱監視畫面【李堃節】確實有駕車前被告林致佑住處…。」等語相符(見本院前審卷第185、187頁)，而證人李侑澤於本院審理中亦證稱：「（問：你是否有一台白色TOYOTA的車子，車號 000-0000，就是你太太登記的車子？）對。」等語（見本院卷第130頁)，足認證人李侑澤確與被告認識，否則為何其會於上開時間駕車至被告上開住處，益徵證人李侑澤於本院審理中上開證述，不足採信。是本件被告供稱其於111年3月2 日19時27分在其上開住處幫助販賣毒品咖啡包予林俊宏，在其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)等語，應堪採信。辯護人主張被告已供出本案毒品上游為李堃節，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語，自屬有據。爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。 (五)又被告於警詢、偵查、原審及本院審理均就販賣毒品為認罪之表示，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。 (六)末按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。販毒本為法之所禁，染毒更令人捨身敗家，毒品危害防制條例之特別法制定本旨即在遏止毒品擴散，今被告長期施用毒品應知毒品之危害甚烈，卻仍幫助販賣毒品、擴散流通，數量甚多，雖正犯未及售出，但對他人身心健康與社會治安之危害，非同小可，仍具有一定程度之主觀惡性，不惟客觀上均乏情堪憫恕之處，抑且其前揭犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，要無刑法第59條酌減其刑規定適用。辯護人主張依刑法第59條酌量減輕其刑云云，尚無可採。　　 (七)被告所為有前述加重(毒品危害防制條例第9條第3項規定)及複數減輕事由(未遂、幫助、供出毒品上游及幫助販賣毒品偵審中自白)，爰依刑法第70條、第71條第1項規定先加後遞減之。　三、撤銷改判、量刑及沒收之理由： (一)原審審理後，就被告上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固非無見。惟查，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理中已供出本案毒品上游為綽號「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)，已如前述，被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，原審就此部分，認本件並未因被告供述而查獲本案毒品上游或共犯即綽號「小詰」之人，而未依上開規定減輕其刑，揆諸上開說明，自有違誤。是本件被告提起上訴，執此為上訴理由請求減輕其刑刑等語，為有理由。至被告上訴理由另主張被告不知所幫助販賣之客體為第二級毒品混合其他毒品成分，主觀上並未具有間接故意及請求依刑法第59條酌量減輕其刑云云，揆諸上開說明，則均無理由。此外，原判決關於上開部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品、偽造有價證券、槍砲彈藥刀械管制條例、毀損、醫療法及公共危險等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表１份在卷可稽（見本院卷第25至47頁)，顯見其素行不佳，明知政府嚴令查緝毒品，竟仍基於幫助之犯意，受綽號「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)委託尋找欲購買毒品之買家，居間聯繫林俊宏向至其住處之李侑澤拿取毒品咖啡包，所為至屬不該，所幸及時為警查獲，使毒品未能流通於社會，衡以被告之犯罪手段、目的、動機，兼及於原審自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第174頁），暨犯後坦承部分犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)扣案如附表所示之手機1支，為被告所有供犯本案所用之物乙節，業據被告於原審供承在卷（見原審卷第170頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被告其餘扣案物部分，經被告於原審自承均與本案無涉（見原審卷第170頁），卷內復查無證據足以證明係供本案犯罪所用之物，自應由檢察官另為適法之處理，爰均不予宣告沒收。四、被告於警詢、偵查及本院審理中已供出本案毒品上游為綽號「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)，已如前述，堪認李侑澤涉犯本件共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂　　罪嫌疑重大，檢察官允宜就李侑澤涉犯上開罪嫌部分，另行偵辦並妥適處理。五、被告於本院最後審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2 項、第6項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第30條第2項，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：扣案物名稱 Galaxy A8 plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號，門號SIM卡：0000000000號1張，林致佑所有）。

2025-03-11

TPHM-113-原上更一-5-20250311-1