Know99判決書

搜尋結果：廖千慧

共找到 246 筆結果（第 1-10 筆）

所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第486號原告許美鳳上列上訴人與被上訴人張○卿、張○卿、林○宸間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於本院民國114年2月27日所為第一審判決提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）495萬4,500元，應徵第二審裁判費8萬9,298元，惟未繳納第二審裁判費，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官廖千慧

2025-03-31

ULDV-113-訴-486-20250331-2

小上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度小上字第4號上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被上訴人張永鴻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月31日本院北港簡易庭113年度港小字第189號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人所承保之車牌號碼4528-NX號車輛（下稱系爭車輛），因被上訴人之過失發生交通事故，撞擊部分為系爭車輛之左側，依事故現場照片可證系爭車輛左側車門明顯有刮痕，且估價單上亦確實有就車身左側受損部分「烤漆」。按一般常理來說，民間私人維修廠所開立之發票只是籠統之名目，實際維修項目應以估價單為主，系爭車輛之維修估價單既已詳列系爭車輛必要維修項目包括「烤漆」，原判決未就其項目細審，逕以發票認定系爭車輛並無「烤漆」，僅有維修「零件」及「工資」，有認定事實不憑證據，以及認定事實違反經驗法則，而有判決適用法則不當之違法等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同）1萬4,311元，及自民國113年11 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人於原審所提出之勇伯汽車材料行估價單上僅記載：「I：18900」、「P：12000」、「另：37390」、「批以50000元承修」(原審卷第45頁)，而上訴人於原審所提出之112年2月3日統一發票「品名欄」及「金額欄」亦僅記載：「零件33333」、「工資14286」，「營業稅欄」記載「23 81」（原審卷第61頁），上訴人並於原審言詞辯論期日陳稱：「本件維修金額高於5萬元，但是保險契約理賠上限為5萬元，因此本件僅賠償5萬元，依據本院卷第45頁估價單工資為18900元、烤漆為12000元，剩餘部分為零件費用，但本院卷第61頁發票項目及金額與估價單所載不符合，請庭上斟酌。」等語，是依卷內事證，客觀上並不能排除前揭修復廠商最終僅有收取零件、工資費用之可能性。原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，基於保險代位及侵權行為之法律關係，認定上訴人已實際支出之修復費用，其中零件部分3萬5,0 00元（3萬3,333元加計5%營業稅）予以折舊計算，即扣除零件費用經折舊後價值應為資產成本額1/10（計算式：3萬5,0 00元÷10＝3,500元）；另工資費用1萬5,000元（1萬4,286元加計5%營業稅），無須折舊，合計認定上訴人得代位之金額共計1萬8,500元（計算式：3,500元＋1萬5,000元＝1萬8,500 元），核與經驗原則尚不相違。且綜觀上訴人所執前開上訴理由，亦顯然僅屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，惟於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，是上訴意旨所指之事由並非屬小額事件之上訴程序中所謂「違背法令」之情形，自不能據以為小額程序之上訴理由。揆諸前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-31

ULDV-114-小上-4-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第49號原告邱財興訴訟代理人吳惠珍律師被告雲林縣西螺鎮農會法定代理人張宗南訴訟代理人李秋月陳美伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之存款戶(帳號：0000000000000號) ，原告於民國113年9月4日將其持有由訴外人吳志松所簽發，付款人為雲林縣○○鄉○○0○○○○鄉○○0○○○○○○號碼為MF000000 0號、發票日為112年10月5日、面額新臺幣(下同)80萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），委託被告代為提示付款，詎料被告之受雇人於託收當日辦理保管票據入帳作業時，不慎將系爭支票之發票日登載為113年10月5日，而依一般正常程序，被告於處理客戶委託代收票據提示之業務時，應於受理當日即代客戶提出票據，惟因被告受雇人之疏失，致系爭支票送達付款人時已屆發行滿1年，而遭付款人退票，被告對此亦承認疏失，並出具證明函文交由原告收執。本件被告於處理客戶委託代收票據提示之業務時，其標準處理程序應於受理當日即代客戶提出票據，於次日至票據交換所提示，惟本件被告之受雇人處理系爭支票之提示，竟未依其一般處理程序進行，未於客戶委託當日即113年9月4日即提示票據，顯見被告之受雇人於處理本件委任事務時，確有欠缺與處理自己事務同一之注意，而有具體之過失，原告因被告受雇人之過失行為致系爭支票遭退票，原告因而無法取得票款80萬元，此與被告受雇人之過失行為具有相當因果關係，被告自應就原告因此所受之損害負賠償之責。又系爭支票如未逾期提示的話，原告可行使支票付款請求權，但現在跟發票人行使追索權時，發票人說已經過了1年時效拒絕給付，因原告與訴外人即發票人吳志松並非直接前後手，故亦無法用原因關係來請求，所以確有造成原告損失。從而，原告依民法第53 5條、第544條委任之法律關係，請求被告賠償票款80萬元，應屬有據。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭支票因麥寮鄉農會未加入交換系統，無須送票據交換所，原告係於113年9月4日委託被告收取系爭支票之票款，程序上會將系爭支票先放在被告之金庫裡保管，並於到期日前2日寄出，然當時因山陀兒颱風連續放假，下個上班日已是113年10月4日，故原告遲於113年10月4日始寄出，而113年10月5日及6日為週六及週日，故麥寮鄉農會收到時已為113年10月7日，遂遭麥寮鄉農會以「支票發行滿1年」為由退票。被告雖承認就系爭支票之託收有疏失，然原告依委任契約之法律關係請求被告負損害賠償責任，仍應以原告受有損害，以及該損害與被告之過失行為間有因果關係為必要。而原告與訴外人吳志松間除有系爭支票之票據法律關係外，尚有其取得系爭支票之原因關係，原告仍得依循該等法律關係向訴外人吳志松請求給付，原告應先舉證證明其已無法依循該等法律關係向訴外人吳志松為請求，方得認爲其受有損害，本件原告既未舉證證明此節，即難逕認其受有何等之損害，自無從請求被告賠償其損害。又縱認原告已受有損害，惟訴外人吳志松於麥寮鄉農會信用部之支票存款帳戶内本即無足夠款項可支付系爭支票之票款，因此不論被告有無上開過失行為，原告本無從獲得系爭支票兌現之票款，故原告所受之損害與被告之行為間實無因果關係，原告請求被告賠償其損害，顯無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：(本院卷第98頁) 　㈠原告為被告之存款戶，原告於113年9月4日將其持有之系爭支票交付被告，委任被告代為提示取款，而與被告成立無償委任契約。　㈡麥寮鄉農會於113年10月7日收受系爭支票。　㈢原告委託被告代為提示取款，因被告之受雇人不慎將委託代收支票之發票日期內部作業誤載為發票日113年10月5日，以致系爭支票遲於113年10月4日始寄出，因113年10月5日、6 日為週六、週日，送達麥寮鄉農會時，已係113年10月7日，而遭麥寮鄉農會退票。四、本院之判斷：　　本件應探究者為：被告是否處理委任事務有過失?被告是否應負損害賠償責任?茲析述如下：　　　㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。早年最高法院53年度台上字第1080號判例雖曾認為：票據法對於如何計算期間之方法別無規定，仍應適用民法第119條、第120條第2項不算入始日之規定，然揆諸票據法第22條第1項既謂「自發票日起算」，對於消滅時效期間之起算，始日是否算入乙節，已有明文規定（即自發票日起算），最高法院91年度第10次民事庭會議乃決議廢止最高法院53年度台上字第1080 號判例，故支票消滅時效期間之起算日應將始日算入。此由中央銀行業務局91年10月18日台央業字第0910051736號解釋函略謂：有關票據發行滿1年退票之相關規定，貴所擬遵照最高法院91年第10次民事庭會議決議辦理，即票據時效期間之起算，由「不算日始日」改為「算入始日」乙節，同意備查等語，亦可知悉。是系爭支票之發票日為112年10月5日，以始日算，應以113年10月4日即為其期間之末日。而麥寮鄉農會係於113年10月7日始收到被告寄交之系爭支票，此有麥寮鄉農會114年2月6日麥農信字第1140000399號函及本院公務電話紀錄可證(本院卷第41頁、第61頁)，故麥寮鄉農會依票據法第136條第2款以「支票發行滿1年」為由辦理退票，核無違誤。被告於本院審理時雖對於「始日是否應算入」乙節雖陳稱不清楚(本院卷第97頁至第98頁)，然始日應予算入乙節，業據本院說明如前，且該見解之變更迄今亦已有相當時日，自不容被告推託，被告雖另辯稱當時係受山陀兒颱風影響，致未能循往例於到期日前2日寄出，然113年10月4日既已為上班日，而113年10月5日及6日為假日，此節為被告可得預見，被告既遲至113年10月7日始將系爭支票寄達麥寮鄉農會，導致原告就系爭支票無法如期行使付款請求權，就其代收支票業務之處理，並未盡其受任之注意義務，具有過失，自堪認定。　㈡惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院105年度台上字第2309號判決意旨參照)。又若有所作為即得防止結果之發生者，因其不作為乃致發生損害，則不作為與損害之間有相當因果關係(最高法院83年度台上字第2641號判決亦同此旨) 。而須強調者為，「相當因果關係」乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必須先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有「相當因果關係」。又所謂「條件關係」，乃在於詢問：「若無被告之行為(作為或不作為) ，損害結果是否仍然會發生?」，亦即「若無被告之行為，則損害將不會發生，該行為始為損害之原因。反之，若無被告之行為，損害仍會發生，則被告之行為則非損害之原因。」，於被告之行為係「不作為」時，學理上係採「替代說」，即以合法行為替代不法行為後，檢驗被害人之損害是否仍然會發生。經查，訴外人即發票人吳志松設於付款人麥寮鄉農會之存款帳戶於期間之末日即113年10月4日查無足額存款支付系爭支票之票款，此有麥寮鄉農會114年3月7日麥農信字第1140000892號函附卷可憑(本院卷第83頁)，且由上開函文所附113年9月2日至113年10月9日間之交易明細紀錄觀察，訴外人吳志松之存款帳戶於該段期間均無足額存款可供支付系爭支票之款項(本院卷第85頁至第87頁)，縱被告於113 年9月4日收受系爭支票後，於當日即將系爭支票火速送交麥寮鄉農會為原告提示兌現(即以合法行為替代不法行為)，麥寮鄉農會仍會以「存款不足」為由進行退票。由此觀之，被告無論於收受系爭支票後何時前往提示付款，麥寮鄉農會均會以「存款不足」為由進行退票，原告並無從取得系爭支票之兌現款項，是揆諸前揭說明，被告逾期提示付款之行為，與原告所受未能取得系爭支票票款之損害間，自難認有因果關係存在，原告亦未能舉證付款人有為一部付款之義務，自難認被告應負損害賠償之責。五、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付80萬元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-31

ULDV-114-訴-49-20250331-1

法

臺灣雲林地方法院

變更捐助章程

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人李佳芬(即財團法人雲林縣維多利亞教育基金會董事長) 相對人財團法人雲林縣維多利亞教育基金會上列聲請人聲請變更財團法人雲林縣維多利亞教育基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文聲請人聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人雲林縣維多利亞教育基金會之董事長，該基金會成立以來，秉持公益精神，致力推動教育發展與資助清寒學子，為進一步擴大服務範圍並強化資源運用，於民國114年2月21日經該基金會董事會第1屆第9次董事會會議決議修改捐助章程第2條如附件所示，亦經主管機關雲林縣政府許可在案，爰請求裁定准予變更如附件所示之捐助章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。次按法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見。但由主管機關聲請者，不在此限。非訟事件法第62條亦有明定。又民法第62條所謂財團之「組織不完全」，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂「重要之管理方法」，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。申言之，財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分，或變更其組織，不得自行變更。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，並無聲請法院處分之必要（最高法院85年度台抗字第32 0號裁定、最高行政法院77年度判字第2069號判決、臺灣高等法院98年度抗字第466號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請變更財團法人雲林縣維多利亞教育基金會捐助章程(下稱系爭捐助章程)第2條，並提出法人登記證書、財團法人雲林縣維多利亞教育基金會董事會第1屆第9次會議紀錄、雲林縣政府114年3月3日府教社二字第1142413833 號函、系爭捐助章程修正前後之修正條文對照表等件為證。惟就系爭捐助章程第2條修正前後之文字以觀，僅係略作文字修正，並將所辦理之業務擴大，以及將辦理活動之範圍予以具體化、多樣化，另將提供獎助學金之對象擴及至貧困學生，且將獎助事宜擴及至教育工作人員，然上開變更並非屬財團組織有關之事項，亦非屬財團重要之管理方法，僅屬設立目的及業務範圍之文字修正，揆諸上開說明，與民法第62 條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織之情形不符，自不在得聲請之列，僅須向目的事業主管機關申請許可後，續向法院登記處聲請辦理章程變更登記即可，尚無聲請本院准予變更之必要，此部分聲請自不應准許。從而，聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附件：財團法人雲林縣維多利亞教育基金會捐助章程修正條文對照表。

2025-03-31

ULDV-114-法-2-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第131號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林志剛被告吳政憲即嘉晟工程行吳政育上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣58萬2,687元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告吳政憲即嘉晟工程行於民國111年7月21日與原告簽立「青年創業及啟動金貸款借款契約」及於111年7月 22日「動撥申請書兼債權憑證」，向原告借款新臺幣(下同) 100萬元，並邀同被告吳政育為連帶保證人，與原告於111年 7月21日訂立「保證書」，約定就被告吳政憲即嘉晟工程行現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告依各契據所負之一切債務以本金100萬元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，並立具「授信約定書」交原告收執。上開借款起日自111年7月22日至116年7月22日止，共分60期，依「動撥申請書兼債權憑證」第3條第2點約定，按月於每月22日平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付，是被告吳政憲即嘉晟工程行應自111年8月22日開始清償本金及利息。詎被告吳政憲即嘉晟工程行自113年8月22 日起即未依約按月攤還本息，截至目前尚滯欠本金58萬2,68 7元及如附表所示之利息及違約金並未清償（下稱系爭款項），迭經催討無效，依授信約定書第12條第1項之約定，其所負之一切債務視為全部到期。又依「青年創業及啟動金貸款借款契約」第8條之加速到期條款及「授信約定書」第12 條第1點之約定，立約人為主債務人時，如有任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得主張其所負之債務視為全部到期，原告並於114年2月7 日就全部授信主張加速到期。另依「青年創業貸款及啟動金貸款借款契約」第9條之約定，本件借款到期或經原告主張加速到期者，按未清償本金餘額自到期日（含視為到期日）起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5%為遲延利率計付遲延利息，故自114年2月7日起之利率為6.81% （3.31%+ 3.5%）。被告吳政憲即嘉晟工程行既為借款人，被告吳政育為連帶保證人，自應就上開金額負連帶清償責任。爰依消費借貸關係及連帶保證關係併為請求連帶給付責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告58萬2,687元及如附表所示之利息及違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定自明。　㈡查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、放款戶資料一覽表查詢、主張加速到期催告函、利率明細資料查詢等為證（本院卷第17頁至第95頁），且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認，是原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧　　　　　　　　　附表：編號尚欠本金利率利息違約金 1 58萬2,687元 2萬9,175元 2.295% 自113/8/22起至114/2/6止，按左列利率計算之利息。自113/9/23起至114/2/6止，按左列利率百分之10計算之違約金。 6.81% 自114/2/7起至清償日止，按左列利率計算之利息。自114/2/7起至114/3/22止，按左列利率百分之10計算之違約金。自114/3/23起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 55萬3,512元 2.295% 自113/8/22起至114/2/6止，按左列利率計算之利息自113/9/23起至114/2/6止，按左列利率百分之10計算之違約金。 6.81% 自114/2/7起至清償日止，按左列利率計算之利息。自114/2/7起至114/3/22止，按左列利率百分之10計算之違約金。自114/3/23起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。註1：依據動撥申請書兼債權憑證第4條借款利率之約定，自本借款　　各筆動用日起按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加碼年利　　率0.575%，現為2.295%(1.72%+0.575%)。註2：依據青年創業及啟動金貸款借款契約第9條之約定，本借款　　　到期或經原告銀行主張加速到期者(原告銀行於114年2月7日　　　就全部授信主張加速到期），按未清償本金餘額自到期日（　　　含視為到期日）起改按原告銀行當時牌告之基準利率(季調)　　　加碼年利率3.5%為遲延利率計付遲延利息，現為6.81%(3.31% 　　 +3.5%)。

2025-03-31

ULDV-114-訴-131-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第68號原告侯宗佑被告侯金玉上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被告為原告之父侯明輝之妹即原告之大姑，訴外人即原告之祖父侯振添於民國97年4月28日亡故，遺留有雲林縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，侯明輝生前因對外債臺高築，擔心財產遭債權人執行，於98年6月10日將其應繼承之系爭土地應有部分1/2，借名登記在被告名下，侯明輝另將其所有址設雲林縣○○鄉○○村○○路00號之未保存登記建物（下稱系爭房屋）於99年間借名並委由被告辦理稅籍移轉，由被告保管。嗣侯明輝於110年8月20日死亡，原告為侯明輝繼承人之一，並繼續使用系爭房屋至今。因被告一直未將系爭土地及系爭房屋(以下合稱系爭房地）返還，原告遂於111年9月17日在原告位於雲林縣○○鎮○○路000號之住處與叔叔侯勝哲一同向被告詢問系爭房地返還之事宜，被告表示只是代侯明輝保管，現侯明輝既已死亡，會將系爭房地返還原告等語。惟被告在未告知原告之情況下，被告與侯勝哲已於112年2月17日以新臺幣（下同）395萬元之對價共同出售系爭土地給他人（被告與侯勝哲就系爭土地登記之應有部分各為2分之1，各獲利197萬5,000元），事後原告知悉後質問被告，被告仍不願返還系爭房地給原告，原告不得已只能提出刑事侵占告訴，然不知為何被告最終竟獲臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度偵續字第42號為不起訴處分，惟被告於偵查中坦承有替原告之父侯明輝保管系爭房地之事實，且亦明確表示會將系爭房地返還原告，此有兩造之錄音及通訊軟體LINE對話紀錄可證，另系爭房屋之起造人亦為侯明輝，可見系爭房地係借名之情屬實，被告確實對原告有返還系爭房地之義務存在。被告經原告催促及提出刑事告訴後，迄今仍未返還系爭房地，原告並於113年1 0月25日寄出存證信函催告被告返還，然被告仍置之不理，原告僅能提起本件訴訟。因被告已將系爭土地之應有部分1/ 2售出，所得197萬5,000元為系爭土地之替代物，故原告請求被告返還出售系爭土地應有部分1/2之所得即197萬5,000 元。另因被告亦表示願返還系爭房屋予原告，此亦構成「履行道德上義務贈與」之契約，原告亦得依民法第406條請求被告移轉交付系爭房屋，就應歸還系爭土地買賣價金之部分是主張不當得利，系爭房屋之部分才是贈與，系爭房屋之部分被告有口頭說要以贈與的方式移轉回來。綜上，原告依民法第179條規定，請求被告返還出售系爭土地1/2應有部分之價金197萬5,000元，以及依據民法第179條規定與民法第406 條規定，請求將系爭房屋移轉交付予原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告197萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將系爭房屋移轉交付予原告。㈢上開第1項及第2項請求、原告若受有利判決，願供擔保請准予假執行。二、被告未於本院言詞辯論時到場，然具狀以：被告之兄長侯明輝因債務纏身，於99年5月28日自行委託吳登瑞代書將系爭房地過戶至被告名下，由被告開始繳納房屋稅、地價稅至今，雙方不曾有任何書面約定，亦無任何承諾。嗣侯明輝於11 0年8月20日過世，喪葬費用由被告及被告之小妹侯麗玲共同承擔，侯明輝之長子侯英洺、女兒侯姿伃僅出現兩次，告別式也沒出席。原告即侯明輝之次子侯宗佑於112年11月28日對被告提告侵占、偽造文書、背信，被告於113年1月24日亦至偵查庭應訊，並提供所有房地過戶資料，雲林地檢署查核原告所有告訴之項目皆與事實不符，並於113年3月11日為不起訴處分；原告再告背信一案，亦於113年3月29日經偵查終結為不起訴處分，雖經原告以有錄音檔為據提起再議，原告亦於113年7月23日出庭應訊，最後仍經檢察官以113年度偵續字第42號為不起訴處分。另侯明輝之長子侯英洺、女兒侯姿伃前亦以「借名登記」為由，訴請被告返還系爭房地及被告之父侯振添所留之其他遺產，此亦經本院以113年度訴字第462號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。而被告之父侯振添之遺產，被告作為女兒，亦屬有權繼承，且被告與被告之配偶皆自陽明海運退休，資產大於系爭房地，兄長侯明輝因本身債務問題於98年為拋棄繼承，並改轉至被告名下，縱屬借名登記，然被告與兄長侯明輝並未約定必須於何時及如何返還，上開情形法院均已詳判，然今原告再以不當得利為由起訴，亦屬浪費社會資源，被告不想與原告見面，爰附上書面答辯，敬請查閱等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠經查，被告之父為侯振添，侯振添前於97年4月28日過世，侯振添之妻侯陳烏超則前於92年3月26日死亡，被告有兄長侯明輝、妹妹侯麗華及侯麗玲與弟弟侯勝哲，侯明輝則育有原告、侯英洺、侯姿伃3名子女，原告與被告為姑姪關係（大姑），侯明輝業於110年8月20日死亡；另系爭土地原為侯振添所有，經向地政機關於97年12月9日辦理繼承登記為侯麗華、侯麗玲、侯勝哲、原告公同共有，嗣於98年6月10日辦理分割繼承為侯勝哲、原告應有部分各1/2分別共有，再經侯勝哲、原告於112年2月17日以買賣為原因移轉登記予黃清江，系爭土地出售價格為395萬元，被告所獲得之價金依應有部分比例1/2應為197萬5,000元；又系爭房屋原為侯明輝所有，於99年間將稅籍移轉予被告等情，為原告於本院審理時所不爭執(本院卷第300頁至第301頁)，並有被告之兩親等查詢資料(見限閱卷)、被繼承人侯振添之繼承系統表(本院卷第246頁)、分割繼承協議書(本院卷第249頁至第250頁)、被繼承人侯振添之遺產稅免稅證明書(本院卷第251頁至第25 2頁)、本院97年6月30日雲院隆家溫決97繼字第607號函(即侯明輝就侯振添之遺產聲請拋棄繼承，本院卷第253頁)、系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料(本院卷第6 9頁至第73頁)、雲林縣虎尾地政事務所(下稱虎尾地政)114 年2月12日虎地一字第1140000469號函暨所附土地移轉登記申請資料(本院卷第79頁至第92頁)、系爭土地之不動產成交案件實際資訊申報書(本院卷第119頁至第121頁)、系爭房屋之稅籍證明書(本院卷第265頁至第266頁)、系爭房屋99年5 月20日之所有權買賣移轉契約書(本院卷第117頁)、侯明輝於99年5月28日就系爭房屋申報贈與之贈與稅免稅證明書(本院卷第269頁)各1份在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1148條第1項、第1174條第1項、第2項分別定有明文。申言之，拋棄繼承係無相對人之單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之「單獨意思表示」，即溯及於「繼承開始時」發生拋棄繼承之效力，且繼承人所拋棄者，乃「繼承權」，拋棄繼承人自繼承開始時，脫離繼承關係，從而不取得繼承人財產上之權利，亦不負擔被繼承人之債務。而查，侯明輝前於97年4月28日過世，生前並育有原告、侯英洺、侯姿伃3名子女乙情，為原告所不爭執，已如前述，是縱被告與侯明輝間確有「借名登記」之委任契約存在，就侯明輝與被告間關於借名登記之委任關係之返還請求，或可能因此衍生之民法第179條不當得利及民法第767條之物上請求權等權利，仍應由侯明輝之「繼承人」始得為之。原告雖於起訴狀及本院審理時主張自己為侯明輝之「繼承人」 (本院卷第16頁、第305頁)，且經本院闡明是否應為「公同共有」之情形後，仍明確表示：請求移轉到我這邊，因為所有的證據都是我取得的，且侯明輝的後事包括作對年都是我負責處理，被告說其父侯明輝之後事姑姑侯麗玲有出喪葬費用，姑姑侯麗玲當下是有出，我後來有去告侯英洺，侯英洺及侯姿伃有領到侯明輝的遺屬一次金，但他們並沒有拿出來歸還姑姑所出的喪葬費用等語(本院卷第301頁至第302頁)，明確主張及否認其他人於實體法上有請求之權利，僅其可受領。惟查，原告之父即被繼承人侯明輝死亡後，原告前已聲請拋棄繼承，並為本院於110年11月22日准予備查，此有本院110年度司繼字第225號裁定在卷可查(本院卷第295頁至第 296頁)，是縱使被告與原告之父侯明輝間確有原告所稱「借名登記」委任契約所生之返還請求權，或可能衍生之民法第 179條不當得利及民法第767條之物上請求權等權利存在，然因原告前已拋棄繼承，業已喪失「繼承人」之地位，並溯及於「繼承開始時」發生拋棄繼承之效力，原告自無前揭實體法上之權利對被告主張返還系爭土地之出售價金197萬5,000 元，亦無從請求移轉返還系爭房屋，是原告此部分之主張，核無所據。又按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺(最高法院109年度台上字第539號、110年度台上字第2954號判決意旨參照)。本件原告既已明確主張自己有繼承權為有給付請求權之人，被告為有給付義務之人，且明確主張及否認其他人於實體法上有請求之權利，僅其可受領，已如前述，雖查詢後其業已喪失繼承人之身分，並無實體法上權利，然此仍屬實體法上原告之訴有無理由之問題，並非當事人適格之問題，併此敘明。　㈢再按除經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者外，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，民法第408 條定有明文。查本件原告雖就系爭房屋之移轉返還部分，另主張兩造間有「履行道德上義務」之贈與契約存在，此應係在強調被告撤銷贈與之權利應受有限制。惟原告既已拋棄對侯明輝之繼承權，並溯及於「繼承開始時」即喪失「繼承人」之身分，已非侯明輝之「繼承人」，則被告對原告是否有所謂「道德上義務」存在?即堪存疑。且由原告所提其與被告對話之錄音譯文觀察，被告於交涉過程中僅有陳稱：「我問你房子跟土地呢?我想問你土地呢?你是現在要賣?還是繼續放在我這裡保管?」、「OK，那以後我絕對不想再聽到說我要幫你墊錢再從我這裡扣，這樣做得到嗎?」、「好，這是你說的喔，留個好價格，那就是在我這裡繼續保管」、「你隨時要賣也無所謂，你們兩個只要把金流準備好，金流準備好，我就請會計師弄好，絕對不會貪你們一毛錢，絕對還給你們。」、「你去借錢來，在你的口袋，你去借錢我不管你用什麼方式，只要你戶頭有錢，我們做現金交易，我會開立一張銀行本票，放在代書那裡，這個錢後面就這樣還回去，我不會去貪你們一分錢，你只要想辦法帳戶有那些錢了，你就可以去查現在那棟房子值多少錢，200萬就準備200萬， 300萬就準備300萬，我們做現金交易，就這麼簡單，但錢我會還給你，你去付多少利息，那是你的事情，我不想管」等語(本院卷第19頁至第20頁)。另於原告所提通訊軟體LINE對話紀錄中陳稱：「⒈你應該加入廚師工會。⒉房子與田你很清楚現階段是無法到你手中的除非以買賣方式。」、「宗佑你還是不了解，必須等到你銀行帳戶裡有現金。」、「沒什麼情形我看不慣你的為人處事，所以等老娘心情好了再說不遲。就這麼簡單。」、「我已託阿淑找好代書，等一下我會放上名片。先處理房子。需要準備多少錢做這一次交易你問代書就可以。我先說好是你們兄弟共同持有。所以你們各自準備房款。」、「⒈農地出售，得款197.5萬，扣除仲介、代書費后餘1.919.600元。轉換台支保存。⒉褒忠房子用贈與方式由你們兄妹三人共同持有。⒊你們三人自行與虎尾協成地政事務所黃桂珠聯繫...⒋完成贈與后會扣掉所有產生的相關費用，餘錢就必需在公開場合交出⒌所以想快就自行去褒忠鄉公所調解會申請，我只會在此場合出席。所以我等接通知書。⒍預估贈與費用：契稅12500。增值稅48000。增與稅15000 0。代書費12000。雜項規費3000。⒎98年~111年所繳納的房屋稅，土地稅我全部要回。⒏你們爸的殯葬費用扣除12萬后權全都要收回。⒐侯宗佑對我弟侯勝哲家潑瀝青撒冥紙事件若在調解會之後才起訴，則會由出售土地款項中扣下10萬元。」等語(本院卷第23頁至第29頁)。細譯上開對話內容，被告顯然認為系爭房屋必須移轉予侯英洺、侯姿伃及原告一同共有，並不同意單純移轉予原告所有，且有開出諸多前提條件，然並未見原告於上開對話中對被告所提出之移轉共有及諸多前提條件應允與否作出回應，則兩造是否有所謂贈與意思表示合致之情形存在，尚值存疑，自無從僅憑前揭對話內容，即認兩造間已有所謂「贈與契約」存在。是原告此部分之主張，亦難認可採。四、綜上所述，原告既已拋棄繼承，並非侯明輝之「繼承人」，且亦難認兩造間有所謂「履行道德上義務」之贈與契約存在。從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還出售系爭土地1/2應有部分之價金197萬5,000元，及依據民法第179條規定與「履行道德上義務」之贈與契約，請求被告將系爭房屋移轉交付予原告，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-31

ULDV-114-訴-68-20250331-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第231號上訴人李允彤視同上訴人蕭世鵬黃怡璇俞明杰張淯騰游沴榛洪永昌鄧雪華前列2人共同訴訟代理人張方俞律師複代理人李庠雲律師視同上訴人吳家卿吳宛怡胡元銘周婕瑀張煒楓鄭憲鳴王裕博洪悅揚被上訴人廖千慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1532號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人及視同上訴人就原判決所命給付之本金部分，應再連帶給付被上訴人自民國自一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人李允彤應與王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘（下稱王裕博等 5人，分別則仍以姓名稱之）、蕭世鵬、鄭憲鳴、黃怡璇、俞明杰、洪永昌、鄧雪華、張淯騰、游沴榛、吳宛怡、周婕瑀等人（下合稱周婕瑀等15人），並與鄭佳玲、黃詩晴、黃琳瑋、陳怡婷、徐文益、范詠萱、胡偉修、魏嘉佑（下稱魏嘉佑等8人）負連帶賠償責任，經原審判命上訴人李允彤及周婕瑀等15人應分別給付如附件一所示。雖僅李允彤提起上訴，然就被上訴人遭到詐騙是否與有過失，係屬非基於個人關係之抗辯，李允彤之上訴形式上有利於周婕瑀等15人，是其提起上訴之效力自及於周婕瑀等15人，爰併列周婕瑀等15 人為上訴人。至被上訴人對魏嘉佑等8人請求部分，既經原審判決駁回，且未據被上訴人聲明不服，則李允彤上訴效力自不及於魏嘉佑等8人，併敘明之。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，追加請求上訴人應給付遲延利息，經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款之規定，應予准許。三、李允彤、視同上訴人蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰、張淯騰、游沴榛、吳家卿、吳宛怡、胡元銘、周婕瑀、張煒楓、鄭憲鳴、王裕博未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠王裕博等5人及鄭憲鳴部分：　⒈王裕博等5人及鄭憲鳴加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「大寶」、「無服務」、「和牛」等人組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），與系爭詐欺集團成員基於共同詐欺取財等犯意聯絡而為相關之詐欺行為分擔。其中王裕博為車手頭，負責匯整車手提領之贓款轉遞至系爭詐欺集團上游；張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為車手，擔任依指示收取贓款之收水工作，洪悅揚更偽造忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）之識別證，交由張煒楓行騙他人。鄭憲鳴則擔任系爭詐欺集團之收簿手，負責居間使系爭詐欺集團取得人頭帳戶。　⒉系爭詐欺集團其他成員則於109年12月10日起使用交友軟體，以暱稱「陳明宇」、「林美慧」傳送訊息予被上訴人，佯稱投資博奕事業可獲利等語，被上訴人因此加入博奕投資網站及EZ借貸網站，參加博奕案投資及洽辦貸款；系爭詐欺集團成員再假冒客服人員，向被上訴人謊稱需先匯款入帳以便線上投資操作，或需收取代辦費、稅金等語，被上訴人遂依其指示陸續匯款至系爭詐欺集團所指定如原判決附表一所示之帳戶，該等款項嗣遭系爭詐欺集團成員領取，最終流向集團主謀，被上訴人因此受有損害合計新臺幣（下同）2,033,31 0元。　㈡張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為前揭不法行為時均未成年（當時民法成年規定為20歲），張淯騰、游沴榛、洪永昌、鄧雪華、胡偉修、吳宛怡及周婕瑀分別為其等之法定代理人，有監督不周情事，亦應依民法第187條規定對被上訴人負連帶賠償責任。　㈢蕭世鵬、俞明杰、李允彤明知且可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，仍將其等所有之金融機構帳戶交予系爭詐欺集團成員供作詐騙被上訴人之用，故其等要屬系爭詐欺集團之成員並共同詐欺被上訴人，亦應與王裕博等5人及鄭憲鳴對被上訴人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第185條及民法第187條第1項規定，請求前揭上訴人就被上訴人所受損害中之1,967,210 元部分，負連帶損害賠償責任。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人1,967,210元（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則分別以下列情詞為辯：　㈠李允彤以：我當初是出於信任才把我的簿子交給鄭憲鳴，我沒有詐欺及幫助詐欺的故意，也不是系爭詐欺集團的成員，被上訴人遭詐騙亦屬與有過失等語。　㈡鄭憲鳴則以：本件我居間所取得之帳戶，僅有李允彤之帳戶有被上訴人所匯入之款項，我應該僅須對此部分負責即可。　㈢王裕博、洪悅揚、張煒楓、張淯騰、游沴榛、胡元銘則均以：對於被上訴人主張之侵權行為事實沒有意見，但本件經過我們手上的犯罪所得沒有那麼多，不應該由我們對被上訴人負全部的賠償責任。　　　㈣洪永昌、鄧雪華則以：應該要把每一個被告應負責賠償的金額分開，再來談和解。　　　㈤吳家卿、吳宛怡則稱：對被上訴人主張沒有意見。　　　㈥蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰及周婕瑀經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決如附件一所示，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部份廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加聲明：上訴人應按原審判決所命給付之本金部分，再連帶給付被上訴人自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回（至被上訴人原審敗訴部分，未據上訴，爰不再贅）。四、本件爭點：　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？受損害金額為若干？　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無　　理由？五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？受損害金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，侵權行為損害的發生，如符合共同侵權行為或共同危險行為之要件，基於保護被害人之目的，各行為人除應就自己行為部分外，尚應就他人行為之結果，負其責任（民法第185條第1項規定參照）。又共同侵權行為，並不以行為人間有意思聯絡為必要，僅需各行為人之故意或過失行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為。另按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。又按，民法第184條第1項前段關於侵權行為之規定，採過失責任主義，其中所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨參照）。亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年台上字第328號判決意旨可資參照）。　⒉經查：　⑴就王裕博等5人部分：　①王裕博等5人對被上訴人主張其等為系爭詐欺集團成員，以及被上訴人所主張包括原判決附表二編號6「備註」欄所示之侵權事實並未爭執（見原審卷一第141頁至第142頁、原審卷二第134頁）；另洪永昌、鄧雪華對臺灣高等法院臺中分院1 11年度金上訴字第2231號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決）所認定之事實亦不爭執（見本院卷二第126頁），是由王裕博等5人所自承事實及系爭刑事判決所認定之事實，即可知系爭詐欺集團，除由不詳真實姓名年籍之人以類如「陳明宇」等假名，經由通訊軟體等聯繫方式，向包括被上訴人等不特定之多數人，偽稱諸如加入博奕投資網站會員即可獲利等之詐術，向被上訴人及其他不特定人施詐，要求匯款；並為取得可供匯入贓款所需人頭帳戶，即由系爭詐欺集團其他成員，於諸如「OK忠訓」貸款等網頁上，對包括徐文益等不特定人施以偽辦貸款或創造金流證明等詐術，取得人頭帳戶，或使包括徐文益等不知情之不特定人協助自金融機構帳戶領得其他被害人所匯入之款項；復為順利自上揭不知情之金融帳戶所有人處取得所領贓款，再由王裕博偽造忠訓公司之印章、及工作證、空白收據等，而洪悅揚除負責偽造忠訓公司之識別證外，另再與張煒楓、吳家卿、胡元銘及其他不詳姓名之人擔任車手，配載前揭由洪悅揚等人所偽造忠訓公司識別證之車手，進行收取贓款之工作，以此進行系爭詐欺集團之行為分工。　②而被上訴人因受系爭詐欺集團施詐而匯入上揭徐文益之帳戶8 8,000元（施用詐術之事實詳見附表編號9「侵權事實」乙欄所載），堪認被上訴人因此受有88,000元之損害。　　⑵就蕭世鵬部分：　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第4項前段定有明文。　②經查，蕭世鵬經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員之主張。又其於110年1月29日16時30分許，在桃園市 ○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員使用，並致該詐欺集團成員真實姓名年籍不詳之「陳明宇」以參加博弈投資可獲利云云，向被上訴人施用詐術，致被上訴人匯入265,000元，旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實（事實部分詳見附表編號1「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），並有臺灣花蓮地方法院110年度易字第2 16號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1461號不起訴處分書可憑。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任，更何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。現今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，極可能淪為詐騙集團詭詐行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，藉以避免該詐騙集團成員身分曝光，當知悉明瞭。如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會也不願將其個人所有金融帳戶之提款卡（含密碼）或網銀帳密等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則，蕭世鵬對於此一般客觀經驗法則，自應知悉，其猶提供前揭帳戶之網銀帳密予在網路結識不詳姓名且未曾見面之人，該人所屬詐欺集團之成員再用以誆騙被上訴人匯款上開款項至其所提供之上開帳戶，旋即遭提領或轉匯，悉如前述，侵害被上訴人之權利致生損害，蕭世鵬自應負共同侵權行為之損害賠償責任。　⑶就黃怡璇部分：　①黃怡璇經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，依前揭規定，視同自認被上訴人所為其亦為系爭詐欺集團成員之主張。又其於109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000 00000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣上開詐騙份子取得前揭帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐騙份子「陳明宇」以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，匯款200,000元入上述帳戶（事實部分詳見附表編號3「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），並旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實，有臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第40號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1349、1833號不起訴處分書可憑。同前所述，黃怡璇自應對被上訴人負共同侵權行為損害賠償之責。　　　　⑷就俞明杰部分：　①俞明杰經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員之主張。復觀其於109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○ ○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號00 00000000000號金融帳戶及中國信託商業銀行帳號00000000000 0號金融帳戶之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之「陳明宇」、「林美慧」向被上訴人佯稱參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，而合計匯款261,000元入上開帳戶中（事實部分詳見附表編號8「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），詐欺集團成員再以俞明杰所提供之上開帳戶提款卡將款項提領一空等情，有臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第150號刑事判決可證。同前所述，俞明杰就被上訴人所匯款261,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，自屬共同侵害被上訴人之權利，自應對被上訴人負損害賠償之責。　　⑸李允彤、鄭憲鳴部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。　②鄭憲鳴固不爭執有居間李允彤所有如原判決附表一編號4之帳戶予臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號刑事判決所認定犯罪事實中之詐欺犯罪集團，僅否認為詐欺集團成員，並以上開情詞置辯；另李允彤亦以前詞否認有侵權行為之過失存在云云。是鄭憲鳴、李允彤既否認其等為詐欺集團之成員，被上訴人就鄭憲鳴、李允彤均屬系爭詐欺集團成員，且為詐欺共同正犯乙事，自應負舉證責任。然被上訴人就此，僅主張引用臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號卷證據（下稱34號刑案），然由34號刑案相關卷證，至多僅能證明鄭憲鳴以透過介紹李允彤之方式，由李允彤提供前述帳戶之網路銀行帳號密碼等資料及綁定約定轉帳帳號，使該犯罪集團成員操作上開帳戶網路銀行帳號用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者自本案上開帳戶轉匯詐欺取財犯罪所得後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之作用，亦即僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，並無證據證明鄭憲鳴確與系爭詐欺集團有共同犯意聯絡，並共同為詐欺取財犯罪之構成要件行為，自難認鄭憲鳴為系爭詐欺集團之成員。　③另就李允彤部分，被上訴人同未提出李允彤係屬系爭詐欺集團成員之相關證據。而參酌李允彤於臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第16776號偵查案件（下稱16776號案件）所陳稱：這個交付帳戶工作是鄭憲鳴找的，他透過我的男友林聖桀告知我，有賺錢的工作，鄭憲鳴告訴我與我男友交付帳戶是要做虛擬貨幣，報酬我不太清楚，具體的工作內容就是我要交付編號4帳戶給他，我後來把編號4帳戶之存摺及金融卡交給暱稱「小龍女」之人等語（16776號案件卷第107至110頁），可知李允彤亦僅交付附表編號4帳戶之存摺及金融卡予詐欺集團成員，其未為任何實施詐欺取財之構成要件行為，惟李允彤交付上揭帳戶前，既未詢問查核，為何從事虛擬貨幣交易者不使用自己之帳戶，而需借用他人帳戶進行交易，且若以他人帳戶進行交易，則交易者要如何取回獲利等諸多顯與社會交易常情有違之疑義，足見李允彤於交付編號4帳戶前，未盡查證之義務。又李允彤亦自承：後來我因為不安心有上網去查，說會利用他人帳戶當人頭進出資金，等同於詐騙，所以才取回等語，益徵其僅須於交付附表編號4帳戶前稍加查證，即可知悉鄭憲鳴係出於便利遂行詐欺之意圖，始以工作報酬為誘餌，詐取其所有之編號4帳戶為隱匿詐欺犯罪所得之用。從而，李允彤輕率交付編號4帳戶予系爭詐欺集團成員，再由該集團中真實姓名年籍不詳之「陳明宇」向被上訴人以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，共計匯款135,000元入上述帳戶（事實部分詳見附表編號4「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），自有過失，又其等之行為與被上訴人遭上開詐欺集團人員施詐，致匯款135,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，亦足認有共同行為關連，自屬過失共同侵權行為人，而應對被上訴人負損害賠償之責。　　　④綜上，鄭憲鳴既居間提供李允彤所有如附表一編號4所示之帳戶供系爭詐欺集團使用，作為收受被上訴人匯款之犯罪工具，幫助系爭詐欺集團詐騙被上訴人，則被上訴人依民法第18 4條第1項及第185條第2項之規定，請求鄭憲鳴、李允彤與王裕博等5人及蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰（下稱蕭世鵬3人）等人共同對被上訴人負連帶損害賠償責任，即屬有據。惟如前述，鄭憲鳴、李允彤均非系爭詐欺集團之成員，亦與該集團無共同正犯之關係，其所提供之帳戶，僅係作為被上訴人匯入附表編號4所示135,000元之犯罪所得使用，就其餘未匯入鄭憲鳴所居間提供李允彤帳戶之犯罪所得，即難認鄭憲鳴、李允彤與被上訴人所受之損害間有行為關聯性與因果關係。從而，鄭憲鳴、李允彤僅應就135,000元之部分與王裕博等5 人及蕭世鵬3人負連帶損害賠償責任，逾此範圍之請求，即無理由。　　⑹又觀被上訴人均係遭由自稱「陳明宇」，或兼由「林美慧」之人，以參加博弈投資可獲利等相同詐術施詐，顯見均係由同一詐欺集團即系爭詐欺集團所為，故作為系爭詐欺集團成員之王裕博等5人及蕭世鵬3人，均為對被上訴人前揭各遭詐欺而匯款所生損害之共同原因，具行為關連共同，自成立共同侵權行為。另鄭憲鳴、李允彤2人，則應僅就附表編號4所示被上訴人遭詐欺之款項，與王裕博等5人及蕭世鵬3人成立共同侵權行為，而負連帶給付之責。　⒊另就被上訴人匯款至「鄭佳玲」、「黃詩晴」、「黃琳瑋」、「陳怡婷」、「范詠萱」、「魏嘉佑」等帳戶（即附表編號2、5、6、7、10、11所示帳戶）部分，經查：　⑴鄭佳玲所有如附表編號2所示帳戶部分：依鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）所稱：因開設餐廳9年了需要資金周轉重新裝修，又銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE 聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供原判決附表一編號2 帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁），並參諸其與「謝秉儒...貸款中心」之LINE對話紀錄（15435號案件卷第27 至41頁）綜合以觀，顯與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之犯罪方式相符，故鄭佳玲上開帳戶，應係系爭詐欺集團向不知情之鄭佳玲詐得而用於詐欺犯罪匯款所用。而被上訴人因有借貸之必要，而至「EZ借貸網」欲借貸，方遭系爭詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）化名為「林慧美」之人，以需先繳納代辦費、手續費及稅金為由，誘騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，而匯款50,000元至鄭佳玲所有之台新銀行帳戶（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張之侵權事實」乙欄）。此部分既為系爭詐欺集團成員所為，為詐欺集團成員之王裕博等5人，以及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　⑵黃詩晴所有如附表編號5之帳戶部分：係因黃詩晴有貸款需求，欲申辦「OK年終貸」，方與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou 」連絡，依二人之LINE記錄（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53至62頁），黃詩晴傳送訊息告知其從事工作、個人薪資、欲借金額，「廷旺Jhou」則回覆「身分證 3家銀行存摺/提款卡信封袋」、「以上資料麻煩幫我備齊」、「我先幫你送審核」等語，並要求黃詩晴傳送其國民身分證正反面影像，繼而要求黃詩晴將其所有附表編號5所示帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核，亦即黃詩晴係因申辦貸款，方依對方指示交付附表編號5帳戶之存摺與提款卡，因「廷旺Jhou」實為系爭詐欺集團之成員（此部分詳後述）。而被上訴人其後即再遭「陳明宇」以上揭參加博奕投資可獲利之詐術，致陷於錯誤而匯款（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張侵權事實」乙欄），是被上訴人此部分遭詐騙之款項，亦應為系爭詐欺集團所為，則依前述，王裕博等5 人及蕭世鵬3人就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　⑶就黃琳瑋如附表編號6所示帳戶部分：依黃琳瑋於臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第13401號案件（下稱13401號案件）陳稱：我於110年1月12日，收到開頭是「OK忠訓」的小額貸款的手機簡訊，對方有留LINE的ID，我便加LINE與對方聯絡貸款事宜，對方說因為我的帳戶必須有資金出入，要辦理貸款才容易過件，但因為我當時薪水是領現金，帳戶沒有薪資紀錄，對方就要求我將金融卡寄過去，對方說會替我做資金出入紀錄，之後再送銀行辦貸款比較容易通過，我就照對方指示將附表編號6帳戶之提款卡寄過去，我不知道對方是在騙人等語（13401號案件卷第81至84頁）。又觀黃琳瑋所使用之行動電話門號0000000000號之110年1月間雙向通聯紀錄，可知黃琳瑋上開門號先後於110年1月4日接獲電話號碼號0 000000000、0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110 年1月5日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1 月6日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1月7 日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110年1月11日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則（13401號案件卷第87至117頁），而該等簡訊門號均已多次遭通報為詐騙電話（13401號案件卷第119至207 頁），足認黃琳瑋所辯其係因辦理貸款遭詐取帳戶等情，應非虛罔。而黃琳瑋所有附表編號6帳戶遭詐騙之過程，核與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之情節相符。又被上訴人其後再遭系爭詐欺集團成員「陳明宇」施詐而陷於錯誤至匯款到黃琳瑋上述帳戶（事實部分詳見附表一編號2 「被上訴人主張侵權事實」乙欄），既係系爭詐欺集團成員所為，則同上所述，王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　　⑷就陳怡婷如附表編號7所示帳戶部分：陳怡婷係因亦有借貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號 7所示帳戶等情，依陳怡婷與借貸業者專員「林哲安」之LIN E對話紀錄中（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8061號，《下稱8061號卷》第39至84頁），「林哲安」傳送對話：「資料麻煩幫我填寫清楚…銀行欠款紀錄貸款信用卡；有無呆帳或是遲繳…需要貸款的金額」、「身分證正反面麻煩拍照給我」、「我先幫你送審核」、「我幫你趕快幫你辦過」、「這樣我也才有績效獎金」、「目前就是審核通過可以協助你辦理」、「現在就是等明天資料收到然後會計那邊幫你把資料包裝好」、「會計那邊核對完金額要送資料」，以及陳怡婷曾詢問對方：「你這是OK忠訓的嗎？」，並經對方回答：「對的」等語，並參酌陳怡婷所提出其向OK忠訓國際申辦債務前置協商之相關資料（8061號卷第104至116頁），堪認陳怡婷辯稱其係因「林哲安」前述話術，致其誤信該業者為其先前曾洽辦債務協商之OK忠訓國際公司，為順利取得貸款方提供附表編號7之帳戶，尚非無據。因陳怡婷上開帳戶遭詐騙過程，核與王裕博所屬系爭詐欺集團前述詐取人頭帳戶之犯罪手法相似；佐以被上訴人其後再遭同一系爭詐欺集團成員「陳明宇」，以前述相同之參加博奕投資可獲利云云詐術，致陷於錯誤而匯款至陳怡婷上開帳戶（事實部分詳見附表一編號7「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），足認亦被上訴人此部分遭詐騙之金額，亦係系爭詐欺集團所為，故王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害亦應負共同侵權行為責任。　⑸就范詠萱如附表編號10所示帳戶部分：范詠萱同係因亦有借貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號10所示帳戶等情，業據范詠萱於刑事案件偵查時提出其與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou」之LINE記錄（臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2141號卷第31至58頁），由范詠萱所提出之上開LINE記錄，范詠萱傳送訊息告知其從事工作、個人薪資、欲借金額，並詢問計息方式，「廷旺Jhou」回覆「個人銀行信貸」、「沒事，我處理」、「我先幫你送審核」後，隨即要求范詠萱傳送其國民身分證正反面影像，繼而要求范詠萱將其所有附表編號10所示帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核；而范詠萱寄出該帳戶資料後，聯繫「廷旺Jhou 」追問後續情形，「廷旺Jhou」均未回應。是以，范詠萱既確有頻繁與「廷旺Jhou」聯繫貸款事宜，足認范詠萱確因欲申辦貸款，而依對方指示交付帳戶資料。而觀其後被上訴人即因有借款需求，遭前述之系爭詐欺集團成員「林美慧」，以需先繳納代辦費等詐術，致陷於錯誤而匯款入范詠萱之上揭帳戶（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），由被上訴人遭詐騙之經過以及所匯款帳戶遭詐欺集團取得之過程，可認被上訴人亦係再遭系爭詐欺集團成員，包括真實姓名年籍不詳之「廷旺Jhou」、「林美慧」共同詐欺而受有此部分款項之損害，故王裕博等5人、蕭世鵬3 人，就被上訴人此部分所受損害仍應負共同侵權行為責任。　⑹就魏嘉佑如附表編號11所示帳戶部分：因被上訴人仍係遭系爭詐欺集團成員之「陳明宇」以詐術詐欺而匯款（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），客觀上足認亦係系爭詐欺集團再對被上訴人施用詐術，致被上訴人受有此部分之損害，被上訴人此部分所受損害既仍為系爭詐欺集團所為，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害自應負共同侵權行為責任。　⒋綜上，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就附表編號1～11所示被上訴人遭詐欺之金額，均應負連帶賠償之責。洪悅揚及洪永昌、鄧雪華辯以其等應僅就附表編號9部分負賠償之責，並無足取。另李允彤、鄭憲鳴部分，則應僅就其中之135,000元（即附表編號4部分所示）負連帶賠償之責。　　⒌按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。又父母為未成年人之法定代理人，民法第1086條第1項定有明文。另按侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第50 3號判決意旨參照）。經查，張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘於為前開被上訴人主張其等為侵權行為時，均屬滿7歲未滿20歲之限制行為能力人（按：斯時民法第12條尚未修正，故仍應以20歲為成年），且其等均未遭監護及輔助宣告，並能聽從系爭詐欺集團之指示作出相關提領及交付犯罪所得之行為，顯見其等於行為時應皆具有識別能力。而張淯騰及游沴榛為張煒楓之法定代理人；洪永昌及鄧雪華為洪悅揚之法定代理人；吳宛怡為吳家卿之法定代理人；周婕瑀為胡元銘之法定代理人等情，亦有相關戶籍資料在卷可參（見審訴卷第223、225、531、535頁），而張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘既分別加入系爭詐欺集團，客觀上足認其等之法定代理人，未盡教養、監督之責，又張淯騰、游沴榛、洪永昌、鄧雪華、吳宛怡及周婕瑀迄至本院言詞辯論終結時止，亦未能提出確實已對各自之子女善盡監督責任之舉證，是依前開說明，張淯騰及游沴榛即應與張煒楓；洪永昌及鄧雪華即應與洪悅揚；吳宛怡即應與吳家卿；周婕瑀即應與胡元銘連帶對被上訴人負本件損害賠償責任。　⒍又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。張煒楓之父母（即張淯騰與游沴榛）、洪悅揚之父母（即洪永昌與鄧雪華）、吳家卿之母（即吳宛怡）、胡元銘之母（即周婕瑀）彼此間、與王裕博間；張煒楓、洪悅揚、吳家卿及胡元銘分別與他人父母間，並無應連帶負責之明文規定，惟其等分別對被上訴人負全部賠償責任，並有同一目的，依據上開判決意旨，應屬不真正連帶關係，其中一人賠償被上訴人之損害，前述其餘之人於其賠償範圍同免責任，附此說明。　　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；又因詐欺侵權行為之加害與被害係立於對立，且係加害人之加害行為引起侵權行為，如無加害行為，被害人之行為不會促成侵權行為之發生。另如詐欺侵權行為之加害人所得之利益，即為被害人所受之損害，亦不生被害人擴大損害發生情形，是此類侵權行為被害人，並無與有過失之適用。亦即如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。　⒉李允彤雖抗辯被上訴人輕率匯款予他人，就損害之發生與有過失，而應減免上訴人之賠償金額云云。然被上訴人所為匯款，屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，原不能因此認其對所受損害，亦與有過失。況本件上訴人係分別以故意不法加害行為，或幫助詐欺集團為不法加害行為，致被上訴人受有損害，而被上訴人並無隨時查證防備他人可能對其詐欺取財之義務，故縱被上訴人未採取防範措施或迴避手段，仍不能認為被上訴人違反對己注意義務。基此，本件並無民法第217條過失相抵法則之適用，甚為明確。是以，李允彤主張本件應適用民法第217條規定，減免其賠償金額一節，要無可採。　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無理由？　　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。　⒉承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上開規定，應自上訴人及視同上訴人受催告時起始負遲延責任。被上訴人於上訴程序具狀請求上訴人及視同上訴人應就前揭應賠償之金額給付遲延利息，經原審於本院第一次行準備程序期日即113 年10月15日前已均送達繕本予上訴人及視同上訴人，是被上訴人請求上訴人及視同上訴人再連帶給付自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、連帶債務及不真正連帶債務等法律關係，請求判准上訴人及視同上訴人應連帶給付分別如附件一所示，為有理由。從而原審判決如附件一所示，核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人請求上訴人及視同上訴人應連帶給付遲延利息部分，為有理由而應予准許，爰判決如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：上訴人王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘、蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰應連帶給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾陸萬柒仟貳佰壹拾元；上訴人李允彤、鄭憲鳴應連帶給付其中新臺幣壹拾參萬伍仟元。上訴人張淯騰、游沴榛就第一項命上訴人張煒楓給付部分，與上訴人張煒楓連帶給付之。上訴人洪永昌、鄧雪華就第一項命上訴人洪悅揚給付部分，與上訴人洪悅揚連帶給付之。上訴人吳宛怡就第一項命上訴人吳家卿給付部分，與上訴人吳家卿連帶給付之。上訴人周婕瑀就第一項命上訴人胡元銘給付部分，與上訴人胡元銘連帶給付之。前五項之給付，如其中一上訴人已為給付，於其給付範圍內，其餘上訴人同免其責。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號帳戶所有人帳戶明細匯款日期及金額小計（新臺幣）被上訴人主張之侵權事實 1 蕭世鵬合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 110年2月1日之： ①14時29分：30,000元 ②14時59分：100,000元 ③15時：100,000元 ④15時9分：35,000元 265,000元蕭世鵬可預見任意提供金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼予他人，可能幫助他人所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月29日16時30分許，在桃園市○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)及臺灣企銀帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員，蕭世鵬並自「游逸賢」處取得8千元（原約定2萬5千元，扣除積欠之款項後實得8千元）之代價。嗣該集團成員取得蕭世鵬上開帳戶資料後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年12月10日，以暱稱「陳明宇」在行動通訊軟體LINE認識卯○○，復向卯○○佯稱：參加博弈案投資可利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於110年2月1日14時29分許、同日14時59分許、同日15時許及同日15時9分分別匯款30,000元、100,000元、100,000元及35,000元匯入至蕭世鵬上開合庫銀行帳戶內。 2 鄭佳玲台新銀行帳號000-0000000000000000號 110年1月14日之13時53分：50,000元 50,000元鄭佳玲於不詳時日加入詐騙集圑，已預見任意將其金融機構帳戶資料交付予他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，且上開結果之發生亦不違其本意，竟提供個人向國泰世華商業銀行申辦之帳戶(帳號000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-0000000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向中國信託商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000000000號，下稱中國信託帳戶)供詐騙集使用，並且檐任提領贓款之角色（俗稱車手）。嗣卯○○在EZ借貸網欲借貸，詐騙集團成員於110年1月13日向其佯稱可協助云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示加入自稱「林慧美」之女子LINE，對方要求卯○○需先繳交代辦費、手續費及稅金，卯○○於110年1月14日之13時53分匯入50,000元至上開台新銀行帳戶。（鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）陳稱：我開設餐廳9年了，需要資金周轉重新裝修，因為銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供附表一編號2帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁）） 3 黃怡璇兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 109年12月31日之： ①9時40分：100,000元 ②9時42分：100,000元 200,000元黃怡璇可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，並提領匯入之款項轉匯至指定帳戶，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領匯入款項轉匯至指定帳戶之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向而製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行及兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過網路以暱稱「陳明宇」結識卯○○，向其佯稱可依其介紹參加博奕案投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，即依指示於109年12月31日上午9時40分、9時42分分別匯款100,000元、100,000元金額匯入至上開兆豐銀行帳戶内。 4 李允彤中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月6日之： ①15時6分：100,000元 ②15時7分：30,500元 130,500元鄭憲鳴預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，其提供將金融帳戶予他人使用，可能成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先與真實姓名年籍均不詳之某成年人聯絡而得知交付每一帳戶每日可能獲得新臺幣（下同）3000元，其為獲取上述報酬，以交易買賣虛擬貨幣為由，透過傳送訊息給李允彤之前男友之方式，介紹此一提供金融帳戶之工作與租借帳戶者之電話，李允彤遂與真實姓名年籍均不詳、FACEBOOK即臉書暱稱「小龍女」之成年人（下稱「小龍女」）電話聯繫，於民國110年1月5日9時許，至臺中市○區○○○道0段00號內之統一超商第一廣場門市內與「小龍女」見面，復依「小龍女」指示至臺中市之中國信託商業銀行（下稱中信銀）某分行臨櫃辦理網路約定轉帳帳戶，再將其向中信銀申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予「小龍女」，而容任「小龍女」所屬詐騙集團任意使用上揭金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員於民國109年12月10日，以Line暱稱「陳明宇」與卯○○聯繫，向其詐稱：可以參加博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤，自110年1月6日15時6分、15時7分許，分別匯款10萬元、3萬500元至之上開中信銀行帳戶。 5 黃詩晴聯邦銀行帳號000-000000000000號 110年1月14日之10時： 70,000元 70,000元黃詩晴明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎其仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國110年1月7日晚間8時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商，將其申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺影本、提款卡提供寄送予自稱「廷旺Jhou」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，用以申辦「OK年終貸」（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53頁左上角簡訊截圖），並以通訊款體LINE告知上開提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫（見1110年度少連偵字第360號警卷二第159、163頁），為申辦貸款而陷於錯誤，依指示於110年1月14日上午10時許，網路轉帳70,000元至上開聯邦銀行帳戶內。 6 黃琳瑋彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 110年1月15日之： ①10時1分：26,000元 ②10時44分：13,000元 ③13時13分：30,000元 69,000元黃琳瑋預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月12日，在臺中市北區一中街附近之某統一便利商店門市，以交貨便寄送之方式，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE留言告知金融卡密碼，而容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫，為申辦貸款而陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中3筆各26,000元、13,000元、30,000元分別於110年1月15日上午10時1分許、10時44分許、下午1時13分許匯至上開彰化銀行帳戶。 7 陳怡婷第一商業銀行帳號000-00000000000號 110年1月15日之14時6分：17,000元 17,000元陳怡婷預見一般人取得他人金融帳戶資料之行為，常與財產犯罪有密切關係，如無正當理由，將金融帳戶資料提供予他人，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於110年1月12日上午11時34分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司福興郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）之存摺封面影本、提款卡寄给真實姓名年籍不詳、暱稱「林哲安」之詐騙集圑成員，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。該取得陳怡婷帳戶存摺、款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於109年12月10目，透過網路以「陳明宇」名義與人卯○○結識，佯稱參加博奕案投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，匯出多筆款項至各指定帳戶，為赚取更多獲利，卯○○復於110年1月13日透過LINE與暱稱「林美慧」之人洽辦貸款，並依指示匯款以代辦費、稅金等名義至各指定帳戶，其中1筆17,000元於110年1月15日下午2時6分許匯入上開第一銀行帳戶內。 8 俞明杰渣打商業銀行帳號000-0000000000000號 110年1月4日之： ①14時47分：100,000元 ②14時59分：30,500元 261,000元俞明杰已預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯意，於民國109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶（下稱渣打銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年12月10日某時，以Line暱稱「陳明宇」、「林美慧」與卯○○結識聊天，詐稱投資博奕事業可獲利等語，致卯○○陷於錯誤而陸續於110年1月4日14時47分、同日14時59分分別匯款100,000元、30500元匯入至上開渣打銀行帳戶，又於110年1月8日15時09分、同日15時10分分別匯款100,000元、30500元至上開中信銀行帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月8日之： ①15時9分：100,000元 ②15時10分：30,500元 9 徐文益（上訴人王裕博等五人使用之帳戶）彰化銀行帳號000-00000000000000號 110年1月13日之14時29分：88,000元 88,000元王裕博依「大寶」指示，未經忠訓公司同意，偽造該公司之印章、工作證及蓋用該偽造印文之空白收據等，由洪悦揚交付予吳家卿，再由吳家卿交付予張煒楓，由張煒楓冒稱忠訓公司專員而出面收水時配戴，以取信交付詐欺贓款之提款人。另系爭詐欺集團成員與於109年11月26日「OK忠訓」貸款網頁申辦信用資款之徐文益聯繫，佯稱需提供其帳戶，以供匯入金錢美化帳戶，徐文益信以為真，即按指示提供其彰化銀行帳號000-00000000000000號悵戶（下稱彰化銀行帳戶），並將匯入彰化銀行帳戶內之款項提出後，再轉交予配戴上開工作證、佯稱係忠訓公司業務「林俊億」到場收款之張煒楓，張煒楓再將前揭偽造之收據交予徐文益。嗣詐騙集團成員於109年12月10日假冒暱稱「陳明宇」使用交友軟體傳送交友訊息給廖千惠，並佯稱：加入博奕投資網站會員可以獲利云云，廖千惠不疑有他隨即加入博奕投資網站及EZ借貸網站，詐欺集團成員再假冒客服人員，向廖千惠佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致廖千惠陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示，於110年1月13日之14時29分匯入88,000元至上開彰化銀行帳戶。 10 范詠萱永和郵局帳號000-00000000000000號 110年1月13日之： ①11時30分：38,000元 ②12時41分：66,000元 104,000元范詠萱明知個人帳戶交予他人使用，自可預見非法犯罪作為詐欺取財之犯罪工具，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國110年1月8日19時許，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商「萬新門市」，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便方式，寄予通訊軟體LINE暱稱「廷旺」之某真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集圑成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年1月13日9時45分，以通訊軟體LINE暱稱「林美慧」向卯○○稱：如欲申請貸款，需先繳納代辦費、手續費、稅金等，致急需借款投資之卯○○陷於錯誤，依指示多次網路匯款，其中於110年1月13日11時30分許、12時41分許，匯款38,000元、60,000元，至上開郵局帳戶內。 11 魏嘉佑中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：362,710元 712,710元魏嘉佑明知隨意提供金融帳戶供人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於洗錢、詐欺之不確定故意，為進行虛擬貨幣之交易，於不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團取得上開帳號後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於109年12月10日，以臉書名稱「陳明宇」結識卯○○，佯稱介紹卯○○投資博弈網站可以赚錢云云，致卯○○陷於錯誤依指示於110年1月29日分別匯款36萬2710元至上開中國信託帳戶內、匯款35萬元至上開國泰世華銀行帳戶內。魏嘉佑於臺中地檢署111偵12563號案件（下稱12563號案件）陳稱：我是在MNS虛擬貨幣交易平台上面發布廣告要賣虛擬貨幣AUTU，匯率是1顆AUTU虛擬貨幣兌換30元，之後我就收到平台通知有人要跟我購買虛擬貨幣，卯○○就在110年1月29日14時53分匯款362,710元到上開中國信託帳戶，我就於110年1月29日16時12分轉16666.00000000個AUTU給卯○○，另外一個也是一樣的交易情形。我有收到卯○○跟我買AUTU虛擬貨幣的錢，我也有轉AUTU虛擬貨幣給他並且完成訂單。因為在MNS平台上跟我購買的人的名字就叫卯○○，然後他匯款新台幣給我的名字註記也是卯○○，因為我在MNS平台把AUTU虛擬貨幣轉給對方，雙方確認沒有問題之後平台交易訂單就會顯示已完成，所以我確定卯○○有收到AUTU虛擬貨幣。之所以我使用的MNS平台會綁定二個銀行帳戶，是因為銀行有當日交易限額，而一個MNS平台帳號只可以綁定一個銀行帳號，因為我要賺取虛擬貨幣的價差，所以我有申請2個MNS平台帳號，所以有使用2個銀行帳戶。我有加入一個「虛擬貨幣研討俱樂部」的LINE社群，這是公開的社群，我會去上面看一些虛擬貨幣的相關資料再去買賣虛擬貨幣等語。（12563號案件卷第19至27頁）國泰世華銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：350,000元

2025-03-19

KSHV-113-上-231-20250319-1

重訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第85號上訴人黃盟富被上訴人黃祺城訴訟代理人蕭雅云黃薇瑩上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項　　規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有　　其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命　　其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法　　第442條第2項定有明文。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年3月3日裁定命上訴人於收受該裁定後5日內補繳第二審裁判費，如逾期未補繳即駁回其上訴，該裁定已於114年3月6日合法送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人逾期未能補繳裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，則上訴人提起上訴，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-18

ULDV-113-重訴-85-20250318-6

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第605號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告夏紹齊上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5261號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文夏紹齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金收款收據壹張沒收。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一第14行「業務經理」更正為「經辦經理」、證據部分增列「被告夏紹齊於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「薛主管」及所屬本案詐欺集團偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告與「薛主管」及本案詐欺集團其他成員間，就上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行，且被告於審理時自陳：我忘記有沒有拿到本案報酬等語（見本院卷第60頁），卷內亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團及行使偽造私文書、特種文書而向告訴人陳世遠收取詐欺款項並轉交上手之行為情節；再衡諸被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任面交車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨被告犯罪動機、手段、被害人受騙金額之多寡、素行，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 73至74頁）、檢察官具體求刑為有期徒刑1年5月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之現金收款收據1張，係供被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。其中偽造之印文、署押，既存於上開扣案物之本體，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。　㈡未扣案含有「陳百祥」姓名之工作證，亦為供被告本案犯行所用之物，然該物取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢被告於審理時自陳：我忘記有沒有拿到本案報酬等語（見本院卷第60頁），且並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，是無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　㈣被告雖有隱匿告訴人遭騙款項之去向，而足認該款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該款項均由本案詐欺集團上層成員取走，如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5261號　　被　　　告　夏紹齊　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號6樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏紹齊於民國112年8月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「薛主管」所屬詐欺集團，以每日新臺幣（下同）5000元為報酬擔任取款車手（參與犯罪組織部分另經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第5697號提起公訴）。夏紹齊與「薛主管」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「廖千慧」「鴻博客服專員」向陳世遠佯稱可透過鴻博投資網頁購買股票，因抽中股票須繳交股票價金95萬元云云，致陳世遠陷於錯誤，與「鴻博客服專員」約定於112年8月31日上午10時20分許，在苗栗縣苗栗市自治路與自治路52巷之交岔路口面交45萬元，夏紹齊則接受「薛主管」指示，至超商列印偽造之「鴻博投資股份有限公司業務部業務經理陳百祥工作證」及「鴻博投資股份有限公司現金收款收據」，並持上開工作證及收據向陳世遠行使之，收取45萬元得手，隨後將款項放置百貨公司或商場之廁所內，藉此製造金流斷點，足生損害於鴻博投資股份有限公司、陳百祥及陳世遠。二、案經陳世遠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告夏紹齊於警詢中之供述被告依「薛主管」之指示，列印偽造之工作證及收據後，於上開時地向告訴人陳世遠收款之事實。 2 證人即告訴人陳世遠於警詢及偵查中之證述證明告訴人遭LINE暱稱「邱沁宜」、「廖千慧」「鴻博客服專員」之人以可透過鴻博投資網頁購買股票獲利之手法詐騙而交付款項予被告之事實。 3 LINE對話紀錄截圖3份證明告訴人遭LINE暱稱「邱沁宜」、「廖千慧」「鴻博客服專員」之人以可透過鴻博投資網頁購買股票獲利之手法詐騙之事實。 4 工作證、收據照片各1張、扣案收據1紙、苗栗縣警察局苗栗分局113年8月14日栗警偵字第1130027911號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書1份證明被告配戴「鴻博投資股份有限公司業務部業務經理陳百祥工作證」，並持「百川國際投資股份有限公司收據」向告訴人收款之事實。 5 監視器影像截圖12張證明被告於上開時地向告訴人收款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「薛老師」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。扣案之「鴻博投資股份有限公司現金收款收據」上所偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文、「陳百祥」印文、署押各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。被告之犯罪所得5000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-03-17

MLDM-113-訴-605-20250317-2

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告楊坤明被告陳金華訴訟代理人張溱庭上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告先母歐香民國103年3月2日死亡，遺留雲林縣○○鎮○街段0 00地號之共有土地（下稱系爭761地號土地），經本院112年度訴字第738號分割共有物事件通知，其繼承人於113年3月2 5日協議分割繼承登記為原告所有後，始發現系爭761地號土地遭被告自行搭建平房使用（下稱系爭建物)，占用雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）測繪112年11月23日土地複丈成果圖（收件日期文號：112年8月18日螺測地字第1143 00號，下稱附圖）所示編號A1部分面積79.80平方公尺土地，然被告建築房屋時未經共有人同意，嚴重損及全體共有人之權利。原告前雖有以參加人身份參加本院113年度訴字第1 66號拆屋還地事件訴訟(下稱前案，原告係輔助該案原告廖本生)，惟被告對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人「全體」之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有「自由使用收益」之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部「任意使用收益」，即屬「侵害他共有人之權利」。　㈡被告並無系爭761地號土地持分，有何權利占有系爭建物?是否有違反民法第818條、第820條?又按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820 條第1項規定，應由共有人「全體」共同協議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂有默示之意思表示。本件共有土地於60年4月間之共有人登記簿，為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢及鍾得祿等12人。共有人歐萬壽於27年12月14日死亡，由歐香於63年6月17日登記所有；共有人張郡賢於38年1月17日死亡，由張煥聰、張在勝於82 年7月20日辦理共同繼承；共有人歐慶海於30年3月27日死亡，由歐清雲、歐清雨、歐清通3人於82年8月3日辦理共同繼承；共有人歐屋於30年8月9日死亡，由歐清淡、蘇南章、蘇德榮、許振隆、簡周文於86年9月23日辦理共同繼承；共有人歐通山（廖茶配偶）於27年2月10日死亡，由蘇南章、蘇德榮、許振隆、簡周文等5人於87年8月13日辦理共同繼承；共有人歐紅於52年9月30日死亡，由蔡廖月香、歐清金於87 年11月30日辦理共同繼承。則上開死亡共有人之繼承人延至 82年至87年辦理繼承登記，絕對非為所謂以默示意思而為分管。爰依民法第821條、第767條規定，提起本件拆屋還地訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭761地號土地上如附圖所示編號A1部分面積79.80平方公尺之系爭建物拆除，將占用土地返還原告及全體共有人所有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖以其係系爭761地號土地之共有人，並以被告現所居住坐落系爭761地號土地如附圖A1所示系爭建物，未經原告及其他共有人同意，擅自無權占有興建使用，為維護原告及其他共有人所有權益，依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟。然系爭761地號土地共有人廖本生前已於113年 2月間以無權占有為由，訴請被告拆除系爭建物，將系爭761 地號土地返還前案原告廖本生及其他全體共有人，原告於前案亦已具狀聲明參加訴訟，擔任前案原告廖本生之參加人，經前案准為訴訟參加，並參與言詞辯論終結在案。而前案經審理判決後，前案判決書第15頁第26行至第16頁第6行已載明「「6.又本件起訴前，未曾有系爭土地之共有人曾經提告被告等人拆屋還地等情，為原告、參加人楊坤明及被告…、張溱庭所不爭執」，堪認原告之前手與被告對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，則系爭土地之原共有人間對於他共有人之使用、收益及各自占有特定位置之土地，應均有容忍肯認，且對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，縱未明示成立分管契約，應可認有默示成立分管協議，其分管狀態並具有公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之拘束。雖被告或有未依應有部分比例占有、使用之情事，仍非不得認有默示分管契約之存在。」，又前案判決書第16頁第25行至第17頁第2行亦明載：「原告(註：廖本生）應受前揭分管協議之拘束，則附圖所示之D、C、B、A2、A1建物占用系爭土地即有正當權源而非無權占有，被告…、陳金華（被告張溱庭同意陳金華占用被告張溱庭之分管範圍）就附圖所示之D、C、B、A2、A1建物占用系爭土地自非無法律上之原因，故原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告…、陳金華拆除附圖所示…、 A1建物，並返還各該占用部分土地予全體共有人，均屬無據，不應准許」等語。是系爭761地號土地早於日據時期起，原始共有人間因有血緣親族關係而共居於同一基地，縱無成立分管契約，應有默示分管協議存在，並經前案判決前案原告廖本生敗訴及確定在案。原告於參加前案訴訟後，對於該訴訟相關之事實與法律關係均有與前案原告廖本生共同進行攻擊防禦，揆諸前揭規定，自應與被參加人(即前案之原告廖本生）同受利益或不利益之拘束，依法自不得於後訴訟中再行主張前案裁判不當。　㈡被告家之祖先有跟其他人共有這一塊土地，祖先那時候就豬舍的位置有分管，因之前是有分管，故非無權占有。又被告業已80歲高齡，身患三高並行動不便，有中度身心障礙證明可證，自嫁與被告之夫張在勝即居住於現址，而被告之夫張在勝與其母親歐巧自日據時期即世居於系爭761地號土地現址，為歐家祖厝，所有共有人間均係源於共同之祖先，彼此間有兄弟姊妹之血緣關係，系爭761地號土地祖厝分管位所亦已歷時百年之久，為親族繼承人及周邊鄰里間所公開、公示、並明知之事實。前案判決中已確認被告對所居住之系爭建物有事實上處分權，並係有權占有。原告為前案參加訴訟人卻置前案判決已確認之事實於不顧，再另為起訴，令人不堪其擾。　㈢綜上所述，原告既於前案對被告拆屋還地訴訟提出參加訴訟，而前案已受敗訴判決並確定在案。原告身為前案之參加訴訟人，自應與前案原告廖本生同受拘束。是原告另行起訴，再次對被告請求拆屋還地，實無理由可言，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：(本院訴字卷第286頁至第287頁) 　㈠系爭761地號土地上有如附圖所示之系爭建物坐落，系爭建物為磚造瓦混鐵皮頂建築（住家），占用系爭土地面積為79.8 0平方公尺。　㈡系爭建物為被告有全部事實上處分權。　㈢被告之女張溱庭於105年3月16日因分割繼承取得其父張在勝就系爭761地號土地之應有部分36分之3。　㈣原告為系爭761地號土地之共有人，因分割繼承取得系爭761 土地之應有部分12分之1，其後又於113年12月25日經本院核發不動產權利移轉證書，取得被告之女張溱庭所有應有部分之191分之60，合計2292分之251。被告之女張溱庭目前已無應有部分。　㈤原告前就前案請求拆屋還地事件，擔任輔助前案原告廖本生之參加人。　　四、本件兩造之爭點厥為：本件是否有所稱默示分管協議存在? 被告目前是否為無權占有?原告請求被告將系爭建物拆除，並返還所占用之土地予原告及全體共有人，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠系爭761地號土地應認有默示分管協議，原告並應受其拘束：　⒈按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院112 年度台上字第656號判決意旨參照)。又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在(最高法院112年度台上字第2542號判決亦同此旨) 。　　　⒉經查，雲林縣○○鎮○○段000地號土地係於35年間辦竣土地總登記，並於53年間分割出雲林縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地，嗣於96年辦竣地籍圖重測，雲林縣○○鎮○○段000地號土地重測後為系爭761地號土地，雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地重測後為雲林縣○○鎮○街段000地號土地，雲林縣○○鎮○○段 000○0地號土地重測後為雲林縣○○鎮○街段000地號土地，系爭761地號土地與雲林縣○○鎮○街段000○000地號土地於53年以前實係同一筆土地等情，有西螺地政113年7月9日雲西地二字第1130002639號函在卷可稽(前案卷一第409頁至第410 頁），是認定共有人之前手間有無默示分管協議存在，並不能僅依系爭761地號土地目前使用情形為判斷，而須將系爭7 61地號土地與雲林縣○○鎮○街段000○000地號等3筆土地一併檢視有無各自占有管領之部分，並互相容忍以為斷，先予敘明。　⒊稽諸系爭761地號土地於明治年間即存在共有之狀態(原為茄苳段237號)，被告之夫張在勝之父張得欽之持分應係於明治 16年間自歐氏巧處承繼取得，該土地於36年之共有人連名簿所載原共有人分別為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢等人，斯時所有權人地址並均登記為「西螺鎮茄冬237號」；而原告之母歐香係於27年12月14日以繼承為原因承繼其父歐萬壽之持分，並於63年6月17日完成登記；另被告之夫張在勝以8 0年12月31日有分割繼承之原因，與張煥聰於81年8月14日就渠等取得張得欽之持分完成登記，被告之夫張在勝又續以38 年1月17日有分割繼承之原因，與張煥聰於82年7月20日就取得張郡賢之持分完成登記；被告之夫張在勝續另以82年6月3 0日有買賣之原因，與張煥聰於82年9月3日就取得林瑞煌之持分完成登記；復可見歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐清音等人之前揭應有部分後因分割繼承、再轉繼承、贈與、出售等原因逐步移轉；而後手鍾興旺、鍾興泉、鍾進宜、鍾進瑞、歐武郎、張溱庭、張昆財、張芳賓登記於系爭761地號及雲林縣○○鎮○街段000地號土地登記謄本上之住址亦分別為「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」、「雲林縣○○ 鎮○○路00巷00○0號」、「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」，上情有西螺地政113年6月3日雲西地一字第1130002097號函暨所附光復初期土地舊簿、共有人連名簿及電子處理前人工登記簿謄本(前案卷一第293頁至第337頁)、系爭761地號及雲林縣○○鎮○街段000地號土地之土地建物查詢資料及異動索引( 前案卷一第361頁至第406頁)、前案卷附之繼承系統表、戶籍謄本、土地異動情形表附卷可憑(前案卷二第17頁至第73 頁)，顯見系爭761地號土地產生共有之年代咸亙久遠，當時初始之土地原共有人均已死亡，並經歷多次繼承、再轉繼承或轉讓，其後仍有部分承繼之共有人址設該處，原告及被告之夫張在勝之應有部分亦均承繼自於初始共有人歐萬壽、張得欽。參以納稅義務人為鍾得祿之「雲林縣○○鎮○○路00巷00 號」建物稅籍資料(稅籍編號：00000000000)；納稅義務人為鍾興泉之「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)；納稅義務人為廖火旺之「雲林縣○○鎮 ○○路00巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)；納稅義務人為張得欽(即被告之夫之父)之「雲林縣○○鎮○○路00 巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)，均有自75 年7月起課房屋稅，此有上開建物之稅籍證明書在卷可考(前案卷一第147頁、第219頁，前案卷二第7頁至第10頁、第159 頁)；佐以原告於前案亦自陳：「(楊坤明761地號土地持分是承繼自歐香，歐香繼承自歐萬壽?)是的。」、「(歐香之前住在歐三郎D建物的位置)是的，我小時候出生地也是該處，當時茅草屋與現在的磚造建築不同。」(前案卷二第355頁 )，可見系爭761地號土地至遲於75年間已有諸多建物存在，原告之母歐香先前亦有占用附圖編號D之位置居住生活。又被告之夫張在勝之父張得欽於過世前亦早於茶姑廟旁之位置設有建物及地上物，此亦有前案卷所附張得欽站於住宅前及開闢道路前後茶姑廟旁所設住宅之照片可證(前案卷二第125 頁至第129頁)。徵以前案起訴之前，未曾有系爭761地號土地之共有人提告被告及前案其他被告拆屋還地等情，此節為本件原告、前案原告廖本生、前案被告歐三郎、鍾興泉、鍾俊彰、張溱庭等人於前案所不爭執（前案卷一第193頁至第1 94頁），原告於前案並明確陳稱：「(既然歐香不同意在被告等人在系爭761地號土地興建房屋，則歐香有無提起訴訟請求拆屋還地?)沒有。」、「(歐香生前有無向被告等人主張房子要拆過?)沒有。」（前案卷一第193頁至第194頁），可見先前共有人間對於各自占有特定位置之土地，互不干涉，應已有所容任。勾稽上開各情可知，系爭761地號土地之原共有人早於36年以前即係以共有人地位，居住在系爭761 地號土地上，且後續仍有承繼系爭761地號土地應有部分之人址設該處，被告之夫張在勝並可追溯承繼其父張得欽之應有部分，而原告之母歐香亦係承繼自其父歐萬壽之持分，張得欽於過世前不僅已有起造具有稅籍之建物，且先前與歐香在共有土地附圖A1、D處各自生活，並未興訟要求對方不得在該處使用，且原告之母歐香亦早於21年11月19日即已出生，直至103年3月2日始死亡，有歐香之戶籍謄本可證(前案卷二第153頁)，對於張得欽管領使用特定部分，自無法諉為不知，堪認原告之前手與張得欽對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地部分，未予干涉，已歷有年所，應可認有默示成立分管協議，其分管狀態並具有公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之拘束，縱其中或有未依應有部分比例占有、使用之情事，惟仍非不得認有默示分管協議之存在，原告既係承受原共有人歐香之應有部分，對於之前各共有人實際占用之情形，應已可得知悉，自應受其拘束。又系爭建物既與張得欽先前管領使用之位置大致相符，縱有整修或重新改建之情形，亦可認係先前徵得其他共有人默示同意所興建，非屬無權占用。　⒋原告雖又主張系爭761地號土地之原共有人歐屋於30年8月9日死亡、歐慶海於30年3月27日死亡、歐紅於52年9月30日死亡、歐通山於27年2月10日死亡、張郡賢於38年1月17日死亡，其等之繼承人均係於82年至87年間始辦理繼承登記，絕非為所謂默示意思。然繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，繼承登記僅係辦理所有權移轉前所須確實登載之行政事項，是否辦理繼承登記本身並不影響所有權已由繼承人承受之事實，此觀民法第1148條第1項自明。又原告之母歐香亦早於21年11月19日即已出生，並於27年12月 14日發生繼承之登記原因，取得其父歐萬壽之應有部分，嗣於63年6月17日辦理繼承登記，然於103年3月2日過世前並未對張得欽、張在勝興訟，其他共有人亦同，已如前述，而年代已久且人事皆非之陳年舊事，後代繼承人本不易查考，自得適度減輕被告之舉證責任，業已說明如前。矧以被告之夫張在勝之父張得欽係於民前5年已出生，於80年12月始死亡，此有張得欽之手抄戶籍謄本在卷可按(前案卷一第207頁) ，觀諸前案卷附照片，於張得欽尚生存時，茶姑廟旁已見存有由張得欽使用之建物及地上物存在，道路開闢後，茶姑廟旁之建物則僅剩牆面白色之建物一棟，並可見張在勝騎機車之身影，可推得張在勝其後應住於該牆面白色之建物，此有前案卷附張得欽站於其宅前、道路開闢前後茶姑廟旁建物存在情形之照片可資佐證(前案卷二第125頁至第129頁)，於此應可認茶姑廟旁之土地有由張得欽在該位置占用管理已久之事實存在，即便茶姑廟旁土地之建物之後有由張在勝或其後代在該處為整修或重新改建之情形，亦應不影響先前原共有人間各自劃分土地使用範圍、相互容忍之默示協議。　㈡系爭建物應認與系爭761地號土地之共有人有推定租賃關係存在：　⒈按民法第425條之1規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有「租賃關係」，其期限不受第449條第1項規定之限制，立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。又未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上處分權之情形，以貫徹法律就優先購買權重在使基地及其上之房屋合歸一人所有及實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵，且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人「默許」房屋承買人繼續使用土地(最高法院107年度台上字第1938號判決意旨參照)。　⒉查如附圖A1所示之系爭建物，因系爭761地號土地之共有人間有存在默示分管協議，可認係徵得共有人先前默示同意所興建，並非無權占有，已如前述，而系爭建物及系爭761地號土地原屬共有人張在勝所有，於共有人張在勝去世後，張在勝於系爭761地號土地之應有部分因分割繼承歸由張在勝之女張溱庭(原名：張芳飴)取得，此有系爭761地號土地之異動索引查詢資料在卷可考(前案卷一第386頁)，張在勝之妻即被告則就系爭建物分割繼承取得全部事實上處分權，此為被告及張溱庭於前案中所不爭執(前案卷二第367頁)，亦為兩造於本件審理時所不爭執(本院訴字卷第286頁至第287頁) ，此際即生系爭建物之事實上處分權人即被告並非系爭761 地號土地之共有人，系爭建物能否認對系爭761地號土地仍存有合法占有權源之問題。惟揆諸前揭說明，系爭建物先前既係由共有人之一在默示分管協議使用範圍，取得其他共有人之默示同意所興建，系爭建物之所有人及系爭761地號土地之共有人亦曾同為共有人張在勝，縱其後因張在勝之繼承人有為分割繼承等處分行為，將系爭建物之事實上處分權單獨讓與被告，並將系爭761地號土地應有部分轉讓予其他繼承人，肇致土地及房屋分別讓與相異之人，產生被告並無系爭761地號土地應有部分之情形，然因房屋性質上不能與土地使用權分離存在，為使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，因系爭建物係在先前默示分管協議使用範圍，取得其他共有人之默示同意所興建，仍宜推認土地共有人默許取得系爭建物事實上處分權之被告繼續使用系爭土地，解釋上並有民法第425條之1規定之適用，而成立法定基地租賃關係，縱系爭761地號土地其後有再因拍賣等原因，導致共有人間之應有部分又再度更易，甚至有原起造之共有人已無任何應有部分之情形，因分管狀態具有公示性，該法定租賃關係亦不受影響，遑論該土地應有部分之拍定人為其他共有人而行使優先承買權之情形，因拍定人已知悉土地之利用情況，仍決意出價購買，更應受前揭法定租賃關係之拘束。是原告雖主張被告並無系爭761地號土地之應有部分，可能有違民法第8 18條、第820條第1項規定，且被告之女張溱庭就系爭土地之應有部分其後已被拍賣，並由原告拍定取得，系爭建物已無權占用系爭761地號土地等語，據此訴請被告拆屋還地，揆諸前揭說明，並非可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除附圖所示編號A1之系爭建物，並返還該占用部分土地予全體共有人，並無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-14

ULDV-113-訴-788-20250314-1