Know99判決書

搜尋結果：廖韋傑

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第626號原告廖韋傑被告林栢寧上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院柳營簡易庭於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告分別於如附表一所示日期，向訴外人郭鑫寶分別借款新臺幣（下同）150,000元、50,000元、100,000元、200,000元（下分稱第1筆借款、第2筆借款、第3筆借款、第4筆借款，合稱系爭借款），郭鑫寶要求以實際借款金額之3倍金額簽發本票作為擔保，原告遂簽發如附表一所示4紙本票（下合稱系爭本票）交予郭鑫寶作為擔保。嗣原告提供薪資轉帳存摺、提款卡及印章等物交予郭鑫寶供其按月提款，作為原告就系爭借款本金及利息之攤還，迄今已全數清償完畢，被告明知上開情事仍出於惡意取得系爭本票，並執以聲請裁定准予強制執行，經本院113年度司票字第3377號裁定准予強制執行，爰主張原因關係之抗辯，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：就原告主張其分別於如附表一所示日期，向郭鑫寶分別借款150,000元、50,000元、100,000元、200,000元，並以實際借款金額之3倍金額簽發系爭本票作為擔保，實際借款金額共計僅500,000元等事實不爭執，實際上是我提供資金，由郭鑫寶將我提供之資金借予原告，再由郭鑫寶將原告簽發之系爭本票交予我；當初郭鑫寶與原告約定就上開 4筆借款分別自借款日起按月息3分計算利息，每次計息日期如利息明細表所示（營簡字卷第73至79頁），原告僅於112 年10月5日、112年11月3日分別償還第1筆借款之本金5,000 元、5,000元（共計10,000元），而原告所提供之薪資轉帳存摺、提款卡及印章等物係由我持有並提款，我自112年7月 5日起開始提領至113年5月3日止，提領金額如存摺內頁交易明細影本所示（營簡字卷第59至71頁），所提領金額由我交予原告母親分配，取得之金額作為原告就系爭借款上述本金 10,000元及自借款日起至113年5月3日止之利息償還，原告就系爭本票本金共計尚有490,000元未清償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，此為被告所否認，則兩造間對於系爭本票權利有所爭執，原告私法上地位即有不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開判決意旨，原告提起本件訴訟，即有確認利益，先予敘明。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。所謂惡意抗辯，係指於執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由，仍收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款（最高法院113年度台簡上字第20號判決意旨參照）。意即，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，惟倘執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由，仍收受票據，則依票據法第13條但書規定，票據債務人仍得以該抗辯之事由對抗執票人。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條亦有明定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈢經查，被告執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院113年度司票字第3377號裁定准予強制執行等情，業據本院調取該卷宗核閱無訛。原告主張其分別於如附表一所示日期，向郭鑫寶分別借款150,000元、50,000元、100,000元、200,000 元，並以實際借款金額之3倍金額簽發系爭本票作為擔保，實際借款金額共計僅500,000元，且原告有提供薪資轉帳存摺、提款卡及印章等物交予郭鑫寶，供其按月提款作為系爭借款本金及利息之攤還，又被告自郭鑫寶處受讓系爭本票時已明知上情等事實，為被告所不爭執，被告並稱原告所提供之薪資轉帳存摺、提款卡及印章等物係由其持有，並由其自行提領原告薪資轉帳帳戶內之存款等語（營簡字卷第50至51 頁），是揆諸前開說明，原告應得以其與郭鑫寶間就系爭本票原因關係之抗辯事由對抗被告。而依被告提出之原告上述薪資轉帳存摺之內頁交易明細影本（營簡字卷第59至71頁）所顯示由被告自行提領之各筆金額，及被告提出之利息明細表（營簡字卷第73至79頁）所顯示各次計息之日期，並以系爭借款本金按週年利率百分之16換算按月計付之利息（蓋依民法第205條規定，被告所稱借款利息按月息3分即週年利率百分之36計算，就超過部分之約定應屬無效）為核算（詳見附表二），原告主張其業就系爭借款本金及利息全數清償完畢等情，應堪採信；至被告雖爭執關於原告就系爭借款本金及利息已攤還之金額，辯稱其將所提領款項交予原告母親分配，所取得之金額實際上僅足以清償系爭借款部分本金及利息等語，然此為原告所否認，而衡情倘係約定由原告母親就原告薪資轉帳帳戶內之款項分配並交予被告，豈須如此迂迴由被告持有原告交出之薪資轉帳帳戶提款所需之存摺、提款卡及印章等物並提款，再將所提領款項交予原告母親再行分配予被告？被告復未舉出其他足以證明其所辯上情之證據以實其說，其上開所辯，尚難憑採。　㈣綜上所述，原告既已就系爭借款本金及利息全數清償完畢，並得以此原因關係抗辯事由對抗被告，其請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗附表一：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日） 1 112年5月31日 450,000元未記載 113年7月27日 2 112年10月13日 150,000元未記載 113年7月27日 3 112年10月16日 300,000元未記載 113年7月27日 4 112年12月1日 600,000元未記載 113年7月27日備註即本院113年度司票字第3377號裁定附表所示本票。附表二：編號被告提款日期、金額清償情形（週年利率百分之16相當於月利率百分之1.3，以下計算式均小數點以下4捨5入） 1 112年7月5日 48,000元第1筆借款本金150,000元，經抵充112年7月5日所計利息1,950元（計算式：150,000元×1.3%＝1,950元）後，餘款抵充本金46,050元（計算式：48,000元－1,950元＝46,050元），第1筆借款本金尚餘103,950元（計算式：150,000元－46,050元＝103,950元）。 2 112年8月4日 52,000元第1筆借款剩餘本金103,950元，經抵充112年8月4日所計利息1,351元（計算式：103,950元×1.3%＝1,351元）後，餘款抵充本金50,649元（計算式：52,000元－1,351元＝50,649元），第1筆借款本金尚餘53,301元（計算式：103,950元－50,649元＝53,301元）。 3 112年9月5日 51,000元第1筆借款剩餘本金53,301元，經抵充112年9月5日所計利息693元（計算式：53,301元×1.3%＝693元）後，餘款抵充本金50,307元（計算式：51,000元－693元＝50,307元），第1筆借款本金尚餘2,994元（計算式：53,301元－50,307元＝2,994元）。 4 112年10月5日 45,000元第1筆借款剩餘本金2,994元，經抵充112年10月5日所計利息39元（計算式：2,994元×1.3%＝39元）後，餘款抵充本金2,994元，第1筆借款已清償完畢，所領款項尚餘41,967元（計算式：45,000元－39元－2,994元＝41,967元）。 5 112年11月3日 51,000元第2筆借款本金50,000元，經抵充112年11月3日所計利息650元（計算式：50,000元×1.3%＝650元）後，第2筆借款已清償完畢，所領款項尚餘42,317元（計算式：41,967元＋51,000元－650元－50,000元＝42,317元）。第3筆借款本金100,000元，經抵充112年11月3日所計利息1,300元（計算式：100,000元×1.3%＝1,300元）後，餘款抵充本金41,017元（計算式：42,317元－1,300元＝41,017元），第3筆借款本金尚餘58,983元（計算式：100,000元－41,017元＝58,983元）。 6 112年12月5日 52,000元第3筆借款剩餘本金58,983元，經抵充112年12月1日所計利息767元（計算式：58,983元×1.3%＝767元）後，餘款抵充本金51,233元（計算式：52,000元－767元＝51,233元），第3筆借款本金尚餘7,750元（計算式：58,983元－51,233元＝7,750元）。 7 113年1月31日 83,000元第3筆借款剩餘本金7,750元，經抵充113年1月31日所計利息101元（計算式：7,750元×1.3%＝101元）後，餘款抵充本金7,750元，第3筆借款已清償完畢，所領款項尚餘75,149元（計算式：83,000元－101元－7,750元＝75,149元）。第4筆借款本金200,000元，經抵充113年1月31日所計利息2,600元（計算式：200,000元×1.3%＝2,600元）後，餘款抵充本金72,549元（計算式：75,149元－2,600元＝72,549元），第4筆借款本金尚餘127,451元（計算式：200,000元－72,549元＝127,451元）。 8 113年3月5日 69,000元第4筆借款剩餘本金127,451元，經抵充113年3月5日所計利息1,657元（計算式：127,451元×1.3%＝1,657元）後，餘款抵充本金67,343元（計算式：69,000元－1,657元＝67,343元），第4筆借款本金尚餘60,108元（計算式：127,451元－67,343元＝60,108元）。 9 113年4月3日 50,000元第4筆借款剩餘本金60,108元，經抵充113年4月3日所計利息781元（計算式：60,108元×1.3%＝781元）後，餘款抵充本金49,219元（計算式：50,000元－781元＝49,219元），第4筆借款本金尚餘10,889元（計算式：60,108元－49,219元＝10,889元）。 10 113年5月3日 68,000元第4筆借款剩餘本金10,889元，經抵充113年5月3日所計利息142元（計算式：10,889元×1.3%＝142元）後，餘款抵充本金10,889元，第4筆借款已清償完畢。

2025-03-28

SYEV-113-營簡-626-20250328-4

營簡聲

柳營簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡聲字第5號聲請人廖韋傑相對人林栢寧上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣89,833元為相對人供擔保後，臺灣澎湖地方法院 114年度司執字第425號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度營簡字第626號確認本票債權不存在事件判決確定、和解、調解或撤回起訴而終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前執本院113年度司票字第3377號民事裁定及確定證明書為執行名義，具狀聲請強制執行，經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）以114年度司執字第425號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並對第三人核發扣押命令在案。惟聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以113年度營簡字第626號事件（下稱本案訴訟）審理中，而系爭執行事件扣押之薪資報酬一旦移轉，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項固有明文。惟發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項亦有明定。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度台抗字第 529號裁定意旨參照）。依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。三、經查：　㈠相對人前執本院113年度司票字第3377號民事裁定及確定證明書為執行名義，具狀聲請強制執行，由澎湖地院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛。又聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以113年度營簡字第626號事件審理中，亦經本院核閱本案訴訟卷宗屬實。是聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，合於非訟事件法第195條第3項規定，應予准許。　㈡本院審酌相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）4 9萬元，則其因本件停止執行所受損害，自得以未能即時受償49萬元所生利息損失為估算依據。又本案訴訟之訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之民事簡易事件，參照司法院所頒各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事簡易訴訟程序辦案期限第一審為1年2個月、第二審為2年6個月，本案訴訟至第二審終結確定之期間可推定為3年8個月，據此計算相對人因停止執行而未能即時受償之可能損失金額為89,833元（計算式：49萬元×5%×〔3+8/12〕＝89,833元，小數點以下4捨5入），爰酌定聲請人聲請停止執行應供擔保之金額為89,833元。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-21

SYEV-114-營簡聲-5-20250321-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第853號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人王惠銘相對人鼎大豐企業有限公司兼法定代理人廖韋翔相對人廖韋傑上列當事人間請求返還消費借貸款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人鼎大豐企業有限公司、廖韋翔應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零貳佰肆拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參仟陸佰貳拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求返還消費借貸款事件，經本院113年度訴字第595號判決確定，第一項、第二項之訴訟費用由相對人鼎大豐企業有限公司、廖韋翔連帶負擔；第三項之訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）13,870元，由相對人依第一審判決主文第四項連帶負擔，故相對人應連帶賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91 條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-18

PCDV-113-司聲-853-20250218-2

營簡

柳營簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第626號原告廖韋傑被告林栢寧上列當事人間確認本票債權事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年3月28日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年2月17日下午5時在第2法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年3月28日下午5時在第2法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-17

SYEV-113-營簡-626-20250217-3

馬簡聲

馬公簡易庭

停止強制執行

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬簡聲字第2號聲請人廖韋傑相對人林栢寧上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。前開規定依非訟事件法第5條、強制執行法第30條之1規定於非訟事件、強制執行事件均準用之。又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號民事裁定參照）。二、查，聲請人主張業向臺灣臺南地方法院對相對人提起請求確認本票債權不存在訴訟，現由該院以113年度營簡字第626號事件審理中等情，有臺灣臺南地方法院通知書可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請停止執行，即應由「受理確認本票債權不存在之訴」之臺灣臺南地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市○○ 里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-02-06

MKEV-114-馬簡聲-2-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第749號上訴人即被告黃鼎昇指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第837號中華民國113年8月6日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃鼎昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鼎昇（下稱被告）意圖為自己不法之所有，於民國112年6月4日20時43分許，在臺中市○○區○○路0 00號前，見告訴人吳山田（下稱告訴人）所有、停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）鑰匙未拔，竟將上開機車置物箱開啟後，竊取置物箱內告訴人所有之皮夾1個（內含現金新臺幣【下同】2,200元，皮夾價值3, 000元），得手後，將上開機車鑰匙丟入該機車置物箱內，並書寫「你的鑰匙沒拔，幫你丟進車箱了」等語之字條，黏貼在上開機車把手，做為掩飾其犯意使用，其後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B汽車）離去。嗣告訴人經由友人告知，得知其機車鑰匙已遭丟入置物箱內，前往現場察看，發現其放置在置物箱內之上開皮夾遭竊，經調閱監視錄影紀錄後，查悉上情。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提供之手機翻拍照片、監視錄影紀錄、員警職務報告、路口監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表等為其主要論據。四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人機車置物箱內之財物，我只是好心將告訴人之機車鑰匙丟進告訴人之機車置物箱內；我的右手沒有放東西進去自己的口袋內，我當時的動作只是用右手摸自己口袋的零錢包，我會習慣性摸零錢包看是否會掉等語。辯護人為被告辯護稱：依據法院勘驗監視器影像結果，可知被告均以左手碰觸機車安全帽、置物箱及座椅，往小客車方向走時，則以右手碰觸右後口袋，則被告右手有無拿取告訴人置物箱內之皮夾，即令人生疑，況告訴人之機車置物箱內是否有皮夾亦非無疑。再者，被告若有竊取皮夾，又何必多此一舉留下字條貼在機車上，並書寫「你的鑰匙沒拔，幫你丟進車箱了」等語，而依據證人廖韋杰到庭證稱並未看到被告有拿取告訴人之皮夾，被告拔取告訴人機車鑰匙，係擔心該機車被偷，才將鑰匙放在置物箱內，並留下紙條乙節，益證被告並未竊取告訴人之皮夾等語。五、經查　　　㈠被告有於上開時、地，靠近A機車，並開啟A機車置物箱，且將告訴人之機車鑰匙拔起後放入A機車置物箱內，及書寫「你的鑰匙沒拔，幫你丟進車箱了」等語之字條，黏貼在上開 A機車把手後，駕駛B汽車離去之事實，業據被告供承在卷在卷（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5180號卷【下稱偵卷】第21-24、47-48頁、原審卷第35、126-127頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第27-28、51-52頁），並有員警職務報告（見偵卷第19頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第29-31頁）、告訴人提出之手機照片（見偵卷第55-56頁）、原審於113年5月1 6日（檔案名稱：MAH03584）及7月16日（檔案名稱：IMG_09 63）之勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見原審卷第65 -66、69-91、121-123、131-143頁）、本院勘驗上開2檔案之勘驗筆錄及監視器畫面截圖照片（見本院卷第66-70、75- 111頁）在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡經本院重行勘驗監視器錄影畫面（檔案名稱：MAH03584、IMG _0963）），其內容分別顯示如下，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可憑（見本院卷第68、89-97、70、103-111頁）：　1.（檔案名稱：MAH03584）　　　編號畫面顯示時間勘驗內容 1 【00：02：53】被告走回A機車旁，將A機車座位上之安全帽拿起來，將安全帽放腳踏板，A機車座椅彈起來，被告手伸到A機車置物箱內，之後被告以左手將A機車座椅壓回蓋上，以左手將安全帽從腳踏板放回機車座椅上，被告右手在其右側腰部至臀部間晃動，隨後往B汽車方向走。 2 【00：03：10】被告走到B汽車後座開啟後車廂，關後車廂後往B汽車右邊走。 3 【00：04：30】被告與證人廖韋杰從B 汽車右側車旁往A 機車方向走，證人廖韋杰停留在分隔島旁的斑馬線上，被告走到A機車車頭，摸了A機車車頭之後往回走回B汽車，證人廖韋杰走到斑馬線中間走回B汽車。　　　2.（檔案名稱：IMG_0963）編號畫面顯示時間勘驗內容 1 【00：01：22】被告走回A機車旁，用左手將A機車座位上之安全帽拿起來，用左手將安全帽放腳踏板，A機車座椅彈起來，被告左手伸到A機車置物箱內（被告係以左手伸到置物箱，有截圖照片可佐【見本院卷第103頁下方照片】，並於審理期日更正勘驗結果為左手無誤【見本院卷第121頁】）。 2 【00：01：25】被告用左手將A機車座椅壓回蓋上，用左手將安全帽從腳踏板放回機車座椅上，同時被告右手碰觸褲子右後口袋。 3 【00：01：30】被告隨後往B汽車方向走。 4 【00：01：37】被告走到B汽車後座開啟後車廂，關上後車廂後往B汽車右邊走。　3.經核對上開二監視器錄影畫面，可知被告雖有將手伸入A機車置物箱內，然實為左手，而非右手。依上開監視器影像，可看出被告係以左手拿取安全帽將之放置於A機車腳踏板、待A機車座椅彈起後，再以左手伸到置物箱，之後仍以左手將A機車之座椅壓回蓋上，一連串動作均以左手為之，未見被告之右手在A機車處有何動作，亦未見有被告左右手交換物品之動作，則嗣後被告離開A機車時，以右手碰觸自己褲子右後口袋處，是否即係將某物品放入口袋，顯有疑問；至警局照片之說明雖有記載「竊嫌右手放入褲子右後口袋狀」、「竊嫌褲子右後口袋疑似露出竊取物」之文字（見偵卷第 30頁），且原審勘驗時，亦認被告離開A機車後右手有放置物品至長褲右後口袋一情（有原審勘驗筆錄可查，見原審卷第123頁）。然經本院重行勘驗影像畫面，反覆觀看結果均只見被告右手碰觸口袋，並無右手伸入口袋放置物品之動作，有本院上開勘驗筆錄可稽，並據檢察官、被告及辯護人當庭均表示無意見等語（見本院卷第70頁）；且依卷附上開名稱為IMG_0963檔案之截圖編號10所示照片（見原審卷第139 頁下方、本院卷第107頁下方），該照片中所顯示被告右後口袋外之右手處有白色影像，細觀可看出該右後口袋處顯現之白色乃反光之白色光點，並無法看出被告右手確實有拿取物品。是以案發當時之監視器影像經本院重行勘驗究明結果，並無法看出被告右手上有拿取物品並放置入右後口袋內之行為，故而，前開監視器影像及截圖照片顯難遽認被告確有竊取告訴人財物之事實。　㈢被告確實有將左手伸到置物箱後蓋上A機車座椅，並返回B汽車旁，之後再往A機車方向走，走到A機車車頭時，有摸A機車車頭之動作，繼而往後走回B汽車，駕車離去等情，有上述MAH03584檔案（如上開編號2、3所示部分）之勘驗筆錄足徵（見本院卷第68頁）。核與被告自陳：我走過去將A機車置物箱打開、把A機車之鑰匙放進去後關上置物箱，就走到B 車上去寫字條，寫好字條就走過去將字條貼在告訴人機車上，之後我就離開等語（見本院卷第71頁）之動作大致相符。證人廖韋杰到庭亦結證稱：我與被告原本要去那裡找朋友，因為室內不能抽煙，我們就先在外面抽煙，抽完煙之後進去室內找朋友，出來後發現告訴人機車鑰匙還插在機車上，我就跟被告說不要理他，反正插著就插著，但被告怕那台機車會被別人騎走，就自己好心把該機車鑰匙放在車廂裡面；原本我們要走，被告就說我還是把他的鑰匙放在他的車廂裡面，所以被告才去汽車上寫紙條，然後再放在機車上，字條大概是寫說你的鑰匙沒拔，我幫你放在車廂內，類似就像這種意思等語（見本院卷第129-131、135頁）。而被告書寫之字條確實貼在告訴人機車之把手上一節，亦有告訴人所提手機翻拍照片可證（見偵卷第55頁），顯見被告確實於B汽車上書寫前開字條後，折返回A機車處，將寫有鑰匙所放位置之字條貼在機車上以提醒告訴人。衡情被告若確係竊取告訴人機車置物箱內財物，又何須再寫字條告知已將機車鑰匙放置在遭竊財物之置物箱內，如此一來，豈不是讓車主即告訴人為取用鑰匙而開啟置物箱時，更易察覺置物箱內財物不見之情事，殊難想像此舉會有掩人耳目之效果，設若竊取置物箱內財物後，默默拔走鑰匙、或如同證人廖韋杰所述就讓鑰匙依舊插在機車鑰匙孔上，則因為機車外觀上無甚異狀，反而讓人一時不易察覺有無遭竊，更能拖延或降低遭查獲之風險；況被告所寫字條係貼在告訴人機車手把上，為相當明顯之位置，可見被告欲讓車主一望即知貼有字條及傳達訊息之用心，是以被告拔取鑰匙放入置物箱後、再寫字條貼在醒目位置告知一事，堪可印證前開證人廖韋杰證稱：被告係怕該輛機車遭他人騎走，遂好意代告訴人將鑰匙收好等語之合理可採。準此，被告開啟告訴人機車置物箱後，以手伸入，當係用手將告訴人之機車鑰匙放入置物箱內，尚難逕認被告之舉即係竊取該機車置物箱內財物。　㈣至被告拔取告訴人機車鑰匙後，為免其他人極易取得該機車鑰匙，乃將之放入置物箱上鎖，雖造成事後告訴人取出機車鑰匙之困難，機車卻較無遭竊風險，況被告亦明瞭此舉將造成告訴人尋找鑰匙之不易，故寫字條提醒，是以被告所為並非不合常理，尚難以此為不利被告之認定。　　㈤又告訴人於112年6月4日晚上某時許即將機車停放在案發地點，然並未拔走鑰匙一情，業據證人即告訴人偵查中證述明確（見偵卷第51頁）。而案發地點並非人煙罕至之處，被告出現之時，該處亦有其他人在走動及通過斑馬線，有本院勘驗筆錄及監視器影像截圖照片可考（見本院卷第69頁、第85頁上方照片），則告訴人之機車鑰匙既停放該處後即未拔走，一直插在鑰匙孔上，顯然無法排除機車置物箱早為其他人開啟而竊取其內財物之可能。是以本案依檢察官所提事證而論，至多僅能證明被告於案發時間將告訴人機車鑰匙放入該機車置物箱內，惟依前述說明，並無積極證據可認被告確有下手行竊該機車內財物，縱認被告代為將鑰匙放入置物箱上鎖，熱心過頭且造成告訴人困擾，仍難憑此資為對被告不利之認定，逕認其涉有本件竊盜犯行。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有竊盜犯行，應為其無罪之諭知。原審不察，就被告被訴前開犯行，遽為論罪科刑之判決，即有違誤；被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-749-20250121-1

重勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重勞訴字第2號原告陳振輝訴訟代理人孫裕傑律師被告廖洺祥即元厚工程行廖韋傑共同訴訟代理人鄭道樞律師上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廖韋傑應給付原告新臺幣123,055元，及自民國112年11月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廖韋傑負擔1%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣123,055元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠伊自民國102年1月起受僱於被告廖韋傑、被告廖洺祥(被告二人為兄弟，共同經營元厚工程行)，長期擔任搬運臨時工，於111年12月6日14時20分許，被告指派伊前往花蓮縣○○鄉○○ 村○○段○地號土地（下稱系爭工地）搬運波蘿蜜，伊在貨車上整理波羅蜜及木頭時，被告廖洺祥駕駛操作之爪子式挖土機夾吊之木頭掉落貨車上，再彈跳擊中伊，致伊自貨車上跌落地面之職災事故(下稱系爭事故)，受有頸椎第四節骨折併頸椎第三節以下脊髓損傷併四肢癱瘓、右側遠端饒骨骨折、肺炎併呼吸衰竭、低血鈉及高血壓等重傷害（下稱系爭傷害），隨即送往花蓮慈濟醫院急診室急救，於同日緊急進行第三/四及第四/五節頸椎椎間盤切除減壓及固定融合手術治療，並因高位頸部脊椎損傷合併慢性呼吸衰竭，使用氣切，伊因傷造成四肢癱瘓在床，日常生活無法自理。無論伊傷勢係由「木頭本身」或「墜落地面」所造成，均與被告廖洺祥駕駛爪子式挖土機夾吊之木頭掉落貨車上再彈跳擊中伊之客觀事實有相當因果關係，則被告二人在本案現場使用爪子式挖土機夾吊木頭重物，未使伊遠離作業之車輛機械，使伊暴露在車輛機械附近有危險之虞之場所，又使裝載挖土斗之車輛機械供為主要用途以外之吊掛木頭等重物使用，復無任何防止吊舉中所吊物體脫落之裝置，未確保吊掛物之平衡，未確認爪子與吊掛物之結合方式能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落，被告違反勞工安全衛生設施規則，造成伊身體嚴重傷害，自屬有責。系爭事故係職業災害而致傷害，且被告亦違反勞工安全衛生設施規則之保護他人法律，爰依第59 條及民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟，請求被告給付職災補償及民事賠償。　㈡各項請求分論如下：　⒈勞動基準法（下稱勞基法）之職業災害補償部分：　⑴醫療費用新臺幣（下同）4,755元：伊因受有前揭系爭事故之職業災害，除了慈善團體協助支付諸多醫療費用之外，伊尚支出醫療費用4,755元。　⑵原領工資補償1,825,000元：伊受僱於被告，採計日薪制，每日2,500元。伊經評估二年內未能痊癒，被告應按其二年原領工資數額予以補償，故伊請求730日之原領工資補償1,825 ,000元(計算式：日薪2,500元×730日＝1,825,000)。　⑶失能補償2,748,600元：伊受系爭傷害，核屬失能等級第一等級，而伊日薪2,500元，以日薪換算月薪為75,000元(計算式 :2,500元×30日＝75,000)，投保薪資應為45,800元，按伊之平均月投保薪資45,800元除以三十為1,527元，並依失能等級之給付日數1,800日計算為2,748,600元(計算式:1,527元× 1,800日＝2,748,600)。　⒉民法侵權行為損害賠償部分：　⑴救護車費2,900元。　⑵看護費用11,064,975元：依據111年全國簡易生命表，伊於系爭事故發生時約00歲，餘命約00.00年，依看護費用每日1,5 00元標準計算，每年看護費用547,500元(計算式：1,500元× 365日＝547,500)，其餘命20.21年之看護費用為11,064,975 元(計算式：547,500元×20.21年＝11,064,975)。準此，系爭事故造成伊系爭傷害，終身無法自理生活，確有受專人照顧之需要，受有看護費用損害11,064,975元。　⑶精神慰撫金120萬元：本件伊單身，於系爭事故發生時年約00 歲，受僱於被告從事搬運工，日薪約2,500元，因本件職業災害經歷手術治療，耗費諸多勞力、時間及費用，迄今仍然無法痊癒，四肢癱瘓，使用氣切，終身無工作能力，亦無法自理生活，衡情其身體及精神遭此重大打擊，內心感受痛苦甚鉅，故衡酌本件職業災害發生原因，伊受傷之嚴重程度、治療經過、對日常生活造成之影響等一切情狀，伊主張受有非財產上損害即精神慰撫金120萬元。　⒊綜上，伊因系爭事故所受損害為16,846,230元(計算式：醫療費用4,755元＋原領工資補償182萬5,000元＋失能補償2,748,6 00元＋救護車費用2,900元＋看護費用11,064,975元＋精神慰撫金120萬元＝16,846,230)。　㈢參照花蓮慈濟醫院提供之伊病歷資料，並無伊飲酒之紀錄，故被告就伊墜落受傷一事，辯稱係因「原告飲酒後重心不穩」云云，完全與事實不符。且病歷記載:「The 64 year-old male was admitted via ER on 12/6 under impression o f traumatic C3/4/5 spinal cord injury with quadriple gia」等語，略指「這名00歲男子於12/6因C3/4/5脊髓創傷性損傷並四肢癱瘓而入院」，足以證明伊當時受有脊髓創傷性損傷，且診斷證明書記載伊「頸椎第四節骨折併頸椎第三節以下脊髓損傷併四肢癱瘓」、「右側遠端饒骨骨折」等多處骨折傷害，故被告辯稱伊無外傷之病理徵狀，與事實不符。另診斷證明書似乎只針對較嚴重傷勢為記載，至於外觀皮肉傷沒有額外記載，且縱使如被告所述自摔，身體外觀也不可能毫髮無傷，所以伊認為不應該以診斷證明就伊身體外傷無任何記載而反推伊不是因為木頭掉落板車上反彈之影響而摔落地面，且木頭掉落板車會彈跳業經證人李○南證述明確，則木頭彈跳過程中造成伊受影響而摔落地面也非難以想像。再參照慈濟醫院函覆之急診檢傷護理紀錄表，其上記載伊主述頸部外傷、頸部鈍傷，可見當時身體外觀確實有傷害。急診檢傷護理評估表受傷機轉也有記載頭部被垂直撞擊，急診病例也有記載被木頭打中從工作車上跌落等語，可知案發後第一時間，通常當事人無法充分評估整體利害關係，均會就事實來描述，而伊在第一時間就已經說明是遭木頭打中而跌落，可信性極高。　㈣依證人李○南所述，木頭夾上板車後會先堆疊整齊且挖土機若太早鬆開夾子木頭會斷掉，小的木頭會同時夾很多支，木頭在板車上會一層一層慢慢疊上去，證人第一時間趕到現場看見挖土機上面沒有夾木頭且板車上木材位置零散，平常被告廖洺祥也比較少操作挖土機，可見伊表示是廖洺祥操作不慎導致木頭掉落反彈擊中伊，導致伊摔落受傷確實與現場情況相符，否則板車上木頭應該整齊排放而不會零散，且挖土機上也確實沒有夾吊木頭，因為木頭已經掉落。伊做職災訪查時，表示木頭掉落於旁邊樹枝，意思是掉落在板車上已放置之木材上，並不是掉落在板車以外的樹枝。參照兩造在花蓮縣政府爭議調解紀錄，當時被告並未稱伊是喝酒後自摔，被告不願意賠償原因為認為伊並非執行工程行工作受傷，顯與被告目前所辯不同，且職災調查紀錄詢問廖洺祥事發過程，廖洺祥沒有任何說明，雖然廖韋傑指稱伊是喝酒自摔，但廖韋傑也稱現場目擊者只有廖洺祥及兩名員工，廖韋傑並沒有在現場目擊，故廖韋傑指稱伊喝酒自摔並非其親自見聞，反而當事人廖洺祥就事發過程沉默不語，也可知伊所述可信之蓋然率較高。　㈤勞動部職業安全衛生署製作之工作場所發生職業災害檢查報告表，本件事故直接原因為：「原告於從事木頭整理相關作業時，從高度約124公分之板車上墜落至地面，致頸椎椎髓損傷併四肢癱瘓。」，且因被告未保留災害現場，無災害現場可供調查，係屬可歸責於被告所致，尤其本件職災事故之基本原因，包含被告未訂定安全衛生工作守則，致伊(勞工) 無相關工作規則可資遵循；被告未實施一般安全衛生教育訓練，致伊(勞工)因訓練不足，因此提高工作場所職業災害之發生率；被告未設置職業安全衛生業務主管，未能落實工作現場之安全衛生監督及管理事務;被告未執行工作環境或作業危害之辨識、評估及控制，未制定安全衛生作業標準，致伊(勞工)在貨車上整理波羅蜜及木頭時，發生墜落事件，造成伊(勞工)受有頸椎椎髓損傷併四肢癱瘓之重大傷害。故被告就本件職災事故之發生，實難辭其咎。另伊已領取新光產險公司之團體傷害保險理賠金93萬7143元，該團體保險之要保人為「元厚工程行」，並非「廖韋傑」，倘若本件職災事故與元厚工程行無關，新光產險公司為何理賠?元厚工程行何以不制止新光產險公司理賠等語。　㈥並聲明：被告應共同給付原告16,846,230元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告廖洺祥即元厚工程行所經營木頭搬運業務，並非一年四季長期皆有案件，與政府機關或私人間，必須訂有契約時，始有依案件規模之需用人數，找尋適合之臨時工，是首須澄清，原告絕非於元厚工程行「長期」擔任臨時工。另本案原告之雇主，實係被告廖韋傑，此可參酌花蓮縣政府爭議調解紀錄，勞方主張第2點，記載略以：「111年12月6日當日被雇主廖韋傑用貨車載往至花蓮縣○○鄉○○村○○段上工，清除波羅蜜果園木頭。」堪認本次清除波蘿蜜果園木頭之雇主，確係被告廖韋傑一人，與被告廖洺祥即元厚工程行無關。原告向為臨時工，日平均薪資，向來係以是否該臨時工是否須背負電鋸上山筏木，抑或純粹協助搬運上車，截然有別。前者，因於深山中鋸木，辛勞特甚，較具危險性，故以實際工作日數計算，每日薪資為2,500元；後者，所從事者純粹協助將木頭搬運上車，工作地點為一般平地(如本案即為○○村○○ 段之果園)，每日薪資實為1,300元，況原告既然為臨時工，事實上並非每月上工日數連綿不斷，設以每日1,300元計算每月薪資共39,000元，絕無苛刻之虞。再者，原領工資補償，應以原告在「醫療中」不能工作為限，而所謂醫療中，係指原告所受傷勢經診斷而無回復可能性等期間計算之，具體而言，本件事故發生於000年00月0日，經急診入院治療後，至112年3月7日時，已確定病理狀態為「四肢癱瘓,終身不能工作，日常生活無法自理」，是原領工資補償期間，應自11 1年12月6日至112年3月7日止，共計91日，絕非原告所指之7 30日。綜上，本案設有原告職業災害原領工資補償，其金額亦應為11萬8,300元（計算式：1,300元×91日＝11萬8,300元）。原告請求失能給付之前提，應先經由符合健保特約醫院 (包含經衛生福利部評鑑為優等以上、經評鑑為合格之醫學中心或區域醫院等)，開具「失能診斷書」，始得以判斷失能等級；原告今僅提出診斷證明書，驟然請求失能給付2,74 8,600元，於法有違。再者，原告為臨時工，本件工作不過為搬運波蘿蜜、木頭，每日薪資為1,300元，原告未提出證據證明每日之日薪為2,500元，據此計算之投資薪資數據，實不足採。參酌勞工保險失能給付標準第5條之規定，假設原告經失能診斷書確認為失能等級第一級，其核給日數，亦非原告所指之1,800日，正確之日數應係1,200日，足見原告請求失能給付部分，尚屬有誤。　㈡原告起訴狀所附之證據，僅有原告於花蓮縣政府爭議調解紀錄，以及台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，皆係原告之「自述」，難以證明被告確有如起訴書所指之侵權行為事實。假設原告所言，係遭彈跳之木頭擊中後始跌落，則該木頭之質量絕非輕微，則原告所受傷勢應有遭該木頭擊中之外傷跡證，然112年12月8日花蓮慈濟醫院之診斷證明書，其病名僅有「頸椎第四節骨折併第三節以下脊髓雙併四肢癱瘓」，全無其他遭木頭擊中後導致外傷之病理徵狀，益見原告所述是否屬實，顯非無疑。實則，原告之所以會發生本件事故，係因為當日中午休息時，原告時間在工寮飲酒，始發生自行失去平衡而於車輛平板上墜落之憾事。依據證人李○南所述，無人目擊原告所謂的被告廖洺祥駕駛怪手吊夾木頭摔落導致原告受傷，故原告所謂侵權行為已是尚難證明為真實，反而證人李○南信誓旦旦地證稱原告當日有飲酒而且也不是第一次，而被告廖韋傑也常常告誡原告不要喝酒，倘若此情無訛則本案原告所請求職災傷病補償及侵權行為損害賠償皆與被告等人所為毫無因果關係。　㈢根據急診檢傷護理評估紀錄表以及急診病歷，原告都已經在主訴欄強調自己頸部外傷、頸部挫傷係因為被木頭打中，從工作車上跌落，爾後的護理師還會認為這些是無關緊要的皮肉傷嗎？恐怕是檢查以後發現根本沒有原告所述的情形，所以才無法如實記載，況且從勞動部職業安全衛生署的調查，可以得知本案用挖掘機搬運的木頭質量沉重，若是真的直接擊中原告，沒有直接當場斃命已是萬幸，這個傷勢更不可能是原告所述的皮外傷。另依花蓮慈濟醫院113年10月22日回函，可知原告事發入院當時，並未輸血，故無提供輸血治療同意書，則該日醫生照常而言，應無法判斷原告於是日有無飲酒。既然原告從未輸血，則花蓮慈濟醫院該如何判斷原告受傷當天血液酒精濃度<10ml？何以答覆之內容如此保守，以「應無」飲酒如此不確定之口吻，亦無檢附病歷並指出判斷之來源？綜上，應可佐證當日原告急診時情況急迫，根本來不及做血液酒精濃度的檢測，蓋人命關天，院方旋即進行緊急治療，並非難以理解，然此並不代表證人李○南所稱，原告在工作前即有飲酒之證言，虛偽不實。　㈣救護車費用2,900元，被告無意見。看護費用部分，原告為山地原住民排灣族，依照行政院內政部山地原住民生命表，原告之餘命應為00.00年。目前原告於台東安康護理之家，參照其網頁資訊每月入住之必要基本費用為32,000元，原告以每日1,500元、每月45,000計，難認有理。原告既然以本訴請求一次給付終身看護費用，依法自應以霍夫曼公式計算，扣除中間利息，然原告卻未為之。慰撫金部分，應從輕酌減。綜上，設被告有給付終身看護費用之義務，金額亦應為4, 726,507元。並主張原告與有過失，請求減輕被告責任等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免於假執行。三、得心證之理由：　㈠原告之雇主應為被告廖韋傑：　　　由花蓮縣政府爭議調解紀錄觀之，勞方主張111年12月6日被告雇主廖韋傑用貨車載往系爭工地上工等語（卷31頁），參以勞動部職業安全衛生署亦認定廖韋傑為罹災者陳振輝之雇主，廖洺祥則為關係人（工作者），此有該署出具之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（下稱系爭檢查報告表）可按（卷239頁），故本件原告之雇主應為廖韋傑無誤。　㈡原告得否依勞基法第59條第1款、第2款、第3款，請求被告廖韋傑給付醫療費用4,755元、原領工資補償1,825,000元及失能補償2,748,600元？　⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益（最高法院95年度台上字第2542號判決、107年度台上字第958號判決意旨參照）。而所謂與工作有關之傷害，參照職業安全衛生法第2條第5款對職業災害之定義，係指因勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又所謂職業上原因，依該法施行細則第6條規定，係指隨作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。原告主張因系爭事故受有系爭傷害屬職業災害，經查與上開法律規定相符，且為被告所不爭執，自堪採憑。　⒉原告依勞基法第59條第1款請求被告給付醫療費用4,755元，業據提出醫療費用單據為憑（卷43至49頁），且為被告所不爭執，則其主張為有理由，應予准許。　⒊工資補償部分：　①按勞工因遭遇職業災害而致殘廢、傷害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；但醫療期間屆滿2 年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3 款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任；又勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償；殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定，為勞動基準法第59條第 2款及第3款所明定，則依上開條文規定之內容相互對照觀之，勞工得依該條第2款規定請求工資補償者，應僅限於在醫療中不能工作之期間，如已治療終止，而經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則屬同條第3款規定之請求殘廢補償事宜。是上開條款所稱醫療中，係指醫治與療養中而言，又醫療之目的，在於恢復勞工之原有工作能力，而得繼續從事原有工作，則所謂在醫療中不能工作，自係指勞工於醫療期間不能從事原有工作。　②本件原告主張其每日薪資2,500元，於111年12月6日發生系爭事故，評估2年內無法痊癒，故請求730日之原領工資補償1, 825,000元云云（計算式：2,500元×365天×2年＝1,825,000元），為被告所否認，並辯稱原告每日薪資實為1,300元，且原領工資補償應以原告在醫療中不能工作之日數為限，即自 111年12月6日至112年3月7日確定病理狀態之日止，共計91 日等語。經查，依民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，自應由原告就其每日薪資2,500元乙節負舉證責任，惟原告並未提出任何證據以實其說，參以證人即系爭事故發生時與原告一同工作之同事李○南證稱：若是伐木大約是1日1,800元，割草1日1,300元，搬木頭或是雜工則為1日1,500元等語（卷12 1頁），本院審酌原告為臨時工，並非每日均有上工機會，以每日1,300元計算月薪達39,000元，尚屬合理，並參酌上開說明，勞工得依該條第2款規定請求工資補償者，應僅限於在醫療中不能工作之期間，應認被告之抗辯為可採。準此，原告得請求之原領工資補償金額應為118,300元（計算式：1,300元×91日＝118,300元）。　⒋失能補償部分：　　　①按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞動基準法第59條第3款定有明文；次按被保險人因職業傷害或罹患職業病，經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，依同規定之殘廢等級及給付標準，增給50% ，一次請領殘廢補償費，勞工保險條例第54條第1項亦有明定；再按勞工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償（最高法院95年度台上字第1913號判決意旨參照）。　②經查，本件原告僅提出花蓮慈濟醫院、關山慈濟醫院及台東馬偕紀念醫院之診斷證明書為證，則其是否業經治療終止，及是否確經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢，均未見原告說明，參以原告曾檢附上開醫院診斷證明書向勞工保險局申請職業傷病給付尚未獲核定，此有該局113年3月29日函文可佐（卷139頁），則原告主張其所受系爭傷害屬失能等級第一等級，請求被告給付失能補償2,748,600元云云，尚屬無據，不能准許。　⒌綜上，原告依勞動基準法第59條第1、2款規定，請求被告給付醫療費用4,755元及原領工資補償118,300元，合計123,05 5元，為有理由，應予准許；其依同條第3款規定請求失能補償2,748,600元，則無理由。　㈢按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院10 9年度台上字第1906號民事判決意旨參照）。經查，被告主張原告因系爭事故自新光產物保險股份有限公司受有937,14 3元之理賠，雖提出該公司理賠照會單及原告郵局存摺內頁影本為據（卷152、155、156頁），然該理賠照會單上記載要保人為元厚工程行，並非被告廖韋傑，而原告之雇主為被告廖韋傑，業經本院認定同前，則廖韋傑主張依勞基法第60 條規定，以上開保險金抵充原告向其請求之補償金共計123, 055元，即屬無據，礙難採憑。　㈣原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要，始符合侵權行為損害賠償之要件。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，如勞工主張因雇主違反保護他人法律，致其受有職業災害，依民法第184條第2項規定請求損害賠償，須先證明雇主有違反保護他人法律之事實，方可推定雇主就損害之發生有過失。此外，於推定過失後，雇主尚非不得舉證其無過失，以免其損害賠償責任。　⒉原告主張其在貨車上整理波羅蜜及木頭時，遭被告廖洺祥駕駛操作之爪子式挖土機夾吊之木頭掉落貨車上，再彈跳擊中原告，致其受有系爭傷害，被告未使原告遠離作業之車輛機械，使其暴露在車輛機械附近有危險之虞之場所，又使裝載挖土斗之車輛機械供為主要用途以外之吊掛木頭等重物使用，復無任何防止吊舉中所吊物體脫落之裝置，未確保吊掛物之平衡，未確認爪子與吊掛物之結合方式能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落，被告違反職業安全衛生設施規則（原名稱：勞工安全衛生設施規則）第6條、第90條、第92 條及第116條等保護他人法令之情形，為被告所否認。經查：　①系爭檢查報告表之災害分析原因記載：「…另其墜落之間接原因是否為無明顯因素或因遭掉落之木頭彈跳擊中，已無災害現場可供調查」（卷241頁），是原告主張已難率信為真實；又慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表中「主訴欄」雖記載：「…被木頭打中從工作車上跌落，現在口腔出血及頸部疼痛…」等語（卷304頁），然其乃原告自己之陳述，亦不足採憑；退步言，縱認原告確遭掉落之木頭擊中，然該木頭之大小為何？是否一經擊中即會導致原告墜落而受有系爭傷害？均未見原告舉證加以說明，原告甚至未能提出照片說明現場狀況，揆諸上開說明，自難認被告有何違反該保護他人法律之行為，且該違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係。　②從而，原告就其主張並未舉證加以說明，則其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1、2款規定，請求被告廖韋傑給付醫療費用及原領工資補償，合計123,055元，及自民事起訴狀繕本送達被告廖韋傑之翌日即112年11月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘之請求，則屬無據，應予駁回五、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告聲請假執行核無必要，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊鈞安

2024-12-05

HLDV-112-重勞訴-2-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第869號上訴人即被告廖國坤指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1856號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28319、3536 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖國坤販賣第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪部分均撤銷。廖國坤犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月。又犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年。應執行有期徒刑拾年陸月。另案扣案之三星廠牌手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、廖國坤已知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於民國112年3月14日晚間 7時許，以其所有之三星廠牌行動電話（IMEI：00000000000 0000，含SIM卡，另案扣案，下稱上開行動電話）內所安裝之通訊軟體Messenger與朱○芸聯絡第二級毒品甲基安非他命交易事宜後，朱○芸即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往廖國坤位在臺中市○○區○○路0段000○0號3樓租屋處樓下，廖國坤於同日晚間8時8分許進入朱○芸所駕駛之上開車輛副駕駛座內，將甲基安非他命1包販賣並交付與朱○芸，且向朱○芸收取新臺幣（下同）4,000元，而完成交易。二、廖國坤又知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，先於112年3月12日下午1時14分許起至同日下午5時3分間，以上開行動電話內之Messenger與廖韋杰聯絡第三級毒品愷他命交易事宜後，於同日下午5時40分許，在廖國坤上址租屋處樓下，將愷他命1包販賣並交付與廖韋杰，且向廖韋杰收取2,000元，而完成交易。嗣經臺中市政府警察局第三分局員警持法院核發之搜索票，於112年4 月27日上午9時10分許，搜索臺中市○○區○○○路000巷00號6樓地下1樓廖韋杰所使用之自用小客車，扣得摻愷他命之香菸1 支後，循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告廖國坤及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第124至129頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，又經本院依法踐行調查，認為以之作為證據應屬適當，自得作為認定犯罪事實及量刑之依據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承於上揭時間、地點與證人朱○芸碰面之事實，然矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當日朱○ 芸來電並未說要做什麼，等我上車後朱○芸才跟我說要購買毒品，但因為我手上並沒有毒品，因此並無交易成功云云。惟查：　⒈被告於112年3月14日晚間8時許，在其上址租屋處樓下證人朱 ○芸所駕駛之上開車輛內，與證人朱○芸見面，且證人朱○芸前往與被告碰面目的，係為了購買第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告歷次供承無訛，核與證人朱○芸於偵查及原審審理時之證述（見112他739卷第509至511頁、原審卷二第215至225頁）相符，復有證人朱○芸與被告見面之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖、證人朱○芸持用之門號000 0-000000號行動電話之行動上網歷程、Google地圖位置圖、證人朱○芸所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車車行軌跡（見112他739卷第437至443、595至597頁）附卷足參，就此部分事實，已堪認定。　⒉徵之：　⑴證人朱○芸於偵查中證稱：被告是我男友蔡○威的朋友，我一開始都用我男友之臉書帳號聯繫被告，後來就用我自己臉書帳號聯繫被告，我找被告都是為了要購買毒品，被告曾經有幾次給我毒品而未收錢，我與被告並無仇怨或債務糾紛。案發當日我是用臉書打電話給被告，我問被告是否已經醒了，方不方便跟他拿東西，我駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往，抵達被告租屋處樓下後，就告知他我已抵達，被告就下來上我車子的副駕駛座，我交給被告4千元，被告交給我甲基安非他命等語（見112他739卷第509、510頁）。於原審審理時證稱：被告是我前男友蔡○威的朋友，我曾陪我前男友蔡○威一起去找過被告。112年3月14日我有打電話給被告說要過去找他，並且與被告在車上碰面，被告交給我甲基安非他命，我給他現金4千元。我不會因為買毒品以外之事情與被告碰面。我是沿用我前男友蔡○威與被告之毒品交易模式，交易金額都是4千元，如果被告跟我說他身上沒有毒品，我就不會前往找被告。（被告問：你是否記得當天我上車之後，後來我跟妳說要去大地球【指臺中大地球大廈】，你對那個地方很排斥，妳跟我說不要？）不是那一天。（被告問：是那一天我跟妳說我身上不夠，要去大地球拿，那個地方妳很排斥，之前我們有一起去過那邊吃東西，同樣那一天我跟你講說我身上東西不夠，要約妳一起過去拿，妳說不要，那一臺車不是有在那邊？）有，但不是3月14日那一天。（審判長問：是什麼時候？）我不記得，我們沒有去成。（審判長問：3月14日跟被告說去大地球那一天，是哪一個先？）我們沒有一起去大地球，被告說的這件事不是在3月14 日攝影機拍到那個當下。（審判長問：妳怎麼區別這兩件事是不同天？）我是看監視器有拍到被告上車，衣服顏色不太一樣，被告那天沒有跟我去大地球，但是有跟我吃飯，被告好像是穿橘色或紅色衣服，監視器好像是白色衣服。（審判長問：被告找妳去大地球妳不願意去，後來你們是否一起去吃飯？）是，我們去大地球對面那條街的攤販吃鵝肉湯。（審判長問：你們是否開車一起去？）是，我開車載被告去，我們停在離大地球有點距離，然後我們走過去吃等語（見原審卷二第215至225頁）。勾稽證人朱○芸於偵查及原審審理時所為證述，其就112年3月14日晚間，向被告購買甲基安非他命之金額、聯繫過程及交易流程等重要細節陳述均一致，並無前後不符之情事。另證人朱○芸尚可明確反駁並說明：被告所辯有提議一起前往大地球拿毒品該日，與本案112年3 月14日交易毒品當日情形之不同處，而明確指出於其他日期，被告提議去大地球拿毒品，其與被告雖無一起去拿毒品，但有前往大地球附近吃飯，且該日被告之衣著與112年3月14 日不同，又前往大地球附近吃飯該日係證人朱○芸駕駛車輛搭載被告前往，與112年3月14日被告上證人朱○芸車輛之副駕駛座後未達1分鐘即下車明顯不同，而明確證述被告向其提議要去大地球拿毒品之日期，並非112年3月14日，堪認證人朱○芸確實係依照其所親身經歷且明確記憶之過程，而證述本案與被告交易甲基安非他命之情形。且證人朱○芸與被告並無嫌隙或仇怨，並無誣陷被告之動機存在，更不致於甘冒偽證罪處罰之風險，誣指被告有本案犯行。　　　⑵被告於警詢時先稱：我與朱○芸講好要毒品交易，但因為我身上量不夠未完成交易云云（見112他739卷第569頁）；於原審審理時改稱證人朱○芸見面後才跟他說要購買毒品云云（見原審卷一第179頁）。就證人朱○芸是否於駕車前往與被告碰面前就已約好要為毒品交易此節，前後所述已不相同，而難遽信。證人朱○芸於原審審理時固證稱：我打電話給被告，問被告在不在家，說我等一下過去，並無提到要買什麼東西、金額、數量等語（見原審卷二第216、217頁）。然證人朱○芸於偵查中已明確證述其當天用臉書打電話給被告，問被告方不方便跟他拿東西等語（見112他739卷第510頁）；於原審審理時亦明確證稱：我不會因為買毒品以外之事情與被告碰面等語（見原審卷二第219頁）。則以被告與證人朱○ 芸除毒品交易關係外，並無其他往來之情，而證人朱○芸於1 12年3月14日晚間駕車前往被告上址租屋處前，既已先以臉書與被告聯絡表示要去向被告拿東西，縱無明確指明要買什麼東西、金額、數量，被告仍可明確知悉證人朱○芸係要前來向其購買毒品，則其當時手上倘無毒品得以販賣與證人朱 ○芸，理應於證人朱○芸聯絡之際即會表明，方不致使證人朱 ○芸徒然駕車前往，是被告辯稱因其沒有毒品故未交易成功云云，實與常情有違，難以採信。　⑶按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證證人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但此項證據與證人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之（最高法院113年度台上字第892號判決參照）。觀諸卷附監視器畫面截圖（見112他739卷第437至443頁），堪認被告於112年3月14日晚間8時8分許，在其上址租屋處樓下證人朱○芸所駕駛之上開車輛內，確有與證人朱○芸見面。而以被告與證人朱○芸除毒品交易關係外，並無其他往來之情況，被告於證人朱○芸駕車到達後，旋即下樓坐上證人朱○芸所駕駛車輛之副駕駛座與之見面，已與證人朱○芸所證述其與被告交易甲基安非他命之情節具有相當程度之關聯性，顯足以強化證人朱○芸證述內容之憑信性，而足以作為證人朱○芸所證述被告係上車與其交易甲基安非他命，並以價金4千元購買且獲交付第二級毒品甲基安非他命1包之補強證據。是被告於112年3月14日晚間8時8分許，在其上址租屋處樓下證人朱○芸所駕駛之上開車輛內，販賣並交付第二級甲基安非他命與證人朱○芸，且向證人朱○芸收取現金4千元之事實，堪以認定。　　⒊被告固辯稱：我未曾與證人朱○芸之前男友蔡○威交易過毒品，證人朱○芸所為證述並不屬實云云。而證人蔡○威雖亦於原審審理時證稱：我和被告於3、4年前就認識，是朋友介紹，朱○芸是我前女友，我從未向被告買過毒品，我也沒帶朱○芸找過被告，我入監後，將我的手機交給朱○芸保管，朱○芸會透過我的手機自行與我的朋友聯絡，我與朱○芸在一起近2年，我都沒有跟被告聯繫，我沒有介紹朱○芸與被告認識，不曾3人一起見面過。我未曾向被告提及朱○芸是我女友，也不曾給拿朱○芸的相片給被告看。我有施用甲基安非他命，但我並未與被告一起施用過毒品云云（見原審卷三第13至24頁）。惟被告之辯護人為被告所提出之113年1月8日刑事調查證據聲請狀中已自承：被告曾與蔡○威一起吸食或施用毒品等語（見原審卷二第327至328頁），此顯然係引述被告對辯護人之陳述內容；然證人蔡○威卻證述其未曾與被告一起施用毒品。衡之被告係否認曾販賣毒品與證人蔡○威，實無須捏造其與證人蔡○威曾一起施用過毒品之事實，但證人蔡○威卻全然否認曾與被告一起施用過毒品；且若證人蔡○威與證人朱○芸交往期間均未與被告聯繫，未曾介紹證人朱○芸與被告認識，則何以證人朱○芸得以知悉可自被告處購買毒品？而參諸毒品買賣為我國所嚴加禁止，政府大力查緝之行為，法定刑更不可謂不重，若非有一定之信任關係或透過特定之管道，或友人之媒介撮合，難以想像賣家願甘冒遭釣魚偵查之風險，而將毒品販賣與「主動表示願購買毒品」之陌生人。證人蔡○威若未曾向被告介紹過證人朱○芸，或提及其與證人朱○芸之男女朋友關係，或給被告看過證人朱○芸之照片，則對被告而言，證人朱○芸即為一名完全陌生人士，則何以被告願上陌生人朱○芸之車，當面談論毒品交易？綜核以上各節，證人蔡○威所為證述與常情顯不相符，堪認係全然迴護被告之詞，難以採信，並不足作為有利被告之認定。　　⒋被告之辯護人另為被告辯稱：被告從上到證人朱○芸所駕駛車輛副駕駛座至下車僅短短40秒，無法完成交貨、交錢及試藥云云。惟證人朱○芸於原審審理時已證稱：我並沒有驗被告交付之毒品等語（見原審卷二第217頁），且毒品本無一定之交易流程，並非所有購毒者均會當場驗貨，是辯護人辯稱 40秒無法完成毒品買賣，實難憑採。　⒌又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，亦依各種不同之風險評估，而為機動性之調整。是販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且毒品價格非低、取得不易，又向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第560號判決意旨參照）。本件被告交付第二級毒品甲基安非他命與證人朱○芸，同時收取現金4千元之事實，業經認定如前。而被告與證人朱○芸並非至親好友，若非有利可圖，被告殆無甘冒被檢警查獲之風險，而將第二級毒品甲基安非他命提供與證人朱○芸，堪認被告就上開行為有從中賺取買賣價差或量差以營利之意圖，至為明確。　⒍綜上所述，本案事證明確，被告此部分販賣第二級毒品甲基安非他命與證人朱○芸之犯行，堪以認定，應予依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　被告對於此部分之犯罪事實，已於本院行準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第122至124、173、174頁）。且查：　⒈證人廖韋杰於112年3月12日下午5時40分許，在被告上址租屋處樓下，交付2,000元給被告，被告交付愷他命1包與廖韋杰等情，業據被告於原審審理中供稱不諱（見原審卷一第179 頁、原審卷三第39頁），並有證人廖韋杰於偵查及原審審理時所為證述在卷可佐（見112他739卷第507至511頁、原審卷二第225至232頁），且有監視器畫面截圖、證人廖韋杰持用門號0000-000000號行動電話之行動上網歷程、Google地圖位置圖、證人廖韋杰與被告之Messenger對話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場查扣物照片（見112他739卷第315至322、337 至346頁）、衛生福利部草屯療養院112年5月9日草療鑑字第 1120400546號鑑驗書（見原審卷一第161頁）在卷可查，復有證人廖韋杰遭扣案摻愷他命香菸1支可資佐證，就此部分事實，堪以認定。　⒉按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。被告雖於原審辯稱其係與證人廖韋杰合資向叫「阿偉」之人購買毒品云云（見原審卷一第179頁）。惟證人廖韋杰於偵查中證稱：我於112年3月12日下午5時40分，開車過去找被告購買愷他命，我一走過去，被告就交給我愷他命1包，我給被告2千元等語（見112他739卷第508至509頁）。於原審審理中證稱：被告並沒有跟我提及合資向別人購買愷他命之事，我前往被告住處後就看到被告在住處樓下一樓等，我拿2千元給被告，被告就把愷他命交給我等語（見原審卷二第226、227頁）。可見，證人廖韋杰從未聽聞被告提及合資購買愷他命之事，且自上開監視器畫面截圖，亦未見被告以外之人在場販賣交付愷他命與證人廖韋杰，而係由被告獨立完成與證人廖韋杰之愷他命交易流程，揆諸前揭最高法院判決意旨，被告既已阻斷證人廖韋杰與毒品提供者之聯繫管道，自毒品提供者處取得愷他命之後再出售與證人廖韋杰，被告調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，顯無從認定被告係立於買方立場，而僅代為聯繫購買，是被告行為仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，被告於原審辯稱僅是合資，難以採信。　⒊被告交付第三級毒品愷他命與證人廖韋杰，並向證人廖韋杰收取現金2千元之事實，業經認定如前。而被告與證人廖韋杰並非至親或交情匪淺之好友，若非有利可圖，被告殆無甘冒被檢警查獲之風險，大費周章向毒品來源提供者購買愷他命，再交付與證人廖韋杰，堪認被告就上開行為有從中賺取買賣價差或量差以營利之意圖，至為明確。　　　⒋綜上所述，本件事證明確，被告此部分販賣第三級毒品愷他命之犯行亦堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；愷他命則為同條項第3款規定之第三級毒品。核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。就犯罪事實一部分，因販賣而持有第二級毒品之行為，應為嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實二部分，因販賣而持有第三級毒品部分，並無證據證明純質淨重超過5公克以上，即不該當毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，自無持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文可資參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查本件起訴書已載明，並由原審公訴檢察官當庭主張被告下列構成累犯之事實，及敘明應加重其刑之理由，且提出刑案查註記錄表作為證據方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。查被告前因施用毒品案件，經原審法院以 104年度沙簡字第237號判決處有期徒刑6月確定；復因搶奪案件，經同法院以104年度訴字第257號判決處有期徒刑10月確定；又因搶奪、竊盜案件，經同法院以104年度審訴字第1 499號判決處有期徒刑10月，共2罪、有期徒刑5月，共2罪確定；再因違反藥事法案件，經同法院以104年度訴字第700號判決處有期徒刑6月，共3罪，經本院以105年度上訴字第301 號判決上訴駁回，又經最高法院以105年度台上字第2928號判決上訴駁回確定，嗣上開各罪經本院以105年度聲字第225 8號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，並與他案遭撤銷假釋之殘刑有期徒刑1年3月29日接續執行，於108年8月30日縮短刑期假釋付保護管束，觀護結束日期為109年4月2日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。該前案紀錄表固另記載：「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」，然依刑法第78條第1、2、3項規定：「假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」其立法理由復敘明：假釋期滿逾3年未撤銷者，不得撤銷假釋等語。則被告假釋期滿已逾3年，並未經撤銷假釋，是堪認被告於109年4月2日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，亦有檢察官提出之執行案件資料表、全國刑案資料查註表、觀護簡表（見原審卷一第207至247頁）在卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；復參酌被告前案所犯為財產法益犯罪、違反毒品危害防制條例、藥事法案件，經判處有期徒刑，入監執行期間非短，嗣假釋付保護管束，保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢後仍未悔悟，又為本案販賣毒品等相同或相關類型之犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；另審酌其所犯本案之各罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，而販賣第二級毒品罪之本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重，故僅就本刑為10年以上有期徒刑、罰金刑部分，依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑；另販賣第三級毒品罪，應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，固為毒品危害防制條例第17條第2 項所明文。然被告就犯罪事實一部分之販賣第二級毒品犯行，始終否認犯罪；而就犯罪事實二部分之販賣第三級毒品犯行，僅於本院行準備程序及審理中自白，於偵查中矢口否認其事，於原審則僅自白交付毒品之事實，但仍否認販賣圖利之犯罪構成要件，辯稱係合資購買第三級毒品，故均不符毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之要件。　㈣又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。被告雖供稱其第二級毒品甲基安非他命來源係陳威宏，然檢警並未因被告之供述而查獲陳威宏乙節，有臺灣臺中地方檢察署112年10月27 日中檢介玉112偵28319字第1129123682號函、臺中市政府警察局第三分局112年11月1日中市警三分偵字第1120112406號函暨檢附112年10月24日偵查佐職務報告（見原審卷一第155 至159、163頁）在卷可查。足認，本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　㈤按毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑則為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，刑罰極為嚴酷；然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，或有不可承受之重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第二級毒品甲基安非他命予證人朱○芸，販賣第三級毒品愷他命予證人廖韋杰，固戕害其等身心，但證人朱○芸、廖韋杰均係依憑其個人意志自願向被告購買毒品，且被告販賣之數量不多，所得非鉅，獲利甚為有限，應屬施用毒品友儕間互通有無之情形，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有重大差異，縱分別處以前述法定最低本刑，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，尚有憫恕之餘地，爰就被告所犯2罪，均依刑法第59條之規定，各酌量減輕其刑。　㈥原審法院因認被告上開販賣第二、三級毒品犯行罪證明確，而予以論罪科刑，固然有所依據。惟本件被告所犯販賣第二級毒品及第三級毒品罪各1次，其販賣對象單一，數量不多，所得及獲利甚屬有限，核屬施用毒品友儕間互通有無之情形，犯罪情狀尚堪憫恕，且於本院審理時已坦承販賣第三級毒品，態度並非惡劣。原判決未准依刑法第59條規定各酌量減輕其刑，尚非允當。被告上訴意旨否認販賣第二級毒品犯行，固無足採，其就販賣第三級毒品犯行表示認罪，並請求從輕量刑，則有理由，且原判決既有前揭可議，自應由本院將被告提起上訴之原判決關於販賣第二級毒品、販賣第三級毒品部分（其餘收受贓物、轉讓禁藥罪部分，被告已撤回上訴確定）撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對於身心之危害，無視國家杜絕毒品之禁令，將毒品販賣與他人，使受讓毒品或購買毒品之吸毒者更加產生對於毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，減損國家競爭力，惡性非輕，自應予以相當之非難，並考量被告犯販賣第二級、第三級毒品之犯罪動機、手段、目的，否認販賣第二級毒品犯行，坦承販賣第三級毒品犯行之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑；並參酌其所犯2罪，罪質及犯罪時間相近，合併處罰之痛苦感受遞增，所擬達成之邊際效用遞減，暨罪刑相當原則，定其應執行刑為有期徒刑 10年6月，以示懲儆。　　四、沒收部分：　㈠另案（原審法院112年度訴字第1472號案件）扣案之三星廠牌手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡）係被告所有，且係被告與本案購毒者朱○芸及廖韋杰聯繫所使用等情，業據被告於原審審理中供陳在卷（見原審卷一第180頁、卷三第3 9頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見原審卷二第171至175頁），堪認係被告供本案販賣第二級、第三級毒品所用之物，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡被告就犯罪事實一、二各次犯販賣毒品罪所得分別為4,000元、2,000元，並未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢證人廖韋杰於112年4月27日上午9時40分許，在臺中市○○區○○ ○路000巷00號地下1樓，經警扣案之香菸1支，檢出第三級毒品愷他命成分，有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見112他739卷第337至341頁）、衛生福利部草屯療養院112年5月9日草療鑑字第1120400546號鑑驗書（見112偵35368卷第173頁）在卷可證。而證人廖韋杰於偵查中證稱：該支香菸是我於112年3月12日向被告購買等語（見112他739卷第509頁），則該第三級毒品既已交付與證人廖韋杰，即不得於被告所犯之販賣第三級毒品罪項下宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCHM-113-上訴-869-20241127-1

營簡

柳營簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第626號原告廖韋傑上列原告與被告郭鑫寶間請求確認本票債權不存在事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正被告「甲○○」之住所或居所、最新戶籍謄本（記事勿省略）或其他足資特定被告身分之年籍資料，逾期未補正，即駁回此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116 條第1項第1款前段、第2項分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，被告無當事人能力或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第121條第1項、第249條第1項第3款、第6款亦有明文。又按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦有明定。二、查原告對被告「甲○○」提起本件訴訟，然未記載其住所或居所，亦未記載足資特定其身分之年籍資料，致本院無從特定被告「甲○○」之身分及查核其當事人能力，亦無法送達訴訟文書，爰依上開規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回此部分之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-11-19

SYEV-113-營簡-626-20241119-2

營簡

柳營簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第626號原告廖韋傑被告林栢寧上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求確認被告所執如附表所示本票，對原告之本票債權不存在，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1, 500,000元，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。附表：113年度司票字第3377號裁定附表編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日） 000 112年5月31日 450,000元未記載 113年7月27日 000 112年10月13日 150,000元未記載 113年7月27日 000 112年10月16日 300,000元未記載 113年7月27日 000 112年12月1日 600,000元未記載 113年7月27日合計 1,500,000元

2024-11-19

SYEV-113-營簡-626-20241119-1