Know99判決書

搜尋結果：張宗琦

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第740號原告許慶和訴訟代理人胡盈州律師被告許莉卿訴訟代理人張宗琦律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告依侵權行為及不當利法律關係提起本訴，被告之住所地係屏東縣；依原告起訴狀具體所載原告因受詐欺將財物交付予被告之地點及信用、名譽權受侵害之行為地（侵權行為地）亦在屏東。雖原告於起訴狀程序事項欄泛言：其曾在其新北市土城住處交付財物予被告云云。然依其起訴狀具體臚列新臺幣（下同）205萬元及不動產所有權狀交付地，既均與原告新北市土城區住所無涉，自難認新北市土城區亦屬本件侵權行為地。基上，被告抗辯：依民事訴訟第1條第1項、第15條第1項之規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄等語，應屬有據。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-13

PCDV-114-訴-740-20250313-1

上

最高行政法院

懲處

最高行政法院判決 113年度上字第541號上訴人蘇偉碩訴訟代理人張宗琦律師陳東晟律師林石猛律師被上訴人高雄榮民總醫院臺南分院代表人鄭名芳被上訴人高雄榮民總醫院代表人陳金順共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年8月5日高雄高等行政法院113年度再字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人高雄榮民總醫院臺南分院（下稱高榮臺南分院）之代表人原為王瑞祥，改由鄭名芳擔任，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，尚無不合。二、上訴人原係被上訴人高榮臺南分院精神科師㈢級醫師，於民國109年7月1日辭職生效。被上訴人高榮臺南分院對上訴人以108年12月9日高總南人字第1080200570號令記過1次、同年月30日高總南人字第1080200608號令記1大過、同日高總南人字第1080200604號令申誡1次，及以109年3月6日高總南人字第1090200089號考績（成）通知書，核布其108年年終考績考列丁等，依法應予免職。被上訴人高雄榮民總醫院再以109年3月6日高總人字第1099901808號令，核布上訴人免職，未確定前應先行停職。上訴人對上述令函不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原審）109年度訴字第385號判決（下稱前判決）駁回其訴，復經本院111年度上字第765號判決駁回其上訴而告確定（下稱原確定判決）。上訴人仍不服，指摘原確定判決未經斟酌其發現或得使用之證物，而有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，訴請廢棄本院原確定判決及原審前判決，經原審113年度再字第5號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴（上訴人再審起訴狀另就原審109年度訴字第158號判決及本院111年度上字第763號判決駁回其訴請撤銷被上訴人高榮臺南分院108年10月18日高總南人字第108 0200475〔誤載為1080200000〕號令記過2次及其申訴、再申訴決定確定部分，亦以行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起再審之訴，原判決就此部分未為判決，不在本件上訴審理範圍）。三、原判決係以：上訴人據為再審事由之證據乃被上訴人高榮臺南分院108年第8次考績委員會會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），已經被上訴人高榮臺南分院在原審109年度訴字第158號另案審理中提出，原審109年度訴字第158號事件係於110年9 月2日辯論終結，前判決則是於111年7月14日辯論終結，故系爭會議紀錄在前判決最後言詞辯論終結前業已存在，首堪認定。系爭會議紀錄內容已由法院採取妥適有效之措施，將該項證據資料名稱揭露，上訴人於閱卷時已清楚知悉有該項證據；上訴人如認有訴訟攻防上之需要，仍可於該案聲請閱覽或請求法院調查，再由法院斟酌是否有更進一步揭露或調查之必要，並無當事人所不知或不能使用之情形。何況前判決及原確定判決均未將系爭會議紀錄採為裁判基礎，對上訴人之辯論權亦無造成不利益，自不能認為構成行政訴訟法第 273條第1項第13款之再審事由。再者，系爭會議紀錄無非係記錄訴外人劉中龍陳述108年8月22日之事實經過，並不足以動搖原確定判決及前判決依108年8月22日錄音譯文所為論斷之正確性。換言之，系爭會議紀錄縱經斟酌，亦不足以動搖原確定判決之判決基礎，故上訴人據以主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，並無可採等語，為其判斷之基礎，固非無見。四、惟本院查：㈠按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：… …六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以一次為限。」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令： ……二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。」行政訴訟法第19條第6款、第243條第2項第2款定有明文。是法官如有曾參與該訴訟事件再審前之裁判，而未自行迴避，仍參與該再審判決，該判決即屬當然違背法令。又依行政訴訟法第275 條第1項、第2項規定，再審之訴管轄專屬為判決之原行政法院或合併由上級行政法院管轄。至於該條第3項規定，對於最高行政法院之確定判決，本於第273條第1項第9款至第14 款事由聲明不服者，則專屬原第一審即高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。此係因最高行政法院為法律審，其以事實審即高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決認定之事實為判決基礎。關於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款等再審事由係動搖高等行政法院高等行政訴訟庭所確定之事實，最高行政法院既不能認定事實，無法判斷再審有無理由及確定判決是否正當，因此規定由原高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。對高等行政法院高等行政訴訟庭而言，審理最高行政法院確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款再審事由，即是審查原事實審即高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決認定之事實有無上開再審事由，自應認該高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決亦屬行政訴訟法第19條第6 款所指「再審前之裁判」。曾參與原高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決之法官，應於上開再審之訴自行迴避，並依該條款但書規定，其迴避以一次為限。㈡經查，上訴人再審起訴狀係以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，訴請廢棄本院原確定判決及原審前判決，其訴專屬原審管轄，再審對象雖為本院原確定判決，惟其係以原審前判決所確定之事實為判決基礎，應認原審前判決亦屬行政訴訟法第19條第6款所指「再審前之裁判」。原判決陪席法官曾參與該訴訟事件再審前之原審前判決，有該判決在卷可憑；其未自行迴避，猶於原審參與本件第1次再審之訴之原判決，依上開規定即有法官應迴避而未迴避之判決違背法令情事，上訴人據以指摘，求為廢棄，核屬有理，爰將原判決予以廢棄發回。至上訴人其餘主張，即無庸再予論述。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-上-541-20250227-1

台上

最高法院

請求給付價金等

最高法院民事裁定 114年度台上字第353號上訴人亞獵士科技股份有限公司法定代理人陳威瑾訴訟代理人方金寶律師吳冠龍律師被上訴人統旺科技工業股份有限公司法定代理人呂阿福訴訟代理人張宗琦律師黃淯暄律師上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月12日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第217 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造訂立系爭一、二合約，被上訴人已依約交付買賣標的物，上訴人自承未付之尾款各為新臺幣（下同）378萬元、142萬8,000元，復未證明兩造約定以被上訴人所獲補助款722萬5,000元抵充買賣價金，則被上訴人依系爭一、二合約請求給付上開尾款本息，為有理由；上訴人主張以補助款抵充後，其溢付價金201萬7,000元，而依不當得利法律關係，反訴請求如數返還該金額本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-353-20250226-1

再

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度再字第7號再審原告蘇偉碩訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師陳東晟律師再審被告高雄榮民總醫院臺南分院代表人王瑞祥上列當事人間懲處事件，再審原告對中華民國112年10月19日最高行政法院110年度上字第763號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)緣再審原告係再審被告精神科師(三)級醫師，負責執行該科研究及門診、住院之診療業務，其就下列再審被告所為之處分不服，茲分述如下： 1、再審被告於民國108年10月9日以高總南人字第1080200456號移文單（下稱處分1）通知再審原告及再審被告之精神科，以再審原告因違反自我約束公約紀律，對同仁妄控語言暴力攻訐，損害其聲譽，破壞單位和諧，致精神科醫師流失，危及病患就醫照護甚鉅，爰予工作調整之疏導措施，自即日起暫停其住院部分之診療業務。再審原告不服，分別提起申訴及復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）併以 109年3月10日109公審決字第35號復審決定（下稱復審決定）以此一工作調整，僅屬再審被告所為管理措施，非屬復審救濟範圍內之事項，決定不受理。 2、再審被告審認再審原告於108年9月27日未得許可，以私人名義於社群網站臉書發表有關精神科管理措施相關負面文章，有損公務員形象及該院聲譽，依國軍退除役官兵輔導委員會職員獎懲作業規定（下稱退輔會獎懲規定）第6點第8款規定，以108年10月18日高總南人字第0000000000號令（下稱處分2），核予記過2次之懲處。再審原告不服，循序提起申訴、再申訴，經再審被告108年12月11日高總南人字第0000000 000號函（下稱申訴決定2）及保訓會109年4月28日109公申決字第61號再申訴決定（下稱再申訴決定2）駁回。 3、再審被告審認再審原告於108年9月14日違反病室請假規定，私自答應趙姓病患請假外出，又未醫囑值班護理人員，損害醫病及醫護關係，乃依退輔會獎懲規定第7點第2款規定，以 108年11月13日高總南人字第1080200525號令（下稱處分3），核予申誡2次之懲處。再審原告不服，循序提起申訴、再申訴，經再審被告108年12月31日高總南人字第1080200606 號函（下稱申訴決定3）及保訓會109年4月28日109公申決字第60號再申訴決定（下稱再申訴決定3）駁回。 (二)再審原告不服上揭復審決定、再申訴決定2及再申訴決定3，合併向本院提起行政訴訟，並聲明求為：1、復審決定及處分1均撤銷；2、再申訴決定2、申訴決定2及處分2均撤銷；3 、再申訴決定3、申訴決定3及處分3均撤銷。其後再審原告於110年2月26日行政聲明追加聲明暨準備書狀追加聲明：再審被告應給付再審原告新臺幣915,375元，經本院准許其訴之追加，並以109年度訴字第158號判決（下稱原審判決）將再申訴決定3、申訴決定3及處分3均撤銷，另將再審原告其餘之訴駁回。再審原告就遭駁回部分提起上訴（再審被告就上揭經原審判決撤銷部分則未提起上訴，業已確定），經最高行政法院以110年度上字第763號判決（下稱原確定判決）將原審判決關於駁回處分1及損害賠償部分廢棄，發回本院高等行政訴訟庭更為審理，並將其餘上訴部分駁回。再審原告因認原確定判決關於維持處分2、申訴決定2及再申訴決定 2部分有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，遂提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、再審原告與再審被告間尚有其他訴訟進行中，再審被告於另案（即本院112年度訴更一字第30號事件）程序中以行政訴訟答辯(二)狀提出「108年10月9日(註:再審原告誤載為10月 17日)再審被告108年第8次考績委員會會議紀錄」（下稱系爭會議紀錄），再審原告於113年3月4日收受上揭書狀始知悉該證物之存在，爰依行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起再審之訴。又再審原告係於113年3月4日知悉後30日內提起再審之訴，應合於行政訴訟法第276條之法定程式。 2、原確定判決未斟酌系爭會議紀錄此一重要證物，且如經斟酌再審原告可受較有利益之判決： (1)依系爭會議紀錄內容可見再審原告與訴外人前精神科主任劉 ○○醫師間確實有「他媽的」、「幹你娘」之相關對話，再審原告發文並非空穴來風，且觀其語境，劉○○言論難免令人感到壓迫、冒犯，則對此具有敵意之對話環境，再審原告結合其主觀上感受發表「遭霸凌」之文章、言論，難謂不實，再審被告108年12月9日高總南人字第0000000000號令、　　109年1月17日高總南人字第0000000000號函、保訓會109公申決字第93號再申訴決定暨再審被告108年12月30日高總南人字第0000000000號令、109年3月16日高總南人字第000000 0000號函、保訓會109公申決字第210號再申訴決定（本院卷第17至18頁附表編號1及2）應予撤銷，原確定判決認事用法亦有錯誤，應予以廢棄。 (2)何況「職場霸凌」並不以成立刑法上之公然侮辱罪、誹謗罪為限，本院109年度訴字第385號判決卻以劉○○獲檢察官不起訴處分、再審原告未向再審被告職安室通報為由，遽認再審原告所為言論為「妄控攻訐」，再審被告108年12月9日高總南人字第0000000000號令、109年1月17日高總南人字第0000 000000號函、保訓會109公申決字第93號再申訴決定合法適當，認事用法已有違誤，原確定判決不察，同有違誤。 (3)又劉○○言語是否構成「霸凌」，依再審被告職場霸凌防治及申訴處理作業要點第7點、第8點規定，應由再審被告職場霸凌防治及申訴處理小組加以認定，然再審被告考績委員會逕自認定劉○○之言論並非霸凌，進而認再審原告之控訴為「妄控攻訐」，不僅有違反事務管轄之嫌，亦有論理跳躍之瑕疵，本院109年度訴字第385號判決、原確定判決就此疏未糾正，亦非適法。 (4)復由系爭會議紀錄觀之，可見再審被告以處分1暫停再審原告住院部分診療業務，已將再審原告與訴外人精神科病房前護理長黃○○間之疑似霸凌事件納入考量，然再審被告108年1 2月30日高總南人字第0000000000號令卻又就前開事件之發生，對再審原告再懲處申誡1次，有違一事不二罰原則，是再審被告108年12月30日高總南人字第0000000000號令、109 年3月16日高總南人字第0000000000號函、保訓會109公申決字第209號再申訴決定（本院卷第17至18頁附表編號3）應予撤銷，原確定判決亦應予廢棄。 3、再審被告辯稱系爭會議紀錄並非「未發現」且「未經斟酌」之新證物。惟查，保訓會109公申決字第186號卷宗並無系爭會議紀錄之資料，且本院於審理109年度訴字第158號事件時，已將系爭會議紀錄列為不公開之資料，再審原告根本無從知悉其內容，遑論於原審言詞辯論終結前提出該證物。故再審被告上揭所指顯有違誤，實非可採。　　 (二)聲明： 1、原確定判決及原審判決關於處分2、申訴決定2及再申訴決定 2部分均廢棄。 2、處分2、申訴決定2及再申訴決定2均撤銷。　　　　　三、再審被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰　　再審被告早於原審（即本院109年度訴字第158號）訴訟程序中，即已將包含系爭會議紀錄在內之全部卷證提出於法院，故系爭會議紀錄並非「未發現」之新證物。而再審原告在原審程序中，曾於110年1月19日向本院聲請調閱保訓會109年度公申決字第186號全案卷宗，原審受命法官亦於110年1月2 8日準備程序中表示同意。經檢視保訓會109年度公申決字第 186號再申訴決定書，可知該再申訴決定已斟酌系爭會議紀錄，再審原告亦曾於109年5月12日至保訓會閱覽卷宗。據此足徵再審原告早已閱覽系爭會議紀錄，則再審原告於原審訴訟程序進行時，即可就系爭會議紀錄表示意見，並在訴訟上為主張。是再審原告以其無法獲悉系爭會議紀錄內容，作為本件再審理由，自無可採。 (二)聲明︰再審原告之訴駁回。　　四、爭點：原確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由？五、本院的判斷︰ (一)行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」查再審原告不服本院原審判決，提起上訴，遭最高行政法院認其中關於處分2、申訴決定2及再申訴決定2部分為無理由，而以原確定判決駁回其該部分之上訴確定在案。再審原告就上述已確定部分不服，提起本件再審之訴，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，揆諸前揭規定，應專屬本院管轄，合先敘明。 (二)行政訴訟法第273條第1項第13款、第4項規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。……（第4項）第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。」是所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指該證物在前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得使用者而言；並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物；或縱使斟酌該證物亦不能受較有利之裁判，該證物對於原審判決基礎即屬無關，則不可認為符合再審要件。又行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」準此，當事人雖主張其再審之訴已具備行政訴訟法第273條第1項各款規定之要件，然經行政法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由，而應予以駁回。 (三)經查，再審原告據為再審事由之證據乃系爭會議紀錄（本院卷第29至34頁），業經再審被告於原審訴訟程序審理中提出，此為兩造所是認（參見本院卷第157頁再審被告答辯狀及第200頁再審原告再審補充理由狀）。次查，本院原審判決係於110年9月2日言詞辯論終結，故系爭會議紀錄在原審訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前業已存在，堪予認定。查系爭會議紀錄內容雖列為原審之不公開閱卷資料，但已由本院採取妥適有效之措施，將該項證據資料名稱揭露（參見本院卷第203頁再審被告公開及不公開附件資料目次-附件8) 　　，再審原告於閱卷時已清楚知悉有該項證據；再審原告如認有訴訟攻防上之需要，仍可於原審審理時向本院聲請閱覽或請求本院調查，再由本院斟酌是否有更進一步揭露或調查之必要，並無當事人所不知或不能使用之情形。 (四)又查，系爭會議紀錄固記載訴外人劉○○到場陳述說明108年8 月22日事件經過，並載明其他委員提及再審原告疑似霸凌訴外人黃○○事件，然再審被告作成處分2，係基於再審原告於1 08年9月27日在其個人臉書發文，內容略以：「自從上週五（9/20）被當著院部長官面前公開診斷說我是人格障礙，說我社會功能障礙，說會和我在其他的狀況下碰面，以國罵拍桌痛罵我，說以後『相遇會到』，說『世界很小』，並要我在星期一提出辭呈，否則就要讓精神科從10月1日開始只剩兩個醫師……週一（9/23）本科被下達開始疏散病人的命令，並且停止收治新病人；週二……我原本要收治1位因失智走失的老榮民，已經取得病人同意，但硬是被12道金牌擋了下來；後來，這位居住於本院多年的失智老榮民在9/27被轉送到1個小時車程外的屏東，對1個失智老人，這是殘忍而違反醫療倫理的事！……週四，宣布10月份由兩個醫師輪值31班，我被分配16班，當場表達異議被駁回！另1位女醫師，要值15班！……」等語，認定再審原告未得許可，以私人名義於社群網站臉書發表有關精神科管理措施相關負面文章，有損公務員形象及再審被告聲譽，依退輔會獎懲規定第6點第8款規定，核予其記過2次之懲處，此觀諸原審判決及原確定判決所載即明。由上可知，再審被告作成處分2，核與108年8月22日訴外人劉○○言語霸凌事件是否屬實無關，亦與再審被告以其霸凌訴外人黃○○為由，而以108年12月30日高總南人字第108 0200604號令核予其申誡1次之懲處，有無違反一事不二罰原則無涉。而純係因再審原告以私人名義於社群網站臉書發表有關精神科管理措施相關負面文章，甚而引發網友發文附和，有損公務員形象及該院聲譽，　　有以致之。換言之，系爭會議紀錄縱經斟酌，亦不足以動搖原確定判決之判決基礎，再審原告無從據以獲得較有利之判決。故再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，並無可採。六、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第13款事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、結論：再審之訴為顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官李　協　明法官黃　奕　超法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-14

KSBA-113-再-7-20250214-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院判決 113年度上字第355號上訴人即被上訴人 (原審原告) 孫麗珍即人和藥局訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師被上訴人即上訴人 (原審被告) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日臺北高等行政法院111年度訴更一字第88號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於命上訴人衛生福利部中央健康保險署給付之金額，超過新臺幣柒佰柒拾貳萬捌仟陸佰貳拾伍元暨該部分之利息均廢棄。二、廢棄部分，上訴人孫麗珍即人和藥局於第一審之訴駁回。三、上訴人衛生福利部中央健康保險署其餘上訴駁回。四、上訴人孫麗珍即人和藥局上訴駁回。　　　　五、上訴審訴訟費用由兩造各自負擔。　　理由一、事實概要　　緣上訴人即被上訴人孫麗珍即人和藥局（下稱上訴人人和藥局）先後於民國103年1月17日及106年5月25日與被上訴人即上訴人衛生福利部中央健康保險署（下稱上訴人健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約（特約藥局適用）」（合約有效期間分別自103年1月6日起至106年1月5日止及自106年1月6日起至109年1月5日止，下稱系爭特約），辦理全民健康保險醫療服務業務。上訴人人和藥局於合約期間內參與法務部矯正署高雄監獄105年高雄地區矯正機關健保藥品調劑特約藥局聯合遴選、法務部矯正署屏東監獄及法務部矯正署屏東看守所健保藥品調劑特約藥局遴選得標，履約期限自105年1月1日起至107年12月31日止。嗣經上訴人健保署查得上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，有由非藥事人員交付藥品予高雄及屏東地區矯正機關之情事，不符藥事法第37條及藥品優良調劑作業準則（下稱藥品調劑準則）第3條規定，乃依系爭特約第17條第1項第7款規定，以108年 8月16日健保高字第1086161006號函（下稱原核定）核定追扣上訴人人和藥局上開期間藥事服務費金額計15,313,118點及藥事服務費加2成費用新臺幣（下同）3,042,158元，將逕自上訴人健保署應核付之醫療費用中扣除，並依全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第35條第4款規定，請上訴人人和藥局即期改善。上訴人人和藥局不服原核定有關追扣核定部分，申請複核，經上訴人健保署以108年10月2日健保高字第1086161326號函（下稱複核決定）維持原核定之追扣。上訴人人和藥局遂向衛生福利部（下稱衛福部）申請審議，上訴人健保署則於審議期間之109年2月13日以健保高字第 1096129215號函（下稱109年2月13日函）更正為追扣期間10 6年8月17日至107年9月21日之藥事服務費金額計9,670,650 點及藥事服務費加2成費用1,922,288元予以核扣。嗣經衛福部109年4月13日衛部爭字第1083406697號爭議審定（下稱爭議審定）：原核定關於追扣藥事服務費5,642,468點及藥事服務費加成2成費用1,119,870元部分申請審議不受理；其餘申請審議駁回。上訴人人和藥局仍不服，遂向高雄高等行政法院提起本件訴訟，經該院認無管轄權而以109年度訴字第1 84號裁定移送於原審法院，上訴人人和藥局乃向原審法院聲明請求判決：㈠爭議審定及原處分（含複核決定）除爭議審定不受理部分外，均撤銷。㈡上訴人健保署應給付上訴人人和藥局藥事服務費9,670,650點及1,922,288元。經原審法院前以109年度訴字第1282號判決駁回，上訴人人和藥局對該判決駁回其第2項請求之結果不服，提起上訴（經以不合法為由駁回其第1項聲明部分，未據上訴，已告確定），經本院以110年度上字第338號判決（下稱發回判決）廢棄發回更審。嗣上訴人人和藥局於112年2月14日變更聲明為：上訴人健保署應給付上訴人人和藥局9,658,808元，及自109年1月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審法院准許後，判命上訴人健保署應給付上訴人人和藥局7,736,520元，及自109年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴。兩造各自對敗訴部分不服，遂分別提起本件上訴。二、上訴人人和藥局起訴之主張及上訴人健保署於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判命上訴人健保署給付上訴人人和藥局7,736,520元及法定遲延利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴，係以：　㈠綜合關於藥師之規範［藥師法第19條、111年7月20日修正發布前藥品調劑準則（下同）第3條、第22條、藥學倫理規範第8 條］可知，特別強調藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務及告知義務（用藥指導）。藥師於執行業務時至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21 條第6款移付懲戒之事由。是故，從藥師執業義務及倫理之角度審視藥品調劑準則所規定之藥品調劑程序，自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。又全民健康保險保險對象收容於矯正機關者就醫管理辦法及全民健康保險提供保險對象收容於矯正機關者醫療服務計畫（下稱收容醫療服務計畫）關於藥事人員為受收容人調劑藥品之特別程序，不僅無違藥事法及授權訂定之藥品調劑準則，並達到提供受收容人全民健康保險（下稱健保）保障之目的。而依系爭特約第1 條、第2條已將上訴人人和藥局應依全民健康保險法（下稱健保法）及相關法令、遵守執業倫理規範履約之要求，納入契約中，上訴人人和藥局為高屏等地監所受收容人提供藥品調劑服務，自應遵循辦理履約事項，乃其未依約由藥事人員完成藥品調劑程序之確認取藥者交付藥品及用藥指導等作為（藥品調劑準則第3條參照），又自承其無不能辦理之情事，已為前審所認定，則其所為藥品調劑之給付即有不完全之情事。　㈡上訴人健保署因上訴人人和藥局不完全給付所得追扣之藥事服務費範圍：　　⒈上訴人人和藥局於事實概要欄所載期間，有由非藥事人員在監所交付藥品且未為用藥指導之情，業如前述，其不完全給付且屬可歸責於上訴人人和藥局之事由，故上訴人健保署依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣該期間內之藥事服務費，自屬有據。然上訴人人和藥局於受理受收容人處方箋後，已進行處方確認、登錄、用藥適當性評估、調配或調製藥品等行為，藥品亦確實交付受收容人等情，均屬事實，上訴人健保署以上訴人人和藥局由非藥事人員交付藥品、復未為用藥指導，全額追扣藥事服務費，乃全然抹煞上訴人人和藥局於藥品調劑過程之其他專業服務，顯屬過度且不符比例原則，應以上訴人人和藥局未履行藥品調劑程序之部分行為（即由非藥事人員交付藥品、未為用藥指導）占其依系爭特約應為給付義務之比例，計算上訴人健保署所得拒絕（及追扣）之對價。　　⒉系爭特約第17條第1項雖列舉應予追扣藥事費用之情形，文義卻難判斷「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」是否即指已核付之藥事費用全額。系爭特約第17條第1項針對不完全給付情形之法律效果既非明確，於個案即須參酌民法第227條第1項規定以資衡酌；又此等附隨於藥品交付之作為義務，於藥品實際交付後再予補正之實益不大，上訴人人和藥局就系爭特約之不完全給付，應依給付不能之規定發生法律效果。再按民法第226條規定，上訴人人和藥局就其未依系爭特約所為給付部分，應負損害賠償責任。又審諸系爭特約第17條第1項「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」文義既然不明，已難認係損害賠償或違約懲罰金額之預定，自非屬賠償性違約金或懲罰性違約金。其次，該條項係在該特約「參、費用之申報及付款」章節，而非「肆、違約處理」章節內，體系上似應認該第17條為兩造關於費用申報與付款之權利義務約定，而非違約時之法律效果。另參酌系爭特約於本件發生後之110年12月27 日業據上訴人健保署公告修正，系爭之「其他應可歸責於乙方之事由者」約定，由修正前之第17條第1項第7款移列為同條項第10款，該條第3項且增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表。」約定，再依該附表關於第10款規定追扣範圍為「不符部分之費用」，可見上訴人健保署依據修正後特約第17條第1項第10款約定追扣藥事費用時，應先審核認定不符特約規定之部分再據以追扣，該特約修正雖在本件追扣之後，應仍得作為判斷（修正前）系爭特約第17 條性質之法理依據。末衡之違約金若有過高情形，須待債務人提起訴訟後，由法院依據民法第251條、第252條規定酌減，相對於由債權人（即上訴人健保署）依據不完全給付情節審核後逕為部分或全部追扣，後者應較減省兩造勞費及訟累。基於前述各節，遂不採取系爭特約第17條第1 項屬違約金條款之見解。　　⒊至得追扣比例為何，涉及藥事人員調劑及相關作為之量化，審酌全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第一章第六節《調劑》通則二規定「藥事服務費之成本，包含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，其所列舉健保藥事服務費之成本計算項目，應可作為審核上訴人人和藥局藥事服務費之參考。綜觀上開各成本費用項目，約可以調劑行為為中心，區分為調劑前（處方確認、處方查核）、調劑與給藥（藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導）及其他（藥歷管理與藥品耗損、包裝、倉儲、管理）等範疇，對照上訴人人和藥局所未完全履行者，乃交付藥品及用藥指導行為，屬上述調劑與給藥範疇，因認上訴人人和藥局未依系爭特約第17條第1項第7款約定完全給付，上訴人健保署所得追扣之藥事服務費為1/3。再者，兩造就追扣期間106年8月17日至107年9月21日、追扣點數9,670,650點，及點值以1元折算等情均不爭執，以此計算上訴人人和藥局所得請求之藥事服務費應為7,736,520 元［＝9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］。　　⒋上訴人人和藥局以藥品調劑準則第3條、第6條規定為據，主張藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間可細分為10 項動作，包括①處方確認、②處方登錄、③用藥適當性評估、④選取正確藥品、⑤計數正確數量、⑥書寫藥袋或貼標籤、⑦包裝、⑧再次核對、⑨確認取藥者交付藥品、⑩用藥指導等，並以其業已完成其中8項，縱最後2項動作未踐行，上訴人健保署僅得追扣2/10等情，固非無據。然上訴人人和藥局所主張上述10個項目，乃依時序將調劑流程分解動作，各該項目僅係調劑不同階段之作為，似難賦予相同價值比重；且上訴人人和藥局之分類忽略了調劑行為之外，但仍屬藥事服務之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等成本項目，遂不採取。又上訴人人和藥局以藥事服務費加計2成部分，乃專為藥局針對受收容人額外製作「餐包」之補貼，不應追扣云云。上訴人人和藥局係依收容醫療服務計畫，參與法務部矯正署高雄、屏東地區矯正機關藥品調劑特約藥局遴選得標之藥局，而依收容醫療服務計畫第12點《醫療費用申報、支付及審查原則》㈢《給付項目及支付標準》 ⒈《論量計酬》規定：「矯正機關內門診服務人次不列入門診合理量計算，且門診診察費按申報點數加計1成支付、門診藥事服務費加計2成支付；惟矯正機關內設置之特約醫療院所門診診察費不加成支付。前述門診診察費與藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付。」上訴人健保署訴訟代理人於審理時亦稱：「因為針對受刑人給藥方式的不同，需要特別製作『餐包』之方式為包裝，可能會有額外的成本項目，為鼓勵特約醫事服務機構參與此計畫，所以有此加計2成的規定」等語，該加計2成之藥事服務費係提供藥局參與矯正機關健保醫療服務之誘因，應無疑義。然前揭門診藥事服務費係「按申報點數加計」支付，收容醫療服務計畫規定甚明，上訴人人和藥局所得請求支付之藥事服務費加計2成部分，自亦須以合於支付標準之點數加計。而上訴人人和藥局所主張不得追扣之加計2成部分1,922,288元，乃上訴人健保署於申復程序中，依據當時審核結果應追扣9,670,650點計算而得，此觀諸上訴人健保署109年2月13日函可知，審核後上訴人健保署得追扣之點數既然減少（如上述），加計2成部分自然相應減少。上訴人人和藥局主張上訴人健保署須將1,922,28 8元返還，並無理由。　　⒌末按系爭特約第10條第4項約定，上訴人健保署僅得於1/3 範圍內追扣抵銷，業如前述，其餘不得追扣抵銷2/3部分，則自上揭應核付期日起應付遲延利息。上訴人人和藥局以該期間藥事服務費係分期核付，且各期點數、費用不一，故以最後一筆申報日期計算，請求於上訴人健保署依約應核付之日（即上訴人人和藥局申報日期加計60日）翌日即109年1月13日，依年息5％之法定利率計算遲延利息，自屬有據等語。四、本院按：　㈠健保法之制定，係為增進全體國民健康，由上訴人健保署為保險人辦理保險業務，為被保險人及其眷屬（以上為保險對象）在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，給與醫療服務保險給付，健保法第1條、第2條第1款、第7條參照。一般醫事服務機構得向上訴人健保署申請同意簽訂特約為保險醫事服務機構，於保險對象發生保險事故時，依專長及設備提供適當醫療服務或協助其轉診，同法第66條第1項前段、第70條亦有明文。準此，健保法所建構之法律關係，呈現①上訴人健保署與被保險人之保險契約關係；②被保險人與保險醫事服務機構之醫事（包含藥事）服務關係；③上訴人健保署與特約醫事服務機構之特約關係，此一特約依照司法院釋字第533號解釋意旨，屬於行政契約。從而，以上3種法律關係之性質均屬債之關係。基於債之相對性，各該法律關係之權利義務存在於訂約當事人之間。於本件，上訴人人和藥局與持處方箋請求其調劑之受收容人，成立藥事服務關係，上訴人人和藥局即應本於藥理專業善盡其注意義務提供服務。兩造間則應依系爭特約定其權利義務，系爭特約第貳部分約定，上訴人人和藥局之主要辦理事項為，為上訴人健保署之保險對象調劑藥品之義務；第參部分約定，上訴人人和藥局申報保險藥事費用及上訴人健保署之給付義務，兩造間互負義務，其屬行政程序法第137條第1項所規定之雙務契約，依同條項第3款規定，兩造間之給付應相當。　㈡按醫療主要行為分為「醫事行為」與「藥事行為」2種，就施予病患藥物階段而言，醫師診療具有處方權，而藥師具有調劑權，藥事法第37條第1項前段規定：「藥品之調劑，非依一定作業程序，不得為之。」第2項並明定：「前項調劑應由藥師為之。但不含麻醉藥品者，得由藥劑生為之。」並基於同條第1項後段之授權訂立藥品調劑準則，作為藥師或藥劑生調劑藥品時應遵守之作業程序。相對於此，醫療責任亦可分為醫事責任及藥事責任，藥師法第三章規定藥師之「業務及責任」，就藥師調劑之相關責任，有藥師法第16條規定：「藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。」第19條規定：「藥師交付藥劑時，應於容器或包裝上記明下列各項：一、病人姓名、性別。二、藥品名稱、劑量、數量、用法。三、作用或適應症。四、警語或副作用。五、藥局地點、名稱及調劑者姓名。六、調劑年、月、日。」其原規定「藥師於藥劑之容器包裝上，應記明下列各項…」於100年1月26 日始修正為「藥師『交付藥劑』時，應於容器或包裝上記明下列各項：…」修法理由載明「為求法律用語之明確性，明訂用語為『交付藥劑時』，以資明確」，可知修法有意強調藥師「交付藥劑」之必要性。藥品調劑準則（按111年7月20日甫修訂全文，訂於1年後施行，以下為系爭特約有效期間之舊法）第2條規定：「本準則所稱藥事人員，係指依法執業之藥師及藥劑生。」第3條規定：「本準則所稱調劑，係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」第22條尚規定：「藥事人員於交付藥品時，應再次核對標籤內容、藥品種類、數量與處方指示是否正確。」另中華民國藥師公會全國聯合會頒訂之藥學倫理規範第8條：「藥師執行藥事服務時應向民眾、病人或其家屬說明使用藥物後之可能病情變化、適應症、副作用、注意事項等相關醫藥資訊。」均強調藥師執行調劑權時，交付藥品為重要環節，其應為之行為包括再次核對及用藥指導。在醫藥分業後，藥師一如醫師具有獨立參與醫療行為之地位，其業務關涉人命健康，影響重大，自期許藥師以高度之注意義務執行其業務。綜合以上關於藥師之規範可知，藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務並告知義務（用藥指導），為不可或缺之步驟。藥師於執行業務時，至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21條第6款移付懲戒之事由。從藥師執業義務之規定及其專業倫理等角度，審視藥品調劑準則第3條所規定之藥品調劑程序，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。本諸上旨，系爭特約第1條、第2條已將上訴人人和藥局應依健保法及相關法令並遵守執業倫理規範履行契約之要求，納入契約約款中，上訴人人和藥局即應依前揭法令完成其藥品調劑行為，如有違反，應依系爭特約約定負其責任。㈢上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，依約為高雄及屏東地區矯正機關受收容人之醫師處方箋調劑藥品，受收容人均已取得其以「餐包」型式包裝之藥品服用，雖未發生何等損害，惟所有藥品均由其所僱用之非藥事人員送往監所交予代理收受之監所人員，而未由藥事人員親自確認取藥者交付藥品、指導用藥，經上訴人健保署以上訴人人和藥局上開情事不符藥事法第37條及藥品調劑準則第3條規定，而依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣其於該段期間為高雄及屏東地區矯正機關受收容人調劑藥品之藥事服務費金額計9,67 0,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元，每一點點值為1元。上訴人人和藥局明知其義務所在，又無不能履行之情況，其有系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方（按上訴人人和藥局）之事由」等事實，為原審所確定，核無認定事實違反經驗法則、論理法則，或一般證據法則之情事，本院自得採為裁判之基礎。㈣上訴人人和藥局起訴請求上訴人健保署給付因其追扣致有不足額之藥事服務費及加成費用，於更審後主張持有醫師處方箋之受收容人均已取藥服用，並未發生何等損害，上訴人健保署追扣相關於該期間之藥事服務費及加成2成費用之全額，違反比例原則等語。上訴人健保署抗辯主張支付藥事服務費之內涵，係包括一連串不可分割之整體調劑行為，如有其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑而不應支付整筆藥事服務費，乃予悉數追扣，合於系爭特約之約定。按系爭特約第17條第1項第7款約定：「乙方申請之藥事費用，有下列各款情形之一者，由乙方負責，經甲方查核發現已核付者，應予追扣：一、……七、其他應可歸責於乙方之事由者。」從文義解讀，上訴人人和藥局如有可歸責於己之事由發生，上訴人健保署應追扣已核付部分之藥事費用。本件上訴人人和藥局未依約由藥事人員親自確認取藥者交付藥品並指導用藥，復無不能辦理之情事，其有可歸責於己之事由，固甚明確。惟系爭特約對於所謂應予追扣「已核付之藥事費用」之範圍及性質，並無明確約定。在契約以合意為基礎之前提下，應從系爭特約之整體約定探求兩造當事人之真意。系爭特約為兩造依上訴人健保署所頒訂公告之定型化健保行政契約所訂定，而嗣後該定型化行政契約於110年12月27日經上訴人健保署公告修正部分約款，本件扣款所憑之系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方之事由者」，移列為同條項第10款，並增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表」於同條第3項，該第10款之追扣範圍依附表所列為「不符部分之費用」（下稱系爭新版約款），而非全部費用。亦即依公告之系爭新版約款，如有可歸責於乙方之事由發生，可以追扣之費用為該可歸責之「不符部分之費用」，此項約定符合雙務契約雙方義務之對價性，及合於行政程序法第137條第1項第3款之比例原則。上訴人健保署為主管機關，在定型化健保行政契約所型塑之法律關係並未改變下，對於特約藥局之義務即第貳部分「主要辦理事項」並未修正，卻公告修正第參部分關於上訴人健保署之費用給付義務，於第10條第6項約定第1項所稱藥事費用之範圍，及第17條可追扣之事由及範圍，即以新約款確定應追扣範圍。健保行政契約之契約當事人所負債務具有對價性質，在新版公告前後並無不同，而特約藥局之給付義務既無新舊版之不同，其可受領之對價即上訴人健保署之給付義務，雖有新、舊版之不同，惟應維持一致之標準為合理。系爭新版約款可追扣範圍較之舊版為明確，在舊版約款不明確下，以系爭新版約款作為解釋上訴人健保署之真意，自屬有據。而上訴人人和藥局於更審中，亦主張應按其未由藥事人員確認取藥者交付藥品、指導用藥之部分契約之違反追扣，始符事理，其所爭者僅此部分之藥事費用之比例、範圍而已（關於比例及範圍詳後述）。是依事後兩造之辯證，可認為按不符部分扣款，始符當事人之真意。本院前發回判決意旨指明原審應究明系爭特約第17條第1項第7款之性質及可追扣之範圍如何？如無法從系爭特約之整體約定解釋兩造當事人之真意，是否應依行政程序法第149條準用民法之相關規定予以探究。原審參酌前開上訴人健保署110年12月27日公告修正部分約款內容，認定按不符部分予以扣款，方符法理，論斷本件請求權基礎依系爭特約之約定即足，毋庸類推適用民法之其他規定，自屬正確，可資肯認。至原審指本件屬於不能補正之不完全給付，上訴人人和藥局就其未依系爭特約而為給付部分，應負損害賠償責任，因未經原審援為認定系爭藥事費用金額之依據，也於原判決認定上訴人健保署尚有給付部分藥事服務費之判斷不生影響，上訴人健保署指摘原審此部分論斷有適用法規不當、理由前後矛盾，原判決為違背法令云云，即難成立。再依健保法第62條規定：「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」上訴人健保署頒訂之全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第二部第一章第六節「調劑」通則第2點明文「藥事服務費之成本，含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，即將藥事人員配合健保制度之需要而辦理調劑行為所提供之各項服務，列入成本之計算因素。於本件雙務契約，上訴人人和藥局所負義務係為保險對象調劑藥品，與上訴人健保署給付藥事服務費之義務，兩者間具有對價關係，如有因違約未予辦理之部分而減省藥事人員之成本，自不應支付該部分之藥事服務費，乃屬當然。上訴人健保署抗辯主張調劑行為為一連串不可分割之作為，如其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑，自不應支付整筆藥事服務費一節，稽之前開藥事服務費之成本既係各階段之步驟所產生，即非無依個案情形析分成本之可能。至調劑行為未符相關法令規定如生損害於病患，乃屬藥事人員與病患間之藥事服務關係，藥事人員有無故意過失不法侵害病患權利之民事糾葛，或屬藥師違反藥師倫理，應付懲戒之問題，與兩造間本於系爭特約之法律關係無涉。上訴人健保署稱一連串調劑行為不可分割，如其中一環係非由藥事人員執行，即不應支付整筆藥事服務費云云，惟並未提出調劑行為之部分步驟未依約履行，即生全部藥事服務費之給付義務歸之消滅之論證基礎，核其空言抗辯難謂可採。原審就上訴人健保署此部分之抗辯雖有說理未足之處，惟尚不影響於原審認定其應為給付一節，上訴意旨指摘原判決有理由未備之違誤，亦難成立。　㈤關於上訴人健保署就上訴人人和藥局上開違約情事，得依系爭特約第17條第1項第7款約定予以追扣之比例及範圍，原審審酌前開全民健保醫療服務給付項目及支付標準中，關於藥事服務費之成本計算所包含之各項項目性質，認定上訴人人和藥局違約不符部分，即未由藥事人員確認取藥者交付藥品並為用藥指導之部分，占全部調劑之1/3一節，經核上訴人人和藥局位於高雄市苓雅區之市區，派遣藥事人員遠赴偏僻之高雄、屏東等地之監所履行確認取藥者交付藥品並為用藥指導之服務，成本顯高於一般病患於鄰右藥局取藥之情形，原審法院以1/3計，於經驗法則及論理法則並無不符，合於事理。原審法院並就上訴人人和藥局主張其違約不符之部分應占藥事服務費之2/10一節，敘明上訴人人和藥局係依序分解調劑流程之動作，惟對各該階段作為，難賦予相同價值比重，且上訴人人和藥局未將其他已經列為成本之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等項併予考慮，其主張為不可採取等語，亦無判決理由不備之違誤。上訴人人和藥局指摘原判決就此部分為判決違背法令，難以成立。又審視收容醫療服務計畫有關給付項目及支付標準，於「論量計酬」部分規定：「 ……門診藥事服務費加計2成支付……。前述……藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付」，及審酌對於受收容人給藥方式需特別製作「餐包」型式之包裝等節，該加計2成費用係用以提高特約藥局參與矯正機關醫藥服務之誘因，性質上亦屬藥事服務費之一環。原審認定其計算既係「按申報點數加計」支付，故於追扣時應併同追扣，核無不合。上訴人人和藥局上訴主張其內部成本之分配並未及於病歷管理等項，因而其主張上訴人健保署應給付追扣全部藥事服務費之2/10之餘額，已屬最低請求，原判決任意量化減少給付，為違背法令云云，乃以其一己之見任意指摘原判決違背法令，難以為據。　㈥綜上，本件原審認定上訴人健保署可追扣之不符部分，占全部藥事服務費（即所稱藥事服務費及加計2成之費用）之1/3 ，並無違誤。惟查，上訴人健保署原追扣內容為「藥事服務費金額計9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之全額，故其違約超額追扣之部分為「9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之2/3，即「6,447,100點及藥事服務費加2成1,281,525元（小數點以下四捨五入）」。又兩造不爭執1點之點值為1元，從而違約追扣致給付不足部分即7,728,625元（=6,447,100元+1,281,525元）。原審法院計算邏輯為［9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］ =7,736,520元，忽略原追扣之藥事服務費加2成之金額為「1 ,922,288元」，未覈實由「1,922,288元」中析出2/3之違約追扣金額，致生計算上錯誤，判命上訴人健保署應為給付之金額逾7,728,625元部分暨該部分之遲延利息，即有未依證據認定事實之違背法令。上訴人健保署上訴雖無理由，仍應認原判決上開部分為違背法令，上訴人健保署之上訴為部分有理由。本院斟酌該等事實，已達於可自為判決之程度，爰將原判決主文關於命上訴人健保署給付之金額，逾7,728,62 5元部分及該部分法定遲延利息予以廢棄，上訴人人和藥局關於此一廢棄部分於原審之請求即屬無理由，應將該部分於原審之訴予以駁回。上訴人健保署其餘上訴為無理由，上訴人人和藥局之上訴亦無理由，均予駁回。　㈦就訴訟費用負擔部分，雖上訴人健保署之上訴為部分有理由，惟本院改判部分僅占原判決所命給付之1/1000［=（7,736, 520元─7,728,625元）/7,736,520元］，於上訴人健保署之利益並不顯著，認無廢棄改判原審就訴訟費用負擔所為諭知之必要，亦無另行諭知上訴費用由兩造比例分擔之必要，併予敘明。　五、據上論結，本件上訴人健保署之上訴為一部有理由、一部無理由，上訴人人和藥局之上訴為無理由。依行政訴訟法第25 5條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-05

TPAA-113-上-355-20250205-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第51號上訴人徐玥圓訴訟代理人張宗琦律師林石猛律師被上訴人蔡艾伶（原名：蔡佳蒨）上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月11日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第322號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾玖萬元，及其中新臺幣壹佰參拾萬元自民國一一二年二月十八日起，其餘新臺幣貳拾玖萬元自民國一一三年十月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被上訴人自民國一一三年九月三十日起至民國一二六年三月三十日止，應於每月三十日（如逢二月於該月末日）各給付上訴人新臺幣貳萬元，及自各該到期翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、其餘上訴駁回。五、本判決第二項於上訴人以新臺幣伍拾參萬元或同額之高雄銀行可轉讓定期存單供擔保後，得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰伍拾玖萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項於每月之給付到期後，上訴人就各月已到期之給付以新臺幣柒仟元或同額之高雄銀行可轉讓定期存單供擔保後，就各該部分得假執行；但被上訴人如各以新臺幣貳萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　七、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。八、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造係於研究所就讀時結識，被上訴人自稱係職國票綜合證券股份有限公司（下稱國票證券）經理，對金融商品投資素有經驗與專業，並慫恿上訴人投資，由被上訴人代為操作投資獲利，上訴人相信被上訴人有此專業，因此聽從其建議，於民國104年6月12日，由被上訴人協同國票證券及銀行行員，至上訴人位在高雄市小港區之辦公室，為上訴人辦理國泰世華銀行高雄分行帳號000-00-000000-0號證劵活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶）及國票證券帳號0000 00號帳戶，上訴人並存入新臺幣（下同）5,000,000元至上該銀行帳戶，委託被上訴人代為投資股票。被上訴人於投資期間，未曾向上訴人報告投資過程相關細節，迄約105年9月間，上訴人檢視系爭帳戶明細，始發現存款餘額不足30,000 元，經質問被上訴人，被上訴人始終未能清楚說明投資始末。被上訴人自知理虧，為賠償上訴人損失，先於105年12月1 3日匯款20,000元至系爭帳戶，並於相近時間先後匯款至上訴人其他銀行帳戶，合計70,000元，再於106年5月22日主動提出承諾書（下稱系爭承諾書），表明願於3年內分期償還上訴人5,000,000元，並於同年6月中清償300,000元，餘款按月於每月30日清償20,000元（下稱清償方案），上訴人亦表示同意。詎被上訴人於106年6月清償250,000元後，即未再依清償方案履行，上訴人自得依該承諾書之約定，扣除已清償之340,000元後，請求已屆期之1,300,000元及後續應償還之分期金額。爰依系爭承諾書之約定，提起本訴。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自112年2月28日起至126年3月30日止，按月於每月30 日（逢2月於末日）給付上訴人20,000元，並各自次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人雖在國票證券擔任經理，然未曾稱對金融商品非常有經驗，亦未慫恿上訴人投資及代為操作。兩造係經訴外人陳建華介紹認識，陳建華稱上訴人欲開證券帳戶，遂由被上訴人協同相關人員至上訴人辦公室為其開戶；開戶前均有詳細解說，上訴人在精神狀況清楚、無任何脅迫或慫恿情事且自願狀態下，於文件上簽名、用印，後續帳戶資料（含存摺、存密、開戶資料）也是依銀行法、證券交易法規定，以掛號寄至上訴人留存之地址，證券商於買賣當日即會製作買賣報告書予上訴人，隔月也會寄送當月交易對帳單給上訴人，被上訴人並無任何隱匿情事，上訴人投資虧損與被上訴人無關。上訴人投資虧損1,200,000元後，被上訴人考量若上訴人向金融監督管理委員會檢舉，該會將從嚴認定業務員疏失，遂於某次餐敘時，請上訴人停止下單，並至國票證券銷戶，若上訴人銷戶，被上訴人願負擔上訴人1, 200,000元之虧損。然上訴人仍未停止下單，直至其匯入系爭帳戶之款項虧損殆盡後，竟恐嚇被上訴人若不還款即對被上訴人提告，要讓被上訴人失去工作，被上訴人認為名譽大過金錢，害怕一切畢生努力心血化為烏有，才會提出承諾書向上訴人表示願依系爭方案為清償，然上訴人當時沒有同意被上訴人之要約，而是要求被上訴人一次清償2,500,000元，依民法第155條規定，被上訴人之要約因上訴人拒絕而失其效力，兩造並未就上該清償方案達成意思表示合致，契約自始未成立，上訴人不得據以請求。縱認況兩造意思表示合致，被上訴人係在被脅迫、非自願情況下簽署承諾書予上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,645,000元，及其中13 0萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘345,000元自113年10 月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被上訴人應自113年9月30日起至126年3月30日止，按月於每月30日（逢2月於末日）給付上訴人20,000元，並各自次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣就上該㈡、㈢聲明，願以現金或同額之高雄銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。民法第153條第1項、第159條第2項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。是當事人一方主張契約係有效成立而據以請求他方當事人履行，該他方抗辯所為要約業經對方加以擴張、限制或變更而視為遭拒，則主張契約成立之人，自應就他方要約業經承諾而意思合致之事實為舉證；倘已證明承諾事實之存在，則應由抗辯該承諾係有擴張、限制或變更要約情形之人，就其抗辯事項負舉證責任。經查：　　⒈上訴人主張被上訴人因替上訴人代操證券造成虧損，於106 年5月22日提出系爭承諾書，表示願以所載分期清償方案賠償上訴人損害乙節，業經上訴人提出該承諾書影本為證（原審審訴卷第17頁），被上訴人並陳述承諾書其上簽名係其所為，要以此方案作為清償還款之要約（本院卷第17 8頁；原審訴字卷第373頁）。依上該承諾書記載：「本人蔡佳蒨因操作股票失當，導致徐玥圓學姊帳戶虧損達伍佰萬元，願負起全責，承擔所有損失，預計還款計畫於三年内還消。計畫擬如下：預計下個月還單筆30萬元（確定）下個月月中執行；預計每月還款2萬元（確定）每月30日執行；預計再找工作兼職，增加1萬到2萬，明天開始找工作若每個月能還款5萬元，每年有60萬，每年有額外收入再增加還款10-20萬...」（原審審訴卷第17頁），佐以系爭帳戶開戶不久匯入500萬元，後續交易說明欄大多為「交割股票」，帳戶餘額自105年8月8日後未逾百萬元，迄1 05年12月13日被上訴人存入2萬元前，最後一筆餘額顯示為24,253元，有該帳戶交易明細可考（原審訴字卷第49-2 20頁），足認上訴人主張之上情，洵堪採信。又，被上訴人於106年6月16日交付25萬元現金予上訴人，為兩造所不爭執（原審訴字卷第246、374頁；本院卷第171、208頁），對照該承諾書立於106年5月22日，及清償方案中第一筆款項「預計下個月還單筆30萬元（確定）下個月月中執行」等情，足認被上訴人所為上該清償方案之要約，有得上訴人之同意，被上訴人始依是該計劃內容履行還款約定，否則如依被上訴人所辯：上訴人未同意此一方案，要求一次還清250萬元，上訴人斷無接受上該分期小額償還之可能。此觀被上訴人主張其後尚於106年8月1日及同年月30 日各還款2萬、106年9月30日及107年1月10日各還款3萬元（本院卷第170頁）；除上該106月9月30日之3萬元外，上訴人亦陳述均有收受其餘之款項（本院卷第162頁），益徵其事為真。雖比對原證2承諾書影本與上訴人於本院提出之承諾書正本，二者間固顯示該正本在被上訴人簽名處左側有多一枚被上訴人印文（本院卷第211頁）。然此經上訴人主張：原證2係被上訴人當初在未用印前，先行將該承諾書與身分證正本翻拍傳予上訴人之照片，嗣因上訴人要求應在承諾書蓋章再為寄送，故上訴人最後取得之正本上才會有被上訴人印文。上訴人起訴時僅將翻拍照片列印提出為證，因此才會呈現此該差異，並有被上訴人提出之對話訊息（本院卷第209頁上方照片）及原證2影本左下角顯示有手指按壓於身分證一角之影像可資佐證（原審審訴卷第17頁；本院卷第557頁），參以被上訴人於原審及本院審理時，均未曾否認原證2承諾書影本內容之真正，並主張其以上載內容向上訴人為要約，已如前述，此該情節，上訴人當無另行偽造上該印文之必要，上訴人所述事件經過全貌之情形，可信真實。是被上訴人抗辯上訴人提出之承諾書正本係偽造云云，自非可採。至於被上訴人未於106年6月間清償上訴人30萬，而僅清償25萬元，及嗣有間未按月清償2萬元之諸情，僅係於兩造合意該清償協議後，被上訴人未依約定履行之問題而已，非得執以謂兩造未為協議之合意。　　⒉又，被上訴人上該清償方案之要約一經承諾即已成立契約。被上訴人雖提出通訊軟體對話內容，顯示上訴人曾於10 6年10月8日向被上訴人表示希望一次還款250萬元，惟此乃係契約成立後，契約當事人一方提出變更原契約內容之請求，核與民法第159條第2項係指在契約成立前，要約有經其意思表示對象加以擴張、限制或變更要約內容之情形，兩者顯有區別。被上訴人據此對話訊息主張兩造上該契約因有民法第159條第2項而不成立云云，自有未合。復由此該對話截圖未見被上訴人對一次還款250萬元之請求有所應允，且於107年1月10日續為上該還款，足認兩造並未就原訂還款及金額方式達成變更協議，被上訴人仍應依原契約內容為履行。　㈡被上訴人雖主張該承諾書係受上訴人威脅恐嚇所為，然微論被上訴人並未就其主張有利於己事實之此節舉證以實其說，且未據其有於除斥期間內依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，是其主張此節，自無可採。從而，上訴人主張兩造就上該承諾書之清償方案，已達成具和解性質之契約，自可採信。又被上訴人於105年12月13日匯款20,000元至系爭帳戶，及於相近時間先後匯款70,000元至上訴人其他帳戶乙節，已據兩造於原審作成不爭執事項，上訴人並於本院陳述願將被上訴人於106年5月22日前所給付之上該9萬元，自500萬元中扣除（本院卷第77頁）；兩造成立上該契約後，被上訴人尚於106年6月16日給付25萬元、106年8月1日及同年月30 日各還款2萬及107年1月10日還款3萬元，亦為上訴人所不爭執（本院卷第162頁）。以上合計被上訴人已償還41萬元（9 ＋25＋2＋2＋3＝41）；被上訴人主張還款金額逾41萬元部分，則為上訴人所否認，被上訴人未能舉證以實其說，自屬無據。依此扣除已還金額後，上訴人請求113年8月30日前已屆期部分金額159萬元本息及自113年9月30日起至126年3月30日止，按月於每月30日（逢2月於末日）給付上訴人20,000元及遞次發生之法定遲延利息，應予准許，逾此範圍則無據。五、綜上所述，上訴人依系爭承諾書請求被上訴人履行該已協議之債務，請求被上訴人應給付159萬元，及其中130萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日起（原審審訴卷第31、33 頁送達證書），其餘29萬元自113年10月24日起（本院卷第2 27頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被上訴人應自113年9月30日起至126年3月30日止，按月於每月30日（逢2月於末日）給付上訴人20,000元，並各自次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項、第3項所示。並依上訴人聲請及依職權酌定相當擔保金額後，分別為准、免假執行之宣告。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。六、本件待證之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及證據資料，均不影響判決之結果，爰不逐一贅論，併此敍明。七、據上論結，上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-上-51-20241231-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第120號上　訴　人　A01　被上訴人　A02　訴訟代理人　林石猛律師　張宗琦律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年7月14日臺灣士林地方法院111年度婚字第374號判決提起上訴，本院於11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國83年1月24日結婚，於84年取得移民加拿大資格，於87年間遷居加拿大並購置不動產，上訴人於翌年將罹患憂鬱症欲輕生之母親接來照顧，由伊負擔家中經濟，兩造通過加拿大公民考試並宣示入加拿大國籍，上人於91年2月生下女兒甲○不久逕偕母親返台，獨伊1人照顧襁褓中之甲○，伊於數月後亦偕甲○返台，兩造與甲○、上訴人母親暫住在伊父母所有之臺北市○○區○○街000巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋），上訴人於92年5月生下兒子乙○。伊認為加拿大環境有利於子女成長及將來就業，於96年2月再度前往加拿大工作並於97年間換購較大之不動產，為全家移居做準備，伊屢屢要求上訴人帶子女前往加拿大與伊團圓，上訴人置若罔聞，無視伊隻身在加拿大工作、思念家人甚深，既不為子女辦理出國手續，從未帶子女前來加拿大探望伊，甚至多次要求伊請假接待其同學、姊姊丙○○、丙○○之子○○到加拿大旅遊、求學，伊深感荒謬。嗣因伊父母於106年間擬將系爭房屋出售，換購其他適合養老之房產，上訴人心生不滿，帶子女遷出後不知去向，伊心痛至極。兩造分隔兩地超過15年，長期無性行為，對於移居加拿大一事經過多年溝通無效，歧見甚深，早已欠缺情感連結，伊自108年起透過電子郵件要求與上訴人協議離婚，但上訴人要求伊給付新臺幣（下同）1500萬元，實非合理，爰依民法第1052條第2項規定，請准伊與上訴人離婚。二、上訴人則以：兩造並無全家移居加拿大之生涯規劃，伊於91 年4月間因家中遭逢變故而陪同母親返臺，並於同年8月間前往加拿大親自將甲○帶回臺灣，此後未再赴加拿大，兩造從未約定以加拿大作為夫妻子女之居住地，並有共識待子女稍大再前往加拿大求學。被上訴人不顧子女年幼，於96年間獨自前往加拿大工作，兩造薪資微薄，難以負擔伊與子女之出國旅費，伊於98年間因骨折手術且須照顧身障母親無法出國，但被上訴人經常返台探親，即使分隔兩地，仍經常視訊，全家和樂融融，兩造婚姻並無難以維持之重大事由。詎被上訴人自104年起無故不再返台探親，不再給付家庭生活費，對伊所發訊息已讀不回，或以電子郵件傳送謾罵、羞辱言詞，拒絕理性溝通，又於106年間與其父母聯手謊稱欲出售系爭房屋云云，將甫經子宮切除手術尚在復健休養之伊與子女趕出家門，被上訴人從此失聯且避不見面。伊事後得知被上訴人係因外遇訴外人丁○○而態度丕變，但伊仍希望與被上訴人共同努力維持婚姻，縱兩造婚姻產生破綻，亦歸咎於被上訴人執意前往加拿大工作、長期不給付家庭生活費、遺棄妻兒及外遇行為所致，依民法第1052條第2項但書規定，被上訴人不得請求離婚等語，資為抗辯。三、原審判決准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執本件離婚事件應適用婚姻關係最切地之我國法律，兩造於83年1月24日結婚，於87年8月間一同前往加拿大居住，均取得加拿大國籍，上訴人於91年2月在加拿大生下甲○ 後，於同年4月間與其母親返台，上訴人於同年8月前往加拿大與被上訴人一同帶甲○返台，共同居住在系爭房屋，上訴人於92年5月間生下乙○，被上訴人於96年2月間單獨前往加拿大工作，上訴人與子女於106年12月間搬離系爭房屋等情（見本院卷一第146頁），堪認此部分事實為真實。五、按夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。又夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第2項定有明文。準此，民法第1052條第2項但書規定僅排除唯一有責配偶之裁判離婚請求權，雙方均應負責者，不論責任之輕重，均不在該項但書規定適用範圍（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決理由第34段意旨參照）。經查：　㈠兩造婚後曾一同前往加拿大購置不動產居住約4年，並通過公民考試、取得加拿大公民證，子女亦領用加拿大護照（見原審卷第221-223頁、本院卷一第523、215、217頁），堪認兩造當時確有在加拿大長久生活之規劃。嗣上訴人因家中發生變故而於91年初偕母返台、生子後，未再與子女前往加拿大，被上訴人於96年獨自前往加拿大工作後，至104年每年皆返台停留約2週等情，有兩造與子女之入出境紀錄可稽（見原審卷第125頁、本院卷一第441-449頁、本院限制閱覽卷）。上訴人就其未偕子女再前往加拿大之原因，自述：被上訴人為留美碩士，任職於外商公司，當時兩岸情勢不穩定，被上訴人同事紛紛移居加拿大，伊亦希望轉換環境有助求子，但伊在本土成長就學就業，對加拿大環境陌生，適於91年在臺灣找到工作，故返台定居等情（見原審卷第76頁、本院卷一第148、471-473頁），上訴人明知被上訴人有全家移居加拿大之規劃，但其本身前往加拿大生活之意願甚低，兩造存有歧見。而觀諸被上訴人於101年至104年間寄送給上訴人之電子郵件，內容有關分析利害並建議2名子女應於國中前前往加拿大，有助於適應英語環境，且兒子14歲以前到加拿大始能避免兵役問題（見原審卷第137-140頁），可見被上訴人於96年間先行前往加拿大確係為全家安排移居，亦一再勸說上訴人儘早偕子女前去加拿大，有利其等教育，然兩造對於是否將年幼子女帶至加拿大生活，各持己見，並未達成共識。證人丙○○亦證稱：兩造都希望子女去加拿大生活、念書，但不知道後來上訴人為何沒帶子女去加拿大，其也曾想帶兩造子女去加拿大玩，但他們連護照都沒有，不知道申辦護照有何困難等語（見本院卷一第181頁），兩造與子女雖有透過視訊聯絡，但上訴人於96年至104年間從未偕子女前往加拿大探望被上訴人，遑論定居，而被上訴人雖每年返台探視家人，亦從未協助辦理子女護照或前往加拿大相關手續，雙方陷入僵局。　㈡被上訴人自96年起長達14年孤身1人在加拿大之心境，由其於 101年至104年間寄給上訴人之電子郵件記載：「我倆每天辛勤工作都是為小孩」、「我可辦留職停薪一年，專心陪讀照顧生活」、「如果妳不認同我的規劃，我可能計畫搬回臺灣亦可就近看顧年邁的父母，敬請給我答覆，以便我規劃人生」、「我亦考量自己的精神狀況，因離開親人，長期孤獨在國外生活，深感自己已患有憂鬱症，真不知自己還能撐多久，望妳能體諒」、「為小孩請再三思，如果他們不來我留在加拿大也無意義了」等語（見原審卷第137-140頁），及證人即被上訴人在加拿大工作之主管己○○證稱：被上訴人1個人在加拿大生活困難，省吃儉用，還要還房貸等語（見本院卷一第331-337頁），證人即被上訴人在加拿大之友人戊○○ 亦證稱：被上訴人常抱怨上訴人不帶子女來加拿大，他很期待他們來，但上訴人一直住在系爭房屋，不讓子女來加拿大，形同綁架子女在身邊；加拿大社群中大多是父母2人或母親1人帶小孩在身邊，其是唯一父親1人帶小孩在加拿大，但也比被上訴人1個人好；其不知道上訴人為何不帶子女來加拿大等語（見本院卷一第327-329頁），可見被上訴人在加拿大舉目無親，生活困難，心情落寞，一直期待上訴人帶子女前去定居以利教育，無奈十數年光陰虛擲，心生怨懟，疑似罹患憂鬱症，但上訴人自承未讀取被上訴人所發上開郵件（見本院卷一第148、149、247頁），對被上訴人抒發心情始終漠視。而上訴人於91年返台係因丙○○家中發生變故，1 人肩負照顧母親之責，亦據證人丙○○證述明確（見本院卷一第183頁），上訴人尚須獨力扶養子女，曾於98年進行骨折手術、於106年間進行子宮手術，又須時常陪同身障母親就醫（見原審卷第87頁之超音波照片、本院卷一第61頁之照片、第291-307頁之病歷、醫療費用明細），被上訴人雖曾贈與其高雄市之房地可收取租金，但仍須按月繳付貸款，入不敷出（見本院卷一第59、393、531頁），上訴人生活負擔沉重，固有難以離開臺灣之苦衷。惟若兩造就定居地達成共識，即可變賣另一地之房產，增加現金，減少負擔，然上訴人未讀取被上訴人上開電子郵件，卻於102年至105年間以電子郵件請被上訴人請假接待其同學、丙○○及Andy（見原審卷第 141-143頁、本院卷二第79-83頁之上訴人電子郵件、原審卷第181頁之丙○○簡訊），足徵兩造因分隔兩地而缺乏溝通，亦未能體貼對方之處境及心情。又上訴人自承被上訴人曾委託丁○○於106年農曆過年期間，前往上訴人住處拜訪，遊說上訴人偕子女前往加拿大與被上訴人共同定居生活乙情（見本院卷一第417頁），亦據證人戊○○證實（見本院卷一第324 -325、328頁），益見被上訴人當時仍抱持全家在加拿大團圓之最後一絲希望，上訴人明知其用意，猶未給予正面回應。是兩造關於移居加拿大一事，多年來存有歧見，長期未能有效溝通，亦未彼此諒解、同理對方，分隔兩地各自生活超過15年，得過且過，感情淡薄，漸行漸遠。被上訴人因此自 105年以後未再返台探親，亦未給付家庭生活費，甚至於106 年間任由被上訴人父母以出售系爭房屋為由，強令上訴人偕子女遷出系爭房屋，兩造互信、互諒、互愛之基礎終於消磨殆盡，徹底斷絕聯繫，客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻喪失維持婚姻意欲之程度，難有回復之希望，綜上各情，兩造皆應負責。　㈢至於上訴人抗辯：被上訴人於104年出境後不再返台，係因與丁○○外遇，兩造婚姻始生破綻云云，固提出其與親友之對話紀錄為證（見本院卷一第513、525、527頁）。然兩造自96 年至105年間因對於家庭生活之規劃存有歧見，未能積極有效溝通解決，長期分隔兩地各自生活，感情趨於淡薄，已詳述如前，足認兩造長期分居超過15年，於106年間關係決裂，婚姻已生難以維持之重大事由，兩造皆具可歸責性，無庸論斷責任輕重。則上訴人所辯被上訴人與丁○○外遇一事，即無審究之必要。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-家上-120-20241231-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付租金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第250號上訴人張嫥芸龔琮仁被上訴人楊淑華訴訟代理人張宗琦律師呂文文律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國112年9月13日本院112年度雄簡字第528號第一審判決提起上訴，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人張嫥芸於民國105年10月18日起向被上訴人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號9樓房屋（下稱系爭房屋），原訂租賃期限為自105年10月18日起至1 07年10月17日止，每月租金新臺幣（下同）13,500元，嗣又續約2年而展延至109年10月17日止（下統稱系爭租約），上訴人龔琮仁則為系爭租約之連帶保證人。惟張嫥芸自108年1 0月18日起即未依約繳納租金，至系爭租約於109年10月17日屆期時，其已積欠12個月的租金162,000元，扣除已付之押租金27,000元，尚欠被上訴人租金135,000元。又上訴人於系爭租約屆期後之109年10月18日起仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，至112 年3月17日共計29個月為止，受有不當得利391,500元，應返還被上訴人，上開租金及不當得利部分共計526,500元，龔琮仁既為系爭租約之連帶保證人，亦應負連帶責任。爰依系爭租約約定、民法第455條、第767條第1項及不當得利之法律關係，請求張嫥芸、龔琮仁遷讓系爭房屋、連帶返還積欠之租金及不當得利等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應連帶給付526,500元，及其中 351,000元自聲請支付命令狀送達翌日起、餘175,500元自民事準備暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人不爭執上訴人張嫥芸與被上訴人間曾簽訂系爭租約，上訴人龔琮仁為連帶保證人，系爭租約於109 年10月18日屆期等情。然於108年10月間，訴外人鄭凱元曾向張嫥芸、龔琮仁出示系爭房屋之登記謄本，並表明其方為系爭房屋之真正所有權人，龔琮仁因此另向鄭凱元承租系爭房屋，上訴人龔琮仁與鄭凱元間之租約租期自108年10月18 日起至112年2月28日屆期（下稱系爭龔鄭租約），上訴人並於該日自系爭房屋搬遷，嗣於同年3月5日將系爭房屋之鑰匙交付鄭凱元。上訴人因信賴系爭房屋登記為鄭凱元所有，龔琮仁因此改與鄭凱元締結系爭龔鄭租約，上訴人自屬系爭房屋之善意、有權占有人，且龔琮仁於系爭龔鄭租約期間均依約按月給付租金12,500元予鄭凱元，被上訴人自不得再向上訴人請求108年10月18日至112年2月28日止之系爭房屋租金。至逾該租約期間之系爭房屋租金與不當得利，因上訴人於 112年2月28日後已自系爭房屋搬遷完畢，縱上訴人未交付鑰匙，被上訴人亦得自行請人開鎖進入，被上訴人猶請求上訴人自系爭房屋遷出及返還上開不當得利，於法亦屬無據等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決：㈠上訴人應遷讓系爭房屋。㈡上訴人應連帶給付526,500元及如附表所示之利息。上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（參原審卷第320頁、簡上卷第138頁）：　㈠上訴人張嫥芸於105年10月18日起向被上訴人承租，被上訴人所有系爭房屋，上訴人龔琮仁則為連帶保證人，原訂租賃期限為自105年10月18日起至107年10月17日止，每月租金13,5 00元，並簽訂租約，嗣續約2年，續約後租賃期限為107年10 月18日至109年10月17日止。　㈡上訴人張嫥芸自108年10月18日起即未依系爭租約繳納租金予被上訴人。　㈢系爭租約於109年10月17日即租期屆至。　㈣上訴人龔琮仁另與訴外人鄭凱元成立系爭龔鄭租約，故已更換系爭房屋大門鑰匙。　五、得心證之理由：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文；上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，此觀同法第43 6條之1第3項規定可知。㈡上訴人張嫥芸與被上訴人間曾簽訂系爭租約，上訴人龔琮仁為連帶保證人，系爭租約於109年10月17日屆期，而張嫥芸自108年10月18日起即未依系爭租約繳納租金予被上訴人等情，此據兩造不爭執在前。張嫥芸雖稱其約於108年11月10 日搬離系爭房屋，惟因無法聯繫到被上訴人故無法告知被上訴人要搬走，鑰匙是交給龔琮仁，然同因未聯繫上被上訴人，故未請龔琮仁將鑰匙還給被上訴人等語；龔琮仁則稱因當時訴外人鄭凱元聲稱系爭房屋為其所有，故另與鄭凱元簽立新租約，鑰匙則交給鄭凱元，不知嗣後鄭凱元如何與被上訴人處理等語。則依上訴人所述，已難認張嫥芸終止系爭契約之意思表示有到達被上訴人，自無從認定系爭契約提前終止，是被上訴人請求張嫥芸給付自108年10月18日起至系爭租約於109年10月17日屆滿期間之租金，且因龔琮仁為系爭租約之連帶保證人，故亦應連帶給付上開租金部分，自屬有據。㈢又租賃契約之租期屆滿而若未續約，則承租人應將租賃物依原狀遷空交還，此觀系爭租約第6條及民法第455條前段規定即可知。上訴人張嫥芸雖稱已提前搬離，惟依其自承：在搬走時幾乎已將東西清空，只留下一些沒有用的物品，量也很少等語（參簡上卷第68頁），顯見其仍有餘留物品在系爭房屋，在該時亦未向被上訴人為拋棄對上開物品占有之意思表示；雖上訴人龔琮仁稱其嗣後搬走時已全部清空等語，惟未能舉證以實其說。又張嫥芸未將鑰匙歸還予被上訴人，已如前述；且龔琮仁自承嗣後有換鎖，至於鑰匙，其有稱是還給鄭凱元等語（參原審卷第319頁、簡上卷第68、137頁）、亦有稱是交給鄭凱元大姐等語（參簡上卷第81頁）、嗣後又改稱是寄放在管理員處，且是要還給鄭凱元也不是要還給被上訴人等語（參簡上卷第180、182頁），說詞前後不一，已難採憑。且自證人鄭凱元到庭所證：我不曾以系爭房屋所有人身份向龔琮仁表示要承租系爭房屋的話，要向我及其他共有人承租，我在桃園工作，系爭房屋都是委託我大姐即訴外人鄭雅今處理，她有無這樣處理我不清楚，龔琮仁承租後有無更換系爭房屋門鎖要去問鄭雅今，但就我所知是沒有，系爭房屋是否返還被上訴人的具體狀況也要問鄭雅今等語（參簡上卷第82、83頁），可知鄭凱元並未收到龔琮仁所返還之鑰匙。龔琮仁復未能舉證其所述前詞為真，則除顯見上訴人未將表徵對系爭房屋管領使用權之鑰匙返還被上訴人外，亦難認張嫥芸已證明其已喪失對系爭房屋之管領能力，是可認其占有狀態仍持續至今。又龔琮仁為系爭租約之連帶保證人，其保證範圍包含張嫥芸應依約履行，是被上訴人請求上訴人均應負遷讓返還系爭房屋之責，應屬有據。　㈣承上，上訴人張嫥芸既未依約遷讓返還系爭房屋，占有狀態仍持續，其對系爭房屋在系爭租約屆期後復無可對抗被上訴人之使用權源，則其自系爭房屋租期屆滿後至上訴人張嫥芸遷讓返還系爭房屋之日止，均屬無法律上原因而享有占有使用系爭房屋之利益，致使被上訴人受有不能使用系爭房屋之損害；另上訴人龔琮仁依系爭租約第15條規定，就此應連帶負損害賠償責任；而其等應賠償之損害數額暨依被上訴人對上訴人為上開損害賠償請求之通知到達上訴人日期分別起算遲延利息等情，業據原審論述綦詳，此部分則予引用而不再贅述。㈤上訴意旨雖稱因租到一半，鄭凱元表明其為系爭房屋所有人，故龔琮仁另與鄭凱元訂立系爭龔鄭租約，並依約交付租金予鄭凱元，在系爭龔鄭租約期間毋庸再交付租金予被上訴人，且為善意、有權之占有人，亦不負不當得利之責，系爭龔鄭租約屆期後亦已搬離系爭房屋而無占有等語。惟系爭租約未經張嫥芸合法終止，已如前述，而租賃契約原則上僅具債權相對性，系爭龔鄭租約復無取代系爭租約之效力，龔琮仁縱有支付租金予鄭凱元，亦未能取代張嫥芸依系爭租約應支付租金予被上訴人之義務。況被上訴人在系爭租約存續期間至今均為系爭房屋之所有人，此有系爭房屋登記謄本及臺灣高等法院高雄分院110年度上字第108號民事確定判決在卷（參潮簡卷第22至25頁、原審卷第115至124頁）可佐，而系爭龔鄭租約亦無法對抗身為系爭房屋所有權人之被上訴人，故無從認其就系爭房屋對被上訴人具合法之占有權源。且上訴人未依約遷讓返還系爭房屋予被上訴人，目前占有狀態仍持續一節，亦據本院認定如前，是上訴人上開抗辯，均不足採。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約及民法不當得利之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋予被上訴人，並應連帶給付 526,500元及如附表所示之遲延利息，為有理由，應予准許，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號本金 (新臺幣) 計息期間週年利率 1 135,000元自111年4月2日起至清償日止 5％ 2 216,000元上訴人張嫥芸：自111年4月2日起至清償日止 5％上訴人龔琮仁：自112年4月18日起至清償日止 3 175,500元自112年4月18日起至清償日止 5％總計 526,500元

2024-12-25

KSDV-112-簡上-250-20241225-1

台上

最高法院

家暴偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4563號上訴人葉彥宏選任辯護人林石猛律師張宗琦律師王姿翔律師上列上訴人因家暴偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第274號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第333號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人葉彥宏有如第一審判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人行使偽造準私文書罪刑，及為附條件之緩刑與相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人用告訴人曾宇湘之署名製作檢舉信而行使之行為，並未有何直接對其為身體或精神層面之言語、精神虐待，亦無對其製造任何使其心生畏怖之行為，與典型家庭暴力之例相異，應未構成法條所稱實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他具有類似性之不法侵害行為，自非家庭暴力。原判決維持第一審判決見解，並未另補充記載其理由，遽以家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪相繩，有適用法律錯誤及判決理由不備之違誤。㈡本件第一審審理過程均漏未告知上訴人涉犯家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪罪名，卻逕對上訴人論處該罪，剝奪上訴人及辯護人答辯及辯護之權利，對上訴人防禦權之行使顯有妨礙，已有訴訟程序違背法令之違誤，難認妥適。原審未察此情，仍維持第一審之判決，同有違誤等語。四、惟查：　㈠第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；該法所定之家庭成員，包括現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第2條第1 款、第3條第7款定有明文。家庭暴力防治法關於家庭暴力，採取廣義而概括之定義，包括身體上、精神上及經濟上不法侵害行為，所謂不法侵害行為，除以「騷擾、控制、脅迫」等為例示規定，尚包括「其他不法侵害行為」之概括規定，解釋上包括足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為，例如以羞辱、不實指控、干擾生活等方式而為心理或情緒之對待甚至虐待行為者，均屬之。　⒈本件第一審判決於事實欄記載認定：上訴人為翁晟富之姊夫，曾宇湘與翁晟富為配偶，上訴人與曾宇湘具有家庭暴力防治法第3條第7款所規定之家庭成員關係。上訴人因細故對翁晟富不滿，竟未徵得曾宇湘之同意，基於行使偽造準私文書之犯意，在其住處利用手機連結網際網路，以「曾宇湘」名義撰寫「貴公司南部人員翁晟富收受回扣」、「貴公司人員翁晟富財產暴增收受工程回扣」等檢舉內容，虛偽表彰係曾宇湘具名以電子郵件為檢舉之意，將該偽造而具準私文書性質之電磁紀錄，寄送至台灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱世曦公司）之網路客服信箱，足以生損害於曾宇湘對於提供個人身分資料之自主性、世曦公司對於檢舉人身分識別之正確性等情。其理由則以上訴人與曾宇湘具有前述家庭成員關係，上訴人上開犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，構成該法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法規定論科，因而論處上訴人犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪刑。　⒉原判決除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由外，並補充記載理由略以：上訴人既未經曾宇湘同意，即以其名義向世曦公司以電子郵件舉發曾宇湘之配偶有向廠商違法收受回扣情事，不論舉發內容是否虛偽或真實，即已該當偽造私文書罪名，且依客觀形式觀察，此舉足以侵害曾宇湘與翁晟富2人配偶間之家庭婚姻信賴關係，另使世曦公司對於所屬員工即翁晟富之勞動契約關係，產生疑有未盡忠實履行契約義務之侵害可能，已可認上訴人所為於客觀上及一般社會通念上，對於曾宇湘或世曦公司均足以生損害之虞等旨（見原判決第4至5頁）。依原判決所確認之事實，上訴人以曾宇湘名義寄送檢舉電子郵件予翁晟富服務之公司，等同曾宇湘具名指控其配偶收取廠商回扣，足以干擾曾宇湘之生活，直接或間接影響其心理、情緒、自尊及自我意識，自屬對曾宇湘故意實施精神上之不法侵害行為。原判決雖未就上訴人之行為如何屬於「家庭暴力」為特別說明，然其認上訴人構成家庭暴力之行使偽造準私文書罪，依所確認之事實，其適用法律尚無不合。況家庭暴力防治法對於該法第2條第2款規定之家庭暴力罪，並無刑罰之法律效果，而應依其故意實施家庭暴力行為所成立之其他法律犯罪即刑法行使偽造準私文書罪論處，是原判決縱未為相關說明，與判決本旨尚不生影響，核與判決理由不備之違法情形有間。上訴意旨㈠執以指摘，自非上訴第三審之合法理由。㈡刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」其旨係在保障被告防禦權，課予法院闡明告知及訴訟上照料義務，以維審判程序之公平。卷查本件於第一審訴訟程序階段及開庭審理時，第一審法院雖均疏未就其判決論處之家庭暴力罪罪名為告知，惟上訴人提起第二審上訴後，原審受命法官及審判長於準備程序及審判期日，均已告知上訴人所涉犯之罪名為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪（見原審卷第58、112頁），而已踐行所有罪名之告知程序，足使上訴人就可能涉犯之罪名知所防禦。參以原審辯護人於檢察官指出第一審亦有認定上訴人犯家庭暴力防治法之罪名時，已陳稱：對於罪名仍予尊重，但我們還是主張無罪等語，嗣上訴人及辯護人亦就上開原審諭知之家庭暴力罪及行使偽造準私文書罪等各該犯罪事實及罪名一併為答辯及辯論，並無對上訴人訴訟上之防禦權造成突襲或其他侵害可言。上訴意旨㈡執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。　　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4563-20241218-1

訴

高雄高等行政法院

不予續聘

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第352號原告楊旭弘訴訟代理人翁國彥律師林旭峰律師被告國立屏東高級中學代表人陳國祥訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師張羽誠律師輔助參加人教育部代表人鄭英耀上列當事人間不予續聘事件，本院裁定如下︰　　主文教育部應輔助參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、查原告為被告之專任運動教練，經教育部通知應辦理專任運動教練績效評量。嗣經原告檢具訓練績效評量表，由被告於民國112年9月4日召開專任運動教練評審委員會（下稱審委會）審議；再經教育部體育署於同年11月24日召開教育部主管之高級中等學校112年度專任運動教練績效評量委員會（下稱評委會）會議後，檢送專任運動教練績效評量結果通知書予原告，其評量結果為不通過。被告乃據以作成不續聘決定。原告不服被告不續聘決定而提起本件行政訴訟。由於被告陳明其僅召開審委會查證原告之績效評量表等文件後，送請教育部評委會辦理績效評量作業，且其無變更教育部評量結果之權限。本院因認教育部到庭說明並提供相關資料，將利於本案訴訟程序進行而有由其輔助被告之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　林幸怡

2024-12-18

KSBA-113-訴-352-20241218-1