Know99判決書

搜尋結果：張文松

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第267號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張文松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第173號），本院裁定如下：　　主　文張文松犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張文松因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表所示之罪固曾經定應執行刑（詳如附表備註欄所示），惟揆諸前揭意旨，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。復依上揭說明，本院就附表所示之罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。考量受刑人所犯均為竊盜罪，侵害法益類型相同，犯罪時間分別如附表所示，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及經本院函詢關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示：請求從輕定應執行刑等語等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決　　　備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月27日本院113年度審易字第2132號 113年11月6日本院113年度審易字第2132號 113年12月18日編號1至3經原確定判決定應執行有期徒刑10月。編號4至5經原確定判決定應執行有期徒刑9月。 2 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月1日本院113年度審易字第2132號 113年11月6日本院113年度審易字第2132號 113年12月18日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月27日本院113年度審易字第2132號 113年11月6日本院113年度審易字第2132號 113年12月18日 4 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年7月6日本院113年度簡字第2420號 113年11月26日本院113年度簡字第2420號 114年1月1日 5 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年7月6日本院113年度簡字第2420號 113年11月26日本院113年度簡字第2420號 114年1月1日

2025-03-28

KSDM-114-聲-267-20250328-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第928號原告黃炳祿黃指揮共同訴訟代理人郭栢浚律師彭大勇律師林士龍律師被告張文松張詹秀娥上列被告之被繼承人張盈龍因過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭裁定（113年度交附民字第64號）移送前來，本院於民國114年3月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查原告本以張盈龍為被告，其於訴訟程序進行中已死亡，原告於民國 114年2月21日具狀聲請張盈龍之繼承人張文松、張詹秀娥承受訴訟（見本院卷第117頁），並送達於他造，揆諸上揭法條規定，張盈龍部分之訴訟，即由繼承人張文松、張詹秀娥承受訴訟。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。原告起訴原請求張盈龍應給付原告黃炳祿新臺幣（下同）1,676元、給付原告黃指揮2 16,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣因張盈龍於113年9月27日死亡，被告2人為其繼承人，原告變更聲明為：被告2人應於繼承張盈龍之遺產範圍內連帶給付原告黃炳祿1,676元、給付原告黃指揮216,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第117頁），原告所為核與上開規定相符，自應准許。　三、被告張文松經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被繼承人張盈龍未領有駕駛執照，於110年3 月5日晚上7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛，行經前開路段 77號前時，本應隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，適被害人黃清華於前開路段73號前由南向北徒步穿越安平路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，因而人車碰撞，致黃清華受有頭部外傷併顱內出血之傷害，雖經送醫急救，仍於同月8日晚上11時21分不治死亡。張盈龍上開過失行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度偵緝字第1988號起訴書提起公訴，本院以113年度交訴字第13號刑事判決處有期徒期7月確定在案。原告2人為黃清華之兄長，原告黃炳祿為黃清華支出醫療費用1,676元，原告黃指揮為辦理黃清華喪葬事宜，支出喪葬費用216,500元，原告黃炳祿、黃指揮分別已領取特別補償基金666,807元、6 66,806元，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：１、被告2人應於繼承張盈龍之遺產範圍內連帶給付原告黃炳祿1,676元、給付原告黃指揮216,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：（一）被告張詹秀娥則以：當時是其子張盈龍撞到被害人黃清華，伊不清楚狀況，張盈龍並未遺留任何財產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告張文松則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項分別定有明文。原告雖主張：原告黃炳祿為黃清華支出醫療費用1,676元，原告黃指揮為辦理黃清華喪葬事宜，支出喪葬費用216,500元等語，並提出國立成功大學醫學院附設醫院急診收據、芳德葬儀社收據各1份為證（見本院113年度交附民字第64號卷第13至15頁），惟查，原告黃炳祿、黃指揮分別已領取特別補償基金666,807元、666,806元乙節，有財團法人汽車交通事故特別補償基金114年1月13日補償發字第1141000104號函檢附本件請領補償金相關資料 1份附卷可參（見本院卷第93至97頁），依上開規定，原告2人所領取之補償金額，視為被告損害賠償金額之一部分，是原告2人請求賠償之金額應扣除其等已領取之補償金，而上開補償金給付金額顯已高於原告2人本件請求賠償之金額，是縱認原告2人之損害確係屬實，原告2人亦不得再請求被告2人於繼承被繼承人張盈龍之遺產範圍內負連帶賠償責任。（二）從而，特別補償基金就本件車禍所為之補償金額已高於原告2人本件請求侵權行為人張盈龍賠償之金額，原告2人所受損害已獲得填補，自不得再向被告2人請求於繼承被繼承人張盈龍之遺產範圍內連帶賠償，是原告2人依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承被繼承人張盈龍之遺產範圍內連帶給付原告黃炳祿1,676元、給付原告黃指揮216,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即無所附麗，爰併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-28

TNEV-113-南簡-928-20250328-2

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3638號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張庭育張文松上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣（下同）貳萬伍仟陸佰參拾元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-25

TYDV-114-司促-3638-20250325-1

監宣

臺灣桃園地方法院

選定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第219號聲請人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定桃園市政府社會局為受監護宣告人甲○○（男，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　　由一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；民法總則施行法第4條第2項、第 4條之1分別定有明文。又97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2亦有明文。次按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1 項第1款、第1094條第4項明文規定。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。另按，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前於民國90年4月27日經本院裁定禁治產人，並由相對人之母張莊香監護，後因張莊香死亡，嗣於94年8月10日經法院裁定改由張文旺監護迄今，然因原監護人張文旺於111年4月1日死亡，並由張文旺之遺孀簡惠卿代為照顧，然因年邁已無力再負擔照顧相對人及相關決策，嗣於113年1月經桃園市私立家悅老人長期照顧中心通報，經聲請人查訪，確認親屬均無擔任監護人之意願，為利日後代為處理事務，爰依民法第1110條、第1111條之規定，請求選定聲請人為監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、宏生診所診斷證明書、中華民國身心障礙手冊及同意書為證，並經本院調閱相關戶籍資料及本院89年度禁字第91號、94年度監字第33號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。經查，本件相對人依首揭法條及說明即視為已受監護宣告之人，又相對人之父張瑞溪已死亡，相對人經本院於90年3月22日以8 9年度禁字第91號裁定為禁治產人，並於同年4月27日確定，故由其母張莊香為相對人之法定監護人，嗣因張莊香於94年 1月16日死亡，復經本院於94年6月9日以94年度監字第33號裁定由原監護人即相對人之胞兄張文旺為法定監護人，並於同年8月10日確定，然因張文旺復於111年4月1日往生，依民法第1113條之1準用第1106條第2項規定，雖有戶籍地之社會福利主管機關為相對人之監護人，但現實上並無人執行相對人之監護人職務，而得適當行使監護權限，今聲請人聲請本院另行選定相對人之監護人，洵無不合，自應准許。四、本院依職權調閱94年度監字第33號卷宗得知，原監護人張文旺於該案陳明相對人之祖父母張呆、張李富、外祖父母莊金葉、莊黃彬及父母張瑞溪、張莊香均已往生（見本院94年度監字第33號卷第13頁），復經本院調閱相對人之二親等戶籍資料，相對人之兄弟張文通、張文松及張文旺均已過世，又張文旺過世後，係由其遺孀簡惠卿代為照顧，然因簡惠卿年邁已無力再負擔照顧相對人，復無其他親屬願意擔任。本院考量相對人之日常生活需他人協助，原監護人張文旺業已死亡，確實需另行選任人選擔任監護人，而相對人之父母手足均已過世，其他親屬亦無監護意願，本院審酌簡惠卿已年邁無意願也無力實際負擔照顧一職，是難認渠等為適任之監護人。本院審酌聲請人為相對人戶籍所在地之社會福利政策之主管機關，核發身心障礙證明及相關費用補助，且長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，對於監護事務富有專業性，是由聲請人擔任相對人之照護安排及其他事務之處理，應屬妥適，因此，聲請人請求選定其為監護人，自屬適當。另聲請人聲請指定相對人之遠親乙○○為會同開具財產清冊之人，並提出乙○○出具之同意書為證，故對相對人權益之維護，應無不當。本院爰依前揭法律規定，選定桃園市政府社會局為相對人之監護人，併指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-12

TYDV-114-監宣-219-20250312-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2571號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25770號），本院判決如下：　　主　　　文張文松駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行補充為「113年 5月22日15時15分為警採尿回溯72小時內某時許」、第6至7 行補充為「竟仍於施用上開毒品後之113年5月22日14時45分前某時起，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌…」、第11行補充為「結果呈可待因（濃度：6320ng/mL ）、嗎啡（濃度：000000ng/mL）陽性反應」，證據部分補充「檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張文松所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻未恪遵法令，於本案施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為施用毒品駕車初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考、及其自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25770號　　被　　　告　張文松　（年籍資料詳巻）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文松於民國113年5月22日為警採尿回溯72小時內某日，在高雄市前鎮區鎮洋路某友人住處內，將第一級毒品海洛因磨成粉末摻入香菸內，以捲煙點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因（施用毒品部分另案偵辦中）。其於施用毒品後明知注意力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於1 13年5月22日14時45分前某時起，騎乘車號000-0000普通重型機車行駛於道路。嗣於同日14時45分許，行經高雄市苓雅區興中一路與仁智街口，因騎乘機車手持香菸為警攔查，發現其為本署核發強制到場許可書之受強制到場人，並經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文松於偵查中坦承不諱，復有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0121)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份(原始編號：0000000U0121)各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含可待因、嗎啡之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：可待因、嗎啡：300ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈可待因、嗎啡陽性反應，且可待因、嗎啡之濃度分別為6320ng/m L、000000ng/mL，均高於300ng/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-02-08

KSDM-113-交簡-2571-20250208-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2475號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文松被告黃建誌上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 75號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張文松犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。黃建誌犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告張文松、黃建誌所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：「被告張文松、黃建誌於本院審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告張文松、黃建誌就附表編號1、2所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又，被告2人間就附表編號1、2所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡至起訴意旨並未主張被告2人就本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人之前科素行，均仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及其等犯後均坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第12 5、145頁）等一切具體情狀，均分別量處如附表編號1、2所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。另就被告黃建誌所處上開2罪刑，定其應執行之刑如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標準四、沒收部分：　㈠被告張文松於本院審理時供承如附表編號1、2所竊得之H8Y-2 69號普通重型機車之車牌1面及牛仔長褲1條，均為其所拿取，且車牌已經丟棄等語（見本院卷第120至121頁），均未據扣案，均屬被告張文松之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告張文松所犯罪名項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡又，被告2人如附表編號2所共同竊取之現金6,200元，得手後被告張文松分得3,200元、黃建誌分得3,000元，業據被告2 人於偵訊時均供述明確（見偵卷第92頁、第96頁及本院卷第 140頁），上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告2人犯罪名項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表：編號犯罪事實主文欄 1 起訴書犯罪事實欄之前半段-竊取莊凱淵之車牌部分張文松共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得H8Y-269號普通重型機車之車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建誌共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄之後半段-侵入住宅竊取許天樂財物部分張文松共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元及牛仔長褲壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建誌共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22975號　　被　　　告　張文松　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃建誌　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文松、黃建誌共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月1日9時33分許，在高雄市鳳山區五甲三路295巷內，由張文松徒手竊取莊凱淵所有號碼H8Y-269 號車牌1面而得手，並將上開車牌懸掛於黃建誌所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上。另張文松騎乘上開機車搭載黃建誌，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於同日10時30分許，前往許天樂位於高雄市○○ 區○○○路000巷0號之住處，由張文松進入上開房屋徒手竊取許天樂所有之牛仔長褲1條（口袋有新臺幣【下同】6,200元）而得手。復張文松騎乘上開機車搭載黃建誌離去，張文松、黃建誌各分得3,200元及3,000元，所竊得之上揭車牌則隨意棄置而未尋獲。二、案經許天樂訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文松於偵查中之供述證明全部之犯罪事實。 2 被告黃建誌於警詢及偵查中之供述證明全部之犯罪事實。 3 告訴人許天樂於警詢中之陳述證明告訴人所有之上開牛仔長褲1條及6,200元遭竊取之事實。 4 被害人莊凱淵於警詢中之陳述證明被害人所有之號碼H8Y-269號車牌1面遭竊取之事實。 5 監視器畫面擷圖24張證明全部之犯罪事實。二、核被告張文松、黃建誌所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜等罪嫌。被告張文松、黃建誌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告張文松、黃建誌所犯上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張文松、黃建誌共同竊取之號碼H8Y-269號車牌1面、牛仔長褲1條及6,200元，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-01-22

KSDM-113-審易-2475-20250122-1

易緝

臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信夫選任辯護人高峯祈律師廖顯頡律師上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第9106號、第10184號、111年度偵字第2311號），本院判決如下：　　主　文陳信夫共同犯未經許可入國罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳信夫與林子孺、楊旗祥、黃永智、黃炳蒼及施孟廷（林子孺、楊旗祥、黃永智、黃炳蒼及施孟廷所涉犯行，業經本院判處罪刑）均明知外國人未經許可不得入國，竟與如附表所示之NGUYEN T HI BINH （阮氏平）等26名越南籍男女，共同基於未經許可入國之犯意聯絡，由陳信夫向不知情之船主陳琪翔借用「金順滿壹號」船隻，黃永智尋覓船長及船員駕駛船隻，林子孺應黃永智之邀遂擔任船長，楊旗祥擔任船員；黃炳蒼負責安排該等不具入國許可證件之越南籍男女26人交通接駁及住宿事宜；施孟廷則負責支付林子孺、楊旗祥之飲食費用。謀議既定，林子孺、楊旗祥遂於民國110年4月11日20時25分許，搭乘「金順滿壹號」漁船自屏東縣東港漁港出海，並於110年4月13日18時許遭查獲前之某日某時許，在不詳海域，自某不詳船隻接駁自大陸地區出海之不具入國許可證件之如附表所示之越南籍人士UYEN THI BINH （阮氏平）等26人（如附表編號1至26之越南籍人士所涉違反入出國移民法案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為職權不起訴處分確定）非法進入臺灣地區，欲使上開26名越南籍人士偷渡進入臺灣地區非法工作。嗣經海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊員警於11 0年4月13日18時許，在高雄港外海約8浬處（東經120度08分、北緯22度30分附近海域），登檢「金順滿壹號」而當場查獲　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第82頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　㈢又辯護人雖否認高雄查緝隊偵辦人蛇集團案組織網絡圖此一文書之證據能力（見本院卷第147至148頁）。然本案未將此部分證據採為認定被告陳信夫本案犯罪事實之證據，自毋庸交代此部分證據之證據能力有無，附此敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第77頁），核與證人即「金順滿壹號」船主陳琪翔於警詢時之證述（見警三卷第189至193頁、第199至205頁）、證人即附表編號1至26所示之UYENTHIBINH（阮氏平）等26人於偵查時之證述（見偵三卷第143至201頁）、證人即同案被告林子孺、楊旗祥、黃炳蒼、黃永智及施孟廷於警詢或偵查中證述情節相符（見警三卷第9至23頁、第41至53頁、第115至127 頁、第139至153頁、第227至237頁、偵二卷第181至189頁、第191至195頁、第265至267頁、第271至273頁），並有UYEN THI BINH （阮氏平）等26人之外人入出境資料列表、檢視表、查處收容案件檢視表、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容及照片（見警二卷第15至329頁）、海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊檢查紀錄表（見警一卷第229頁）、海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊搜索扣押筆錄（見警一卷第9至19頁）、現場照片（見警二卷第331 頁）、「金順滿壹號」基本資料明細（見警一卷第225頁）、船舶租賃合同（見警三卷第195至197頁）、同案被告林子孺持用之台灣大哥大門號0000000000號查詢資料（見警聲調卷第21頁）、雙向通聯記錄（見偵一卷第277至281頁）、同案被告施孟廷持用之中華電信門號0000000000號查詢資料（見警聲調卷第23至25頁）及雙向通聯記錄（見警三卷第169 至177頁）等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，入出國及移民法第74條業於112年6月28日修正公布，於同年月00日生效，修正前原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）9萬元以下罰金。」，修正後第1項則規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，是修正後規定之有期徒刑法定刑較修正前規定高，經比較新舊法結果，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前入出國及移民法第74條規定。　㈡核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。雖被告與同案被告林子孺、楊旗祥、黃永智、黃炳蒼及施孟廷均為居住我國且有戶籍之國民，渠等入出國不需申請許可，而不具有「未經許可入國者」之身分，惟渠等與未經許可入國者之上揭26名越南籍人士間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，為共同正犯。　㈢公訴意旨雖認被告居於首謀地位，另與同案被告林子孺、楊旗祥、黃永智、黃炳蒼及施孟廷議定每成功載運一個偷渡客，同案被告林子孺、楊旗祥共可獲得2萬元，同案被告黃永智與施孟廷則共可獲得5,000元之報酬等語。惟查：　⒈證人即同案被告林子孺、黃炳蒼、黃永智及施孟廷固均曾證稱「阿榮」為本案犯行之主導者等情（見警三卷第139至153 頁、偵二卷第183至185頁、第265至267頁、第271至273頁），並均指認「阿榮」為被告（見警三卷第25至29頁、第129 至133頁、第183至187頁、第239至243頁）。惟上開證人均為本案共同被告，依刑事訴訟法第156條第2項規定，已需其他補強證據以擔保其等證詞之真實性。再者，證人陳琪翔於 110年8月26日警詢時固證稱：本案「金順滿壹號」載運越南人士是「阿賓」主導的，因為「阿賓」3月份就要求我去載偷渡客，但我拒絕，所以我猜本案就是他開我的船去載那些我不載的偷渡客。我欠「阿賓」錢，因為我拒絕「阿賓」載偷渡客的要求，「阿賓」就向我追討債務，說不還錢船就要給他們用，但沒有講用途，只有說要先牽去整理等語（見警三卷第199至205頁）。被告既不爭執本案係由其向陳琪翔借用「金順滿壹號」船隻，則證人陳琪翔所述「阿賓」為被告一節雖可堪認定。然依證人陳琪翔證述內容，僅是以被告曾於110年3月間向陳琪翔要求出海搭載偷渡人士未果，而推測被告為主導本案犯行之人，但被告是否曾於110年3月間向陳琪翔要求出海搭載偷渡人士？尚屬無法證明。況且陳琪翔僅單純出借「金順滿壹號」船隻予被告，未進一步與被告及其餘同案被告謀議本案犯行，又如何知悉被告是否為主導本案犯行之人？是以，證人陳琪翔前揭證述，尚難作為前揭共同被告證述之補強證據。　⒉此外，就公訴意旨認被告與同案被告林子孺、楊旗祥、黃永智、黃炳蒼及施孟廷議定報酬部分，同案被告黃炳蒼證稱：我們沒有談到報酬如何分配等語（見偵二卷第271至273頁），更與同案被告林子孺、黃永智及施孟廷所證述：「阿榮」說載1個人2萬元，黃炳蒼有跟我們提到報酬等語不符，且卷內尚無證據可資補強同案被告林子孺、黃永智及施孟廷此部分證述，自難信實。　⒊是以，本案除同案被告林子孺、黃永智、黃炳蒼及施孟廷之證述外，別無其他證據可證明被告除起訴書所載向證人陳琪翔借用「金順滿壹號」之分工外，尚有其他行為分擔，或與其餘同案被告議定報酬等節，而同案被告林子孺、黃永智、黃炳蒼及施孟廷上揭證述，既欠缺補強證據佐證，自屬不能認定。是公訴意旨此部分記載容有未洽，應予更正。　㈣刑之加重減輕　⒈被告不依刑法第47條第1項規定加重其刑　　被告前因詐欺案件，經本院以98年度易字第896號判處有期徒刑5月確定；因違反商業會計法案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第1058號、本院以103年度簡字第4994號判處有期徒刑3月、3月確定。前開各罪復經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第603號裁定應執行有期徒刑 10月確定，並於105年7月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第113至117頁）。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告前案係易科罰金執行完畢而非實際入監服刑，又前案執行完畢日期距本案犯罪時間將近5年，尚難認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰不依刑法第47條規定加重其刑。　⒉被告不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。本院審酌被告於行為時明知我國正處於嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19)疫情流行期間，竟仍共同載運該未經許可入國之越南籍人士入境我國，且所載運之越南籍人士數量非少，犯罪情節難認輕微，爰不依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19)疫情流行期間，以偷渡之手段使如附表所示之越南籍人士非法入境我國，危害我國政府對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行。兼衡被告之犯罪手段、情節及角色分工地位、附表所示之越南籍人士於高雄港外海即遭查獲，非法入境停留時間短暫、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第111至127頁）；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收　　查被告供稱：當初黃炳蒼叫我借船，但沒有說到我可以獲得多少報酬等語（見本院卷第78頁），且卷內尚無證據可認被告為本案犯行後確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《修正前入出國及移民法第74條》違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附表：編號姓名 1 NGUYEN THI BINH （阮氏平） 2 PHAM THU HUYEN（范秋玄） 3 NONG THI DUYEN （農氏緣） 4 NGUYEN THI BAO YEN（阮氏寶燕） 5 DANG THI DUYEN（鄧氏緣） 6 TRAN THI THUYEN（陳氏船） 7 LE THI HAI（黎氏海） 8 NGUYEN XUAN VAN（阮春雲） 9 PHAN ANH NGUYET（潘映月） 10 TRAN XUAN PHI（陳春飛） 11 PHAN VAN THUONG（潘文常） 12 NGUYEN VAN HIEN（阮文憲） 13 NGUYEN THANH TUNG（阮清松） 14 DO HUY HUAN（杜輝訊） 15 NGUYEN VAN NGHI（阮文宜） 16 CAO XUAN VUNG（高春永） 17 TRAN VAN HOA（陳文和） 18 HOANG KHAC LONG（黃克隆） 19 LE MINH HUNG（黎明興） 20 LE VAN THU（黎文書） 21 DO VAN HAI（杜文海） 22 NGO TRUNG HOA（吳中華） 23 TRAN VAN DAT（陳文達） 24 TRUONG VAN TUNG（張文松） 25 HO VAN THANH（胡文成） 26 TRAN TRONG THE（陳重世）

2024-12-27

KSDM-113-易緝-21-20241227-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4284號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳威達上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1708號），因被告已自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳威達犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳威達於民國111年4月30日6時36分許，在臺南市○○區○○路0 00巷0號某自助洗衣店，在洗衣機上拾獲蔡駿成所遺失之皮夾1個後，明知該皮夾為他人所遺失，竟未通知遺失人或報告警察、自治機關，反意圖為自己不法之所有，逕將該皮夾內之現金新臺幣（下同）2,400元抽出歸己所有，而侵占入己。嗣因蔡駿成發現皮夾遺失至該洗衣店尋找，發現皮夾內現金遭人取走，遂報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經蔡駿成訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本案被告於偵查中已自白犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2 項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人蔡駿成、證人胡書豪、彭勝揚、張文松之陳、證述相符，並有車輛詳細資料報表1紙、現場暨監視錄影翻拍照片共10張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度、犯罪動機、目的、方法、坦承犯行之態度、被害人尚未取回被侵占之現金，以及被告迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，未扣案之現金2,400元，為被告之犯罪所得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-簡-4284-20241219-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3364號聲請人廖俊傑廖婉晴廖昱婷被繼承人張沈玉珠(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人張沈玉珠於民國113年4月23日去世，聲請人廖俊傑、廖婉晴、廖昱婷（下分別以姓名稱之，下合稱聲請人）為被繼承人之第一順位繼承人。聲請人於 113年8月19日因收受本院家事法庭桃院增家娟113年度司繼字第2325號函通知，始知悉繼承開始。現聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、廖俊傑、廖昱婷之戶籍謄本及印鑑證明、廖婉晴之戶籍謄本、經駐西雅圖臺北經濟文化辦事處驗證之拋棄繼承權聲明書及授權書等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年4月23日死亡，除其直系血親卑親屬之子輩張文松、張文如於本院113年度司繼字第2325號聲明拋棄繼承並經本院准予備查外，尚有子輩黃友秀同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。　　㈡而廖俊傑、廖婉晴、廖昱婷為被繼承人之孫子女等情，固據其提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩張文彥迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱張文彥之戶籍謄本與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，依首揭規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明。從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-05

TYDV-113-司繼-3364-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第14 號、第15號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第867號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張文松犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、包包壹個、手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張文松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月6日晚間10時57分許，在高雄市○鎮區鎮○路○○ ○○路○○○○○鎮○○○0號出口停車場內，趁無人注意之際，徒手竊取林建宏所有之車號000-000號普通重型機車，並徒手扳開該機車之置物箱，徒手竊取置物箱內之雨衣及雨傘各1個後，騎乘上開機車離去。嗣林建宏發覺遭竊報警處理，為警循線查悉上情，並扣得上開機車（已發還林建宏）。　㈡於113年7日晚間11時38分許，侵入陳香玲位於高雄市前鎮區鎮慶街之住處（地址詳卷）內，徒手竊取陳香玲所有之包包 1個（內有現金新臺幣【下同】2萬4,000元、證件3張、提款卡1張、存摺1本及手機1支）後，遂騎乘上開機車離去。嗣陳香玲發覺遭竊報警處理，為警循線查悉上情。　二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告張文松坦承不諱，核與證人即告訴人林建宏、陳香玲證述相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細報表、現場監視畫面擷圖暨現場照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實及理由欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實及理由欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告之犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴意旨並未主張被告上開二次犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查，併予指明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如事實及理由欄一㈠所示竊得之機車1輛，已為警扣得並發還告訴人林建宏一情，有贓物認領保管單在卷可稽(見警㈠卷第52頁)。且被告與告訴人林建宏、陳香玲均已調解成立，並已依調解條件賠償告訴人林建宏所受損失、已賠償告訴人陳香玲所受之部分損失1萬5,000元等情，有調解書、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，是被告本件各次犯行所造成之法益損害均有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（犯罪時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯2罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，經查：　㈠被告如事實及理由欄一㈠所示竊得之機車1輛，已為警扣得並發還告訴人林建宏，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。而被告竊得之雨衣及雨傘各1個，固未經扣案，卷內亦無被告已實際返還之事證，惟被告既已依調解條件賠償告訴人林建宏，如再宣告沒收或追徵此部分犯罪所得，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告如事實及理由欄一㈡所示竊得之包包1個（內有現金2萬4, 000元、證件3張、提款卡1張、存摺1本及手機1支），均屬被告犯罪所得。就其竊取之現金部分，因被告業已賠償告訴人1萬5,000元，業如上述，此部分因性質上相當於被告就所竊現金2萬4,000元部分，實際返還1萬5,000元與告訴人陳香玲，依刑法第38條之1第5項之規範意旨，乃不再宣告沒收。惟剩餘9,000元既尚未賠償告訴人陳香玲，被告仍保有此部分犯罪所得；另被告竊得之包包1個、手機1支，卷內亦無被告已實際返還之事證，上開物品均未扣案，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之證件3張、提款卡1張、存摺1本等物，因均具有相當之專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，又無證據顯示該等物品有何特殊之財產價值，縱不予宣告沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，應認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　《中華民國刑法第321條》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-簡-2420-20241126-1