Know99判決書

搜尋結果：張明維

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翰玄上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　檢察官起訴被告陳翰玄（下稱被告）涉嫌加重詐欺等罪（共 3罪），原審法院審理後，就被告被訴對告訴人陳○吟共同犯加重詐欺罪部分（即起訴書附表一編號1）予以論罪科刑（就被告被訴參與犯罪組織部分不另為免訴諭知），就被告被訴對告訴人爐○哲、張○華（即起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分則諭知無罪。被告對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部分提起上訴（見本院卷一第36 頁），是原判決關於被告有罪部分乃告確定，本院審理範圍，僅限於原判決諭知被告無罪部分，核先敘明。二、公訴意旨略以：被告與同案被告陳茗耀、張緯帆、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，其等基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取得郵局帳戶之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使如附表所示之告訴人爐○哲、張○華均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申辦之帳號000000 00000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取本案郵局帳戶之提款卡後，將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷、被告持提款卡提領，並將款項轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交同案被告張緯帆後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所得之去向，被告、同案被告張緯帆、沈志遠、陳羿廷、吳亞倫並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,000元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1(告訴人爐○哲)、2(告訴人張○華)部分，亦涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪嫌等語（公訴意旨業經原審公訴檢察官以112 年11月28日以補充理由書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第 475至478頁）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告共同涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○哲、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。　　五、訊據被告固坦承其有於110年9月2日自同案被告陳羿廷取得本案郵局帳戶提款卡後，於110年9月2日0時48分許、0時49 分許，持卡提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項（此部分業經原審法院判處罪刑），然否認有共同參與對告訴人爐○哲、張○華犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱其未參與此部分提領及轉交告訴人爐○哲、張○華匯入本案郵局帳戶款項之行為，此部分與其無關等語。經查：　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表編號1、2 所示時間，以如附表編號1、2所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間，匯出如附表編號 1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經同案被告即本案詐欺集團提款車手陳羿廷持本案郵局帳戶提款卡於附表所示提款時間（即110年9月1日22時33分、34分、22時40分許），至附表所示提款地點，提領如附表所示款項，再交予同案被告吳亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游之事實，業據同案被告陳羿廷於110年9月24日警詢時坦承不諱（見113偵13804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面），並經告訴人爐○哲、張○ 華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至101頁、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明細、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二第6 9至71頁、原審金訴卷一第133至137 頁）等附卷可考，復有監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附卷可稽。此部分事實堪可認定，是告訴人爐○哲、張○華遭詐所匯款項，係同案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局提款卡提領，並非被告持卡提領。另同案被告陳羿廷於上開供述中僅提及係其本人持卡提領，而上開監視器錄影畫面亦僅有同案被告陳羿廷出面提領之畫面，此外檢察官亦未提出任何被告有與同案被告共同前往提領告訴人爐○哲、張○華2人所匯款項之證據，依本案事證，尚不足以認被告有於上開時地與同案被告陳羿廷共同前往提領此部分款項之行為，被告以前詞置辯，即非無據。　㈡又同案被告陳羿廷於翌日即110年9月2日凌晨0時33分再度持本案郵局提款卡在板橋後埔郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項1萬元（同案被告陳羿廷此部分犯行業經原審法院以111年度金訴字第1273號判決判處罪刑），其在後埔郵局前將上開提款卡交予被告，由被告於110年9月2日0時48分許、0時49分許，在中和國光郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項之事實，業據被告坦承不諱(見111偵72984卷一第54 、57頁)，核與證人即同案被告陳羿廷之供述及證述大致相符，並有原審法院111年度金訴字第1273號判決（見本院卷一第309至343頁)、監視器畫面翻拍照片、中和國光街郵局1 10年9月2日之自動櫃員機提款之監視器錄影畫面翻拍照片1 份、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-000號、000-000號、000-0000號)共5張、告訴人陳○ 吟之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人陳○吟所提出之網路銀行交易明細、其與暱稱「張明維」通訊軟體Line對話紀錄各1份、中華郵政股份有限公司板橋郵局112年6月6日板營字第1121800395 號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細各1份(見新北地檢署110年度偵字第40653號卷第65頁至第73頁反面、110年度他字第7015號卷第71至88頁、111年度偵字第7298號卷卷一第213至231、247至253頁、第7298號卷卷二第69頁至第71頁)在卷可佐。是被告係於同案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局提款卡在土城提領告訴人爐○哲、張○華遭詐款項完成後，始於翌日即110年9月 2日再自同案被告陳羿廷處取得本案郵局提款卡，並持以提領另名告訴人陳○吟所匯款項。　㈢按詐欺集團之分工細緻，依其分工，車手通常是聽從指示取得金融卡後去提款，提款後須立即將提款結果通知指示者，再將款項交給車手頭，金融卡則依指示交還、丟棄或銷毀。若無指示，則車手不得提領。是車手就其所提領部分，自與其他詐欺集團成員間負共同正犯之責；但如非其提領之部分，除非有其他事證證明其有參與，否則即不應論以共同正犯。同案被告陳羿廷既於110年9月1日持本案郵局提款卡在土城提領告訴人爐○哲、張○華遭詐款項完成，交予同案被告吳亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游，而被告係遲至翌日始取得本案郵局帳戶提款卡並依指示提領另案告訴人陳○吟所匯款項，復無其他證據證明被告另有參與同案被告陳羿廷於110 年9月1日提領告訴人爐○哲、張○華匯入款之犯行，則此部分（告訴人爐○哲、張○華被害部分）自與被告無涉，難認被告就此部分，與同案被告陳羿廷、吳亞倫、沈志遠及其等所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　六、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢時陳稱：我在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站向沈志遠取得本案帳戶之提款卡後，由我將提款卡放於指定地點，再於新北市○○區○○○000號之後埔郵局前將提款卡交予陳羿廷、被告，再由陳羿廷於110年9月2日0時33分許提款等語，雖同案被告吳亞倫於審理時改稱就如何取得本案提款卡與交付予誰等節均已記憶不清，然經檢察官詢問警詢所述是否實在時，同案被告吳亞倫亦陳稱（原審卷112年11月30日審理筆錄第13頁)：警詢時記憶應該比較清楚，我是輪流交給陳羿廷、被告，我從沈志遠手上拿到提款卡後，除了交給陳羿廷、被告之外，沒有交給其他人等語，同案被告吳亞倫清楚證稱其在110年9月1日15時許後未將本案提款卡交予陳羿廷與被告「以外」之人，則足見本案帳戶提款卡自同案被告沈志遠交予同案被告吳亞倫後，在同案被告吳亞倫取得提款卡（即11 0年9月1日15時許）至同案被告陳羿廷提款行為（即110年9月 2日0時33分許）間之該時間段，僅剩由同案被告陳羿廷與被告管領本案提款卡之唯一可能性，同案被告陳羿廷、被告亦均分別陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給張緯帆等語，則原審忽視本案提款卡實際上係於上開時間由被告與同案被告以不斷互相交換、傳遞金融卡之方式，製造斷點並躲避查緝之犯行，實有未洽。爰依法上訴等語。　㈡同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢時係供稱：「志遠」於1 10年在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站對面的大華魯肉飯旁將本案郵局帳戶提款卡交給我，我再轉交給陳羿廷「或」被告等語（見111偵72984卷一第40頁反面）；同案被告陳羿廷於110年9月24日警詢時供稱略以：我於110年9月1日下午4時許，在新北市中和區圓通寺某處草叢，當時拿了工作機及4張提款卡（含本案郵局帳戶提款卡）；警方調閱監視器錄影於如附表所示提款時間、地點提領持本案郵局帳戶提款卡提領如附表所示款項的是我本人沒錯等語（見113偵1 3804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面、第18頁）；被告於警詢供稱：我是於提領110年9月2日在中和國光郵局提領12萬元前，在新北市○○區○○路000號後埔郵局前，由陳羿廷交付於我，叫我去另外一間郵局提領等語（見111偵729 84卷一第54、57頁），綜上堪認本案郵局帳戶提款卡係由同案被告陳羿廷於110年9月1日先取得，嗣於110年9月2日在後埔郵局前再轉交予被告，上訴意旨認本案郵局提款卡係同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許取得後，再於後埔郵局前交予陳羿廷、被告云云，容有誤認，並非可採。　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告此部分有罪之確信心證，而就告訴人爐○哲、張○華被害部分，為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。至臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第13804號移送併辦同一事實，然被告既經無罪諭知，自不生想像競合之一罪關係，自無從就併辦部分予以審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告）詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶㈠同案被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元㈡同案被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告）詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-5

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家救字第17號聲請人黃雅汶代理人張明維律師（法律扶助）相對人黃文隆上列當事人間免除扶養義務事件，聲請人請求訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定有明文。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105 年度台抗字第541號裁定意旨參照）。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：聲請人請求免除扶養義務事件，現由本院114年度家調裁字第20號案件受理在案，業經本院核閱該案卷宗無訛。而聲請人以其無資力，就上開事件向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，有聲請人所提財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書（全部扶助）在卷可憑。本院審酌上開事件，聲請人之主張並非顯無理由者。從而，本件聲請為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-03-10

TYDV-114-家救-17-20250310-1

壢司他

中壢簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢司他字第1號受裁定人即原告徐何宏訴訟代理人張明維律師受裁定人即被告洪晟益訴訟代理人葉書佑上列當事人間侵權行為損害賠償事件，業經判決確定，應依職權裁定確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之第一審訴訟費用額確定為新臺幣 8,432元，及自裁裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。受裁定人即被告應向本院繳納之第一審訴訟費用額確定為新臺幣 2,963元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97 年度台抗字第613號民事裁定意旨參照）。二、經查，兩造間侵權行為損害賠償事件(下稱系爭事件)，受裁定人即原告(下稱原告)聲請訴訟救助，經本院112年度壢救字第24號裁定准予訴訟救助。嗣系爭事件經本院112年度壢簡字第1597號、113年度簡上字第214號判決，並於113年10 月22日確定，終審判決並諭知訴訟費用由原告負擔百分之七十四，餘由受裁定人即被告(下稱被告)負擔，有本院調閱上開各該卷宗查核無誤，是系爭事件因訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用即應由兩造依上開判決所諭知之比例負擔。又系爭事件所暫免繳納之訴訟費用計有第一審之裁判費，依原告減縮後之訴之聲明所示，訴訟標的價額為新臺幣(下同)1,045, 383元，應徵之第一審裁判費為11,395元，是原告應向本院繳納之訴訟費用確定為8,432元(即11,395×74%=8,432元，元以下四捨五入)，被告應向本院繳納之訴訟費用確定為2,963 元(即11,395-8,432=2,963元)，並均應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-02-12

CLEV-114-壢司他-1-20250212-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第212號聲請人丙○○ 非訟代理人張明維律師相對人甲○○ 非訟代理人乙○○（無特別代理權）上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國113年3月18日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣肆仟元；如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由兩造平均負擔。　　理　　　由一、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117 條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人及關係人丁○○、乙○○均為聲請人之成年子女。聲請人現已年逾71歲，不僅名下無財產以維持自己生活，且因年齡老邁而無法再覓得工作及固定收入，更於民國111年間發生車禍而受有右腳拇指骨折、胸椎骨折、腰椎滑脫等傷勢緣故，迄今仍傷痛纏身，目前僅仰賴友人不時接濟或對外借貸以維持生活所需。又因相對人與丁○○、乙○○均不願實際撫養照顧聲請人，致多年來聲請人目前僅能在外賃屋居住，爰依民法第1114條規定聲請相對人給付扶養費等語。並聲明：相對人應自聲請人提起聲請之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣（下同）11, 243元之扶養費用，如1期逾期不履行者，其後之12期視為已到期。三、相對人辯稱略以：相對人收入不是很多，也要支付自己的生活費，如果要給付扶養費，自己的生活也會造成問題等語。四、經查：　㈠聲請人為丁○○、乙○○與相對人之母，聲請人於00年0月0日出生，現年72歲，於111年1月7日車禍致腳拇指壓砸傷、撕裂傷(3*2*1公分)、開放性骨折、指甲毀損、神經血管損傷、第11胸椎骨折、第4、5腰椎滑脫、頸部扭傷、左肩挫傷扭傷等，現仍不良於行，且聲請人於110、111年度所得分別為21 ,455元、46,512元，名下僅有投資一筆，財產總額為5,700 元，又聲請人之郵局存款於113年12月5日時僅餘11,121 　　元等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、戶役政資訊網站親等關聯查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢、照片數紙、郵政存簿儲金簿在卷可證(見本院卷第19-25、43-47 　　、53-54、65-71、221-231、241-283頁)。是聲請人無收入，且現有資產不足其每月生活及醫療費用所需，確有不能以現有財產維持生活之情，有受扶養之必要。而相對人為聲請人之女，聲請人據此聲請相對人履行扶養義務，尚無不合。　㈡按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115 條第3項定有明文；次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明文。行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上雖可作為扶養費用之計算標準，然上開調查報告尚非唯一衡量標準，故實際扶養費仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。　㈢查聲請人現租屋於新北市○○區居住，依行政院主計處公布之1 12年新北市平均每人月消費支出26,226元為基礎，是斟酌社會經濟物價狀況、一般國民生活水準、兩造及其餘扶養義務人之經濟能力、聲請人之日常生活需要及醫療費用等情，認定聲請人每月所需生活費為28,000元，應屬適當。又聲請人與丁○○、乙○○間給付扶養費事件，前經本院113年度家非調字第134號調解成立，丁○○、乙○○分別自113年6月起至聲請人有生之年止，各應按月給付聲請人扶養費　　12,000元等情，有113年度家非調字第134號調解筆錄在卷可參(見本院卷第171頁)，復衡酌聲請人之年齡、生活狀況及醫療需要、相對人之經濟能力（參附表）、扶養人數、身分等一切情狀，認相對人每月應負擔聲請人之扶養費為4,000 元，應屬適當。聲請人請求相對人自113年3月18日起至聲請人死亡日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費4,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，併依職權酌定逾期不履行時喪失期限利益之範圍，裁定如主文第1、2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：項目年度聲請人相對人備註學經歷無業。五專畢業，現職打工、包裝，非正職。訊問筆錄(見本院卷第194頁）。所得收入 110年 21,455元 352,447元稅務T-Road資訊連結作業查詢(見本院卷第65-71、95-123頁)。 111年 46,512元 432,161元財產投資1筆。總額5,700元投資4筆。總額25,750元

2025-01-14

TPDV-113-家親聲-212-20250114-1

家救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家救字第4號聲請人甲○○ 代理人張明維法扶律師上列聲請人與乙○○等人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人請求乙○○等人給付扶養費事件，本應繳納聲請費用，然聲請人生活困難，實無資力支付聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會基隆分會（下稱基隆分會)准予法律扶助獲准，且本件聲請之人證、物證俱在，實有勝訴之望，為此爰依法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。三、經查：本件聲請人請求乙○○等人給付扶養費事件，因係無資力者，業經基隆分會准予扶助在案等情，業據其提出該分會准予扶助證明書為證，堪認其主張為真，且依其所述事實，經核亦非顯無理由，故聲請人聲請訴訟救助，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-10

KLDV-114-家救-4-20250110-1

家救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家救字第2號聲請人甲○○ 代理人張明維法扶律師上列聲請人因請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○請求離婚等事件，本應繳納訴訟費用，然聲請人因無資力支出訴訟費用，業經法律扶助基金會基隆分會准予扶助在案，爰依法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文，上述規定於家事訴訟事件亦準用之，此觀之家事事件法第51條規定即明。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查：本件聲請人主張其請求離婚等事件，因無資力支出訴訟費用，業經法律扶助基金會基隆分會准予扶助在案等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會基隆分會准予扶助證明書1份為證，堪認其主張為真，且依其所述事實，經核亦非顯無理由，故其聲請訴訟救助，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-06

KLDV-114-家救-2-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4702號上訴人即被告袁君榮指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第24號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14798、 20689、22026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告袁君榮（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第72-73、94-95頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第12條第2項未經許可轉讓非制式手槍罪、未經許可轉讓子彈罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，就販賣第三級毒品罪依據毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並說明上開各罪並無適用刑法第59條之規定酌減其刑之餘地，再以行為人之責任為基礎，審酌被告之智識程度、工作及家庭經濟狀況、犯罪情節、犯罪動機、對社會治安造成之前潛在危害程度、犯罪後之態度等一切情狀，分別就未經許可轉讓非制式手槍罪部分量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1千元折算1日，就販賣第三級毒品罪部分，量處有期徒刑4年，前開2罪有期徒刑部分合併定應執行刑有期徒刑9年，罰金刑部分併執行之（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯罪後態度良好，深知悔悟，現已有正常工作，家中有癡呆症父親需要照顧，請求從輕量刑。轉讓槍枝、子彈係因為黃信全之借款擔保，持有多年均無使用犯案，另販賣第三級毒品部分，對象亦僅有黃信全一人，並未出售予大眾，應均可適用刑法第59條為減刑。再本件轉讓槍枝、子彈、販賣第三級毒品等罪均微偏中度量刑，然定執行刑竟達二者加總之9成，不符比例原則云云。然：　　　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，更已說明並無刑法第 59條之事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　2.又執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。原審就定應執行刑部分，業已審酌被告之行為係以完全不同之犯罪手法與動機，並侵害不同法益，故無法益侵害之加重效應，考量被告之各犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名立法目的之非難評價，綜合上開各情判斷，就各罪之有期徒刑，定其應執行刑，核無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。而被告辯護人所指之最高法院100年度台上字第1064號判決，其合併所定各罪均為同一罪質之販賣第三級毒品罪，與本件之情形迥異，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度重訴字第24號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　袁君榮選任辯護人　張明維律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798號、112年度偵字第20689號、112年度偵字第22026號），本院判決如下：　　主　　文袁君榮犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、袁君榮明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式或非制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之違禁品，非經主管機關許可，不得非法持有、轉讓，竟仍基於轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式及非制式子彈之犯意，於民國111年6月前某日，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳，自稱「黑哥」之友人無償受讓附表所示具殺傷力之槍枝1支及子彈12顆（下稱如附表所示槍彈）後，復於111年6月18日20時許，在桃園市○○區○○街 00號敦品中學前方公園停車場內，轉讓如附表所示槍彈與黃信全（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，另由本院111 年度訴字第1467號案件判決確定），使黃信全未經許可而持有之。嗣於111年7月14日16時50分許，為警因另案在桃園市 ○○區○○路00號12樓之1拘提黃信全到案，復經黃信全同意並率領員警至桃園市○○區○○路0段000巷0號3樓居所執行搜索，而扣得如附表所示槍彈(另由本院111年度訴字第1467號判決宣告沒收)，始循線查悉上情。二、袁君榮明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於 111年8月20日晚間8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往桃園市○○區○○路000號家樂福地下室B1停車場內，以新臺幣（下同）1萬5,500元之代價，將含有上開毒品成分之毒品果汁包100包，販賣與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上址之黃信全，並向黃信全收受現金1萬5,000元，復於翌（21）日收受黃信全所匯入至袁君榮指定帳戶內之餘款500元，嗣經警方另案查獲林嘉樂（所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院111年度桃原簡字第25號審理判決）、劉豈呈(所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院111 年度訴字第304號、112年度訴字第553號審理判決)所涉犯毒品案件之上游黃信全(所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院112年度訴字第553號審理判決)，復循線查獲黃信全之毒品上游袁君榮，始查悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引下列供述證據，檢察官、被告袁君榮及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院重訴字卷第82頁、第153至1 61頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字第14798號卷第11至19頁、第129至134頁、本院重訴字卷第80頁、第161頁），核與證人黃信全所述之情節相符（見他字卷第51至53頁、第63至67 頁、第177至180頁），並有內政部警政署刑事警察局111年8 月30日刑鑑字第1110091925號鑑定書及槍枝照片（見他字卷第35至38頁）、查獲如附表所示槍彈之現場照片（見他字卷第39至49頁）、黃信全與袁君榮通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見他字卷第59至61頁）、桃園市桃園區經國路家樂福地下室B1停車場監視器錄影畫面及車輛進出紀錄（見他字卷第95 至105頁）等證據可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪及罪數： 1、核被告就犯罪事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之未經許可轉讓子彈罪，被告轉讓前寄藏如附表所示槍彈之低度行為，均應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 2、核被告就犯罪事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項販賣第三級毒品罪。 3、被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕事由： 1、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。查，被告就其所犯販賣第三級毒品犯行，於偵查中及審判中均自白犯行，應依上開規定，減輕其刑。 2、次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告之辯護人固為其主張本案應有刑法第59條得減輕之情形，惟查： (1)被告所轉讓如附表所示槍彈，性質上屬高度危險之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾安全，而被告自承寄藏上開槍彈之時間長達10年(見本院重訴字卷第80頁)，且制式及非制式子彈之數量高達12顆，對社會秩序及安寧已發生潛在重大危害。而被告在受寄藏而持有本案手槍後，未將之報繳警察處置，甚而為轉讓之本案犯行，對於社會秩序及安寧之危害甚大，難認其有何特殊之原因與環境，在客觀上足引起一般人之同情。是依被告之犯罪情狀，並無情輕法重，量處最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之空間。 (2)又被告販賣之本案毒品果汁包之數量高達100包，對於毒品擴散之程度非謂不輕，且毒品戕害施用者身心健康、經濟狀況，進而衍生其他犯罪問題，對於社會治安造成潛在危害甚鉅，而被告經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度已大幅降低，足為適當量刑，並無情輕法重之憾，亦無適用刑法第59條規定之餘地。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，就犯罪事實欄一部分，審酌被告之智識程度、工作及家庭經濟狀況，其轉讓槍彈之數量、犯罪動機，對人身安全及社會治安所可能造成之潛在危害程度，及未曾將如附表所示槍彈使用於犯罪，或傷害他人生命、身體等情；就犯罪事實欄二部分，審酌被告販賣毒品果汁包數量高達100包，對第三級毒品之擴散程度可謂不輕，且毒品戕害施用者身心健康、經濟狀況，進而衍生其他犯罪問題，對於社會治安造成潛在危害甚鉅等情。被告犯後均坦承犯行之態度，及前有賭博、毀損、詐欺及傷害之前科紀錄，暨被告自陳為國小畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。另依刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告為犯罪事實欄二所示犯行所獲得之對價1萬5,500元，屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表所示槍彈，經鑑定後認具有殺傷力，自屬違禁物，惟業經本院111年度訴字第1467號判決宣告沒收在案，有該案刑事判決書附卷可佐，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志【附錄本案論罪科刑法條】槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物名稱及數量鑑驗結果備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年8月30日刑鑑字第1110091925號鑑定書（見他字卷第35至38頁） 2 子彈12顆（試射6顆、剩餘6顆） (1)4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)4顆，認均係非制式子彈，由口徑9×19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (3)4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4702-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第447號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游添貴選任辯護人張明維律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 943號、第1944號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表「主文」欄所示。所處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處如附表編號4「主文」欄所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於下列時地，基於下列犯意，分別為下列犯行：　㈠丙○○知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月13日前某日，將其名下中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000 號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶）資料提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該人所屬詐欺集團成員則於111年1 0月12日許與丁○○聯繫，佯裝戶政事務所人員，向丁○○謊稱身分遭盜用，已聯絡檢察官協助處理，旋便接到詐騙集團成員佯裝成「林漢強檢察官」之來電，並謊稱交付金融卡方能處理完竣為由，誘導丁○○交付，致使丁○○不疑有詐，陷於錯誤，並遵從該成員之指示，於同日中午12時45分許，在新北市○○區○○路00巷0號口，交付其名下華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱丁○○華南帳戶）之金融卡及密碼予該詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得上述丁○○華南帳戶金融卡後，遂於111年10月13日中午12時9分起至111年10月16日晚間8時21分止，自丁○○華南帳戶轉帳新臺幣（下同）共42 萬元至丙○○郵局帳戶內，旋經提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　㈡丙○○明知具殺傷力非制式手槍及具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟於112年1月10日晚間某時，基於持有具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，在新北市中和區紅姑娘檳榔攤附近向真實姓名、年籍不詳之友人，取得金屬槍管已貫通、擊發功能正常、可供擊發適用子彈使用而具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、具殺傷力之非制式子彈4顆（下合稱本案槍彈），並自斯時起持有之。　㈢丙○○、乙○○（業經本院判決在案）為朋友關係，乙○○與戊○○ 因金錢糾紛發生嫌隙，丙○○、乙○○即共同意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於112年1月10日某時，在友人陳睿傑（業經不起訴處分確定）位於桃園市○○區○○○路0 00號8樓之租屋處，由乙○○持手銬毆打戊○○頭部，致其頭破血流，丙○○亦在場觀看助勢，並恫嚇戊○○配合一點，未曾離開及勸阻，乙○○並使用該手銬將戊○○上銬，以此方式至使戊 ○○不能抗拒後，取走戊○○所有之鑰匙、現金2千多元及iPhon e13行動電話1支得手，並將手機交給丙○○及其當時之女友少年王○璇（真實姓名、年籍詳卷）使用。　㈣嗣於112年1月11日凌晨某時許，陳睿傑與其配偶陳姿穎（業經不起訴處分確定）返回上址即其等租屋處，發現上情，不願惹事生非，即由陳睿傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲送戊○○返家，惟至戊○○住家處後，因戊○○無鑰匙開門，且戊○○稱手機尚在乙○○等人處，陳睿傑又再將戊○○載至新北市樹林區俊英街155巷口附近，將戊○○交與乙○○、丙○○，於同日凌晨5時許，乙○○、丙○○復共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由丙○○駕駛RDT-3377號自小客車，乙○○坐於戊○○旁看管，將戊○○強押至新北市○○區○○路00號旁空地丟包，以此方式剝奪戊○○之行動自由。其等抵達上開地點後，因戊○○請求乙○○等人再搭載其下山返家，乙○○因而心生不滿，另與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，由乙○○於現場撿拾木棍毆打戊○○，致戊○○受有左肘、右臂、雙手、右大腿、臀部多處挫傷、頭皮1×0.3×0.3公分撕裂傷等傷害，丙○○則在旁持行動電話錄影。嗣經戊○○報警處理，始經警循線查悉上情，並於112年1月16日在桃園市○○區○○○路000號2樓查獲前揭遭強盜之iPhone13行動電話1支及本案槍彈。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局汐止分局、蔡秉紘訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告丙○○就事實欄一、㈠、㈡、㈣所示犯罪事實均坦承在卷，亦坦承有於事實欄㈢所示時間、地點在場乙情不諱，惟否認有何強盜犯行，辯稱：我沒有跟乙○○共同強盜戊○○，我只是在旁邊玩手機，不知道他們在幹嘛等語。辯護人則為被告丙○○辯護稱：依證人乙○○、戊○○之證述可知，其等間應有債務糾紛，被告丙○○主觀上係認為告訴人戊○○有積欠乙○○債務，故並無不法所有意圖，另證人戊○○證述時提及被告丙○○ 曾出言向其表示「乖一點不然等一下會很慘」一語時，亦陳稱他認為這是被告丙○○主動關心他，希望告訴人不會因為其反應而遭到乙○○更嚴重的毆打，何況在此事結束後被告丙○○ 還拿1千元給告訴人戊○○讓他趕快離開，足見被告丙○○並無與乙○○共同強盜告訴人之意思，乙○○取得之行動電話亦係事後才由乙○○交給被告丙○○，若被告丙○○有共同強盜之意思，應在該行動電話放置於桌上時逕自取走即可；另證人王○璇固證稱事前曾經聽聞被告丙○○與另案被告乙○○討論告訴人戊 ○○之機車內有「一本」即10萬元，要不要「拚」告訴人戊○○ 等語，然當日告訴人戊○○並非自行騎乘機車到場，而是與被告丙○○及乙○○、王○璇等人一同前往上址龜山住處，對於所稱被告丙○○曾與乙○○互使眼色一事，證人王○璇亦無法為還原之描述，就所謂之「拚」係指何事，所證亦難認可採，本件並無足夠證據認定被告丙○○有共同強盜犯行，應為被告丙 ○○無罪之諭知等語。經查：　㈠幫助犯洗錢及詐欺取財（即事實欄一、㈠）部分：　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵緝字第1943號卷【下稱偵緝卷一】第31、32頁；本院113年度訴字第447號卷【下稱本院卷】第100、283頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢中所證相符（見112年度偵字第51057號卷【下稱偵卷一】第3頁至第4頁背面），並有丙○○郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵卷一第7至8頁)、黃寳琴華南帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷一第10頁至第11頁背面）、臺北地檢署監管科收據（見偵卷一第12頁）、黃寳琴華南帳戶存摺封面及內頁影本（見偵卷一第17頁至第18頁背面）、道路監視器影片擷圖、華南銀行汐止分行監視器影片擷圖、自動櫃員機監視器影片擷圖（見偵卷一第19至27頁）在卷可佐，堪認被告丙○○此部分任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡持有具殺傷力非制式手槍及子彈（即事實欄一、㈡）部分：　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第43722號卷【下稱偵卷二】第27頁至第28頁背面；112年度偵緝字第7673號卷【下稱偵緝卷二】第3頁；偵緝卷一第29頁；本院卷第100、 283頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見112年度他字第3720號卷【下稱他字卷】第45至47頁）、行動電話相簿翻拍照片（見偵卷二第 9頁背面至第10頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月14 日刑鑑字第1120009598號鑑定書（見偵卷二第132頁至第133 頁背面）在卷可按，並有非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號）、非制式子彈4顆扣案足資佐證，被告丙○○此部分任意性自白亦堪認與事實相符，可以採信。　㈢強盜、妨害自由及傷害（即事實欄一、㈢㈣）部分：　　⒈被告丙○○與另案被告乙○○為朋友關係，另案被告乙○○與告訴人戊○○因金錢糾紛發生嫌隙，另案被告乙○○於上開時、地，持手銬毆打告訴人戊○○頭部，致其頭破血流，並使用該手銬將告訴人戊○○上銬，以此方式至使告訴人戊○○不能抗拒後，取走告訴人戊○○所有之鑰匙、現金2千多元及iPhone13行動電話1支，期間被告丙○○均在場；嗣於112年1月11日凌晨某時許，陳睿傑與其配偶陳姿穎返回上址即其等租屋處，發現上情，不願惹事生非，即由陳睿傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲送告訴人戊○○返家，惟至告訴人戊○○住家處後，因告訴人戊○○無鑰匙開門，並稱手機尚在另案被告乙○○ 等人處，陳睿傑又再將告訴人戊○○載至新北市樹林區俊英街 155巷口附近，將告訴人戊○○交與另案被告乙○○、被告丙○○ ，於同日凌晨5時許，另案被告乙○○、被告丙○○復共同基於剝奪他人行動自由之犯意，由被告丙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，另案被告乙○○坐於告訴人戊○○旁看管，將告訴人戊○○強押至新北市○○區○○路00號旁空地丟包，以此方式剝奪告訴人戊○○之行動自由。其等抵達上開地點後，因告訴人戊○○請求另案被告乙○○、丙○○再搭載其下山返家，另案被告乙○○因而心生不滿，又與被告丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，由另案被告乙○○於現場撿拾木棍毆打告訴人戊○○，致告訴人戊○○受有左肘、右臂、雙手、右大腿、臀部多處挫傷、頭皮1×0.3×0.3公分撕裂傷等傷害，被告丙○○則在旁持行動電話錄影等事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷二第27頁背面至第31頁背面；偵緝卷一第30頁；本院卷第100頁），核與證人即告訴人戊○○ 於警詢、偵訊、本院審理中（見他字卷第49至51頁、第66頁至第68頁背面；本院卷第209至231頁）、證人即同案被告乙 ○○於警詢、偵訊、本院審理中（見偵卷二第6至16頁；他字卷第123至126頁；本院卷第151至158頁）、證人陳睿傑於警詢、偵查中（見偵卷二第46頁至第56頁背面；他字卷第107 頁至第109頁背面）、證人陳姿穎於警詢、偵查中（見偵卷二第72至84頁背面）所證情節相符，並有戊○○亞東紀念醫院 112年4月25日診字第1121454562號診斷證明書（見他字卷第 69頁）、戊○○傷勢照片、毆打過程照片（見偵卷二第122至1 24頁）、扣案戊○○行動電話照片（見偵卷第125頁至該頁背面）、車牌號碼000-0000號、BSD-0691號自用小客車112年1 月10日至11日行車軌跡（見偵卷二第134至139頁）在卷可參，先堪認定屬實。又上開戊○○所有之行動電話1支嗣後由被告丙○○、王○璇共同使用，並於112年1月16日警方因另案搜索上址龜山處時，在王○璇身上扣得等情，有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他字卷第45至47頁）存卷可憑，且據證人王○璇、被告丙○○陳述一致在卷（見偵卷二第102頁背面；偵緝卷二第4頁），亦堪認定。　⒉證人王○璇於警詢時證稱：112年1月10日前幾天，戊○○騎車去找乙○○，乙○○再把戊○○載到桃園市○○區○○○路000號8樓，我跟丙○○起床後看到戊○○在沙發睡覺，就跟他打招呼，後來戊 ○○跟乙○○開車出去，去哪裡我不清楚，隔天我有聽到乙○○跟丙○○說他知道戊○○身上有「一本」，即10萬或15萬元，說看到戊○○機車內有錢，詢問丙○○要不要「拚」他，我當下就拒絕乙○○，丙○○則都沒有說話，我走去房間後，他們有繼續討論「拚」戊○○，詳情我沒有聽到。後來戊○○有聽從乙○○擔任收簿手，所以乙○○打給戊○○要他回龜山，這樣陳睿傑回來時才能把戊○○的報酬給他，騙戊○○來龜山，乙○○開車去載戊○○ 後，又繞回來龜山載我跟丙○○，我們1車4人到新北中和紅姑娘檳榔攤附近的巷子內拿東西，回到龜山後戊○○在客廳沙發上嚷嚷說什麼時候可以拿錢，我就看到乙○○跟丙○○互相以眼神暗示對方，不久後乙○○就突然持手指虎、手銬及腳鐐攻擊戊○○頭部好幾下，丙○○就在旁看著，我則是大喊乙○○不要再打了，我因為很害怕就回房間，有聽到戊○○慘叫，我再出來看時，就看到戊○○多處受傷流血，雙手被銬住趴著在沙發上，乙○○就搜戊○○身體，拿出手機、錢包等物品，乙○○說不要留證據，說要一個人開車出去把錢包、手機等物品燒毀或丟棄，丙○○打電話跟陳睿傑說這件事，陳睿傑跟跟陳姿穎回到家後，就逼戊○○簽和解書，要求戊○○對打人的事情不要追究，陳睿傑就載戊○○要回家及幫忙找他的鑰匙、錢包、手機；後來陳睿傑、陳姿穎2人開車返回龜山，乙○○跟丙○○就把戊○ ○拉上我們這台車，乙○○說要處理戊○○，丙○○就提供一些地點給乙○○選擇，他們選擇土城某處廢棄工地後，我們就1車4 人往土城開，這段期間戊○○趁乙○○買東西時請我們幫幫他，我們有向乙○○求情，但乙○○不太願意，我們到達土城某處廢棄工地後，乙○○把戊○○拉下車，丙○○則拿手機在一旁錄影，丙○○就拿起工地旁的粗木棍往戊○○身上毆打，因為我很害怕我大部分時間都在車上，丙○○就跟乙○○求情，之後乙○○上車，我們就把車開走了；乙○○詢問丙○○說要不要「拚」戊○○，就是要違反戊○○意願強行把財物拿走，但是手法有什麼、如何做，就看他們自己決定等語（見偵卷二第96至97頁）；於偵訊時證稱：當天回到龜山住處後，乙○○有拿手指虎、手銬、腳鐐攻擊戊○○，乙○○是想要搶戊○○不成，所以生氣打他，乙○○陪戊○○牽機車時看到機車裡面有10到15萬元現金，所以就問丙○○要不要「拚」戊○○，因為乙○○當時吃藥吃得頭腦不清楚，後面因為乙○○看戊○○不爽，所以才要拿戊○○東西賣錢，他說要把戊○○的錢包、鑰匙都拿去燒掉，手機說要丟水溝，但後來沒有丟，因為乙○○是把戊○○帶回我們住的地方處理，怕會出事情，所以我要丙○○打電話跟陳睿傑講這件事，陳睿傑回來後有逼戊○○簽和解書，我沒有看到過程，我只看到最後陳睿傑有拿和解書放在桌上要戊○○簽，後來陳睿傑跟陳姿穎有載戊○○出門，應該是要載戊○○回家，後來陳睿傑打電話回來給乙○○問說戊○○的手機在哪裡；後來丙○○開車、乙○○ 跟戊○○坐在後座，我坐在副駕去土城的山上，丙○○會去是因為他跟乙○○是兄弟，乙○○要丙○○開車等語（見他字卷第81頁至第82頁背面）。是依證人王○璇上開證述可知，本件案發前同案被告乙○○即曾因見告訴人戊○○機車車廂內有10至15萬元現金，而萌生強取告訴人戊○○財物之念頭，並與被告丙○○ 謀議強盜犯行，嗣其等藉欲支付告訴人戊○○報酬為由，將其引誘至上址龜山住處內，以由另案被告乙○○下手毆打，被告丙○○則在場陪同、助勢之方式，至使告訴人戊○○無法抗拒而遭取走財物，顯見被告丙○○就本案強盜犯行與另案被告丙○○ 間確有犯意聯絡及行為分擔。證人戊○○於警詢、偵訊時證稱：乙○○毆打我之後，在場之刺青男子（即被告丙○○）也在旁邊叫我乖一點不然會很慘；後來乙○○喝令我將身上所有的東西都拿出來，我就將iPhone手機、2千元及鑰匙等物放在桌上，乙○○就將我的所有東西都拿給刺青男等語（見他字卷第 49頁背面至第50頁、第66頁至該頁背面），是被告丙○○固未直接毆打告訴人戊○○，然依當時告訴人戊○○單獨1人遭另案被告乙○○、被告丙○○帶往上址龜山住處屋內，復遭另案被告乙○○毆打、上銬而難以求助之客觀情狀下，被告丙○○於上開過程中始終在場乙情，已足以增加另案被告乙○○之人數優勢，且期間被告丙○○除出言要求告訴人戊○○配合乙○○之指示，否則將會再遭更嚴重之毆打等語，更加深告訴人戊○○對若不配合將落入更不利下場之預期，因而進一步壓制告訴人戊○○ 之意思自由，足見被告丙○○亦希望告訴人戊○○依指示交出財物，顯有與另案被告乙○○共同強盜之犯意聯絡。且告訴人戊 ○○遭強盜之行動電話1支事後亦係由被告丙○○及王○璇使用，業如前述，是被告丙○○確有因本案強盜犯行而獲有利益，縱上各情以觀，被告丙○○與另案被告乙○○就本案強盜犯行事前即有謀議、事中均有參與、事後被告丙○○亦從中取得好處，足見被告丙○○與乙○○間就本案強盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯甚明。　⒊辯護人雖主張被告主觀上係認告訴人戊○○積欠同案被告乙○○ 債務，故就乙○○取走告訴人戊○○財物一事並無不法所有意圖等語，然被告丙○○於本案警詢時陳稱：乙○○說戊○○是他的小弟，他是在教訓自己的小弟，乙○○突然打戊○○，我跟王○璇也嚇到等語（見偵卷二第27頁背面）；於偵訊時陳稱：乙○○ 有毆打戊○○，我有勸戊○○配合一點，因為乙○○脾氣不好等語（見偵緝卷一第30頁）；於本院準備程序時陳稱：乙○○要求戊○○交出財物時我有在場，但我應該在旁邊玩手機，不知道他們在幹嘛等語（見本院卷第100頁），實未曾陳稱其當時主觀上係認告訴人戊○○有積欠另案被告乙○○債務。至另案被告乙○○固一再陳稱告訴人戊○○有積欠其3萬元債務等語，然此為告訴人戊○○所否認，並於本院審理時證稱係另案被告乙 ○○尚欠其3,000元，復於對其毆打時稱「幹嘛一直催」等語（見本院卷第215、224頁），由此可知另案被告乙○○除欲強盜告訴人戊○○外，亦因告訴人戊○○不停催討債務而心生不滿，始會下手毆打告訴人戊○○，辯護人以另案被告乙○○毆打告訴人戊○○時出言「幹嘛一直催」一語作為告訴人戊○○確有積欠另案被告乙○○款項之佐證，實屬錯置，要難採為對被告丙 ○○有利之認定。　⒋辯護人固以前詞主張證人王○璇所為證述不可採信，然證人王 ○璇於本院審理中到庭時固稱對案發經過多已不復記憶，然經提示警詢筆錄後，證人王○璇於本院審理時仍為相同之陳述（見本院卷第232至238頁），是證人王○璇歷次陳述並無顯然前後不符或矛盾之情，應值採信，至證人王○璇就其所稱另案被告乙○○因見告訴人戊○○機車車廂內有「一本」，故向被告丙○○提議要「拚」告訴人戊○○等案發原由亦為肯定陳述，並稱據其自己之理解，「拚」即係指違反戊○○意願將財物取走之意、「一本」則係指現金10至15萬元，且就其判斷另案被告乙○○、被告丙○○討論之內容與後來發生強搶戊○○財物一事一致等語在卷（見本院卷第242、244頁），足見證人王○璇所為證述均係基於自己親自見聞及對事物之理解，且其所認並無違反常理之處，自不能以證人王○璇自述對所稱「拚」、「一本」等詞所代表之意思均係出於自己之理解，即認其所證有何憑信性不足而不可採信之處。　⒌證人戊○○於本院審理時證稱其與另案被告乙○○係於本件案發前一天始認識等語，雖與證人王○璇上開證稱另案被告乙○○ 於案發數日前即因知悉告訴人戊○○身懷鉅款而萌生強取其財物之犯意乙情有所出入，然依證人王○璇所證可知，證人戊○ ○與另案被告乙○○等人非無另共同涉及詐欺犯罪之可能，故證人戊○○就其與乙○○間之互動關係，確有為不實陳述之動機，而依證人戊○○於本院審理時一再以其舊名「陳中酉」稱呼另案被告乙○○，及表示另案被告乙○○不滿其與某女性友人之互動等情可知，其與另案被告乙○○應屬舊識，證人戊○○證稱其係於本件案發前一日始認識另案被告乙○○等語，應非事實，故證人王○璇上開證述仍值採信。　⒍證人戊○○於本院審理時固證稱被告丙○○於案發時稱要其配合等語，是怕其被打得更慘；嗣後被告丙○○亦有塞錢要其坐車趕快去擦藥等語（見本院卷第217、218、220頁），惟被告丙○○於案發時在場並要告訴人戊○○乖乖配合等語，確有助於壓制告訴人戊○○之自由意志，業如前述。而被告丙○○於事後有協助告訴人戊○○使其盡速就醫一事縱屬真實，仍無解於其先前依另案被告乙○○之指示開車將告訴人戊○○載往偏僻地點，使告訴人戊○○再遭妨害自由及毆打，並於過程中持行動電話錄影等行為所應負之相關罪責，亦無法據以認定被告丙○○ 無共同強盜、妨害自由、傷害之犯意，尚無從以之為對被告丙○○有利之認定。　⒎綜上所述，被告丙○○所辯均非可採，其就本案強盜部分犯行與另案被告乙○○間有犯意聯絡及行為分擔，實堪認定，被告丙○○就如事實欄一、㈣所示犯行之任意性自白亦與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告丙○○犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⒈就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告於本案偵查及審判中均自白幫助洗錢犯行，且無證據證明其有何犯罪所得，不論就歷次修法，均符合自白減刑之規定：①如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上5 年以下（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿《第一重限制》，惟不得超過普通詐欺最重本刑5年《第二重限制》，故而框架上限係5年）；②如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，處斷刑範圍仍為1月以上5年以下；③若依113 年修正後第23條第3項前段（裁判時法）減刑要件規定，其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，現行法並非較有利於被告丙○○，故依刑法第2 條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定論處。　　㈡罪名：　　核被告丙○○如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如事實欄一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力非制式手槍、第 12條第4項非法持有具殺傷力子彈罪；如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪；如事實欄一、㈣所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　㈢共同正犯：　　被告丙○○與另案被告乙○○間就上開強盜、剝奪他人行動自由及傷害罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告丙○○以一交付帳戶資料之行為，犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒉被告丙○○同時持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以較重之非法持有非制式手槍罪處斷。至被告丙 ○○雖同時持有具殺傷力之非制式子彈4顆，惟所侵害者為單一之社會法益，尚不生想像競合犯之問題，併此敘明。　⒊被告丙○○及另案被告乙○○於如事實欄一、㈢所載強盜犯行結束後，已將告訴人戊○○交由陳睿傑、陳姿穎搭載返家，嗣因告訴人戊○○無法進入屋內，陳睿傑、陳姿穎始又連繫另案被告乙○○、被告丙○○到場處理，另案被告乙○○及被告丙○○始又將告訴人戊○○押至新北市○○區○○路00號旁空地並加以毆打，是另案被告乙○○及被告丙○○如事實欄一、㈣所示妨害自由、傷害犯行，顯係另行起意，且與其等先前強盜犯行並無必然關聯，尚無法為強盜罪名所含括，應認被告丙○○所犯上開幫助洗錢、非法持有非制式手槍、強盜、剝奪他人行動自由及傷害罪間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤刑之減輕事由說明：　⒈被告丙○○如事實欄一、㈠所示犯行係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告丙○○於偵訊、本院審理中均自白本案幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　㈥科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○提供帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，且告訴人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該；另持有具殺傷力之手槍及子彈，造成社會治安及他人生命、身體安全之潛在危害；復不思循正當途徑取財，率爾與另案被告乙○○共同強盜他人財物、妨害告訴人戊○○之行動自由及於另案被告乙○○毆打告訴人戊○○時在旁攝影，所為均值非難；並考量其於犯後除強盜部分外均坦承犯行，惟未與告訴人丁○○、戊○○達成和解或賠償損失之犯後情形；及斟酌被告丙○○各該犯行之犯罪動機、目的、手段、協助洗錢之數額、持有之槍枝及子彈種類、數量、持有期間、與另案被告乙○○間之犯罪分工、本案強盜財物之金額及造成告訴人戊○○所受傷勢程度等犯罪情節、素行（見本院卷第339至367 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國中肄業、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第286頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯妨害自由、傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準；及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告丙○○本案所犯各罪之犯罪時間、罪質、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑、併科罰金及拘役部分，分別定其應執行刑如主文所示，復諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠本案槍彈：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此為同條例第4條第1項及第2項、第5條所明定。經查，扣案之非制式手槍1枝及驗餘非制式子彈2顆，經鑑定均具有殺傷力，有如前述，該等物品均屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒉扣案經試射之具有殺傷力之非制式子彈2顆，雖本屬違禁物，惟均業於送鑑定時經試射，已喪失子彈功能，而不具殺傷力，自無庸再為沒收之諭知。　　㈡犯罪所得：　⒈扣案iPhone13行動電話1支為被告丙○○之犯罪所得，且於案發後由被告丙○○及王○璇共同持有，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定予以宣告沒收。　⒉被告丙○○如事實欄一、㈠所示幫助洗錢犯行部分，並無證據證明被告丙○○有因而取得犯罪所得，爰不另予宣告沒收。　㈢洗錢之財物部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。　⒉被告丙○○係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告丙○○宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25 條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》（112年6月14日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。《洗錢防制法第14條》（112年6月14日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第328條》意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第302條》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所示丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、㈡所示丙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、非制式子彈貳顆均沒收之。 3 如事實欄一、㈢所示丙○○共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案犯罪所得iPhone13行動電話壹支沒收之。 4 如事實欄一、㈣所示丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

PCDM-113-訴-447-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2519號上訴人即被告翁祥維選任辯護人張明維律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第392號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19408號、111年度偵字第6777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁祥維無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁祥維明知大麻為第二級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，先後於民國110年2月4日凌晨0時許、同年4月29日晚間9時 32分許，在臺北市○○區○○街00號之7-11統一超商（下稱本案超商）前，分別以新臺幣（下同）1萬7,000元販賣10公克大麻、以8,500元販賣5公克大麻予蘇式廷，因認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。另購買毒品之人如供出毒品之來源，有可能因毒品危害防制條例第17條第1項之規定而獲邀減輕或免除其刑之寬典，是販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以被告之供述、證人蘇式廷之證述、臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗書、蘇式廷之手機擷圖照片、被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、蘇式廷之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）基本資料、交易明細表、通聯調閱查詢單等件為其論據。四、訊據被告堅決否認涉有上開販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊固有於110年2月初、4月8日以現金及匯款方式，分別向蘇式廷收受1萬7,000元、8,500元，並於110年2月初、4月9日與蘇式廷在本案超商附近碰面，然目的是向其借款及還款，並未販賣大麻給蘇式廷等語。經查：　㈠被告於110年2月4日晚間有與蘇式廷在本案超商碰面，並向蘇式廷收取現金17,000元，復於110年4月8日有以其第一銀行帳戶收取蘇式廷以永豐銀行帳戶之轉帳匯款7,500元、1,000 元，並於翌日（9日）晚間與蘇式廷在本案超商碰面；而蘇式廷經員警於110年9月1日搜索其位於新北市○○區○○路○段00 0○0號4樓之1住處，扣得大麻1包（含包裝袋1個，毛重3.5公克、淨重1.8335公克、驗餘淨重1.7719公克）、捲煙紙2盒、捲煙器1個、煙斗1個，其於同日採尿檢驗結果，亦經檢出大麻代謝物成分陽性反應等情，業據被告所供承，核與證人蘇式廷證述情節相符，並有臺中市刑大110年9月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告第一銀行帳戶及蘇式廷永豐銀行帳戶基本資料、交易明細表、通聯紀錄查詢單、蘇式廷所持手機內之網路銀行交易明細擷圖、本案超商 110年4月9日電子發票交易明細、草屯療養院110年9月11日草療鑑字第1100900123號鑑驗書、蘇式廷之委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心11 0年9月27日尿液檢驗報告等件在卷可稽，並有上開扣案物可佐，堪認屬實。　㈡證人蘇式廷固證稱：我與綽號「學弟」的被告2次碰面都是為了跟他買大麻，110年2月4日當天是用17,000元現金跟他當場買10公克大麻，110年4月8日轉帳8,500元跟他買5公克大麻，並於隔日（9日）碰面時拿到毒品，我跟被告就只有這2 次毒品交易，110年9月1日經警扣到的大麻就是跟被告買的，因為我施用的量沒有那麼多就用很久等語（見臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉110年度他字第3753號卷〈下稱他卷〉第17頁、110年度第19408號卷〈下稱偵卷〉第79、205至20 9頁），然查，蘇式廷另有如附表編號1至3所示，於109年12 月12日以10公克1萬5,000元、於110年3月3日以20公克3萬6, 000元、於110年4月8日以20公克3萬6,000元之價格數量，分別向陳展慶購買大麻，均經陳展慶以統一超商店到店寄送之方式交付，除據證人蘇式廷證述在卷外（見他卷第25至29頁、原審卷一第130至131頁），陳展慶就其所涉販賣第二級毒品大麻予蘇式廷3次犯行亦均供承不諱，並經最高法院以112 年度台上字第1151號判處有期徒刑3年、3年6月、3年6月，應執行有期徒刑4年確定，有該案判決書可考，則蘇式廷若確於110年2月間、4月8日得以10公克1萬7,000元、5公克8,5 00元較便宜的價格，且能即時或翌日取得之方式向被告購買大麻，其是否仍需如附表編號2、3所示，於時間相近或相同之110年3月間及110年4月8日，採取價格較昂貴、需等待數日始能到貨之時間、送貨過程中具遭警查獲高度風險之方式，另外向陳展慶購買同類大麻毒品，即非無疑，況據蘇式廷證稱：我跟陳展慶所購買如附表所示3次共50公克的大麻都已經施用完了等語（見原審卷一第131頁），且於110年9月1 日遭查獲時，經採尿仍有大麻成分毒品反應，足見其毒癮非輕，則其所稱：伊遭查獲時所扣得之大麻係於110年4月8日與被告交易5公克所施用剩餘之毒品云云，亦難認可信，其陳述非無瑕疵。而蘇式廷所持手機內固存有如下所示毒品分裝袋照片、群組對話紀錄、被告以「Odin」為暱稱之LINE帳號資訊擷圖（參士林地檢署110年度第19408號卷第95、99、 101頁），然此僅足認定蘇式廷於照片所示時間之110年2月5 日、4月10日持有大麻，且於110年4月11日與友人之對話內提及由3人均分5克8,500元之物品，並確實持有被告之LINE 通訊方式，惟尚無從據此等擷圖推認該等大麻之來源，其與被告間亦無對話紀錄留存，難以作為蘇式廷前開有與被告為毒品交易證述之補強證據。　㈢就被告所辯稱：伊於110年2月初有向蘇式廷借款2萬元，扣除利息只拿到1萬7,000元，於110年4月9日有向其再借款1萬元，扣除利息只拿到8,500元，而伊於110年4月10日是要與蘇式廷碰面還款等語，據證人陳正豪證稱：我於110年間與被告係同校同系之室友，被告當時喜歡出去跟人喝酒、聚會，經濟上常常找人借錢，跟人借錢會算利息，但在與被告同住之租屋處並沒有聞過菸味及異味等語（見原審卷一第152至1 55頁、本院卷第208至209頁），證人黃柏誠證稱：被告於11 0年間是我同校角力隊的學長，我們當時蠻常聚在一起的，被告也曾經有跟我借過錢，但我沒有借他；另因為我們那時是選手需要比賽藥檢，所以他連抽煙都沒有，我也沒有在他家看過任何不明藥物等語（見本院卷第282至286頁），查上開證人之證述，固無從證明被告所辯與蘇式廷間往來原因確屬真實，然就被告斯時確常有金錢借貸及未曾見聞其有接觸不明毒品藥物之情形，尚非不能作有利被告之認定，且被告並無毒品前科，有本院被告前案紀錄表可稽，被告於本案中亦無相關扣案毒品、帳冊、對話紀錄等語毒品交易有關之證據可憑，縱認被告辯解並非全然可信，亦無從作為證人蘇式廷證述憑信性之擔保。五、綜上，證人蘇式廷之證述既非無瑕疵可指，其餘證據尚無足作為使人得確認其陳述為真實之補強，被告於本案中亦無相關毒品、帳冊、交易對話紀錄扣案可佐，則依檢察官所舉證據，尚未足證明被告及蘇式廷確係因毒品交易而有金錢往來，未能使本院形成被告該當販賣第二級毒品罪之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。六、本院之認定：原審認被告成立販賣第二級毒品之2罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯罪，為有理由，應就原判決予以撤銷，改判被告無罪。而原判決就扣案黑色IPhone手機 1支及未扣案犯罪所得2萬5,500元諭知沒收部分，亦失所附麗，應併予撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號交易過程 1 蘇式廷於109年12月12日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以1萬5,000元之價格向陳展慶購買大麻約10公克。經蘇式廷於同年月14日，分別以其申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳1萬4,000元、以其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳1,000元（合計1萬5,000元）至陳展慶之國泰世華銀行帳戶後，陳展慶即於同年月底某日，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約10公克大麻之包裹寄送至桃園市○○區○○路000號之統一超商興豐門市，由蘇式廷領收而完成交易。 2 蘇式廷於110年3月3日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以3萬6,000元之價格向陳展慶購買大麻約20公克。經蘇式廷於同日，委由不知情之友人吳建輝以永豐商業銀行帳戶（帳號末四碼為7206）轉帳3萬6,000元至陳展慶之國泰世華銀行帳戶後，陳展慶即於同年月7日，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約20公克大麻之包裹寄送至桃園市○○區○○街000號之統一超商航宏門市，由蘇式廷領收而完成交易。 3 蘇式廷於110年4月8日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以3萬6,000元之價格向陳展慶購買大麻約20公克。經蘇式廷於同日，以中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳3萬6,000元至陳展慶之台新銀行帳戶，陳展慶即於數日後，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約20公克大麻之包裹寄送至新北市○○區○○路0段000○000號之統一超商天下門市，由蘇式廷領收而完成交易。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2519-20241226-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度原上訴字第205號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告盧鈞偉選任辯護人李岳洋律師林蔡承律師上訴人即被告石政誠選任辯護人張明維律師（法律扶助）上訴人即被告蕭凱選任辯護人林彥廷律師上訴人即被告謝廣翰（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人匡伯騰律師（法律扶助）上訴人即被告湯正諺指定辯護人賴昱任義務辯護律師上訴人即被告張碩文選任辯護人張志全律師上訴人即被告鍾昌儒被告王盛弘盧奕丞上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院111年度原訴字第12、18號，中華民國112年5月11 日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月25日上午9時35分在本院第六法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官郭峻豪法官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王心琳中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TPHM-112-原上訴-205-20241220-1