Know99判決書

搜尋結果：張智鈞

共找到 64 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第11號原告吳貴秋訴訟代理人吳順龍律師被告張智鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自民國109年5月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用5,400元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告50萬元，及自107年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。主張：被告與訴外人陳玉梅(均為美樂家建設公司前董事)於105年11 月2日向原告各借款50萬元，105年11月3日被告再向原告借款70萬元，原告已經交付借款。到107年8月10日兩人均未還款，被告就簽立原證1協議書給原告，約定被告欠原告120 萬元，且同意在花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號售出後加計年利率百分之5清償，後來被告簽發面額70萬元之本票給原告並未兌現，原告向鈞院聲請本票裁定核准後現在強制執行程序中(鈞院113年度司執字第17723號)，為避免重複請求，本件請求被告積欠原告120萬元扣除70萬元本票金額(尚未清償在強制執行中)後不足的50萬元。被告並未到場亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出協議書、存摺內頁、代收票據存入憑條、本院109年度花簡字第232號民事判決為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1項所示(原告稱原證1協議書記載慶豐十二街000巷0號售出日為109年5月1日，「售出後」即自109年5月2日起加計遲延利息)，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第 1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費5,400元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-03-28

HLEV-114-花簡-11-20250328-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

履行契約(追加之訴)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人陳婉萍訴訟代理人張智鈞律師相對人中國建築經理股份有限公司法定代理人鄭重訴訟代理人李貞儀律師林禹維律師上列當事人間請求履行契約（追加之訴）事件，抗告人對於民國 113年11月29日臺灣高雄地方法院113年度訴字第335號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因坐落高雄市○○區○○段000○0地號等3筆土地開發建案於民國111年8月14日發生損鄰事故，起訴主張履行和解契約，但相對人否認為和解契約之當事人，始依民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定，追加備位主張侵權行為，先、備位主張之事實有牽連關係，有助於訴訟經濟及紛爭一次解決。伊追加備位主張民法第184條第2項所定之侵權行為損害賠償，實與起訴主張之基本事實同一，端視原審被告壬寶營造工程股份有限公司（下稱壬寶公司）施作上開建案是否有過失，可從卷附起訴時提出相對人於同年月25日致高雄市政府工務局檢送之承諾書及其他卷證資料判斷，追加備位主張不致延滯訴訟或突襲對造。且相對人於113年5月 10日第1次言詞辯論期日否認為和解契約之當事人，伊旋於同年8月12日具狀追加備位主張及聲明，原審尚未開始整理爭點程序，可見無礙訴訟終結。況壬寶公司於113年1月29日具狀表明施工造成伊房屋受損，原審可直接調查，有益於發現真實及促進訴訟，更有利於紛爭解決一次性之訴訟經濟要求，防免裁判矛盾。原裁定駁回伊追加備位主張及聲明，責令另訴請求，難謂適法。求予廢棄原裁定等語。二、相對人則以：抗告人起訴主張其與相對人間存在和解契約，請求相對人履行和解契約，但相對人未曾同意該和解契約條件，亦未曾授權或同意任何人代理簽立該和解契約。抗告人本依民事訴訟法第255條規定，不得於訴狀送達後將原訴變更或追加他訴，竟具狀變更、追加主張依民法第185條第2項之侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶賠償損害，基礎事實、訴訟標的顯不相同，爭點不具共同性，難認在社會生活上有何同一或關聯性，證據資料難認得相互援用，且相對人已表明不同意抗告人變更、追加，其變更、追加不合法，原裁定駁回抗告人追加之訴，應無違誤，故抗告為無理由云云置辯。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。又請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求主張之事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性，審理時得加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。四、經查：　㈠抗告人起訴主張：相對人、原審被告育瑪建設企業有限公司（下稱育瑪公司）、史鈞棠即史鈞棠建築師事務所（下稱史鈞棠）及壬寶公司分別為上開建案之起造人、開發業主（原裁定誤繕為營造人）、監造人及承造人（原裁定誤繕為開發業主）。壬寶公司因施工不當，毀損伊所有門牌號碼同區○○ ○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）在內之7戶鄰屋，經兩造磋商於111年11月7日成立和解，由原審被告（含郭昭君、相對人）連帶給付伊不能使用系爭房屋期間至114年9月30日止之租金，簽有和解契約書。詎原審被告給付7期租金即於112 年3月13日起拒絕再給付，故依該和解之法律關係，請求原審被告應連帶給付租金之本息，提起本件訴訟等情（審訴卷頁9至17、127至130）。　㈡原審於113年5月10日為第1次言詞辯論期日，相對人委任律師代理訴訟否認非上開和解契約當事人，亦未授權任何人代理簽署和解契約書云云，為抗告人所否認，但兩造均表明同意調解（訴卷頁156至158）；原審將訴訟移付調解，但於同年 6月28日調解不成立（訴卷頁187至189）；原審遂於同年7月 5日定同年8月16日為言詞辯論（訴卷頁191）；抗告人嗣於同年8月8日具狀追加備位主張：相對人既為起造人，違反建築法第69條規定，應與壬寶公司、史鈞棠同負民法第184條第2項之賠償責任，請求相對人應賠償伊所受損害即評估重建費用之1/3等情（訴卷頁211至224）。相對人則於同年8月 16日第2次言詞辯論期日表明援用是日所提答辯㈣狀，不同意抗告人之變更或追加，且抗告人所為變更或追加之訴與原訴之原因事實，非屬請求之基礎事實同一，且有妨礙相對人防禦之虞云云（訴卷頁236至237、241至242）。　㈢原裁定固以：相對人不同意抗告人所為訴之追加，抗告人追加備位主張依侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶負損害賠償責任，核與原訴主張依契約關係，請求相對人履行契約，請求之基礎事實不同，訴訟標的亦為不同，追加之訴無可利用原訴訴訟資料，如准其追加，須另實質調查審理追加部分訴訟資料，勢將花費更冗長時間，有礙於訴訟終結，故抗告人以民事訴訟法第255條第1項第2、7款為由追加備位之訴，於法未合，不應准許等詞為其判斷之基礎。　㈣然抗告人追加備位主張及聲明與原訴請求之基礎事實，均源自原審被告在上開建案發生損鄰事故，毀損抗告人所有系爭房屋在內之7戶鄰屋等事實。抗告人起訴主張：壬寶公司因施工不當，毀損伊所有系爭房屋，因相對人為上開建案之起造人，育瑪公司為開發業主，壬寶公司為承造人，史鈞棠為監造人，經兩造磋商成立賠償和解，時任育瑪公司代表人之郭昭君亦同意負連帶責任，並簽有和解契約書。該和解契約除原審被告同意連帶負責重建建物外，原審被告尚同意負擔抗告人不能使用房屋期間所需必要租金（含管理費、返還時清潔費）及搬遷費（審訴卷頁19至27）。相對人雖未出席簽署和解契約書，但已於同年月25日致函高雄市政府工務局檢具承諾書，承諾擔負起造人之責，配合育瑪公司、壬寶公司及史鈞棠與鄰損戶達成和解事宜（審訴卷頁29至31），亦應同負履行和解契約責任。嗣因相對人抗辯上開建案施工不當與其無關，並否認為和解契約當事人，兩造遂互為攻防及舉證。原審業於113年8月19日函請高雄市政府工務局查明：相對人所提承諾書之真正與其原因，該局處理方式及相對人有無授權育瑪公司代理洽談和解等事；該局亦查復在卷（訴卷頁249至252、265至279）。抗告人始於審理前階段追加備位主張相對人違反建築法第69條規定起造人之義務，爰依民法第184條第2項規定，應負侵權行為損害賠償責任。已徵抗告人追加備位主張之訴訟標的原因事實，與原訴主張之基礎事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原訴所主張事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性及一體性，在法律上或事實上關係密切，攻擊防禦方法及舉證等訴訟資料得相互援用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭。復以，原審於113年5月10日為首次言詞辯論期日後移付調解不成立，抗告人即於同年8月1 6日第2次言詞辯論期日前具狀追加備位之訴，不甚礙相對人之防禦及訴訟終結，無害於相對人在內之原審被告之程序權保障。矧以，抗告人追加備位之訴既非專屬他法院管轄，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定之情形。五、綜上所述，抗告人追加備位之訴為合法，應予准許，原裁定駁回抗告人所為追加之訴，於法未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理。據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,50 0元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。

2025-03-28

KSHV-114-抗-1-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6379號上訴人即被告張智鈞選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1339號、第7175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，就上訴人即被告張智鈞(下稱被告)被訴於民國111年12月14日凌晨2時許，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，僅被告提起上訴，檢察官及同案被告陳佑明並未提起上訴。被告於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第 109頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決此部分認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（詳如附件）。　　　　二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑後，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　　　㈠本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本件被告所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之最低處斷刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸被告意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之窘迫，被告為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈡次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原審量刑時，業已敘明：審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如原審判決附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告於原審審理時自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約新臺幣4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見原審卷第193 頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月等旨，已詳述其所憑證據及裁量之理由。核其所為之論斷，係於法定刑度之範圍內，予以量定，且僅略高於處斷刑之下限，客觀上並無明顯濫權或裁量過重之不當。被告提起上訴，泛指原判決此部分犯行量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈣按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。惟查，被告雖於偵查、原審及本院坦承此部分犯行，然參酌被告意圖販賣而持有如原審判決附表所示之第三級毒品，數量非微，且毒品戕害人體身心健康甚鉅，對於我國國民健康及社會治安之危害不淺，故尚難認其此部分犯行，有以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑或諭知附條件緩刑。是被告請求，難認有理由，亦併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳佑明　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　田俊賢律師被　　　告　張智鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　許志嘉律師(法律扶助律師)　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下：　　主　文陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年。張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智鈞其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡，由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市○○區○○路0段與○○路之交岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之物。　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)所犯法條：　1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係：　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係：　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分：　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用：　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台上字第2849號判決意旨參照）。經查：　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認，有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參，嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。　4.不合於刑法第59條之理由：　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時許，前往新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館，以新台幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常　　一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意　　旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言　　之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（　　最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告張智鈞無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 LV包裝咖啡包 44包編號A1至A44：經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包編號B1至B39：經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包編號C1至C20：經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包編號D1至D19：經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包編號E1至E15：經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包編號F1至F67：經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包編號G1至G6：經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個無證據證明與本案有關。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6379-20250327-2

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事判決 114年度台上字第343號上訴人陳瑞垣訴訟代理人馮聖中律師被上訴人許寶桂訴訟代理人張智鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第678號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付違約金新臺幣十九萬二千三百三十一元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於原判決附表（下稱附表）一所示日期，交付本金合計新臺幣（下同）630萬元之借款（下稱系爭借款）予被上訴人，約定清償期如附表二借款訖日所示，被上訴人應依附表一所示約定年息計付利息，若逾時不還本金，除應給付遲延利息外，另應自借款日起至清償日止，依附表一所示約定計付懲罰性違約金，該違約金業經兩造間臺灣高等法院109年度重上字第668號訴訟（下稱前案）判決理由認定不應酌減。被上訴人除於民國103年5月15日清償伊約定利息及遲延利息合計70萬元外，其餘款項均未清償，尚欠1, 630萬8,484元（含本金630萬元、遲延利息357萬3,799元、違約金643萬4,685元）本息等情。除原審已判命被上訴人給付之1,190萬6,017元本息外，爰依兩造借款契約約定及民法第478條前段規定，求為命被上訴人給付440萬2,467元，及自110年11月26日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊已於103年5月15日清償本金70萬元，兩造約定之違約金為損害賠償預定性質，上訴人不得再請求遲延利息，且該違約金應予酌減等情，資為抗辯。三、原審廢棄第一審判命被上訴人給付逾本金1,190萬6,017元部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴；及廢棄第一審駁回上訴人就522萬5,469元自110年11月26日起至111年10月13日止，就24萬1,867元自111年10月14日起至清償日止，均按年息5%計算利息部分之判決，改判被上訴人給付，並駁回兩造對於第一審判決之其餘上訴。係以：上訴人於附表一所示日期，交付本金合計630萬元之借款予被上訴人，約定清償期如附表二借款訖日所示，被上訴人應依附表一所示約定年息計付利息，若逾時不還本金，自借款日起至清償日止，應依附表一所示約定計付違約金，被上訴人已於103年5月15日清償70萬元等情，為兩造所不爭執。上開清償之金額應依序抵充利息35萬3,801元（如附表二所示）、本金34萬6,199元。兩造約定之逾期違約金為損害賠償總額預定之性質，故上訴人不得更行請求遲延利息。上訴人於被上訴人違約前得依約收取年息20%之借款利息，並未受有損害，其請求被上訴人給付自借款日起算至約定還款日止之違約金19萬2,331元（如附表五所示），應依民法第252條規定予以酌減至0元。又上訴人就其違約金債權仍得請求按法定利率計算遲延利息。從而，上訴人請求被上訴人給付逾1,190萬6,017元，及其中 522萬5,469元自110年11月26日起，其中72萬6,747元自111 年10月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即駁回上訴人請求被上訴人給付違約金19萬2 ,331元本息）部分：　　按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。查兩造約定系爭借款違約金自借款日起算（如附表四所示），又兩造間前案判決理由認定系爭借款違約金債務不應酌減，該判決經本院111年度台上字第1812號裁定駁回被上訴人之上訴確定等情，均為原審認定之事實。似此情形，前案關於違約金不應予以酌減之判斷，於本件是否有爭點效之適用？非無再予研求之餘地。原審未遑詳予審究前案判斷是否違背法令或有何新訴訟資料，遽謂自借款日起算至約定還款日止之違約金（如附表五所示）應依民法第252條規定予以酌減至0元，就此部分為不利於上訴人之判斷，自有可議。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴（即駁回上訴人逾19萬2,331元本息之請求）部分：　　原審就此部分，以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據、解釋契約之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-343-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6379號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張智鈞選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1339號、第7 175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告張智鈞有於民國111年12月4日販賣第三級毒品甲基卡西酮予陳佑明，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無法違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告於111年12月4日受真實姓名年籍均不詳綽號「小安」之指示出售毒品咖啡包50包予陳佑明之犯行，有影像圖片在卷可參。且被告於同年月14日再次依「小安」之指示，將如原審判決附表編號1至8所示之毒品，經由真實姓名年籍均不詳之人轉交予陳佑明，欲嗣機出售予不詳之人乙節，分據被告及陳佑明供述在卷。本次即111年12 月4日雖未扣得毒品可供鑑驗，然參之被告嗣於10日後轉交付予陳佑明之毒品(即原判決有罪部分)，經鑑定結果確含有第三級毒品或第四級毒品之成分，依罪疑唯輕原則，至少應認被告於112年12月4日係販賣第四級毒品予陳佑明，原審未審酌上情，逕為被告無罪諭知，容有未洽等語。三、經查：　㈠被告與陳佑明確有於111年12月4日在址設新北市○○區○○○路00 0號之精品汽車旅館000房見面之情，此分據被告與陳佑明供述在卷，並有陳佑明所提供被告於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份在卷可稽(見112年度偵字第7175號卷第223-229頁)。而就該日被告與陳佑明何以相約於該處見面乙節，被告於原審審理時陳述：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明，我交給陳佑明之後就離開了（見原審卷第86頁)；而證人陳佑明於偵查及原審審理時亦證稱：當日確係為與被告交易毒品咖啡包，被告有在上址交毒品咖啡包50包等語明確（見11 2年度偵字第1339號卷第第212頁；原審卷第106頁）。是由被告及證人陳佑明上開證述可知，被告於111年12月4日確有在上址，依「小安」之指示，交付其等稱為「毒品咖啡包」之物品共計50包予陳佑明無訛。　㈡就被告及陳佑明所稱之「毒品咖啡包」內究否含有毒品成分乙節，說明如下：　⒈被告於本院審理時陳述：我確實有把東西交給陳佑明，但完全沒有拆封，所以不知道內容為何，我只知道是毒品，但我也不知道是第幾級毒品，這次交付予陳佑明的毒品，與我後來被查獲(即指111年12月14日)的毒品，外包裝不相同等語( 見本院卷第115頁)。至於如何判斷交付予陳佑明之毒品咖啡包確含有毒品乙節，被告陳稱：價格等情是陳佑明跟「小安」談好的，我只負責送貨跟收錢，是我個人判斷交付都是毒品等語明確(見本院卷第116頁至第117頁)。是由被告上開陳述可知，其雖於歷次警詢、偵查及法院訊問時均陳述：「小安」請我於111年12月4日交付予陳佑明的是毒品等語，然其既非實際與陳佑明議定本次交易毒品品項及金錢之人，亦未曾施用或開封交易之物品，是其陳述所交付者含有毒品成份乙節，此純係其個人臆測之詞，而無其他證據相佐甚明。　⒉再者，證人陳佑明於偵查及原審審理時亦均證稱：我於111年 12月4日向被告購買毒品咖啡包50包，後來就直接拆開沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，而將蒐證錄影交給警方等語明確（見112 年偵字第1339號卷第212頁；原審卷第106頁），是證人陳佑明亦無從確認其所取得被告交付之名為「毒品咖包」之物內是否確含有第三級毒品或第四級毒品成分。綜告上情以觀，本件除被告個人前開臆測之詞外，實乏證據證明被告於上開時、地交付予陳佑明名為「毒品咖啡包」50包之物品，其內確含有第三級或第四級毒品甚明。　⒊至被告雖於本案發生後，有依「小安」之指示，於111年12月 4日交付如原審判決附表所示之毒品予陳佑明(被告此部分業經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行判決)，然經本院當庭提示被告於111年12月14日為警查扣如原審判決附表編號1至8所所示之毒品之外包裝予被告辨識，是否有與其於11 1年12月4日交付予陳佑明之「毒品咖啡包」外包裝相同，被告對此陳稱：「與法院提示給我的毒品外包裝都不相同」( 見本院卷第116頁至第117頁)。是於乏其他證據相佐之情狀下，自難單以被告於111年12月14日有依「小安」指示而持有如原審判決附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包後，復經由第三人轉交予陳佑明而持有而為警查獲，遽論被告於本案111年12月4日交付予陳佑明之「毒品咖啡包」亦含有相同之第三級毒品或第四級毒品成分。　㈢從而，被告雖有於上揭時、地，依「小安」指示，交付名為「毒品咖啡包」之物品共計50包予陳佑明，然上開物品內是否含有毒品成份已非無疑。再者，關於毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，以咖啡包包裝之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷。是本院即無從形成被告於上開時、地所交付予陳佑明之名為「毒品咖啡包」之物品內，確含有毒品危害防制條例所列管之毒品，自無從僅以被告上開不利於己之供述，遽認被告確有公訴意旨所指之販賣第三級或第四級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告確有公訴意旨所指之於111年12月4日販賣第三級或第四級毒品犯行為真實之程度，故被告此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。原審同此見解，而為被告無罪諭知，於法自無不合，應予維持。檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳佑明　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　田俊賢律師被　　　告　張智鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　許志嘉律師(法律扶助律師)　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下：　　主　文陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年。張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智鈞其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡，由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市○○區○○路0段與○○路之交岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之物。　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)所犯法條：　1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係：　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係：　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分：　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用：　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台上字第2849號判決意旨參照）。經查：　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認，有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參，嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。　4.不合於刑法第59條之理由：　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時許，前往新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館，以新台幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常　　一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意　　旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言　　之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（　　最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告張智鈞無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 LV包裝咖啡包 44包編號A1至A44：經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包編號B1至B39：經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包編號C1至C20：經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包編號D1至D19：經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包編號E1至E15：經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包編號F1至F67：經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包編號G1至G6：經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個無證據證明與本案有關。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6379-20250327-1

士簡

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1195號原告即反訴被告劉淑麗被告即反訴原告陳廣豪訴訟代理人張智鈞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元應由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒仟貳佰伍拾壹元，及自民國一一三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣陸拾玖元由反訴被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領壹、本訴部分：一、原告主張： (一)原告所有門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋有重新裝修之需求，於民國112年3月間委請被告就裝修項目進行估價，後經兩造議定工程總價為新臺幣（下同）71萬2,685元（下稱系爭工程），原告並於112年3月31日匯款定金30萬元予被告。後於112年4月6日，原告發現「浴室冷熱管重新配置」工程項目，被告為施工方便，採明管配置方式、將水管裸露於房屋牆面上，而未以原有管道間配置新熱水管，且被告於同年4月17日傳送一紙請款單，要求原告就此項工程支付3萬0, 700元，然原估價單上記載金額僅1萬0,500元。另被告未事先取得原告同意，即就兩造未議定之項目進行施作，或未採用原告指定廠牌材料施作，兩造間之歧見，始終無法獲得解決，嗣兩造合意終止，然原定之工程項目僅有原證1估價單上所載之項次1「打除浴室1大2小」、項次2「房內部分打除」、項次15「鷹架」、項次17「外牆2F-3F陽台女兒牆」施作完成；項次4「浴室1大2小抹牆貼磚」，僅完成部分抹牆尚未貼磚，被告已施作完成或部分施作之工程項目，其工程款合計應為18萬8,900元。 (二)兩造合意終止契約後，被告本應負責拆除現場鷹架及取走其它留置在現場之工具，並清運現場之廢棄物品，然經原告數次催告，被告卻以已施作工程項目之款項，兩造尚未達成共識為由，拒絕處理，原告只能另外委託第三人代為清運垃圾、修繕牆面、清除水泥渣，支出垃圾清運費用6,000元、修繕費用1萬5,000元，原告係因系爭工程給付定金30萬元予被告，在兩造合意終止後，被告即無繼續保有上開款項之法律上原因存在，在扣除已施作工程項目金額並加計清運垃圾費、修繕費用後，被告應返還原告13萬2,100元，乃依民法第1 79條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告13萬2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 (三)對被告抗辯之陳述：　1.原告沒有不讓被告施作，112年5月4日是被告被告向原告表示不再施作，但是隔天仍有工人進入。　2.估價單第4項被告只有抹牆，用其他工程行報價，24坪以每坪2,000元計價，但地坪有4坪施工不良有起沙，最後為3萬2 ,800元。　3.估價單第6、7、9、11、13項，氣密窗窗框有裝，玻璃沒裝，被告防水做的有問題也沒有做，被告只有作女兒牆，但品質不佳，所以原告於112年4月18有表示不要做氣密窗了。　4.估價單第16項原告在4月6日有說是不鏽鋼管只要換轉接頭就好，112年4月6日有告知被告不要做，但被告還是施工，請款單與原本估價單不符，被告只做熱水管沒有做冷水管，只算1/3。　5.估價單第18項，只有施作3樓，其他沒有，被告原本在3樓直接塗但是沒有切乾淨，因防水膠不符合原告要求的品牌，且被告沒有把舊防水膠徹底挖除就施作，原告有阻止被告施作。　6.估價單第20項非合法業者不可以清除，被告有些該拆除卻沒有拆除，被告也拿不出來進廠證明，環保局詢問清除業者也說沒有收到這些垃圾等語。二、被告則以： (一)兩造尚有尾款未結清，但原告均未回覆，僅單方面於113年5 月25日終止承攬契約，被告認為契約未終止，被告尚有個人財產留在現場，原告也不讓被告進入取回。被告均依原告指示施作，施作項目並無瑕疵，亦無違約。 (二)估價單部分分別答辯如下：　1.估價單已完成部分為第1、2、6、7、9、11、13、15、16、1 7、20項，未做部分為第3、5、8、10、12、14、19項。　2.第6、7、9、11、13項氣密窗窗框已裝，玻璃已到貨但因原告反對而未裝。　3.第4項做一半只有抹牆完成，尚未貼磚，單價6,800元改為3, 200元。　4.第16項原告原未要求熱水管需走舊管道間，是原告片面更改合約內容且要求被告不要施作，不應扣減承攬費用。　5.第18項防水膠有做，但原告自行變更契約內容要求被告不要施作，被告認為已經全部完成。　6.第20項廢棄物部分，沒有收廢棄物是因為被告進不去原告社區，被告已有派遣車輛清運打除所生之廢棄物，有無進廠證明與契約履行無關。 (三)被告以上開情詞資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　本件原告主張被告承攬系爭工程，原告已給付定金30萬元，被告就系爭工程已完成估價單第1、2、15、17項，估價單第 3、5、8、10、12、14、19項則未完成，第4項浴室1大2小抹牆貼磁磚部分僅施作抹牆尚未貼磚，第6、7、9、11、13項氣密窗部分已裝框未裝玻璃，第16項浴室冷熱管重新配置僅安裝熱水管明管等事實，業據提出與所述相符之估價單、現場照片等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付13萬2,100元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第17 9條、第490條第1項、第511條分別定有明文。 (二)經查，兩造就估價單已有約定，核屬契約之內容，其第4、6 、7、9、11、13、16、18、20項尚有爭執，分別審認如下：　1.就第4項浴室1大2小抹牆貼磁磚部分：兩造就被告僅施作抹牆部分而未貼磚乙情不爭執，已如上述，此部分工程施作面積為24坪，且此項工程依估價單係包含抹牆及貼磁磚兩部分，其每坪單價為6,800元，而被告僅完成抹牆，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，認被告已完成之抹牆部分應占約比例半數，故以被告主張之每坪單價3,200元計算為適當，是此部分被告得主張因契約終止而生之損害應為7萬6,800元（計算式：24×3,2 00＝7萬6,800）。至原告雖主張有4坪施工不良云云，然原告未提出何事證資料以證明被告施作有何不良，且此部分施工本未完成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修補，是原告此部分主張，尚無可採。　2.就第6項2F氣密窗（左）、第7項2F氣密窗（右）、第9項2F 房間固定窗更新（半圓形）、第11項3F氣密窗（左）、第13 項3F氣密窗（右）部分：兩造就氣密裝已裝框部分而未裝玻璃乙情不爭執，已如上述，則被告就完成裝框部分，自得請求因契約終止而生之損害，依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得以半數之額主張契約終止之損害金額計為6萬3,268元（計算式：(2萬9,600＋2萬5,370＋9,000＋2萬6,015＋3萬6,550)÷2＝6萬3 ,268，元以下四捨五入）。至原告主張被告防水做的有問題云云，然原告未提出何事證資料以證明被告施作有何不良，且此部分施工本未完成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修補，是原告此部分主張，尚無可採。　3.就第16項浴室冷熱管重新配置部分：觀諸原告所提出之現場照片（見本院卷第107至109頁），可見被告已有完成熱水管配置，冷水管則未施作，依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得主張因契約終止之損害金額為5,250元（計算式：1萬0,500÷2＝5, 250）。至原告主張兩造未約定施作明管及其僅要更換轉接頭云云，然依估價單所示第16項為浴室冷熱管重新配置，顯非僅更換轉接頭，難認被告之施作超出約定，是原告此部分主張，尚無可採。至被告抗辯原告片面變更合約內容且要求被告不要繼續施作，不應扣減全額費用云云，然依民法第51 1條規定，原告本得隨時終止契約，是被告此部分抗辯，自無可採。　4.就第18項1F～3F樓窗框防水膠切除更新部分：觀諸原告所提出之現場照片（見本院卷第215頁），可見3樓窗框已有施作防水膠，堪認被告已完成此部分施作，惟未見1樓與2樓之完成部分，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得請求之金額為9, 333元（計算式：2萬8,000÷3＝9,333，元以下四捨五入）。至原告雖主張防水膠不符合其要求的品牌，及被告沒有把舊防水膠徹底挖除就施作云云，然原告未舉何事證資料以證明兩造於訂約時有約定防水膠品牌為何，且此部分施工本未完成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修補，是原告此部分主張，尚無可採。至被告抗辯原告片面變更合約內容要求被告不要施作，應認已完成云云，然依民法第511 條規定，原告本得隨時終止契約，被告僅得主張終止所生損害，而非工作完成之全額報酬，是被告此部分抗辯，自無可採。　5.就第20項廢棄物部分：此部分雖為估價單為載明，然本件工程施作未完，即為原告任意終止，廢棄物後續所生之處理工作自亦經終止，終止後之廢棄物處理即非被告之契約義務範圍，應由原告自行處理，被告亦不得向原告請求工作報酬，且此部分未經開始施作，被告亦無因終止契約所生之損害可得主張。　6.綜上，不爭執之第1、2、15、17項項目之損害金額（4萬3,2 00＋2萬3,400＋1萬8,000＋6萬8,000)，及有爭執而經上開認定之損害數額（7萬6,800＋6萬3,268＋5,250＋9,333)，合計為30 萬7,251元。而原告僅給付被告定金30萬元，扣除上開合計之數後，已無剩餘。 (三)至原告請求被告給付垃圾清運費用6,000元、修繕費用1萬5, 000元部分，本件工程施作未完，即為原告任意終止，廢棄物後續所生之處理工作自亦經終止，終止後之廢棄物處理即非被告之契約義務範圍，應由原告自行處理，故原告請求被告給付此部分款項，難認有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付13萬2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,440元（第一審裁判費）應由原告負擔。貳、反訴部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。本件本訴原告訴請被告返還系爭工程未施作部分定金之不當得利，而本訴被告即反訴原告則以本訴原告應給付系爭工程已施作部分因契約終止所生損害，則其反訴之訴訟標的與本訴之標的相牽連，依上規定，自無不合，其反訴即應准許。二、反訴原告主張：反訴原告依估價單所完成施作之項目有：第 1、2、6、7、9、11、13、15、16、17、20項，金額合計43 萬2,135元，第18項報價2萬8,000元亦已完成施作，第4項則已完成塗牆，修訂報價為3,200元，其餘同如本訴主張，是反訴原告得請求民法第511條但書因契約終止所生損害之金額為14萬2,435元，乃依承攬之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明求為判決反訴被告應給付反訴原告14萬2,435元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。三、反訴被告則以：廢棄物清理部分，反訴原告應合法清理，衣櫃、廚具是屬於廢棄物清除，當初有跟反訴原告談好要拆除，但反訴原告沒有做等語，其餘同如本訴主張，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　經查，反訴原告所得請求反訴被告給付之因契約終止所生損害為30萬7,251元，已如判決本訴部分所述，扣除反訴被告已給付之30萬元後，反訴原告尚得依民法第511條但書規定向反訴被告請求7,251元（計算式：30萬7,251－30萬＝7,251 ）。五、從而，反訴原告依上開法律關係，訴請反訴被告給付7,251 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費），其中69元由反訴被告負擔，及依法加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-27

SLEV-113-士簡-1195-20250327-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4836號原告黃雅蓁訴訟代理人楊詠暄被告張智鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,011元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣490元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年11月25日下午1時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，途經臺中市西區民權路與柳川西路2段附近時，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎追撞原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告因上述車禍事件，受有㈠車損費用新臺幣(下同)43,995元；㈡精神慰撫金11,005元，總計55,000元等情，業據提出車廠估價單、道路交通事故現場蒐證照片、道路交通事故現場圖等件為證(本院卷第17-19、45-48頁)，並經本院職權調閱本件車禍事故調查卷宗(本院卷第55-68頁)核閱無誤。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損　　害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條、第191條之2前段分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈修車費用部分：　　　按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係100年9 月出廠，此有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料1 份在卷為憑(本院卷第89頁)，迄本件車禍發生時即112年11 月25日，已使用12年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,888元（詳如附表之計算式），加計不用計算折舊之工資25,123元(本院卷第17頁)，本件原告請求車輛修繕費用合理金額應為27,011元，逾此範圍之數額，則非有據，應予駁回。　　　⒉精神慰撫金部分：　　　原告復主張被告應賠償其精神慰撫金11,005元等語。然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文，是依上開規定，僅「人格權」受侵害時始得請求精神上之損害賠償。原告因被告之不法行為，係其財產權受侵害(即車損)，並非人格權或人格法益受侵害，且原告復未提出除財產權外尚有何人格權或人格法益受侵害之具體證明，核與民法第195條第1項前段所規定得請求非財產上損害賠償之法定要件尚有未合，是其此部分之請求，自非有據，不應准許。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為27,011元。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付27 ,011元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），　　依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰 1.零件折舊金額計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,872×0.369=6,964 第1年折舊後價值　　18,872-6,964=11,908 第2年折舊值　　　　11,908×0.369=4,394 第2年折舊後價值　　11,908-4,394=7,514 第3年折舊值　　　　7,514×0.369=2,773 第3年折舊後價值　　7,514-2,773=4,741 第4年折舊值　　　　4,741×0.369=1,749 第4年折舊後價值　　4,741-1,749=2,992 第5年折舊值　　　　2,992×0.369=1,104 第5年折舊後價值　　2,992-1,104=1,888 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,888-0=1,888 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,888-0=1,888 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,888-0=1,888 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,888-0=1,888 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,888-0=1,888 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　1,888-0=1,888 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　1,888-0=1,888 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　1,888-0=1,888

2025-03-26

TCEV-113-中小-4836-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1849號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智鈞選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42979號、第59857號），及移送併辦（114年度偵字第3331號）本院判決如下：　　主　文張智鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。有期徒刑部分應執行有期徒刑9年。　　犯罪事實一、張智鈞（綽號「嘯天」）明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、　　子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央　　主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有可發射子彈具殺傷　　力之槍枝及子彈之犯意，於民國113年3月12日至同年月19日間之某時日，在其乾爹詹民雄（於113年3月12日死亡）位在臺中市○○區○○路0段0巷00號住處內，自詹民雄床墊底下取得可發射子彈具殺傷力之制式手槍及非制式手槍各1支（各含彈匣1個；如附表二編號1、2所示）及子彈21顆（如附表二編號4、9所示15顆子彈，加計其對郭平輝擊發之6顆子彈，共計21顆，詳後述）後，將之放置在其車牌號碼000-0000號機車（下簡稱「甲車」）置物箱內而持有之。二、張智鈞因故對郭平輝懷恨在心，其取得上開槍、彈後，乃心生持槍報復之意，遂先自113年6月間起，至郭平輝擔任主任委員之「福雅宮」（址設：臺中市○○區○○路000○0號）外勘查地形，並持用其所有附表二編號6所示手機拍照記錄；再於113年8月16日起，假意協助普渡事宜而至福雅宮擔任志工，藉此觀察郭平輝進出福雅宮之情形。嗣於113年8月24日中午12時22分許，張智鈞騎乘甲車抵達福雅宮，將甲車停放在福雅宮後巷路旁後，步入福雅宮後方之辦公室用餐；同日中午12時26分許，張智鈞見郭平輝進入辦公室內休憩，張智鈞遂於用餐結束之中午12時36分許，基於殺人及持槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，起身離開辦公室前往甲車停放處，自甲車置物廂內取出如附表二編號1、2所示槍枝2支並上膛後，返回福雅宮辦公室，在辦公室門口持上開非制式手槍朝坐在辦公室沙發上之郭平輝身體約胸口、肚子部位射擊 3槍（第3槍卡彈），然郭平輝當時雙腳置於茶几並朝向張智鈞，致郭平輝腿部身中2槍，因而受有右大腿開放性傷口、右腳第一至第五蹠骨骨折等傷害。在場之游永揚、鄭秀麗見狀後旋即上前以身體阻攔張智鈞繼續開槍，然張智鈞見其槍枝卡彈，且未能擊斃郭平輝，竟接續掏出口袋內另1把制式手槍，朝郭平輝身體即約莫頭部、胸口部位射擊4槍，幸均未擊中郭平輝，經游永揚將郭平輝送往臺中榮民總醫院（下簡稱「臺中榮總」）手術急救，而未造成其死亡之結果而未遂。嗣張智鈞在員警知悉其為前揭犯行前，自行攜帶槍彈等物前往臺中市政府警察局第六分局（下簡稱「第六分局」）西屯派出所投案，並為警扣得如附表二編號1至5所示之物；員警並在案發現場及臺中榮總扣得自郭平輝身上手術取出之如附表二編號9、10所示之物，且依監視器畫面循線扣得張智鈞丟棄之如附表二編號6之手機，而查悉上情。三、案經郭平輝訴由第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭平輝、證人即福雅宮總幹事謝明田、證人即在場之鄭秀麗、游永揚於警詢或兼於偵訊中所為之證述相符，並有①被告手機鑑識還原資料、②路口及現場監視器畫面截圖、臺中榮總診斷證明書、③第六分局職務報告、④搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、⑤本案槍枝初驗報告、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及檢測照片、扣案槍枝照片、⑥內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136108058 號鑑定書、113年12月5日刑理字第1136108059號鑑定書、11 4年2月26日刑理字第1146021461號鑑定書、⑦逃逸路線圖及路口監視器錄影畫面截圖在卷可稽，且有扣案如附表二編號 1至6、9、10所示之物可佐，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；如犯罪事實二所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪。　㈡罪數之說明：　⒈按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號判決意旨參照）。被告如犯罪事實一所為，其同時持有如附表二所示之槍枝2支、子彈21顆，分別僅單純成立一非法持有槍枝罪、一非法持有子彈罪。又被告係同時取得上開槍枝、子彈而持有之，為一行為同時觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。　⒉被告以如犯罪事實二所示持槍朝告訴人射擊，而斯時告訴人身處公眾得出入之福雅宮辦公室內，是被告所為殺人未遂、持槍於公眾得出入之場所開槍射擊等犯行，其行為有部分合致，應認為一行為予以評價，為以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，僅從一重論以殺人未遂罪。　⒊又行為人持有槍、彈後以之犯他罪，兩者間關係，應視其開始持有之原因、動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院104 年度台上字第1125號判決同此意旨）。查被告早於本案發生前之113年3月中旬間，即取得前揭槍彈，是其持有槍彈之初，並無預供本案使用之意圖，而係於該持有行為繼續中，為遂行其另起意之殺人未遂等犯行始予使用，是其所犯上開非法持有槍枝及殺人未遂2罪間，係犯意各別之行為，應予分論併罰。　㈢被告所犯殺人未遂部分，其已著手殺人行為之實行，惟未生告訴人死亡之結果，其犯行尚屬未遂階段，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣本件雖符合自首要件，然不予減輕其刑：　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決參照）。　⒉經查，被告為犯罪事實二之犯行後，隨即攜帶上開槍、彈驅車前往第六分局西屯派出所投案，於同日下午1時3分抵達，於下午1時6分許即為警逮捕等節，有第六分局解送人犯報告書、職務報告、西屯派出所監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院公務電話紀錄各1份在卷可佐（見偵字第42979號卷第15-16頁、第174 頁、見本院卷第115-119頁），是被告在偵查機關有確切根據並合理懷疑其涉上開非法持有槍枝、殺人未遂犯行前，即將槍彈攜往警局投案，是被告就犯罪事實一所為，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之自首規定要件相合；被告就犯罪事實二所為，亦符合刑法第62條前段自首規定之要件。　⒊然依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第2867號判決意旨參照）。　⒋又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段等規定於113年1月3日修正公布，並自同年月0日生效施行，其主要立法目的在於，修正前之規定係凡行為人自首並報繳全部槍械等物品即「應」減輕或免除其刑，惟邇來常見行為人開槍後隨即攜槍自首以濫用法律規範，為杜絕存在此種行為人僥倖尋求減免刑責情事，故參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將自白、自首者「應減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」。倘行為人事前即預謀開槍後隨即攜械自首，該等行為對社會治安產生之危害甚鉅，行為人挑戰法律並濫用法律規範行為，應予遏止，修正後此等行為將可由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，行為人無法再利用事前之規劃脫免、減輕刑事責任，此有刑法第62條規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定之修正理由在卷可參（見本院卷第167-170頁）。　⒌經查，依被告於本院審理時供稱：本案槍擊案，我從我乾爹死掉後就開始謀劃，3月我拿到槍後，我6月去場勘等語（見本院卷第150頁），及證人即被告友人徐莛瑄於警詢時證稱：依警方提示給我的手機數位鑑識結果，我是有刪除與被告間的Messenger對話記錄，因為我事先就知道被告要開槍，我知道警方會查到我這邊，所以才刪除對話。被告在案發前 1至2個月，就跟我說他要處理自己的糾紛，他說他身上隨時都有帶槍，他叫我照顧他妹妹跟他媽媽等語（見偵59857卷第139-141頁）；又依被告本案之犯罪歷程，不僅是早在113 年6月間起，即至福雅宮外勘查地形並拍照紀錄，並進而自1 13年8月16日起，假意擔任福雅宮志工以觀察告訴人進出情形，此經證人郭平輝、游永揚、謝明田證述在卷，且有第六分局數位證物採證報告在卷可參（見偵59857卷第313-328頁），被告亦於警詢時供認其至福雅宮即是為了要接近告訴人以處理其等間糾紛之事（見偵59857卷第30頁），是本案係預謀犯案，且已謀劃相當時日，至為灼然。　⒍其次，依被告當天自首投案之歷程，被告於該日中午12時54 分許犯案，於中午12時55分許騎乘甲車離開，於下午1時3分許抵達西屯派出所，此有逃逸路線圖及路口監視器錄影畫面截圖在卷可證（見偵42979卷第167-174頁），是被告於犯案後驅車直奔派出所投案，足認被告早已將自首置於整體犯罪計畫之一環，否則案發後何以得於短時間內隨即覓得投案派出所，並且係毫無猶豫，逕自前往投案。　⒎更何況，被告案發時、地持槍射擊告訴人之始末過程，及其所使用車輛之車牌號碼，均經現場及路口監視器完整攝錄，且經鄭秀麗、游永揚在場目擊知悉；可見被告選擇犯案之時機，並未刻意避開監視器，亦非趁告訴人落單或無人目擊之時，而是在公眾得出入之福德宮辦公室內、尚有其他人在場之情況下為之，其毫無隱諱不在乎犯行揭露，旋於犯案後逕自攜械投案之舉，益徵此均是被告衡量情勢後，預謀開槍隨即攜械自首，以尋求減免刑責。　⒏是本院綜合上情，認被告雖符合自首之要件，然其本件所為，即是前揭自首規範之修正所欲杜絕濫用減刑規定之情況，被告所為核與自首係鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨不符，是就其犯罪事實一、二犯行，均不依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第62條規定減輕其刑。　㈤檢察官移送併辦部分（114年度偵字第3331號），與上開起訴、論罪部分，屬同一事實，基於訴訟經濟，且對於被告訴訟防禦權並無影響，本院自得一併審理，附此說明（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2136號判決意旨參照）　　㈥爰審酌被告前有詐欺、傷害等前案紀錄（參法院前案紀錄表），素行不佳，其無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知上開槍枝、子彈具一定之殺傷力，竟非法持有，對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危害；復因故對告訴人懷恨在心，而無視法令禁制，竟預謀持槍射擊告訴人，且在告訴人中彈後，其犯行雖遭他人阻擋，猶仍更換槍枝持續朝告訴人射擊數槍，足見其殺意甚堅，且造成告訴人受有身體上之傷害及精神上之恐懼及痛苦，被告復不顧案發現場之福雅宮辦公室有多人在場，甚至告訴人年僅9歲之女兒亦在其內，被告不顧此舉可能導致他人遭受流彈波及，仍執意持槍彈多次開槍射擊告訴人，危害公共秩序之情節嚴重，量刑實不宜從輕；另審酌被告始終坦承犯行，然未能與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，從事裝潢、保全，月收入新臺幣3萬元，未婚，家中有2個妹妹需扶養照護，且偶爾需給父母生活費、經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第152頁），各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑，且就附表一編號1之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。被告如犯罪事實二之殺人未遂罪，經整體衡量殺人未遂罪之主刑，已足反應非法持槍於公眾得出入場所開槍射擊罪之不法內涵，無須再依輕罪即非法持槍於公共得出入之場所開槍射擊罪併科罰金刑，附此敘明。另審酌被告所犯上開2罪，分別危害社會及個人法益，且各該犯行之時間、空間不具密接關係，犯罪類型亦不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低，故酌定較重之應執行刑，是就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1、2、4-1所示之手槍、子彈，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案之彈匣（含附表二編號1、2槍枝內之彈匣，及附表編號3之彈匣），則係槍枝之配件，屬槍枝構造之一部分，非供單獨使用，與手槍同屬違禁物（最高法院81年度台上字第2121號判決、85年度台非字第331號判決及87年度台上字第178 號判決意旨參照），應依上開規定併予宣告沒收。至因送鑑經試射之子彈（附表二編號4之其中5顆子彈、編號9之2顆子彈），及經被告擊發之子彈，因其彈藥部分均經擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼（附表二編號10所示之物），而不具有子彈之性質與作用，均毋庸為沒收之諭知，附此敘明。　㈡扣案如附表二編號5所示之夾鏈袋，係被告所有且供其本案用以存放子彈之用，此經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第146頁）；附表二編號6所示之手機，則經數位鑑識後發現其內有被告勘查拍攝福雅宮外地形之照片，有數位鑑識報告存卷可參，自亦係其供本案犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項規定予以沒收。　㈢至扣案如附表二編號11至13所示之物，或非被告所有，或無法證明係供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1條第1項持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　中華民國刑法第271條第1項、第2項（第1項）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。（第2項）前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪行為罪　刑 1 犯罪事實一張智鈞犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表二編號1至3、4-1、5、9所示之物均沒收。 2 犯罪事實二張智鈞犯殺人未遂罪，處有期徒刑7年6月。扣案如附表二編號1至3、4-1、6、9所示之物均沒收。【附表二】編號扣案物備　註 1 槍號ADF5367之手槍1枝（含彈匣1個）送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 2 槍號BLC518之手槍1枝（含彈匣1個）送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係口徑9×19mm制式手槍，為奧地利GLOCK廠19型，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 3 彈匣1個鑑定結果認為係屬金屬彈匣（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 4 子彈13顆鑑定結果認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 4-1 上開編號4之子彈13 顆，其中具殺傷力且未經試射之子彈8 顆 5 夾鏈袋2個 6 iPhone14 PRO手機1支(含SIM卡1張) 7 iPhone SE白色手機1支 IMEI：000000000000000 8 iPhone XR白色手機1支 9 子彈2顆鑑定結果認為均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射後均具有殺傷力（見偵59857卷第335-341頁鑑定書、本院卷第287頁）。 10 彈殼6顆、彈頭銅包衣3個、彈頭3個、彈頭破片1個 11 名片3張、鑰匙1串 12 iPhone手機1支（所有人：徐莛瑄） IMEI：000000000000000 13 iPhone手機1支（所有人：馬秀琴） IMEI：00000000000000000

2025-03-26

TCDM-113-訴-1849-20250326-3

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第92號原告陳光源魏妙芬共同訴訟代理人郭登富律師被告陳昇豐訴訟代理人張智鈞律師受告知人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰貳拾元，由被告負擔其中新臺幣肆仟肆佰陸拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第 1項之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定。民事訴訟法第65條第1項、第66條及第67條、第67條之1各設有明文。本件兩造間請求損害賠償事件，原告於民國113年9月25日具狀聲請告知第三人泰安產物保險股份有限公司參加訴訟，經本院依民事訴訟法第66條規定將聲請告知訴訟書狀送達第三人，上開受告知人迄至本件言詞辯論終結時為止，未提出書狀向本院聲明參加訴訟，先行敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年8月23日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市八里區下罟子產業道路由東往西行駛，於當日上午10時18分許，行駛至東向路側設有八里幹62=0-000000CC35電力桿之無名出入巷口前（下稱本件事故地點），在未劃分向線或分向限制線之道路，本應注意靠右行駛，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟未靠右行駛，適有訴外人陳昱安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段由西往東行駛而來，於本件事故地點因失去重心，致人、車倒地，往前滑行至路中，被告雖將系爭車輛之車頭往右偏閃，惟仍與訴外人陳昱安發生碰撞（下稱本件事故），致訴外人陳昱安因多重鈍創造成胸腹腔出血併頸椎骨折，送醫急救後於111年8月26日上午11時36分許，不治死亡。（二）於本件事故發生後，原告委由金城禮儀公司為訴外人陳昱安處理喪葬事宜，並支付喪葬費用新臺幣（下同）1,121, 610元。（三）於本件事故發生時，原告為訴外人陳昱安之父母，於訴外人陳昱安過世時，原告陳光源為56歲，平均餘命為25.59 年，原告魏妙芬為48歲，平均餘命為37.84年，而以司法院所提供之111年每月生活所必需數額一覽表所示，新北市之每月最低生活費為15,800元，以此為基準計算，則被告應給付原告陳光源扶養費4,851,864元、應給付原告魏妙芬扶養費12,026,328元。（四）再於本件事故發生時，訴外人陳昱安年僅26歲，原告身為訴外人陳昱安之父母，內心悲痛不已，常常半夜思念訴外人陳昱安至夜不能眠而泣不成聲，而本件事故發生後，被告非但未有任何道歉，甚至未有任何賠償，不聞不問，態度實屬惡劣，故原告各向被告請求精神慰撫金1,500,000 元。（五）爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第192條第1 項、第2項及第194條等法律規定提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應給付原告16,147,938元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2 .願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）對於本件事故之過失責任被告不爭執，但認為原告與有過失，應負百分之50之肇事責任。（二）就原告請求喪葬費用部分，關於大車亭鼓、做旬功德、小巴加吃加煙加紅包、陣頭毛巾、三旬功德禮、五旬功德禮、出殯紅包、北管、國光儀隊部分，應非必要之喪葬費用，應予剔除。又原告所提喪葬費用僅為921,610元，何以原告先前預付之訂金未予扣除，亦有疑慮；故僅不爭執項目禮儀主契約、殯儀館行政規費、環保庫錢、現代靈厝、開路佛祖車、部分雜出費用、塔位、鐵厝等共計440,110 元部分，其餘均爭執。　　　（三）就原告請求扶養費部分，認應以受不能維持生活之限制者為限，然原告家境頗豐，能以自己財產維持生活，自無受扶養之必要；縱認有受扶養之必要，扶養年限之起算點，應以65歲起算。又原告除訴外人陳昱安外，另有2名子女，故應扣除同順序扶養義務人之負擔額度，並依照霍夫曼計算式扣除中間利息。（四）就原告請求慰撫金部分，被告一直均有意與原告和解，且保險公司業已支付2,001,780元予原告，並同意以總價4,2 00,000元與原告和解，然因原告所求金額過高，被告實在無力負擔，兩造間未能達成和解，而非被告不願與原告和解，故請法院於審酌慰撫金時，一併考量本件之歸責情形、事發當時之地形及客觀情勢，及被告為防免結果發生所為努力，從輕審酌。（五）並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　（一）原告主張被告上開過失致死犯行，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵字第513號提起公訴在案，此有前開起訴書在卷可參；而原告為訴外人陳昱安之父母等情，有前揭起訴書、戶籍謄本在卷可稽，被告對上情均不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。查被告因上開過失駕車行為致訴外人陳昱安死亡，且被告之過失行為與訴外人陳昱安之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告為訴外人陳昱安之父母，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　　1.喪葬費用1,121,610元部分：　　　原告主張其因訴外人陳昱安死亡而支出喪葬費用共計1,12 1,610元等情，業據提出金成生命禮儀喪葬服務款項等件為證（見本院卷第49至55頁），被告則抗辯除禮儀主契約、殯儀館行政規費、環保庫錢、現代靈厝、開路佛祖車、部分雜出費用、塔位、鐵厝外（以上共計440,110元），其餘均非必要費用，且原告未釋明已繳訂金為何未在主契約中所扣除等語。按有關殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟仍應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身份、地位及生前經濟狀況而定之（最高法院92年台上字第1427號判決意旨參照）。又請求之項目，應為壽具費、運棺、運屍及靈柩車費、壽衣費、喪祭用品費、造墓及埋葬費、遺像及鏡框費、誦經及祭典費等必要之費用；至於祭獻牲禮費、喪宴費用、樂隊費用、安置祿位及奉祀費用，則非屬習俗上之必要費用，均不得請求（最高法院49年台上字第952號判決、50年台上字第1464號判決、55年台上字第646號判決意旨參照）。本院揆諸前揭裁判意旨，斟酌死者身分、地位及經濟情況與實際上有無必要等一切情狀，認為就謝禮毛巾2,00 0元、大車亭股9,300元、做旬功德75,800元、小巴加吃加煙加紅包5,300元、陣頭毛巾1,000元、三旬功德禮57,800 元、五旬功德禮57,800元、出殯紅包25,000元、北管30,0 00元、國光儀隊150,000元、早餐孔雀餅880元部分，應均非屬殯葬必需之費用；另就訂金200,000元部分，原告並未釋明為何未於主契約中扣除，亦未敘明訂金200,000元所花費之項目為何，自應認被告所辯有理，應予扣除；復就總銷66,620元部分，原告亦未敘明此部分花費之項目為何，自難認此部分亦屬殯葬所需之必要費用。基此，扣除上開部分，應認原告之主張，以440,110元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　2.扶養費部分：　　⑴按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1116 條之1、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。　　⑵查原告育有訴外人陳昱安、陳昱瑋、陳昱弘等3名子女，此有戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）在卷可參，依上開規定可知，3名子女皆須對原告負扶養義務，又原告彼此互為夫妻，亦互負扶養之義務，是訴外人陳昱安應負擔原告之扶養費用比例為4分之1。　　⑶原告陳光源部分：　　　原告陳光源為00年00月00日生，於本件事故發生時屆滿55 歲又9個月，並居住在新北市，現已退休，名下雖有房屋及土地、但並無薪資收入來源，應認有不能維持生活之情形，依法訴外人陳昱安對其負扶養義務，而依內政部公布之111年新北市簡易生命表之統計結果，新北市55歲男性平均餘命為26.42年，又新北市111年度每月生活所必須花費數額為15,800元，則每年所需之扶養費用為189,600元，故原告陳光源得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新81 1,809元【計算方式為：(189,600×16.00000000+(189,600 ×0.42)×(17.00000000-00.00000000))÷4=811,809.000000 0000。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(26.42[去整數得0 .42])。採四捨五入，元以下進位】。原告陳光源請求扶養費811,809元，即屬有據，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　⑷原告魏妙芬部分：　　　原告魏妙芬為00年00月00日生，於本件事故發生時屆滿47 歲10個月又1日，並居住在新北市，現仍在工作，故雖非不能維持生活，並非可進而謂其日後不符合「不能維持生活」之要件。茲參酌依勞動基準法第54條第1項第1款規定雇主於勞工年滿65歲即得強制其退休之規定，應認原告魏妙芬於年滿65歲起將喪失工作能力，即已難以維持生活之情形，需人扶養之情形，依法訴外人陳昱安對其負扶養義務，而依內政部公布之111年新北市簡易生命表之統計結果，新北市55歲女性平均餘命為38.78年，至年滿65歲起算尚有20.78年(計算式：47+38.78-65=20.78)，又新北市 111年度每月生活所必須花費數額為15,800元，則每年所需之扶養費用為189,600元，故原告魏妙芬得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為687,588元【計算方式為：(189,60 0×14.00000000+(189,600×0.78)×(14.00000000-00.00000 000))÷4=687,587.606136。其中14.00000000為年別單利5 %第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，0.78為未滿一年部分折算年數之比例 (20.78[去整數得0.78])。採四捨五入，元以下進位】。原告魏妙芬請求扶養費687,588元，即屬有據，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　3.精神慰撫金各1,500,000元部分：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參照）。本院審酌原告為訴外人陳昱安之父母，原告突遭喪子之痛，白髮人送黑髮人，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情，兼衡兩造於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償各以1,500,000元，共計3,000,000元，尚屬適當，應予准許。　　4.綜上，原告所得請求之金額為4,939,507元（計算式：440 ,110+811,809+687,588+3,000,000=4,939,507）。（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文；經查，本件事故雖係肇因於被告駕駛系爭車輛行駛途中，未依規定在未劃分方向線或分向限制線之道路靠右行駛，但依據被告所提中央警察大學鑑定書之記載（見本院卷第291 頁），於本件事故中訴外人陳昱安騎乘系爭機車超速行駛導致操作失控，同為肇事原因；復原告對於本件事故之發生亦與有過失乙情並不爭執（見本院卷第318頁），事本院審酌本件車禍發生過程、卷內各項卷證，及前揭鑑定報告，認被告與訴外人陳昱安就本件事故均為肇事原因，並認渠等就本件事故之發生，應各負擔2分之1之過失責任。又原告之權利係基於侵權行為之要件而發生，應承擔直接被害人陳昱安分之過失，依公平原則，亦應有過失相抵規定之適用。從而，原告所得請求之金額為2,469,754元（計算式：4,939,507×50％＝2,469,754，元以下四捨五入）。　（四）又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。查被告稱原告已請領汽車強制險2,001,780元等語，原告就此部分亦無意見（見本院卷第317頁)，依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。則原告於扣除前開分受金額後，尚得分別向被告請求46 7,974元（計算式：2,469,754-2,001,780=467,974）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求均自本件起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付467,974元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為154,120元（第一審裁判費），由被告負擔4,466元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-25

SLEV-114-士簡-92-20250325-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張智鈞籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）呂銘陽（原名：呂一宸）選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第922 7、9380、9746、10076、10702、11413、14148號、112年度偵字第802、3061、3500號），及移送併辦（112年度偵字第12940、1 5706、18131號），本院判決如下：　　主　　文張智鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及宣告如附表一所示之沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。呂銘陽（原名：呂一宸）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張智鈞加入真實姓名年籍不詳自稱「孫郡瞳」之成年人，及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織），擔任收簿手。嗣張智鈞與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之洗錢之犯意聯絡，由「孫郡瞳」駕駛不詳車輛（下稱前揭車輛）搭載張智鈞於民國111年3月 26日22時許，前往址設屏東縣○○鄉○○路0號及3號1樓之統一超商屏科大門市（下稱前揭超商），向呂銘陽收取金融機構帳戶，呂銘陽雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得並逃避檢警追緝，竟仍基於縱令該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱涉案帳戶）之帳號、密碼、提款卡、存摺、網路銀行帳號暨密碼（下稱涉案帳戶資料）交付張智鈞，而容任張智鈞與其共犯以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺組織成員於如附表二至五所示時間，以如附表二至五所示之方式，分別如附表二至五所示之人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶，如附表二至五所示款項旋遭本案詐欺組織成員轉匯殆盡，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為（張智鈞就如附表三至五部分涉犯3人以上共同詐欺取財等罪嫌部分未據起訴）。　　理　　由壹、程序事項：　一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查本判決以下引用之證人於警詢時未經具結之陳述部分，依前開說明，於被告張智鈞所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉3 人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，則不受此限制。又被告張智鈞於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告張智鈞之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告張智鈞自己犯罪之證據。　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除前已說明者外，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告張智鈞、呂銘陽及被告呂銘陽之辯護人均同意有證據能力（見本院卷第130頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、上揭犯罪事實，業經被告張智鈞、呂銘陽於本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見本院卷第126至128、374頁），核其等所供與如附表二至五所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符，並有如附表二至五所示證據在卷可稽（詳如附表三編號1至10證據出處欄所示證據）。足佐被告張智鈞、呂銘陽前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告張智鈞、呂銘陽上揭犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈參與犯罪組織罪部分：　　　　被告張智鈞行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是修正後同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，雖增加歷次審理均須自白之限制，惟本案被告張智鈞於偵查中未曾就其參與犯罪組織犯行自白，故本案並無前揭修正前或修正後組織犯罪防制條例第8條第1項關於自白減輕其刑規定之適用，而無新舊法比較之問題，併此敘明。　　　⒉加重詐欺取財罪部分：　　　　⑴被告張智鈞行為後，於詐欺犯罪危害防制條例113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張智鈞行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第 163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明。　　　　⑶被告張智鈞行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告張智鈞本案所為不符上開規定之加重要件，自無新舊法比較之問題，另就同條例第 47條之減輕刑責規定部分，因本案被告張智鈞於偵查中未曾就其3人以上共同詐欺取財犯行自白，故本案並無同條例第47條之減輕刑責規定之適用，附此敘明。　　　⒊一般洗錢罪部分：　　　　　　　　⑴被告張智鈞、呂銘陽行為後，洗錢防制法業於112年6 月14日修正公布、同年月00日生效施行，再於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，⑴112年6月1 4日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法即為被告張智鈞、呂銘陽行為時之法律（下稱行為時洗錢防制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行前之洗錢防制法即為被告張智鈞、呂銘陽行為後裁判前之法律（下稱中間時洗錢防制法）；⑶1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗錢防制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），經查：　　　　⑵行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除關於行為時洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。　　　　⑶本案被告呂銘陽前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。本案被告張智鈞前置特定不法行為則係刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該罪之法定本刑上限與行為時洗錢防制法之一般洗錢罪相同。　　　　⑷另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　　　　⑸經綜合比較之結果，被告張智鈞部分係裁判時洗錢法規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告張智鈞即裁判時洗錢防制法第19條第 1項、第23條第項規定。被告呂銘陽部分則係行為時洗錢防制法規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告呂銘陽即行為時洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　　㈡核被告張智鈞就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4條第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪；被告張智鈞就附表二編號2至13 所為，均係犯刑法第339之4條第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告張智鈞所犯前揭罪名間，均有實行行為局部同一之情形，各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈢被告呂銘陽就附表二至五所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1 項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告呂銘陽提供涉案帳戶資料，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，以及數幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　㈣被告張智鈞與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　　㈤移送併辦部分（112年度偵字第12940、15706、18131號，即附表三至五部分）之犯罪事實與被告呂銘陽已起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈥被告呂銘陽於本院準備程序暨審理時就其等犯行均坦承不諱，是就被告呂銘陽所犯幫助一般洗錢罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈦被告呂銘陽以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈧爰以各別被告之責任為基礎，審酌：⑴被告張智鈞不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，而參與本案詐欺組織，於本案中擔任出面收取金融機構帳戶之角色，其所為侵害如附表二所示告訴人或被害人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取。⑵被告呂銘陽所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，並導致如附表二至五所示告訴人或被害人受有財產損失，且隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查其他共犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該。⑶被告張智鈞、呂銘陽於偵查中飾卸辯詞，俟於本院準備程序暨審理時坦承犯行，又被告張智鈞未與如附表二所示告訴人或被害人達成和解；被告呂銘陽未與如附表二至五所示告訴人或被害人達成和解，適當彌補所致損害之犯罪後態度。⑷被告張智鈞與其餘詐欺組織成員間之分工，尚無證據認被告張智鈞為對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物。⑸被告張智銘、呂銘陽於本案犯行前，均未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。⑹被告張智銘、呂銘陽於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第373、374頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，對被告張智銘量處如附表二所示之刑、被告呂銘陽量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告張智銘前揭犯罪行為所犯罪名相同，侵害法益個別，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告張智銘人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　㈨被告呂銘陽暨其辯護人固表示請求宣告緩刑等語（見本院卷第375頁）。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告呂銘陽提供涉案帳戶供詐欺取財、洗錢犯罪使用，所為造成如附表二至五所示之告訴人或被害人財產上之損害，被告呂銘陽雖於本院準備程序時供稱：有意願調解賠償等語（見本院卷第127頁），被告呂銘陽之辯護人則於本院準備程序時表示：尚無具體之和解方案等語（見本院卷第129 頁），嗣被告呂銘陽於本院審理供稱：我只能賠償告訴人蔡惟承半數損失金額，因為被告張智鈞也有涉案等語（見本院卷第374頁），因此未能與到庭之告訴人蔡惟承達成和解，而迄未與如附表二至五所示之告訴人或被害人和解或賠償其等所受損害。是本件依被告呂銘陽參與犯罪情節，其所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　　㈩另被告張智銘想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告張智銘侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　　三、沒收部分：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告張智銘供稱：本案獲利2萬元等語（見本院卷第128頁），該款項未經扣案，且未發還如附表二所示告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告張智銘本案時間最早之犯行即附表二編號1所示犯行，而於附表一編號1 主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告呂銘陽否認受有報酬等語（見本院卷第126頁），證人張智銘就其見聞被告呂銘陽受有報酬與否暨報酬數額等事之所述則前後齟齬（見本院卷第300至302），依罪證有疑利於被告原則，尚無證據足以認定被告呂銘陽就本案確實受有何報酬。　　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。依卷內事證，本案詐欺所得已由其他本案詐欺組織成員取得，非在被告張智鈞之實際管領中，如對其沒收詐欺全部隱匿去向之金額，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。被告呂銘陽非實際上參與轉匯贓款之人，無隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　　　㈢供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告第3 8條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之2 第2項分別定有明文。經查，被告呂銘陽涉案帳戶提款卡、存摺，係供犯罪所用，且係被告呂銘陽所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶均業經列為警示帳戶等情，有中國信託商業銀行股份有限公司112年5月26日中信銀字第1122248391 91664號函在卷可參（見本院卷第97頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官許育銓、余彬誠移送併辦，檢察官葉幸眞、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第l項，112年6 月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1 項，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第19條第1項，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款。組織犯罪防制條例第3條第l項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第 19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文 1 附表二編號1 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表二編號7 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表二編號10 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表二編號11 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表二編號13 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第9227、9380 、9746、10076、10702、11413、14148號、112年度偵字第802、 3061、3500號起訴書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 許芳豪（告訴人）不詳之人於111年3月28日10時38分前之某時，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向許芳豪佯稱：可透過網路投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月29日11時45分許 5萬元 ⑴證人即告訴人許芳豪於警詢時之證述（偵卷一第39、40頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第83頁）。 2 黃子紘（告訴人）不詳之人於110年9月16日某時起，以LINE暱稱「台灣不動產金融科技有限公司」向黃子紘佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日11時7分許 ⑵111年4月6日12時37分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人黃子紘於警詢時之證述（偵卷二第39至43頁）。 ⑵臺灣土地銀行南崁分行客戶往來明細查詢（同上卷第89頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第20、21頁）。 ⑷LINE對話紀錄、TOPIATO及電子郵件擷圖（同上卷第91至103頁）。 3 黃凱翔（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「綺綺」、「世鼎集團客服部」向黃凱翔佯稱：可透過世鼎集團網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日11時27分許 ⑵111年4月8日12時25分許 ⑴2,000元 ⑵3萬元 ⑴證人即告訴人黃凱翔於警詢時之證述（偵卷三第35至39頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第194、195頁）。 ⑶LINE對話紀錄擷圖（同上卷第41至45、59至77頁）。 4 楊鴻謨（告訴人）不詳之人於111年2月18日某時起，以LINE暱稱「李振義」、「雯語」向楊鴻謨佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日14時42分許 10萬元 ⑴證人即告訴人楊鴻謨於警詢時之證述（偵卷三第83至86頁）。 ⑵臺灣銀行館前分行匯款申請書（同上卷第109頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第197頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第115至124頁）。 5 王惠英（被害人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「李振義」、「雯語」、「世鼎集團客服部」向王惠英佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日12時42分許 4萬 ⑴證人即被害人王惠英於警詢時之證述（偵卷三第133至136頁）。 ⑵轉帳交易結果通知擷圖（同上卷第156頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第196頁）。 ⑷「李振義」臉書擷圖、「世鼎」APP擷圖及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第137至155頁）。 6 劉秀惠（告訴人）不詳之人於111年3月16日8時18分許起，以LINE暱稱「張宏-客服」向劉秀惠佯稱：可透過交易美金賺取外匯差額獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月31日15時11分許 25萬元 ⑴證人即告訴人劉秀惠於警詢時之證述（偵卷四第17至22頁）。 ⑵劉秀惠之上海商業儲蓄銀行存褶封面及內頁（同上卷第31、39至43頁）。 ⑶上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（同上卷第33頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第189頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（同上卷第45至61頁）。 7 陳柏韋（告訴人）不詳之人於111年3月18日10時16分許起，以LINE暱稱「綺綺」向陳柏韋佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日13時38分許（起訴書誤繕為13時21分許） 10萬元 ⑴證人即告訴人陳柏韋於警詢時之證述（偵卷五第11至13頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第43頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第24頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第45至47頁）。 8 高沛文（告訴人）不詳之人於111年3月20日某時起，以LINE暱稱「陳建斌」、「陳思雅」、「鄭語彤」向高沛文佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日16時9分許 5萬元 ⑴證人即告訴人高沛文於警詢時之證述（警卷一第35至39頁）。 ⑵郵局網銀交易擷圖（同上卷第95頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第134頁）。 ⑷「陳建斌」、「世鼎集團-客戶服務部」、「陳思雅」之個人主頁及照片（同上卷第89至91頁）。 9 劉靜如（告訴人）不詳之人於111年3月8日12時47分起，以LINE暱稱「女王」、「莉涵」向劉靜如佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日13時31分許（起訴書誤繕為13時36分） ⑵111年4月8日10時32分許 ⑶111年4月8日13時8分許（起訴書誤繕為12時25分） ⑴16萬7,000元 ⑵5萬元 ⑶8萬8,000元 ⑴證人即告訴人劉靜如於警詢時之證述（警卷二第29至33頁）。 ⑵臺幣活存擷圖、元大銀行國內匯款申請書、中國信託銀行新台幣存提款交易憑證（同上卷第92、93、97頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第570、579、580頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含主頁）擷圖（同上卷第87至89頁）。 ⑸世鼎APP操作畫面擷圖（同上卷第89頁）。 ⑹LINE對話紀錄（同上卷第101至124頁）。　　 10 宗瑞強（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「王思慧」、「世鼎集團客服部」向宗瑞強佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月8日12時14分許（起訴書誤繕為11時10分） 68萬元 ⑴證人即告訴人宗瑞強於警詢時之證述（警卷二第317至321頁）。 ⑵日盛銀行匯款申請書收執聯（同上卷第395頁）。 ⑶存褶內頁（同上卷第411頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第580頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（同上卷第415至435頁）。　 11 林怡秀（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「世鼎集團客服部」向林怡秀佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日12時40分許（起訴書誤繕為12時46分） ⑵111年3月31日12時48分許 ⑴1萬2,700元 ⑵1萬3,000元 ⑴證人即告訴人林怡秀於警詢時之證述（警卷二第497至499頁）。 ⑵臺幣活存交易明細查詢結果（同上卷第537頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第564、567頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第535、539至549頁）。 12 楊美倩（告訴人）不詳之人於111年3月24日13時15分起，以LINE暱稱「世鼎集團客服部」向楊美倩佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日14時6分許 ⑵111年3月31日13時21分許 ⑶111年4月7日11時42分許 ⑴2萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑴證人即告訴人楊美倩於警詢時之證述（偵卷七第13至16頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第43、45頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第60、61、64頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含世鼎集團-客戶服務部主頁）擷圖（同上卷第43至49頁）。 13 曾棋廉（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「李振義」、「何坤軒」向曾棋廉佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月31日11時1分許 ⑵111年4月1日10時29分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人曾棋廉於警詢時之證述（偵卷八第41至46頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第107、109頁）。 ⑶曾棋廉之台新國際商業銀行存褶封面（同上卷第119頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第83頁）。 ⑸LINE對話紀錄(含「世鼎集團-客戶服務部」、「何坤坤」、「智弘」、「李振義」主頁）擷圖（同上卷第77至101頁）。附表三：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第12940號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 蔡惟承（告訴人）不詳之人於111年3月23日某時，以LINE向蔡惟承佯稱：有投資平台保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月29日19時12分許 3萬元 ⑴證人即告訴人蔡惟承於警詢時之證述（偵卷十二第31、32頁）。 ⑵蔡惟承之台新銀行存摺封面及內頁（同上卷第33至37頁）。 ⑶蔡惟承之台銀銀行台幣存款歷史交易明細查詢（同上卷第43至45頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第23頁）。附表四：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15706號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 陳書涵（告訴人）不詳之人在臉書某兼職社團刊登不實廣告，適陳書涵於111年2月中瀏覽後信以為真，遂在臉書留言，嗣不詳之人以通訊軟體MESSENGER及LINE與陳書涵聯絡，並佯稱：轉帳至指定帳戶投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月8日9時34分許 ⑵同日12時6分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人陳書涵於警詢時之證述（警卷三第19至29頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第62、63頁）。 ⑶詐騙方式資料、合作協議書、代理操作委託書（同上卷第149至157頁）。附表五：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18131號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 朱庭弘（告訴人）不詳之人在臉書刊登不實廣告，適朱庭弘於111年2月25日瀏覽後信以為真並加入LINE群組後，群組成員佯稱：有更有效之投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日14時19分許 ⑵111年4月7日13時20分許 ⑴8萬元 ⑵6萬元 ⑴證人即告訴人朱庭弘於警詢時之證述（偵卷十四第11至16頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第24、28頁）。卷別對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 111年度偵字第9227號偵卷一 2 111年度偵字第9380號偵卷二 3 111年度偵字第9746號偵卷三 4 111年度偵字第10076號偵卷四 5 111年度偵字第10702號偵卷五 6 潮警偵字第11132015700號警卷一 7 111年度偵字第11413號偵卷六 8 桃警分偵字第1110074415號警卷二 9 112年度偵字第3061號偵卷七 10 112年度偵字第3500號偵卷八 11 111年度偵字第14148號偵卷九 12 111年度偵字第28848號偵卷十 13 112年度偵字第802號偵卷十一 14 112年度原金訴字第34號本院卷 15 併辦1：112年度偵字第12940號偵卷十二 16 併辦2：內警偵字第11231603000號警卷三 17 併辦2：112年度偵字第15706號偵卷十三 18 併辦3：112年度偵字第18131號偵卷十四

2025-03-20

PTDM-112-原金訴-34-20250320-1