搜尋結果:張珈禎

共找到 107 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定                 114年度訴字第137號 原 告 國軍退除役官兵輔導委員會苗栗縣榮民服務處 法定代理人 陳立中 上列當事人間分割共有物事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟 法第249 條第1 項第6 款定有明文。又提起民事訴訟,應依 民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費,此乃必須具備之程 式。 二、本件原告因請求分割共有物事件,除位繳納裁判費外,亦未 記載被告姓名,經本院於民國113年10月29日裁定命原告於3 0日內補正「㈠苗栗縣○○鎮○○段00地號土地(下稱系爭土地) 之最新土地登記第一類謄本正本(地號全部,含他項權利部 ,全部資料均無遮掩)。㈡被告即系爭土地共有人之最新戶 籍謄本正本(記事欄請勿省略,下同),並據此補正被告人 別資料。㈢倘前項被告有死亡者,應一併提出其除戶謄本正 本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表,及其全體繼承人之 最新戶籍謄本正本;暨具狀追加其全體繼承人為被告。㈣如 前項繼承人有死亡者,亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正 本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表,及其全體繼承人之 最新戶籍謄本正本;暨具狀追加該全體繼承人為被告。㈤記 載本件全體被告姓名及住居所之起訴狀,並依其人數提出繕 本。」,該項裁定已於113年11月5日送達原告,有送達證書 乙紙附卷可憑,茲因原告逾期迄未補正,有本院民事科查詢 簡答表、答詢表在卷可按,其訴顯難認為合法,應予駁回。 三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條,   裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日           民事第二庭  法 官 張珈禎  以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                  書記官 廖翊含

2025-03-28

MLDV-114-訴-137-20250328-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

返還欠款

臺灣苗栗地方法院民事判決                  113年度簡上字第71號  上 訴 人 蔡致蕙 訴訟代理人 郭旆慈律師 被上訴人 傅子芸 訴訟代理人 李隆文律師 上列當事人間請求返還欠款事件,上訴人對於民國113年9月6日 本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第260號第一審判決提起上訴,本 院於民國114年3月12日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 壹、被上訴人起訴主張:被上訴人於民國112年8月15日借新臺幣 (下同)50萬元給上訴人,嗣於113年10月6日表示只須歸還 45萬元即可。因上訴人於113年10月17日至新光銀行林口分 行臨櫃匯款40萬元給被上訴人,卻故意將被上訴人姓名誤繕 為「博子芸」致匯款失敗,當日討論,上訴人承諾會於同年 10月底還款,迄今仍未履行。且上開匯款係出自上訴人委任 被上訴人辦理買賣股票等貸款之用,故於委任關係消滅後, 上訴人自有返還義務。退步言,縱無借貸、委任關係,上訴 人取得上開50萬元亦不具法律上原因,為不當得利,亦予返 還。為此,爰依消費借貸法律關係、民法第179條、第546條 第1項等規定,請本院擇一為有利被上訴人之判決。並聲明 :㈠上訴人應給付被上訴人45萬元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 貳、被上訴人則以: 一、上訴人否認向被上訴人借款50萬元。上訴人於112年8月15日 決定以ETF辦理貸款,方向被上訴人表示「貸款的事交給你 歐」,而被上訴人回覆「好的」。至被上訴人另表示「我早 上有先轉500000過去」,係因上訴人前帶2名子女與被上訴 人重組家庭,然婚後發現被上訴人毫無責任感,多次不顧上 訴人2名子女安危,上訴人忍無可忍進而發生爭執,兩造溝 通後,被上訴人承諾若其再發生無故拋棄上訴人2名子女之 情形,則同意離婚並賠償上訴人50萬元,兩造並於111年12 月16日約定「以下為婚姻續存的基礎,不能以任何理由反駁 和推託,惡意不履行,否則需要無條件配合離婚執行及賠償 五十萬元整…不能在沒有妥善溝通、和平同意時擅自分別你 我小孩而差別對待及單方面改變處理安排,否則視同毫無異 議提出離婚,需配合完成離婚執行及賠償」(下稱系爭約定) ,詎料,被上訴人於112年11月27日突然失聯未接送上訴人 子女上學,違反系爭約定,故兩造於112年1月18日離婚,經 上訴人催討,被上訴人方於112年8月15日以匯款方式賠償上 訴人50萬元,並非借款。另因被上訴人經常要求上訴人返還 被上訴人先前贈與上訴人之金錢,上訴人方會向被上訴人表 示「那你來告我吧」及「我會拿走你的錢」等語,並非兩造 有借貸關係。 二、後兩造於112年10月17日討論分手事宜時,達成協議被上訴 人於112年10月31日前不得與上訴人有任何聯絡、打擾、接 觸等行為,則上訴人於10月底前匯45萬元予被上訴人,然被 上訴人於112年10月31日前仍多次以電子郵件方式聯繫上訴 人並表達對上訴人感情不捨,有上訴人所提兩造電子郵件紀 錄及本院112年度家護字第535號裁定理由可證,被上訴人違 反系爭對話之約定甚明,故上訴人已無需匯款45萬元予被上 訴人。 三、抵銷抗辯部分:被上訴人雖稱系爭約定為預立離婚契約應為 無效,然依系爭約定若被上訴人惡意「擅自分別你我小孩而 差別對待及單方面改變處理安排」需配合完成離婚執行及賠 償,此約定分兩部分,一部分係兩造離婚,另一部分係被上 訴人違約則有損害賠償總額預定性違約金50萬元,屬兩個不 同法律行為,即便離婚部分之法律行為違反公序良俗而無效 ,惟兩造所約定上開損害賠償總額預定性違約金50萬元,係 另外法律行為並無違反民法第72條規定,該約定仍屬有效。 倘本院認被上訴人對上訴人有45萬元債權存在,則被上訴人 因違反系爭約定對上訴人負有損害賠償總額預定性違約金50 萬元之債務,依民法第334條第1項規定互為抵銷後,被上訴 人本件債權已無餘額(計算式:45萬元-50萬元=-5萬元),是 被上訴人請求上訴人給付45萬元並無理由。 四、並聲明:被上訴人之訴駁回。 參、原審審理後,為被上訴人勝訴之判決,上訴人不服提起上訴   ,並聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 。 甲、上訴人另補述: 一、因有111年12月16日系爭約定,被上訴人才會表示112年1月1 5日晚上是否接送小孩,並再次表明其答應將接送小孩約定 放在心裡,是可以做到不會再無故未接送小孩,然被上訴人 於111年11月27日突然失聯,讓小孩獨自回家,危害小孩人 身安全,因此上訴人方於112年1月初(參被證11)、112年11 月4日屢次通知被上訴人因違反系爭約定,應給付50萬元違 約金(上證2),此有兩造於112年1月15日手機簡訊對話内 容(參被證2、3、11)及被上訴人留言「我要給另一半百分之 百信任和尊重」可證。被上訴人於留言處表示「我要給另一 半百分之百尊重和信任」就是同意系爭約定,彼此不能單方 擅自改變計畫不接送小孩,否則賠償50萬元,以取得上訴人 再次信任,此為兩造於111年12月16日約定之真意。原審卻 未審酌前後卷證,有認識事實之錯誤。 二、兩造係約定被上訴人於112年10月31日前「不」得與上訴人 有任何聯絡、打擾、接觸等行為,則上訴人匯45萬元予被上 訴人。換言之,即被上訴人於112年10月31日前與上訴人『有 』任何聯絡、打擾、接觸等行為,則上訴人「無」須匯45萬 元予被上訴人。」,此有兩造於112年10月17日對話紀錄( 原審卷第87頁)及民事準備三狀所載主張、及113年8月15日 原審開庭筆錄所記載(卷19-20頁第參項第四段)。且從卷 證可知應係被上訴人有承認雙方有此約定,被上訴人才會主 張其於112年10月底前未主動打擾、接觸、騷擾上訴人。原 審判決就此部分亦有認識事實錯誤。 三、又被上訴人於電子郵件表示「你訂契約(即被證2)妳回去看 妳對話,當時的前一晚妳就叫我簽字離婚不是嗎?(即被 證11)我簽完後放桌上我就離開」(參上證3) ,益證被上訴 人於被證2「按時接送小孩」留言處表示「我要給另一半百 分之百尊重和信任」,就是同意並遵守約定按時接送小孩, 否則約定會賠償上訴人違約金50萬元,故兩造確實有系爭約 定,依民法第334條第1 項規定與本件債權互為抵銷。 四、被上訴人於112年11月19日、20日、以電子郵件向上訴人表 示不願與上訴人就本件金錢上糾葛而向法院請求,願意調整 改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想法,故決定不再 對上訴人就本件債權請求即拋棄請求、免除債務之意思,本 件債務自因被上訴人向上訴人免除債務而歸於消滅。 五、另上訴人於112年5月購買土地已辦理移轉登記,並於同年7 月8日點交,112年8月尚有22萬元、60萬元存款,並無被上 訴人所述於112年8月資金不足,為補足購屋款而向其借款50 萬元之事實。另上訴人112年8月僅想請被上訴人協助詢問元 大證券貸款方案、利率及申辦帳戶而已,但並未完成開戶更 無委託向元大證券股票借款之事。被上訴人於112年8月15日 匯款50萬元係因違反系爭約定之違約金,被上訴人為表現誠 意挽回上訴人,期望得與上訴人共有土地和政府補助,經兩 造溝通後將積欠違約金匯給上訴人,並自行表示協助上訴人 將此筆違約金用在投資,因此被上訴人方於匯款名係備註暫 先買債券,故50萬元匯款並非借貸或委任處理股票貸款等事 。   乙、被上訴人則另補述:   根據被上訴人的錄音檔可知均在討論「還款義務」,而非以 「不打擾」作為前提,反而自錄音內容可確認上訴人欠其45 萬元,上訴人之解釋對話內容屬斷章取義。另被上訴人就其 提出單方修改line記事本之證據(原審卷第407頁),須提 供充分證據證明其真實性與不可修改性,應無公信力。上訴 人無法提供直接證據證明其主張,應駁回其上訴等語 ,並 聲明:上訴駁回。  肆、兩造不爭執事項  一、甲○○於112年8月15日轉帳50萬元至乙○○臺灣新光商業銀行向 上分行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶),匯款時 備註「暫先買債券ETF」。 二、兩造就112年10月17日錄音檔內容,形式上不爭執。 三、甲○○就乙○○於111年12月16日發表留言略以:「我要給   另一半百分之百尊重和信任」。 伍、本院得心證理由: 一、有關被上訴人於112年8月15日轉帳50萬元給上訴人,之後同 年10月17日雙方對話略以:被上訴人要求上訴人10月底匯款 ,上訴人回「可以啊」,被上訴人承諾如沒收到僅傳簡訊確 認,另被上訴人於111年12月16日曾留言給上訴人「我要給 另一半百分之百尊重和信任」,因而衍生被上訴人於112年1 0月6日要求上訴人返還45萬元,上訴人主張抵銷被上訴人違 反系爭約定應賠償違約金50萬元,和被上訴人已免除上訴人 欠款50萬元等紛爭,為兩造所不爭執,堪認此部分為真實。 二、有關上訴人確有委託被上訴人協助辦理貸款事宜,被上訴人 為此方轉帳50萬元至系爭帳戶用以購買ETF以辦理質押借款 ,此以上訴人在112年8月15日對話中稱「貸款的事交給你」 ,被上訴人回:「好的,我上先轉500000過去」等情可明; 另依上訴人在本院準備程序亦自認被上訴人匯款50萬元,及 證券帳號除為其所用,被上訴人亦為其管理,且於114年3月 7日民事準備㈢狀自認其於112年8月請被上訴人協助詢問元大 證券貸款方案、利率及申辦帳戶而已等情(卷第348頁), 且結果為「並未完成開戶」,此有匯款時line對話及匯款證 明(原審卷第19、21頁)、新竹縣峨眉郵局第9號存證信函 (證六、原審卷第27頁)、兩造對話紀錄截圖(證物1、4、 5、31至34,原審卷第91頁、第183、185頁、317頁、第323 頁)、上訴人與元大證券業務David對話為憑,故該50萬元 應可認係上訴人委任被上訴人為辦理債券質押借款所支出之 必要費用,則被上訴人自得依民法第546條第1項請求上訴人 返還50萬元,而被上訴人僅請求返還45萬元,自屬有據。且 依民法第546條第1項、借貸之法律關係及民法第233條第1項 前段、第203條規定,被上訴人得併請求自支出時即匯款日 即112年8月15日起按法定利率即年息5%計算之利息,而被上 訴人僅請求自113年1月1日起算之法定遲延利息,亦屬有理 由。 三、至於上訴人主張原審認定:「依系爭對話(即112年10月17 日對話)之內容,甲○○僅承諾不騷擾乙○○,但並未與乙○○達 成合意如甲○○繼續騷擾乙○○,即不得請求乙○○給付45萬元, 故乙○○抗辯依系爭對話,甲○○違反兩造於系爭對話之約定, 故乙○○無庸給付甲○○45萬元,並非可採。」等情,為事實認 定錯誤云云。經查上訴人因到銀行匯款將被上訴人姓名寫錯 ,導致還款失敗(原審卷第82頁筆錄第12-18行記載、原審 卷第97頁匯款申請書),而與被上訴人於112年10月17日討 論分手事宜時之對話內容:「   被上訴人:然後我Email 會請你確認匯款轉帳的事情而已。 其他就儘量都不要吵到妳。   上訴人:不用。   被上訴人:那妳什麼時候要匯款轉帳?10月底前可以嗎?   上訴人:可以啊。   被上訴人:好10月底前,謝謝。我可以提醒妳嗎?連簡訊也 不要?   上訴人:為什麼要!   被上訴人:那如果沒有匯款的話呢?   上訴人:你如果要騷擾我,我要怎麼樣處理?   被上訴人:好那我不騷擾妳。那如果我還沒收到的話。我可 以傳個簡訊給妳嗎?   上訴人:可以。」   就上開文義而觀,原審上開認定,並無違誤。上訴人主張「 被上訴人於112年8月15日匯款50萬元係因違反被證2按時接 送小孩約定之違約金,被上訴人為表現誠意挽回上訴人,期 望得與上訴人共有土地和政府補助,經兩造溝通後將積欠違 約金匯給上訴人,並自行表示協助上訴人將此筆違約金用在 投資,因此被上訴人方於匯款名係備註暫先買債券。」等情 ,並無積極之證據足以支持,應認屬上訴人主觀之解釋,自 難認為真實。 四、有關上訴人主張「依兩造於112年1月15日手機簡訊對話内容 可知,兩造應有系爭約定,被上訴人會按時接送,故被上訴 人才會表示112年1月15日晚上是否接送小孩,並再次表明其 答應按時接送小孩上下學放在心裡,是可以做到,不會再無 故未接送小孩,因此上訴人於112年1月初、112年11月4日屢 次通知被上訴人因違反系爭約定,應給付50萬元違約金」云 云,為被上訴人所否認。經查:   ㈠112年1月15日手機簡訊對話內容:「請問晚上8點麥當勞接 送孩使是否確認?有因關係變化而變化嗎?(已預設你不會 接,我自己會處理之後所有事,我都會自己來互不干擾感 謝。)只是勸一下~確定要讓妳爸那麼累?長輩開車很辛苦 ,這個答應你的事情已放心裡,我可以做到。(是我會下 去台中接。答應送小孩都做不到了,半夜傳個簡訊就單方 面變卦,不用那麼矯情說放心裡那麼噁心的話。還勸一下 ?請問你誰啊!最後一件需要你的事就是週三辦離婚,其 他一切請遠離我們和我的朋友圈,勿再多言多事,節外生 枝)請不用那麼多刺我沒有想跟妳爭戰,該對不起的是我 不對,我也難過。」,另112年1月初(參被證11)內容略 以「50萬元欠款。後續你要跟我爭什麼金錢方面、冷氣烘 碗機六千塊請由此扣抵。(請問協議簽字在哪裡?)你要 賴帳也沒問題,那你不要動到我)」等,依簡訊文字之文 義,均無法推論被上訴人有承諾其違反接送小孩要賠償上 訴人50萬元,反是上訴人主觀要求被上訴人要因此賠償50 萬元。   ㈡另上訴人所提上證四之文字為「唉,我沒有想要騙你的意 思。之前喊我這個工作不錯,是著重在金錢與時間的獲得 上是很好的報酬。但如果是要回到生活,50萬妳也沒想要 歸還的意思,想想人生不就一遭,我會想挑戰與妳一起開 創,會面臨到很多挑戰與風險,但能跟妳一起面對,重新 調整自己,為自己人生走另一個方向努力一次。既然50萬 借款妳沒有要歸還,妳也無法改變,那我就改變自己過去 的舒適圈,去闖一遭。這是我下這個決定的想法!!(下 午10:04分寫)我有這個想法,沒有想要騙你的意思。之 前喊我這個工作不錯,是著重在金錢與時間的獲得上是很 好的平衡,也有空可以陪伴妳。但如果是要回到生活,50 萬妳也沒想要歸還的意思,想想人生不就一遭,我會想挑 戰與妳一起開創,會面臨到很多挑戰與風險,但能跟妳一 起面對,重新調整自己,為自己人生走另一個方向努力一 次。既然50萬借款妳沒有要歸還,妳也無法改變,那我就 改變自己過去的舒適圈,去闖一遭。這是我下這個決定的 想法!!(下午12:14分寫)我也知道我持續在這個工作 岡位的未來也都能想像得到〜安穩退休,這樣。因為妳卡 住那筆錢,我又心軟不想撕破臉上法院,讓我不得不去想 突破自已現狀的方法。但我也是願意有不同人生劇本的人 ,不然怎麼可能有人可以跟妳瘋狂的在夜深時裸體散步? ?!!我回去,妳的帳務也有人經手、出了多少錢的貨, 也都有我馬上可以記錄,妳就不用做流水帳,我再整理一 次的麻煩。我也想好怎麼跟公司講我的人生計畫,也跟檸 檬那邊也都有想要怎麼說明我的想法(下午12:34分寫) 」等情,依文字所呈現之文義,均無法證明被上訴人有承 諾因違反系爭約定而同意賠償上訴人50萬元,反證被上訴 人屢次說明上訴人無意願返還借款50萬元,如被上訴人於 112年8月15日之匯款係因與被上訴人111年12月16日有約 定按時接送小孩賠償上訴人之違約金,為何㈠於112年10月 17日討論分手事宜,被上訴人問:「那妳什麼時候要匯款 轉帳?10月底前可以嗎?」、上訴人回答:「可以啊。」 、㈡於113年5月7日原審開庭時自認其於112年10月17日以 花錢消災為由,到銀行想匯款40萬元(原審卷第82頁筆錄 第12-18行記載、原審卷第97頁匯款申請書)、㈢於111年1 2月16日於Email寫著「以下為婚姻基礎不能以任何理由反 駁和推託,惡意不履行,否則須要無條件配合離婚及賠償 50萬元整。」(原審卷第67頁),㈣甚至在被上訴人起訴 請求其還款後,於113年5月3日提出書狀仍堅稱:「基於 善良信認知基礎委予投資股票跟帳號密碼供操作…鮮少時 間心力處理財務管理…甲○○先生自願之下匯款…」(原審卷 第59頁)等可證明雙方是借款、委任處理股票事宜之情節 ?綜觀上訴人所提出有關被上訴人以Line、簡訊、Gmail傳 送的訊息,完全沒有出現其同意違反接送小孩願賠償違約 金50萬元且其已違反系爭約定而有承諾賠款的文字,反依 雙方往來訊息可證是被上訴人一再要求上訴人返還「借款 」,而上訴人除上法院前從沒有否認借款、委任處理股票 的意思外,還自認曾到銀行匯款40萬元(原審卷第97頁匯 款申請書),如非彼此有借款、委任處理股票事宜,何來 親到匯款返還消災之想法!   ㈢綜上所述,本件並無證據足以證明被上訴人與上訴人間有 違反接送小孩願意賠償50萬元之約定,及被上訴人因此違 反系爭約定同意賠償上訴人50萬元等情明確,故上訴人主 張「被上訴人於被證2留言處表示『我要給另一半百分之百 尊重和信任』,就是同意並遵守按時接送小孩否則賠償上 訴人違約金50萬元之約定,而依民法第334條第1 項規定 與本件債權互為抵銷」一節,顯為上訴人主觀之解釋,和 擴張雙方往來文字的文義,自難採信。原審認事用法,亦 無違誤。 五、另上訴人主張其於111年12月16日發表言論略以:「㈠以下為 婚姻續存的基礎,不能以任何理由反駁和推託,惡意不履行 ,否則需要無條件配合離婚執行及賠償50萬元整。㈡我們認 知已經在婚姻關係下的小孩們都是共同資產,大人的事不能 影響到下一代,這是底線。不能在沒有妥善溝通、和平同意 時擅自分別你我小孩而差別對待及單方面改變處理安排,否 則視同毫無異議提出離婚,需配合完成離婚執行及賠償。㈢ 我們有共識,婚姻續存期間要尊重關係至上,自行安排時間 和行程都要事先告知清楚,並且善意徵求同意,不能用惡意 遺棄和改約的方式逞罰對方。」等(依乙○○所提Line記事本 截圖,原審卷第125頁、卷第59頁),被上訴人雖於系爭言 論下留言「我要給另一半 百分之百尊重和信任」,然依此 留言之文義尚難認係上訴人同意被上訴人記事本所載約定內 容,自難認兩造已就系爭約定之內容達成合意,故上訴人抗 辯因被上訴人於112年1月左右毫無理由未接送小孩同意賠償 上訴人50萬元,故上訴人對被上訴人有50萬元債權,並用以 抵銷被上訴人本件請求,亦非可採。 六、再上訴人主張:「被上訴人於112年11月19日、20日、以電 子郵件向上訴人表示不願與上訴人本件金錢上糾葛而向法院 請求,願意調整改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想 法,故決定不再對上訴人就本件債權請求即拋棄請求免除債 務之意思,本件債務自因被上訴人向上訴人免除債務而歸於 消滅。」等情,被上訴人則否認有免除上訴人債務之意思( 卷第390頁),經查,上訴人所提所謂電子郵件來往內容為 :   ㈠被上訴人112年11月19日以電子郵件向上訴人表示「要實際 面對官司又狠不下心到那種局面!!就因為心軟…就開始 想有甚麼可以安撫與調整的地方?我想到〜我還有甚麼沒 做好,可以做更好的地方?這算是我想調整與改進自己的 地方,我也是願意挑戰自己、突破自己的人啊!!50萬都 不還我,我會覺得心思跟人被你用這個綁在妳身上,又不 想弄到官司那樣難看,那我還是乖乖認分一點」(卷第15 5頁,上證3)。   ㈡被上訴人112年11月20日以電子郵件向上訴人再次表示「我 有這個想法,沒有騙你的意思。…既然50萬元借款妳沒有要 歸還,妳也無法改變,那我就改變自己過去的舒適圈,去 闖一遭。這是我下這個決定想法」(卷第157頁,上證4)。   ㈢被上訴人112年11月20日以電子郵件又向上訴人表示「因為 你卡住那筆錢(即50萬元),我又心軟不想撕破臉上法院 ,讓我不得不去想突破自己現狀的方法」(參上證4)。   ㈣綜合上開Gmail往來文字知悉,被上訴人不願與上訴人就本 件金錢上糾葛而向法院提出請求,願意調整改變自己原本 對上訴人就本件債權訴訟之想法,除被上訴人否認有免除 債務之意思外,依文字之文義,亦無法推論出其有免除上 訴人欠款50萬元之承諾,反依其往來上下文係強調上訴人 無意願返還「借款」50萬元,其要「重新調整自己,為自 己人生走另一個方向努力一次…就改變自己過去的舒適圈, 去闖一遭…不得不去想突破自已現狀的方法」等人生方向, 因此被上訴人主張其所表達的文義無免除上訴人欠款50萬 元之意思,而堪採信。上訴人主張為被上訴人免除其債務 ,應係自我主觀之解釋,而不可採。 七、綜上所述,被上訴人依委任法律關係,請求上訴人賠償45萬 元及其法定遲延利息,為有理由,原判決命上訴人如數給付 ,並無違誤,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄,為無理 由,應予駁回。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐 一論列,附此敘明。     九、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。   中  華  民  國 114   年  3  月  26  日         民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮                   法 官 鄭子文                  法 官 張珈禎 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國 114   年  3   月  26  日                  書記官 廖翊含

2025-03-26

MLDV-113-簡上-71-20250326-1

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第46號 抗 告 人 潘吉祥 林朝同 上列當事人間聲請訴訟救助事件,抗告人對於民國114年2月21日 本院所為113年度救字第46號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主  文 抗告人應於本裁定送達翌日起五日內,補繳裁判費新臺幣壹仟伍 佰元,逾期即駁回其抗告。   理  由 一、按抗告、再為抗告,徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元; 發回或發交更為裁定再行抗告或再為抗告者免徵;又上訴不 合程式或有其他不合法之情形而可以補正者,原第一審法院 應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之; 再抗告,除本編別有規定外,準用第三編第一章之規定;抗 告、再抗告,裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數,加 徵10分之5。民事訴訟法第77條之18、第442條第2項、第495 條之1第1項、民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之 臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收 額數標準第4條第2項分別定有明文。 二、經查:本件抗告人就114年2月21日本院所為114年度救字第4 6號裁定表示不服即提起抗告,應徵收裁判費1,500元,抗告 人尚未繳納。爰依上揭法律規定,命抗告人於本裁定送達翌 日起5日內補繳裁判費,逾期即駁回其抗告。 三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項規定裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事第二庭 審判長法 官 張珈禎                   法 官 李昆儒                   法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                   書記官 周煒婷

2025-03-26

MLDV-113-救-46-20250326-2

臺灣苗栗地方法院

分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事判決                    112年度訴字第69號 原 告 邱大展 訴訟代理人 蔡其展律師 被 告 羅楊素花等47人(如附表一所示) 上列當事人間請求分割共有物事件,本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結,判決如下:     主 文 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地 號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、 邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺 坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000 分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之 11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墻所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦 理繼承登記。 五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承 人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公 同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。   六、准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以 分割如苗栗縣通霄地政事務所113年11月19日製作土地複丈 成果所示,詳如附表四「分割後區塊、A區塊道路等權利範 圍欄」。 七、訴訟費用由兩造按附表五應有部分欄所示比例負擔。    壹、程序方面 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當 事人者,不在此限;不變更訴訟標的,而補充或更正事實上 或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查:原告經迭次 為訴之聲明更正後詳如附表二編號1-5,係因訴訟標的對前 開聲明及追加被告、撤回被告必須合一確定,依前開規定, 應予准許。 二、再按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止;前開承 受訴訟人於得為承受時,應即為承受之聲明;他造當事人, 亦得聲明承受訴訟;當事人不聲明承受訴訟時,法院亦得依 職權,以裁定命其續行訴訟,民事訴訟法第168條、第175條 、第178條分別定有明文。查本件張明森於民國111年12月11 日去世,由張智翔登記為公同共有之共有權人,為承受訴訟 人(卷一第311-321頁、卷三第83頁、第101頁),撤回其餘 繼承人;另被告羅慶雄於113年8月23日死亡,其繼承人分別 為被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌,(另羅 嘉雯於113年8月23日辦理繼承共有人羅慶雄所有之357000分 之619,並於113年8月23日登記為所有權人,並承受訴訟) ,故由被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌承受 訴訟;被告羅正輝於113年9月28日死亡,其繼承人分別為被 告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳,無人拋棄繼 承,均有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按(見卷二 第13-33頁、第67-69頁),原告分別於112年2月21日、113 年9月16日、同年10月23日具狀聲明由其之繼承人承受訴訟 ,亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第31、67頁),經核與法相符 ,應予准許。   三、除被告邱羅阿嬌、張錦蓮(訴訟代理人羅建育)、羅嘉雯、 羅國誌、羅湘琪到庭外,其餘被告均經合法通知,未於最後 言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張:兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號 土地(下稱系爭土地),權利範圍詳如附表所示三,其中聲 明一至五所示之被告尚未辦理繼承登記。而上開土地之使用 分區均為山坡地保育區,使用地類別均為農牧用地,系爭土 地均無法協議分割,並無因物之使用目的不能分割,亦無契 約訂有不分割之期限等情,依民法第823條第1項規定請求分 割如附表四所示。並聲明:如附表二編號5所示。 參、曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮(訴訟代理人羅建育)、羅嘉 雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根最後同意原告之分割方案。 肆、本院之判斷 一、原告主張被繼承人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝 之繼承人詳如附表六、七、八、九所示,尚未辦理繼承登記 ,而系爭土地之共有人之權利範圍詳如附表三所示。又上開 土地之使用分區均為山坡地保育區,使用地類別均為農牧用 地,且系爭土地均無法協議分割,並無因物之使用目的不能 分割,亦無契約訂有不分割之期限等情,有土地謄本、地籍 圖、除戶及現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可 憑,並經本院偕同雙方、通霄地政事務所至現場履勘,本院 製有履勘筆錄和履勘當日拍攝之照片,通霄地政事務所則製 作有土地複丈成果圖等,經核無誤,且為原告及曾到庭被告 邱羅阿嬌、張錦蓮(訴訟代理人羅建育)、羅嘉雯、羅國誌 、羅湘琪、鄭清根所不爭執,堪認為真實。 二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為,於登記前已取得不動產物權者,應經登記,始得處分其 物權,民法第759條定有明文。又分割共有物,性質上為處 分行為,依民法第759條規定,共有不動產之共有人中有人 死亡時,於其繼承人未為繼承登記以前,固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中,請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記,並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ,不但符合訴訟經濟原則,亦與民法第759條規定之旨趣無 違(最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照)。查系爭 土地之原共有人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝, 其之繼承人為如聲明一、二、三、四、五所示之被告,迄今 尚未辦理繼承登記等情,有系爭土地登記謄本等在卷可按。 則原告起訴請求分割附表三所示土地同時,併予請求前開被 告就其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記, 核無不合,應予准許。爰判決如主文第1-5項所示。  三、按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不 在此限。又法院依共有人之請求分割共有物時,得命為原物 分配於各共有人。民法第823第1項、第824條第2項第1款分 別定有明文。又按分割共有物以消滅共有關係為目的,法院 裁判分割共有土地時,除該土地內,有部分土地因使用目的 不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持共有關係,或 部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外, 應將土地分配於各共有人單獨所有。因此本院為裁判分割時 ,會衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共 利益,全體或多數共有人之意願、利益等因素,並兼顧公平 之原則。經查,系爭土地之使用分區類別均為山坡地保育區 ,且土地使用地類別為農牧用地,經本院會同兩造及苗栗縣 通霄地政事務所人員前往系爭土地現場履勘、測量結果,發 現土地上之現狀為一片雜木林,靠馬路邊有苗栗縣○○鎮○○里 ○○00號建物如112年12月15日履勘筆錄所示(卷一第403-415 頁),原告和到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮(訴訟代理人羅建 育)、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪均同意原告方案,合先敘明 。 四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人 之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人 間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀,認系爭土地 依主文所示第六項為分割,對全體共有人而言,亦較為公平 、合理、適當,原告之分割方案爰予採用。綜上所述,原告 依民法第823條第1項前段、第824條規定,請求分割系爭土 地,為有理由,應予准許,並如主文第6項所示。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。   六、因共有物分割事件涉訟,由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公   平者,法院得酌量情形,命勝訴之當事人負擔其一部,民事   訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件,在性   質上並無訟爭性,縱令兩造互易其地位,裁判結果仍無不同   ,故原告之訴雖有理由,然由被告負擔全部費用,顯有失公 平,是本院酌量兩造之情形,認訴訟費用宜由各當事人依其 就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積 之比例分擔,較為公允,爰諭知如主文第7項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日            民事第二庭 法 官 張珈禎  以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                  書記官 廖翊含 附表一:被告名冊 編號 姓名 住址 1 羅楊素花(羅榮之繼承人) 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 2 羅綵嫣(羅榮之繼承人) 新北市○○區○○里00鄰○○街000巷00號2樓 3 羅玉枝(羅榮之繼承人) 新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 4 羅翎綺(羅榮之繼承人) 新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 5 羅翊華(羅榮之繼承人) 新北市○○區○○里00鄰○○街000號5樓 6 羅滄棋(羅榮之繼承人) 新北市○○區○○里0鄰○○街00號3樓 7 羅吉 新北市○○區○○里00鄰○○○路000巷0弄00號3樓 8 羅東慶 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 9 邱羅阿嬌(羅温泉之繼承人) 新北市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 10 羅教(羅温泉之繼承人) 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 11 羅阿標(羅温泉之繼承人) 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 12 羅温德(羅温泉之繼承人) 臺中市○○區○○里0鄰○○路○○巷00弄00號 13 鄭明月(羅温泉之繼承人) 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 14 羅雅慧(羅温泉之繼承人) 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 15 羅湘琪(羅温泉之繼承人) 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 16 羅雅茹(羅温泉之繼承人) 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 17 羅嘉雯(羅慶雄之承受訴訟人兼羅温泉之繼承人) 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 18 羅國誌(羅温泉之繼承人) 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 19 邱大權 臺北市○○區○○里0鄰○○路000號12樓之3 20 李蓮珠 新北市板橋區玉光里17鄰縣○○道○段000巷00號4樓 21 巫赤 臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 22 林國裕 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00號 23 鄭清根 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號 24 葉紀誼 臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 25 羅麗祝 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 26 林國勝 臺中市○○區○○里00鄰○○路○段000○000號 27 張錦蓮 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 訴訟代理人 羅健育 苗栗縣○○市○○○街00號4樓 28 羅全 新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0號 29 羅炳煌 臺南市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 30 羅金英(羅陳桃之繼承人兼羅武墻之繼承人) 臺中市○○區○○里00鄰○○路000號 31 羅羽孜(原名羅千慧)(羅陳桃之繼承人) 住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0號 32 羅灯桂 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號 33 張明超 高雄市○○區○○里00鄰○○街00巷00號 34 張智翔(即張明森承受訴訴訟人) 高雄市○○區○○里000鄰○○街000號 35 張麗雲 高雄市○○區○○里0鄰○○路00巷00號之4 36 張麗美 高雄市○鎮區○○里00鄰○○00巷00號4樓 37 羅平旺 臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷0號 38 羅聰興 新北市○○區○○里○○路○段00巷00號3樓 39 羅平和 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號3樓之4 40 郭念親 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 41 郭清海 臺中市○○區○○里00鄰○○○街00巷0號 42 郭東堯 臺中市○○區○○里00鄰○○路○段00號7樓之2 43 羅慶鴻(羅正輝之繼承人) 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 訴訟代理人 陳州堂 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 44 羅慶鍾(羅正輝之繼承人) 桃園市○○區○○里00鄰○○街00號5樓之1 45 羅玉貴(羅正輝之繼承人) 臺北市○○區○○里00鄰○○街000巷000號5樓 46 羅沛涵(羅正輝之繼承人) 臺中市○區○○里00鄰○○路000號4樓之1 47 羅玉芳(羅正輝之繼承人) 臺北市○○區○○里0鄰○○路○段0巷00號4樓 附表二:訴之聲明變更 編號 日期 聲明 備註 1 111年8月1日起訴時聲明 一、被繼承人羅榮之繼承人應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被繼承人羅溫泉之繼承人應就被繼承人羅溫泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割。 四、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(一)23頁 2 111年9月15日 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割,分割方法如附圖一所示。 六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(○)000-000頁 3 112/3/24 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜、羅妤涵應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅妤涵應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割,分割方法如附圖一所示。 六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(○)000-000頁、361-362頁系爭土地共有人羅武墙於起訴前死亡,原告發現羅武墙尚有子女羅妤涵(第一順位繼承人),經查詢司法院家事事件公告,羅妤涵並未聲明拋棄繼承,是原告爰請求追加羅妤涵為本案被告,並更正訴之聲明第三、四項。 4 112年5月9日 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割,分割方法如附圖一所示。 六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(○)000-000頁原告以羅妤涵為被繼承人羅武墙之第一順位繼承人,請求追加羅妤涵為本案被告,惟經原告查詢司法院家事事件公告系統後,確認羅妤涵(已改名為羅佳琳)及其子女張珈瑄、高弘沂均已向法院聲請拋棄繼承,爰請求撤回112/3/24追加被告暨更正訴之聲明之聲請。 5 114年2月13日 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記 。 六、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割,分割方法如苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號113年11月12日通圖土字第51900號土地複丈成果圖(卷二第199頁)所示。 七、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。 卷(三)83-84頁原告於114年2月11日向地政事務所調閱系爭土地最新登記謄本【附件十三】確認被告張智翔已就共有人張明森所遺系爭土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承;被告羅嘉雯已就共有人羅慶雄所遺系爭土地應有部分357000分之619辦理繼承。 附表三:卷三第85-101頁 編號 分割標的 標示部 共有人 權利範圍 面積 備註 1 苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地 (一)面積:46,745㎡ (二)使用分區:山坡地保育區 (三)使用地類別:農牧用地 (四)111年1月公告土地現值:600元/㎡ 羅榮之繼承人 0000000分之22284 面積216.136㎡ 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 2 羅吉 0000000分之11142 面積108.068㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108.068㎡ 4 羅温泉之繼承人 357000分之619 面積81.051㎡ 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德 5 邱大權 48195分之6919 面積6710.834㎡ 6 羅正輝之繼承人 0000000分之11141 面積360.194㎡ 羅正輝繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳 7 羅炳煌 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 8 羅陳桃之繼承人 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜 9 羅金英 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 10 羅千慧(更名為羅羽孜) 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 11 羅武墻之繼承人 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 羅武墻繼承人詳如附表七即被告羅金英 12 羅灯桂 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 13 李蓮珠 0000000分之11141 面積360.194㎡ 14 巫赤 120分之19 面積7401.291㎡ 15 林國裕 360分之39 面積5064.042㎡ 16 鄭清根 00000000分之0000000 面積5064.042㎡ 17 葉紀誼 120分之7 面積2726.792㎡ 18 邱大展 48195分之6918 面積6709.864㎡ 19 羅麗祝 133875分之619 面積216.136㎡ 20 張明超 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 21 張麗雲 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 22 張麗美 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 23 林國勝 00000000分之0000000 面積8,630㎡ 24 羅平旺 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 25 羅聰興 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 26 羅平和 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 27 張錦蓮 0000000分之11141 面積360.194㎡ 28 郭念親 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 29 郭清海 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 30 郭東堯 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 31 羅全 0000000分之22284 面積216.136㎡ 32 張智翔 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 張明森之繼承人 33 羅嘉雯 357000分之619 面積81.051㎡ 羅慶雄之承受訴訟人 附表四:272-5地號土地分割複丈成果圖     總面積46,745㎡ 編號 姓名 分割前 權利範圍 面積 (四捨五入至個位數) 分割後區塊 權利範圍 面積 A區塊道路 權利範圍 面積 1 張錦蓮 0000000分之11141 面積360㎡ B1區塊 權利範圍1分之1 面積341㎡ 權利範圍 2500分之19面積19㎡ 2 羅吉 0000000分之11142 面積108㎡ B2區塊 權利範圍1分之1 面積102㎡ 權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108㎡ B3區塊 權利範圍1分之1 面積102㎡ 權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 4 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 面積81㎡ B4區塊 權利範圍1分之1 面積77㎡ 權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 5 羅溫泉之繼承人 357000分之619 面積81㎡ B5區塊 羅溫泉之繼承人公同共有1分之1 面積77㎡ 羅溫泉之繼承人公同共有 權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 6 羅正輝之承受訴訟人 0000000分之11141 面積360㎡ B6區塊 權利範圍1分之1 面積341㎡ 權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 7 李蓮珠 0000000分之11141 面積360㎡ B7區塊 權利範圍1分之1 面積341㎡ 權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 8 羅全 0000000分之22284 面積216㎡ B8區塊 權利範圍1分之1 面積205㎡ 權利範圍 2500分之11 面積11㎡ 9 羅炳煌 1.編號9-24公同共有  權利範圍481950分之11142  公同共有面積1,082㎡ 2.羅榮之繼承人  權利範圍0000000分之22284  面積216㎡ 3.羅麗祝  權利範圍133875分之619  面積216㎡ B9區塊編號9-24被告、編號25、編號26分別共有。 1.權利範圍:編號9-24被告公同共有1433分之1023、面積1023㎡ 2.編號25羅榮之繼承人  權利範圍1433分之205、面積205㎡ 3.編號26羅麗祝  權利範圍1433分之205、面積205㎡ 1.編號9-24被告公同共有權利範圍  2500分之59  面積59㎡ 2.編號25羅榮之繼承人  權利範圍2500分之11  面積11㎡ 3.編號26羅麗祝  權利範圍2500分之11  面積11㎡ 10 羅陳桃之繼承人 11 羅金英 12 羅千惠(更名為羅羽孜) 13 羅武墻之繼承人 14 羅灯桂 15 張明森之繼承人張智翔 16 張明超 17 張麗雲 18 張麗美 19 羅平旺 20 羅聰興 21 羅平和 22 郭念親 23 郭清海 24 郭東堯 25 羅榮之繼承人 26 羅麗祝 27 邱大權 48195分之6919 面積6,711㎡ C區塊 權利範圍1分之1 面積6,351㎡ 權利範圍 2500分之360面積360㎡ 28 邱大展 48195分之6918 面積6,710㎡ D區塊 權利範圍1分之1 面積6,350㎡ 權利範圍 2500分之360面積360㎡ 29 鄭清根 00000000分之0000000 面積6,314㎡ E區塊:編號29-33號被告分別共有 28,525㎡ 1.鄭清根  權利範圍28,525分之5,976  面積5,976㎡ 2.葉紀誼  權利範圍28,525分之2,581  面積2,581㎡ 3.林國勝  權利範圍28,525分之8,169  面積8,169㎡ 4.巫赤  權利範圍28,525分之7,005  面積7,005㎡ 5.林國裕  權利範圍28,525分之4,794  面積4,794㎡ 附表所示5人按照本欄權利範圍所示分別共有 1.鄭清根  權利範圍2500分之338  面積338㎡ 2.葉紀誼權利範圍2500分之146  面積146㎡ 3.林國勝  權利範圍2500分之461面積461㎡ 4.巫赤  權利範圍2500分之396面積396㎡ 5.林國裕  權利範圍2500分之270  面積270㎡ 30 葉紀誼 120分之7 面積2,727㎡ 31 林國勝 00000000分之 0000000 面積8,630㎡ 32 巫赤 120分之19 面積7,401㎡ 33 林國裕 360分之39 面積5,064㎡ 8公尺道路 面積2,500㎡ A區塊 按上面所示面積分別共有 面積2,500㎡ 合計 46,745㎡ 附表五:訴訟費用負擔比例(卷三第85-101頁) 編號 共有人 應有部分欄 1 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋連帶負擔。 0000000分之22284 2 羅吉 0000000分之11142 3 羅東慶 0000000分之11142 4 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德連帶負擔。 357000分之619 5 邱大權 48195分之6919 6 羅正輝之繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳連帶負擔。 0000000分之11141 7 羅炳煌 公同共有481950分之11142 8 羅陳桃之繼承人羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜連帶負擔。 公同共有481950分之11142 9 羅金英 公同共有481950分之11142 10 羅千慧(更名為羅羽孜) 公同共有481950分之11142 11 羅武墻之繼承人即被告羅金英 公同共有481950分之11142 12 羅灯桂 公同共有481950分之11142 13 李蓮珠 0000000分之11141 14 巫赤 120分之19 15 林國裕 360分之39 16 鄭清根 00000000分之0000000 17 葉紀誼 120分之7 18 邱大展 48195分之6918 19 羅麗祝 133875分之619 20 張明超 公同共有481950分之11142 21 張麗雲 公同共有481950分之11142 22 張麗美 公同共有481950分之11142 23 林國勝 00000000分之0000000 24 羅平旺 公同共有481950分之11142 25 羅聰興 公同共有481950分之11142 26 羅平和 公同共有481950分之11142 27 張錦蓮 0000000分之11141 28 郭念親 公同共有481950分之11142 29 郭清海 公同共有481950分之11142 30 郭東堯 公同共有481950分之11142 31 羅全 0000000分之22284 32 張明森之繼承人張智翔 公同共有481950分之11142 33 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 附表六:被繼承人羅榮之繼承系統表     卷一第125-137頁 被繼承人 第一代繼承人 羅榮 00年0月0日生 95年5月14日歿 配偶 羅楊素花(繼承) 00年0月0日生 長女 羅綵嫣(繼承) (原名羅金) 00年0月0日生 次女 羅玉枝(繼承) 00年00月00日生 三女 羅翎綺(繼承) (原名羅梨玉) 00年0月00日生 長男 羅翊華(繼承) (原名羅滄堯) 00年0月00日生 次男 羅滄棋(繼承) 00年00月00日生 附表七:被繼承人羅温泉之繼承系統表     卷二第21-29頁 被繼承人 第一順位繼承人 第二順位繼承人 第三順位繼承人 羅温泉 00年0月00日生 99年12月12日歿 父 羅妙 00年0月00日生 84年3月21日歿 兄 羅慶雄 00年0月0日生 113年8月23日歿 (羅嘉雯已辦理繼承登記) 配偶 鄭明月(繼承) 00年0月00日生 長女 羅雅慧(繼承) 00年0月00日生 次女 羅雅茹(繼承) 00年0月00日生 三女 羅湘琪(繼承) 00年0月0日生 四女 羅嘉雯(繼承) 00年0月00日生 長男 羅國誌(繼承) 00年0月0日生 母 羅阿滿 00年0月00日生 58年7月10日歿 兄 羅墻 00年0月0日生 97年8月7日歿 姐 邱羅阿嬌(繼承) 37年2月10日 姐 羅教(繼承) 00年00月0日生 兄 羅阿標(繼承) 00年0月00日生 弟 羅温德(繼承) 00年0月00日生 附表八:被繼承人羅陳桃、羅武墻之繼承系統表     卷一第183-187頁 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 羅陳桃 00年0月00日生 92年9月11日歿 配偶 羅錫鑫 00年0月0日生 86年11月1日歿 被繼承人 羅武墻 00年0月0日生 108年7月10日歿 長女 羅佳琳(拋棄繼承) 00年0月00日生 (原名羅妤涵) 次男 羅武雄 00年00月00日生 91年1月5日歿 配偶 黃瑞瑋(離婚) 00年0月00日生 長女 羅羽孜(繼承) (原名羅千慧) 00年0月0日生 長女 羅金英(繼承) 00年0月0日生 附表九:被繼承人羅正輝之繼承系統表     卷二第45-69頁 被繼承人 第一代繼承人 羅正輝 民國00年00月00日生 民國113年9月28日歿 配偶黃彩娥 民國00年00月00日生 民國91年8月27日歿 長男 羅慶鴻(繼承) 民國00年0月00日生 長女 羅玉貴(繼承) 民國00年0月00日生 次女 羅沛涵(繼承) 民國00年0月0日生 次男 羅慶鍾(繼承) 民國00年0月00日生 三女 羅玉芳(繼承) 民國00年0月0日生

2025-03-25

MLDV-112-訴-69-20250325-1

苗小
臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決                   114年度苗小字第37號 原 告 呂昀蓁 被 告 賴志維 上列當事人間請求清償借款事件,於民國114年3月20日言詞辯論 終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣6,500元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並自本判決確定之翌 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。   理由要領 被告於民國112年10月13日向原告借貸新臺幣(下同)8,500元, 清償2000元,其餘未清償,有存款明細表、line對話截圖等為證 ,堪信為真實。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日            苗栗簡易庭  法 官 張珈禎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明:  一、原判決所違背之法令及其具體內容。  二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義,得聲請閱卷。 中  華  民  國 114   年  3   月 20   日                  書記官 廖翊含

2025-03-20

MLDV-114-苗小-37-20250320-1

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度訴字第21號 抗 告 人即 原 告 劉文明 相 對 人即 被 告 劉文華 上列抗告人與相對人間因114年度訴字第21號和股返還不當得利 事件,抗告人對本院於民國114年3月10日裁定停止訴訟程序提起 抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,500元,未據抗告人繳納,茲 限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納,逾期即駁回 其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第二庭 法 官 張珈禎 以上正本係照原本作成 本裁定得抗告 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 廖翊含

2025-03-19

MLDV-114-訴-21-20250319-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決                  114年度苗簡字第99號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 劉家蓁 被 告 謝錦煥 黃俞璇即黃佳琪 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應連帶給付原告新臺幣126,060元及自民國113年5月1日 起至民國113年10月6日止,按年息百分之1.775計算之利息 ,及自民國113年10月7日至清償日止,按年息百分之2.775 計算之利息,及自民國113年6月2日起至清償日止,其逾期 在6個月以内者依上開利率百分之10,逾期超過6個月部份依 上開利率百分之20計算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告連帶負擔,並應加給自本判 決確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟 法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:訴外人即借款人謝松運(於民國108年2月17日去 世)於民國104年8月13日與原告訂立以被告謝錦煥、黃俞璇 即黃佳琪為連帶保證人之就學貸款契約(下稱系爭貸款契約 )貸款額度合計80萬元,詎借款人謝松運未依約履行債務( 詳如附表),迄今尚欠如主文所示第1項所示金額,迭經催 討未果,爰依借據約定債務視為全部到期。被告均為連帶保 證人,對本債務自應負連帶清償責任,爰依法提起本件訴訟 等語。並聲明請求判決如主文第1項所示。 三、原告主張之事實,業據其提出放款借據(就學貸款專用)、   就學貸款申請/撥款通知書暨約定事項、增補約據(就學貸 款變更連帶保證人專用)、就學貸款放出查詢單、授就學貸 款放出查詢單及就學貸款利率資料表、司法院家事事件公告 繼承事件查詢資料1紙及繼承系統表、戶籍謄本、催收/呆帳 查詢單等件為證,而被告已於相當時期受合法通知,均未於 言詞辯論期日到場爭執,復未提出任何有利於已之聲明、陳 述或證據以供本院審酌,本院依調查證據之結果及斟酌全辯 論意旨,堪認原告主張之事實為真實。從而,原告依借款契 約、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所 示,即屬有據,應予准許。 四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項( 依職權確定訴訟費用額為1,330元由被告連帶負擔,並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息 。)。 中  華  民  國  114  年  3   月 18   日            苗栗簡易庭 法 官 張珈禎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月 18   日                  書記官 廖翊含   附表:系爭借款資訊 卷23頁 編號 本金 (借款餘額) (元) 利息 違約金 備註 利率 (年息) 起訖日 逾期六個月以內按約定利率10%計算 逾期超過六個月按約定利率20%計算 1 34,360 1.775% 自113/5/1起至113/10/6止 自113/6/2起至113/10/6止 自113/12/2起至清償日止 借款金額57,999元 2.775% 自113/10/7起至清償日止 自113/10/7起至113/12/1止 2 31,864 1.775% 自113/5/1起至113/10/6止 自113/6/2起至113/10/6止 自113/12/2起至清償日止 借款金額31,864元 2.775% 自113/10/7起至清償日止 自113/10/7起至113/12/1止 3 30,752 1.775% 自113/5/1起至113/10/6止 自113/6/2起至113/10/6止 自113/12/2起至清償日止 借款金額30,752元 2.775% 自113/10/7起至清償日止 自113/10/7起至113/12/1止 4 29,084 1.775% 自113/5/1起至113/10/6止 自113/6/2起至113/10/6止 自113/12/2起至清償日止 借款金額29,084元 2.775% 自113/10/7起至清償日止 自113/10/7起至113/12/1止 合計 本金合計126,060元

2025-03-18

MLDV-114-苗簡-99-20250318-1

苗小
臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決                  114年度苗小字第103號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 邱至弘 被 告 王筱薇 上列當事人間請求給付電信費事件,於民國114年3月13日言詞辯 論終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣13,054元,及自其中新臺幣5,360元 自民國114年1月24日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並自本判決確定之翌 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。   理由要領 被告向陸續向亞太電信申請租用門號為行動電話,至民國109年9 月11日止積欠電話服務信費帳款13,054元(包含電信費用5,360 元及提前終止契約之專案補貼款7,694元等情,有債權讓與證明 書、欠費門號資訊、門號費用帳單戶籍謄本、門號服務申請書等 為證,堪信為真實。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日            苗栗簡易庭  法 官 張珈禎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明:  一、原判決所違背之法令及其具體內容。  二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義,得聲請閱卷。 中  華  民  國 114   年  3   月 18   日                  書記官 廖翊含

2025-03-18

MLDV-114-苗小-103-20250318-1

原上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度原上字第2號 上 訴 人 張水桐 訴訟代理人 陳世明律師 梁家豪律師 被 上訴人 張騏麟(即張銘彰之承受訴訟人) 張珈禎(即張銘彰之承受訴訟人) 張沛宸(即張銘彰之承受訴訟人) 張玉玲(即張銘彰之承受訴訟人) 張玉燕(即張銘彰之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件,本院裁定如下:   主 文 本件應由張騏麟、張珈禎、張沛宸、張玉玲、張玉燕為被上訴人 張銘彰之承受訴訟人,續行訴訟。   理 由 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。訴訟程序 當然或裁定停止間,法院及當事人不得為關於本案之訴訟行 為。但於言詞辯論終結後當然停止者,本於其辯論之裁判得 宣示之,民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文 。當事人不聲明承受訴訟時,法院亦得依職權,以裁定命其 續行訴訟,亦為同法第178條明定。又訴訟程序於判決送達 後提起上訴前,發生當然停止之原因者,依民事訴訟法第17 7條第3項規定,當事人承受訴訟之聲明,既應由為裁判之原 法院裁定之,則訴訟程序於裁判送達前,甚至言詞辯論終結 前,發生當然停止之原因,其承受訴訟之聲明,更應由為裁 判之原法院裁定之,是為當然之解釋(最高法院76年度第10 次民事庭會議決議參照)。 二、被上訴人張銘彰於本院言詞辯論終結後、判決前之民國114 年1月26日死亡,依民事訴訟法第188條第1項但書規定,本 院仍得依期宣示判決,並應於當事人承受訴訟後送達判決。 又張銘彰之繼承人為張騏麟、張珈禎、張沛宸、張玉玲、張 玉燕,有戶籍謄本及繼承系統表可參,其等未聲明承受訴訟 ,爰依前揭規定,依職權裁定命其等承受訴訟,並續行訴訟 。  三、依民事訴訟法第178條,裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  3   月  13  日               原住民族法庭                  審判長法 官 許明進                    法 官 蔣志宗                    法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當 事人之人數附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                    書記官 蔡佳君

2025-03-13

KSHV-112-原上-2-20250313-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定                   113年度苗簡字第621號 原 告 高援絲 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 陳宏瑋律師 被 告 郭明裕等人詳如附表 被 告 黎雪娥即聶玉生之承受訴訟人 上列當事人間塗銷地上權登記等事件,本院裁定如下:  主 文 本件應由黎雪娥為被告聶玉生之承受訴訟人並續行訴訟。  理 由 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止;繼承人、 遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時,應 即為承受之聲明;第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人,於得為承受時,應即為承受之聲明。他造當事人,亦得 聲明承受訴訟,民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。 二、查本件被告聶玉生於兩造間塗銷地上權登記等訴訟繫屬期間 ,於民國113年12月7日死亡,其法定繼承人本為配偶黎雪娥 及其子女即聶葆綺、聶駿凱、聶婉茹、聶漩等人,其中除配 偶黎雪娥外,其子女即聶葆綺、聶駿凱、聶婉茹、聶漩等4 人均拋棄繼承,有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公 告查詢結果為憑。茲因原告聲明就聶玉生之繼承人承受訴訟 ,爰依前揭規定,依原告之聲請,由本院裁定命如主文所示 之人,承受訴訟,續行訴訟。 三、依民事訴訟法第175條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日            苗栗簡易庭 法 官 張珈禎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定,抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                  書記官 廖翊含

2025-03-12

MLDV-113-苗簡-621-20250312-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.