Know99判決書

搜尋結果：張瑋庭

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2009號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠、被告陳嘉宏於民國113年7月2日12時許（聲請書誤載為20時許），在高雄市○○區○○街00號5樓之2住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年7月3日18時43分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊黎明中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L專-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告 (原始編號：L專-000000號；報告編號：R00-0000-000）各1 份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年2月13日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以97年度毒偵字第 7146號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，對於本件施用第二級毒品犯行，被告表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見毒偵卷第22、122、148頁），但被告卻未於指定之113年10月7日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會及數次未於指定日期完成戒癮治療評估（即①113年10 月29日到高雄市立凱旋醫院參加第二級毒品戒癮治療評估、 ②113年11月25日到長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院參加第二級毒品戒癮治療評估、③114年1月21日到財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院參加第二級毒品戒癮治療評估），有偵訊筆錄、詢問筆錄、高雄地檢署電話紀錄單2份及未完成戒癮治療評估通知書3份存卷可參，難認被告有戒毒決心，並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等。又被告另因公共危險案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第300 57號案聲請簡易判決，本院以113年度交簡字第2589號判決判處有期徒刑3月並於114年1月21日確定，有上開前案紀錄表在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-127-20250331-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第176號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許凱文上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 8號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第379號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許凱文犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「右前胸壁擦挫傷」更正為「右前胸壁挫擦傷」、證據部分增加「被告許凱文於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡又被告所為傷害、強制未遂犯行，係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，其上開所為應屬一行為，被告以一行為觸犯傷害、強制未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以傷害罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人陳曜翔發生口角，不思以理性處理糾紛，竟為如附件犯罪事實欄所載之傷害、強制未遂犯行，致告訴人受有右前胸壁挫擦傷之傷害；考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解；參以告訴人所受傷害之部位、受傷之程度，酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（院卷第11-12頁）之前科素行，暨其犯罪動機、手段、目的，兼衡被告於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3578號　　被　　　告　許凱文　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱文（涉嫌公然侮辱部分，另為不起訴處分）於民國113 年3月14日9時41分許，在花蓮縣○○市○○路000號超商內，因細故與店員陳曜翔發生口角爭執，竟基於傷害之不確定故意及妨害自由之犯意，強拉陳曜翔衣領，欲將陳曜翔拉至櫃臺外而欲妨害陳曜翔自由決定是否出櫃臺之意思自由，然因最終並未將陳曜翔拉出櫃臺而未遂，惟仍致陳曜翔於遭拉扯時被許凱文之手指甲刮傷而受有右前胸壁擦挫傷之傷害。二、案經陳曜翔訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許凱文於警詢時（偵訊合法傳喚未到）之供述被告坦承有於上開時地與告訴人發生口角後拉告訴人陳曜翔衣領。 2 證人即告訴人陳曜翔於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書告訴人於113年3月14日經診斷受有上開傷害之事實。 4 現場錄音譯文佐證雙方爭吵及被告欲將告訴人拉出櫃臺（被告說：「出來！」在場另名女店員說「不要動手！」被告再說「你給我出來」）之事實。 5 1.現場照片 2.現場監視器畫面截圖全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害與同法第304條第2項、第1項之強制未遂等罪嫌。被告所犯2罪間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2025-03-31

HLDM-113-簡-176-20250331-1

原金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原金易字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖慧娟選任辯護人黃健弘律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5703號），本院判決如下：　　主　　文廖慧娟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實廖慧娟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112 年12月1日15時8分許，在花蓮縣吉安鄉統一超商吉華門市，將其名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶A）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及其妹廖慧婷名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶B，與本案郵局帳戶A、本案中信帳戶，合稱本案3帳戶）之提款卡，以超商店到店之寄件方式，寄給真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體告知對方提款卡密碼，以此方式交付、提供本案3帳戶，任由該人或其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員提領。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告廖慧娟及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第67 、73頁），且有被告提出其與真實姓名年籍不詳之人間之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（警卷第54-58頁、偵卷第43-93頁），復經如附表所示之被害人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予採信。　㈡起訴書雖記載被告係於112年12月16日前某時，在花蓮縣吉安鄉某統一超商，將本案3帳戶提款卡交寄給該不詳之人，惟被告自承其係於112年12月1日15時8分許，在花蓮縣吉安鄉統一超商吉華門市所為等語（警卷第9、51頁），核與其所提出之通訊軟體對話紀錄截圖所附代收款專用繳款證明聯照片相符（偵卷第75頁），故被告寄出本案3帳戶提款卡之時間、地點，應補充更正如犯罪事實欄所載，附此說明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5 年以內再犯」；修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　　㈡次按，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由參照）。經查，被告為應徵工作提供、交付本案3帳戶之提款卡暨密碼予真實姓名年籍不詳之他人不法使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於警詢及偵查中，均辯稱其將本案3帳戶之資料交付予他人，係因家庭代工欲購買材料、領補助費而被騙，對方說一些讓其不會懷疑的話等語（警卷第9、49-53頁、偵卷第36頁），核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，故縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路應徵工作訊息，不思深究即率爾提供本案3帳戶之資料及提款卡暨密碼予不明人士使用，而依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，應予非難；惟念及被告終能於本院審理時坦認犯行，並考量被告雖有調解意願，惟因被害人未於調解期日到庭，致渠等未能達成調解，有調解結果報告書附卷可佐（院卷第61頁）；酌以被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷為憑（院卷第13頁），素行尚可；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第75-76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本院審理中供稱其提供本案3帳戶並未獲得任何利益或報酬等語（院卷第74頁），且卷內亦查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。　㈡至本案3帳戶之資料、提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 顏茹稜 (提告) 詐欺集團成員於112年12月6日16時37分許起，假冒餐廳業者、銀行人員，致電向顏茹稜佯稱：因駭客入侵導致訂單資料混亂，需依指示操作匯款云云，致顏茹稜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年12月6日 17時16分許 (起訴書誤載為17時15分許，依本案中信帳戶交易明細〈警卷第29頁〉更正之) 49,987元本案中信帳戶 ⒈證人顏茹稜於警詢之證述（警卷第71-72頁） ⒉轉帳明細、通話紀錄（警卷第87、89頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第73、75、77-85頁） ⒋本案3帳戶之基本資料及交易明細（警卷第15-23、27-33頁、偵卷第97-103頁、院卷第53頁）　　 112年12月6日 17時17分許 9,070元 112年12月6日 17時29分許 40,943元 112年12月6日 18時16分許 49,985元本案郵局帳戶A 112年12月6日 18時17分許 49,985元 112年12月6日 18時33分許 29,987元本案郵局帳戶B 112年12月6日 18時43分許 29,985元 2 陳思妤 (未提告) 詐欺集團成員於112年12月6日18時29分許起，假冒網購業者、銀行人員，致電向陳思妤佯稱：系統遭入侵導致有人以其名義下單，需依指示操作解除交易云云，致陳思妤陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年12月6日 19時30分許 (起訴書誤載為18時16、17分許，依本案郵局帳戶A交易明細〈警卷第23頁〉更正之) 21,085元本案郵局帳戶A ⒈證人陳思妤於警詢之證述（警卷第99-102頁） ⒉通話紀錄、簡訊截圖、轉帳明細（警卷第115-123頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第103-113頁） ⒋本案郵局帳戶A、本案郵局帳戶B之基本資料及交易明細（警卷第15-23頁、偵卷第97-103頁）　 112年12月6日 19時20分許 47,985元 (起訴書誤載為49,785元，依轉帳明細、本案郵局帳戶B交易明細〈警卷第119頁、偵卷第103頁〉更正之) 本案郵局帳戶B 112年12月6日 19時26分許 42,095元

2025-03-31

HLDM-114-原金易-1-20250331-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第189號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧珈余上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第84號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第232號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文盧珈余共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　盧珈余、吳彥慶（已歿，另為不受理判決）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，以綠色後背包攜帶如附表一所示客觀上可以傷害人之生命、身體而可供為兇器使用之物，於民國112年12月20日15時48分許，前往址設花蓮縣○○鄉○○街00號之大漢學校財團法人大漢技術學院（下稱大漢學院）校舍，從圍牆缺口處進入該校舍後門處空地後，其等為便於竊取體積較大之物品，遂持從該處拾得如附表二所示客觀上可以傷害人之生命、身體而可供為兇器使用之物，敲擊大漢學院所有並置於該處之玻璃鋁門窗及白鐵板，尚未得手之際即經大漢學院員工查覺有異報警，經警當場查獲而竊盜未遂。二、證據名稱：　㈠被告盧珈余於警詢、偵訊及本院訊問時之自白（警卷第43-53 頁、偵卷第57-61頁、本院113易232卷第143-146頁）。　㈡證人即同案被告吳彥慶於警詢時之證述（警卷第17-27頁）。　㈢證人黃俊良、鄭光堯於警詢之證述（警卷第59-63、69-73頁）。　㈣花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、花蓮縣門牌電子地圖查詢系統查詢資料、空照圖、監視器影像截圖（警卷第81-93、107-173頁）。三、論罪科刑：　　㈠按所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇　　器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處　　攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使　　人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範　　疇。被告與同案被告吳彥慶於案發時攜帶至現場如附表一所示之物，現場拾得持以行竊如附表二所示之物，客觀上當足以對他人生命、身體安全構成威脅，而為具有相當危險性之器具，均應認屬兇器至明。是核被告所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告就上開犯行之實施，與同案被告吳彥慶具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意以上開攜帶兇器方式，與同案被告吳彥慶一同行竊，雖尚屬於未遂階段，然已對被害人大漢學院之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，其欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念，實應責難；惟念被告始終坦承犯行，考量其前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡其於本院訊問時所述之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（本院113易232卷第144-145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用，自屬當然。刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第2329號、109年度台上字第1820號判決意旨參照）。　㈡經查，扣案如附表一所示之物，均非被告所有，而係共犯吳彥慶個人所有，業據同案被告吳彥慶坦承在卷（警卷第25頁），揆諸前開說明，自難認屬被告所有或被告對此有事實上處分權，爰不予宣告沒收。另扣案如附表二所示之物，為被告與同案被告吳彥慶於現場取用，為大漢學院所有，此據被告與同案被告吳彥慶供明在卷（警卷第25、51頁），且有扣押物品目錄表、扣案物照片在卷足憑（警卷第91、107頁），故不予宣告沒收。至其餘扣案物並無積極證據足以證明與被告本案犯行相關，故亦不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品數量 1 鋸子（灰色把手） 1支 2 螺絲起子（紅黑色把手） 1把 3 螺絲起子（紅黑色格子把手） 1把 4 老虎鉗（鐵灰色、15公分） 1把 5 老虎鉗（橘色把手） 1把 6 剪刀（橘色把手） 1把 7 老虎鉗（黃色把手） 1把 8 尖嘴鉗（鐵灰色） 1把 9 螺絲起子（橘色把手） 1把附表二：編號扣案物品數量 1 板手（銀色、30公分） 1支 2 鐵鎚（木頭把手） 1支 3 鏟子（鐵製） 1支

2025-03-31

HLDM-113-簡-189-20250331-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第298號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯東廷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2923號），本院判決如下：　　主　　文柯東廷犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包裹壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　柯東廷意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年2月15日18時許，在花蓮縣○○鄉○○路000○0號全家便利商店福興門市內，向店員羅筱芸佯稱：要領取包裹1件（物流編碼00000000000、取件人「柯宇橙」、價值新臺幣〈下同〉10,690元），惟須拿給在店門口的祖母確認一下云云，致羅筱芸誤認柯東廷有付款之真意而陷於錯誤，遂將該包裹交與柯東廷，柯東廷取得該包裹後，隨即搭乘車牌號碼000- 0000號自用小客車離去而未付款。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告柯東廷於警詢及偵訊時均坦承不諱（警卷第11-19頁、偵卷第53-54頁），核與證人羅筱芸於警詢之證述相符（警卷第23-29頁），且有監視器影像截圖在卷可佐（警卷第47-53頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取財物，圖以不當之方式來不勞而獲，欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念實屬淡薄，且迄未與被害人達成和解，賠償其損害，所為實不足取；考量被告坦承犯行，參以其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（院卷第11-16頁）之前科素行，兼衡其犯罪動機、手段、目的及所詐得之財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、沒收：　　被告本案犯行所取得之包裹1個，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，雖被告於偵查中供稱該包裹內為手機1支，其業以4,000元賣出等語（偵卷第54頁），惟縱認被告上述情節為真，審酌其變賣所得之價金4,000元，顯低於該包裹原物之價值10,690元，基於沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，於此賤價出售贓物之情形，自應沒收其原物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告本案所詐得之包裹1件，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至替代價額4,000元則不再重複沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-28

HLDM-113-花簡-298-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1227號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳霆恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8978號），本院判決如下：　　主　文陳霆恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「被告陳霆恩於警詢中之自白」更正為「被告陳霆恩於警詢中之供述」，並補充不採被告陳霆恩辯解理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固於警詢中辯稱：我在那裏共消費了新臺幣（下同）6、7百元，雖然沒有刮中數字，但也只是多刮了幾次刮刮卡，拿走數字所對應的玩偶，並不是直接把玩偶拿走，我認為這根本不算是竊盜云云。惟查，被告於警詢時自陳：在玩的時候，總共夾中3個物品，但刮了刮刮卡都沒有抽中東西，一時氣憤多刮了幾次等語明確在卷（見偵卷第12頁），而本件娃娃機臺主已明確標示「夾一刮一」，顯然是夾取代夾物1次可以參與刮刮樂1次，而被告當天先夾取3個物品並獲取3次刮刮樂機會，惟均未刮中對應號碼，被告在明知未再夾中代夾物之情況下，即持續刮取多個刮刮樂卡，直到刮到吾皇貓玩偶、吾皇貓系列之巴戈犬玩偶所對應的號碼後，就自行拿取該等獎品，足認被告明知其所為不符合遊戲規則，仍違反遊戲規則逕行拿取告訴人所有之吾皇貓玩偶及吾皇貓系列之巴戈犬玩偶各1隻，其主觀上自有不法所有意圖與竊取之故意甚明，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所竊得如附件犯罪事實欄一所示之物業經查扣並發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第29頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。五、被告於本案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄一所示之物，既已實際合法發還由告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8978號　　被　　　告　陳霆恩　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳霆恩於民國114年1月27日10時59分許，在高雄市○○區○○○路 000號夾娃娃機店內，投幣打玩鐘宜銘所經營之夾娃娃機臺，詎陳霆恩明知其所操作機臺之遊戲規則，係由顧客投幣操控機臺內之電動勾爪夾取代夾物，夾中即可獲得1次刮刮樂機會，再兌換刮中編號之相應獎品；亦知悉其僅夾中代夾物3 次，復未刮中相應之獎品，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，擅自刮卡多次後即徒手竊取鐘宜銘所有、放置在機臺上方之吾皇貓玩偶及吾皇貓系列之巴戈犬玩偶各1隻（價值共計新臺幣1,200元），將上開玩偶置於自己實力支配之下，旋逃離現場。嗣因鐘宜銘發覺遭竊，調閱監視器畫面查看並報警處理，始循線查悉上情，並扣得前開玩偶2個(已發還予鐘宜銘)。二、案經鐘宜銘訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳霆恩於警詢中之自白。 (二)告訴人鐘宜銘於警詢中之指訴。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及監視器錄影畫面截圖。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-1227-20250328-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害兵役

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第159號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱川霖上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第618號），本院判決如下：　　主　　文朱川霖犯妨害兵役治罪條例第四條第五款之妨害徵集罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告朱川霖所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子依法負有服役之義務，竟意圖避免常備兵現役之徵集，無故未依規定報到，妨害國家兵役制度，影響國軍部隊之有效運作及服役軍人之管理，所為實不足採；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；參以被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第11頁），素行尚可；考量被告之犯罪動機、目的、手段，酌以被告目前為替代現役，有個人戶籍資料在卷可佐（院卷第13頁），兼衡其智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第618號　　被　　　告　朱川霖　上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、朱川霖係陸軍常備兵，依花蓮縣113年5月17日府民兵議字第 1130093611號陸軍常備兵役軍事訓練徵集令，應於民國113 年6月19日至花蓮臺鐵西站入口處集合出發，至宜蘭縣金六結陸軍步兵第153旅入營報到，而前開徵集令業已於113年5 月23日由其祖母汪梵雨親自簽收，汪梵雨並於同日將徵集令交付朱川霖收受。詎朱川霖竟意圖避免徵集，無故未於前述時間、地點報到，至113年6月24日止，已逾5日以上。二、案經花蓮縣政府函送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告朱川霖對前揭犯罪事實坦承不諱，並有花蓮縣政府 113年7月16日函及所附之113年度妨害兵役案件調查表、徵集令、陸軍步兵第153旅113年6月27日函及所附之常備兵役軍事訓練第0201梯未報人員名冊、113年6月19日陸軍第0201 梯次常備兵役軍事訓練役男交接名冊、戶籍資料等附卷可稽，核與被告之自白相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第4條第5款之無故逾徵集期限罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬

2025-03-28

HLDM-113-花原簡-159-20250328-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第22號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5333號），本院判決如下：　　主　　文柯俊雄犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役伍拾日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　柯○○為陳○○之子、柯○○之弟，柯○○與陳○○、柯○○間分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。柯○○ 於民國113年7月5日17時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處內，酒後向柯○○索討菸酒未果，竟基於傷害之犯意，持塑膠椅、垃圾桶攻擊柯○○，致柯○○受有左側胸腹15×10公分紅腫及瘀青之傷害；陳○○見狀上前制止，柯○○另基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手扭轉、拉扯陳○○之左手臂，致陳○○ 受有左手臂15×10公分瘀青、左手掌5×5公分瘀青之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告柯○○於警詢、偵訊時均坦承不諱（警卷第8-10頁、偵卷第27-29頁），核與證人即告訴人陳○○ 、柯○○於警詢之證述相符（警卷第14-16、24-26頁），且有佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、花蓮縣警察局玉里分局處理家庭暴力案件現場報告表、現場照片、告訴人受傷照片、戶口名簿在卷可稽（警卷第17-22、27-33頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信。又聲請簡易判決處刑意旨固記載柯 ○○亦受有左側胸腹疼痛之傷害、陳○○受有左手臂及左手掌疼痛之傷害，惟疼痛係主觀感受，並非傷勢，尚不能認此部分係傷害之結果，是聲請簡易判決處刑書此部分之記載，容有誤會，應予刪除。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款、第3條第3款、第4款分別定有明文。本件被告為告訴人陳○○之子、告訴人柯○○之弟，被告與告訴人2人間分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款規定之家庭成員關係。被告對告訴人2人為本案傷害行為，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。公訴意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充，惟此並未涉被告所涉罪名之變更，無變更起訴法條之問題，併此敘明。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告傷害其直系血親尊親屬犯行部分，應依刑法第280條規定，加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人為手足、母子至親，竟因酒後向告訴人柯○○索討菸酒未果、不滿告訴人陳○○阻止其施暴，即率爾出手攻擊、毆打胞弟及年邁母親，致其等受有上開傷害，所為實非可取；又被告前有違反家庭暴力防治法、傷害等前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，再為本案傷害犯行，殊值非難；又被告雖坦承犯行，但迄未與告訴人2人和解或為任何賠償；考量告訴人2人所受之傷勢，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，酌以被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第8頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯刑法第280條、第2 77條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41 條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此指明。　四、被告所用以攻擊告訴人柯○○之塑膠椅及垃圾桶，並未扣案，無證據證明為被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-03-28

HLDM-113-玉原簡-22-20250328-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人郭佳明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第121號），本院裁定如下：　　主　文郭佳明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭佳明因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（即民國113年11月26日）前所為，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。審酌受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等情狀，復就其所犯數罪為整體之非難評價後，併兼顧刑罰衡平之要求與矯正受刑人之目的，爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另本件聲請定應執行之罪僅3罪，所處之刑均為拘役，牽涉案件情節單純，且本院因受定應執行刑法定上限之拘束，可資裁量之範圍有限，認顯無再命受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓　　上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表：受刑人郭佳明定應執行刑案件一覽表

2025-03-28

HLDM-114-聲-142-20250328-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第173號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂泓陞上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6024號），本院判決如下：　　主　　文呂泓陞犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「113年7月3 日」補充更正為「113年7月3日8時7分前之同年月某日某時許」，第5行「佯稱」補充更正為「接續佯稱」，第6行「匯款」前加上「於113年7月3日8時7分許起至同日16時6分許止」等字；犯罪事實欄及證據並所犯法條欄之「孫邵瑋」均應更正為「孫劭瑋」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂泓陞所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本案被告所為之詐欺行為，致告訴人孫劭瑋陷於錯誤而多次匯款，被告主觀上係本於單一犯罪計畫，於密切接近之時、地所為之數個舉措，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應予包括之評價，而論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當管道獲取財物，竟貪圖利益而騙取告訴人財物，其行為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，業與告訴人和解，且已全數賠償告訴人所受損失，此有和解書、匯款明細在卷可參（偵卷第49、53 頁），兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得之金額，暨其於警詢及偵訊時所陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（警卷第11頁、偵卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告詐得之新臺幣（下同）1萬1,500元，固屬其犯罪所得，且未扣案，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人 1萬1,500元完畢，有和解書、匯款明細可佐（偵卷第49、53 頁），堪認已足以剝奪其犯罪所得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6024號　　被　　　告　呂泓陞　　　選任辯護人　許建榮律師（法律扶助律師，已解除委任）　　　　　　　　李文平律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、呂泓陞基於詐欺之犯意，於民國113年7月3日於交友軟體「探探」註冊帳號暱稱「張秀琴」，並使用該帳號隨機配對其他用戶作為詐騙對象。經該交友軟體配對孫邵瑋後，呂泓陞意圖為自己不法所有，佯為女性，並於配對軟體大頭貼上偽貼年輕女性照片後與孫邵瑋交談，佯稱欠缺生活費及學費，向孫邵瑋借款，致孫邵瑋陷於錯誤，先後匯款4筆共計新臺幣(下同)1萬1,500元至呂泓陞所申設之中華郵政股份有限公司帳戶000-0000000-0000000號帳戶內，嗣因不斷拖欠還款，孫邵瑋始發現遭詐欺而報警。二、案經孫邵瑋訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　㈠被告呂泓陞之於警詢及偵查中之自白。　㈡證人孫邵瑋於警詢之指訴。　㈢呂泓陞所申設之中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶之開戶資料及存款明細資料各1份。　㈣被告佯以「張秀琴」名義與告訴人之對話紀錄1份。　　綜上，被告詐欺犯嫌堪認定。二、所犯法條：被告呂泓陞所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。請審酌被告已與告訴人和解，並已歸還告訴人上開詐得金額等情，請酌予量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁

2025-03-28

HLDM-113-花原簡-173-20250328-1