Know99判決書

搜尋結果：強制平倉

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第13號上訴人賴慶和被上訴人華南期貨股份有限公司法定代理人李全才被上訴人李騏瑋兼上二人訴訟代理人嵇成嘉上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月14日本院臺北簡易庭112年度北金簡更一字第2號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張： (一)上訴人前於被上訴人華南期貨股份有限公司(下稱華南期貨公司)開立帳戶，交易「臺灣證券交易所股價指數選擇權契約」之衍生性金融商品（下稱臺指選擇權），採「整戶風險保證金計收方式」（下稱SPAN）機制，並與華南期貨公司訂立受託契約，約定權益數風險指標低於25%時，華南期貨公司應代為沖銷期貨交易人盤中商品之全部部位。嗣於民國10 7年2月6日交易時間內，臺指選擇權價格劇烈動盪，華南期貨公司竟認上訴人帳戶之風險指標已低於25％，應補繳保證金，又任意強制沖銷上訴人所有全部部位，導致上訴人原有權益數新臺幣（下同）44,816元全數賠付外，還遭華南期貨公司求償交割結算差額54,446元。 (二)嗣上訴人於107年4月上旬向華南期貨公司索討保證金低於25 %時刻之保證金計算及所有在倉單價位之完整詳細資料，被上訴人嵇成嘉即寄送有嚴重錯誤之340投資人投資現況查詢表(下稱340表)予上訴人，上訴人即就不當強制平倉問題，向本院提出訴訟，經本院以109年度北金簡第20號損害賠償事件審理（下稱系爭前案），被上訴人嵇成嘉、李騏瑋竟共同將0904時刻（即上午9時4分）參數檔中三月6900PUT、三月9400PUT、三月11600CALL、二月9200PUT等4件臺指選擇權之不正確市價資料（下稱系爭資料）交給法官，使法官受騙，請臺灣期貨交易所計算上午9時4分之風險指標，導致上訴人敗訴。上訴人得依民法第184條第1項前段故意侵害別人權利、第1項後段違反保護他人法律、第185條、第188條、金融消費者保護法第5條、第7條等規定，請求被上訴人連帶賠償系爭前案訴訟標的金額238,710元之6成即143,226元（計算式:238,710×0.6=143,226），並減少請求為12萬元等語。爰聲明：被上訴人應給付上訴人120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人答辯則以：否認被上訴人之行為具有歸責性、違法性，否認行為與損害間有因果關係。上訴人起訴主張之原因事實，即系爭前案審理之「107年2月6日選擇權」損害賠償事件，上訴人未證明該確定判決有顯然違背法令之情形，或提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，就與該重要爭點有關之本件訴訟，上訴人不得再為相反之主張。又340表單是為了證明風險指標已低於25%所製作，上訴人於107年4月向投保中心申訴後，被上訴人即提供「原始且唯一之洗價表」340 表單，其真實性與正確性經上訴人多次向主管機關、期交所提出申訴檢舉、民事與刑事訴訟，多年來不斷重複受到檢驗而被驗證為真實且正確，並無不實。臺灣期貨交易所的SPAN 參數檔在本件發布時點是9時4分、9時16分，在9時16分參數發布前，如在9時14分執行代為沖銷作業，只有9時4分之參數可用，所以340表列印時點與其引用之SPAN檔時點不同，並無假造資料的問題等語，並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審就上訴人上開請求，為其敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人之上訴答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」第 188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」金融消費者保護法第5條規定：「本法所稱金融消費爭議，指金融消費者與金融服務業間因商品或服務所生之民事爭議。」第7 條規定：「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則。金融服務業與金融消費者訂立之契約條款顯失公平者，該部分條款無效；契約條款如有疑義時，應為有利於金融消費者之解釋。金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務。」而「損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在」有最高法院87年度台上字第154號判決意旨可參。查上訴人主張被上訴人提交不正確之系爭資料，欺騙法官，致上訴人受敗訴判決，而受有損害等語(本院卷第115、164頁)，惟被上訴人否認之，並以前詞置辯，依上揭舉證責任規定及說明，應由上訴人先就系爭資料與上訴人損害間有相當因果關係之有利事實負舉證之責。 (二)經查，　1.上訴人前對華南期貨公司起訴請求損害賠償，經系爭前案第一審為敗訴判決，上訴人不服提起上訴，系爭前案第二審確定判決（案號：110年度金簡上字第4號）依卷內事證，就上訴人主張華南期貨公司誤算風險指標並任意強制沖銷部分（見判決理由「三（三）」。其他與本件上訴無關之爭點不贅述），認臺灣期貨易交所106年4月13日台期結字第10603002 750號函要求華南期貨公司按下列準則辦理代為沖銷事宜：「……六、代為沖銷作業：㈠期貨交易人經期貨商或期貨交易輔助人辦理高風險帳戶通知或盤後保證金追繳通知後，遇下列情形，期貨商應開始執行代為沖銷作業：⒈帳戶風險指標低於期貨商規定（期貨商規定之風險指標不得低於25％)…㈡代為沖銷原則：⒈期貨集中交易市場之交易時間内，期貨交易人帳戶風險指標低於期貨商規定之標準，期貨商應代為沖銷期貨交易人盤中商品之全部部位…」，而「依107年2月6日9 時4分之SPAN參數檔、被上訴人（即華南期貨公司）所提附表一（即本院112年度北金簡字第13號卷第19頁之「原告未沖銷部位明細及計算淨選權價值所使用市價表」）及340投資人投資現況查詢表(按該判決誤繕340為304，即同上卷第2 9頁）所列未沖銷部位，推算『SPAN風險保證金』為42,914元；『淨選擇權市值』為未沖銷選擇權買方市值減未沖銷選擇權賣方市值，依前述附表一所列未沖銷部位及現價計算，買方市值合計34,250元，賣方市值合計117,320元，淨選擇權市值為-83,070元；由此核算SPAN原始保證金為＝141,004元【S PAN風險保證金（42,914元）*1.35-淨選擇權市值(-83,070 元)＝141,004元，元以下四捨五入】。再據以推算風險指標，即（權益數+未沖銷選擇權買方市值-未沖銷選擇權賣方市值）/（原始保證金+未沖銷選擇權買方市值-未沖銷選擇權賣方市值+應加收之保證金），其中風險指標分子項部分，依投資現況查詢表所列權益數44,816元，加計買方市值34,2 50元，再減去賣方市值11,7320元，合計為-38,254元；風險指標分母項部分，依投資現況查詢表所列原始保證金14,100 4元，加計買方市值3,4250元，減去賣方市值11,7320元，合計為57,934元，故風險指標數值約為-66％（-38,254／57,934 ≒-66％）。上開推算過程亦經期交所確認無訛在案，有期交所110年4月14日台期結字第1100001032號函在卷可參。是以，被上訴人於107年2月6日對上訴人完成高風險帳戶通知作業後，上訴人並未補足保證金，且經核算其系爭帳戶之風險指標低於風險控管標準25％，則被上訴人依期交所之前開規定及系爭受託契約第15條約定，就上訴人盤中商品之全部部位強制代為執行沖銷，核無不法」等語，有系爭前案之第二審判決可稽，堪認風險指標公式計算結果低於25%之事實，與華南期貨公司應進行強制平倉間有相當因果關係。　2.次查，上訴人就340表之數據，僅爭執「權益數44,816元，加上34,250元，減掉117,320元，代表可用餘額應該更正為- 38,254元」等語，而對買方市值34,250元、賣方市值117,32 0元、340表漏列上訴人持有之CALL賣方部位等情，並不爭執，有本院113年12月17日準備程序筆錄可稽(本院卷第162頁) 。則依系爭前案確定判決所示公式計算風險指標之分子「（權益數+未沖銷選擇權買方市值-未沖銷選擇權賣方市值）」，可知如用上訴人主張數據計算，結果為-121,324（算式：可用餘額-38,254+未沖銷選擇權買方市值34,250元-未沖銷選擇權賣方市值117,320＝-121,324)，是負值，遑論上訴人還有未計入之選擇權賣方部位在減項，結果仍是負值，並使風險指標分子除以分母計算結果也是負值（風險指標分母項部分，依投資現況查詢表所列原始保證金14,1004元，加計買方市值3,4250元，減去賣方市值11,7320元，合計為57,93 4元，是正值），顯然低於25%，仍導致華南期貨公司應就上訴人盤中商品之全部部位代為執行沖銷。此外，上訴人並無其他舉證證明系爭資料如何更正足使風險指標分子除以分母計算結果可以大於25%(本院卷第164、169-171、184頁)，自難認被上訴人提供系爭資料之行為，足以改變風險指標低於 25%之事實，亦無由再認此行為與華南期貨公司應強制平倉、上訴人受敗訴判決等結果間有相當因果關係。是上訴人主張系爭資料足致其受敗訴判決而受有損害云云，洵屬無據，並不可採。五、綜上所述，上訴人舉證不能證明所受判決不利之損害與系爭資料間有相當因果關係，其依民法第184條第1項前段故意侵害別人權利、第1項後段違反保護他人法律、第185條、第18 8條、金融消費者保護法第5條、第7條等規定，求命被上訴人給付120,000元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-28

TPDV-113-金簡上-13-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第151號原告康和期貨股份有限公司法定代理人孫天山訴訟代理人劉瑋庭葉秋婞被告林照杰上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣337,227元，及其中新臺幣318,139元自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付其新臺幣（下同）337,227元，及其中318,139元自民國11 3年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院114年2月19日言詞辯論期日，原告當庭變更利息起算日為自113年9月12日起，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於110年7月29日於原告公司開立期貨帳戶，並下單從事高風險、高報酬之期貨交易(帳號:0000000)，被告持有部位為買入3口微型台指期貨、賣出10口台指選擇權賣權及買入2口台指選擇權買權。113年9月4日開盤前被告風險指標已迅速下跌至-26.89%，已遠低於25%，達到強制平倉條件，原告遂緊急於同日上午8時46分18秒及8時47分24秒發送高風險通知簡訊及電子郵件聯繫被告，告知其帳户內之保證金金額已不足，惟被告仍未補足保證金額度。原告基於狀況急迫與風險考量之評估，於同日上午8時48分53秒將帳户内所有期貨及選擇權部位「全部」平倉，但仍產生超額損失計318,139元【計算式：-411,000元(權利金收入與支出)-28 ,210元(本日期貨平倉損益淨額)-933元(手續費)-510元(期交税)＋122,514元(國内前日餘額)＝-318,139元】。原告後續於113年9月5、6、9日亦陸續寄發數則高風險通知簡訊及電子郵件，惟仍無結果。依兩造期貨線上開戶契約第16條第1 項、臺灣期貨交易所股份有限公司業務規則第57條之1規定可知，因交易人即被告出現投資損失致其帳戶權益數為負數 (帳户現金不足交割)，原告必須替被告墊付此筆金額，而後再向被告求償。113年9月4日被告之交易帳戶權益總值已為負數，依上開規定，原告於同年月9日以自有資金代墊被告之超額損失318,139元。另依兩造期貨線上開戶契約第20條第4項，期貨交易人之保證金專戶權益數或權益總值為負數，當日期貨商以自有資金代墊，並依規定申報違約得以違約金額百分之6為上限收取違約金，是被告應給付原告違約金計19,088元(計算式：318,139元×6%＝19,088元)。合計被告共應償還原告所受損害之金額為337,227元，未依約清償，迭經催討，均未獲置理。爰本於兩造期貨線上開戶契約之法律關係提起訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出期貨線上開戶資料暨開戶契約、客戶夜盤強化風控風險模擬試算報表、保證金追繳通知、當日成交清單、買賣報告書、原告轉帳傳票、兩造通訊軟體紀錄及電話譯文、存證信函暨郵件處理結果等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，所提支付命令聲明異議狀僅陳稱原告公司因電子下單風險控管有誤，導致被告損失云云，然並未提出具體證據以供本院審酌，所辯自無可採。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第2 29條第2項亦分別定有明文。查被告於113年9月11日收受原告要求被告繳清代墊款及違約金之存證信函（司促卷第87頁），是原告請求被告給付337,227元及其中318,139元自113 年9月12日起至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-12

TCEV-114-中簡-151-20250312-1

金簡

臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第390號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江致宏上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12661號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文江致宏幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑3月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一所載「黃泰榮」補充更正為「黃泰榮（已歿，業經本院另為不受理判決）」、「邱堯珍」更正為「邱曉珍」；附表編號2詐騙時間欄所載「108年1月間某日起」更正為「108年3月間某日起」；證據補充「被告江致宏於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、被告未實際參與非法經營期貨交易業務犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，所為不足為取；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字第80至81頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第一百零六條、第一百零七條，或第一百零八條第一項之規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上 2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第一項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第五十六條第一項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第八十四條第一項規定募集期貨信託基金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12661號　　被　　　告　江致宏　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃泰榮　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江致宏、黃泰榮依其智識及其社會生活之通常經驗，均可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，足以供作他人從事不法行為收受款項之工具，而幫助他人從事犯罪，竟分別基於他人以其金融帳戶作為非法經營期貨交易收款之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人非法經營期貨交易業務之犯意，江致宏於民國108年3月13日前不詳時間，在新北市中和區南勢角某美甲店內，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱江致宏之中信銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱江致宏之華南銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱江致宏之合庫銀行帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）等資料，當面交予友人「周以安」（已歿）轉交予未經金融監督管理委員會證券期貨局（下稱金管會證期局）許可並發給許可證照、亦無設立公司登記之某地下期貨集團成員使用；黃泰榮則於108年10月4日前不詳時間，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃泰榮之中信銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃泰榮之彰化銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000 00000000號帳戶(下稱黃泰榮之合庫銀行帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）等資料，交予某地下期貨集團成員使用。嗣該地下期貨集團成員取得上開江致宏、黃泰榮帳戶資料後，明知未經金管會證期局之許可並發給許照，不得經營期貨交易業務，竟仍於108年1月起至108年10月止，由該地下期貨集團成員透過手機或通訊軟體等方式，以LINE暱稱「江宜帆」、「邱小蘋」、「邱堯珍」等名義，招攬如附表所示之人及其他不特定投資人參與地下期貨指數投資交易，並遊說如附表所示之人及其他不特定投資人登入名為「1788巨富寶網路交易系統」（網址：www.r1788.cc）之非法期貨網路交易平臺，完成期貨開戶及帳號、密碼設定，其後即可在前揭交易平臺下單投資當日之國內外期貨（包括道瓊工業平均指數期貨、黃金牌價期貨、臺指期貨等金融商品）。然該地下期貨集團成員實際上並未將投資人之買賣下單至合法期貨交易市場，而係與投資人以買空、賣空方式結算損益，原則上均於當日以上開金融商品之漲、跌點數為計算標的，交易以「口」為單位，指數1點為新臺幣(下同) 200元，單筆進出須繳交150元至750元不等之手續費，並以當日該期貨指數漲跌點數多寡乘以點數倍率作為結算之依據，亦即投資人買指數上漲，而該期貨指數確實上漲，則以每點200元乘以下單時與賣出時之差額點數即為投資人所賺得款項；反之，倘該期貨指數事實上係下跌，則為投資人所損失款項，雙方並約定於結算損益額度，超過事先約定損益額度，則強制平倉結算交易盈虧，並以上開江致宏所有之中信銀行、華南銀行及黃泰榮所有之中信銀行、彰化銀行等帳戶作為收受款項之金融帳戶。待收受款項後，則由該地下期貨集團成員將款項轉匯至上開江致宏、黃泰榮所有之合庫銀行等帳戶，投資人獲利時則使用上開江致宏、黃泰榮所有之合庫銀行等帳戶做為出金予投資人使用。嗣如附表所示之人及其他投資人受邀後依指示投資下單，並將如附表所示之投資款匯入江致宏上開中信銀行帳戶內；另有不詳之投資人於108年10月4日匯款4萬1,5 30元至上開黃榮泰之中信銀行帳戶內。江致宏、黃泰榮以此方式幫助他人非法經營期貨業務，足以影響正常股市及期貨市場發展及金融秩序。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告江致宏於調查局詢問及本署偵訊中之供述被告坦承將上開江致宏之中信銀行、江致宏之華南銀行及江致宏之合庫銀行等帳戶之存摺、提款卡等資料交予友人「周以安」（已歿）使用之事實。 2 被告黃泰榮於調查局詢問及本署偵訊中之供述被告固坦承將上開黃泰榮之中信銀行、黃泰榮之華南銀行及黃泰榮之合庫銀行等帳戶之存摺、提款卡等資料交予他人使用等情不諱，惟辯稱：前揭帳戶係陸續交予「陳曉楓」、「游俊祥」等網路推銷股票投資之行銷人員，相關交付帳戶行為業經臺灣士林地方法院及臺灣板橋地方法院判決確定云云。然依前揭法院判決內容所示，被告分別於107年及109年6月間某日，將前揭中信銀行帳戶交予「阿澤」、「陳曉楓」使用，且前開案件因遭詐欺或買賣股票之被害人，依指示匯款至該中信銀行帳戶之時間則為109年間。而本件地下期貨之投資人匯款時間均係在108年間，足認本件被告交付帳戶之行為，與前揭判決確定案件所涉之幫助非法經營證券業務等犯行，顯非同一時間交付。被告前揭所辯各詞，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。 3 證人蘇芷祈於調查局詢問之證述證明證人蘇芷祈因投資地下期貨而於如附表編號1所示時間，匯款至被告前揭江致宏之中信銀行帳戶之事實。 4 1、證人顏小青於調查局詢問之證述 2、證人顏小青所有之中信銀行帳戶基本資料及交易明細各1份證明證人顏小青因投資地下期貨而於如附表編號2所示時間，匯款至被告前揭江致宏之中信銀行帳戶之事實。 5 1、證人游建峰於調查局詢問之證述 2、證人游建峰所有之中信銀行帳戶基本資料及交易明細各1份證明證人游建峰因投資地下期貨而於如附表編號3所示時間，匯款至被告前揭江致宏之中信銀行帳戶之事實。 6 1、證人張綵恩於調查局詢問之證述 2、證人張綵恩所有之中信銀行帳戶基本資料及交易明細各1份證明證人張綵恩因投資地下期貨而於如附表編號4所示時間，匯款至被告前揭江致宏之中信銀行帳戶之事實。 7 金融監督管理委員會證券期貨局110年6月8日證期（券）字第1100345962號函、1788巨富寶網路交易系統宣傳文宣各1份佐證如附表所示之人參與期貨交易之1788巨富寶網路交易系統，並非主管機關金管會證期局核准得經營證券相關業務之股份有限公司，被告江致宏、黃泰榮亦非相關事業之業務人員之事實。 8 被告江致宏前揭中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份證明前揭江致宏之中信銀行帳戶為被告江致宏所申辦，且如附表所示之人於如附表所示時間匯款至上開帳戶之事實。 9 被告黃泰榮之前揭中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份證明前揭黃泰榮之中信銀行帳戶為被告黃泰榮所申辦，且供「1788巨富寶網路交易系統」之投資人匯款使用之事實。二、核被告江致宏、黃泰榮所為，均係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3 款論處之幫助他人非法經營期貨交易業務罪嫌。被告江致宏、黃泰榮所為係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝附表：編號被害人詐騙時間匯款時間匯款金額匯款用途匯入帳戶 1 蘇芷祈 108年3月間某日起 108年3月14日 8萬3,000元投資款前揭江致宏之中信銀行帳戶 108年3月15日 8萬3,300元投資款 108年4月9日 7萬8,500元投資款 2 顏小青 108年1月間某日起 108年3月15日 2萬3,180元投資虧損 108年3月29日 2萬5,570元投資虧損 108年5月6日 2萬1,470元投資虧損 108年5月14日 2萬6,190元投資虧損 108年6月5日 5,220元投資虧損 108年8月12日 2萬5,110元投資虧損 3 游建峰 108年1月間某日起 108年3月25日 2萬5,250元投資虧損 108年3月28日 5萬元投資虧損 108年4月11日 5萬470元投資虧損 108年4月22日 5萬610元投資虧損 108年4月24日 5萬150元投資虧損 108年4月24日 4萬2,300元投資虧損 108年4月30日 3萬4,070元投資虧損 108年5月3日 2萬4,180元投資虧損 108年5月8日 5萬30元投資虧損 108年8月15日 2萬5,000元投資虧損 108年10月16日 1萬140元投資虧損 4 張綵恩 107年間某日起 108年3月13日 7萬7,350元投資款 108年3月14日 8萬3,500元投資款 108年3月14日 6,450元投資款 108年3月29日 1萬1,750元投資款 108年4月3日 5萬元投資款 108年4月3日 5萬元投資款

2025-03-04

PCDM-113-金簡-390-20250304-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人張至善代理人張至剛律師被告林添富年籍、住居所均詳卷陳麒漳年籍、住居所均詳卷賀鳴珩年籍、住居所均詳卷周筱玲年籍、住居所均詳卷李思磊年籍、住居所均詳卷劉蕙芝年籍、住居所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年1月3日以114年度上聲議字第274號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第18123號、第33744號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」所載。二、聲請人告訴及告發意旨略以：被告林添富、周筱玲分別係被告元大期貨股份有限公司（下稱元大期貨公司）董事長與前總經理，被告賀鳴珩、陳麒漳分別為被告元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）之前董事長與總經理，被告李思磊、劉蕙芝分係被告元大證券公司忠孝分公司之主管與營業員。緣聲請人即告訴人暨告發人（下稱聲請人）張至善前與被告元大期貨公司及其期貨交易輔助人即被告元大證券公司於民國91年8月16日簽訂期貨交易輔助人專用開戶文件及受託契約（下稱本案受託契約），開立帳號為0000000之期貨交易帳戶（下稱本案帳戶）。被告林添富、周筱玲、賀鳴珩、陳麒漳、李思磊、劉蕙芝均先基於參與犯罪組織之犯意，共同組成3人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，且其等均明知客戶權益數為客戶保證金存款餘額與有價抵繳金額之合計數，與未沖銷部位之成交價及市價差額無關，其等竟意圖為自己不法之所有，基於散布不實資訊、詐欺取財、背信等犯意，以風險指標逐分逐秒以成交價計算告訴人部位權益及保證金帳戶餘額是否足夠，並由被告劉蕙芝於107年2月9日上午8時49分許通知告訴人本案帳戶風險指標低於25%，須強制沖銷等語，並於同日上午8時50 分以市價委託之方式，代為沖銷本案帳戶全部未平倉部位，致告訴人受有權益數新臺幣（下同）51萬123元之損害，及9 1萬5,250元之超額損失。因認被告林添富、周筱玲、賀鳴珩、陳麒漳、李思磊、劉蕙芝均涉犯違反期貨交易法第63條之散布不實資訊、刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第342 條第1項之背信、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。三、原不起訴處分略以：按期貨交易法第67條規定，期貨商受委託進行期貨交易時，應向期貨交易人收取交易保證金或權利金，並設置客戶明細帳，逐日計算其餘額。又期貨商除有下列情形之一者外，不得自客戶保證金專戶內提取款項：二、為期貨交易人支付必須支付之保證金、權利金或清算差額，期貨交易法第71條第2款亦有明定。因期貨交易具相當之風險性，為使期貨交易人能切實履行其交易義務，須建立交易保證金、權利金制度，而於上開條文明定期貨商應收取交易保證金或權利金之法律依據，以促進期貨交易順利進行，並健全交易制度；又為配合期貨交易逐日計算盈虧之作業方式，並貫徹客戶資金分離存放之規定，明定期貨商應逐日計算每客戶保證金或權利金專戶存款餘額之變動情形，並應編製所有客戶保證金專戶或權利金之明細帳。期貨商為期貨商管理規則第48條第1項規定之計算後，若發生客戶保證金專戶之存款餘額與有價證券抵繳金額合計數低於維持保證金之數額時，應即通知其繳交追加保證金至原始保證金額度；期貨交易人之權益數低於各期貨交易所規定之維持保證金數額者，期貨商應即辦理催繳，此為期貨商管理規則第48條第2項第3款、第49條第1項所明定。又臺灣期貨交易所（下稱期交所）業務規則第57條第1、2項規定：「期貨商受託從事期貨交易應逐日計算每一委託人之保證金專戶存款餘額及有價證券抵繳金額合計數，其低於受託契約約定之維持保證金時，應即通知委託人於期限內以現金補繳其保證金專戶存款餘額及有價證券抵繳金額合計數與其未了結部位原始保證金總額間之差額。委託人未能依前項規定之限期內補足差額者，期貨商得了結其期貨交易契約。」、期交所股票期貨契約交易規則第10條第1項規定：「期貨商受託買賣股票期貨契約，應於受託前按受託買賣之合計數量預先收足交易保證金，並自成交日起迄交割期限屆至前，按每日結算價逐日計算每一委託人持有部位之權益，合併計入委託人之保證金帳戶餘額。」等，亦均係延續上開期貨保證金制度所為之規定。然保證金之收取僅為期貨市場風險控管措施之一環，期貨市場因應盤中價格變化，尚有即時洗價、追繳及強制沖銷部位等風險控管措施；上開各條文固規定期貨商應逐日計算所持有之權益數及保證金餘額，然並非限制期貨商僅能逐日計算上開數額，不得於盤中計算風險指標進行風險控管，亦非限制期貨商須先給予客戶相當期限以補繳保證金始得代為沖銷。又期貨商執行保證金計算等相關風險控管作業，應依受託契約約定辦理；個別期貨商風險控管電腦系統計算交易人權益數、維持保證金與原始保證金時點及頻率，依各該期貨商資訊系統規劃及業務規模有所不同，有期交所109年8月3日台期結字第10900021441號函可憑，足見期貨商與期貨交易人得於受託契約中約定風險控管作業及執行方式；是被告元大期貨公司依本案受託契約第10條第1項第5款約定及期交所106 年4月13日函，於107年2月9日交易時段即時計算告訴人之權益數以執行風險控管作業，並依約以本案帳戶餘額及保證金進行代為沖銷作業，於法無違，是被告等人究有何散布不實資訊、詐欺取財等犯行，實有不明。況期貨交易中之強制平倉、代為沖銷制度，乃穩定期貨市場，保護交易投資人之重要風險控管、停損機制，屬期貨市場管理及保護交易安全所必要，本案受託契約第10條第1項第5款既已約明被告元大期貨公司於依市場或其他急迫狀況認為必要時（上訴人有效保證金餘額低至原始保證金之25%時）得代為沖銷上訴人全部部位，且考量行情之不可預測性，遲延執行代為沖銷作業，未必對期貨交易人即告訴人有利，自難僅因告訴人之上開部位有遭強制沖銷，即逕認被告等人有何等背信之罪嫌。綜上所述，本件實難僅憑告訴人單一指訴，即遽入被告等人於罪。此外，復查無其他積極證據足認被告等涉有上開犯行，揆諸前開說明，應認其等犯罪嫌疑均有不足。四、原駁回再議處分除援引原不起訴處分理由外，並補充略以：　　原檢察官綜合各項證據為全般判斷，並參酌各該法律規範意旨，認定被告等人涉詐欺、背信等罪嫌疑不足，而為不起訴之處分，且於不起訴處分書內列載所為認定之理由，其認事用法俱無不當。聲請再議意旨仍執上揭陳詞，指摘被告等人涉犯詐欺、背信等罪嫌，並復又指摘被告等人所為亦涉犯違反期貨交易法第108條規定（從事期貨交易，不得有對作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為），應依同法第112條第1項規定處罰，並以此指摘原檢察官有適用法律違誤情事云云；然而，本案已由原檢察官為合法及適當之法律及證據上評價，並於原不起訴處分書內論述得心證之理由，聲請人徒憑自身認知與原檢察官有所不同，逕指原不起訴處分為不當，實屬無據。五、本案審理範圍：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文；所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。　㈡期貨交易法有關散布不實資訊禁止之規定，立法目的係在健全金融服務市場之整合與發展，並保障投資安全，及遂行政府對於期貨業從業人員之管制，非在於直接保護個人法益；而組織犯罪防制條例第3條第1項後段所定參與犯罪組織罪，性質上亦非侵害個人法益之犯罪。故聲請人尚非此等犯罪之直接被害人，僅可認為係告發人，其對於檢察官之不起訴處分與後續駁回再議處分自無分別再議、聲請准許提起自訴之權。　㈢是本案之審理範圍僅就聲請人告訴被告等人，涉犯詐欺、背信、期貨交易法第108條、第112條第1項等部分應否准許提起自訴之部分予以審酌。六、本院駁回本件聲請之理由：　㈠刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限。　㈡再者，刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴。　㈢經查，本件聲請人聲請准許提起自訴，其所持之理由均為「發現新事實、新證據」，乃係要求法院就其新提出之證據加以調查，並蒐集偵查卷以外之證據。而聲請人也未具體指出其偵查中所指摘不利被告之事證，檢察機關有何未為調查或斟酌之處；也未就不起訴處分書所載理由有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處加以指摘。依上揭說明，自不宜率予准予提起自訴，其聲請應予以駁回。至聲請人得否依其所提事證，依刑事訴訟法第260條聲請檢察官再行偵查，則非本案所應審酌之範圍，亦予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫美華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲自-32-20250227-1

重上更二

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第82號上訴人統佳科技股份有限公司兼法定代理人陳慶圖被上訴人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105年12 月8日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第657號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人統佳科技股份有限公司（下稱統佳公司）邀同上訴人陳慶圖為連帶保證人，於民國104年1月19日與伊簽訂金融交易總約定書（下稱系爭契約）、約定書、保證書（下稱系爭保證書），向伊申請承作衍生性金融商品交易，約定額度為美金200萬元，統佳公司乃承作如附表二編號1至7、9號之衍生性金融商品（合稱系爭金融商品或系爭交易，分稱各編號交易）。伊於同年9月間因訴外人新光商業銀行（下稱新光銀行）照會，得知統佳公司貸款未繳，且陳慶圖及其委任律師於同年9月15日召集伊等十幾家債權銀行進行債務協商，表明無力償還債務，伊向到場銀行探詢，得知統佳公司債信惡化，伊即依系爭契約第9條第3項第2款約定，將原約定之損失限額調整為0，並於同年9月23日通知統佳公司於同年9月29日前繳納損失保證金美金111萬6758元（下稱系爭通知函）。嗣統佳公司未如期繳納，伊即於同年 10月2日將系爭金融商品強制平倉結算，並於同日催告上訴人於3日內清償該交易損失金額，上訴人迄未清償。爰依系爭契約第6條第1項、第12條第4項、第5項、第9條第3項第3 款、第7條第1項及系爭保證書之約定，請求上訴人連帶給付美金93萬9056.45元、歐元2萬7800元及如附表一所示之利息、違約金（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：被上訴人違反善良管理人之注意義務，含風險告知義務、違反適合性義務等，於銷售系爭金融商品過程中，違反「銀行辦理衍生性金融商品自律規範」(下稱衍商自律規範）第25條第1項第3、4、5、9款及「銀行辦理衍生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法」（下稱衍商管理辦法）第16條、第25條、第3條、第22條規定，向伊推銷與統佳公司營運無關之人民幣、南非幣選擇權交易，違背統佳公司之避險需求，且不斷誘使統佳公司購買新的選擇權交易，以權利金彌補舊交易之虧損，新交易潛在風險增加，卻因未到期結算，無法於財務報表顯示，伊自得主張系爭交易無效、受詐欺而撤銷，或依民法第227條規定解除契約。又被上訴人於104年9月16日寄送之電子郵件（下稱系爭電子郵件）已同意統佳公司於同年11月19日前免徵擔保品，不得另以系爭通知函通知統佳公司於同年9月29日繳納損失保證金。被上訴人違法提前平倉，致系爭交易無法進行，違反民法第255條規定，伊亦得解除契約。另被上訴人未能證明受有平倉損失，縱可請求，被上訴人因違反上述義務，應依民法第227條、第231條、第184條規定對伊負損害賠償之責。伊自得以對被上訴人之損害賠償債權主張抵銷。上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院卷第142至146頁）　㈠統佳公司邀同陳慶圖為連帶保證人，於104年1月19日與被上　　訴人簽訂系爭契約（含有權交易人員/交易確認授權書、風　　險預告書）、約定書、系爭保證書，向被上訴人申請承作衍生性金融商品交易，約定額度為美金200萬元，統佳公司乃承作系爭金融商品（臺灣士林地方法院105年度重訴字第191 號卷第24至70頁，下稱士院卷）。附表二編號1、5、9號交易時間雖發生於簽訂系爭契約之前，惟系爭契約第16條第12 項約定「立約人前與貴行先後簽訂之金融交易總約定書，立約人同意於簽訂本約定書後，相關權利、義務及前已成交而尚未到期結算之交易，概以本約定書及其相關交易約據為準」（士院卷第48頁），兩造不爭執仍應適用系爭契約之約定（本院卷第344頁）。　㈡統佳公司於104年8月24日向被上訴人提出「追繳保證金抵減　　（免）需求聲明書」記載「本公司…因購料週轉所需，避免流動性風險。故本公司具追繳保證金抵減（免）之需求……」（本院110年度重上更一字第143號卷一第39頁，下稱更一字卷）。　㈢被上訴人承辦人員就統佳公司聲明書處理如下：　1.104年8月24日製作「TMU客戶徵提擔保品抵減（免）申請書」，申請事由欄內說明「統佳公司於本行承作金融衍生性總額度約7年餘…客戶履約交易正常，往來信用狀況良好，本案 104年8月14日已徵提美金1萬6337元於本行備償…因應近期客戶購料週轉所需，為避免流動性風險，本案申請減免　　保證金之徵提，是否可行。抵減（免）有效期限為104年11 　　月19日」（更一字卷一第41頁）。　2.104年8月26日製作簽呈，主旨記載「為因應近期人民幣驟貶所造成TMU客戶流動性及信用風險升高之問題，本行採行豁免追繳保證金等處理措施」，說明欄記載「自104年8月11日人民幣驟貶後，本行受理客戶申請豁免追繳保證金…為避免因客戶資金流動性所致之信用風險，本行採緊急措施…由客戶提出豁免追繳保證金之申請，經營業單位評估可行，經有權人員核定後，核准客戶可於三個月內豁免追繳保證金」（更一字卷一第37頁）。　3.被上訴人之風險管理部就營業單位提出「TMU客戶徵提擔保品抵減（免）申請書」，申請事由欄載「統佳公司於本行承作金融衍生性總額度約7年餘…客戶履約交易正常，往來信用狀況良好…客戶並承諾比價若觸及損失失效事件發生時，將如期履約交割。因應近期客戶購料週轉所需，為避免流動性風險。本案申請減免保證金之徵提，是否可行」，於104年8 月27日同意營業單位所擬統佳公司於同年11月19日前減（免）保證金之意見（更一字卷一第41頁）。　4.被上訴人於104年9月16日寄送系爭電子郵件予統佳公司，稱：統佳公司今日未實現評價為負美金127萬8933元，扣除已徵提之擔保品美金1萬6337元，仍超過損失限額（總額度6成）美金120萬元，但統佳公司已申請例外管理，故於同年11 月19日前免徵擔保品（本院106年度重上字第134號卷一第12 3頁，下稱重上字卷）。　㈣被上訴人於104年9月23日寄發系爭通知函予統佳公司，稱「因貴公司近日表示操作金融商品損失過大，已無法正常履約交割，並於他行已有違約情事。有關貴公司之損失限額已調整為美金0元，依104年9月22日之市價評估損失，貴公司必須繳納損失保證金美金111萬6758元。請貴公司於104年9月2 9日前匯入交割帳戶，否則本行得逕行將貴公司所有未到期交易部位平倉結算及催收等處置程序」（士院卷第74頁、重上字卷一第627頁）。　㈤被上訴人於104年10月2日寄通知函給統佳公司，副本給陳慶圖，稱統佳公司已發生保證金徵提事由，被上訴人屆期未獲清償，依系爭契約約定，於同年10月2日就系爭金融商品逕行平倉結算，平倉後損失共計美金100萬3055.46元、歐元2 萬7800元，請統佳公司及陳慶圖於函到3日內清償，該函於同年10月5日送達上訴人（士院卷第78至88頁）。　㈥陳慶圖於104年9月15日邀集被上訴人在內十幾家銀行進行債務協商（重上字卷二第143至145頁、原審卷第114頁）。　㈦新光銀行函覆統佳公司向其借款87萬餘元美金，於104年9月9 日屆期未清償（原審卷第212至214頁）。被上訴人於104年9 月17日調閱統佳公司及陳慶圖名下不動產登記謄本，發現統佳公司、陳慶圖於同年9月14日至16日將名下不動產設定最高限額抵押權予訴外人陳嘉鴻即陳慶圖之兄擔任法定代理人之勤懋實業有限公司（更一字卷一第43至50頁，下稱勤懋公司）。另被上訴人合併大眾銀行，大眾銀行同年9月17日授信條件變更申請書記載該行擔保品由統佳公司新增設定第三順位抵押權予關係企業勤懋公司，另統佳公司名下不動產分別信託給陳慶圖母親及他人，明顯脫產，誠信差。統佳公司各銀行TMU交易MTM評價損失金額約美金4至5000萬元，已無力負擔交割所需金額，該行10月29日到期之短擔授信餘額1. 5億元，亦表明無力清償，且無法提出具體有效的償還計畫（更一字卷一第54頁）。　㈧104年至105年間，至少有12件銀行向上訴人聲請本票許可強制執行，及5件因統佳公司負債，聲請拍賣抵押物事件（重上字卷一第449至486頁）。另經本院106年度重上字第900號事件查詢，合作金庫等6家銀行函覆統佳公司有違約紀錄（重上字卷三第117至158頁）。　　㈨上訴人於本院更一審110年9月30日準備程序期日，不爭執附表二編號8號金額為美金4萬2665.37元，且陳稱對被上訴人提出之書證形式真正均不爭執（更一字卷一第260至262頁）。四、本院之判斷：　㈠爭點一：系爭交易是否有無效、得撤銷、得解除之事由？　1.無效抗辯部分：　　按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條定有明文。上訴人固主張系爭交易違反衍商自律規範、衍商管理辦法而無效云云。惟查，衍商自律規範係中華民國銀行商業同業公會依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）所制訂「銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事項」（下稱衍商注意事項）而訂定，並非法規。又104年2月4日修正公布銀行法第45-1條第4項規定「銀行辦理衍生性金融商品業務，其對該業務範圍、人員管理、客戶權益保障及風險管理，應訂定內部作業制度及程序；其辦法，由主管機關定之」，金管會依該項規定，於同年6月2日制訂衍商管理辦法。上訴人指摘被上訴人於系爭交易違反該辦法第3條專業客戶之定義、第16條銀行不得利用衍生性金融商品操縱財務報表、第22條銀行善良管理人之注意義務及忠實義務、第25條銀行向非屬專業機構投資人之客戶提供衍生性金融商品交易服務應遵守或禁止事項；惟上開規定意旨，僅在加強金管會對於銀行辦理衍生性金融商品業務之風險管理，並保障客戶權益，銀行縱有違反，並無侵害私法自治，否定銀行與客戶間之私法行為之效力，是該規定並非強行或禁止規定，自無民法第71條規定之適用。上訴人主張系爭交易違反衍商自律規範、衍商管理辦法規定，應為無效云云，即不足採。　2.解除、撤銷抗辯部分：　　上訴人固抗辯被上訴人銷售系爭金融商品違反衍商自律規範第25條第1項第3、4、5、9款及衍商管理辦法第16條、第25 條、第3條、第22條規定，違反善良管理人之注意義務，含風險告知義務、適合性義務等，其得依民法第227條規定解除系爭交易云云。惟查：　①衍商自律規範部分：　　上訴人主張被上訴人違反衍商自律規範第25條第1項第3、4 、5、9款規定，係引用104年7月8日修正版本（原審卷第91 至92頁），惟系爭交易時間均在同年7月7日之前，自應適用 103年6月20日修正公布之衍商自律規範（下稱103年6月20日衍商自律規範），即第25條第1項僅有第1至7款，並無第9款規定，合先說明。103年6月20日衍商自律規範第25條第1項第3、4、5款分別規定「銀行向非屬專業機構投資人之專業客戶及一般客戶提供非屬結構型商品之衍生性金融商品交易服務，銀行就商品適合度建立之內部作業程序應依下列原則辦理：三、核給客戶衍生性金融商品額度或進行額度展延時，應請客戶提供與其他金融機構承作衍生性金融商品之額度。四、應考量客戶之營業收入、淨值、與其他銀行交易額度等因素，審慎衡酌客戶承受風險能力，核給客戶交易額度。非以避險為目的之客戶應設有徵提擔保品機制。五、銀行應就非以避險為目的承作之複雜型高風險商品，個別交易設有客戶最大損失上限」，係關於銀行提供衍生性金融商品應符合適合度之規定。而所謂「專業客戶」，於104年6月4日以前之交易，應適用該日廢止之銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事項（下稱衍商注意事項）第3條第2款規定「本注意事項所稱專業客戶，係指中華民國境內之法人與自然人，符合以下條件之一者：二、最近一期經會計師查核或核閱之財務報告總資產超過新臺幣5000萬元之法人或基金」，統佳公司101年至103年經會計師查核或核閱之財務報告總資產超過 2億元，有法人金融業務徵信報告暨授信審查表、金融交易認識客戶資料表可參（更一字卷一第385頁、重上字卷二第4 31至437頁、原審卷第166至168頁），自屬專業客戶。另所謂複雜型高風險產品，依104年6月2日發布施行之衍商管理辦法第2條第3款規定「本辦法所稱複雜性高風險商品，係指具有結算或比價期數超過三期且隱含賣出選擇權特性之衍生性金融商品，但不包括：一、前項所稱結構型商品。二、交換契約（Swap）。三、多筆交易一次簽約，客戶可隨時就其中之特定筆數交易辦理解約之一系列陽春型選擇權（Plain vanilla option）或遠期外匯。四、其他經主管機關核定之商品類型」，而系爭交易中，僅有附表二編號6號交易屬複雜性高風險商品，其餘均屬一般衍生性金融商品（本院卷第 204頁)。被上訴人自99年起即與上訴人為衍生性金融商品交易（重上字卷一第639至673頁），於續約銷售系爭金融商品時，已就統佳公司之營業收入、淨值、授信往來、衍生性金融商品交易往來、與各銀行授信明細、現有及未來擬承作之金融商品、所需額度、交易風險承受等事項進行評估，有客戶承作衍生性金融商品交易評估意見表、法人金融業務徵信報告暨授信審核表可憑（原審卷第167至168頁、重上字卷二第431至437頁），可見被上訴人已評估統佳公司之資力、信用、交易經驗、投資意向、風險承受度等，而提供適合之金融商品；且就附表二編號6號之複雜性高風險商品，亦設有最大損失上限美金200萬元（原審卷第58至59頁），並未違反103年6月20日衍商自律規範第25條第1項第3、4、5款規定。　②衍商管理辦法部分：　　衍商管理辦法係於104年6月2日發布施行，本件僅有附表二編號6號交易發生在該日之後，而有該辦法之適用，其餘交易則應適用衍商注意事項規定，合先說明。經查：　⑴衍商注意事項第15條、衍商管理辦法第16條均規定銀行不得利用衍生性金融商品遞延、隱藏損失或虛報、提前認列收入或幫助客戶遞延、隱藏損失或虛報、提前認列收入等粉飾或操縱財務報表之行為。選擇權交易應注意避免利用權利金（尤其是期限長或極短期之選擇權）美化財務報表，進而引發弊端，查統佳公司提供被上訴人徵信之財務報表均經會計師查核簽證（重上字卷二第431至432頁），上訴人並未敘明被上訴人銷售系爭金融商品過程，有何幫助上訴人隱藏損失或虛報收入等操縱財務報表之行為。況上開規定旨在避免銀行利用衍生性商品操縱銀行之財務報表或為客戶操作財務報表，致損害銀行、客戶之股東或交易相對人之權益，上訴人執此主張被上訴人銷售系爭金融商品為不完全給付云云，並不足取。　⑵衍商注意事項第21條規定銀行與非屬專業機構投資人之客戶簽訂衍生性金融商品契約應提供風險預告書，被上訴人已於系爭契約所附之風險預告書詳列26項告知從事衍生性金融商品交易有相當高之潛在風險（士院卷第54至60頁）；另系爭金融商品各筆交易確認書亦再為風險告知，其中附表二編號 1至4、7、9號交易備註於風險聲明欄，附表二編號5、6號交易，則在交易確認書後另附風險預告書（重上字卷一第582 至583、590至591頁），陳慶圖亦親自書寫「本人已充分瞭解本商品並同意承擔其風險」並且簽名，就系爭交易並未違反風險告知。又衍商管理辦法第25條第3項規定「銀行向非屬專業機構投資人之客戶提供複雜性高風險商品，應充分告知該金融商品、服務及契約之重要內容，包括交易條件重要內容及揭露相關風險，上該說明及揭露，除以非臨櫃之自動化通路交易或客戶不予同意之情形外，應以錄音或錄影方式保留紀錄」，應適用該項規定之附表二編號6號之複雜性商品交易，被上訴人除已為風險告知外，亦依此項規定錄音，有電話錄音譯文可佐（本院卷第363至366頁)，此為上訴人所不爭（本院卷第344頁），是上訴人主張被上訴人違反風險告知義務云云，不足憑採。　⑶衍商注意事項第20條、衍商管理辦法第22條均規定銀行向客戶提供衍生性金融商品交易服務，應以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則為之。以衍生性金融商品之多樣性、專業性及高風險特性，該規定所稱善良管理人之注意義務及忠實義務內涵，應體現於上述風險告知義務及衍商注意事項第21條、第22條，衍商管理辦法第23條第3項、第4 項所規定之建立商品適合度制度，並依銀行公會訂定應遵循事項辦理，換言之，即應遵循上述銀行公會制訂103年6月20 日衍商自律規範第25條關於商品適合度之規定。被上訴人銷售系爭金融商品，已為統佳公司之各情況綜合評估，並未違反商品適合度義務乙節，業如前述。況統佳公司自99年起，即逐年與被上訴人簽訂金融交易總約定書，進行各式組合式商品、選擇權、即、遠期外匯等各項交易，有被上訴人提出之歷年交易明細、契約可佐（重上字卷一第257、355至356 、639至673頁），足徵上訴人為經驗豐富，具相當投資智識之衍生性金融商品交易者，應係考量金融商品適性及獲利、風險程度而投資。上訴人主張被上訴人違反善良管理人之注意義務云云，要無可採。　⑷統佳公司符合衍商注意事項第3條第2款規定之專業客戶要件，業如前述，衍商管理辦法第3條第2款亦同此規定，是該資格之取得無待當事人申請，上訴人指摘其未申請而經被上訴人認定為專業客戶，違反衍商管理辦法第3條規定云云，亦不足取。　③基上，上訴人抗辯被上訴人違反上開規定及善良管理人注意義務、風險告知及適合性義務等，為不完全給付，其得解除系爭交易云云，要無足取。此外，上訴人亦未舉證證明其受詐欺而為系爭交易，是其基於相同事由主張依民法第92條第 1項規定撤銷系爭交易云云，洵屬無據。　㈡爭點二：被上訴人已於104年9月16日以系爭電子郵件同意統佳公司於同年11月19日前免徵擔保品，復於同年9月23日以系爭通知函調整統佳公司之損失限額為0，命限期繳納保證金未獲清償，即強制平倉，是否有據？　　　1.系爭契約第9條第3項第1至3款約定「貴行（即被上訴人）得於每一營業日依公平市價評估與立約人（即統佳公司）之所有交易，當任一營業日評價結果立約人之交易損失超過貴行對立約人所定之「損失限額」時，立約人應即提供該市價評估損失超過「損失限額」部分，提供貴行「損失保證金」；所稱「損失限額」，係為計算立約人應否提供「損失保證金」之目的而訂定之一定金額，貴行對立約人所定之「損失限額」為美金120萬元。該損失限額之金額，貴行得視立約人淨值或金融商品額度之變動、立約人之信用狀況、貴行之作業規定或交易風險評估等考量，依貴行之判斷隨時調整之」」（士院卷第36至38頁），堪認被上訴人有權依統佳公司之資產、信用、交易風險等因素，隨時調整該公司之損失限額，並於以市價評估該公司之損失超過損失限額時，要求該公司就差額部分提供損失保證金。　2.系爭通知函稱「因貴公司近日表示操作金融商品損失過大，已無法正常履約交割，並於他行已有違約情事。有關貴公司之損失限額已調整為美金0元」（兩造不爭執事實㈣）；上訴人不爭執於104年9月15日邀集被上訴人在內十幾家銀行協商債務（兩造不爭執事實㈥），並自陳當初是因人民幣鉅貶，各家銀行均要求其就衍生性金融商品多繳保證金，其質疑而召開會議等語（本院卷第145頁）；於原審亦稱斯時有十幾家銀行向統佳公司要求給付以千萬美元計算之高額保證金等語（原審卷第124頁），可見上訴人該時已有不能繳足各銀行保證金之情事；此觀其中六家銀行函覆本院另案本院106 年度重上字第900號有關統佳公司及陳慶圖任負責人之兩家公司TOMORROWPLUS CORP、RICH　GARDEN違約交易情形亦明（重上字卷三第115至158頁、更一字卷一第157至158頁）。另新光銀行函覆統佳公司向其借款美金87萬餘元，於104年9 月9日屆期未清償（原審卷第212至214頁）；又陳慶圖召集十幾家銀行到場協商債務，各家銀行相互探詢統佳公司之債信資訊，亦與常情相符，足徵被上訴人主張因新光銀行照會，及向各家銀行探知統佳公司債信惡化乙節，非屬子虛；另被上訴人於同年9月17日調閱上訴人名下不動產登記謄本，發現上訴人於同年9月14日至16日將名下不動產設定最高限額抵押權予勤懋公司（兩造不爭執事實㈦），可徵統佳公司已有脫產之舉，是被上訴人據統佳公司之資產及債信變化，評估其交易風險升高，依系爭契約第9條第3項第2款約定調整損失限額為0，即非無據。況被上訴人斯時對統佳公司債信之判斷，與嗣後其合併大眾銀行所得知該行同年9月17日授信條件變更申請書所載，統佳公司就擔保品新設抵押權予勤懋公司，且信託予陳慶圖之母，並表明無力清償交割款及授信餘額；及眾多債權人自104年起陸續聲請對統佳公司取得執行名義等情（兩造不爭執事實㈦㈧），亦無不符。基此，被上訴人依同年9月22日之市價評估損失，於同年9月23日以系爭通知函要求統佳公司提供損失保證金（兩造不爭執事實㈣），與系爭契約第9條第3項第1款規定即無不合。　3.被上訴人固於104年9月16日以系爭電子郵件同意統佳公司於同年11月19日前免徵擔保金，惟觀之該郵件載「…仍超過損失限額美金120萬元，但貴公司已申請例外管理，故於同年1 1月19日前免徵擔保品」（兩造不爭執事實㈢4），明載被上訴人係因統佳公司申請例外管理，而同意暫免徵擔保品。所謂統佳公司申請例外管理，係指當時因人民幣鉅貶，統佳公司於同年8月24日向被上訴人提出聲明書，表明因購料週轉所需，避免流動性風險，而申請減免追繳保證金（兩造不爭執事實㈡）；被上訴人就此申請，亦由其承辦人員於同年8月 24日、26日製作簽呈，就人民幣驟貶造成客戶流動性及信用風險升高問題，採三個月內豁免追繳保證金之措施，並評估統佳公司承作衍生性金融商品7年餘，履約交易正常，往來信用狀況良好等情事，准許統佳公司於同年11月19日前免繳保證金（兩造不爭執事實㈢1至3），被上訴人遂據此於同年9 月16日發送系爭電子郵件。以統佳公司申請減免保證金之事由，及被上訴人受理後之簽呈處理，均僅提及避免流動性風險，而未論及統佳公司債信之惡化；且衡諸交易常情，匯率驟貶風險尚可期於三個月內趨緩，惟銀行應無給予已脫產且債信持續惡化之債務人緩期清償利益之理，堪認被上訴人同意統佳公司暫免徵擔保金之事由，僅限於例外管理。是被上訴人於寄發系爭電子郵件後，依其所查知統佳公司履約能力之變化，依約調整損失限額，並請求該公司繳納保證金，與契約約定並無違背。　4.系爭契約第9條第3項第3款約定「如立約人未依約提供足額之損失保證金時，貴行有權利立即將立約人所有未到期交易部位平倉並結算」（士院卷第38頁），上訴人並未依系爭通知函限期繳納保證金（兩造不爭執事實㈣)，是被上訴人依上開約定，就統佳公司未到期交易強制平倉，即屬有據。　㈢爭點三：被上訴人得請求之數額：　1.系爭契約第9條第3項第3款約定「…貴行有權利立即將立約人所有未到期交易部位平倉並結算，立約人之交易部位所生之一切費用及損失，應負賠償責任，上述費用及損失，由貴行計算」；另系爭契約第4條第1項、第6條第3項、第12條第2 項第2款、分別約定「立約人同意平倉之盈虧由貴行計算」、「立約人同意由貴行計算交易結算之盈虧」、「如有任一違約情事發生，貴行有權以適當之市場價格逕行平倉結算尚未結清之交易」；又關於利息、違約金之計算，系爭契約第 12條第5項約定「如立約人未依本約定書或相關交易契約所定之期限付款，立約人應隨時依貴行之要求，依貴行於遲延給付期間就取得該等款項之成本加碼2％之利率，計付自到期日起至清償日止之利息予貴行。貴行取得該資金之方式及其來源，由貴行全權決定，並無須提供任何證明。立約人遲延付款在6個月以內者，應加付依上開利率之1成計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開標準加倍計付」（士院卷第24 至60頁）。再者，陳慶圖於系爭保證書已保證統佳公司現在及將來所負含衍生性金融商品交易契約等所生債務，均包括本金、利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需一切費用等，願與統佳公司連帶負全部清償之責（士院卷第68至70頁），是被上訴人強制平倉所得請求數額，應依上開規定計算。　2.查被上訴人主張附表二編號1至7、9號交易之強制平倉費用及編號8號交易比價交割款合計為美金93萬9056.45元、歐元 2萬7800元乙節，業據提出附表二卷證欄所示證物為證，並敘明附表二編號5、6、9號交易，係外拋，以被上訴人給付訴外人瑞士信貸銀行、摩根銀行、永豐銀行之平倉費用計算兩造間平倉費用；附表二編號2、3、4、7號交易，係內拋，是由被上訴人金融部人員使用瑞士聯合銀行設計開發之價格計算系統計算出參考價格，斟酌被上訴人之交易成本與合理利潤而微調價格後，得出統佳公司應給付之平倉成本；附表二編號1號交易亦採內拋方式計價（本院卷第303至304頁），並經證人即被上訴人前任業務襄理陳維祥、襄理張珍蜜（重上字卷二第500至505頁、重上卷三第16至22頁）證述明確。上訴人於本院更一審110年9月30日準備程序期日，除不爭執附表二編號8號交割款金額外，亦陳稱對被上訴人提出書證形式真正均不爭執（更一字卷一第260至262頁），堪認被上訴人確已支付上開平倉費用而受有損害，上訴人空言否認上開書證與平倉金額之關連性云云（本院卷第268頁），並不足採。又被上訴人取得美金、歐元資金成本各為年利率1％，0.3％乙節，亦據提出取得成本利率表為證（原審卷第80頁），被上訴人自得依系爭契約第12條第5項約定，請求統佳公司分別就應給付之美金、歐元數額，按被上訴人取得資金成本加碼2％，分別為3％、2.3％計算之遲延利息，及逾期6個月以內者，按上開利率1成，逾期超過6個月者，按上開利率加倍計算之違約金。陳慶圖則依系爭保證書，與統佳公司負連帶清償責任。又被上訴人係以104年10月2日函請上訴人於函到3日內清償平倉損失，於同年10月5日送達上訴人（兩造不爭執事實㈤），上訴人應自同年10月9日起負遲延責任。基上，被上訴人請求上訴人連帶給付如附表一所示金額，即屬有據。　3.被上訴人並無不完全給付或違法平倉之事由，均如前述，是上訴人主張其因被上訴人違法平倉而得解除系爭契約，或以其對被上訴人之損害賠償債權與被上訴人本件請求金額抵銷云云，均屬無據。至於被上訴人主張倘本院認不得強制平倉，伊預備主張上訴人仍應連帶給付比價結算款乙節，業於本院前審陳明：經本院闡明此為不同請求事實，不再主張等語明確（重上字卷三第309頁），是被上訴人於本院再度提出此預備主張，係屬新攻擊方法，且未釋明符合民事訴訟法第 447條第1項但書各款情形，自不許其提出。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人連帶給付如附表一所示金額，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇　　　　　　　附表一編號本金利息違約金 1 美金93萬9056.45元自104年10月9日至清償日止，按週利率3％計算。自104年11月10日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10％，逾期超過6個以上部分，按左列利率20％計付。 2 歐元2萬7800元自104年10月9日至清償日止，按週年利率2.3％計算。自104年11月10日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10％，逾期超過6個以上部分，按左列利率20％計付。　　　　附表二：系爭交易內容編號交易日期（被上證21）交易類型交易編號應清償金額卷證（含中譯資料） 1 103年12月5日遠期外匯提早交割 339836 美金15萬8355.46元提早交割成交單（原審卷第28頁）即期交易 339826 即期外匯交易單（原審卷第27頁）、原始交易編號289305（原審卷第30頁） 2 104年1月26日選擇權交易 105857DB 美金9300元匯率選擇權成交單（原審卷第31頁）、匯率選擇權成交單及瑞士銀行參考價格（重上字卷一第675至676頁）。 3 104年4月24日選擇權交易 105859DB 美金5萬1000元匯率選擇權成交單（原審卷第34頁）、匯率選擇權成交單及瑞士銀行參考價格（重上字卷一第677至678頁）。 4 104年4月27日選擇權交易 105861DB 美金4萬4900元匯率選擇權成交單（原審卷第37頁）、匯率選擇權成交單及瑞士銀行參考價格（重上字卷一第679至680頁）。 5 103年1月21日 OPT-UNWIND TRI0000000 美金43萬5000元瑞士銀行電子郵件（原審卷第40至43、153至156頁）、瑞士銀行SWIFT電文（重上字卷一第491頁）、有權簽章人員名冊（重上字卷二第589至598頁、重上字卷三第39頁）、美商花旗銀行107年4月17日函（重上字卷二第475頁）。 6 104年7月7日 OPT-UNWIND 000000000000 美金27萬5000元摩根銀行電子郵件（原審卷第50至56、157至163頁）、摩根公司SWIFT電文（重上字卷一第492頁）、有權簽章人員名冊（重上字卷二第599至605頁）、美商花旗銀行107年4月17日函（重上字卷二第475頁）。 7 104年5月22日選擇權交易 105863DB 歐元2萬7800元匯率選擇權成交單（原審卷第66頁）、匯率選擇權成交單及瑞士銀行參考價格（重上字卷一第681至682頁）。 8 編號5交易第22期（比價日104年9月30）比價應付交割款 OPT TRI0000000 美金4萬2655.37元交易確認書（原審卷第44至46頁）、各期比價日比價損益紀錄（重上字卷二第267頁）、統佳公司於元大銀行掛帳紀錄（重上字卷二第289頁）。 9 103年12月22日選擇權交易 105854DB 美金2萬9500元匯率選擇權成交單（原審卷第70至74頁）、永豐銀行SWIFT電文（重上字卷一第493頁）、美商花旗銀行107年4月17日函（重上字卷二第475頁）。合計（原審卷第26頁）扣除備償戶及活期帳戶金額美金10萬6654.38元，合計美金93萬9056.45元、歐元2萬7800元。

2025-02-26

TPHV-113-重上更二-82-20250226-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度金重訴字第19號 110年度金重訴字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖士彰選任辯護人林祺祥律師被告鐘丞慧選任辯護人蘇柏瑞律師鄭佑祥律師被告鄭鈞泰選任辯護人徐明水律師被告朱軒賢選任辯護人朱俊銘律師被告吳立言選任辯護人林新傑律師被告劉又瑄選任辯護人洪文浚律師被告施民乾選任辯護人陳伯彥律師被告劉寶疄選任辯護人陳家慶律師被告郭妘霑選任辯護人宋立民律師被告郭沛囷被告林芷安選任辯護人吳孟勳律師（法扶律師）被告林新婕選任辯護人彭成翔律師（法扶律師）被告吳蕙軒賴炎新前列二人選任辯護人黃青鋒律師被告周秉政選任辯護人陳崇光律師陳以敦律師被告李婉菁 (歿) 選任辯護人楊凱雯律師被告彌勒塵耀選任辯護人蔡勝雄律師被告高明聰選任辯護人洪文浚律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地檢署107年度偵字第3910號、第7730號、第11455號、第12721號、1 2722號、第12723號、第12724號、第12725號、第12726號、第12 727號、第12728號、第12729號、第12730號、第12731號、第127 32號、第12733號、第12734號、第12735號、第12736號、第1273 7號、第14238號及第20393號）、追加起訴（臺北地檢署108年度偵字第22234號）、移送併辦（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第33850號、108年度偵字第17316號、臺灣士林地方檢察署108年度偵字第2701號、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6036號、臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12219號、臺灣臺北地檢署10 8年度偵字第9695號、第13658號、第13659號、第13660號、第13 661號及第13662號、第16393號、第17997號、第25010號、臺灣新北地檢署108年度偵字第3596號、第4933號、第4935號、第494 1號、110年度偵字第第29795號）及追加併辦（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第19661、第19962號），本院判決如下：　　主　文壹、罪刑部分廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕周秉政及高明聰各犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。貳、沒收部分：　　沒收均如附表甲「沒收」欄所示。叁、郭沛囷、李婉菁被訴部分均公訴不受理。　　事　實壹、背景事實：　　林瑞基（現由本院拘提中）係特易購股份有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000號4樓，下稱特易購公司）負責人　　，廖士彰係特易購公司董事兼行政內勤、財務主管、鐘丞慧　　係該公司行政內勤、財務人員、鄭鈞泰（原名：鄭仰越）係該公司業務主管兼講師、朱軒賢則為該公司市場部經理兼講師；林瑞基與鄭鈞泰分別擔任美屬薩摩亞商DOUBLE YIELDS LIMITED（下稱：DY公司）負責人與業務副總；鄭鈞泰、朱軒賢亦各為紐西蘭商LONGHOU INVESTMENT GROUP LIMITED 　　（下稱LIG公司）在臺市場部總監、客服經理，負責招攬投資及業務員教育訓練等業務；吳立言（原名吳鳳鳴、吳行之　　）係新銳顧問管理有限公司（址設：臺中市○區○○○道○段000號19樓之2，下稱新銳公司）負責人，綜理公司各項業務，以新銳公司名義對外招攬業務員；劉又瑄係香港商聖濰有限公司兼該公司臺灣分公司（下稱聖濰公司）負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖濰公司副總經理；劉又瑄胞姊即劉寶疄為聖濰公司財務會計，負責彙整投資款項、投資憑證，以及與業務員對帳等業務；吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀（原名張為嫻、張津姮、彌勒耀）、林新婕、周秉政等人，擔任聖濰公司業務員；高明聰則為特易購公司業務員。渠等均以在臺向不特定人或多數人募集、招攬投資為其等主要從事之業務。貳、本案事實：一、廖士彰、鄭鈞泰、林瑞基，與對於詐欺一事並不知情之鐘丞慧、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭妘霑、彌勒塵耀、林新婕、周秉政及高　　明聰，均明知LIG公司、紐西蘭商BOSITANG TRUST INTERNA 　　TIONAL LIMITED，下稱BTIL公司）、DY公司、新銳公司及聖濰公司均非銀行，未經我國主管機關即行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存款，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬；林瑞基、廖士彰、鄭鈞泰等人亦均明知LIG公司並無從事代墊外匯保證金業務　　，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，實際上僅係以後金養前金維持專案運作，提供不實績效報表與自製之投資憑證等手法框騙投資人等節，廖士彰及鄭鈞泰與林瑞基意圖為不法之所有，共同基於非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，劉又瑄、吳立言、鐘丞慧、朱軒賢　　、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政及高明聰則共同基於非法收受存款業務之犯意聯絡，先由林瑞基、廖士彰、鄭鈞泰先以LIG公司、BTIL公司、DY公司名義架構境外投資專案即LIG靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案（專案內容詳如下述，下合稱本　　案兩投資專案），並在網際網路註冊「www.ligfx.com」、「www.btil-global.com」等網址，並以LIG公司名義分別向香港上海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）申辦帳號：000000 　　000000號帳戶（下稱甲帳戶）、向渣打銀行（香港）有限公司（下稱香港渣打銀行）申辦帳號：00000000000號帳戶（　　下稱乙帳戶）、向澳洲國民銀行申辦帳號：00000000000000 　　6號帳戶（下稱丙帳戶)、向新加坡商大華銀行有限公司（下稱新加坡大華銀行）申辦帳號：0000000000號帳戶（下稱丁帳戶）用以收受投資款。另由林瑞基購置外匯保證金交易程式軟體，指示不知情特易購公司内勤人員操作，用以產生虛偽績效報表，並按月寄送予投資人，而廖士彰負責彙整LI 　　G公司之投資款項入金、出金等業務，並實質管理LIG公司財務，並指示鐘丞慧負責彙整相關投資、執行出金等業務，及指示不知情林嘉德等内勤人員將投資人資料登載入BTIL公司後臺系統，再由鐘丞慧或其他不知情之內勤人員以BTIL公司名義製發投資憑證並壓蓋鋼印後，由招攬人交予投資人，而共同分擔LIG公司推出之投資案財務及行政事務，再由特易購公司業務人員高明聰或其他員工對外招攬投資。又劉又瑄　　、吳立言分別於如附表一、二所示期間成為本案兩投資專案之經銷商，各以聖濰公司、新銳公司名義招募業務員，由鄭鈞泰、朱軒賢，對各該公司業務員講解本案兩投資專案，再由劉又瑄、副總經理兼業務員施民乾、業務員吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政，及吳立言、新銳公司業務員等人對外向不特定多數人招攬投資，劉寶疄則負責將投資契約轉發予LIG公司、建立客戶名單、管理客戶個資檔案，統計業務績效、發放佣金追蹤客戶出入金狀況、收取投資憑證轉交業務員、依據業績報表與業務員、 LIG公司客服對帳等業務；吳立言則在新銳公司所開設之投資理財課程中，向不特定多數人推介本案兩投資專案，再由新銳公司業務員對外招攬投資。就LIG靜止戶專案均宣稱：　　LIG公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效年報酬率達30％以上，為了墊高保證金水位，LIG公司以本專案招攬資金，並自LIG公司外匯保證金客戶支付之手續費中每月提撥部分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作　　績效盈虧每月分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行　　、新加坡大華銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府金融局監管，資金不會被非法挪用，LIG靜止戶專案之投資　　方式，以1萬美元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外　　，該投資專案於104年4月起迄至同年6月止，先依投資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可領取本金之0.8％、0.9％、1％之利息；於同年7、8 月間則改以投資本金為1萬至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％，本金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％　　，該投資案無期間限制，隨時可解約贖回本金等語；就BTIL 外匯保證金專案則宣稱：LIG公司係境外期貨商，推出本專案所募集之資金係委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作　　，DY公司須付所收資金之25％（含約定利息5％）予BTIL公司信託管理，並設有18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司，當虧損達18％即強制平倉，因資金信託予BTIL公司，保　　證投資人於到期日可領回全額本金，且不論操作績效盈虧，投資人於入金後第二個月即可取得5％利息，以1萬美元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為本金之5％或8％等語，並製作不實簡報資料，致如附表一至三各編號所示投資人陷於錯誤，因而陸續將投資款匯至上開甲、乙、丙或丁帳戶（投資人姓名　　、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等，均詳如附表一至三各編號所示），再由LIG公司寄送不實操作績效表，且由招攬人交付以BTIL公司名義發行BTIL外匯保證金專案信託憑證交付投資人，以此等方式，非法吸收　　資金。二、復因自106年3月間起，上開LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證金專案陸續出現出金延滯之情形，且林瑞基於同年5月間，　　因另案遭羈押，致吳立言及劉又瑄亟須籌資與新銳公司及聖濰公司各自通路之資金需求，劉又瑄、吳立言、廖士彰及鄭鈞泰遂共同承前揭非法經營收受存款、準存款及三人以上詐欺取財之犯意聯絡，鐘丞慧、施民乾及劉寶疄則共同承前揭非法經營收受存款、準存款之犯意聯絡，先由劉又瑄、吳立　　言與林瑞基達成轉讓其實質管理之香港商ALL RICH LIMITED 　　（中文名稱：泉富有限公司，下稱：泉富公司）協議，嗣於106年間變更由劉又瑄、吳立言分別擔任該公司負責人及股　　東，林瑞基另將其實質管理之開曼群島GOLD PAY L.P.(中文名稱：金沛有限合夥公司，下稱：金沛公司）交由劉又瑄、吳立言操作，且鐘丞慧則成立泉創有限公司（下稱泉創公司），由廖士彰擔任實際負責人，劉又瑄、吳立言與廖士彰、鄭鈞泰遂以泉富公司及金沛公司名義，架構期貨外匯、　　股票等境外基金投資方案，並以「新瀚私募基金」名義對外招攬投資，及在網際網路註冊「www.allrichfund.com」網址，並委由廖士彰實質管領之泉創公司設置該新瀚私募基金之線上交易平臺，並由鐘丞慧向聖濰公司收款，及負責處理泉創公司銀行業務，再以泉富公司名義先後向香港地區中信銀行（國際）有限公司申辦000000000000號帳戶（下稱戊帳　　戶）及向渣打銀行（香港）有限公司申辦帳號00000000000 　　號帳戶（己帳戶）以收受投資款。劉又瑄、施民乾、劉寶疄　　及吳立言再各以聖濰公司、新銳公司名義，承前分工共同，對外招攬「新瀚私募基金」，誆稱：金沛資產管理（G.P)為多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，且每月提列不實績效表及以泉富公司名義，製發投資憑證予客戶　　留存之方式施以詐術，致如附表四各編號所示之投資人陷於錯誤，而依指示將如附表四各編號所示之投資款匯至上開戊　　、己帳戶（投資人姓名、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等，均詳如附表四各編號所示）。三、又廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉　　寶疄、施民乾、郭妘霑，因而獲取之財物各如附表五編號1 至4、6、7、8、14及15所示，均達1億元以上（詳如附表五　　所示）。　四、嗣因上揭專案投資人未能如期依約取得投資收益分紅及本金　　，始循線始悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查證人即同案被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢時所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，且悉無同法第159 條之 1至之5例外規定之適用，而㈠被告劉又瑄及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、吳蕙軒、賴炎新於調查官詢問時（下稱調詢時）之證述作為證據（見本院1 　　07年度金重訴字第19號卷，下稱本院甲卷，卷五第107頁）　　，依上開規定，應認證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾　　、吳蕙軒及賴炎新於調詢時之陳述均對被告劉又瑄無證據能力；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰　　、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於調詢時之證述作為證據（見本院甲卷五第126頁），則證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、劉又瑄及吳立言於調詢時之陳述均對被告廖士彰無證據能力；㈢證人施民乾及其辯護人爭執證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰　　、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢時之證述（見本院甲卷五第272頁），則證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒　　塵耀於調詢時之陳述均對被告施民乾無證據能力。二、次按被告以外之人於審判中有死亡者、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款分別定有明文。經查，被告劉又瑄　　、廖士彰、施民乾及其等辯護人均不同意證人即同案被告李婉菁於調詢時之證述作為證據，然證人李婉菁於本院審理期　　間之113年10月26日死亡乙節，此有戶籍謄本（除戶全部）及死亡證明書各1紙在卷可佐（本院卷五第395頁及第396頁　　），本院審酌證人李婉菁於調詢時之陳述，係本案甫查獲之初，經通知到場接受詢問，並未與被告劉又瑄、廖士彰及施民乾同時在場，衡情應無勾串之虞，應尚未及思考其與被告劉又瑄、廖士彰及施民乾間之利害關係，依其陳述當時之外部客觀情狀，具有可信之特別情況，徵諸其於警詢時所為之陳述，與其於檢察官訊問並經具結後所為之證述吻合，且為證明本件犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第1款，自有證據能力。至證人即同案被告林瑞基於調詢時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且現所在不明，惟本案未採用其上開證述為判決基礎，是不另論述此部分證　　據能力。　三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年度台上字第1597號判決同此見解）。經查，㈠被告劉又瑄及　　其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、吳蕙軒、賴炎新於偵查時之證述作為證據（見本院卷五第10 　　7頁）；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於偵查時之證述作為證據（　　見本院甲卷五第126頁）；㈢證人施民乾及其辯護人均不同意證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於偵查時之證述作為證據（見本院卷五第272頁），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證　　據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且證人廖士彰、鐘丞慧　　、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、郭妘霑、林芷安均已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為本案判決之基礎。另被告施民乾及其辯護人於本院審理時並未聲請傳喚證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵耀到庭，使當事人雙方得以交互詰問，並給予被告施民乾與之對質之機會，應視為已放棄對質詰問權，故本院於審判期日提示證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵耀之偵查筆錄，使被告施民乾及其辯護人表示意見，已屬合法調查，自得作為認定犯罪事實之依據。至證人林瑞基於偵查時之陳述，本院亦未採為判決基礎，故不論述其證據能力。四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。五、非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。　　貳、認定事實依據及證據：一、訊據被告鄭鈞泰、朱軒賢、吳蕙軒、林芷安、林新婕、賴炎新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰就非法經營銀行業務之犯行　　，均坦承不諱，並有後述㈠⒐所示之非供述證據可佐；另被告鄭鈞泰矢口否認有三人以上詐欺取財之犯行；被告廖士彰、吳立言及劉又瑄皆矢口否認有何非法經營銀行業務及三人以上詐欺取財等犯行；又被告鐘丞慧、施民乾、劉寶疄、郭妘霑俱矢口否認有何非法經營銀行業務之犯行，分別辯稱如下：　㈠被告廖士彰辯稱：我是特易購公司董事兼行政部門主管，依業務流程規範彙整投資人之投資款項出入金業務，彙整後將每個月所製作之報表上交林瑞基閱覽，我不知道是何人制定上開規範。又LIG 靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案均與特易購公司無關，但我與特易購公司內勤人員確實參與本案兩投資專案。又投資款項匯進來後，我會核對該筆款項及投資人匯款，但我並未招攬投資人，也不知道林瑞基有無詐騙投資人等語（見本院甲卷五第170頁至第172頁）。其辯護人辯稱：廖士彰不知LIG公司、DY公司、新銳公司及聖濰公司未　　經金管會許可經營銀行業務，亦不知LIG公司無從事代墊外匯保證金業務，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，及本案以不實績效報表與自製之投資憑證等手法誆騙投資人等情。又其僅擔任特易購公司行政部門主管，單純負責內部之行政工作，並依指示彙整投資人投資款項之入、出金業務。且雖掛名特易購公司董事，但非財務主管，而甲、乙、丙及丁等帳戶均非其申辦，其亦非LIG公司實際負責人，並未實質管理LIG公司金流，更無法恣意動用上開帳戶資金。再其非DY公司登記負責人，不負責對外投資業務之招攬、教育訓練或與經銷商接洽等事宜，且其對本案兩投資專案投資標的、約定內容、投資報酬率與經銷商之佣金計算等制定過程並不清楚，自無與其他共犯共同詐欺取財及非法經營銀行業　　務之犯意聯絡與行為分擔等語。　㈡被告鐘丞慧辯稱：我僅係特易購公司的員工，做行政內勤工作，並無兼任會計，從未推銷本案兩投資專案等語（見本院甲卷五第154頁）。其辯護人辯稱：鐘丞慧為特易購公司之員工，僅聽從廖士彰之指示製作LIG靜止戶專案憑證，並未製作BTIL外匯保證金專案憑證，且不知本案兩投資專案內容及投資憑證用途，亦未參與本案兩投資專案之營運管理、業務拓展、財務規劃及行政事務等組織分工，是其與其他同案被告無違反銀行法之犯意聯絡與行為分擔，更無成立共同正　　犯或幫助犯之餘地等語。　㈢被告鄭鈞泰辯稱：我根本不知道本案未實際從事外匯保證金交易及操作，並無詐欺之故意等語（見本院甲卷五第134頁　　）；其辯護人辯稱：鄭鈞泰相信林瑞基所收取的資金有實際按原計畫投資，應無詐欺故意等語。　㈣被告朱軒賢辯護人則為被告朱軒賢利益辯稱：朱軒賢並無對外招攬或操作軟體、資金核對之行為，亦領取分紅，應可能僅成立違反銀行法之幫助犯等語。　　㈤被告吳立言辯稱：我從未以新銳公司名義，對外招攬業務員，也從未對外招攬他人投資本案兩投資專案，但我自己有投資，是本案被害人；我案發時不知LIG 公司、BTIL公司、DY 公司、聖濰公司未經金管會核准經營期貨、信託顧問、證券投資、收受存款、收受投資等金融業務及LIG 公司無從事代墊外匯保證金業務及DY公司未從事代操外匯保證金交易；我從未受讓金沛公司，泉富公司、金沛公司並非由我掌控，我也沒有對外招攬「新瀚私募基金」之投資人，收取新瀚私募基金之投資款等語（見本院卷五第244頁及第245頁）；其辯護人辯稱：吳立言係經鄭鈞泰介紹才知本案兩投資專案　　，並加以投資，顯係被告林瑞基、鄭鈞泰詐欺之受害人，其根本不知本案兩投資專案為騙局，且其並非LIG公司之通路或代理商，新銳公司並未有佣金發放制度或發放佣金，亦未主動對外招攬本案兩投資專案之投資人，其從未在其新銳公司親自擔任講師之課程中，公開說明或介紹上兩投資專案，僅在新銳公司學員詢問吳立言自身投資情形時，以分享其投資本案兩投資專案經驗，由學員自行決定是否投資、自行接洽鄭鈞泰或其他投資學員或自行至LIG公司線上交易網站辦理投資手續，吳立言並未提供學員任何協助，或陪同學員辦理投資手續、匯款之情事。嗣因本案兩投資專案無法出金，鄭鈞泰召集受害投資人，並建議吳立言可出資投資新瀚私募　　基金，填補之前投資虧損，並提供「新瀚私募基金」之投資架構、銀行帳戶及簡報等資料。為避免資金又遭到挪用，始由劉又瑄、吳立言分別擔任董事及股東，是吳立言並無任何詐欺或違反銀行法之犯行等語。　㈥被告劉又瑄辯稱：本案兩投資專案是林瑞基、鄭鈞泰、廖士彰設計詐騙投資人，我自己也是投資人，將資訊分享親朋好友，不知會違反銀行法，我沒有詐欺及非法經營銀行業務之　　犯意等語（見本院甲卷五第96頁）；其辯護人辯稱：劉又瑄未參與LIG公司及DY公司實際營運，不知LIG公司無從事代墊外匯保證金業務及DY公司未確實從事代操外匯保證金交易等情，亦不知上開二公司僅係以後金養前金維持專案運作並提供不實績效報表與自製之投資憑證，根本未與其他被告共同詐騙投資人。又其既為LIG靜止戶專案投資人，且在客戶向劉又瑄詢問有投資理財管道時，即有向客戶推薦，根本不知此舉違反銀行法，顯見劉又瑄欠缺違法性認識。嗣因LIG公司出金延滯，林瑞基也遭收押，為免其與親友遭受損失，並在廖士彰建議得以泉富公司負責人變更劉又瑄之方式，讓劉又瑄可知悉投資人投資款項實際狀況，始擔任在泉富公司掛名董事，然泉富公司實際負責人及實質管理投資款項之人均為廖士彰，劉又瑄不知泉富公司如何運用資金，更無與其他被告有共同詐騙投資人之行為。況新瀚私募基金專案僅讓投　　資人承擔10％投資風險，與銀行法所定「吸收存款」之要件不符等語。　㈦被告施民乾辯稱：我曾到LIG公司實地參訪，也上網查證BTI 　　L公司有設立登記，才會誤信LIG靜止戶專案及BTIL專案是合法金融商品。我並未參與公司經營決策，對LIG公司、BTIL 公司、DY公司實際營運情形也都不知情，我根本無與其他被告有詐欺取財及違反銀行法之犯意聯絡等語（見本院甲卷五第78頁）；其辯護人辯稱：施民乾於105年7月1日始任職聖　　濰公司，是本案於105年7月1日前部分均與其無關。又依據L IG靜止戶專案簡報，可知利息均為預估，並未保證獲利，且依BTIL外匯保證金專案簡報，僅表示入金後次月分紅，並未承諾投資人每半年均分紅，況依投資人簽署風險同意書，可見外匯保證金之交易並無漲跌幅限制，是BTIL外匯保證金專案並未保本保息。LIG靜止戶專案，係LIG公司向投資人借款，以募集資金向銀行保證LIG公司有資力可操作更多交易次數的外匯保證金，並以本金小於美金10萬元者，每月配息0. 6％，本金大於美金10萬元者每月配息0.8％之條件支付利息，換算年報報酬率7.2％至9.6％；而BTIL外匯保證金專案則係投資門檻為美金1萬元，每單位為1萬美元，以6個月為一期，期滿可領取本金5％，不論投資額多寡，利息均固定為5％，換算年報酬率為10％。依據我國銀行外幣定存利率至少在年利率2％至6.5％觀之，則本案上開兩投資專案所約　　定之利率，並非與本金顯不相當。復施民乾與聖濰公司所屬業務員並未對外向不特定人招攬投資本案兩投資專案，且其所招攬的對象均為原先認識之客戶或朋友，且人屬僅為15人　　，可見「多數人」或「不特定之人」之要件不符。另其並未上臺講解上開兩投資專案制度及對業務員進行教育訓練，且其與聖濰公司並未收受投資人資金及處理資金金流，難認有何「收受款項」或「吸收資金」之行為。縱認其有違反銀行法，則計算其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自以其本人直接招攬者為限，並扣除投資人續約部分，則應為155萬美元，未逾新臺幣1億元，要無銀行法第125條第1項後段加重要件之適用。另施民乾誤認自己行為乃法律所許之情形　　，應依刑法第16條但書規定減輕其刑。末其應僅為本案兩投資專案之投資人，應不成立詐欺取財罪等語。　㈧被告劉寶疄辯稱：我於104年間，到聖濰公司擔任財務長，工作內容是依劉又瑄指示將聖濰公司業務人員回傳客戶資料建檔，並將客戶資料及水單傳給LIG公司、BTIL公司所申辦之通訊軟體「QQ」帳號，業務員再向我拿投資憑證轉交予他的投資人。我另做統計業績狀況及發放業務佣金等會計及行政工作，但我不知聖濰公司代銷商品之詳細內容及業務招攬手法，也從未招攬客戶，我也非業務人員，並無領取任何業務獎金或紅利。另我的工作內容並無例行性聯繫客戶，我也不會去追蹤客戶入金情形等語（見本院甲卷五第44頁）；其辯護人辯稱：劉寶疄僅係聖濰公司一般會計兼行政人員，不了解聖濰公司所代銷金融商品之內容、業務招攬手法等情，亦未實際招攬客戶，僅依劉又瑄之指示例行性聯繫客戶、客　　戶資料建檔、寄發又憑證及發放業務佣金等工作。又劉寶疄僅領取每月固定薪資新臺幣3萬元，並未領取任何業績獎金　　獲紅利等語。　㈨被告郭妘霑辯稱：我當時相信劉又瑄說法，認為本案兩投資專案係合法經營之金融商品，才為聖濰公司招攬客戶，我並不知道聖濰公司未經主管機關核准，也沒有違犯銀行法之犯意。又我於105年間，有到澳洲實地參觀LIG公司業務，當時是朱軒賢與一名中國籍人士接待我與其他參訪者，講解者用英文講解上開兩專案，並提及上開兩專案關鍵字，故我更相信上開兩專案是合法金融商品等語（見本院甲卷五第27頁）　　；其辯護人辯稱：郭妘霑僅向親友推介上開兩投資專案，顯不符銀行法第29條及第29條之1之「不特定多數人」或「特定多數人」之要件。又郭妘霑未參與聖濰公司之人事、財務及業務決定，亦非具有經營決策權限之核心管理階層人員，而鄭鈞泰及朱軒賢在聖濰公司執行教育訓練時，表示：LIG 公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事外匯投資銀行業務， BTIL公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事信託業務；本案兩投資專案都設有投資擔保機制，之後郭妘霑更於106年間　　，曾前往LIG公司位於澳洲之據點參訪，是其堅信LIG公司確係存在，並確實從事外匯及期貨交易業務，且本案二投資專案均屬合法，益徵其並無與聖濰公司行為負責人共同經營收受準存款業務及詐欺之犯意聯絡等語。二、經查：　㈠不爭執事項：　⒈林瑞基係特易購公司負責人，廖士彰為同公司董事兼行政主管、鐘丞慧係同公司行政內勤人員、鄭鈞泰、高明聰分別係該公司業務主管兼講師、業務人員、朱軒賢則為該公司市場部經理兼講師；林瑞基與鄭鈞泰另分別擔任DY公司負責人與業務副總；鄭鈞泰為LIG公司在臺市場部總監，負責業務員教育訓練等業務；朱軒賢則係LIG公司客服經理，負責業務員教育訓練等業務；吳立言係新銳公司負責人，綜理公司各　　項業務。　⒉劉又瑄係聖濰公司負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖　　濰公司副總經理；劉寶疄係劉又瑄胞姊兼聖濰公司財務會計　　，負責彙整投資款項、投資憑證及與業務員對帳等業務。　⒊LIG公司、特易購公司未經金管會許可經營銀行業務，亦無從事代墊外匯保證金業務。　⒋BTIL公司、DY公司、新銳公司、聖濰公司均未經金管會許可經營銀行業務；DY公司也未從事代操外匯保證金交易。　⒌LIG公司、BTIL公司及DY公司先架構境外投資專案，在網際　　網路註冊www.ligfx.com 、www.btil-global.com 等網站，　　建置LIG公司線上交易網站，且以LIG公司名義設置甲、乙、丙及丁等境外帳戶收受投資款，並購置外匯保證金交易程式軟體，由特易購公司內勤人員操作，產生績效報表，並按月寄送投資人　⒍LIG公司自104 年起，在臺向不特定人募集、招攬投資「LIG 靜止戶專案」之境外期貨信託基金，並對投資人宣稱：LIG 公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效年報酬率達30％以上，為了墊高保證金水位該公司以本專案招攬　　資金，自該公司外匯保證金客戶支付之手續費中每月提撥部分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作績效盈虧每月分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行、新加坡大華銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府金融局監管，資金不會被非法挪用，LIG 靜止戶專案投資方式，以美金1 萬元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外，104年起至同年6月止，先依投資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可領取本金之0.8 ％、0.9 ％、1 ％之利息，嗣於同年7、8 月間某時起，則改以投資本金為1萬至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6 ％，本金達10萬　　美元以上者，則利息提高為本金之0.8％，該投資案無期間　　限制，隨時可解約贖回本金。　⒎LIG 公司名義自104 年起，在臺對外向不特定人招攬投資同公司「BTIL外匯保證金專案」，並對投資人宣稱：LIG公司係境外期貨商，推出該BTIL外匯保證金專案所募集之資金係委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作，DY公司須付所收資金之25％（含約定利息5 ％）予BTIL公司信託管理，並設有 18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司，當虧損達18％即強制平倉，因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可領回全額本金，且不論操作績效盈虧，投資人於入金後第二個月即可取得5％利息，以1萬美元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為本金之5％或8％，亦即投資1萬美元，半年期滿至少可領回本金1萬美元及利息500美元，換算後年報酬率高達　　10％或16％，並以BTIL公司名義發行信託憑證交付投資人。　⒏新瀚私募基金係由招攬人對外宣稱：金沛資產管理（G.P)為多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，並每　　月提列績效表，並由泉富公司至發投資憑證予客戶留存。　⒐上開⒈至⒎所示事實，業據被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、施民乾、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、彌勒塵耀、賴炎新、林芷安、林新婕、周秉政及高明聰於本院審理時所不爭執（本院甲卷四第364頁至第367頁、第38 2頁至第383頁、403頁至第406頁、本院甲卷五第10頁至第14 頁、第27頁至第30頁、第45頁至第48頁、第61頁至第64頁、第79頁至第83頁、第96頁至第100頁、第117頁至第120頁、第135頁、第136頁、第138頁、第155頁至第157頁、第171頁至第174頁、第186頁至第187頁、第245頁至第248頁；110年度金重訴字第18號卷，下稱本院乙卷，卷一第227頁至第228 頁）；上開⒏所示事實，亦據被告廖士彰、吳行之及劉又瑄所不爭執（見本院甲卷五第102頁至第103頁、第176頁及第2 54頁），核與證人程一鳴於本院審理時之證述（本院甲卷六第353頁至第355頁、第357頁至第358頁）相符，並有聖濰公司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、經濟部商工登記公示資料查詢服務-外國公司認許基本資料、經濟部中部辦公室106年11月8日經中三字第10635528790號書函（暨所附聖濰公司登記卷宗、104年9月1日經授商字第10401181270號函暨外國公司認許表、外國公司分公司設立登記表、105年9 月22日經授商字第10501228960號函暨所附香港商聖濰有限公司暨外國公司認許事項變更表、變更登記表）、特易購公司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、泉創公司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、紐西蘭LIG公司線上查詢列印資料、BTIL外匯保證金投資管理信託計畫『影本（似可刪除）』、BTIL信託憑證、外匯保證金投資管理信託計劃、B TIL信託憑證及證明書、聖濰公司招攬BTIL外匯保證金投資管理信託計劃說明書、【Bositang】定息外匯信託專案資料、LIG靜止戶專案之內部教育訓練簡報、「美利人生理財專案」簡報1份、中央銀行外匯局106年12月15日台央外捌字第 1060050018號函暨交易歷史明細表、新瀚私募基金-金沛投資管理有限公司之投資說明文件（含基金架構、投資流程、投資收益分析）、紐西蘭商LIG公司登記查詢資料、深圳弘洋投資諮詢有限公司之企業基础信用報告、LIG靜止戶專案投資憑證、BTIL外匯保證金信託憑證及證明書及泉富投資（ All Rich Limited）投資憑證各1份　　附卷可按（見臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5108號偵查卷第6頁、第51頁、第69頁、第32頁至第53頁；香港商聖濰有限公司案卷第1頁至第118頁；臺北地檢署107年度他字第7號偵查卷，下稱第7號卷，卷一第79頁至第129頁、第175 頁至第188頁、第297頁；臺北地檢署107年度偵字第7730號偵查卷，下稱第7730號卷，卷一第327頁、第329頁；臺北地檢署107年度偵字第3910號偵查卷，下稱第3910號卷，卷二第29頁至第44頁；臺北地檢署107年度警聲搜字第101號偵查卷，下稱第101號卷，第195頁至第214頁、第221頁至第242 頁、第291頁至第303頁；臺北地檢署107年度偵字第11455號偵查卷，下稱第11455號卷，卷一第215頁至第220頁、第239 頁至第250頁；臺北地檢署107年度偵字第20393號偵查卷，下稱20393卷，卷一第101頁至第119頁、第165頁至第171頁　　、第247頁至第251頁、第325頁至第343頁；臺北地檢署108 年度他字第788號卷偵查卷《併辦I》，下稱第788號卷，第61 頁；臺北地檢署108年度他字第7068號卷偵查卷，下稱第706 8號卷，第15頁至第17頁），互核相符，首堪認定。　㈡又如附表一至四各編號所示之投資人，確實分別於附表一至四各編號所示之時間，以如附表一至四各編號所示之金額，投資如附表一至四各編號所示之投資方案（投資人姓名、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等，均詳如附表一至四各編號所示等節，亦有如附表一至四各編號所示證據出欄所示之證據附卷可按（各該證據方法及卷證出處詳如附表一至四各編號卷證出處欄所示），亦堪認定。　㈢關於被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、施民乾、劉寶疄、郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新婕、賴炎新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰（下合稱被告廖士彰等 16人）被訴非法收受資金罪部分：　⒈LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證金專案：　　⑴廖士彰、鐘丞慧部分：　　①被告廖士彰於本院審理時具結證稱：本案兩投資專案，據　　　我所知是由自動軟體操作，可在MT4交易系統運行，我也有MT4交易系統「管理者帳戶」，我有登入過，且我會在客戶忘記他的MT4交易系統帳號密碼時，登入該客戶帳號做密碼變更。我有在特易購公司做行政工作，負責彙整投資人投資款出入金狀況，因為我們內勤人員可以在系統網站後臺到客戶入金，再去核對銀行帳戶，我也會在客戶申請出金時，比對他交易帳戶餘額，後來我出入金工作指派鐘丞慧及其他內勤人員去做，另外出金匯款部分，我未拿到LIG帳戶密碼器前，我會陳報林瑞基，由他處理，我104 年間拿到密碼器後，就由我轉帳匯款給客戶。內勤工作還會負責客戶註冊審查及投資憑證發放，客戶註冊審查客戶身分證證明及地址證明，身份證明要檢視身分證或護照，地址證明要看客戶提出帳單，檢視上面姓名及地址，審查通過，我們就會將客戶資料建檔在客戶系統，之後客戶可以自行在網站上操作做出入金申請。投資憑證部分，是BT IL外匯保證金專案，由林瑞基簽名後，交由業務端拿給客戶，至於客戶空白合約，也會放在內勤辦公室，由業務人員自行拿取，鐘丞慧也會受我指派處理上開業務。業務佣金，在我未拿到密碼器前，由林瑞基處理，他會在配息日請內勤人員依照系統自行計算得出的佣金報表所示金額，將現金存入業務人員帳戶內。系統上設置好後，我才清楚本案兩投資專案內容及執行方法，我也有教鐘丞慧在　　　系統上設置本案兩投資專案設置利潤％數、代理關係，BT 　　　IL投資憑證也是我指示鐘丞慧做的，並將鄭鈞泰交給我的 BTIL公司鋼印交由她保管。泉創公司銀行帳戶也是她管理　　　，因她是登記負責人，只有她能去處理，在泉創公司其中幾個月就本案兩投資專案所做的工作是一樣的等語（見本院甲卷六第85頁至第90頁、第101頁至第104頁）。　　②證人鄭鈞泰於本院審理時具結證稱：林瑞基有委託廖士彰處理公司行政、會計事務，他也是內勤人員的主管。行政方面，廖士彰會處理客戶服務相關業務，他或其他內勤人員匯在網路上使用客服帳戶回覆客戶詢問的問題或解決出入金問題、他管理的內勤部分也會提供客戶投資憑證及合約；會計方面，有關本案兩投資專業出入金有關匯款及轉帳工作、客戶投資項目整理、系統計算出來的業務佣金。由廖士彰安排所屬會計人員或行政人員處理，而投資款有無確實入帳，也由廖士彰負責查核，他同時也管理LIG公司申辦之香港中信銀行帳戶。另外林瑞基也有將LIG公司及BTIL公司的網頁設置及維護業務交由廖士彰處理，而特易購公司每月5日以電子郵件定期發送操作之績效報表，也是由內勤人員所維護之LIG交易平臺自動產生並寄發給投資人。在林瑞基遭羈押後，廖士彰可自行動用上開LIG 銀行帳戶資金，因為他有轉帳權限，也只有廖士彰及內勤人員可以從後臺系統中，看到有多少投資款轉到交易帳戶作交易。105年間，廖士彰有請內勤員工從LIG公司收取專案投資款項的管理後臺列出的EXCEL表，上面有投資總額　　　。BOSITANG SERVICE是一個公用帳號，主要是鐘丞慧在使用，她用此帳號對經銷商做客戶服務、QQ公用帳號是LIG SERVICE，使用者大部分也是鐘丞慧，我去找鐘丞慧時雖不會特別看她的電腦，但會聽她抱怨處理客服的事，其餘使用者可能是廖士彰管理的其他行政人員。又我在特易購公司任職期間，會把代理合約交付鐘丞慧，也會向鐘丞慧　　　拿投資人交易憑證交付投資人等語（見本院甲卷六第125 　　　頁至第131頁、第134頁、第136頁及第143頁）。　　　　③被告鐘丞慧於偵查中具結證稱：我在特易購公司時，我所　　　屬部門是處理LIG公司投資專案之行政事宜，我主要做LIG 公司業務，依我的主管廖士彰指示製作本案二投資專案的投資憑證及處理部門零用金，廖士彰負責LIG公司出金業務，林嘉德則負責LIG官網後臺，包含客戶資料等語（見7 730號卷二第141頁、第143頁）；其於本院羈押訊問時則供稱：我與廖士彰、鄭鈞泰到特易購公司時，並無本案二投資專案，後來他們兩人有聊到想做外匯，就著手進行LI 　　　G靜止戶專案，但不知後來為何要停止該專案，接者就有B TIL外匯保證金專案。LIG靜止戶專案，每月有分紅，按投資級距分為0.6％及0.8％起跳，而廖士彰指示我做本案二投資專案相關業務。經銷商有客戶開戶、入出金、佣　　　金、系統無法使用等相關問題，會向通訊軟體「QQ」帳號「BOSITANG SERVICE」反應，而「BOSITANG SERVICE」帳號使用者為蔡宏昇、吳鴻閔，他們遇到開戶或出入金問題也會來問我，我再詢問廖士彰，後來經銷商有反應過出金不正常一事，我去詢問他，他曾回答再等或不知道，後來他叫我去問林瑞基。之後廖士彰、鄭鈞泰叫我設立泉創公司，並表示是之後賺錢使用。我設立泉創公司後約半年，林瑞基、廖士彰叫我們全部移到泉創公司，並將勞健保也都掛在泉創公司，但實際上我們還是在做特易購公司業務等語（見107年度聲羈字第104號偵查卷，下稱聲羈卷，第 102頁至第108頁）；其於本院審理時以證人身份具結證稱：我在特易購公司任職期間是自102年起至105年12月止，因為林瑞基於105年12年間被收押，我就沒有繼續在該公司任職。我去特易購公司時，並無本案兩投資專案，是後來廖士彰、鄭鈞泰在聊想做外匯，他們就著手進行LIG靜止戶專案。後來廖士彰、鄭鈞泰不知何緣由要停止LIG靜止戶專案，才有BTIL外匯保證金專案產生，而本案兩投資專案應該是由鄭鈞泰策劃、設計，而且他與林瑞基、廖士彰都會開會，林瑞基另外還成立LIG公司投資專案部門。廖士彰在特易購公司做行政管理及財務，主要負責管理辦公室所有事務、本案兩投資專案款項、出入金、對帳、投資人名冊製作與管理、支付利息及返還本金等銀行轉帳等業務，而我則處理出納、零用金管理及廖士彰所　　　交辦之事務。廖士彰指示我協助製作本案兩投資專案憑證　　　，我在入職半年後，廖士彰就將LIG客戶後臺管理系統帳號、密碼給我，要我每週登入後臺，點選匯出功能，將後臺儲存之投資人投資人姓名、投資時間、金額與投資種類等資料下載到個人電腦並儲存成EXCEL檔，由我依據上開資料製作成投資憑證交給朱軒賢，我也會將上開EXCEL檔傳給林瑞基或廖士彰看，我也會依照個別投資人投資利息欄位所記載金額，把利息匯給投資人。出納業務部分，如公司有存匯款需求，廖士彰會直接把現金交給我去銀行做轉帳、存款，他會給我存款明細表，告訴我要存入哪些帳戶、要存入多少錢，我再依據廖士彰給我的存款資訊去填載存匯單，有時廖士彰也會自行寫好存匯單再請我去存匯　　　款等語（見本院甲卷六第38頁至第44頁）。　　④證人朱軒賢於本院審理時具結證稱：廖士彰是特易購公司內勤主管，鐘丞慧是他的下級，我會向鐘丞慧拿取客戶投資憑證，或轉遞業務員要交回公司的憑證或合約書；我在特易購公司的薪資單，也是由鐘丞慧電子郵件信箱寄出，但是我薪資如果有問題，會找特易購財務主管陳冠如，因為薪資單上面蓋的是陳冠如名字，至於業務端人員與客服反應沒用時，會向我或鄭鈞泰說，網頁問題我會再去問林嘉德，憑證問題就問鐘丞慧等語（見本院甲卷六第74頁、第78頁至第79頁及第83頁）。　　⑤證人林嘉德於本院審理時證稱：我有負責LIG交易平臺上客戶投資帳號及業務佣金帳號之創建，除了我以外，廖士彰也可以看到客戶投資情形及業務佣金狀況，而特易購內勤人員、吳鴻閔、蔡鴻昇、鄭鈞泰的弟弟跟妹妹及鐘丞慧都有處理過LIG公司客戶配息出金之撥付工作等語見（見　　　本院甲卷六第316頁）。　　⑥由上開被告廖士彰、鐘丞慧之供述及證人鄭鈞泰、朱軒賢及林嘉德之證述相互勾稽，可知被告廖士彰與被告林瑞基、鄭鈞泰一同討論、策劃及設計本案兩投資專案，而廖士彰在特易購公司主管行政、內勤事務及財務事務，主要負責管理客戶註冊審查、建檔及管理、投資憑證發放、確認及彙整投資人出入金、執行匯款工作、業務佣金及配息　　　匯款、LIG公司網頁維護，而被告鐘丞慧為特易購公司行政內勤、財務人員，在林瑞基所設立之LIG公司投資專案部門中，亦依廖士彰指示處理上開事務，且被告鐘丞慧在入職後半年內，即取得LIG客戶管理系統帳號、密碼，可登入後臺系統設定本案兩投資專案利潤比例、代理關係，並依據後臺系統資料製作投資憑證，並向特易購公司業務收取代理合約書、在通訊軟體「QQ」上對客戶及經銷商作客戶服務，而證人林嘉德負責LIG交易平臺客戶投資架構及業務佣金帳戶創建，而被告廖士彰亦從該後臺看見客戶　　　投資情形及業務佣金狀況等情，堪以認定。　　⑵吳立言部分：　　①被告吳立言於本院審理時證稱：我是新銳公司負責人，LIG 公司林瑞基、鄭鈞泰有來新銳公司上課招攬LIG靜止戶專投資，並以LIG券商名義與我接洽租借場地上課，聯繫窗口是鄭鈞泰，朱軒賢有時會與鄭鈞泰一起到新　　　銳公司。鄭鈞泰在新銳公司上課時，學員都可達到30人左　　　右，並同時推廣LIG平臺及投資商品，我自己也曾與學員　　　分享我有買本案兩投資專案及該專案內容。後來鄭鈞泰介　　　紹我與劉又瑄認識，因為當時林瑞基被羈押，劉又瑄和我　　　一樣遇到沒有發佣金一事，（後改稱）沒有發利息等語（　　　見本院甲卷六第27頁至第31頁）。　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：吳立言是LIG 公司銷售本案兩投資專案經銷商，林瑞基也和我提過此事。我印象中新銳商務學院代銷時間較聖濰公司早。我與朱軒賢有到新銳商務學院教室對業務員進行講解本案兩投資專案內容的教育訓練，我知道新銳公司有業務員。我也有看過我們公司內勤人員的數據，知道新銳公司那邊所招攬的投資客戶　　　、投資金額。我去新銳公司服務時，吳立言曾和我提及他分到佣金一事。另外我也有幫吳立言在通訊軟體QQ上開設客服群組，如果他們對投資專案有問題，會問我或客服，吳立言也曾多次到我們公司向財務人員領取佣金等語（見本院甲卷六第131頁至第133頁、第135頁、第150頁及第15 　　　4頁）。　　③證人廖士彰於本院審理時證稱：我在後臺有看過吳立言的名字，他是代理人即經銷商，代理本案兩投資專案等語（　　　見本院甲卷六第100頁）。　　④證人邱彥騰於本院審理證稱：我經周秀枝介紹洪嘉浚，他向我講解LIG靜止戶專案，且提及保本保利，我後來於104 年8月25日有投資LIG靜止戶專案30萬美元，105年又再購入周秀枝轉讓的10萬美元額度，之後有贖回本金20萬美元　　　，後來我有請吳立言出面處理我的投資事宜等語（見本院甲卷六第188頁及第190頁）。　　　　　⑤證人陳清河於本院審理證稱：我姪子陳佳波在新銳公司任職，向我介紹本案兩投資專案，LIG靜止戶專案，有提及保本及每月固定1％配息；BTIL外匯保證金專案，由投資者提供資金，公司透過電腦去操作投資，每半年有5％利息，他也和我說這是保本保息的專案等語（見本院甲卷六　　　第192頁至第194頁及第196頁至第197頁）。　　⑥證人賴宜農於本院審理時證稱：我於104年間，經友人蔡逸閎、蔡世緯介紹了解BTIL公司規模及投資標的，我另參加新銳公司所舉辦的說明會，有聽新銳公司人員說操盤　　　團隊獲利一定高於投資人投資金額，是投資一定會有獲利　　　，即於104年6月29日開始投資，並由蔡逸閎或新銳公司人員陪同到彰化銀行大林分行匯款的等語（見本院甲卷六第 199頁至第202頁）。　　⑦證人蔡世緯於本院審理時證稱：我有參加新商務學院課程　　　，我聽完後感興趣，就和我兒子蔡逸閎討論，他告訴我他也有投資LIG靜止戶專案，我就打電話給新銳公司，由該　　　公司派業務員到我家，親自向我介紹投資專案內容，我聽完就投資LIG 靜止戶專案，另新銳公司人員也有向我介紹 BTIL外匯保證金專案，他有提到保本保利，支付投資款項我是親自到彰化銀行臨櫃購買美元，並由新銳公司人員陪同我，在旁指導我書寫匯款申請書，再交給銀行櫃台辦理匯款，新銳公司人員擔心我匯錯款項，還需要影印我的匯出匯款申請書作為匯款證明，陪同匯款的人每次都是不同人，但都有介紹他們是新銳公司的人等語（見本院甲卷六第205頁至第210頁、第212頁及第214頁）。　　⑧證人劉利安於本院審理時證稱：我有投資本案兩投資專案　　　，這是我外甥女周映儀參加新銳商務學院的資產管理課程　　　，說LIG靜止戶專案月息1％，換算成年息12％，我就投資　　　，過了1年，投資截止日已結束，我就改換BTIL外匯保證金專案，半年息5％，我就繼續加碼，她當初有和我說保　　　本保息等語（見本院甲卷六第229頁至第230頁）。　　⑨證人曾耀賢於本院審理時證稱：我於104年間，有到新銳公司聽該公司銷售業務郭馨婷和我講解投資簡報，她也有給我名片，當時吳立言也有和我介紹此方案及投資報酬，並說是新銳公司代理商品，他們也有說保本保息，我想說有他們背書，而且吳立言也說會有投資憑證，他會核　　　對上面資料，我就於105年6月29日投資BTIL外匯保證金專案22萬美元，我印象中此專案年利率大約11％，比一般銀行存款利息偏高，且匯款帳號有記載在新銳公司提供的簡報上等語（見本院甲卷六第234頁至第237頁）。　　⑩證人孫玉玲於本院審理時證稱：我有投資BTIL外匯保證金專案31萬美元，我是先到新銳學院上課，認識綽號「暖暖　　　」，即業務員「依縈」，後來我有透過網路與吳立言聯絡　　　，他向我推介此方案，說保本保息，半年利息5％，可以取回本金，他也指派「依縈」和我進一步解釋該專案，匯款帳號也是由「依縈」提供等語（見本院甲卷六第239頁至　　　第242頁）。　　⑪證人周蓉輝於本院審理時證稱：我投資本案兩投資專案，　　　是因我女兒周映儀是新銳公司員工，和提到本案兩投資專案保本保息，我、我配偶及我姊夫劉利安才投資，而且她在新銳公司拉的業績如果比較好，金額會多，甚至請她出國玩，另外我有和吳立言即ERIC以通訊軟體line聯繫過等語（見本院甲卷六第255頁至第258頁）。　　⑫證人周映儀於本院審理時證稱：我到新銳公司上課，引介我的人是洪唯傑，他和吳立言都有和我講解過本案兩投資專案，我雖沒有領新銳公司的勞健保，但我是業務員，如果介紹投資人，就會有佣金。新銳學院有對外課程，也有類似業務角色對內的課程，本案兩投資專案是在對內的課程由鄭鈞泰介紹並做較詳細的敘述，且洪唯傑也有說明，且保本保息，年息高達10％，後來在新銳公司內部也有推廣與討論，洪唯傑或其他上線會督促大家去增加業績、推廣客戶、認識新客戶，吳立言會說這個產品很棒、佣金不錯、大家可以推廣，然後由業務做推廣。我有上過內部的課程，我還留有當時錄影檔，只要想要上課都可以上內部的課程，當時很廣泛的在招生。新銳公司也會追蹤業務的績效，我做完表格會向洪唯傑回報，洪唯傑再向「家駿」及吳立言回報。業務人員除了在LIG 、BTIL官網會開立客戶帳戶，同時也會開立業務帳戶，佣金到官網的業務帳戶裡面，要提領時也是從網站上做出金申請。業務帳戶及客戶帳戶開設方法相同，只是在選擇帳戶類型時，可以選擇業務帳戶，我是由洪唯傑協助我開立業務帳戶，一開始我的業務佣金是由「家駿」發現金給我，後來才是用匯款方式收取佣金，當時我是屬於「家駿TEAM」即家駿團隊，綽號「暖暖」即李依縈也是與我同團隊。除了我有投資BTIL 外匯保證金專案外，我也有介紹我父母、姑丈、姑丈兒子及媳婦投資等語（本院甲卷六第259頁至第265頁）。　　⑬證人許月馨於本院審理時證稱：因為我兒子林明鴻經朋友介紹認識新銳學院執行長ERIC老師，也上過吳立言的課，林明鴻就介紹我和我先生林茂松投資BTIL外匯保證金專案　　　，林明鴻有說每半年會配息5％等語（見本院甲卷六第266 頁至第268頁）。　　⑭證人王文傑於本院審理時證稱：我和我父親王清標各投資L IG靜止戶專案18萬美元、7萬美元，我會投資是因我在網路上得知新銳公司所舉辦的說明會，我去參加後，吳立言有推薦靜止戶專案，吳立言也引薦鄭鈞泰與我認識，並拿了一些靜止戶專案文案給我參考，我自己也有看相關資料　　　，吳立言的角色類似代理商、經紀商，經過他的介紹，再請產品廠商代表鄭鈞泰說明該產品架構及安全性，LIG 靜止戶專案書面資料是吳立言提供，書面資料也是說明LIG 靜止戶專案的架構、產品安全性、利息、分紅的計算方式　　　，他們也強調保本保息，新銳公司也有BTIL公司證照及證明文件給我，我投資後覺得不錯，就介紹我父親投資，投資款匯款帳戶是由新銳公司提供給我。我投資LIG靜止戶專案，如遇到問題，例如如何領回本金或利息等，都是找新銳公司員工郭勇茂，而且我在網上開立投資人帳號，也是郭勇茂等語（見本院甲卷六第271頁至第274頁）。　　⑮證人陳佳波於本院審理時證稱：吳立言邀請我去新銳公司上課，並介紹LIG 公司券商行銷幹部鄭鈞泰，和我們介紹外匯券商運作模式，鄭鈞泰有在課堂上和我們介紹LIG靜止戶專案，並有和我們介紹券商是如何運作我就投資LIG 靜止戶專案，吳立言還向我說該專案很安全。另外104年間，吳立言也在新銳公司教室內，向學員介紹BTIL外匯保證金專案，因吳立言之前有請律師對我們講解信託架構內容，我們已有概念，吳立言也向我們強調如何將資金安全拿回來，即保本，並介紹BTIL外匯保證金的架構，本案兩投資專案都宣稱保本保息。我對本案兩投資專案問題，我也是向吳立言詢問。我叔叔陳清河及我同事太太林錦娥投資LIG靜止戶專案時，有先把身分證、護照、地址證明跟存摺封面拍給我，我轉再傳給吳立言的助理郭馨婷，綽號「蜻蜓」，英文名字Tina，由郭馨婷到官網線上開戶，開戶完成後將帳號密碼跟匯款指示寄到我的信箱，我再轉寄給陳清河、林錦娥，由他們依指示匯款，確認資金入帳後　　　，吳立言或郭馨婷會將LIG 公司的投資憑證拿給我；BTIL 外匯保證金專案，則是先簽署一份紙本合約，合約是我轉交給郭馨婷，陳清河、我同事許瑋真再依合約上的匯款指示去匯款，款項確認入帳後，再由吳立言或郭馨婷將投資憑證拿給我再轉交給陳清河、許瑋真，我自己投資本案兩投資專案的流程也如此。我有聽到介紹別人投資本案兩投資專案，可以拿到介紹費，但我自己沒有拿到。106 年間　　　申請贖回配息，但款項沒有匯入，我問吳立言為何如此，吳立言表示因洗錢防制法和CRS 關係，審核需要比較久的時間，過了一個多月後，我再詢問吳立言，他說LIG 公司幕後負責人林瑞基承認動用了LIG 公司的資金，吳立言說他會處理，後來他說他有寫自白書給地檢署，會配合調查　　　。我的理解新銳公司是本案兩投資專案通路商，因為吳立言與郭馨婷協助開戶及交付本案兩投資專案文件及憑證等語（見本院甲卷六第290頁至第297頁）。　　⑯證人董原興於本院審理時證稱：我遠方親戚許翔庭介紹新銳公司員工KEVIN給我，KEVIN有到我家向我推介投資本案兩投資專案，後來因無法取回本金，我有打電話聯KEVIN 等語（見本院甲卷六第299頁至第300頁及第302頁）。　　⑰證人林美慧於本院審理時證稱：104 年初，我兒子陳思惟透過朋友認識吳立言，陳思惟曾前往新銳學院上課，講師是吳立言，吳立言有向陳思惟推薦本案兩投資專案之內容　　　，陳思惟回來和我說如何分紅後，我就投資本案兩投資專案，當時都是陳思惟幫我處理投資事宜，我匯款到陳思惟告訴我的帳號中，該帳號是由新銳學院的女職員TINA提供給他的，本案兩投資專案有保本及分紅等語（見本院甲卷六第304頁至第306頁）。　　⑱證人陳思惟於本院審理時證稱：我朋友李政勳介紹我到新銳學院上課，當時主講講座吳立言在課堂上介紹本案兩投資專案內容及安全架構，並提供講義和PPT，吳立言有依照PPT所記載本案兩投資專案內容加以講解，後來我和我母親林美慧各投資LIG靜止戶專案各10萬美元，迄今尚未贖回本金，我另投資BTIL外匯保證金專案5萬美元，我的投資憑證是吳立言助理郭馨婷即TINA在課堂中拿給我，投資時要匯款帳號也是她告訴我的，本案兩投資專案有問題我會向李政勳及吳立言做諮詢，我大約於107年1月發現出金有問題，我就詢問李政勳，他轉知吳立言的說法，即因洗錢法、CRS的關係，造成出金上有些狀況。後來我找吳立言，他也這樣說等語（見本院甲卷六第310頁至第313頁　　　）。　　⑲參諸上揭被告吳立言之供述及各該證人之證述，可知吳立言確實是本案兩投資專案之經銷商，在其經營之新銳公司所舉辦之課程中，開設業務員課程或說明會，並對外廣泛招生，由被告鄭鈞泰、朱軒賢或偶由吳立言上臺對到場與會之業務員或投資人說明LIG公司推出之本案兩投資專案之內容；被告吳立言及新銳公司上線業務員亦會以佣金鼓勵上課之業務員或投資人向親友推廣，並強調專案架構安全性，且新銳公司亦會追蹤業務員績效，甚至派旗下業務員陪同投資人匯款，確認匯款入帳等情，以此方式對外積　　　極招攬投資人甚明。是被告吳立言辯稱其未參與本案兩投資專案及新瀚私募基金招攬投資云云，顯係空言置辯之詞　　　，委無可採。　　　⑶劉又瑄、施民乾、劉寶疄及郭妘霑部分：　　①被告劉又瑄於本院審理時具結證稱：我是經前同事程一鳴　　　推薦我投資LIG靜止戶專案，他介紹鄭鈞泰給我認識，我就向鄭鈞泰投資該專案。鄭鈞泰於104年間，又帶我與郭妘霑去認識林瑞基，林瑞基當時告訴我LIG 靜止戶專案風險低、前景看好，我有詢問林瑞基投資LIG 專案在國內外是否合法，林瑞基強調很安全，並談及我們要賣該商品，之後我都是和鄭鈞泰、朱軒賢碰面聯繫，談論LIG靜止戶專案的相關事宜。除了鄭鈞泰、朱軒賢外，中後期開會時　　　，偶爾有業務員在業務銷售上碰到問題，此時是施民乾做解說，我也有請施民乾進行業務教育訓練，鄭鈞泰、朱軒賢及施民乾也都有對業務員說明本案兩投資專案都是保證取回本金及保證獲利。劉寶疄在聖濰公司負責會計及擔任行政助理，包括收取LIG公司寄發之商品憑證、寄信，處理商務公司租賃事宜，她也會依據每月後臺系統所提供之業績報表，與業務員及LIG公司客服對帳，並協助我將佣金支付給業務員。我也曾經請劉寶疄跑銀行將客戶配息、獲利款項匯給客戶等語（見本院甲卷五第392頁第394頁及第396頁、第406頁至第407頁、第417頁至第418頁及第420 　　　頁）。　　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：105年間，林瑞基帶我去臺北一家餐廳與經銷商碰面，現場就是聖濰公司劉又瑄，經過林瑞基初步會談後，劉又瑄表示要加入特易購公司投資專案的經銷，之後林瑞基就指派我到聖濰公司的辦公室做本案兩投資專案說明，我說明的對象是聖濰公司的業務員及幹部，施民乾跟劉寶疄分別曾在場。我也曾和聖濰公司劉又瑄、施民乾說明DY公司外匯保證金部分是交易軟體做交易，聖濰公司劉又瑄及其業務員都有在LIG公司官方　　　網站上註冊成經銷商，另外我也有幫劉又瑄在QQ開設客服群組，他們對投資專案有問題，會直接問我或客服等語（　　　見本院甲卷六第126頁至第127頁、第133頁及第153頁）。　　③被告劉寶疄於本院審理時具結證稱：施民乾是聖濰公司副總經理，實際上在做業務工作，105 年前，聖濰公司每週固定開會，劉又瑄、施民乾等人都有主持過，業務在會議中可以針對招攬上遇到的問題或投資方案有不懂的地方提出討論，由施民乾在會議上回答業務員所詢問的問題。我是於104年9月間，進入聖濰公司任職時，已經在銷售本案兩投資專案，LIG 公司的客戶配息，保證9萬美元以下有年利率7.2％之利息，BTIL公司是保證獲得年利率10％，都是保本保息。106年3月後，本案兩投資專案出金發生問題，後來我有拿到BTIL公司鋼印，記得製作5張交易憑證，因為有客戶續約，要拿到憑證，業務有和我要，我就　　　作憑證給客戶，我已經忘記有沒有給出去等語（見本院甲卷六第19頁至第22頁）。　　④被告郭妘霑於本院審理時具結證稱：我在聖濰公司成立初期，曾擔任過副總經理，主要聯絡業務員參加每週早會，並預約會議室，施民乾加入聖濰公司時間比我晚。而我加入聖濰公司時就有本案兩投資專案，劉又瑄會與鄭鈞泰及朱軒賢約定時間來公司，再由我安排會議室，召集業務員開會，並由鄭鈞泰和朱軒賢對我們做本案兩投資專案教育訓練，業務員會當場向他們詢問問題，施民乾和我做的職務內容相同。又業務員在銷售過程中遇到問題，也可以詢問施民乾，由他負責幫業務員解決，業務員也可以在LINE 群組上詢問，LINE群組中有劉又瑄、施民乾及業務員，再由劉又瑄去問朱軒賢或鄭鈞泰。我曾發生過客戶匯款被銀行退回之情形不知如何處理，就去問施民乾如何解決，而施民乾也會在業務員遇到對本案兩投資專案不懂之處，就他了解的部分進行解答。另外我自己招攬李婉菁、林新婕來當業務員，另外吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭沛囷、彌勒塵耀是劉又瑄招攬來當業務員等語（見本院甲卷六第36 　　　0頁至第364頁及第366頁）。　　⑤證人林芷安於本院審理時證稱：我是劉又瑄找我去聖濰公司當業務員，當時副總經理是郭妘霑，施民乾比我晚進入聖濰公司工作，副總就是開會或鄭鈞泰、朱軒賢來上課時　　　，通知業務員到場。我們後期每週都會開會，由施民乾主持會議，對我們講解當時財經狀況，業務員也會在會議上報告銷售情形，劉又瑄及施民乾也會對本案兩投資專案會針對簡報內容做說明等語（見本院甲卷六第368頁至第371 頁）。　　⑥被告施民乾於本院審理時具結證稱：客戶要簽的本案兩投　　　資專案商品契約書，是從劉寶疄那邊拿的，請客人簽完名後再將契約正本、客戶證件影本交給她，她再送到國外簽名，完成後再送回來，她負責建立客戶名單及管理客戶個資檔案，投資憑證也是她發給我們，聖濰公司後來有取得 BTIL公司後臺管理帳號密碼並交由劉寶疄處理，她也有取得該公司鋼印，並用來製作投資憑證；我們交回投資契約後，劉寶疄發現投資款沒有匯入，會要我們去提醒客戶，客戶匯完投資款，也會將匯款收據傳給我們，我再傳給她　　　，由她確認客戶是否確實入金；她也會告知我們客戶分紅配息已經發放，請我們轉知客戶，劉又瑄、劉寶疄於106 年3月後也有處理客戶分紅配息「撥款」事宜；客戶出金時，我們也會請劉寶疄追蹤出金狀況；劉寶疄也會列出某段期間，業務員累積多少投資金額，統計業務績效並將佣金部分製表給業務員看，業績在100萬美元以下的業務獎金是由劉又瑄提領現金交由劉寶疄根據業務員實際業績金額，計算獎金比例再發放現金給各業務員，100萬美元以上業務獎金是LIG公司直接透過帳戶發放，實際佣金計算是劉寶疄計算或是LIG公司計算，我確實有看過劉寶疄叫業務員去領佣金，有客戶要出金，業務也會請劉寶疄追蹤　　　出金的狀況等語（見本院甲卷五第374頁至第379頁、第38 　　　3頁至第385頁及第389頁）。　　⑦依上開被告及各該證人所述，可知被告劉又瑄透過被告鄭鈞泰認識林瑞基，而被告劉又瑄在林瑞基說明LIG靜止戶專案風險低、前景看好後，遂與林瑞基討論販賣上開專案　　　事宜，而成為本案兩投資專案之經銷商。嗣林瑞基指派特易購公司講師即鄭鈞泰、朱軒賢前往聖濰公司，對該公司業務員即被告施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安　　　、彌勒塵耀、林新婕及周秉政說明本案兩投資專案內容，且被告劉又瑄及上開各該業務員均在LIG網站平臺上均註冊為經銷商，而被告鄭鈞泰更開設通訊軟體LINE客服群組　　　，讓聖濰公司業務員可直接詢問本案兩投資專案相關問題　　　；被告施民乾除掛名副總經理頭銜外，亦擔任業務員角色　　　，且每週召集業務員參加早會，由業務員在會議上報告銷售情形，被告劉又瑄、施民乾亦向業務員對本案兩投資專案簡報內容做說明，被告施民乾也會解決業務員推銷本案兩投資專案所遇問題；被告劉寶疄則在聖濰公司，保管交付業務員本案兩投資專案空白契約書、轉遞客戶已署名之契約書正本，建立客戶名單、管理客戶個資檔案，發給投資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號密碼，保管該公司鋼印，追蹤客戶投資款項出入金情形、處理配息撥款事宜、統計業務績效，計算獎金比例並發放佣金等情。是被告劉又瑄與施民乾、劉寶疄以上開方式運作聖濰公司，由聖濰公司業務員即被告郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新婕、賴炎新、彌勒塵耀及周秉政對外招攬投資人甚明。　⒉新瀚私募基金：　　　　⑴證人林嘉德於本院審理時證稱：林瑞基跑了後，積欠員工薪水，廖士彰就把特易購公司員工找去泉創公司，特易購公司行政人員也把原本桌上的四個鋼印、印章跟標籤貼紙搬到泉創公司，泉創公司實際負責人是廖士彰，但鐘丞慧擔任名義董事長，實際上鐘丞慧主要工作為財會主管，受廖士彰交代負責出報表及帳單予客戶。我移到泉創公司工作後，有接手原本特易購公司已經建置好的LIG網路交易　　　平臺，並進行維護等語（見本院甲卷六第320頁至第327頁　　　）。　　⑵證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：106 年5 月間，吳立言、劉又瑄打算救自己的客戶，廖士彰請我去向劉又瑄確認私募基金的投資內容，並由我在新瀚工作群組向劉又瑄、吳立言提供基本架構，他們和我討論修改後，成為方案，廖士彰也在新瀚私募基金初期階段及移轉過程參與討論新瀚私募基金的架構跟內容，就是顧問公司設計出來的架構，我們就照這個架構並依林瑞基指示交出上開架構，林瑞基所委任之另案律師也告訴廖士彰，要我們將泉富公司、金沛公司交給吳立言、劉又瑄去操作，廖士彰將該兩家公司登記資料掃瞄並以電子郵件傳送給我後，我在通訊軟體微信上傳給吳立言，即將兩家公司有正式交由劉又瑄及吳立言使用，廖士彰也交代我移轉的內容，例如過戶、董事轉讓，泉富公司換董事，確實由我協助劉又瑄處理，而新瀚私募基金名稱是吳立言取名。106 年7月後，就由廖士彰及泉創公司人員負責，泉創公司實際負責人是廖士彰，是他要朱軒賢擔任泉富公司的人頭董事或股東，我收到朱軒賢交付的證件，也是轉交廖士彰處理，泉富公司香港中信銀行帳戶也是廖士彰帶朱軒賢去開設等語（見本院甲卷六　　　第136頁至第142頁及第151頁）。　　⑶證人吳立言於本院審理時證稱：鄭鈞泰有介紹劉又瑄和我認識，因為要解決出金困難一事，鄭鈞泰提出LIG公司發行新商品，再由新商品去獲利，由獲利補償受害人，我們後來討論出新瀚私募基金專案，由我和劉又瑄找客人，客人如果有投資此商品，他們就拿投資款去交易，用賺來的錢去讓以前本案兩投資專案的投資人可以出金，我和鄭鈞泰、劉又瑄也在對話群組中，討論新瀚私募基金的架構如何設計，以及協議書、憑證格式、顏色等語（見本院甲卷　　　六第30頁至第33頁）。　　⑷證人朱軒賢於本院審理時證稱：廖士彰、鄭鈞泰跟我說他們想要發行私募基金，開設泉富公司，請我擔任人頭股東及董事，我有問廖士彰為何不用他們自己的名字就好，他　　　們說名下都已經有掛公司了，就不方便再掛公司，我當時沒想太多就答應了，之後我將護照交給鄭鈞泰，讓他可以在香港設立泉富公司，再由廖士彰帶我去香港中信銀行開立帳戶，我後來就從特易購公司離職出國，沒有過問泉富公司的事情，後來鄭鈞泰聯繫我，請我幫忙簽名將泉富公司轉走，在我回臺灣前，劉又瑄也有以微信軟體和我聯繫　　　，希望我能將泉富公司的股東及董事身分轉讓給她。我和　　　廖士彰去香港申辦泉富公司帳戶時，中信銀行人員告訴我密碼器要3 個月才會寄發給我，我沒有收到，我研判應該是直接寄給廖士彰，但我也沒有過問過該帳戶事宜等語（　　　見本院甲卷六第76頁至第78頁）。　　⑸證人廖士彰於本院審理時證稱：當時鄭鈞泰約我和劉又瑄在臺中高鐵碰面，當時BTIL外匯保證金專案，對特易購公司來說早就停止運作了，但鄭鈞泰和我說劉又瑄想繼續執行BTIL外匯保證金業務，他們其中一人提到BTIL外匯保證金不能停止，要持續一段時間，以及要將泉富公司移轉給劉又瑄，但泉創公司當時只是特易購公司的外包，我不能決定，後來林瑞基同意將BTIL的網站操作權限交給劉又瑄　　　，由泉創公司與劉又瑄交接，並教導他們操作後臺，我印象中是鄭鈞泰、劉又瑄決定請朱軒賢當泉富公司負責人，鄭鈞泰、劉又瑄、朱軒賢討論這件事情時問過我，我也建議他們可以這樣做，後來我指示香港代辦公司將留在泉富公司的東西，包括鋼印交給劉又瑄，帳戶及其密碼器也確實有轉給劉又瑄，並交接完成。我也有和劉又瑄討論新瀚私募基金的架構，但後來我才知道他們取名為新瀚私募基金等語（見本院甲卷六第95頁至第99頁）。　　⑹證人鐘丞慧於本院審理時證稱：當時廖士彰、鄭鈞泰說要以我的名字成立泉創公司，我覺得很奇怪，有問為何要用我的名字成立，他們說是以後要賺錢用的，公司成立後約半年，林瑞基、廖士彰叫我們全部都移到泉創公司，勞健保掛在泉創公司，但是實際上我們還是在特易購公司，也是在做特易購公司的業務，事情沒有變。泉創公司實質管理人是廖士彰，負責安排內部人員工作及財務、開發業務　　　，而營運資金也是他籌措。林瑞基於106年5月間，遭收押後，我還持續製作本案兩投資專案，是廖士彰給我製作憑證的鋼印，泉創公司負責聖濰公司網站的維護，主要是廖士彰和聖濰公司聯繫，我只負責向聖濰公司收錢，我依照廖士彰指示在銀行存提款、轉帳、匯款，泉創公司銀行業務都由我經手的等語（本院甲卷六第45頁至第47頁及第49 頁至第51頁）。　　⑺證人劉又瑄於本院審理時證稱：我在106年4月，知道林瑞　　　基挪用本案兩投資專案資金，本案兩投資專案都是106年6 　　　月停售，106年10月開始只接受原有客戶續約，（改稱）　　　我印象中LIG靜止戶專案很久前就停售，林瑞基和鄭鈞泰　　都曾告訴我，廖士彰可以動用LIG公司及BTIL公司的資金　　　。本案發生事情後，我去找鄭鈞泰，他叫我找廖士彰，而　　　廖士彰說他可以解決，並表示後臺及公司後續財務都是他　　　在處理的，為了業務正常，要改賣新瀚私募基金，當時我們想要透過新瀚私募基金投資獲利，把錢還給客戶，才以新瀚私募基金之名義對外招攬。新瀚私募基金架構中，泉富公司及金沛公司實際負責人都是廖士彰，他製作並維護後臺，此架構是鄭鈞泰介紹的，為了彌補投資人，我也和吳立言討論該商品內容，新瀚私募基金的投資人就是之前我這邊LIG靜止戶的客戶。廖士彰也提供朱軒賢所辦理的帳戶做匯款之用，但朱軒賢只是泉富公司的人頭，廖士彰　　　及鄭鈞泰告訴我，泉富公司香港中信銀行帳戶是由朱軒賢保管，後來我堅持要看帳戶內款項，鄭鈞泰、廖士彰又告訴我，香港中信銀行通知於106 年10月間，要中止該帳戶　　　，他們就建議我將帳戶更改為香港渣打銀行帳戶，因朱軒賢不願意再管理帳戶，廖士彰就叫我自己去開戶，所以我就找吳立言一起分別擔任董事、股東，並請廖士彰幫我把資料準備好等語（本院甲卷五第397頁至第402頁及第408 　　　頁至第409頁）。　　⑻綜上各節，可見被告廖士彰、鄭鈞泰在LIG公司就本案兩投資專案無法正常出金之際，規劃以被告鐘丞慧名義成立泉創公司，並將特易購公司員工及所有業務移轉至泉創公司名下處理，由被告廖士彰擔任實際負責人，被告鐘丞慧繼續為行政內勤、財務工作，證人林嘉德則接手維護特易購公司建置好的LIG網路交易平臺。另被告廖士彰、鄭鈞泰更委請被告朱軒賢設立泉富公司，開立帳戶，由被告廖　　　士彰擔任該公司實際負責人，並與被告吳立言、劉又瑄討論、策劃新瀚私募基金架構及協議，再將泉富公司、金沛　　　公司交由被告吳立言、劉又瑄，參以被告劉寶疄自承：自聖濰公司成立後迄至107年1月間，從事上述工作等語（見　　　107年度他字第2號卷第4頁），被告施民乾亦有於如附表四編號5、11及14所示招攬投資人之情事，此有如附表四編號5、11及14卷證出處欄所示之證據可按，可見被告吳立言、劉又瑄、施民乾及劉寶疄確實以上述新瀚私募基金　　　架構內容，繼續共同對外招攬投資人無疑。　⒊本案投資符合收受存款行為及準收受存款行為：　　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條第1項定有明文。而本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，銀行法第5條之1亦有明定。又銀行法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。從上述銀行法之規定結構觀察，廣義之收受存款可區分為兩類，第一類是銀行法第5條之1「典型（狹義）收受存款行為」，第二類是銀行法第29條之 1「準收受存款行為」。　　⑵又依上開法律規範文義，違反銀行法第5條之1規定所成立之違法收受存款罪，應具備「向不特定多數人收受款項或吸收資金」以及「約定返還本金或給付相當或高於本金之紅利」兩要件，亦即凡收受款項約定返還本金之行為，甚至無須附利息返還，即可構成收受存款。而違反第29條之 1規定所成立之準違法收受存款罪，則應具備「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義」、「向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金」以及「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」等要件。至於準收受存款與收受存款的界線，立法者亦已明示，指出「　　　違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或其他報酬」，故將準收受存款定義為吸收資金或款項時約定與本金顯不相當之報酬，以與收受存款區分。換言之，兩者最主要之區分，應當在於收受存款係以約定返還本金為其要件、而準收受存款係以約定與本金顯不相當之報酬為要件，由立法者立場觀之，兩者對資金提供者均有相當之吸引力，故有嚴加監管之必要。　　⑶經查，特易購公司經銷商、聖濰公司及其業務員、新銳公司及其業務員招攬LIG靜止戶專案投資人時，宣稱：依投資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可領取本金之0.8％、0.9％、1％之利息，嗣改以投資本金1萬至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％，本金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％等語　　　，則年利率高達7.2至12％；其等招攬BTIL外匯保證金專案，宣稱：因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可領回全額本金，且於入金後第二個月即可取得5％利息　　　，以1萬美元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為本金之5％或8％等語，則年利率高達10至16％；聖濰公司及其業務員　　　、新銳公司及其業務員則於對外招攬新瀚私募基金時，宣稱：以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％　　　即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，則年利率至少8％以上，如虧損達10％，即終止契約，並返還投資本金90％，均以保本保息方式，招攬如附表一至四各編號所示投資人分別投資如附表一至四各編號所示金額，而遂行吸收資金之行為　　　，業經本院認定如前，而復無證據證明本案兩投資專案及新瀚私募基金業已建制合理可行之財務規劃及健全之事後處理機制，自屬具有償還不能或償還困難之收受出資或存款行為，而為銀行法第29條、第29條之1應予處罰之行為　　　。 ⒋本案投資方案係向不特定人、不特定多數人為招攬：　　⑴銀行法第5條之1或同法第29條之1所稱「不特定多數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之。又經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行法第29條之1之立法本旨，以杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因非以營業實績賺取利潤、未充實公司資本，終致投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資，影響層面深淺不同，其規範之犯罪，限於以「多數人或不特定之人」，乃側重於遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照）。而所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對　　　象，可得隨時增加者之謂。　　⑵經查，特易購公司派遣被告鄭鈞泰、朱軒賢前往其經銷商聖濰公司、新銳公司對業務員教育訓練，教導該兩間公司及所屬業務員有關本案兩投資專案內容，而新銳公司亦不限制前往參加業務員訓練課程之學員身分，再由特易購經銷商或分屬聖濰公司、新銳公司之業務員招攬自己親友等方式招攬投資人；新瀚私募基金則由聖濰公司、新銳公司已原有方式繼續招攬投資人等情，已如前述，參以相關投資人均無身分限制乙節，且上開三方案均有佣金制度勸誘業務員招攬他人加入之獎勵手段，顯見上開投資方案之本旨即為鼓勵投資人不斷擴張招攬對象，以來者不拒、多多益善之方式對外廣泛招募，顯然符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件。　　⑶至被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、新銳公司之實際負責人，亦各決定公司人事任免、業績獎金核發、資金調度等重要事宜之人，且本案投資期間自104年4月起間至10 　　　7年1月止，歷時甚長，招攬人數甚多，益徵其等透過聖濰公司、新銳公司長期對多數人或不特定多數人收受資金無疑，是被告劉又瑄僅係以親友為對象云云，被告吳立言則辯稱被動向他人分享自身投資經驗云云，實均屬臨訟卸責之詞，委無可採。　　⒌本案所約定給付之投資報酬，與本金顯不相當：　　⑴銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當　　　，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院107年度台上字第301號判決意旨參照）。而所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」　　　，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定，非謂報酬超過一般金融機關存款利率　　　，即「與本金顯不相當」，亦非謂報酬未超過民間借款習慣（月息二、三分），即非「與本金顯不相當」（最高法院104年度台上字第3966號、107年度台上字第608號判決　　　意旨參照）。　　⑵經查，本案期間依中央銀行全球資訊網所彙整公告之歷史利率，本案行為期間之五大銀行（臺灣銀行、土地銀行、合作金庫、第一銀行、華南銀行）1年期定期存款固定利率僅約1.070至1.58％，此為眾所周知、無庸舉證之事實　　　；LIG靜止戶專案高達年利率7.2至12％之配息，BTIL外匯保證金專案則有年利率10或16％之配息，新瀚私募基金有年利率至少8％之配息，非但遠遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超額，遑論所推出之投資案，尚可返還投資本金，足使多數人或不特定之人受此優厚利息及保證還本所吸引，而容易交付款項或資金予非銀行之被告，自均已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他　　　報酬」之情形。　⒍共同正犯與被告因犯罪而獲取之財物或財產上利益部分：　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法　　　，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。　　⑵次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又基於銀行法第125 條第1項立法規範之旨趣，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1項之犯行，自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯（　　　最高法院107年度台上字第2363號、109年度台上字第728 號等判決意旨參照）。　　⑶再按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修　　　法說明參照）。再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。　　⑷經查：　　①被告廖士彰、鄭鈞泰負責決策、規劃本案兩投資專案及新瀚私募基金後，並由被告鐘丞慧為上開三投資專案處理客戶有關行政內勤、財務事宜，且本案兩投資專案由特易購公司招募經銷商，由被告鄭鈞泰、朱軒賢對經銷商及所屬業務員解說專案內容，嗣因本案兩投資專案無法出金，被告廖士彰、鄭鈞泰積極規劃新瀚私募基金，業經論述如前　　　，其等自與對外招攬投資之主體有犯意聯絡及行為分擔，　　　而上開共犯彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，是被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧所招攬投資人之犯罪規模，應就如附表一至四一併計算，即各如附表五編號1至3所示，已達一億元以上。又被告朱軒賢之犯罪規模則應就如附表一至三一併計算，即如附表五編號4所示，已達一億元以上。　　②又經銷商聖濰公司負責人即被告劉又瑄、新銳公司負責人即被告吳立言則運用各該公司人事、營運，聖濰公司副總經理施民乾亦負責主持每週會議，聽取業務員業績報告，再由各該公司業務員對外招攬投資人，被告劉寶疄則負責建立客戶資料、處理出入金事宜、統計業務績效、發放業務員佣金、投資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號密碼及保管BTIL公司鋼印等情，業經本院認定如前，是被告劉又瑄、施民乾、劉寶疄就聖濰公司對外招攬本案兩投資專案之投資與被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧、朱軒賢及各該業務員，即有犯意聯絡及行為分擔，被告劉又瑄就聖濰公司對外招攬「新瀚私募基金」方案之投資與被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧及各該業務員，即有犯意聯絡及行為分擔，是被告劉又瑄則就聖濰公司全部招攬之投資金額應負共犯之責，犯罪規模應就如附表一、四一併計算，即如附表五編號7所示，被告劉寶疄、施民乾就其任職期間就聖濰公司所招攬本案兩投資專案之投資金額應負共犯之　　　責，犯罪規模，即如附表五編號8、14所示，均已達一億元以上；被告吳立言則應就新銳公司所招攬之投資與新瀚私募基金部分，共同負責，犯罪規模應就如附表二、四一併計算，即如附表五編號6所示，已達一億元以上。　　③被告高明聰並非特易購公司高層人員，被告郭妘霑、林芷安、林新婕、吳蕙軒、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀亦非聖濰公司高層人員，尚無證據可認其等分就特易購公司、聖濰公司所招攬之全部資金，存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就本案整體之吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產上利益有所認識，應就其等個別招攬投資計算其等本案獲取財物或財產上利益，如附表五編號5、9至13、15及16所示　　　，其中被告郭妘霑犯罪規模如附表五編號15所示，已達一億元以上。　　④是被告廖士彰、鐘丞慧、劉又瑄、施民乾及郭妘霑辯稱其等無違反銀行法之犯意聯絡或行為分擔，更非共同正犯云云；被告朱軒賢辯護人辯稱應成立幫助犯云云，均無足採　　　。　㈣本案詐欺部分：　⒈證人林嘉德於本院審理時證稱：我在特易購公司任職期間主要是在做MT4交易系統管理，這個系統是我當時主管廖士彰給我的，鐘丞慧是依廖士彰指示做事。我管理的交易系統中　　，有LIG靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案相關內容，我主要是管理客戶訂單是否順暢，伺服器是否負載等軟體部分，協助客戶上網、登錄帳戶開戶、創建業務人員收取佣金的帳號，以及網路平臺上交易環境的建置，完成帳號開戶建置之後，客戶就可以直接透過手機下單交易，我的客戶都在大陸　　，不包含本案兩投資專案客戶，據我所知，紐西蘭LIG 公司網路交易平臺就是外匯保證金專案，LIG 網路交易平臺會先連到英國CFH數據商，隨時取得最新外匯報價，客戶可透過紐西蘭LIG公司網路交易平臺進行外匯下單，客戶僅需支付保證金就能進行100 倍至500 倍外匯槓桿交易，如果押對外匯能獲得鉅額報酬，相反如果押錯外匯，頂多是損失保證金，因此吸引不少投資人下單，但本案兩投資專案並不在我管理範圍內，我雖然可以從MT4交易系統後臺看出客戶確實有做外匯下單，但因本案兩投資專案不做交易，所以我指的有做外匯交易，是指其他交易內容，而LIG是用MT4軟體、BTIL 是裡面其中代理項目，而BTIL是用LIG的MT4軟體，但我從沒看過LIG 跟BTIL下單紀錄。LIG公司將投資款交給結算商，交易部分並未透過LIG網路交易平臺，但投資該專案的客戶可通過交易平臺看到該客戶的投資款項入金情況等語　　（本院甲卷六第315頁至第327頁）。　⒉證人施民乾於本院審理時證稱：LIG公司無法出金後，仍繼續寄送操作績效優異的報表資料給投資人，我才發現之前LIG 公司寄送給我們的績效報表可能是假的等語（本院甲卷　　五第382頁）。　⒊證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：BTIL公司在紐西蘭設立時，確實有核准登記信託業務，但BTIL外匯保證金專案實際上沒有將投資款項做信託，之所以會註記「信託流程」，是因聖濰公司的人認BTIL公司登記信託業務，所以產品應皆為信託　　，但我有對聖濰公司說明是類信託產品，但實際上沒有真的做信託等語（見本院甲卷六第129頁）。　⒋綜合上開證述以觀，林嘉德所管理之MT4交易系統中，雖可見本案兩投資專案內容，但實際上從未有何交易之情事，且LI G公司無法出金後，仍繼續寄送操作績效優異的報表資料給投資人，堪認本案兩投資專案投資款實際上並無交易之事實，且上開優異績效報告亦與實情不符，而被告廖士彰係將MT 4交易系統交由林嘉德管理之人，並與鄭鈞泰一起規劃、　　設計本案兩投資專案，對上情自難諉為不知，堪認被告廖士彰、鄭鈞泰與林瑞基有三人以上共同詐欺取財犯行與犯意無疑。又被告劉又瑄、吳立言亦明知新瀚私募基金為其等與被告廖士彰、鄭鈞泰在本案兩投資專案無法正常出金後，臨時架構，金沛公司經營團隊根本無其等所宣稱長期專注套利交易分析及具有實力交易員，仍向投資人為上開虛偽陳述，致投資人陷於錯誤交付投資款，是被告劉又瑄、吳立言斯時自有與被告廖士彰、鄭鈞泰等人有三人以上詐欺之犯意聯絡，至為顯然。是被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言等4人辯稱其等並無詐欺犯意云云，顯與事實不符，不可採信。　㈤按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台上字第2281 號刑事判決意旨參照）。查被告劉又瑄、施民乾之辯護人均辯稱：被告劉又瑄、施民乾不知推薦本案兩投資專案，有違反銀行法云云，然被告劉又瑄於調詢時自陳：我於輔仁大學經濟系肄業，曾在美商宏利人壽、全球人壽擔任業務，並在渣打銀行擔任保險理財專員，復在泛亞保險經紀人有限公司及太碁管理顧問有限公司擔任業務，招攬保險，並於自行設立公司，承接商品並幫忙客戶規劃財產、提供諮詢服務等語（見第7號卷一第320頁），而被告施民乾則於調詢時自承：　　我曾在花旗銀行擔任財富管理開發及理財專員，並先後在匯豐銀行、渣打銀行、富邦銀行擔任理財專員，並曾任元大銀行理財部門主管，嗣至國泰世華銀行、澳盛銀行擔任理財專員等語（見第7號卷一第362頁），被告吳立言則於調詢時陳稱：我於100年間，到香港考取獨立財務策劃師等金融證照　　，進入香港民間財富管理公司擔任行政人員，之後開設投資理財課程等語（見第20393號卷二第18頁），是被告劉又瑄保險理財及在銀行業工作之經歷、被告施民乾則長期在銀行從事理財業務，被告吳立言有投資理財經歷，依其等相當學歷智識及有相當銀行業社會工作之歷練，而被告廖士彰更是規劃本案兩投資專案之人，當可預見LIG公司、BTIL公司、D Y公司、特易購公司、聖濰公司、新銳公司均非銀行，而其等前開所為共同招攬不特定多數人投資前揭投資方案，可能有未經核准經營銀行收受存款、準存款業務之情，且其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　　是其等辯稱不知有未經金管會許可經營銀行業務之情事，而違反銀行法云云，無可採信。　㈥綜上所述，被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政、及高明聰等7人之任意性自白應可採信，而被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、施民乾、劉寶疄及郭妘霑等9人所辯各節，均無足採。本件事　　證明確，被告廖士彰等16人上揭犯行均堪認定，皆應依法論　　科。叁、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。二、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29條第1 項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴10 4年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第1188號判決意旨參照），且修正後規定較有利於被告。準此，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。至銀行法第125 條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。三、刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，上開款項亦與被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言所涉詐欺犯行無關，對其等均不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　　　肆、論罪科刑：一、論罪之說明：　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定　　，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意　　旨參照）。查被告廖士彰擔任特易購董事，並主管行政、財務及系統後臺事務，被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、新銳公司負責人，其等均實際負責公司業務或財務，自屬違法經營吸收存款犯行之法人行為負責人甚明。　㈡核被告廖士彰等16人所為，均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定。被告廖士彰、劉又瑄及吳立言所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三　　人以上共同詐欺取財罪；被告鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、劉寶疄及郭妘霑不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，被告鐘丞慧、朱軒賢、施民乾、劉寶疄及郭妘霑均係犯銀行法第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪，被告鄭鈞泰係犯銀行法第125條第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政及高明聰不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元，均係犯銀行法第1項前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書就被告廖士　　彰、劉又瑄、吳立言部分，雖漏未引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，且法定刑度並無何變更，並不影響被告及辯護人之辯護權，爰依法變更起訴法條。至起訴書另認被告郭妘霑僅涉犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟其業經本院認定因而獲取之財物達1億元以上，且二者基本社會事實同一，並經本院當庭告知可能涉犯之罪，而被告之辯護人就該罪名及吸金規模亦已加以辯論（見本院甲卷七第454頁及第455頁），當無礙被告防禦權之行使，爰依法變更　　起訴法條。又公訴意旨就詐欺取財部分，認被告廖士彰、劉又瑄、吳立言及鄭鈞泰所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告此部分罪名(見本院甲卷七第232頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。二、共犯關係：　被告廖士彰、鐘丞慧及鄭鈞泰就所參與如附表一至四各編號所示非法吸金犯行；被告朱軒賢就所參與附表一至三各編號所示非法吸金犯行；被告劉又瑄、劉寶疄及施民乾就所參與如附表一、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳立言就所參與如附表二、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政就如附表一各自所招攬部分（詳如見如附表一）；被告高明聰就如附表三自行招攬部分（詳如見如附表三），廖士彰等16人彼此就同附表編號間有犯意聯絡及行為分擔，且依前述非法人負責人之被告應併依第31條第1項前段，均應論以共同正犯。三、罪數關係：　㈠集合犯：　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素　　，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪　　。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條所謂之業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所，違反銀行法規定而經營銀行業務，應不得再以連續犯論處，銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上亦屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4 743號判決意旨參見）。被告廖士彰等16人所犯上開違反銀行法規定之犯行，係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。　㈡想像競合犯：　　被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄及吳立言均係基於單一決意而以欺罔不實之方式違法吸金，且其非法經營收受存款業務犯行與各詐欺取財犯行間目的同一、行為重合，堪認被告廖士彰、劉又瑄及吳立言均係以一集合行為同時觸犯法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪及三人共同以上詐欺取財罪；被告鄭鈞泰係以一集合行為同時觸犯與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪及三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一　　重之法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪　　及與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　㈢公訴人雖就如附表一編號236至第240、如附表二編號172、17 3、如附表三編號24、27至30、58部分，未於起訴書犯罪事實欄中敘明，惟該部分與已起訴部分，有集合犯之實質上　　一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併與審理。　㈣如附表三編號10、11、39至42，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵字第33850號（併辦B）部分；如附表三編號10、11、39至41、43、44，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第16393號（併辦H）就被告朱軒賢移送併辦部分；如附表一編號383部分，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以108年度偵字第2701號（併辦C）移送併辦部分；如附表四編號16，就臺北地檢署以1 08年度偵字第13658號、第13659號、第13660號、第1366 　　1號及第13662號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑及林芷安移送併辦部分；如附表三編號25、26、32至35、45 至47、68、103至106、109至110，經新北地檢署檢察官以10 　　8年度偵字第4933號、第4935號及第4941號（併辦J）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號4至9、12、13、如附表三編號25、26、36至38、49至51、57、59至65、68、89至93 　　、103至108，經新北地檢署檢察官以108年度偵字第3596號（併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞泰、朱軒賢及吳立言移送併辦部分；如附表一編號104、如附表三編號1至3、13、36、3 8、48至57、86至102，經新北地檢署檢察官以110年度偵字第29795號（併辦Q）就被告林新婕、劉又瑄移送併辦部分；　　如附表四編號17、18，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第25010號（併辦L）就被告林芷安、劉又瑄移送併辦部分，皆與檢察官起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，而如附表三編號66、67部分，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第19661號、第199662號就被告高明聰移送併辦（併辦R），此部分與檢察官追加起訴部分，有集合犯之實質上一罪關　　係，基於審判不可分原則，分別為起訴及追加起訴效力所及　　；另如附表二編號151、152、160至162，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以108年度偵字第6036號（　　併辦D）就被告吳立言移送併辦部分；如附表二編號64、65 　　、112至114、129至132、149、153至156、178至180，經新北地檢署檢察官以108年度偵字第4933號、第4935號及第49 　　41號（併辦J）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號1 18至122、如附表四編號17至23、81、82，經新北地檢署檢　　察官以108年度偵字第3596號（併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞泰、朱軒賢及吳立言移送併辦部分；如附表三編號69至79、如附表四編號17至23，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字　　第17997號（併辦N）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號121、122、133至138，經臺中地檢署檢察官以108年度偵字第17316號（併辦G）就被告廖士彰、鄭鈞泰移送併辦部分；如附表四編號4、11及14，經臺北地檢署以108年度偵字第13658號、第13659號、第13660號、第13661號及第13662 號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑及林芷安移送　　併辦部分；如附表一編號228、260、326至329、358，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第9695號（併辦K）就被告劉又瑄移送併辦部分；如附表一編號306，經新竹地檢署檢察官以107年度偵字第12219號（併辦F）就被告劉又瑄移送併辦部分；如附表三編號111至117，經臺北地檢署檢察官以11 　　0年度偵字第19661號、第199662號（併辦R）就被告高明聰移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，核屬事實上同一案件，本院均應併予審理，附此敘明。四、刑之加重、減輕之說明：　㈠按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條定有明文。被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新與依刑法第31條第 1項前段成立與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之　　共同正犯，已如前述。本院審酌被告朱軒賢主要擔任講師，相較於其他參與投資方案設計、經手財務之核心成員，其參與程度及分工地位，顯然較輕，而被告高明聰、吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新亦屬個人經銷商　　、業務員之身分，其分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於主要犯罪核心人物，顯然較輕，爰依刑　　法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。至被告鐘丞慧、鄭鈞泰、施民乾、劉寶疄及郭妘霑固因刑法第31條第1項前段規定，均論以正犯，然其等參與時間非短、招攬投資人人數非少，且吸金規模已達1億元以上，犯罪情節難認輕微，爰　　不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併此敘明。　㈡另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量　　之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與　　情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最　　低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減　　輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是　　否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂　　適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查　　被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀及賴炎新所犯非法經營銀行存款業務之犯行，既已依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，已與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不　　符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故辯護人此節所請，尚無足取。　　五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖士彰等16人均不思循正常途徑以牟利，竟共同非法以投資等名義，向多數人或不特定人收受款項，危害投資大眾權益，及破壞經濟金融秩序，並使投資人受有財物損失，所為實屬不當，再參以由被　　告廖士彰、鄭鈞泰策劃本案兩投資專案，再由鄭鈞泰、朱軒賢前往經銷商即聖濰公司及新銳公司對業務員做教育訓練，　　而被告劉又瑄及吳立言與廖士彰、鄭鈞泰復架構新瀚私募基金專案，並以欺罔不實之方式予以招攬投資，為推廣投資專案業務之核心人物，再由被告鐘丞慧、劉寶疄負責分別在各自公司負責財務等工作，而被告施民乾除對內召開會議、對業務員說明投資方案內容及聽取業績報告外，更與吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、郭妘霑、賴炎新、高明聰等人伺機招攬不特定投資人加入投資，擾亂社會經濟秩序，助長投機風氣，行為均值非難，併考量被告廖士彰等16 人各自參與經營之收受存款業務規模、加入之時間、對金融秩序之危害程度，及自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院甲卷七第437頁至第439頁；本院甲卷八第248頁），暨其等犯後態度、素行、犯罪動機、目的、所造成之法益侵害程度等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑。六、緩刑：　　被告吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新及高明聰前均無任何案件及執行科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表7份在卷可參，本院審酌其等本案之行為態樣、動機、手段及均非本案上層核心成員，其等均於本院審理時坦承犯行，本院乃認其等經此偵、審程序與罪刑之宣告後，當已知所警惕，諒無再犯之虞，是對其等所宣告之刑　　，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。又其等為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其等於緩刑期間，能知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74 　　條第2項第4款規定，依據其等犯罪規模、犯罪所得及有無和解、和解內容等情，諭知其等應於判決確定後2年內，分別向公庫支付如主文所示之金額，及依刑法第74條第2項第5款之規定，命其等均應分別向政府機關、政府機構、行政法人　　、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所示之義務勞務，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。七、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑　　，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得　　，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的　　。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付　　。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參照）。　㈢又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照　　）。　㈣所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，凡與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益均屬之。在非法經營銀行收受存款之非法吸金案件，其中投資人交付之投資款部分，係產自犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，而犯罪行為人招攬投資獲取之佣金獎金，或提供協力所獲取之薪資報酬，則係因犯罪行為而向被害人（或投資人）以外之人所取得之對價，兩者均屬「犯罪所得」，應依法剝奪而宣告沒收（最高法院111年度台上字第3705號判決意旨參照）。　㈤廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶　　疄、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、彌勒塵耀、林新婕及高明聰本案之犯罪所得應分別為192萬元、98萬7,095元、136萬4,1 　　56元、92萬7,234元、200萬3,892元、862萬4,098元、84萬元、109萬9,432元、113萬8,983元、19萬4,919元、6萬8,08 　　4元、103萬9,467元及、6萬2,822元（說明、計算式詳如附表五所示)，揆諸上開說明，被告所得實際支配之上開所得雖未扣案，仍應於主文項下宣告除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告施民乾、周秉政及林芷安，事後已有與本案部分被害人達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際上已遭剝奪，扣除後既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣告沒收、追徵價額。　　伍、不另為無罪部分：一、公訴、追加起訴意旨及移送併辦另認：被告鐘丞慧、朱軒賢、施民乾、劉寶疄、高明聰、郭妘霑（併辦I）、林芷安　　（併辦I、L）、林新婕（併辦Q，下稱被告鐘丞慧等8人）以不實之專案內容及績效報表，共同參與招攬投資人實施詐術　　，致投資人交付本案投資款，因認被告鐘丞慧、朱軒賢、施民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安及林新婕此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告高明聰則涉犯刑法第33 　　9條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠檢察官雖以各該證人即投資人之證詞，認被告鐘丞慧等8人均有詐欺取財之犯行，惟徵之各該證人之證詞，均僅敘及其等係因投資後無法正常出金，但並未具體指明被告鐘丞慧等8 人就本案有何實際施用詐術等情事。　㈡又本案LIG網路交易平臺，確實可以設置客戶（投資人）帳戶及業務帳戶，而投資人亦可在該平臺介面看見出入金等情形，可見該網站確實有經營運作，而LIG外匯保證金專案部分投資人在前期亦有贖回本金或取得配息，足徵LIG公司初始確實有依約支付股息紅利，可見LIG公司初始確實運作正　　常，其吸金尚非全然只進不出。是本院無從遽認被告鐘丞慧　　、朱軒賢、施民乾及劉寶疄知悉本案兩投資專案或「新瀚私募基金」等投資方案及業務績效報表自始即為捏造虛構？　㈢況被告鐘丞慧雖可登入網路平臺系統下載客戶資料、製作客戶清單，設置代理％，據此計算經銷商、業務員佣金，而被告劉寶疄後其亦可登入BTIL公司網路平臺後臺等情，業經本院認定如前，然依據卷內證據，無從認定被告鐘丞慧、劉寶疄與被告朱軒賢有策劃、設計本案兩投資專案、「新瀚私募基金」等投資方案，或有經營權限，無從推認其等得以預測　　、知悉本案兩投資專案或「新瀚私募基金」等之未來發展結果。又被告施民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安、林新婕及高明聰，亦均同為本案兩投資方案之投資人，均已投入相當資金，足徵其等對於本案兩投資方案之內容、制度運作均深信不疑，並其依其所認知之本案兩投資專案內容、獲利方式，向投資人進行解說、推介，而招攬他人參與投資，綜上各節　　，殊難認其等主觀上係基於詐欺故意所為。　㈣綜上，依據卷內證據無從遽認被告鐘丞慧等8人於行為時，在主觀上即具有詐欺故意，自難認其等此部分所為與詐欺取財或三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認此部分各與被告鐘丞慧等8人起訴論罪之上開非法經營銀行業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　　　乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告李婉菁、郭沛囷共同基於非法經營準收受存款業務、非法多層次傳銷及洗錢之單一集合犯意聯絡，共同招攬投資人，且指示投資者以匯款交付方式，交付投資款，藉此抽賺佣金，因認被告李婉菁、郭沛囷均涉犯銀行法第125條第1項前段、第3項之非法經營準收受存款業務等罪嫌等語。貳、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。叁、經查，被告李婉菁於113年10月26日死亡，已如前述，而被告郭沛囷於109年10月6日死亡乙節，此有死亡證明書1紙在卷可按（見本院程序專卷一第42-3頁），揆諸前揭規定，爰就被告李婉菁、郭沛囷部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條及第303 條第5款，判決如主文。本案經檢察官蒲心智起訴、檢察官戚瑛瑛追加起訴，檢察官鄭葆琳、吳宇青、黃冠中、孫立婷、鄒千芝、黃惠欣、彭馨儀、陳弘杰、林劭燁、廖彥鈞及周懿君移送併辦，檢察官黃聖、羅嘉薇、黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑所適用法條全文：銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：罪名及宣告刑一、廖士彰法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾肆年。二、鐘丞慧與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年陸月。三、鄭鈞泰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾貳年捌月。四、朱軒賢與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年捌月。五、吳立言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年肆月。六、劉又瑄法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年拾月。七、劉寶疄與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。八、施民乾與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年貳月。九、郭妘霑與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年貳月。十、吳蕙軒與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年　　。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。十一、賴炎新與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。十二、林芷安與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。十三、彌勒塵耀與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。十四、林新婕與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。十五、周秉政與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣叁萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。十六、高明聰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。沒　收一、未扣案廖士彰犯罪所得新臺幣壹佰玖拾貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、未扣案鐘丞慧犯罪所得新臺幣玖拾捌萬柒仟零玖拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、未扣案鄭鈞泰犯罪所得新臺幣壹佰叁拾陸萬元肆仟壹佰伍拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、未扣案朱軒賢犯罪所得新臺幣玖拾貳萬柒仟貳佰叁拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、未扣案吳立言犯罪所得新臺幣貳佰萬叁仟捌佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、未扣案劉又瑄犯罪所得新臺幣捌佰陸拾貳萬肆仟零玖拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、未扣案劉寶疄犯罪所得新臺幣捌拾肆萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、未扣案郭妘霑犯罪所得新臺幣壹佰壹拾叁萬捌仟玖佰捌拾叁元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、未扣案吳蕙軒犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬玖仟肆佰叁拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十、未扣案賴炎新犯罪所得新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰壹拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一、未扣案彌勒塵耀犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零捌拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十二、未扣案林新婕犯罪所得新臺幣壹佰零叁萬玖仟肆佰陸拾柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十三、未扣案高明聰犯罪所得新臺幣陸萬貳仟捌佰貳拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TPDM-107-金重訴-19-20250221-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度金重訴字第19號 110年度金重訴字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖士彰選任辯護人林祺祥律師被告鐘丞慧選任辯護人蘇柏瑞律師鄭佑祥律師被告鄭鈞泰選任辯護人徐明水律師被告朱軒賢選任辯護人朱俊銘律師被告吳立言選任辯護人林新傑律師被告劉又瑄選任辯護人洪文浚律師被告施民乾選任辯護人陳伯彥律師被告劉寶疄選任辯護人陳家慶律師被告郭妘霑選任辯護人宋立民律師被告郭沛囷被告林芷安選任辯護人吳孟勳律師（法扶律師）被告林新婕選任辯護人彭成翔律師（法扶律師）被告吳蕙軒賴炎新前列二人選任辯護人黃青鋒律師被告周秉政選任辯護人陳崇光律師陳以敦律師被告李婉菁 (歿) 選任辯護人楊凱雯律師被告彌勒塵耀選任辯護人蔡勝雄律師被告高明聰選任辯護人洪文浚律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地檢署107年度偵字第3910號、第7730號、第11455號、第12721號、1 2722號、第12723號、第12724號、第12725號、第12726號、第12 727號、第12728號、第12729號、第12730號、第12731號、第127 32號、第12733號、第12734號、第12735號、第12736號、第1273 7號、第14238號及第20393號）、追加起訴（臺北地檢署108年度偵字第22234號）、移送併辦（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第33850號、108年度偵字第17316號、臺灣士林地方檢察署108年度偵字第2701號、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6036號、臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12219號、臺灣臺北地檢署10 8年度偵字第9695號、第13658號、第13659號、第13660號、第13 661號及第13662號、第16393號、第17997號、第25010號、臺灣新北地檢署108年度偵字第3596號、第4933號、第4935號、第494 1號、110年度偵字第第29795號）及追加併辦（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第19661、第19962號），本院判決如下：　　主　文壹、罪刑部分廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕周秉政及高明聰各犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。貳、沒收部分：　　沒收均如附表甲「沒收」欄所示。叁、郭沛囷、李婉菁被訴部分均公訴不受理。　　事　實壹、背景事實：　　林瑞基（現由本院拘提中）係特易購股份有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000號4樓，下稱特易購公司）負責人　　，廖士彰係特易購公司董事兼行政內勤、財務主管、鐘丞慧　　係該公司行政內勤、財務人員、鄭鈞泰（原名：鄭仰越）係該公司業務主管兼講師、朱軒賢則為該公司市場部經理兼講師；林瑞基與鄭鈞泰分別擔任美屬薩摩亞商DOUBLE YIELDS LIMITED（下稱：DY公司）負責人與業務副總；鄭鈞泰、朱軒賢亦各為紐西蘭商LONGHOU INVESTMENT GROUP LIMITED 　　（下稱LIG公司）在臺市場部總監、客服經理，負責招攬投資及業務員教育訓練等業務；吳立言（原名吳鳳鳴、吳行之　　）係新銳顧問管理有限公司（址設：臺中市○區○○○道○段000 號19樓之2，下稱新銳公司）負責人，綜理公司各項業務，以新銳公司名義對外招攬業務員；劉又瑄係香港商聖濰有限公司兼該公司臺灣分公司（下稱聖濰公司）負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖濰公司副總經理；劉又瑄胞姊即劉寶疄為聖濰公司財務會計，負責彙整投資款項、投資憑證，以及與業務員對帳等業務；吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀（原名張為嫻、張津姮、彌勒耀）、林新婕、周秉政等人，擔任聖濰公司業務員；高明聰則為特易購公司業務員。渠等均以在臺向不特定人或多數人募集、招攬投資為其等主要從事之業務。貳、本案事實：一、廖士彰、鄭鈞泰、林瑞基，與對於詐欺一事並不知情之鐘丞慧、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭妘霑、彌勒塵耀、林新婕、周秉政及高　　明聰，均明知LIG公司、紐西蘭商BOSITANG TRUST INTERNA 　　TIONAL LIMITED，下稱BTIL公司）、DY公司、新銳公司及聖濰公司均非銀行，未經我國主管機關即行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存款，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬；林瑞基、廖士彰、鄭鈞泰等人亦均明知LIG公司並無從事代墊外匯保證金業務　　，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，實際上僅係以後金養前金維持專案運作，提供不實績效報表與自製之投資憑證等手法框騙投資人等節，廖士彰及鄭鈞泰與林瑞基意圖為不法之所有，共同基於非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，劉又瑄、吳立言、鐘丞慧、朱軒賢　　、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政及高明聰則共同基於非法收受存款業務之犯意聯絡，先由林瑞基、廖士彰、鄭鈞泰先以LIG公司、BTIL公司、DY公司名義架構境外投資專案即LIG靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案（專案內容詳如下述，下合稱本　　案兩投資專案），並在網際網路註冊「www.ligfx.com」、「www.btil-global.com」等網址，並以LIG公司名義分別向香港上海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）申辦帳號：000000 　　000000號帳戶（下稱甲帳戶）、向渣打銀行（香港）有限公司（下稱香港渣打銀行）申辦帳號：00000000000號帳戶（　　下稱乙帳戶）、向澳洲國民銀行申辦帳號：00000000000000 　　6號帳戶（下稱丙帳戶)、向新加坡商大華銀行有限公司（下稱新加坡大華銀行）申辦帳號：0000000000號帳戶（下稱丁帳戶）用以收受投資款。另由林瑞基購置外匯保證金交易程式軟體，指示不知情特易購公司内勤人員操作，用以產生虛偽績效報表，並按月寄送予投資人，而廖士彰負責彙整LI 　　G公司之投資款項入金、出金等業務，並實質管理LIG公司財務，並指示鐘丞慧負責彙整相關投資、執行出金等業務，及指示不知情林嘉德等内勤人員將投資人資料登載入BTIL公司後臺系統，再由鐘丞慧或其他不知情之內勤人員以BTIL公司名義製發投資憑證並壓蓋鋼印後，由招攬人交予投資人，而共同分擔LIG公司推出之投資案財務及行政事務，再由特易購公司業務人員高明聰或其他員工對外招攬投資。又劉又瑄　　、吳立言分別於如附表一、二所示期間成為本案兩投資專案之經銷商，各以聖濰公司、新銳公司名義招募業務員，由鄭鈞泰、朱軒賢，對各該公司業務員講解本案兩投資專案，再由劉又瑄、副總經理兼業務員施民乾、業務員吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政，及吳立言、新銳公司業務員等人對外向不特定多數人招攬投資，劉寶疄則負責將投資契約轉發予LIG公司、建立客戶名單、管理客戶個資檔案，統計業務績效、發放佣金追蹤客戶出入金狀況、收取投資憑證轉交業務員、依據業績報表與業務員、 LIG公司客服對帳等業務；吳立言則在新銳公司所開設之投資理財課程中，向不特定多數人推介本案兩投資專案，再由新銳公司業務員對外招攬投資。就LIG靜止戶專案均宣稱：　　LIG公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效年報酬率達30％以上，為了墊高保證金水位，LIG公司以本專案招攬資金，並自LIG公司外匯保證金客戶支付之手續費中每月提撥部分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作　　績效盈虧每月分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行　　、新加坡大華銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府金融局監管，資金不會被非法挪用，LIG靜止戶專案之投資　　方式，以1萬美元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外　　，該投資專案於104年4月起迄至同年6月止，先依投資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可領取本金之0.8％、0.9％、1％之利息；於同年7、8 月間則改以投資本金為1萬至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％，本金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％　　，該投資案無期間限制，隨時可解約贖回本金等語；就BTIL 外匯保證金專案則宣稱：LIG公司係境外期貨商，推出本專案所募集之資金係委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作　　，DY公司須付所收資金之25％（含約定利息5％）予BTIL公司信託管理，並設有18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司，當虧損達18％即強制平倉，因資金信託予BTIL公司，保　　證投資人於到期日可領回全額本金，且不論操作績效盈虧，投資人於入金後第二個月即可取得5％利息，以1萬美元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為本金之5％或8％等語，並製作不實簡報資料，致如附表一至三各編號所示投資人陷於錯誤，因而陸續將投資款匯至上開甲、乙、丙或丁帳戶（投資人姓名　　、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等，均詳如附表一至三各編號所示），再由LIG公司寄送不實操作績效表，且由招攬人交付以BTIL公司名義發行BTIL外匯保證金專案信託憑證交付投資人，以此等方式，非法吸收　　資金。二、復因自106年3月間起，上開LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證金專案陸續出現出金延滯之情形，且林瑞基於同年5月間，　　因另案遭羈押，致吳立言及劉又瑄亟須籌資與新銳公司及聖濰公司各自通路之資金需求，劉又瑄、吳立言、廖士彰及鄭鈞泰遂共同承前揭非法經營收受存款、準存款及三人以上詐欺取財之犯意聯絡，鐘丞慧、施民乾及劉寶疄則共同承前揭非法經營收受存款、準存款之犯意聯絡，先由劉又瑄、吳立　　言與林瑞基達成轉讓其實質管理之香港商ALL RICH LIMITED 　　（中文名稱：泉富有限公司，下稱：泉富公司）協議，嗣於 106年間變更由劉又瑄、吳立言分別擔任該公司負責人及股　　東，林瑞基另將其實質管理之開曼群島GOLD PAY L.P.(中文名稱：金沛有限合夥公司，下稱：金沛公司）交由劉又瑄、吳立言操作，且鐘丞慧則成立泉創有限公司（下稱泉創公司），由廖士彰擔任實際負責人，劉又瑄、吳立言與廖士彰、鄭鈞泰遂以泉富公司及金沛公司名義，架構期貨外匯、　　股票等境外基金投資方案，並以「新瀚私募基金」名義對外招攬投資，及在網際網路註冊「www.allrichfund.com」網址，並委由廖士彰實質管領之泉創公司設置該新瀚私募基金之線上交易平臺，並由鐘丞慧向聖濰公司收款，及負責處理泉創公司銀行業務，再以泉富公司名義先後向香港地區中信銀行（國際）有限公司申辦000000000000號帳戶（下稱戊帳　　戶）及向渣打銀行（香港）有限公司申辦帳號00000000000 　　號帳戶（己帳戶）以收受投資款。劉又瑄、施民乾、劉寶疄　　及吳立言再各以聖濰公司、新銳公司名義，承前分工共同，對外招攬「新瀚私募基金」，誆稱：金沛資產管理（G.P)為多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，且每月提列不實績效表及以泉富公司名義，製發投資憑證予客戶　　留存之方式施以詐術，致如附表四各編號所示之投資人陷於錯誤，而依指示將如附表四各編號所示之投資款匯至上開戊　　、己帳戶（投資人姓名、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等，均詳如附表四各編號所示）。三、又廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉　　寶疄、施民乾、郭妘霑，因而獲取之財物各如附表五編號1 至4、6、7、8、14及15所示，均達1億元以上（詳如附表五　　所示）。　四、嗣因上揭專案投資人未能如期依約取得投資收益分紅及本金　　，始循線始悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查證人即同案被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢時所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，且悉無同法第159 條之 1至之5例外規定之適用，而㈠被告劉又瑄及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、吳蕙軒、賴炎新於調查官詢問時（下稱調詢時）之證述作為證據（見本院1 　　07年度金重訴字第19號卷，下稱本院甲卷，卷五第107頁）　　，依上開規定，應認證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾　　、吳蕙軒及賴炎新於調詢時之陳述均對被告劉又瑄無證據能力；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰　　、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於調詢時之證述作為證據（見本院甲卷五第126頁），則證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、劉又瑄及吳立言於調詢時之陳述均對被告廖士彰無證據能力；㈢證人施民乾及其辯護人爭執證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰　　、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢時之證述（見本院甲卷五第272頁），則證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒　　塵耀於調詢時之陳述均對被告施民乾無證據能力。二、次按被告以外之人於審判中有死亡者、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款分別定有明文。經查，被告劉又瑄　　、廖士彰、施民乾及其等辯護人均不同意證人即同案被告李婉菁於調詢時之證述作為證據，然證人李婉菁於本院審理期　　間之113年10月26日死亡乙節，此有戶籍謄本（除戶全部）及死亡證明書各1紙在卷可佐（本院卷五第395頁及第396頁　　），本院審酌證人李婉菁於調詢時之陳述，係本案甫查獲之初，經通知到場接受詢問，並未與被告劉又瑄、廖士彰及施民乾同時在場，衡情應無勾串之虞，應尚未及思考其與被告劉又瑄、廖士彰及施民乾間之利害關係，依其陳述當時之外部客觀情狀，具有可信之特別情況，徵諸其於警詢時所為之陳述，與其於檢察官訊問並經具結後所為之證述吻合，且為證明本件犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第1款，自有證據能力。至證人即同案被告林瑞基於調詢時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且現所在不明，惟本案未採用其上開證述為判決基礎，是不另論述此部分證　　據能力。　三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年度台上字第1597號判決同此見解）。經查，㈠被告劉又瑄及　　其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、吳蕙軒、賴炎新於偵查時之證述作為證據（見本院卷五第10 　　7頁）；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於偵查時之證述作為證據（　　見本院甲卷五第126頁）；㈢證人施民乾及其辯護人均不同意證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於偵查時之證述作為證據（見本院卷五第272頁），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證　　據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且證人廖士彰、鐘丞慧　　、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、郭妘霑、林芷安均已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為本案判決之基礎。另被告施民乾及其辯護人於本院審理時並未聲請傳喚證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵耀到庭，使當事人雙方得以交互詰問，並給予被告施民乾與之對質之機會，應視為已放棄對質詰問權，故本院於審判期日提示證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵耀之偵查筆錄，使被告施民乾及其辯護人表示意見，已屬合法調查，自得作為認定犯罪事實之依據。至證人林瑞基於偵查時之陳述，本院亦未採為判決基礎，故不論述其證據能力。四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。五、非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。　　貳、認定事實依據及證據：一、訊據被告鄭鈞泰、朱軒賢、吳蕙軒、林芷安、林新婕、賴炎新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰就非法經營銀行業務之犯行　　，均坦承不諱，並有後述㈠⒐所示之非供述證據可佐；另被告鄭鈞泰矢口否認有三人以上詐欺取財之犯行；被告廖士彰、吳立言及劉又瑄皆矢口否認有何非法經營銀行業務及三人以上詐欺取財等犯行；又被告鐘丞慧、施民乾、劉寶疄、郭妘霑俱矢口否認有何非法經營銀行業務之犯行，分別辯稱如下：　㈠被告廖士彰辯稱：我是特易購公司董事兼行政部門主管，依業務流程規範彙整投資人之投資款項出入金業務，彙整後將每個月所製作之報表上交林瑞基閱覽，我不知道是何人制定上開規範。又LIG 靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案均與特易購公司無關，但我與特易購公司內勤人員確實參與本案兩投資專案。又投資款項匯進來後，我會核對該筆款項及投資人匯款，但我並未招攬投資人，也不知道林瑞基有無詐騙投資人等語（見本院甲卷五第170頁至第172頁）。其辯護人辯稱：廖士彰不知LIG公司、DY公司、新銳公司及聖濰公司未　　經金管會許可經營銀行業務，亦不知LIG公司無從事代墊外匯保證金業務，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，及本案以不實績效報表與自製之投資憑證等手法誆騙投資人等情。又其僅擔任特易購公司行政部門主管，單純負責內部之行政工作，並依指示彙整投資人投資款項之入、出金業務。且雖掛名特易購公司董事，但非財務主管，而甲、乙、丙及丁等帳戶均非其申辦，其亦非LIG公司實際負責人，並未實質管理LIG公司金流，更無法恣意動用上開帳戶資金。再其非DY公司登記負責人，不負責對外投資業務之招攬、教育訓練或與經銷商接洽等事宜，且其對本案兩投資專案投資標的、約定內容、投資報酬率與經銷商之佣金計算等制定過程並不清楚，自無與其他共犯共同詐欺取財及非法經營銀行業　　務之犯意聯絡與行為分擔等語。　㈡被告鐘丞慧辯稱：我僅係特易購公司的員工，做行政內勤工作，並無兼任會計，從未推銷本案兩投資專案等語（見本院甲卷五第154頁）。其辯護人辯稱：鐘丞慧為特易購公司之員工，僅聽從廖士彰之指示製作LIG靜止戶專案憑證，並未製作BTIL外匯保證金專案憑證，且不知本案兩投資專案內容及投資憑證用途，亦未參與本案兩投資專案之營運管理、業務拓展、財務規劃及行政事務等組織分工，是其與其他同案被告無違反銀行法之犯意聯絡與行為分擔，更無成立共同正　　犯或幫助犯之餘地等語。　㈢被告鄭鈞泰辯稱：我根本不知道本案未實際從事外匯保證金交易及操作，並無詐欺之故意等語（見本院甲卷五第134頁　　）；其辯護人辯稱：鄭鈞泰相信林瑞基所收取的資金有實際按原計畫投資，應無詐欺故意等語。　㈣被告朱軒賢辯護人則為被告朱軒賢利益辯稱：朱軒賢並無對外招攬或操作軟體、資金核對之行為，亦領取分紅，應可能僅成立違反銀行法之幫助犯等語。　　㈤被告吳立言辯稱：我從未以新銳公司名義，對外招攬業務員，也從未對外招攬他人投資本案兩投資專案，但我自己有投資，是本案被害人；我案發時不知LIG 公司、BTIL公司、DY 公司、聖濰公司未經金管會核准經營期貨、信託顧問、證券投資、收受存款、收受投資等金融業務及LIG 公司無從事代墊外匯保證金業務及DY公司未從事代操外匯保證金交易；我從未受讓金沛公司，泉富公司、金沛公司並非由我掌控，我也沒有對外招攬「新瀚私募基金」之投資人，收取新瀚私募基金之投資款等語（見本院卷五第244頁及第245頁）；其辯護人辯稱：吳立言係經鄭鈞泰介紹才知本案兩投資專案　　，並加以投資，顯係被告林瑞基、鄭鈞泰詐欺之受害人，其根本不知本案兩投資專案為騙局，且其並非LIG公司之通路或代理商，新銳公司並未有佣金發放制度或發放佣金，亦未主動對外招攬本案兩投資專案之投資人，其從未在其新銳公司親自擔任講師之課程中，公開說明或介紹上兩投資專案，僅在新銳公司學員詢問吳立言自身投資情形時，以分享其投資本案兩投資專案經驗，由學員自行決定是否投資、自行接洽鄭鈞泰或其他投資學員或自行至LIG公司線上交易網站辦理投資手續，吳立言並未提供學員任何協助，或陪同學員辦理投資手續、匯款之情事。嗣因本案兩投資專案無法出金，鄭鈞泰召集受害投資人，並建議吳立言可出資投資新瀚私募　　基金，填補之前投資虧損，並提供「新瀚私募基金」之投資架構、銀行帳戶及簡報等資料。為避免資金又遭到挪用，始由劉又瑄、吳立言分別擔任董事及股東，是吳立言並無任何詐欺或違反銀行法之犯行等語。　㈥被告劉又瑄辯稱：本案兩投資專案是林瑞基、鄭鈞泰、廖士彰設計詐騙投資人，我自己也是投資人，將資訊分享親朋好友，不知會違反銀行法，我沒有詐欺及非法經營銀行業務之　　犯意等語（見本院甲卷五第96頁）；其辯護人辯稱：劉又瑄未參與LIG公司及DY公司實際營運，不知LIG公司無從事代墊外匯保證金業務及DY公司未確實從事代操外匯保證金交易等情，亦不知上開二公司僅係以後金養前金維持專案運作並提供不實績效報表與自製之投資憑證，根本未與其他被告共同詐騙投資人。又其既為LIG靜止戶專案投資人，且在客戶向劉又瑄詢問有投資理財管道時，即有向客戶推薦，根本不知此舉違反銀行法，顯見劉又瑄欠缺違法性認識。嗣因LIG公司出金延滯，林瑞基也遭收押，為免其與親友遭受損失，並在廖士彰建議得以泉富公司負責人變更劉又瑄之方式，讓劉又瑄可知悉投資人投資款項實際狀況，始擔任在泉富公司掛名董事，然泉富公司實際負責人及實質管理投資款項之人均為廖士彰，劉又瑄不知泉富公司如何運用資金，更無與其他被告有共同詐騙投資人之行為。況新瀚私募基金專案僅讓投　　資人承擔10％投資風險，與銀行法所定「吸收存款」之要件不符等語。　㈦被告施民乾辯稱：我曾到LIG公司實地參訪，也上網查證BTI 　　L公司有設立登記，才會誤信LIG靜止戶專案及BTIL專案是合法金融商品。我並未參與公司經營決策，對LIG公司、BTIL 公司、DY公司實際營運情形也都不知情，我根本無與其他被告有詐欺取財及違反銀行法之犯意聯絡等語（見本院甲卷五第78頁）；其辯護人辯稱：施民乾於105年7月1日始任職聖　　濰公司，是本案於105年7月1日前部分均與其無關。又依據L IG靜止戶專案簡報，可知利息均為預估，並未保證獲利，且依BTIL外匯保證金專案簡報，僅表示入金後次月分紅，並未承諾投資人每半年均分紅，況依投資人簽署風險同意書，可見外匯保證金之交易並無漲跌幅限制，是BTIL外匯保證金專案並未保本保息。LIG靜止戶專案，係LIG公司向投資人借款，以募集資金向銀行保證LIG公司有資力可操作更多交易次數的外匯保證金，並以本金小於美金10萬元者，每月配息0. 6％，本金大於美金10萬元者每月配息0.8％之條件支付利息，換算年報報酬率7.2％至9.6％；而BTIL外匯保證金專案則係投資門檻為美金1萬元，每單位為1萬美元，以6個月為一期，期滿可領取本金5％，不論投資額多寡，利息均固定為5％，換算年報酬率為10％。依據我國銀行外幣定存利率至少在年利率2％至6.5％觀之，則本案上開兩投資專案所約　　定之利率，並非與本金顯不相當。復施民乾與聖濰公司所屬業務員並未對外向不特定人招攬投資本案兩投資專案，且其所招攬的對象均為原先認識之客戶或朋友，且人屬僅為15人　　，可見「多數人」或「不特定之人」之要件不符。另其並未上臺講解上開兩投資專案制度及對業務員進行教育訓練，且其與聖濰公司並未收受投資人資金及處理資金金流，難認有何「收受款項」或「吸收資金」之行為。縱認其有違反銀行法，則計算其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自以其本人直接招攬者為限，並扣除投資人續約部分，則應為155 萬美元，未逾新臺幣1億元，要無銀行法第125條第1項後段加重要件之適用。另施民乾誤認自己行為乃法律所許之情形　　，應依刑法第16條但書規定減輕其刑。末其應僅為本案兩投資專案之投資人，應不成立詐欺取財罪等語。　㈧被告劉寶疄辯稱：我於104年間，到聖濰公司擔任財務長，工作內容是依劉又瑄指示將聖濰公司業務人員回傳客戶資料建檔，並將客戶資料及水單傳給LIG公司、BTIL公司所申辦之通訊軟體「QQ」帳號，業務員再向我拿投資憑證轉交予他的投資人。我另做統計業績狀況及發放業務佣金等會計及行政工作，但我不知聖濰公司代銷商品之詳細內容及業務招攬手法，也從未招攬客戶，我也非業務人員，並無領取任何業務獎金或紅利。另我的工作內容並無例行性聯繫客戶，我也不會去追蹤客戶入金情形等語（見本院甲卷五第44頁）；其辯護人辯稱：劉寶疄僅係聖濰公司一般會計兼行政人員，不了解聖濰公司所代銷金融商品之內容、業務招攬手法等情，亦未實際招攬客戶，僅依劉又瑄之指示例行性聯繫客戶、客　　戶資料建檔、寄發又憑證及發放業務佣金等工作。又劉寶疄僅領取每月固定薪資新臺幣3萬元，並未領取任何業績獎金　　獲紅利等語。　㈨被告郭妘霑辯稱：我當時相信劉又瑄說法，認為本案兩投資專案係合法經營之金融商品，才為聖濰公司招攬客戶，我並不知道聖濰公司未經主管機關核准，也沒有違犯銀行法之犯意。又我於105年間，有到澳洲實地參觀LIG公司業務，當時是朱軒賢與一名中國籍人士接待我與其他參訪者，講解者用英文講解上開兩專案，並提及上開兩專案關鍵字，故我更相信上開兩專案是合法金融商品等語（見本院甲卷五第27頁）　　；其辯護人辯稱：郭妘霑僅向親友推介上開兩投資專案，顯不符銀行法第29條及第29條之1之「不特定多數人」或「特定多數人」之要件。又郭妘霑未參與聖濰公司之人事、財務及業務決定，亦非具有經營決策權限之核心管理階層人員，而鄭鈞泰及朱軒賢在聖濰公司執行教育訓練時，表示：LIG 公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事外匯投資銀行業務， BTIL公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事信託業務；本案兩投資專案都設有投資擔保機制，之後郭妘霑更於106年間　　，曾前往LIG公司位於澳洲之據點參訪，是其堅信LIG公司確係存在，並確實從事外匯及期貨交易業務，且本案二投資專案均屬合法，益徵其並無與聖濰公司行為負責人共同經營收受準存款業務及詐欺之犯意聯絡等語。二、經查：　㈠不爭執事項：　⒈林瑞基係特易購公司負責人，廖士彰為同公司董事兼行政主管、鐘丞慧係同公司行政內勤人員、鄭鈞泰、高明聰分別係該公司業務主管兼講師、業務人員、朱軒賢則為該公司市場部經理兼講師；林瑞基與鄭鈞泰另分別擔任DY公司負責人與業務副總；鄭鈞泰為LIG公司在臺市場部總監，負責業務員教育訓練等業務；朱軒賢則係LIG公司客服經理，負責業務員教育訓練等業務；吳立言係新銳公司負責人，綜理公司各　　項業務。　⒉劉又瑄係聖濰公司負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖　　濰公司副總經理；劉寶疄係劉又瑄胞姊兼聖濰公司財務會計　　，負責彙整投資款項、投資憑證及與業務員對帳等業務。　⒊LIG公司、特易購公司未經金管會許可經營銀行業務，亦無從事代墊外匯保證金業務。　⒋BTIL公司、DY公司、新銳公司、聖濰公司均未經金管會許可經營銀行業務；DY公司也未從事代操外匯保證金交易。　⒌LIG公司、BTIL公司及DY公司先架構境外投資專案，在網際　　網路註冊www.ligfx.com 、www.btil-global.com 等網站，　　建置LIG公司線上交易網站，且以LIG公司名義設置甲、乙、丙及丁等境外帳戶收受投資款，並購置外匯保證金交易程式軟體，由特易購公司內勤人員操作，產生績效報表，並按月寄送投資人　⒍LIG公司自104 年起，在臺向不特定人募集、招攬投資「LIG 靜止戶專案」之境外期貨信託基金，並對投資人宣稱：LIG 公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效年報酬率達30％以上，為了墊高保證金水位該公司以本專案招攬　　資金，自該公司外匯保證金客戶支付之手續費中每月提撥部分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作績效盈虧每月分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行、新加坡大華銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府金融局監管，資金不會被非法挪用，LIG 靜止戶專案投資方式，以美金1 萬元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外，104年起至同年6月止，先依投資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可領取本金之0.8 ％、0.9 ％、1 ％之利息，嗣於同年7、8 月間某時起，則改以投資本金為1萬至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6 ％，本金達10萬　　美元以上者，則利息提高為本金之0.8％，該投資案無期間　　限制，隨時可解約贖回本金。　⒎LIG 公司名義自104 年起，在臺對外向不特定人招攬投資同公司「BTIL外匯保證金專案」，並對投資人宣稱：LIG公司係境外期貨商，推出該BTIL外匯保證金專案所募集之資金係委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作，DY公司須付所收資金之25％（含約定利息5 ％）予BTIL公司信託管理，並設有 18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司，當虧損達18％即強制平倉，因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可領回全額本金，且不論操作績效盈虧，投資人於入金後第二個月即可取得5％利息，以1萬美元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為本金之5％或8％，亦即投資1萬美元，半年期滿至少可領回本金1萬美元及利息500美元，換算後年報酬率高達　　10％或16％，並以BTIL公司名義發行信託憑證交付投資人。　⒏新瀚私募基金係由招攬人對外宣稱：金沛資產管理（G.P)為多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，並每　　月提列績效表，並由泉富公司至發投資憑證予客戶留存。　⒐上開⒈至⒎所示事實，業據被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、施民乾、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、彌勒塵耀、賴炎新、林芷安、林新婕、周秉政及高明聰於本院審理時所不爭執（本院甲卷四第364頁至第367頁、第38 2頁至第383頁、403頁至第406頁、本院甲卷五第10頁至第14 頁、第27頁至第30頁、第45頁至第48頁、第61頁至第64頁、第79頁至第83頁、第96頁至第100頁、第117頁至第120頁、第135頁、第136頁、第138頁、第155頁至第157頁、第171頁至第174頁、第186頁至第187頁、第245頁至第248頁；110年度金重訴字第18號卷，下稱本院乙卷，卷一第227頁至第228 頁）；上開⒏所示事實，亦據被告廖士彰、吳行之及劉又瑄所不爭執（見本院甲卷五第102頁至第103頁、第176頁及第2 54頁），核與證人程一鳴於本院審理時之證述（本院甲卷六第353頁至第355頁、第357頁至第358頁）相符，並有聖濰公司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、經濟部商工登記公示資料查詢服務-外國公司認許基本資料、經濟部中部辦公室106年11月8日經中三字第10635528790號書函（暨所附聖濰公司登記卷宗、104年9月1日經授商字第10401181270號函暨外國公司認許表、外國公司分公司設立登記表、105年9 月22日經授商字第10501228960號函暨所附香港商聖濰有限公司暨外國公司認許事項變更表、變更登記表）、特易購公司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、泉創公司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、紐西蘭LIG公司線上查詢列印資料、BTIL外匯保證金投資管理信託計畫『影本（似可刪除）』、BTIL信託憑證、外匯保證金投資管理信託計劃、B TIL信託憑證及證明書、聖濰公司招攬BTIL外匯保證金投資管理信託計劃說明書、【Bositang】定息外匯信託專案資料、LIG靜止戶專案之內部教育訓練簡報、「美利人生理財專案」簡報1份、中央銀行外匯局106年12月15日台央外捌字第 1060050018號函暨交易歷史明細表、新瀚私募基金-金沛投資管理有限公司之投資說明文件（含基金架構、投資流程、投資收益分析）、紐西蘭商LIG公司登記查詢資料、深圳弘洋投資諮詢有限公司之企業基础信用報告、LIG靜止戶專案投資憑證、BTIL外匯保證金信託憑證及證明書及泉富投資（ All Rich Limited）投資憑證各1份　　附卷可按（見臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5108號偵查卷第6頁、第51頁、第69頁、第32頁至第53頁；香港商聖濰有限公司案卷第1頁至第118頁；臺北地檢署107年度他字第7號偵查卷，下稱第7號卷，卷一第79頁至第129頁、第175 頁至第188頁、第297頁；臺北地檢署107年度偵字第7730號偵查卷，下稱第7730號卷，卷一第327頁、第329頁；臺北地檢署107年度偵字第3910號偵查卷，下稱第3910號卷，卷二第29頁至第44頁；臺北地檢署107年度警聲搜字第101號偵查卷，下稱第101號卷，第195頁至第214頁、第221頁至第242 頁、第291頁至第303頁；臺北地檢署107年度偵字第11455號偵查卷，下稱第11455號卷，卷一第215頁至第220頁、第239 頁至第250頁；臺北地檢署107年度偵字第20393號偵查卷，下稱20393卷，卷一第101頁至第119頁、第165頁至第171頁　　、第247頁至第251頁、第325頁至第343頁；臺北地檢署108 年度他字第788號卷偵查卷《併辦I》，下稱第788號卷，第61 頁；臺北地檢署108年度他字第7068號卷偵查卷，下稱第706 8號卷，第15頁至第17頁），互核相符，首堪認定。　㈡又如附表一至四各編號所示之投資人，確實分別於附表一至四各編號所示之時間，以如附表一至四各編號所示之金額，投資如附表一至四各編號所示之投資方案（投資人姓名、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等，均詳如附表一至四各編號所示等節，亦有如附表一至四各編號所示證據出欄所示之證據附卷可按（各該證據方法及卷證出處詳如附表一至四各編號卷證出處欄所示），亦堪認定。　㈢關於被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、施民乾、劉寶疄、郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新婕、賴炎新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰（下合稱被告廖士彰等 16人）被訴非法收受資金罪部分：　⒈LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證金專案：　　⑴廖士彰、鐘丞慧部分：　　①被告廖士彰於本院審理時具結證稱：本案兩投資專案，據　　　我所知是由自動軟體操作，可在MT4交易系統運行，我也有MT4交易系統「管理者帳戶」，我有登入過，且我會在客戶忘記他的MT4交易系統帳號密碼時，登入該客戶帳號做密碼變更。我有在特易購公司做行政工作，負責彙整投資人投資款出入金狀況，因為我們內勤人員可以在系統網站後臺到客戶入金，再去核對銀行帳戶，我也會在客戶申請出金時，比對他交易帳戶餘額，後來我出入金工作指派鐘丞慧及其他內勤人員去做，另外出金匯款部分，我未拿到LIG帳戶密碼器前，我會陳報林瑞基，由他處理，我104 年間拿到密碼器後，就由我轉帳匯款給客戶。內勤工作還會負責客戶註冊審查及投資憑證發放，客戶註冊審查客戶身分證證明及地址證明，身份證明要檢視身分證或護照，地址證明要看客戶提出帳單，檢視上面姓名及地址，審查通過，我們就會將客戶資料建檔在客戶系統，之後客戶可以自行在網站上操作做出入金申請。投資憑證部分，是BT IL外匯保證金專案，由林瑞基簽名後，交由業務端拿給客戶，至於客戶空白合約，也會放在內勤辦公室，由業務人員自行拿取，鐘丞慧也會受我指派處理上開業務。業務佣金，在我未拿到密碼器前，由林瑞基處理，他會在配息日請內勤人員依照系統自行計算得出的佣金報表所示金額，將現金存入業務人員帳戶內。系統上設置好後，我才清楚本案兩投資專案內容及執行方法，我也有教鐘丞慧在　　　系統上設置本案兩投資專案設置利潤％數、代理關係，BT 　　　IL投資憑證也是我指示鐘丞慧做的，並將鄭鈞泰交給我的 BTIL公司鋼印交由她保管。泉創公司銀行帳戶也是她管理　　　，因她是登記負責人，只有她能去處理，在泉創公司其中幾個月就本案兩投資專案所做的工作是一樣的等語（見本院甲卷六第85頁至第90頁、第101頁至第104頁）。　　②證人鄭鈞泰於本院審理時具結證稱：林瑞基有委託廖士彰處理公司行政、會計事務，他也是內勤人員的主管。行政方面，廖士彰會處理客戶服務相關業務，他或其他內勤人員匯在網路上使用客服帳戶回覆客戶詢問的問題或解決出入金問題、他管理的內勤部分也會提供客戶投資憑證及合約；會計方面，有關本案兩投資專業出入金有關匯款及轉帳工作、客戶投資項目整理、系統計算出來的業務佣金。由廖士彰安排所屬會計人員或行政人員處理，而投資款有無確實入帳，也由廖士彰負責查核，他同時也管理LIG公司申辦之香港中信銀行帳戶。另外林瑞基也有將LIG公司及BTIL公司的網頁設置及維護業務交由廖士彰處理，而特易購公司每月5日以電子郵件定期發送操作之績效報表，也是由內勤人員所維護之LIG交易平臺自動產生並寄發給投資人。在林瑞基遭羈押後，廖士彰可自行動用上開LIG 銀行帳戶資金，因為他有轉帳權限，也只有廖士彰及內勤人員可以從後臺系統中，看到有多少投資款轉到交易帳戶作交易。105年間，廖士彰有請內勤員工從LIG公司收取專案投資款項的管理後臺列出的EXCEL表，上面有投資總額　　　。BOSITANG SERVICE是一個公用帳號，主要是鐘丞慧在使用，她用此帳號對經銷商做客戶服務、QQ公用帳號是LIG SERVICE，使用者大部分也是鐘丞慧，我去找鐘丞慧時雖不會特別看她的電腦，但會聽她抱怨處理客服的事，其餘使用者可能是廖士彰管理的其他行政人員。又我在特易購公司任職期間，會把代理合約交付鐘丞慧，也會向鐘丞慧　　　拿投資人交易憑證交付投資人等語（見本院甲卷六第125 　　　頁至第131頁、第134頁、第136頁及第143頁）。　　　　③被告鐘丞慧於偵查中具結證稱：我在特易購公司時，我所　　　屬部門是處理LIG公司投資專案之行政事宜，我主要做LIG 公司業務，依我的主管廖士彰指示製作本案二投資專案的投資憑證及處理部門零用金，廖士彰負責LIG公司出金業務，林嘉德則負責LIG官網後臺，包含客戶資料等語（見7 730號卷二第141頁、第143頁）；其於本院羈押訊問時則供稱：我與廖士彰、鄭鈞泰到特易購公司時，並無本案二投資專案，後來他們兩人有聊到想做外匯，就著手進行LI 　　　G靜止戶專案，但不知後來為何要停止該專案，接者就有B TIL外匯保證金專案。LIG靜止戶專案，每月有分紅，按投資級距分為0.6％及0.8％起跳，而廖士彰指示我做本案二投資專案相關業務。經銷商有客戶開戶、入出金、佣　　　金、系統無法使用等相關問題，會向通訊軟體「QQ」帳號「BOSITANG SERVICE」反應，而「BOSITANG SERVICE」帳號使用者為蔡宏昇、吳鴻閔，他們遇到開戶或出入金問題也會來問我，我再詢問廖士彰，後來經銷商有反應過出金不正常一事，我去詢問他，他曾回答再等或不知道，後來他叫我去問林瑞基。之後廖士彰、鄭鈞泰叫我設立泉創公司，並表示是之後賺錢使用。我設立泉創公司後約半年，林瑞基、廖士彰叫我們全部移到泉創公司，並將勞健保也都掛在泉創公司，但實際上我們還是在做特易購公司業務等語（見107年度聲羈字第104號偵查卷，下稱聲羈卷，第 102頁至第108頁）；其於本院審理時以證人身份具結證稱：我在特易購公司任職期間是自102年起至105年12月止，因為林瑞基於105年12年間被收押，我就沒有繼續在該公司任職。我去特易購公司時，並無本案兩投資專案，是後來廖士彰、鄭鈞泰在聊想做外匯，他們就著手進行LIG靜止戶專案。後來廖士彰、鄭鈞泰不知何緣由要停止LIG靜止戶專案，才有BTIL外匯保證金專案產生，而本案兩投資專案應該是由鄭鈞泰策劃、設計，而且他與林瑞基、廖士彰都會開會，林瑞基另外還成立LIG公司投資專案部門。廖士彰在特易購公司做行政管理及財務，主要負責管理辦公室所有事務、本案兩投資專案款項、出入金、對帳、投資人名冊製作與管理、支付利息及返還本金等銀行轉帳等業務，而我則處理出納、零用金管理及廖士彰所　　　交辦之事務。廖士彰指示我協助製作本案兩投資專案憑證　　　，我在入職半年後，廖士彰就將LIG客戶後臺管理系統帳號、密碼給我，要我每週登入後臺，點選匯出功能，將後臺儲存之投資人投資人姓名、投資時間、金額與投資種類等資料下載到個人電腦並儲存成EXCEL檔，由我依據上開資料製作成投資憑證交給朱軒賢，我也會將上開EXCEL檔傳給林瑞基或廖士彰看，我也會依照個別投資人投資利息欄位所記載金額，把利息匯給投資人。出納業務部分，如公司有存匯款需求，廖士彰會直接把現金交給我去銀行做轉帳、存款，他會給我存款明細表，告訴我要存入哪些帳戶、要存入多少錢，我再依據廖士彰給我的存款資訊去填載存匯單，有時廖士彰也會自行寫好存匯單再請我去存匯　　　款等語（見本院甲卷六第38頁至第44頁）。　　④證人朱軒賢於本院審理時具結證稱：廖士彰是特易購公司內勤主管，鐘丞慧是他的下級，我會向鐘丞慧拿取客戶投資憑證，或轉遞業務員要交回公司的憑證或合約書；我在特易購公司的薪資單，也是由鐘丞慧電子郵件信箱寄出，但是我薪資如果有問題，會找特易購財務主管陳冠如，因為薪資單上面蓋的是陳冠如名字，至於業務端人員與客服反應沒用時，會向我或鄭鈞泰說，網頁問題我會再去問林嘉德，憑證問題就問鐘丞慧等語（見本院甲卷六第74頁、第78頁至第79頁及第83頁）。　　⑤證人林嘉德於本院審理時證稱：我有負責LIG交易平臺上客戶投資帳號及業務佣金帳號之創建，除了我以外，廖士彰也可以看到客戶投資情形及業務佣金狀況，而特易購內勤人員、吳鴻閔、蔡鴻昇、鄭鈞泰的弟弟跟妹妹及鐘丞慧都有處理過LIG公司客戶配息出金之撥付工作等語見（見　　　本院甲卷六第316頁）。　　⑥由上開被告廖士彰、鐘丞慧之供述及證人鄭鈞泰、朱軒賢及林嘉德之證述相互勾稽，可知被告廖士彰與被告林瑞基、鄭鈞泰一同討論、策劃及設計本案兩投資專案，而廖士彰在特易購公司主管行政、內勤事務及財務事務，主要負責管理客戶註冊審查、建檔及管理、投資憑證發放、確認及彙整投資人出入金、執行匯款工作、業務佣金及配息　　　匯款、LIG公司網頁維護，而被告鐘丞慧為特易購公司行政內勤、財務人員，在林瑞基所設立之LIG公司投資專案部門中，亦依廖士彰指示處理上開事務，且被告鐘丞慧在入職後半年內，即取得LIG客戶管理系統帳號、密碼，可登入後臺系統設定本案兩投資專案利潤比例、代理關係，並依據後臺系統資料製作投資憑證，並向特易購公司業務收取代理合約書、在通訊軟體「QQ」上對客戶及經銷商作客戶服務，而證人林嘉德負責LIG交易平臺客戶投資架構及業務佣金帳戶創建，而被告廖士彰亦從該後臺看見客戶　　　投資情形及業務佣金狀況等情，堪以認定。　　⑵吳立言部分：　　①被告吳立言於本院審理時證稱：我是新銳公司負責人，LIG 公司林瑞基、鄭鈞泰有來新銳公司上課招攬LIG靜止戶專投資，並以LIG券商名義與我接洽租借場地上課，聯繫窗口是鄭鈞泰，朱軒賢有時會與鄭鈞泰一起到新　　　銳公司。鄭鈞泰在新銳公司上課時，學員都可達到30人左　　　右，並同時推廣LIG平臺及投資商品，我自己也曾與學員　　　分享我有買本案兩投資專案及該專案內容。後來鄭鈞泰介　　　紹我與劉又瑄認識，因為當時林瑞基被羈押，劉又瑄和我　　　一樣遇到沒有發佣金一事，（後改稱）沒有發利息等語（　　　見本院甲卷六第27頁至第31頁）。　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：吳立言是LIG 公司銷售本案兩投資專案經銷商，林瑞基也和我提過此事。我印象中新銳商務學院代銷時間較聖濰公司早。我與朱軒賢有到新銳商務學院教室對業務員進行講解本案兩投資專案內容的教育訓練，我知道新銳公司有業務員。我也有看過我們公司內勤人員的數據，知道新銳公司那邊所招攬的投資客戶　　　、投資金額。我去新銳公司服務時，吳立言曾和我提及他分到佣金一事。另外我也有幫吳立言在通訊軟體QQ上開設客服群組，如果他們對投資專案有問題，會問我或客服，吳立言也曾多次到我們公司向財務人員領取佣金等語（見本院甲卷六第131頁至第133頁、第135頁、第150頁及第15 　　　4頁）。　　③證人廖士彰於本院審理時證稱：我在後臺有看過吳立言的名字，他是代理人即經銷商，代理本案兩投資專案等語（　　　見本院甲卷六第100頁）。　　④證人邱彥騰於本院審理證稱：我經周秀枝介紹洪嘉浚，他向我講解LIG靜止戶專案，且提及保本保利，我後來於104 年8月25日有投資LIG靜止戶專案30萬美元，105年又再購入周秀枝轉讓的10萬美元額度，之後有贖回本金20萬美元　　　，後來我有請吳立言出面處理我的投資事宜等語（見本院甲卷六第188頁及第190頁）。　　　　　⑤證人陳清河於本院審理證稱：我姪子陳佳波在新銳公司任職，向我介紹本案兩投資專案，LIG靜止戶專案，有提及保本及每月固定1％配息；BTIL外匯保證金專案，由投資者提供資金，公司透過電腦去操作投資，每半年有5％利息，他也和我說這是保本保息的專案等語（見本院甲卷六　　　第192頁至第194頁及第196頁至第197頁）。　　⑥證人賴宜農於本院審理時證稱：我於104年間，經友人蔡逸閎、蔡世緯介紹了解BTIL公司規模及投資標的，我另參加新銳公司所舉辦的說明會，有聽新銳公司人員說操盤　　　團隊獲利一定高於投資人投資金額，是投資一定會有獲利　　　，即於104年6月29日開始投資，並由蔡逸閎或新銳公司人員陪同到彰化銀行大林分行匯款的等語（見本院甲卷六第 199頁至第202頁）。　　⑦證人蔡世緯於本院審理時證稱：我有參加新商務學院課程　　　，我聽完後感興趣，就和我兒子蔡逸閎討論，他告訴我他也有投資LIG靜止戶專案，我就打電話給新銳公司，由該　　　公司派業務員到我家，親自向我介紹投資專案內容，我聽完就投資LIG 靜止戶專案，另新銳公司人員也有向我介紹 BTIL外匯保證金專案，他有提到保本保利，支付投資款項我是親自到彰化銀行臨櫃購買美元，並由新銳公司人員陪同我，在旁指導我書寫匯款申請書，再交給銀行櫃台辦理匯款，新銳公司人員擔心我匯錯款項，還需要影印我的匯出匯款申請書作為匯款證明，陪同匯款的人每次都是不同人，但都有介紹他們是新銳公司的人等語（見本院甲卷六第205頁至第210頁、第212頁及第214頁）。　　⑧證人劉利安於本院審理時證稱：我有投資本案兩投資專案　　　，這是我外甥女周映儀參加新銳商務學院的資產管理課程　　　，說LIG靜止戶專案月息1％，換算成年息12％，我就投資　　　，過了1年，投資截止日已結束，我就改換BTIL外匯保證金專案，半年息5％，我就繼續加碼，她當初有和我說保　　　本保息等語（見本院甲卷六第229頁至第230頁）。　　⑨證人曾耀賢於本院審理時證稱：我於104年間，有到新銳公司聽該公司銷售業務郭馨婷和我講解投資簡報，她也有給我名片，當時吳立言也有和我介紹此方案及投資報酬，並說是新銳公司代理商品，他們也有說保本保息，我想說有他們背書，而且吳立言也說會有投資憑證，他會核　　　對上面資料，我就於105年6月29日投資BTIL外匯保證金專案22萬美元，我印象中此專案年利率大約11％，比一般銀行存款利息偏高，且匯款帳號有記載在新銳公司提供的簡報上等語（見本院甲卷六第234頁至第237頁）。　　⑩證人孫玉玲於本院審理時證稱：我有投資BTIL外匯保證金專案31萬美元，我是先到新銳學院上課，認識綽號「暖暖　　　」，即業務員「依縈」，後來我有透過網路與吳立言聯絡　　　，他向我推介此方案，說保本保息，半年利息5％，可以取回本金，他也指派「依縈」和我進一步解釋該專案，匯款帳號也是由「依縈」提供等語（見本院甲卷六第239頁至　　　第242頁）。　　⑪證人周蓉輝於本院審理時證稱：我投資本案兩投資專案，　　　是因我女兒周映儀是新銳公司員工，和提到本案兩投資專案保本保息，我、我配偶及我姊夫劉利安才投資，而且她在新銳公司拉的業績如果比較好，金額會多，甚至請她出國玩，另外我有和吳立言即ERIC以通訊軟體line聯繫過等語（見本院甲卷六第255頁至第258頁）。　　⑫證人周映儀於本院審理時證稱：我到新銳公司上課，引介我的人是洪唯傑，他和吳立言都有和我講解過本案兩投資專案，我雖沒有領新銳公司的勞健保，但我是業務員，如果介紹投資人，就會有佣金。新銳學院有對外課程，也有類似業務角色對內的課程，本案兩投資專案是在對內的課程由鄭鈞泰介紹並做較詳細的敘述，且洪唯傑也有說明，且保本保息，年息高達10％，後來在新銳公司內部也有推廣與討論，洪唯傑或其他上線會督促大家去增加業績、推廣客戶、認識新客戶，吳立言會說這個產品很棒、佣金不錯、大家可以推廣，然後由業務做推廣。我有上過內部的課程，我還留有當時錄影檔，只要想要上課都可以上內部的課程，當時很廣泛的在招生。新銳公司也會追蹤業務的績效，我做完表格會向洪唯傑回報，洪唯傑再向「家駿」及吳立言回報。業務人員除了在LIG 、BTIL官網會開立客戶帳戶，同時也會開立業務帳戶，佣金到官網的業務帳戶裡面，要提領時也是從網站上做出金申請。業務帳戶及客戶帳戶開設方法相同，只是在選擇帳戶類型時，可以選擇業務帳戶，我是由洪唯傑協助我開立業務帳戶，一開始我的業務佣金是由「家駿」發現金給我，後來才是用匯款方式收取佣金，當時我是屬於「家駿TEAM」即家駿團隊，綽號「暖暖」即李依縈也是與我同團隊。除了我有投資BTIL 外匯保證金專案外，我也有介紹我父母、姑丈、姑丈兒子及媳婦投資等語（本院甲卷六第259頁至第265頁）。　　⑬證人許月馨於本院審理時證稱：因為我兒子林明鴻經朋友介紹認識新銳學院執行長ERIC老師，也上過吳立言的課，林明鴻就介紹我和我先生林茂松投資BTIL外匯保證金專案　　　，林明鴻有說每半年會配息5％等語（見本院甲卷六第266 頁至第268頁）。　　⑭證人王文傑於本院審理時證稱：我和我父親王清標各投資L IG靜止戶專案18萬美元、7萬美元，我會投資是因我在網路上得知新銳公司所舉辦的說明會，我去參加後，吳立言有推薦靜止戶專案，吳立言也引薦鄭鈞泰與我認識，並拿了一些靜止戶專案文案給我參考，我自己也有看相關資料　　　，吳立言的角色類似代理商、經紀商，經過他的介紹，再請產品廠商代表鄭鈞泰說明該產品架構及安全性，LIG 靜止戶專案書面資料是吳立言提供，書面資料也是說明LIG 靜止戶專案的架構、產品安全性、利息、分紅的計算方式　　　，他們也強調保本保息，新銳公司也有BTIL公司證照及證明文件給我，我投資後覺得不錯，就介紹我父親投資，投資款匯款帳戶是由新銳公司提供給我。我投資LIG靜止戶專案，如遇到問題，例如如何領回本金或利息等，都是找新銳公司員工郭勇茂，而且我在網上開立投資人帳號，也是郭勇茂等語（見本院甲卷六第271頁至第274頁）。　　⑮證人陳佳波於本院審理時證稱：吳立言邀請我去新銳公司上課，並介紹LIG 公司券商行銷幹部鄭鈞泰，和我們介紹外匯券商運作模式，鄭鈞泰有在課堂上和我們介紹LIG靜止戶專案，並有和我們介紹券商是如何運作我就投資LIG 靜止戶專案，吳立言還向我說該專案很安全。另外104年間，吳立言也在新銳公司教室內，向學員介紹BTIL外匯保證金專案，因吳立言之前有請律師對我們講解信託架構內容，我們已有概念，吳立言也向我們強調如何將資金安全拿回來，即保本，並介紹BTIL外匯保證金的架構，本案兩投資專案都宣稱保本保息。我對本案兩投資專案問題，我也是向吳立言詢問。我叔叔陳清河及我同事太太林錦娥投資LIG靜止戶專案時，有先把身分證、護照、地址證明跟存摺封面拍給我，我轉再傳給吳立言的助理郭馨婷，綽號「蜻蜓」，英文名字Tina，由郭馨婷到官網線上開戶，開戶完成後將帳號密碼跟匯款指示寄到我的信箱，我再轉寄給陳清河、林錦娥，由他們依指示匯款，確認資金入帳後　　　，吳立言或郭馨婷會將LIG 公司的投資憑證拿給我；BTIL 外匯保證金專案，則是先簽署一份紙本合約，合約是我轉交給郭馨婷，陳清河、我同事許瑋真再依合約上的匯款指示去匯款，款項確認入帳後，再由吳立言或郭馨婷將投資憑證拿給我再轉交給陳清河、許瑋真，我自己投資本案兩投資專案的流程也如此。我有聽到介紹別人投資本案兩投資專案，可以拿到介紹費，但我自己沒有拿到。106 年間　　　申請贖回配息，但款項沒有匯入，我問吳立言為何如此，吳立言表示因洗錢防制法和CRS 關係，審核需要比較久的時間，過了一個多月後，我再詢問吳立言，他說LIG 公司幕後負責人林瑞基承認動用了LIG 公司的資金，吳立言說他會處理，後來他說他有寫自白書給地檢署，會配合調查　　　。我的理解新銳公司是本案兩投資專案通路商，因為吳立言與郭馨婷協助開戶及交付本案兩投資專案文件及憑證等語（見本院甲卷六第290頁至第297頁）。　　⑯證人董原興於本院審理時證稱：我遠方親戚許翔庭介紹新銳公司員工KEVIN給我，KEVIN有到我家向我推介投資本案兩投資專案，後來因無法取回本金，我有打電話聯KEVIN 等語（見本院甲卷六第299頁至第300頁及第302頁）。　　⑰證人林美慧於本院審理時證稱：104 年初，我兒子陳思惟透過朋友認識吳立言，陳思惟曾前往新銳學院上課，講師是吳立言，吳立言有向陳思惟推薦本案兩投資專案之內容　　　，陳思惟回來和我說如何分紅後，我就投資本案兩投資專案，當時都是陳思惟幫我處理投資事宜，我匯款到陳思惟告訴我的帳號中，該帳號是由新銳學院的女職員TINA提供給他的，本案兩投資專案有保本及分紅等語（見本院甲卷六第304頁至第306頁）。　　⑱證人陳思惟於本院審理時證稱：我朋友李政勳介紹我到新銳學院上課，當時主講講座吳立言在課堂上介紹本案兩投資專案內容及安全架構，並提供講義和PPT，吳立言有依照PPT所記載本案兩投資專案內容加以講解，後來我和我母親林美慧各投資LIG靜止戶專案各10萬美元，迄今尚未贖回本金，我另投資BTIL外匯保證金專案5萬美元，我的投資憑證是吳立言助理郭馨婷即TINA在課堂中拿給我，投資時要匯款帳號也是她告訴我的，本案兩投資專案有問題我會向李政勳及吳立言做諮詢，我大約於107年1月發現出金有問題，我就詢問李政勳，他轉知吳立言的說法，即因洗錢法、CRS的關係，造成出金上有些狀況。後來我找吳立言，他也這樣說等語（見本院甲卷六第310頁至第313頁　　　）。　　⑲參諸上揭被告吳立言之供述及各該證人之證述，可知吳立言確實是本案兩投資專案之經銷商，在其經營之新銳公司所舉辦之課程中，開設業務員課程或說明會，並對外廣泛招生，由被告鄭鈞泰、朱軒賢或偶由吳立言上臺對到場與會之業務員或投資人說明LIG公司推出之本案兩投資專案之內容；被告吳立言及新銳公司上線業務員亦會以佣金鼓勵上課之業務員或投資人向親友推廣，並強調專案架構安全性，且新銳公司亦會追蹤業務員績效，甚至派旗下業務員陪同投資人匯款，確認匯款入帳等情，以此方式對外積　　　極招攬投資人甚明。是被告吳立言辯稱其未參與本案兩投資專案及新瀚私募基金招攬投資云云，顯係空言置辯之詞　　　，委無可採。　　　⑶劉又瑄、施民乾、劉寶疄及郭妘霑部分：　　①被告劉又瑄於本院審理時具結證稱：我是經前同事程一鳴　　　推薦我投資LIG靜止戶專案，他介紹鄭鈞泰給我認識，我就向鄭鈞泰投資該專案。鄭鈞泰於104年間，又帶我與郭妘霑去認識林瑞基，林瑞基當時告訴我LIG 靜止戶專案風險低、前景看好，我有詢問林瑞基投資LIG 專案在國內外是否合法，林瑞基強調很安全，並談及我們要賣該商品，之後我都是和鄭鈞泰、朱軒賢碰面聯繫，談論LIG靜止戶專案的相關事宜。除了鄭鈞泰、朱軒賢外，中後期開會時　　　，偶爾有業務員在業務銷售上碰到問題，此時是施民乾做解說，我也有請施民乾進行業務教育訓練，鄭鈞泰、朱軒賢及施民乾也都有對業務員說明本案兩投資專案都是保證取回本金及保證獲利。劉寶疄在聖濰公司負責會計及擔任行政助理，包括收取LIG公司寄發之商品憑證、寄信，處理商務公司租賃事宜，她也會依據每月後臺系統所提供之業績報表，與業務員及LIG公司客服對帳，並協助我將佣金支付給業務員。我也曾經請劉寶疄跑銀行將客戶配息、獲利款項匯給客戶等語（見本院甲卷五第392頁第394頁及第396頁、第406頁至第407頁、第417頁至第418頁及第420 　　　頁）。　　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：105年間，林瑞基帶我去臺北一家餐廳與經銷商碰面，現場就是聖濰公司劉又瑄，經過林瑞基初步會談後，劉又瑄表示要加入特易購公司投資專案的經銷，之後林瑞基就指派我到聖濰公司的辦公室做本案兩投資專案說明，我說明的對象是聖濰公司的業務員及幹部，施民乾跟劉寶疄分別曾在場。我也曾和聖濰公司劉又瑄、施民乾說明DY公司外匯保證金部分是交易軟體做交易，聖濰公司劉又瑄及其業務員都有在LIG公司官方　　　網站上註冊成經銷商，另外我也有幫劉又瑄在QQ開設客服群組，他們對投資專案有問題，會直接問我或客服等語（　　　見本院甲卷六第126頁至第127頁、第133頁及第153頁）。　　③被告劉寶疄於本院審理時具結證稱：施民乾是聖濰公司副總經理，實際上在做業務工作，105 年前，聖濰公司每週固定開會，劉又瑄、施民乾等人都有主持過，業務在會議中可以針對招攬上遇到的問題或投資方案有不懂的地方提出討論，由施民乾在會議上回答業務員所詢問的問題。我是於104年9月間，進入聖濰公司任職時，已經在銷售本案兩投資專案，LIG 公司的客戶配息，保證9萬美元以下有年利率7.2％之利息，BTIL公司是保證獲得年利率10％，都是保本保息。106年3月後，本案兩投資專案出金發生問題，後來我有拿到BTIL公司鋼印，記得製作5張交易憑證，因為有客戶續約，要拿到憑證，業務有和我要，我就　　　作憑證給客戶，我已經忘記有沒有給出去等語（見本院甲卷六第19頁至第22頁）。　　④被告郭妘霑於本院審理時具結證稱：我在聖濰公司成立初期，曾擔任過副總經理，主要聯絡業務員參加每週早會，並預約會議室，施民乾加入聖濰公司時間比我晚。而我加入聖濰公司時就有本案兩投資專案，劉又瑄會與鄭鈞泰及朱軒賢約定時間來公司，再由我安排會議室，召集業務員開會，並由鄭鈞泰和朱軒賢對我們做本案兩投資專案教育訓練，業務員會當場向他們詢問問題，施民乾和我做的職務內容相同。又業務員在銷售過程中遇到問題，也可以詢問施民乾，由他負責幫業務員解決，業務員也可以在LINE 群組上詢問，LINE群組中有劉又瑄、施民乾及業務員，再由劉又瑄去問朱軒賢或鄭鈞泰。我曾發生過客戶匯款被銀行退回之情形不知如何處理，就去問施民乾如何解決，而施民乾也會在業務員遇到對本案兩投資專案不懂之處，就他了解的部分進行解答。另外我自己招攬李婉菁、林新婕來當業務員，另外吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭沛囷、彌勒塵耀是劉又瑄招攬來當業務員等語（見本院甲卷六第36 　　　0頁至第364頁及第366頁）。　　⑤證人林芷安於本院審理時證稱：我是劉又瑄找我去聖濰公司當業務員，當時副總經理是郭妘霑，施民乾比我晚進入聖濰公司工作，副總就是開會或鄭鈞泰、朱軒賢來上課時　　　，通知業務員到場。我們後期每週都會開會，由施民乾主持會議，對我們講解當時財經狀況，業務員也會在會議上報告銷售情形，劉又瑄及施民乾也會對本案兩投資專案會針對簡報內容做說明等語（見本院甲卷六第368頁至第371 頁）。　　⑥被告施民乾於本院審理時具結證稱：客戶要簽的本案兩投　　　資專案商品契約書，是從劉寶疄那邊拿的，請客人簽完名後再將契約正本、客戶證件影本交給她，她再送到國外簽名，完成後再送回來，她負責建立客戶名單及管理客戶個資檔案，投資憑證也是她發給我們，聖濰公司後來有取得 BTIL公司後臺管理帳號密碼並交由劉寶疄處理，她也有取得該公司鋼印，並用來製作投資憑證；我們交回投資契約後，劉寶疄發現投資款沒有匯入，會要我們去提醒客戶，客戶匯完投資款，也會將匯款收據傳給我們，我再傳給她　　　，由她確認客戶是否確實入金；她也會告知我們客戶分紅配息已經發放，請我們轉知客戶，劉又瑄、劉寶疄於106 年3月後也有處理客戶分紅配息「撥款」事宜；客戶出金時，我們也會請劉寶疄追蹤出金狀況；劉寶疄也會列出某段期間，業務員累積多少投資金額，統計業務績效並將佣金部分製表給業務員看，業績在100萬美元以下的業務獎金是由劉又瑄提領現金交由劉寶疄根據業務員實際業績金額，計算獎金比例再發放現金給各業務員，100萬美元以上業務獎金是LIG公司直接透過帳戶發放，實際佣金計算是劉寶疄計算或是LIG公司計算，我確實有看過劉寶疄叫業務員去領佣金，有客戶要出金，業務也會請劉寶疄追蹤　　　出金的狀況等語（見本院甲卷五第374頁至第379頁、第38 　　　3頁至第385頁及第389頁）。　　⑦依上開被告及各該證人所述，可知被告劉又瑄透過被告鄭鈞泰認識林瑞基，而被告劉又瑄在林瑞基說明LIG靜止戶專案風險低、前景看好後，遂與林瑞基討論販賣上開專案　　　事宜，而成為本案兩投資專案之經銷商。嗣林瑞基指派特易購公司講師即鄭鈞泰、朱軒賢前往聖濰公司，對該公司業務員即被告施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安　　　、彌勒塵耀、林新婕及周秉政說明本案兩投資專案內容，且被告劉又瑄及上開各該業務員均在LIG網站平臺上均註冊為經銷商，而被告鄭鈞泰更開設通訊軟體LINE客服群組　　　，讓聖濰公司業務員可直接詢問本案兩投資專案相關問題　　　；被告施民乾除掛名副總經理頭銜外，亦擔任業務員角色　　　，且每週召集業務員參加早會，由業務員在會議上報告銷售情形，被告劉又瑄、施民乾亦向業務員對本案兩投資專案簡報內容做說明，被告施民乾也會解決業務員推銷本案兩投資專案所遇問題；被告劉寶疄則在聖濰公司，保管交付業務員本案兩投資專案空白契約書、轉遞客戶已署名之契約書正本，建立客戶名單、管理客戶個資檔案，發給投資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號密碼，保管該公司鋼印，追蹤客戶投資款項出入金情形、處理配息撥款事宜、統計業務績效，計算獎金比例並發放佣金等情。是被告劉又瑄與施民乾、劉寶疄以上開方式運作聖濰公司，由聖濰公司業務員即被告郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新婕、賴炎新、彌勒塵耀及周秉政對外招攬投資人甚明。　⒉新瀚私募基金：　　　　⑴證人林嘉德於本院審理時證稱：林瑞基跑了後，積欠員工薪水，廖士彰就把特易購公司員工找去泉創公司，特易購公司行政人員也把原本桌上的四個鋼印、印章跟標籤貼紙搬到泉創公司，泉創公司實際負責人是廖士彰，但鐘丞慧擔任名義董事長，實際上鐘丞慧主要工作為財會主管，受廖士彰交代負責出報表及帳單予客戶。我移到泉創公司工作後，有接手原本特易購公司已經建置好的LIG網路交易　　　平臺，並進行維護等語（見本院甲卷六第320頁至第327頁　　　）。　　⑵證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：106 年5 月間，吳立言、劉又瑄打算救自己的客戶，廖士彰請我去向劉又瑄確認私募基金的投資內容，並由我在新瀚工作群組向劉又瑄、吳立言提供基本架構，他們和我討論修改後，成為方案，廖士彰也在新瀚私募基金初期階段及移轉過程參與討論新瀚私募基金的架構跟內容，就是顧問公司設計出來的架構，我們就照這個架構並依林瑞基指示交出上開架構，林瑞基所委任之另案律師也告訴廖士彰，要我們將泉富公司、金沛公司交給吳立言、劉又瑄去操作，廖士彰將該兩家公司登記資料掃瞄並以電子郵件傳送給我後，我在通訊軟體微信上傳給吳立言，即將兩家公司有正式交由劉又瑄及吳立言使用，廖士彰也交代我移轉的內容，例如過戶、董事轉讓，泉富公司換董事，確實由我協助劉又瑄處理，而新瀚私募基金名稱是吳立言取名。106 年7月後，就由廖士彰及泉創公司人員負責，泉創公司實際負責人是廖士彰，是他要朱軒賢擔任泉富公司的人頭董事或股東，我收到朱軒賢交付的證件，也是轉交廖士彰處理，泉富公司香港中信銀行帳戶也是廖士彰帶朱軒賢去開設等語（見本院甲卷六　　　第136頁至第142頁及第151頁）。　　⑶證人吳立言於本院審理時證稱：鄭鈞泰有介紹劉又瑄和我認識，因為要解決出金困難一事，鄭鈞泰提出LIG公司發行新商品，再由新商品去獲利，由獲利補償受害人，我們後來討論出新瀚私募基金專案，由我和劉又瑄找客人，客人如果有投資此商品，他們就拿投資款去交易，用賺來的錢去讓以前本案兩投資專案的投資人可以出金，我和鄭鈞泰、劉又瑄也在對話群組中，討論新瀚私募基金的架構如何設計，以及協議書、憑證格式、顏色等語（見本院甲卷　　　六第30頁至第33頁）。　　⑷證人朱軒賢於本院審理時證稱：廖士彰、鄭鈞泰跟我說他們想要發行私募基金，開設泉富公司，請我擔任人頭股東及董事，我有問廖士彰為何不用他們自己的名字就好，他　　　們說名下都已經有掛公司了，就不方便再掛公司，我當時沒想太多就答應了，之後我將護照交給鄭鈞泰，讓他可以在香港設立泉富公司，再由廖士彰帶我去香港中信銀行開立帳戶，我後來就從特易購公司離職出國，沒有過問泉富公司的事情，後來鄭鈞泰聯繫我，請我幫忙簽名將泉富公司轉走，在我回臺灣前，劉又瑄也有以微信軟體和我聯繫　　　，希望我能將泉富公司的股東及董事身分轉讓給她。我和　　　廖士彰去香港申辦泉富公司帳戶時，中信銀行人員告訴我密碼器要3 個月才會寄發給我，我沒有收到，我研判應該是直接寄給廖士彰，但我也沒有過問過該帳戶事宜等語（　　　見本院甲卷六第76頁至第78頁）。　　⑸證人廖士彰於本院審理時證稱：當時鄭鈞泰約我和劉又瑄在臺中高鐵碰面，當時BTIL外匯保證金專案，對特易購公司來說早就停止運作了，但鄭鈞泰和我說劉又瑄想繼續執行BTIL外匯保證金業務，他們其中一人提到BTIL外匯保證金不能停止，要持續一段時間，以及要將泉富公司移轉給劉又瑄，但泉創公司當時只是特易購公司的外包，我不能決定，後來林瑞基同意將BTIL的網站操作權限交給劉又瑄　　　，由泉創公司與劉又瑄交接，並教導他們操作後臺，我印象中是鄭鈞泰、劉又瑄決定請朱軒賢當泉富公司負責人，鄭鈞泰、劉又瑄、朱軒賢討論這件事情時問過我，我也建議他們可以這樣做，後來我指示香港代辦公司將留在泉富公司的東西，包括鋼印交給劉又瑄，帳戶及其密碼器也確實有轉給劉又瑄，並交接完成。我也有和劉又瑄討論新瀚私募基金的架構，但後來我才知道他們取名為新瀚私募基金等語（見本院甲卷六第95頁至第99頁）。　　⑹證人鐘丞慧於本院審理時證稱：當時廖士彰、鄭鈞泰說要以我的名字成立泉創公司，我覺得很奇怪，有問為何要用我的名字成立，他們說是以後要賺錢用的，公司成立後約半年，林瑞基、廖士彰叫我們全部都移到泉創公司，勞健保掛在泉創公司，但是實際上我們還是在特易購公司，也是在做特易購公司的業務，事情沒有變。泉創公司實質管理人是廖士彰，負責安排內部人員工作及財務、開發業務　　　，而營運資金也是他籌措。林瑞基於106年5月間，遭收押後，我還持續製作本案兩投資專案，是廖士彰給我製作憑證的鋼印，泉創公司負責聖濰公司網站的維護，主要是廖士彰和聖濰公司聯繫，我只負責向聖濰公司收錢，我依照廖士彰指示在銀行存提款、轉帳、匯款，泉創公司銀行業務都由我經手的等語（本院甲卷六第45頁至第47頁及第49 頁至第51頁）。　　⑺證人劉又瑄於本院審理時證稱：我在106年4月，知道林瑞　　　基挪用本案兩投資專案資金，本案兩投資專案都是106年6 　　　月停售，106年10月開始只接受原有客戶續約，（改稱）　　　我印象中LIG靜止戶專案很久前就停售，林瑞基和鄭鈞泰　　都曾告訴我，廖士彰可以動用LIG公司及BTIL公司的資金　　　。本案發生事情後，我去找鄭鈞泰，他叫我找廖士彰，而　　　廖士彰說他可以解決，並表示後臺及公司後續財務都是他　　　在處理的，為了業務正常，要改賣新瀚私募基金，當時我們想要透過新瀚私募基金投資獲利，把錢還給客戶，才以新瀚私募基金之名義對外招攬。新瀚私募基金架構中，泉富公司及金沛公司實際負責人都是廖士彰，他製作並維護後臺，此架構是鄭鈞泰介紹的，為了彌補投資人，我也和吳立言討論該商品內容，新瀚私募基金的投資人就是之前我這邊LIG靜止戶的客戶。廖士彰也提供朱軒賢所辦理的帳戶做匯款之用，但朱軒賢只是泉富公司的人頭，廖士彰　　　及鄭鈞泰告訴我，泉富公司香港中信銀行帳戶是由朱軒賢保管，後來我堅持要看帳戶內款項，鄭鈞泰、廖士彰又告訴我，香港中信銀行通知於106 年10月間，要中止該帳戶　　　，他們就建議我將帳戶更改為香港渣打銀行帳戶，因朱軒賢不願意再管理帳戶，廖士彰就叫我自己去開戶，所以我就找吳立言一起分別擔任董事、股東，並請廖士彰幫我把資料準備好等語（本院甲卷五第397頁至第402頁及第408 　　　頁至第409頁）。　　⑻綜上各節，可見被告廖士彰、鄭鈞泰在LIG公司就本案兩投資專案無法正常出金之際，規劃以被告鐘丞慧名義成立泉創公司，並將特易購公司員工及所有業務移轉至泉創公司名下處理，由被告廖士彰擔任實際負責人，被告鐘丞慧繼續為行政內勤、財務工作，證人林嘉德則接手維護特易購公司建置好的LIG網路交易平臺。另被告廖士彰、鄭鈞泰更委請被告朱軒賢設立泉富公司，開立帳戶，由被告廖　　　士彰擔任該公司實際負責人，並與被告吳立言、劉又瑄討論、策劃新瀚私募基金架構及協議，再將泉富公司、金沛　　　公司交由被告吳立言、劉又瑄，參以被告劉寶疄自承：自聖濰公司成立後迄至107年1月間，從事上述工作等語（見　　　107年度他字第2號卷第4頁），被告施民乾亦有於如附表四編號5、11及14所示招攬投資人之情事，此有如附表四編號5、11及14卷證出處欄所示之證據可按，可見被告吳立言、劉又瑄、施民乾及劉寶疄確實以上述新瀚私募基金　　　架構內容，繼續共同對外招攬投資人無疑。　⒊本案投資符合收受存款行為及準收受存款行為：　　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條第1項定有明文。而本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，銀行法第5條之1亦有明定。又銀行法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。從上述銀行法之規定結構觀察，廣義之收受存款可區分為兩類，第一類是銀行法第5條之1「典型（狹義）收受存款行為」，第二類是銀行法第29條之 1「準收受存款行為」。　　⑵又依上開法律規範文義，違反銀行法第5條之1規定所成立之違法收受存款罪，應具備「向不特定多數人收受款項或吸收資金」以及「約定返還本金或給付相當或高於本金之紅利」兩要件，亦即凡收受款項約定返還本金之行為，甚至無須附利息返還，即可構成收受存款。而違反第29條之 1規定所成立之準違法收受存款罪，則應具備「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義」、「向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金」以及「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」等要件。至於準收受存款與收受存款的界線，立法者亦已明示，指出「　　　違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或其他報酬」，故將準收受存款定義為吸收資金或款項時約定與本金顯不相當之報酬，以與收受存款區分。換言之，兩者最主要之區分，應當在於收受存款係以約定返還本金為其要件、而準收受存款係以約定與本金顯不相當之報酬為要件，由立法者立場觀之，兩者對資金提供者均有相當之吸引力，故有嚴加監管之必要。　　⑶經查，特易購公司經銷商、聖濰公司及其業務員、新銳公司及其業務員招攬LIG靜止戶專案投資人時，宣稱：依投資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可領取本金之0.8％、0.9％、1％之利息，嗣改以投資本金1萬至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％，本金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％等語　　　，則年利率高達7.2至12％；其等招攬BTIL外匯保證金專案，宣稱：因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可領回全額本金，且於入金後第二個月即可取得5％利息　　　，以1萬美元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為本金之5％或8％等語，則年利率高達10至16％；聖濰公司及其業務員　　　、新銳公司及其業務員則於對外招攬新瀚私募基金時，宣稱：以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％　　　即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，則年利率至少8％以上，如虧損達10％，即終止契約，並返還投資本金90％，均以保本保息方式，招攬如附表一至四各編號所示投資人分別投資如附表一至四各編號所示金額，而遂行吸收資金之行為　　　，業經本院認定如前，而復無證據證明本案兩投資專案及新瀚私募基金業已建制合理可行之財務規劃及健全之事後處理機制，自屬具有償還不能或償還困難之收受出資或存款行為，而為銀行法第29條、第29條之1應予處罰之行為　　　。 ⒋本案投資方案係向不特定人、不特定多數人為招攬：　　⑴銀行法第5條之1或同法第29條之1所稱「不特定多數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之。又經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行法第29條之1之立法本旨，以杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因非以營業實績賺取利潤、未充實公司資本，終致投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資，影響層面深淺不同，其規範之犯罪，限於以「多數人或不特定之人」，乃側重於遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照）。而所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對　　　象，可得隨時增加者之謂。　　⑵經查，特易購公司派遣被告鄭鈞泰、朱軒賢前往其經銷商聖濰公司、新銳公司對業務員教育訓練，教導該兩間公司及所屬業務員有關本案兩投資專案內容，而新銳公司亦不限制前往參加業務員訓練課程之學員身分，再由特易購經銷商或分屬聖濰公司、新銳公司之業務員招攬自己親友等方式招攬投資人；新瀚私募基金則由聖濰公司、新銳公司已原有方式繼續招攬投資人等情，已如前述，參以相關投資人均無身分限制乙節，且上開三方案均有佣金制度勸誘業務員招攬他人加入之獎勵手段，顯見上開投資方案之本旨即為鼓勵投資人不斷擴張招攬對象，以來者不拒、多多益善之方式對外廣泛招募，顯然符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件。　　⑶至被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、新銳公司之實際負責人，亦各決定公司人事任免、業績獎金核發、資金調度等重要事宜之人，且本案投資期間自104年4月起間至10 　　　7年1月止，歷時甚長，招攬人數甚多，益徵其等透過聖濰公司、新銳公司長期對多數人或不特定多數人收受資金無疑，是被告劉又瑄僅係以親友為對象云云，被告吳立言則辯稱被動向他人分享自身投資經驗云云，實均屬臨訟卸責之詞，委無可採。　　⒌本案所約定給付之投資報酬，與本金顯不相當：　　⑴銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當　　　，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院107年度台上字第301號判決意旨參照）。而所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」　　　，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定，非謂報酬超過一般金融機關存款利率　　　，即「與本金顯不相當」，亦非謂報酬未超過民間借款習慣（月息二、三分），即非「與本金顯不相當」（最高法院104年度台上字第3966號、107年度台上字第608號判決　　　意旨參照）。　　⑵經查，本案期間依中央銀行全球資訊網所彙整公告之歷史利率，本案行為期間之五大銀行（臺灣銀行、土地銀行、合作金庫、第一銀行、華南銀行）1年期定期存款固定利率僅約1.070至1.58％，此為眾所周知、無庸舉證之事實　　　；LIG靜止戶專案高達年利率7.2至12％之配息，BTIL外匯保證金專案則有年利率10或16％之配息，新瀚私募基金有年利率至少8％之配息，非但遠遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超額，遑論所推出之投資案，尚可返還投資本金，足使多數人或不特定之人受此優厚利息及保證還本所吸引，而容易交付款項或資金予非銀行之被告，自均已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他　　　報酬」之情形。　⒍共同正犯與被告因犯罪而獲取之財物或財產上利益部分：　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法　　　，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。　　⑵次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又基於銀行法第125 條第1項立法規範之旨趣，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1項之犯行，自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯（　　　最高法院107年度台上字第2363號、109年度台上字第728 號等判決意旨參照）。　　⑶再按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修　　　法說明參照）。再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。　　⑷經查：　　①被告廖士彰、鄭鈞泰負責決策、規劃本案兩投資專案及新瀚私募基金後，並由被告鐘丞慧為上開三投資專案處理客戶有關行政內勤、財務事宜，且本案兩投資專案由特易購公司招募經銷商，由被告鄭鈞泰、朱軒賢對經銷商及所屬業務員解說專案內容，嗣因本案兩投資專案無法出金，被告廖士彰、鄭鈞泰積極規劃新瀚私募基金，業經論述如前　　　，其等自與對外招攬投資之主體有犯意聯絡及行為分擔，　　　而上開共犯彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，是被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧所招攬投資人之犯罪規模，應就如附表一至四一併計算，即各如附表五編號1至3所示，已達一億元以上。又被告朱軒賢之犯罪規模則應就如附表一至三一併計算，即如附表五編號4所示，已達一億元以上。　　②又經銷商聖濰公司負責人即被告劉又瑄、新銳公司負責人即被告吳立言則運用各該公司人事、營運，聖濰公司副總經理施民乾亦負責主持每週會議，聽取業務員業績報告，再由各該公司業務員對外招攬投資人，被告劉寶疄則負責建立客戶資料、處理出入金事宜、統計業務績效、發放業務員佣金、投資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號密碼及保管BTIL公司鋼印等情，業經本院認定如前，是被告劉又瑄、施民乾、劉寶疄就聖濰公司對外招攬本案兩投資專案之投資與被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧、朱軒賢及各該業務員，即有犯意聯絡及行為分擔，被告劉又瑄就聖濰公司對外招攬「新瀚私募基金」方案之投資與被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧及各該業務員，即有犯意聯絡及行為分擔，是被告劉又瑄則就聖濰公司全部招攬之投資金額應負共犯之責，犯罪規模應就如附表一、四一併計算，即如附表五編號7所示，被告劉寶疄、施民乾就其任職期間就聖濰公司所招攬本案兩投資專案之投資金額應負共犯之　　　責，犯罪規模，即如附表五編號8、14所示，均已達一億元以上；被告吳立言則應就新銳公司所招攬之投資與新瀚私募基金部分，共同負責，犯罪規模應就如附表二、四一併計算，即如附表五編號6所示，已達一億元以上。　　③被告高明聰並非特易購公司高層人員，被告郭妘霑、林芷安、林新婕、吳蕙軒、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀亦非聖濰公司高層人員，尚無證據可認其等分就特易購公司、聖濰公司所招攬之全部資金，存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就本案整體之吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產上利益有所認識，應就其等個別招攬投資計算其等本案獲取財物或財產上利益，如附表五編號5、9至13、15及16所示　　　，其中被告郭妘霑犯罪規模如附表五編號15所示，已達一億元以上。　　④是被告廖士彰、鐘丞慧、劉又瑄、施民乾及郭妘霑辯稱其等無違反銀行法之犯意聯絡或行為分擔，更非共同正犯云云；被告朱軒賢辯護人辯稱應成立幫助犯云云，均無足採　　　。　㈣本案詐欺部分：　⒈證人林嘉德於本院審理時證稱：我在特易購公司任職期間主要是在做MT4交易系統管理，這個系統是我當時主管廖士彰給我的，鐘丞慧是依廖士彰指示做事。我管理的交易系統中　　，有LIG靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案相關內容，我主要是管理客戶訂單是否順暢，伺服器是否負載等軟體部分，協助客戶上網、登錄帳戶開戶、創建業務人員收取佣金的帳號，以及網路平臺上交易環境的建置，完成帳號開戶建置之後，客戶就可以直接透過手機下單交易，我的客戶都在大陸　　，不包含本案兩投資專案客戶，據我所知，紐西蘭LIG 公司網路交易平臺就是外匯保證金專案，LIG 網路交易平臺會先連到英國CFH數據商，隨時取得最新外匯報價，客戶可透過紐西蘭LIG公司網路交易平臺進行外匯下單，客戶僅需支付保證金就能進行100 倍至500 倍外匯槓桿交易，如果押對外匯能獲得鉅額報酬，相反如果押錯外匯，頂多是損失保證金，因此吸引不少投資人下單，但本案兩投資專案並不在我管理範圍內，我雖然可以從MT4交易系統後臺看出客戶確實有做外匯下單，但因本案兩投資專案不做交易，所以我指的有做外匯交易，是指其他交易內容，而LIG是用MT4軟體、BTIL 是裡面其中代理項目，而BTIL是用LIG的MT4軟體，但我從沒看過LIG 跟BTIL下單紀錄。LIG公司將投資款交給結算商，交易部分並未透過LIG網路交易平臺，但投資該專案的客戶可通過交易平臺看到該客戶的投資款項入金情況等語　　（本院甲卷六第315頁至第327頁）。　⒉證人施民乾於本院審理時證稱：LIG公司無法出金後，仍繼續寄送操作績效優異的報表資料給投資人，我才發現之前LIG 公司寄送給我們的績效報表可能是假的等語（本院甲卷　　五第382頁）。　⒊證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：BTIL公司在紐西蘭設立時，確實有核准登記信託業務，但BTIL外匯保證金專案實際上沒有將投資款項做信託，之所以會註記「信託流程」，是因聖濰公司的人認BTIL公司登記信託業務，所以產品應皆為信託　　，但我有對聖濰公司說明是類信託產品，但實際上沒有真的做信託等語（見本院甲卷六第129頁）。　⒋綜合上開證述以觀，林嘉德所管理之MT4交易系統中，雖可見本案兩投資專案內容，但實際上從未有何交易之情事，且LI G公司無法出金後，仍繼續寄送操作績效優異的報表資料給投資人，堪認本案兩投資專案投資款實際上並無交易之事實，且上開優異績效報告亦與實情不符，而被告廖士彰係將MT 4交易系統交由林嘉德管理之人，並與鄭鈞泰一起規劃、　　設計本案兩投資專案，對上情自難諉為不知，堪認被告廖士彰、鄭鈞泰與林瑞基有三人以上共同詐欺取財犯行與犯意無疑。又被告劉又瑄、吳立言亦明知新瀚私募基金為其等與被告廖士彰、鄭鈞泰在本案兩投資專案無法正常出金後，臨時架構，金沛公司經營團隊根本無其等所宣稱長期專注套利交易分析及具有實力交易員，仍向投資人為上開虛偽陳述，致投資人陷於錯誤交付投資款，是被告劉又瑄、吳立言斯時自有與被告廖士彰、鄭鈞泰等人有三人以上詐欺之犯意聯絡，至為顯然。是被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言等4人辯稱其等並無詐欺犯意云云，顯與事實不符，不可採信。　㈤按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台上字第2281 號刑事判決意旨參照）。查被告劉又瑄、施民乾之辯護人均辯稱：被告劉又瑄、施民乾不知推薦本案兩投資專案，有違反銀行法云云，然被告劉又瑄於調詢時自陳：我於輔仁大學經濟系肄業，曾在美商宏利人壽、全球人壽擔任業務，並在渣打銀行擔任保險理財專員，復在泛亞保險經紀人有限公司及太碁管理顧問有限公司擔任業務，招攬保險，並於自行設立公司，承接商品並幫忙客戶規劃財產、提供諮詢服務等語（見第7號卷一第320頁），而被告施民乾則於調詢時自承：　　我曾在花旗銀行擔任財富管理開發及理財專員，並先後在匯豐銀行、渣打銀行、富邦銀行擔任理財專員，並曾任元大銀行理財部門主管，嗣至國泰世華銀行、澳盛銀行擔任理財專員等語（見第7號卷一第362頁），被告吳立言則於調詢時陳稱：我於100年間，到香港考取獨立財務策劃師等金融證照　　，進入香港民間財富管理公司擔任行政人員，之後開設投資理財課程等語（見第20393號卷二第18頁），是被告劉又瑄保險理財及在銀行業工作之經歷、被告施民乾則長期在銀行從事理財業務，被告吳立言有投資理財經歷，依其等相當學歷智識及有相當銀行業社會工作之歷練，而被告廖士彰更是規劃本案兩投資專案之人，當可預見LIG公司、BTIL公司、D Y公司、特易購公司、聖濰公司、新銳公司均非銀行，而其等前開所為共同招攬不特定多數人投資前揭投資方案，可能有未經核准經營銀行收受存款、準存款業務之情，且其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　　是其等辯稱不知有未經金管會許可經營銀行業務之情事，而違反銀行法云云，無可採信。　㈥綜上所述，被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政、及高明聰等7人之任意性自白應可採信，而被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、施民乾、劉寶疄及郭妘霑等9人所辯各節，均無足採。本件事　　證明確，被告廖士彰等16人上揭犯行均堪認定，皆應依法論　　科。叁、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。二、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29條第1 項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴10 4年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第1188號判決意旨參照），且修正後規定較有利於被告。準此，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。至銀行法第125 條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。三、刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，上開款項亦與被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言所涉詐欺犯行無關，對其等均不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　　　肆、論罪科刑：一、論罪之說明：　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定　　，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意　　旨參照）。查被告廖士彰擔任特易購董事，並主管行政、財務及系統後臺事務，被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、新銳公司負責人，其等均實際負責公司業務或財務，自屬違法經營吸收存款犯行之法人行為負責人甚明。　㈡核被告廖士彰等16人所為，均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定。被告廖士彰、劉又瑄及吳立言所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三　　人以上共同詐欺取財罪；被告鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、劉寶疄及郭妘霑不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，被告鐘丞慧、朱軒賢、施民乾、劉寶疄及郭妘霑均係犯銀行法第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪，被告鄭鈞泰係犯銀行法第125條第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政及高明聰不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元，均係犯銀行法第1項前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書就被告廖士　　彰、劉又瑄、吳立言部分，雖漏未引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，且法定刑度並無何變更，並不影響被告及辯護人之辯護權，爰依法變更起訴法條。至起訴書另認被告郭妘霑僅涉犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟其業經本院認定因而獲取之財物達1億元以上，且二者基本社會事實同一，並經本院當庭告知可能涉犯之罪，而被告之辯護人就該罪名及吸金規模亦已加以辯論（見本院甲卷七第 454頁及第455頁），當無礙被告防禦權之行使，爰依法變更　　起訴法條。又公訴意旨就詐欺取財部分，認被告廖士彰、劉又瑄、吳立言及鄭鈞泰所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告此部分罪名(見本院甲卷七第232頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。二、共犯關係：　被告廖士彰、鐘丞慧及鄭鈞泰就所參與如附表一至四各編號所示非法吸金犯行；被告朱軒賢就所參與附表一至三各編號所示非法吸金犯行；被告劉又瑄、劉寶疄及施民乾就所參與如附表一、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳立言就所參與如附表二、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政就如附表一各自所招攬部分（詳如見如附表一）；被告高明聰就如附表三自行招攬部分（詳如見如附表三），廖士彰等16人彼此就同附表編號間有犯意聯絡及行為分擔，且依前述非法人負責人之被告應併依第31條第1項前段，均應論以共同正犯。三、罪數關係：　㈠集合犯：　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素　　，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪　　。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條所謂之業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所，違反銀行法規定而經營銀行業務，應不得再以連續犯論處，銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上亦屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4 743號判決意旨參見）。被告廖士彰等16人所犯上開違反銀行法規定之犯行，係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。　㈡想像競合犯：　　被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄及吳立言均係基於單一決意而以欺罔不實之方式違法吸金，且其非法經營收受存款業務犯行與各詐欺取財犯行間目的同一、行為重合，堪認被告廖士彰、劉又瑄及吳立言均係以一集合行為同時觸犯法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪及三人共同以上詐欺取財罪；被告鄭鈞泰係以一集合行為同時觸犯與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪及三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一　　重之法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪　　及與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　㈢公訴人雖就如附表一編號236至第240、如附表二編號172、17 3、如附表三編號24、27至30、58部分，未於起訴書犯罪事實欄中敘明，惟該部分與已起訴部分，有集合犯之實質上　　一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併與審理。　㈣如附表三編號10、11、39至42，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵字第33850號（併辦B）部分；如附表三編號10、11、39至41、43、44，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第16393號（併辦H）就被告朱軒賢移送併辦部分；如附表一編號383部分，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以108年度偵字第2701號（併辦C）移送併辦部分；如附表四編號16，就臺北地檢署以1 08年度偵字第13658號、第13659號、第13660號、第1366 　　1號及第13662號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑及林芷安移送併辦部分；如附表三編號25、26、32至35、45 至47、68、103至106、109至110，經新北地檢署檢察官以10 　　8年度偵字第4933號、第4935號及第4941號（併辦J）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號4至9、12、13、如附表三編號25、26、36至38、49至51、57、59至65、68、89至93 　　、103至108，經新北地檢署檢察官以108年度偵字第3596號（併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞泰、朱軒賢及吳立言移送併辦部分；如附表一編號104、如附表三編號1至3、13、36、3 8、48至57、86至102，經新北地檢署檢察官以110年度偵字第29795號（併辦Q）就被告林新婕、劉又瑄移送併辦部分；　　如附表四編號17、18，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第25010號（併辦L）就被告林芷安、劉又瑄移送併辦部分，皆與檢察官起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，而如附表三編號66、67部分，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第19661號、第199662號就被告高明聰移送併辦（併辦R），此部分與檢察官追加起訴部分，有集合犯之實質上一罪關　　係，基於審判不可分原則，分別為起訴及追加起訴效力所及　　；另如附表二編號151、152、160至162，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以108年度偵字第6036號（　　併辦D）就被告吳立言移送併辦部分；如附表二編號64、65 　　、112至114、129至132、149、153至156、178至180，經新北地檢署檢察官以108年度偵字第4933號、第4935號及第49 　　41號（併辦J）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號1 18至122、如附表四編號17至23、81、82，經新北地檢署檢　　察官以108年度偵字第3596號（併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞泰、朱軒賢及吳立言移送併辦部分；如附表三編號69至79、如附表四編號17至23，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字　　第17997號（併辦N）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號121、122、133至138，經臺中地檢署檢察官以108年度偵字第17316號（併辦G）就被告廖士彰、鄭鈞泰移送併辦部分；如附表四編號4、11及14，經臺北地檢署以108年度偵字第13658號、第13659號、第13660號、第13661號及第13662 號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑及林芷安移送　　併辦部分；如附表一編號228、260、326至329、358，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第9695號（併辦K）就被告劉又瑄移送併辦部分；如附表一編號306，經新竹地檢署檢察官以107年度偵字第12219號（併辦F）就被告劉又瑄移送併辦部分；如附表三編號111至117，經臺北地檢署檢察官以11 　　0年度偵字第19661號、第199662號（併辦R）就被告高明聰移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，核屬事實上同一案件，本院均應併予審理，附此敘明。四、刑之加重、減輕之說明：　㈠按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條定有明文。被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新與依刑法第31條第 1項前段成立與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之　　共同正犯，已如前述。本院審酌被告朱軒賢主要擔任講師，相較於其他參與投資方案設計、經手財務之核心成員，其參與程度及分工地位，顯然較輕，而被告高明聰、吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新亦屬個人經銷商　　、業務員之身分，其分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於主要犯罪核心人物，顯然較輕，爰依刑　　法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。至被告鐘丞慧、鄭鈞泰、施民乾、劉寶疄及郭妘霑固因刑法第31條第1項前段規定，均論以正犯，然其等參與時間非短、招攬投資人人數非少，且吸金規模已達1億元以上，犯罪情節難認輕微，爰　　不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併此敘明。　㈡另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量　　之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與　　情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最　　低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減　　輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是　　否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂　　適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查　　被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀及賴炎新所犯非法經營銀行存款業務之犯行，既已依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，已與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不　　符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故辯護人此節所請，尚無足取。　　五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖士彰等16人均不思循正常途徑以牟利，竟共同非法以投資等名義，向多數人或不特定人收受款項，危害投資大眾權益，及破壞經濟金融秩序，並使投資人受有財物損失，所為實屬不當，再參以由被　　告廖士彰、鄭鈞泰策劃本案兩投資專案，再由鄭鈞泰、朱軒賢前往經銷商即聖濰公司及新銳公司對業務員做教育訓練，　　而被告劉又瑄及吳立言與廖士彰、鄭鈞泰復架構新瀚私募基金專案，並以欺罔不實之方式予以招攬投資，為推廣投資專案業務之核心人物，再由被告鐘丞慧、劉寶疄負責分別在各自公司負責財務等工作，而被告施民乾除對內召開會議、對業務員說明投資方案內容及聽取業績報告外，更與吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、郭妘霑、賴炎新、高明聰等人伺機招攬不特定投資人加入投資，擾亂社會經濟秩序，助長投機風氣，行為均值非難，併考量被告廖士彰等16 人各自參與經營之收受存款業務規模、加入之時間、對金融秩序之危害程度，及自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院甲卷七第437頁至第439頁；本院甲卷八第248頁），暨其等犯後態度、素行、犯罪動機、目的、所造成之法益侵害程度等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑。六、緩刑：　　被告吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新及高明聰前均無任何案件及執行科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表7份在卷可參，本院審酌其等本案之行為態樣、動機、手段及均非本案上層核心成員，其等均於本院審理時坦承犯行，本院乃認其等經此偵、審程序與罪刑之宣告後，當已知所警惕，諒無再犯之虞，是對其等所宣告之刑　　，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。又其等為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其等於緩刑期間，能知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74 　　條第2項第4款規定，依據其等犯罪規模、犯罪所得及有無和解、和解內容等情，諭知其等應於判決確定後2年內，分別向公庫支付如主文所示之金額，及依刑法第74條第2項第5款之規定，命其等均應分別向政府機關、政府機構、行政法人　　、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所示之義務勞務，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。七、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑　　，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得　　，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的　　。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付　　。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參照）。　㈢又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照　　）。　㈣所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，凡與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益均屬之。在非法經營銀行收受存款之非法吸金案件，其中投資人交付之投資款部分，係產自犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，而犯罪行為人招攬投資獲取之佣金獎金，或提供協力所獲取之薪資報酬，則係因犯罪行為而向被害人（或投資人）以外之人所取得之對價，兩者均屬「犯罪所得」，應依法剝奪而宣告沒收（最高法院111年度台上字第3705號判決意旨參照）。　㈤廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶　　疄、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、彌勒塵耀、林新婕及高明聰本案之犯罪所得應分別為192萬元、98萬7,095元、136萬4,1 　　56元、92萬7,234元、200萬3,892元、862萬4,098元、84萬元、109萬9,432元、113萬8,983元、19萬4,919元、6萬8,08 　　4元、103萬9,467元及、6萬2,822元（說明、計算式詳如附表五所示)，揆諸上開說明，被告所得實際支配之上開所得雖未扣案，仍應於主文項下宣告除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告施民乾、周秉政及林芷安，事後已有與本案部分被害人達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際上已遭剝奪，扣除後既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣告沒收、追徵價額。　　伍、不另為無罪部分：一、公訴、追加起訴意旨及移送併辦另認：被告鐘丞慧、朱軒賢、施民乾、劉寶疄、高明聰、郭妘霑（併辦I）、林芷安　　（併辦I、L）、林新婕（併辦Q，下稱被告鐘丞慧等8人）以不實之專案內容及績效報表，共同參與招攬投資人實施詐術　　，致投資人交付本案投資款，因認被告鐘丞慧、朱軒賢、施民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安及林新婕此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告高明聰則涉犯刑法第33 　　9條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠檢察官雖以各該證人即投資人之證詞，認被告鐘丞慧等8人均有詐欺取財之犯行，惟徵之各該證人之證詞，均僅敘及其等係因投資後無法正常出金，但並未具體指明被告鐘丞慧等8 人就本案有何實際施用詐術等情事。　㈡又本案LIG網路交易平臺，確實可以設置客戶（投資人）帳戶及業務帳戶，而投資人亦可在該平臺介面看見出入金等情形，可見該網站確實有經營運作，而LIG外匯保證金專案部分投資人在前期亦有贖回本金或取得配息，足徵LIG公司初始確實有依約支付股息紅利，可見LIG公司初始確實運作正　　常，其吸金尚非全然只進不出。是本院無從遽認被告鐘丞慧　　、朱軒賢、施民乾及劉寶疄知悉本案兩投資專案或「新瀚私募基金」等投資方案及業務績效報表自始即為捏造虛構？　㈢況被告鐘丞慧雖可登入網路平臺系統下載客戶資料、製作客戶清單，設置代理％，據此計算經銷商、業務員佣金，而被告劉寶疄後其亦可登入BTIL公司網路平臺後臺等情，業經本院認定如前，然依據卷內證據，無從認定被告鐘丞慧、劉寶疄與被告朱軒賢有策劃、設計本案兩投資專案、「新瀚私募基金」等投資方案，或有經營權限，無從推認其等得以預測　　、知悉本案兩投資專案或「新瀚私募基金」等之未來發展結果。又被告施民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安、林新婕及高明聰，亦均同為本案兩投資方案之投資人，均已投入相當資金，足徵其等對於本案兩投資方案之內容、制度運作均深信不疑，並其依其所認知之本案兩投資專案內容、獲利方式，向投資人進行解說、推介，而招攬他人參與投資，綜上各節　　，殊難認其等主觀上係基於詐欺故意所為。　㈣綜上，依據卷內證據無從遽認被告鐘丞慧等8人於行為時，在主觀上即具有詐欺故意，自難認其等此部分所為與詐欺取財或三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認此部分各與被告鐘丞慧等8人起訴論罪之上開非法經營銀行業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　　　乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告李婉菁、郭沛囷共同基於非法經營準收受存款業務、非法多層次傳銷及洗錢之單一集合犯意聯絡，共同招攬投資人，且指示投資者以匯款交付方式，交付投資款，藉此抽賺佣金，因認被告李婉菁、郭沛囷均涉犯銀行法第125條第1項前段、第3項之非法經營準收受存款業務等罪嫌等語。貳、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。叁、經查，被告李婉菁於113年10月26日死亡，已如前述，而被告郭沛囷於109年10月6日死亡乙節，此有死亡證明書1紙在卷可按（見本院程序專卷一第42-3頁），揆諸前揭規定，爰就被告李婉菁、郭沛囷部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條及第303 條第5款，判決如主文。本案經檢察官蒲心智起訴、檢察官戚瑛瑛追加起訴，檢察官鄭葆琳、吳宇青、黃冠中、孫立婷、鄒千芝、黃惠欣、彭馨儀、陳弘杰、林劭燁、廖彥鈞及周懿君移送併辦，檢察官黃聖、羅嘉薇、黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑所適用法條全文：銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：罪名及宣告刑一、廖士彰法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾肆年。二、鐘丞慧與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年陸月。三、鄭鈞泰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾貳年捌月。四、朱軒賢與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年捌月。五、吳立言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年肆月。六、劉又瑄法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年拾月。七、劉寶疄與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。八、施民乾與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年貳月。九、郭妘霑與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年貳月。十、吳蕙軒與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年　　。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。十一、賴炎新與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。十二、林芷安與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。十三、彌勒塵耀與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。十四、林新婕與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。十五、周秉政與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣叁萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。十六、高明聰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。沒　收一、未扣案廖士彰犯罪所得新臺幣壹佰玖拾貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、未扣案鐘丞慧犯罪所得新臺幣玖拾捌萬柒仟零玖拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、未扣案鄭鈞泰犯罪所得新臺幣壹佰叁拾陸萬元肆仟壹佰伍拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、未扣案朱軒賢犯罪所得新臺幣玖拾貳萬柒仟貳佰叁拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、未扣案吳立言犯罪所得新臺幣貳佰萬叁仟捌佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、未扣案劉又瑄犯罪所得新臺幣捌佰陸拾貳萬肆仟零玖拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、未扣案劉寶疄犯罪所得新臺幣捌拾肆萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、未扣案郭妘霑犯罪所得新臺幣壹佰壹拾叁萬捌仟玖佰捌拾叁元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、未扣案吳蕙軒犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬玖仟肆佰叁拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十、未扣案賴炎新犯罪所得新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰壹拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一、未扣案彌勒塵耀犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零捌拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十二、未扣案林新婕犯罪所得新臺幣壹佰零叁萬玖仟肆佰陸拾柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十三、未扣案高明聰犯罪所得新臺幣陸萬貳仟捌佰貳拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TPDM-110-金重訴-18-20250221-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

法律扶助法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第90號 113年11月12日辯論終結原告王大吉被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉訴訟代理人莊華隆律師上列當事人間法律扶助事件，原告不服衛生福利部民國110年9月 2日衛部法字第1103160266號訴願決定（原處分：被告110年2月2 日申請編號第1100201-A-013號審查決定)，向本院提起行政訴訟 (繫屬案號：110年度訴字第1270號），嗣經裁定移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭(繫屬案號：111年度簡字第85號)，因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，復移撥本院接續審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件屬其他關於公法上財產關係而涉訟，其標的之金額在新臺幣（下同）50萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第 2項第3款及第3條之1等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　二、事實概要：　㈠原告以其於民國106、107年間與群益期貨股份有限公司（下稱群益公司）有期貨交易，於108年9月4日，有放外匯保證金45萬、46萬美元，認為108年9月4日早上5時，另筆期貨交易發生異常，5時15分左右雙方電話停止交易，同日下午2時群益公司砍倉原告剩餘保證金約1603.76美元，之後停止交易，陸續砍倉至109年3月9日，造成原告總計11,569.86美元之損失，該損失應由群益公司負擔，於110年2月1日依被告受衛生福利部(下稱衛福部)委託辦理之身心障礙者法律扶助專案計畫(下稱系爭專案)向被告以編號1100201-A-013申請案件請求民事簡易程序第一審訴訟代理之法律扶助(參乙證2 、見高行卷第87頁)。　㈡嗣被告審認依原告之陳述及所提資料，顯無勝訴之望，於110 年2月2日將編號1100201-A-013申請案件審查決定不予扶助( 下稱原處分，參乙證3、見高行卷第89頁)。原告不服原處分，提起訴願，經衛福部以110年9月2日衛部法字第110316026 6號訴願決定駁回(見高行卷第22頁)，原告仍表不服，於110 年10月29日向本院提起行政訴訟，案列110年度訴字第1270 號事件，經本院以本件應適用簡易程序而裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）行政訴訟庭以111年度簡字第85 號案件審理，又因行政訴訟法於112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭以本件即112年度簡字第90號案件續行審理。三、原告起訴主張：　　本件群益公司顯然詐欺，且違反期貨交易法及證券交易法，據全世界外匯管道，路透社在此領域60年左右，可提供近15 年內每一秒即「Tick秒數據」，是全世界各銀行報價之真實分秒交易數據，自應做為本件之證據。群益公司提供BNG彭博通訊社不實資料，致財團法人金融消費評議中心、被告及衛福部均誤信。實則原告受群益公司違法不當手段詐盤，原告之合法權益受損，自得請求法律扶助。爰聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告110年2月1日之申請做成核准衛福部系爭專案之法律扶助行政處分。四、被告則以：　　被告就是否准予法律扶助所為決定有判斷餘地之適用，是法院對被告所為決定，應予尊重，而採取較低之審查密度。原告就其與群益公司間有關108年9月4日上午5時起期貨交易爭議之事實，區分為2案向被告申請法律扶助，均經被告予以駁回。原告均提起行政訴訟，另1案即臺北地院行政訴訟庭1 11年度簡字第127號及鈞院高等行政訴訟庭112年度簡上字第 24號案件，以難認群益公司有以非法手段侵害原告權益，故被告駁回原告法律扶助申請並無違誤為由，而駁回原告之訴並告確定。又原告於被告駁回其法律扶助申請後，已自行向臺北地院提起民事訴訟求償(案號：110年度北簡字第17536 號民事事件)，亦認原告未能舉證證明群益公司非法侵害其權益，判決原告敗訴。是本件原告申請扶助其對群益公司請求損害賠償，確屬無勝訴之望，被告原處分之決定，並非無據，原告之訴應予駁回。爰答辯聲明：駁回原告之訴。　五、兩造不爭執事項(見本院卷第166至167頁)：　㈠事實概要欄所示之事實。㈡原告前曾另以其與群益公司交易外匯保證金，於109年9月4日上午5時0分40秒遽增點差費630美元，5時8分22秒遽增點差費747美元，5時9分41秒點差費702美元，群益公司異常操作之後而強制平倉，以不法手段盜取其權益數本金，而造成其損失約3萬美元，於109年12月8日以系爭專案向被告以編號1 091208-A-005申請案件請求民事簡易程序第一審訴訟代理之法律扶助，經被告審查後決定不予扶助，原告提起訴願、行政訴訟，歷經臺北地院行政訴訟庭111年度簡字第127號、本院112年度簡上字第24號審理後，於113年5月16日裁判原告敗訴確定。㈢原告於被告駁回上述2案法律扶助申請後，已自行向臺北地院民事簡易庭對群益公司提起民事損害賠償訴訟事件，經該院以110年度北簡字第17536號判決駁回原告之訴，嗣原告提起上訴，再經該院民事庭於113年7月26日以113年度簡上字第200號判決駁回上訴確定在案(下稱另案民事事件)。　六、本院之判斷：　㈠本件應有判斷餘地之適用：　⒈按行政程序法第2條第3項規定：「受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關。」同法第16條規定：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理。」訴願法第10條規定：「依法受中央或地方機關委託行使公權力之團體或個人，以其團體或個人名義所為之行政處分，其訴願之管轄，向原委託機關提起訴願。」又身心障礙者權利公約施行法第8條第1項前段規定：「身心障礙者受公約及其有關法規保障之權益遭受侵害、無法或難以實施者，得依法提起訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利。」、第8條第2項規定：「身心障礙者委任律師依前項規定行使權利者，政府應依法提供法律扶助；其扶助業務，得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間團體辦理。」是衛福部為使身心障礙者得依法主張權利，維護其應有權益，提供法律扶助，特訂定系爭專案並委託被告辦理。又為使有限之扶助資源得以合理運用，系爭專案第6點第1項規定：「有下列情形之一者，不予扶助：㈠訴訟顯無實益或顯無勝訴之望」。法律扶助法(下稱法扶法)第15條第1項第1款亦明定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」上開規定自為被告認定申請是否符合法律扶助之要件。　⒉再按行政訴訟法第201條規定，行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更（司法院釋字第38 2號、第462號、第553號解釋理由、釋字第319號翁岳生等3 位大法官所提不同意見書、最高行政法院107年度判字第630 號行政判決、最高行政法院103年度判字第453號行政判決意旨參照）。依前開說明，並參諸法扶法第45條、第46條第1 項第1款、第47條第1項等規定可知，被告受理民眾申請法律扶助，乃係由具有法學專門學識之審查委員以合議制作成扶助與否之決定。此外，就訴訟是否顯無勝訴之望，核屬不確定法律概念，對此不確定法律概念之解釋適用，涉及個案事實的澄清程度與相關法規之詮釋或價值判斷，核屬專業判斷領域，除被告之判斷有恣意濫用及其他違法情事外，法院原則上予以尊重。　⒊本件原處分於「不予扶助理由」欄內業已載稱：「申請人(即原告)主張雙方於108年9月4日後停止交易，然依其所提LINE 對話紀錄及異常報告，相對人(即群益公司)僅記載停止交易是無法在平台交易，但仍可在電話交易，且申請人係因保證金低於百分之五十而砍倉，並無停止交易之說，故本件無扶助空間。‥」等語（參乙證3，見高行卷第89頁)。稽諸不爭執事項㈢所載另案民事事件判決書所載，原告主張群益公司於108年9月4日5時0分至15分期間發生詐術詐盤，使原告無故被詭局爆倉，影響後續交易，損失甚鉅，因群益公司主管於108年9月19日與原告談判，表示於第一、二階願賠償10萬元、20萬元，故依民法侵權行為等法律關係請求群益公司賠償20萬元云云，惟此經該另案民事事件判決認定：原告就其主張與群益公司有為固定點差之議定、群益公司有以非法手段將點差拉高而為加工平倉等節，均未能舉證屬實，且群益公司已舉證說明於108年9月4日5時因市場劇烈波動而拉大英鎊美元貨幣兌點差，導致原告帳戶保證金維持率低於50％之約定，故依約進行強制沖銷等情，並判決原告敗訴確定在案，有該民事判決在卷可參(見本院卷第109至126頁)。是以，另案民事事件判決亦肯認群益公司係因保證金低於50％之約定而砍倉，核與被告所為原處分認定相符。益證，原處分就上開原告法律扶助之申請，依前揭法扶法第15條第1項第1款規定，認訴訟顯無實益或顯無勝訴之望，與申請法律扶助之要件不符，自屬有據。　⒋至原告起訴意旨雖以：被告誤信群益公司提供BNG彭博通訊社不實資料，本件應調查路透社提供「Tick秒數據」為證據資料，以查知109年9月4日是否市場風險強烈波動云云。惟查，原處分並非單純僅以任何報價資料即逕為駁回原告之申請，此觀前述原處分於「不予扶助理由」欄記載即明，是原告據此指摘被告原處分未依其主張認定群益公司顯然詐欺，並給予原告法律扶助行政處分於法有違云云，即無可採。再者，原處分不給予法律扶助之決定，有判斷餘地之適用，且其判斷目的如前揭說明，係為使有限之扶助資源得以合理運用，故就扶助對象取捨進行價值判斷，且此判斷餘地，並不拘束本案之認定。是前揭原告起訴意旨之主張，核屬對群益公司本案實體事項之爭執，有待本案訴訟就原告爭執事項依證明程序作終局之判斷，而非本件行政訴訟所得審究之客體。　⒌基上，本件被告具有判斷餘地，原告復未能舉證有何違法情事，依前揭說明，本院就被告原處分所為判斷即應予尊重。　㈡原告已受另案民事事件確定判決之拘束，本件行政訴訟之實益，洵非無疑：　⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，就判決主文所判斷之訴訟標的發生。當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決最後事實審言詞辯論終結前所提出，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此係既判力積極作用之遮斷效。又所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。　⒉經查：本件原告申請被告於事實概要欄之原告以其與群益公司間期貨交易於108年9月4日因群益公司不法手段，造成原告總計11,569.86美元損失之民事損害賠償事件為訴訟代理人。然依不爭執事項㈢及前述說明，原告以其與群益公司間期貨交易於108年9月4日因群益公司詐術詐盤之相同原因事實，已自行對群益公司依民法侵權行為等法律關係請求給付 20萬元，經另案民事事件判決原告敗訴確定。則原告與群益公司既均為另案民事事件判決之當事人，自應受該確定判決之既判力及爭點效之拘束。循此，原告提起本件訴訟縱使主張被告應做成核准法律扶助之行政處分，指派律師為其以相同原因事實對群益公司提起民事訴訟，亦無法改變原告應受前揭另案民事事件敗訴確定判決拘束之事實。從而，原告提起本件行政訴訟，是否仍有實益，洵非無疑，自難認原告所請為有理由。至原告另陳稱其之前已提供自行調取之30萬筆「Tick秒數據」資料予臺北地院民事庭審酌，但民事庭沒有調查云云，惟此節原告應另循其他途逕解決，並非本件得以審理之範圍，附此敘明。七、綜上，原告主張並不可採。本件被告對原告以原處分決定不予扶助，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，暨原告聲請調查之其他證據方法，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，亦無調查之必要，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-13

TPTA-112-簡-90-20241213-2

金訴

臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1383號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃泰榮（歿前）住○○市○○區○○路0段00巷0號9樓上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12661號），本院判決如下：　　主　文黃泰榮被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告黃泰榮依其智識及其社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，足以供作他人從事不法行為收受款項之工具，而幫助他人從事犯罪，竟分別基於他人以其金融帳戶作為非法經營期貨交易收款之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人非法經營期貨交易業務之犯意，於民國108年10月4日前不詳時間，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料，交予某地下期貨集團成員使用。嗣該地下期貨集團成員取得上開帳戶資料後，明知未經金管會證期局之許可並發給許照，不得經營期貨交易業務，竟仍於108年1月起至108年10月止，由該地下期貨集團成員透過手機或通訊軟體等方式，以LINE暱稱「江宜帆」、「邱小蘋」、「邱堯珍」等名義，招攬不特定投資人參與地下期貨指數投資交易，並遊說不特定投資人登入名為「1788巨富寶網路交易系統」（網址：www.r1788.cc）之非法期貨網路交易平臺，完成期貨開戶及帳號、密碼設定，其後即可在前揭交易平臺下單投資當日之國內外期貨（包括道瓊工業平均指數期貨、黃金牌價期貨、臺指期貨等金融商品）。然該地下期貨集團成員實際上並未將投資人之買賣下單至合法期貨交易市場，而係與投資人以買空、賣空方式結算損益，原則上均於當日以上開金融商品之漲、跌點數為計算標的，交易以「口」為單位，指數1點為新臺幣（下同）2 00元，單筆進出須繳交150元至750元不等之手續費，並以當日該期貨指數漲跌點數多寡乘以點數倍率作為結算之依據，亦即投資人買指數上漲，而該期貨指數確實上漲，則以每點 200元乘以下單時與賣出時之差額點數即為投資人所賺得款項；反之，倘該期貨指數事實上係下跌，則為投資人所損失款項，雙方並約定於結算損益額度，超過事先約定損益額度，則強制平倉結算交易盈虧，並以上開帳戶作為收受款項之金融帳戶。待收受款項後，則由該地下期貨集團成員將款項轉匯至被告江致宏（由本院另行審結）、黃泰榮所有之合庫銀行等帳戶，投資人獲利時則使用被告江致宏、黃泰榮所有之合庫銀行等帳戶做為出金與投資人使用。嗣有不詳之投資人於108年10月4日匯款4萬1,530元至上開中信銀行帳戶內。因認被告黃泰榮係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫助他人非法經營期貨交易業務罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得　　不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 　　7條所明定。三、查本案經公訴人於113年6月27日提起公訴，於同年7月16日繫屬本院，惟被告黃泰榮於本案繫屬本院後之同年10月11日死亡等情，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署113年7月16日新北檢貞荒113偵12661字第1139090910號函上本院收文日期章戳印、被告黃泰榮之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依前開說明，爰就被告黃泰榮被訴部分不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

PCDM-113-金訴-1383-20241204-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上字第18號上訴人陳宏仁訴訟代理人劉作時律師被上訴人國票綜合證券股份有限公司法定代理人王祥文訴訟代理人陳正斌謝鵬翔被上訴人國票期貨股份有限公司法定代理人王祥文訴訟代理人林秀美蔡榮貞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月28日臺灣士林地方法院110年度金字第6號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司應連帶給付上訴人新臺幣壹仟肆佰柒拾貳萬肆仟壹佰肆拾捌元，及被上訴人國票綜合證券股份有限公司自民國一百零九年十月十四日起、被上訴人國票期貨股份有限公司自民國一百一十一年一月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司連帶負擔百分之九十六，餘由上訴人負擔。本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣肆佰玖拾萬捌仟元為被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司如以新臺幣壹仟肆佰柒拾貳萬肆仟壹佰肆拾捌元為上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審得經他造同意後，為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第446條第1項本文之意旨即明。上訴人於原審時，原依金融消費者保護法（下稱金保法）第11條及第10條、第7 條第1項及第3項、民法第227條第1項及第2項、第184條第2 項規定，請求被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司(下分別逕稱國票證券公司、國票期貨公司，合稱被上訴人)應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1,529萬 4,148元本息，嗣於本院審理中，追加依其與國票期貨公司於民國108年6月11日簽訂之受託契約（下稱系爭受託契約）第17條第1項、第4項、民法第544條、第188條等規定為請求權基礎，為同一聲明之請求（見本院卷㈡第27至29頁）；另追加主張因國票期貨公司未於109年3月13日開盤時即時執行代沖銷義務，致伊受有損害等情，依系爭受託契約第1條及第17條第1項約定、民法第184條第2項規定，追加備位聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人306萬4,200元，及自112年4 月20日民事上訴理由狀及證據調查聲請狀繕本送達被上訴人翌日起等語（見本院卷㈠第57頁、卷㈡第263頁）。以上關於聲明及訴訟標的法律關係之追加，均為被上訴人所同意（見本院卷㈡第8至9頁），依上說明，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠伊前於108年6月11日向國票期貨公司申請開立期貨交易帳戶（帳號：000000-0，下稱系爭帳戶），因109年3月12日台指期貨盤中大幅走跌，伊原本預備砍倉，但經詢問國票證券公司（即國票期貨公司之交易輔助人）員工屠莉莉如何增加帳戶權益數，屠莉莉推薦可以有價證券抵繳保證金，抵繳金額為股票市值之6成等語後，伊認以伊當時持有宏達電股票500 張、TPK股票70張（下合稱系爭股票）總市值1,899萬7,000 元，可抵繳6成之金額應為1,139萬8,200元，因此決定採行，並於同日下午3時許前往國票證券公司新莊分公司簽署有價證券抵繳保證金約定書（下稱系爭抵繳約定書），及提出系爭股票辦理抵繳。詎屠莉莉於翌日上午8時45分許，即以電話通知伊系爭帳戶之風險指標低於30%，隨後又於同日上午8時58分許通知伊已強制砍倉，並須追繳保證金388萬1,32 9元，伊事後始知得辦理抵繳保證金之有價證券，係以市值之7成計，且占應繳結算保證金總額比率不得超過50%，故系爭股票之市值雖有1,899萬7,000元，但僅能抵繳當時結算保證金之一半即450萬元，而非以系爭股票總市值6成計之1,13 9萬8,200元。伊因被上訴人應告知而未告知有價證券抵繳保證金之上限，致誤認以系爭股票得抵繳之保證金數額，足以支應大盤漲跌，而未選擇於109年3月12日自行平倉，否則伊即可取回109年3月12日收盤時系爭帳戶內之權益數（即帳戶之清算值）1,141萬2,819元，及無須追繳保證金388萬1,329 元，而不致受有以上合計1,529萬4,148元之損害，爰擇一依金保法第11條、第10條、第7條第1項、第3項、系爭受託契約第17條第1項、民法第544條、第227條第1項、第2項、第2 24條、第184條第2項（違反保護他人之法律為期貨交易法第 56條第4項、期貨商管理規則第2條第1、2項及金保法第10條規定）、第188條等規定；並依系爭受託契約第17條第4項、民法第185條規定為連帶責任之依據，先位聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人1,529萬4,148元，及自109年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審原告潘秀文受敗訴判決部分，未據聲明不服，已經確定，非本件審理範圍，茲不贅述）。　㈡倘認上開請求為無理由，然依臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱期交所）106年4月13日臺期結字第10603002750號函（下稱期交所2750號函）及期貨商內部控制制度編號CA-213 20（下稱CA-21320內控規範）之規定，被上訴人於系爭帳戶風險指標低於30%時，即應執行代沖銷（即強制平倉），此屬類公法義務，無裁量餘地，而系爭帳戶於109年3月13日一開盤即上午8時45分，風險指標即僅有21%，本應即執行代沖銷，被上訴人卻遲至同日上午8時58分13秒始實際執行代沖銷，違反上開規定，致伊受有差額之損害計306萬4,200元。爰依系爭受託契約第1條、第17條第1項及民法第184條第2項（違反保護他人之法律為期貨交易法第56條第5項規定、期貨商管理規則第2條第1項及第2項），追加備位起訴聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人306萬4,200元，及自112年4月 20日民事上訴理由狀及證據調查聲請狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則均以：　㈠就上訴人先位之訴部分：上訴人為免其帳戶於109年3月13日開盤後之風險指標低於30%而遭強制平倉，故於同年月12日盤後至次日開盤前，催促屠莉莉向國票期貨公司申請有價證券抵繳保證金事宜，國票證券公司櫃檯人員吳文群已於該日下午當面告知，有價證券抵繳保證金規則係以股票市值7折計算，抵繳上限為結算保證金之一半，且兩造所簽訂之系爭抵繳約定書第1條亦載明「期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點」屬該約定書之一部分，上訴人自不得主張被上訴人未告知。縱認未告知，亦不影響上訴人始終均係不想賣出，而無任何欲自行砍倉之意思，故其受有損害，實係出於其錯誤之投資決定，不能向被上訴人請求賠償；退步言，即使依上訴人所主張抵繳無上限之情況進行設算，其帳戶之風險指標亦會於109年3月13日上午9時27分低於30%，倘於該時間始為砍倉，上訴人將多損失389萬4,100元，再若上訴人有以其他資金追繳保證金，則時至3月18日結算日，其所持有之期貨商品將繼續大跌至9,264點，損失將更加重，顯見上訴人所受損害與被上訴人之行為間不具因果關係。又上訴人主張之損害金額亦有不當，其帳戶之權益數額，並非其於砍倉時即可取回之款項，實際數額係依市場成交價而定，可能更高或更低，本件應由上訴人證明其確有下單，始可能以該時點取價計算。況上訴人催促被上訴人迅速為其辦理抵繳，又未曾就抵繳規則提出疑問或請求說明，就其所受損害之發生亦有過失。㈡就上訴人追加備位之訴部分：代為沖銷係期貨商用以保護自己之權利，本非對上訴人應為之義務，且其係依期交所2750 號函之要求，先於109年3月13日上午8時45分44秒發送簡訊通知上訴人為盤中高風險帳戶，再於8時51分49秒以電話通知上訴人風險指標只有26，低於30要砍倉，惟因上訴人仍未補足保證金，故國票期貨公司於數分鐘後之8時58分13秒依規定執行代沖銷，乃屬合理作業時間，並無違反法令可言。況於其執行代沖銷前，上訴人亦得隨時自行下單砍倉，上訴人未自行砍倉，應自負盈虧，所受損害與被上訴人之行為無因果關係。縱有賠償責任，差額亦為217萬8,900元，而非上訴人所主張之306萬4,200元等語，以資抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，並為前述訴訟標的之追加，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,529萬4,148元，及自109年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追加備位起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人306萬4,200元，及自112年4月20日民事上訴理由狀及證據調查聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第417至419頁）：㈠上訴人於108年6月11日向國票期貨公司申請開立系爭期貨帳戶，並簽訂系爭受託契約（見原審卷㈠第268至296頁）。㈡上訴人自109年2月6日起至同年3月12日止，以電子下單方式買賣期貨商品（詳如原審卷㈠第154至172頁所示）。於109年 3月12日期貨交易收盤時，系爭帳戶共留倉計「TPK-KY期貨」50口、「穩懋期貨」5口及「台指期貨」102口（下合稱系爭期貨商品），系爭期貨商品之結算日為109年3月18日，系爭期貨商品於109年3月12日期貨交易收盤時，未沖銷期貨浮動損益為-1,722萬7,800元、權益數為1,141萬2,819元、原始保證金為1,226萬6,950元、維持保證金為937萬760元、超額/追繳保證金為-85萬4,131元。上訴人已於109年3月13日收受109年3月12日、109年3月13日買賣報告書。㈢上訴人與國票證券公司之營業員屠莉莉自109年3月12日10時1 2分35秒起至同年月13日12時12分42秒間，有如原審卷㈠第23 2至266頁所示之對話紀錄（備註：原審卷㈠第244頁「客（即上訴人）：我要去看看有沒有什麼辦法，還要準備多久，『我可沒錢匯過去』」之譯文應修正為「客：我要去看看有沒有什麼辦法，還要準備多久，『我準備一點錢匯過去好了』」）。　㈣上訴人於109年3月12日15時許，親自至國票證券公司新莊分公司向國票期貨公司辦理有價證券抵繳保證金作業，並簽立系爭抵繳約定書、非當面辦理有價證券抵繳期貨交易保證金同意書（見原審卷㈠第324至328頁）。㈤上訴人分別於109年3月13日8時8分26秒、8時11分24秒自上訴人集保帳戶將宏達電股票50萬股、TPK-KY股票7萬股匯入國票期貨公司帳戶（帳號：00000000000號）以辦理系爭期貨商品之有價證券抵繳保證金，國票期貨公司於同日14時6分3 0秒，將系爭股票匯回上訴人集保帳戶。㈥國票期貨公司於109年3月13日上午8時45分44秒發送簡訊至上訴人留存之手機通知盤中高風險帳戶；屠莉莉於同日上午8 時51分49秒再以電話通知上訴人系爭帳戶風險指標為26，低於30要砍倉。嗣於109年3月13日上午8時58分許，因系爭期貨商品風險指標低於約定之30%，國票期貨公司代為沖銷系爭期貨商品，於當日期貨交易收盤時，上訴人無未平倉部位，當日期貨平倉損益為-3,251萬1,900元、未沖銷期貨浮動損益為0元、權益數為-388萬1,329元，上訴人並遭追繳保證金388萬1,329元，其已於109年3月17日繳納。五、上訴人先位主張：被上訴人未充分說明以有價證券抵繳保證金之評價價值（即折扣比率）、上限等重要內容，致其誤認得抵繳之保證金數額，而未選擇於109年3月12日自行平倉，因而受有原帳戶權益數及因遭強制平倉追繳保證金合計1,52 9萬4,148元之損害，被上訴人應連帶負損害賠償責任等語，為被上訴人所否認。經查：　㈠按「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。」、「第一項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之。」、「金融服務業違反前二條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限。」，金保法第10條第1項、第3項、第11條定有明文。又依前揭第10條第 3項授權主管機關制定之「金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法」(下稱說明及揭露辦法)第7條、第9條規定，其說明及揭露應以顯著字體或方式表達，並應留存相關資料。　㈡本件上訴人與國票期貨公司簽訂系爭受託契約，委託國票期貨公司從事期貨商品交易，國票期貨公司再以國票證券公司為其期貨交易輔助人；而依系爭受託契約第17條第4項約定，國票證券公司代理國票期貨公司執行證券商經營期貨交易輔助業務管理規則第3條各款業務，所生之損害賠償責任，與國票期貨公司連帶負損害賠償責任等情，為兩造所不爭執，並有系爭受託契約可稽（見原審卷㈠第282至284頁）。足認國票期貨公司就其提供之金融服務，對上訴人應負前揭金保法第10條第1項、第3項所定之說明義務，倘國票期貨公司或其期貨交易輔助人即國票證券公司有因違反上開規定，致金融消費者受有損害，國票期貨公司即應依金保法第11條規定負損害賠償責任，國票證券公司亦應依系爭受託契約第17 條第4項約定與國票期貨公司連帶賠償。　㈢上訴人主張其委託國票期貨公司辦理以有價證券抵繳保證金作業時，被上訴人事前未充分告知抵繳評價價值及上限等語，為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人於109年3月12日10時12分許，致電國票證券公司詢問關於風險指數為76之意思，營業員屠莉莉告知若低於30公司即會全剁掉（即強制平倉），請上訴人存放多一點錢至系爭帳戶；同日13時32分許，上訴人又致電主動詢問，若以股票辦理不限用途款項借貸，錢最快何時會下來，屠莉莉答覆一定是明天，且無法確保能否趕上隔日第一批送件（即上午8 點前），上訴人表示以當時期貨的跌勢擔心來不及後，屠莉莉遂稱「還有一個方式，就是你可以把，因為期貨有沒有，你可以拿現貨來押。」、「（什麼現貨？拿股票？）拿股票來押，來嘟（即台語「來抵」之意）、來嘟，可以把你的期貨維持率提高。」，上訴人聽聞後旋即表示同意，並於同日 15時14分許前往國票證券公司新莊分公司辦理有價證券抵繳保證金作業，當場簽立系爭抵繳約定書、非當面辦理有價證券抵繳期貨交易保證金同意書，並於翌日8時8分26秒、8時1 1分24秒先後自其集保帳戶將宏達電股票50萬股、TPK-KY股票7萬股匯入國票期貨公司帳戶以辦理系爭期貨商品之有價證券抵繳保證金等情，有上訴人與屠莉莉間之電話錄音譯文、國票證券公司新莊分公司櫃臺錄影畫面翻拍照片6張、系爭抵繳約定書、期貨相關作業轉帳申請書2紙及期貨相關作業轉帳明細查詢單可稽（分見原審卷㈠第232至236頁、卷㈡37 0至380頁、卷㈠第324至328頁、第332至334頁），且為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣㈤）。足見上訴人主張其原本不知得以有價證券抵繳保證金，係經屠莉莉介紹後始決定採行等語，應屬可信。準此，被上訴人提供上訴人以有價證券抵繳保證金之建議，進而與其訂立系爭抵繳約定書前，依上說明，自應向上訴人充分說明該項抵繳作業之重要內容，並充分揭露其風險，方得謂已盡其說明義務。　2.又依110年3月26日修正前之期交所期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點第3條第2項規定：期貨商辦理有價證券抵繳保證金作業，其有價證券種類，應依主管機關規定辦理；其抵繳之有價證券占應繳保證金總額之比例（下稱抵繳比例）由本公司訂定並報經主管機關核定後公告(見本院卷㈡第424頁)。再依108年3月28日修正施行之期交所結算保證金收取方式及標準第2-3條規定：本公司辦理股票抵繳保證金作業，盤中按當日證券市場開盤參考價，盤後按當日證券市場收盤價，以30%折扣比率折減後為評價價值（見本院卷㈡第425至426頁）；另依金融監督管理委員會（下稱金管會）以103年7月21日金管證期字第1030025389號函發布之核定有價證券抵繳期貨保證金之抵繳標的第3條規定：期貨結算會員抵繳之有價證券占應繳結算保證金總額之比例不得超過50%（見本院卷㈡第433頁）。可知依當時有效之法令，期貨商辦理有價證券抵繳保證金作業，係按股票市值之7成為評價價值，且可抵繳之金額，不得超過應繳結算保證金總額之一半。衡諸以上內容，涉及金融消費者得以有價證券抵繳保證金之實際數額計算，對其風險評估、利弊盈虧至關重大，當屬金保法第10條第1項所稱之契約重要內容無誤，被上訴人於訂立系爭抵繳約定書前自應予告知。　3.惟觀諸屠莉莉於109年3月12日10時12分許起，至同日15時14 分許上訴人親自前往國票證券公司新莊分公司辦理抵繳作業前，與上訴人間之所有對話內容，均未見屠莉莉曾告知上訴人以有價證券抵繳保證金，最多僅得抵繳「應繳結算保證金總額之一半」（見原審卷㈠第232至236頁）；甚且由其關於評價價值，尚錯誤告知為「直接拿，打6折喔」、「一律打6 折喔」，而非正確之7折以觀，可見屠莉莉對該抵繳作業相關規則並非熟悉，堪信上訴人主張屠莉莉於電話中均未告知上開抵繳上限一情非虛。被上訴人對此亦始終無何否認，益徵其實。　4.再查，綜觀國票期貨公司與上訴人訂定之系爭抵繳約定書之完整內容，亦無任何關於上述評價價值及抵繳上限之記載。被上訴人雖以系爭抵繳約定書第1條：「甲方（即上訴人）以有價證券辦理抵繳交易保證金或權利金，應依期交所『期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點』及相關規定」等語（見原審卷㈠第324頁），作為其已盡說明義務之證明。然查，系爭抵繳約定書並未將上開作業要點列為契約附件，且依前所述，關於有價證券抵繳之種類、評價價值及抵繳上限等重要事項，亦未直接規範於上開作業要點之中，須逐一參照其他子法或行政函釋，始可得知悉（詳如前開2. 所載），則依通常客觀情形，對於一般不具期貨專業或法律專業之金融消費者而言，實無從期待僅憑上開概括條款，其於訂定契約前，即應可得知悉有價證券抵繳保證金之相關規則。是以，縱使系爭抵繳約定書第1條業已記載如上，亦顯不符合前揭金保法第10條第3項、說明及揭露辦法第7條所定其說明應以「金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之」或「顯著字體或方式表達」之要求。被上訴人以此抗辯其事前已充分告知上訴人抵繳評價價值及上限云云，實不足取。　5.被上訴人又辯稱：國票證券公司櫃檯人員吳文群已於000年0 月00日下午親自向上訴人口頭說明，有價證券抵繳保證金規則係以股票市值7折計算，抵繳上限為結算保證金之一半等語，惟為上訴人所否認，揆諸前揭說明及揭露辦法第9條規定意旨，自應由被上訴人就其說明之經過，提出留存之資料以實其說。而查，被上訴人雖提出該日國票證券公司新莊分公司櫃臺錄影畫面截圖6張為證（見原審卷㈡第370至380頁），但依該等畫面截圖，至多僅足以證明上訴人當日確有親自前往國票證券公司新莊分公司，全程約有1小時，且過程中曾與屠莉莉、吳文群2人交談等情，惟雙方談論內容究竟為何，屠莉莉或吳文群有無清楚告知有價證券抵繳保證金之上限，尚無從得知，被上訴人徒憑上訴人時間如此充裕，衡情就攸關自身權益之抵繳評價價值、上限等相關規定應已問妥云云，顯屬臆測之詞，不足採憑。被上訴人又舉上訴人與屠莉莉於109年3月13日上午8時51分許之電話錄音譯文，屠莉莉告知上訴人系爭帳戶風險指標只有26時，上訴人質疑「有算質押了嗎」，屠莉莉再告知「有算進來啦，你質押進來只能保證金的一半阿，質押進來只能有保證金的一半阿」後，上訴人均無提出任何質疑，當天雙方後續通話中，仍未表示異議乙情（見原審卷㈠第256至257頁），辯稱可見上訴人早已知悉抵繳上限為保證金之一半云云，惟細繹上開8時51分許之對話內容，上訴人經屠莉莉告知風險指標僅有26時，即曾先質疑「我押進去怎麼會有26」（真意應為怎麼會僅有26 ）、「應該你看有算質押了嗎」等情，可見其當時係認知與其內心預期有落差，而屠莉莉回覆「質押進來只能有保證金的一半阿」等語時，旋即有電話插撥，故屠莉莉表示「我先接一下插撥」，上訴人方稱「恩」，後續該通電話即中斷，自難認上訴人當時係因明知有價證券抵繳上限僅為結算保證金之一半，故而未表異議；至當日後續對話，雙方雖僅就應追繳之保證金數額及系爭股票能否領回等問題進行討論，而未就抵繳上限予以爭執，然衡諸當日上訴人遭強制平倉，事發突然，且其於第一時間尚未能釐清實際抵繳金額若干、風險指標如何計算等節，則其未予即時反映，亦不足以推論其係因主觀上已然知悉方未予爭執。此外，被上訴人經本院闡明後，仍未能提出其他佐證（見本院卷㈡第248頁），所辯自難予採信。 6.況依前所述，金融服務業之說明義務，係指充分說明，即應以金融消費者能充分瞭解之程度為必要，並非凡以有說明即足。依上訴人所提出其與屠莉莉、吳文群事後於109年3月16 日對話錄音譯文所示，吳文群曾自陳：我有當面告訴你說，這是7折打一半，我有告訴你，我不知道是不是我在講的時候你沒聽到，我不知道，我只有簽完字我就走了；我就是負責跟你說大概，最後會有莉莉跟你說等語（見原審卷㈢第9、 40頁）；於109年4月22日之對話中另稱：我自己不確定有沒有講結算這兩個字、其實莉莉沒有跟你講到這一塊，電話錄音也沒有等語（見原審卷㈢第147、148頁）；屠莉莉則於109 年3月28日與上訴人之對話中表示：(莉莉我問你，你那時候不知道這個質押進去只能夠3.5%嗎？)我沒有，沒有那個腦袋算3.5趴，只知道7折的一半，結算保證金的一半，我沒有算；那時候她（指吳文群）說會打7折，結算保證金的一半的時候，我也是聽過去，我也沒有想過我要算一下等語(見原審卷㈢第49、51頁)。互核以上二人之說法，可知縱使如吳文群自稱其有當面向上訴人告知股票7折打一半等語，語意亦非明確，當天復未進行試算，亦難以確認上訴人以系爭股票可得抵繳之具體情形，自難遽認吳文群已充分向上訴人說明上開抵繳規則。　7.基上，上訴人依其與屠莉莉於109年3月12日之電話錄音譯文及系爭抵繳約定書等，主張被上訴人與其訂定該抵繳約定書前，未充分告知有價證券抵繳保證金之評價價值及可抵繳上限為結算保證金總額之一半等重要契約內容等情，洵非無據；被上訴人未能提出其依法應留存之證明，空言吳文群已當面告知上訴人上情云云，所辯尚不足採。財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）亦以被上訴人未能證明其事前確有充分說明及揭露前揭重要契約內容，而認定國票證券公司應對上訴人負損害賠償責任，有該中心109年度評字第2 370號評議書可考（見原審卷㈠第48至60頁），可資參照。　㈣按金保法第11條規定，金融服務業違反第10條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限。本件被上訴人確有違反金保法第10 條規定情事，既如前述，則被上訴人欲主張免責，即應證明上訴人所受之損害非因其未充分說明所致，惟查：　1.上訴人於109年3月12日10時12分許致電國票證券公司時，原本不知得以有價證券抵繳保證金，係經屠莉莉介紹後始決定採行等情，業如前述，堪信上訴人主張其事前並不瞭解該制度之相關規定等語非虛。　2.再依上訴人原本考慮以股票辦理不限用途款項借貸時，所詢問之重點為錢何時下來、能否趕在翌日第一批作業時送出申請單；及上訴人依屠莉莉建議決定改以有價證券抵繳保證金後，該日下午仍一再向屠莉莉確認翌日上午一開盤時是否即可辦妥抵繳作業（上訴人口述時誤稱為質押），並多次向屠莉莉詢問其權益數，及表達其對大盤持續走跌之擔憂等情，有上訴人與屠莉莉之電話錄音譯文可考（見原審卷㈠第232至 250頁）。可知上訴人於109年3月12日時，已預見隔日開盤後指數可能崩跌，倘不能盡早於隔日上午開盤時即增加其帳戶內之保證金數額，可能於隔日盤中即遭強制平倉。故在此情況下，以一般理性投資人之判斷，當不能排除在資金無法即時到位時，選擇自行提前平倉以阻止風險擴大之可能性。本件上訴人於109年3月12日考慮以股票辦理不限用途款項借貸時，既仍對於款項何時下來一事有所顧慮，則衡情其當時應非無考慮以其他方式籌資，甚或選擇提前自行平倉之可能。並參酌系爭股票當時市價總值1,899萬7,000元，此為被上訴人所不爭執（見本院卷㈡第249頁），則倘以屠莉莉當時口頭告知上訴人之抵繳係打6折計算，而未有抵繳上限以觀，上訴人主觀上預期系爭股票可抵繳之保證金數額將高達1,13 9萬8,200元（1,899萬7,000元×0.6＝1,139萬8,200元），此與系爭帳戶於109年3月13日上午8時45分時結算保證金為900 萬3,000元（見本院卷㈠第427頁），故依前揭規定，有價證券抵繳保證金之數額上限僅有約450萬元，差額近690萬元，顯然相去甚遠，以上訴人當時持有台指期貨102口，每點之契約價值為200元，即每下跌1點，影響即為2萬0,400元計算，則上開保證金之差額，對於大盤下跌之支撐力道即可能差距有338點之多，自足以影響一般投資人之理性判斷甚明。換言之，若非屠莉莉在上訴人尚未決定時，主動建議可以股票抵繳保證金，且誤未告知抵繳有上限，即為結算保證金總額之一半一事，致上訴人憑藉上開錯誤資訊，而決定採行以系爭股票抵繳保證金，以上訴人109年3月12日收盤時帳戶內權益數尚有1,141萬2,819元，並未全部虧損殆盡，而當時國內外股市連日崩跌，可預測翌日行情亦不甚樂觀等客觀情狀，尚無法認為上訴人主張其於接受屠莉莉建議前，原本即有考慮自行平倉，以降低損失之可能性乙節，純屬虛構，是以上訴人主張其係因誤信屠莉莉上開建議，選擇以有價證券抵繳保證金，致未於上開時間自行平倉，因而受有無法取回10 9年3月12日收盤時系爭帳戶內之權益數（即帳戶之清算值），及事後遭追繳保證金之損害等情，並非全然無憑。被上訴人否認上開損害與其行為有關，依上說明，即應由被上訴人就此負舉證責任。　3.被上訴人雖抗辯上訴人始終未表示有要平倉，否則隨時可以下單云云，惟上訴人究竟有無此意思，乃隱藏於其內心，縱未表示於外部，亦不能否定其內心無此想法，前揭抗辯顯不可採。被上訴人又謂109年3月12日收盤時系爭帳戶權益數僅剩1,141萬2,819元，次日上午8時45分開盤時，因系爭期貨商品跌價跳空，權益數已成-191萬3,981元，可證上訴人損害發生之原因，係因其自身對於系爭期貨商品之投資錯判價格趨勢，與伊有無告知抵繳上限無關云云，然查系爭期貨商品縱使價格一路走跌，倘若上訴人有機會能於損害擴大以前，自行平倉予以停損，相較於繼續持有系爭期貨商品，而在價格更低時遭強制平倉而言，仍可有效減少損害之金額，不能謂為未因此受有損害，以國內期貨收盤時間為13時45分，本件上訴人於109年3月12日13時43分許，經屠莉莉告知可以有價證券抵繳保證金，因而決定採行等情，有被上訴人自行製作之前揭電話錄音譯文可考，尚難遽認即使屠莉莉未告知上開錯誤資訊，上訴人亦必然無法先行平倉而得以避免受有本件嗣後遭強制平倉所生之損害。　4.再者，被上訴人雖以：縱使依上訴人主張，有價證券抵繳保證金以6折計，且沒有抵繳上限之方式進行設算，系爭帳戶之風險指標亦會於109年3月13日9時27分時成為29.87%，因低於30%而遭強制平倉，倘本件於斯時砍倉，則上訴人將再多損失389萬4,100元(試算式詳如本院卷㈠第427至429頁)，否定本件上訴人所受損害與其上開錯誤告知之行為有關云云。惟查上訴人係主張倘其事前知悉正確抵繳上限，即不會委託辦理以有價證券抵繳保證金，而會選擇自行平倉，業如前述，是被上訴人以其錯誤告知之結果，推論上訴人反而會因此虧損更多云云，乃導果為因，不足採憑。被上訴人再以系爭期貨商品原定於109年3月18日到期結算，倘非因其及早砍倉，上訴人持有系爭期貨商品至到期日時，損失亦僅會加劇一節，依上所述，所辯亦顯無理由。至上訴人於原審言詞辯論期日中，雖回覆原審法院稱「（當天若陳宏仁沒有被砍倉，陳宏仁是要繼續持有系爭期貨？）是。......陳宏仁如果沒有被砍倉是要繼續持有系爭期貨」等語（見原審卷㈡第72 頁），惟該問題之前提係建立於倘若109年3月13日未遭強制平倉之假設上，與本件上訴人主張之損害係其未能提前自行平倉之事實假設，並不相同，且上訴人隨後亦表明「我原本是要砍倉，後來屠莉莉跟我說只要拿股票來抵押，就不會被砍倉」等語明確，此有該日筆錄可稽（見同上頁），故被上訴人執此抗辯足見上訴人並無砍倉之意思云云，要與上訴人之真意不符，洵無可取。　　5.是綜上所述，被上訴人前述未充分說明之情事，與上訴人因誤信而未選擇自行平倉，因此所受之損害（詳後述）間，應有相當因果關係存在。被上訴人復未能證明上訴人未提前選擇自行平倉，乃非因其未充分說明所致，則上訴人依金保法第11條規定請求國票期貨公司賠償；依系爭受託契約第17條第4項約定，請求國票期貨公司之期貨輔助交易人國票證券公司就其代理執行有關證券商經營期貨交易輔助業務管理規則第3條第1項第4款「通知期貨交易人繳交追加保證金」業務所生之上開損害，與國票期貨公司連帶負賠償責任，均屬有據。　㈤損害賠償額：　1.又按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。　2.本件上訴人主張其因被上訴人未充分說明抵繳上限，致伊誤信而未能選擇於109年3月12日自行平倉，業經認定如前。據此，上訴人主張其倘能即時自行平倉，即可取回109年3月12 日收盤時系爭帳戶內之權益數（即帳戶之清算值）1,141萬2 ,819元，亦不會於隔日因強制平倉而遭追繳保證金388萬1,3 29元，故以上開兩項損害，作為本件請求賠償額之根據等語；被上訴人則辯稱：以109年3月12日當日之結算價計算，系爭帳戶內之權益數確有1,141萬2,819元，但不代表砍倉時上訴人即可取回這些金額，實際要依市場之成交價而定，可能更高或更低等情（見本院卷㈡第11頁）。經核被上訴人前揭抗辯固非無據，即上訴人因自行砍倉可取回之數額，係依各筆期貨商品於市場上實際成交時之價格決定，而非逕以預估之權益數而定，然本件上訴人已證明其確實因被上訴人未充分說明而受有不能提早自行平倉之損害，僅因其客觀上並無下單指示平倉之事實，而不能證明實際受損害之金額，依上規定，自應由本院審酌一切情況依所得心證定其數額。　3.觀諸系爭帳戶於109年3月12日期貨交易收盤時，本日餘額為 2,864萬0,619元，未沖銷期貨浮動損益為-1,722萬7,800元，權益數為1,141萬2,819元，有系爭帳戶該日買賣報告書可稽(見原審卷㈡第58至61頁），佐以期交所以111年9月16日台期結字第1110002804號函覆之名詞彙整表中，記載前開「本日餘額」係指當日帳戶餘額，不含部位損益；「未沖銷期貨浮動損益」為未實現期貨商品之損益淨額（見原審卷㈢第263 頁）；「權益數」則為帳戶之淨值，含期貨部位損益及有價證券抵繳總額；及被上訴人自陳：上開買賣報告書內所載之「未沖銷期貨浮動損益」，意指系爭期貨商品當日尚未沖銷，依當日收盤時期交所結算價計算後之損益金額，「權益數」則為當日收盤時，系爭帳戶本日餘額與未沖銷期貨浮動損益合計後之金額，表達投資人當時資產，本件即為當時上訴人系爭帳戶內資產之總價值。易言之，如上訴人當日（109 年3月12日）收盤時，將所有系爭期貨商品平倉，將產生「未沖銷期貨浮動損益」欄之虧損即-1,722萬7,800元，該虧損應自本日餘額2,864萬0,619元扣除，故餘額即權益數欄所示之1,141萬2,819元可表達上訴人當時期貨帳戶之總資產等情（見原審卷㈢第191至193頁）。足認上訴人主張以109年3 月12日收盤時系爭帳戶內之權益數1,141萬2,819元作為其如於該日收盤時自行平倉，所可取回之資產數額，並無不當。惟查上訴人係於該日13時43分許經屠莉莉建議以有價證券抵繳保證金之事實，已如前述，可知上訴人至早可能下單平倉之時間，約略亦為該日收盤前1、2分鐘，衡諸下單後通常尚需一段時間，始能實際成交，則本院參考期交所113年2月7 日台期監字第1130000308號函覆本院關於000年0月00日下午開盤後1小時（即15時至15時59分59秒）台股期貨202003到期契約之每筆成交資料，由該日下午開盤後1小時內之交易量以觀（見本院卷㈡第177至216頁），認本件如於收盤時下單應可於1小時內陸續成交，故本件以000年0月00日下午開盤後1小時間之成交量加權平均價格即10,337點（該回函說明三參照），作為上訴人於收盤前下單平倉其所有台指期貨 102口後損益之計算基礎，應堪認允當。準此，以上開買賣報告書所載「未沖銷期貨浮動損益」係以該日收盤後期交所公布之結算價即10,362點計算，則若依同日下午開盤後1小時成交量加權平均價為10,337點計算，差額即為25點，再以上訴人實際持有台指期102口計，則相較於收盤時之「未沖銷期貨浮動損益」為-1,722萬7,800元，以盤後1小時內成交之期貨平倉虧損即應再增加51萬元【計算式：（00000-0000 0）×102口×200元（台指期每一點之規格）＝51萬元】；至於上訴人持有TPK-KY期貨共50口、穩懋期貨5口部分，則參考上開兩檔期貨品於109年3月13日開盤價分別為38.5元、212. 5元，相較於109年3月12日之結算價分別為42.15元、236元（見原審卷㈢第245、247頁），可能之平倉虧損將各自擴大為3萬6,500元【計算式：（42.15-38.5）×50口×200元（台指期每一點之規格）＝3萬6,500元】、2萬3,500元【計算式：（236-212.5）×5口×200元（台指期每一點之規格）＝2萬3 ,500元】。是以上訴人倘非屠莉莉告知可以有價證券抵繳保證金，而係於該時下單平倉系爭期貨商品者，其因此可取回之資產應為1,084萬2,819元（計算式：109年3月12日系爭帳戶「本日餘額」2,864萬0,619元＋「未沖銷期貨浮動損益」- 1,722萬7,800元－51萬元－3萬6,500元－2萬3,500元＝1,084萬2 ,819元)。另再加計本件上訴人如自行平倉，即不致於翌日遭強制平倉而須追繳之保證金388萬1,329元，本件上訴人所受損害數額共計1,472萬4,148元（計算式：1,084萬2,819元＋388萬1,329元＝1,472萬4,148元），堪予認定。且本院徵詢被上訴人之意見後，被上訴人亦自認本件於無法得知實際損害金額之情況下，並無更好之計算方式等語在卷（見本院卷㈡第121頁），附此敘明。　4.從而，上訴人主張其因被上訴人未充分說明，而受有無法取回如其於109年3月12日自行平倉後系爭帳戶內之資產價值1, 084萬2,819元，及因遭強制平倉而額外追繳之保證金388萬1 ,329元，共計1,472萬4,148元之損害等情，核屬有據；逾此範圍之主張，則無理由。　　　　㈥再按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人若能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準（最高法院111年度台上字第373號判決參照）。查被上訴人雖以：其為上訴人辦理抵繳屬無償行為，且上訴人進行投資，對於保證金之規則有知悉、遵守之義務；況上訴人於109年3月12日在國票證券公司新莊分公司停留約1小時，時間充裕，應可對有價證券抵繳保證金之相關規定請求說明，期間亦可隨時下單砍倉，然其均未為之等詞，抗辯上訴人為與有過失云云。然查，金保法第10條規定並未區分有償、無償行為而異其適用，且該條已明定係金融服務業應就其提供之服務，向金融消費者盡說明及風險揭露義務，則被上訴人反以上訴人進入市場即負有知法義務、或應在說明不足時主動詢問云云，顯然於法無據。又上訴人既係因屠莉莉之錯誤資訊，而誤認其以系爭股票抵繳保證金，應足以暫時維持其權益數，短時間內不致被強制平倉，又豈會自行下單砍倉，被上訴人以上訴人可自行砍倉卻未為之，作為上訴人應自負其責之原因，亦無可取。是以被上訴人以前詞抗辯上訴人對本件損害之發生亦與有過失云云，顯無理由。㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查上訴人於起訴前，即曾以國票證券公司為相對人，依與本件同一原因事實，向金融評議中心提出申請，請求國票證券公司應賠償上訴人1,860萬4,8 00元本息，經國票證券公司於109年10月13日收受上開申請書繕本（見原審卷㈠第44頁之郵件收件回執）；另國票期貨公司則自認係於111年1月7日收受本件民事訴之變更追加暨補充理由㈢狀繕本(見原審卷㈡第131頁），均視同已經催告，則上訴人併請求國票證券公司自109年10月14日起、國票期貨公司自111年1月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、就上訴人追加備位之訴部分，其已陳明係以先位請求不成立時，始為備位之請求（見本院卷㈠第77頁），本院既認其先位請求成立，僅賠償數額一部無理由，且先位之訴有理由部分，若與備位之訴併存，將致上訴人重複求償，應認備位之訴部分，本院無須審究論斷。　七、綜上所述，上訴人主張依金保法第11條規定、系爭受託契約第17條第4項約定請求被上訴人連帶給付上訴人1,472萬4,14 8元，及國票證券公司自109年10月14日起、國票期貨公司自 111年1月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又上訴人另依民法第227條第1項、第2項、第184條第 2項，及追加依系爭受託契約第17條第1項、民法第544條、第188條規（約）定，對被上訴人為同一聲明之請求，因屬選擇合併關係，本院即無庸再審酌。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於超過上開應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決理由，雖然與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人之先位之訴既有理由，本院即毋庸就其追加備位之訴部分為審究。又上訴人上訴有理由部分，兩造各自陳明願供擔保宣告准、免假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；上訴駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-10-15

TPHV-112-金上-18-20241015-1