Know99判決書

搜尋結果：強梅芳

共找到 70 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1401號抗告人 Concorde Healthcare Limited 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人劉彥玲律師吳美齡律師蔡庭熏律師蔡惠娟律師上一人複代理人陳姿陵律師相對人張煥禎代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師相對人許詩典上列當事人間請求塗銷登記等事件，抗告人對於中華民國113年1 0月21日臺灣桃園地方法院113年度國貿字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣參億零玖佰伍拾貳萬陸仟元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。經查，原法院雖於民國113年 10月21日準備程序期日當庭向兩造訴訟代理人諭知核定本件訴訟標的價額為新臺幣（以下未特別標註幣別者均同)10億2 ,942萬2,000元，並命抗告人應於30日內繳納第一審裁判費差額8,014,138元（見原法院卷二第109、115至116頁）。惟經抗告人代理人當場表明伊當事人為外國法人，而補繳費用龐大，為配合洗錢防制法規定須經中央銀行事先核准，且對核定訴訟標的價額部分為抗告亦需要相當時間處理後，原法院遂諭知將另外以書面裁定為之，並以書面裁定為準（見本院卷第246頁）。是原法院另於同日作成原裁定（見原法院卷二第139至140頁），並於113年11月1日送達予抗告人（見原法院卷二第141頁），抗告人於113年11月7日對於原裁定不服提起抗告（見本院卷第11頁），自未逾抗告之不變期間，合先敘明。　　貳、實體部分：一、抗告人於原法院起訴主張：伊為相對人張煥禎（下逕稱姓名）之債權人，詎張煥禎為脫免伊債權金額美金85,766,623元本息之強制執行，竟於111年底將其獨資經營之聯新國際醫院（下稱系爭醫院）經營權與財產權讓與相對人許詩典（下逕稱姓名，與張煥禎合稱相對人），並於112年1月4日辦妥系爭醫院之負責人變更登記。而前開讓與經營權與財產權及負責人變更登記行為均係基於通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，依民法第87條、第242條規定，先位聲明請求：㈠確認相對人間轉讓系爭醫院經營權及財產權之債權行為及物權行為均無效；㈡確認張煥禎為系爭醫院之經營權人與財產權之所有權人；㈢許詩典為系爭醫院負責人之登記應予塗銷，系爭醫院之負責人應回復登記為張煥禎；㈣許詩典應將系爭醫院財產返還予張煥禎。縱認前揭經營權與財產權讓與並非通謀虛偽意思表示，亦有害及伊債權之受償，依民法第244條第1項、第4項規定，備位聲明請求：㈠相對人間就轉讓系爭醫院之經營權與財產權之債權行為及物權行為應予撤銷；㈡許詩典為系爭醫院負責人之登記應予塗銷，系爭醫院之負責人應回復登記為張煥禎；㈢許詩典應將系爭醫院財產返還予張煥禎。（原法院參酌系爭醫院111年度資產負債表顯示於1 11年12月31日淨值權益為10億2942萬2000元，即以原裁定核定本件訴訟標的價額為10億2942萬2000元，並扣除抗告人已繳金額2,100元後，命抗告人應於收受原裁定正本後30日內繳納第一審裁判費差額8,014,138元，逾期未補正，即駁回抗告人之起訴，抗告人對於原裁定不服提起抗告）。二、抗告意旨略以：許詩典登記為系爭醫院負責人後，即將111 年度資產負債表中之淨值權益修正為4億5780萬7000元，應可作為系爭醫院經營權及財產權價值之參考；原法院未考量上情，逕依張煥禎委託會計師所製作之系爭醫院111年度資產負債表核定本件訴訟標的價額為10億2942萬2000元，自有未當，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、相對人陳述意見略以：　㈠張煥禎略以：伊同意本件訴訟標的價額為4億5780萬7000元等語。　㈡許詩典略以：伊受讓系爭醫院經營權，伊為確認張煥禎的帳目是否確實，要求用資產負債表的淨值權益為標準，嗣伊正式接手後發現系爭醫院所在之大樓房地已遭出售，不應算入資產負債表中，遂更正系爭醫院111年度之淨值權益為4億57 80萬7000元，伊同意本件訴訟標的價額為4億5780萬7000元等語。四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第 3項、第77條之2第1項定有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之，倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，且訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。次按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。至於債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，其目的在於使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。五、經查：　㈠觀諸抗告人之先、備位聲明，無非意在確認張煥禎為系爭醫院之經營權人與財產權之所有權人，且許詩典應塗銷系爭醫院負責人變更登記，及許詩典應將系爭醫院財產返還予張煥禎，其訴訟標的雖異，然其經濟目的均在回復系爭醫院之經營權及財產權為張煥禎所有，以俾抗告人將來對之為強制執行以滿足債權，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，而非合併計算。　㈡又系爭醫院之各年度資產負債表為依全民健康保險法第73條所應例行性向主管機關衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）提出之財務報告（見原法院卷二第147頁），已將其資產及負債狀況逐一明列於其上，資產扣除負債後之「淨值權益」應能適當反應系爭醫院各年度經營權及財產權之整體客觀價值；而抗告人係於113年1月19日提起本件訴訟（見原法院壢簡卷第4頁），故以與抗告人起訴日尚屬接近、經安侯建業聯合會計師事務所依會計師查核簽證財務報表規則及審計準則所查核、並向健保署提報之系爭醫院112年度資產負債表所呈現其112年12月31日「淨值權益」3億952萬6000 元（見本院卷第83、85、87頁），應可作為評定系爭醫院經營權及財產權於起訴時客觀價值之參考依據，是本件先位聲明之訴訟標的價額應核定為3億952萬6000元。另抗告人備位聲明如獲勝訴，系爭醫院之經營權與財產權則可回復於原來之狀態，揆諸抗告人主張伊對張煥禎之債權金額達美金85,7 66,623元及利息（見原法院壢簡卷第5頁），此項訴訟標的價額自應以抗告人前揭債權金額，與其請求除去法律關係之標的價額（即系爭醫院於抗告人起訴之客觀價值），比較高低據以核定；而系爭醫院之經營權及財產權於起訴時之整體客觀價值係低於抗告人所主張之債權金額，是本件備位聲明之訴訟標的價額應核定為3億952萬6000元。再者，抗告人所為先、備位聲明，係請求法院就先位聲明先為裁判，於先位聲明無理由時，再就備位聲明為裁判，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額自應依其中價額最高者即3億952萬6000元定之。兩造固均同意以系爭醫院111年12 月31日淨值權益4億5780萬7000元（見本院卷第87頁）為核定本件訴訟標的價額之標準（見本院卷第193、241、246頁），惟訴訟價額之核定本應由法院依職權為之，不受當事人主張或合意之拘束，且此一時間距離抗告人113年1月19日提起本件訴訟尚有一段差距，仍應以系爭醫院112年12月31日淨值權益3億952萬6000元較為接近起訴日，更能正確反應系爭醫院於起訴時之整體客觀價值。　　㈢至於抗告人雖又質疑張煥禎前將系爭醫院111年資產負債表之 111年12月31日淨值權益編為10億2942萬2000元（見原法院卷一第417頁），嗣許詩典於112年度資產負債表中將系爭醫院111年12月31日淨值權益修正為4億5780萬7000元（見本院卷第87頁），兩者出入甚鉅，將影響系爭醫院客觀價值之認定云云。惟此經許詩典表示於伊接手後發現系爭醫院所在之大樓房地已遭出售，不應算入資產負債表中，遂更正系爭醫院淨值權益為4億5780萬7000元等語（見本院卷第241頁），經核與抗告人所提系爭醫院坐落桃園市○鎮區○○段000○00○地號土地及同段000建號之所有權，業已於111年12月5日自張煥禎移轉予第三人立德新股份有限公司乙節大致相符（見本院卷第251、255至262頁），堪認許詩典尚屬有正當理由而合理修正系爭醫院之111年12月31日淨值權益，則許詩典於同一份資產負債表中以上開111年12月31日淨值權益為比較基礎，而編列系爭醫院於112年12月31日之淨值權益3億952 萬6000元（見本院卷第87頁），應無顯然不可信之處，不影響本院前揭關於系爭醫院於起訴時整體客觀價值之認定結果。六、綜上所陳，原法院未及審酌與起訴日較為接近、系爭醫院於 112年12月31日之淨值權益為3億952萬6000元，逕依相隔較遠之111年度資產負債表顯示系爭醫院於111年12月31日淨值權益，而核定本件訴訟標的價額為10億2942萬2000元，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，是原裁定就核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其據以計徵裁判費及諭知如未遵期補正裁判費即駁回起訴部分亦失所附麗而無可維持，應一併廢棄，由原法院俟訴訟標的價額核定之裁定確定後另為適法之處理，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-31

TPHV-113-抗-1401-20250331-1

重上

臺灣高等法院

返還土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第801號上訴人廖哲良訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師被上訴人廖秀媛訴訟代理人李應利上列當事人間請求返還土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年6月14日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第978號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○小段○○○、○○○、○○○地號土地（權利範圍各均為九分之一）之所有權移轉登記予上訴人。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造與訴外人張雪麗各出資1/3，於民國76年間共同以新臺幣（下同）3,232,809元向訴外人游順官購買其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3）（下各稱其地號），每人承買之權利範圍應各為1/9。因伊從事地政士業務，欲以第三人身分斡旋周圍土地進行都更開發等事宜，且兩造為兄妹關係，斯時感情親密，故以口頭約定將伊所購買之上開土地所有權各1/ 9均借名登記在被上訴人名下，並由伊保管土地所有權狀及買賣契約書。嗣000地號及分割出之000-0地號土地於80年8 月19日以總價2,782,980元出售予他人，亦按出資比例由兩造與張雪麗各分得1/3即927,660元。現兩造年歲已大，應將財產劃歸清楚以免後代發生爭執，伊遂以起訴狀繕本送達向被上訴人為終止000、000、000地號土地所有權各1/9（下稱系爭土地）借名登記契約之意思表示，爰依民法第179條規定，求為判命被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊等語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。　　二、被上訴人則以：張雪麗與伊〈伊與先夫李謀錦（業於94年間死亡）一起〉共同出資購買000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3），而張雪麗與伊之承買權利範圍各為1/9、 2/9。上訴人為辦理上開土地買賣及過戶事宜之代書，經手保有買賣公契及土地所有權狀正本並不足奇；上開土地歷年來之地價稅均由伊夫妻或伊兒子李應利繳納，上訴人未能舉證其有出資購買系爭土地，亦無管理使用收益處分系爭土地情事，伊否認兩造間就系爭土地存有借名登記關係。因上訴人為伊親大哥且身為代書，伊基於信任，全由上訴人代為處理000地號（含分割出之000-0地號）土地於80年間出售之全部事務，僅配合在買賣契約上簽名，迨至本件訴訟進行中始知上訴人並未全額交付伊應得價款，伊就差額部分已訴請上訴人給付。縱認上訴人有系爭土地返還請求權，惟自76年間購買時起算迄今，已罹於民法第125條所規定之15年時效，爰以時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為兄妹關係，上訴人並從事代書業務。　㈡依原證1土地建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭公契）之記載，係由游順官出售其所有000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3）予被上訴人及張雪麗，渠等承買之權利範圍各為2/9、1/9（見原審卷第13頁）。　㈢系爭土地係於76年7月9日、以原因發生日期為76年6月15日、買賣為登記原因，辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下（見原審卷第49至53頁）。　㈣被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元，上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（見原審卷第 37至43頁）。　㈤系爭土地於76年間辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下之舊權狀正本係由上訴人持有至今（見原審卷第225至229頁），被上訴人則係持有主管地政機關於112年7月4日所核發之新權狀正本（見原審卷第215至219頁）。　㈥被上訴人係於上訴人提起本件訴訟後，以上訴人未全額交付出售000地號及分割出之000-0地號土地之買賣價金為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴請上訴人應返還價金差額927,660元本息，現分由113年度訴字第212號事件審理中（見原審卷第123至127、231頁）。　四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭土地是否存有借名登記關係？　⒈按借名登記非屬要式行為，除當事人間有以作成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已互約一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，雖未訂立書據，其借名登記關係亦不得謂未成立。而主張有借名之委任關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件事實，負舉證之責任，惟此特別要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定意旨參照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於民法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台上字第310 2號判決意旨參照）。又法院審酌當事人是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　⒉上訴人主張伊與被上訴人間就系爭土地存有借名登記關係乙節，固未能提出經兩造簽署、載有借名登記意旨之書面契約為證，然查：　⑴就購買資金部分：　①游順官出售其所有000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3）時，被上訴人及張雪麗係一同作為承買人而使用系爭公契向主管地政機關辦理所有權移轉登記（參不爭執事項㈡），且被上訴人及張雪麗亦係使用同一份不動產買賣契約書出售渠等名下000地號土地（含分割出之000-0地號）予他人（參不爭執事項㈣）；而被上訴人表示：「我們家不認識張雪麗」等語（見本院卷第149頁），則以上情觀之，被上訴人與張雪麗應係經由某種聯繫始會一同購入及出售上開土地。　②參諸證人張雪麗於原審證稱：「伊跟兩造一起購買000、000 、000、000地號土地，買方是伊跟兩造共3人，賣方是跟伊借錢的人…當時伊買的時候告訴上訴人，伊不懂這些不動產買賣的事，希望上訴人一起跟伊買各1/2，後來上訴人又問可否讓他妹妹（指被上訴人）一起參與，伊想說伊可以少拿一點錢出來，伊就說好…上訴人告訴伊未來想斡旋都更，要以第三人的身分做，所以就用被上訴人的名字…賣方說要繳遺產稅但沒有錢，上訴人就去處理100多萬元…賣方欠伊100 萬元，土地買賣時又需要支付遺產稅等其他稅捐，當時伊用賣方欠伊的100萬元加上7萬多現金支付買賣價金，其他就是上訴人全權處理，上訴人先去繳遺產稅」等語（見原審卷第 390至392頁）。就張雪麗個人出資部分，經核與上訴人所提張雪麗對游順官聲請本票裁定聲請狀（見原審卷第17至19頁）、游順官簽發面額共計100萬元之本票3紙（見原審卷第21 頁）等情大致相符；且依系爭公契所載之價金數額為3,232, 809元（見原審卷第13頁），張雪麗購買比例占1/3，換算其出資額應為1,077,603元（計算式：3,232,809元÷3），亦屬大致相符；衡諸證人張雪麗與兩造均無特殊利害關係，且其證詞關於個人出資部分尚有前揭客觀事證可參，應無刻意迴護某造當事人而甘冒刑事偽證罪責風險之動機，信憑性甚高；是依證人張雪麗所言，伊不懂投資而希望與上訴人一同購買000、000、000、000地號土地，嗣上訴人請求讓其妹即被上訴人加入購買，伊認為可以少拿一點錢出來就同意等語，自堪信採，足見張雪麗係因上訴人也要購買上開土地，伊始放心一同投資購買，而被上訴人為上訴人之妹（參不爭執事項㈠），應係經由上訴人之告知及聯絡而同意共同買受上開土地，張雪麗及被上訴人使用同一份契約購入上開土地之聯繫因素即為上訴人甚明。　③再者，證人張雪麗前揭證述內容已提及上訴人有去處理賣方游順官遺產稅100多萬元等語，且上訴人就此提出游順官遺產稅繳納單據5紙為憑（見原審卷第25至33頁；上訴人另於本院審理中提出正本核對無誤，見本院卷第92頁），其上總金額合計為1,056,807元（計算式：472,000元＋132,701元＋3 11,840元＋4,333元＋135,933元），亦與證人張雪麗所陳大致相符。衡諸上訴人迄今仍持有上開遺產稅繳納單據正本，應可推知該等稅款應係上訴人以自有資金為游順官墊繳，而非游順官單純委由上訴人代辦繳納手續而已，否則上訴人完成繳納手續後理應將單據正本交還予游順官，自無留存至今之理。參以上訴人與游順官曾於76年6月15日就000、000、000 、000地號土地買賣事宜簽立不動產買賣契約書（見本院卷第83頁；上訴人另於本院審理中提出正本核對無誤，見本院卷第92頁；下稱系爭私契），其上記載：「本件不動產係畸零地及現有路地，為廖哲良和廖秀媛及張雪麗等3人出資，由上訴人出面購買…即每人各持分1/9，按公告現值計價，張雪麗給付價金1,077,603元正，廖秀媛給付價金80萬元正，餘額1,355,206元正於本契約簽約日由廖哲良結付價金全部付清…」等語（見本院卷第83頁），而被上訴人並未提出伊與游順官間買賣上開土地之私契以推翻之，且其上游順官之簽章與前開游順官簽發予張雪麗之本票核屬一致（見本院卷第83頁、原審卷第21頁），應認系爭私契為真正，該所載上訴人有出資一事應為可信。況張雪麗係使用債務抵償之方式繳納應付給賣方游順官之買賣價金，亦足認定游順官斯時償債能力不佳、積欠多方債務無力償還，以出售名下財產方式作價予各債權人抵償債務尚非顯然不合理，是證人張雪麗雖證稱伊不瞭解上訴人有無出資等語（見原審卷第391頁），惟綜合上情觀之，上訴人主張伊以代墊遺產稅款方式出資向游順官購買000、000、000、000地號土地等情，應屬可採；被上訴人辯稱上訴人全無出資之事實云云，礙難採認。　⑵上訴人除有前揭出資之事實外，是否與被上訴人間就系爭土地成立借名登記契約關係？　①查系爭私契業已記載：「因廖哲良隱名合夥借廖秀媛名義登記，故指定土地買賣所有權移轉契約書（指系爭公契）登記張雪麗承買持分1/9，廖秀媛承買持分2/9（含廖哲良承買持分1/9在內），產權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土地經營管理」等語（見本院卷第83頁）。　　②就系爭土地所有權狀部分：　❶揆諸房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不慎將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事務時，莫不謹慎小心，而土地暨建物所有權狀係表彰土地建物所有權歸屬之重要證明文件，依我國民間一般習慣，房地產真正所有權人倘需將該所有權借名登記予他人，縱未要求出名人簽立借名登記書面契約，通常亦親自保管土地暨建物所有權狀之正本，使借名之不動產不致於遭出名人擅自處分，以保障借名人之權益。又倘登記名義人就登記為其所有之財產，而就任令他人長期持有財產證明文件等異於常態之事實無法提出合理可信之說明者，自非不得推定雙方間存有借名登記之合意。　❷而上訴人自被上訴人於76年間受移轉登記成為系爭土地所有權人時起，即持有系爭土地舊權狀正本迄今（參不爭執事項㈤），此即與系爭私契之前揭記載內容相符。以被上訴人為正常智識之成年人而言，自無不知名下不動產權狀正本應由自己妥善保管，縱委託代書代為辦理過戶手續，亦應於辦畢後取回權狀正本，並無任由代書保管之理，卻將攸關自身權益甚鉅之重要財產證明文件任令上訴人長期持有、未曾要求索回，實與常情不符；又被上訴人僅泛稱家中找不到權狀，才會於112年7月間申請補發等語（見本院卷第108頁），惟斯時兩造間已就系爭土地權利歸屬一事發生爭議（見本院卷第108頁），被上訴人並表示上訴人公然侮辱致伊精神上無法承受（見原審卷第149頁），足見被上訴人係於發生系爭土地產權爭議後始向主管地政機關申請補發權狀；且被上訴人明知係由上訴人辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，於找不到權狀時理應先詢問上訴人，若確認遺失再申請補發，而被上訴人未予詢問即逕自申請補發新權狀，亦難認合理，是其所稱找不到權狀一事應屬臨訟推託之詞，非屬可採。由上可知，被上訴人應明知伊僅為系爭土地登記名義人，並非實質所有權人，始同意由上訴人持有保管所有權狀正本，待日後有處分之必要時，再由上訴人提出權狀正本、被上訴人提供印鑑證明等其他必要資料，以達彼此保障權益、並相互制衡之目的（被上訴人就000、000、000地號土地亦同有所有權1/9，惟權狀係按地號發給，故1個地號僅有1份權狀，交由未登記為所有權人之上訴人保管權狀，得避免被上訴人私下處分，而處分時又須登記為所有權人之被上訴人提供印鑑證明等資料，是上訴人單純持有權狀亦無法任意處分，得藉此保障彼此權益），此屬一般借名登記現實狀況所通見，自能以此推認兩造間就系爭土地存有借名登記之合意。　③就80年間出售000地號土地（含分割出之000-0地號，權利範圍均為1/3）予他人部分：　❶被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元，上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（參不爭執事項㈣）。　❷被上訴人自承知悉前揭出售土地事宜，且配合簽名處理（見本院卷第147頁），對於契約上所載買賣價金數額應知之甚詳，縱係兄妹情誼而交由上訴人代為處理出售事宜，亦無不知價金數額之理。而上訴人於提起本件訴訟時表示伊亦為上開土地之實質所有權人，出售時有分得價金1/3即927,660元（見原審卷第9頁），並以此推論伊為系爭土地實質所有權人等語，被上訴人始主張價金短少，並向臺北地院訴請上訴人應返還差額927,660元本息（參不爭執事項㈥），顯見以被上訴人之立場而言，其斯時係實際取得價款927,660元，惟與買賣契約所載之總價金2,782,980元應得2/3即1,855,320 元（計算式：2,782,980元×2/3）落差甚大，被上訴人既親自於買賣契約上簽名，應能即時察覺受分配金額有異，若係上訴人扣下不給，被上訴人自應索討或問明原因，豈有30餘年來全無異議之理，是被上訴人陳稱因看到上訴人書狀後始知價金短少云云（見本院卷第147頁），自難憑採。況上訴人並非登記所有權人，卻特意於「見證人」欄位簽名，綜合前揭上訴人有實際取得1/3價金即927,660元之事實，應認上訴人此舉意在表彰伊知悉同意並參與上開土地出售一事，從而上訴人主張伊就此項土地與被上訴人及張雪麗均為真正所有權人，而能分得1/3價金等語，應屬可信。而000地號土地係與000、000、000地號土地同時向游順官購入，由此亦足推認被上訴人應明知伊就上開土地實質上僅有1/9之所有權，另外1/9所有權係上訴人借用名義所登記，始會任由上訴人分配取得000地號土地之1/3價金而數十年來毫無異議，故上訴人主張兩造間就系爭土地成立借名登記關係等情，堪以採認。　④就系爭土地使用收益及繳納稅捐部分：　　❶經查，143地號土地是道路用地，000、000地號為空地乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），且系爭土地僅占所有權1/9，為多人共有之土地，自難實際上為使用收益。惟上訴人已提出與000、000、000地號土地有關之「臺北市○○區○ ○段0小段000地號等36筆土地都市更新案」等相關資料（見原審卷第251至385頁），是其主張對於系爭土地之開發利用有實質參與之事實，尚非全然無憑。　❷被上訴人固提出歷年繳納地價稅證明（見原審卷第73至85、1 89至213頁），辯稱自己為系爭土地之真正所有權人，始長年繳納稅捐云云。惟被上訴人為登記所有權人，主管稅捐機關依法自應通知其繳納地價稅，且繳納地價稅之動機及原因甚多，自非一旦有該繳納之客觀事實存在，即謂當然基於不動產真正所有權人地位所繳納。而前已根據上訴人出資情況、保管舊有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土地開發利用進度等多面向間接事證，推認兩造間自始就系爭土地存有借名登記關係，則關於被上訴人嗣後墊繳系爭土地之地價稅一事，充其量僅得請求上訴人償還，或於處分時為數額找補，自不影響本院前揭借名登記關係成立之判斷。　⒊又按當事人主張之單一事實，究竟該當於發生何項法律關係，屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，不受當事人法律上主張之拘束。再按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查：　⑴綜合以上各項情節觀之，上訴人係從事代書職務（參不爭執事項㈠），遇有游順官無力償債、需出售名下財產作價抵債情事，伊遂招攬聯繫張雪麗及被上訴人共同承買游順官名下 000、000、000、000地號土地；又因上訴人欲以代書身分與周遭地主及建商斡旋合建開發事宜，遂將其出資取得之所有權1/9借用被上訴人名義登記，並無使被上訴人終局取得該部分所有權之意，而被上訴人斯時亦就出借名義為允諾，或無任何反對之意，始會登記為所有權人；且自上訴人保管舊有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土地開發利用進度等情節觀之，益徵被上訴人明知伊僅為000、000、00 0、000地號土地其中所有權1/9之登記名義人，並非實質所有權人，而000地號土地業已出售分配價金完畢，是上訴人主張兩造間就剩餘之系爭土地成立借名登記契約關係，應堪認定。反觀被上訴人僅稱：「基於信任、上訴人說怎麼做就怎麼做」、「配偶已於93年間過世，很多事情已經不太清楚」等語（見本院卷第108至109頁），就上訴人所陳相關買賣細節及所提間接證據全然無法提出反證予以推翻，自應認上訴人所主張之借名登記法律關係確實存在。　⑵至於系爭私契固記載：「因廖哲良『隱名合夥』借廖秀媛名義登記…」等語（見本院卷第83頁），然兩造間究竟成立何種法律關係，應由法院依職權調查並予以認定，本不受形式上用語之拘束。而兩造與張雪麗共同出資購買000、000、000 、000地號土地（權利範圍各1/3），每人購買比例各占1/3 ，上訴人並將伊應得之所有權1/9登記在被上訴人名下，之後出售000地號土地所得，係由該3人平分等情，業如前述，可見兩造僅係單純約定出資取得財產，而未約定經營共同事業，此與民法合夥關係，須經合夥人間就如何出資及共同事業之經營為確實之約定顯然不同；且系爭私契另記載：「產權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土地經營管理」等語（見本院卷第83頁），亦與隱名合夥人純粹出資隱身於幕後，係由出名人對外經營管理事業有所不同，是依當事人之真意，上訴人因共同出資而實質享有系爭土地之權利，經兩造約定登記在被上訴人名下，自應定性為上訴人將系爭土地借名登記在被上訴人名下，而非所謂隱名合夥關係，自不因系爭私契存有「隱名合夥」之字樣，推翻本院前揭關於兩造就系爭土地成立借名登記契約關係之認定，併此敘明。　　　㈡上訴人主張兩造間之借名登記契約關係業經終止，依民法第1 79條之規定，請求被上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記予被上訴人，是否有理？　⒈按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。本件上訴人業已以載明請求被上訴人返還借名系爭土地意旨之起訴狀繕本之送達為終止兩造間就系爭土地所為借名登記契約之意思表示（見原審卷第9 、160頁），而被上訴人已於112年10月23日收受該訴狀繕本無誤（見原審卷第61頁），兩造間就系爭土地之借名登記契約既已終止，則被上訴人登記為系爭土地所有權人之法律上原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致上訴人受有不能登記為系爭土地所有權人之損害，從而上訴人主張依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。　⒉被上訴人所為時效抗辯部分：　　按當事人任何一方均得隨時終止委任契約，民法第549條定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人係以本件起訴狀繕本送達終止兩造間就系爭土地之借名登記關係，並同時訴請被上訴人應移轉系爭土地之所有權登記（見原審卷第7頁），自未逾15年之請求權時效，是被上訴人辯稱應自系爭土地於76年間購買時開始起算時效云云，自無可採。五、綜上所陳，兩造間就系爭土地確已成立借名登記關係，經上訴人終止前開借名登記契約後，依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-28

TPHV-113-重上-801-20250328-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1145號上訴人杜萬生訴訟代理人易定芳律師被上訴人李建鵬李逸華共同訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月28日臺灣士林地方法院112年度訴字第1215號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊及訴外人杜盛雄、杜萬得、杜英、杜福氣、杜葉秀子、杜寶鳳等人（下合稱杜盛雄等6人）共同與訴外人林清田於民國103年12月1日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定將含伊所有、坐落新北市○○區○○段000地號（107年11月17日重測前為同區○○○段○○○小段000-0地號，下稱000地號土地）、權利範圍10/138、使用地類別屬農牧用地之土地（下稱系爭土地）在內之數筆土地出售予林清田。而被上訴人李建鵬（下稱李建鵬）係受伊委託仲介出售系爭土地並受有報酬之人，被上訴人李逸華（下稱李逸華，與李建鵬合稱被上訴人）則係受伊委託擔任系爭土地買賣簽約及過戶移轉事宜之地政士，均負有應向伊詢問系爭土地是否曾經用於申請農舍、或提供予其他土地申請農舍等已有農地套繪管制情事之善良管理人注意義務，但均未為之，即逕自由李逸華在系爭契約第15條特約事項第7項記載「賣方保證本約標的物，未曾向建管單位申請農舍或提供予其它土地申請農舍，或係由已興建農舍之土地所分割出」（下稱系爭特約事項），且未於簽約當場向伊朗讀以使伊明瞭上開約定；而林清田買受後向新北市政府工務局查詢土地套繪管制事宜，經該局回覆000地號土地屬83淡使字第536號使用執照已興建農舍（即門牌號碼新北市○○區○○○00-00號建物，下稱系爭建物）之農業用地（含配合耕地），致伊遭林清田以000地號土地存有套繪管制，無法再以之申請農舍而有價格減損為由求償新臺幣（下同）1,309,330元；況李逸華前曾受託辦理系爭建物所實際坐落之新北市○○區○○段000地號土地（107年 11月17日重測前為同區○○○段○○○小段00地號，下稱000地號土地）相關分割及合併事宜，自應知悉000地號土地已有提供予系爭建物申請農舍情事，卻未提醒伊注意系爭特約事項之訂定，致伊遭林清田求償，亦有疏失；爰依民法第544條規定，求為判命被上訴人應各給付伊1,309,330元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並應負不真正連帶給付責任等語（上訴人於原審曾表明依民法第184條第1項前段規定為請求權基礎，於本院審理中確認不再主張，見本院卷第108頁，茲不贅述）（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡李建鵬應給付上訴人1,309,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢李逸華應給付上訴人1,309,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣第㈡、㈢項所命給付，如任一人已為給付時，另一人於其給付範圍內免負給付義務。　　二、被上訴人則以：　㈠李建鵬部分：　　本件乃伊與林清田合資購買含系爭土地在內之多筆土地，並簽訂協議書，約定投資比例、使用方式及所有權登記在訴外人盧美鳳名下等細節，復由伊開立面額為330萬元支票支付第1期簽約款；且伊係於系爭契約「買方簽約代理人」欄簽章，「經紀人簽章」欄則為空白，足見伊實為系爭土地之買受人，並無為上訴人仲介出售系爭土地、收取報酬之情，與上訴人間並未成立居間或委任之法律關係，對上訴人自不負調查詢問系爭土地狀況之義務等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　㈡李逸華部分：　　伊受上訴人及杜盛雄等6人共同委託辦理系爭契約之簽約事宜，除已調閱土地登記謄本、地籍圖以資確認其上並無農舍套繪管制註記外，復當場提示契約條款予買賣雙方閱覽，並以口頭逐條朗讀契約條文，而上訴人及杜盛雄等6人均否認渠等出售之土地有套繪管制情事，顯見伊已克盡地政士注意義務。而000地號土地於82年間雖提供予系爭建物申請農舍，但當時法令並無套繪管制註記規定，故系爭建物登記謄本僅登載實際坐落之000地號土地，其後雖制訂需辦理套繪管制註記規定，然000地號土地迄未辦理套繪管制註記，且系爭建物實際坐落位置與000地號土地相距甚遠，縱伊先前承辦過000地號土地相關分割及合併事宜，仍無從得知000地號土地已有提供予系爭建物申請農舍之情。又系爭建物之起造人為上訴人，相關建造執照、使用執照之申辦均由上訴人所為，其對於所有過程知之甚詳，於出售系爭土地時本應據實告知業遭套繪管制一事，卻刻意隱瞞，且未提供相關執照或申辦文書供伊觀覽，致伊無從知悉000地號土地已遭套繪管制一事，伊自無怠於注意之過失，不應負損害賠償責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於82年間興建系爭建物時，係以000地號土地（107年1 1月17日重測前為同區○○○段○○○小段00地號）及含系爭土地在內之000地號土地提供申請農舍，有建物及土地登記謄本、臺北縣政府工務局83淡使字第536號使用執照存根、臺北縣淡水鎮證明書等件影本在卷可稽（見原審卷第50、52、54 、56頁）。　㈡000地號土地於107年11月17日重測前為同區○○○段○○○小段000 -0地號，其使用分區為特定農業區、使用地類別屬農牧用地，上訴人在000地號土地之權利範圍為10/138（見原審卷第2 2至28頁）。　㈢上訴人及杜盛雄等6人共同與林清田於103年12月1日簽訂系爭契約，約定將含上訴人所有系爭土地在內之數筆土地出售予林清田，並於系爭契約第15條第7項記載系爭特約事項（見原審卷第30至48頁）。　　　　㈣李逸華係受上訴人及杜盛雄等6人委任辦理系爭契約之簽約事宜（見本院卷第173頁）。　㈤林清田於110年7月間以000地號土地存有套繪管制，無法再以之申請農舍而有價格減損為由，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請上訴人賠償損害1,309,330元，分由110年度重訴字第455號事件審理中（見原審卷第58至78頁，下稱另案）。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張伊與李建鵬間就系爭土地之買賣存有委任及居間契約關係，並依民法第544條規定請求李建鵬賠償損害，是否有理？　　上訴人於原審陳稱：鄉下有很多牽猴子（台語）的仲介，李建鵬來說他有買方1坪3萬元要買，找他的表姊夫林清田來買，佣金是1成半，李建鵬的佣金有抽62萬多，詳細數字記不清楚等語（見原審卷第154頁），並以此主張伊與李建鵬間就系爭土地之買賣存有委任及居間契約關係等情，為李建鵬所否認，經查：　⒈證人杜萬得雖於原審證稱：「李建鵬仲介系爭土地的買賣，而且還有收仲介費，總共有2個人仲介，另外1個綽號叫『美國』的已經跑路了…伊這些共有人從賣土地的費用中付李建鵬仲介費，印象中是大家相加起來共60幾萬元，是付給李建鵬跟『美國』2人，但伊不知道他們2人怎麼分配，沒有匯款資料，是用現金給付，沒有保留相關簽收字據，但絕對有付」等語（見原審卷第306至307頁）。然證人杜萬得與上訴人為兄弟關係（見原審卷第304頁），亦同為系爭契約之出賣人（見原審卷第30頁），更同遭林清田於士林地院訴追損害賠償責任（見原審卷第58至60頁），與上訴人親誼關係緊密且利害關係一致，並非全然客觀中立之第三人；且支付數十萬元仲介費未以匯款或留存簽收憑證等方式以保障自身權益，核與常情有違，其證詞之信憑性已非無疑。再者，上訴人於本院表示：「賣地價金存入履保專戶，最後會出款給各共有人，各共有人再依照自己的持分比例拿出應該付的仲介費數額交給仲介（人數有好幾個），仲介內部再去分」等語（見本院卷第109頁），顯見上訴人係主張仲介費乃土地過戶完成後方以現金支付予含李建鵬在內之仲介人員〈系爭契約為辦理履約保證之買賣案件（見原審卷第104頁），於土地過戶完畢之同時始會由指定信託專戶將買賣價款撥付予賣方，以保障買賣雙方權益），惟依一般不動產仲介交易實務觀之，仲介人員為免促成買賣交易後，遭買賣雙方爽約而拒絕支付仲介報酬，往往預立仲介服務契約載明委託銷售條件、委託銷售期間及仲介費數額或比例等重要約定，以作為日後請求給付報酬之依據，或至少有Line對話紀錄等磋商內容得以證明有仲介促成買賣之事實，然依上訴人所述，本件並非於簽約當下立即支付仲介費，又未有任何客觀憑證得以證明仲介人員磋商成交之經過，影響仲介人員日後取得報酬之權益甚鉅，實與前揭仲介交易實務有悖，自難僅以證人杜萬得片面證述而為對上訴人有利之認定。　　⒉又李建鵬係以買方林清田簽約代理人身分而簽名於系爭契約上（見原審卷第44頁），且系爭契約中關於見證人及經紀人之欄位均為空白（見原審卷第44頁）；況系爭契約之簽約款 330萬元（見原審卷第32頁）係由李建鵬開立同額支票交付兌現（見原審卷第124頁），另李建鵬與林清田之間訂有協議書，約定渠等共同合資購買含系爭土地在內之多筆土地等相關權利義務（見原審卷第126頁）；上情均與林清田以證人身分於原審證稱：伊與李建鵬合資買土地，簽系爭契約時伊沒有帶錢，請李建鵬開支票去買，是李建鵬代理伊簽約，伊有跟李建鵬簽上開協議書，伊出的錢比較多，李建鵬出的比較少，所以要簽協議書把關係約定清楚等語大致相符（見原審卷第308至309頁），足認李建鵬應為系爭契約之實質買受人，而非受上訴人委託之居間仲介人員。　⒊此外，上訴人關於伊與李建鵬間就系爭土地買賣成交一事存有委任及居間契約存在乙節未能提出其他事證以實其說，則其主張李建鵬違反善良管理人之注意義務、處理委任事務有過失，並依民法第544條規定請求李建鵬應負受任人之損害賠償責任，自無所據，應予駁回。　㈡上訴人主張李逸華早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申請農舍，卻未盡調查或向其詢問系爭土地有無農地套繪管制情事，亦未於簽約當場朗讀系爭特約事項，處理委任事務有過失，並依民法第544條規定請求李逸華賠償損害，是否有理？　⒈按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，為民法第535 條所明定。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。　⒉就上訴人主張李逸華早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申請農舍，卻未盡調查或向其詢問系爭土地有無農地套繪管制情事部分：　⑴經查，新北市淡水地政事務所曾於111年6月及112年4月間函覆另案詢問表示：「…該建物（指系爭建物）係於83年7月13 日辦竣所有權第一次登記…係於農業用地興建農舍辦法發布前即已辦竣所有權第一次登記之建物，故辦理第一次登記當時並無地政機關應配合辦理註記相關規範，又本所迄今亦未接獲本市主管建築機關新北市政府工務局就83淡使字第536 號使用執照農舍及其基地造冊囑託辦理管制註記事宜，故00 0地號登記簿尚無管制註記資料」、「建物登記簿謄本所載建物坐落係指該建物『實際坐落』（即垂直投影範圍）之土地，與農舍使用執照所載建築地號（包含坐落土地及提供興建之土地）尚屬有別…有關地籍資料註記『農舍坐落地號』或『提供興建地號』等相關資料，依內政部103年4月10日號令釋，應由直轄市、縣（市）主管建築機關造具農舍坐落地號及提供興建農舍之所有地號清冊後，送土地登記機關辦理註記登記。經查本所檔存資料查無收受該000地號土地相關管制清冊，爰無從登記」等語（見原審卷第349、353頁），可見上訴人與林清田於103年12月1日簽訂系爭契約時，主管地政機關就000地號土地尚無套繪管制註記，且系爭建物亦僅登載其實際坐落之000地號土地，而無登載000地號土地亦係提供建築之用（見原審卷第150頁），況系爭建物與系爭土地並非緊鄰、中間尚有相隔數筆土地（見本院卷第119頁），且系爭土地現況並未存有建物之情（見本院卷第121頁），是李逸華辯稱伊縱曾受託辦理000地號土地相關合併分割事宜，仍無從得知000地號土地前曾提供予系爭建物興建農舍等語，應堪可採，自難認其早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申請農舍，卻未調查，或於簽立系爭契約時未詢問、提醒上訴人注意而有違反善良管理人注意義務情事。　⑵次查，系爭建物之起造人為上訴人，建築物用途為自用農舍，建築地號為000地號及000地號土地，且使用執照檔卷內並無000地號土地其他共有人所出具之土地使用同意書等情，有新北市政府工務局111年6月14日新北工建字第1111093817 號函檢附系爭建物之建造執照、使用執照影本附卷可憑（見原審卷第356至361頁），是000地號土地提供予系爭建物興建農舍之事實，上訴人本人當屬知之甚詳，自應於系爭契約簽立時主動據實告知買方及簽約地政士李逸華，以資討論協商，而非事後將責任推由不知情之李逸華承擔，是上訴人以前揭情詞主張李逸華未盡善良管理人之注意義務，並非可取。　⒊就上訴人主張李逸華未於簽約當場朗讀系爭特約事項部分：　⑴證人林清田於原審證稱：「簽約時伊有在場，因為支票是李建鵬開的，代書說就由李建鵬簽名…代書（指李逸華）當時有問賣土地的人說這塊土地上是否有建物，賣方回答沒有… 代書有逐條朗讀（系爭契約）給買賣雙方在場的人聽」等語（見原審卷第308至310頁），核與李逸華所辯相符。而證人杜萬得證稱伊簽名前沒有人朗讀契約內容等語（見原審卷第 306頁），與證人林清田之前揭證述內容固然有異，然證人杜萬得亦證稱：「伊簽名前代書（指李逸華）有拿出來（指系爭契約），但是伊沒有看，因為伊都信任他」等語（見原審卷第306頁），可見李逸華於簽約前已有提供系爭契約之條款內容供買賣雙方逐條閱覽；而簽約地政士所應負之義務，僅應使買賣雙方知曉契約條款文義即可，本不限於逐條朗讀之方式，若於正式簽印前已提供條款內容供觀覽，令買賣雙方知曉文義，亦無不可。　⑵上訴人既身為系爭建物之起造人，亦為申辦系爭建物建造執照、使用執照之人，本已知悉000地號及000地號土地曾提供予系爭建物建築之用，業如前述，衡情對於系爭特約事項關於「賣方應擔保出售之標的物未曾向建管機關申請農舍或提供予其他土地申請農舍」之文義應能清楚瞭解其意思，不因李逸華是否當場朗讀系爭特約事項而有異，惟上訴人並未於簽約前主動據實告知上情，且無異議於系爭契約之賣方欄位用印（見原審卷第46頁），顯然同意對林清田依系爭契約之內容負出賣人責任，是上訴人於用印前既已知曉系爭特約事項之文義，無論李逸華是否朗讀系爭特約事項，均難謂其未盡善良管理人之注意義務。　⒋上訴人未能舉證證明李逸華究係違反何種注意義務而有所過失，則其依民法第544條規定請求李逸華應負受任人之損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。五、綜上所陳，上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人應各給付1,309,330元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應負不真正連帶責任，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-28

TPHV-113-上易-1145-20250328-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度簡易字第6號原告陳碧惠被告吳慧如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度上訴字第2102號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1169號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見將自己申辦之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，有遭利用作為人頭帳戶，待騙徒對於不特定民眾施以詐術得逞致民眾匯入款項後，再予以提領運用之可能，竟於民國112年2月8日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡及密碼等金融資料，透過其男友即訴外人鄭欽仁出售並交付詐騙集團成員使用。嗣伊遭LI NE暱稱「林欣」之詐騙集團成員佯稱可投資以獲利云云，致伊陷於錯誤，於112年2月8日13時45分許、同年月9日9時1分許分別匯款20萬元、5萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償25萬元等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利5%計算之利息。二、被告則以：伊跟伊男友鄭欽仁一起到第一銀行，是鄭欽仁與詐騙集團成員在交談，詐騙集團成員以會找伊家人為由威脅要求伊配合，伊沒有拿到任何好處等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1 項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185 條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。　㈡經查，本件原告主張被告已預見其提供系爭帳戶予他人使用，可協助詐騙集團成員以該帳戶隱匿詐欺所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟於112年2月8日前之某日將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼透過鄭欽仁交予詐騙集團成員，作為接收伊遭詐騙而於112年2月8日13時45分許、同年月9日 9時1分許匯入20萬元、5萬元款項之用，致伊受有損害等情，有新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶交易明細表等件影本可憑（見本院卷第91、94頁）；上情業經臺灣臺北地方檢察署檢察官移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）併辦（見本院卷第 109至111頁），經臺北地院以112年度審訴字第1986號判決被告有罪（見本院卷第128-1至128-10頁），檢察官不服提起上訴，復經本院以113年度上訴字第2102號判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日在案（見本院卷第7至17頁），並經本院依職權調取上開刑事案件之電子卷證核閱無訛，應可信採。　㈢被告雖辯稱伊係將系爭帳戶資料交給男友鄭欽仁，詐騙集團成員以會找伊家人為由威脅要求伊配合，伊沒有拿到任何好處云云，惟查：　⒈被告前於上開刑事案件檢察官偵訊時供稱：伊將系爭帳戶存摺、金融卡拿給伊男友鄭欽仁，他說可以賺錢，1個帳戶10 萬元，但伊沒有拿到錢等語（見本院卷第102頁）；復於臺北地院審理時陳稱：伊要貸款，伊男友說有朋友可以幫忙貸款，伊把系爭帳戶交給伊男友，伊沒有貸到款，之後伊帳戶就無法使用…伊男友騙伊可以辦貸款，1個帳戶可以拿10萬元，伊男友沒有給伊錢等語（見本院卷第114頁）。由上可知，被告於面臨刑事訴追時，已坦承係欲取得10萬元而透過鄭欽仁將系爭帳戶之金融資料交予他人等語，至於其於本院審理中辯稱遭人威脅始同意配合云云，乃其事後推託卸責之詞，礙難採認。　⒉再者，社會上一般人均知金融卡及密碼應妥善保管，密碼更需保密，不得任意交付陌生人，或供陌生人任意使用，以免帳戶存款遭盜領或提供他人犯罪之機會；而依一般人之日常經驗，辦理貸款應先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款辦理貸款之流程；且辦理貸款之目的即在於取得款項，借貸人充其量僅需告知銀行帳號以供款項撥入之用，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付之理。詎被告竟對於「鄭欽仁可以幫忙貸款之朋友」之真實身分未予查詢、確認，亦未填寫任何貸款申請文件，及詢問貸款利息、每月還款金額等細節，即輕率交付其名下系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼，顯與正常申辦貸款之流程及社會常情不符。　⒊衡諸被告為00年生（見本院卷第7頁），於事發時為00歲之成年人，應具有相當之社會生活經驗，依其智識程度對於前揭所述正常貸款流程、方式等事項自不得諉為不知，且對於將金融機構帳戶及密碼提供予他人者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自有相當之認識，並應能就帳戶相關資料交予他人將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事有所警覺及預見；而被告透過鄭欽仁將其系爭帳戶資料（存摺、提款卡、密碼）等重要金融物件交予陌生人，而須承擔作為取贓工具之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違；尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構對於「犯罪集團大量取得帳戶，藉此遮斷資金流動軌跡以逃避查緝」等情事均已強力宣導，若見他人向己索取存款帳戶資料，衡情對於該帳戶將會供作詐欺等不法目的之使用，當有相當之認知；況被告曾向檢察官供稱係因缺錢、想要賺錢而將帳戶交給鄭欽仁等語（見本院卷第102頁），益徵其辯稱係為辦理貸款而交付帳戶資料，對於該等金融資料將遭詐騙集團成員利用作為犯罪工具乙節全不知情云云，實非可採。㈣準此，被告對於提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼之行為，將可能供作詐欺取財之非法用途乙節，乃有所預見，仍逕予交付他人，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之故意或過失甚明，而與詐騙集團成員其他下手實施詐騙行為均為原告受有合計25萬元（20萬元＋5萬元）財產上損害之共同原因，不因是否由被告自行提領花用而有所差別，應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。從而原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日（見附民卷第17頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所陳，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 25萬元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-18

TPHV-114-簡易-6-20250318-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第494號上訴人駿雅科技股份有限公司法定代理人洪元輔訴訟代理人胡旭原彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師上訴人松騰實業有限公司法定代理人燕成祥訴訟代理人林怡芳律師林禹維律師葉立琦律師上一人複代理人何宗霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月10日下午2時10分在本院民事庭第4法庭續行準備程序；兩造另應於本裁定送達翌日起7日內就附件所示事項具狀陳述意見，如有調查證據事項應一併具狀提出，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官強梅芳附件：一、松騰公司於辯論意旨狀表示應將「LG公司測試駿雅公司生產 M26S電池組發現焊接點不固定之情形」列為不爭執事項（見本院卷二第357頁），惟松騰公司於該書狀係以「M26S電池組之電池保護裝置設計錯誤之瑕疵」為由而主張有正當理由取消尚未交貨之訂單（見本院卷二第331頁），請松騰公司確認關於「焊接點不固定」一事是否仍要主張？如是，請說明如何發現、何時通知駿雅公司上開問題？駿雅公司如何回應？二、駿雅公司主張：「其依松騰公司提供其他廠商規格書及指定之IC開發電池組完成後，均會提供開發完成之電池組規格書予松騰公司確認，及製作樣品供松騰公司測試，若測試沒有問題，松騰公司即會下單訂購」，松騰公司對於上開交易流程有何意見？本件PF、ZM電池組之訂單是樣品訂單？抑或已經經過樣品測試階段而為一般訂單？兩造就ZM電池組是第一次下單抑或先前曾經下單交易過？若係第一次下單，駿雅公司尚未交貨，松騰公司如何發現ZM電池組之電池保護裝置設計錯誤問題？發現後是否告知駿雅公司？駿雅公司回應為何？三、駿雅公司以其他電池製造商規格書等資料主張電路保護裝置設定參數略超出電芯規格為業界向來慣例（見本院卷二第27 2至275頁），松騰公司有何意見？松騰公司並未否認於下單前曾收受駿雅公司所製作之規格書，則關於電池保護裝置設定數值在形式上是否配合電芯規格一事，似乎閱覽規格書上之記載內容即可得知，松騰公司收受規格書後未見有何反應修正，仍依規格書向駿雅公司下單採購，駿雅公司主張其製造之電池組已符合債之本旨並無瑕疵，縱屬瑕疵，松騰公司於訂單成立時已知悉電池保護裝置設計錯誤，依民法第355 條第1項規定不負擔保責任，松騰公司有何意見？四、就松騰公司主張PF電池組之電池容量與規格書不符乙節，駿雅公司表示「此經松騰公司指定使用規格S8254ABCFT之IC，導致無法達到最大程度充放電」（見本院卷二第275頁），松騰公司有何意見？五、駿雅公司主張：在交付前物之瑕疵尚得除去，其亦無確定拒絕擔保（見本院卷二第289至292頁），松騰公司有何意見？六、駿雅公司主張：MG1電池組訂購時間為107年4月18日，最後交貨時間為107年11月間，松騰公司收貨後自應從速檢查，惟直至108年7月25日始取消尚未交貨之訂單，已逾正常發現瑕疵及物之瑕疵擔保解除權之6個月除斥期間（見本院卷二第293頁），松騰公司有何意見？七、駿雅公司主張兩造依項次4訂單成立委託辦理認證契約，並約定認證費用為美金7,830元（見本院卷二第313頁），似為有償委任，亦未見有何費用另計之約定，則駿雅公司係自行辦理抑或複委任他人辦理之支出開銷本應自行吸收，待約定付款時間屆至或委任事務完成時再向松騰公司收取報酬，則其依民法第546條第1項規定請求松騰公司給付其複委任喬新公司所支出之費用美金7,830元，並主張應自支付喬新公司費用之翌日起算遲延利息，是否有理？又兩造成立此項訂單時是否約定何時付費？如未約定，松騰公司何時陷於給付遲延？遲延利息如何起算？松騰公司收受認證報告之時間為何？八、松騰公司主張：其係於108年6月間反應M26S電池組有故障情形，駿雅公司仍將有問題之電池組辦理認證，該報告無法供未來出口使用，駿雅公司未依債之本旨提出給付，其得拒絕受領及給付認證費用（見本院卷二第327頁），駿雅公司有何意見？

2025-03-17

TPHV-113-上-494-20250317-1

抗

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第314號抗告人祭祀公業凌協記法定代理人凌仕洽上列抗告人因與相對人凌正成等人間確認派下權存在事件，對於中華民國113年11月21日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3236號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用（最高法院104年度台抗字第426號裁定意旨參照）。準此，裁判中關於當事人姓名或名稱之顯然錯誤，雖係基於當事人之陳述或書狀之記載，致有表示不正確而發生，惟如未變更該當事人之同一性，即應有上開規定之適用（最高法院110年度台抗字第1376號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人係以「凌協記祭祀公業」為被告而起訴，顯見其訴求確認派下權存在之對象為「凌協記祭祀公業」；又伊之祭祀元祖為凌志淵、設立人為凌盛，而相對人主張「凌協記祭祀公業」之享祀人為凌世瑯、設立人為凌繼吉，且兩造所提派下員系統表亦不相同，可見對於祭祀公業主體、派下員均有所爭執；伊雖以「祭祀公業凌協記」名稱應訴，惟原法院並未行使闡明權以資確認，即逕依職權以原裁定將112年5月18日宣判之111年度訴字第3236號判決（下稱系爭判決）之被告名稱更正為「祭祀公業凌協記」，實有違誤，影響伊權益甚鉅，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠依相對人所提起訴狀之全文意旨，係主張渠等均屬名為「凌協記」之祭祀公業派下員男系子孫，應具該祭祀公業之派下員資格，惟該祭祀公業於申報時未將渠等列入派下員名冊，爰訴請確認渠等對於該祭祀公業之派下權存在（見原法院卷第8至9頁）。　㈡雖相對人起訴時列載被告名稱為「凌協記祭祀公業」，惟已並列「凌仕洽」為法定代理人（見原法院卷第7頁）；而原法院於審理過程中曾向臺北市大安區公所（下稱大安區公所）調取「凌協記祭祀公業」之財產清冊（見原法院卷第33），並依該公所函覆資料中之「不動產清冊」（見原法院卷第 84頁）所載財產明細「臺北市○○區○○段0○段00○00○00○00○00 地號及同段0小段00-0地號土地」（下稱系爭土地）之價值，及相對人所占派下權比例核定訴訟標的價額、裁定命相對人補繳第一審裁判費（見原法院卷第141至143頁）；嗣原法院將該補費裁定及起訴狀繕本寄送「凌協記祭祀公業代表人凌仕洽」（見原法院卷第147、151、153頁）後，即由「凌仕洽」本於抗告人代表人身分、以抗告人名義於原法院應訴（見原法院卷第155、265、355、391、429、451、463頁），相對人從無任何異議，足認相對人所欲確認派下權存在之訴訟對象乃名為「凌協記」、管理人為「凌仕洽」、財產標的為「系爭土地」之祭祀公業，此亦為抗告人及原法院所知悉。　㈢參以第三人凌樹木前依祭祀公業條例第6條規定向臺北市政府民政局辦理祭祀公業申報時，其所提「沿革、派下系統表、派下全員名冊、財產清冊」等申報資料係記載其申報之祭祀公業名稱為「凌協記」（見本院961號卷一第341至347、351 至353頁），並經該局核發臺北市祭祀公業登記表，亦記載祭祀公業名稱為「凌協記」（見本院961號卷一第349至350 頁）；嗣大安區公所辦理祭祀公業管理人、派下員變動公告及備查等事宜時，所發公文係將上開名稱為「凌協記」之祭祀公業稱呼為「祭祀公業凌協記」（見原法院卷第191、217 頁），或「凌協記祭祀公業」（見原法院卷第415頁）；又觀諸卷內名稱為「凌協記」之祭祀公業派下親族開會通知單，亦有記載「凌協記祭祀公業」之語（見原法院卷第371、4 09頁）；況凌樹木死亡後推舉「凌仕洽」為新任管理人之備查申請書，係載明：「『凌協記祭祀公業』前經貴所…發給派下員名冊在案…」等語，惟後附推舉書、同意書係記載：「茲為向大安區公所申請『祭祀公業凌協記』管理人備查…」、「茲向臺北市大安區公所申請『祭祀公業凌協記管理人』備查乙案…」（見本院961號卷一第168、169頁），可徵「凌協記祭祀公業」與「祭祀公業凌協記」兩者名稱時常混用，惟其真意均指名為「凌協記」之祭祀公業，並非指不同之祭祀公業團體。　㈣再者，於原法院、本院相繼判決確認相對人對於「凌協記祭祀公業」之派下權存在（見原法院卷第529頁、本院961號卷二第141頁）後，「凌仕洽」即本於抗告人代表人身分、以抗告人名義提起第二、三審上訴，並於上訴書狀中自行記載「上訴人祭祀公業凌協記（原判決載為凌協記祭祀公業）」等語（見本院961號卷一第45、103、145、237、463、467、 479頁，卷二第21、107頁，最高法院卷第37頁），足見抗告人知悉其為該事件所審判之對象，並實際參與訴訟，「凌協記祭祀公業」與抗告人實為同一之祭祀公業團體甚明。至於抗告人所陳兩造對於祭祀公業設立人及派下員系統有所爭執云云，乃攸關名為「凌協記」之祭祀公業究竟係由何人設立之訴訟上爭點，抗告人從未抗辯過「凌協記祭祀公業」與伊為不同祭祀公業主體等語，是抗告人主張伊並非相對人所爭訟之對象云云，礙難憑採。　㈤準此，實際參與本件訴訟者乃名為「凌協記」、管理人為「凌仕洽」、財產標的為「系爭土地」之祭祀公業，而該祭祀公業已於訴訟過程中陳明其正確名稱應為「祭祀公業凌協記」，業如前述，相對人就此並無異議（見本院卷第47頁），堪認原法院依職權以原裁定更正系爭判決之被告姓名「凌協記祭祀公業」為「祭祀公業凌協記」，並不影響當事人之同一性，且未變更訴訟標的之法律關係，揆諸前開說明，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-17

TPHV-114-抗-314-20250317-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事裁定 109年度重上字第943號上訴人城邦有限公司法定代理人陳壽美上訴人寬築建設股份有限公司法定代理人翁國薰上訴人大薰有限公司法定代理人翁依平上訴人廖國智上列上訴人與被上訴人台灣肥料股份有限公司間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國114年2月11日本院109年度重上字第943 號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人廖國智應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳第三審裁判費新臺幣肆拾肆萬肆仟玖佰壹拾捌元，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。上訴人城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳第三審裁判費新臺幣貳拾參萬陸仟貳佰貳拾陸元，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、本件上訴人對於民國114年2月11日本院109年度重上字第943 號第二審判決提起第三審上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。查上訴人廖國智上訴第三審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,236,875 元，上訴人城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司等3人（下稱城邦公司等3人）上訴第三審之訴訟標的金額為14,421,243元；而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」已於114年1月1日生效施行，上訴人所提民事聲明上訴狀收文章之日期為114年3 月7日，自應以上訴時即施行後之法律規定為準，故依上開標準計算後，廖國智應補繳之第三審裁判費數額為444,918 元，城邦公司等3人應補繳之第三審裁判費數額為236,226元，均未據上訴人繳納。茲限上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起7日內向本院如數繳納上開第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-12

TPHV-109-重上-943-20250312-2

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第74號上訴人林振弘上列上訴人因與被上訴人安泰商業銀行股份有限公司間損害賠償再審之訴事件，對於中華民國114年1月24日本院113年度再字第7 4號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳上訴裁判費新臺幣陸萬參仟壹佰肆拾捌元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。次按除別有規定外，再審之訴訟程序，準用各該審級訴訟程序之規定，同法第505條亦有明定。再按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、本件上訴人對於民國114年1月24日本院113年度再字第74號再審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。查上訴人提起本件上訴之上訴利益金額為新臺幣（下同）3,469,570元（即本院112年度重上更一字第64號主文第2項判命上訴人應再給付部分，見本院卷第63頁）；而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」已於114年1月1日生效施行，上訴人所提民事聲明上訴狀收文章之日期為114年2月 25日，依前揭說明，自應以上訴時即施行後之法律規定為準，故以上開標準計算後，上訴人應補繳之再審上訴裁判費數額即為63,148元。茲限上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起7日內向本院如數繳納，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-04

TPHV-113-再-74-20250304-4

重上

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第426號上訴人點石開發實業股份有限公司法定代理人楊震亞兼上一人訴訟代理人楊震宇共同訴訟代理人張玉希律師被上訴人李黃秀敏李有慶共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月16日臺灣新北地方法院111年度重訴字第656號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠命上訴人給付被上訴人李黃秀敏逾新臺幣壹仟貳佰參拾伍萬零參佰柒拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人給付被上訴人李有慶逾新臺幣壹仟貳佰捌拾萬零玖佰零參元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0地號、○○段000、000 、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）及○○段 000、000地號土地（下稱○○段000等2筆地號土地）為伊及其他共有人所共有。原審共同被告宏洋國際開發股份有限公司（下稱宏洋公司）欲整合前開土地興建大樓，於民國103年1 0月31日與李黃秀敏、於103年10月22日與李有慶（下分稱姓名，與李黃秀敏合稱被上訴人）分別簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約）、土地買賣契約書及備忘錄一。嗣宏洋公司因資金不足欲邀訴外人夆典科技開發有限公司（下稱夆典公司）參與，且因未能取得全體共有人同意出售，以致需採土地法第34條之1方式整合，依系爭合建契約第2條第4項約定，系爭合建契約已失其效力；伊復於103年11月24日各與宏洋公司、夆典公司重新簽訂土地買賣契約書及備忘錄一（下稱系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一），約定○○段000等2筆地號土地出售予夆典公司、系爭土地則出售予宏洋公司，並均於105年間點交及辦竣所有權移轉登記；伊另依系爭備忘錄一中「壹、預定買屋協議契約書」第2條第1、2項約定，各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」轉作為購買宏洋公司在系爭土地上新建門牌號碼中興街雙號房屋之預繳購屋款。嗣宏洋公司於105年5月26日將系爭土地轉售予訴外人承逸建設開發股份有限公司（下稱承逸公司）並辦竣所有權移轉登記，承逸公司承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之一切權利義務；承逸公司復於108年3月12日將系爭土地轉售予楊震宇並辦竣所有權移轉登記，楊震宇與其所屬點石開發實業股份有限公司（下稱點石公司、與楊震宇合稱上訴人）亦均承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之一切權利義務。詎上訴人取得建造執照後，逾越伊所定催告期限仍未能依系爭備忘錄一之約定進行換約程序，構成給付遲延，伊遂以原審112年7月7日民事準備㈥狀（下稱系爭書狀）合法解除系爭備忘錄一之意思表示，伊與上訴人之權利義務關係即應依系爭土地買賣契約決之。而宏洋公司並未依系爭土地買賣契約給付價金，且臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重訴字第968號確定判決認定夆典公司已將○○段00 0等2筆地號土地之買賣價金交付宏洋公司，爰依系爭土地買賣契約第4條、民法第367條規定，求為判命上訴人應給付系爭土地及○○段000等2筆地號土地之全部買賣價金即李黃秀敏 17,447,279元、李有慶17,159,480元，及均自112年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人一部不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求，未據其聲明不服提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項約定，於103年間各給付合建保證金1,737,700元予李黃秀敏、1, 398,650元予李有慶，嗣系爭合建契約失效，宏洋公司、夆典公司乃根據系爭合建契約第2條第4項約定，於103年11月2 4日重新與被上訴人簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一，雖名為土地買賣及附買回新建築物合約，但實質上仍為合建關係，宏洋公司於重新簽約時並未收回上開合建保證金，本應待交屋時再一併結算退還，而被上訴人已解除系爭備忘錄一，宏洋公司無須交付合建之預定房屋，自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還該項保證金。又系爭土地買賣契約第2條第3項約定土地增值稅應由出賣人即被上訴人負擔，但被上訴人應負擔之土地增值稅即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元，部分係由宏洋公司代被上訴人繳納，部分係由夆典公司代被上訴人繳納後、再由宏洋公司結算歸還予夆典公司，故宏洋公司自得依委任、無因管理、不當得利之法律關係及系爭土地買賣契約第2條第3項之約定，請求被上訴人返還其代墊之土地增值稅。宏洋公司已將土地買賣、合建相關契約權利義務及債權均讓與承逸公司，伊又自承逸公司處承受土地買賣、合建相關契約權利義務及債權，則宏洋公司得請求被上訴人返還合建保證金及代墊土地增值稅款之請求權自應由伊繼受之，爰以該金額與被上訴人之本件請求予以抵銷，經抵銷後，伊僅須給付李黃秀敏12,350,3 71元、李有慶12,800,903元等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付李黃秀敏逾12,350,371元本息及給付李有慶逾12,800,903元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠李黃秀敏係於103年10月31日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第155至173頁）。李有慶係於103年10月22日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第175至197頁）。　㈡上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一，將系爭土地應有部分出售予宏洋公司、將○○段000等2筆地號土地應有部分出售予夆典公司（見原審卷四第449至453頁、原審卷四第455至459頁）。其中李黃秀敏之系爭土地買賣契約所記載「億安建設股份有限公司」並非土地之買受人，係屬誤載（見原審卷四第267 、275頁）。　㈢宏洋公司分別簽發聯邦銀行集賢分行票號UA0000000面額1,73 7,700元之合建保證金支票予李黃秀敏、同行票號UA0000000 面額1,398,650元之合建保證金支票予李有慶（見本院卷第1 11頁），經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10月2 3日憑票兌現在案（見本院卷第229至235頁）。　　　㈣關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（見本院卷第246頁）。關於本院卷第103至10 9頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅金額共2,959,927元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（見本院卷第246頁）。　㈤宏洋公司係於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約書（見原審卷四第501至503頁），由宏洋公司將系爭土地及 ○○段0地號土地出售予承逸公司，雙方復於105年5月27日簽訂「買賣補充協議」（見原審卷四第504至505頁）。　㈥承逸公司係於107年8月24日出具同意書予「含被上訴人在內全體與宏洋公司簽約之地主」，表示：「有關新北市○○區○○ 段000○0○地號（小基地）及○○段000等5筆土地（大基地）正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照原宏洋公司與地主/整合人協議內容含增補條款，於該大小基地建築執照核發後召開地主會議，完成換約/選屋以保障全體權益」等語（見原審卷四第499頁）。　㈦宏洋公司係於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信函，向同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即訴外人李家宏表示：「蘆洲土地簽約之後依土地法第34條之 1完成，但遭逢有人異議，有恢復原狀官司及地上物拆除障礙。為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司（兼起造人）概括承受，原宏洋合約（參見買賣契約書）並通知整合人李兆容等。宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛，請直接聯繫承逸公司，維護權益」等語（見原審卷四第507頁）。　㈧承逸公司係於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書，由承逸公司將系爭土地及○○段0、0-0（分割自0地號）地號土地出售予楊震宇（見原審卷四第35至37頁），雙方復於同日簽訂「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第39至43 頁）。　㈨點石公司係於108年6月13日出具同意書予「大小基地全體地主」，表示：「有關新北市○○區○○段0○000○0○0地號、○○段0 00、000地號（大基地）及○○段000、000地號（小基地），正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（見原審卷四第497頁）。　㈩被上訴人委任陳明宗律師以111年1月4日111宗律字第0104號律師函（下稱系爭律師函）向上訴人表示：「…現○○段000、 000地號土地，與○○段0地號土地、○○段000、000地號土地分別於108年12月2日、110年9月17日取得建造執照開始興建大樓…李黃秀敏等2人委請貴律師代函通知楊震宇，於文到7日內依同意書召開地主會議完成換約，履行上開土地之合建契約及信託契約…」等語（見原審北院卷第53至55頁），上訴人均於111年1月5日收受（見原審北院卷第57、59頁）。　四、得心證之理由：　㈠經查：　⒈被上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一（參不爭執事項㈡），由被上訴人將系爭土地應有部分出售予宏洋公司、將○○段000等2 筆地號土地應有部分出售予夆典公司；並以系爭備忘錄一約定由被上訴人向宏洋公司預購系爭土地上預定新建大樓之房屋，各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」作為購買上開房屋之預繳購屋款（見原審卷四第453、459頁）。　⒉宏洋公司嗣於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約書，由宏洋公司將系爭土地及○○段0地號土地出售予承逸公司（參不爭執事項㈤）；承逸公司於107年8月24日出具同意書予「含被上訴人在內全體與宏洋公司簽約之地主」，表示：「有關新北市○○區○○段000○0○地號（小基地）及○○段000 等5筆土地（大基地）正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照原宏洋公司與地主/整合人協議內容含增補條款，於該大小基地建築執照核發後召開地主會議，完成換約 /選屋以保障全體權益」等語（參不爭執事項㈥）；宏洋公司則於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信函，向同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即訴外人李家宏表示：「…為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司（兼起造人）概括承受，…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛，請直接聯繫承逸公司，維護權益」等語（參不爭執事項㈦）。　⒊承逸公司又於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書，由承逸公司將系爭土地及○○段0、7-1（分割自7地號）地號土地出售予楊震宇，雙方並於同日簽署「土地買賣契約書增補條款」（參不爭執事項㈧），約定楊震宇充分瞭解承逸公司與宏洋公司105年5月26日簽訂不動產買賣契約書、105年5 月27日買賣補充協議之緣由，宏洋公司等與地主合建契約、土地買賣契約、道路用地買賣契約等相關細節，及承逸公司之權利義務（見原審卷四第41頁）。而楊震宇乃點石公司總經理（見原審卷四第47頁），點石公司於108年6月13日出具同意書予「大小基地全體地主」，表示：「有關新北市○○區 ○○段0○000○0○0地號、○○段000、000地號（大基地）及○○段0 00、000地號（小基地），正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。楊震宇復於108年 7月11日邀集地主召開說明會，地主於會中提出上開同意書，表示點石公司應概括承受承逸公司所有權利義務等語（見原審卷四第54頁）。　㈡基於上情，原審判決認定略以：上訴人應承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之給付義務，而點石公司已於109年2月 20日、110年9月23日領取系爭土地之建造執照（見原審卷四第321至324頁），依系爭備忘錄一第2條第4項之約定，上訴人應於取得建照後與被上訴人另行簽訂新建房地買賣契約（見原審卷四第453、459頁）；被上訴人前曾以系爭律師函催告上訴人應於文到7日內召開地主會議完成換約手續，上訴人於111年1月5日收受（參不爭執事項㈩），逾期未為，已屬給付遲延；被上訴人再以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），解除後已無預購新建房屋之約定，上訴人自應依系爭土地買賣契約給付全部買賣價金，即李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,1 59,480元。而兩造均未就原審判決前揭認定結果表示不服（上訴人提起上訴僅以代墊土地增值稅款及合建保證金返還請求權之債權金額與被上訴人本件請求予以抵銷），自應認上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係。　㈢上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還代墊土地增值稅之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否有理？　⒈關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘2,336,546元（3,359,208元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納；關於本院卷第103至109頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅金額共2,959,927元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘1,937,265元（2,959,927元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（參不爭執事項㈣）。嗣經宏洋公司負責人即證人許智富於本院證稱：「北側基地是○○段000等2筆地號土地，其餘是南側基地…宏洋公司把北側基地賣給夆典公司…地主的持分是跳來跳去，每個人都有一小部分持分，夆典公司不要合建只要買賣，當時有協調合建地主用交換的方式，集中到南側換房子，權益沒有改變…以李黃秀敏為例，北側有2筆土地、南側有 6筆土地，北側2筆直接過給夆典公司，費用由夆典公司代墊，因為宏洋公司與夆典公司是買賣關係，完成過戶後當然要結算，地主總合建面積沒有改變，是集中到南側…增值稅一部分宏洋公司繳納，一部分由夆典公司代墊繳納，最後宏洋公司有跟夆典公司結算把該墊還的部分交給夆典公司」等語（見本院卷第180、183頁），經核與夆典公司函覆略以：上訴人所有○○段000等2筆地號土地增值稅各1,022,662元係由本公司代為向稅捐稽徵機關繳納，宏洋公司事後確有將本公司所代繳之土地增值稅結算並交付等語（見本院卷第257頁）相符，應認上開土地增值稅款實質全係由宏洋公司所墊付繳納。　⒉系爭土地買賣契約第2條第3項係約定土地增值稅由賣方即被上訴人負擔（見原審卷四第449、455頁），而前已敘明被上訴人應繳納之土地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元實質均由宏洋公司墊付，宏洋公司自得依上開約定請求被上訴人返還之。又承前所述，上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係，所謂契約承擔，係指契約當事人將其因契約所生法律上地位概括移轉與承受人，承受人承擔者非僅限於讓與人享有之債權及負擔之債務，且及於因契約所生法律上地位，讓與人即脫離原有契約關係，契約之法律上地位即由他方當事人及承擔人繼續維持，是宏洋公司已將其因系爭買賣契約所生法律上地位輾轉由上訴人承擔，且被上訴人亦本於上開契約承擔之法律關係，請求上訴人依系爭土地買賣契約支付全額價款，上訴人自得依上開契約約定，請求被上訴人返還前揭實質由宏洋公司代墊繳納之土地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元，被上訴人辯稱不應列入由夆典公司代繳之各1,022,662元云云，非為可採。　⒊被上訴人又辯稱：宏洋公司繳納土地增值稅均由聯邦銀行集賢分行的帳戶轉帳出款，而該帳戶是宏洋公司於系爭土地買賣契約辦理信託價金保管之銀行，可見宏洋公司係以要給伊的價金用以繳納土地增值稅；而宏洋公司未依系爭土地買賣契約第4條約定按時給付價金，已屬違約，伊得依第8條第1 項之約定沒收宏洋公司已給付之價款做為違約金，故上開土地增值稅乃宏洋公司已給付之價款，伊可主張全數沒收，上訴人不得以此主張抵銷云云（見本院卷第269至270頁）。然查，辦理系爭土地買賣契約信託價金事宜之聯邦銀行集賢分行函覆表示：「李有慶：104/04/21簽訂信託契約同時宏洋公司開立票面金額17,159,480支票保管於集賢分行（期間每年需重新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金額50,000、109/04/21依信託契約第13條第1項第3款之約定，將支票提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2 項約定將信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託關係。李黃秀敏：104/04/27簽訂信託契約同時宏洋公司開立票面金額17,447,279支票保管於集賢分行（期間每年需重新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金額50,00 0、109/04/27依信託契約第13條第1項第3款之約定，將支票提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2項約定將信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託關係」等語（見原審卷四第303至305頁），可見宏洋公司於104年間繳納前揭土地增值稅款（見本院卷第93至109頁繳款書上所蓋收款日期）之資金來源及出款帳戶並非上開價金信託專戶甚明，自難認宏洋公司係以價金信託專戶內之土地價款繳納上開增值稅；況系爭土地買賣契約第8條第1項係約定，若宏洋公司不履行按約給付價款時，被上訴人得解除買賣契約，已付價款全部（含存入信託專戶內之價金）由被上訴人沒收（見原審卷四第451、457頁），惟被上訴人於本件訴訟並未以此為由解除系爭土地買賣契約，反係主張上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係，並請求上訴人應依約支付全額價款，自不生所謂沒收價款之問題，是被上訴人此部分所辯，即難憑採。　㈣上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還合建保證金之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否有理？　⒈上訴人主張宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項之約定（見原審卷四第156、176頁），分別簽發聯邦銀行集賢分行票號UA0000000面額1,737,700元之合建保證金支票予李黃秀敏、同行票號UA0000000面額1,398,650元之合建保證金支票予李有慶，經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10 月23日憑票兌現等情，為被上訴人所不爭執（參不爭執事項㈢）。　⒉上訴人主張：伊已承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之權利義務，自得對被上訴人行使合建保證金返還請求權；被上訴人則辯稱：系爭合建契約已失其效力，上訴人無從輾轉繼受宏洋公司與伊之間就系爭合建契約所生之權利義務，故上訴人不得對伊主張合建保證金返還請求權等語。經查，系爭合建契約第2條第4項約定：雙方同意如果本興建基地須執行土地法第34條之1時，雙方願意依合建比例換算相對單價，改為買賣土地及附買回新建築物合約（見原審卷四第155 、175頁）；而被上訴人辯稱因簽立系爭合建契約後，系爭土地及○○段000等2筆地號土地未能取得全體共有人同意出售，須採土地法第34條之1方式整合，系爭合建契約因上開約定之停止條件成就而失其效力，另由宏洋公司邀集夆典公司於103年11月24日與被上訴人重新簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一等情（見本院卷第225至226頁），為上訴人所不爭執，並據此主張宏洋公司得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還其前曾支付之合建保證金（見本院卷第312 頁），可見系爭合建契約已然失效甚明，上訴人無從輾轉自宏洋公司承擔已失效之系爭合建契約，及因該契約所生法律上地位，而系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一均無一提及合建保證金之相關約定，是上訴人主張其因承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一，而繼受宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權云云，尚非有據。　⒊上訴人復主張：宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權已讓與承逸公司，承逸公司再將之讓與伊等語（見本院卷第271頁）。經查：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。　⑵依宏洋公司與承逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議，其中第5條約定「買賣總價含李友親等28人買賣附買回保證金47,129,915元…，『原合建契約請求權讓與承逸公司』，保證金於建物結構體完成（屋頂板勘驗完成）返還」等語（見原審卷四第504頁），此所謂「原合建契約」解釋上應指系爭合建契約；而系爭合建契約雖已失效無從為契約承擔，惟宏洋公司既已約明將原合建契約請求權讓與承逸公司，其意即為宏洋公司將其依系爭合建契約得對被上訴人主張之請求權「債權讓與」予承逸公司，自應包含合建保證金返還請求權在內。　⑶又依承逸公司與楊震宇之交易經過，可推認承逸公司已將合建保證金返還請求權讓與上訴人：　①上開買賣補充協議第1條約定：「宏洋公司原與李友親等28人簽定買賣附買回協議，承逸公司於本買賣標的興建房屋完成後，需將1949.13坪房屋權狀面積（含公設）及43個車位…過戶給宏洋公司或其指定登記名義人…」、第4條約定：「原合約（指宏洋公司與承逸公司不爭執事項㈤所示不動產買賣契約）第3期款394,398,568元為買方（指承逸公司）需以房屋分配方式支付價格，故雙方協定不再支付本期款項」（見原審卷四第504頁）；復依承逸公司與楊震宇於108年3月12日簽立之「土地買賣契約書增補條款」，第1條即約定楊震宇充分瞭解上開105年5月27日買賣補充協議等語（見原審卷四第41頁）；再參諸承逸公司係以總價8億6千萬元購買系爭土地及○○段0地號土地（見原審卷四第501頁），而承逸公司嗣以6億9100萬元（代償貸款6億5100萬元＋4千萬元)將上開土地售予楊震宇（見原審卷四第35頁），及承逸公司總經理丁建生於新北地院另案證稱：「…房屋蓋好後，承逸公司要給宏洋公司1949.13坪及43個車位…楊震宇依買賣契約書第1條的價金及蓋好後要給宏洋公司1949.13坪及43個車位…，關於 1949.13坪及43個車位是土地買賣契約增補條款第1條的約定，承逸公司跟很多建商談的時候都有談到這個條件…後來楊震宇一直想用3億9千多萬元解決房子跟車位的事情」等語（見原審卷四第363頁）；楊震宇為點石公司總經理（見原審卷四第47頁），點石公司於楊震宇簽約購地後出具同意書表示：「…本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。衡諸上情及土地價格係呈現逐年相當漲幅趨勢之不動產交易現況，承逸公司於105年5月27日買賣補充協議第1條承諾分配1949.13坪及 43個車位予宏洋公司之給付義務係因楊震宇購地後轉由楊震宇承受，否則承逸公司斷無蒙受重大損失而將系爭土地及○○ 段0地號土地折價售予楊震宇之理，楊震宇亦無提出「3億9 千多萬元解決房子跟車位的事情」之動機可言。　②基此，承逸公司將上開105年5月27日買賣補充協議、系爭合建契約、合建保證金明細等文書資料交予楊震宇所屬員工即訴外人王奎皓簽收在案（見本院卷第323頁），此為承逸公司於臺灣新北地方法院109年度重訴字第183號事件審理中所自承（見原審卷一第35頁）；承逸公司復於臺北地院108年度重訴字第946號事件具狀表示：「…伊已將系爭土地所有權讓與楊震宇，依雙方簽定之『土地買賣契約書增補條款』第1 條所載，楊震宇已承受伊與宏洋公司間簽定之『買賣補充協議』權利義務關係」等語（見本院卷第325至326頁），揆其真意，應係將其承諾分配1949.13坪及43個車位予宏洋公司之給付義務轉由楊震宇承受，及將其受讓自宏洋公司依系爭合建契約得對被上訴人主張之請求權「債權讓與」楊震宇，自應包含合建保證金返還請求權在內，承逸公司始會將合建保證金明細交予楊震宇，以俾楊震宇於將來房屋分配時得據此向被上訴人主張權利及結算找補金額。又因楊震宇為點石公司總經理，實際上係為點石公司出面簽約購地，且上訴人表示若法院認定係由伊其中1人去繼受合建保證金，該上訴人亦願將該部分債權之一半讓與另一上訴人用於本件抵銷（見本院卷第308頁），並經兩造均同意若上訴人主張抵銷之金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審判決金額扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔等情（見本院卷第 309頁），應認點石公司、楊震宇同為上開債權之受讓人。況宏洋公司負責人即證人許智富於本院證稱：若中途解約或確定不合建，應該要照買賣契約的價金扣除代墊增值稅及已經付的合建保證金後，將餘額給付，例如其中1名合建地主李夢羆解除合建契約就是這麼處理等語（見本院卷第182頁），且宏洋公司早在107年12月12日即以不爭執事項㈦所示存證信函表示：「…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛…」等語，可見宏洋公司亦不爭執其將合建保證金返還請求權輾轉讓與上訴人，上訴人並承受系爭土地買賣契約之價金給付義務，方能於給付土地買賣價金時結算扣除宏洋公司前曾給付之合建保證金，是上訴人主張宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權業經輾轉讓與上訴人乙節，自屬可採。　⑷再者，宏洋公司、上訴人已於原審審理中提出宏洋公司與承逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議（見原審卷四第 491、504至505頁）、承逸公司與楊震宇於108年3月12日簽立之「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第29、31、 41至43頁），並經上訴人對被上訴人主張受讓宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權（見本院卷第271頁），核屬債權讓與之通知，依民法第297條第1項本文之規定，毋須債務人即被上訴人同意，對於被上訴人已生效力。又承前所述，兩造均不爭執系爭合建契約已失效，被上訴人保有該合建保證金即屬無法律上原因而受有利益，自應負返還之責；縱認系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一乃合建關係之延續，合建保證金應繼續擔保系爭備忘錄一所示新建房屋建築事項之進行，惟被上訴人已以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），亦即被上訴人決意不選配系爭土地上所新建之房屋，而主張上訴人應承擔系爭土地買賣契約所約定之價金給付義務，則合建保證金所擔保之目的業已消滅，被上訴人自無再繼續持有合建保證金之法律上原因，仍應負返還之責；是被上訴人辯稱依系爭合建契約第3條第6項約定，合建保證金應於建物結構體完成時退還，因宏洋公司迄未完成建物結構體，不得請求伊返還保證金云云（見本院卷第226頁），自非有據。　　　㈤上訴人最終應給付被上訴人之金額為若干？　　被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，得請求上訴人給付之價款為李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,159,480元，此為原審判決所是認；而上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務，自得請求被上訴人返還實質由宏洋公司代墊繳納之土地增值稅款；且上訴人輾轉受讓宏洋公司對被上訴人請求返還合建保證金之債權，前已敘明被上訴人應負返還之責；經上訴人以代墊土地增值稅款返還請求之債權金額即李黃秀敏 3,359,208元、李有慶2,959,927元，及合建保證金返還請求之債權金額即李黃秀敏1,737,700元、李友慶1,398,650元，與被上訴人之本件請求予以抵銷，且兩造均同意若上訴人主張抵銷之金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審判決金額扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔（見本院卷第309頁），上訴人尚應給付李黃秀敏之金額為12,350,37 1元（總價金17,447,279元－合建保證金1,737,700元－土地增值稅3,359,208元）、尚應給付李有慶之金額為12,800,903 元（總價金17,159,480元－合建保證金1,398,650元－土地增值稅2,959,927元）。　五、綜上所陳，被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，請求上訴人給付李黃秀敏12,350,371元、李有慶12,800,903元，及均自原審判決認定之112年7月24日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審（除確定部分外）就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-18

TPHV-113-重上-426-20250218-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1096號上訴人李駿逸被上訴人王麗玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月20日臺灣新北地方法院113年度訴字第2094號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。另當事人雖曾聲請訴訟救助，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告、再抗告，但法院前所命其補繳裁判費之裁定，不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行（最高法院110年度台抗字第446號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人不服原法院113年度訴字第2094號第一審判決而提起上訴，未據繳納第二審上訴裁判費，經本院於民國11 3年11月13日裁定命其應於收受裁定正本翌日起7日內補繳新臺幣（下同）50,505元（下稱系爭補費裁定，見本院卷第25 頁），此項裁定已於同年月20日送達予上訴人（見本院卷第 27、29頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，惟其聲請業經本院以 113年度聲字第410號裁定駁回（見本院卷第22-1至22-3頁），上訴人對該裁定不服提起抗告，亦經最高法院以114年度台抗字第46號裁定駁回確定（見本院卷第41、42頁），並於 114年2月4日送達予上訴人（見本院卷第42-1頁）。揆諸上開說明，系爭補費裁定所定補繳裁判費之期間，並不因上訴人聲請訴訟救助，及對於前揭駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告而停止進行，上訴人迄未補繳上訴裁判費，有本院及原法院裁判費繳納查詢結果在卷足憑（見本院卷第45至51頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-17

TPHV-113-上-1096-20250217-2